overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-22/2008 р.
Лубенський міськрайонний суд
головуючого судді - Яценко В.В.
при секретарі - Білик Т.П.
з участю прокурора -
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Лубенського
району Миргородського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області Антіховчиа В.В. про
звільнення від покарання :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с. Куйбишево, Лубенського району, Полтавської області, освіта
середня, не одружений, не працює, проживає в АДРЕСА_1, засуджений за вироком
Лубенського міськрайонного суду від 07.12.2006 року за ст. 187 ч.2 КК України до 4 років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки,
За період іспитового строку
засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього
судом виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався. Так як іспитовий строк закінчився, представник Лубенського
відділення КВІ УДДУ ПВП Адаменко В.М. підтримав подання, прохав звільнити
ОСОБА_1. від призначеного йому судом покарання.
Прокурор вважає, що маються підстави
для задоволення подання, тому не заперечує проти звільнення ОСОБА_1.від
призначеного судом покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Подання кримінально-виконавчої інспекції
Лубенського району Миргородського МВ КВІУДДУ ПВП в Полтавській області -
ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання за
вироком Лубенського міськрайонного суду від 07 грудня 2006 року за ст. 187 ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України , з іспитовим строком на 2 роки .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В.Яценко
№ 1-86
февраля 2008 г. Первомайский городской
суд Луганской области
председательствующего судьи
при секретаре Кашпоровой
с участием прокурора Кочетова
в открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
украинца, уроженца г. Первомайска Луганской области, гражданина
Украины, образование
неполное среднее, холостого, военнообязанного,
учащегося ППЛГ им. Бахмутского, группа 3 Б,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст. 185 УК Украины, -
г. несовершеннолетний ОСОБА_2, находясь в раздевалке спортивного зала по ул.
Терешина в г. Первомайске, имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
воспользовавшись тем, что в помещении никого не было, из кармана брюк ОСОБА_3
тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 5500» стоимостью 1067,77 грн. с
сим-картой стоимостью 10 грн. на счету которой было 2 грн., а всего похитил
имущество на общую сумм 1079,77 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб
на указанную сумму, распорядившись похищенными по своему усмотрению
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью и пояснил, что,
находясь в спортзале, действительно похитил телефон у ОСОБА_3, который в
последствии передал брату для передачи ОСОБА_3.
полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается собранными по
делу доказательствами, исследованными в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины.
добытые доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а вину
подсудимого доказанной.
подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 185 УК Украины, так как в суде
установлено, что он действительно совершил тайное похищение чужого имущества,
причинив материальный ущерб
назначении меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 65 УК Украины
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который полностью признал
вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно в быту и по
месту учебы, совершил преступление впервые, будучи несовершеннолетним, что
является обстоятельствами смягчающими
его ответственность, ущерб возместил, и считает, что его исправления
возможно достичь с применением наказания в виде штрафа.
отягчающих ответственность подсудимого
суд не усматривает.
доказательство мобильный телефон «Нокиа 5500», который отдан под сохранную
расписку потерпевшему, суд считает необходимым возвратить потерпевшему ОСОБА_3.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321- 323, 341 УПК Украины, 1067
П Р И Г О В О Р И Л:
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и
назначить ему наказание в виде штрафа в размер 30 необлагаемых минимумов
доходов граждан в сумме 510 грн.
Меру пресечения ОСОБА_2 не
изменять, оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
отбывания наказания исчислять с 18.02.2008 года.
доказательство мобильный телефон «Нокиа 5500», который отдан под сохранную
расписку потерпевшему, возвратить потерпевшему ОСОБА_3.
приговор в течение 15 суток с момента оглашения может быть подана апелляция в
апелляционный суд Луганской области через Первомайский городской суд.
Судья
Первомайского городского суда
Справа № 5-36/2007
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007р. м.Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого
судді Булашева Р.Л.

при секретарі
Тафровой І.І.,

за участю
прокурора Селенова С.Л.,
представника КВІ Приварнікова В.О., розглянувши подання Приморської КВІ про
звільнення від кримінальної відповідальності -ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1р., громадянина України,
освіта середня, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, судимого: 1) 29.12.05р.
Приморським райсудом за
ст.263 ч.1 КК України, до 2
років позбавлення волі, ст.ст. 75,
76 КК України - 1 рік 3 місяці,

встановив:

ОСОБА_1
засуджено 29.12.05р. Приморським райсудом
за ст.263 ч.1 КК України, до 2
років позбавлення волі, ст.ст. 75,
76 КК України - 1 рік 3 місяці.

В поданні
зазначено, що є підстави для його звільнення від вказаного кримінального
покарання, в зв'язку з тим що строк випробування минув і засуджений не здійснив
нового злочину, інших перепон для застосування ст. 78 КК України не
має.

В суді
представник Приморської КВІ пропонувала задовольнити подання. Суд вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, приходить
до висновку, що є підстави для звільнення засудженого від покарання, так як
іспитовий строк минув 29.03.07р., злочинів ним в цей період не скоєно,
характеризується за місцем мешкання позитивно, подання є обґрунтованим і
підлягає задоволенню. Керуючись ст. 78 КК України ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив:

Звільнити від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1, засудженого 29.12.05р. Приморським райсудом
за ст.263 ч.1 КК України, до 2 років позбавлення волі, ст.ст. 75, 76 КК України
- 1 рік 3 місяці іспитового строку.

Оскаржити
постанову можливо в 15 діб в
Запорізький апеляційний суд.
Справа № 1-10 за 2008 р.
В И Р О К

І М « Я М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2008 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

головуючого
судді Мірошниченка Є.В.,

при
секретарі Бирин В.М.,

з
участю прокурора Смалька О.М.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Срібне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

громадянина України,

уродженця с. Юлія Боградського району

Красноярського краю РСФСР, мешканця

АДРЕСА_1

не працюючого , розлученого,

не судимого

по ст .213 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

В період з літа 2006 року по січень
2008 року ОСОБА_2 у власному
господарстві , що розташоване в АДРЕСА_1організував незаконний пункт прийому
брухту чорного металу де займався скупкою
його від населення по ціні 60 коп.
за 1 кг металобрухту , не маючи
при цьому державної реєстрації , спеціального дозволу (ліцензії) на проведення даних операцій , чим
порушив вимоги абзаців 5 та 12 ст. 1 ЗУ « Про металобрухт» . У підсудного ОСОБА_1працівниками міліції вилучено 1480
кг брухту металу.

Підсудний ОСОБА_1свою
вину у суді по ст. 213ч.1 КК
України визнав повністю ,пояснивши,
що він у власному господарстві , що
розташоване в АДРЕСА_1організував незаконний пункт прийому брухту чорного
металу де займався скупкою його від
населення по ціні 60 коп. за 1 кг металобрухту .Заготівлю металобрухту здійснював без державної реєстрації та без спеціального дозволу( ліцензії). Обставин справи не оспорює.

Суд вважає , що органи дізнання правильно кваліфікували дії підсудного
ОСОБА_1 по ст . 213 ч.1 КК
України , як заготівля
брухту чорних металів без державної реєстрації та без
спеціального дозволу

(
ліцензії) , одержання якого
передбачене законодавством , що знайшло своє підтвердження в
суді , за що підсудний і повинен нести кримінальну відповідальність.

Щире каяття підсудного , вперше притягнення
до кримінальної відповідальності
, суд визнає як обставини , що пом”якшують покарання. , тому
суд приходить до висновку , що йому слід призначити покарання у
виді громадських робіт

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 213
ч.1 КК України і призначити покарання
у виді громадських робіт строком 100 годин

Речові
докази : 1480 кілограм металобрухту, що
знаходяться під зберіганням у
Срібнянському РВ УМВС - конфіскувати.

На
вирок може бути подано апеляцію до Чернігівського апеляційного суду через
Срібнянський районний суд на протязі 15 діб.

СУДДЯ
Справа 5-32/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

14 лютого 2008
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
судді - Клименко С.О.

при секретарі
Лукінової О.О.

за участю
прокурора - Лук`янчука
А.І.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні
Первомайської виправної колонії Харківської області №117 подання про
умовно - дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 засуджений 20.02.2006 року кіровським районним судом м.
Донецька за ст. 309 ч.2 КК України
до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71
КК України частково приєднана не
відбута частина строку покарання за вироком цього же суду
від 22.12.2004 року і остаточно призначено до відбування 03 років 06
місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання - 04.04.2006 р.

Кінець
строку покарання - 04.10.2009 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній
колонії Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у
Харківській області № 117 з
26.04.2005 р. На теперішній час
відбув ½ частину
призначеного строку покарання. За час відбування покарання у місцях позбавлення
волі стягнень не мав. Заохочувався адміністрацією установи за сумлінну
поведінку та ставлення до праці.

Засуджений
усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що
засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та
ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовно-достроково звільнити від
призначеного покарання.

Керуючись ст. 81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання
адміністрації Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради від 18 січня
2008 року задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно - достроково звільнити від покарання призначеного йому за
вироком Кіровського районного
суду м. Донецька від 20.02.2006 року на строк - 01 рік
07 місяців 20 днів.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом
семи діб з дня проголошення.

Суддя -
Справа № 5- 6/07 ПОСТАНОВА
2007 року Коростенський
міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Волкової
секретарі Кириленко І.В.
прокурора Філя
Коростенської ВК-71 Старовойт
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні
подання начальника Коростенської ВК-71 про заміну невідбутої частини покарання
більш м'яким засудженому
уродженця с.Лутівка
району Житомирської області , до арешту працював , проживав в с.Лутівка
Радомишльського району Житомирської області,
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської
області від 02.11.2004 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185,ч.3, 71 КК
України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Станом на 17.11.2006 року ОСОБА_1
відбув 1/2 частину строку призначеного покарання. За час відбування
покарання засуджений зарекомендував себе як особа, яка позитивно
характеризується, сумлінно ставиться до праці , став на шлях виправлення.

Начальник установи просить замінити ОСОБА_1у
невідбуту частину покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі .

Представник
Коростенської ВК -71 подання
підтримав. Засуджений запевнив суд, що став на шлях виправлення . Прокурор
проти задоволення подання заперечень не має.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.82 КК України , заміна невідбутої
частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений став на
шлях виправлення , за вчинений злочин фактично відбув 1/2 частину строку покарання, призначеного судом за тяжкий злочин .

Враховуючи те, що ОСОБА_1
відбув 1/2 частину призначеного судом покарання, став на шлях
виправлення, невідбута ним частина
покарання може бути замінена більш м'яким .

Керуючись ст.
ст. 407,411 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1замінити
невідбуту частину покарання, призначеного вироком Радомишльського районного
суду Житомирської області від 02.11.2004 року , яким його засуджено за ст. 185,ч.3,
71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на більш м'яке у вигляді
обмеження волі строком на один рік десять місяців сімнадцять днів.

Копію постанови направити до Коростенської ВК-71 для
виконання, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору - для
відома .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області
протягом 7 діб з моменту її
оголошення через Коростенський
міськрайонний суд.

Подача апеляції
прокурором зупиняє її виконання .
ВИРОК

1-63/07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року. Володимирецький районний суд Рівненської області під
головуванням судді Котик Л.О.

при секретарі
Соловей Г.С.

за участю
прокурора Батейко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Володимирець справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 1986 р.н., уродженця та жителя
м.Кузнецовська, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого,
не працює, не судимого;

за ч.І ст. 296
КК України, -

встановив:

17 березня 2007 року, о 18 год.,
в с Антонівка Володимирецького району Рівненської області, під час богослужіння
в Свято-Іллівському храмі ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, вчинив хуліганство, що супроводжувалося особливою зухвалістю та
винятковим цинізмом і яке проявилось в тому, що ОСОБА_1 ввірвася в храм під час
богослужіння, розмахував дерев"яною штахетиною, ображав прихожан нецензурною
лайкою, вів себе зухвало, на зауваження не реагував. Внаслідок таких дій
богослужіння в Свято-Іллівському храмі було припинено на 7 хвилин.

Свою вину у вчиненому злочині ОСОБА_1 визнав повністю і суду пояснив, що
дійсно 17.03.2007 року, о 18 год.
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, зайшов в Свято-Іллівськоий
храм під час богослужіння. Почав обзивати прихожан,
розмахував дерев"яною штахетиною, вів себе зухвало, на зауваження не
реагував. Внаслідок його дій богослужіння в Свято-Іллівському храмі було
припинено на 7 хвилин.

Злочин вчинив,
тому, що був п"яний.

Винність підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину стверджується
також: заявою настоятеля Свіято-Іллівської церкви (а.с.З), протоколом огляду
місця події (а.с. 5).

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що
вина підсудного повністю доведена в судовому засіданні і його дії вірно
кваліфіковано за ч.І ст. 296 КК України, оскільки він грубо порушив громадський
порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує
ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, що вчинив
злочин невеликої тяжкості. ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної
відповідальності, вину визнав, розкаюється у вчиненому, посередньо
характеризується.

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку про
можливість виправлення підсудного без відбування покарання в ізоляції від
суспільства, застосувавши ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.І ст. 296 КК України і призначити покарання: один рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування
призначеного покарання з випробуванням, з однорічним іспитовим строком.

Покласти на засудженого такі обов»язки, згідно ст. 76 КК
України: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи; періодично з»являтися для реєстрації.

Запобіжний захід
засудженому залишити - підписку про невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення до

апеляційного
суду Рівненської області через районний суд.
Справа №5-45/07 ПОСТАНОВА
12.04.2007 року м.Виної радів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого Ключковича В.Ю.
При секретарі Лемак А.М.
прокурора Ракущинець С.Ю.
КВІДДПВП Виноградівського району
С.М. Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Виноградові подання КВІ ДДПВП Виноградівського району про звільнення від
покарання засуджену
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , мешк.
Ст.інспектор КВІ ДДПВП Виноградівського
району С.М.Пантьо звернулася з поданням до
суду про звільнення від покарання ОСОБА_1
Вироком
Тячівського районного суду від 29.03.2006 року ОСОБА_1 було засуджено за ст.166, 304 КК України до 2 років
позбавлення волі з наданням їй на підставі ст.75 ККУ іспитового строку один
рік.

В судовому засіданні ст.інспектор Пантьо С.М. подання
підтримала та пояснила, що за період іспитового строку засуджена ОСОБА_1
громадського порядку не порушувала, до адмінвідповідальності
не притягалася. На виклики КВІ з'являлася своєчасно, спиртними напоями не зловживає, по місцю проживання
характеризується посередньо, тому просить звільнити ОСОБА_1 від
покарання.

Засуджена ОСОБА_1 не з»явилася, повідомлена про розгляд
подання. її неявка не перешкоджає розгляду подання.

Прокурор подання інспектора КВІ підтримав і вважає його
ґрунтовним і таким , що його слід задовольнити з таких підстав: засуджена не
притягалася до адмінвідповідальності, не
порушувала громадський порядок, що свідчить про її виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1 КПК України, 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
засуджену Виноградівським районним судом за
ст.166, 304 КК України до 2 років позбавлення волі з наданням їй на
підставі ст.75 ККУ іспитового строку один рік, від покарання.

Постанова остаточна.
Справа №4-36/2008
П О С Т А Н О В А

про
проведення огляду домоволодіння

м. Новоукраїнка
18 лютого 2008 року

Суддя Новоукраїнського районного
суду Загреба А.В, розглянувши подання
дільничного інспектора міліції Новоукраїнського РВ УМВС лейтенанта мiлiцiї Я.Г.
Сергієнка узгодженого

з прокурором Новоукраїнського
району про проведення огляду , домоволодіння та господарських приміщень, що
належить гр.ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. , розташованому в с. Димине Новоукраїнського р-ну

В С Т А
Н О В И В :

У
СДIМ Новоукраїнського РВ УМВС надійшла інформація від жителів с.
Димине Новоукраїнського р-ну про те, що
гр.ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., у домоволодінні своєї матері гр. ОСОБА_1, яке
розташоване в с. Димине Новоукраїнського
р-ну незаконно зберігає наркотичну речовину, що підпадає під дію кримінального
законодавства та містить ознаки злочину, передбаченого ст.309 КК України.

Новоукраїнський РВ УМВС просить
суд винести постанову про проведення огляду , домоволодіння та господарських
приміщень, що належать гр. ОСОБА_1, яке розташоване в с. Димине
Новоукраїнського р-ну.

На пiдставi викладеного, керуючись ч.5
ст.177 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В :

Подання Новоукраїнського РВ УМВС
задовольнити. Доручити працівникам
міліції Новоукраїнського РВ УМВС в Кiровоградськiй області провести огляд домоволодіння та господарських приміщень, що
належать гр. ОСОБА_1, розташованому в с.
Димине Новоукраїнського р-ну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.
Загреба
Справа №1-50/2008р.
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2008
року
м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного
суду Закарпатської області Уліганинець П.І., при секретарі Поцко О.В., за
участю прокурора Чонка О.Ю., розглянувши на попередньому розгляді справу по
обвинуваченню, -

ОСОБА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна
Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі
під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього
слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237,
245, 253 КПК України, суддя, -

П О С Т
А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в Свалявському районному суді м. Свалява, в залі суду № 2 на 15.00 год. 07 березня 2008 року.

Обраний
відносно ОСОБА_1 запобіжний захід -
підписку про невиїзд - ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗМІН.

У судове засідання -

ВИКЛИКАТИ:

підсудну - ОСОБА_1;

свідків: згідно обвинувального висновку.

ПОВІДОМИТИ прокурора Свалявського району.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї
не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа №
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007 року Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого - судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Г.М.
ОСТАПЕНКО

з участю
прокурора - В.Г.
СОРОКОПУДА

розглянувши
подання слідчого прокуратури Маньківського району в Черкаській області про
проведення обшуку в домоволодінні гр. ОСОБА_1, 1955 р.н., що розташовано по
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий прокуратури Маньківського району в Черкаській
області за погодженням з прокурором Маньківського району звернувся до суду з
поданням про проведення обшуку в домоволодінні гр. ОСОБА_1, 1955 р.н., що
розташовано по АДРЕСА_1.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 21 листопада
2004 року, близько 6 години 30 хвилин, в приміщенні кабінету директора будинку
культури с Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області виявлено труп
старшого дільничного інспектора Маньківського РВ УМВС України в Черкаській
області капітана міліції ОСОБА_2, 1970 року народження, з ознаками
насильницької смерті.

За даним фактом 21.11.2004 року прокурором Маньківського
району порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого п.8 ч.2
ст. 115 КК України.

Враховуючи, що в домоволодінні гр. ОСОБА_1, 1955 р.н., що
розташовано по АДРЕСА_1 можуть знаходитися речові докази, що мають значення для
встановлення обставин справи, а тому є всі підстави, для винесення постанови на
проведення обшуку житла та інших приміщень в домоволодінні гр. ОСОБА_1, 1955
р.н., що розташовано по АДРЕСА_1 і є її особистою власністю чи знаходяться в її
постійному користуванні.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та інших господарських приміщень в домоволодінні гр.
ОСОБА_1, 1955 р.н., що розташовано по АДРЕСА_1 що є її особистою власністю чи
знаходяться в її постійному користуванні.

Контроль за виконанням даної
постанови покласти на прокурора Маньківського району.

Постанова апеляційному оскарженню
не підлягає.