Справа № 127/484/15-к
Провадження №11-сс/772/41/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2015 року, якою клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6 задоволено та застосовано відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в кримінальному провадженні № 0000008 від 28.05.2014 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

за участю: секретаря: ОСОБА_7 ,

за участю прокурора: ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2015 року клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6 задоволено та застосовано відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в кримінальному провадженні № 0000008 від 28.05.2014 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 42 КПК України, які були покладені на нього, не з`явився на виклик слідчого 16.12.2014р., пославшись на погані погодні умови. Крім того, ОСОБА_5 24.12.2014р. не з`явився до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду клопотання про відсторонення його від посади, пославшись на те, що кожного дня до м. Вінниці їздити не може.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 вважає, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2015 року підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, в обґрунтування своїх вимог наводить ряд обставин, на основі яких зазначена ухвала, на його думку, підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 28.05.2014 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
29.09.2014р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.2, ст. 366 ч. 1 КК України.
14.01.2015 року слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені в ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, оскільки на момент розгляду клопотання вбачаються неодноразові порушення обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 , передбачених ст. 42 КПК України, а саме: ігнорування та неявка на виклики слідчого та суду.
Крім того, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_5 проживає з батьками похилого віку і досі обіймає посаду голови Савчинецької сільської ради, а відповідно повинен виконувати покладені на нього обов`язки, тому обґрунтовано вважає необхідним змінити період доби, в який підозрюваному забороняється залишати місце проживання.
Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного саме такого запобіжного заходу.
Зважаючи на вищенаведене, доводи апеляції підозрюваного ОСОБА_5 не ґрунтуються на законі та не відповідають матеріалам справи, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376,404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2015 року, якою клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6 задоволено та застосовано відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в кримінальному провадженні № 0000008 від 28.05.2014 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно

суддя ОСОБА_2