УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року червня 17 дня. Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого
- Безверхого О.М.

суддів
- Сахнюка В.Г., Забара І.К.

з
участю прокурора - Лавруся В.О.

засудженого
- ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 09 квітня 2008 року,

яким ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, пенсіонер, мешканець м. Кролевець Сумської обл.,
в силу ст. 89 КК України раніше не
судимий, -

засуджений за ст. 355 ч.1 КК
України, із застосуванням ст. 69 КК
України, до 510 грн. штрафу.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину за наступних
обставин.

Рішенням
Кролевецького районного суду Сумської області від 13 січня 2005 року ОСОБА_1
було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення матеріальної
і моральної шкоди за неякісний ремонт його автомобіля у 2004 році, і стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 200 грн. витрат, пов'язаних з оплатою
допомоги адвоката.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 18 квітня 2008 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 було відхилено, а рішення районного суду залишено без змін.

14
червня 2005 року, біля 11 години, ОСОБА_1, перебуваючи на території СТО
автомобілів по АДРЕСА_1, що належить приватному підприємцю ОСОБА_3,
усвідомлюючи, що його вимоги протиправні, у зв'язку із вступом в законну силу
рішення Кролевецького районного суду від 13 січня 2005 року, пред'явив
неправомірні вимоги до потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу виконання ними
цивільно-правового зобов'язання - передачі грошей за неякісний ремонт належного
йому автомобіля, погрожуючи в словесній формі потерпілим, які сприйняли погрози
ОСОБА_1 як такі що можуть бути реалізовані, в разі не виконання пред'явленої
вимоги, пошкодити або знищити майно СТО автомобілів, шляхом підпалу.

В поданій
апеляції засуджений ОСОБА_1 вважає, його засудження за ст. 355 ч.1 КК України незаконним, оскільки вказаного
злочину він не вчиняв, а матеріали кримінальної справи сфальсифіковані, крім
того, районний суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1, а поклав в основу вироку
лише суперечливі покази свідків. Просить вирок суду від 09 квітня 2008 року
скасувати.

Заслухавши доповідача, доводи засудженого ОСОБА_1, який підтримав подану
ним апеляцію і просив скасувати вирок суду як незаконний, думку прокурора про залишення
вироку без зміни, а апеляції засудженого без задоволення, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
засудженого підлягає частковому задоволенню.

Висновок
суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочину за обставин, зазначених у
вироку, підтверджується сукупністю доказів, які судом ретельно досліджені,
належним чином оцінені та детально викладені у вироку.

Розглядаючи
справу, суд обґрунтовано критично оцінив твердження ОСОБА_1 про фальсифікацію
доказів та своєї непричетності до скоєння будь-якого злочину, оскільки вони
спростовуються об'єктивними, допустимими та достатніми доказами, а саме,
свідченнями потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7. Вказані свідчення є послідовними, вони узгоджуються між собою
і іншими матеріалами справи і підстав для недовіри не вбачається.

Крім
того, вина засудженого підтверджується письмовою заявою (т.1 а.с. 5),
дорученням (т.1 а.с. 35), рішенням суду (т.1 а.с. 36-38, 39), протоколом
відтворення обстановки та обставин події (т.2 а.с. 9-11), державною реєстрацією
(т.2 а.с. 105) та іншими матеріалами справи.

Дійшовши
до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1, суд вірно кваліфікував
його дії за ч.1 ст. 355 КК України.

Разом з
тим, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду скасувати, а провадження по
справі закрити в зв'язку з тим, що відповідно до вимог ст. 49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня
набрання вироком законної сили у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за
який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі минуло 3 роки.

Як
вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 засуджений за злочин скоєний 14 червня
2005 року і є злочином невеликої тяжкості, за який передбачається
відповідальність у виді обмеження волі.

В
зав'язку з чим, на підставі ст. ст. 11-1 та 376 КПК України обвинувальний вирок
підлягає скасуванню, а ОСОБА_1 звільненню від кримінальної відповідальності у
зв'язку із закінченням строків давності з закриттям кримінальної справи.

Керуючись
ст.ст. 11-1, 362, 366, 376, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
Кролевецького районного суду Сумської області від 09 квітня 2008 року, відносно
ОСОБА_1 скасувати, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв'язку
із закінченням строків давності з закриттям кримінальної справи.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Головуючий

Судді