У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів палати Верховного Суду України

з
кримінальних справ у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

Селівона О.Ф.,Лавренюка М.Ю.

розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 15 березня 2007 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за касаційною скаргою останнього
на судові рішення у даній справі.

Вироком Центрального районного суду м. Сімферополя від 30 грудня 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.
Краснодона, раніше

неодноразово
судимого за корисливі

злочини,

засуджено за ч.1 ст. 115 КК
України на 9 років позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_2, вирок
щодо якого не оскаржено і не надійшло касаційне подання від прокурора.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 13 червня
2005 року, близько 22-ої години,
недалеко від пункту прийому склотари, що по вулиці Набережній в м. Сімферополі,
за обставин, встановлених судом і детально наведених у вироку, маючи умисел на вбивство, на грунті особистої
неприязні, що раптово виникла, завдав удар ножем в груди невстановленому
чоловікові, і у такий спосіб позбавила його життя.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Кримі від 14 березня 2006
року вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі, за її змістом, засуджений ОСОБА_1
покликається на те, що органами досудового слідства і судом допущено грубе
порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, що призвело до
безпідставного засудження його за вказаний злочин. Приводить доводи про його
непричетність до вбивства невстановленої особи. Вказує на те, що у справі
відсутні докази його винуватості, а висновки суду грунтуються на припущеннях та
показаннях ОСОБА_2 і ОСОБА_3, котрі обмовили його. Порушує питання про скасування судових рішень
і повернення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у
задоволенні такої слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про
доведеність винності ОСОБА_1 в умисному
вбивстві невстановленої особи та кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 115 КК України, відповідають
фактичним обставинам злочину, які встановлені з урахуванням усіх обставин справи, що мали бути взяті до
уваги при з'ясуванні дійсних обставин події та грунтуються на зібраних у справі
доказах. Зокрема, вони підтверджуються
показаннями засудженого ОСОБА_2
та свідка ОСОБА_3, у яких, як свідчать матеріали справи, не було підстав для
обмови ОСОБА_1, про те, що саме останній
наздоганяв потерпілого і завдав йому удар ножем; даними протоколів очних ставок
засудженого з вказаними особами; матеріалами огляду місця події і даними експертиз, в тому числі й судово-медичної про
характер і локалізацію заподіяного потерпілому
тілесного ушкодження та причину
його смерті.

Суди як першої, так й апеляційної
інстанцій ретельно перевіряли доводи
ОСОБА_1, аналогічні тим, що викладені у
касаційній скарзі, про його непричетність до вбивства вказаного потерпілого. Викладені
у судових рішеннях мотиви про визнання цих доводів безпідставними, такими, що
не відповідають матеріалам справи, колегія суддів знаходить обгрунтованими.

Як
свідчать фактичні обставини справи, ОСОБА_1
намагається у такий спосіб уникнути відповідальності за скоєне. Він,
завдаючи потерпілому удар ножем в груди, безперечно усвідомлював, що позбавить
його життя і бажала цього, тобто, як правильно вказано в судових рішеннях, діяв
з прямим умислом на вбивство.

Перевіркою
матеріалів кримінальної справи процесуальних порушень при збиранні, дослідженні
й оцінені доказів, які б ставили під сумнів обгрунтованість висновків суду та
правильність кваліфікації злочинних дій ОСОБА_1, судом касаційної інстанції не встановлено. Висновки суду грунтується на
достатніх та допустимих доказах.

Що
стосується призначеного ОСОБА_1 покарання, то воно є справедливим, відповідає
вимогам ст. 65 КК України. Суд врахував як ступінь тяжкості вчиненого злочину,
так й особу винного, інші обставини, в тому числі й ті, на які є посилання у
касаційній скарзі. А отже, підстав для
зміни вироку у цій частині також немає.

Таким
чином, розглядаючи справу в межах касаційної скарги і не вбачаючи, передбачених
ст. 398 КПК України підстав для призначення даної справи до розгляду касаційним
судом з повідомленням визначених ст. 384 КПК України осіб, керуючись ст. 394
КПК України, колегія суддів,

у
х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

С у д д і :

Пивовар
В.Ф. Селівон О.Ф. Лавренюк М.Ю.