Дело № 1-496-07
Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре: Химченко A.M.,
с участием прокурора: Коваленко М. Ю.,
защитника - адвоката:
ОСОБА_7, рассмотрев, в открытом судебном заседании в г.
Мелитополе, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженка
города Мелитополя Запорожской области,
украинки, гражданки Украины, вдова,
не работающей, образование средне
- специальное, проживающей: АДРЕСА_1, ранее
судима:
- 28 марта 2006 года Мелитопольским горрайонным судом
Запорожской области по ст. 122ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год; в совершении преступления
предусмотренного ст. 121 ч.
24 декабря 2006 года,
ООмин., ОСОБА_1, будучи в нетрезвом состоянии находясь в лотке
расположенном в рыбных рядах «Рижского рынка» по пр. 50 лет Победы в г. Мелитополе, в ходе ссоры возникшей на почве личных
неприязненных отношений нанесла один удар ножом в область живота ОСОБА_2 причинив потерпевшему ОСОБА_2 телесные повреждения в виде: одиночное, слепое,
проникающее в брюшную полость колото - резаное ранение живота с локализацией
раны на передней брюшной стенке, на 0, 5 см.
левее средней линии и на 6-7 см. ниже мечевидного отростка и повреждением по
ходу раневого канала желудка, желудочно - ободочной связки, средней ободочной артерии и поджелудочной
железы, осложнившееся развитием у
ОСОБА_2геморрагического шока, которое
согласно заключения судебно -медицинской
экспертизы № 840 от
квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего.
Подсудимая ОСОБА_1 в судебном
заседании виновной себя по ст. 121ч.2 УК Украины не признала и суду
пояснила, что она проживает по
вышеуказанному адресу с мужем ОСОБА_2 24 декабря 2006 года она с утра пришла на «Рижский»
рынок, расположенный по пр. 50 лет Победы в городе Мелитополе, где торгует рыбой. Вместе с ней на рынок
пришел ее муж ОСОБА_2 и помог ей
разложить товар. После чего он ушел и вернулся примерно в 15 часов, будучи сильно пьяным и начал ее
оскорблять, после чего ударил в грудь и
в лицо. В этот момент к ОСОБА_1 подошел покупатель и она, отвернувшись от ОСОБА_2начала общаться с
покупателем, который попросил ее
отрезать на пробу кусочек рыбы. ОСОБА_1 ножом отрезала кусочек рыбы, и когда покупатель ушел, нож остался у нее в руке. Она резко
повернулась к ОСОБА_2 с ножом в
руке, а он в этот момент упал на
нее, успев при этом залезть к ней в
карман фартука и забрать выручку. После чего
он ушел в кафе «Джокер» и
вернулся обратно в торговый
затем ее позвали торгующие, и она
увидела, что ОСОБА_2 лежит на земле. После чего она вызвала скорую
помощь. В этот день она примерно в 11 часов утра выпила немного вина и 200 - 300 грм. пива.
Исследовав материалы уголовного
дела, суд считает, что,
несмотря на полное непризнание подсудимой своей вины, вина подсудимой ОСОБА_1 в совершении
умышленного причинения тяжкого телесного повреждения, умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего полностью
доказана совокупностью собранных по делу доказательств, согласующихся между собой.
Показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая в судебном заседании показала, что она проживает совместно с ОСОБА_1. Вместе
с ними проживал ОСОБА_2 Который
сожительствовал с ОСОБА_1 примерно 5-6 лет, а в 2004 году они расписались. ОСОБА_1 С
ОСОБА_2 Проживали нормально, только последнее время у них возникали
конфликты из-за частого употребления спиртных напитков ОСОБА_2 О том,
что случилось 24.12.2007 года
она узнала 25 декабря
обстоятельств события она не знает. ( л. д. 181)
Показаниями свидетеля ОСОБА_4,
которая в судебном заседании показала,
что она торгует на «Рижском» рынке в городе Мелитополе рыбой и по работе
знакома с ОСОБА_1 и ее мужем ОСОБА_2
ОСОБА_2 употреблял спиртные
напитки, иногда у них происходили скандалы
инициатором которых был потерпевший. 24 декабря 2006 года
ОСОБА_1 на рабочем месте была одна и при этом она была выпившая. Когда к ней
подошел ОСОБА_2, то между ними произошел
скандал, как она слышала, ОСОБА_2
сказал, чтобы ОСОБА_1шла домой и
отдала ему выручку, так как она была в
нетрезвом состоянии. Затем она увидела,
как ОСОБА_2 отскочил из латка
ОСОБА_1, держась при этом рукой за низ
живота и ушел. Примерно через пять минут он вернулся и позвал ОСОБА_4. Когда она к нему подошла, то ОСОБА_2
упал на землю, держась рукой за
живот. После чего кто-то вызвал скорую помощь,
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая в судебном заседании показала, что она торгует на «Рижском» рынке в городе
Мелитополе рыбой и по работе знакома с ОСОБА_1 и ее мужем ОСОБА_2 24 декабря
2006 года ОСОБА_1 на
рабочем месте была одна и при этом она была выпившая. Когда к ней подошел
ОСОБА_2, то между ними произошел
скандал, сути скандала она не слышала, т.к. была занята продажей рыбы. Затем она
увидела, как ОСОБА_2 стоял примерно на расстоянии 1 м.
- 1, 5 м. от латка ОСОБА_1 и держался рукой за низ
живота. Затем ОСОБА_2 ушел по
направлению к центру рынка. После чего она,
услышала крик от кого-то из торгующих,
что ОСОБА_2 упал. Затем позже от
работников милиции, она узнала, что ОСОБА_1 причинила ОСОБА_2 ножевое ранение в живот, (л.д. 189)
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 - судебно-медицинского эксперта, Мелитопольского межрайонного отделения СМЭ о
том, что 24 ноября 2006 года он проводил судебно-медицинскую
экспертизу трупа ОСОБА_2. При экспертизе были выявлены повреждения: колото
резаная рана живота с повреждением желудка,
средней брюшной артерии,
поджелудочной железы, как опасное
для жизни и вызвавшее угрожающее для жизни состояние - геморрагический шок, который является непосредственной причиной
признаки тяжкого телесного повреждения и состоит в прямой причинной связи с
наступлением смерти потерпевшего. При постановке вопроса о механизме причинения
телесного повреждения потерпевшему ОСОБА_6,
пояснил, что наибольшая
вероятность причинения телесных повреждений потерпевшему соответствует
нанесение прямолинейного удара ножом,
менее вероятно причинение телесных повреждений при обстоятельствах
указанных подсудимой, т.е. при падении
потерпевшего, т.к. на потерпевшем
находилась одежда: болоньевая куртка,
два свитера и футболка, что
препятствовало проникновению ножа при свободном падении на него. Кроме
того, причинении телесного повреждения
при падении возможно лишь в случае полной фиксации ножа в руке, то есть нож должен быть либо привязан к руке
либо обмотан клейкой
лентой, однако такие сведения не подтверждаются
обстоятельствами дела при назначении судебно-медицинской экспертизы( л.Д- 190)
Заключением судебно-медицинской экспертизы
№840 от 6 февраля 2007 года,
согласно которой причиной смерти ОСОБА_2явилось одиночное слепое
проникающее в брюшную полость колото - резаное ранение живота с локализацией кожной раны на
передней брюшной стенке, на 0, 5 см.
левее средней линии и на 6-7 см. ниже мечевидного отростка (согласно записям в
истории болезни) и повреждением по ходу раневого канала желудка, желудочно - ободочной связки, средней ободочной артерии и поджелудочной
железы, осложнившееся развитием
геморрагического шока. (л.д. 23-26).
Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события проведенного с участием ОСОБА_1, в ходе которого ОСОБА_1 подтвердила свои
показания данные ею при допросе в качестве подозреваемой ( л. д. 111-113)
Анализируя показания подсудимой
ОСОБА_1, которые она дала на досудебном
следствии при допросе в качестве подозреваемой,
при воспроизведении обстановки обстоятельств события, в ходе судебного следствия о том, и что она причинила резаную рану в области
живота ОСОБА_2 в результате падения
потерпевшего на нее, в момент, когда у нее в руках находился нож суд
считает, что они не соответствуют
фактическим обстоятельствам совершения преступления, поскольку противоречат заключению
судебно-медицинской экспертизы № 840 от
6 февраля 2007 года,
согласно которой причиной смерти ОСОБА_2явилось одиночное слепое
проникающее в брюшную полость колото - резаное ранение живота с локализацией кожной раны на
передней брюшной стенке, на 0, 5 см.
левее средней линии и на 6-7 см. ниже мечевидного отростка (согласно записям в
истории болезни) и повреждением по ходу раневого канала желудка, желудочно-ободочной связки, средней ободочной артерии и поджелудочной
железы, осложнившееся развитием
геморрагического шока, и показаниями
судебно - медицинского
эксперта ОСОБА_6, который показал, что наибольшая вероятность причинения
телесных повреждений потерпевшему соответствует нанесение прямолинейного удара
ножом, менее вероятно причинение
телесных повреждений при обстоятельствах указанных подсудимой, т.е. при падении потерпевшего, т.к. на потерпевшем находилась одежда:
болоньевая куртка, два свитера и
футболка, что препятствовало проникновению
ножа при свободном падении на него. Кроме того,
причинении телесного повреждения при падении возможно лишь в случае
полной фиксации ножа в руке, то есть нож
должен быть либо привязан к руке, либо
обмотан клейкой лентой, однако такие
сведения не подтверждаются обстоятельствами дела при назначении
судебно-медицинской экспертизы.
Суд,
оценив собранные по делу доказательства,
считает, что вина подсудимой
ОСОБА_1 полностью подтверждена собранными по делу доказательствами, и ее действия следует квалифицировать по ст. 121 ч.2 УК Украины как умышленное тяжкое
телесное повреждение, то есть умышленное
тяжкое телесное повреждение, опасное для
жизни в момент причинения, повлекшее
смерть потерпевшего.
При назначении вида и меры наказания
подсудимой ОСОБА_1 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Подсудимая ОСОБА_1 по месту
жительства характеризуется положительно,
что судом признается обстоятельством,
смягчающим наказание.
Однако, подсудимая ОСОБА_1 ранее судима, совершила преступление, находясь на испытательном сроке, рецидив преступлений, в состоянии алкогольного опьянения, что судом признается как обстоятельства
отягчающие наказание, поэтому суд
считает ее исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от
общества и подсудимой ОСОБА_1необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1признать виновной по ст. 121 ч.2 УК Украины и назначить ей
наказание в виде 7(семи) лет лишения свободы.
71ч.1 УК Украины путем частичного сложения наказаний по совокупности
приговоров, окончательно назначить
наказание ОСОБА_1по приговору Мелитопольского горрайонного суда от 28 марта 2006 года 7 (семь) лет и 2 (два) месяца лишения свободы.
Срок отбытия наказания осужденной
ОСОБА_1считать с момента задержания,
указано в протоколе задержания.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественные доказательства, осмотренные 24 февраля 2007 года,
пакет с одеждой потерпевшего ОСОБА_2 ,
бумажный пакет со свободными концами ногтевых пластин ОСОБА_2, бумажный пакет с образцами крови ОСОБА_2и
ОСОБА_1, бумажный пакет с фартуком
ОСОБА_1 и находящаяся на хранении в Мелитопольском ГО УМВД Украины по квитанции
№ 028470 от 26.02.2007
года, а также пакет с кухонным ножом с деревянной
ручкой, осмотренный 28 февраля 2007 года и сданный на хранение в
Мелитопольский ГО УМВД Украины по квитанции №029110 от 26.02.2007 года -уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция
в Апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в
с момента провозглашения приговора.