Справа № 4 32/11
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання слідчого Комсомольського МВ УМВС в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, не судимого в силу ст..89 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 02 березня 2011 року та повторно, в продовження злочинної діяльності, 03 березня 2011 року в дворі будинку № 23 по вул. Строни в м. Комсомольську незаконно збув гр. ОСОБА_3 психотропну речовину відповідно 0,0296 г. та 0,0181 г. метамфетаміну.

За даними фактами 11 березня 2011 року постановою слідчого СВ Комсомольського МВ ГУ МВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

25 березня 2011 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Постановою Комсомольського міського суду від 28 березня 2011 року в звязку з необхідністю зясування обставин, що мають значення при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, затримання ОСОБА_2 було продовжено до 10 діб.

На підтвердження даних, що обгрунтовують предявлене ОСОБА_2 обвинувачення та подання про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчі органи додають:

протоколи оперативної закупки від 02 та 03 березня 2011 року, акти огляду покупця, та протоколи огляду місць подій, датовані тими ж числами, висновки спеціаліста, протоколи допиту свідків, первинні пояснення ОСОБА_2 та протокол його допиту в якості підозрюваного.

В період терміну, протягом якого затримання ОСОБА_2 було продовжено до 10 діб, слідчими відносно нього було порушено ще дві кримінальні справи за фактом незаконного збуту ним 24.03. 2011 року гр. ОСОБА_3 0,012 г. метамфетаніну та факту зберігання ним за місцем проживання 46,733 гр. канабісу без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив своєї причетності до інкримінованих злочинів, суду показав, що до затримання проживав однією сімєю із жінкою без реєстрації шлюбу, і на разі зобовязується забезпечити належну позапроцесуальну поведінку та влаштуватися на роботу..

Обгрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор, пославшись на неодноразовість та тяжкість вчинених ОСОБА_2 злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, та їх суспільну небезпеку, просив суд обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Вирішуючи питання про обгрунтованість подання органу досудового слідства, суд, дослідивши матеріали кримінальної справи в контексті обставини, я якими закон повязує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та приймаючи до уваги, що в ній містяться дані, які свідчать про наявність ознак тяжких злочинів, заслухавши думки учасників процесу та приймаючи до уваги положення ст.148 КК України щодо мети та підстави застосування запобіжного заходу, а також обставин які враховуються при обранні запобіжного заходу і тієї послідовності, як вона зазначена в ст.150 КПК України, вважає, що обвинувачення у вчиненні ряду тяжких епізодів злочинної діяльності, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, є достатньою підставою вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 буде продовжувати злочинну діяльність, що відповідно до вимог ст.148 КПК України є підставою для задоволення подання слідчого та обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.148, 155,165-2 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Виконання постанови покласти на Комсомольський МВ УМВС України в Полтавській області.

На постанову суду протягом трьох діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

суддя Т.В. Окунь