АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/3360/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/365/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 р. м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, який мешкає за адресою:
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, який проживає за адресою:
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу суду Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2015 р.
Суд Саксаганського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, 25 травня 2015 р., повернув прокурору м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, для усунення недоліків.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_7
захисники: ОСОБА_9
ОСОБА_10
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор у кримінальному провадженні, в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу суду, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та повернути обвинувальний акт у суд першої інстанції, призначивши новий розгляд, зі стадії підготовчого судового засідання.
Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт, з підготовчого судового засідання, вказав в ухвалі, що обвинувальний акт, складений слідчим, і затверджений прокурором, не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
В обвинувальному акті мають місце суперечності щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що є порушенням п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Так, згідно викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказано, що розмір шкоди завданий потерпілій ОСОБА_11 становить 731776,55 грн., однак в ході досудового розслідування потерпілою ОСОБА_11 заявлено цивільний позов, у якому зазначено, що матеріальна шкода спричинена їй діями ОСОБА_6 , становить 946418,04 грн., моральна шкода становить 1 000 000 грн. та 200 000 грн. становить моральна шкода спричинена діями обвинуваченого ОСОБА_7 .
Суд першої інстанції, також зазначив, що в порушення п.6 ч.2 ст.242 КПК України, для встановлення правильності кваліфікації інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру заподіяних кримінальним правопорушенням не була проведена експертиза.
Прокурор, в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу суду, та вказує, що обвинувальний акт складено, слідчим, у відповідності до вимог ст.291 КПК України.
Прокурор вказує на те, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також містить і розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, який становить 731 776,55 грн.
Крім того, прокурор зазначає, що суд першої інстанції під час проведення підготовчого судового засідання не взяв до уваги, того, що під час досудового розслідування не було отримано речей (об`єктів) та відомостей про них, яким незаконно заволодів ОСОБА_6 .
Крім того, прокурор вважає, що суд першої інстанції, вийшов за межі завдань стадії підготовчого судового засідання, перейшовши до вирішення питань, які безпосередньо стосуються доведеності вини обвинувачених та правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , що є суттєвими порушеннями норм кримінального процесуального закону України.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційної інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 , стосовно задоволення апеляційної скарги прокурора, поклався на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_12 , в судовому засіданні при апеляційному розгляді, також поклався на думку колегії суддів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_9 , в судовому засіданні апеляційної інстанції, заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу, без задоволення, оскільки рішення суду на його думку є законним і обґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право, у підготовчому судовому засіданні, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. ст. 291, 292 КПК України, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Ст.291 КПК України, передбачає, що обвинувальний акт має містити відомості, які зазначені у п.п. 1- 9 цієї статті.
Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, обґрунтовано і законно повернув обвинувальний акт прокурору, з зазначених в ухвалі, підстав.
Колегія суддів вивчивши матеріали провадження та прослухавши технічний запис підготовчого судового засідання, встановила, що суд першої інстанції, розглянувши в підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження, стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дійшов законного висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, встановленим у ст. 291 КПК України.
Злочини, передбачені ч.4 ст. 187 та п.6 ч.2 ст. 115 КК України, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_6 є злочинами з корисливим мотивом направленим на досягнення матеріальної вигоди та з матеріальним складом, а саме, з настанням(спричиненням) збитків від кримінального правопорушення.
Обвинувальний акт містить відомості про те, що ОСОБА_6 своїми діями заподіяв потерпілій ОСОБА_11 шкоду на загальну суму 731 776,55 грн., однак, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, обов`язкова експертиза для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру заподіяних кримінальним правопорушенням не проводилася і доказів, які б підтверджували зазначену суму шкоди, прокурор суду не надав і не обґрунтував яким чином було визначено розмір матеріальних збитків, тому доводи прокурора про те, що під час досудового розслідування не було отримано вкрадених речей та відомостей про них, так, як майно потерпілої, яким незаконно заволодів ОСОБА_6 не знайдено є не законними, оскільки, згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні можуть бути не тільки речові докази та документи, а також і інші джерела.
Також, колегія суддів встановила суттєві порушення п.5ч.2ст.291 КПК України, оскільки при складанні обвинувального акту, його автором була допущена очевидна невідповідність викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, правовій кваліфікації кримінального правопорушення.
Так, з обвинувального акту ( ар. пр.1-11) вбачається, що ОСОБА_6 висунуте обвинувачення за п.6 ч.2 ст. 115 КК України, за ознаками, вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, а також за ч.4 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбою), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Однак, з мотивувальної частини обвинувального акту видно, що вбивство потерпілої ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_6 здійснив самостійно(ар.пр.2, 3), більш того, ч.4ст.187 КК України містить кваліфікуючу ознаку - вчинення робою організованою групою, а не за попередньою змовою групою осіб тому не зрозуміло, що мав на увазі автор обвинувального висновку при викладі правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Крім того, встановлено, що обвинувальний акт (ар. пр. 7), містить відомості, щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка становить 731 776,55 грн., однак в обвинувальному акті не вказано який саме розмір великий чи особливо великий становить шкода, завдана кримінальним правопорушенням і відповідно, не зазначено кваліфікуючий ознак ч.4ст.187 КК України.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи прокурора про те, що в обвинувальний акт, складений слідчим, у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України, а рішення суду першої інстанції являється незаконним, є необґрунтованими і безпідставними і задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, колегія судів вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною.
Керуючись ст. 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити - без задоволення, а ухвалу Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2015 р., якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, повернуто прокурору м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для усунення недоліків - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3