АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Шевченко Н.О.

суддів Пістун А.О., Яценко Т.Л.

за участі прокурора Івченко С.М.

розглянула 20 липня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м.Кривий Ріг кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, та засудженого ОСОБА_1 на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2011 року , згідно з яким

ОСОБА_1 21.11.1978р. народження, громадянин України, раніше судимий:

27.09.1996р.за ч.2 ст.206 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

30.05.1997р. за ч.3 ст.81, КК України до 5 років позбавлення волі;

22.03.2002р. за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

5.04.2005р. за ч.2 ст.187, 69 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 27.09.2009р. на 1 рік 10 місяців 12 днів

засуджений за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. Згідно зі ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточно було призначене покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину за наступних обставин:

31 серпня 2010 року близько 14 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння №85 по вул. Комсомольській в с. Вишневе Софіївського району Дніпропетровської області, де розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та господаркою домоволодіння ОСОБА_5. Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків та ревнощів, розпочалась сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, з метою протиправного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6, схопив кухонний ніж, який знаходився на столі в приміщенні вказаної літньої кухні, після чого став умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 наносити вказаним кухонним ножем удари в області грудної клітини та живота ОСОБА_3, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівого плеча; проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини та проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням тонкого та товстого кишківника, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, після чого ОСОБА_1 кинув ніж, вийшов з приміщення літньої кухні та з місця вчинення злочину зник, а ОСОБА_3 був госпіталізований до реанімаційного відділення Софіївської ЦРЛ, де йому було надано медичну допомогу.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, просить скасувати вирок суду, справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що суд першої інстанції необґрунтовано перекваліфікував дії ОСОБА_7 на ч.1 ст.121 КК України.

Засуджений ОСОБА_1 в апеляції та доповненні до неї просить вирок скасувати, перекваліфікувати його дії на більш мякий склад злочину, оскільки судом не було прийнято до уваги, його фізичний стан та те, що він захищався від дій потерпілого, який поводився агресивно, замахнувся на нього сапою. Його дії були необхідною обороною.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, та просив скасувати вирок суду, направивши справу на новий судовий розгляд, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_8, який просив перекваліфікувати його дії, оскільки він тільки захищався від дій потерпілого, вивчивши матеріли справи та дослідивши обгрунтованість апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції підлягає задоволенню, а апеляція засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дії підсудного необхідно кваліфікувати по ч.1 ст.121 КК України, оскільки умисел засудженого не охоплювався вбивством та підстави та докази для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.15,115 ч.1 КК України відсутні.

Однак, суд при цьому, в порушення вимог ст.334 КПК України належно не мотивував свого рішення в частині перекваліфікації дій засудженого.

Суд поклав в основу вироку тільки показання засудженого ОСОБА_1, який пояснив, що умислу на вбивство потерпілого не мав, ніж використав випадково, не проаналізувавши належним чином інші докази, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи, та не взявши до уваги кількість та локалізацію тілесних ушкоджень, завданих потерпілому, та обставини скоєного.

Так, в ході досудового слідства ОСОБА_9А пояснював, що він забрав у ОСОБА_3 сапу, з якою він зайшов до кухні і тільки після цього взяв ніж, яким став наносити удари потерпілому. При цьому він не памятає, скільки разів вдарив ножем потерпілого, і зупинився тільки після того, як почув крик ОСОБА_2 і тільки тоді зрозумів , що сталося (а.с.29-31 т.1).

Покази ОСОБА_1 повністю підтвердила свідок ОСОБА_2 (а.с.47-49 т.1), яка пояснювала, що ОСОБА_1 забрав у ОСОБА_3 сапу, викинув її, після чого взяв ніж і став наносити ОСОБА_2 удари ножем. Вона злякалася і стала кричати, тільки після цього засуджений припинив наносити удари. Свої покази ОСОБА_2 підтвердила в судовому засіданні (а.с.50 об. т.2).

Тому колегія суддів вважає, що суд прийняв немотивоване та неправильне рішення про необхідність перекваліфікації дій засудженого та призначення йому покарання за ч.1 ст.121 КК України, що відповідно до вимог ст.371 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку суду і направлення справи на новий судовий розгляд.

При повторному розгляді справи суду необхідно всебічно та повно дослідити всі обставини скоєння злочину ОСОБА_1, дати належну оцінку доказам, які містяться в матеріалах кримінальної справи та прийняти по справі законне та мотивоване рішення.

Керуючись ст..ст.365,366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора , який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, задовольнити.

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2011 року, яким ОСОБА_1 був засуджений за ст..121 ч.1 КК України, скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

Справа № 11а- 10399/ 2011р. Суддя 1 інстанції Шумська О.В.

Категорія - ст.15,115 ч.1 УК України Доповідач суддя Шевченко Н.О.