overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/6767/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
- 10 жовтня 2014 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, ст. 75 КК України 2 роки,
за ст. 125 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 3 лютого 2015 р. біля 21 години 30 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_3 кулаком правої руки один удар у праву половину грудної клітини. Від отриманого удару остання впала. Після цього, ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_3 ще один удар кулаком правої руки у ділянку грудної клітини та шість ударів кулаками по голові, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин правої молочної залози та лівої щічної ділянки обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 165 від 20 лютого 2015 р. за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
В ході підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_3 надала суду заяву про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України та закриття вказаного кримінального провадження.
Прокурор та обвинувачений проти закриття провадження з наведених підстав не заперечують.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України.
Згідно ст. 477 ч. 1 п. 1 КПК України обвинувачення за ст. 125 ч.1 КК України являється приватним обвинуваченням і кримінальне провадження по ньому порушується лише на підставі заяви потерпілого.
В силу ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 284 ч. 6 абз. 2 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З огляду на наведені норми чинного законодавства, той факт, що потерпіла ОСОБА_3 відмовився від обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України, яке по своїй формі є приватним, суд приходить до висновку про закриття даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284 ч. 6 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 413/4349/12
П О С Т А Н О В А

08.06.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

за участю прокурора Бордюг О.В.

розглянувши матеріали кримінального справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 були повідомлені про необхідність явки в судове засідання для розгляду кримінальної справи по суті, проте з невідомих причин в суд не зявились, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати до підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Підсудних ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 піддати примусовому приводу в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу на 04.07. 2012 року, зал № 310 на 11-00 годин.

Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для організації контролю виконання.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2015 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання ст. інспектора Ужгородського МП Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік іспитового строку.

В поданні ст. інспектора Ужгородського МП Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із спливом іспитового строку.

Судом встановлено, що під час іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Оскільки, іспитовий строк призначений вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.02.2014 р. сплив, а тому суд вважає, що є всі підстави для звільнення засудженого від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд,
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2014 року покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/909/15-к
Номер провадження 1-кп/213/164/15
У Х В А Л А
08 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 13 березня 2015 року.

.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, список осіб, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 13 березня 2015 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 13.45 годину 05 травня 2015 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя
Справа № 314/1107/15-к Провадження № 1-кп/314/116/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
17.03.2015 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч 2.ст.307 КК України,-
в с т а н о в и в :
10.03.2015 прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 , затверджений обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_2 , обвинувачений за ч.2 ст.307, КК України.
27.02.2015 року зазначений обвинувальний акт отриманий Вільнянським районним судом Запорізької області.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, КК України, на 27 березня 2015 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м. Вільнянськ Запорізької області).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

_

17.03.2015
Справа № 182/2495/15-к
Провадження № 1-кп/0182/432/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у колегіальному складі:
під головуванням судді - ОСОБА_1
та в складі суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000195 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.04.2015 р.
Прокурор заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши думки учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.
Так, обвинуваченому ОСОБА_5 , оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального злочину, який йому інкримінується. Також є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , строку тримання під вартою.
Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи, строком на 55 днів, тобто до 03 червня 2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
1Справа № 335/6738/14-к 1-кп/335/19/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002303 від 28.05.2014 року по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мрірт, марокканця, громадянина Марокко, який має середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, студента 1 курсу ЗДІА, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

встановив:

18.06.2014 року з прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2014 року ОСОБА_2 було оголошено у розшук.
16.02.2015 року Орджонікідзевським РВ ЗМУ ГУМВС України було повідомлено Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя про те, що обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України було затримано співробітниками Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України 16.02.2015 року.
У зв`язку з тим, що суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 перебуває на лікарняному, в порядку автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами обвинувального акту та наданими документами кримінального провадження, вважаю за можливе прийняти його до провадження та призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,
ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України прийняти до провадження.
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002303 від 28.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України на 17.02.2015 року на 17.00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: вул. Перемоги, 55, в залі судового засідання.
Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/2226/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №.320/2226/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/336/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

розглянула в відкритому судовому засіданні 7 квітня 2015 року в м. Запоріжжі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2015 року, якою скарга ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження постанови прокурора, повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 303,304, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2015 року, якою скарга ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження постанови прокурора, повернута заявнику, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою провадження по скарзі ОСОБА_7 призначити до нового судового розгляду у тому ж суді.

Ухвала суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 192/470/15-к
Провадження № 1-в/192/159/15
Ухвала
"10" квітня 2015 р. смт. Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію» щодо засудженого ОСОБА_5

03 квітня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про застосування Закону України «Про амністію» щодо ОСОБА_5 , оскільки питання щодо наявності чи відсутності права засудженого на застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» вирішується на підставі клопотання обвинуваченого/засудженого.

Представник СВК-21 у судове засідання не з`явився повідомлений належним чином, згідно поданої заяви просили розглядати справу у їх відсутність.

Засуджений згідно поданої заяви, просить залишити без розгляду подане клопотання, справу розглядати у його відсутність.

Захисник ОСОБА_4 повідомлена належним чином, до суду не з`явилась причину неявки не повідомила.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, оскільки питання щодо наявності чи відсутності права засудженого на застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» вирішується на підставі клопотання обвинуваченого/засудженого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 285/1804/14-к
Провадження № 1-в/0285/16/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2015 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересадівка, Жовтневого району, Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ :
До суду надійшла доповідна записка керівника апарату Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.01.2015 року щодо вирішення питання відносно ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до вимог ст. 26 КВК України, оскільки останній не виконує призначене вироком суду покарання у вигляді штрафу.

В судове засідання засуджений та прокурор не з`явилися, про місце та час розгляду справи належним чином повідомлені. До суду надійшов документ про сплату засудженим ОСОБА_3 штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.06.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 402 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно квітанцій № 366162046.1, наявної в матеріалах справи, засуджений ОСОБА_3 сплатив штраф в сумі 850 грн. (а.с. 18).

Оскільки встановлено, що засуджений ОСОБА_3 штраф призначений вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.06.2014 року сплатив, суд приходить до висновку, що справа не підлягає розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Доповідну записку керівника апарату Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3670/15-к
Категорія підсудність Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого....................... ОСОБА_1 ,
суддів……………. ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про зміну територіальної підсудності по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
голова Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , звернувся до апеляційного суду Житомирської області з поданням про зміну територіальної підсудності по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що в Богунському райсуді м. Житомира знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 295/4477/15-к відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 408 КК України для об`єднання в одне провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог чинного КПК України, підсудність є територіальна та інстанційна. Порядок та підстави зміни підсудності регулюються ст.ст.31-34 КПК.
Питання зміни інстаційної підсудності не виникають. Що стосується заявленого клопотання про зміну територіальної підсудності, то відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Жодної з наведених підстав для зміни підсудності по даному кримінальному провадженню не встановлено, а питання об`єднання кримінальних проваджень, які знаходяться у межах різної територіальної юрисдикції законом не передбачено та суперечить вимогам ч.3ст.35 КПК України.
З уваги на наведене, керуючись ст.32-34 КПК України, колегія суддів,-
подання голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про зміну територіальної підсудності по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Повернути дане кримінальне провадження в суд першої інстанції для розгляду з підготовчої стадії.
Судді: