Іллічівський міський суд Одеської області
19.11.2010г. Ильичевский городской суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ильичевске Одесской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г.Ильичевска Одесской области, гражданки Украины, со средним образованием, невоеннообязанной, не замужней, имеющей дочь. 2006г. рождения, проживающей в АДРЕСА_1 . ранее судимой приговором Ильичевского городского суда Одесской области от 09.04.2010г. по ст. 185 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 510 грн., по ст.311 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 510 грн. -в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины. -
ОСОБА_4 , будучи ранее судимой приговором Ильичевского городского суда Одесской области от 09.04.2010 г. по ст.ст. 185 ч. 1, 311 ч. 1. УК Украины (судимость в установлениям законом порядке не снята и не погашена), повторно 12.07.2010г. примерно в 05-00 час, находясь в помещении гостиницы «Моряк», расположенной по адресу: Одесская обл., г.Ильичевск, ул.Ленина. 15 зашла в помещение горничной, расположенное на третьем этаже указанной гостиницы, где увидела мобильный телефон «Нокиа-6300» и в результате внезапно возникшего умысла, направленного на похищение чужого имущества, тайно из корыстных побуджений похитила мобильный телефон «Нокиа-6300» стоимостью 1249 грн. со стартовым пакетом стоимостью 25 грн., принадлежащие ОСОБА_5 , чем причинила потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1274 грн.
Допрошенная в качестве подсудимой ОСОБА_4 признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, при вышеизложенных фактических обстоятельствах в полном объеме, в связи с чем судом с согласия участников судебного разбирательства признано нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспорены, в соответствии со ст.ст.299, 301-1 УПК Украины. При этом судом принято во внимание, что участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств, что отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, а также, что им разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Подсудимая ОСОБА_4 суду показала, что 12.07.2010г. примерно в 5 часов она находилась в гостях у своего знакомого в гостинице «Моряк» г.Ильичевска. С целью взять у горничной кипятка она вышла в коридор третьего этажа гостиницы и зашла в помещение горничной, где увидела мобильный телефон «Нокиа 6300». В отсутствие горничной, которая спала в другом помещении, она тайно похитила данный телефон. С оценкой похищенного имущества согласна. Просит учесть ее раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка и не лишать свободы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ОСОБА_4 совершены умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенными повторно. Действия ОСОБА_4 подлежат квалификации по ст. 185 ч.2 УК Украины.
Изучением личности подсудимой установлено, что она ранее судима, назначенный ей штраф не оплатила, имеет дочь. 2006 г. рождения, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, согласно акту амбулаторной наркологической экспертизы страдаем наркоманией, находится в состоянии ремиссии, в принудительном лечении от наркомании не нуждается (л.д. 68-75. 97).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние, в связи с чем возможно применение ст. 75 УК Украины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
При назначении подсудимой наказания, необходимого и достаточного для ее исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести и обстоятельства совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, смягчающее ее наказание обстоятельство, и считает, что ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, т.к. менее строгое наказание будет недостаточным для ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. В силу ст.71 ч.1. ст.72 ч. 3 УК Украины к назначенному наказанию необходимо присоединить неотбытое ОСОБА_4 наказание в виде штрафа по приговору от 09.04.2010г.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.
3 соответствии со ст.ст.71 ч.1, 72 ч. 3 УК Украины к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору ОСОБА_6 городского суда от 09.04.2010г. в виде штрафа в размере 1020 грн.
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_4 , от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы с испытанием, если она в течение испытательного срока - два года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее в силу ст.76 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанный орган об изменении места проживания, периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы
Вещественные доказательства по делу (л.д.38-40) - оставить потерпевшей по принадлежности.
Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде (л.д. 24-25), а затем отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Ильичезский городской суд в течение 15 дней с момента провозглашения приговора.
СУДЬЯ: