Справа
№ 11- 510/2008
Головуючий 1 інстанції: Шитченко Н.В.
- ст. 309 ч.1 КК України Доповідач:
28 серпня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого: - судді - Сердюка О.Г.
суддів - Григор'євої В.Ф., Шахової О.Г.
за участю прокурора -
засудженого - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 02 липня 2008 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України,
уродженець смт. Седнів Чернігівського
району, Чернігівської області, не одружений,
раніше судимий: 02 листопада 1995 року Чернігівським районним
судом Чернігівської області за ст. ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 140 ч. 3, 223 ч.1,
222 ч.1, 42 КК України ( в редакції 1960
року ) до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; постановою
Полтавського районного суду Полтавської області від 10 червня 1997 року
переведений в колонію-поселення на невідбутий термін; постановою Менського
районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 1998 року звільнений з
колонії - поселення і невідбуте покарання замінено на виправні роботи з
відрахуванням 20% заробітку на невідбутий термін 10 місяців 14 днів; 24
липня 2007 року Чернігівський районним судом Чернігівської області за ст. ст. 263 ч.1, 75
КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1,
засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано
невідбуту частину покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2007 року
і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.
Стягнуто з ОСОБА_1на користь держави 146 грн. 46 коп. судових
витрат за проведення судово -
хімічної експертизи.
Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст..81 КПК України.
Як встановив суд, наприкінці літа 2007 року, ОСОБА_1, поблизу належного
йому будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зірвав дикоростучі рослини
коноплі, що є згідно з „Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх
аналогів та прекурсорів”, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України
від 06 травня 2000 року № 770, особливо небезпечним наркотичним засобом
(марихуаною), обіг яких заборонено, які переніс до свого будинку, висушив та
незаконно зберігав без мети збуту.
09 листопада 2007 року, близько 14 год. 40 хв., працівниками міліції у
ОСОБА_1за місцем мешкання в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 182 г. особливо
небезпечного наркотичного засобу каннабісу (марихуани).
Засуджений ОСОБА_1 просить переглянути вирок, посилаючись
на необізнаність про незаконність
зберігання наркотичного засобу коноплі, але
зберігав наркотичний засіб в лікувальних цілях.
В доповненні до апеляції
засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, пом'якшити йому покарання, посилаючись на те, що працівникам міліції добровільно віддав коноплю.
Заслухавши доповідача по справі, засудженого, який підтримав свою апеляцію і просив її задовольнити,
прокурора, який вважав, що апеляція задоволенню не підлягає, оскільки вона
необґрунтована, колегія суддів вважає,
що апеляція засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновки суду про
винність засудженого ОСОБА_1 вчиненні злочину
за зазначених у вироку обставинах відповідають фактичним обставинам справи,
підтверджені доказами у справі, яким суд
дав належну оцінку в їх сукупності і взаємозв'язку, і є обґрунтованими.
Цей висновок ґрунтується
на показаннях свідків
огляду місця події та фототаблиці до нього від 9 листопада 2007 року, яким
підтверджується, що у
будинку АДРЕСА_1 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, різнокольоровий, з написом „Landis”, який містив речовину
рослинного походження,
зеленого кольору з характерним запахом коноплі; на
висновку хімічної експертизи № 1077 (х) від 12 грудня 2007 року, яким
надана на експертизу речовина рослинного походження, зеленого кольору у вигляді
центральних стебел з бічними гілками, листям та верхівками з характерним запахом
коноплі, висушена, має ботанічні ознаки
рослини коноплі містить наркотично-активний компонент
тетрагідроканнабінол і є
особливо небезпечним
наркотичним засобом -
каннабісом (марихуаною),
маса каннабісу (марихуани) висушеного, становила 182 г., речовими доказами:
особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом (марихуаною) і
ці обставини також підтверджуються показаннями засудженого ОСОБА_1, які узгоджуються
показань засудженого ОСОБА_1, він визнав свою вину частково у вчиненні
інкримінованого йому
злочину, погодився з обставинами справи, зазначаючи, що не був обізнаний про те, що
є протиправним і тримав її для себе в лікувальних цілях. Він. в ході огляду
будинку вказав працівникам
міліції місце зберігання наркотичних засобів, об'єм та вагу вилучених наркотичних засобів не оспорював,
лише просив його суворо не карати.
Показаннями свідка ОСОБА_2 підтверджується, що ОСОБА_1 показав працівникам міліції, де
знаходиться пакет з наркотичним засобом, не заперечував, що конопля належить йому і зірвана для
експертів відділу експертизи матеріалів, речовин і виробів та
медико-біологічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони проводили спочатку дослідження вилучених у
ОСОБА_1рослин, а потім проводили хімічну експертизу по цій справі і підтвердили, що пакет з речовиною
рослинного походження, який надійшов на дослідження, був опечатаний, цілісність його
порушена не була, вага сухої рослинної маси становила 182 г і вона є особливо
небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною).
Колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні вказаного злочину.
Злочинні дії ОСОБА_1судом правильно
кваліфіковані за ст.309 ч.1 КК України.
Таким чином, будь - яких процесуальних порушень при збиранні, дослідженні
й оцінці доказів, які б ставили під сумнів висновки суду про доведеність
винності ОСОБА_1та правильність
кваліфікації його дій, судом допущено не було.
засудженому, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_1, що він є
раніше судимим, притягувався до адміністративної відповідальності, за
місцем проживання характеризується посередньо, наявність обставини, яка обтяжує покарання:
рецидив злочину, а також відсутність обставин, які пом'якшують
Як вбачається з матеріалів справи та вироку суду, ОСОБА_1
в період звільнення від відбування покарання з випробуванням на шлях
виправлення не став та скоїв новий злочин.
З урахуванням вказаних обставин покарання
ОСОБА_1 судом правильно визначено в межах санкції ст. 309 ч.1 КК України у виді
позбавлення волі та остаточне покарання призначено у відповідності з правилами
Отже, за таких обставин, колегія суддів вважає, що
призначене засудженому ОСОБА_1 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів та
не знаходить підстав для задоволення апеляції щодо призначення засудженому
більш м'якого покарання, оскільки обставини, які наведені у апеляції, уже враховані
судом при призначенні покарання.
суддів дійшла до висновку про необґрунтованість посилання суду у вступній
частині вироку про те, що ОСОБА_1 є раніше судимою особою відповідно до вироку Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 02 листопада 1995 року за ст. ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 140 ч. 3, 223
ч.1, 222 ч.1, 42 КК України ( в редакції
1960 року ). Враховуючи, що ОСОБА_1 засуджувався за вказаним вироком до
покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією
майна, то ця судимість відповідно до ст.89 ч.1 п.8 КК України є погашеною, в
зв'язку з чим зазначене посилання суду у
вступній частині підлягає виключенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України колегія
суддів ,-
Апеляцію засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення, а вирок
Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2008 року щодо
ОСОБА_1 - без зміни.
Виключити з вступної частини вироку посилання суду про судимість ОСОБА_1 за
вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 листопада
1995 року за ст.ст. 81ч.3, 140 ч.2, 140 ч.3, 223 ч.1, 222 ч.1, 42 КК України (
в редакції 1960 року ).

СУДДІ:

Григор'єва В.Ф. Сердюк О.Г. Шахова О.Г.