Справа 4-45/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2008
року
м. Тячів.

Тячівський
районний суд Закарпатської області
в особі судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А з участю прокурора Рошинець В.А адвоката ОСОБА_1слідчого Тулайдан С.І.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні скаргу
адвоката ОСОБА_1який діє в інтересах ОСОБА_2на постанову прокурора Тячівського району в Закарпатській області
від 25 січня 2008 року
про порушення кримінальної справи за ст. 358 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Адвокат
ОСОБА_1який діє в інтересах
ОСОБА_2звернувся з скаргою в суд про скасування
постанови прокурора Тячівського
району в Закарпатській області від 25 січня
2008 року про порушення
кримінальної справи за ст. 358 ч. 3
КК України відносно ОСОБА_2 В своїй скарзі ОСОБА_1зазначив що ОСОБА_2пред'явлено звинувачення за ознаками
злочину передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України за використання підробленого
держаного акту на право приватної
власності на землю, виданого на підставі рішення 23 сесії Солотвинської
селищної ради від 8 лютого 2002
року за № 280 про виділення
ОСОБА_2земельної ділянки розміром 0,13 га по вул.. Л.Толстого.

Рішенням
№ 231 сесії Солотвинської селищної ради від 22 жовтня 2004 року відмінено пн.65
рішення 280 від 8 лютого 2002 року про виділення ОСОБА_2земельної ділянки по вул.. Толстого в смт. Солотвино площею
0,13 га.

Твердження
прокурора про те що ОСОБА_2використав підроблений держаний акт є голослівним , оскільки ні ким не доведено
що держаний акт є підробленим. Крім того постановою слідчого прокуратури від 14
січня 2006 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно службових
осіб Солотвинської селищної ради. Щоб
стверджувати що Угля використав підроблений держаний акт треба спочатку довести що такий є підроблений
.

ОСОБА_1скаргу
підтримав та доповнив що твердження прокурора про те що в книзі реєстрації
держаних актів на право приватної власності на землю Солотвинської селищної
ради за № 132 міститься запис про видачу
держаного акту на право приватної власності
громадянину ОСОБА_3, спростовуються ксерокопією книги реєстрації
держаний актів на землю де зазначено що за № 132 зареєстровано видачу держаного
акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2.

Вважає що
постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2винесена
передчасно та просить її скасувати як незаконну.

Слідчий Тулайдан
С.І. пояснив в суді що кримінальна
справа порушена прокурором на підставі наявних матеріалів та з дотриманням
вимог ст. ст. 94, 98 КПК України. Під час досудового слідства встановлено що
ОСОБА_2на підставі рішення сесії Солотвинської селищної ради від 8 лютого 2002
року передано у приватну власність земельна ділянка площею 0,13 га по вул..
Толстого в смт. Солотвино для розширення
особистого підсобного господарства та
виготовлено держаний акт на право приватної власності на землю 1V-ЗК
039224 Акт зареєстровано в книзі запису держаний актів на право приватної
власності на землю за № 132 і видано ОСОБА_223 вересня 2002 року . Виявлено ще один такий самий держаний акт
тільки дата видачі значиться 20 лютого
2002 року. Тому необхідно встановити хто виготовляв держаний акт, звідки взялись
два ідентичні держані акти тільки з різними датами видачі.

Прокурор Рошинець
В.А в судовому засіданні вимоги скаргу
не визнав, вважає що скарга є безпідставною, так як прокурор при порушенні кримінальної справи діяв відповідно до вимог ст. , ст. 94, 98 КПК
України на підставі наявних матеріалів. Та надав суду ксерокопії сторінки з
книги реєстрації держаних актів на право приватної власності на землю по Солотвинській селищній раді та зазначив що під № 132 зареєстровано
держаний акт ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,16 га в урочищі „Крянче”. З
якої книги реєстрації держаних актів ОСОБА_2знімав копію необхідно ще
розібратись. Просить в задоволенні
скарги відмовити.

Заслухавши
пояснення представника скаржника,
слідчого висновок прокурора дослідивши
матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу на 200 аркушах. Суд
вважає що в задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до
ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи , суд повинен
перевіряти наявність приводів та
підстав для винесення зазначеної
постанови , законність джерел отримання
даних які стали підставою для винесення постанови про порушення
кримінальної справи і не вправі
розглядати і заздалегідь ті
питання які вирішуються в судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_2на підставі рішення сесії Солотвинської селищної ради
від 8 лютого 2002 року передано у приватну власність земельна ділянка площею
0,13 га по вул.. Толстого в смт. Солотвино
для розширення особистого підсобного господарства та виготовлено держаний акт на право
приватної власності на землю 1V-ЗК 039224 Акт зареєстровано в книзі запису держаний
актів на право приватної власності на землю за № 132 і видано ОСОБА_2 23
вересня 2002 року . Виявлено ще один
такий самий держаний акт тільки дата видачі значиться 20 лютого 2002 року.

Відповідно
до книги реєстрації держаних актів на
право приватної власності на землю по
Солотвинській селищній раді під № 132
зареєстровано держаний акт на ім'я
ОСОБА_3на земельну ділянку площею 0,16 га в урочищі „Крянче”.

Відповідно до
ст. 94 КПК України а приводом до
порушення кримінальної справи є в тому
числі безпосереднє виявлення органом
дізнання слідчим прокурором або судом ознак злочину. А справа може бути
порушена тільки в тих випадках , коли є достатні дані які вказують на наявність ознак злочину.

За таких
обставин , суд вважає що на момент
порушення кримінальної справи
прокурор мав достатньо даних які вказували
на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2

На основі
викладеного та керуючись ст.СТ. 94, 97, 98, 99
236-7 , 236-8 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову
прокурора Тячівського району в
Закарпатській області від 25 січня
2008 року про порушення
кримінальної справи за ст. 358 ч.
3 КК України відхилити.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в судову палату по
кримінальним справам апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Тячівського
районного суду
В.І.Мельник