overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-482/2007
судебному рассмотрению
07 мая 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магды
с участием прокурора Савран
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч.1ст. 263,
ч.2 ст. 186, ч.З ст. 185 УК Украины и ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 УК Украины,
подсудно Бердянскому горрайонному суду.
заключение по делу составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемых обоснованно
квалифицированы - ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 186, ч.З ст. 185 УК Украины
и ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 УК Украины.
возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не допущено нарушений
требований УПК, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
основания для привлечения к уголовной ответственности иных лиц.
основания для квалификации действий обвиняемых по статьям УК, предусматривающим
ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления иного
основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 26,237, 240,245,274 УПК Украины,
дело (№ 1 -482) по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 263 УК Украины объединить в
одно производство с уголовным делом (№1-486) по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.
186, ч.З ст. 185 УК Украины и ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить к
слушанию в открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного
суда на 10-00 час. 21 мая 2007 г., приняв дело к своему производству.
В судебное
заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному заключению.
пресечения подсудимым оставить прежнюю ОСОБА_1- содержание под стражей, ОСОБА_2
- подписка о невыезде.
слушать с участием прокурора, адвоката.
Судья Бердянского горрайонного суда СМ. Морока
Справа
№5-38 2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Теслюка
Я.С.,

при секретарі Гурин
В.М.,

з участю
прокурора Дем'янюка
Б.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання начальника Чортківського районного
підрозділу Чортківського MB кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання

встановив:

16 травня 2006
року ОСОБА_1 засуджений Чортківським
районним судом за ч.1
ст. 122 КК України до двох
років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України засуджений звільнений від відбування
покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік.

За час перебування на обліку в Чортківському РВ УМВСУ ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, злочинів не вчиняв, заохочень та стягнень не
мав.

Враховуючи, що закінчився іспитовий строк засудженому, підстав для його
направлення в місця позбавлення волі немає, суд вважає, що ОСОБА_1 слід
звільнити від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Чортківського районного суду від 16 травня 2006 року.
Справа
№ 5-58/07 р.
ПОСТАНОВА

23
травня 2007 року Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.

при секретарі -
Корнет В. М.

з участю
прокурора-Берези С.Г.

та представника
Хорольського МВКВІ УДДУ ПВП в Полтавській області Януш Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання Хорольського MB
КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Решетники Новосанжарського району, жителям АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Хорольська
MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області звернулася в суд з
поданням про звільнення від покарання по закінченню випробувального іспитового
строку за вироком Хорольського районного суду від 23.05.2005 року ОСОБА_1.

В
поданні вказувалося, що ОСОБА_1 засуджений вироком Хорольського районного суду
Полтавської області від 23.05.2005 року за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.1, 70 КК
України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75, 104 КК України
звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки.

За час
іспитового строку та перебування на обліку ОСОБА_1 на виклики для проведення
профілактичних бесід з'являвся своєчасно, по місцю проживання характеризується
посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового
злочинкуне вчинив.

Заслухавши
інформацію Януш Л.М., пояснення ОСОБА_1, думку прокурора та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню,
оскільки закінчився іспитовий строк.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. 408 - 1 КПК, ст. 78 ч. 1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком Хорольського районного суду від
23.05.2005 року, в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанову
може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду
Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 15 діб.
Справа № 4-32/08
П о с т а н о в а

14
липня 2008 року суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман
Г.І. , ознайомившись з поданням ст.
слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України про проведення обшуку в будинковолодінні ОСОБА_1. , -

в с т а н о в и в:

Ст.слідчий Борщівського РВ УМВС України звернувся до суду з поданням про
проведення обшуку в будинковолодінні ОСОБА_1., де проживає ОСОБА_2.,
посилаючись на те, що ОСОБА_2. може незаконно зберігати в своєму господарстві
наркотичні засоби, виходячи з наступного.

11
липня 2008 року СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області порушено кримінальну справу щодо
ОСОБА_3. за ознаками
злочину,передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.308
КК України.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 10 липня 2008 року
біля 06 год. викрав з метою подальшого
збуту із земельної ділянки, розташованої в с.Королівка Борівського району , що належить ОСОБА_2.,
рослини маку. В подальшому, біля 10 год. 40 хв. під час проведення оперативної закупівлі
ОСОБА_3 незаконно реалізував працівникам Борщівського РВ УМВС України макову
солому, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, вагою 231,39 г в перерахунку на суху речовину.

В ході проведення
ОРЗ під час огляду господарства, в якому проживає ОСОБА_2., на присадибній
ділянці було виявлено посів рослин маку в кількості 58 штук.

Однак, матеріалами справи не доведено, що за місцем проживання ОСОБА_2. можуть знаходитися наркотичні засоби, а тому
вважаю, що немає підстав для проведення обшуку в його житлі та господарстві.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Подання ст. слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України про проведення
обшуку в будинковолодінні, в якому
прописаний та проживає ОСОБА_2, що належить його дочці ОСОБА_1. і розташоване в АДРЕСА_1 , відмовити
.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З
оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду
Г.І.Зушман
Справа № 1-316/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

20 жовтня 2008 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши матеріали кримінальної справи що поступили до суду 20.10.2008 року з Апеляційного суду Запорізької області по підсудності, отримані суддею для розгляду 21.10.2008 року, відносно:

ОСОБА_1
, 06.09.1985 р.н., обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст.190, ч.2,3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених статтею 237 КПК України, з урахуванням складності справи, попередній розгляд справи варто призначити в межах 10-30 діб від дня надходження справи в суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи призначити на 14 годину 20 хвилин 03.11.2008 року в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 17).

Про час та місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників процесу.

Суддя

О.І. Федоренко
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 марта 2007 года г.Запорожье
Запорожский районный суд Запорожской
председательствующего Яркиной СВ.
при секретаре Анчишкиной В.В.
с участием прокурора Горобиевского С. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Надия Запорожского района Запорожской области, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее, холостого, работающего: ЧП «Агрофирма «Славутич»
механизатором, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1, 30.08.2006 года
примерно в 22.00 часов, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, действуя из корыстных
побуждений, находясь во дворе АДРЕСА_2
области при помощи предварительно подготовленных рожковых ключей, демонтировал топливный насос, стартер и воздушный фильтр с компрессора
ПЖД-555 и тайно похитил указанные демонтированные предметы, причинив ущерб ДП «Запорожгазофикация» на
общую сумму 2900 грн.
Допрошенный в ходе судебного
разбирательства в качестве подсудимого ОСОБА_1 полностью признал себя виновным
в инкриминируемом ему преступлении и пояснил,
что действительно совершил кражу топливного насоса, стартера и воздушного фильтра, гражданский иск в сумме 2900 грн. признал полностью. В содеянном
Принимая во внимание позицию
подсудимого, разъяснив ему
положения ст. 299 УПК
Украины, суд счел возможным ограничить
исследование доказательств допросом подсудимого.
На основании ст. 299 ч.1,
Украины дальнейшее исследование доказательств не проводилось.
Суд действия подсудимого ОСОБА_1
квалифицирует по ст. 185 ч.1
УК Украины по признакам тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого.
ОСОБА_1 ранее не судим, полностью признал вину, своим поведением способствовал органам
следствия полному и всестороннему выяснению обстоятельств совершения
преступления, ущерб по делу не
возмещен, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно,
преступление относится к категории нетяжких, в связи с чем суд полагает, что подсудимому возможно применить
наказание, не связанное с лишением
Гражданский иск ДП «Запорожгазофикация» удовлетворить в
Вещественные доказательства - металлические рожковые ключи в
количестве 2 шт., размером 17x19 и 14x13 - подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1
УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного
ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ДП
«Запорожгазофикация» 2900 грн.
Вещественные доказательства - металлические рожковые ключи в
количестве 2 шт., размером 17x19 и 14x13- уничтожить.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_1 не избиралась.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд в течение 15 суток
с момента его оглашения.
Справа №5-55 за 2007 рік
ПОСТАНОВА

судового засідання

22 травня 2007 року Городоцький
районний суд Львівської області у складі:

головуючої -
судді Лобер І.В.,

при секретарі Сорока М.В.,

з участю прокурора: Добровольського П.О.,

та представника КВІ Городоцького району: Стасів Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Городку матеріали подання КВІ Городоцького району ДДУ з ПВП у
Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, суд,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор КВІ
Городоцького району ДДУ з ПВП у Львівській області звернувся з поданням у якому
просить звільнити від покарання ОСОБА_1., засудженого вироком Городоцького
районного суду Львівської області від 26.04.2006р. за ознаками ст. 186 ч.2 КК України
на 2 (два)
роки позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання, якщо він
протягом одного року не вчинить нового злочину, мотивуючи подання тим, що
засуджений за час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони,
покладені на нього обов"язки виконував вчасно і добросовісно, позитивно
характеризується дільничним інспектором.

Представник КВІ
Городоцького району ДДУ з ПВП у Львівській області в судовому засіданні подання
підтримав.

Заслухавши
учасників процесу, думку прокурора, суд подання задовільняє з наступних
підстав.

Вироком
Городоцького районного суду Львівської області від 26.04.2006р. ОСОБА_1. було
засуджено за ознаками ознаками ст. 186
ч.2 КК України на 2 (два)
роки позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання, якщо він
протягом одного року не вчинить нового злочину.

Строк
випробування минув і за цей час засуджений порядку відбування покарання та
громадського порядку не порушував, спиртними напоями не зловживав,
характеризується позитивно, повторних злочинів не вчиняв, а тому суд вважає за
доцільне звільнити його від покарання.

Керуючись ст. 408-1
КПК, та на підставі ч.1
ст.78 КК України, с
у д, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1 від призначеного вироком
Городоцького районного суду Львівської області від 26.04.2006 року покарання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Дело №1-260
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 2007 г.
31.05. 2007 года г.
Судья Бердянского горрайонного суда
Веденеева Т.Г., рассмотрев материалы исполненного судебного поручения по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1. по ст.307 ч.2 УК Украины,
Постановлением Бердянского горрайсуда
органу досудебного следствия было направлено судебное поручение об установлении
и допросе свидетелей по настоящему делу.
30.05.2007 года материалы исполненного судебного
поручения поступили в Бердянский горрайсуд.
ст. 315-1 УПК Украины,
Материалы исполненного судебного
поручения на 7 листах
приобщить к настоящему уголовному делу.
Справа № 5-41/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

18 червня
2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:
головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КАСЬЯН З.А.,

з участю прокурора БУРКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска
справу відносно

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з неповною середньою освітою, судимого 4 червня 2007 року
Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.188 КК України
до 5 років позбавлення волі , звільненого від призначеного покарання з
іспитовим строком 3 роки,

про пом'якшення покарання,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2008 року начальник
Маловисківського міжрайонного відділу
КВІ звернувся з поданням про пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_1,
посилаючись на те, Законом України від 15 квітня 2008 року № 270-VI з КК України ст.188 - виключена.

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд дійшов до
висновку про те, що подання необхідно задовольнити.

Дії
засудженого слід перекваліфікувати на ч.2 ст.185 КК України з визначенням
максимальної межі покарання, встановлених цим Законом.

Керуючись п.5 розділу II Прикінцевих положень ЗУ” Про
внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України
щодо гуманізації кримінальної відповідальності” від 15 .04.2008 року №
270-VI, ст.ст.405-1, 411 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання
задовольнити .

ОСОБА_1 - вважати засудженим за ч.2
ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 ( п'яти ) років позбавлення волі,
звільненого від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим
строком 3 ( три ) роки, з виконанням покладених обов'язків відповідно вироку
від 4 червня 2007 року Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Ткачук
Н.В.,

суддів: Іванів
О.Й., Флісака Р.Й.,

з
участю: прокурора Чорнія
Є.В.,

скаржниці ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши
15 листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією
ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 15.10.2007
року, -

встановила:

Вказаною
постановою скаргуОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського MB
УМВС ОСОБА_3 від 22.06.2007 року про закриття кримінальної справи відносно
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі
ст. 6 п.2 КПК України залишено
без задоволення.

Справа
№10-178/2007р. Головуючий
у І інстанції Коновалова
Н.І.

Доповідач:
Ткачук Н.В.

2

При
цьому суд вказав, що рішення про
закриття кримінальної справи прийняте за результатами проведеної всесторонньої
та об"єктивної перевірки на підставі зібраних матеріалів.

В
апеляції ОСОБА_1 покликається на незаконність винесеної судом постанови.

Просить
скасувати постанову суду та постановити нове рішення задоволивши її скаргу.

Заслухавши
доповідь судді, апелянтку ОСОБА_1 та її
захисника ОСОБА_2, які підтримали
апеляцію, думку прокурора про законність
і обгрунтованість постанови суду,
перевіривши матеріали кримінальної справи, що є в розпорядженні апеляційного суду та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що вона не підлягає до
задоволення.

Залишаючи
постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
по факту самоуправства без змін, суд
першої інстанції правильно вказав, що
таке рішення прийняте за результатами проведеної всесторонньої та
об"єктивної перевірки на підставі зібраних матеріалів.

Цей
висновок суду є законим і обгрунтованим.
Адже перевіряючи матеріали кримінальної справи суд першої інстанції
повно і всебічно дослідив їх і прийшов до обгрунтованого висновку про
відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінальної справи
щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Враховуючи
наведено, колегія суддів вважає
постанову суду законною і обгрунтованою,
а тому підстав для їх скасування не вбачає.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 365,
366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

3

АпеляціюОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
Івано-Фракнівського міського суду від 15.10.2007 року відносно ОСОБА_4ОСОБА_5
та ОСОБА_6 - без змін.
Справа №1-141/07 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі головуючого судді Сорочана Ю.О.,
при секретарі Федонюк О.О., з участю
прокурора Кравченко І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,уродженця с.Н.Збурївка Голопристанського району
Херсонської області, українця,громадянина України,одруженого, 1 н/дитина,
раніше не судимого,працює по найму, освіта середня,проживаючого АДРЕСА_1в
скоєні злочину,передбаченого ст.185 ч.І КК України

встановив :

06
березня 2007 року,близько 15 години,в с.Нова Збур'ївка Голопристанського району
Херсонської області ОСОБА_1,будучи в нетверезому стані таємно,умисно,з корисливою
метою,з території дільничої лікарні викрав чуже майно - мопед
"Сузукі",завдавши ОСОБА_2. шкоду в сумі 3 500 грн.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину в крадіжці чужого майна визнав повністю та пояснив,що дійсно
06.03.2007 року викрав мопед.Згоден на розгляд справи без дослідження доказів.

Крім особистого
визнання вина ОСОБА_1 підтверджується слідуючими доказами:

Заявою ОСОБА_2.
(а.с.5).

Явкою з повиною
ОСОБА_1 (а.с.9).

Дослідивши
здобуті докази суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати по
ст.185 ч.І КК України,поскільки він таємно,умисно,з користі вчинив крадіжку
чужого майна.

Обставиною,яка
пом'якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття,явку з повиною,знаходження
на піклуванні малолітньої дитини.

Обставиною,яка
обтяжує покарання ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

При
призначенні ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину,особу винного,обставини,які пом'якшують та обтяжують покарання та
приходить до висновку що необхідним та достатнім для його виправлення та
попередження вчинення нових злочинів буде покарання із застосуванням ст.75 КК
України.

Керуючись
ст.ст.321,323,324 КПК України,суд

ЗАСУДИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним та по ст.185 ч.І КК України призначити покарання один рік позбавлення
волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Відповідно до
ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання,якщо
на протязі встановленого судом іспитового строку один рік він не вчинить нового
злочину та виконає передбачені ст.76 КК України зобов'язання -попереджати
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
систематично з'являтися на реєстрацію.

Запобіжний захід
залишити до вступу вироку в законну силу.

На вирок
суду на протязі 15 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області через Голопристанський районний суд може бути подана
апеляція.
Справа №-9-86/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року Глухівський
міськрайонний

суд Сумської області в складі: головуючого судді
Васяновича В.М. ,

при секретарі
Воскобойник Н.І., з участю прокурора
Глущенка І.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Глухів подання про обрання у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1неодруженого, непрацюючого, запо­біжного заходу у вигляді тримання під
вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 09
травня 2007 року
близько 22 години
він за попередньою змовоб та разом з ОСОБА_2, перебуваючи
на перехресті вулиць Вознесенська та Пушкіна в м. Глухів,
відкрито ви­крали у потерпілого ОСОБА_3
мобільний телефон Сіменс МЕ-75,
вартістю 658 грн.
Тобто, ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Також з
матеріалів до подання вбачається, що
вироком Глухівського міськ­районного суду від 04.05.07 p., який
набрав законної сили, ОСОБА_1 було
засуджено за ст. ст. 186 ч.2, 185
ч.3; 70, 75 КК України до 4 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2
роки.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, суд вважає необхід­ним обрати
у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, так як він підозрюється у скоєнні тяжкого
злочину, за який за законом передбачено
покарання більше 3 років
позбавленя волі. Також беручи до уваги,
що злочин, у вчиненні якого
підозрюється ОСОБА_1, скоєно ним в
період іспитового строку, а також, що підозрюваний не має роботи та постійних
джерел для існування, суд вважає, що перебуваючи на волі, він може й надалі продовжувати злочинну
діяльність та ухилятися від слідства і суду,
тому для забезпечення його належної процесуальної поведінки у відношенні
ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.
ст. 165-1, 165-2,
273 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1запобіжний захід
у вигляді тримання під вартою.

На
постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області
протягом трьох діб з дня ЇЇ винесення.
Справа № 1-10 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 рокуВолочиський
районний суд Хмельницької області

в складі
головуючого судді Намистюка
В.П.

при
секретарі Горбатюк НС.

з участю
адвоката ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Волочиську кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, котрий
народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 р.
в с. Лозова Волочиського району, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого,
не судимого,

за ч2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
обвинувачує ОСОБА_1 в тому, що
10.10.2005 р. близько 16 години 30 хвилин він під час сварки вдома в м.
Волочиську умисно побив її, заподіявши
легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я.

В ході судового слідства підсуднийОСОБА_1 примирився із потерпілою

ОСОБА_2. і подали обоє заяву про закриття провадження в справі.

Вислухавши
думку учасників суд приходить до висновку,
що справа підлягає закриттю за примиренням підсудного із потерпілою.

Керуючись ст.
ст. 27, 282 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

закрити
провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України в
зв»язку з примиренням із потерпілою.

постанова
може бути оскаржена протягом 7
діб з дня її оголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області.