Справа № 591/4913/15-к
Провадження № 1-кс/591/1150/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в якості представника володільця майна Малого приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „ТОС, про відвід прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_4 із зазначеною заявою, яку мотивував тим, що прокурор ОСОБА_3 є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0000033 від 23.03.2015 року. Вважає, що ОСОБА_3 є заінтересованим в результатах кримінального провадження, а також існують обгрунтовані сумніви в його неупередженості, тому є підстави для відводу прокурора.
Заяву мотивує тим, що 18.03.2015 року Головою наглядової ради ПАТ АБ «Столичний» ОСОБА_5 була подана заява про скоєння злочину, передбаченого ст.190, 366,212 КК України посадовими особами МПП ВКФ «ТОС» ОСОБА_6 та ТОВ «Флагман-судносервіс» ОСОБА_7 . Відомості до даній заяві було внесено до СРДР №000033 від 23.03.2015 року прокурором міста Суми. Проте, при відсутності в матеріалах даної справи будь-яких доказів, які можуть свідчити про скоєння злочину, прокурор прокуратури міста Суми ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна підприємства, на підставі якого 25.03.2015 року Зарічний районний суд м. Суми виніс ухвалу про арешт майна малого приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «ТОС», яка була скасована Апеляційним судом Сумської області 07.05.2015 року.
Однак 08 травня 2015 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 винесено ухвалу, відповідно до якої задоволено клопотання слідчого МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 , погодженого із тим же прокурором ОСОБА_3 про арешт майна МПП «Виробничо-комерційної фірми «ТОС» у ПАТ АБ «Столичний», яка була скасована 22.05.2015 року за клопотанням представника майна МПП «ТОС» адвоката ОСОБА_4 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_10 .

Не дивлячись на це, слідчий ОСОБА_9 29.05.2015 року повторно подав, погоджене з прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_3 аналогічне клопотання про арешт майна до Ковпаківського районного суду міста Суми, яке було задоволене слідчим суддею. 12.06.2015 року за клопотанням адвоката ОСОБА_4 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_11 було скасовано арешт майна МПП «ВКФ ТОС».

Не дивлячись на дану обставину, за клопотанням слідчого СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_12 , яке було погоджене з процесуальним керівником даного провадження прокурором прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , який також був присутній на судовому засіданні за даним клопотанням та повністю його підтримував, слідчий суддя Ковпаківського районного суду ОСОБА_10 вчетверте арештував майно МПП «ВКФ «ТОС».

Вважає, що ті обставини, що прокурор ОСОБА_3 кілька разів подавав або погоджував аналогічне клопотання про арешт майна після скасування арешту за попередніми клопотаннями, свідчать заінтересованість прокурора ОСОБА_3 в результатах кримінального провадження та викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Також зазначає, що прокурор ОСОБА_3 є також процесуальним керівником іншого кримінального провадження, обсяг доказування у якому є протилежним, а тому вважає, що ОСОБА_3 не може бути одночасно процесуальним керівником у цих двох провадженнях.

Заявник, будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання просив розглядати заяву про відвід у його відсутність.
Прокурор вважає, що підстави для його відводу відсутні.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Посилання заявника на те, що прокурор ОСОБА_3 є процесуальним у двох кримінальних провадженнях, обсяг доказування у якому є протилежним, не можна прийняти до уваги, оскільки та підстава не передбачена КПК України, не перешкоджає прокурору об`єктивно здійснювати свої повноваження відповідно до вимог КПК України щодо кожного з кримінальних проваджень та приймати відповідні рішення.

Щодо подання та погодження клопотань про арешт майна, поданих після скасування арешту, накладеного ухвалами слідчих суддів за попередніми клопотаннями, слід зауважити, що це є процесуальною діяльністю прокурора, яку він здійснює на основі власного розуміння норм КПК України та аналізу доказів по кримінальному провадженню, після подання цих клопотань підстави для накладення арешту перевірялись слідчими суддями та виносились відповідні ухвали. Заборона повторного звернення з клопотанням про арешт майна не передбачена. Сама по собі незгода з діями процесуального керівника не є підставою для його відводу.

Будь-яких підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , передбачених ст. 77 КПК України, суд не вбачає.

На думку слідчого судді адвокатом ОСОБА_4 не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що прокурор ОСОБА_3 є заінтересованим в результатах кримінального провадження, а також існують обгрунтовані сумніви в його неупередженості, тому відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в якості представника володільця майна Малого приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „ТОС, про відвід прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1