Справа № 524/374/15-к
УХВАЛА

23.01.2015 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст..прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
04.07.2001 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст. 17, 140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України ( в редакції 1960 року) звільненого на 1 рік та зі штрафом 680грн;
25.12.2002 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
27.04.2004 року звільнений по відбуттю строку покарання;
06.10.2005 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3,70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
31.08.2007 року звільнений по УДЗ на 1 рік;
26.03.2009 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 122 ч.1, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
01.03.2013 року звільнений по УДЗ на 5 місяців 8 днів.
27.05.2014 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст. 263 КК до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.75 УК України 2001 року від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002068 від 15.07.2014 року

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0002068 від 15.07.2014 року, яке погоджене з ст..прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 17.06.2014 року близько 18 годин 30 хвилин знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 за попередньою змовою з гр. ОСОБА_6 поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою подолання опору тримав за шию гр. ОСОБА_7 , в той час як ОСОБА_6 шляхом нанесення двох ударів рукою в область обличчя гр. ОСОБА_7 , відкрито заволодів майном, а саме; мобільним телефоном марки Nokia 113 RM-871 imei; НОМЕР_1 чорного кольору, та грошовими коштами у сумі близько 200 гривень. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекли, викраденими речами розпорядилися на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 691 від 18.06.2014 року у гр. ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця нижньої повіки правого ока, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

15.07.2014 року слідчим відділенням Кременчуцького МВ УМВС в Полтавській області відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 0002068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та розпочате досудове розслідування.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.12.2014 року гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю та дав правдиві покази за фактом вчинення ним кримінального правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протокол огляду місця події; речовими доказами у вигляді паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , який в ході огляду добровільно видав гр. ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_8 .

В діях гр. ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного, який свою причетність до зазначених у клопотанні подій не заперечував і просив суд не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою приходжу до наступних висновків.

Враховуючи, те, що санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, ніде не працює, немає офіційних джерел доходів та міцних соціальних зв`язків є ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (пункт 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, не працює, не одружений, його вік та стан здоров`я, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» становить: 50000 гривень, вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваного від слідства а також - враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підозрюваного та для запобігання зазначеним ризикам. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладатися наступні обв`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, остання судимість 27.05.2014 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст. 263 КК до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.75 УК України 2001 року від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1,2 ст. 197 КПК України визначити до 23 березня 2015 року (включно).
Визначити суму застави у розмірі - 40 (сорок) мінімальних заробітних плат в сумі 50000 грн. (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Полтавській області, код отримувача 26304855, банк отримувача ГУ ДКСУ в Полтавській області, код банку (отримувача) 831019, р/р 00622, призначення платежу: запобіжний захід - застава.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , прокурора прокуратури м. Кременчука та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2.) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 23 березня 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя :