Справа №11-а- 48-2007р. Головуючий у суді І інстанції: Солопов Ю.О.
Категорія: ч.І ст.286 КК України Доповідач у суді II інстанції:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007
року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у складі:
головуючого - судді Драного О.П.

суддів - Палічука
А.О., Олексієнко І.С. з участю прокурора - Голубенко Г.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією потерпілої ОСОБА_1. на вирок Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 14 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, українець, громадянин України,
з

вищою
освітою, раніше не судимий

засуджений за
ч.І ст.286 КК України до покарання у вигляді штрафу в дохід держави на суму 850
грн. 00 коп. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнуто з засудженого на користь потерпілої ОСОБА_1. 96 грн. 81 коп. в
рахунок відшкодування матеріальних збитків та 1 500 грн. за заподіяну моральну
шкоду, а також на користь Кіровоградської обласної лікарні вартість лікування в
сумі 1918 грн. 80 коп.

Суд визнав
винним ОСОБА_2. в тому, що він 18 серпня 2006 року близько 20 год. ЗО хв.,
рухаючись по вул. Жовтневої Революції зі сторони автовокзалу №2
у м. Кіровограді, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем
ВАЗ-21043, державний номер НОМЕР_1, порушуючи вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього
руху України, проїхав на червоне світло світлофору, допустивши наїзд на пішохода
- потерпілу ОСОБА_1., в результаті чого останній було заподіяно тілесні
ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, струсу
головного мозку, закритого
перелому лівої стегнової кістки, перелому акромільного кінця лівої ключиці,
розриву зовнішньої колатеральної зв»язки, гематоми в ділянці лоба зліва та
саден обличчя.

1

В апеляції на вирок потерпіла ОСОБА_1. просить вирок суду
в частині цивільного позову скасувати, при цьому вказує на те, що судом при
визначенні розміру матеріальних збитків та моральної шкоди, стягнутих з
засудженого на її користь, не було повністю враховано обставин справи, зокрема,
те, що вона продовжує лікуватися, потребує санаторно-курортного лікування та
проведення додаткової операції
по видаленню металевої пластини, яка була імплантована у
її ногу, в результаті отриманих тілесних ушкоджень, вона зазнала вимушених змін
у нормальних життєвих зв'язках і виробничих стосунках, оскільки не працює,
потребує сторонньої допомоги, з приводу чого переносить протягом тривалого часу
значні психічні, фізичні та моральні
страждання. Крім того,
вважає, що призначене
засудженому покарання є занадто м'яким.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілої ОСОБА_1., яка підтримала
доводи, викладені в апеляції, засудженого ОСОБА_2., який, вважаючи вирок
законним і обгрунтованим, просив залишити його без зміни, а апеляцію потерпілої
без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та
обґрунтовано визнав ОСОБА_2. винним у тому, що він 18 серпня 2006 року близько
20 год. 30 хв., рухаючись по вул. Жовтневої Революції зі сторони автовокзалу №2
у м. Кіровограді, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи
автомобілем ВАЗ-21043, державний номер НОМЕР_1, порушуючи вимоги п.8.7.3 Правил
дорожнього руху України, проїхав на червоне світло світлофору, допустивши наїзд
на пішохода - потерпілу ОСОБА_1., в результаті чого останній було заподіяно
середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Винність ОСОБА_2. у скоєному злочині доведена сукупністю достовірних і
узгоджених між собою доказів, зокрема, показами засудженого, де він свою вину
визнав повністю, розкаявся у скоєному та детально розказав про обставини
скоєння ним злочину, протоколами слідчих дій, висновками судово-медичної та
автотехнічної експертиз.

Дії засудженого ОСОБА_2. за ч.І ст.286 КК України, як порушення правил
безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило
потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження кваліфіковано правильно.

При призначенні міри покарання ОСОБА_2. суд, відповідно до вимог ст.65 КК
України, в повній мірі врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, який
належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, обставини справи,
пом'якшуючі та обтяжуючі його відповідальність: щире каяття, часткове

2

відшкодування
потерпілій збитків, а також скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння,
особу винного, який по місцю проживання і роботи характеризується позитивно,
раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, і обґрунтовано прийшов
до висновку про можливість призначення йому покарання у вигляді штрафу без
застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами.

Доводи в апеляції потерпілої про м'якість призначеного судом основного
покарання засудженому та без застосування додаткового покарання у вигляді
позбавлення права керувати транспортними засобами є необгрунтованими, оскільки,
покарання останньому призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, з
урахуванням всіх обставин справи, відповідає тяжкості скоєного злочину і даним
про його особистість, а тому підстав для скасування вироку суду в частині призначеного
покарання, колегія суддів не вбачає.

Вирішуючи цивільний позов у частині відшкодування матеріальних збитків, суд
обґрунтовано задовольнив його частково, стягнувши з засудженого ОСОБА_2. на
користь потерпілої понесені нею матеріальні збитки, які вказані у вироку суду,
згідно з поданими останньою документами.

Разом з
тим, вирішуючи розмір
моральної шкоди на
користь потерпілої, суд не
врахував вимоги розумності
та справедливості при визначенні розміру
відшкодування моральної шкоди,
необгрунтовано стягнувши з засудженого ОСОБА_2. на користь потерпілої
моральну шкоду в сумі 1 500
грн., що не відповідає
душевним стражданням, тяжкості завданих потерпілій моральних
страждань, яких вона зазнала в зв'язку з спричиненням їй тілесних ушкоджень
через неправомірні дії засудженого, а тому, з урахуванням фактичних обставин
справи та доводів апеляції, колегія судців вважає, що розмір моральної шкоди
необхідно змінити, стягнувши з засудженого ОСОБА_2. на користь потерпілої
ОСОБА_1. 15 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1. задовольнити частково.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2006 року
стосовно ОСОБА_2. в частині цивільного позову в відшкодування потерпілій
ОСОБА_1. моральної шкоди змінити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь

З

потерпілої ОСОБА_1
15 000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Судді: 4