overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/485/75/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представників установи ОСОБА_4 ,
представника медичної комісії ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м.Снігурівка у режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання у зв`язку з тяжкою хворобою,
ВСТАНОВИВ:
29 травня 2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про звільнення від покарання у зв`язку з тяжкою хворобою.
У судовому засіданні засуджений клопотання підтримав повністю та пояснив, що він страждає на ряд хронічних захворювань, які перешкоджають йому відбувати покарання, а тому просив суд звільнити його від відбування покарання за хворобою.
Представник установи клопотання засудженого не підтримав, не заперечував, що той перебуває на лікуванні в установі з 12 березня 2015 року, характеризував його посередньо, проходить курс лікування, підстав для подання в суд матеріалів для його звільнення немає.
Представник медичної комісії з клопотанням засудженого не згодний та пояснив, що дійсно він перебуває на обліку та проходить курс лікування від туберкульозу, стан задовільний. Також, 3 червня 2015 проведено обстеження, стан хворого відноситься до середнього ступеня тяжкості і хвороби, на які страждає засуджений не набули статусу, визначеного Переліком захворювань, які є підставою для звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.
Суд, заслухавши пояснення засудженого, представника ВК №5 та представника медичної комісії, думку прокурора, приходить до висновку що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.84 КК України особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого відбування покарання.
Згідно ч.5 ст.154 КВК України, законним приводом до розгляду питання про звільнення від відбування покарання засудженого, який захворів на хронічну тяжку хворобу, є подання адміністрації установи виправної колонії. Одночасно з поданням до суду надсилаються висновки спеціальної лікарської комісії й особова справ засудженого. У поданні вказуються дані, які характеризують поведінку засудженого під час відбування покарання.
Інший порядок звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою чинним законодавством не передбачено. Тобто єдиним законним приводом до розгляду питання про звільнення від відбування покарання засудженого, який захворів на тяжку хронічну хворобу є подання адміністрації установи, в якій засуджений відбуває покарання.
Таким чином, відсутні законні підстави для звільнення останнього від відбування покарання.
Керуючись ст.84 КК України, ст.154 КВК України, ст. ст.537,539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 про звільнення від покарання у зв`язку з тяжкою хворобою залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд з дня її проголошення.

СУДДЯ
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1262/15-к
Провадження № 1-кп/497/97/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
03.06.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.06.2015 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до якого долучено угоду про примирення між потерпілою та підозрюваними, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копії обвинувального акту підозрюваними.

Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту … суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частиною 2 статті 474 КПК України передбачено, що розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, вважаю за необхідне призначити підготовче судового засідання, про що повідомити сторони угоди та прокурора.

Керуючись ст. ст. 314, 372, 474 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 13:00 годину 08.06.2015 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, кабінет № 4.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури Болградського району Одеської області: вул. Варненська, № 19, м. Болград, Одеська область;

- обвинувачену ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ;

- обвинувачену ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 ;

- захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_4 : вул. Зої Космодем`янської, № 28, с. Виноградівка, Болградський район, Одеська область, тел.: НОМЕР_1 ;

- потерпілу ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/6121/15-к
Провадження № 1-кп/520/330/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001421 від 28.03.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 29 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001421 від 28.03.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою судді від 30.04.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстави для закриття провадження чи визначення підсудності відсутні.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначення судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин суд вбачає достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001421 від 28.03.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, на підставі обвинувального акту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 22 травня 2015 року на 10.00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілу та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/255/15-к
Провадження № 1-кп/506/64/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
04.06.2015смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, оскільки в затвердженні угоди про визнання винуватості від 23.03.2015р. судом було відмовлено, справа підсудна Красноокнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1 ст.284 КПК України, чи для повернення обвинувального акту прокурору, із-за його невідповідності вимогам КПК України, немає.
Прокурор висловив думку про відсутність перешкод призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
З`ясувавши всі питання, що пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд прийшов до висновку про достатність підстав для призначення судового розгляду кримінального провадження (кримінальної справи) у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
11.06.2015 року на 14:00 годин у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області, в смт.Красні Окни, вул. Шевченко, 4.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №521/8284/15к
Номер провадження 1-в/521/549/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2015 м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2

представника Одеської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фоминка, Роздільнянського району, Одеської області, українець, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодружений, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
В поданні начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :

Як встановлено судом, 23.03.2011 року ОСОБА_4 , був засуджений вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ст.ст. 185ч.2, 71ч.1 КК України до 4 років 03 місяців позбавлення волі. Початок строку: 23.03.2011 року. Кінець строку: 23.06.2015 року. Раніше засуджений 2 (два) рази. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 3 (три) рази за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не застосовувалися.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений по закінченні відбування строку покарання.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 24 (двадцять чотири) місяці та наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС України.

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтись за викликом міліції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

4. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/7620/15-к
Номер провадження:1-в/521/489/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Малиновського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання, призначеного Комінтернівським районним судом Одеської області від 14.05.2014 року у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницький, Хмельницької області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суд
встановив:
ОСОБА_5 перебуває на обліку в Малиновському РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області з 07.07.2014 року по теперішній час. За вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.05.2014 року ОСОБА_5 була засуджена за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік.

Під час відбування покарання з випробуванням, ОСОБА_5 нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалась. Порядок та умови відбування покарання з випробуванням не порушувала.

На теперішній час начальник Малиновського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 звернулась з поданням до Малиновського районного суду м. Одеси, в якому ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області у зв`язку із закінченням строку випробування.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання начальника Малиновського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 .
Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. Причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджена ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.05.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:
Подання начальника Малиновського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.05.2014 року у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-п-18/11
Татарбунарський районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.04.2011г. Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательсвующего - судьи Чебан А.П.
при секретаре Билык М.М.
с участием прокурора Фетеско В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Татарбунары материалы следователя Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением, в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.
21.03.1996 года, примерно в 19 час.30 мин. неустановленный автотранспорт в с.Дмитровка Татарбунарского района совершил наезд на пешехода ОСОБА_2, который от полученых телесных повреждений скончался на месте происшествия.
29.03.1996 года по данному факту возбуждено уголовное дело,
В ходе следствия квалификация данного деяния изменена на ст. 286 ч.2 УК Украины в связи с введением в действие нового уголовного кодекса 2001 года.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.1 ст.49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой статьи.
Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 286 ч.2 УК Украины является тяжким, со дня его совершения прошло более 15 лет, суд считает, что привлечение лиц, виновных в его совершении к уголовной ответственности невозможно в связи с истичением предусмотренных законом сроков давности на основании ст. 49 ч.2 УК Украины, в соответствии с которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь разделом ст. 49 ч.2 УК Украины, ст.11-1 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении неустановленного лица по ст.286 ч.2 УК Украины по факту наезда на пешехода ОСОБА_2 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Одесской области через Татарбунарский районный суд Одесской области.

Судья Чебан
Справа № 576/1177/15-к
Провадження 1-кп/576/144/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
02.06.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від 20.04.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, -

встановив:
02.06.2015 р. з Глухівської міжрайонної прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін та інших учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України на 05.06.2015 р. о 11:00 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Спаська, буд. 32).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (обвинуваченого, прокурора).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2673/15-к Провадження № 1-кс/591/648/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 17 квітня 2015 року о 15-45 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3148/15-к Провадження № 1-кс/591/765/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на його клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на його клопотання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 07 травня 2015 року о 10-45 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3133/15-к
Провадження № 1-кс/591/757/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на його клопотання, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на його клопотання від 27.04.15 року щодо проведення допиту медичного працівника швидкої допомоги ОСОБА_5 .

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено, що 27.04.15 року ОСОБА_3 звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні №003517 прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 з клопотанням про допит в якості свідка медичного працівника швидкої допомоги ОСОБА_5 , яка прибула на виклик з приводу вказаних у справі подій, в присутності ОСОБА_3

30.04.2015 р. особисто від прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 отримав відповідь про те, що за результатами розгляду його клопотання від 27.04.2015 р. прокурором прокуратури м.Суми ОСОБА_4 надано вказівку керівнику СВ СМВ УМВС України в Сумській області про проведення допиту свідка ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_3 . Однак скаржник вважає, що з вказаної відповіді не вбачається, яке саме рішення прийняте прокурором за результатом розгляду його клопотання, а тому просив зобов`язати прокурора надати відповідь.

07.05.2015 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження за його скаргою у зв`язку з тим, що прокурор прокуратури м.Суми ОСОБА_4 припинила свою бездіяльність.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на його клопотання підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на його клопотання від 27.04.15 року щодо проведення допиту свідка медичного працівника швидкої допомоги ОСОБА_5 .

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1