Справа №: 272/924/14-к
Провадження № 1-кс/272/134/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт. Озерне, Житомирського району,
Житомирської області, україня, громадянина України,
з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого,
проживаючого:
АДРЕСА_1 , раніше судимого:
03.02.2011 року Житомирським районним судом
Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року
позбавлення волі, на піставі ч.1 ст.71 КК України приєднано
не відбуте покарання за вироком Житомирського районного суду
від 01.09.2010 року і остаточно визначено - 4 роки та 1 місяць
позбавлення волі, 08.01.2014 року Бердичівським міськрайонним
судом умовно-достроково звільнений на 1рік 1 місяць 12 днів, -
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України,-
встановив :
09.07.2014 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ..
Згідно клопотання, ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
30.05.2014 в вечірній час біля 21 години маючи умисел на крадіжку чужого майна, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу проник в незамкнене приміщення гаража, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 звідки таємно викрав бувші в користуванні ручну електричну дриль або ручна свердлильна електрична машина з функцією перфоратора вартістю 164 гривні 50 копійок, кутову шліфувальну ручну електричну машину (болгарка), яка згідно маркування, торгівельної марки «Ритм», модель
МШУ-1050-125 вартістю 245 гривень 60 копійок, зарядно-пусковий пристрій, який згідно маркування, торгівельної марки «Електроника», модель ЗП-01 вартістю 315 гривень 00 копійок та складного ножа вартістю 30 гривень 00 копійок чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 755 гривень 10 копійок. Викраденим розпорядився на власний розсуд, привласнивши його.
Продовжуючи свої злочинні дії, 02.06.2014 в вечірній час біля 20 години маючи умисел на крадіжку чужого майна, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно проник в незамкнене приміщення навісу, який знаходиться поруч з приміщенням гаражу господарства в с. Іванків, Андрушівського району, Житомирської області звідки таємно, повторно викрав бувші в користуванні три пластикові вудки, а саме: вудочка телескопічна риболовна, яка згідно маркування, торгівельної марки «NCH Exploer 4000» вартістю 98 гривень 00 копійок, вудочка телескопічна риболовна, яка згідно маркування, торгівельної марки «Knight 300» вартістю 140 гривень 00 копійок, вудочка телескопічна риболовна вартістю 70 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 308 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд, привласнив.
Не припиняючи свої злочинні дії, 05.06.2014 біля 23 години з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до господарства розташованого в с. Іванків, Андрушівського району, Житомирської області яке належить ОСОБА_7 де користуючись відсутністю сторонніх громадян, а також власника будинку шляхом вільного доступу проник в незамкнене приміщення сараю та повторно вчинив крадіжку, а саме викрав кроля вартістю 250 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 250 гривень 00 копійок. Викраденим розпорядився на власний розсуд, привласнив.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
01 липня 2014 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повідомлено ОСОБА_5 .
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення на думку слідства підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події під час якого в господарстві ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 вилучено викрадене майно, а саме: три пластикові вудки, електричну болгарку, електричну дриль, зарядно-пусковий пристрій, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 які підтвердили факт придбання в ОСОБА_5 викраденого майна в ОСОБА_7 , яке він видавав, як за особисте, висновком експерта № 5/270 від 01.07.2014, довідками вартості складного ножа та кроля.
Згідно повідомлення про підозру від 01.07.2014 року ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Згідно клопотання слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, вчинив злочин повторно та в період іспитового строку відбування покарання, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, не працює та не має постійного джерела доходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення і переховуватись від органів досудового розслідування та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України, думку прокурора, який просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, дослідивши додані до клопотання матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , який підтвердив обставини викладені у клопотанні, покладався на думку суду при його вирішенні, вважаю, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення, окрім того, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років. Також, суд враховує, що підозрюваний проживає за межами Андрушівського району, не працює, вчинив нове кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про підвищенну суспільну небезпеку цієї особи, тобто наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні, для запобігання вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.32, 131, 132, 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд, -
ухвалив :
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє до 08 вересня 2014 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
- Код 26278626;
- МФО 811039;
- Банк ГУДКСУ в Житомирській області;
В разі внесення застави підозрюваний підлягає звільненню з під варти та на нього покладаються наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого,прокурора, суду на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1