Номер провадження: 33/785/86/15
Головуючий у першій інстанції Жуковський С.О.
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю представника Південної митниці Ткаченко О.В. та Лукіної Т.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015 р.,

ВСТАНОВИВ:
вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка

АДРЕСА_1 ,

визнано виною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 Митного Кодексу України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, а саме 222 109 гривень, з конфіскацією на користь держави вилученого за протоколом про порушення митних правил №0760/50003/14 від 14.10.2014 р. товару.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та винести нову, якою закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та просила, повернути вилучений товар за протоколом про порушення митних правил №0760/50003/14 від 14.10.2014 р., власнику ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), за її рахунок, в зв`язку з тим, що судом при розгляді справи не було всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини справи та матеріалам справи дана не обґрунтована оцінка.

Вислухавши виступ ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, та пояснила, що з наданих нею доказів та пояснень вбачається, що товари, відомості про які не збігаються або взагалі відсутні у поданій нею митній декларації, були поставлені на територію України помилково, виступ представника Південної митниці Ткаченка О.В., який заперечував в задоволенні поданої скарги, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в скарзі, вважаю, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню за наступних обставин.

Так, з протоколу про порушення митних правил №0760/50003/14 від 14.10.2014 р., вбачається, що 14.10.2014 р. о 14 год. 40 хв. громадянкою України ОСОБА_4 з метою митного оформлення міжнародного експрес-відправлення до відділу митного оформлення митного поста Одеса-аеропорт Південної митниці Міндоходів була підготовлена та подана органу доходів і зборів митна декларація (далі МД), яка була прийнята митним органом.

Згідно МД та інвойсу від 17.09.2014 б/н було заявлено товар друковані книги, б/в, вагою 19,5 кг у кількості 1 місця на загальну вартість 5181,15 грн.

Під час здійснення митного огляду вищевказаного відправлення співробітником митниці було встановлено, що замість заявленого у товаросупровідних документах товару друковані книги б/в (1 місце, вагою 19,5 кг) у міжнародному-експрес відправлені знаходилось:

- планшет Apple iPad AIR 128 GB модель MF019EL/A - 8 шт.

- планшет Apple iPad AIR 128 GB модель MF016LL/A - 3 шт.,

- планшет Apple iPad AIR 64 GB модель ME0I2LL/A - І шт.,

- планшет Apple iPad AIR 32 GB модель MF003LL/A - 3 шт.,

- планшет Apple iPad AIR 32 GB модель MF529EE/A - І шт.,

- планшет Apple iPad mini 128 GB модель MF I 161..E/A - 2 шт.,

- навушники EAR Pods модель MD827FL/A - 2 шт.,

- Apple iPhone 5S - 64 GB MF349FI. A - 2 шт.,

- iPad AIR Smart Case MF051 EL/A - 2 шт.,

- iPad AIR Smart Cover MF053LL/A - 3 шт.,

- навушники BOSE AE2W - 2 шт.,

- чохол захисний для телефону Apple iPhone 5S Lifeproof - 2 шт.,

- захисне скло для Apple iPhone 5 S - Tempered Glas Display protetor 1-pack Verizon - 1 шт.

Виявлення незазначених у товаросупровідних документах невідповідностей щодо наявності, найменування, кількості та вартості товарів стало можливим лише після проведення митного огляду шляхом повного вивантаження, детального огляду та перерахунку товарів.

В протоколі про порушення митних правил був зроблений висновок про те, що гр. України ОСОБА_4 були вчинені дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві дані стосовно наявності, найменування, опису, торгівельної марки, кількості товарів га неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару, тобто порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні гр. України ОСОБА_4 було складено протокол про ПМН №0760/50003/14 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

В постанові суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, оскільки її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №0760/50003/14 від 14.10.2014 р., доповідною запискою від 14.10.2014 року та іншими матеріалами справи.

Однак з висновком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, апеляційний суд не може погодитися.

Так, відповідно до ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З змісту ст.483 ч.1 МК України вбачається, що це правопорушення є навмисним, тобто особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, містять неправдиві дані, але бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах (інвойс від 17.09.2014 б/н) встановлено, що відправником міжнародного експрес-відправлення є гр. ОСОБА_5 (3470 Olney laytonsville rd ste 109), а одержувачем є гр. України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

В матеріалах справи є заява ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), пояснення ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та банківський переказ коштів. Однак, з постанови суду, вбачається, що цим матеріалам справи суд жодної оцінки не дав.

В завіреної та переведеної Консульством США, заяві Чарльз Дейл МкГіхон (Charles Dale McGeehom) вказує, що він відправив ОСОБА_1 не ту посилку, оскільки переплутав посилки, так як 14.09.2014 року, він самостійно в однакових упаковках поштового сервісу ЮПС зібрав дві посилки. Перша посилка, в якій, знаходилися планшети Apple iPad AIR в кількості 18 шт., два iPhone Apple 5S, iPad Air Smart Case в кількості 5 шт. і гарнітура, була адресована ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) на аресу: Маkarios Ave 3rd & АДРЕСА_2 , за які він отримав завдаток, у розмірі 10000 доларів США, а друга посилка, в якій знаходились книги, у кількості 20 шт. була адресована ОСОБА_8 (а.с. 52).

В підтвердження його слів, гр. Чарльз ОСОБА_9 ( ОСОБА_3 ) направив банківський переказ коштів, як підтвердження авансування за планшети.

З банківського переказу коштів вбачається, що гр. ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) перерахував Чарльз Дейл МкГіхон ( ОСОБА_3 ) 10000 доларів США (а.с. 54).

В поясненнях ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) вказує, що він домовився з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про покупку планшетів Apple iPad AIR в кількості 18 шт., двох iPhone Apple 5S, iPad Air Smart Case і гарнітури, за що перерахував аванс, у розмірі 10000 доларів США.

В зв`язку з чим вважаю, що дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не мала хоча б якісь підстави для сумніву у правильності інформації (кількості, найменування та ін.) в зазначеному міжнародному експрес-відправлені.

Таким чином в постанові суду зроблений неспроможний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, оскільки в протоколі про порушення митних правил не вказано, а в матеріалах справи не міститься доказів, які б об`єктивно підтверджували те, що ОСОБА_1 навмисно надала митному органу, документи, як підстави для переміщення товарів, які містять неправдиві дані.

В в`язку з чим, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст.489 МК України, ст.280 КУпАП, неповно та не всебічно дослідив матеріали справи, не з`ясував наведені обставини, не дав їм належну оцінку, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Диспозиція ст.458 МК України, передбачає, що митні правила можуть бути порушені умисно або з необережності.

Однак, загальні правила щодо існування норм закону, за якими порушення митних правил можуть бути скоєні з необережності, не впливають на визначення наявності в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони інкримінованого правопорушення, оскільки, як вказувалось, інкриміноване правопорушення, передбачене ст. 483 ч.1 МК України, характеризується тільки прямим умислом.
З огляду на викладене, та беручи до уваги, ту обставину, що як протокол про адміністративні правопорушення № 0760/5003/14 від 14.10.2014 так і всі матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 знала який саме товар переміщується через митний кордон України.

Також надані суду матеріали (пояснення громадянина США стосовно помилкового відправлення на ім`я ОСОБА_1 товару, виписка з банку про переведення коштів на рахунок громадянина США від одержувача громадянина Кіпру, пояснення з цього приводу, копії документів підтверджуючих особи громадянина США та громадянина ОСОБА_10 (всі документи пред`явлені із перекладом на українську мову) містять докази того, що громадянин США не мав наміру перемістити вилучений товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, його дії є не правопорушенням, а помилкою.

В постанові суду першої інстанції вказано, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил, доповідною запискою та іншими матеріалами справи.

З доводами суду не можна погодитися, оскільки вони не ґрунтуються на обставинах справи оскільки заявлена ОСОБА_1 позиція щодо помилковості ввезення на митну територію України частини товару з урахуванням положень ч.1 ст.190 МК України є презумпцією, яка підлягає спростуванню саме митним органом.
Натомість, будь-яких доказів наявності умислу на ввезення на митну територію України того переліку товарів, про які відсутні або зазначені невірні відомості у товаросупровідних документах та митній декларації, підписаній ОСОБА_1 , з матеріалів справи не вбачається.

Зокрема, посилання співробітника Південної митниці на те, що ОСОБА_1 перед поданням митної декларації мала би пересвідчитися у відповідності поставленого товару супровідним документам до нього, вважаю за неможливе взяти до уваги, оскільки у відповідності до ч.2 ст. 266 Митного кодексу це є правом, а не обов`язком декларанта, крім того співробітниками Південної митниці порушено вимоги вказаної статті, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено відповідальність, права та обов`язки декларанта, а саме, право здійснювати фізичний огляд товару з метою перевірки їх відповідності опису (відомості).

Враховуючи не спростовану презумпцію помилкового ввезення на митну територію України товарів згідно з переліком, наведеним у протоколі про порушення митних правил № 0760/5003/14 від 14.10.2014 року, підстав притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України не має.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, в зв`язку з чим постанова суду має бути скасована, а провадження по справі на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП закрито.

Разом з тим, за змісту ст. 528 ч. 3 МК України вбачається, що у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, то суд повинен вирішити питання щодо вилучених товарів за протоколом про порушення митних правил.

В зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил №0760/50003/14 від 14.10.2014 р., має бути повернутий відправнику (власнику) ОСОБА_5 (3470 Olney laytonsville rd ste 109) за рахунок ОСОБА_1 , оскільки вона виявила таке бажання в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись: ст.ст. 464, 465, 483, 527, 528, 529 МК України та ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015 р., у відношенні: ОСОБА_1 скасувати.
Винести нову, якою на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

Зобов`язати Південну митницю Міндоходів, повернути вилучені предмети при складенні протоколу про порушення митних правил №0760/50003/14 від 14.10.2014 р., відправнику (власнику) ОСОБА_5 (3470 Olney laytonsville rd ste 109), за рахунок ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.
Суддя апеляційного суду

Одеської області Дирдін О.Д.