№ 566/578/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2015 року смт. Млинів Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю: захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
начальника СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6
розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -
ВСТАНОВИВ:
14 травня 2015 року в Млинівський райсуд надійшла скарга захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просить скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 14.05.2015 року прийняту слідчим Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000584. Зобов`язати слідчого Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 призначити та провести комплексну судово-медичну інженерно-транспортну та медико-криміналістичну експертизу до Головного бюро судово-медичної експертизи.
Слідчий, прокурор проти задоволення скарги заперечували, зазначивши що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення комплексної судово-медичної інженерно-транспортної та медико-криміналістичної експертизи є безпідставною.
Слідчий суддя, ознайомившись зі змістом скарги та долученими до неї матеріалами, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Обгрунтовуючи скаргу, скаржник покликається на те, що висновок експерта №27/31 від 09.04.2015 року є необ`єктивним, неповним, суперечливим та необґрунтованим.
Слідчий суддя вважає доводи захисника підозрюваного ОСОБА_3 безпідставними.
У відповідності до ч.3 ст.101 КПК України експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.
Частиною 7 ст.101 КПК України передбачено, що висновок експерта подається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.
Крім того висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження.
Таким чином, на думку слідчого судді, всі питання , які скаржник просить вияснити шляхом призначення комплексної судово-медичної інженерно-транспортної та медико-криміналістичної експертизи, можуть бути вирішені в судовому засіданні у відповідності до ст.101 КПК України.
На підставі наведеного вище слідчий суддя вважає скаргу на постанову слідчого від 14.05.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення та проведення комплексної судово-медичної інженерно-транспортної та медико-криміналістичної експертизи безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 14.05.2015 року у кримінальному провадженні № 0000584.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1