overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 443/1196/15-к
Провадження № 1-кс/443/189/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей
21 липня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю сторони кримінального провадження: слідчої СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жидачеві заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 000635 від 09.07.2015 р.

Суддя ОСОБА_5 в заяві про самовідвід посилається на те, що прокурор прокуратури Жидачівського району ОСОБА_3 , яка є процесуальним керівником вказаного кримінального провадження, є її близькою родичкою.

Про розгляд заяви про самовідвід судді, повідомлено учасників провадження.

Прокурор вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Слідча СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, розглянувши підстави заяви, заслухавши думку прокурора, слідчу СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , дослідивши матеріали додані до заяви про самовідвід, вважає її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

Оскільки суддя ОСОБА_5 є близькою родичкою прокурора прокуратури Жидачівського району ОСОБА_3 , яка є процесуальним керівником вказаного кримінального провадження, тому існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем прокурора.

Частиною 1 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 75, 80 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 - задоволити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/25/14-к
пр.№ 1-кп/464/49/14
У Х В А Л А

14.05.2014 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участі: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залучення перекладача ОСОБА_25 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_21 за ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 за ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_23 за ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_22 за ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_25 за ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 146, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_24 за ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_26 за ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_27 за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України,
встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_25 , уродженець с. Побединське Грозненського району Чеченської республіки РФ, є громадянином РФ, недостатньо володіє українською мовою, у зв`язку з чим потребує послуг перекладача на російську мову.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення вищевказаному підсудному права користуватися послугами перекладача.
Керуючись статтями 29, 68 КПК України, суд,

ухвалив:

Залучити перекладача на російську мову з метою забезпечення права підсудного ОСОБА_25 при розгляді кримінального провадження користуватися рідною мовою та послугами перекладача.

Головуючий

Судді
Справа № 458/216/15-к
1-в/458/26/2015
УХВАЛА
24 липня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турці клопотання начальника Личаківської виправної колонії № 30 Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області № 10/30-9/3372 від 06.07.2015 року,
встановив:
14.07.2015 року до суду звернувся начальник Личаківської виправної колонії № 30 Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області.
Посилається на те, що у Личаківській виправній колонії відбуває покарання ОСОБА_4 , 1989 року народження, засуджений вироками Турківського районного суду Львівської області від 01.04.2015 року та від 16.04.2015 року.
Просить суд уточнити вирок суду від 01.04.2015 року: яка частина ст. 70 КК України застосована та за яким вироком приєднано невідбуте покарання і призначено остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання начальника Личаківської виправної колонії № 30 Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 458/216/15-к (провадження 1-кп/458/31/2015), суд приходить до наступного.
Встановлено, що вироком Турківського районного суду Львівської області 01.04.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу. В силу ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком (від 19.12.2014 року, ухваленим Хустським районним судом Закарпатської області, згідно із яким ОСОБА_4 засуджений на 3 роки 6 місяців позбавлення волі) і остаточне покарання призначено у вигляді 4 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Враховуючи наведені вище обставини справи, суд приходить до висновку, що слід надати відповідь на клопотання начальника Личаківської виправної колонії № 30 Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області № 10/30-9/3372 від 06.07.2015 року.
Керуючись ч. 3 ст. 539 КПК України, суд

Роз`яснити, що вироком Турківського районного суду Львівської області від 01.04.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
В силу ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання судом частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком від 19.12.2014 року, ухваленим Хустським районним судом Закарпатської області, згідно із яким ОСОБА_4 засуджений на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, і остаточне покарання призначено у вигляді 4 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча -
Справа № 459/260/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/347/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14 травня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 317 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14 травня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 317 КК України без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали оголосити 2.06.2015р. о 09 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.
Головуючий:
Судді:
Справа № 461/2769/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/670/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття провадження

27 липня 2015 рокусуддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000685 відносно ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Вироком суду обрано покарання ОСОБА_5 за ст..ст.185 ч.2,71 КК України у вигляді 5 років і 6 міс. позбавлення волі.

Не погоджуючись з призначеним покаранням захисник подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000685 від 26.02.2015 року щодо ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши для них строк 5 днів, після отримання копій апеляцій, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляцію.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
У х в а л а

про призначення до підготовчого судового засідання

05 березня 2013 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч.2 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від старшого прокурора прокуратури Підволочиського району направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 164 КК України у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 19 березня 2013 року 11 год. 00 хв.

Про день час та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Суддя
Справа № 1-31/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" січня 2012 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.,

за участі секретаря - Лежигубській О.В.

з участю прокурора - Юсипів Р.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Підгайці кримінальну справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.365, ч.3ст.364 КК України

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 18 січня 2012 року по даній кримінальній справі було доручено Бережанському РВ УМВСУ в Тернопільській області доставити приводом свідків::ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7. Постанова суду виконана не була. лише відібрано пояснення осіб. що за станом здоровя ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зявитись неможуть. але належним чином дані обставини підтверджено не було, зокрема довідками медустанови про їх стан здоровя. Що стосується свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вони не зявились на судовий розгляд справи і привід невиконано без поважних причин.

Також , неодноразово викликались до суду свідки : ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, але жодного разу на виклик не зявлялись, хоча належжним чином були повідомлені про день та час розгляду справи , свідчення яких мають суттєве значення по справі та їх явка є обовязковою,

При таких обставинах, суд вважає, що вказаних свідків, покази яких мають суттєве значення для обєктивного вирішення справи по суті, умисно ухиляються від явки до суду, тим самим своїми діями перешкоджає суду своєчасно розглянути справу по суті та їх неявка є неповажною. З цих підстав, суд приходить до переконання про необхідність доставити свідків в судове засідання приводом, виконання якого доручити Бережанському РВ УМВСУ.

Керуючись ст..ст.70-72, 273,292 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Бережанському РВ УМВСУ в Тернопільській області доставити повторно приводом свідків: ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_12, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання яке відбудеться в приміщенні Підгаєцького районного суду 07 лютого 2012р. в 10 год.

Доручити Бережанському РВ УМВСУ в Тернопільській області доставити приводом свідків: : ОСОБА_8 прож. ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10, ОСОБА_11 прож. с. Словятин бережанського району в судове засідання яке відбудеться в приміщенні Підгаєцького районного суду 07 лютого 2012р. в 10 го

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13
Справа № 605/150/13-к
Ухвала

судового засідання

"03" вересня 2013 р. м.Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області у складі :головуючого судді Ігнатової Г.В. , при секретарі Піх Р.Я за участю прокурора Бай А.О.,обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Підгаєцького районного суду, в стадії розгляду, знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України

ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка та на нього покладені обов'язки передбачені ст. 66 КПК України.

В судове засідання, призначене на 03.09.2013 року, свідок ОСОБА_5 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час судового засідання був належним чином повідомлений, що вбачається з розписки про отримання судового виклику з особистим підписом ОСОБА_5 від 27.08.2013р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 не виконав покладені на нього процесуальні обов'язки без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення у розмірі 573,5 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Головуючий: підпис ОСОБА_6
Справа № 605/403/15-к
Ухвала
Про призначення підготовчого судового засідання
"24" липня 2015 р. м. Підгайці
23 липня 2015 року до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з угодою про визнання винуватості.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, -
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа №672/988/15-к
Провадження №1-кп/672/80/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.07.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду від прокуратури Городоцького району Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що справа підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Відносно обвинуваченого заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 291, 314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області на 05.08.2015 року о 14 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Лисяк Г.І.

з участю прокурора Лисюка С.О.

захисника адвоката ОСОБА_1

секретаря - Дзюби О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду подання лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 про продовження надання ОСОБА_3 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2013р. лікар-психіатр ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про продовження надання ОСОБА_3 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, посилаючись на те, що постановою суду від 14 квітня 2011р. відносно нього застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим режимом нагляду. 1 липня 2012р. постановою суду змінено примусові заходи медичного характеру з госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. Згідно висновку обласної ЛКК ОСОБА_3 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу. Подальші обстеження та лікування можливі тільки в умовах надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, тому просить продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_3 в примусовому порядку.

Прокурор та лікар ХОПНД в судовому засіданні подання підтримали, пояснивши, що необхідно продовжити ОСОБА_3 надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Захисник в судовому засіданні подання підтримав, пояснивши, що ненадання ОСОБА_3 амбулаторної психіатричної допомоги обумовлює суттєву шкоду його здоров»ю внаслідок погіршення психічного стану.

Згідно ст. 95 КК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження застосування таких примусових заходів.

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки згідно висновку обласної ЛКК ОСОБА_3 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює суттєву шкоду його здоров»ю внаслідок погіршення психічного стану, у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Подальше обстеження і лікування ОСОБА_3 можливі тільки в умовах амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_3 надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисяк Г.І.