В И Р О К
іменем України
"07" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0010437 від 12.08.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_7 , 2011 р.н., не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 12 серпня 2014 року близько 04:00 години він перебував разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які спільно розпивали алкогольні напої, в районі Русанівських садів в м. Києві. Приблизно о 05:00 годині ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирушили в сторону станції метро Лівобережна та, не дійшовши до вказаного місця, ОСОБА_6 відлучився, нічого не пояснивши ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про мету своєї відлучки. В подальшому ОСОБА_6 , дійшовши пішки до будинку № 9 по вул. Челябінській в м. Києві, у дворі побачив мотоцикл марки Yamaha YBR125 державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з чим у нього виник злочинний корисливий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 , переконавшись, що його злочинні дії ніхто не помітить, підійшов до мотоциклу марки Yamaha YBR125 державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , та силоміць перетягнув вказаний мотоцикл за будівлю технічного обслуговування, що знаходиться між 9-м та 7-м будинками по вул. Челябінській в м. Києві, тим самим незаконно заволодів ним.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, спричинивши своїми умисними діями ряд пошкоджень вузлів та агрегатів мотоциклу марки Yamaha YBR125, а саме: руля, переднього лівого поворотника, переднього обтічника, фари, пульту керування та замків, на загальну суму 7202 грн.

Дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, не визнав. Так, обвинувачений пояснив, що 12 серпня 2014 року, вночі, разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він розпивав алкогольні напої в районі Русанівських садів в м. Києві. Близько 02:00 години ночі ОСОБА_6 зустрівся зі своїм знайомим, після зустрічі з яким, повертався на Русанівські сади та у дворі по вул. Челябінській в м. Києві біля мотоциклу побачив двох чоловіків. Оскільки ОСОБА_6 здалося, що чоловіки вчиняють щось неправомірне, він пригрозив, що викличе міліцію, в результаті між ними відбулась невелика бійка, вони впали разом із мотоциклом у кущі; після цього обвинувачений направився додому. В подальшому, ОСОБА_6 з друзями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернувся, щоб подивитись на мотоцикл, розмовляв із двірником, після чого знову направився додому, на Русанівські сади. ОСОБА_6 вказав, що взяв на себе вину у вчиненні даного злочину, оскільки на нього здійснювався тиск під час досудового слідства, а потім відмовився. Обвинувачений у судовому засіданні визнав той факт, що дійсно перебував біля місця події. ОСОБА_6 пояснив, що займається виготовленням ножів і для роботи по металу використовує рукавички, щоб не пошкодити руки. Не виключає, що можливо користувався рукавичками, не виключає наявності відбитка пальця руки на мотоциклі, так як падав на мотоцикл при бійці з невідомими і міг задіти мотоцикл. Він допускав можливість в п`яному стані викрасти мотоцикл, але таких дій не виконував і не виконав, друзям про це нічого не говорив.

На підтвердження події злочину та вини ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, стороною обвинувачення надані суду та досліджені в судовому засіданні наступні докази:

- протокол огляду місця події від 11.08.2014 року, згідно якого на ділянці місцевості біля під`їзду будинку № 7 по вул. Челябінській в м. Києві виявлено сліди протектору взуття та шин, а також виявлено мотоцикл Yamaha YBR125 державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого відірвано фару;

- протокол огляду місця події від 11.08.2014 року, згідно якого на ділянці місцевості біля будинку № 9 по вул. Челябінській в м. Києві знаходиться чоловік, на вигляд зростом 185-190 см, з довгим русявим волоссям, бородою, який відмовився представитись;

- протокол огляду місця події від 11.08.2014 року, згідно якого на ділянці місцевості біля будинку № 7 по вул. Челябінській в м. Києві знаходиться автомобіль Deo д.н.з. НОМЕР_2 , в якому на передньому сидінні знаходяться перчатки чорного кольору з матерії;

- протокол огляду місця події від 12.08.2014 року, згідно якого на асфальтованій ділянці за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60, знаходиться автомобіль Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, в салоні якого виявлено два мобільних телефони марки Нокіа 1100 та Gsmart;

- ілюстрована таблиця до ОМП 12.08.2014 року за адресою: м. Київ, вул. Челябінська, 7;

- ілюстрована таблиця до ОМП 12.08.2014 року за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60;

- план-схема до ОМП 12.08.2014 року за адресою: м. Київ, вул. Челябінська, 7;

- зберігальна розписка ОСОБА_10 від 12.08.2014 року, згідно якої останній зобов`язується зберігати речові докази, а саме: ключі, паспорт про реєстрацію ТЗ, мотоцикл Yamaha YBR125 державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- постанова слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_11 від 14.08.2014 року про призначення криміналістичної експертизи;

- висновок експерта №1247 від 18.08.2014 року, згідно якого два сліди папілярних узорів, розмірами по осях 15*19 мм, 13*15 мм, які були вилучені при ОМП 12.08.2014 року за адресою: м. Київ, вул. Челябінська, 7, з пластику мотоциклу Ямаха д.н.н. НОМЕР_1 придатні для ідентифікації за ними особи. Слід пальця руки, розмірами по осях 15*19 мм, залишений мізинцем лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилокарта якого представлена на дослідження. Слід пальця руки, розмірами по осях 13*15 мм, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дактилокарта якого представлена на дослідження;

- постанова слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_11 від 29.09.2014 року про призначення криміналістичної експертизи;

- висновок експерта №1492 від 29.09.2014 року та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого два сліди рукавичок, які було вилучено при ОМП 12.08.2014 року з пластику мотоциклу Ямаха д.н.н. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Челябінська, 9, є придатними для встановлення групової приналежності, але не придатними для ідентифікації рукавичок. Два сліди рукавичок, вилучені при ОМП 12.08.2014 року з пластику мотоциклу Ямаха д.н.н. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Челябінська, 9, залишені рукавичкою такого ж типу як і рукавички, які були вилучені з автомобіля Деу Ланос за адресою: м. Київ, вул. Челябінська, 7;

- постанова слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_11 від 19.11.2014 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, згідно якої вилучені за адресою: м. Київ, вул. Челябінська, 7, з автомобіля Деу Ланос пару рукавичок визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0010437;

- рапорт слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_11 , згідно якого виявлений та вилучений під час проведення огляду місця події 12.08.2014 року за адресою: АДРЕСА_2 , предмет схожий на складний ніж передано на зберігання до камери схову Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві;

- рапорт слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_11 , згідно якого виявлений та вилучений під час проведення огляду місця події 12.08.2014 року за адресою: м. Київ, вул. Челябінська, 7, недопалок передано на зберігання до камери схову Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві;

- квитанція № ФП010297 про прийом речових доказів по кримінальному провадженню № 0010437, згідно якої на зберігання до камери схову Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві прийнято рукавички;

- квитанція № ФП012079 про прийом речових доказів по кримінальному провадженню № 0010437, згідно якої на зберігання до камери схову Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві прийнято недопалок;

- рахунок на оплату замовлення №А від 07.02.2009 року, згідно якого ОСОБА_5 є покупцем YBR 125 ( НОМЕР_4 ), ціною 18 562,50грн;

- квитанція № 836, згідно якої ОСОБА_5 оплатив на ім`я ТОВ Паритет-Авто 18 562,50грн;

- попереднє замовлення наряд №763 від 15.08.2014 року, рахунок за замовленням № МО05165 від 21.08.2014 року, накладена № 312 від 20.08.2014 року;

- постанова слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 24.10.2014 року, згідно якої слідчому СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_11 надано тимчасовий доступ до документів ТОВ Астеліт щодо абонентського номеру НОМЕР_5 ;

- розписка ОСОБА_6 , згідно якої останній отримав від слідчого ОСОБА_11 мобільний телефон Nokia 1100 сірого кольору з сім карткою Life ( НОМЕР_5 );

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.11.2014 року;

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 10.11.2014 року;

- довідкою від 11.11.2014 року щодо проведеного аналізу роздруківки вхідних та вихідних дзвінків абонента НОМЕР_6 в період часу з 16 години 00 хвилин 11.08.2014 року по 12 годину 00 хвилин 12.08.2014 року;

- постанова слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_11 від 11.11.2014 року про визнання носія знятої інформації доказом і приєднання його до кримінального провадження, згідно якої вилучений 10 листопада 2014 року диск CD сріблястого кольору, визнано доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 28.10.2014 року, в якому підтверджено покази потерпілого ОСОБА_5 щодо подій, що мали місце 12.08.2014 року, і з яких убачається, що свідок та потерпілий, перебуваючи біля пошкодженого мотоциклу, побачили трьох молодих чоловіків, що проходили повз, після чого потерпілий побіг їх наздоганяти. Через деякий час ОСОБА_5 повернувся разом із одним з тих чоловіків, якого затримав (свідок ОСОБА_9 );

- копія паспорту громадянина України ОСОБА_6 ;

- вимога ДІТ МВС України відносно ОСОБА_6 , згідно якої останній до кримінальної відповідальності не притягувався;

- довідка від 19.08.2014 року, згідно якої ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра, не перебуває;

- довідка від 01.09.2014 року, згідно якої ОСОБА_6 на обліку у лікаря-нарколога, не перебуває;

- характеристика ЖБК Суднобудівник, згідно якої ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно;

- копія свідоцтва про народження, згідно якої ОСОБА_6 має дочку ОСОБА_7 , 01.11.2011 року.

Речовим доказом у кримінальному провадженні визнано пару рукавичок, диск CD сріблястого кольору.

Так, у судовому засіданні були допитані потерпілий ОСОБА_5 , свідки: ОСОБА_14 , ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 11.08.2014 року ввечері припаркував свій мотоцикл, біля парадного за місцем проживання по АДРЕСА_2 , щоб бачити його з вікна. Вночі близько 05:30 год. йому на мобільний зателефонували та повідомили, що із мотоциклом не все гаразд. Коли потерпілий разом з ОСОБА_13 підійшли до мотоцикла, то побачили, що він пошкоджений, побитий, відірвана фара, розкручений руль, сам мотоцикл стояв на центральній підніжці за 150-200м від того місця, де потерпілий його залишив. Після цього ОСОБА_5 викликав міліцію, чекаючи на яку помітив трьох чоловіків, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що проходили повз, після чого потерпілий погнався за ними та затримав ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що 12.08.2014 року ранком, під час прогулянки із собакою, у дворі по вул. Челябінській в м. Києві виявив пошкоджений мотоцикл ОСОБА_5 , після чого зателефонував ОСОБА_13 та попросив повідомити про це потерпілому. ОСОБА_14 вказав, що 12.08.2014 року біля шостої години ранку бачив ОСОБА_6 за вказаною адресою.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що 12.08.2014 року із третьої години ночі він перебував разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_9 підтвердив, що того дня ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Свідок вказав, що разом із ОСОБА_8 та обвинуваченим на його автомобілі вони виїхали з Русанівських садів, автомобіль залишили та пішли пішки, при цьому ОСОБА_6 сказав, що наздожене їх. Свідок ОСОБА_9 зазначив, що незабаром, коли вони проходили в районі вул. Челябінської, то він побачив потерпілого ОСОБА_5 , який зупинився біля свідка, згодом викликав міліцію та вони підійшли до мотоцикла, який був пошкоджений.

Клопотань про дослідження інших доказів до суду не надійшло.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , результатах проведення огляду місця події, висновках експерта.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч. 4 даної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Таким чином, обов`язок доказування, у тому числі події кримінального правопорушення та вини особи, покладається на сторону обвинувачення.

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, то він незаконно заволодів транспортним засобом мотоциклом марки Yamaha YBR 125 державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Об`єктом злочину є контрольоване використання транспортних засобів.

Об`єктивна сторона даного кримінального правопорушення полягає в незаконному заволодінні транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 289 КК під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їхній волі. Заволодіння може здійснюватися таємно або відкрито, через обман чи зловживання довірою, угоном або захопленням транспортного засобу тощо.

Суб`єктом злочину є особа, яка не має права на користування транспортним засобом, щодо якого здійснюється незаконне заволодіння.

Суб`єктивна сторона даного кримінального правопорушення полягає у наявності прямою умислу. Прямим, згідно з ч.2 ст. 24 КК України є умисел, коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Таким чином, склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, має місце лише у випадку, якщо особа умисно вчинила протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їхній волі.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 не доведена доказами дослідженими в судовому засіданні.

Не доведено, що останній умисно вчинив протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу Yamaha YBR 125 державний номерний знак НОМЕР_1 у власника ОСОБА_5 всупереч його волі.

На думку суду, досліджені у судовому засіданні, докази не доводять того, що обвинувачений вчинив інкриміновані йому дії (заволодів транспортним засобом).

Частина 4 ст. 95 КПК забороняє суду обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Суд обґрунтовує свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Крім того, оголошені в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_13 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , не підтверджують вину ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованих дій.

При цих обставинах, суд не може погодитись із обвинуваченням, що вина ОСОБА_6 доведена на підставі даних місць огляду подій, де вилучені відбитки пальця руки ОСОБА_6 та вилучені рукавички обвинуваченого. ОСОБА_6 не заперечує факту, що міг торкатися мотоциклу, належного потерпілому, коли падав з особами, які пошкоджували мотоцикл.

Інші докази, наведені обвинуваченням, не доводять вини ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в тому числі покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 . Детальне дослідження даних доказів у судовому засіданні не доводить умислу ОСОБА_6 на заволодіння мотоциклом, виконання об`єктивної сторони даного злочину. Такі докази як протоколи огляду місця події, також не доводять вину ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованих йому дій.

Покази на досудовому слідстві, які надавав ОСОБА_6 про визнання вини є сумнівними, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Також, не доводять винність ОСОБА_6 такі докази як і роздруківка телефонних дзвінків.

Обвинуваченням не обґрунтовано дії ОСОБА_6 щодо пошкодження мотоциклу, з якою метою це було зроблено; крім того, такі дії суперечать висновку про його бажання на заволодіння транспортним засобом, тим більше навиків, як він показав, на управління мотоциклом, він не мав, переднє колесо було заблоковане, що унеможливлювало, зокрема, угон даного транспортного засобу. ОСОБА_6 безпосередньо не був помічений свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 при заволодінні транспортним засобом.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_6 на досудовому слідстві про бажання заволодіти мотоциклом: по-перше, від даних показів він відмовився, а, по-друге, його версія про бажання відвести підозру від своїх друзів не спростована обвинуваченням.

Згідно статті 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченням не доведено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується (ч. 1 ст. 289 КК України).

Відшкодування заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_5 матір`ю ОСОБА_6 ОСОБА_15 , без його згоди, не може вважатися визнанням ним вини по ч. 1 ст. 289 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати невинуватим та виправдати за пред`явленим обвинуваченням за ч. 1 ст.289 КК України.

Поновити ОСОБА_6 у правах, обмежених під час кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експерта, що складають 786,24 грн., віднести за рахунок держави.

Речові докази у кримінальному проваджені: пару рукавичок, передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, - знищити; диск CD сріблястого кольору, приєднаний до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: