overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 636/1482/13-к
Провадження № 1-в/636/69/15
04 червня 2015 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Чугуївського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області подання начальника Чугуївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області з питань виконання покарань у Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Есхар, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17.05.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно зі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,
ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 17 травня 2013 року.
На підставі вимог ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, з покладенням, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, періодично з`являтися в цю інспекцію для реєстрації, повідомляти ці органи про зміну місця мешкання та роботи.
18 травня 2015 року до суду надійшло подання начальника Чугуївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом іспитового строку зарекомендував себе задовільно, повторних злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього за вироком суду, виконував без порушень. За місцем проживання характеризується з задовільного боку.
Перевіривши матеріали особової справи, заслухавши думку представника Чугуївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, прокурора, ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки за вироком суду, відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, підлягає звільненню від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. ст. 370-372, 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , засудженого 17 травня 2013 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно зі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1833/14 Доповідач : ОСОБА_2
(11сс/790/22/15)
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
Іменем України
06 січня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року про арешт майна,
30 грудня 2014 року в апеляційний суд Харківської області подана апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного м. Харкова від 26 грудня 2014 року про арешт майна.
Адвокат, посилаючись на те, що слідчий та прокурор не довели, необхідність застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою встановлення істини, вважає ухвалу слідчого судді незаконною та просить її скасувати, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для повернення апеляційної скарги.
Статтею 393 КПК України визначено коло осіб, які мають право подати апеляційну скаргу. Пункт 10 зазначеної статті передбачає таке право інших осіб у випадках, передбачених цим Кодексом.
У розумінні положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково або вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.
До того ж, апеляційна скарга аналогічного змісту на ухвалу, що оскаржується, подана самим власником майна ОСОБА_4 .
Враховуючи, що адвокат не є тією особою, яка в розумінні ст.ст. 174, 393 КПК України має право на звернення з апеляційною скаргою, остання підлягає поверненню на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України.
Керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року про арешт майна повернути особі, що її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3614/15-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/493/15 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
Іменем України
27 березня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
26 березня 2014 року в апеляційний суд Харківської області подана апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного м. Харкова від 27 лютого 2015 року про арешт майна.
Адвокат, посилаючись на те, що слідчий та прокурор не довели, необхідність застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою встановлення істини, вважає ухвалу слідчого судді незаконною та просить її скасувати в частині арешту майна ОСОБА_4 .
При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для повернення апеляційної скарги.
Статтею 393 КПК України визначено коло осіб, які мають право подати апеляційну скаргу. Пункт 10 зазначеної статті передбачає таке право інших осіб у випадках, передбачених цим Кодексом.
У розумінні положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково або вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.
Враховуючи, що адвокат, як представник власника майна, не є тією особою, яка в розумінні ст.ст. 174, 393 КПК України має право на звернення з апеляційною скаргою, остання підлягає поверненню на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України.
Керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року про арешт майна повернути особі що її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 715/1314/15-к
Провадження № 1-кп/715/69/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.06.2015 смт. Глибока Чернівецької області

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання у кримінальному провадженні № 0000170 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності призначити підготовче судове засідання на 11 червня 2015 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/1258/14-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" червня 2015 р.
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава справу за клопотанням кримінально-виконавчої інспекції в Іршавському районі щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта: середня, непрацюючого, не одруженого, судимого 22 травня 2014 року Іршавським районним судом за ч.1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 України один рік іспитового строку
про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
Кримінально-виконавча інспекція в Іршавському районі звернулася в Іршавський районний суд з клопотанням про звільнення від покарання ОСОБА_4 .. Посилається на те, що вироком Іршавського районного суду від 22 травня 2014 року Іршавським районним судом за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 України один рік іспитового строку.
Протягом іспитового строку відомостей про притягнення засудженого до кримінальної відповідальності, вчинення злочинів, правопорушень не надходило.
Представник кримінально-виконавчої інспекції в Іршавському районі ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала, просить його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення подання, вважає, що по справі наявні підстави для звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Засуджений ОСОБА_4 подання підтримав, просить звільнити його від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що таке слід задовольнити, звільнивши засудженого від покарання призначеного вироком Іршавського районного суду, так як за період іспитового строку він виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, на час розгляду подання закінчився термін іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд ,
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного 22 травня 2014 року Іршавським районним судом за ч.1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 України один рік іспитового строку у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 305/986/15-к
Номер провадження 1-кп/305/179/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.06.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/305/179/15, внесеному в ЄРДР за № 0000195, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 травня 2015 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/179/15, внесеному в ЄРДР за № 0000195, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Передбачене гл. 27 КПК України, підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, тощо.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 287, ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/305/179/15, внесеному в ЄРДР за № 0000195, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 15 червня 2015 року на 09:20 годин, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 309/1904/15-к
Провадження № 1-кп/309/238/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000626 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижній Бистрий та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000626 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижній Бистрий та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 червня 2015 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/1671/15-к
Провадження № 1-в/314/406/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Вільнянської виправної колонії № 20 УДПтСУ в Запорізькій областів Запорізькій областіпро умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2007 року ,за ч.1 ст.115, КК України до 9 років позбавлення волі початок строку: 30.05.2007 року, кінець строку: 30.05.2016 року.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі у Вільнянській виправній колонії ВК-20, відбув більше 3/4 частини строку покарання, характеризується позитивно, має 7 заохочень, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_6 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Шевченківським районним судом м.Запоріжжя від 06.12.2007року, на невідбутий строк, що складає 1 рік 2 дні.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1 .

Дата призначення до судового розгляду 28.05.2015 14:15

28.05.2015

05.06.2015
Справа № 333/3092/15-к
№пр.1-кп/333/348/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкладення підготовчого судового засідання
15 травня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за результатами підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №1-кп/333/348/15 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.04.2015 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту.

В підготовче судове засідання обвинувачений, потерпілий не з`явилися. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися судом належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 03.06.2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Малиновського, 7.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2013 року Справа № 322/484/13-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Батумі, Грузія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого статтею 128 Кримінального кодексу України,

встановив:

20.06.2013 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, які були передані на розгляд судді Шишу А.Б.

02.07.2013 суддя Шиш А.Б. заявив самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя брав участь у провадженні під час досудового розслідування, а саме вирішував питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного та вирішував питання про тимчасовий доступ до речей.

18.07.2013, відповідно до ст. 81 КПК України, заяву про самовідвід передано на розгляд судді Гасанбекова С.С. в порядку, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

Присутні у судовому засіданні особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, не висловили заперечень з приводу заявленого суддею самовідводу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 76, частиною першою статті 80 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції та зобов'язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, суддя Шиш А.Б. 20.04.2013 обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному, на той час, ОСОБА_1, а 18.06.2013 змінив зазначений запобіжний захід на особисте зобов'язання, а отже брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 76, 80 - 82, 369 - 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву судді Шиша А.Б. від 02 липня 2013 року про самовідвід задовольнити.

2. Визначити іншого суддю для розгляду даного кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 461/6330/15-к
Провадження № 1-кс/461/3472/15
УХВАЛА

05.06.2015

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у х в а л и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Слідчий суддя Мисько Х.М.