Справа № 1-338/11 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнка В. В.

при секретарі Павлюченко О.Ю.

з участю прокурора Ульянкіна О.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4. 2, раніше судимого:

- 6 березня 1998 року Смілянським міським судом Черкаської області за ч.3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волді, із застосуванням ст.46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 1 рік, штраф 700 грн., за постанвою Смілянського міського суду Черкаської області від 30 березня 1999 року та ст.46-1 КК Українивідстрочку виконання вироку скасовно та направлено в ВТК посиленого режиму на строк 3 роки. Звільнений 3 листопада 2000 року на підставі ст. 52 КК України за постановою Полтавського районного суду Полтавської областівід 3 листопада 2000 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 27 днів;

- 10 серпня 2001 року Смілянським міським судом Черкаської області за ч.2 ст. 196-1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Смілянського міського суду Черкаської області від 6 березня 1998 року та остаточно до відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі, постановою Уманського міського суду Черкаськоїобласті від 22 жовтня 2001 року перекваліфіковано ч.2 ст. 196-1 КК України 1960 року на ст. 395 КК України 2001 року, за постановою Уманського міського суду Черкаської області від 31 жовтня 2001 року до відбуття 1 рік позбавлення волі. Звідьнений 10 серпня 2001 року по відбуттю строку покарання ;

- 28 лютого 2003 року Смілянським міським судом Черкаської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. Звільнений 30 червня 2003 року по відбуттю строку покарання;

- 26 травня 2004 року Смілянським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 2 лютого 2009 року по відбуттю строку покарання;

за ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_2, 31 грудня 2010 року у нічний час будучи в стані алкогольного спяніння з метою викрадення чужого майна, проник в будинок № 38, що по вул. Марата в м. Сміла, звідки таємно із користі викрав мобільний телефон «Самсунг С 250», вартістю 65 грн., сім-карту мобільного опкратора «Лайф» вартістю 5 грн., мобільний телефон «Самсунг Е 420» вартістю 90 грн., сім карту мобільного оператора «Лайф» вартістю 5 грн., мобільний телефон «Самсунг S 500», вартістю 110 грн., сім-карту мобільного оператора «Діджус» вартістю 5 грн., чим заподіяв потерпілому власнику цього майна ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 280 гривень.

Він же у невстановлений слідством час в період з 13 травня 2011 року по 15 травня 2011 року з метою викрадення чужого майна, проник в літню кухню будинковолодіння №79, що по вул. Громова в м. Сміла, звідки таємно із користі викрав пральну машину «Рига-16», чим заподіяв потерпілому власнику цього майна ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 175 гривень

Підсудний свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю і суду показав, що дійсно 31 грудня 2010 року у нічний час перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння з домоволодіння № 38, що розташоване по вул. Марата в м. Сміла, викрав мобільний телефон «Самсунг С 250», сім-карту мобільного опкратора «Лайф», яка була в телефоні, мобільний телефон «Самсунг Е 420», сім карту мобільного оператора «Лайф», мобільний телефон «Самсунг S 500», сім-карту мобільного оператора «Діджус», яка була в телефоні, а в один із днів з 13 травня 2011 року по 15 травня 2011 року з літньої кухні домоволодіння №79, що по вул. Громова в м. Сміла, викрав пральну машину «Рига-16». У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина у вчиненні злочинів повністю доведена доказами по справі:

По епізоду крадіжки майна 31 грудня 2010 року у потерпілого ОСОБА_3

- показами потерпілого ОСОБА_3 про те, що 31 грудня 2010 року у нічний час, тимчасово проживаючи в належному ОСОБА_5 будинковолодінні № 38 по вул. Марата в м. Сміла, був розбуджений дружиною, яка почула підозрілі звуки, проте невиявивши нікого в будинку, лише вранці помітив викрадення трьох телефонів, вартість якихї просить стягнкти з підсудного на його користь, на суворому покаранні його не наполягає.

- показами свідка ОСОБА_6, про те, що 31 грудня 2010 року у нічний час, в будинковолодінні № 38 по вул. Марата в м. Сміла, та почула підозрілі звуки, розбудила ОСОБА_3,, проте невиявивши нікого в будинку, лише вранці помітили зникнення трьох телефонів.

- показами свідка ОСОБА_5, на досудовому слідстві перевіреними в суді про те, що 31 грудня 2010 року у нічний час, прийшовши з роботи він не зкрив на замок вхідні двері будинку № 38 по вул. Марата в м. Сміла де проживає, а вранці помітили зникнення трьох телефонів належних ОСОБА_3.

- даними протоколу усної заяви ОСОБА_3 від 4 січня 2011 року про те, що викрадено мобільні телефони /а.с.96/

- даними протоколу огляду місця події від 20 вересня 2011 року території домоволодіння № 38 розташованого по вул. Марата в м. Сміла, яким встановлено місце вчинення злочину /а.с.110/

- Даними протоколу огляду місця події від 19 березня 2011 року про те, що у ОСОБА_2 виявлений та вилучений мобільний телефон «Самсунг S 500», належний ОСОБА_3 /а.с.109 /.

- Даними протоколу явки з повинною від 11 серпня 2011 року, про тте, що ОСОБА_2 вказав як він викрав телефони з будинку по вул. Марата в м. Сміла. /а.с.107/

- даними довідок про вартість викрадених мобільних телефонів «Самсунг С 250» та «Самсунг Е 420», «Самсунг S 500» у ОСОБА_3 /а.с.111/

По епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_4

- показами потерпілого ОСОБА_4 про те, що в період часу з 13 травня 2011 року по 15 травня 2011 року з літньої кухні, що розташована на території домоволодіння №79, по вул. Громова в м. Сміла, викрадена належна йому пральна машина «Рига-16», просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь вартість викраденого майна в сумі 200 грн.

- показаннями свідка ОСОБА_7 на досудовому слідстві перевіреними в суді. про те, що він проживає під час учбового процесу у домоволодіння № 79, по вул. Громова в м. Сміла, і повернувшись в неділю увечері помітив, що з літньої кухні, що розташована на території даного домоволодіння, зникла пральна машина «Рига-16»./а.с.125/.

- показаннями свідка ОСОБА_8 на досудовому слідстві перевіреними в суді, про те, що в середині травня 2011 року на вул. Московській в м. Сміла, купив у ОСОБА_2 за 120 грн. пральну машину «Рига-16», яку перепродав за 340 грн. незнайомому чоловікові /а.с.126/.

- даними протоколу усної заяви від 10 серпня 2011 року ОСОБА_4 про те, що з будинку № 79, що по вул Громова в м. Сміла викрадена належна йому пральна машина «Рига-16»/а.с.83/.

- даними протоколу огляду місця події від 10 серпня 2011 року території домоволодіння № 79 по вул. Громова в м. Сміла, яким встановлено місце вчинення місця злочину./а.с.84/ .

- даними протоколу явки з повинною від 10 серпня 2011 року, про те, що ОСОБА_2 вказав як він викрав пральну машину з літньої кухні по вул. Громова в м. Сміла. /а.с.89/

- даними довідки приватного підприємця про вартість пральної машини «Рига-16» /а.с.86/.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав чуже майно, з проникненням у житло та інше приміщення, повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та особу підсудного, який не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, як помякшуючі покарання обставини його явки з повинною, щире каяття у вчинених злочинах і сприяння їх розкриттю, незадовільний стан його здоров*я однак з урахуванням особи підсудного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальеної відповідальності, що свідчить про вперте небажання стати на шлях виправлення, вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, і покарання йому слід відбувати в місцях позбавлення волі.

Таке покарання підсудному на переконання суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки злочинними діями підсудного ОСОБА_2 потерпілим заподіяна матеріальна шкода, то їх позови підлягають до задоволення, в межах доведених досудовим слідством за виключенням вартості повернутого майна.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, що передбачений ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити дотеперішній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 1 серпня 2011 року.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 170 грн. заподіяної матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_4 175 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Самсунг S 500» передати потерпілому ОСОБА_3, звільнивши його від обовязків по зберігальній розписці. /а.с.140/.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення учасниками процесу, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: В. В. Овсієнко