Дело № 4-11-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 февраля 2008г Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Литвиненко В.Н.
при секретаре Гармаш Ю.В.
с участием прокурора Бушмакина А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Павлограде жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного
февраля 2008 года ОСОБА_1обратился в суд с жалобой на постановление следователя
прокуратуры Павлоградского района Днепропетровской области ОСОБА_2. от 17 июня 2007 года об отказе в
возбуждении уголовного дела по ст.ст. 364 365 366 УК Украины по его
заявлению о законности действий работников милиции СО Павлоградского РО УМВД
Украины в Днепропетровской области в отношении ОСОБА_3.
обоснование своей жалобы он ссылается на то, что орган дознания не провел в
полном объеме проверку его заявления, не отобрал пояснения у всех указанных им
лиц, проигнорировал обстоятельства установленные Павлоградским горрайонным
судом в ходе судебного следствия по уголовному делу по его обвинению по ч.2
ст.286 УК Украины а именно чтоОСОБА_3. сфальсифицировал протокол и схему к
протоколу осмотра места происшествия.
судебном заседании заявитель поддержал жалобу.
материалы дела, отказной материал № 116
от 17.06.07г по заявлению ОСОБА_1о
законности действий работников милиции
СО Павлоградского РО УМВД Украины в Днепропетровской области, выслушав
пояснения заявителя, мнение прокурора, суд полагает,что жалоба подлежит
удовлетворению, по следующим основаниям.
Собранные материалы свидетельствуют о том, что по заявлению
ОСОБА_1приведена недостаточная, односторонняя проверка.
Постановлением Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области
от 13 декабря 2006 года (л.д.7) установлено что 17 июня 2006 года имело место
ДТП с участием водителей ОСОБА_1и ОСОБА_4. В судебном заседании в ходе допроса
подсудимого, свидетелей ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8. было установлено,
что следователем, принимавшем участие в осмотре места ДТП, им были предложены,
а затем и подписаны ими чистые бланки протокола и схемы к протоколу осмотра
места происшествия, который отсутствует в уголовном деле. Представленная для
обозрения в судебном заседании схема к протоколу осмотра места происшествия не
соответствует предъявленному ранее черновику.
образом указанным постановлением суда была установлена фальсификация
следователем документов уголовного дела.
отказного материала видно, что по заявлению ОСОБА_1были опрошены только
работнки ГАИ ОСОБА_9. и ОСОБА_10.
Свидетели - очевидцы ДТП и понятые, присутствовавшие при осмотре и
составлении схемы места происшествия, перечисленные в постановлении суда от 13 декабря 2006 года - ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7, ОСОБА_8. не были опрошены при проведении проверки заявления ОСОБА_1.
полной и всесторонней проверки обстоятельств, изложенных в заявлении
ОСОБА_1органу досудебного слудствия необходимо опросить указанных свидетелей,
дать оценку их показаниям и сопоставить их с материалами уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.286 УК Украины.
236-1 УПК Украины предусмотрен срок 7 дней на обжалование постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела было вынесено 17 июня 2007 года, однако копия данного
постановления была вручена ОСОБА_105 февраля 2008 года. Таким образом
ОСОБА_1срок на обжалование не пропустил.
основании вышеизложенного, руководствуясь ст.236-2 УПК Украины, суд
Постановление следователя прокуратуры Павлоградского района
Днепропетровской области ОСОБА_2. от 17
июня 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 364 365
366 УК Украины в отношении ОСОБА_3.
Отказной материал № 116 от 17.06.07г направить Павлоградскому
межрайонному прокурору в Днепропетровской области для проведения дополнительной
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
области в течение 7 суток со дня его
Судья