УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого -
Гошовського Г. М,

суддів -
Симаченко Л. І., Машкаринця М. М.,

з участю прокурора -
Кураха Ю. М.,

потерпілого -
ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_1 та його
захисника - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляціями помічника прокурора м. Ужгорода та потерпілого ОСОБА_2 на
постанову Ужгородського міськрайонного суду від 29 листопада 2006
року.

Цією постановою
кримінальну справу щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
направлено на додаткове розслідування.

Органом
досудового слідства ОСОБА_1обвинувачувався у тому, що 7 грудня 2005 року о 4 - й годині 30 хвилинах в с Діловому
Рахівського району на 148,
5 км автодороги Мукачево -
Рогатин, керуючи автомобілем марки ВАЗ - 2109, державний номер НОМЕР_1, в
якому знаходилось троє пасажирів та рухаючись з м. Рахова в напрямку м.
Мукачева, порушив вимоги п. п. 12.
4, 12. 1, 12. З Правил Дорожнього руху України, перевищив допустиму для
даної ділянки швидкість, в результаті чого втратив керованість автомобілем,
виїхав на праве узбіччя дороги та з'їхав в кювет, внаслідок чого пасажир ОСОБА_2 отримав
середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Повертаючи
кримінальну справу на додаткове розслідування, суд в постанові зазначив, що
протокол повторного огляду місця події, дані якого були покладені в основу
висновків судово - автотехнічної
експертизи є недостовірним доказом, оскільки огляд місця події проведено
поверхово й некваліфіковано, виміри слідів зроблені понятими, огляд проводився
у відсутності обвинуваченого. Дана
неповнота та неправильність досудового
слідства

Справа: № 11
- 93/07

Головуючий у першій
інстанції: Ференц A.M.

Доповідач:
Симаченко Л.І.

Потерпілий в
апеляції зазначив, що призначення експертизи відбулось у відповідності з вимогами
закону, а присутність обвинуваченого при огляді місця події не є обов'язковою,
тому він вважає, що підстав для направлення справи на додаткове розслідування
немає і просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд.

В апеляції
прокурора також ставилось питання про скасування постанови та направлення
справи на новий судовий розгляд, однак прокурор від своїх вимог відмовився і
відкликав додану апеляцію.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення потерпілого, який підтримав апеляцію в повному
обсязі, думку обвинуваченого про залишення постанови суду без зміни, а апеляції
потерпілого - без
задоволення, промову прокурора про відмову від своїх апеляційних вимог та про
залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до
вимог ст. 281 КПК
України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства має місце тоді, коли ця неповнота або
неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

З матеріалів
справи вбачається, що досудовим слідством було порушено право обвинуваченого на
захист, яке полягало у порушенні порядку запрошення і призначення захисника.
Всупереч вимогам ст. 44,
47 КПК України для захисту інтересів ОСОБА_1 слідчим було допущено особу, що
немає свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю. ( а. с. 53, 54, 55 ).

При вчиненні
окремих процесуальних дій слідством також були порушені вимоги кримінально - процесуального
закону, що регламентують отримання фактичних даних належним суб'єктом, з
установленого кримінально -
процесуальним законом джерела та встановленим законом способом та порядком
збирання доказів, що тягне за собою визнання таких доказів недопустимими.

Згідно з
вимогами ст. ст. 190,
191 КПК України при проведенні огляду місця події в необхідних випадках
вимірювання, складання плану і креслення оглянутого місця та окремих предметів
повинен проводити слідчий. Однак, як вбачається з протоколу додаткового огляду
місця події, визначення параметрів видимості, проведення вимірів та зчитування
показників вимірювальних приладів проводились виключно понятими. При цьому
огляд проводився без участі спеціаліста і у відсутності водія. ( а. с. 27 ).

Дані,
зафіксовані в цьому протоколі та у первісному протоколі огляду й схемі до
нього, слідчий вказав як вихідні дані в постанові про призначення автотехнічної
експертизи, незважаючи на те, що ОСОБА_1категорично заперечував проведені
вимірювання та наголошував, що схему до первісного протоколу огляду він не
підписував і підпис від його імені є сфальсіфікованим. ( а. с. 28, а. с. 2 - 4 ). Однак, слідчий
на ці зауваження увагу не звернув та в порушення вимог ст. 197 КПК України не
ознайомив обвинуваченого своєчасно з даною постановою, чим позбавив його прав,
передбачених п. п. 1 - 5
ч. 1 даної
статті. ( а. с. 56).

Аналогічні порушення кримінально - процесуального
закону були допущені слідством і при призначенні судово - медичної
експертизи. ( а. с. 47 ).

Аналогічні
порушення кримінально - процесуального
закону були допущені слідством і при призначенні судово - медичної
експертизи. ( а. с. 47 ).

Отже, наведене
свідчить, що зазначені докази зібрані в порушення вимог ст. ст. 65, 66 КПК України і не
можуть бути визнані об'єктивними, повними та достовірними.

Допущені
слідством порушення кримінально -
процесуального закону не можуть бути усунуті в судовому засіданні й є
такими, що унеможливлюють повно та всебічно розглянути справу і постановити
законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення, а тому постанову суду про
направлення справи на додаткове розслідування слід визнати законною, а доводи
апелянта - необгрунтованими.

При проведенні
додаткового розслідування слід усунути зазначені в постанові суду першої
інстанції та в даній ухвалі недоліки та виконати необхідні слідчі дії з
дотриманням вимог кримінально -
процесуального закону тав залежності від встановленого вирішити питання
щодо винності ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, апеляційний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 29 листопада 2006 року щодо
ОСОБА_1 про направлення справи прокуророві для організації додаткового
розслідування залишити без зміни, апеляцію потерпілого - без задоволення.