overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/882/15-к
Провадження № 1-кп/601/99/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000137 від 03.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який затверджений 21 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника, потрепілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 18 травня 2015 року на 10:30 годину.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Суддя:
Справа№1п-405/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Мурашко М. І.

при секретарі Гордієнко М. М.

з участю прокурора Михайлової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові подання слідчого про закриття кримінальної справи , в зв»язку зі сплином строків давності, порушеної 02.10.1996 року по факту викрадення автомобіля «ВАЗ -21099 » , що належить ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

27.08.1996 року приблизно о 15.00 год біля будинку № 142 по вул. Толстого в м.Чернігові , невстановлена особа таємно викрала автомобіль НОМЕР_1 рус, що належить ОСОБА_1

По даному факту 05.09.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України ( в редакції КК України 1960 року)

По справі проведені всі можливі оперативно- розшукові заходи, але встановити особу , яка скоїла даний злочин , не виявилось можливим .

Беручи до уваги, що з часу скоєння даного злочину минуло більше 15 років, слідчий направив до суду подання разом з матеріалами кримінальної справи для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв»язку з закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити кримінальну справу в зв»язку з закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для закриття вказаної кримінальної справи, оскільки з часу скоєння злочину сплинуло більше 15 років і таким чином, закінчився строк давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 248, ст. 11-1 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу , порушену 05.09.1996 року по факту викрадення автомобіля «ВАЗ -21099 » , що належить ОСОБА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) закрити, в зв»язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: М.І. Мурашко
Справа №635/3217/15-к
Провадження №1-кп/635/510/2015
У Х В А Л А
28 квітня 2015 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
28 квітня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Калініна,18, на 05 травня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 708/752/14-к
Номер провадження № 1-кп/708/2/15
УХВАЛА

02 квітня 2015 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.2 ст.375, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинуваченою було заявлено клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття провадження в частині обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення по ч.2 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ч.2 ст.284 КПК України та ч.1 ст.49 КК України, посилаючись на те, що з моменту вчинення вказаного злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, в березні 2008 року, минуло більше п`яти років.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченої не заперечувала.

Вислухавши в судовому засіданні обвинувачену та думку прокурора, суд вважає, що за наявних обставин є достатньо підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Як встановлено судом, з дня вчинення злочину по ч.2 ст.366 КК України щодо внесення неправдивих відомостей в описову частину рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 11.03.2008 року, минуло більше 5 років.

А відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа, яка вчинила злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності за строками давності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Також, як передбачено п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Виходячи з цього, суд вважає можливим звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності по ч.2 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а дане кримінальне провадження закрити.

На підставі викладеного та, керуючись п.3 ч.1 ст.49 КК України, п.1 ч.2, ч.6 ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності по ч.2 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 по ч.2 ст.366 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуюча
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 27 квітня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування явної несправедливості призначеного засудженому ОСОБА_2 покарання, а відтак, й необхідності зміни вироку та ухвали на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення ст. 414 цього Кодексу. Також захисником не наведено обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, як це передбачено ст. 69 КК. Крім того, ОСОБА_1, не погоджуючись із висновками суду, зазначає про їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Оскільки касаційна скарга не відповідає положенням ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних

справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4

суддів ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

розглянула 27 квітня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу цивільного відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов'язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 76 КК України.

У задоволенні позовних вимог потерпілого у справі ОСОБА_3 щодо відшкодування моральної шкоди, відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року вирок суду у частині вирішення цивільного позову цивільного позивача ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції у порядку цивільного судочинства. В решті вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі цивільний відповідач порушує питання про скасування ухвали суду у частині вирішення цивільного позову.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається із копій судових рішень, долучених до касаційної скарги, суд апеляційної інстанції вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року відносно ОСОБА_3 скасував у частині вирішення цивільного позову та призначив новий розгляд у суді першої інстанції у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, вказане судове рішення в частині вирішення цивільного позову, подальшому провадженню не перешкоджає, а тому не може бути оскаржене у касаційному порядку.

Враховуючи те, що касаційна скарга подана на судове рішення в тій його частині, що оскарженню не підлягає, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цивільного відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4
УХВАЛА
про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням

29 квітня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайооного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його прав у суді, оскільки його захисник ОСОБА_5 не виходить з ним на зв`язок, в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, прийшов до переконання, що по даному провадженню необхідно залучити захисника за призначенням для здійснення захисту підсудного.

Відповідно до ст 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідне залучити захисника у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України та забезпечити явку адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 10. 30 годині 29 квітня 2015 року у приміщення Слов`янського міськрайонного суду.

Копію ухвали негайно направити до Донецького обласного центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 . Профатило
Справа № 333/2183/15-к
Провадження №1-кп/333/282/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/333/282/15 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.03.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити на 10 годину 45 хвилин 08 квітня 2015 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського буд.7, каб.21.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 443/678/15-к Провадження № 1-кп/443/62/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві матеріали кримінального провадження № № 0000257 від 18.03.2015 р., щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали до суду заяви, згідно яких відмовилися від обвинувачення відносно свого батька ОСОБА_7 за ч.1 ст.126 КК України. На підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України просять закрити кримінальне провадження відносно батька ОСОБА_7 .

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження .

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілих, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314, ст. 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000257 від 18.03.2015 р., щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, закрити в зв"язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її винесення через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду ОСОБА_1

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах
справи № 443/678/15-к
Справа № 1310/44/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді: Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

за участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду постанову слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за фактом крадіжки деревини з лісових площ ССГ "ім. В.Івасюка" за ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

29.11.1996 р. прокурором Львівської міжрайонної прокуратури порушено кримінальну справу за фактом крадіжки сисни та граба з лісових площ ССГ "ім. В.Івасюка", за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.1 КК України (1960 р.).

Під час розслідування кримінальної справи встановлено, що невстановлені слідством особи здійснили незаконну рубку та викрадення 48 дерев породи сосни та 17 дерев породи граб, що на лісових площах спілки селянських господарств "ім. В.Івасюка", заподіясши збитки у сумі 1610,7 грн.

27 грудня 1996 року постановою дізнавача проведення дізнання по справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла крадіжку.

1 грудня 2011 р. слідчим СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області провадження по справі відновлено та склад злочину перекваліфіковано на ст. 185 ч.1 КК України.

В постанові про направлення кримінальної справи в суд для закриття зазначається, що протягом досудового слідства встановити осіб, які вчинили даний злочин не виявилось можливим, санкція статті 185 ч.1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, з моменту вчинення злочину по даний час минуло більше 15 років і тому кримінальна справи підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи і доводи постанови про закриття кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню з таких підстав.

З часу вчинення злочину і по даний час минуло більше 15 років. В ході досудового слідства, протягом вищевказаного строку не встановлено осіб, які вчинили даний злочин. Тому кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 211 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

закрити кримінальну справу за ст. 185 ч.1 КК України за фактом крадіжки деревини з лісових площ ССГ "ім. В.Івасюка", в с.Ремезівці Золочівського району, Львівської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 446/1815/14-к

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
10.09.2014 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
у с т а н о в и в:
у х в а л и в:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово. Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Камянка-Бузького районного суду Львівської області на 16 вересня 2014 року 10.00 год. Визнати обовязкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченої, потерпілого та представника неповнолітнього потерпілого. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1