Справа № 591/5491/14-к Провадження № 1-кс/591/817/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеної скаргою, яку мотивував тим, що 18.07.2014 року слідчим СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 всупереч вимогам ст.ст.9,24 КПК України було відмовлено в задоволенні його клопотання про проведення необхідних слідчих дій: щодо впізнання свідком ОСОБА_6 особи, яка під час проведення обшуку земельної ділянки в садівничому товаристві «Жайворонок» в с.Таранське, Конотопського району, Сумської області, вказала на місце де був знайдений пістолет та два набої, а також щодо необхідності проведення одночасних допитів між такою особою та ОСОБА_6 , між ОСОБА_5 і свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Вважаючи відмову в задоволенні його клопотань незаконною, просив винесену слідчим постанову скасувати та зобов`язати слідчого провести вказані слідчі дії.
В судовому засіданні скаржник свої вимоги підтримав. Пояснював суду, що вважає проведений співробітниками міліції обшук земельної ділянки незаконним та довести вказані обставини він як захисник має можливість лише шляхом проведення слідчих дій, про які йдеться в його клопотаннях.
Слідчий звертав увагу суду на те, що на даний час до ЄРДР внесено відомості та проводиться досудове розслідування за фактом незаконного проведення обшуку належних ОСОБА_11 будинку й території земельної ділянки в садівничому товаристві «Жайворонок» в с.Таранське, Конотопського району, Сумської області. А тому і слідчі дії, на яких наполягає захисник, необхідно проводити саме в цьому в кримінальному провадженні, а не в кримінальному провадженні щодо підозри ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.303 КПК України рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання можуть оскаржуватись на досудовому провадженні.
21.06.2014 року слідчим ОСОБА_4 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було знайдено пістолет та два набої.
Сумніваючись в законності проведення вказаного обшуку, захисник ОСОБА_5 17.07.2014 року подав два клопотання про необхідність проведення слідчих дій з метою: з`ясування факту безперервності проведення обшуку слідчим 21.06.2014 року, підтвердження або спростування показань наданих ОСОБА_6 щодо обставин проведення обшуку, а також з метою усунення розбіжностей між показами ОСОБА_5 та свідками, які брали участь в ході проведення обшуку.
18.07.2014 року слідчий ОСОБА_4 за результатами розгляду клопотань адвоката ОСОБА_3 від 17.07.2014 року виніс постанову про повну відмову в їх задоволенні.
Досліджені в судовому засіданні матеріали, дають підстави погодитись з такими висновками слідчого, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав , свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а ст.91 КПК України визначено перелік тих обставин у кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню.
Також слід зазначити, що така відмова слідчого у задоволенні клопотання не обмежує сторону захисту у процесуальних правах, визначених КПК України як сторони кримінального провадження, в тому числі щодо подання слідчому чи суду самостійного здобутих доказів на підтвердження чи спростування обставин, які на його думку, мають значення для всебічного і повного розгляду справи.
За таких обставин, вважаю, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 18.07.2014 року слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1