Дело № 1 la-45 /2007 года Председательствующий в 1 инстанции: Бурлпченко О.А.
Категория ст. 121 ч. 1 УК Украины Докладчик:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего Масло В.У.
судей Мызникова
В.И., Демяносова А.В.
прокурора Ильченко
зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Кировского районного суда города Донецка от 9 июня 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
по ст. 121 ч. 1 УК Украины в виде
лишения свободы сроком на 6 лет.
с ОСОБА_1 в пользу - ОСОБА_2 в счет
возмещения материально вреда 750 грн, в счет возмещения морального вреда 5 000
грн. - Донецкого областного клинического территориального медицинского объединения 1271 грн.
вещественных доказательствах решен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговора ОСОБА_1 признан
виновным в том, что 19 декабря 2005 года примерно в 19 час. будучи в состоянии
алкогольного опьянения находясь на площадке возле квартир 9 этажа первого
подъезда дома АДРЕСА_1, йходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных
отношений, умышленно нанес ОСОБА_3 молотком около 10 ударов в область лобной и
теменной частей головы, причинив таким образом, ушиб головного мозга первой
степени со сдавливанием, открьггый проникающий многооскольчатый импрессионный
перелом в левой теменной области и открытый вдавленный импрессионный перелом в
правой лобной- теменной области, множественные ушибленные раны мягких тканей
головы с наличием костных дефектов в левой теменной и правой лобной - теменной
области, то есть причинив тяжкие телесные повреждения , как опасные для жизни в момент
По делу подана апелляция осужденным ОСОБА_1 в которой он
утверждает, что потерявшего молотком не избивал, так как полагает, что телесные
повреждения потерпевшему причинил ОСОБА_4, который и оговорил его.
Вместе с тем осужденный просит
переквалифицировать его действия на ст. 124 УК Украины, поскольку находился в
состоянии необходимой обороны, пределы которой не превысил.
Также осужденный просит учесть его заболевание,
положительные характеристики, мнение потерпевшего и смягчить назначенное наказание.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция
осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд, установив фактическое обстоятельства дела, пришел к
правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, квалификации его
действий, назначил законное и обоснованное наказание.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления
предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины подтверждается проверенными в судебном
заседании и приведенными в приговоре доказательствами, пояснениями самого
осужденного в судебном заседании в которых он не отрицал факт ссоры и драки с
потерпевшим, из- за сложившихся между ними неприязненных отношений.
При этом указал, что потерпевший
молотком стал, наносит ему удары, он выхватил из
рук потерпевшего молоток и после
нанес ему несколько ударов молотком по голове, сколько
было ударов, он не помнит, но бил по
Пояснения осужденного согласуются и с показаниями
потерпевшего ОСОБА_3 которых тот указал, что осужденный ОСОБА_1 когда он отошел
от него на два шага нанес ему удар молотком по голове и он потерял сознание,
сколько ему еще после нанесли уларов не помнит.
Свидетель ОСОБА_4 суду показал, что 19 декабря 2005 года
примерно в 19 часов, между
ОСОБА_1 и потерпевшими возникла ссора, так как оба были выпившие в процессе
ссоры ОСОБА_1 ударил потерпевшего молотком по голове 2 - 3 раза. Тогда он
вмешался и затащил осужденного к себе в квартиру, забрал у него молоток,
который впоследствии передал работникам милиции.
Свидетель ОСОБА_5 суду показала, что 19 декабря 2005
года примерно в 19 час. межу сыном и потерпевшим произошла драка в ходе которой
молотком были причинены телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_3
Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.
Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого
была осмотрена лестничная площадка расположенная по адресу АДРЕСА_1 (л. д.
10-1}), где зафиксированы следы преступления.
Протоколом осмотра в ходе которого у
ОСОБА_4 в квартире АДРЕСА_2, а у осужденного в квартире 31 этого же жом а были
изъяты вельветовые брюки и слесарный
молоток. ( л. д. 9,12)
Согласно воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_4 установлено место и
обстоятельства при которых были причинены телеснье повреждения потерпевшему ОСОБА_3 9
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 в ходе
которого т от рассказал и показал , как и при каких обстоятельствах у него
произошла драка с потерпевшим и как он наносил ему удары молотком. (л. д.
Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы
ОСОБА_3 были причинены, ушиб головного мозга первой степени со сдавливанием,
открытый проникающий многооскольчатый импрессионный перелом в левой теменной
области и открытый вдавленный импрессионный перелом в правой лобной- теменной
области, множественные ушибленные раны мягких тканей головы с наличием костных
дефектов в левой теменной и правой лобной - теменной области, то есть причинив
тяжкие телесные повреждения , как опасные для |жизни в момент причинения.
Согласно выводов дополнительной судебно- медицинской
экспертизы ( л. д. 209-210 ) потерпевшему ОСОБА_3 при избиении было нанесено не
менее 5 воздействия травмирующих предметов, и не исключено что ему могло быть
нанесено и 10 ударов молотком по голове.
Согласно выводов судебно - иммунологической экспертизы в
пятнах и помарках на брюках подозреваемого ОСОБА_1 обнаружена кровь человека
содержащая антиген В, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_3 так как
она относится к группу В анти- А. ( л. д. 48-51), а на смывах с молотка
слесарного найдена кровь человека , выявлен антиген В, что не исключает
происхождения крови от потерпевшего ОСОБА_3 (л. д. 55-58).
В ходе судебного следствия также проверялись доводы
осужденного ОСОБА_1 о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшему
ОСОБА_3 при превышении пределов необходимой обороны. Однако эти утверждения
осужденного не нашли своего подтверждения в ходу судебного следствия и
опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Судебная коллегия
полагает, что наказание осужденному назначено в соответствии- с
требованиями ст. 65 УК
Украины, суд при этом учел тяжесть совершенного преступления,
личности осужденного, обстоятельства смягчающие и
оснований к снижению назначенного судом наказания коллегия судей не находит.
При таких обстоятельствах апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения. Приговор Кировского районного суда Донецкой области от 9 июня
2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.