Справа № 11 - 322 / 2007 рік Головуючий
ч.2 ст.365 , ч.1 ст. 366 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного

суду Київської області в складі

головуючого судді: Ігнатюка О.В.

суддів : Капічон
О.М., Колокольнікової Н.М.

за участю прокурора : Хомич С.П.

потерпілого: ОСОБА_2.

захисника : ОСОБА_5.

підсудного : ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за

апеляцією прокурора Яготинського району Київської області
на постанову Переяслав -

Хмельницького міськрайонного суду Київської
області від 10 січня 2007 року , якою

справа по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с АДРЕСА_1,
Серишівського району ,
Амурської області , українця
, громадянина України , освіта середня , одруженого , працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ГУ МВС України в Київській області, раніше не судимого , мешканця
с АДРЕСА_2, Яготинського
району , Київської
області , що
обвинувачується в скоєнні злочинів ,
передбачених ч.2 ст.365 ,
ч.1 ст.366 КК України, -повернута
Яготинському районному прокурору Київської області для проведення додаткового
розслідування .

Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому , що 14.03.2006

року близько 19 годин
він , працюючи
на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2

міліції Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області в званні ІНФОРМАЦІЯ_3 і

являючись службовою особою, яка згідно з положеннями ст.Л Закону України
"Про

міліцію" постійно здійснює функції представника влади, прибув на
територію

молочнотоварної
ферми сільськогосподарського товариства з
обмеженою

відповідальністю "Світанок " в с Червоному , Яготинського
району . Приводом
для цього стало телефонне повідомлення йому від керівника підприємства про
перебування на фермі ОСОБА_2в стані алкогольного сп'яніння і його конфлікту із
бійкою зі сторожами.

Увійшовши до
приміщення ферми , ОСОБА_1.
запропонував ОСОБА_2. вийти з ним на подвір'я , коли той вже ні з ким не конфліктував і його поведінка не
являла небезпеки. Вийшовши з приміщення. ОСОБА_1. без попередження і вияснення
обставин наніс ОСОБА_2. удар кулаком в
обличчя , заподіявши перелом нижньої щелепи,
який віднесений до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою
тривалості розладу здоров"я.

Перевищення
ОСОБА_1. влади або службових повноважень проявилось в тому , що він згідно до
положень ч.2 ст. 12 Закону
України "Про міліцію" мав право застосовувати силу без попередження
тільки в разі виникнення безпосередньої загрози життю або здоров'ю громадян чи
йому особисто. Проте , така
загроза , як і
взагалі необхідність застосування заходів фізичного впливу до ОСОБА_2. були
відсутні . ОСОБА_1. вчинив дії , виконання
яких дозволяється тільки в особливих випадках - за відсутності цієї умови.

Після
травмування ОСОБА_2. , ОСОБА_1.
не забезпечив надання йому необхідної допомоги в найкоротший строк , як того вимагає
ч.4 ст.12 Закону
України "Про міліцію", а відразу поїхав з місця події .

Про застосування
щодо ОСОБА_2. заходів фізичного впливу із заподіянням йому тілесних ушкоджень,
ОСОБА_1., всупереч
вимогам ч.5 і ч.6 ст. 12 Закону України
"Про міліцію ",
рапортом не довів до відома начальника для сповіщення прокуророві , а сфальсифікував
матеріали перевірки за фактом отримання ОСОБА_2. ушкоджень начебто в результаті падіння з воза . 17 березня 2006 року ОСОБА_1. виніс постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи за цим фактом , на підставі п.2 ст.6
КПК України, зазначивши у ній завідомо неправдиві дані про таке падіння . Ця постанова , як офіційний
документ , стала
підставою для припинення передбаченої ст..97
КПК України перевірки повідомлення з лікарні про госпіталізацію ОСОБА_2.

Постановою
Переяслав - Хмельницького
міськрайонного суду Київської області від 10
січня 2007 року
справу по обвинуваченню ОСОБА_1.
в скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст.365 та ч.1 ст.366 КК України повернуто Яготинському районному прокурору
Київської області для проведення додаткового розслідування .

Повертаючи справу
прокуророві суд в постанові зазначив ,
що всупереч вимогам ст..ст..22
та 64 КПК
України досудовим слідством не були досліджені певні обставини, деякі були
досліджені поверхово та однобічно .
Зокрема , не
з"ясовано питання про те ,
яке рішення було прийнято за фактом заяви ОСОБА_3. про погрозу його життю
та здоров'ю; не з'ясовано в повній мірі природу виникнення тілесних ушкоджень у
потерпілого - чи від
ударів ОСОБА_3. , чи від
імовірних ударів підсудного ОСОБА_1.;
не з'ясовано чому особа ,
яка обвинувачується в нанесенні тілесних ушкоджень проводить дізнання по
цьому факту ; покази
свідків події мають розбіжності ,
які неможливо усунути в судовому засіданні ; не вирішене питання про ймовірність можливості чи
неможливості вільного спілкування потерпілого ОСОБА_2. після нанесення йому
ударів ОСОБА_3.; не проведено відтворення обстановки і обставин подій за участю
потерпілого та ОСОБА_3., потерпілого та ОСОБА_4., потерпілого
та підсудного ОСОБА_1.

На дану
постанову суду прокурором Яготинського району Київської області, який
затверджував обвинувальний висновок подана апеляція , в якій він
просить постанову суду про направлення справи для проведення додаткового
розслідування скасувати і направити справу на новий розгляд до Переяслав - Хмельницького
міськрайонного суду Київської області ,
оскільки зазначена постанова є незаконною, постановлена з Істотними
порушеннями вимог кримінально -
процесуального закону. Вказівки суду ,
зазначені в постанові про направлення справи на додаткове розслідування
можливо усунути шляхом додаткового допиту свідків . Крім того , за необхідності, суд може
відкласти розгляд справи для витребування додаткових доказів , а не направляти
справу на додаткове розслідування .

Заслухавши
доповідача , думку
прокурора та потерпілого про скасування постанови суду , думку підсудного
та його захисника про залишення апеляції прокурора без задоволення , а постанови суду без змін , обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає , що апеляція
прокурора Яготинського району підлягає до задоволення з наступних підстав .

Відповідно до
ст..281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді , коли ця
неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

У відповідності
до роз'яснень , викладених
в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про практику застосування судами України законодавства , що регулює

повернення кримінальних справ на додаткове розслідування " від 1.02.2005 року , якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки
досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш
ретельного допиту підсудного ,
потерпілого , свідків , виклику і допиту нових свідків , проведення додаткових чи повторних експертиз , витребування документів , давання судових
доручень у порядку , передбаченому
вст.315 -1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій , а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників
процесу , направлення справи на додаткове
розслідування є неприпустимим .

Вимоги
зазначених норм кримінально -
процесуального закону та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України судом
першої інстанції не були дотримані в повній мірі.

Зокрема , розбіжності та
протиріччя в показах свідків суд може усунути в судовому засіданні шляхом
детального допиту зазначених осіб та належної оцінки їх показів , як і з"ясувати питання про
можливість вільного спілкування потерпілого після нанесення йому
ударів ОСОБА_3.

Про природу
виникнення у потерпілого тілесних ушкоджень , останній детально вказує в своїх показах . Суд, шляхом
допиту свідків , аналізу
матеріалів справи , може
зробити висновок про правдивість показів потерпілого , чи їх
спростування .

Посилання суду
на необхідність з"ясування питання про те , яке рішення прийнято за заявою ОСОБА_3. про погрозу його
життю та здоров"ю ,
а також не з"ясування чому особа , яка обвинувачується в нанесенні тілесних ушкоджень
проводила дізнання по даному факту , не може вважатися підставою для повернення справи на додаткове
розслідування . Суд
вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії в порядку , передбаченому ст..315 - 1 КПК України. Аналогічно можливо вирішити питання і стосовно проведення
відтворення обстановки і обставин подій.

При розгляді
питання по суті , суд
повинен встановити чи винен ОСОБА_1.
в заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерплому ОСОБА_2. Дана
обставина повинна бути встановлена судом шляхом повного , всебічного і
об'єктивного дослідження обставин справи .
Зібраним доказам суд повинен дати належну оцінку та зробити обгрунтований
висновок про винність чи невинність підсудного ОСОБА_1.

Оскільки
постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою , то вона підлягає скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд , в ході якого суду необхідно
більш детально дослідити зібрані по справі докази , дати їм належну
оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення .

На підставі
наведеного та керуючись ст..ст..365,
366, 382 КПК України ,
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Яготинського району Київської області
задовольнити .

Постанову
Переяслав - Хмельницького
міськрайонного суду Київської області від 10
січня 2007 року , якою справу по
обвинуваченню ОСОБА_1направлено прокурору
для проведення додаткового розслідування - скасувати , а справу направити на
новий розгляд в той же суд іншим суддею .