Справа № 383/1574/14-к .
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000228 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димитрове, Устинівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей не має, не працюючого, військовозобов`язаного, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.04.2012 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 12.08.2014 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 125 КК України на 2 роки обмеження волі;

- 05.09.2014 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі покарання не відбуте;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 скоїв умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині при наступних обставинах.

21 липня 2014 року близько 22 години між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в будинку за нищевказаною адресою на грунті особистих неприязних стосунків виникла сварка.

В ході сварки ОСОБА_7 , маючи умисел на позбавлення життя співмешканки, умисно в кімнаті АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_9 не менше 17 ударів руками та ногами в область життєвоважливих органів голову, верхні кінцівки, в результаті чого заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження, що спричинили особливо тяжкі наслідки - смерть потерпілої.

Згідно висновку експерта №99 від 16.09.2014 року ОСОБА_7 в результаті своїх злочинних дій заподіяв потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді:

- синці в ділянці правого плеча по зовнішній поверхні в нижній третині, синці на тильній поверхні лівої кісті, синець на тильній поверхні 4 пальця, лівої кісті, садина на лівому ліктьовому суглобі по задній поверхні суглоба, синці на плечовому суглобі по передній поверхні, синці на тильній поверхні правої кисті, садно правого ліктя по задній поверхні, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень по відношенню до живих осіб;

- синці на повіках правого та лівого ока, садна правого лобового бугра та по центру лобної ділянки, садна на правій щоці, рана на нижній частині підборіддя, рана на нижній губі біля лівого кута рота, рана над правою вушною раковиною в місця переходу вушної раковини на волосисту частину голови, рана на тім`яній ділянці голови, субдуральний крововилив, внутрішньочерепна травма, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю.

Причиною смерті ОСОБА_9 є субдуральний крововилив викликаний внутрішньо черепною травмою.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_7 кваліфіковано як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України не визнав, по суті справи дав наступні показання. В день смерті ОСОБА_10 він разом з нею поїхали, щоб скупитися, оскільки вона отримала гроші за пай. Приїхали додому, поїли і пішли в магазин. Заріцька віддавала борги, коли поверталася він не пішов до неї додому, а повернувся до сусіда ОСОБА_11 , в якого проживав. Через 5 хвилин він пішов до своєї співмешканки, взяв у неї 85 грн. і пішов, в той час вона вкладала дітей спать. Біля 10-ї год. вечора ОСОБА_7 пішов по сигарети, і коли проходив повз будинку почув плач дитини, двері були відкриті. Коли він зайшов до будинку, то побачив що його співмешканка перебуває в стані алкогольного сп`яніння і не може підвестися до дитини, щоб її нагодувати. Коли він подивився на неї уважніше, то побачив, що її обличчя було в крові, на що вона йому повідомила, що посварилася з ОСОБА_12 , який їй винен 220 грн., і крім того хотів взяти ще 250 грн. Потім ОСОБА_13 згадав, що ОСОБА_12 ще вдень питав в нього чи отримала ОСОБА_14 гроші за пай і просив, щоб він позичив у ОСОБА_14 для нього кошти, але він відмовив. Після чого ОСОБА_13 взяв дитину та пішов до сусіда, де покормив її та вони лягли спати. Вранці дитина плакала, після чого він розбудив свого сусіда та попросив, щоб він пішов до ОСОБА_10 , щоб та пришла та погодувала дитину, а коли сусід повернувся то сказав йому щоб він сам пішов та подивися, що трапилось із ОСОБА_15 . Після чого він пішов на вулицю і дізнався про вбивство ОСОБА_9 . Він вважає, що злочин міг вчинити ОСОБА_12 , який був винен потерпілій кошти і погрожував останній. Вину у скоєному не визнає, так як не наносив будь-які удари своїй співмешканці ОСОБА_16 .

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, його вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться узгодженими між собою показаннями потерпілого, свідків, письмовими та речовими доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , по суті справи надав показання, що ОСОБА_7 неодноразово застосовував насилля до його сестри ОСОБА_9 та дитини, свідком зазначених в обвинувальному акті подій він не був. Потерпілий повідомив, що деякий час до цієї події покійна ОСОБА_9 майже місяць проживала у нього в будинку так як потребувала догляду у зв`язку з тим, що обвинувачений дуже її побив, а саме: держаком лопати розрубав ОСОБА_17 голову та зламав руку, за що був притягнений до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України. Крім того потерпілий повідомив, що протягом вказаного місяця обвинувачений ОСОБА_7 здійснив крадіжку її речей, за що також був притягнений до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України. Також потерпілий повідомив, що зранку 22.07.2014 року біля будинку померлої запитував малолітньою ОСОБА_18 , - «Що сталося», на що ОСОБА_19 розповіла, - «Що в будинок ввечері приходив тато ( ОСОБА_7 ) та вимагав у мами ( ОСОБА_9 ) гроші», а потім вони сварилися було чутно крики та гупання. Також потерпілий повідомив, що ОСОБА_20 дуже агресивна людина, особливо в стані алкогольного сп`яніння. Неодноразово були випадки коли він кричав, знущався та наносив тілесні ушкодження ОСОБА_17 .

Потерпілий, претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 ні морального, ні матеріального характеру не має, цивільний позов заявляти не бажає та просить призначити обвинуваченому відповідне злочину покарання.

Свідок ОСОБА_21 , яка проживає навпроти будинку померлої ОСОБА_9 - повідомила, що близько 17:00 години 21.07.2014 року, ОСОБА_9 підійшла до неї та попрохала постояти біля їх двору, тому що ОСОБА_7 погрожував ОСОБА_9 та вимагав від неї гроші на пляшку горілки. Потім, як повідомила свідок ОСОБА_21 близько 20:00 години вечора 21.07.2014 року ОСОБА_9 знову приходила до неї погостювати і принесла цигарки та гроші за молоко дітям на ранок в сумі 20 грн. Також, згідно свідчень сусідки ОСОБА_21 , остання близько 21:30 вечора 21.07.2014 року почула в дворі біля дверей будинку покійної ОСОБА_9 агресивний голос гр. ОСОБА_7 , який стукав в двері та погрозами і криком примушував їх відчинити. Зазначена поведінка гр.. Форгова тривала близько 10 хвилин, а потім крик затих.

Крім того, свідок ОСОБА_21 повідомила, що зранку бачила як до будинку померлої ОСОБА_9 разом з сином на руках прийшов ОСОБА_7 , у яких на тілі та одязі були видимі плями схожі на плями крові. Також свідок помітила що він був босоніж. На питання свідка ОСОБА_21 , що це за кров, ОСОБА_7 відповів, що в нього кров з носа текла, та він ходив до колонки вмиватися. Разом з тим, свідок ОСОБА_21 охарактеризувала ОСОБА_7 з негативної сторони, а саме повідомила що ОСОБА_20 дуже агресивна людина, особливо в стані алкогольного сп`яніння. Неодноразово були випадки коли він кричав, знущався та наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 та малолітній ОСОБА_22 , яка являється біологічною донькою обвинуваченого.

В судовому засіданні за участю законного представника та психолога було допитано доньку померлої, малолітню ОСОБА_18 яка безпосередньо була свідком вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 . Так свідок повідомила, в той день коли мама ( ОСОБА_9 ) та братик востаннє були разом в своєму будинку (а саме:21.07.2014 року) ввечері в темну пору прийшов тато ( ОСОБА_7 ) та почав сваритися з ОСОБА_9 , а потім почав її бити. Також малолітній свідок повідомила, що обвинувачений ОСОБА_7 після сварки та бійки забрав її братика, а ОСОБА_9 залишилась лежати на підлозі, а також повідомила що тато ( ОСОБА_7 ) вбив маму ( ОСОБА_9 ).

Свідок ОСОБА_11 повідомив, що в проміжок часу з 21.07.2014 року по ранок 22.07.2014 року ОСОБА_7 ночував у нього вдома. Також свідок ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_7 прийшов до нього з сином в стані алкогольного сп`яніння босоніж близько 00:30 ночі 22.07.2014 року та повідомив, що ОСОБА_23 п`яна тому він забрав сина. Крім того, згідно свідчень ОСОБА_11 зранку близько 08:30 години ОСОБА_7 повідомив його син ОСОБА_24 , що ОСОБА_9 знайшли вбитою в будинку.

Свідок, ОСОБА_25 , житель с. Тирлова Балка показав, що обвинувачений ОСОБА_7 агресивна неадекватна людина, особливо в стані алкогольного сп`яніння. Неодноразово були випадки коли він кричав, знущався та наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 ..

Також було допитано ОСОБА_26 - тітку покійної ОСОБА_9 , яка повідомила, що про смерть ОСОБА_27 вона дізналася в ранці від ОСОБА_28 та від разу прийшла до будинку померлої. Зі слів свідка біля будинку спершу зустріла малолітню ОСОБА_18 , яка повідомила що мама - ОСОБА_23 лежить в будинку та потім розповіла, що папа ( ОСОБА_7 ) бив маму ( ОСОБА_9 ) головою об підлогу, а вона (малолітня ОСОБА_29 ) сховалася під ковдрою, тому що боялась тата.

Також свідок ОСОБА_26 показала, що в будинку померлої був розгардіяш, ніби хтось-щось шукав, розкидані речі, перевернуті тумбочки, доріжки. Крім того, свідок ОСОБА_26 повідомила, що в цей день 21.07.2014 року ОСОБА_9 отримала гроші за земельний пай. Також повідомила, що ОСОБА_7 співмешкав з ОСОБА_30 лише тому, що у неї були гроші та взагалі вони жили за рахунок дитячих коштів. В ході допиту ОСОБА_26 повідомила, що обвинувачений ОСОБА_7 дуже агресивна людина, особливо перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Постійно знущався та наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 та малолітній ОСОБА_22 . В останній з таких випадків обвинувачений держаком лопати розрубав ОСОБА_17 голову та зламав руку, за що був притягнений до кримінальної відповідальності.

Також допитано свідка ОСОБА_31 (дружина потерпілого ОСОБА_6 ), яка повідомила, що обвинувачений ОСОБА_7 дуже агресивна людина, постійно бив, принижував, нецензурно сварився, знущався та наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 ..Також свідок повідомила, що малолітня ОСОБА_29 22.07.2014 року говорила їй, що папка ( ОСОБА_7 ) бив мамку ( ОСОБА_9 ) кричав на неї та бив її головою об долівку, а братик в цей час дуже плакав, а потім дівчинка (малолітня ОСОБА_29 ) сховалася під ковдрою, тому що боялась тата.

Крім того, свідок ОСОБА_32 повідомила, що зранку 22.07.2014 року бачила як до будинку померлої ОСОБА_9 разом з сином на руках прийшов ОСОБА_7 , у яких на тілі та одязі були видимі плями схожі на плями крові. Свідок помітила, що він був босоніж. Разом з тим свідок повідомила, що коли обвинувачений прийшов зранку з сином та віддав їй дитину, а саме: ОСОБА_33 , вона відчула від обвинуваченого сильний запах алкоголю.

Також свідок повідомила, що в будинку померлої був розгардіяш, ніби хтось-щось шукав, про що свідчили розкидані речі, перевернуті тумбочки, доріжки.

В ході судового розгляду допитано свідка ОСОБА_34 , фельдшера с. Тирлова Балка, яка повідомила, що 21.07.2014 року близько 16:00 год. зустріла ОСОБА_35 , яка їй говорила, що хоче роздати борги тому, що отримала кошти за землю. Також покійна повідомила свідку ОСОБА_36 , що хоче піти поки що з дому, тому що обвинувачений ОСОБА_7 вимагає від неї кошти, а вона не хоче з ним сваритися, що б не побив її знову. Також свідок розповіла, що обвинувачений ОСОБА_7 часто випивав та був дуже буйний, досить часто кривдив покійну ОСОБА_9 та наносив їй тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, як приклад бачила в ОСОБА_9 сильно побиті груди та часто бачила синці на обличчі. Крім того, свідок зазначила, що були випадки коли обвинувачений бив дівчинку ОСОБА_18 , як приклад на власні очі бачила в дитсадку в неї напухле вухо та побите личко.

Разом з тим свідок повідомила про випадок коли покійній ОСОБА_9 необхідна була термінова медична допомога, а обвинувачений ОСОБА_7 не впускав її як фельдшера допомогти, оскільки хотів приховати те, що дуже побив ОСОБА_9 , а саме: розрубав їй голову, вибив декілька зубів та зламав руку. Також повідомила, що ОСОБА_13 всіляко випихав ОСОБА_36 в спину, щоб остання не була свідком його неправомірних дій та хотів зробити все щоб не надати ОСОБА_9 першої медичної допомоги.

Також, свідок ОСОБА_36 повідомила, що зранку 22.07.2014 року бачила як до будинку померлої ОСОБА_9 разом з сином йшов ОСОБА_7 , у яких на тілі та одязі були видимі плями схожі на плями крові. Коли свідок запитала обвинуваченого, що ж ти на коїв, як ти міг, ОСОБА_37 взявся обома руками за голову та почав без перестану ходити зі сторони в сторону.

Також свідок повідомила, що в будинку померлої був розгардіяш, ніби хтось-щось шукав, розкидані речі, перевернуті тумбочки, доріжки.

Свідок, ОСОБА_25 , житель с. Тирлова Балка повідомив, що обвинувачений ОСОБА_7 агресивна неадекватна людина, особливо в стані алкогольного сп`яніння. Неодноразово були випадки коли він кричав, знущався та наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 .

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, його вина доводиться показами вказаних вище свідків, а також дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

Результатами огляду місця події в домоволодінні ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_1 де було виявлено труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті та схематичний план до протоколу (а.п. 9-18);

Результатами огляду місця події від 22.07.2014 на (а.п. 21- 22);

Оглядом трупа ОСОБА_9 від 22.07.2014 під час якого виявлено наступні тілесні ушкодження:

- рвана рана лівої вушної раковини;

- рана в області правої тім`янної ділянки;

- рана над правим вухом;

- садна лобної ділянки;

- синці по верхній та нижній повікі обох очей;

- синці скулових ділянок;

- рана губи;

- рана на підборідді;

- синці та садини на ліктьових суглобах;

- внутрішньо черепна травма;

- субдуральний крововилив (а.п. 23- 25);

- результатами огляду місця події від 16.09.2014 (а.п. 29- 31);

- результатами затримання та обшуку обвинуваченого ОСОБА_7 (а.с. 33-37);

Висновком судово-психіатричної експертизи №445 від 02.09.2014 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно якої в обвинуваченого встановлено незначну слабку розумову відсталість (а.с. 67-68);

Висновком судово-медичної експертизи №99, яким встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала в проміжок часу з 20 год. 00 хв. вечора 21.07.2014 року до 5 год. 00 хв. ранку 22.07.2014 року. Також встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала в короткий проміжок часу (до 3 год.) після спричинення їй тілесних ушкоджень в ділянку голови. Тілесні ушкодження у померлої ОСОБА_9 , мають загальні ознаки дії тупих предметів, могли виникнути внаслідок ударів рук,ніг, тощо. Вказані тілесні ушкодження не характерні для власноручного спричинення. В крові трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в кількості 3,25 г/дм3, що по відношенню до живих людей має ознаки тяжкого ступеня алкогольного сп`яніння. Смерть ОСОБА_9 , настала внаслідок субдурального крововиливу викликаного внутрішньо-черепною травмою (а.с. 134-141);

Висновком судово-медичної експертизи, згідно якої встановлено у обвинуваченого ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: садно - ліва половина спини; садно на правому стегні по зовнішній поверхні; садно по задній під паховій поверхні зліва в проекції ребра. Вказані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень та могли виникнути в термін вказаний в постанові (а.с. 146) ;

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №543 (а.с. 150-151);

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №576 (а.с. 155-156);

Висновком судово-медичної експертизи №179, згідно якої на шортах, що були вилучені при затриманні обвинуваченого ОСОБА_7 виявлено кров людини, статева приналежність якої не визначена через відсутність клітинних елементів придатних для цитологічного обліку. Крім того зазначено, що сліди крові на чоловічих шортах можуть походити за рахунок особи, у крові якої містяться антигени В і Н ізосерологічної системи АВО, у т.ч. від ОСОБА_9 може не виключатися (а.с. 160-162);

Висновком судово-медичної експертизи №170 (а.с. 166-167);

Висновком судово-медичної експертизи №557, згідно результатів якої встановлено, що великі бурі плями на лівій напівпарі жіночих черевиків-шльопанців являються кров`ю людини, походження якої можливе лише від однієї, потерпілої ОСОБА_9 (а.с. 170-172) ;

Висновком судово-медичної експертизи №558, згідно результатів якої встановлено, що слабо насичені плями сірувато-бурого кольору на дитячий майці являються кров`ю людини, походження якої можливе лише від однієї потерпілої ОСОБА_9 . При цьому належати одному обвинуваченому ОСОБА_7 ця кров не може (а.с. 175-177) ;

Висновком судово-медичної експертизи №556, згідно результатів якої встановлено, що на трьох змивах з місця події, а саме: на шматку газети, на фрагменті занавіски та на чоловічих черевиках-шльопанцях знайдено кров людини.

Протоколом відібрання зразків ( а.с. 186);

Висновком судово-медичної експертизи №172, згідно якої у змивах з тіла обвинуваченого ОСОБА_7 виявлено кров людини, статева приналежність якої не визначена через відсутність клітинних елементів придатних для цитологічного обліку. Крім того зазначено, що сліди крові у змивах з тіла ОСОБА_7 можуть походити за рахунок особи, у крові якої містяться антигени В і Н ізосерологічної системи АВО, у т.ч. від ОСОБА_9 може не виключатися (а.с. 190-192);

Висновком судово-медичної експертизи №171, згідно якої у змивах з ніг малолітнього ОСОБА_38 , який є сином померлої виявлено кров людини, статева приналежність якої не визначена через відсутність клітинних елементів придатних для цитологічного обліку. Крім того зазначено, що сліди крові у змивах можуть походити за рахунок особи, у крові якої містяться антигени В і Н ізосерологічної системи АВО, у т.ч. від ОСОБА_9 може не виключатися (а.с. 196-198);

Висновком дактилоскопічної експертизи №434 від 26.08.2014 року (а.с. 201-206);

Висновком дактилоскопічної експертизи №564 від 30.09.2014 року (а.с. 211-216);

Висновком дактилоскопічної експертизи №5 від 08.10.2014 року, згідно якої сліди пальців рук розмірами 20х17 мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_7 , а слід пальця руки розмірами 11х9мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_7 (а.с. 223-225).

Показами судового експерта ОСОБА_39 , який в судовому засіданні підтвердив свій висновок та додав, що смерть ОСОБА_9 орієнтовно настала з 21 год. 00 хв. до 00 год. 00 хв.

А також речовими доказами: - шортами ОСОБА_7 , змивами з ноги ОСОБА_38 , майкою ОСОБА_40 , слідами рук з домоволодіння ОСОБА_9 , змивами з тумбочки, змивами з табурету, волоссям з пляшки, табурету та долоні трупа, табуретом з уламком.

Дослідивши та проаналізувавши зібрані у справі та перевірені в судовому засіданні докази у їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд вважає вину ОСОБА_7 в інкримінованому злочині доведеною та кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Невизнання своєї вини обвинуваченим суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності.

Про наявність умислу на заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_9 , обвинуваченим ОСОБА_7 свідчить не тільки цілеспрямованість, але і велика кількість та сила ударів, що підтверджується висновками судово-медичних експертиз.

Злочин вчинено умисно, оскільки обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, а тому передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків та бажав їх настання, що окрім вищезазначених доказів підтверджується висновком судово-медичної експертизи №99, яким встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала в проміжок часу з 20 год. 00 хв. вечора 21.07.2014 року по 5 год. 00 хв. ранку 22.07.2014 року. Також встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала в короткий проміжок часу (до 3 год.) і судовий експерт пояснив, що це сталось в проміжок часу з 21 год. 00 хв. по 00 год. 00 хв., тоді як вбачається з показів обвинуваченого ОСОБА_7 наданих в судовому засіданні він біля 10-ї год. заходив до будинку ОСОБА_9 почув плач дитини і з його слів співмешканка перебуває в стані алкогольного сп`яніння і не може підвестися до дитини, щоб її нагодувати, крім того в неї була кров на обличчі, але з висновку експерта вбачається, що вона мала не просто кров на обличчі, а тілесні ушкодження, які були несумісними з життям, а обвинувачений ОСОБА_7 пояснює, що він побачивши такий стан потерпілої, забрав малу дитину, інша дитина залишилась з матір`ю і остання на протязі короткого проміжку часу померла. Такі покази суд не може вважати правдивими, тому що потерпіла перебувала у безпорадному стані і потребувала невідкладної медичної допомоги, про що ОСОБА_7 змовчав, для того, щоб приховати дійсні факти, які відбулися того вечора.

Надані обвинуваченим відомості не відповідають дійсності, оскільки згідно свідчень сусідки ОСОБА_21 , остання близько 21:30 вечора 21.07.2014 року почула в дворі біля дверей будинку покійної ОСОБА_9 агресивний голос гр. ОСОБА_7 , який стукав в двері та погрозами і криком примушував їх відчинити. Зазначена поведінка гр.. Форгова тривала близько 10 хвилин, а потім крик затих. Також не відповідають покази обвинуваченого ОСОБА_7 стосовно того, що він близько 22:15 ночі 21.07.2014 року пішов до гр.. ОСОБА_11 в якого тимчасово проживав та не заходячи ні до кого з знайомих прийшов до останнього разом з своїм сином спати через 5-10 хв., а саме: близько 22:25 ночі 21.07.2014 року. Однак свідок ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_7 прийшов до нього з сином босоніж близько 00:30 ночі 22.07.2014 року та повідомив йому, що ОСОБА_23 п`яна тому він забрав дитину.

Крім того, обвинувачений стверджує, що коли він прийшов в дім, тіло ОСОБА_9 на частково лежало на ліжку, а частково на підлозі та коли він підіймав її, то випадково витерся об її кров на її обличчі. Однак покази обвинуваченого знову не відповідають дійсності, оскільки згідно протоколів огляду місця події на постільній білизні сліди крові взагалі не було встановлено, а це говорить про те що на ліжку покійна ОСОБА_9 не перебувала.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що на нього був застосований тиск з боку працівників Устинівського РВ, суд приймає як намір останнього ухилитися від кримінальної відповідальності, оскільки як вбачається із результатів перевірки ( матеріали кримінального провадження 0000003) по даній скарзі, даний факт не підтвердився, крім того покази обвинуваченого де він визнавав свою вину повністю узгоджуються з показами допитаних в судовому засіданні свідків та дослідженими матеріалами справи та доказами.
Таким чином, суд вислухавши сторону обвинувачення та захисту, аналізуючи у сукупності всі раніше перелічені досліджені у судовому засіданні докази, які є допустимими, належними, об`єктивними та беззаперечними, вважає вину ОСОБА_7 в інкримінованому злочині доведеною та кваліфікує дій обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, тяжкість наслідків, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_7 вчинено кримінальне правопорушення, віднесене ст.12 КК України до особливо тяжких злочинів.

Як особа, ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працює, раніше судимий, злочин скоїв перебуваючи під слідством за іншими злочинами, за якими відносно нього було винесено обвинувальні вироки, а саме:

- 12.08.2014 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 125 КК України на 2 роки обмеження волі;

- 05.09.2014 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України із застосуванням ст.70 ч.4 КК України остаточно на 1 рік 6 місяців позбавлення волі покарання не відбуте.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення ним рецедиву злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Із врахуванням всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів у межах санкції ч.1 ст.115 КК України, що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, який умисно заподіяв смерть іншій особі, вчинивши особливо тяжкий злочин, а тому він становить суспільну небезпеку для оточуючих, та призначити остаточне покарання із застосуванням ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим зарахувавши покарання відбуте частково за попереднім вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 05.09.2014 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз, які документально підтверджені матеріалами справи, а саме:

судово-трасологічної експертизи №61 від 06.03.2013 року, у розмірі 391,2 грн.(т.2 а.с.71-73);

судово-дактилоскопічної експертизи №130 від 06.03.2013 року (т.2 а.с.78-83) у розмірі 392грн.;

судово-криміналістичної експертизи №25 від 15.03.2013 року (т. 2 ст. 88-89) у розмірі 392 грн., - підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 177, 178, 183, 368, 371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на десять років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді десяти років позбавлення волі, зарахувавши покарання відбуте частково за попереднім вироком від 05.09.2014 року Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту затримання, тобто з 22.07.2014 року з 14год.00 хв..

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз на загальну суму в розмірі 1179,36 грн, а саме:

· за проведення дактилоскопічної експертизи №434 від 26.08.2014 року складає-393 грн. 12 коп.;

· за проведення дактилоскопічної експертизи №564 від 30.09.2014 року складає - 393 грн. 12 коп.;

· за проведення дактилоскопічної експертизи №572 від 08.10.2014 року складає - 393 грн. 12 коп.

Речові докази по справі, а саме :

· Шорти повернути ОСОБА_7 , а змив з ноги ОСОБА_38 , майку ОСОБА_38 , відро, сліди рук з домоволодіння ОСОБА_9 , змиви з тумбочки, фрагмент занавіски, змиви з табуретки, волосся з пляшки, табуретки та долоні трупа, змиви з табуретки, зуб, фрагмент газети, дві пари капців, табурет з уламком, які знаходяться в кімнаті речових доказів Устинівського ВР УМВС України в Кіровоградській області - знищити після вступу вироку в закону силу.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3