№ провадження 1-кс/646/3480/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2014 року м.Харків

слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення для проведення подальшого розслідування,-

в с т а н о в и в

31.10.2014 року до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на незаконне рішення слідчого звернувся захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . У своїй скарзі захисник зазначив, що 12.06.2013 року слідчим в ОВС СВ Прокуратури Харківської області ОСОБА_7 зареєстроване кримінальне провадження до ЄРДР під №0000174, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України та пред`явлено підозру його підзахисним ОСОБА_6 , ОСОБА_5

12.07.2013 року до Київського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області звернувся ОСОБА_6 із заявою, щодо здійснення хуліганських дій ОСОБА_8 12.06.2013 року на території ресторану «Старгород».

22.09.2014 року слідчим з ОВС СВ прокуратури Харківської області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст..110, п.2 ч.1 ст.294 КПК України. Про прийняте рішення захисник дізнався лише 30.10.2014 року.

Вважає, що прийняте рішення незаконне, необґрунтоване та підлягає скасуванню з наступних підстав: не були проведені всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення істини у справі. Зокрема, не був вилучений автомат, який намагався вихопити в ОСОБА_6 суддя ОСОБА_8 , не була призначена та проведена дактилоскопічна експертиза, не вилучені чеки з ресторану «Старгород», не витребувані з Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області матеріали кримінального провадження, щодо дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою вивчення показань останніх.

В судове засідання з`явилися захисник ОСОБА_4 , заявники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтримали доводи викладені у скарзі, а також прокурор ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення скарги.

Прокурор пояснив, що в провадженні слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_7 в провадженні перебувало кримінальне провадження №0000174 від 12.06.2013 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2013 року до чергової частини Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від співробітників Управління державної служби охорони ГУМВСУ в Харківській області, що невідомі особи перебуваючи на території ресторану «Старгород», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська,7, вчинили опір працівникам міліції.

За результатами досудового розслідування 12.06.2013 року слідчим оголошено підозру у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.365 КК України ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6

12.07.2013 року до Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області з заявою звернувся ОСОБА_6 щодо здійснення на його думку, хуліганських дій суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 12.06.2013 року на території ресторану «Старгород».

Відомості за отриманою заявою були внесені до ЄРДР за ч.1 ст.296 КК України та відкрито кримінальне провадження №0000213, яке в подальшому було об`єднано в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням №0000174 від 12.06.2013 року.

За результатами проведеного досудового розслідування 22.09.2014 року слідчим на підставі ст..110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000213 у зв`язку з відсутністю об`єктивних даних, які б свідчили про те, що в діях судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 присутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження №0000213 та матеріали кримінального провадження знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000174.

Крім того, 22.09.2014 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000174 закінчено та 05.11.2014 року відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.365 КК України направлено до Київського районного суду м. Харкова.

Оскільки суддя ОСОБА_8 являється суддею Київського районного суду м. Харкова, головою Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №0000174 було направлено до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності. Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження №0000174 направлено для розгляду по суті до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Суд вислухавши захисника, заявників, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення з наступних підстав.

22.09.2014 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000213 на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю об`єктивних даних, що свідчать про відсутність в діях судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Також судом встановлено, що по кримінальному провадженню №0000174 органом досудового слідства закінчено досудове розслідування і обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України з матеріалами кримінального провадження №0000213, що об`єднані в одне кримінальне провадження, направлені до суду для розгляду по суті.

З пояснень прокурора встановлено, що не заперечувалася заявниками та їх захисником, що на даний час кримінальне провадження №0000174 перебуває на розгляді в Комінтернівському районному суді м. Харкова.

Згідно до вимог чинного законодавства, справа, що перебуває на розгляді у суді, не може бути витребувана до закінчення її розгляду.

Відповідно до вимог ст.303 КПК України слідчому судді можуть оскаржуватися рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Оскільки вказані обставини були з`ясовані у судовому засіданні, слідчий суддя вважає правильним, з метою забезпечення прав особи на апеляційне оскарження, відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Так, враховуючі підстави закриття кримінального провадження п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), а також те, що прийняття постанови про закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а слідчому судді можуть оскаржуватися рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, враховуючи, що кримінальне провадження №0000174, яке об`єднане з кримінальним провадженням №0000213, перебуває на розгляді в Комінтернівському районному суді м. Харкова, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Окрім того, ч. 2, 3 ст. 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення для проведення подальшого розслідування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1