справа №
В И Р О К

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

20 жовтня
2008 року
смт. Підволочиськ

Підволочиський
районний суд Тернопільської області
в складі:

головуючого
судді Сташківа Н.Б.

при
секретарі Драус
О.О.

з участю
прокурора Банаха С.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Підволочиського районного суду Тернопільської області кримінальну
справу про обвинувачення :

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця

АДРЕСА_2

району
Хмельницької області, проживаючого

АДРЕСА_1 Хмельницької

області,
тимчасово не працюючого, з
середньою
спеціальною освітою, одруженого, на утриманні

якого перебуває одна неповнолітня дитина,

раніше не судимого,

у вчинені
злочину, передбаченого ч.1 ст.
286 КК України, -

В
С Т А Н О В И В:

Підсудний
ОСОБА_1 20 червня 2007 року близько 14.00 год. керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з.
НОМЕР_1 , у с. Кам'янки Підволочиського
району Тернопільської області перевищив швидкість руху в населеному пункті,
рухаючись зі швидкістю 80 км/год., чим позбавив себе можливості
безпечно керувати автомобілем та не створювати небезпеку чи перешкоду
для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних
збитків, не був уважний не стежив
за дорожньою обстановкою та відповідно
не відреагував на її зміну, хача мав об'єктивну можливість
побачити, що автомобіль ВАЗ - 2101 виконує маневр повороту ліворуч на
прилеглу територію автомобільної заправки,
не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди порушивши п.п.
1.5,2.3 "б", 1.10, 12.3, 12.4,
ПДР України, та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ - 2101 д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_3 В результаті
дорожньо-транспортної пригоди потерпілий
ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозгу, саден чола
зліва та лівого плеча, які за ознакою тривалого (більше 21 доби) розладу, відповідно до висновку
експерта № 57 відносяться до тілесних
ушкоджень середньої тяжкості.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що 20 червня 2007 року, керуючи
технічно-справним автомобілем марки
ІНФОРМАЦІЯ_2 , н.з. НОМЕР_1 , синього
кольору, номер шасі, кузова рами НОМЕР_3 , що належить його дружині ОСОБА_4 , рухаючись у с.
Кам'янки Підволочиського району Тернопільської області в напрямку м. Хмельницького зі швидкістю 80 км/год.,
побачив, що попереду нього в попутному
напрямку, з приблизною швидкістю 20 - 40 км/год. рухався автомобіль марки ВАЗ -
2103. Наближаючись до даного автомобіля
він увімкнувши лівий покажчик повороту, збільшивши швидкість руху розпочав
виконувати маневр обгону автомобіля ВАЗ -2103. В той час коли він
знаходився близько 40-45 метрів від
даного автомобіля, водій останнього раптово розпочав маневр повороту ліворуч
у напрямку АЗС. Він, щоб уникнути
зіткнення різко почав гальмувати та змінювати швидкість руху, однак враховуючи те, що відстань між автомобілями
була невеликою близько 40 метрів, тому
зіткнення уникнути не вдалося. Після чого на місце ДТП приїхала швидка медична
допомога та працівники міліції, які
склали протокол огляду місця події, план схему ДТП, а в подальшому -
протоколи відтворення обстановки та обставин події та інші документи, з якими
він погодився. Пояснив, що у
автомобіля марки ВАЗ-2103
затоноване скло на задньому ліхтарі,
тому якщо покажчик повороту і був увімкнений, то він не мав можливості побачити його у робочому стані. Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_3 , визнає лише у
частині відшкодування матеріальної шкоди
на суму, яка згідно висновку автотоварознавчої експертизи становить 6 тисяч 140
гривень 80 копійок. При призначенні міри
покарання просить врахувати те, що він є інвалідом третьої групи, має на утриманні неповнолітню дитину, яка
періодично хворіє і на її лікування постійно потрібні кошти, а єдиним джерелом
його заробітку є перевезення товару, тому позбавлення його водійських
прав позбавить єдиного джерела доходу
його сім'ї.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_1 у пред'явленому йому обвинуваченні, його вина
доводиться сукупністю проаналізованих
судом доказів, серед яких
:

показання потерпілого
ОСОБА_3 , згідно яких він, 20 червня 2007 року близько 14.00 год.,
повертаючись з м. Бережан Тернопільської області автомобілем
марки ВАЗ - 2103 у с. Кам'янки Підволочиського району Тернопільської
області вирішив заїхати на автозаправну станцію, яка розташована через
дорогу у зустрічному напрямку. Приблизно за 200 - 250 м. до АЗС він, увімкнувши лівий покажчик повороту, переконавшись, що по
зустрічній смузі руху в попутному напрямку
ніхто не рухається, зменшив швидкість руху свого автомобіля близько 5-10 км/год., розпочав маневр
ліворуч. Як тільки виїхав на смугу зустрічного руху і мав намір завершувати поворот ліворуч -
втратив свідомість. Пізніше, після
отримання медичної допомоги, йому стало відомо, що під час виконання повороту ліворуч з його автомобілем зіткнувся автомобіль марки
«Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , під
керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку. Пояснив, що перед
початком виконання маневру повороту ліворуч він його не побачив, оскільки
очевидно, що ОСОБА_1 рухався за автопоїздом, який обмежував оглядовість. В результаті дорожньо - транспортної пригоди
йому заподіяно тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта
відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. При призначенні міри покарання просив
врахувати характер його тілесних ушкоджень,
а також те, що він довгий час не мав
можливості керування транспортними засобами та окрім основного покарання позбавити
підсудного ОСОБА_1 керувати всіма видами
транспортних засобів на певний строк.

Потерпілим ОСОБА_3
заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_1
в його користь 6 тисяч 140 гривень 80 коп. матеріальної згідно висновку
автотоварознавчої експертизи та 50 тисяч моральної шкоди, яка випливає з
завданого йому душевного болю, та фізичних
страждань, які він
переніс і терпить
по сьогоднішній день внаслідок безвідповідальних та легковажних
дій підсудного, що спричинили йому
тілесні ушкодження та істотно
змінили його звичайний ритм життя.

З оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_5
вбачається, що 20 червня 2007 року близько 14.00 год. він перебував на території автомобільної
заправки "ВВА" , що знаходиться у с. Камянки Підволочиського району
Тернопільської області. В той час на проїзній
частині дороги, поблизу заправки, зі сторони м. Тернопіль рухався
автомобіль марки ВАЗ - 2103. Коли даний автомобіль розпочав виконувати
маневр повороту ліворуч на територію
заправки "ВВА", він побачив, що в напрямку смт. Підволочиська з
приблизною швидкістю 100 км/год. рухався автомобіль марки «Mercedes-Benz» синього кольору, який,
незважаючи на застосоване екстрене гальмування, допустив зіткнення з автомобілем
ВАЗ - 2103. Пояснив, що в момент
виконання маневру повороту, з правої сторони поряд з автомобілем ВАЗ -
2103 проїхав вантажний автомобіль-автопоїзд, який до зіткнення рухався за ним у попутному напрямку. а-с / 108;

З оголошених у судовому засіданні показаннь свідка
ОСОБА_6 , слідує, що 20 червня 2007 року, близько 14.00 год. вона, разом із іншими пасажирами, знаходилась
у салоні автомобіля марки «Mercedes-Benz», під керуванням водія ОСОБА_1 Моменту зіткнення та обставин, за яких воно
відбулося вона не бачила, оскільки
дрімала. Після ДТП жодних
тілесних ушкоджень вона не
отримала.
а-с / 114;

Оголошеними в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_7 установлено, що 20 червня 2007 року, близько
14.00 год. вона, разом із іншими
пасажирами, знаходилась у салоні автомобілі марки «Mercedes-Benz», під керуванням водія ОСОБА_1 , сидівши праворуч
від водія. Однак не пригадує, з якою
швидкістю під час зіткнення автомобілів рухався автомобіль під керуванням
підсудного ОСОБА_1 , та чи був увімкнений
покажчик повороту, однак ствердила, що безпосередньо перед самим
зіткненням ОСОБА_1 почав сигналити водію
ВАЗ 2103, а так як він не відреагував на
вказаний сигнал, почав екстрене гальмування.
а-с / 115;

В судовому слідстві
також оголошено і
проаналізовано письмові матеріали
справи, а саме :

- з рапорта оперативного чергового Підволочиського РВ
УМВС України в Тернопільській
області вбачається, що 20 червня 2007 року о 14.00 год. від оператора АЗС, що
знаходиться у с. Камянки Підволочиського
району поступило повідомлення про те,
що на автодорозі Львів - Кіровоград - Знаменка у с. Кам'янки Підволочиського району
сталася дорожньо-транспортна пригода у
якій є потерпілі особи. а-с / 18;

- згідно актів судово - медичного дослідження № 1176, №1177, у потерпілого ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_1
при досліджені взірців крові на предмет наявності метилового, етилового, пропілового,
бутилового, амілового спиртів та їх
ізомерів не виявлено. а-с /
38-45;

- відповідно до
висновків експертного дослідження
технічного стану автомобіля № 1398, 1399 від 25, 26 червня 2007 року вбачається, що на момент
огляду та дослідження автомобілів марки
"Mercedes-Benz", 2000 року випуску, модель Sprint, н.з. НОМЕР_1 , та ВАЗ - 2101, н.з.
НОМЕР_2, системи рульового
керування, гальмівні системи, шини відповідали вимогам ПДР і знаходились у робочому стані. Несправностей,
при яких заборонена експлуатація автомобілів і які могли вплинути на розвиток
ДТП не виявлено.
а-с / 64- 69;

- згідно протоколу відтворення обстановки і обставин
події від 13 червня 2008 року, що проводилось
із потерпілим ОСОБА_3 та підсудним ОСОБА_1 , встановлено
місце зіткнення, траєкторія руху
автомобілів "Mercedes-Benz",
н.з. НОМЕР_1 , та ВАЗ - 2101,
н.з. НОМЕР_2, до зіткнення та час його руху з моменту початку виконання
маневру повороту ліворуч і до зіткнення. а-с / 84-90, 100-105;

- протоколом огляду місця ДТП із схемою та фототаблицею
від 20 червня 2007 року у яких
зафіксований слід гальмування,
пошкодження асфальтобетонного покриття
та кінцеве розташування транспортних засобів після зіткнення. а-с / 19-25;

- протоколом огляду автомобіля ВАЗ - 2103 н.з. НОМЕР_2
в яких зафіксовані механічні
пошкодження, які утворились
в результаті ДТП, а також
технічна несправність, яка полягала у невідповідності вимогам
конструкції транспортного засобу ліхтаря
заднього борта, оскільки на ньому
було нанесене покриття, що зменшує його світлопропускання. а-с / 26,
126-127;

- згідно висновку експерта № 2536 від 15 листопада 2007
року у громадянина ОСОБА_3 при поступленні і наступному стаціонарному лікуванні у
Підволочиській ЦР лікарні з 20
червня 2007 по 09 липня 2007 року були
виявлені та описані у медичній карті № НОМЕР_4
прояви закритої черепно-мозкової травми, та садна лівої половини чола і нижньої
третини задньої поверхні лівого плеча. Зазначені тілесні ушкодження відносяться
до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров'я. Відмічені
у діагнозі медичної карти « Закрита травма грудної клітки, перелом ІV
ребра зліва» не можуть бути прийнятими до уваги при встановленні виду та оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки відмічений
перелом ребра не підтверджений при
рентгенографічному досліджені від 22 червня 2007 року.

а-с
/ 71-72;

- згідно висновку експерта № 57 від 20 травня 2008 року
у громадянина ОСОБА_3 при
поступленні у Підволочиській ЦР лікарні
з 20 червня 2007 по 09 липня 2007 року були виявлені та описані у медичній карті №
НОМЕР_4 зовнішні травматичні зміни у
вигляді невеликих саден на чолі зліва та лівому плечі. При
подальшому стаціонарному обстежені
і лікуванні у
спеціалізованому нейрохірургічному
відділенні Тернопільської обласної
клінічної лікарні при амбулаторному спостереженні до 30 липня
2007 року у нього був діагностичний
забій головного мозку. Заподіяна ОСОБА_3 травма голови не була небезпечною для життя в момент спричинення,
але призвела до тривалого (більше 21доби),
розладу здоров'я і за цією ознакою належить до тілесних ушкоджень
середньої тяжкості. Зазначений у
діагнозі медичної карти
«Закрита травма грудної клітки». Перелом
ІV лівого ребра не брався до уваги при
визначенні виду і оцінці ступеня тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень,
оскільки на рентгенограмі грудей від 22
червня 2007 року при вивчені її лікарем
- рентгенологом обласної клінічної лікарні та при судово-медичному
досліджені порушення цілості ребер у
ОСОБА_3 не встановлено.
а-с / 130-135;

- згідно висновку
експерта № 5-310/08 від 07 серпня 2008
року вбачається, що по заданих слідством технічно-спроможних вихідних даних, за показаннями водія
ОСОБА_1 водій автомобіля
"Mercedes-Benz", з заданого
моменту виникнення небезпеки для руху,
мав технічну можливість
як при швидкості руху 80 км/год, так і при дозволеній швидкості руху 60 км/год, зупинити
керований ним автомобіль
до місця зіткнення із автомобілем ВАЗ - 2103
шляхом своєчасного застосування
екстреного гальмування і тим самим
уникнути зіткнення з останнім.
Причиною настання ДТП з технічної точки зору
могли бути обставини, які пов'язані із невідповідністю дій водія
автомобіля "Mercedes-Benz" технічним вимогам п.п.1.5.ч.1.;1.10.(в
частині визначення поняття "небезпека для руху"); 14.2.б); 12.3. ПДР
України. а-с
/ 164-173;

- згідно висновку експерта № 7-31/08р. від 30 травня 2008 року з якого
вбачається, що ремонтно - відновлювальні
роботи пошкодженого автомобіля ВАЗ - 2103 проводити економічно недоцільно. Ринкова
вартість автомобіля ВАЗ - 2103, 1979
року випуску, може становити 6140 гривень 80 копійок.
а-с /141- 150;

За вказаних обставин суд приходить до переконання про
повну доведеність вини підсудного ОСОБА_1
в умисних діях, які виразились у
порушенні правил безпеки дорожнього
руху особою, яка керує транспортним засобом, що
спричинило потерпілому
середньої тяжкості тілесне
ушкодження, які слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_1 суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного - те, що він позитивно
характеризується за місцем проживання, частково визнав свою вину у вчиненому
злочині, не притягувався до кримінальної
відповідальності, має на утриманні малолітню дитину.

Також, не знаходячи обставин, які обтяжують покарання,
беручи до уваги обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочину, те, що підсудний вперше притягається
до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, на
утриманні має неповнолітню дитину, є інвалідом третьої
групи, з урахуванням фактичних обставин
справи, приходить до переконання , що
ОСОБА_1 слід призначити покарання
відповідно до санкції ч. 1
ст. 286 КК України у виді
штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, що буде
необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових
злочинів.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
слід задовольнити частково, стягнувши у
його користь 6140 гривень 80 копійок
матеріальної шкоди та 2000
гривень моральної шкоди, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань, стан здоров'я, тяжкість вимушених змін у його повсякденному
житті, незручностей, яких зазнав
потерпілий внаслідок завдання
йому тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

На
підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , п.п. 9, 17-1 Постанови ПВС
України № 4 від 31 березня 1995 року
«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди із змінами від 25 травня 2001
року суд ,

З А С У Д
И В :

ОСОБА_1
визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286
КК України і
призначити йому покарання у
виді штрафу у розмірі 1190 гривень без позбавлення права керування
транспортними засобами.

Запобіжний захід ОСОБА_1
до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - підписка про невиїзд з
постійного місця проживання.

Позовні вимоги
задовольнити частково, стягнути з
ОСОБА_1 у користь ОСОБА_3
6140 гривень 80 копійок
матеріальної шкоди та 2000 гривень
моральної шкоди, всього 8140.80 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 користь експертної установи
судові витрати за
проведення експертиз:

- транспортно - трасологічної експертизи
№ 922 в сумі 470 гривень.

- автотоварознавчої експертизи
№ 7/31/08р в сумі 469,20
гривень.

- судово автотехнічної експертизи №
5-310/08 в сумі 844,56 гривень.

Речові
докази по справі :

-
автомобіль марки
"Mercedes-Benz", 2000 року випуску, модель Sprint, н.з. НОМЕР_1 , який зберігається у підсудного ОСОБА_1 та
автомобіль марки ВАЗ - 2103 н.з.
НОМЕР_2, який зберігається у потерпілого ОСОБА_3 залишити
у їх розпорядженні.

-
розсіювач задніх ліхтарів з автомобіля ВАЗ - 2103 н.з. НОМЕР_2 що зберігається
у камері речових доказів СУ повернути
ОСОБА_3

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду
Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом п'ятнадцяти
діб з моменту його проголошення.

Суддя - підпис

Копія
вірна :

Суддя
Підволочиського районного суду

Тернопільської
області
Н.Б. Сташків