Справа №1-168/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року Тростянецький районний суд
Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

З участю прокурора - Шаповал О.Т.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м.Тростянець кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тростянець Сумської області,
громадянина України, з
неповною середньою освітою, не
одруженого, працюючого
бетонщиком-арматурщиком ТОВ «Екобуд», мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого :

1)07.05.2004р за
ст.ст.309,69 КК Укр.
до гром. робіт
100 год;

2)29.06.2005р за
ч.3 ст.185, ч.3 ст.185,15, 70 КК Укр. до 1р о.в.;

3)05.10.2005р за ч.2ст.309,70 КК
Укр. до 1 р.6міс. п.в.,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
перебуваючи під адміністративним наглядом згідно Постанови Ковпаківського
районного суду м.Суми від 12 березня 2007 року, 22 травня 2007 року виїхав з
місця проживання с. Микитівна Тростянецького району без дозволу керівництва
Тростянецького РВ УМВС в Київську область, за що був притягнутий до
адміністративної відповідальності. 30 червня 2007 року він знову самовільно
залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та виїхав
за межі адміністративного району до Київської області без отримання
передбаченого законодавством дозволу, чим порушив п.3 постанови про
встановлення адміністративного нагляду.

Факт скоєння
злочину підтверджується наступними доказами:

Допитаний
в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав
повністю та пояснив, що дійсно щодо нього був встановлений адміністративний
нагляд та він був повідомлений про встановлення обмежень та про заборону
залишати місце проживання без дозволу керівництва Тростянецького РВ УМВС, але
оскільки не міг знайти роботи по місцю проживання, виїхав в Київську область,
та з метою уникнення розголосу про своє минуле не став звертатися до міліції за
дозволом та маршрутним листом.

Оскільки
учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи, суд визнав
недоцільним дослідження інших доказів по справі.

При
таких обставинах, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд
вважає, що вина підсудного у вчиненому доказана повністю та його дії слід
кваліфікувати за ст.395 КК України, так

як він своїми
умисними діями вчинив порушення правил адміністративного нагляду, тобто
самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від
адміністративного нагляду, у відношенні якого встановлено адміністративний
нагляд.

При
визначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує тяжкість та ступінь
суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, який вину свою
визнав та розкаюється у скоєному, але раніше засуджувався до позбавлення волі,
а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання необхідне в умовах
ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у вигляді арешту.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст.395 КК
України і за
цим законом призначити йому
покарання у вигляді арешту строком на 2
(два) місяці.

До
набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з підписки на
невиїзд на утримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Строк
відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу взяття під варту.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький
районний суд протягом 15 діб з дня наступного після проголошення, а для засудженого,
який перебуває під вартою - з дня вручення копії вироку.