справа № 1-40-08
17 березня 2008 року Володимирецький
районний суд Рівненської області під головуванням судді
за участю прокурора - Брящея Р.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Володимирець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителяАДРЕСА_1, українець, громадин України, освіта середня,
розлучений, не працює, військовозобов”язаний, раніше
не судимий,
ч.2 ст.162 КК України,
5 грудня 2007 року біля 21 години в с.
Собіщиці Володимирецького району, в
порушення ст. 30 Конституції України, ОСОБА_1. умисно, без дозволу власниці
будинку та всупереч її волі проник в середину будинку і наніс потерпілій
ОСОБА_2. чотири удари.
В судовому засіданні підсудній
ОСОБА_1. свою вину у скоєному
злочині визнав повністю і суду розповів, що він
з 1993р. по 2003р. перебував з потерпілою в шлюбі. Після розірвання шлюбу він
продовжував проживати в будинку ОСОБА_2., але
в березні 2007р. Володимирецький районним судом його було виселено з будинку
ОСОБА_2. Після виселення ОСОБА_1.
іноді приходив провідувати дітей, але вона заперечувала йому приходити до дітей в п”яному вигляді.
В грудні місяці 2007р. він,
будучи в стані алкогольного сп”яніння,
прийшов до будинку ОСОБА_2. Хата була закрита і він став стукати в
двері, але колишня його дружина в хату не пускала. ОСОБА_1. вирішив зачекати на подвір”ї коли ОСОБА_2. вийде з хати.
Вибравши момент коли ОСОБА_2. вийшла з хати набрати дров він проник в будинок, хоч ОСОБА_2. забороняла заходити в хату. Тоді він схватив її рукою за волосся і
вдарив її кулаком в обличчя, груди, плече та потилицю - всього
Визнавши недоцільним дослідження доказів
стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з”ясувавши
правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих
обставин за відсутності сумнівів у
добровільності та істинності їх позиції,
роз”яснивши , що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати
ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку , суд вважає вину підсудного ОСОБА_1.
доведеною, і кваліфікує його дії як умисне, незаконне проникнення у житло, чим вчинив злочин за ст. 162 ч.2 КК України.
ОСОБА_1. дані в судовому
засіданні не суперечать показам даних
ним на досудовому слідстві. Окрім
показів підсудного даних в судовому
засіданні його вина стверджується
матеріалам справи: протоколом допиту ОСОБА_1. (а.с. 75-76), висновок експерта № 28 від 18.01.2008р. про нанесення
ОСОБА_2. 05.12.2007р. легких тілесних ушкоджень (а.с.67).
обтяжують покарання є вчинення
злочину в стані алкогольного сп”яніння,
а також вчинення злочину щодо жінки, яка завідомо для винного перебувала у
Обставини, які пом”якшують
покарання підсудного є щире каяття, активне сприяння розкриттю
При обранні міри покарання підсудному
суд враховує ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину,
особу винного, що вчинив
злочин середньої тяжкості. За наведених обставин до підсудного слід застосувати міру покарання
у вигляді позбавлення волі.
За наведених обставин виправлення
підсудного можливе без відбування
покарання, тому відповідно до ст.75 КК України його слід звільнити від
відбування покарання з випробуванням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд,-
визнати винним у вчиненні злочину,
ст.162 КК України і призначити покарання -
підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1.
від відбування покарання з іспитовим строком
тривалістю один рік шість місяців.
На підставі ст.76 КК України
зобов"язати ОСОБА_1.
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
роботи, періодично з"являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
набрання вироку чинності запобіжний захід засудженому ОСОБА_1. залишити без
змін - підписка про невиїзд.
докази по справі відсутні.
може бути подана апеляція протягом 15 діб з дня проголошення до апеляційного
суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.