overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-105/2007p. ПОСТАНОВА
01 серпня 2007 року Бериславський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Радченко
секретарі Глушковій
участю прокурора Краснопьорова О.О.
відкритому судовому засідання в місті Бериславі Херсонської області подання
інспектора Бериславського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП
про застосування Закону України „Про амністію" відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Владивосток, Росія,
росіянина, громадянина України, освіта вища, пенсіонера, одруженого, не
військовозобов'язаного , мешканця АДРЕСА_1, засудженого Бериславським районним
судом за ч.2 ст. 286 КК України до позбавлення волі строком на три роки із
застосування ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком в два
Інспектор Бериславського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ
ПВП в Херсонській області звернулася до суду з поданням про застосування Закону
України „Про амністію" відносно ОСОБА_1, засудженого Бериславським райсудом 09.12.2005 року
за ч. 2 ст. 286 КК України до позбавлення волі строком на три роки із
застосування ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком в два
роки , посилаючись на те, що ОСОБА_1
повторних злочинів не скоїв, приводів в міліцію не мав, до адміністративної
відповідальності не притягався, громадський порядок не порушував, до
кримінально-виконавчої інспекції з'являвся вчасно, за місцем проживання
характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, наркотичні речовини
не вживає, виховує неповнолітню дитину. Вважає доцільним застосувати щодо
засудженого ст. 1 п. „г" Закону України „Про амністію".
Засуджений ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив застосувати
відносно нього Закон України „Про амністію".
Представник КВІ в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був
повідомлений завчасно належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути у
Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який не
заперечує проти звільнення від покарання засудженого, вважає подання таким, що
підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що вироком Бериславського районного суду від 09.12.2005
року за ч. 2 ст. 286 КК України до позбавлення волі строком на три роки із
застосування ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком в два
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_1 вчинив злочин
середньої тяжкості, досягнув 60-річного віку, і відповідно до п. „г" ст. І
Закону України „Про амністію" від 09.06.2007 року підпадає під категорію
осіб, щодо яких застосовується амністія та бажає застосування щодо нього цього
На підставі п. „б" ст. 1, ст.ст. 9, 11 Закону
України „Про амністію" від 09.06.2007 року та керуючись ст.ст. 85, 86 КК
України, суд
Звільнити від відбування покарання, призначеного вироком
Бериславського районного суду від 09.12.2005 року ОСОБА_1, застосувавши ст. 1
п. „г" Закону України від 09.06.2007 року.
На постанову протягом семи днів може
бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області.
Справа № 1-234/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначання
справи до судового розгляду

2 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду ЯЦЕНКО С.Л. з участю прокурора Короля О.А.,
розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.186 КК України,-

з'ясував:

Справа
підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття
або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний
висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи
скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не
було пред'явлено, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.240,245 КПК України,-

постановив:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.186 КК України до судового розгляду
на 9 липня 2007 року 9 год.
30 хв.

В судове
засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків згідно списку, доданого до
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа № 5-51
ПОСТАНОВА

27 липня
2007 р . Гощанський районний суд
Рівненської

області

В складі:

Головуючої - Чорноус Л.І.

при секретарі - Суконнік СЮ.

за участю прокурора - Тємєшової Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Гощі подання Здолбунівського
міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Департаменту України в
Рівненській області про звільнення
від покарання

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки та жительки с. АДРЕСА_1 громадянки України, з середньою
освітою, вдови, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Гощанського районного суду від 12 липня 2005 р. ОСОБА_1 була засуджена за ч. З ст. 307 КК України до п'яти років
позбавлення волі, звільнена від відбування покарання на підставі ст. 75 КК
України з іспитовим строком на два роки.

Здолбунівський
міжрайонний відділ КВІУДД України ПВП в Рівненській області звернувся в суд з
поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання в зв"язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши
думку представника кримінально-виконавчої інспекції, пояснення ОСОБА_1, яка просить
звільнити її від покарання, думку прокурора, оцінюючи матеріали, суд рахує, що
подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1
по місцю проживання характеризується позитивно, нових злочинів не скоїла,
до адміністративної відповідальності не притягувалася, порушень громадського
порядку не допускала.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, в силу ч.1 ст.78 КК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком
Гощанського районного суду від 12 липня 2005 р.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 1-35/2007 p.
ПОСТАНОВА

03.07.2007 р. смт.Міжгір'я

Суддя
Міжгірського райсуду Цімбота
В.І. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Міжгірського райсуду від 18.04.2007 р.
ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 296 ч. 2, 186 ч. 2 КК України
остаточно на підставі ст. 71 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі.

ОСОБА_1 отримав
копію вироку 19.04.2007 р. про що є його розписка у справі (арк.256 Том 2).

ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на вирок суду 15.06.2007 p., тобто з
пропущенням строків, встановлених ст. 349 КІЖ України.

Клопотання про
поновлення строку ОСОБА_1 суду не
подав.

Тому керуючись
ст. 353 абз. 1 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати апеляцію ОСОБА_1 на
вирок суду від 18.04.2007 р. такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд
Закарпатської області протягом семи діб з часу її прийняття.
Справа № 5-104/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

м.
Донецьк 13
липня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко В.В., при
секретарі Колола А.В., за участю прокурора Глуговського Д.І., представника
кримінально-виконавчої інспекції Шерстньової О.М., розглянувши справу про
звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьку, громадянина України, освіта неповна середня, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1засудженого 14 лютого 2007 року за ст. 296 ч. 2 КК України до
1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

Встановив:

Вироком
Мар'їнського районного суду Донецької області від 14 лютого 2007 року ОСОБА_1
був засуджений за ст. 296 ч, 2 КК України до 1 року позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік.

Кримінально-виконавча
інспекція звернулась до суду з поданням про звільненняОСОБА_1 від покарання на
підставі ст. 1 п. "а" Закону України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року.

Подання
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст. 1 п. "а" Закону України "Про амністію" від 19 квітня
2007 року, звільнення від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та
від інших покарань, не пов'язаних із позбавленням волі, осіб, засуджених за
умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на
строк не більше п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які
законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти
років, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Так як
ОСОБА_1 був засуджений за злочин, за який законом передбачене покарання у
вигляді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, скоїв злочин у
неповнолітньому віці, то згідно ст. 1 п. "а" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року підлягає звільненню від призначеного
покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1 п. "а" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року, -

Постановив:

Засудженого
вироком Мар'їнського районного суду Донецької області від 14 лютого

2

2007 року
ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік від покарання звільнити внаслідок акту амністії.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа 5-199/7
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року Святошинський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого-
судді Скоріна А.В.

при
секретарі Сторчоус Н.А.

з участю
прокурора Устименко О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві подання начальника ВКВІ ДДУПВП Святошинського району м. Києва
Пономаренко О.М. про звільнення
ОСОБА_1від подальшого відбуття покарання у зв'язку із закінченням іспитового
строку, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
ВКВІ Святошинського району м. Києва Пономаренко О.М. звернувся до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання у зв'язку із закінченням іспитового
строку.

У судовому
засіданні прокурор підтримав подання.

Під час
розгляду подання суд встановив, що
засуджена ОСОБА_1обов'язки, покладені на неї судом виконувала, з'являвлялась на реєстрацію, нових злочинів не скоювала. За місцем
проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк на даний час закінчився.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджену 22.06.2006р. Шевченківським
районним судом м. Києва за ст.309 ч.1 КК
України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від подальшого відбуття покарання у
зв'язку з закінченням іспитового строку. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5 - 56/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2007 р.
Великобурлуцький районний
суд Харківської області в складі

головуючого - судді Нестайка
Ю.В.

при секретарі - Капленко А.В.

з участю: прокурора - Вязьонова
Д.С. засудженого - ОСОБА_1

розглянувши подання начальника Вовчанського МРВ КВІ УДДУ
ГІВП в Харківській

області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гракове, Дворічанського
району. Харківської області, засудженого Великобурлуцьким районним судом Харківської області 28.03.2007 р. за ч.2 с т.
222. ч.2 ст. 366, ст. 70 КК до двох років і одного місяця позбавлення
волі з позбавленням права займати керівні посади у підприємствах, організаціях,
установах строком на один рік і шість місяців із застосуванням ст. 75 КК із звільненням від основного покарання з
іспитовим строком один рік.

встановив:

У поданні начальника Вовчанського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області,
яке надійшло до суду відповідно до п.б) ч.1 ст. 8 Закону України ..Про
амністію" від 19 квітня 2007 року № 955-V, ставиться
питання про звільнення засудженого від призначеного покарання на підставі п.б)
ст. 1 зазначеного вище Закону.

Засуджений заявив про свою згоду щодо застосування
відносно нього амністії.

Згідно з п.б) ст. 1 Закону України ..Про амністію" від 19 квітня 2007
року № 955-V звільненню від
покарання підлягають особи, не позбавлені батьківських прав, які на день
набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років і які засуджені за умисні злочини, за які законом
передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом
передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
десяти років.

Засуджений має дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1 вчинив
умисні злочини покарання за законами, за якими вік засуджений, передбачено не
більше п'яти років позбавлення волі.

Під час іспитового строку засуджений нового злочину не
вчинив.

За таких
обставин з урахуванням ст. 14 Закону України „Про амністію" від 19 квітня
2007 року ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного судом основного
покарання.

Керуючись п.г) ст. 1. ст. 8 Закону України ..Про амністію" від }9
квітня 2007 року

№955-V.ct. 411 КПК України, суд

п о с і а н о в и в:

2

ОСОБА_1
звільнити від основного покарання у вигляді двох років і одного місяця
позбавлення волі, призначеного вироком Великобурлуцького районного суду
Харківської області від 28.03.2007 р. за ч.2 ст. 222. ч.2 ст. 366, ст. 70
України.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через
Великобурлуцький районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.
Справа № 5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року смт.
Горностаївка

Суддя
Горностаївського районного суду Херсонської області Ковтуненко В.В. розглянувши
подання старшого інспектора Горностаївського підрозділу КВІ УДДУ з ПВП в Херсонській
області про направлення засудженого ОСОБА_1до місця відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

КВІ
Горностаївського підрозділу УДДУ з ПВП в Херсонській області звернулося до суду
з поданням про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_1. В
обгрунтування подання посилається на те,
що 23 травня 2007 року вироком Горностаївського районного суду
Херсонської області ОСОБА_1. було засуджено за ч.1 ст.129 КК України на два
роки обмеження волі. Для відбування призначеного судом покарання 20 червня 2007
року засуджений ОСОБА_2.
отримав в КВІ у Горностаївському районі припис №32 про виїзд до місця
відбування покарання, яким був
зобов'язаний самостійно протягом 3-х діб прибути до виправного центру за
адресою: Запорізька область Вільнянський район с Дружелюбівка. Однак засуджений ОСОБА_1. у встановлений
у приписі строк не прибув до виправного центру при Дружелюбівській ВК №1 для
відбування призначеного судом покарання. 06 липня 2007 року КВІ
Горностаївського підрозділу УДДУ з ПВП в Херсонській області направила до
Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області подання для встановлення
причин порушення порядку слідування до місця відбування покарання. 19.07.2007
року засуджений ОСОБА_1.
був доставлений ОВС до Горностаївського підрозділу КВІ, де було з'ясовано про відсутність поважних
причин неявки до виправного центру при Дружелюбівській ВК №1.

Суд
дослідивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника Горностаївського підрозділу КВІ УДДУ з ПВП в Херсонській
області, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як 23 травня 2007 року вироком
Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_1. було засуджено за
ч.1 ст.129 КК України на два роки обмеження волі та зобов'язаний був самостійно
прибути до виправного центру. Однак у встановлений термін засуджений ОСОБА_1. не прибув без
поважних причин до виправного центру при Дружелюбівській ВК №1 для відбування
призначеного судом покарання.

Керуючись ч.4
ст.57 Кримінально - виконавчого кодексу України, ст. ст. 273,
315-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити
Горностаївському РВ УМВС України в Херсонській області затримати засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця смт. Горностаївка, АДРЕСА_1 та доставити його до виправного
центру при Дружелюбівській ВК №1 за адресою: Запорізька область Вільнянський
район с Дружелюбівка
для відбування призначеного судом покарання.

Виконання
даної постанови покласти на начальника Горностаївського РВ УМВС України в
Херсонській області.

Контроль
за виконанням даної постанови покласти на прокурора Горностаївського району
Херсонської області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№5-160
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року смт. Широке

Широківський районний суд
Дніпропетровської області в
складі :

головуючого
судді Леонідової
О.В.

при
секретарі Лагода
Л.Б.

за
участю прокурора Калініна
В.М.

представника
Широківського ВІД №75 Герасименко М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в присутності засудженого ,
подання адміністрації Широківського виправного центру №75 узгоджене з
наглядовою комісією про застосування Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року № 955-V до
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2007 року ОСОБА_1. засуджений за
ст. 185 ч. 2 КК України до 2
/двох/ років обмеження волі.

З
подання вбачається, що ОСОБА_1. засуджений за умисний злочин, за який законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років, відбув більше
половини строку призначеного судом покарання і попадає під дію ст. З
п. «а» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V.

Заслухавши
представника Широківського ВІД № 75,
підтримавшого подання,
засудженого ОСОБА_1 , який
просить суд застосувати до нього акт амністії,
прокурора, вважаючого за
необхідне подання задовільнити, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню
з наступних підстав.

ОСОБА_1. на день набрання чинності Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V відбув
більше 1/2 строку призначеного судом покарання,
не порушував режиму відбування покарання, тому він підлягає звільненню від подальшого
відбування покарання на підставі ст. 3
п. «а» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V.

Керуючись ст. З
п. «а» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V,
ст. 86 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Широківського ВЦ № 75 узгоджене з наглядовою комісією про застосування Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V до
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
-задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від подальшого відбування покарання на підставі ст. З
п. «а» Закону України «Про амністію» 19 квітня 2007 року № 955-V.

На постанову суду протягом семи -діб з дня її проголошення може бути подано

апеляційну скаргу.
Справа
№1-113/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Порожняк Т.О.

з участю прокурора- Дрокіної
О.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Жовті Води справу про обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Пятихатки Дніпропетровської області,
громадянина України, не військовозобов'язаного, освіта середня, не одруженого,
не судимого, працюючого 1ІМС П'ятихатської дистанції шляху, проживаючого:
АДРЕСА_1, зареєстрованої: АДРЕСА_2,

- за ст. 309 ч.1
КК України, -

встановив:

08.05.2007 року
приблизно о 18.00 год. ОСОБА_1.
в районі вулиць Українська-Петоовського м.Жовті Води Дніпропетровської області
у невстановленої слідчими органами особи незаконно придбав для власного
вживання 3,0 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований»
(сухою вагою 0,18 гр) і став незаконно зберігати при собі.

В той же день
приблизно о 18 год. 55 хв.
на вул. Залізничній в м. Жовті Води працівники Жовтоводського МВВС України в
Дніпропетровській області вилучили у ОСОБА_1. цей наркотичний засіб.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину за ст. 309 ч.1 КК України визнав повністю і пояснив, що інкримінований їй
злочин вчинила за обставин, як це суд знайшов вище встановленим у
вироку.

У зв'язку з цим
суд вважає що провина підсудного ОСОБА_1. в незаконному придбанні та зберіганні
без мети збуту наркотичних засобів знайшла свою доведенність і її дії належить
кваліфікувати за ст. 309 ч.1 КК України.

Обставинами що
пом'якшують її покарання суд враховує те що він визнав свою провину, раннпе не
судимий.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винною за ст. 309 ч.1 КК

України і призначити їй покарання у
вигляді 2х років обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України:

1)
Звільнити ОСОБА_2. від відбування покарання встановивши
їй 1-х річний іспитовий строк.

2)
Покласти на неї такі обмеження:

·
заборонити
виїзд на постійне
проживання за межі
України без згоди
органів криманал ьно-виконавчої системи;

·
повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи;

- періодично
з*являтись в ці органи на реєстрацію.

Запобіжний захід
залишити без змін.

Речовий доказ:
2,0 мл. наркотичного засобу «опій ацитильований» який зберігається по
кримінальній справі № 30071120 в УМВС України в Дніпропетровській області -
знищити.

Строк оскарження
вироку 15 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтоводський міський суд.
Дело № 1-247 / 2007 год
27 июля 2007 года Чугуевский городской суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Гуменного З.И.,
с участием - секретаря
судебных заседаний - Сарматицкой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Чугуєве Харьковской
области уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и
жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, вдовца, пенсионера, со средним
образованием, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в умышленном
незаконном приобретении и ношении боевых припасов без предусмотренного законом
разрешения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины.
В подготовительной части судебного
заседания подсудимый заявил письменное ходатайство об освобождении его от
уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление и прекращении уголовного дела ввиду акта
амнистии, как лицо, старше 60 летнего возраста и впервые совершившее преступление
Выслушав мнение участников судебного
разбирательства по поводу заявленного ходатайства: прокурора, поддержавшего ходатайство
ОСОБА_1, суд считает, оно подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.263 УК Украины, которое, согласно ст. 12 Украины,
относится к средней тяжести,
ранее не судим, данное деяние
совершил в возрасте 61 года, что подтверждается надлежаще удостоверенной
Таким образом, ОСОБА_1 является субъектом применения акта
амнистии и подлежит освобождению от уголовной ответственности, как лицо старше 60 летнего возраста, на основании чего попадает под действие п.
«г» ст.1 и ст. 6 этого Закона,
вследствие чего производство по данному уголовному делу, согласно п.4 ч. 1 ст. 6 УПК Украины,
подлежит прекращению против чего участники процесса: прокурор, подсудимый - не возражают.
Гражданских исков по делу не имеется.
Судебные издержки, связанные с
производством судебно - баллистической
экспертизы в сумме 156,92 грн.
подлежат взысканию с ОСОБА_1 в доход государства.
Судьбу вещественных доказательств суд
разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь п. «г» ст.1,
ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года № 955-У, п.4 ч.1
ст.6, ст. ст. 273, 296
УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности на основании п. «г»
ст.1, ст.6 Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 года
№ 955-У.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.263 УК Украины - производством прекратить вследствие
Взыскать с ОСОБА_1 156, 92 грн. судебных издержек в доход
государства.
Вещественные доказательства: 15 отстрелянных патронов, хранящиеся в камере вещественных
доказательств ЛО ст. Основа УМВД Украины
в Харьковской области - уничтожить.
Меру пресечения до вступления
постановления в законную силу ОСОБА_1 оставить прежнюю: подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Харьковский апелляционный
суд через Чугуевский городской суд Харьковской области.