ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 000536 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня 9-го класу ЗОШ № 36 м. Житомира, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - за ст. 185 ч. 3 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, українець, громадянина України, освіта неповна середня, учень 9-го класу ЗОШ №36 м. Житомира, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - за ст. 185 ч.3 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

законних представників

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2014 року у неповнолітнього ОСОБА_4 , який перебував біля будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом проникнення до приміщення квартири АДРЕСА_4 вищезазначеного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 запропонував неповнолітньому ОСОБА_3 проникнути у приміщення квартири АДРЕСА_5 для вчинення крадіжки чужого майна. На пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_3 погодився, тобто він вступив в попередню злочинну змову разом з ОСОБА_4 .

Після чого ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_3 , діючи в межах злочинної змови, в цей же день, час та місце відчинили калітку, яка була незамкнена, та таким чином незаконно проникли на подвір`я будинку АДРЕСА_3 . Пересвідчившись в тому, що господарі вказаного будинку відсутні і за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 за допомогою металевої викрутки віджав навіси вхідних дверей до квартири та таким чином вони разом з ОСОБА_3 незаконно проникли до приміщення квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, з кімнати якого таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_10 :

- золоті сережки 585 проби, вагою 0,92 г., вартістю 1017 грн.;

- золоті сережки 585 проби, вагою 0,87 г., вартістю 850 грн.;

- золоту каблучку з камінням 585 проби, вагою 1,44 г., вартістю 1050 грн.;
- золотий кулон 583 проби, вагою 1,03 г., вартістю 800 грн.;
- золоту каблучку 585 проби з діамантом, вагою близько 3 гр., вартістю 4000 грн.;

- цифровий фотоапарат торгівельної марки Kodak (модельний ряд EasyShare MD41 Black), вартістю 1317 грн. 59 коп.;

- мобільний телефон торгівельної марки Samsung Wave 525 (S5250), по типу сенсорного, вартістю 500 грн.;
- модем мобільного оператора зв?язку Укртелеком, вартістю 470 грн.;
- 10 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України становило 129 грн., а всього таємно викрали майна на загальну суму на загальну суму 10 133 грн. 59 коп.

Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло.

Скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 винуватість свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнали повністю та дали відповідні показання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він запропонував 26 вересня 2014 року ОСОБА_3 проникнути у квартиру АДРЕСА_5 та викрасти чуже майно. Останній погодився і вони проникли у вказану квартиру. З квартири вони викрали майно та золоті вироби, які потім продали та отримали гроші, які витратили на свої потреби.

Обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_4 запропонував йому вчинити крадіжку чужого майна. Вони вдвох 26 вересня 2014 року пішли до квартири квартири АДРЕСА_5 . Вони проникли у вказану квартиру, звідки викрали чуже майно та золоті вироби, які потім продали, а отриманні гроші використали на свої потреби.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що вранці 26 вересня 2014 року вона уїхала з м. Житомира, а коли повернулась, виявила, що з квартири викрадено золоті вироби та її майно. В подальшому виявилось, що крадіжку з квартири скоїли ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та їхнім законним представникам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечують всі учасники судового провадження.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що обставинами, які пом`якшують його покарання по справі є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують його покарання не встановлено. Суд також враховує, що він раніше не судимий і раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив умисне кримінальне правопорушення, навчається, характеризується за місцем навчання позитивно, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого, думки потерпілої про міру покарання, вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставинами, які пом`якшують його покарання по справі є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують його покарання не встановлено. Суд також враховує, що він раніше не судимий і раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив умисне кримінальне правопорушення, навчається, характеризується за місцем навчання посередньо, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого, думки потерпілої про міру покарання, вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з законних представників неповнолітніх обвинувачених, з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 так, як самі обвинуваченні є неповнолітніми та не мають своїх доходів.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі.

За ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

За ст.76 КК України покласти на нього обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Мелік- ОСОБА_12 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі.

За ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

За ст.76 КК України покласти на нього обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 307 грн. 50 коп. процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 307 грн. 50 коп. процесуальних витрат.

Речові докази: золоті сережки 585 проби, вагою 0,92 г., золоті сережки, 585 проби, вагою 0,87 г., золоту каблучку з камінням 585 проби, вагою 1,44 г., золотий кулон 583 проби, вагою 1,03 г., золоту каблучку 585 проби з діамантом, вагою близько 3 гр., цифровий фотоапарат торгівельної марки Kodak - залишити у ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1