Справа № 11а-699/2007 р. Головуючий у 1-ій інстанції - Серьодкіна І.М.
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Перетятька
В.О.

суддів Калиняк О.М.,
Макарова Ю.М.

з участю
прокурора Гнатіва Я.І.

засудженогоОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про
обвинуваченняОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України за апеляцією помічника прокурора
Галицького району м. Львова Малечка М.Р. на вирок Галицького районного суду м.
Львова від 08 червня 2007 року,

встановила:

Вироком
Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2007 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець с.
Добростани Яворівського р-ну Львівської області, громадянин України,
проживає за адресою:АДРЕСА_1

засуджений за
ч.2 ст. 186 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На
підставі ст. 15 КК України ОСОБА_1. звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки та на засудженого
покладено обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи, передбачений п.4 ч.1 ст. 76 КК України, а також
зобов'язано працевлаштуватися, не змінювати постійного місця праці та місця
проживання без згоди органу кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за
межі України.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд залишено засудженому без зміни.

ОСОБА_1.
визнаний винним у тому, що 01 січня 2007 року близько 6 год. 30 хв. на пр.
Чорновола у м. Львові він, будучи в стані алкогольного сп'яніння, в групі з
невстановленою слідством особою із застосуванням насильства, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілих, відкрито викрав чуже майно, а
саме: у потерпілого ОСОБА_2 два мобільних телефони з SIM-картами загальною
вартістю 609 грн., у потерпілого ОСОБА_3 мобільний телефон з SIM-картою загальною
вартістю 325 грн., а також, даючи співучасникові можливість втекти, притримував
потерпілих і при цьому наніс потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я.

На вирок
суду прокурор Малечко
М.Р, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції, подав
апеляцію. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
В обґрунтування апеляційних доводів покликається на те, що суд неправильно
перекваліфікував дії засудженого з ч.2 ст. 187 КК України на ч.2 ст. 186 КК
України, оскільки при заволодінні чужим майном засуджений заподіяв потерпілому
ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, тобто
застосував насильство, небезпечне для життя та здоров'я потерпілого. Крім того,
обране засудженому покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі
засудженого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Засуджений
ОСОБА_1. в судовому засідання заперечив проти апеляції прокурора та пояснив, що
злочину він не вчиняв, а вирок в апеляційному порядку не оскаржив, тому що суд
на підставі ст. 75 КК України звільнив його від відбування призначеного
покарання.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляції в зв'язку з
неправильним застосуванням судом кримінального закону, засудженогоОСОБА_1.,
який просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, обговоривши наведені
в апеляції доводи й дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляцію слід задоволити.

Постановлений
судом першої інстанції вирок підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий
судовий розгляд, виходячи з наступного.

При
розгляді справи суд першої інстанції допустив неправильне застосування
кримінального закону, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 367, ст. 371 КК України
тягне за собою скасування або зміну вироку.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачувався у тому, що він, будучи особою, яка
раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб скоїв напад з метою
заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та
здоров'я потерпілого, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 187
КК України.

Суд
першої інстанції визнав встановленим факт відкритого викрадення засудженим
чужого майна із застосуванням до потерпілого ОСОБА_4 насильства, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою
групою осіб, і перекваліфікував діїОСОБА_1. з ч.2 ст. 187 КК України на ч.2 ст.
186 КК України. Перекваліфікацію дій засудженого суд мотивував саме тим, що застосоване
до потерпілого ОСОБА_4 насильство не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого.

В той же
час у матеріалах справи міститься акт судово-медичного дослідження від
11.01.2007 року (на який суд покликався у вироку), а також висновок судово-медичної
експертизи № 105 від 12.01.2007 року, згідно з якими у ОСОБА_4. виявлено
перелом правої виличної кістки без зміщення, перелом кісток носа, синці на
обличчі, садна на обличчі, на лівій руці, на лівій нозі, крововилив на слизовій
оболонці щоки справа. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих
предметів, могли виникнути 01 січня 2007 року та відносяться до легкого ступеня
тяжкості з короткочасним розладом здоров'я (а.с.13-14, 58-59).

У вироку
також зазначено, що саме підсудний ОСОБА_1. заподіяв потерпілому ОСОБА_4
тілесне ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров'я (а.с.97).

За
змістом закону та відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що
містяться у п.10 постанови від 25.12.1992 року № 12 „Про судову практику в справах
про корисливі злочини проти приватної власності", небезпечне для життя та
здоров'я потерпілого насильство (ст. 142 КК України 1960 року) - це, зокрема,
заподіяння йому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний
розлад здоров'я або короткочасну втрату працездатності.

Таким
чином суд неправильно визнав заподіяння потерпілому легкого тілесного
ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Перекваліфікувавши
в зв'язку з цим дії засудженого з ч.2 ст. 187 КК України на ч.2 ст. 186 КК
України, суд допустив неправильне застосування кримінального закону, що є
підставою для скасування вироку.

За таких
обставин колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляції про неправильне
застосування судом першої інстанції кримінального закону, що в свою чергу
призвело до невідповідності призначеного засудженому покарання.

З огляду
на викладене вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий
судовий розгляд.

При розгляді
справи суд першої інстанції повинен повно та всебічно дослідити обставини
справи, в разі доведеності вини дати правильну юридичну оцінку діям винної
особи та постановити в справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.
365, 366, п.4 ч.1 ст. 367, ст. 371 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляцію
помічника прокурора Галицького району м. Львова Малечка М.Р. задоволити.

Вирок
Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2007 року щодоОСОБА_1
скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі суду.