Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/401/14-к
Провадження № 1-кс/724/14/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

заступника начальника СВ Хотинського РВ УМВС: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, на вихованні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.04.2012 року Садгірським районним судом м. Чернівці по ч.3 ст. 187, 69 КК України, ч.1 ст. 69 КК України до двох років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Хотинського РВ УМВС ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 лютого 2014 року, близько 19 години 30 хвилин, в с. Чепоноси Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_5 , 1991 р.н. вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_6 , 1993 р.н., маючи на меті вчинити розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, прийшли до господарства ОСОБА_7 , 1935 р.н., яке розташоване по АДРЕСА_2 , де проникли до приміщення житлового будинку останнього. В приміщенні будинку ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , нанесли удари металевою трубою по тілу ОСОБА_7 , зв`язали руки та ноги останнього липкою стрічкою, застосувавши таким чином відносно ОСОБА_7 , насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, після чого заволоділи грошовими коштами ОСОБА_7 , в сумі 20180 гривень.

11 лютого 2014 року відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

З довідки міжвідомчої підсистема «Аркан», вбачається, що 12.02.2014 року ОСОБА_5 з м. Києва на літаку вилетів до м. Варшава республіки Польща, таким чином він перетнув державний кордон України.

05 березня 2014 року складено повідомлення про підозру щодо ОСОБА_5 , та даний процесуальний документ цього ж числа вручено у відповідності до вимог КПК України бабусі останнього ОСОБА_8 . Цього ж дня ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Слідчим у клопотання вказується. що у вчиненні даного правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Чепоноси, Хотинського району, Чернівецької області.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 10 лютого 2014 року близько 19 години 30 хвилин в с. Чепоноси, Хотинського району Чернівецької області він вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_6 , 1993 р.н., маючи на меті вчинити розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, прийшли до господарства ОСОБА_7 , 1935 р.н., яке розташоване по АДРЕСА_2 , де проникли до приміщення житлового будинку останнього. В приміщенні будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нанесли удари металевою трубою по тілу ОСОБА_7 , зв`язали руки та ноги останнього липкою стрічкою, застосувавши таким чином відносно ОСОБА_7 насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, після чого заволоділи грошовими коштами ОСОБА_7 , в сумі 20180 гривень.

Слідчий в судовому засіданні поза розумним сумнівом довів, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, а також є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати те, що ОСОБА_5 , може знищити, сховати або спотворити предмети злочинної діяльності тобто речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема в ході розслідування кримінального провадження, на даний час не встановлено знаряддя злочину (металевий предмет), яким потерпілому ОСОБА_7 , було заподіяно тілесні ушкодження в ході здійснення на нього нападу. Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 , показав, що йому не відомо де ОСОБА_5 дів металевий предмет, а тому є підстави вважати те, що ОСОБА_5 , може знищити та сховати металевий предмет. Також зважаючи на значну кровотечу в потерпілого, в результаті заподіяння останньому тілесних ушкоджень, що у свою чергу підтверджується протоколами огляду місця події в ході яких встановлено велику кількість плям бурого кольору, схожих на кров у будинку потерпілого, очевидним є наявність крові потерпілого на одязі та взутті нападників, які (одяг, взуття) на даний час не відшукані та не вилучені, а тому є ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може їх знищити, сховати чи спотворити. Крім того зважаючи на те, що ОСОБА_5 , як вбачається з довідки міжвідомчої підсистеми «Аркан», 12.02.2014 року вилетів до м. Варшава, республіки Польща, а тому він може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , залякувати його, а також незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні так як останній на даний час переховується від органів досудового розслідування.

Прокурор клопотання підтримав, просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, так як місце його перебування є невідомим і він перебуває в міжнародному розшуку.

Згідно ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне розглядати дане клопотання за відсутністю підозрюваного ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання під час проведення якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила на нього розбійний напад, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою с винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ч. 2 п.5 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, під час досудового слідства, знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п. п. 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може знищити, сховати, або спотворити речі, які мають істотне значення, для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров`я, враховує існування реальної загрози знищення, сховання або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також ризик щодо впливу на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи встановлене, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим п.п. 2,3 ч.1 ст. 177 КПК України зазначеним у клопотанні слідчого.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави в кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства відносно потерпілого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту взяття під варту.

Після затримання ОСОБА_5 доставити його у судове засідання для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу направити Хотинському РВ УМВС України в Чернівецькій області для виконання..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1