Справа №216/6821/14-к
пров.№1-кп/216/531/14
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у с. Єфремівка Волчанського району Харківської області, українки, громадянки України, освіта вища, заміжньої, пенсіонерки, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, -
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 28.04.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та гр. ОСОБА_7 укладено кредитний договір №115/03/6, згідно умов якого останній отримав кредит, в іноземній валюті, у розмірі 30 000 доларів США, на строк до 27.04.2010 року.
Відповідно до умов договору поруки №115/03/6/1п від 28.07.2007 року укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» та гр. ОСОБА_4 , остання поручилася за виконання своїм чоловіком, ОСОБА_7 , зобов`язань по вищезазначеному кредитному договору.
В забезпечення виконання кредитних зобов`язань за кредитним договором №115/03/6 від 28.04.2007 року, між ВАТ АБ «Укргазбанк» та гр. ОСОБА_4 , в цей же день укладено договір застави №115/03/6/1з, умови якого передбачали передачу в заставу Банку автомобіль, марки ДАФ ТЕ95XF, тип СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, номер шасі НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2000 р.в., та напівпричіп, бортовий Е, марки ШВАРЦМЮЛЛЕР, номер шасі НОМЕР_3 , колір СІРО-БІЛИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2001 р.в., які на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу належали ОСОБА_4 ..
Крім того, 28.04.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та гр. ОСОБА_4 укладено кредитний договір №114/03/6, згідно умов якого остання отримала кредит, в іноземній валюті, у розмірі 30 000 доларів США, на строк до 27.04.2010 року.
У забезпечення виконання кредитних зобов`язань за кредитним договором №114/03/6, між ВАТ АБ «Укргазбанк» та гр. ОСОБА_4 , в цей же день укладено договір застави №114/03/6/1з, умови якого передбачали передачу останньою у заставу Банку автомобіль марки ДАФ ТЕ95XF, тип СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, номер шасі НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2000 р.в. та напівпричіп, бортовий Е, марки ШВАРЦМЮЛЛЕР, номер шасі НОМЕР_3 , колір СІРО-БІЛИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2001 р.в., які на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу належали ОСОБА_4 .
Вивченням матеріалів вказаних кредитних справ встановлено, що гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з 2009 року припинили виконувати зобов`язання, покладені на них кредитними договорами та договорами поруки.
18.03.2013 року Центрально-Міським відділом ДВС КМУЮ, на підставі виконавчого листа №2-237/11, виданого 06.02.2013 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу, відкрито 2 виконавчих провадження №37026829 та №37026715 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , відповідно, на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступника ВАТ АБ «Укргазбанк») заборгованості за кредитним договором №114/03/6/1з від 28.04.2007 року, на загальну суму 295 070,86 грн.
Крім того, 01.07.2013 року Центрально-Міським відділом ДВС КМУЮ на підставі виконавчого листа №2-236/11, виданого 26.03.2013 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу, було відкрито 2 виконавчих провадження №38630992 та №38631028 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , відповідно, на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступника ВАТ АБ «Укргазбанк») заборгованості за кредитним договором №115/03/6/1з від 28.04.2007 року, на загальну суму 358 093,23 грн.
За вказаними виконавчими провадженнями, у 2013 році, Центрально-Міським відділом ДВС КМУЮ було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, у зв`язку із відсутністю майна боржників.
Відповідно до інформації Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району УДАІ ГУМВС у Дніпропетровській області, 22.03.2012 року ОСОБА_4 зняла з обліку для реалізації транспортні засоби:
- автомобіль марки ДАФ ТЕ95XF, тип СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, номер шасі НОМЕР_1 , колір білий, 2000 р.в.;
- напівпричіп, бортовий НОМЕР_5 , марки ШВАРЦМЮЛЛЕР, номер шасі НОМЕР_3 , колір СІРО-БІЛИЙ, 2001 р.в.;
які 27.03.2013 року були зареєстровані за гр. ОСОБА_8 .
Отже, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що вищевказані транспортні засоби перебувають у банківській заставі за кредитними договорами, зобов`язання за якими нею та її чоловіком ОСОБА_7 не виконуються, діючи навмисно, у власних інтересах, з метою уникнення майнової відповідальності, в порушення вимог п.п.3.1.2 3.3.5 п.3 договорів застави №114/03/6/1з та №115/03/6/1з від 28.04.2007 року, якими передбачено обмеження щодо розпорядження та відчуження предмета застави, без письмової згоди заставодержателя, а також без будь-якого його повідомлення, 22.03.2012 року зняла з реєстрації в Криворізькому МРЕВ транспортні засоби:
- автомобіль марки ДАФ ТЕ95XF, тип СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, номер шасі НОМЕР_1 , колір білий, 2000 р.в.;
- напівпричеп бортовий Е, марки ШВАРЦМЮЛЛЕР, номер шасі НОМЕР_3 , колір СІРО-БІЛИЙ, 2001 р.в.;
таким чином, здійснила відчуження заставленого майна, яке було їй ввірено, що у подальшому призвело до неможливості звернення стягнення на заставлене майно боржника, в частині задоволення вимог кредитора за основним зобов`язанням.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.388 КК України, за ознаками: відчуження заставленого майна, здійснене особою, якій це майно ввірено.
22.09.2014 року, на стадії досудового розслідування, між підозрюваною ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості, за умови якої ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, та вона беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, характеризується з позитивної сторони. Враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочин невеликої тяжкості), особу підозрюваної, яка уперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судима, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та беззастережне визнання своєї винуватості, сторони вважають за можливе призначити покарання ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.388 КК України, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.; та враховуючи, що ОСОБА_4 є пенсіонеркою, на підставі п.«ґ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, від відбування призначеного покарання має бути звільнена.
Підозрювана розуміє, що наслідком укладання та затвердження даної угоди є обмеження її права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, підстави та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному та касаційному порядку підозрюваній роз`яснені та зрозумілі.
Так, у відповідності до приписів частини 2 ст.49 КПК України, угода про визнання винуватості, примирення може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, наслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий не допускається.
Під час підготовчого засідання ОСОБА_4 пояснила, що дійсно скоїла даний злочин. З прокурором уклала угоду про визнання винуватості, яку вона підтримує та просить затвердити. Їй зрозуміло, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення: мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені КПК України їй зрозумілі, так само, як і характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом. Просила суд затвердити угоду, застосувавши до неї Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
Прокурор ОСОБА_3 просить суд затвердити угоду про визнання винуватості з покаранням, яке визначено під час досудового розслідування, з послідуючим звільненням від відбуття покарання, внаслідок застосування п.«ґ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши прокурора, обвинувачену, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що угода укладена добровільно, без будь-якого примусу чи погроз; її умови не суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України; правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена правильно; матеріалами кримінальним провадженням доводяться фактичні обставини визнання винуватості обвинуваченою; обвинувачена підозрюється у скоєнні злочину невеликої тяжкості; вчиненого до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, на день набрання чинності цим Законом досягла пенсійного віку, встановленого ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», раніше не судима, характеризується позитивно (том 1 а.с.198).
Жодної з підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика.
З урахуванням викладеного суд вважає угоду такою, що підлягає затвердженню.
Керуючись ст.ст.374, 394, 474-475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_9 за ч.1 ст.388 КК України, укладену 22.09.2014 року.
ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, внаслідок Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
В рамках зазначеного кримінального провадження захід забезпечення, не обирався.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженою у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1