Дело№1-н-2/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
защитника ОСОБА_4.
рассмотрев материалы по представлению органа досудебного следствия
несовершеннолетнему лицу принудительных мер
воспитательного характера в отношении
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г. Запорожья, гр-на Украины,
холостого, образование 9 классов, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающе­го в г. 3апорожье АДРЕСА_1, ранее не судимого
- по ст. 190 ч. 2 УК Украины,-
23.12.06г. примерно в 22 часа ОСОБА_2. по предварительному
сговору с ОСОБА_1., не достигшим возраста уголовной ответственности, по
предварительному сговору между собой, имея умысел на завладение чужим
имуществом мошенническим путем, находясь возле кафе «Техас», расположенного по
ул. Исторической, 29 в
г. Запорожье, злоупотребляя доверием
ОСОБА_3., под предлогом осуществления звонка, взял мобильный телефон
«Сименс МЕ-75», стоимостью 648грн. с чип-картой мобильного оператора «Диджус»
за 20грн., на счету которой были деньги в сумме 20грн. у потерпевшего, передал
ОСОБА_1., после чего скрылись, причинив потерпевшему ущерб на сумму 688 гривен.
ОСОБА_1, допрошенный в судебном
заседании, также вину признал полностью. Суду пояснил, что действительно по
предложению ОСОБА_2 забрали у соседа ОСОБА_3мобильный телефон под предлогом
позвонить, здав в ломбард
за 200грн.и потратив деньги.
Виновность ОСОБА_1доказана:
подсудимого ОСОБА_2, который суду пояснил, что действительно 23.12.06г.
договорился с ОСОБА_1взять мобильный телефон у его соседа под видом позвонить,
что они сделали. Мобильный телефон здали в ломбард за 200грн., деньги совместно
гарантийным талоном на мобильный телефон, подтверждающим
стоимость телефона (л.д.4-5)
показаниями потерпевшего ОСОБА_3, исследованными в ходе
судебного следствия, который
подтвердил, что ОСОБА_2и ОСОБА_1попросили у него мобильный телефон, чтобы
позвонить, что он сделал. Поскольку в это время отвлекся, парни исчезли, (л.д. 16-18).
Суд квалифицирует действия ОСОБА_1по
ч. 2 ст. 190 УК Украины, по признаку завладения
чужим имуществом путем злоупотребления доверием, совершенного по
предварительному сговору группой лип.
В соответствии со ст. 22 УК Украины уголовная ответственность
за преступление, предусмотренное ст. 190 УК Украины наступает с 16 лет. ОСОБА_1этого возраста не достиг на момент совершения
общественно опасного деяния. На основании ст. 7-3 УПК Украины уголовное дело в
отношении таких субъектов подлежит прекращению и в отношении его применяются
принудительные меры воспитательного характера, предусмотренные ст. 105 УК Украины.
Обсуждая вопрос какую именно
принудительную меру воспитательного характера необходимо применить в отношении
ОСОБА_1, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:
опасное деяние, совершенное несовершеннолетним ОСОБА_1законом
отнесено к преступлению средней
- ранее ОСОБА_1не привлекался к уголовной ответственности,
не судим, на учете в КМДМ
и службе по делам несовершеннолетних
не состоял, учится, характеризуется
положительно, как по месту учебы, так
и по месту жительства, раскаялся,
способствовал раскрытию преступления,
добровольно возместил нанесенный ущерб.
При этих обстоятельствах суд считает
целесообразным применить такие принудительные
меры воспитательного характера, как предостережение и ограничение досуга,
предусмотренные п. 1). 2) ч.
2 ст. 105 УК Украины.
Руководствуясь ст. 7-3. 447
ч. 2 УПК Украины, ст. 105 ч. 1, 2 п. 1 и 2 УК Украины, суд,-
отношении ОСОБА_1 о совершении общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины производством прекратить.
в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_1следующие принудительные меры
воспитательного характера:
находиться на улице без уважительной причины и разрешения родителей с 21 часа.
может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.