overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/1641/14-к
1-кп/458/9/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури: ОСОБА_3
та потерпілої: ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Турка кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижнє Турківського району Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, 18.05.2004 року судимого Турківським районним судом Львівської області по ст.187 ч.3 КК України до одного року 9 днів позбавлення волі, 18.05.2007 року Старосамбірським районним судом Львівської області по ст.187 ч.3 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, по ознаках ст.185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 пред"явлено те, що 19.11.2014 року в с.Нижнє Турківського району Львівської області перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_4 , таємно із розкладного дивану викрав мобільний телефон марки ,, FIy E157" ринкова вартість якого станом на 19.11.2014 року згідно висновку експерта №9/453 від 10.12.2014 року становить 464 грн.10 коп., сім карту оператора мобільного зв"язку ,,МТС"-10 грн., сім карту мобільного зв"язку ,,KYIVSTAR" -15 грн., карту пам"яті micpo-sd 8 ГБ- 90 грн., а всього разом спричинив ОСОБА_4 шкоду в розмірі 579 грн. 10 коп.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала заяву про відмову від обвинувачення, враховуючи те, що обвинувачений був її працівником у господарстві, а справу провадженням закрити, оскільки відшкодовано матеріальну і моральну шкоду і претензій не має. Угоду про примирення з обвинуваченим від 22.12.2014 року не затверджувати, оскільки відмовляється .
У судовому засіданні обвинувачений не заперечує відносно клопотання потерпілої .
У судовому засіданні прокурор прокуратури Турківського району ОСОБА_3 не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення при таких обставинах .
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку задоволити клопотання потерпілої, а кримінальне провадження відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7, ч.6, 477 ч.1 п.3 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого задоволити.
Угоду про примирення між потерпілою з обвинуваченим від 22.12.2014 року не затверджувати, оскільки потерпіла відмовилася від угоди.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 по ст.185 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Речові докази по справі:мобільний телефон марки ,, FIy E157" залишити власністю ОСОБА_4 який знаходиться на зберіганні у неї .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи за № 9/453 від 10.12.2014 року в розмірі 294 грн. 84 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.
Головуючий:
Пр.№ 1кп/155/4/2015
Справа № 155/2391/2014-к
Вирок
Іменем України
м.Горохів 20 січня 2015 року
Горохівський районний суд під головуванням
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохів матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , неодруженої, непрацюючої, освіти базової загальної середньої, громадянки України, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, --
встановив:
ОСОБА_4 27 жовтня 2014 року о 03 годині ночі в с.Гектари Горохівського району з метою заволодіння чужим майном з корисливих спонукань, шляхом проникнення відчинила вхідні двері приміщення фельдшерсько-акушерського пункту, звідки таємно, умисно викрала електричний масляний обігрівач марки «Heller MAF 1506», належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на суму 750 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою визнала повністю, просить її суворо не карати.
Враховуючи визнання вини самою обвинуваченою, її погодження з кваліфікацією вчинених діянь, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що претензій до обвинуваченої немає, викрадене майно повернуто.
За таких обставин суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням в приміщення, а тому кваліфікує її дії за ч.3 ст.185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину свою визнала повністю, позитивно характеризується по місцю свого проживання, є членом великої сім`ї в складі 8-ми осіб, її позитивну поведінку під час судового розгляду справи, а тому обирає їй покарання з застосуванням ст.ст.75,76 КК України.
Речовий доказ по справі електричний масляний обігрівач марки «Heller MAF 1506» слід залишити власнику ОСОБА_6 (а.с.43).
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд --
засудив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Речовий доказ по справі електричний масляний обігрівач марки «Heller MAF 1506» - залишити власнику ОСОБА_6 (а.с.43).
Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий (підпис)
Згідно з оригіналом:
Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 170/625/14-к Провадження №11-п/773/7/15 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364-1 КК України за підсудністю до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

У вищевказаному поданні голова Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_6 ставить питання про зміну підсудності кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, захисника, який просить клопотання задовольнити, апеляційний суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається із подання, 14 січня 2015 року до Шацького районного суду Волинської області надійшли на розгляд матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України. Судді Шацького районного суду Волинської області не можуть брати участі у розгляді вищевказаного провадження в силу ст. 76 КПК України, оскільки вони раніше приймали участь в кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_7 .

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що дане кримінальне провадження не може бути розглянуте Шацьким районним судом Волинської області. Його слід направити за підсудністю в Любомльський районний суд Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд Волинської області, ухвалив:

Подання голова Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 364-1 КК України направити на розгляд в Любомльський районний суд Волинської області.

Головуючий:

Судді:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/62/15-к
1-кс/291/15/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
встановив:
08.04.2014 року близько 11 год. невстановлена слідством особа, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, викрала грошові кошти в розмірі 9000 грн., які належать ОСОБА_5 , чим спричинила потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
В ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій встановити осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення не вдалося.
Таким чином, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо.
Ураховуючи те, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від підприємств, установ та організацій документів, відомостей, проведенняінших процесуальних дій, та те, що невстановлені слідством особи під час вчинення даного кримінального правопорушення могли користуватися мобільними телефонами, що дозволить встановити осіб, причетних до скоєння злочину, та те, що іншими способами не можливо отримати вказану інформацію.
Вказане клопотання погоджено з прокурором Ружинського району.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що сторона обвинува-чення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребуван-ня та отримання від підприємств, установ та організацій документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, та те, що не встановлена слідством особа під час вчинення даного кримінального правопорушення могла користуватись мобільним телефоном, що дозволить встановити осіб, причетних до скоєння злочину, тому що іншим способом неможливо отри-мати вказану інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,-
ухвалив:
1. Надати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації, яка знаходить-ся в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » працівникам Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області нач. СКР Ружинського РВ майору міліції ОСОБА_6 , о/у СКР Ружинського РВ капітану міліції ОСОБА_7 , о/у СКР Ружинського РВ старшому лейтенанту міліції ОСОБА_8 , о/у СКР Ружинського РВ старшому лейтенанту міліції ОСОБА_9 , шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
2.Строк дії даної ухвали - один місяць.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 1-кп/361/54/15
У Х В А Л А
22 січня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0005494 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, надійшов до суду 29.12.2014.

Ухвалою від 30.12.2014 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового розгляду прокурор вважала за необхідне призначити вказане провадження до судового розгляду.

З думкою прокурора погодилися потерпілий та обвинувачений.

Потерпілий заявив клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження позовну заяву про стягнення з обвинуваченого в його користь заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого суд вважає приєднати до матеріалів кримінального провадження позовну заяву ОСОБА_4 .

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження, чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування, немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є прокурор, потерпілий та обвинувачений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005494 за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 15-30 год., 27 січня 2015 року.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/2706/14-к
Провадження № 1-в/526/1/2015 копія:

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

05 січня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Гадяцького РП МРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч подання начальника Гадяцького МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , учня Веприцького ПАЛ, -

в с т а н о в и в:

вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 червня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 69 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік 6 місяців.

Начальник Гадяцького МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, в зв`язку з закінчення строку покарання.

У судовому засіданні представник Гадяцького РП МРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 підтримала подання та просила його задовольнити і звільнити засудженого від відбуття покарання з випробуванням.

Прокурор також висловив думку про необхідність звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки за час відбування покарання з випробуванням засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, умови та порядок відбування покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 червня 2013 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1
Ном. провадж. 1-в/205/1034/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську, подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська про відмову випробувального терміну та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком суду, а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,-
В С Т А Н О В И В :

Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2013 року, ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та засуджений до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, якщо він на протязі трьох років випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладенні на нього згідно з ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання та роботи.
Кримінально-виконавчою інспекцією Ленінського районна м. Дніпропетровська, до суду направлено подання про відмову випробувального терміну та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком суду, оскільки засуджений ОСОБА_5 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання і письмово попереджений про наслідки ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, не з`являється для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин, за вказаним місцем мешкання не проживає, змінив місце проживання без повідомлення органів кримінально-виконавчої інспекції, чим порушив покладенні на нього судом обов`язки.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, а також вивчив матеріали особистої справи №180/13, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки аналіз матеріалів особистої справи свідчить про те, що засуджений ОСОБА_5 не має бажання ставати на шлях виправлення, ухиляється від контролю за його поведінкою, а саме ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього судом.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.78 КК України; ст.166 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити для відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2013 року за ст. 185 ч. 2 КК України, обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та оголосив його в розшук, обчислюючи початок терміну відбування покарання з моменту його затримання.
Виконання ухвали в частині розшуку та затримання ОСОБА_5 покласти на Ленінський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 206/178/15-к
Провадження № 1-в/206/12/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" січня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська подання комунального закладу Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної Ради стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше засудженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про продовження примусових заходів медичного характеру, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із поданням про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах відділення з загальним наглядом згідно постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2014 року.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник комунального закладу Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної Ради в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання стосовно продовження ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом, підтримує.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку учасників судового засідання, які просили задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 95 КК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

В акті комісії лікарів-психіатрів на особу, яка перебуває на примусових заходах медичного характеру № 1 від 04.01.2015 року вказано, що перебуваючи у сиаціонарі стан хворого декілька поліпшився, але залишається нестабільним, про що свідчить впорядкована поведінка, відсутність агресивних тенденцій, але залишається наявність хвилювань настрою, нестійкість афекту.

Комісією із трьох лікарів зроблено висновок про те, що ОСОБА_5 рекомедовано продовжити примусові заходи медичного характеру в умовах відділення зі звичайним наглядом.

Керуючись ст.ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 503, 512-514 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру в умовах відділення зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1