пр. № 1-кс/759/3274/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003873 від 7.05.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року до суду поступила скарга представника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, у провадженні якої на теперішній час знаходиться кримінальне провадження від 7.05.2014 р., повернути ОСОБА_2 документи та речі, вилучені під час обшуку 20.06.2014 р., здійсненого на підставі ухвали Святошинського райсуду м. Києва від 10.06.2014 р. у справі №1-кс/759/1893/14, а саме документи згідно переліку, що додається до скарги, флеш-носії: «Тrаnsсеnd» чорного кольору 4 GВ, «Тоshіba» сірого кольору 4 GВ, без назви металевий 1 GВ.

При цьому, мотивує свою скаргу тим, що ухвалою Святошинського райсуду м. Києва від 10.06.2014 р. у справі №1-кс/759/1893/14 було задоволено клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку та надано йому або працівникам міліції, які перебувають у слідчо-оперативній групі, на обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з усіма наявними приміщеннями, де зареєстрований також ОСОБА_6 , 1963 р. народження, власник особового рахунку є ОСОБА_7 , який помер і ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, а також речі, предмети і документи, знаряддя кримінального правопорушення, або майно (речі, цінності, гроші), яке здобуто у результаті вчинення (злочинним шляхом), а також інші предмети, документи, магнітні носії інформації, на яких міститься інформація стосовно вчиненого кримінального правопорушення, фінансово-господарська документація, пов`язана з діяльністю Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київреклама» (інд.код 26199714) та Департаменту суспільних комунікацій-управління з питань реклами виконавчого органу Київради (КМДА), та з діяльністю працівників вказаних установ: ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 20.06.2014 р. у зазначених в ухвалі суду приміщеннях по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 було проведено обшук. Під час обшуку слідчий ОСОБА_5 вилучив документи та речі, які в трудовій діяльності ОСОБА_2 не використовуються, і відповідно не містять відшукуваної інформації, дозволеної ухвалою до вилучення, та не мають ніякого відношення до кримінального провадження, а саме: оригінали та копії податкових документів, довіреностей на представницькі повноваження, документів про право власності на нерухоме майно та інші за переліком згідно Додатку до даної скарги, що необхідні для складання декларацій про майновий стан і доходи фізичних осіб, які фактично знаходились у ОСОБА_2 , як у володільця на законних підставах і передані їй, як фахівцю, з бухгалтерського обліку і аудиту для надання консультативної допомоги при складанні вказаних декларацій, а також було вилучено три флеш-носії, які належать їй особисто, на яких вказані документи зберігались у електронному вигляді. Згідно протоколу обшуку від 20.06.2014 р. слідчим зазначено, що вилучено документи з частковим їх описом у тексті протоколу, в тому числі 2 папки та флеш-носії: «Тrаnsсеnd» чорного кольору 4 GВ, «Тоshіba» сірого кольору 4 GВ, без назви металевий 1 GВ. Отже, було вилучено речі, які не зазначені в ухвалі до відшукування, бо не пов`язані з діяльністю вищевказаних установ і професійною (трудовою) діяльністю їх працівників, а також не здобувались злочинним шляхом. На адресу: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_2 не надходило і не отримувалось ухвали суду про арешт майна, вилученого під час обшуку 20.06.2014 р., а тому вказаної ухвали не існує. Також у ОСОБА_2 не має даних щодо звернення слідчих до суду з клопотанням про арешт вилученого під час обшуку в приміщеннях по АДРЕСА_1 , майна та/або документів. Враховуючи неподання слідчими клопотань до суду про арешт тимчасово вилученого майна, та непостановлення судом відповідної ухвали про арешт майна, слідчі повинні були повернути вилучене майно негайно. На даний час вилучене майно і документи під час обшуку 20.06.2014 р. не повернуто. 16.10.2014 р. засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 було отримано лист за вих. №51/Б-1083 п/п від 16.07.2014 р., який було направлено на адресу місця проживання ОСОБА_2 згідно поштового штемпеля на конверті 13.10.2014 р., в якому міститься повідомлення про рішення про відмову у поверненні ОСОБА_2 вилучених під час обшуку 20.06.2014 р. документів та флеш-носіїв, з обгрунтуванням цього тим, що ОСОБА_2 не надала документального підтвердження право володіння вказаними документами, чим було порушено не тільки законні права ОСОБА_2 , як володільця речей і документів, у якої вони були вилучені під час обшуку, але й вимоги діючого законодавства України, а саме ст. 397 ЦК України. Таким чином, ОСОБА_2 отримала право на оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого з 16.10.2014 р.

Згідно п. 1. ч.1 на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1, п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя вважає, що скарга подана до суду з пропуском десятиденного строку, бо встановлено, що обшук в рамках кримінального провадження №0003873 відбувся 20.06.2014 р., клопотання ОСОБА_2 на адресу слідчого органу про повернення речей, вилучених під час обшуку в рамках кримінального провадження №0003873, подано 16.07.2014 р., відповідь ОСОБА_2 надана вихідною датою 16.07.2014 р., отже рішення, дії або бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, могли бути оскаржені особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, чого ОСОБА_2 не було зроблено.

Той факт, що подавач скарги однією із підстав для зобов`язання слідчих СВ Святошинського РУ ГУ МВС України повернути ОСОБА_2 документи та речі, вилучені під час обшуку 20.06.2014 р., вказує, що ОСОБА_2 лише 16.10.2014 р. засобами поштового зв`язку отримала лист з Святошинського РУ ГУ МВС України по суті заявленого нею 16.07.2014 р. клопотання про повернення майна та документів, і з чого вбачається, що вона отримала право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого з 16.10.2014 р., слідчий суддя не вважає як підставу щодо необхідності прийняти до провадження для розгляду по суті вказаної скарги представника скаржника, бо згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а не з дня отримання повідомлення чи відповіді слідчого органу.

Подавач скарги не просить в скарзі поновити пропущений строк на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, окремої заяви особи на поновлення такого строку також не поступало, що у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги її подавачу.

Згідно ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Повернути представнику ОСОБА_2 -адвокату ОСОБА_3 його скаргу на бездіяльність старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003873 від 7.05.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя