Справа № 525/665/15-к
Провадження № 1-кс/525/67/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2015 року Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000298 від 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

27.05.2015 року від ОСОБА_3 надійшла скарга в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України про скасування постанови старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000298 від 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України.

Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що постановою старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.04.2015 року, копію якої він отримав поштою 13.05.2015 року, було закрито кримінальне провадження №0000298, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2014 року за фактом ДТП, що мало місце 28.08.2014 року на 273 км автодороги Київ-Харків в с. Сидорівщина Великобагачанського району Полтавської області з участю вантажних автомобілів Мерседес-Бенц, д.н.. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та ДАФ, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Заявник ОСОБА_3 вважає вищевказану постанову слідчого незаконною, оскільки органом досудового розслідування не з`ясовані всі обставини, які підлягають встановленню у зв`язку з вищевказаною подією ДТП та отриманням ним в результаті цієї ДТП тілесних ушкоджень, зокрема, вказує, що не зрозуміло, яким чином визначено місце зіткнення транспортних засобів, автотехнічна експертиза не призначалась, і він, відповідно, не згідний з тим, що порушив правила дорожнього руху, хоча і в постанові слідчого взагалі не вказано, чи порушив будь-хто з учасників ДТП правила дорожнього руху та які саме,. посилався на те, що не встановлено ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ним (з урахуванням всієї наявної медичної документації) та його пасажиром ОСОБА_7 ; також, органом досудового розслідування по суті, як вважає ОСОБА_3 не встановлено місце зіткнення транспортних засобів. Також посилався на те, що він з поважних причин пропустив строк для звернення до суду з даною скаргою, оскільки копію оскаржуваної постанови слідчого отримав лише 13.05.2015 року, а скаргу направив до суду 21.05.2015 року.

Посилаючись на вищевикладені обставини, заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000298 від 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України та просив поновити йому строк звернення до слідчого судді з даною скаргою як такий, що пропущений з поважних причин, скасувати дану постанову слідчого як незаконну та таку, що винесена передчасно.

Ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду від 27.05.2015 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 , його скарга прийнята до розгляду слідчим суддею, з Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області та прокуратури Великобагачанського району Полтавської області для вивчення та дослідження слідчим суддею згідно даної ухвали витребувані матеріали кримінального провадження №0000298, внесеного до ЄРДР 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України .
ОСОБА_3 в судовому засіданні 02.06.2015 року підтримав доводи скарги та просив його скаргу задовольнити у повному обсязі. Повідомив, що на час подання скарги до суду він не був ознайомлений з висновками судово-медичних експертиз, звертає увагу слідчого судді на те, що в висновку судово-медичної експертизи ( а. к.п.101-102) не дана оцінка тому, що в історії хвороби КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» вказано, що у нього поряд з іншими тілесними ушкодженнями зазначена відкрита ( а не закрита) черепно-мозкова травма, а також має місце перелом кості носа і забій шийного відділу хребта, а тому він не погоджується з висновком, що заподіяні йому внаслідок ДТП ушкодження по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Той факт, що провадження по справі закрито перешкоджає розгляду його клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Прокурор прокуратури Великобагачаського району ОСОБА_4 заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_3 , вважає, що всі вказівки, які містяться у попередніх ухвалах слідчого судді від 05.11.2014 року та від 26.02.2015 року на даний час виконані, склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відсутній, оскільки ніхто з учасників ДТП не отримав тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Слідчому судді Великобагачанського районного суду згідно його ухвали від 27.05.2015 року, 29.05.2015 року надані матеріали кримінального провадження №0000298, внесеного до ЄРДР 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України по факту ДТП, що мало місце 28.08.2014 року на 273 км автодороги Київ-Харків в с. Сидорівщина Великобагачанського району Полтавської області з участю вантажних автомобілів Мерседес-Бенц, д.н.. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та ДАФ, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000298, внесеного до ЄРДР 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України стосовно ДТП, що мало місце 28.08.2014 року на 273 км автодороги Київ-Харків в с. Сидорівщина Великобагачанського району Полтавської області, а також вивчивши матеріали судового провадження №525/128/15-к за скаргою ОСОБА_3 , оглянувши матеріали судового провадження №525/1201/14-к за попередньою скаргою ОСОБА_3 від 23.10.2014 року і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для поновлення заявнику ОСОБА_3 строку звернення до слідчого судді з вищевказаною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та є підстави (які з`ясувалися в судовому засіданні 02.06.2015 року) для скасування постанови старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000298 від 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України. З метою забезпечення на стадії досудового розслідування виконання положень ст.2 КПК України та виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у конкретному кримінальному провадженні (№0000298 від 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України), необхідно зобов`язати орган досудового розслідування провести ряд процесуальних дій, що можуть забезпечити повне з`ясування обставин, що мають суттєве значення для даного кримінального провадження (в межах поданої до слідчого судді скарги ОСОБА_3 від 21.05.2015 року).

Так, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження (п.5 ст. 3 КПК України).

Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.

Відповідно до положень ст.9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності).

При цьому, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).

За нормами ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Також, відповідно до ч.4 ст.40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000298 від 28.08.2014 року вбачається, що 28.08.2014 року близько 02 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Харків на 273 км в с. Сидорівщина Великобагачанського району Полтавської області водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з кермуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки ДАФ, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП водій автомобіля Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та забійні рани правої надбрівної ділянки, а пасажир даного автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійної рани лівої вушної раковини та садни кінцівок і були доставлені до Великобагачанської ЦРЛ; попередня кваліфікація кримінального провадження №0000298 ч.1 ст.286 КК України (а.1 дослідженого кримінального провадження №0000298).

28.08.2014 року за даним фактом ДТП СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області розпочате досудове розслідування (а.2 дослідженого кримінального провадження №0000298).

З рапортів оперативного чергового Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області вбачається, що 28.08.2014 року о 02 год. 50 хв. ОСОБА_6 повідомив орган внутрішніх справ про те, що на автодорозі Київ-Харків в с. Сидорівщина Великобагачанського району сталася ДТП; у Великобагачанську ЦРЛ 28.08.2014 року внаслідок ДТП доставлені гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями (а.а.6-7 дослідженого кримінального провадження №0000298).

28.08.2014 року старшим слідчим СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області проведено слідчу дію - огляд місця ДТП зі складенням план-схеми та фототаблиці, де зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП з механічними пошкодженнями, а також визначено місце зіткнення транспортних засобів (а.а.8-21 кримінального провадження №0000298).

В подальшому, слідчим, після допиту в якості свідка ОСОБА_7 , відібрання розписок в учасників ДТП та повернення транспортних засобів, які брали участь у ДТП, 30.08.2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000298 за ч.1 ст.286 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.а.41-42 кримінального провадження №0000298). 30.08.2014 року на ім`я ОСОБА_3 було направлено копію вищевказаної постанови (а.43 кримінального провадження №0000298).

Постановою прокурора прокуратури Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_4 від 24.10.2014 року постанова старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000298 від 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України по факту ДТП, що мало місце 28.08.2014 року на 273 км автодороги Київ-Харків в с. Сидорівщина Великобагачанського району Полтавської області з участю автомобілів Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та ДАФ, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 скасована, а матеріали досудового розслідування №0000298 від 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України направлені до СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області (а.а.46-47 дослідженого кримінального провадження №0000298). В даній постанові прокурора вказано про необхідність проведення ряду слідчих дій, які повинні були бути здійсненні в ході проведення досудового розслідування.

Після цього, старшим слідчим СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 було проведено лише такі процесуальні дії: встановлено, що водії автомобілів-учасників вищевказаної ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_6 були в тверезому стані на час ДТП, а також 04.12.2014 року призначено та проведено судово-медичну експертизу тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , з висновку судово-медичної експертизи №415 від 08.12.2014 року вбачається, що згідно наданої медичної документації у останнього виявлені тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, як спричинивши короткочасний розлад здоров`я; при цьому, судово-медичних даних, які б могли вказувати на наявність у ОСОБА_3 струсу головного мозку, в наданій історії хвороби, експерт не знайшов (а.53-57 дослідженого кримінального провадження №0000298).

Постановою прокурора Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_8 від 28.01.2015 року постанова старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 12.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000298 від 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України по факту ДТП, що мало місце 28.08.2014 року на 273 км автодороги Київ-Харків в с. Сидорівщина Великобагачанського району Полтавської області з участю автомобілів Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та ДАФ, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 скасована, а матеріали досудового розслідування №0000298 від 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України направлені до СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області (а.а.64-65 дослідженого кримінального провадження №0000298). В даній постанові прокурора вказано про необхідність проведення ряду слідчих дій, які повинні були бути здійсненні в ході проведення досудового розслідування.

З приводу скарги ОСОБА_3 було винесено ухвалу від 26.02.2015 року слідчим суддею ОСОБА_9 ..

Прокурором прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_4 надавалися вказівки по даному кримінальному провадженню 27.02.2015 року.

Після цього, старшим слідчим СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 було проведено такі процесуальні дії:

· 17.03.2015 року призначено та проведено судово-медичну експертизу тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , з висновку судово-медичної експертизи №90 від 23.03.2015 року вбачається, що згідно наданої медичної документації історії хвороби №2554 хірургічного відділення Великобагачанської ЦРЛ на ім`я гр. ОСОБА_7 у нього виявлені наступні тілесні ушкодження: в ділянці вушної раковини зліва забійна рана, садна в ділянці верхніх та нижніх кінцівок, на шкірі, над лівим вухом гематома невеликих розмірів, садна кистей, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, також, можливо, за обставин і часу, вказаних в описовій частині постанови та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, як спричинивши короткочасний розлад здоров`я (а.а.79-80 дослідженого кримінального провадження №0000298);

· згідно ухвал слідчого судді Великобагачанського районного суду від 31.03.2015 року про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливістю тимчасово вилучити оригінали документів слідчий СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 ознайомився з наступною документацією та вилучив наступні документи: оригінал історії хвороби на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та документи, з яких складається зазначена історія хвороби: рентген знімків, КТ (МРТ) для направлення її за місцем проведення судово-медичної експертизи (для можливості проведення у справі судово-медичної експертизи) (а.а.83-85, 88-90, 91-93, 94 дослідженого кримінального провадження №0000298);

· допитано в якості свідків гр. ОСОБА_6 , учасника даної ДТП та ОСОБА_11 , спеціаліста-експерта НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області;

· 20.04.2015 року призначено та проведено додаткову судово-медичну експертизу тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , з додаткового висновку судово-медичної експертизи №122 від 21.04.2015 року вбачається, що згідно наданої медичної документації історії хвороби за №2553 хірургічного відділення Великобагачанської ЦРЛ, історії хвороби №1020214 КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» у гр. ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана правого надбрів`я, скальпована рана потиличної ділянки зліва, які могли утворитися дії твердих тупих предметів, по давності утворення можуть відповідати даті та обставинам, викладеним в описовій частині постанови та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.к.п. 101-102 дослідженого кримінального провадження №0000298);

Будь-які інші слідчі дії по вищевказаному кримінальному провадженню слідчим не здійснювались, по суті частина вказівок прокурора та слідчого судді ОСОБА_9 залишилась не виконаною.

Після проведення цих слідчих дій, 23.04.2015 року старший слідчий СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000298 від 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.107-108 кримінального провадження №0000298). 23.04.2015 року копію даної постанови разом з ксерокопіями матеріалів кримінального провадження направлено начальнику УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для вирішення питання про наявність у діях водіїв складу адміністративного правопорушення та притягнення їх до адміністративної відповідальності (а.112 кримінального провадження №0000298).

Згідно ч.3 ст.110 КПК України, процесуальне рішення слідчого приймається у формі постанови. Норми ч.5 цього Кодексу визнають, що постанова слідчого повинна складатися із вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000298 від 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України в своїй сукупності, з урахуванням доводів, що викладені у скарзі ОСОБА_3 вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки ОСОБА_3 не погоджується з висновками судово-медичної експертизи щодо нього, з якою він ознайомився лише в судовому засіданні 02.06.2015 року, і бажає заявити клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, а винесення постанови про закриття кримінального провадження перешкоджає подальшому досудовому розслідуванню цього кримінального провадження. Слідчим також не виконані в повному обсязі ухвала слідчого судді ОСОБА_9 від 26.02.2015 року (а.к.п. 66-69) і вказівки прокурора ( а. к.п. 63-65, 71).

Також, з досліджених матеріалів кримінального провадження та постанови слідчого від 23.04.2015 року вбачається, що по справі не призначалась і не проводилась судово-автотехнічна експертиза, відповідно, не зазначено, чи хто-небудь із учасників ДТП порушив (або не порушив) Правила дорожнього руху, а якщо так, то які саме, хоча вбачається, що у даній ДТП приймали участь два транспортні засоби; для визначення цього питання потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки. Також слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що з`ясування цього питання прямо випливає з п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року про те, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч.1 ст.21 КПК України).

Конституційний Суд України у Рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що право на судовий захист належить до основних, невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина та відповідно до частини другої статті 64 Конституції
України не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (абзац четвертий пункту 3 мотивувальної частини).
Згідно ч.1 ст.113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до вимог ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів скарги ОСОБА_3 вбачається, що копію оскаржуваної постанови слідчого від 23.04.2015 року він отримав 13.05.2015 року (а.с.а.с.1-2), скарга ОСОБА_3 направлена до суду 21.05.2015 року, надійшла дана скарга до суду 27.05.2015 року. У своїй скарзі ОСОБА_3 ставить питання про поновлення йому строку для подання вищевказаної скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23.04.2015 року.

Отже, слідчий суддя, виходячи зі змісту прохальної частини скарги ОСОБА_3 , досліджених матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №0000298, того, що при відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 від 21.05.2015 року (при відсутності на той час у розпорядженні суду матеріалів кримінального провадження) слідчим суддею не вирішувалось питання про поновлення строку звернення до суду з даною скаргою приходить до висновку, що заявник ОСОБА_3 , враховуючи строк отримання ним копії оскаржуваної постанови слідчого, з поважних причин пропустив строк для звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.04.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000298 від 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України, тому він повинен бути поновлений.

Разом з цим, з урахуванням обґрунтування та мотивів поданої скарги ОСОБА_3 щодо незаконності винесення постанови старшим слідчим СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 12.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000298 від 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України по факту ДТП, що мало місце 28.08.2014 року на 273 км автодороги Київ-Харків в с. Сидорівщина Великобагачанського району Полтавської області з участю вантажних автомобілів Мерседес-Бенц, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та ДАФ, д.н.. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , в сукупності з дослідженими матеріалами кримінального провадження (в межах обґрунтування скарги заявника), з урахуванням обов`язку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, необхідно зобов`язати старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 або іншу посадову особу СВ Великобагачанського РВ, в провадження якої є (буде) знаходитися кримінальне провадження №0000298 від 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України виконати в повному обсязі вимоги ухвали слідчого судді ОСОБА_9 від 26.02.2015 року, вказівки, які містилися у постанові прокурора Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_8 від 28.01.2015 року про скасування постанови старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000298 від 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України, які повністю не виконані, дану ухвалу слідчого судді , що буде в повній мірі сприяти реалізації положень ст.2 КПК України про те, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2,8,9,21,113,117,303-304,305,306,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Поновити заявнику ОСОБА_3 строк звернення до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.04.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000298 від 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.04.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000298 від 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України.

Копію даної ухвали вручити ОСОБА_3 та направити для виконання старшому слідчому СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 ; прокурору Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_8 для відому та контролю.

Повернути прокурору Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_8 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000298 від 28.08.2014 року за ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1