Дело № 1-50/2006
о направлении уголовного дела
января 2007г. г.Приморск
районный суд Запорожской области в составе: Председательствующего судьи
Булашева Р.Л. При секретаре Тафровой И.И., с участием прокурора Славского А.В,
защитника адвоката ОСОБА_1 представителя гражданского истца ОСОБА_2,
в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению по ст. 364 ч.2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Карла Маркса,Бердянск.р-на ,
гражданина Украины, образование высшее, женат, работает ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающего АДРЕСА_1, не судимый,
ОСОБА_3 обвиняется, в том, что
работая председателем правления ОАО "Приморский ХПП", он с октября
2003г. по февраль 2004г. в своих интересах и выполнения плана, используя
служебное положение, давал указания принимать на "Приморский ХПП"
семена подсолнечника с влажностью превышающую допустимую, в результате чего
образовалась недостача семян подсолнечника, принадлежащих фирме ООО
"Оптимус", на 198,089 тон, на сумму 291 190,83грн., чем совершил
преступление по ч.2 ст.364 УК Украины.
полагает возможным назначить дел к судебному рассмотрению.
гражданского истца ОСОБА_4 поддерживает мнение прокурора.
предварительном судебном заседании ОСОБА_3, свою вину не признал.
Защитник ОСОБА_1 полагает, что дело
подлежит прекращению в связи с многочисленными процессуальными нарушениями при
проведении досудебного следствия, так и в связи с недоказанностью вины ОСОБА_3
в предъявленном ему обвинении. Он указал, что нарушения процессуальных норм на
досудебном следствии не позволили ему и обвиняемому полноценно осуществлять
свою защиту, о чём заявлялось в ходатайстве при выполнении ст. 218 УПК Украины.
Однако это ходатайство осталось без удовлетворения. Кроме того, при возвращении
дела на допрасследование прокурором нарушены требования
уголовно-процессуального закона, что не позволяет назначить дело к
рассмотрению. Также просит отменить постановления следователя по делу,
вынесенные в 2006г. о приостановлении производства по делу как не законные, так
как небьшо никаких данных о болезни ОСОБА_3
Суд
выполняя требования ст.237 УПК Украины приходит к следующим выводам.
Уголовное дело уже находилось на
рассмотрении в суде и постановлением от 24.11.05г. направлено прокурору Приморского
района Запорожской области для проведения дополнительного расследования, при
котором необходимо учесть изложенные в постановлении замечания и выполнить
необходимые следственные действия для полного и всестороннего выяснения
обстоятельств по делу. Прокурором 04.04.06г. установлен срок досудебного
следствия в 1 месяц и в этот же день следователем дело принято к своему
производству (л.д. 1-2 Т.2).
Согласно ст. 120 УПК Украины,
досудебное следствие проводится в 2 месяца. При возвращении дела для дополнительного
расследования прокурор устанавливает срок следствия 1
месяц. Райпрокурор может продлить срок следствия до 3-х
месяцев. Дальнейшие сроки продлеваются вышестоящими
Требования ст. 218 УПК Украины
выполнены только 04.10.06г. и прокурором дело передано в суд с обвинительным
заключением ( л.д. 105 т.2). Судом рассматривалось дело и в предварительном
заседании 29.11.06г. дело возвращено прокурору для устранения нарушений сроков
следствия и выполнения иных действий ( л.д. 128-129). Прокурор получил дело
19.12.06г. и своей резолюцией передал его помощнику прокурора. В этот период
было продлено райпрокруором следствия до 3-х месяцев ( л.д. 133). Однако, в
силу ст.ст. 227, 229 УПК Украины прокурором не вынесено соответствующее
постановление о направлении дела на дополнительное расследование и установлении
срока такого расследования. Тем самым является обоснованным мнение защитника
ОСОБА_1о незаконности выполненных следственных действий помощником прокурора в
период с 27.12.06г. по 29.12.06г., в ходе которых продлевался срок следствия и
предъявлялось обвинение ОСОБА_3 ( л.д. 133-148).
При этом, суд находит, что в силу ст.
228 УПК Украины, прокурор обязан был выявить указанные недостатки и по ст. 229
УПК Украины должен был возвратить органу досудебного следствия дело со своими письменными указаниями для проведения
дополнительного расследования.
не соблюдены требования статей 228-229 УПК Украины.
Исходя из сути главы 23 УПК Украины,
суд не может, согласно ходатайства защитника, решить вопрос о прекращении
уголовного дела по ст. 6 УПК Украины, в стадии предварительного рассмотрения дела. Однако, назначить дело к
рассмотрению также не представляется возможным, так как выявленные нарушения на
досудебном следствии не могут быть устранены в судебном заседании.
Кроме того суд не может удовлетворить
заявление защитника об отмене постановлений следователя об приостановлении
производства по уголовному делу вынесенные в 2006г., так как в гл.22 УПК
Украины предусмотрены случаи когда суд может отменять постановления
следователя, среди которых нет указания на такой тип постановлений, а кроме
того, а по ст. 244 УПК Украины суд не принимает решения в предварительном
заседании об отмене постановлений следователя.
По ст. 249-1 УПК Украины, суд
возвращает дело прокурору, если прокурором существенно нарушены требования
статей 228-232 УПК Украины.
Тем самым, ходатайство защиты
подлежит удовлетворению частично. Суд полагает возможным дело возвратить
прокурор для выполнения требований ст.ст. 228-232 УПК Украины.
пресечения в отношении ОСОБА_3 не подлежит изменению.
ст.ст. 237-244, 249-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3
по ст. 364 ч.2 УК Украины возвратить прокурору Приморского района Запорожской
области для выполнения требований ст.ст. 228-232 УПК Украины.
пресечения в отношении ОСОБА_3 оставит без изменений.
Обжалованию постановление не
подлежит. На постановление прокурором можно внести представление в Запорожский
апелляционный суд в пятнадцать суток с дня его вынесения.
Судья Р.Л.