Справа № 10-439 2007 р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Чезганова A.M. КПК
Доповідач Нагорняк Є.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого-судді Нагорняка Є.П.

суддів: Слободана К.Б., Зайцева В.А.

за участю
прокурора Чернова А.В.

слідчого Лабенка
A.M.

та скаржників
ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. розглянула 7 грудня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м.
Вінниці кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Замостянського
району м. Вінниці Чернова
А.В. на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 листопада
2007 року, якою скасовано постанову слідчого Замостянського ВМ ВМВ УМВС України
у Вінницькій області Лабенка A.M. від 15 травня
2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.
263 ч. 1 КК України.

На таке прийняте
судом рішення помічник прокурора Замостянського району м. Вінниці подав
апеляцію, в якій зазначає, що при розгляді скарги ОСОБА_1. та ОСОБА_2. суд
всупереч вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України залишив фактично поза своєю увагою
те, що на момент порушення справи у слідчого були всі приводи і підстави до її
порушення, а тому просить постанову суду скасувати та повернути справу до
прокуратури Замостянського району м. Вінниці для організації проведення
подальшого розслідування.

Заслухавши
прокурора, який підтримав свою апеляцію, скаржників ОСОБА_1. і ОСОБА_2., які
заперечили проти її задоволення, пояснення слідчого Лабенка A.M., перевіривши
матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції.

Розглядаючи
скаргу ОСОБА_1. і
ОСОБА_2., суд, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши обставини справи, дійшов
обгрунтованого висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_1. і ОСОБА_2. та
скасування порушеної щодо скаржників кримінальної справи.

Так, суд вірно
взяв до уваги, що згідно характеристики, яку надав вилученому пістолету його
виробник СП « SCHMEISSER», вказаний
пістолет до вогнепальної зброї не належить з урахуванням роз'яснень, які
містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 26.04.02,
відповідно до яких газові пістолети, пристрої вітчизняного виробництва для
відстрілу патронів, споряджені гумовими чи аналогічними за своїми властивостями
метальними снарядами несмертельної дії, не можуть бути віднесені до предмета
злочинів, відповідальність за які настає за ст.ст. 262, 263 КК України.

Отже, приводи і
підстави до порушення кримінальної справи, що передбачені ст. 94 КПК України, у
органу досудового слідства відсутні, а постанова про порушення справи не
відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Разом з тим,
відповідно до вимог п. 2 ч. 15 ст. 236-8 КПК України, приймаючи рішення про
скасування постанови про порушення кримінальної справи, суду слід було винести
постанову про відмову в порушенні справи, чого зроблено не було, а, отже,
постанова суду підлягає доповненню.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 236-8, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Замостянського району м. Вінниці залишити без задоволення,
а постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 листопада 2007 року
про скасування постанови слідчого Замостянського ВМ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області Лабенка A.M. від 15 травня
2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.
263 ч. 1 КК України - без зміни, доповнивши її наступним.

Відмовити в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.