Справа № 392/2585/14-к
УХВАЛА

15 червня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника засудженого адвоката ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 про повернення справи на додаткове розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 - захисник засудженого ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В ході розгляду заяви захисник засудженого заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які неможуть бути усунуті в судовому засіданні, або на підставі ч.3 ст. 333 КПК України , просить суд, доручити органу досудового розслідування провести у відношені потерпілої ОСОБА_7 комісійну судово-медичну експертизу, за участю експерта автотехніка провести з водієм автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_5 та водієм автомобіля АУДІ-80 ОСОБА_8 та інших очевидців відтворення обстановки і обставин події ДТП, призначити та провести повторну комплексну транспортну трасологічно-автотехнічну експертизу, привести у відповідність з вимогами КПК України (1960 року) постанову про порушення кримінальної справи від 14 листопада 2009 року, допитати в якості свідка слідчу ОСОБА_9 з приводу незаконного складання протоколу огляду місця ДТП та схеми до протоколу та фальсифікації відношення на автотехнічне дослідження по обставинам ДТП, допитати потятих та працівників ДАІ, які приймали участь у проведенні огляду місця ДТП з приводу протиріч протоколу і схеми, а понятого ОСОБА_10 з приводу протиріч у його показаннях та схеми до протоколу огляду місця ДТП, встановити та допитати як свідка водія гужового транспортного засобу, якого водій автомобіля АУДІ-80 ОСОБА_8 обігнав безпосередньо перед зіткненням, або на підставі ст.. 332 КПК України провести ці слідчі дії під час розгляду даної справи судом.

Засуджений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 вказане клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ч.1 ст. 467 КПК України передбачає вичерпний перелік судових рішень, які приймаються судом за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Направлення справи на додаткове розслідування на стадії розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами нормами КПК України не передбачено, тому законних підстав для задоволення клопотання в цій частині, суд не вбачає.

Стосовно вимоги про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій та щодо проведення зазначених у клопотання слідчих дій судом під час розгляду справи, суд зазначає, що виходячи зі змісту ст.. 459 КПК України, під час провадження за нововиявленими обставинами суд перевіряє наявність передбачених законом нововиявлених обставин та докази які подаються стороною на підтвердження наявності вказаних обставин. Повноважень на збирання нових доказів , а тим паче на перевірку доказів на яких ґрунтується судове рішення, суд під час провадження за нововиявленими обставинами не має. А процесуальні порушення допущені під час розгляду справи та неправильне застосування кримінального закону могли бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Тому підстав для задоволення клопотання в цій частині також немає.

Керуючись ст.ст. 372 , 459, 467 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 - захисника засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_1