overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
11.06.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, даний обвинувальний акт, який складений старшим слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме в обвинувальному акті зазначені відомості, щодо місця проживання обвинуваченого та потерпілої, які не відповідають дійсності, так як обвинувачений та потерпіла на неодноразові виклики суду жодного разу не з`являються, а на виконання ухвал суду про привід обвинуваченого такі неодноразово не виконувались без поважних причин і на реагування суду щодо невиконання ухвал про привід обвинуваченого таке залишилось без розгляду.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт , якщо він не відповідає вимогам КПК України.
За таких обставин приходжу до висновку, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 369-372 КПК України,суд ,-
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 308/697/15-к, який надійшов з прокуратури м. Ужгорода до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайнного суду: ОСОБА_1
Справа № 360/1246/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка Київської області подання заступника начальника Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
За вироком Бородянського районного суду Київської області від 28 травня 2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.307 і ч.2 ст.309 КК України до п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_4 були покладені такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , який просив звільнити його від покарання, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка також просила подання задовольнити, суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, правопорушень та нових злочинів не вчиняв, то засудженого ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Подання заступника начальника Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 28 травня 2013 року за ч.2 ст.307 і ч.2 ст.309 КК України до п`яти років позбавлення волі, від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 306/2963/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

( про відкриття апеляційного провадження)

11.06.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 провів підготовку до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Свалявського районного суду від 04.03.2015 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/266/15 , внесеного в ЄРДР за № 0000003 щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого.

Вироком Свалявського районного суду від 04.03.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Відмовлено в задоволенні цивільного позову прокурора поданого в інтересах держави.

Не погоджуючись з даним вироком суду обвинувачений ОСОБА_2 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги на вирок суду.

Ухвалами апеляційного суду Закарпатської області від 15.04.2015 року та 30.04.2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого залишено без руху.

У вказаний судом строк недоліки апеляційної скарги усунено, а тому апеляційну скаргу слід вважати такою, що подана у строк, передбачений ст. 395 КПК України.

Форма і зміст апеляції відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Свалявського районного суду від 04.03.2015 року щодо ОСОБА_2 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги обвинуваченого, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого до апеляційного суду до 22.06.2015 року.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/3699/15-к
Провадження № 1-кп/361/250/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12 червня 2015р. м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

В с т а н о в и в :
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування - запобіжний захід не обирався.
02.06.15р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення провадження до судового розгляду. Захисник, обвинувачений вважали можливим призначення провадження до судового розгляду .
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь , у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений.
На даний час є недоцільним витребування будь- яких документів чи речей.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.. 350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 314-316, 369 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України на 22. 06. 2015р. 15-30 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/2335/15-к
Провадження 1-кп-123/15
ухвала
Іменем України

05 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 19.05.2015 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02 червня 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 19.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 03 червня 2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Обухівському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.
Заслухавши думку учасників процесу з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Обухівському районному суду Київської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 19.05.2015 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області на 11 червня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/578/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/293/15 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 12 26.02.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, призначити на 10 год. 00 хв. 25 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: Дрига
Справа № 359/864/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/630/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 12.06.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
12 червня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського районного суду Київської області від 24 березня 2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 червня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського районного суду Київської області від 24 березня 2015 року за ч. 2 ст. 307 КК України - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського районного суду Київської області від 24 березня 2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України - закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського районного суду Київської області від 24 березня 2015 року за ч. 2 ст. 307 КК України призначати на 10 год. 30 хв. 30 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1986/15-к
Провадження №: 1-кп/332/207/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
12 червня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч.1, 317 ч.1 КК України , суд -
В С Т А Н О В И В :
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч.1, 317 ч.1 КК України.
При проведені підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору, також судом не встановлено.
Від прокурора клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, або зміни чи скасування обраного запобіжного заходу обвинуваченій не надійшло.

Згідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2015 року ОСОБА_4 був обраний запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання. Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
На підставі наведеного, суд вважає за можливе, призначити кримінальне провадження для розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч.1, 317 ч.1 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2015 року на 10.00 год..
Обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у межах строку визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 залишити без змін.
В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/3080/15-к
пр. №1-кп/333/336/15

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи
09 червня 2015 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, не одруженого, освіта: незакінчена середня, офіційно не працевлаштованого, не одружений, не має малолітніх дітей на утриманні, до затримання мешкав та зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В матеріалах справи знаходяться медичні документи, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 страждає вираженою акцентуацією по істеро-збудженому типу. Крім того в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що у нього були не однократні черепно-мозкові травми і тому він іноді страждає на відсутність пам`яті.
Виходячи з того, що в ході досудового слідства слідчими органами питання визначення психічного стану обвинуваченого в період скоєння кримінального правопорушення не вирішувалось, в матеріалах справи маються дані, що викликають сумніви щодо осудності цього обвинуваченого, для визначення психічного стану обвинуваченого необхідні спеціальні знання в області судової психіатрії, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну амбулаторну експертизу.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд заслухавши думку прокурора, потерпілого, які не заперечували проти призначення по справі судово-психіатричної амбулаторної експертизи, враховуючи показання обвинуваченого та поведінку останнього у судових засіданнях, на думку суду маються усі підстави для призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану обвинуваченого, так як згідно ст. 242 КПК України проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності є обов`язковим.
Керуючись ст. 242 КПК України, суд, -
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи страждає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним душевним захворюванням? Якщо страждає, то яким? Чи міг він у момент здійснення інкримінованого злочину усвідомлювати свої дії та керувати ними?
2. Чи перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент здійснення інкримінованого злочину в тимчасовому хворобливому стані? Якщо так, чим викликаний цей стан?
3. Якою мірою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент здійснення інкримінованого злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними?
4. Чи може ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний момент усвідомлювати свої дії та керувати ними?
5. Чи потребує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування до нього заходів медичного характеру?
Для дослідження експертам доставити гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; надати копію постанови про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи; матеріали кримінальної справи.
Копію ухвали направити головному психіатру Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Дата документу 09.10.2014

Справа № 334/9474/14-к
Провадження № 1-кп/334/636/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 , через відеоконференцзв`язок,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003729 від 26.09.2014 року у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 263 ч. 2 КК України, -

встановив:

02 жовтня 2014 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 0003729 від 26.09.2014 року у відношенні ОСОБА_4 , разом із узгодженим обвинувальним актом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2014 року вищезазначені матеріали кримінального провадження було призначено до слухання в підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно можливості призначення справи до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та інші матеріали вищезазначеного кримінального провадження, суд вважає можливим призначити слухання справи з наступних підстав.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003729 від 26.09.2014 року затверджений прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_5 відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Підстав для закриття кримінального провадження, повернення його прокурору або направлення обвинувального акту та інших матеріалів кримінального провадження до відповідного суду для визначення підсудності, не встановлено.

Угод про признання винуватості або про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

В ході досудового розслідування був застосований захід забезпечення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Учасники кримінального провадження вважають можливим призначити слухання даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає що є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0003729 від 26.09.2014 року (судова справа № 334/9474/14-к) у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 263 ч. 2 КК України, на 10:00 годин 15 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального прова дження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1