Справа № 357/523/15-к
1-кп/357/148/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузія, м. Сагаєджо, грузина, громадянина Грузія, який має право на постійне місце проживання на території України, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, до якого запобіжний захід не застосовувався

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
14.10.2014, близько 8 години ранку, ОСОБА_5 знаходячись на перегоні Сухоліси Роток між зупиночною платформою Томилівка та станції Бирюки на 47 км. п.7-8 ліва сторона колії, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, з корисливих мотивів, умисно шляхом спилювання бензопилою марки «Штіль», вчинив незаконну порубку 10 (десяти) дерев, а саме: породи «дуб черещатий» - 4 (чотири) дерева, породи «акація біла» - 1 (одне) дерево, породи «ясен звичайний» - 3 (три) дерева, породи «в`яз» - 2 (два) дерева, які в подальшому використав на власні потреби чим спричинив відповідно до довідки розрахунку Державної екологічної інспекції в Київській області та відокремленого підрозділу Жмеринської дистанції захисних лісонасаджень Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» істотну шкоду, оскільки погіршились захисні властивості лісонасаджень, зменшилась повнота насадження в межах площі порубки. Знижений відсоток участі головної породи в складі насадження, так як зрубані переважно дерева дуба і ясена. Оскільки, дуб і ясен відноситься до основних лісо утворюючих порід України і їх високоякісна деревина має вагоме господарське значення.

В результаті чого ОСОБА_5 спричинив державі в особі відокремленого підрозділу Жмеринської дистанції захисних лісонасаджень Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» матеріальної шкоди на суму 18168 грн. 06 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися у які виразились у незаконній порубці дерев у захисних лісонасадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 246 КК України.

Під час досудового розслідування між старшим прокурором прокуратури Білоцерківського району Київської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 17 січня 2014 року укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. Крім того, сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень з конфіскацією незаконно добутого.

Угода підписана сторонами та разом із обвинувальним актом надійшла до суду.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд приходить до такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Прокурор вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між нею, старшим прокурором прокуратури Білоцерківського району Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 як таку, що відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між старшим прокурором прокуратури Білоцерківського району Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 від 17 січня 2015 року, відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ст. 246 КК України, також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Речовий доказ по справі, а саме: вилучені колоди дрів різного діаметру, переважно дуб, що знаходяться на зберіганні вантажного двору залізничного вокзалу ст. Біла Церква конфіскувати у дохід держави.

Речові докази по справі, а саме: коробка з-під лебідки, чек з магазину «Шуруп», дві пачки з-під цигарок «Вінстон» та «Столичні», що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ЛВ на ст. Фастів підлягають знищенню.

Речові докази по справі, а саме: лебідку та бензопилу «Штіль», що передані на зберігання ОСОБА_5 залишити за ОСОБА_5 .

Судові витрати по справі, а саме витрати на проведення по справі експертиз суд покладає на обвинуваченого відповідно до вимог ст. 122 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17.01.2015 року між старшим прокурором прокуратури Білоцерківського району Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України та призначити йому узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією незаконно добутого, а саме: колод дрів різного діаметру, переважно дуб, що знаходяться на зберіганні вантажного двору залізничного вокзалу ст. Біла Церква у дохід держави.

Речові докази по справі, а саме: коробка з-під лебідки, чек з магазину «Шуруп», дві пачки з-під цигарок «Вінстон» та «Столичні», що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ЛВ на ст. Фастів знищити.

Речові докази по справі, а саме: лебідку та бензопилу «Штіль», що передані на зберігання ОСОБА_5 залишити за ОСОБА_5 .

Судові витрати в сумі 737 (сімсот тридцять сім) гривень 01 копійка за проведення експертиз стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави.

Міра запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_5 не обиралася.

Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1