КОПІЯ: 1-59 2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 ЛЮТОГО 2007 РОКУ Старокостянтинівський районний

суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Блонського В.К.

при секретарі Гук О.В.

з участю прокурора Бондарчук О. В.

та адвоката ОСОБА_2, захисника підсудної

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Старокостянтинові справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженки та проживаючої у АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, розлученої, позбавленої батьківських прав щодо двох неповнолітніх дітей,
українки, гром. України, судимої
Старокостянтинівським районним судом 28.05.2004 року за ст.309 ч.2 КК України до 2-х років 2 місяців позбавлення волі, 30.06.2005 року звільнена умовно-достроково на 1 рік 5 днів, у вчиненні злочину
за ст.309 ч.2 КК України,

встановив:

Підсудна ОСОБА_1 у вересні 2006 року, незаконно, повторно придбала,
виготовила, та зберігала наркотичні засоби, без мети збуту.

Злочин було вчинено за слідуючих
обставин.

Так у вересні 2006 року, підсудна
ОСОБА_1 на смітниках і людських городах у м.Старокостянтинові
позбирала дикоростучий снотворний мак, з якого за місцем свого проживання виготовляла макову солому для
виготовлення відвару з макової соломи, тобто екстракційного опію для власного
вживання без мети збуту.

22 вересня 2006 року, близько 12 години по АДРЕСА_2 у підсудної ОСОБА_1 працівниками
міліції було виявлено та вилучено поліетиленового пакета, в якому знаходилось: поліетиленова пляшка об'ємом 1.5 літра з 1.228 л. рідини темно-коричневого кольору з різким запахом органічного
розчинника, яка згідно висновку судово-хімічної
експертизи містять морфін та кодеїн і є концентратом із макової соломки (екстракційним опієм), маса екстракційного опію в
перерахунку на суху речовину становить 0.62 грн.; поліетиленова пляшка, об'ємом 1.5 літра з 0.773 л. рідини темно-коричневого кольору з різким запахом органічного розчинника, яка
згідно висновку судово-хімічної експертизи містить морфін та кодеїн і є
концентратом із макової соломки (екстракційним опієм), маса екстракційного опію в перерахунку на суху речовину становить 0.41 грн.;

прозорий поліетиленовий пакет з подрібненою сухою речовиною рослинного походження коричневого кольору з запахом органічного
розчинника та 2 шматки матерії, які згідно висновку судово-хімічної експертизи містять морфін
та кодеїн і є наркотичним засобом - маковою соломою, маса невисушеної
макової соломи становить 6.3 г.,

поліетиленовий пакет чорного кольору з подрібненою невисушеною речовиною рослинного походження коричневого кольору з запахом
органічного розчинника, яка згідно висновку
судово-хімічної експертизи містить морфін та кофеїн і є наркотичним засобом -маковою соломою, маса невисушеної макової соломи
становить 520.9 г.

24 вересня 2006 року, підсудна ОСОБА_1 знайшла на
смітнику поблизу дитячого садка "ІНФОРМАЦІЯ_2" по
АДРЕСА_3, поліетиленовий пакет з наркотичними засобами, який принесла додому де
виготовляла наркотичні речовини для власного
вживання без мети збуту. ІНФОРМАЦІЯ_3, вказаний
пакет з наркотичний засобами підсудна ОСОБА_1 заховала у кущах
біля АДРЕСА_4.

В той
же день близько 17-ї години ОСОБА_1 попросила ОСОБА_3
перенести цей

пакет у квартиру, в якій вона проживає і під час такого перенесення ОСОБА_3
був

затриманий працівниками міліції. У ОСОБА_3 було виявлено
та вилучено поліетиленового пакета в якому знаходились:

поліетиленова пляшка об'ємом 1.5 літра з 0.342 л. рідини темно-коричневого кольору з різким запахом органічного розчинника, яка згідно висновку
судово-хімічної експертизи містить морфін та кодеїн
і є концентратом із макової соломи (екстракційним опієм), маса екстракційного опію в перерахунку на суху речовину становить 0.19 г;

прозорий поліетиленовий пакет з невисушеною подрібненою речовиною
рослинного походження коричневого кольору з
запахом органічного розчинника, та 2 вологі шматки матерії з запахом органічного розчинника, які згідно висновку
судово-хімічної експертизи містить морфін та кодеїн і є
наркотичним засобом - маковою соломою, маса невисушеної макової
соломи становить 5.2 г;

прозорий поліетиленовий пакет з невисушеною речовиною рослинного походження
коричневого кольору з запахом органічного
розчинника, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи містить морфін та кодеїн і є наркотичним засобом - маковою соломою, маса невисушеної
макової соломи становить 343.5
г.;

чорний поліетиленовий пакет з невисушеною подрібненою речовиною рослинного походження коричневого кольору з запахом органічного
розчинника, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи містить
морфін та кодеїн і є наркотичним засобом - маковою соломою, маса
невисушеної макової соломи становить 1912.2
г;

Вину свою у вчиненні злочину підсудна ОСОБА_1 визнала частково, пояснивши,
що у вересні 2006 року, вона знайшла дикоростучий
мак. з якого виготовляла наркотики, які у неї були вилучені ІНФОРМАЦІЯ_4, за тим переліком, як вказано в
обвинувальному висновку.

Що стосується наркотичних засобів, вилучених ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_3, то вони не її і ніякого відношення до
неї не мають. Зміну показів пояснила, намаганням вигородити ОСОБА_3
від кримінальної відповідальності.

Перевірка показів підсудної ОСОБА_1 на досудовому слідстві і в суді і їх
аналіз і співставлення з іншими доказами, в тому числі і показами свідків,
висновками експертизи, свідчать про недостовірність
показів ОСОБА_1 в частині невизнання вини за епізодом ІНФОРМАЦІЯ_3.

Так сама підсудна ОСОБА_1 визнала, що крім того, що ІНФОРМАЦІЯ_5 у неї були вилучені наркотики, також наркотики
вилучені ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_3, вона сама особисто
заховала у кущах недалеко від свого місця проживання.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, підтвердили, що ІНФОРМАЦІЯ_5, у їх присутності у ОСОБА_1 були вилучені наркотичні засоби, що
підтверджується також протоколом огляду підсудної від ІНФОРМАЦІЯ_5.

Із показів свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7., вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у їх присутності у ОСОБА_3 було вилучено наркотичні засоби.

При вилучені ОСОБА_3 пояснив, що пакет він переносив за місцем проживання ОСОБА_1
за її особистим проханням.

Як пояснив у суді сам ОСОБА_3 допитаний як свідок, ІНФОРМАЦІЯ_3 він переносив поліетиленовий пакет за
проханням ОСОБА_1 у квартиру де вона проживає і був затриманий працівниками
міліції. У пакеті знаходились наркотичні засоби, про що він не знав.

Об'єктивно покази свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_3, підтверджені
протоколом особистого огляду ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно висновків судово-хімічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_6, та ІНФОРМАЦІЯ_7, речовини вилучені у ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, містять морфін та кодеїн, і є екстракційним опієм та маковою
соломою.

Наркотичні засоби вилучені у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнані речовими доказами по
справі.

З врахуванням досліджених доказів, суд прийшов до висновку, що заява
підсудної ОСОБА_1, про часткове визнання
вини, направлена на пом'якшення відповідальності за вчинений злочин. Кваліфікацію дій підсудної ОСОБА_1 по ст.309 ч.2 КК
України, суд по викладених обставинам знаходить правильною.

Переходячи до обрання покарання підсудній, суд
вважає, що його їй слід обрати з

врахуванням ступеня тяжкості
вчиненого нею злочину, даних про особу винної та обставин, які
пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудна вчинила злочин середньої тяжкості, обставин, які пом'якшують
покарання підсудній судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання
підсудній судом не встановлено.

Суд вважає, що із обвинувачення необхідно виключити обтяжуючу обставину, вчинення злочину повторно, так як така обставина є
кваліфікуючою за ч.2 ст.309 КК України.

За місцем проживання підсудна
характеризується позитивно.

Тому, оцінюючи все в сукупності, суд вважає, що підсудній слід обрати
покарання у вигляді позбавлення волі, на термін
ближче до мінімального, передбаченого санкцією ст.309 ч.2 КК
України.

Враховуючи особу винної, відсутність обставин, які пом'якшують
відповідальність, вчинення злочину в період
непогашеної судимості, суд приходить до висновку про неможливість застосування ст.75 КК України, тобто звільнення від відбування
покарання з випробуванням.

Судові витрати по справі підлягають
стягненню із ОСОБА_1

Речові докази по справі підлягають
знищенню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину за ст.309 ч.2 КК України і призначити
їй покарання три роки позбавлення волі.

Змінити засудженій ОСОБА_1, міру запобіжного заходу із підписки про невиїзд
з постійного місця проживання на перебування під
вартою і взяти її під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання засудженій
ОСОБА_1, рахувати із 07 лютого 2007 року.

Да вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити
обрану судом -
перебування під вартою.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій
області 847 грн. 40 коп.
судових витрат.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в
Старокостянтинівському РВ УМВС, знищити, (а.с.34,40).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного
суду Хмельницької області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту
його проголошення, а засудженою на протязі п'ятнадцяти діб з моменту
отримання копії вироку.