Номер провадження: 11-кп/785/291/15
Номер справи місцевого суду: 501/5011/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 5 листопада 2014 року та апеляційну скаргу та заступника прокурора Одеської області на ухвалу та вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 5 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Качкарівка Бериславського району Херсонської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 04 листопада 2008 року Алуштинським міським судом АР Крим за ст. 185 ч. 1 КК України до З років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки відповідно до ст.75 КК України,

- 06 травня 2009 року Алуштинським міським судом АР Крим за ст.190 Ч.2 КК України до З років 1 місяця позбавлення волі (звільнився 24 лютого 2012 року за відбуттям строку покарання),

- 01 жовтня 2013 року Центральним районним судом м. Сімферополя АР Крим за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки відповідно до ст.75 КК України (ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19 травня 2014 року звільнений від покарання на підставі п.в ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року),

засуджений за ст. 186 ч.2 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю того, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим, по епізодам відкритого викрадення майна (ст. 186 ч. 2 КК України): потерпілої ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_10 , визнаний невинуватим та виправданий.

Вироком та ухвалою вирішене питання щодо цивільних позовів по справі, -

встановила:
що ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за наступних обставин.

30 червня 2014 року близько 21-00 години ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_11 та відкрито викрав, зірвавши з шиї потерпілої, її майно золоті прикраси на загальну суму 13600 грн., та розпорядився викраденим на власний розсуд.

04 липня 2014 року близько 18:30 години ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу кафе Фарватор, розташованого на вул. Героїв Сталінграду, в м. Іллічівську Одеської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов спереду до потерпілої ОСОБА_12 , відкрито викрав, зірвавши з шиї потерпілої, її майно золоті прикраси на загальну суму 5200 грн., та розпорядився майном на власний розсуд.

21 липня 2014 року близько 11:30 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи напроти магазину Лиман, на вул. Данченко, в м. Іллічівську Одеської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов спереду до потерпілої ОСОБА_13 та відкрито викрав, зірвавши з шиї потерпілої, її майно золоті прикраси на загальну суму 7000 грн., та розпорядився викраденим на власний розсуд.

04 серпня 2014 року близько 16:55 години ОСОБА_7 , перебуваючи біля загальноосвітньої школи №1, у провулку Шкільному, в м. Іллічівську Одеської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшовши спереду до потерпілої ОСОБА_14 та відкрито викрав, зірвавши з шиї потерпілої, її майно золоті прикраси на загальну суму 6000 грн., та розпорядився викраденим на власний розсуд.

04 вересня 2014 року близько 14:15 години ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу 7 лінії Садів, на вул. Першого Травня, в м. Іллічівську Одеської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов спереду до потерпілої ОСОБА_15 та відкрито викрав, зірвавши з шиї потерпілої, її майно золоті прикраси на загальну суму 1315 грн., та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_7 , не оскаржуючи фактів вчинення ним кримінального правопорушення та його кваліфікацію, просить вказаний вирок змінити в частині призначеного йому покарання та пом`якшити призначене покарання. Вказує, що суд першої інстанції не прийняв до уваги пом`якшуючи вину обставини, такі як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те,що у нього на утриманні малолітня дитина. Також просить відмовити в задоволенні цивільних позовів по справі, так як, він вважає, що матеріальний збиток потерпілих не підтверджується документально.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить вирок відносно ОСОБА_7 змінити в частині призначення покарання та вирішення цивільних позовів у справі. Просить призначити останньому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, а цивільні позови потерпілих по справі залишити без розгляду. Вказує, що обвинувачений на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, вину свою визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, а тому просить призначити йому мінімальне покарання, передбачене законодавством. Щодо позовних заяви потерпілих, вважає, що позови не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема вимогам статей 119 та 128 КПК України. Крім цього вказує, що суд припустився суттєвого процесуального порушення вимог ч. 3 ст. 347 КПК України, не забезпечив оголошення короткого викладу позовних заяв, чим порушив процесуальні права обвинуваченого.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить скасувати: ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 5 листопада 2014 року, яка винесена в порядку ст. 379 КПК України та вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 5 листопада 2014 року відносно ОСОБА_7 , в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить призначити новий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції, оскільки вважає, що судом першої інстанції належним чином не були викликані в судові засідання потерпілі, чим порушені їх права та інтереси. Також вказує, що в судовому засіданні 03.11.2014 року в судових дебатах суддя не надав слово потерпілій ОСОБА_11 , чим також були порушені її права.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора в повному обсязі і просить скасувати ухвалу та вирок, оскільки судом першої інстанції були допущені істотні порушення кримінального процесуального законодавства, яке тягне за собою безумовне скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд, пояснення обвинуваченого ОСОБА_16 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, його захисника - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого і свою із доповненнями, а також вважає необхідним задовольнити частково апеляційну скаргу прокурора, зокрема в частині скасування ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги обвинуваченого і його захисника задовольнити частково, а апеляційну скаргу прокурора в повному обсязі, а ухвалу суду та вирок суду першої інстанції скасувати виходячи з наступного.

Так, частиною 2 статті 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або відкладення судового розгляду.

Згідно обвинувального акту та вироку суду, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні є: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 . Між тим, із журналу судового засідання та звукозапису судового процесу, який міститься на технічному носії інформації - компакт-диску вбачається, що потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були відсутні у підготовчому судовому засіданні і всі учасники судового процесу про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання належним чином не повідомлялися. Крім того не всі потерпілі були присутні і протягом всього судового розгляду по справі, а також у судових дебатах, в матеріалах відсутні повідомлення про їх виклик до суду. Дані обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції.

Пунктом 5 частини 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Судове провадження, відповідно вимог ст. 3 ч. 1 п. 24 КПК України це кримінальне провадження, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

Відповідно із ч. 1 ст. 364 КПК України, окрім інших учасників судового провадження, в судових дебатах виступає потерпілий.

Разом з тим, як убачається з журналу судового засідання від 03.11.2014 року та звукозапису перебігу судового процесу, суд в порушення наведених вище вимог законодавства не надав потерпілій ОСОБА_11 , яка була присутня у судовому засіданні, слово в судових дебатах, що свідчить про порушення прав потерпілого.

Таким чином, невиконання судом вимог ч. 2 ст. 314, ст. 325, ч. 1 ст. 364, ст. 379 КПК України призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ч.1 ст. 412, п. 5 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415, КПК України тягне безумовне скасування вироку.

Прокурором також оскаржена ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 05.11.2014 року, яка постановлена судом в порядку статті 379 КПК України.

Дана норма закону передбачає виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні. Всупереч вказаним вимогам закону, суд першої інстанції практично в оскаржуваній ухвалі скасувати питання щодо задоволення цивільних позовів, заявлених по справі, що є недопустимим.

За наведених підстав, у зв`язку із допущеними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, які тягнуть за собою безумовне скасування ухвали та вироку суду, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора задовольнити в повному обсязі, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами кримінального провадження, ухвалу та вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

При новому розгляді судом першої інстанції матеріалів кримінального провадження суду необхідно також врахувати інші доводи апеляційних скарг, зокрема щодо порядку прийняття та вирішення цивільних позовів, заявлених по справі.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області
постановив:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити в повному обсязі.

Вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 5 листопада 2014 року відносно ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 - тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4