Справа № 333/5026/15-к
№ пр. 1-кс/333/975/15
УХВАЛА

Іменем України
17 липня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий;

1) 11.11.2004 року Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

2) 14.11.2005 року Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень;

3) 23.01.2006 року Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі.

4) 09.04.2008 року Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 04.09.2008 р. по відбуттю строку покарання;

5) 20.09.2010 року Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 25.01.2011 р.;

6) 25.05.2011 року Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 27.07.2011 р. по відбуттю строку покарання;

7) 27.06.2012 року Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.04.2015 р. по відбуттю строку покарання;

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003155 відносно ОСОБА_4 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, і повторно скоїв аналогічний злочин, при наступних обставинах:

Приблизно о 16 годині 50 хвилин 07.07.2015 року, гр. ОСОБА_4 , за попередньої змовою з двома невстановленими досудовим слідством особами, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, через вікно проник до центру сімейного відпочинку «Роллер сіті», що розташований на 4-му поверсі торгового центру «Космос сіті» по вулиці Космічній, 119 в м. Запоріжжі, звідки, з корисливого мотиву таємно викрав майно, що належить СУПА «Віннер Форд», а саме 8-ми канальний ламповий підсилювач звуку в корпусі чорного кольору, завдавши при цьому вказаному підприємству матеріальних збитків на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Вина ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в повній мірі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події, матеріалами запису камер відеоспостереження, показаннями підозрюваного, довідкою № 75 за вилученими в ході ОМП слідами пальців рук.
Таким чином, слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_4 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав:
1. ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що відноситься, згідно ст.12 КК України, до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
2. Зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікованого як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно, що підтверджується показаннями потерпілого, свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
3. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 24.09.1989 року являється особою схильною до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, що підтверджується наявністю у останнього непогашених судимостей за вчинення аналогічного кримінального правопорушення та в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, користуючись безконтрольністю останній може продовжити займатись злочинною діяльністю, забезпечуючи таким чином злочинний заробіток.
4. На теперішній час досудовим слідством проводяться заходи направлені на встановлення можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень на території Комунарського району м. Запоріжжя.
5. ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, що дає досудовому слідстві підстави вважати, що обрання йому більш м`якого запобіжного заходу негативно вплине на можливість здійснення за ним належного контролю.
Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, особу підозрюваного, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, крім того ОСОБА_4 , скориставшись безконтрольністю в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу може вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може без перешкод переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, в ході розслідування встановлено, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працевлаштований, що дає досудовому слідству підстави вважати, що залишаючись на волі останній може продовжувати вчиняти корисливі кримінальні правопорушення, тим самим забезпечуючи таким чином собі злочинний заробіток.

Таким чином, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, на підставі викладеного, приймаючи до уваги, що наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, у зв`язку з чим слідчий просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з утриманням у СІЗО-10 м. Запоріжжя.
У судовому засіданні, слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджувала, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, просив застосувати більше м`який запобіжний захід.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом було встановлено, що 06.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0003155).

Клопотання слідчого, погодженого із прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_5 оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_4 щодо вручення йому 17.07.2015 р. о 13 год. 20 хв. копій клопотань слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
17.07.2015 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 192 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, а саме на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження приходжу до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_4 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому запобіжний захід тримання під вартою з наступних підстав:

1) ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбачений ч.3 ст.185 КК України, що відноситься згідно зі ст. 12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

2)Зібрані слідством докази по кримінальному провадженню є достатніми вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_4 ні де офіційно не працевлаштований, постійного місця проживання на має, і будучи звільнений з місць позбавлення волі лише 28.04.2015 р. за вчинення корисливого злочину, знов вчинив аналогічний злочин, тобто є реальні підстави вважати, що вчинення корисливих злочинів, є основним видом заробітку ОСОБА_4 .

3)Зібрані слідством докази по кримінальному провадженню вказують на винність ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

4)Згідно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , ніде офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має. Крім того, стійких соціальних зв`язків також на має, тобто має реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування.

Зважаючи на викладене останньому за потрібне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду, оскільки більш м`який запобіжний не зможе запобігти вказаним ризикам.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 кримінальному провадженні №0003116 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Ухвала діє (шістдесят) днів до 14.09.2015 року включно.

ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 24 360 (двадцять три тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з моменту його фактичного затримання з 17.07.2015 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано ________________________ ОСОБА_4 .