В И Р О К

Іменем України

30.11.2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В. А.

при секретарі Полонській Н. М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

кримінальну справу за скаргою ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с.Вернигородок, Козятинського району Вінницької області, вул.. Шкільна 19, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, працює завідуючою сільським поштовим відділення в с. Вернигородок, , раніше не судиму,

в скоєні злочину, передбаченого ст.. 125ч.2 КК України

в с т в н о в и в:

ОСОБА_3 26 травня 2010 року біля 7 год ранку в с.Вернигородок на вул.. Шкільна, Козятинського району Вінницької області палицею навмисно заподіяла ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді забою лівого плечового суглобу, що супроводжувався синцем та гематомою та обмеженістю рухів в лівому плечовому суглобі, синці на лівій сідниці, лівому стегні , синці на обличчі,гематому на голові , які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

Злочин скоєно при наступних обставинах.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 існують неприязне ні стосунки протягом тривалого часу.

Вранці 26 травня 2010 року біля 07 годні ранку ,ОСОБА_2 оприскувалав біля свого паркану на вулиці гербіцидами буряни. В цей час вийшла на вулицю ОСОБА_3 Г, Між ними виникла суперечка, з приводу того , щоб ОСОБА_2 перестала обприскувати ядом буряни, так як там випасався кінь ОСОБА_3 Під час даної сварки ОСОБА_3 вдарила ОСОБА_2В рукою в ліве плече, вибила у неї оприскувач , а після цього палицею нанесла ОСОБА_2 кілька ударів по лівій сідниці та лівому стегні, по голові, по плечах заподіявши при цьому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді забою лівого плечового суглобу, що супроводжувався синцем та гематомою та обмеженістю рухів в лівому плечовому суглобі, синці на лівій сідниці, лівому стегні , синці на обличчі, гематоми на голові, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою винуватість у предявленому обвинуваченні не визнала та пояснила, що 26.05.2010 року приблизно о 6 год 30 хв. її чоловік вивівна вулицю коня і впнув біля паркану ,а вона взяла віник і стала підмітати подвіря. В цей вона почула,що щось шипить.Коли вийшла на дорогу,то побачила,як ОСОБА_2В оприскувачем обприскує ядами траву, там де пасеться її кінь. Вона злякалась, щоб ОСОБА_2 не отравила її коня та підбігла до неї і взяла своєю рукою за її руку та прижала оприскувач до її плеча, щоб вона перестала не кропити ядами . Ні руками, ні палицею вона ОСОБА_2 не била.. Де могла отримати тілесні ушкодження ОСОБА_2 вона не знає.

Хоч ОСОБА_3. не визнає своєї винуватості у скоєні зазначеного вище злочину, проте її винуватість доведена в судовому засіданні пояснення потерпілої, свідків, іншими доказами, що досліджувались в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 26.05.2010 року біля 7 години ранку, вона вивела свого чоловіка на вулицю,так як він у неї хворіє,а сама стала оприскувачем обприскувати бурян гербіцидами під своїм забором, так як там ОСОБА_3 постійно привязує свого коня. . В цей час підбігла ОСОБА_3 і стала її бити палкою по голові,по спині,по сідниці,затулила їй рукою губу,щоб вона некричала. Це тривало десь хвилин 10.Потім ОСОБА_4втекла до себе на подвіря,а вона ледве дійшла до себе до хати. Їй стало погано, вона зателефонувала в сільську раду , щоб викликали швидку допомогу.. Після цього до неї прийшов сільський голова та приїхала швидка і її забрали в лікарню. В лікарні не залишалась,так як у неї хворий чоловік і нікому за ним доглядати.

Протиправними діями ОСОБА_3 їй х заподіяна моральна шкода, так як вона зазнала фізичного болю , вона людина похилого віку, тілесні ушкодження підірвали її здоровя, вона змушена лікуватись, а тому просить стягнути моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Свідок ОСОБА_5,фельдшер-акушер швидкої допомоги суду пояснила, що потерпілу памятає. Вона приїхала в с.Вернигородок по виклику. Потерпілу застала вкрай розхвильовану,високий тиск. При її огляді були підозри на струс головного мозку,у неї була тошнота, рвота, вона скаржилась на болі в плечах. Вона надала їй першу допомогу і ОСОБА_2 забрали в лікарню. Потерпіла їй розповідала,що її побила сусідка палицею із-за того, що вона кропила буряни на дорозі, а кінь сусідки пасся у неї під забором. У потерпілої були синяки на обличчі.

Свідок ОСОБА_6, секретар сільської ради, суду пояснила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тривалий час знаходяться у неприязне них стосунках. Року вранці вона йшла на роботу,і чула що був спір між підсудною і потерпілою.Кінь був привязаний на дорозі. В сільській раді ОСОБА_3 Г неодноразово попереджали,щоб вона не впинала коня на дорозі,але вона не реагувала на попередження. Сільський голова ходив до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Швидку допомогу ОСОБА_2 викликав сільський голова . Більше їй нічого не відомо

Свідок ОСОБА_7, дільничий Козятинського РВ, суду пояснив: що 26 травня 2010 року він у другій половинуі дня приходив др. ОСОБА_2 з приводу заяви про конфлікт між нею та ОСОБА_3 Як пояснила ОСОБА_2,що вона оприскувачем обприскувала бурян біля свого забору,а кінь ОСОБА_3Г пасся біля її забору.В цей час вийшла ОСОБА_3 і між ними виникла суперечка,під час якої ОСОБА_3вдарила ОСОБА_2палицею і поламала оприскувач. Свідків даної події не ОСОБА_2 пояснила,що підсудна вдарила її по різним частинам тіла палицею, а ОСОБА_3Г пояснювала, що у неї був віник,а палиці у неї не було, і що вона не била ОСОБА_2 Потерпілу ОСОБА_2 в той день бачив в обідню пору чи під вечір , точно не памятає .На обличчі тілесних ушкоджень не бачив, але ОСОБА_2 була пригнічена,говорила,що болить все тіло. Від ОСОБА_2В неодноразово надходили заяви, що їй погрожує ОСОБА_3

Експерт ОСОБА_8, суду пояснив, що він зазначав характер заподіяних ушкоджень та визначав ступінь тяжкості тілесних ушкоджень при освідуванні ОСОБА_2 . Події записував з її слів. В даному випадку при встановлені ступеню тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень, він брав до уваги той факт,,що у потерпілої був пошкоджений лівий плечовий суглоб,обмеження рухів,великий синець на сідниці, крім того у ОСОБА_2 В в ділянці поясниці був великий синець можливо і був забій нирок. При ударі синець не зразу може проявитись , а може появитись через декілька годин, дивлячиь в якому місці він заподіяний.

Свідок ОСОБА_9, ,сільський голова, суду пояснив, що 26.05.2010 року він йшов на роботу,це було біля 8 год.ранку,зустрів секретаря сільської ради ОСОБА_6.,яка йому повідомила,що був інцедент між ОСОБА_3 і ОСОБА_2. Він пішов до потерпілої, яка йому повідомила, що її побила ОСОБА_3.Він зателефонував та викликав швидку допомогу. Пізніше викликав дільничого і з ним після обіда пішли до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3г. і відібрали пояснення.Коли був у ОСОБА_2, то ,вона плакала,говорила,що ОСОБА_3 побила її палицею, коли вона обприскувала гербіцидами буряни біля свого паркану, де випасався в той час кін ОСОБА_3 .ОСОБА_2 була в пригніченому стані, але він не бачив у неї на обличчі тілесних ушкоджень.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується постановою про відмову в порушені кримінальної справи ( а.с. 33 ), поясненями ОСОБА_3, даними нею дільничному інспектору в ході опитування , де вона зазначала, що вдарила ОСОБА_2 ГюВ. Рукою в обличчя (а.с. 36 )

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 325 від 1 листопада 2010 року у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, забій лівого плечового суглобу , що супроводжується синцем та гематомою,обмеженістю рухів в лівому плечовому суглобі, синці на лівому стегні, гематома на голові, які могли виникнути 26.05.2010 року від дії твердих предметів, не виключається і від ударів палицею, і по ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя. ( а.с. 47-48 ).

Невизнання винуватості у скоєні злочину підсудною ОСОБА_3. суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає про доведеність винуватості ОСОБА_3Г в навмисному заподіяні ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя та кваліфікує її дії за ст.. 125 ч.2 КК України .

При обрані виду та міри покарання підсудній ОСОБА_3. суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудної..

Злочин, який скоїла підсудна є злочином невеликої тяжкості.

ОСОБА_3Г раніше не судима, позитивно характеризуються за місцем проживання .

Обставин, що помякшують покарання судом не встановлено.

Обствини , що обтяжують покарання підсудної панасюк В.Г. є скоєння злочину щодо особи похилого віку.

А тому з урахуванням всіх обставин в їх сукупності суд вважає обрати ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу.

По справі заявлено цивільний позов ОСОБА_2. про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн , оскільки вона зазнала фізичного болю, також внаслідок нанесення тілесних ушкоджень підірвалось її здоровя, вона потерпіла психологічно .

Суд відповідно до ст.. 1168 ч.1 ЦК України з урахуванням тих моральних страждань, які перенесла ОСОБА_2В та виходячи з принципу розумності та справедливості вважає, що цивільний позов ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково в сумі 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Що стосується відшкодування матеріальної шкоди в сумі 200 грн, то в судовому засіданні не доведено заподіяння матеріальної шкоди, а тому в цій частині ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст..323,324 КПК України суд,-

З а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винною за ст.. 125 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень ( вісімсот пятдесят гривень )

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2000 ( дві тисячі грн. ) у відшкодування моральної шкоди . В решті позовних вимог відмовити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3. не обирати.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд пртягом 15 днів після проголошення.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно : суддя

секретар

Дата документу 30.11.2010 року