УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1676/13-к

Провадження № 1-кс/486/92/2013

27 серпня 2013 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: слідчого судді Савіна
О. І.

за участю: секретаря -
Архіпової К.В.

старшого прокурора прокуратури м.
Южноукраїнськ Свінтковської В.В.

старшого слідчого СВ ЮУ МВ УМВС України
в Миколаївській області - Мунтян С.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Южноукраїнську
Миколаївської області скаргу ОСОБА_2
на постанову слідчого СВ
Южноукраїнського МВ УМВС України в
Миколаївській області про закриття
кримінального досудового
розслідування,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2012 року до Єдиного
реєстру досудових розслідувань
внесено заяву ОСОБА_2, згідно якої
останній 04.12.2012 року виявив відсутність
належного йому майна, яке він залишив
на зберіганні 17.10.2012 року ОСОБА_3

За результатами внесення зазначеної
заяви кримінальному провадженню
присвоєно реєстраційний № 0000059
правова кваліфікація ч.1 ст.185 КК
України.

13 грудня 2012 року слідчим СВ ЮУ МВ УМВС
України в Миколаївській області Мунтян
С.С. розпочато досудове розслідування
за даним фактом, а 13 квітня 2013 року вище
вказане кримінальне провадження -
закрите у зв'язку з відсутністю складу
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Мотивом ухвалення такого
процесуального рішення слідчим є те, що
при проведенні досудового
розслідування встановити будь-яких
свідків чи очевидців вчинення гр.
ОСОБА_3 крадіжки музичного обладнання
ОСОБА_2 не представилося можливим,
тобто факт складення ОСОБА_3 крадіжки
чужого майна свого підтвердження не
знайшов.

З даною постановою ОСОБА_2 не згоден,
мотивуючи тим, що слідчим Мунтян С.С.
поверхово проведено досудове
розслідування, не вчинені всі
процесуальні дії передбачені КПК
України, не опитані всі свідки події, а
тому наполягає на скасуванні
постанови.

В судовому засіданні слідчий СВ ЮУ МВ
УМВС України в Миколаївській області
Мунтян С.С. пояснив, що ретельно
перевірив доводи ОСОБА_2, які останній
виклав у скарзі, опитав гр. ОСОБА_3 на
причетність останнього до злочину на
який вказує ОСОБА_2 та ним були виконані
всі необхідні досудові слідчі дії у
відповідності до КПК України, щодо
перевірки заяви ОСОБА_13, та свідків
ОСОБА_6 та ОСОБА_13, тобто брата
скаржника, та впевнився в тому, що
ОСОБА_3 ніяким майном ОСОБА_2 не
заволодівав, а тому по даному факту
встановити будь-яких свідків чи
очевидців вчинення ОСОБА_3 крадіжки
музичного обладнання ОСОБА_2 не
представлялося можливим, тобто факт
скоєння ОСОБА_3 крадіжки чужого майна
свого підтвердження не знайшов.

Вивчивши матеріали скарги, а також
матеріали кримінального провадження
№0000059 по факту крадіжки майна за
ознаками ч.1 ст.185 КК України, допитавши
в судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_13,
ОСОБА_8 перевіривши їх показання з
поясненнями, які містяться в
матеріалах скарги та показаннями, які
містяться в матеріалах кримінального
провадження, давши оцінку доказам, які
стали основою для прийняття
процесуального рішення слідчим,
вислухавши правову позицію скаржника
та прокурора стосовно скарги по суті,
слідчий суддя вважає за можливе її
задоволення виходячи з наступного.

Слідчим СВ ЮУ МВ УМВС України в
Миколаївській області Мунтян С.С.
проведені певні процесуальні дії щодо
перевірки доводів, що містяться в
скарзі ОСОБА_2

Однак, на переконання слідчого судді,
така перевірка є неповною, а рішення
слідчого про закриття кримінального
досудового розслідування є
передчасним.

Так, в судовому засіданні знайшов своє
підтвердження той факт, що ОСОБА_3
дійсно без дозволу ОСОБА_2 розпорядився
музичним інструментом бояном «Орфит»,
після чого сам повернув його слідчому;
також ретельно не перевірені доводи
ОСОБА_2 про зникнення іншої музикальної
апаратури, яка знаходилася на
зберіганні в гаражі ОСОБА_3, не
спростовані протиріччя лише
показаннями ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на
предмет кількості музичної апаратури,
чи вся вона була вивантажена з
автомобіля в гараж чи ні, а якщо ні, то
куди, в яке місця чи населений пункт
перевозилася решта.

Слідчим на спростування чи
підтвердження доводів ОСОБА_2 не
допитаний в якості свідка
неповнолітній ОСОБА_11, який є онуком
ОСОБА_3, не проведена перевірка
обставин, щодо оплати ОСОБА_2 за
зберігання музичної апаратури в
гаражному боксі ОСОБА_3

Слідчий суддя вважає, що така неповнота
не може залишатися поза увагою
слідчого при проведені слідчих дій, а
тому повинна бути ліквідована у
відповідності до КПК України.

До повноважень слідчого судді першої
інстанції належить здійснення
судового контролю за дотриманням прав,
свобод та інтересів осіб у
кримінальному проваджені.

В силу ст. 307 КПК України, яка
регламентує рішення слідчого судді за
результатами розгляду скарг на
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
чи прокурора під час досудового
розслідування, ухвала слідчого судді
за результатами розгляду скарги на
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
чи прокурора під час досудового
розслідування може бути в тому числі і
про скасування рішення слідчого чи
прокурора.

Ухвала слідчого судді за результатами
розгляду скарги на рішення, дії чи
бездіяльність слідчого чи прокурора не
може бути оскаржена.

Тому слідчому СВ ЮУ МВ УМВС України в
Миколаївській області Мунтян С.С.
необхідно належним чином перевірити
обставини, які викладені в
мотивувальній частині ухвали та
вчинити інші достатні процесуальні дії
для правильного прийняття рішення по
скарзі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України слідчий
суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 про закриття
кримінального досудового провадження
задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову старшого слідчого
СВ ЮУ МВ УМВС України в Миколаївській
області Мунтян С.С. від 13 квітня 2013 року
про закриття кримінального
провадження по факту крадіжки майна
ОСОБА_2 за ознаками злочину
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження
за № 0000059 по факту крадіжки майна
ОСОБА_2 за ознаками злочину ч.1 ст.185 КК
України повернути разом з ухвалою
слідчого судді слідчому СВ ЮУ МВ УМВС
України в Миколаївській області Мунтян
С.С. для організації досудового
розслідування.

При досудовому розслідуванні вжити
процесуальні заходи, а саме:

1. Допитати в якості свідка
неповнолітнього ОСОБА_11

2. Перевірити обставини доводів ОСОБА_2
про існування між ОСОБА_3 будь-яких
домовленостей на предмет оплати ОСОБА_2
за зберігання речей останнього в
гаражному боксі ОСОБА_3;

3. Встановити та допитати особу, якій
ОСОБА_3 без дозволу ОСОБА_2 надав у
розпорядження боян «Орфит», що
належить ОСОБА_2

Виконати інші процесуальні дії
передбачені КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського
міського суду О. І. Савін