КП № 1-152/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Поліщука В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, площа Польова, 15, кв. 91, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 16 лютого 2010 року о 12 год., знаходячись в м. Житомирі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна, разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якім не було відомо про дійсні наміри підсудного, на маршрутному таксі, приїхали до дачного будинку ОСОБА_5, який розташований на земельній ділянці №345 по вулиці Тіньовій в садівничому товаристві Житомирської КЕЧ району «Дачне», поблизу смт. Новогуйвинське Житомирського району. ОСОБА_1 за допомогою ключів, які йому раніше передав власник вказаного дачного будинку для доступу до його будинку для надання допомоги в проведенні ремонтних робіт, відкрив вхідні двері і разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зайшли в середину, де ОСОБА_1 видаючи за своє майно, дозволив ОСОБА_3 і ОСОБА_4, забрати з будинку два ліхтаря, які належать ОСОБА_6, вартістю кожного 120 гривень на загальну суму 240 гривень, тобто таємно викрав вказані ліхтарі і розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Продовжуючи свій злочинний наміри, ОСОБА_1 в цей же день о18 год. з метою повторної крадіжки чужого майна з проникненням в приміщення, разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким не були відомі наміри підсудного, на автомобілі «таксі» під керуванням ОСОБА_7, якому також не було відомо про дійсні наміри підсудного ОСОБА_1, приїхали до дачного будинку ОСОБА_5, що розташований за вказаною вище адресою, де ОСОБА_1 за допомогою пилки по металу, зрізав навісний замок на воротах гаражу, який розташований поблизу вказаного дачного будинку і проник в середину гаража, звідки таємно, повторно, викрав:

- двоє металевих саморобних дверей розміром 1.3x0.5 м на суму 600 грн.;

- металеві одностулкові двері з коробкою, промислового виробництва, розміром 2x1 м, вартістю 1500 грн.;

- 4 металеві стовпчики для опори воріт з труби діаметром 120 мм довжиною 2м на суму 800 грн.;

- 3 металевих троса діаметром 19 мм кожний довжиною 90 м, 60 м та 60 м, вартістю 25 гривень за 1 погонний метр на суму 5 250 грн.,

а всього майна потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 8150 грн. і викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану вище суму.

А всього підсудний ОСОБА_1 таємно, повторно, викрав майна потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 8390 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 16 лютого 2010 року о 12 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якім не було відомо про дійсні його наміри, на маршрутному таксі, приїхали до дачного будинку ОСОБА_6 в садівничому товаристві «Дачне», поблизу смт. Новогуйвинське Житомирського району. Там він за допомогою ключів, які йому раніше передав власник вказаного дачного будинку для доступу до його будинку, для надання допомоги в проведенні ремонтних робіт, відкрив вхідні двері і разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зайшли в буднок, де він видаючи за своє майно, дозволив ОСОБА_3 і ОСОБА_4 забрати з будинку два ліхтаря, які належать ОСОБА_6.

В цей же день о18 год. він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким не були відомі його наміри, на автомобілі «таксі» під керуванням ОСОБА_7, якому також не було відомо про дійсні наміри вчинити крадіжку, приїхали до цього ж дачного будинку, де він за допомогою пилки по металу, зрізав навісний замок на воротах гаража, звідки таємно, викрав двоє металевих саморобних дверей, металеві одностулкові двері з коробкою, 4 металеві стовпчики і 3 металевих троса.

У зв′язку з повним визнанням підсудним своєї вини у скоєнні злочину, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз′яснивши при цьому учасникам судового розгляду справи наслідки застосування даної статті КПК України.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_8 у вчиненні злочину доведена і дії його кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення. При цьому, суд виключає із обвинувачення останнього ч. 1 ст. 185 КК України як зайву кваліфікацію, оскільки вона охоплюється повторністю ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є тяжким, особу підсудного, який характеризується посередньо, обставини справи, що обтяжують і помякшують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння його розкриттю.

Обставини, що обтяжують його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, особу підсудного ОСОБА_1, пом′якшуючі та обтяжуючі обставин по справі, думку потерпілого ОСОБА_5, який просив суд не позбавляти волі підсудного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання із випробуванням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 заявлений на суму 9930 грн. /а.с.42/, який підсудний ОСОБА_1 визнав, суд задовольняє в повному обсязі і стягує з останнього на користь потерпілого вказану суму.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної та трасологічних експерти в сумі 150.24 грн., 300.48 грн., 300.48грн., суд стягує з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України .

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4-х років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити із випробуванням і іспитовим строком 3 роки, зобовязавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично там реєструватись.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого задовольнити і стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_5 9930 грн.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної та трасологічних експерти в сумі 751.2грн., стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України .

Речові докази, які передані в камеру зберігання речових доказів на зберігання Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області : навісний замок, змив крові, металевий лом знищити; ліхтар на сонячних батереях повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: