АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011478 від 23.12.2014 року відносно ОСОБА_7 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору Оболонського району м. Києва.

На обґрунтування прийнятого рішення, суддя зазначив, що відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувачення має бути логічним та конкретним, а оскільки зазначена в обвинувальному акті вартість майна ТОВ «АТБ-Маркет» обрахована з порушенням законодавства та є неконкретною, то обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з підстав його невідповідності вимогам кримінального процесуального закону.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та незаконність ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року, ____________________________________________________
Справа: 11-кп/796/617/2015
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
просить її скасувати та повернути обвинувальний акт №0011478 відносно ОСОБА_7 до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання. При цьому зазначає, що висновки суду щодо неконкретного визначення вартості майна, яка обрахована з порушенням законодавства є необґрунтованими, а посилання суду на положення ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національний банк України» та п.6 Постанови Кабінету Міністрів України №12224 від 27.12.2010 «Про затвердження порядку обчислення і накопичення реєстраторами розрахункових операцій сум податку на додану вартість» є безпідставними та незрозумілими, оскільки ці положення застосовуються виключно до реєстраторів розрахункових операцій сум податку на додану вартість і ця норма не є імперативною, а лише роз`яснює порядок округлення сум податку на додану вартість та вартість одиниць товару. Крім того вказує, що в обвинувальному акті зазначена вартість товарів в такому вигляді і в тій сумі, в якій ТОВ «АТБ-Маркет» могла б бути завдана шкода, а в разі округлення вартості товарів, які намагалась викрасти обвинувачена, ця сума буде відрізнятись від суми зазначеної цим товариством.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Так, частиною другою ст. 291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію цього правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже, рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні допущені порушення вимог ст. 291 КПК України.

Таких порушень в оскаржуваній ухвалі суд не зазначив, а його посилання на неконкретність вартості майна обрахованої з порушенням законодавства, як на підставу повернення прокурору обвинувального акту є безпідставними, оскільки викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення є конкретним та зрозумілим.

За таких обставин, зазначені в ухвалі суду підстави повернення обвинувального акту прокурору, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України скасувати, а кримінальне провадження за
№0011478 повернути в суд першої інстанції з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3