overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 342/126/14-к
Провадження № 11-сс/779/31/2014
Категорія ч.1 ст.303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду від 30 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Городенківського району внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за її повідомленням про злочин від 21.01.2013 року та розпочати досудове розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Городенківського районного суду від 30.01.2014 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану скаргу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частина 3 статті 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 392, 399, 422 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду від 30 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/159/15
Справа № 356/671/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанської виправної колонії № 95 клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
26 січня 2015 року близько 19 год. 45 хв. молодшим інспектором ВНіБ під час обходу господарчого подвір`я установи в житловому приміщенні будівельної бригади було затримано засудженого ОСОБА_7 , під час особистого обшуку якого в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «LG» без сім-карти, imei НОМЕР_1 .
Проведеною перевіркою встановлено, що телефон, який було вилучено 26 січня 2015 року у засудженого ОСОБА_7 не належить йому. Вказаний мобільний телефон, як пояснив засуджений ОСОБА_7 , він взяв у засудженого ОСОБА_6 , щоб зателефонувати своїм близьким. ОСОБА_6 пояснив, що дійсно дав свій телефон, який він знайшов 25 грудня 2014 року в тирсі біля теплотраси, неподалік від основної огорожі, засудженому ОСОБА_7 .
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 просили клопотання задовольнити, враховуючи те, що засуджений відбув покарання, передати телефон в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки, «LG» без сім-карти, imei НОМЕР_1 , вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_7 , який належить засудженому ОСОБА_6 , конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/1267/15-к Провадження № 1-кс/358/96/15
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
29 липня 2015 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Богуславського району ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000678 від 30.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , звернулася з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про з`єднання абонентських номерів компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходились в зоні базових станцій: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 27149 CID 16941, посилаючись на те, що надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_4 про те, що 30.12.2014 року близько 19 год. 50 хв. в с. Дибинці, Богуславського району Київської області невідома особа викрала її сумочку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 450 гривень та кошти в сумі 5 гривень. За даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів компанії оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про з`єднання абонентських номерів компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходились в зоні базових станцій: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 27149 CID 16941, в період часу з 18 годин 00 хвилин по 19 годину 30 хвилин 30.12.2014 року, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2015 року на 09 годин 40 хвилин в залі засідань № 3 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1007/252/2012 р
Провадження №1п/1007/66/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30-5226

В С Т А Н О В И В :

16.05.1995 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 30-5226 за фактом крадіжки 12.105.1995 р. в період часу з 23 год. 00 хв. по 00 год. 00 хв., в ході якої невстановлена особа перебуваючи неподалік будинку № 2 по вул. М.Лагунової в м. Бровари Київської області, звідки таємно викрали автомобіль марки «ВАЗ-2101» д/н 20-18 КХЮ, який належав ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 23.08.1995 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 30-5226 за фактом крадіжки 2.105.1995 р. в період часу з 23 год. 00 хв. по 00 год. 00 хв. автомобіля марки «ВАЗ-2101» д/н 20-18 КХЮ, який належав ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.140 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1007/6536/2012 р.
Провадження № 1п/1007/438/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30-6128

В С Т А Н О В И В :

03.12.1996 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 30-6128 за фактом крадіжки 01.12.1996 року близько 02 год. 00 хв., в ході якої невстановлені особи шляхом зриву замка проникли в гараж, що по вул. Чкалова в м. Бровари, звідки таємно викрали автомобіль марки ВАЗ 21083 з речами, що належав ОСОБА_1, чим було завдано останньому матеріальної шкоди на суму 10 000 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 10.12.1997 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 30-6128 за фактом крадіжки 01.12.1996 року близько 02 год. 00 хв. року автомобіля марки ВАЗ 21083, який знаходився в гаражному приміщенні, що по вул. Чкалова в м. Бровари, чим було завдано ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 10 000 грн., порушену за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 387/44/15-к
Номер провадження по справі 1-кс/387/58/15
У Х В А Л А
про виправлення описки в судовому рішенні

21 травня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області питання про усунення описки, допущеної в ухвалі судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2015 року по заяві обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000008 від 10 червня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта вища, одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2015 року у справі №1-кс/387/58/15 в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 - відмовлено.

У вступній та резолютивній частинах ухвали при написанні по батькові допущено описку, а саме помилково зазначено по батькові заявниці - ОСОБА_6 замість вірно - ОСОБА_7 .

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.

В судове засідання ОСОБА_4 із захисником не з`явилась, належним чином повідомлені про дату час і місце судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту ухвали у вступній та резолютивній її частині допущено описки та помилково зазначені по батькові - ОСОБА_6 замість вірно- ОСОБА_8 . Допущені описки є технічними.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описки у вступній та резолютивній частині ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2015 року у справі №1-кс/387/58/15 в частині невірного зазначення по батькові заявника, а саме ОСОБА_6 та вважати вірним написання ОСОБА_7 .

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/2615/15-к
УХВАЛА
29 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 0008972, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в судове засідання призначене на 22.06.2015, 29.07.2015 обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, поважні причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про винесення ухвали про привід до суду обвинуваченого ОСОБА_6 .

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник висловив свою думку на розсуд суду.

Відповідно до ст. 323 ч.1 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що неявка обвинуваченого у справі позбавляє можливості провести судове засідання, суд вважає необхідним визначити нову дату судового засідання та здійснити привід обвинуваченого співробітниками ОВС.

Керуючись ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який без місця реєстрації, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда, який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40-а, зал судового засідання № 510 на 17.08.2015 року о 12:30 год.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області для подальшого виконання відповідно до ст. 143 КПК України.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити прокурору прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 468/461/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

"05" травня 2014 р. Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої,
у скоєнні злочину передбаченого статтею 115 частиною 1 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Судовий розгляд по кримінальній справі було призначено на 05 травня 2014 року на 10.00 годину.
Про час та місце слухання справи підсудна повідомлена вчасно і належним чином, однак в судове засідання не з`явилася.
05.05.2014 року від захисника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку з хворобою підсудної та знаходженням її на стаціонарному лікуванні в Жовтневій центральній районній лікарні Миколаївської області.
Згідно ст. 280 КПК України (в редакції 1960 року) коли підсудний ухилився від суду або коли він захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужання і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в справі притягнуто до відповідальності декількох осіб. Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду чи постановою судді.
Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, яка вважає можливим зупинити провадження у справі в зв`язку з хворобою підсудної , суд вважає, що судове провадження слід зупинити в зв`язку з хворобою підсудної до її видужання, так як хвороба останньої виключає її участь у судовому провадженні.
керуючись статтею 280 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину передбаченого статтею 115 частиною 1 КК України - зупинити до часу її видужання.
Суддя
Справа № 1407/5-295/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" серпня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.,

при секретарі - Друца О.В.,

з участю прокурора - Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.07.2008 р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.3, ст. 304 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки.

Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 11.08.2008 р. Має попередження за неявку на реєстрацію в січні, квітні, червні та серпні 2009 р. За час відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк відбування покарання закінчився 24.07.2011 р., у зв'язку з чим представник МВ КВІ просить суд звільнити ОСОБА_1 від вищезазначеного покарання.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.07.2008 р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.3, ст. 304 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя: О.М.Тустановський
1-кп/489/143/2015
У Х В А Л А
28 липня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2015 р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, в зв`язку з чим судом було винесено ухвалу про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 на 28.07.2015 року.

Згідно наданих до суду матеріалів (рапорту працівника міліції Заводського РВ ММУ), ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає з 15.07.2015 р. та його місцезнаходження невідоме.

Прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку захисника, який підтримав клопотання прокурора, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 335, ст. 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконання ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-69/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
18 квітня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 09:30 годину 27.04.2011.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ: