Справа № 1/1713/160/11
ПОСТАНОВА

20 листопада 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю прокурора ОСОБА_1

законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога скаргу адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого

встановив :

ОСОБА_4 звернувся із скаргою в суд та просить скасувати постанову слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про відмову у допуску його як захисника у кримінальній справі №65/49-11 , мотивуючи тим ,що постанова була винесена з грубим порушенням норм Конституції України та діючих норм кримінально процесуального законодавства.

Суд вивчивши скаргу та дослідивши в цій частині матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора та пояснення ОСОБА_4 рахує , що на даний період часу скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статею 45 КПК України визначено ,що участь захисника при проваджені дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обовязковою:

1/ у справах осіб ,які підозрюються або обвинувачуються у вчинені злочину у віці до 18 років, - з моменту визнання особи підозрюваною чи предявлення їй обвинувачення.

Протоколом від 23 листопада 2011 року неповнолітньому ОСОБА_3 та його законному представнику ОСОБА_2Б./ в протоколі Мудрієвська) розяснено право на захист і вказано ,що вони захисником бажають мати адвоката ОСОБА_4

Відповідно на а. с. 56 долучено договір про надання правової допомоги від 23.11.2011 року укладений між ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_2 та його законним представником ОСОБА_2 До договору долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Таким чином надавши вищевказаний договір та копію свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю , було виконано вимоги ст..44 КПК України , щодо допуску конкретної особи як захисника .

Однак 23 листопада 2011 року слідчий Т.М. Бондарчук винесла постанову про відмову у допуску захисника ОСОБА_4 в кримінальній справі , зі славшись на потребу допитати його в якості свідка по справі . Як норму закону слідча вказала п.2 ст.61, ст..44,130 КПК України.

Однак ст..61 КПК України має аж чотири частини , із котрих ч.ч.1 та 2 мають в своєму складі п.2. При таких обставинах відсутність посилання на частину статі 61 КПК є недопустимою.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.61 КПК України захисником не може бути особа яка відповідно до цього Кодексу є свідком і в звязку з цим допитувалась або підлягає допиту.

Порядок усунення захисника від участі у справі визначено ст..61-1 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.61-1 КПК України на стадії дізнання та досудового слідства питання про усунення захисника від участі в справі з підстав, передбачених п.2ч.1або ч.4 ст.61 цього Кодексу ,за поданням особи, яка проводить дізнання, слідчого вирішує суддя за місцем провадження розслідування. Суддя розглядає питання про усунення захисника від участі в справі, вивчає матеріали, якими обґрунтовується подання, вислуховує прокурора і захисника, при необхідності опитує підозрюваного ,обвинуваченого, особу, у провадженні якої знаходиться справа, після чого виносить мотивовану постанову про усунення захисника від участі в справі чи про відмову в цьому. Постанова судді про усунення захисника оскарженню не підлягає.

Вимоги норм ч.3ст.61-1 КПК України , при винесені постанови про відмову у допуску захисника у кримінальній справі №65/49-11 від 23.11.2011 року слідчим СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області лейтенантом міліції ОСОБА_5 були повністю проігноровані , а тому вищевказана постанова підлягає до скасування як не законна.

При таких обставинах адвокат ОСОБА_4 обґрунтовано в своїй скарзі посилається на той факт ,що він мав бути допущений до участі у справі ,як особа , що відповідає вимогам ч.2ст.44КПК України і лише після цього слідчий встановивши наявність обставин ,які визначені ст..61 КПК України мав діяти відповідно до приписів ст.61-1 КПК України . при цьому є обгрунтованими доводи ОСОБА_4 ,що в противному разі порушено вимоги гарантовані ч.2ст.19 Конституції України.

Враховуючи викладене та керуючись ч.ч.2,5 ст44 , ст..ст.61,61-1,234 КПК України суд

постановив :

Постанову слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про відмову у допуску ОСОБА_4 як захисника у кримінальній справі №65/49-11, визнати не законною та скасувати.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6