Дело №1-159
23 января 2008 года город Севастополь
Ленинский районный суд
города Севастополя, в составе:
Председательствующего -
судьи Непомнящего М.А.
При секретаре - Баклицкой О.Н.
прокурора - Карпеева А.М.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя
уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
города Красноперекопска, гражданина Украины, образование неполное среднее,
военнообязанного, холостого, не работающего,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, в городе Севастополе
постоянного места жительства не имеет, ранее судимого:
- 21 сентября 2006 года Красноперекопским
городским районным судом АР Крым по ст.185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения
свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины отсрочка исполнения приговора на
обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3, 190 ч.2, 186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1 15 июля 2007
года около 01 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь возле подъезда №4, д.14, расположенного по ул.Маринеско в городе
Севастополе, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного
обогащения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшей, выразившегося в толчке рукой в плечо ОСОБА_2, открыто похитил
принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон «Nokia 1110», стоимостью 4500 гривен,
который был укомплектованный чип-картой мобильного оператора «ЮМС», стоимостью
30 гривен, не счету которой находились денежные средства в сумме 27 гривен, а
всего на общую сумму 4557 гривен.
После чего ОСОБА_1 с
места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по
своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на
вышеуказанную сумму.
Он же, 08 сентября 2007
года в 16 часов 15 минут, находясь на спортивной площадке СШ №39 по
ул.Очаковцев, 25 в городе Севастополе, действуя с умыслом, направленным на завладение
чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных
побуждений, повторно, завладев доверием несовершеннолетнего ОСОБА_3, убедил
последнего передать ему мобильный телефон «Сони Эриксон W810 і» НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_4, используя вымышленный
предлог осуществления кратковременного звонка с указанного телефона.
несовершеннолетний ОСОБА_3, введенный в заблуждение ОСОБА_1., передал
последнему принадлежащий его матери ОСОБА_4 мобильный телефон «Сони Эриксон W810 і» НОМЕР_1, после чего ОСОБА_1 переданный ему мобильный
телефон не возвратил, с места совершенного им преступления скрылся.
Таким образом, ОСОБА_1,
недобросовестно используя доверие ОСОБА_3 умышленно завладел имуществом
ОСОБА_4, а именно: мобильным телефоном «Сони Эриксон W810 і» НОМЕР_1, стоимостью 1000
гривен, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «ЮМС», стоимостью
80 гривен, на счету которой отсутствовали денежные средства, а всего имуществом
на общую сумму 1080 гривен, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на
вышеуказанную сумму.
Он же, 14 сентября 2007 года в период времени с 14 часов 00 минут до
15 часов 00 минут, действуя умышленно и повторно, руководствуясь корыстными
побуждениями и имея цель незаконного обогащения путем тайного похищения чужого
имущества, находясь возле помещения спортивной раздевалки, расположенной в
полуподвальном помещении СШ №22 по пр.Ген.Острякова, 65 в городе Севастополе,
используя заранее приготовленный предмет - деревянную палку, путем свободного
доступа через разбитое стекло рамы окна, тайно проник в помещение школьной
раздевалки, откуда с вешалки изъял верхнюю одежду, а именно: брюки
несовершеннолетнего ОСОБА_5 с находившимся в них мобильным телефоном «LD
5500» НОМЕР_2, серебристого цвета, стоимостью 630 гривен,
с сим-картой, с собственным номером НОМЕР_3, мобильного оператора «ЮМС»
материальной ценности не представляющей, с денежными средствами на счету в
сумме 10 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся и
распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_6
материальный ущерб на общую сумму 640 гривен.
Допрошенный в судебном
заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему
обвинении признал полностью и дал суду показания, соответствующие описательной
части приговора. Совершение преступления объясняет неправильным восприятием
ситуации и тяжелым материальным положением. При этом подсудимый указал, что в
содеянном чистосердечно раскаивается.
Учитывая, что участники
судебного процесса не возражали, суд, в соответствии со ст.299 ч.3 УПК Украины,
признает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех
фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, в том числе, и
подсудимым ОСОБА_1.
Кроме признания своей
вины подсудимым ОСОБА_1., его виновность подтверждается доказательствами,
которые имеются в материалах дела и согласуются между собой, что позволяет суду
сделать вывод о доказанности вины подсудимого, в предъявленном ему обвинении, в
Собранные органами досудебного
следствия доказательства, суд признает допустимыми, в связи с чем, считает
возможным положить их в основу постановляемого обвинительного приговора в
Анализируя собранные по
делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина
подсудимого ОСОБА_1., в инкриминируемых ему деяниях доказана полностью, и его
действия правильно квалифицированы:
Украины, а именно: завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления
доверием (мошенничество), совершенное повторно.
Украины, а именно: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная
повторно, соединенное в проникновением в помещение.
Украины, а именно: открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с
насилием неопасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно.
подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности
содеянного, тяжесть преступлений, два из которых в соответствии со ст.12 УК
Украины, относятся к категории тяжких, отношение подсудимого к совершенным
преступлениям, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления.
Судом в полной мере
учтена личность подсудимого: ОСОБА_1 ранее судим (том №1 л.д.86, 88), по месту
жительства характеризуется отрицательно (том №1 л.д.80, 81).
Согласно сведений из
наркологического диспансера города Севастополя ОСОБА_1 на учете у нарколога не
состоит, на учете у врача-психиатра так же не состоит (том №1 л.д.82, 83).
Судом, в соответствии со
ст.66 УК Украины, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого ОСОБА_1.:
признание вины, раскаяние в содеянном.
отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1., в соответствии со ст.67 УК
Украины, судом признается совершение преступления лицом, находящимся в
состоянии алкогольного опьянения.
наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет цель
исправления осужденных, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_1. должно
происходить исключительно в местах лишения свободы, поскольку подсудимый ранее
судим за совершение корыстных преступлений, обвиняется в совершении тяжких
преступлений, совершенных в период испытательного срока, что свидетельствует об
устойчивости преступных намерений подсудимого ОСОБА_1., его склонности к
совершению преступлений, а также нежелании встать на путь исправления.
В то же время, судом
приняты во внимание, как личность виновного, так и наличие обстоятельств,
смягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_1., которые уменьшают тяжесть и
общественную опасность совершенных преступлений. Судом также принимается во
внимание, что от совершенных ОСОБА_1. преступлений, не причинен существенный
вред, охраняемым законам интересам общества и отдельных граждан.
Данные обстоятельства
суд признает исключительными и считает возможным назначить подсудимому ОСОБА_1
наказание, приближенное к минимальному, предусмотренное санкцией
соответствующей статьи УК Украины.
положениями ст.65 УК Украины, суд полагает, что назначаемое ОСОБА_1 наказание в
виде лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в учреждении
уголовно-исправительной системы, будет достаточным для его исправления и
послужит предупреждению совершению подсудимым новых преступлений в дальнейшем.
Суд считает
нецелесообразным назначать в отношении ОСОБА_1. по ст.190 ч.2 УК Украины
наказание в виде штрафа или исправительных работ, так как в судебном заседании
установлено, что подсудимый не работает, то есть не имеет постоянного и легального
источника дохода, так же суд считает нецелесообразным назначать ОСОБА_1
ограничения свободы, так как, по мнению суда, назначаемое наказание будет
являться действенной мерой для исправления подсудимого.
Оснований для применения
в отношении подсудимого ОСОБА_1. положений ст.ст.75, 69 УК Украины не
Срок отбывания наказания
подсудимому ОСОБА_1 следует исчислять с момента его задержания в порядке ст.115
УПК Украины, то при этом зачесть в срок отбывания наказания время пребывание
его под стражей во время досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде.
По данному уголовному
делу потерпевшими ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_2 заявлены гражданские иски, на
основании ст.ст.1166, 1167 ГК Украины, подлежат удовлетворению в следующем
заявленный потерпевшей ОСОБА_2 (том №2 л.д.14) в счет возмещения причиненного
морального вреда в сумме 1000 гривен, суд считает необходимым удовлетворить в
полном объеме, так как в судебном заседании установлено, что виновные действия подсудимого
повлекли моральные страдания потерпевшей;
заявленные потерпевшими ОСОБА_4 (том №1 л.д.29) и ОСОБА_6 (том №1 л.д.44) в
счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 1080 гривен и 640
гривен соответственно, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме,
так как в судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшим причинен
виновными действиями подсудимого;
гражданского иска, заявленного потерпевшей ОСОБА_2 (том №2 л.д.14) в счет
возмещения причиненного материального ущерба в сумме 4557 гривен суд считает
необходимым отказать, так как похищенное имущество возвращено потерпевшей (том
№2 л.д.21);
подсудимого не накладывался, судебные издержки по делу отсутствуют.
изложенного, руководствуясь ст.65, 66, 67, 70, 71 УК Украины, ст.ст.1166, 1167
ГК Украины, ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
виновным по ст.185 ч.3, 190 ч.2, 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
- ст.185 ч.3 УК Украины
в виде ТРЕХ лет лишения свободы;
- ст.186 ч.2 УК Украины
в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы;
- ст.190 ч.2 УК Украины
в виде ДВУХ лет лишения свободы.
соответствии со ст.70 УК Украины, применяя принцип поглощения менее строго
наказания более строгим, назначить ОСОБА_1 наказание в виде ЧЕТЫРЕХ
лет ШЕСТИ лишения свободы.
В соответствии со ст.71
УК Украины к вновь назначенному ОСОБА_1 наказанию частично присоединить
наказание, не отбытое им по приговору Красноперекопского городского районного
суда АР Крым от 21 сентября 2006 года в виде ШЕСТИ месяца лишения свободы, и
окончательно к отбытию определить наказание ОСОБА_1, по совокупности
приговоров, в виде ПЯТИ лет лишения свободы.
причиненного материального ущерба и морального вреда с ОСОБА_1:
- в пользу потерпевшей
ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного морального вреда сумму в размере 1000
(одной тысячи) гривен;
- в пользу потерпевшей
ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного материально ущерба сумму в размере 1080
(одной тысячи восьмидесяти) гривен;
- в пользу потерпевшей
ОСОБА_6 в счет возмещения причиненного материального вреда сумму в размере 640
(шестьсот сорок) гривен.
гражданского иска, заявленного потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения
причиненного материального ущерба в сумме 4557 гривен - отказать.
доказательства по делу: мобильный телефон «Nokia 1110», укомплектованный
чип-картой мобильного оператора «ЮМС», переданный под сохранную расписку
ОСОБА_2 - оставить потерпевшей ОСОБА_2 для использования по принадлежности
вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_1 оставить без
изменения - заключение под стражей.
Срок отбывания наказания
подсудимому ОСОБА_1 следует исчислять с момента его задержания в порядке ст.115
УПК Украины, то есть с 19 сентября 2007 года, при этом зачесть в срок отбывания
наказания время пребывание его под стражей во время досудебного следствия и при
рассмотрении дела в суде. Кроме того, в срок отбывания назначенного ОСОБА_1
наказания следует зачесть время его пребывания под стражей с 16 июня 2007 года
по 26 июня 2007 года.
На приговор в течение
пятнадцати суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана
апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через
Ленинский районный суд города Севастополя, а осужденным Азаровым Виталием
Евгеньевичем в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии
Председательствующий: -
Судья
Ленинского районного
суда
города Севастополя М.А.Непомнящий