Провадження № 1-кп/752/686/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року
м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді - Дмитрук Н.Ю.,

при секретарі - Веселовському Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
кримінальне провадження №0002297
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки смт. Цибулів,
Монастирищенського району Черкаської
області, громадянки України, українка,
не одруженої, маючої на утриманні
малолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
не працюючу, зареєстровану та
проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, раніше
не судиму,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
191, ч. 3 ст. 191 КК України,

з участю учасників кримінального
провадження:

прокурора Правдивець А.І.,

представника потерпілого ОСОБА_3,

обвинуваченої ОСОБА_1, суд -

встановив:

Обвинуваченою ОСОБА_1 06.09.2012 та TOB
"Фудмаркет", в особі керуючої магазином
ОСОБА_4 було укладено договір № 6196 про
виконання робіт (надання послуг).
Відповідно до п. 4.1. зазначеного
договору якщо при виконанні роботи
виконавець має доступ до
товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ)
та/або приймає їх за актом приймання
передачі або видатковою накладною,
виконавець зобов'язується вжити усіх
заходів щодо їх приймання-передачі,
обліку, використання, збереження
ввірених йому підприємством цінностей
та відповідає за втрату або
пошкодження ТМЦ у повному обсязі.

У випадках не правильного оформлення
чеку, а саме якщо товар сканувався
двічі, невірна кількість товару, тощо
проводилась процедура "Відміни товару".
Під час цієї процедури повинен бути
присутній представник охорони
супермаркету та касир при цьому
охоронець своєю електронною карткою
відміняє частину касової операції.

Так, ОСОБА_1 07.12.2012 в період часу
приблизно з 19:00 години по 20:00 годину
перебуваючи на робочому місці в
приміщенні супермаркету «Велика
кишеня» за адресою: м. Київ, пр-кт
Академіка Глушкова, 36, будучи
матеріально-відповідальною особою,
маючи умисел на привласнення чужого
майна, з корисливих мотивів, після того
як клієнт розраховувався за придбаний
товар та забирав його викликала
інспектора охорони супермаркету
ОСОБА_5 щоб анулювати операцію за
допомогою електронної картки, не
розповідаючи їй про свій намір
привласнити гроші, у зв'язку з чим у
касі виник надлишок грошових коштів в
сумі 1730 грн., які ОСОБА_1 привласнила, та
витратила на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_1, визнається
винуватою за ч. 1 ст. 191 КК України, а
саме: у привласненні чужого майна.

Крім того, ОСОБА_1 13.12.2012 в період часу
приблизно з 19:00 годин по 20:00 годину
перебуваючи на робочому місці в
приміщенні супермаркету «Велика
кишеня» за адресою: м. Київ, пр.
Академіка Глушкова, 36, будуча
матеріально-відповідальною особою,
маючи умисел на повторне привласнення
чужого майна з корисливих мотивів,
після того як клієнт розраховувався за
придбаний товар та забирав його
викликала інспектора охорони
супермаркету ОСОБА_5, щоб анулювати
операцію за допомогою електронної
картки, не розповідаючи їй про свій
намір привласнити гроші, у зв'язку з чим
у касі виник надлишок грошових коштів в
сумі 620 грн., які ОСОБА_1 повторно
привласнила, та витратила на власні
потреби.

Крім того, ОСОБА_1 19.12.2012 в період часу
приблизно з 19:00 години по 20:00 годину
перебуваючи на робочому місці в
приміщенні супермаркету «Велика
кишеня» за адресою: м. Київ, пр.
Академіка Глушкова, 36, будучи
матеріально-відповідальною особою,
маючи умисел на повторне привласнення
чужого майна, з корисливих мотивів,
після того як клієнт розраховувався за
придбаний товар та забирав його
викликала інспектора охорони
супермаркету ОСОБА_5 щоб анулювати
операцію за допомогою електронної
картки, не розповідаючи їй про свій
намір привласнити гроші, у зв'язку з чим
у касі виник надлишок грошових коштів в
сумі 1500 грн., які ОСОБА_1 повторно
привласнила, та витратила на власні
потреби.

Крім того, ОСОБА_1 25.12.2012 в період часу
приблизно з 19:00 години по 20:00 годину
перебуваючи на робочому місці в
приміщенні супермаркету «Велика
кишеня» за адресою: м. Київ, пр.
Академіка Глушкова, 36, будучи
матеріально-відповідальною особою,
маючи умисел на повторне привласнення
чужого майна, з корисливих мотивів,
після того як клієнт розраховувався за
придбаний товар та забирав його
викликала інспектора охорони
супермаркету ОСОБА_5 щоб анулювати
операцію за допомогою електронної
картки, не розповідаючи їй про свій
намір привласнити гроші, у зв'язку з чим
у касі виник надлишок грошових коштів в
сумі 650 грн., які ОСОБА_1 повторне
привласнила, та витратила на власні
потреби.

Крім того, ОСОБА_1 31.12.2012 в період часу
приблизно з 19:00 годиш по 20:00 годину
перебуваючи на робочому місці в
приміщенні супермаркет) «Велика
кишеня» за адресою: м. Київ, пр.
Академіка Глушкова, 36, будучі
матеріально-відповідальною особою,
маючи умисел на повторне привласнень
чужого майна, з корисливих мотивів,
після того як клієнт розраховувався за
придбаний товар та забирав його
викликала інспектора охорони
супермаркету ОСОБА_5 щоб анулювати
операцію за допомогою електронної
картки, не розповідаючи їй про свій
намір привласнити гроші, у зв'язку з чим
у касі виник надлишок грошових коштів в
сумі 1500 грн., які ОСОБА_1 повторно
привласнила, та витратила на власні
потреби.

Крім того, ОСОБА_1 03.01.2013 в період часу
приблизно з 19:00 годині по 20:00 годину
перебуваючи на робочому місці в
приміщенні супермаркет «Велика
кишеня» за адресою: м. Київ, пр.
Академіка Глушкова, 36, будучи
матеріально-відповідальною особою,
маючи умисел на повторне привласнення
чужого майна, з корисливих мотивів,
після того як клієнт розраховувався з
придбаний товар та забирав його
викликала інспектора охорони
супермаркет ОСОБА_5 щоб анулювати
операцію за допомогою електронної
картки, не розповідаючи їй про свій
намір привласнити гроші, у зв'язку з чим
у касі вини надлишок грошових коштів в
сумі 1000 грн., які ОСОБА_1 повторно
привласнила, та витратила на власні
потреби.

Крім того, ОСОБА_1 14.01.2013 в період часу
приблизно з 19:00 годин по 20:00 голину
перебуваючи на робочому місці в
приміщенні супермаркет «Велика
кишеня» за адресою: м. Київ, пр.
Академіка Глушкова, 36, будучи
матеріально-відповідальною особою,
маючи умисел на повторне привласнення
чужого майна, з корисливих мотивів,
після того як клієнт розраховувався за
придбаний товар та забирав його
викликала інспектора охорони
супермаркету ОСОБА_5 щоб анулювати
операцію за допомогою електронної
картки, не розповідаючи їй про свій
намір привласнити гроші, у зв'язку з чим
у касі виник надлишок грошових коштів в
сумі 1500 грн., які ОСОБА_1 повторно
привласнила, та витратила на власні
потреби.

Крім того, ОСОБА_1 18.01.2013 в період часу
приблизно з 19:00 години по 20:00 годину
перебуваючи на робочому місці в
приміщенні супермаркету «Велика
кишеня» за адресою: м. Київ, пр.
Академіка Глушкова, 36, будучи
матеріально-відповідальною особою,
маючи умисел на повторне привласнення
чужого майна, з корисливих мотивів,
після того як клієнт розраховувався за
придбаний товар та забирав його
викликала інспектора охорони
супермаркету ОСОБА_5 щоб анулювати
операцію за допомогою електронної
картки, не розповідаючи їй про свій
намір привласнити гроші, у зв'язку з чим
у касі виник надлишок грошових коштів в
сумі 1000 грн., які ОСОБА_1 повторно
привласнила, та витратила на власні
потреби.

Крім того, ОСОБА_1 21.01.2013 в період часу
приблизно з 19:00 години по 20:00 годину
перебуваючи на робочому місці в
приміщенні супермаркету «Велика
кишеня» за адресою: м. Київ, пр-кт
Академіка Глушкова, 36, будучи
матеріально-відповідальною особою,
маючи умисел на повторне привласнення
чужого майна, з корисливих мотивів,
після того як клієнт розраховувався за
придбаний товар та забирав його
викликала інспектора охорони
супермаркету ОСОБА_5 щоб анулювати
операцію за допомогою електронної
картки, не розповідаючи їй про свій
намір привласнити гроші, у зв'язку з чим
у касі виник надлишок грошових коштів в
сумі 1000 грн., які ОСОБА_1 повторно
привласнила, та витратила на власні
потреби.

Крім того, ОСОБА_1 24.01.2013 в період часу
приблизно з 19:00 години по 20:00 годину
перебуваючи на робочому місці в
приміщенні супермаркету «Велика
кишеня» за адресою: м. Київ, пр-кт
Академіка Глушкова, 36, будучи
матеріально-відповідальною особою,
маючи умисел на повторне привласнення
чужого майна, з корисливих мотивів,
після того як клієнт розраховувався за
придбаний товар та забирав його
викликала інспектора охорони
супермаркету ОСОБА_5 щоб анулювати
операцію за допомогою електронної
картки, не розповідаючи їй про свій
намір привласнити гроші, у зв'язку з чим
у касі виник надлишок грошових коштів в
сумі 1500 грн., які ОСОБА_1 повторно
привласнила, та витратила на власні
потреби, чим завдала TOB «Фудмаркет»
матеріальну шкоду на загальну суму 12 000
грн.

Таким чином, ОСОБА_1, визнається
винуватою за ч. 3 ст. 190 КК України, а
саме: у привласненні чужого майна
вчиненому повторно.

Допитана в ході судового розгляду
обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в
інкримінованому їй кримінальному
правопорушенні визнала повністю та
показала суду про те, що вона працювала
у магазині «Велика Кишеня» на Глушкова
36 в м. Києві, на посаді касира, була
матеріально відповідальною особою
згідно договору. Працювала з 06.09.2012 року
по січень 2013 року. Привласнювала майно,
таким чином, приходили клієнти вони
розраховувались за товар, але їм чек не
вибивався і не давався, тоді вона
викликала інспектора охорони ОСОБА_5,
вона карткою відміняла операцію,
ОСОБА_5 про її наміри не знала. Та кошти
вона забирала та витрачала на власні
потреби. Десь десять разів вона
привласнювали кошти на загальну суму 12
тисяч гривень. Щиро розкаялась у
вчиненому, просила суд не карати її
суворо.

За згодою сторін згідно ст. 349 ч. 3 КПК
України судом було визнано недоцільним
дослідження таких доказів по справі як
показання свідків та інших доказів, що
були зібрані в ході досудового
розслідування стосовно фактичних
обставин справи, оскільки
обвинувачений та інші учасники
судового розгляду правильно розуміють
зміст цих обставин, немає сумнівів у
добровільності та істинності їх
позиції, а також фактичні обставини
справи ніким не оспорюються.

Тому суд обмежив дослідження фактичних
обставин справи допитом обвинуваченої
та дослідженням таких матеріалів
кримінального провадження, що
характеризують їй особу.

При обранні міри покарання ОСОБА_1 суд
враховує наступні обставини справи:
ступінь тяжкості вчиненого
обвинуваченою кримінального
правопорушення; особу обвинуваченої,
яка за місцем проживання
характеризується позитивно, на обліку
у лікарів психіатра та нарколога не
перебуває, має на утриманні малолітню
дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не
судима.

Обставинами, що пом'якшують покарання
обвинуваченої у відповідності зі ст. 66
КК України є щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченої, у відповідності зі ст. 67
КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить
до висновку про те, що перевиховання та
виправлення ОСОБА_1 можливо без
ізоляції від суспільства, а тому
необхідно призначити їй покарання в
межах санкції ч. 1 ст. 191 КК України у
виді позбавлення волі без позбавлення
права займатися діяльністю пов'язаною
з матеріальною відповідальністю, та в
межах санкції ч. 3 ст. 191 КК України у
виді позбавлення волі з позбавлення
права займатися діяльністю пов'язаною
з матеріальною відповідальністю,
остаточно призначивши покарання із
застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, за
сукупністю кримінальних правопорушень
шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим, із
застосуванням ст. 75 КК України та
зобов'язати виконувати останню,
обов'язки, викладені в ст. 76 КК України,
вважаючи таке покарання необхідним та
достатнім для виправлення винуватої та
попередження вчинення нею нових
кримінальних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 368, 374 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191,
ч.3 ст. 191 КК України, та призначити їй
покарання

За ч.1 ст. 191 КК України у виді 1 (одного)
року позбавлення волі без позбавлення
права займатися діяльністю пов'язаною
з матеріальною відповідальністю;

За ч.3 ст. 191 КК України у виді 3 (трьох)
років позбавлення волі з позбавленням
права займатися діяльністю пов'язаною
з матеріальною відповідальністю
строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно призначити
ОСОБА_1 - 3 (три) роки позбавлення волі з
позбавлення права займатися
діяльністю пов'язаною з матеріальною
відповідальністю строком на 1 (один)
рік.

Згідно ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання з випробуванням, якщо вона,
протягом одного року іспитового
строку, не вчинить нового
кримінального правопорушення і
виконає покладені на неї обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти
на ОСОБА_1 обов'язки протягом
іспитового строку не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти зазначений орган
про зміну місця проживання та
періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва
протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя
Н.Ю. Дмитрук