overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1103/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006353 від 13.11.2014, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0006353 від 13.11.2014, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , за ч. 3 ст.185 КК України.
Досудове розслідування по справі проводилось СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві.
На судове засідання, призначене на 10.06.2015 р., свідок ОСОБА_8 , який був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, не з`явився з невідомих причин.
Ухвалою від 10.06.2015 до свідка ОСОБА_8 застосувано привід в судове засідання на 14 липня 2015 р. на 11-30 год.
На судове засідання, призначене на 14.07.2015 р., свідок ОСОБА_8 , доставлений не був з невідомих причин.
Прокурор просив застосувати до цього свідка вкотре примусовий привід.
Решта учасників судового розгляду погодилась з думкою прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність свідка ОСОБА_8 по даній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно свідка ОСОБА_8 .
З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.324, 352, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відносно свідка вдруге повторно:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ;
застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 03 серпня 2015 р. на 11-30 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Миколи Гайцана, 4, каб. 311.
Організацію виконання ухвали покласти на начальника Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-о/760/8/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
За участю прокурора: ОСОБА_2 ,
Секретаря: ОСОБА_3
Потерпілого: ОСОБА_4
Заявника: ОСОБА_5
Засудженої: ОСОБА_6
розглянувши в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2014 року відносно ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява від адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2014 року.
Ухвалою від 28.05.2015 року, встановивши, що заява відповідає вимогам ст. 462 КПК України, відкрито кримінальне провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
В своїй заяві адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 посилається, на неправильність висновку судово-медичного експерта щодо тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 внаслідок наїзду на нього водієм ОСОБА_6 ; невідповідність покарання, призначеного судом ОСОБА_6 , не відшкодування моральної та матеріальної шкоди; грубе порушення права ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, про наявність якого суду на час ухвалення вироку у справі нічого відомо не було.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 відмовився від заяви про перегляд вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2014 року, посилаючись на відшкодування ОСОБА_6 в повній мірі в добровільному порядку моральної та матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_4 та надали відповідну розписку, де зазначено, що ОСОБА_4 отримано від ОСОБА_6 грошові кошти на відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Претензій до неї не має та мати не буде.
Потерпілий ОСОБА_4 , прокурор, засуджена ОСОБА_6 підтримали заяву та просили її задовольнити.
Так, згідно ст. 465 КПК України, особа, яка подала заяву по перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право відмовитись від заяви до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.
Аналізуючи викладене, приймаючи до уваги думку заявника та інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2014 року відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Керуючись ст. 465 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження №1-о/760/8/15 за нововиявленими обставинами закрити.
Роз`яснити заявнику та потерпілому, що у відповідності до ч. 2 ст. 465 КПК України, особа, яка відмовилась від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не має права повторно звертатись до суду з такою самою заявою з тих самих підстав.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя
233 № 233/1783/15-к
ПОСТАНОВА
24.07.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дебальцеве Донецької області,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу зборів суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.07.2015 року №4 та розпорядження в.о. керівника апарату Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 №15 від 22.07.2015 року у зв`язку зі звільненням від виконання повноважень судді ОСОБА_4 . 23.07.2015 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України (31-15388), передані в провадження судді ОСОБА_1 .

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що підсудна ОСОБА_2 перебуває у державному розшуку (РС №944 від 22.04.2014 року).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу в своє провадження та продовжити здійснення контролю за проведенням оперативно-розшукових заходів.

Керуючись ст.ст. 2, 139 КПК України ( в ред. 1960 року),

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти в своє провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Продовжити здійснення контролю за проведенням оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження підсудної ОСОБА_2 .

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2096/15-к
У Х В А Л А
24.07.2015 року м.Виноградів
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, пенсіонер, одружений, раніше не судимий,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України.
Суд перевірив надані матеріали провадження, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, прокурора, обвинуваченого і його захисника, потерпілої, які вказали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, не існує необхідності здійснення виклику до суду свідків, зазначених у списку, долученому до обвинувального акту,
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України надійшов до Виноградівського районного суду 14.07.2015р., обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог КПК України підсудне Виноградівському районному суду.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 ,ч.2 ст.284 КПК України.
Не існує необхідності допитати під час судового розгляду свідків, зазначених у списку, долученому до обвинувального акту.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-317 КПК України-
Про час розгляду даної справи у суді повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.
Запобіжний захід на досудовому слідстві щодо обвинуваченого не обирався.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 303/82/13-к
№ 1-в/303/14/13
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Куропятник О.М.

при секретарі Зиминець Л.В

з участю прокурора Косаковського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ Мукачівського району ВДПтСУ в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 про звільнення від відбування покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27. 12. 2011 року ,-

в с т а н о в и в:

04 січня 2013 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання старшого інспектора КВІ Мукачівського району ВДПтСУ в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що на даний час іспитовий строк закінчився. Засуджений ОСОБА_1, виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, по місцю свого проживання зарекомендував себе з задовільної сторони, громадський порядок не порушує, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, спиртними напоями не зловживає, скарг та заяв від сусідів до кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_1 не поступало, став на шлях виправлення, а тому ставиться питання про звільнення його від відбування покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання від прокурора Мукачівського району надійшла заява про розгляд поданння відносно ОСОБА_1,. без його участі, подання підтримує та просив його задоволити.

Представник КВІ, надіслав заяву в якій просить задовольнити подання з підстав зазначених у поданні.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив звільнити його від відбування покарання, зазначив, що зробив для себе належні висновки, більше ніколи не буде скоювати злочини.

Враховуючи думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити.

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 246 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік і 6 (шість ) місяців на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно засуджений ОСОБА_1 під час іспитового строку, який закінчився, не вчинив нового злочину, по місцю проживання зарекомендував себе з задовільної сторони, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання старшого інспектора КВІ Мукачівського району ВДПтСУ в Закарпатській області задоволити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного йому вироком Мукачівського міськрайонного суду від 27 грудня 2011 року, у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7-ми днів із дня проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.М. Куропятник
Примірник № ___
Справа № п 1-кс/0810/123/2012
УХВАЛА

м. Запоріжжя 04 грудня 2012 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, що подана до Запорізького районного суду головою правління ОСОБА_1 РайПО ОСОБА_2 в порядку ст.236-2 КПК України 1960 року

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2012 року до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області подано скаргу в порядку ст.236-2 КПК України в редакції 1960 року головою правління ОСОБА_1 РайПО ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.07.2012 року та 15.11.2012 року стосовно ОСОБА_3 оперуповноваженим ОСОБА_1 ГУ УМВС ОСОБА_4, як таких, що винесені незаконно. В заяві також прохання про направлення матеріалів перевірки до правоохоронних органів для порушення кримінальної справи стосовно конкретної особи.

Суддя, перевіривши матеріали скарги, та додані до неї матеріали вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.304 КПК України скарги повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді, або якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до вимог ст.236-2 КПК України 1960 року скарги на відмову в відкритті провадження по справі розглядалися за принципом територіальності місцезнаходження органу, або місця роботи особи, яка вказану постанову приймала. Тобто, скарга в порядку ст.236-2 КПК України 1960 року повинна розглядатися Ленінським районним судом м.Запоріжжя, на території якого знаходиться ОСОБА_1 Якщо справа надійшла після введення в дію КПК України 2012 року. Вона повинна відповідати вимогам цього Закону. Із змісту скарги не зрозуміло, яка особа була заявником або потерпілою особою, та має право на подання вказаної скарги. Не надано підтвердження повноважень особи, яка підписала скаргу. Скарга надана суду в одному екземплярі та до неї не додано копій та необхідної кількості матеріалів, для сповіщення осіб, які визначені КПК як особи, за участю яких проводиться розгляд. Постанова від 19.07.2012 року навіть не затверджена начальником ОСОБА_1

На підставі ст.303-304 КПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, що подана до Запорізького районного суду головою правління ОСОБА_1 РайПО ОСОБА_2 в порядку ст.236-2 КПК України 1960 року заявникові.

Роз*яснити про право повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому цим Кодексом, або про право звернення до прокурора з вимогою проведення або організації проведення перевірок та дій працівниками органів ВС.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення..

Слідчій суддя І.Б.Громова
Дата документу Справа № 337/6452/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/13/15-к
Провадження № 11-кп/778/1543/15
У Х В А Л А
24 липня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 (в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ) на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22 липня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 (в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ) на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 (в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ) на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, передбачені у правових нормах гл.3 КПК України, та ст.ст. 402, 403 КПК України про право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу особами, зазначеними у ст. 393 КПК України, про право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від апеляційної скарги, змінити або доповнити її.
Встановити до 03 серпня 2015 року строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/1506/14-к
Провадження №1-кс/440/226/2014
УХВАЛА

про проведення огляду приміщення та іншого володіння особи

13 жовтня 2014 року слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Буського району Львівської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про проведення огляду приміщення та іншого володіння особи ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури Буського району Львівської області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про проведення огляду приміщення житлового будинку та іншого володіння особи, належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Ожидів, Буського району Львівської області.

Заслухавши пояснення слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , думку прокурора в підтримку даного клопотання, вивчивши додані матеріали, приходжу до висновку, що таке є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

З матеріалів клопотання вбачається, що 09 жовтня 2014 року в Буськой РВ ГУМВС України у Львівській області із письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка 09.10.2014 року в період з 17.00 год. до 19.00 год. перебуваючи на території її господарства шляхом розбиття шибки вікна, проникла в приміщення її житлового будинку, звідки таємно викрала гроші в сумі 300грн., дві золоті обручки, один золотий ланцюжок, одну золоту сережку та одну золоту підвіску, чим заподіяла матеріальної шкоди.

З метою встановлення обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, встановлення інших обставин, які б сприяли виявленню обставин, які мають значення для встановлення істини у досудовому провадженні, а зокрема виявлення наявності заставного майна, необхідно провести огляд житлового будинку та іншого володіння особи, належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с.Ожидів, Буського району Львівської області.

Керуючись ст. ст. 234-237, 309 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
клопотання слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про проведення огляду приміщення та іншого володіння особи - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду житлового будинку та іншого володіння особи, належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с.Ожидів, Буського району Львівської області, області з метою виявлення та фіксації обстановки, слідів та інших речей і документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає виконанню до 13 листопада2014 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про здійснення приводу

Єдиний унікальний номер №440/587/15-к
Провадження №1-кс/440/116/2015
16 квітня 2015 року м. Буськ
Заслухавши пояснення заступника начальника СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області, думку прокурора в підтримку даного клопотання, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
В ході проведення досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою з`ясування усіх відомих йому обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також проведенні одночасного допиту декількох осіб.
11 лютого 2015 року, за вих. №834/5, ОСОБА_5 повторно скеровано повістку про виклик його на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року, у слідче відділення Буського РВ ГУМВС України у Львівській області.
Виклик свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст.135 КПК України, однак свідок жодного разу за викликом не з`явився, про поважні причини неприбуття, зазначені у ст.138 КПК України, не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, або суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої
Оскільки повторні неявки свідка можуть призвести до порушення розумних строків проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, клопотання слід задоволити та здійснити привід ОСОБА_5 через органи міліції Буського РВ ГУМВС України у Львівській області.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 139, 140, 142, 143 КПК України,-
клопотання задоволити.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Буського РВ ГУМВС України у Львівській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Єдиний унікальний номер №440/758/14-к
Провадження №1-кс/440/94/2014
17 червня 2014 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Буську скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження,-
До провадження судді ОСОБА_1 передана скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження від 31.03.2014 року.
З матеріалів скарги вбачається, що в даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_1 був допитаний в якості свідка.
Згідно ст.75 ч.1 п.2 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок.
На підставі ч.4 ст.82 КПК України, скаргу передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно ст. 35 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.75-79, 80,82 КПК України, -
Заявляю собі, як головуючому судді по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження самовідвід.
Матеріали скарги передати в канцелярію Буського районного суду Львівської області для перерозподілу відповідно до ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1