№1-302/2007 г.
12 сентября 2007 года
городской суд Донецкой области в составе:
судьи-Щебуняевой
секретаре-Псаревой А.В.,
участием прокурора-Овчарова Г.И.,
участием защитника-ОСОБА_1,
участием представителя потерпевшего-ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г.Харцызске
дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
г.Зугрэса Донецкой области, гражданина Украины, русского, образование среднее,
холостого, не работающего, судимого 29 августа
2003 года Харцызским городским судом Донецкой области
185 ч.3 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, 4 июня 2004 года Харцызским городским судом Донецкой области
185 ч.3 УК Украины к 3 годам
лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 18 апреля
2006 года по постановлению Дергачевского райсуда
Харьковской области от 10 апреля 2006 года условно-досрочно на 1 год
проживающего в АДРЕСА_1,
Зугрэса Донецкой области, гражданина Украины, русского, образование
холостого, неработающего, несудимого, проживающего
рождения, уроженца г.Зугрэса Донецкой
области, гражданина Украины, украинца,
образование среднее-специальное, холостого, не работающего, не
судимого, проживающего в АДРЕСА_3,
совершении преступления, предусмотренного
Подсудимые
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
совершили тайное похищение чужого имущества (кражу) при следующих
3 февраля 2007 года, примерно в 23 часа,
находясь в состоянии алкогольного опьяненияОСОБА_3 , ОСОБА_4 и ОСОБА_5, вступив в
предварительный сговор между собой, с целью кражи чужого имущества, пришли к
дачному дому, принадлежащему ОСОБА_6, расположенному в дачном кооперативе
«Маяк» пос. Щебзавод г.Зугрэса.
между собой роли при совершении преступленияОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 влезли на крышу
дома, где ОСОБА_4 остался на крыше указанного дома наблюдать за окружающей
обстановкой с целью своевременного
ОСОБА_3 и ОСОБА_5 об опасности быть
застигнутыми в совершении преступления.
свою очередь ОСОБА_3. совместно с
ОСОБА_5 при помощи силы рук проломали крышу указанного дома и проникли в
помещение дома, после чего за ними в вышеуказанный дом проник и ОСОБА_4
в помещении указанного дома ОСОБА_3. по
предварительному сговору с ОСОБА_5, ОСОБА_4 тайно, а ОСОБА_3. и повторно, из корыстных побуждений, похитили
примущество принадлежащее ОСОБА_6 : перила
алюминиевые, длиной 1, 5 метра
стоимостью 50 грн.гтрубы
латунные, диаметром 30 мм. , каждая длиной по 2 метра
, общей длиной 40 метров
, общей стоимостью 200 грн. ;провод
алюминиевый сечением 50 мм, длиной 120 метров, стоимостью 600 грн.
;раскладную кровать стоимостью 120 грн. ; кастрюли
алюминиевые в количестве 2-х штук
за штуку, на общую сумму 80 грн. ; алюминиевый
чайник стоимостью 60 грн.; металлические
ведра в количестве 3-х штук,
за штуку, на общую сумму 45 грн.; металлический
таз стоимостью 60 грн.
;удлинители для электросети в количестве 2-х штук,
за штуку, на общую сумму 40 грн.
;конфорки газовые алюминиевые в количестве 2-х штук,
за каждую, на общую сумму 40 грн.; барометр
для измерения температуры с алюминиевым корпусом стоимостью 200 грн. ; газовый ключ
;две люстры с алюминиевым корпусом стоимостью 60 гривень за люстру,
на общую сумму 120 грн. электропроводка .длиной 25 метров, стоимостью 100 грн.
;капроновые продуктовые мешки белого цвета, в количестве 6 штук,
стоимостью по 5 грн.
за штуку, общей стоимостью 30 грн., а
всего на общую сумму 1795 гривень.
реализовывать свой преступный умысел ОСОБА_3.
совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 путем разбития стеклянных плит в окне,
проникли в помещение одноэтажного здания, являющегося иным помещением,
расположенного во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений,
повторно, похитили электромоторы в
количестве 2-х штук стоимостью 150 гривен
за штуку, на общую сумму 300 грн.
похищенным и получив его в свое полное распоряжение ОСОБА_3. совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с места
преступления скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_6 ущерб на общую сумму 2095 гривен.
реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого
имущества из вышеуказанного дома, ОСОБА_3, находясь в преступном сговоре с
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 6 февраля 2007 года, примерно в 23 часа,
вновь проникли через ранее сделанное ими отверстие в крыше в помещение дачного
дома, принадлежащего ОСОБА_6 Находясь в помещении вышеуказанного дома,
ОСОБА_3. совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
из корыстных побуждений, тайно, повторно, похитили имущество принадлежащее
ОСОБА_6 : культиватор,
заводской номер НОМЕР_2, стоимостью 3600 грн.
похищенным и получив его в свое полное распоряжение ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 с
места преступления скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_6 ущерб на сумму 3600 грн.
преступными действиями ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 потерпевшей ОСОБА_6 был
причинен материальный ущерб на общую сумму 5695 гривен.
Подсудимые
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 виновными себя признали частично и пояснили, что они
2007 года, после распития спиртного, около 23 часов,
пришли с целью кражи чужого имущества, к двухэтажному дачному дому,
расположенному в дачном кооперативе «Маяк», что находится в пос. Щебзавод
г.Зугрэса, находящемуся возле дороги.Втроем они залезли на крышу дома.ОСОБА_4
стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_3 и ОСОБА_5 при помощи силы
проломали крышу дома и через образовавшееся отверствие в крыше проникли в дом.
Вслед за ними в дом таким же образом проник и ОСОБА_4 Из вышеуказанного дома они
тайно похитили перила алюминиевые, трубы латунные, провод алюминиевый,
раскладную кровать, кастрюли, чайник, барометр для измерения давления, газовые
камфорки, газовый ключ, похищенное сложили в пять капроновых мешков, которые
также похитили.После чего ОСОБА_5 и ОСОБА_4 разбили стеклянные плиты в окне
одноэтажного дома, расположенного в этом же дворе, рядом с двухэтажным домом,
проникли внутрь дома, откуда они втроем похитили два электромотора.6 февраля 2007 года, в вечернее время, они втроем вновь пришли
на вышеуказанную дачу с целью хищения культиватора, который они видели в доме
во время совершения кражи 3 февраля 2007 года. Проникли в вышеуказанный дом через
предварительно разбитое ими окно, откуда похитили культиватор, который
впоследствии продали ОСОБА_7 Виновными себя признают частично, поскольку не
похищали с домаведра, удлинители, люстры, электропроводку.
частичного личного признания виновность подсудимых ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5
подтверждается материалами уголовного дела, протоколом осмотра места
происшествия и фототаблицей к нему (л.д.5-9), согласно которого видно, что
местом преступления является дачный участок дачного кооператива «Маяк» Зуевской
ТЭС г.3угрэса, принадлежащий ОСОБА_6гарантийным талоном НОМЕР_1 на
похищенный культиватор -заводской номер НОМЕР_2 (л.д.13);протоколом
осмотра и изъятия культиватора (л.д.17), согласно которого видно, что у ОСОБА_7
был изъят похищенный у ОСОБА_6 культиватор протоколом осмотра похищенного
культиватора (л.д.83), который также признан в качестве вещественного
доказательства по делу и приобщен в качестве такового к материалам дела
(л.д.84) ^оказаниями потерпевшей, свидетелей.
ОСОБА_6 пояснила, что у нее имеется дачный участок, расположенный в дачном
кооперативе «Маяк» п.Щебзавод г.Зугрэса.11 февраля 2007 года ей сообщили, что из ее дачного домика
совершена кража.Последний раз на даче она была примерно 1 февраля
2007 года и никаких повреждений, нарушений порядка в доме не заметила. 11 февраля
2007 года она приехала на дачу и обнаружила, что у
нее похищено имущество:культиватор, перила алюминиевые, трубы латунные, провод
для устройства электропроводки алюминиевый, два электромотора, раскладная
кровать, две кастрюли металлические, чайник, три ведра, металлический таз, два
удлинителя для электросети, две газовые комфорки, барометр для измерения
температуры с металлическим корпусом, газовый ключ, две люстры с алюминиевым
корпусом, электропроводка, шесть капроновых продуктовых мешков, всего было
похищено имущества на общую сумму 5695 грн.Кроме того,
от преступных действий похитителей была повреждена крыша на дачном домике,
проломлен шифер, рубероид, доски, повреждена крыша на сарае, повреждены также
стена из шлакоблока, металлическая дверь , разбиты 12 стекол,
выломана деревянная рама, выброшена с крыши и разбросана стекловата, а также
утепляющий кирпич, поврежден потолок на 2 -м этаже
дома, разбиты три фигурные стеклянные плитки, повреждены обои, а всего
повреждено имущества на общую сумму 4765 грн.
ОСОБА_8 пояснил, что в начале февраля 2007 года он
ремонтировал в своем гараже, расположенном в гаражном кооперативе «Зугрэсовец»
автомобиль.К нему подошли трое парней, одним среди которых был ОСОБА_3. Парни
предложили ему приобрести у них перила алюминиевые, трубу из латуни,
алюминиевый провод, алюминиевый чайник, тазик, две кастрюли, барометр для
измерения температуры с алюминиевым корпусом, алюминиевую раскладную кровать,
газовый ключ, алюминиевое ведро, два электромотора в разобранном виде.Он
осмотрел данные предметы и приобрел их для себя, заплатив парням за это около 380 грн.На следующий день он продал вышеуказанные
приобретенные вещи незнакомым цыганам.
показания свидетель ОСОБА_8 полностью подтвердил и на очной ставке на
досудебном следствии с подозреваемым ОСОБА_4 (л.д.69-70) и подозреваемым
ОСОБА_5 (л.д.71-72).
ОСОБА_7 пояснил, что в феврале 2007 года его
знакомый ОСОБА_5 предложил ему купить у него культиватор на 500 грн., что он и сделал.О том, что данный
культиватор краденый ему известно не было.Впоследствии данный культиватор у
него изъяли работники милиции, пояснив ему о том, что он краденый.
ОСОБА_9 пояснил, что в начале февраля 2007 года он
приехал на свою дачу расположенную в дачном кооперативе «Маяк» п.Щебзавод
г.Зугрэса, поскольку соседи сообщили ему о том, что двери, расположенные на
втором этаже его дачи открыты.Он приехал на дачу и обнаружил, что стена в
сарае, расположенном рядом с его дачным домом разрушена, а из гаража
неизвестные ему лица похитили принадлежащую ему металлическую тачку выкрашенную
в красный цвет и различные металлические инструменты.Поскольку похищенные у
него предметы материальной ценности не представляют, он с заявлением о хищении
из его дачного участка не обращался.
подсудимых о том, что они не похищали из дачного дома у потерпевшей ведра ,
таз, удлинители, люстры, электропроводку не нашли своего подтверждения в ходе
судебного следствия, они объективно опровергаются материалами уголовного дела,
показаниями потерпевшей ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_8, не
доверять которым у суда нет никаких оснований.
доказательства по делу в их совокупности суд считает, что действия подсудимых
ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, поскольку они совершили тайное
похищение чужого имущества (кражу) по предварительному сговору группой лиц,
сопряженную с проникновением в жилище и иное помещение, повторно.
назначении подсудимым наказания суд учитывает степень тяжести совершенных ими
преступлений, данные о личности подсудимых, то, что ОСОБА_3. ранее судим, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 впервые
привлекаются к уголовной ответственности, подсудимые положительно
характеризуются по месту жительно, подсудимый ОСОБА_5 частично возместил
причиненный потерпевшей ущерб.
Суд
признает в качестве обстоятельства,
отягчающего уголовную ответственность подсудимых ОСОБА_3 , ОСОБА_4,
ОСОБА_5 то, что преступление ими было совершено в состоянии алкогольного
учетом всех обстоятельств суд считает необходимым избрать в отношении
подсудимого ОСОБА_3 наказание в виде лишения
свободы и невозможностью избрания в отношении него иного вида наказаниям в
отношении подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возможным избрать наказание .не
связанное с лишением свободы, с применением
иск потерпевшей ОСОБА_6 о взыскании с подсудимых в возмещение материального
результате преступных действий подсудимых у потерпевшей было похищено имущество
на общую сумму 5695 грн., также было повреждено имущество на сумму 4765 грн., итого общая сумма причиненного
Подсудимыми признан заявленный потерпевшей гражданский иск в части возмещения
материального ущерба в полном объеме, не оспаривается ими размер и стоимость
похищенного , а также поврежденного имущества.
Судом
установлено, что похищенный подсудимыми культиватор стоимостью 3600 грн. был изъят у свидетеля ОСОБА_7 и находится
на хранении в камере вещественных доказательств Харцызского ГО УМВД Украины в
Донецкой области.Потерпевшая просит суд указанный культиватор передать
подсудимым, взыскав с них в ее пользу его
что похищенный культиватор может иметь технические неисправности в связи с его
перемещениями в тачке после совершения хищения, быть недоукомплектован
запчастями после совершения его похищения, а также учитывая мнение потерпевшей
о ее нежелании получить обратно похищенный культиватор, суд считает необходимым
передать похищенный культиватор, который признан в качестве вещественного
доказательства по делу, подсудимым,
взыскав с них в пользу потерпевшей его стоимость-3600 грн.
Судом
установлено, что в ходе досудебного следствия и в судебном заседании подсудимым
ОСОБА_5 возмещен потерпевшей материальный ущерб в сумме 600 грн.
образом, учитывая вышеизложенное, суд
считает необходимым взыскать солидарно с подсудимых ОСОБА_3 .ОСОБА_4, ОСОБА_5
в пользу потерпевшей ОСОБА_6 в возмещение материального ущерба 9860 гривень.
Судом
также установлено, что в результате преступных действий подсудимых потерпевшая
ОСОБА_6 испытывала моральные.душевные страдания, был нарушен нормальный образ
ее жизни и жизни ее семьи, она переживала,
нервничала. При определении конкретного размера морального ущерба суд
учитывает характер и степень моральных страданий потерпевшей, конкретные
обстоятельства дела, заявленный ею размер морального ущерба, имущественное
положение подсудимых.В связи с чем суд считает необходимым взыскать с
подсудимых в пользу потерпевшей в пользу в возмещение морального ущерба 5000 грн.
Суд
также считает необходимым взыскать с подсудимых в пользу потерпевшей 300 грн., что составляет понесенные ее расходы по
оплате труда адвоката.
приговора Харцызского городского суда Донецкой области от 4 июня
был осужден по ст. 185 ч.3 УК
лишения свободы, освободился условно-досрочно из мест лишения свободы 18 апреля
2006 года на 1 год 7 месяцев
согласно постановлению Дергачевского райсуда Харьковской области от 10 апреля
ОСОБА_3 совершил преступление по
настоящему приговору в период условно-досрочного освобождения от наказания по
приговору суда. В связи с чем суд считает необходимым на основании ст. 71 ч.1 УК Украины, по совокупности
приговоров, к наказанию, назначенному ОСОБА_3
по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по
приговору Харцызского горсуда Донецкой области от 4 июня
ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
признать виновным по ст. 185 ч.3 УК
Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде 3 (трех)
основании ст. 71 ч.1 УК Украины, по
совокупности приговоров, к наказанию назначенному ОСОБА_3 по настоящему
приговору частично присоединить не отбытое
наказание по приговору Харцызского городского суда Донецкой области от 4 июня
УК Украины, назначив окончательно к отбытию ОСОБА_3 наказание в виде 4 (четырех)
лет лишения свободы.
и ОСОБА_5 признать виновными по ст. 185 ч.3 УК
Украины и назначить им наказание по этой статье в виде 3 (трех
месяцев лишения свободы каждому.
основании ст. ст. 75, 76 УК Украины
освободить ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от наказания в виде лишения свободы, если ОСОБА_4 в течении испытательного срока -3 ( трех ) лет, а
ОСОБА_5 в течении испытательного срока-2 (двух) лет не совершат нового
преступления и выполнят
на них обязанности- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства, периодически
являться в указанные органы для регистрации.
срока отбывания наказания ОСОБА_3
исчислять с 16 февраля 2007 года.
солидарно с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 в возмещение
материального ущерба 9860 гривен, в
возмещение морального ущерба 5000 гривень.
с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 расходы по оплате труда адвоката
по 100 гривен с каждого.
доказательство по делу:культиватор-заводской номер НОМЕР_2, находящийся
на хранении в камере вещественных доказательств Харцызского ГО УМВД Украины в
Донецкой области-передать ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5.
пресечения ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оставить прежней - ОСОБА_3
-содержание под стражей в СИ №5 г.Донецка,
ОСОБА_4, ОСОБА_5- подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Харцызский городской суд в течение 15-ти суток с
момента его провозглашения, ОСОБА_3 -в тот же срок с момента вручения ему копии