АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
судового розпорядника: ОСОБА_5
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, українець, громадянин України, одружений, отримав середню спеціальну освіту, працює заступником директора ТОВ «Лайм-фінанс», раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного йому покарання із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Миколаєва, українець, громадянин України, одружений, отримав середню спеціальну освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює завгоспом ТОВ «Медіс-ходінг», раніше не судимий,
__________________________________________________________________
Ап. провадження: № 11-кп/784/126/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ч. 2 ст. 296 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного йому покарання із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
уродженець м. Миколаєва, українець, громадянин України, не одружений, неповна вища освіта, працює заступником директора ПП «Союзальянс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_10 .
Обвинувачені: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7
Захисник: ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.11.2014 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 і закрити провадження по ньому..
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі захисник, вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку із допущенням судом істотних порушень вимог КПК України, а також невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Зокрема, захисник вказує на те, що суд в порушення вимог ст. 366 КПК України, неправомірно поновив судове слідство та незаконно надав можливість прокурору виправити формулювання зазначене в обвинувальному акті.
Крім того, зазначає, що судом необґрунтовано відхилено клопотання захисника про виклик в судове засідання свідків, які приймали участь в якості понятих при проведенні впізнання за фотознімками, оскільки сторона захисту ставить під сумнів допустимість протоколів проведення впізнання, які наявні в матеріалах кримінального провадження.
Апелянт вважає, що у показах потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 містяться суттєві протиріччя та неточності, однак судом першої інстанції протиріччя усунуті не були, а покази зазначених свідків були вибірково покладені в основу ухваленого вироку.
Також, зазначає, що під час судового розгляду в суді першої інстанції потерпілими систематично порушувався порядок судового засідання, оскільки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 неодноразово висловлювались нецензурною лайкою на адресу обвинувачених та викрикували з місця коментарі, під час надання обвинуваченими своїх пояснень, однак в порушення вимог ч. 2 ст. 231, ч. 3, 4 ст. 330 КПК України головуючою по справі не було вжито жодних заходів, щодо відновлення порядку в судовому засідання, така поведінка потерпілих, на думку апелянта, підриває авторитет судової влади та викликає сумів у законності прийнятого рішення.
Обставини, встановлені судом першої інстанції
Вироком суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визнані винним у тому що 16.06.2013 року близько 19 год. 30 хв., знаходячись у приміщенні кафе-бару «Квартет», що розташовано за адресою: вул. Крилова буд. № 12-а м. Миколаїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, влаштували сварку з працівниками вказаного закладу, в ході якого грубо порушили громадський порядок, а саме висловлювались на адресу потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 нецензурною лайкою, нанесли потерпілим легкі тілесні ушкодження та пошкодили майно вказаного закладу.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав вимоги викладені в тексті його апеляційної скарги, вислухавши думку обвинувачених, які підтримали апеляційну скаргу свого захисника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити вирок суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та прослухавши аудіо запис судового розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до положень ст.. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінально-процесуальним Кодексом України.
Відповідно до ст..2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного була застосована належна правова процедура.
Цих вимог Закону, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не дотримався.
Як убачається зі змісту аудиозапису судового процесу стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 15.10.2014 року та 16.10.2014 року суд ( суддя ОСОБА_9 ), повернувшись з нарадчої кімнати, оголосив про необхідність відновлення судового розгляду справи. З якою метою та для з`ясування яких обставин суд вирішив продовжити судовий розгляд - суд не оголосив. Разом з тим, суддя звернулась до прокурора з питанням що робити з кваліфікуючою ознакою. Після цих слів прокурор звернувся до суду з клопотанням про необхідність зміни обвинувачення та надання йому для цього строку, оскільки, на його думку, в обвинуваченні, пред`явленому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не зазначена кваліфікуюча ознака ст.. 296 КК України.
Зі змісту аудиозапису судового процесу вбачається, що суддя, таким чином змусила прокурора змінювати обвинувачення, і тим погіршувати становище обвинувачених, оскільки така кваліфікуюча ознака , як кримінальне правопорушення вчинене групою осіб, ні одному з обвинувачених, відповідно до змісту обвинувального акту ( т.1 а.с.1-5),- у провину не ставилась.
Така поведінка судді під час розгляду справи є недопустимою і може свідчити про упередженість або іншу зацікавленість суду, що є безумовною підставою для відводу судді.
Захисником обвинувачених такий відвід судді був заявлений. (т.1 а.с.215-218). Ухвалою судді цього ж суду ОСОБА_17 від 22.10.2014 року (т.1 а.с.227) заявлений відвід був відхилений, оскільки суддя ОСОБА_17 не побачив законних підстав для відводу судді ОСОБА_9 .
Процитувавши положення п.4 ч.1 ст. 75 КПК України про те, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за нявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості і фактично визнавши наявність таких обставин, суддя ОСОБА_17 послався на те, що такі дії судді ОСОБА_9 були направлені на з`ясування всіх обставин та постановлення законного вироку.
Таке рішення судді ОСОБА_17 та його мотивування, на думку колегії суддів, не відповідає вимогам закону, оскільки, відповідно до положень ст.. 337 КПК України, судовий розгляд суддею мав би проводитись лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Під час судового розгляду справи лише прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитись від обвинувачення. Суд же може вийти за межі обвинувачення лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це тільки покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Таким чином, колегія суддів вважає відхилення відводу судді ОСОБА_9 суддею ОСОБА_17 було незаконним та не вмотивованим. А оскільки суддя ОСОБА_9 підлягала відводу від подальшого розгляду цієї справи, то постановлений нею вирок стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 слід вважати таким, що постановлений незаконним складом суду.
Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення в такому разі підлягає безумовному скасуванню та відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України підлягає направленню на новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Оскільки вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з процесуальних підстав, усі інші питання щодо доведеності вини обвинувачених, правової кваліфікації їх дій та покарання, - колегією суддів не розглядаються.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 405, 407, 415 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.11.2014 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у Заводському районному суді м. Миколаєва, але в іншому складі суду.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий : Судді :