Справа № 555/1530/15-к
Номер провадження 1-кс/555/157/15
У Х В А Л А
31.07.2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,

з участю:

представника скаржника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримсінального провадження за ознаками кримінальнорго правопорушення за ч.1 ст. 358 КК України від 30 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 у скарзі від 28 липня 2015 року зазначає, що 30 грудня 2014 року слідчим Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, інформацію про яке 25 квітня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000188, за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Вказує, що слідчим порушено вимоги ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Допитано лише працівників Березнівського відділення КБ "Приватбанк", які були учасниками видачі кредитних коштів на його ім`я, та які відповідно спростовуватимуть обставини, що договір підписував не він, а інша особа. Адже в противному випадку це доводитиме їхню пряму вину.

Не допитано свідка ОСОБА_7 , поручителя за даним кредитним договором ОСОБА_8 . З ним теж не проведено жодної слідчої дії, не досліджено кредитну справу, матеріали службової перевірки та копії документів з особистих справ працівників банку причетних до операції видачі коштів. Для цього слідчий не звернувся до слідчого судді з метою отримання дозволу про доступ до документів банку.

Не дано жодної оцінки однозначному і категоричному висновку почеркознавчої експертизи про те, що підпис в Додатку № 1 до Договору про видачу траншу під № 0712/54/3 від 6 травня 2008 року, укладеному ОСОБА_3 та Приватбанком, виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Висновок слідчого в постанові про закриття кримінального провадження щодо можливого спотворення ним свого підпису свідчить на його думку про упереджений і формальний підхід при розгляді його заяви про злочин.

В постанові містяться розбіжності щодо номеру кримінального провадження та кваліфікації правопорушення чомусь за ч.1 ст. 185 КК України, а внесення відомостей до ЄРДР 15 березня 2015 року, коли кримінальне провадження уже було закрите.

Покликається на те, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження він отримав 21 липня 2015 року, а тому процесуального строку на оскарження не пропустив, він має обчислюватися з цієї дати.

На підставі ст. ст. 9,24,303-304,306,318-380 КПК України просить розглянути його скаргу і скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 від 30 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні вимоги ОСОБА_3 підтримав його представник адвокат ОСОБА_4 з підстав наведених у скарзі.

Прокурор ОСОБА_9 зазначив, що постанова слідчого винесена у відповідності до діючого законодавства і підстав для її скасування він не вбачає.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали надані скаржником ОСОБА_3 та з кримінального провадження № 0000188, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Зазначає, що постанову слідчим винесено передчасно, без всебічного, повного з`ясування обставин справи, висновки в ній викладені той обгрунтував на припущеннях, що є невиконанням вимог ст. 9 КПК України.

Зокрема, з пояснень в судовому засіданні слідчого ОСОБА_6 ним в ході досудового розслідування встановлено з інформації представників банку, що під час отримання чергового траншу кредиту ОСОБА_3 перебував у банківській установі разом зі своїм кумом ОСОБА_7 , якому й передав отримані кошти, а той їх потім не повернув, що й призвело до виникнення заборгованості перед банком. Крім цього, з його пояснень слідує, що підписати додаток до Договору міг сам ОСОБА_3 , змінивши свій підпис.

Кредитну справу він не досліджував, вважаючи достатніми наявні докази для прийняття рішення, а ОСОБА_7 не допитав через його відсутність в Україні на той час.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_6 прийнято передчасно, без належного виконання вимог ст. 40 КПК України, яка зобов`язує слідчого, зокрема, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу.

Натомість, пунктом першим частини першої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

На підтвердження такого свого висновку слідчий послався в постанові на факти, не підтверджені належними доказами, які по своїй суті є припущеннями.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що кошти по черговому траншу кредиту отримував ОСОБА_7 . Його в ході досудового розслідування слідчий не допитав.

Слідчим не призначалася експертиза стосовно достовірності підпису ОСОБА_3 в Додатку до кредитного договору. Для висновку про закриття провадження використано висновок почеркознавчої експертизи з цивільної справи по спору за участю ОСОБА_3 з приводу кредитних правовідносин від 22 липня 2013 року, що суперечить вимогам ст. 101-102 КПК України щодо порядку його надання сторонами чи проведення дослідження в конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, нічим не спростовано того факту, на який покликається скаржник, що підпис в ньому вчинено невідомою йому особою.

Оскаржувана постанова містить суперечності, які не дають підстав для однозначного тлумачення суті прийнятого ним рішення. Так, слідчий у вступній частині постанови від 30 грудня 2014 року вказує, що відомості про вказану подію внесені до ЄРДР під № 0000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, 15 березня 2015 року, а закриває провадження у кримінальному провадженні під № 0000188 від 25 квітня 2014 року, встановивши відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Усе зазначене свідчить, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_6 прийнято передчасно, без повного і всебічного з`ясування обставин кримінального провадження.

За встановлених обставин постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження - поверненню процесуальному керівнику прокуратури Березнівського району в даному провадженні для продовження досудового розслідування, в ході якого на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів необхідно дослідити обставини підписання конкретною особою додатку до Договору та отримання чергового траншу кредитних коштів від імені скаржника, вчинення про це підпису в Договорі, для чого призначити відповідну експертизу.

Керуючись ст. ст. 9,40,303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 , винесену 30 грудня 2014 року, в кримінальному провадженні № 0000188 від 25 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000188 від 25 квітня 2014 року повернути процесуальному прокурору прокуратури Березнівського району в даному кримінальному провадженні для організації продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1