Справа № 132/1354/15-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 р.

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 24.04.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жигалівка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури Калинівського району Вінницької області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в березні 2015 року в вечірній час, перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вживали спиртні напої. Біля 24 години ОСОБА_3 , вийшовши з будинку та перебуваючи на подвір`ї вказаного домогосподарства, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, відчинивши браму гаражного приміщення, проник в середину, звідки таємно здійснив крадіжку зварювального апарату Кондор модель ВХ1-250С вартістю 850 грн., тим самим, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України відносно ОСОБА_3 . Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому та потерпілому суд роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю. Суду показав, що в березні 2015 року у вечірній час він знаходився вдома у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртне. Біля 24 години, вийшовши з будинку та перебуваючи на подвір`ї вказаного домогосподарства, він, відчинивши браму гаражного приміщення, проник в середину, звідки таємно здійснив крадіжку зварювального апарату Кондор. Вказаного зварювального апарата він переніс та заховав неподалік домогосподарства ОСОБА_5 , після чого пішов додому. Через декілька днів, коли він переносив зварювальний апарат до себе додому, то по дорозі його зустріли працівники міліції, які вилучили у нього крадене. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що приблизно в березні 2015 року вони з ОСОБА_3 у нього вдома розпивали спиртне. Після цього ОСОБА_3 пішов додому. Через декілька днів до нього прийшов сусід та попросив його заварити одну металеву річ. Коли він зайшов до гаража, то виявив, що зник зварювальний апарат. Згодом йому стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_3 . На даний час зварювального апарата йому повернуто. Тому претензій майнового характеру до ОСОБА_3 не має та просить його суворо не карати.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна по кваліфікуючій ознаці поєднане з проникненням у інше приміщення..

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є з`явлення із зізнанням та щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Позовні вимоги по даному кримінальному провадженню потерпілим не заявлялись.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, негативно характеризується по місцю проживання, майнова шкода потерпілому відшкодована, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання у виді позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України ( в ред. 2012 року), суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

У відповідності до ч.1 п.п.2, 4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

·не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

·періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: