Справа № 2607/4133/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року cуддя Подільський районний суд міста Києва Павленко О. О. , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Подільського району м. Києва від 22.07.2013 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені злочинів, передбачених ч 3 ст. 364, ч 1 ст 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2013 року вироком Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 364 КК України, ч 1 ст.366 КК України та призначено йому покарання : За ч 3 ст. 364 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на один рік шість місяців без конфіскації майна; За ч. 1 ст.366 КК України у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на один рік; Згідно ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначено у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на один рік шість місяців без конфіскації майна; Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки. Іспитовий строк ОСОБА_3 встановлеено один рік. Згідно пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Не погодившись з цим захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу від 05.08.2013 року на вирок суду від 22.07.2013 року, яка надійшла до суду 05.08.2013 року.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу вважаю, що вона не відповідає вимогам ч.1 ст.350 КПК України, оскільки в апеляції не зазначено підстав для скасування вироку суду, а саме, які істотні порушення кримінально-процесуального закону були допущені при розгляді справи, які виключали можливість постановлення даного вироку, тобто відсутні доводи на її обґрунтування, захисником не сформована прохальна частина апеляції з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі прийняти при розгляді в апеляційній інстанції, в проханні апеляції ставиться питання про закриття провадження в справі та про направлення справи прокурору для проведення додаткового розслідування, а в мотивувальній частині про винесення виправдувального вироку, і в самій апеляції захисник посилається на однобічність та неповноту досудового і судового слідства. Мотивувальна та резолютивна частина апеляції містять суттєві суперечності. Прохальна частина апеляції сформована без дотримання вимог, передбачених в ст. 366 КПК України 1960 року, в якій чітко передбачено, які рішення апеляційний суд вправі прийняти.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника без руху, надавши йому сім діб для усунення вказаних в постанові недоліків.

Семиденний строк для усунення недоліків відраховувати з моменту одержання повідомлення.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 350, 352 КПК України (1960 року),

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені злочинів, передбачених ч 3 ст. 364, ч 1 ст 366 КК України - залишити без руху.

Повідомити захисника ОСОБА_2 про необхідність виконання ним вимог ст. 350 КПК України протягом семи діб з моменту отримання копії постанови та роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог його апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко