Справа № 457/499/15-к
провадження №1-кп/457/67/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд,
ОСОБА_4 у першій половині липня 2014 року, знаходячись по вул. Грушевського у м. Трускавець та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , та скориставшись відсутністю останнього повторно таємно викрав зварювальний апарат марки «Кондор TIG-200A», вартістю згідно довідки 1820 грн., акустичну гітару вартістю згідно з довідкою 250 грн., електролобзик марки «Фіолент» вартістю згідно з довідкою 400 грн., мікрохвильову піч марки «Samsung» вартістю згідно з довідкою 600 грн., електронну вагу з робочим інтервалом 35 кг, вартістю згідно довідки 120 грн., електробритву марки «Харків» вартістю згідно з довідкою 65 грн., сокодавку марки «Журавлинка» вартістю згідно з довідкою 390 грн., міксер марки «Scarlet» вартістю згідно з довідкою 120 грн., фритюрницю марки «Aurora» вартістю згідно довідки 200 грн., два термоси ємкістю 1 л кожен вартістю згідно довідки 104 грн., набір слюсарного інструменту вартістю згідно довідки 200 грн., металеві тиски вартістю згідно довідки 180 грн., набір столярного інструменту вартістю згідно довідки 120 грн., пневматичну гвинтівку з оптичним прицілом вартістю згідно довідки 450 грн., гірський велосипед вартістю згідно довідки 1200 грн., які знаходилися перед входом в підвальне приміщення вищезазначеного будинку, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6219,00 грн.
Обвинувачений винним себе визнав повністю, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину, зокрема суду пояснив, що приблизно на початку липня 2014 року, точної дати він не пам`ятає, проходячи по вул. Грушевського у м. Трускавець він зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де побачив біля входу в підвал різноманітні речі в мішку та коробці, які він вирішив викрасти. На подвір`ї в той час нікого не було, тому він вільно викрав усі речі. В приміщення будинку він не заходив. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати, просив вибачення у потерпілого та обіцяв відшкодувати завдані збитки.
Потерпілий пояснив, що збитки завдані злочином на даний час йому не відшкодовано, стосовно міри покарання, то просив обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнав фактичні обставини справи доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.
Судом встановлено в відкритому судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття у вчиненому.
Обставин, які обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі. Суд вважає, що таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Оскільки вищевказаний злочин обвинувачений вчинив до ухвалення попереднього вироку Трускавецьким міським судом Львівської області від 26 лютого 2015 року, згідно якого він засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі, йому на підставі ч.4 ст.70 КК України слід визначити за вказані злочини покарання за сукупністю злочинів, зарахувавши покарання частково відбуте за попереднім вироком.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком два роки три місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 26 лютого 2015 року, більш суворим, призначеним згідно цього вироку, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді двох років трьох місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з часу фактичного затримання, тобто з 28.04.2015 року.
Речові докази пластмасову кришку від настільного радіо, картонну коробку від електрозварювального апарату марки «Кондор TIG-200A» та дерев`яну гітару світло-коричневого кольору на шість струн, які зберігаються в камері зберігання речових доказів при Трускавецькому МВ ГУ МВС України у Львівській області повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 613,80 грн. вартості трасологічної та дактилоскопічної експертиз.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1