Справа № 606/976/15-к
І м е н е м У к р а ї н и
10 червня 2015 року
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зелена, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня - спеціальна, секретаря виконавчого комітету Мшанецької сільської ради,депутата шостого скликання Мшанецької сільської ради , раніше не судимої,-
за ч. 1 ст. 366 КК України
Рішенням першої сесії шостого скликання Мшанецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області № 3 від 26.11.2010 року ОСОБА_4 призначено на посаду секретаря Мшанецької сільської ради, яка у відповідності до своїх функціональних обов`язків, окрім іншого, видавала довідки за зверненням громадян, вела по господарський облік господарств селища, вела представницькі функції при відсутності керівництва сільського голови, тобто виконувала функції представника влади та являлась службовою особою.

Перебуваючи на посаді секретаря Мшанецької сільської ради, ОСОБА_4 , будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування, умисно, використовуючи своє службов становище, діючи всупереч інтересам служби та в порушення вимог 1.4 розділу III «Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2011 за № 33306/5, в своєму службовому кабінеті, розташованому в сільській раді за адресою: с. Мшанець, Теребовлянського району, 04.03.2013 року власноручно склала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме заповіт про розпорядження, на випадок смерті ОСОБА_5 , належною їй земельною ділянкою площею 3, 11 га (державний акт на право власності на земельну ділянку серії Я.Б. №002021 від 23.09.2004 року), що на території Мшанецької сільської ради, ОСОБА_6 , без присутності заповідача, у якому посвідчила, що заповіт записаний зі слів ОСОБА_5 , нею до підписання прочитаний вголос і власноручно підписано.

Насправді, сама заповідачка ОСОБА_7 на той час знаходилася на лікуванні у лікувальному закладі та не була присутня під час проведення вищевказаної нотаріальної дії, а також не підписувала вищезазначений заповіт.

Завідомо неправдивий офіційний документ ОСОБА_4 завірила відбитком печатки Мшанецької сільської ради та видала його ОСОБА_8 .

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України № 3207-VІ від 07.04.2011), визнала повністю, визнала всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинувальному акті, покаялася у вчиненому та пояснила що у 2013 році до неї підійшла дочка ОСОБА_5 - ОСОБА_8 та просила зробити заповіт від матері , оскільки матір знаходилася у лікарні і на лікування потрібні були кошти, заповіт вона зробила за відсутності заповідачки ОСОБА_5 та видала на руки ОСОБА_8 ,. з порядком посвідчення заповітів вона ознайомлена і знала, що такі нотаріальні дії вчиняються в присутності заповідачки ОСОБА_5 .

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст.349КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 підпадають під ознаки 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України № 3207-VІ від 07.04.2011 року)а саме складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, і особу обвинуваченого,-

Раніше не судима, і не притягалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю роботи та місцю проживання, депутата шостого скликання Мшанецької сільської ради , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують її покарання, суд визнає, щиросердечне каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обгрунтованості, індивідуалізаціїї покарання, з урахуванням обставин справи і даних про особу обвинувачену ОСОБА_4 , що дії обвинуваченої після вчинення злочину свідчать про її каяття та переживання у вчиненому, суд вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України № 3207-VІ від 07.04.2011 року) у вигляді штрафу, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням функцій представника органів державної влади та органів мсцевого самоврядування міркуючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим і достатнім для її виправлення.

Керуючись ст.ст. 349, 374-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України № 3207-УІ від 07.04.2011 року) КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить1700 грн. .з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням функцій представника органів державної влади та органів мсцевого самоврядування строком на 1 рік.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий