Справа № 212/881/15-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , представника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши подання начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у відношенні:

ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, не працюючого, судимого: 17.01.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про продовження адміністративного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_4 , про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 .

В обґрунтування подання начальник Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зазначив, що постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2014 року засудженому ОСОБА_5 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік. За час перебування засудженого на обліку, ОСОБА_5 були допущені порушення встановлених відносно нього обмежень. А саме, 04.06.2014 року, 23.07.2014 року, 06.08.2014 року, 20.08.2014 року та 03.09.2014 року ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 КУпАП за порушення громадського порядку, також 14.01.2015 року його було притягнуто за ст. 164-10 КУпАП. Зазначені підстави свідчать про те, що ОСОБА_5 залишається небезпечним для суспільства, тому існують підстави продовження строку адміністративного нагляду.

У судовому засіданні представник Жовтневого РВ подання підтримав, вважає необхідним продовжити адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , просив подання задовольнити.

ОСОБА_5 у суді вказав про обставини вчинення адміністративних правопорушень, проти подання не заперечував.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, встановлено.

ОСОБА_5 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2013 року за ст. ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до 1 року трьох місяців позбавлення волі. Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2014 року відносно ОСОБА_5 встановленні обмеження адміністративного нагляду.

На підтвердження порушення ОСОБА_5 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду до подання начальником Жовтневого РВ додані наступні докази: постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.06.2014 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу, постанова Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу від 23 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ст. 178 ч. 2 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу, постанову Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу, постанова Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та накладення стягнення в виді штрафу, постанова Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та накладення стягнення в виді штрафу - тобто за порушення правил адміністративного нагляду, а також постанова Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу від 14 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ст. 164-10 КУпАП та накладення стягнення в виді штрафу - порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали подання, заслухавши прокурора, представника ОСОБА_6 та засудженого, суд дійшов до висновку про часткове задоволення подання, оскільки засуджений офіційно не працює, має порушення встановлених відносно нього обмежень, на протязі року вчиняв правопорушення за ч. 1 та 2 ст. 178 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 3, ч. 2 ст. 6, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративний нагляд строком на 6 місяців.

Строк вираховувати з моменту проголошення постанови.

Встановити наступні обмеження адміністративного нагляду:

- заборона знаходитись в закладах продажу спиртних напоїв на розлив;

- заборона покидати місце мешкання в період з 20:00 години до 04:00 години ранку;

- заборона покидати місце мешкання без дозволу керівництва ОВС;

- з`являтись чотири рази на місяці до ОВС.

На постанову може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рога.
Суддя: ОСОБА_1