АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/839/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 6 ст. 181, ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під домашнім арештом до 27 травня 2015 року включно, із забороною залишати з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Червоне Коропського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, на утриманні якого знаходиться непрацездатна мати, 1938 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 28, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення значної кількості слідчих дій, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і які на момент розгляду клопотання старшого прокурора не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого прокурора про продовження строку триманняОСОБА_8 під домашнім арештом. Зокрема, апелянт вважає, що прокурор, в порушення вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, не навів у клопотанні обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які були підставою для застосування забіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися. Також захисник звертає увагу, що за час досудового розслідування ОСОБА_8 виконував всі покладені на нього процесуальні обов`язки, включаючи заборону на спілкування із свідками у справі, з`являвся за першою вимогою слідчого та прокурора, не ухилявся від органів досудового розслідування і жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню. На думку апелянта, така поведінка підозрюваного підтверджує усвідомлення ним необхідності виконання завдань кримінального провадження та свідчить про істотне зменшення ризиків, що були підставою для застосування вказаного запобіжного заходу. Крім того, автор апеляції стверджує, що під час розгляду клопотання слідчим суддею було проігноровано той факт, що 29 грудня 2014 року ОСОБА_8 був звільнений з органів внутрішніх справ через хворобу, а тому, як запевняє захисник, на даний час він фактично позбавлений можливості здійснювати вплив на свідків у провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001053 від 30 листопада 2013 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 2 ст. 365 КК України, з послідуючими доповненнями.

27 січня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 28, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання у період часу з 14 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. наступної доби, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

09 лютого 2015 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва вищевказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

20 березня 2015 року постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 27 травня 2015 року.

23 березня 2015 року старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2015 року дане клопотання було задоволено тапідозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під домашнім арештом до 27 травня 2015 року включно, із забороною залишати з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненніОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 28, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних. Такими даними є додані до клопотання старшого прокурора докази, а саме протоколи огляду та допиту свідків і самого підозрюваного ОСОБА_8 , з огляду на які у колегії суддів не виникає сумнівів стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 ,чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на характер і ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , та конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний все ж таки може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків, тобто хоча заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дещо зменшилися, але вони існують на даний час. Тому слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам, а у провадженні необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, які приведені у клопотанні старшого прокурора.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя, продовжуючи ОСОБА_8 23 березня 2015 року строк тримання під домашнім арештом до 27 травня 2015 року, порушив вимоги ч. 6 ст. 181 КПК України і, як наслідок, ст. 199 та ч. 1 ст. 197 КПК України, а саме від моменту винесення оскаржуваної ухвали продовжив строк тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом більш як на два місяці, хоча цей строк не може перевищувати шістдесяти днів.

Таке порушення тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та необхідність постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою клопотання старшого прокурора належить задовольнити частково та продовжити ОСОБА_8 строк тримання під домашнім арештом до 22 травня 2015 року включно. Причому, з огляду на те, що зі спливанням часу проведення досудового розслідування ризики перешкоджання кримінальному провадженню самі по собі дещо зменшуються, то колегія суддів вважає можливим зменшити підозрюваному ОСОБА_8 до семи годин і термін перебування його під домашнім арештом протягом доби.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під домашнім арештом до 27 травня 2015 року включно, із забороною залишати з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про продовження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строку тримання під домашнім арештом, задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під домашнім арештом на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування із співробітниками полку міліції спеціального призначення ГУМВС України в місті Києві та колишніми співробітниками полку міліції особливого призначення «Беркут» ГУМВС України в місті Києві.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 22 травня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4