Дело №1-1 2007г.
31 мая 2007г. г.
Приморский районный суд Запорожской
председательствующего судьи Полулях
при секретаре Мамедовой С. А.,
с участием прокурора Панасенко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, уроженца с.
Елизаветовка Приморского района Запорожской области, образование среднее, холостого,
трудоспособного не работающего,
зарегистрирован АДРЕСА_1, прож.
с. Елизаветовка Приморского района
Запорожской области, ранее судимого:
14.02.2001г. Бердянским районным судом Запорожской
области по ч.3 ст. 222, чЛ
ст. 101 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Освободился 01.12.2004г. по отбытию срока наказания и обвиняемого по ч.1 ст.
Постановлением Вольнянского районного
суда Запорожской области от 25.11.2004г. в отношении ОСОБА_1 был установлен административный надзор
в соответствии со ст. ст. 3
п. "б", 4 "б", 10 Закона Украины "Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы" сроком на 1 год. В соответствии с условиями отбытия
административного надзора установлены ограничения.
Будучи ознакомленным с порядком
отбытия административного надзора и последствиями его нарушения, ОСОБА_1, 01.12.2004г. с целью уклонения от
административного надзора, самовольно
покинул свое постоянное место проживания в с.
Елизаветовка Приморского района и переехал в с. Нельговку,
не сообщив в Приморский РО УМВД о смене своего места жительства.
18 февраля 2005г. около 10-00 часов
по ул. Калинина г. Приморска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены
автомобили, принадлежащие ОСОБА_2 и
также находившиеся в момент дорожного происшествия в автомобиле лица, уголовное дело в отношении которых выделено в
отдельное производство, считая
виновником дорожно-транспортного происшествия водителя ОСОБА_4, не сообщая о происшедшем в правоохранительные
органы, действуя согласованно, стали требовать от последнего возместить
причиненный повреждением автомобиля ущерб в сумме 2500грн. ОСОБА_4 отказался это делать, и предложил пойти к жене ОСОБА_2, которая находилась в банке
"Аваль", расположенном по ул.
Куйбышева г. Приморска и являлась владельцем указанного автомобиля.
Тогда же ОСОБА_1 и указанные лица пошли к указанному
зданию банка "Аваль". Встретив там ОСОБА_2, действуя согласованно, стали требовать от последней деньги в сумме 2500грн
ущерба, причиненного повреждением
автомобиля ОСОБА_3. При этом угрожали ОСОБА_4,
ОСОБА_2 насилием в случае отказа выполнить требования. Когда ОСОБА_2
пригрозила вызвать работников милиции ОСОБА_1 и указанные лица, вернулись к зданию сельхозтехники, где оставались поврежденные автомобили.
Продолжая угрожать ОСОБА_4 расправой потребовали от ОСОБА_4 написать расписку о
признании долга в сумме 2500грн, после чего все разошлись.
19 февраля 2005г. около 00-00 часов
20 минут ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного
опьянения в доме АДРЕСА_2, во время
ссоры, возникшей на почве личных
неприязненных отношений с находившейся там же и также в состоянии алкогольного
опьянения сожительницей ОСОБА_5, умышленно
нанес последней удар рукой в область лица. От удара ОСОБА_5 упала на пол. После
потерпевшей несколько ударов по различным частям тела, причинив ей,
согласно заключению эксперта №107 от 17.04.2005г. тяжкие телесные
повреждения в виде кровоподтеков,
кровоизлияний в мягкие ткани на поверхности грудной клетки слева, локального перелома грудины в области 3-го
межреберья, конструкционных переломов
2-4 ребер по средней ключичной линии слева,
кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки слева в области 2-Ю
межреберий, с переходом на левую боковую
поверхность, локальных переломов 3-7
ребер слева по передней подмышечной линии,
повреждения пристеночной плевры,
ткани левого легкого,
кровоподтеков на правой боковой поверхности грудной клетки, в области 5-10 межреберей по средней
подмышечной линии справа, локальных
переломов 7-Ю ребер по передней подмышечной линии справа, повреждения правой доли печени, кровоподтеков на лице, спинке носа,
предплечьях, животе, голенях, закрытой тупой травмы туловища с переломами
костей скелета с повреждением внутренних органов, сопровождавшееся внутренним кровотечением и
кровопотерей, приведшей к развитию
геморрагического шока. Того же дня,
около 6-00 часов от полученных телесных повреждений ОСОБА_5 скончалась.
26 февраля 2005г. около 20 часов 20
минут ОСОБА_1 находясь в
баре "Золотая рыбка",
расположенном по ул.40 лет Победы с. Елисеевка Приморского района, имея умысел на завладение чужим имуществом
прутем злоупотребления доверием,
попросил у находившейся там же ранее знакомой ОСОБА_6 ее мобильный
стоимостью 700грн., мотивирую тем, что ему нужно позвонить. Получив от
потерпевшей телефон и ссылаясь на то,
что в помещении шумно, покинул
помещение бара, похитив телефон. Позже
похищенный телефон ОСОБА_1 продал
неустановленному лицу за 200грн.
В предъявленном обвинении по ст.
190 УК Украины ОСОБА_1 вину
признал полностью, по ч.2 ст.
121 УК Украины- частично, по ч.2 ст. 355 УК Украины- не признал. При этом
пояснил суду, что действительно, зная об установлении в отношении него
административного надзора, последствиях
его нарушения, переехал с постоянного
места жительства, о чем не уведомил
работников милиции. Позже скрылся с места жительства в связи со смертью
Не отрицал похищения мобильного телефона у ОСОБА_6 при
обстоятельствах, изложенных
в обвинительном заключении. Свои действия объяснял
тем, что потерпевшая должна была ему
В предъявленном обвинении по ч.2
ст. 355 УК Украины вину не признал ссылаясь на то, что
потерпевшим не угрожал и денег не требовал. Не
отрицал, что после дорожного
с ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 беседовали с супругами
ОСОБА_2 по поводу
причиненного ущерба.
В причинении телесных повреждений
ОСОБА_9 вину признает частично так как не желал ее смерти. При этом пояснил
суду, что в ночь на 19.02.2005г. он
вмести с потерпевшей употреблял спиртное. Между ними возникла ссора, в ходе которой он ударил сожительницу рукой
по лицу, от чего она упала на пол.
Возможно, потом еще бил, но точно не помнит. Утром потерпевшая стала
жаловаться на плохое самочувствие, он
пытался делать ей искусственное дыхание,
вызвал фельдшера, но потерпевшая
умерла. Испугавшись, он покинул свое
место жительства и скрывался.
Не смотря на частичное признание
своей вины, виновность подсудимого в
совершении инкриминируемых преступлений,
по мнению суда, полностью доказана
в ходе судебного рассмотрения дела:
- показаниями свидетелей
ОСОБА_3., ОСОБА_8 о том, что когда они, в том числе и подсудимый, ехали в автомобиле, принадлежащем ОСОБА_3, по ул. Калинина, произошло столкновение с автомобилем под
управлением ОСОБА_4 Считая последнего виновником
происшествия, все вмести стали требовать возместить ущерб.
ОСОБА_4 предложил пройти к жене, которая
находилась в банке и являлась владельцем автомобиля. Все пошли в банк.
Попытались договориться о возмещении ущерба. Однако последняя отказалась
разговаривать. Вернулись обратно к автомобилям.
ОСОБА_4 написал расписку о признании долга за причиненный ущерб.
свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 о том, что возле здания
сельхозуправления произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Начались
разговори по возмещению ущерба. Там же находился и ОСОБА_1
свидетеля ОСОБА_13 о том, что она были приглашены в качестве понятых
при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. В ходе следственного
пояснил, что вмести с ОСОБА_5.
употреблял спиртное. Между ними завязалась ссора, он ударил ее. От удара она упала и ударилась
спиной. Утром умерла.
- материалами уголовного дела:
протоколами допросов потерпевшей ОСОБА_6 о том,
что находившийся в баре ОСОБА_1 попросил
у нее мобильный телефон, на что она
согласилась. Ранее она неоднократно давала ему телефон для звонка. ОСОБА_1 сказал, что в помещении шумно и вышел на улицу.
не вернул (т.2 л.д.91); протоколами допросов потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_2 о том, что подсудимый требовали возместить
причиненный повреждением автомобиля ущерб,
при этом угрожали расправой (т.2 л.д.55-59); протоколом допроса
свидетеля ОСОБА_14 о том, что он вмести
сожительницей употреблял спиртное. Они ссорились. На следующий день ОСОБА_1 рассказал ему, что ОСОБА_5 умерла (т.1 л.д.63), заключением судебной медицинской экспертизы о
степени тяжести и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ОСОБА_5. (т.2
л.д.36-39), протоколом осмотра места
происшествия (т.1 л.д. 10-11),
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.2
л.д.48), протоколами очных ставок (т.2
л.д.78-84, 95), заключением судебно-иммунологической
экспертизы (т.2 л.д.7-10), заключением
судебно-химической экспертизы (т.2 л.д. 19-20).
Пояснения подсудимого ОСОБА_1 о том, что он не угрожал ОСОБА_2 и не требовал у
него денег опровергаются пояснениями потерпевших, которые суд признает правдивыми. Вместе с тем
суду не предоставлены доказательства того,
что со стороны подсудимого звучали реальные угрозы убийством, поэтому этот квалифицирующий признак должен
быть исключен из предъявленного ОСОБА_1 обвинения.
Позиция подсудимого, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей ОСОБА_5. могли
быть причинены при ее падении спиной на дрова,
опровергается заключением судебной медицинской экспертизы. Согласно
выводов последней на трупе ОСОБА_5. не обнаружено каких либо телесных
повреждений в области спины и затылка,
что неизбежно при падении на спину. Вместе с тем, телесные повреждения обнаружены в области
правого и левого боков туловища, грудной
клетки спереди, а также лица, что свидетельствует о неоднократном нанесении
ударов по различным частям туловища. Кроме того, согласно выводов эксперта, причинение обнаруженных та трупе телесных
повреждений исключается при падении на какой либо предмет. Согласно выводов
дополнительной судебной экспертизы, не
исключается возможность самостоятельного передвижения, совершения целенаправленных действий
потерпевшей после причинения ей телесных повреждений (т.2 л.д. 15).
Оценивая представленные
доказательства в их совокупности суд считает доказанной вину ОСОБА_1:
в самовольном оставлении постоянного
места жительства с целью уклонения от административного надзора, лицом в отношении которого установлен
административный надзор и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.
в принуждения потерпевших ОСОБА_2 и
ОСОБА_4 к выполнению гражданско-правовых обязанностей, то есть требование выполнить
гражданско-правовое обязательство, с
угрозой применения физического насилия по отношению к потерпевшим, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное по предварительному сговору
группой лиц и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 355 УК Украины
в умышленном причинении тяжких
телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_5.,
опасных для жизни в момент причинения,
в результате чего наступила ее смерть и действия подсудимого правильно
квалифицированы по ч.2 ст. 121 УК Украины.
в завладении телефоном потерпевшей
ОСОБА_6 стоимостью 700грн путем злоупотребления ее доверием и его действия
правильно квалифицированы по ч.1
ст. 190 УК Украины.
В ходе судебного рассмотрения дела никем из потерпевших
гражданский иск не заявлен.
Назначая наказание, суд в качестве отягощающего вину подсудимого
обстоятельства учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного
Учитывая личность подсудимого, который не имеет постоянного места
жительства, общественно- полезным трудом
не занят, ранее привлекался к уголовной
ответственности и вновь совершил умышленные преступления, отрицательно характеризуется по месту
жительства, отбывать наказание он должен
с изоляцией от общества.
324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 признать виновным по ч.1 ст.
ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание:
УК Украины 5(пять) месяцев ареста
-по ч.2 ст. 355 УК Украины 3 (три) года лишения свободы
УК Украины 8(восемь) лет б(шесть) месяцев лишения свободы
-по ч.1 ст. 190 УК Украины 1(один)год ограничения свободы
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем
поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно определить
наказание ОСОБА_1 по
совокупности преступлений в виде
8(восьми) лет б(шести) месяцев лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 08.03.2007г., со дня задержания, а меру пресечения ему оставить содержание под
стражей до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
свитер, брюки, микрочастицы с трупа ОСОБА_5, части газеты с фрагментами красного цвета, хранящиеся в камере хранения Приморского РО
обжаловано в Запорожский апелляционный суд,
районный суд, на протяжении 15 дней для осужденного- со дня
вручения копии, для остальных - со