АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/534/15 Справа № 210/1472/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст.163 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

скаржника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою скаржника ТОВ «Домнасервіс» в особі в.о. генерального директора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року було задоволено клопотання слідчого та надано слідчому першого відділу КР ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області капітана податкової міліції ОСОБА_7 , або слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню №0000008 або за їх дорученням в порядку ст. 40 КПК України оперативним працівникам податкової міліції тимчасовий доступ до речей і документів на ТОВ «Домнасервіс» (), а саме: документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин (податкові накладні (реєстр), договори (контракти) та додатки до них, акти виконаних робіт (послуг) з прийму передачі робіт, листування на дозвіл залучення субпідрядних організацій, журнали інструктажів, та інші документи) на ТОВ «Домнасервіс» () з взаємовідносинами з ТОВ «НВП «МАК» (), ТОВ «Трейд Лайн М» (), ТОВ «ТПК «ПАПІР» (), ТОВ «НВП «ЕКОН» (), ПП «ЛАРІ-ІНВЕСТ» (), ТОВ «Мебельна компанія України» (), ТОВ «НВП ЮНІВЕР ГРУП» (), документи за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року, які перебувають у володінні службових осіб на ТОВ «Домнасервіс» (), розташованого за адресою: 50006, місто Кривий Ріг, вул. Цимлянська, 3, з можливістю їх вилучення.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилається на обґрунтованість клопотання слідчого, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, в.о. генерального директора ТОВ «Домнасервіс» ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги скаржник посилається на те, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушеннями вимог кримінального процесуального закону. За твердженням апелянта, в ухвалі слідчого судді відсутні посилання на доводи та докази слідчого про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ «Домнасервіс», опис обставин, що дають підстави вважати про існування реальної загрози зміни або знищення відповідних документів, або обґрунтування підстав вважати, що відповідні документи не становлять собою або не включають документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи ОСОБА_8 та його захисників , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора та пояснення слідчого, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає таким, що винесене з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися або розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

- підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

- призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

- є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

- одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Виходячи зі змісту ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу. Крім того, в силу ст. 173 ч.2 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегією суддів дослідженням матеріалів справи в судовому засіданні встановлено, що слідчим суддею вищевказані вимоги кримінального процесуального закону виконані.

Слідчий суддя, вказавши на те, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів на ТОВ «Домнасервіс» підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення проведення зазначений слідчих дій є необхідним.

Колегією суддів встановлено, що, вказавши у клопотанні на підстави, у зв`язку з якими потрібно надати тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Домнасервіс», слідчий додав до клопотання матеріали кримінального провадження , якими обґрунтовуються доводи вказані в клопотанні та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 20.03.2015 року, якими він обґрунтовує доводи клопотання.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення без зміни ухвали слідчого судді .

Керуючись ст.ст. 170-174, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Домнасервіс» в особі в.о. генерального директора ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23 квітня 2015 року - залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3