Справа № 539/4285/13-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальне провадження №0001559 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 09.02.2011 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 18.11.2011 року Лубенським міськрайонним судом переглянуто вирок, іспитовий строк відмінено та направлено в місця позбавлення волі строком 3 роки. 19.02.2013 року Полтавським районним судом не відбутий строк 1 рік 8 місяців 29 днів замінено на обмеження волі; 03.07.2013 року звільнений від відбування призначеного покарання умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 19 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05.10.2013 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_4 знаходячись поблизу колишнього кафе "Казка", що в парку імені Донченка в м. Лубни, побачив ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та тримав у руці мобільний телефон " Нокіа 2700".

Коли ОСОБА_5 ліг на землю та поклав поряд з собою мобільний телефон "Нокіа 2700", ОСОБА_4 , побачивши це, вирішив його вкрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, а ОСОБА_5 заснув, ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон "Нокіа 2700", вартістю 378 грн. 00 коп.

Крім цього, 13.10.2013 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , знаючи, що на дверях підвального приміщення знаходиться металева решітка, що перебувала на балансі Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, вирішив її викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу викрав металеву решітку, вартістю 200 грн. 25 коп.

15.10.2013 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , та заздалегідь знаючи, що в підвальному приміщенні даного будинку знаходиться металева драбина, металева ємність для сміття, штикова лопата, які перебувають на балансі Лубенського комунального ЖЕУ, вирішив їх викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, викрав металеву драбину, вартістю 232 грн. 56 коп., металеву ємність для сміття, вартістю 40 грн., штикову лопату, вартістю 30 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв Лубенському К ЖЕУ матеріальної шкоди на загальну суму 302 грн. 56 коп.

Дії ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, оскільки він в період умовно-дострокового звільнення за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, знов вчинив злочин проти власності.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився у зв`язку з перебуванням у зоні проведення антитерористичної операції.

Лубенське комунальне ЖЕУ надало заяву, в якій прохає провести розгляд кримінального провадження без участі свого представника.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечують проти розгляду кримінального провадження без участі потерпілих, суд, враховуючи положення ст.325 КПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілих.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному кається. Суду пояснив, що дійсно 05 жовтня 2013 року він перебуваючи в парку ім. Донченка в м. Лубни, таємно викрав у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння і спав на землі, належний останньому мобільний телефон "Нокіа 2700", а 13 і 15 жовтня 2013 року здійснив крадіжки майна належного Лубенському КЖЕУ у вигляді металевої решітки, металевої драбини, металевого баку для сміття та штикової лопати.

Покази ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці покази достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор не оспорює фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, за місцем проживання характеризується позитивно, і визнає це обставинами, які пом`якшують покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений 09.02.2011 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 18.11.2011 року Лубенським міськрайонним судом іспитовий строк ОСОБА_4 скасовано та направлено його в місця позбавлення волі строком на 3 роки. 19.02.2013 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області не відбута частина строку покарання замінена на більш м`яку у виді обмеження волі. 03.07.2013 року звільнений згідно постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.05.2013 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 19 днів.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення ч.5 ст.107 КК України, покарання ОСОБА_4 слід призначати за правилами ст.ст.71, 72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання за попереднім вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.02.2011 року та ухвали Полтавського районного суду від.19.02.2013 року.

Цивільні позови у справі не заявлялися.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.02.2011 року та ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.02.2013 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту - 30 січня 2015 року.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Нокіа 2700», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 під зберігальною розпискою залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1