Справа № 629/2548/14-к
Номер провадження 1-кс/629/403/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2014 р. Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в :

12.06.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 , посилаючись на те, що досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000105 від 12.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 190 КК України, за його зверненням, фактично не проводиться, слідча СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 не витребувала матеріали по його заяві до Сахновщинського РВ УМВС України в Харківській області за 2010 рік, не допитала свідків з його сторони, та не провела перехресних допитів, щоб підтвердити його правоту.

Вказуючи на викладене і просить зобов`язати слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 під час розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000105 від 12.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 190 КК України витребувати матеріали його заяви до Сахновщинського РВ УМВС України в Харківській області за 2010 рік, та долучити до матеріалів досудового розслідування; провести огляд в с. Шуйскоє Лозівського району двох культиваторів КСП-4 котрі працівниками міліції Сахновщинського РВ УМВС України в Харківській області в 2012 році віддані під розписку громадянину ОСОБА_4 на подвір`ї громадянки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та допитати вищевказаних громадян, а також допитати в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Вивчивши скаргу та перевіривши її на відповідність вимогам ст.303 КПК України, вважаю за необхідне у відкритті провадження відмовити з наступних підстав.

Дійсно, п.1 ч.1 ст.303 КПК України,передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Виходячи з вимог п.7 ч.1 цієї ж статті можуть бути також оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Аналізуючи зазначені норми процесуального законодавства, слід прийти до висновку, що в разі не розгляду слідчим клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій в строк, передбачений ст.220 КПК України, особа, яка заявила відповідне клопотання, має право ставити питання лише про покладення обов`язку вчинити певну дію. І тільки в разі відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, заявник вправі ставити питання про визнання таких дій (відповідної постанови слідчого) незаконними та провести відповідну дію в даному випадку витребування матеріалів досудового розслідування, проведення огляду, допиту свідків.

Зазначене узгоджується і з вимогами ч.2 ст.307 КПК України.

Однак, всупереч зазначеному, заявник, вказуючи на те, що слідчим не витребувані матеріали досудового розслідування, проведення огляду, допиту свідків, поставив питання не про покладення на того обов`язку прийняти рішення у відповідності до вимог ст.220 КПК України, а порушив питання, яке в даному випадку не підлягає оскарженню, тобто про задоволення його клопотання самим судом шляхом покладення на слідчого обов`язку витребування матеріалів досудового розслідування, проведення огляду, допиту свідків тоді, коли ще останнім не прийняте рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Виходячи з вимог ч.4 ст.304 КПК, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

А тому, керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя: