Дело № 11-102/2007 г. Председательствующий
Категория ст. 367 ч.2 Геец
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции Литвина В.В.
«14» января 2007 года город
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюнника В.М.
Судей: Литвиной В.В., Татариновой А.И.
С участием прокурора: Кметь А.Г.
Адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2
Представителей гражданского ответчика: ОСОБА_3, ОСОБА_4
Рассмотрела в апелляционном порядке,
в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по апелляциям адвоката
ОСОБА_1, представителей гражданского ответчика ЗАО «Первый Украинский
Международный банк», ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на приговор Орджоникидзевского районного
суда города Запорожья от 31 октября
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Борисовка Никопольского
района Днепропетровской области, гражданка Украины, ранее не судима
Осуждена: по ст. 367 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы с лишением права
занимать руководящие должности на срок до 3 лет.
На основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания
наказания с испытательным сроком на 2 года, с выполнением требований ст. 76 УК Украины.
Взыскано с ЗАО «Первый Украинский
Международный банк» в лице Запорожского филиала в пользу ОСОБА_8 263 932,
Мера пресечения в отношении ОСОБА_7 - подписка о невыезде.
Арест, наложенный на имущество
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, ОСОБА_7,
будучи заведующей кассой отдела денежного обращения, неторговых и кассовых
операций Запорожского филиала закрытого акционерного общества «Первый
Украинский Международный банк» в силу предоставленных полномочий по
осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных
функций, являясь служебным лицом, совершила служебную халатность, то есть
ненадлежащее исполнение служебным лицом своих служебных обязанностей вследствие
недобросовестного отношения к ним, что причинило тяжкие последствия охраняемым
правам, свободам и интересам отдельных лиц при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_7, в период с 04 апреля 2003 года по 23 октября 2003 года, ненадлежащим образом выполняя
свои служебные обязанности, вследствие недобросовестного к ним отношения, в
нарушение ч.3 п.88.2 раздела 6-а Инструкции №1 «По организации эмисионно-кассовой
работы в учреждениях банков Украины» от 07 июля 1994 года,
совершила выдачу денежных средств ОСОБА_9 и ОСОБА_8 неустановленному следствием
лицу на общую сумму 542 620 грн.,
чем причинила ОСОБА_9 и ОСОБА_8 ущерб на указанную сумму, что в 250 и более раз превышает необлагаемый
налогом минимум доходов граждан.
В апелляции представитель
гражданского ответчика ЗАО «Первый Украинский Международный банк» ОСОБА_5 указывает
на законность действий ОСОБА_7, отсутствие в них состава преступления, неверное
применение судом норм закона и неправомерное взыскание с ЗАО «Первый Украинский
Международный банк» материального ущерба. Просит отменить приговор районного
суда в части взыскания материального ущерба.
В апелляции представитель
гражданского ответчика ЗАО «Первый Украинский Международный банк» ОСОБА_6 также
указывает на законность действий ОСОБА_7, отсутствие в них состава
преступления, неверное применение судом норм закона и неправомерное взыскание с
ЗАО «Первый Украинский Международный банк» материального ущерба. Просит
отменить приговор районного суда в части взыскания материального ущерба.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 указывает
на недоказанность вины ОСОБА_7 и несоответствие выводов суда фактическим
дела. Просит отменить приговор а дело прекратить за
отсутствием в действиях ОСОБА_7 состава преступления.
Заслушав докладчика, адвокатов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, представителей гражданского ответчика ЗАО «Первый Украинский
Международный банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 поддержавших свои апелляции, мнение
прокурора, о законности приговора суда, изучив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, судебная коллегия находит, что последние подлежат удовлетворению
частично по следующим основаниям.
Согласно приговору, ОСОБА_7 осуждена
за то, что она, будучи заведующей кассой отдела денежного обращения неторговых
и кассовых операций Запорожского филиала ЗАО «ПУМБ» и являясь служебным лицом,
ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности вследствие халатного к
ним отношения, выдала в 2003 году
неустановленным следствием лицам со счета ОСОБА_9 и ОСОБА_8 542 620 гривен, что являлось для них тяжким
Соответственно судом квалифицированы
служебная халатность.
При этом судебная коллегия
усматривает неполноту и односторонность досудебного следствия, которая не может
быть устранена в судебном заседании.
Как видно из материалов дела,
досудебным следствием не установлена правильность заключенных ОСОБА_9 и ОСОБА_8
договоров на депозитные и иные вклады с ЗАО «Первый Украинский Международный
Банк». Не установлено какие конкретно нарушения учета и контроля способствовали
причинению материального ущерба ОСОБА_8 и ОСОБА_9, что необходимо для
установления лиц причастных к причинению ущерба потерпевшим и степени вины
Для решения указанных вопросов
необходимы специальные познания в области банковской деятельности, а следствием
не решался вопрос о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по делу для
установления вышеизложенных обстоятельств. При таких обстоятельствах дело
подлежит направлению на дополнительное расследование.
При дополнительном расследовании
- провести
судебно-бухгалтерскую экспертизу банковской деятельности ЗАО «ПУМБ» относительно вкладов
- исследовать
операции по карточным счетам ОСОБА_8 и ОСОБА_9,
круг лиц причастных к заключению договоров ОСОБА_8 и ОСОБА_9 с ЗАО «Первый Украинский
Международный Банк», а также
их роль в движении денежных средств по счетам ОСОБА_9 и ОСОБА_8
заключенных ОСОБА_9 и ОСОБА_8 договоров на депозитные и иные вклады с ЗАО
фактически внесенные ОСОБА_9 и ОСОБА_8 на имеющиеся счета в «ПУМБ»;
снятых ОСОБА_9 и ОСОБА_8 сумм с имеющихся с ЗАО «ПУМБ» счетов с указанием
времени и основания снятия;
подтвержденный документально, остаток сумм на счетах ОСОБА_9 и ОСОБА_8;
ли допущены нарушения (кем и какие) при заключении договоров на депозитные и
другие счета ОСОБА_8 и ОСОБА_9;
нормативные акты, регулирующие банковскую деятельность были нарушены и кто из
должностных лиц обязан был обеспечить и контролировать выполнение установленных
С учетом полученных результатов,
решить вопрос об уголовной ответственности ОСОБА_7 и других лиц. Выполнить
другие необходимые процессуальные действия.
Изучив личность ОСОБА_7
обстоятельства совершенного ею судебная коллегия полагает возможным оставить ей
меру пресечения - подписку
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК
Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию представителей ответчика
ЗАО «Первый Украинский Международный банк» и адвоката ОСОБА_1 удовлетворить
Приговор Орджоникидзевского районного
суда города Запорожья от 31 октября
отношении ОСОБА_7 - отменить.
Дело возвратить прокурору
Орджоникидзевского района города Запорожья для дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_7 оставить
подписку о невыезде.