Справа №1-34-08
ВИРОК

ім′ям України

смт Короп
25
липня 2008 року

Коропський районний
суд Чернігівської області
в складі:

головуючого -
судді Деркач О.Г.

при
секретарі - Редько А.О.

з участю
прокурора - Пугач Н.В.,

адвоката -
ОСОБА_1

потерпілої -
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, не одруженого,
освіта середня спеціальна, не
працюючого, невійськовозобов'язаного, в силу ст. 89 КК України, такого, що не
має судимості,

в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2007 року в будинку свого батька ОСОБА_4, який
розташований в АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних
стосунків, в період часу з 07.00 години по 08.00 годину ранку, наніс ОСОБА_5
металевою кочергою один удар по голові, від чого той впав на підлогу. Після
падіння ОСОБА_5 на підлогу, ОСОБА_3, продовжуючи своє злочине діяння, заподіяв
декілька ударів ногами по голові, тулубу та
кінцівках ОСОБА_5, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження
у вигляді: внутрішньочерепної травми, синці та садна обличчя, забійна рана
лівої тім'яної ділянки, крововиливи в шкірно-м'язевий лоскут голови в лівій
тім'яній та правих лобній, тім'яній, потиличній ділянках з утворенням
підшкірної гематоми об'ємом до 150 мл, дифузні субарахноідальні крововиливи по
поверхні правої тім'яної долі, півкулях мозочку, субдуральні крововиливи по
медіальній поверхні правої тім'яної долі та навколо стовбуру мозку, кров в
шлуночках мозку, закриту травму живота з крововиливами в брижу тонкого
кишечника та утворенням за очеревинної гематоми зліва об'ємом до 100 мл, синців
тулуба та кінцівок. Згідно висновку судово - медичної експертизи № 2097 від
30.01.2008 року тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми
відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для
життя і мають прямий причинний зв'язок із настанням смерті. Смерть громадянина
ОСОБА_5 настала внаслідок внутрічерепної травми з субарахноідальними,
субдуральними крововиливами та вогнищами забою головного мозку.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_3 вину свою у скоєному визнав частково, а саме: він
вдарив ОСОБА_5 лише один раз кочергою, а інших тілесних ушкоджень він йому не
завдавав, і показав, що 29 грудня 2007 року близько 18 години 00 хвилин до
нього додому прийшов ОСОБА_5 з літрою горілки, яку разом випили і полягали
спати. Коли ОСОБА_5 прийшов, у нього під оком був синяк. Наступного дня, 30
грудня 2007 року близько шостої години ранку ОСОБА_5 кудись ходив з хати,
повернувся приблизно через 40 хвилин та почав сварку через ревнощі до своєї
співмешканки і два рази вдарив кулаком йому в обличчя, коли останній ще
відпочивав у ліжку. Після цього він піднявся, взяв двома руками металеву
кочергу, що стояла біля груби та вдарив нею ОСОБА_5 по голові, від чого той
упав на підлогу обличчям до низу, при цьому сам в цей момент був тверезий.
Після цього він вийшов на подвір'я і повернувся приблизно через 40 хвилин. ОСОБА_5 лежав у такому ж стані, він
був живий і дихав. Через деякий час до нього додому прийшов ОСОБА_6, з яким
вони спілкувалися на кухні та випивали горілку. Також, ОСОБА_6 робив штучне
дихання ОСОБА_5, а він, за вказівкою ОСОБА_6, підложив під голову ОСОБА_5
ковдру. Пізніше прийшов його батько ОСОБА_4, а
згодом і матір покійного ОСОБА_5 Крім того, підсудний зазначив, що
покійний ОСОБА_5, після того як він вдарив його по голові кочергою, лежачи на
підлозі, залишався ще жити біля 6 годин. Хто викликав працівників міліції не
знає. Після цього знаходився вдома і чекав на приїзд працівників міліції.
ОСОБА_5 він вдарив лише один раз кочергою. Не надавав йому допомоги та не
викликав лікаря тому, що був у поганому стані, знервований. Вбивати ОСОБА_5 не
хотів. У них взагалі були дружні стосунки. В той час не усвідомлював, що удар
металевим предметом по голові може бути небезпечним для життя. Більш того,
смерті ОСОБА_5 не бажав. Чому на його колошах були сліди крові - пояснити не
зміг, проте, зазначив, що двома тижнями тому він різав півня і можливо кров
попала на них від нього. Явку з повинною писав без будь-якого тиску. В скоєному
щиросердно розкаюється.

Крім часткового визнання вини
підсудним у вчиненому злочині, його вина у скоєному підтверджується свідченнями
свідків, потерпілої та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, допитана в судовому
засіданні, в якості потерпілої, ОСОБА_2 показала, що востаннє сина ОСОБА_5
бачила близько 25 грудня 2007 року. 30 грудня 2007 року близько 13-ї години до
них додому прийшов ОСОБА_4 і сказав, що її син ОСОБА_5 знаходиться в його
будинку, де проживає ОСОБА_3 у непритомному стані і побитий, після чого ОСОБА_4
пішов. Через деякий час він знову прийшов і сказав, що ОСОБА_5 мертвий. Тоді
вона поїхала до будинку ОСОБА_4 і приїхавши туди близько 14-ї години, побачила,
що у другій кімнаті на підлозі, біля ліжка лежав мертвий її син ОСОБА_5. Він
був побитий і в крові, а тіло було ще тепле. ОСОБА_7 був у стані сильного
алкогольного сп»яніння. Коли приїхали співробітники міліції, чула, як ОСОБА_3
зізнався, що це він убив її сина.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 30 грудня 2007
року приблизно з 08-ї до 09-ї години прийшов до свого сина ОСОБА_3. В другій
кімнаті на підлозі неподалік ліжка лежав ОСОБА_5, обличчям до низу. Коли почав
до нього доторкатися щоб допомогти, той не реагував. Син нічого не говорив і
було видно, що він хвилювався. Після цього він ходив до співмешканки та батьків
ОСОБА_5, щоб його забрали. Коли прийшов до ОСОБА_3 в черговий раз, то ОСОБА_5
вже був мертвий. Тому він знову пішов до
батьків ОСОБА_5 і сказав їм про це.

Допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що протягом чотирьох років проживала з
ОСОБА_5. За час проживання сварок на грунті ревнощів жодного разу не було. Він
дружив з ОСОБА_3, випивав з ним, часто в нього ночував. 29 грудня 2007 року
вона зранку вигнала ОСОБА_5 з дому, так як він зловживав алкогольними напоями і
часто не з'являвся вдома. В цей день він пішов від неї в нормальному, здоровому
вигляді. Більше його не бачила. Між покійним ОСОБА_5 і підсудним ОСОБА_3 були
хороші дружні стосунки.

Допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 30 грудня 2007 року близько 11-ї години до
нього прийшов ОСОБА_4 і сказав, що в будинку ОСОБА_3 лежить побитий ОСОБА_5
Питав поради що йому робити. Близько 13-00 ОСОБА_9 пішов до будинку ОСОБА_3 і
побачив, що на підлозі лежав ОСОБА_5 обличчям до низу. Він вже не дихав.
ОСОБА_3 сидів в першій кімнаті і нічого не говорив. Між покійним ОСОБА_5 і
підсудним ОСОБА_3 були хороші дружні стосунки.

Допитаний в судовому
засіданні свідок неповнолітній ОСОБА_10 показав, що 30 грудня 2007 року близько
09-ї години він зайшов додому до ОСОБА_3. В хаті були ОСОБА_6 та ОСОБА_3. На
полу лежав ОСОБА_5 обличчям донизу і хрипів, тому подумав що той спить.
Тілесних ушкоджень на ньому не бачив. Після цього він пішов з хати. Про що
розмовляли ОСОБА_3 і ОСОБА_6- не чув.

Допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що між покійним ОСОБА_5 і підсудним ОСОБА_3
були хороші дружні стосунки.

Допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що ОСОБА_5 вона востаннє бачила 29 грудня
2007 року близько 08-30 год. Він був у нормальному стані, не побитий. Про його
смерть дізналася 30 грудня 2007 року від односельців. Між покійним ОСОБА_5 і
підсудним ОСОБА_3 були хороші дружні стосунки.

У зв'язку з неявкою частини
свідків, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду
кримінальної справи, в судовому засіданні були оголошені їх показання, надані
як під час досудового слідства, так і під час судового слідства при першому
судовому розгляді справи.

Так, згідно показів свідка ОСОБА_13 вбачається, що 30 грудня 2007 року він їхав по селу на
машині разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 і зустріли
ОСОБА_16, який сказав, що в будинку ОСОБА_3 знаходиться побитий ОСОБА_5 Вони заїхали додому до
ОСОБА_3 приблизно з 08-ї до 09-ї години. В другій кімнаті на лежанці спав
ОСОБА_3 у одязі, а на підлозі біля лежанки обличчям до низу лежав ОСОБА_5 теж одягнутий.
У нього були руки в крові, на обличчі була засохла кров, він хрипів. Спитали
у ОСОБА_3 „що трапилося”, на що той
відповів, що разом пили. ОСОБА_3 в цей час був п'яний, тілесних пошкоджень на
ньому не було. (а.с. 122)

Згідно показів свідка
ОСОБА_14 вбачається, що 30 грудня 2007
року близько 08-ї години разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 їхали на машині. Їм
сказали, що у ОСОБА_3 вдома лежить побитий ОСОБА_5 і вони поїхали туди. ОСОБА_5
лежав на підлозі на лівому боці. ОСОБА_13 відхилив його комір і вони побачили,
що обличчя ОСОБА_5 в крові і побите. Вони розбудили ОСОБА_3, який був у стані
алкогольного сп'яніння і пояснив, що вночі до нього прийшов ОСОБА_5 з синяками
на обличчі і вони разом пили. ОСОБА_5 у цей час дихав і ОСОБА_14 вважав, що він
спить. Це було приблизно в період часу з 08-30 до 09-00 години. (а.с.124)

Згідно показів свідка ОСОБА_6
вбачається, що 30 грудня 2007 року приблизно о 07-30 годині він прийшов до
будинку де проживає гр. ОСОБА_3, щоб взяти в нього цигарку. В другій кімнаті на
топчані спав ОСОБА_3 під ковдрою в одязі
та взутті. На підлозі біля ліжка лежав ОСОБА_5 на боку ногами до груби, а
головою до стінки, на обличчі та на
руках у нього була кров. Було чути як ОСОБА_5 дихає. Свідок спитав у ОСОБА_3 що
трапилося, на що той відповів, що не знає. Після цього ОСОБА_6 пішов додому.
Вдруге в цей день прийшов до ОСОБА_3 близько 12-ї години. ОСОБА_5 так і лежав
на підлозі, але в іншому положенні - головою до кроваті. ОСОБА_6 вирішив
допомогти ОСОБА_5 та припідняв його тулуб у сидяче положення, але в цей час
ОСОБА_5 перестав дихати. Тоді він положив ОСОБА_5 на підлогу і почав масажувати
грудну клітку, після чого той знову почав дихати. На його прохання ОСОБА_3
підложив під голову ОСОБА_5 ковдру. Після цього прийшов ОСОБА_4, а він пішов до
себе додому. Близько 13-ї години ОСОБА_5 ще дихав. (а.с. 120)

Згідно показів свідка
ОСОБА_16 вбачається, що вранці 30 грудня 2007 року поїхав на велосипеді в смт.
Короп. По дорозі зустрів ОСОБА_6, який сказав, що у ОСОБА_3 в будинку
знаходиться побитий ОСОБА_5 Після цього
поїхав до ОСОБА_3 і побачив у другій кімнаті на лежанці ОСОБА_3 в одязі. На
підлозі біля лежанки обличчям донизу лежав ОСОБА_5 теж одягнутий в одяг. Він
дихав. Ще не було 9-ти годин ранку. Спитав у ОСОБА_3 що трапилося, на що той
відповів, що був п'яний і не пам'ятає. (а.с.121)

Згідно показів свідка
ОСОБА_17 вбачається, що 30 грудня 2007 року зранку між 07.30 і 08-00 годинами,
ОСОБА_6 пішов з дому, сказавши, що йде до ОСОБА_3. Близько 09-ї години ОСОБА_6
повернувся і сказав, що ОСОБА_3 лежав на лежанці, а ОСОБА_5 на підлозі лицем до
низу, він думав, що вони п'яні. Близько 12-ї години ОСОБА_6 знову пішов до
ОСОБА_3 Приблизно через 20 хвилин після цього вона пішла до ОСОБА_3, забирати
ОСОБА_6 Коли підходила до будинку, звідти вийшов ОСОБА_6 і сказав, що на
підлозі лежить ОСОБА_5 у побитому стані. Після цього вони пішли додому. (а.с.
129)

Згідно показів свідка
ОСОБА_18 вбачається, що 30 грудня 2007 року він разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_13
зранку були в будинку ОСОБА_3 і давав показання аналогічні показанням ОСОБА_14
та ОСОБА_13 (а.с. 123) Крім цього, вина
підсудного ОСОБА_3 у скоєному підтверджується слідуючими зібраними по
справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- рапортом оперативного чергового Коропського РВ УМВС ОСОБА_19 про
виявлення трупа ОСОБА_5 (а.с. 6);

- явкою з повинною ОСОБА_3 (а.с. 7);

- протоколом огляду місця події, під час якого виявлено труп ОСОБА_5
(а.с.12-15);

- висновком судово-медичної експертизи № 2097 від 30.01.2008 р., згідно
якого смерть ОСОБА_5 настала від набряку-набухання головного мозку, який
розвинувся внаслідок внутрішньочерепної травми. Тілесні ушкодження у вигляді
внутрішньочерепної травми відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за
ознакою небезпеки для життя і мають прямий причинний зв'язок із настанням
смерті. Від отримання тілесних ушкоджень до смерті пройшов проміжок часу, що
вимірюється десятками хвилин до кількох годин (а.с. 35-38);

- висновком амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної
експертизи № 32/42 від 11 лютого 2008 року, згідно якої у ОСОБА_3 ознак
фізіологічного афекту в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому
діяння не виявлено. Підсудний ОСОБА_3 в період часу, до якого відноситься
інкриміноване йому діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.
92-97; 252);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3, де
зафіксовано, як підсудний детально показує на місці всі обставини скоєного
злочину (а.с. 167);

- відеозаписом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3,
де зафіксовано, як підсудний детально показує на місці всі обставини скоєного
злочину (додаток до кримінальної справи);

- речовими доказами - металева
кочерга, яка є знаряддям злочину (а.с. 112-113);

- висновком судово-цитологічної експертизи, згідно якої на металевій
кочерзі виявлена кров людини, якою міг бути ОСОБА_5 (а.с.58-60), чого не
заперечував у судовому засіданні і сам підсудний;

Твердження підсудного ОСОБА_3 відносно того, що він вдарив ОСОБА_5 лише
один раз кочергою, а інших тілесних ушкоджень він йому не завдавав, спростовуються
висновком судово-імунологічної експертизи, згідно якої на калошах ОСОБА_7
виявлена кров людини, якою міг бути ОСОБА_5 (а.с.50-53); показами, наданими в
судовому засіданні, самим підсудним, який показав, що на його речах окрім крові
півня, якого він зарізав двома тижнями тому, ніякої іншої не могло бути;
висновком судово-медичної експертизи №2097 від 30.01.2008, згідно якої ОСОБА_5
після отримання вищезгаданого тяжкого тілесного ушкодження міг здійснювати
деякий обмежений обсяг цілеспрямованих дій на протязі кількох хвилин,
набряклість тилу обох кистей ОСОБА_5, свідчить про здійснення останнім
активного опору нападнику та те, що розташування тілесних ушкоджень по різних
поверхнях тулуба та голови ОСОБА_5 може свідчити про зміну положення останнього
під час отримання тілесних ушкоджень (а.с.35-38). Вищезазначене в сукупності
вказує на те, що ОСОБА_3 відразу після падіння ОСОБА_5, на протязі кількох
хвилин, продовжував наносити ногами удари останньому та спричинив йому інші
перелічені тілесні ушкодження, які відповідно до вищезгаданої експертизи мають
ознаки легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, аналізуючи
досліджені судом докази в їх сукупності,
суд приходить до висновку,
що у ОСОБА_3 не було як умислу на убивство ОСОБА_5 так і усвідомлення
можливості настання його смерті і у зв»язку з чим органи досудового слідства
помилково кваліфікували дії ОСОБА_3 по ст. 115 ч.1 КК України, по якій він підлягає виправданню у
зв'язку з відсутністю в його діях цього складу злочину. Дії ОСОБА_3 підлягають
кваліфікації по ст. 121 ч. 2 КК України
як умисне тяжке тілесне ушкодження,
вчинене на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, що спричинило
смерть потерпілого.

Це підтверджується наступним:

- підсудний,
знаючи, що потерпілий тривалий час був живим, не вчиняв ніяких дій щодо
позбавлення життя останнього;

- наявністю
увесь час дружніх стосунків між підсудним та потерпілим безпосередньо до самого
моменту конфлікту;

- сприянням
з боку підсудного громадянину ОСОБА_6 в наданні допомоги потерпілому;

- вибором
знаряддя злочину, яке не є зброєю, і використання якого для нанесення удару
людині, хоч і може становити небезпеку, але не незворотній наслідок у вигляді
смерті.

При призначенні підсудному
покарання суд враховує
характер і ступінь
суспільної небезпеки
скоєного, дані про
його особу, обставини, що
обтяжують та пом'якшують
його покарання.

Враховуючи те, що суду не
надано прямих доказів, підтверджуючих факт перебування підсудного в стані
алкогольного сп'яніння під час вчинення злочину, а досудовим слідством було лише встановлено, що
підсудний вживав алкогольні напої ввечері, тобто, напередодні вчинення злочину,
та після його вчинення, суд не враховує вказану в обвинувальному висновку
обтяжуючу обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставини, що пом'якшують покарання
- явка з повинною ОСОБА_3 та його щире каяття у наслідках скоєного ним
діяння.

Крім того, суд враховує необережну поведінку самого потерпілого, яка
полягає в тому, що останній під час сварки перебував у стані сильного
алкогольного сп»яніння (а.с.35-39), посереднью характеристику підсудного за
місцем проживання, похилий вік та стан здоров»я його батька, який потребує
стороннього догляду і приходить до висновку про необхідність призначення йому
мінімального покарання, в межах санкції
статті, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин.

Цивільний позов
по справі не
заявлений.

По справі маються
судові витрати в сумі
91 грн. 54 коп. за проведення судової дактилоскопічної експертизи. Дані
витрати необхідно стягнути
з підсудного ОСОБА_3 на
користь НДЕКЦ при УМВС України
в Чернігівській області, код 25575078 р/р 0564 в
УДК Чернігівської області МФО 853592 м. Чернігів.

По справі маються
речові докази: металева кочерга, одна пластикова пляшка
ємністю 1,5 літра (пуста), одна скляна пляшка ємністю 0,5 літра (пуста), одна
скляна пляшка ємністю 0,25 літра (пуста), два паперових пакети з піднігтьовим
вмістом трупа ОСОБА_5 та два паперових пакети з піднігтьовим вмістом ОСОБА_3,
що зберігаються в камері схову Коропського РВ УМВС України. Дані речові
докази підлягають знищенню. Ковдра, дві гумові колоші, що
зберігаються в камері схову Коропського РВ УМВС України - підялгають поверненню
їх власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 63, 65, 121 КК
України, ст.ст. 81, 91, 323, 324, 330, 331
КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним
в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 121 ч.2 КК України і призначити
йому покарання - 7 (сім) років позбавлення волі.

Запобіжний
захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання
під вартою в СІЗО № 32 м. Новгород-Сіверський.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3
рахувати з моменту затримання, тобто з 30 грудня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3 Петровича на користь науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при
УМВС України в Чернігівській
області код 25575078 р/р 0564 в УДК Чернігівської області МФО
853592 91 (дев'яносто одну) гривню 54 копійки за проведення
судово-дактилоскопічної експертизи.

Речові докази: металева кочерга, одна пластикова пляшка ємністю 1,5 літра
(пуста), одна скляна пляшка ємністю 0,5 літра (пуста), одна скляна пляшка
ємністю 0,25 літра (пуста), два паперових пакетів з піднігтьовим вмістом трупа
ОСОБА_5 та два паперових пакетів з піднігтьовим вмістом ОСОБА_3, що
зберігаються в камері схову Коропського РВ УМВС України - знищити.

Речові докази: Ковдру, дві гумові колоші, що зберігаються в камері схову
Коропського РВ УМВС України - повернути власнику.

Вирок протягом
15 діб може бути
оскаржений до апеляційного
суду Чернігівської області
через Коропський районний
суд.

СУДДЯ: