Справа № 402/329/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 ОСОБА_8
представника потерпілого -адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу в межах кримінального провадження №0000082 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області Ульяновського району с. Кам`яна Криниця, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , маючий серед ню- спеціальну освіту, одружений на гр. ОСОБА_10 , маючий на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_11 2014 р.н., тимчасово не працюючого, несудимого,

в учиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України.

та обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця Кіровоградської області Ульяновського району с. Йосипівка, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , маючого середшо-спеціальну освіту, одруженого на гр. ОСОБА_12 , маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_13 2014 р.н., не працюючого, несудимого,

в учиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В
Досудовим слідством ОСОБА_8 та ОСОБА_14 обвинувачуються в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України , тобто в тому , що вони за попередньою змовою та разом перебуваючив стані алкогольного сп"яніння , маючи намір на таємне викрадення чужого майна
майна та усвідомлюючи протиправність своїх дій, приїхали на автомобілі ВАЗ 2109 білого кольору р.н. НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_8 , до лісопосадки яка знаходиться неподалік домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 залишивши автомобіль в лісопосадці та прихопивши із собою приготовлені порожні поліетиленові каністри прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_15 .. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_7 проник через горище до приміщення гаража та із середини відчинив металопластикове вікно. Слідом за ОСОБА_7 через відчинене вікно, у середину приміщення гаража із приготовленими поліетиленовими каністрами проник ОСОБА_8 .. Потім ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 таємно викрали із наявних у приміщенні ємкостей з пальним, 240 л. дизельного пального по ціні 16,45 грн. за один літр на суму 3948 гривень та 100 л. бензину А-95 по ціні 17,95 гривень за один літр на суму 1795 грн. спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 5743 грн.

Викраденим пальним ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд.

Крім цього ОСОБА_7 досудовим слідством обвинувачується в тому , що він 26.04.2014 року, близько 21 години перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , з дозволу власника ОСОБА_15 та маючи доступ до закритих приміщень, повторно маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою та усвідомлюючи протиправність своїх дій, відімкнув наявними в нього ключами потреб. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_7 проник в погреб звідки викрав чотири пляшки вина об`ємом по 0,75 л. кожна « Chateau Lagrange Saint- JulienA AOC 3-eme Grand Cru Classe 2000» вартістю по 3200 грн. за пляшку спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 12800 грн.
Крім цього ОСОБА_7 досудовим слідством обвинувачується в тому , що він 28.04.2014 року, близько 21 години 30 хв. перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , з дозволу власника ОСОБА_15 та маючи доступ до закритих приміщень, повторно маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою та усвідомлюючи протиправність своїх-дій, відімкнув наявними в нього ключами погреб. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_7 проник в погреб звідки викрав чотири пляшки вина« Chateau Lagrange Saint- JulienA AOC 3-eme Grand Cru Classe 2000» об`ємом по 0,75 л. кожна вартістю по 3200 грн. за пляшку спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 12800 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_8 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав частково, погодився з кваліфікацією скоєного , але не погодився з обсягом викраденого , та пояснив , що він дійсно разом з ОСОБА_16 в день скоєння злочину розпивали спиртні напої та потім вирішили злити дизтопливо з баків , що в домоволодінні ОСОБА_17 . Взявши з дому автомобіль вони приїхали в с. Йосипівка до ставка "Розірвана". З дому з собою взяли каністри, всього 6 штук. Вони були різної ємкості. Там вони проникли через горище до приміщення , де зберігалось пальне. Чотири вони заповнили дизпаливом а 2 -по 10 літрів -бензином. Повернувшись до автомобіля , вони загрузили каністри і поїхали в с. Станіславове , в якому продали дане пальне за 1215 грн. Визнає , що вони викрали 100 літрів дизельного пального та 20 літрів бензину. Кошти поділили порівну та витратили на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_7 вину визнав частково підтвердив покази ОСОБА_18 та вказав , що виони викрали 100 літрів дизпалива та 20 літрів бензину.Чому скоїли крадіжку в ОСОБА_17 , бо раніше в нього працював та знав , де зберігається пальне.

Щодо викрадення 8 пляшок вина« Chateau Lagrange Saint- JulienA AOC 3-eme Grand Cru Classe 2000» об`ємом по 0,75 л., Машинський суду пояснив , що раніше в нього були ключі від господарських будівель домоволодіння ОСОБА_17 . Він , коли саме не пам"ятає дійсно бзяв з погреба 3 пляшки вина , однак , яке саме він не пам"ятає.

Представник потерпілого ОСОБА_19 в судовому засіданні наполягала на обсягах викраденого , визначеного в обвинувальному акті.Зазначила , що внаслідок злочинних дій спричинена істотна шкода потерпілому і він поніс моральні страждання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав , що він в лютому 2015 року знаходився в с. Станіславове Ульяновського району в одному з кафе . До нього підійшов хлопець та запропонував купити дизпаливо в кількості 100 літрів. Оскільки він має власний автомобіль , він завжди має з собою каністри . На пропозицію він погодився і придбав дизпаливо за яке заплатив 1215 грн. Після чого вони перелили з пласмасових каністр в його дизпаливо та роз"їхались Більше вони не зустрічались.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 пояснив , що він працює управляючим в ОСОБА_17 . Дійсно в підсобних приміщеннях вони в бочках зберігали дизпальне та бензин. Крім цього в погребі зберігалось колекційне вино , яке ОСОБА_17 привіз на початку 2014 року. Під час перевірки території він побачив , що з бочок злите пальне та відсутні 8 пляшок вина . При виявлені недостачі було з"ясовано відсутність 240 л. дизпалива та 100 л. бензину.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами встановлено , що у відповідності до свдоцтва про право власності , будинок по АДРЕСА_4 належить ОСОБА_22 та протоколом огляду місця події від 4.02.2015 року виявлені бочки з пальним , які знаходяться в підсобному приміщенні домоволодіння ОСОБА_23 та не повністю заповнені. (а.с.25-31)

Протоколом огляду місця події від 5.02.2015 року , встановлено , що в приміщенні гаража , в домоволодінні , в якому проживає ОСОБА_24 виявлені 5 каністр з характерним запахом пального (а.с.34-43)

Протоколом огляду місця події від 6.02.2015 року встановлено , що погреб домоволодіння ОСОБА_23 пошкоджень не має. (а.с.128-130).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності , суд приходить до слідуючих висновків. Факт проникнення в приміщення та викрадення 100 л. дизпалива та 20 л. бензину та спричинення збитків в сумі 2004 грн доведений повністю та підтверджується письмовими доказами та показами свідка ОСОБА_25 та показами самих обвинувачених. Обвинувачення в викраденні 140л. дизпалива та 80 літрів бензину грунтується на припущеннях та не підтверджується жодним доказом. Тому в цій частині обвинуваченні підлягають виправданню.

Щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки 4 пляшок вина « Chateau Lagrange Saint- JulienA AOC 3-eme Grand Cru Classe 2000» об`ємом по 0,75 л. вастрістю 3200 грн кожна 26.04.2015 року та у вчиненні крадіжки 4 пляшок вина « Chateau Lagrange Saint- JulienA AOC 3-eme Grand Cru Classe 2000» об`ємом по 0,75 л. вастрістю 3200 грн кожна 28.04.2015 року , факт викрадення грунтується на припущеннях та докази , які підтверджували наявність даного майна , його вартість , інші обставини , які підлягають доказуванню суду не надані. За даних обставин суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_7 за ч.1 та 2 ст.185 КК України.

Обираючи підсуднім міру покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину , характеризуючі дані на підсудніх ,обтяжуючі та пом"якшуючі обставини.

Обвинувачені скоїли тяжкий злочин . За місцем проживання характеризуються посередньо. Пом"якшуючих покарання обставин суд не знаходить. До обтяжуючих обставин суд відносить скоєння злочину в стані сп"яніння обома обвинуваченими.

Суд вважає , що випрвлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_18 та Машинського можливе з застосуаанням відносно них покарання не пов"язаного з позбавленням волі з застосуванням ст.75 КК україни в межах санкції статті 185 ч.3 КК України.

Цивільний позов підлягає частковому задоволенню зі стягненням спричиненої матеріальної та частково моральної шкоди солідарно. При цьому суд враховує вину обвинувачених , спричинену ними шкоду, яка доведена належними доказами , а також враховує обгрунтування щодо стягнення моральної шкоди. Суд відноситься критично до компютерної роздруківки вартості квитка на Париж, оскільки даний доказ не доводить ту обставину , що дане вино було придбане в Парижі . Іншими ж доказами щодо стягнення вартості вина позов не підтверджено.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100,369-376 КПК України,суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання в вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання зі встановленням йому іспитового строку терміном 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України, встановити йому слідуючі обмеження та зобров"язання:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції

періодично з"являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_8 залишити -особисте зобов"язання.

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання в вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання зі встановленням йому іспитового строку терміном 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України, встановити йому слідуючі обмеження та зобров"язання:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції

періодично з"являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 залишити -особисте зобов"язання.

ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України визнати невинним та виправдати.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 2004 грн. матеріальної та 2 тисячі гривень моральної шкоди.В частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 20800 грн. відмовити.

Речові докази по справі - 5 порожніх пластикових каністр-знищити за малозначністю. Автомобіль ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1 - залишити законному володільцю- ОСОБА_8 .

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 діб з часу його проголошення.

Суддя ОСОБА_1