overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-520-07
18 мая 2007 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего - Кривошеева Д.А. При секретаре - Сергиенко Е.В. С участием прокурора - Дрей М.В. С участием адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседание в зале суда г.
Славянска уголовное дело в от­ношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженки г. Славянска, Донецкой области, гражданки Украины,
украинки, со средним техническим образованием, замужней, работающей прачкой ЧП «ОСОБА_3» г. Славянска, инвалида 2 группы, ранее не судимой,
проживающего: АДРЕСА_1
совершении преступления предусмотренного ст. 213 ч.1 УК Украины,
В Славянский горрайонный суд из прокуратуры г. Славянска
поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_1., обвиняемой в совершении
преступления предусмотренного ст. 213 ч.1
В ходе рассмотрения данного дела ОСОБА_1. было
предоставлено ходатайство тру­дового коллектива, с его места работы - ЧП «ОСОБА_3» г. Славянска, об
освобождении ОСОБА_1. от уголовной ответственности и передаче его на поруки
трудовому коллек­тиву данного предприятия.
Суд, выслушав участников судебного
разбирательства, приходит к убеждению, что: дан­ное ходатайство трудового
коллектива ЧП «ОСОБА_3» г. Славянска, подлежит удовлетво­рению.
обвинения предъявленного ОСОБА_1. следует, что:
В мае 2006 года ОСОБА_1 месту своего во дворе
АДРЕСА_1незаконно организовала пункт приема металлолома. В период с мая по 4 сентября 2006 года ОСОБА_1 осуществляла операции с черным металлом, скупая металл у
4 сентября 2006 года примерно в 12 часов 30 минут сотрудниками милиции по месту
жи­тельства ОСОБА_1. обнаружено и изъято 1700 кг лома черного металла.
В содеянном ОСОБА_1. усматриваются
признаки состава преступления предусмот­ренного ст. 213 ч. 1 УК Украины.
Принимая во внимание, что: ОСОБА_1,
ранее к уголовной ответственности не при­влекалась, положительно
характеризуются, является инвалидом 2 группы, преступление со­вершенное ею относится к
преступлениям небольшой тяжести, имеется ходатайство трудо­вого коллектива о
взятии ее на поруки, а потому суд считает возможным удовлетворить хо­датайство
трудового коллектива ЧП «ОСОБА_3» г. Славянска, прекратив производство по
уголовному делу в отношении ОСОБА_1.
Вещественные доказательства: лом
черного металла 1700 кг,
хранящиеся в Славянском цехе ООО «Донспецресурс», по вступлении данного
постановления в законную силу, следу­ет обратить в доход государства.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.47 УК Украины, ст. ст. 237, 240, 244
Украины, суд -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1,
обвиняемой по ст. 213 ч.1
УК Украины - производством
прекратить, - передав
ее на поруки трудовому коллективу ЧП «ОСОБА_3» г. Славянска.
пресечения ОСОБА_1. в виде подписки о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства: лом
черного металла 1700 кг,
хранящиеся в Славянском цехе ООО «Донспецресурс» - обратить в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по
уголовным делам апелля­ционного суда Донецкой области, с подачей апелляции
через Славянский горрайонный суд в течение семи суток, с момента его
составлено в одном экземпляре в совещательной комнате.
районный суд Автономной Республики Крым
составе председательствующего - судьи
секретаре Руденко В.Г.
участием прокурора Логунова А.С.
в открытом заседании в пгт. Первомайское
по представлению следователя СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР
о проведении осмотра жилого помещения,
дознания проводится проверка по факту
незаконного хранения
средств, ими получены данные о возможном хранении по месту
жительства ОСОБА_1 наркотических средств.
Учитывая возможность нахождения наркотических средств
у указанного лица по
следователь ходатайствует о проведении у него осмотра жилых
подсобных помещений.
поддержано прокурором района.
подлежит удовлетворению, так как имеются достаточные данные
что у указанного лица по месту жительства могут находиться
средства, а также с целью выявления следов преступления и иных
имеющих значение по данному материалу.
основании изложенного и руководствуясь ст.
177, 190 УПК Украины, суд
Провести осмотр жилых и подсобных
помещений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с. Островское Первомайского
Крыма, по месту его проживания по адресу: АДРЕСА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
районный суд Автономной Республики Крым
составе председательствующего - судьи
при секретаре Осиповой Н.А.,
с участием прокурора Фазылова С.Ш.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
по представлению следователя СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР
о проведении осмотра,
Органами проводится проверка по факту незаконного хранения оружия, ими
данные о возможном хранении по месту жительства ОСОБА_1 огнестрельного
Учитывая возможность нахождения оружия у указанного лица по месту
жительства, следователь ходатайствуют о проведении у него
поддержано прокурором района.
подлежит удовлетворению, так как имеются достаточные данные
что у указанного лица по месту жительства может находиться оружие, а
с целью выявления следов преступления и иных обстоятельств, имеющих
по данному материалу.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 190, 177 УПК Украины,
суд,
провести осмотр жилых и подсобных помещений по месту жительства и
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения по адресу АДРЕСА_1.
обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Дело № 11 - 2034 2007 г. Председательствующий
8 ноября 2007 г. Судья судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Харьковской области Меркулова Т.В., с участием прокурора Медяника
А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании
уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Киевского районна г.Харькова и осужденного ОСОБА_1 на
приговор Киевского районного суда г.Харькова от 20 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
осужденных по ч.2 ст. 186 УК
В своей апелляции прокурор, просит приговор отменить за мягкостью
назначенного наказания осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а
дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В соответствии с ч.2 ст. 374 УПК Украины апелляционный суд, отменив приговор, направляет дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции в случаях, не связанных
с необходимостью применения более строгого наказания.
В последнем случае, в силу ч.1
ст. 378 УПК Украины,
постановление нового приговора является прерогативой апелляционного
суда.
Следовательно, позиция прокурора в апелляции не согласуется
с указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона, а сама апелляция не отвечает требованиям ст. 350 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего невозможным рассмотрение дела
апелляционным судом без устранения отмеченных недостатков апелляции
прокурора, руководствуясь ст.
ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возвратить Киевскому районному суду
г.Харькова для выполнения требований
ст. ст. 350, 352 УПК
Справа № 11-713 2007 р.
Головуючий у 1 інстанції Палазюк В.М.
Доповідач Шенін П.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Заліщука
М.С.,

Шеніна П.О.

Прокурора Селюченко І.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.
Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Андрушівського районного суду
від 28.08.2007 р. Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, судимого Андрушівським райсудом:

-11.08.2004 p. за ст.ст.15
і 185 ч.3 КК України із застосуванням ст.ст.75 і 76 КК України на 3 роки 6 міс.
позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком 2 роки;

-24.11.2004 р.
за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4, 75 і 76 КК України на 4 роки позбавлення волі з
випробуванням і іспитовим строком 3 роки (решта судимостей погашені)-було
направлено в місця позбавлення волі на 4 роки за останнім вироком зі
скасуванням засудження з випробуванням і іспитовим строком. Строк відбування
покарання обчислений з 27.08.07 року. В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить
скасувати постанову суду як неправильну і однобічну. Вважає, що він не
порушував жодного припису суду,
вказаного у вироку.
Дані на нього негативні
характеристики не відповідають
обставинам справи. Чомусь наприкінці іспитового строку його направили у місця
ув'язнення.

2

Колегія суддів,
заслухавши доповідача і прокурора, яка вважала постанову суду правильною і
обгрунтованою, перевіривши справу, не знайшла підстав для задоволення апеляції
з наступних міркувань.

За вироком Андрушівського
райсуду від
24.11.2004 р., ОСОБА_1 був
засуджений за ст.ст.185 ч.3 із застосуванням ст.ст.70 ч.4, 75 і 76 КК України
на 4 роки позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком 3 роки. На нього
покладені обов'язки періодично з'являтися на реєстрацію, не виїжджати за межі
України без дозволу і повідомляти КВІ про зміну місця роботи чи проживання.

За поданням КВІ
Андрушівського р-ну в суд, під час іспитового строку ОСОБА_1 неодноразово
притягувався до адмінвідповідальності за ст.ст. 173, 185, 178 ч.1 і ч.2, 1853
ч.1 КУпАП, зловживав спиртними напоями, характеризувався в цілому негативно, 4
рази попереджувався про можливість притягнення до адмінвідповідальності. На ці
міри - не реагував, хоча йому офіційно роз'яснювалось можливість скасування засудження
з випробуванням. Постанови про адмінстягнення в особистій справі є зокрема, за
2006-07 роки.

Суд дослідив
зазначені постанови, допитав свідків, в тому числі сільського голову, щодо
поведінки засудженого, врахував усі дані про ОСОБА_1, неодноразові його
притягнення до кримінальної відповідальності і зробив обгрунтований висновок
про його небажання вставати на шлях виправлення. Постанова суду є правильною і
для її скасування підстав немає.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Андрушівського райсуду від 28.08.2007
року щодо нього - без зміни.
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2007 року м.
Чернівці

Суддя Апеляційного суду Чернівецької області Тарбинський В.Г., з участю
прокурора Клима СТ., розглянувши
подання старшого слідчого прокуратури Першотравневого району м. Чернівців
Погорілко О.А. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст. 115
ч.2 п. п. 6, 12 КК України.

13 травня 2007'року
за підозрою у вчиненні умисного вбивства, ОСОБА_1

СВ. було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

23 травня 2007 року постановою Шевченківського районного
суду м. Чернівців ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

11 липня 2007 року цим же судом строк тримання під вартою їй продовжено до
3-х місяців.

13 серпня 2007 року постановою цього ж суду строк тримання під вартою
ОСОБА_1 продовжено до 4-х місяців.

13 вересня 2007 року Апеляційним судом Чернівецької області їй продовжено
строк тримання під вартою до 5-ти місяців.

13 жовтня 2007
року закінчується строк тримання ОСОБА_1 під вартою.

В поданні слідчий порушує питання про продовження строку тримання під
вартою ОСОБА_1 до 6-ти місяців, мотивуючи це тим, що по справі необхідно
провести цілий ряд слідчих дій, виконати вимоги ст. ст. 23, 217-220 КПК
України, а визначеного судами строку для цього не достатньо .

Перевіривши доводи слідчого, вислухавши думку прокурора, підтримавшого
подання, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання
слідчого підлягає задоволенню.

Справа №
4-20/2007

Виходячи
з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 пред'явлено обвинуваченя у вчиненні
нею вбивства за попередньою змовою з корисливих мотивів з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 і її дії кваліфіковані за ст. 115 ч.2 п. п. 6, 12 КК України і в
обґрунтування цього по справі зібрана відповідна кількість доказів і яке
відноситься до особливо тяжкого злочину.

Підстав для
зміни міри запобіжного заходу по справі немає.

В строк, який був визначений судами, завершити
розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_1 неможливо по мотивах наведених в
поданні, а тому слід продовжити строк тримання під вартою по даній справі щодо
ОСОБА_1 до 6-ти місяців.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 156, 165-3, 365, 366, 382 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого прокуратури Першотравневого
району м. Чернівців Погорілко О.А. задоволити, продовжити строк тримання під
вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1до 6-ти місяців.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №10-163/2007 р.
у І інстанції Бойко М.Я.
Категорія ст. 364 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого судді Гриновецького
Б.М.,

суддів Кривобокової
Н.М., Томенчука Б.М.,

з участю

прокурора Дяченка
Л.М.,

адвоката ОСОБА_3.,

розглянувши
апеляцію ОСОБА_1. на постанову
судді Калуського міськрайсуду від 11.09.2007 року, -

встановив:

Цією
постановою залишено без розгляду апеляцію ОСОБА_1. на постанову того ж суду від 19.06.2007 року, якою було
відмовлено йому в скасуванні постанови слідчого прокурора про відмову в
порушенні кримінальної справи відносноОСОБА_2

Суддя
мотивував свою постанову пропуском строку на апеляційне оскарження.

В
апеляції апелянт оскаржує обгрунтованість постанови, він не мав можливості
вчасно оскаржити постанову судді через несвоєчасне отримання виклику в суд,
просить поновити апеляційний строк і прийняти попередню апеляцію до розгляду.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про необґрунтованість апеляції, пояснення
адвоката ОСОБА_3 який підтримав апеляцію, колегія суддів, перевіривши справу,
вважає, що апеляцію слід задовольнити.

Як видно
з копій судових повідомлень ОСОБА_1несвоєчасно було відправлено повідомлення
про виклик в суд, що привело до того, що він пропустив апеляційний строк
оскарження постанови судді.

Враховуючи
це і клопотання ОСОБА_1про поновлення пропущеного строку, колегія суддів
вважає, що він пропустив цей строк з поважної причини, тому його слід поновити,
а апеляцію визнати такою, що підлягає розгляду.

Керуючись
ст.ст. 365, 366, 353 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
ОСОБА_1. задовольнити.

Постанову
судді Калуського міськрайсуду від 11.09.2007 року скасувати, відновити
пропущеий ним апеляційний строк оскарження, визнати його апеляцію такою, що
підлягає розгляду.

Справу
повернути в Калуський міськрайсуд для виконання вимог ст.351 КПК України.
Справа №5-83/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 p. Святошинський
районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сержанюка А.С., з участю
секретаря Жук О.В., прокурора Свєчнікової-Гамілякової В.Г.„ розглянувши в
судовому засіданні в м. Києві подання кримінально-виконавчої інспекції
Святошинського району м. Києва про скасування відстрочки виконання вироку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

КВІ Святошинського району м. Києва звернулась до суду з
названим поданням, де просить скасувати засудженому ОСОБА_1 звільнення від
відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Шевченківського
районного суду м. Києва від 21
листопада 2005 p., посилаючись на
неприбуття на реєстрацію 4
жовтня, 1 листопада,
6 грудня 2006 р. та 9 січня, 7 лютого 2007 р.

В
судовому засіданні представник інспекції підтримала подання, посилаючись на
наведені в поданні мотиви.

Прокурор в своєму висновку, вказуючи на відсутність правових підстав,
просила відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, висновок прокурора, дослідивши
матеріали справи, вважає за необхідне відмовити КВІ в задоволенні подання,
оскільки відсутні, для цього, правові підстави.

Керуючись ст. 78 КК України,
ст.ст. 408-2,409,411 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання КВІ Святошинського району м. Києва
про скасування звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням
призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2005 р. і направлення
засудженого в місця позбавлення волі відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її
оголошення.
Справа № 11-755/07 р. Головуючий
суду 1 інстанції
ч. 2 ст. 15, Ґолубкін
115 КК України. Доповідач
апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі :

Головуючого: Карпія В.М.

суддів: Олещук
Т.Л., Гулого В.П.

за участю:

прокурора Осипенко О.М.

потерпілого ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за
апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Центрального районного суда м. Миколаєва 13
серпня 2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Михайлівка Казанківського району Миколаївської області раніше не судимого

засуджено за ч.
2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі.

За
вироком суду ОСОБА_1. визнано винними в тому, що він 9 травня 2007 року,
приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
після бійки з ОСОБА_2., з метою вбивства останнього, взявши з будинку де
проживав металевий лом, переліз через огорожу будинку АДРЕСА_1. Перебуваючи в
дворі вказаного будинку, для досягнення зазначеної мети, металевим ломом став
наносити потерпілому ОСОБА_2 удари в різні частини тіла, в тому числі і в
голову, нанісши не менше 6 ударів. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2.
упав і втратив свідомість. Гадаючи, що потерпілий помер від отриманих тілесних
ушкоджень ОСОБА_1. залишив місце злочину. Однак умисел на вбивство не був
доведений до кінця з причинам, які не залежали від його волі, так як
потерпілому було своєчасно надано медичну допомогу.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1. не оспорюючи фактичні обставини та кваліфікацію
його дій за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, просив пом'якшити призначене
судом покарання, обґрунтовуючи тим, що він повністю визнав свою, вину та щиро
розкаявся у вчиненому.

Інших
апеляцій на вирок суду від учасників судового розгляду не надходило.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення потерпілого і думку прокурора про залишення апеляції
без задоволення, а вироку без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню.

Фактичні
обставини справи та кваліфікація дій за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України
засудженим в апеляції не оспорюється.

Покарання
засудженому ОСОБА_1 призначене у повній відповідності до вимог ст. 65 КК
України, з урахуванням тяжкості злочину (вчинення закінченого замаху на
особливо тяжкий злочин), даних про особу засудженого, обставин, які обтяжують
покарання, а також обставин, які пом'якшують покарання, в тому числі і ті на
які є посилання в апеляції. За санкцією ч. 1 ст. 115 КК України призначене
покарання є мінімальним.

З огляду
на наведене колегія суддів не знаходить підстав для пом'якшення призначеного
покарання, як просить апелянт.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок Центрального районного суда м. Миколаєва від 13
серпня 2007 р. відносно ОСОБА_1 - без зміни.
№ 1-254/2007г.
Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи Демидовой В.К., при
секретаре - Ранковой О.А., с участием прокурора - Лукояновой О.В..
в открытом судебном заседании в г.Харцызске уголовное дело по обвинению
по ст. 296 ч.1 УК Украины, суд -
В ходе рассмотрения уголовного дела
по обвинению ОСОБА_1 потерпевший ОСОБА_2 заявил ходатайство об освобождении
подсудимого от уголовной ответственности, пояснив, что он примирился с
подсудимым и не имеет к нему претензий материального или морального характера.
Поскольку подсудимый впервые совершил
преступление небольшой тяжести и помирился с потерпевшим, который не имеет к
нему претензий материального или морального характера, суд полагает необходимым
удовлетворить ходатайство потерпевшего об освобождении подсудимого от уголовной
основании изложенного, руководствуясь ст.46 УК Украины, ст.ст. 7-1 п.2, 8 УПК
Украины, суд -
производством уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного СТ.296 ч.1 УК Украины в связи с примирением подсудимого с
подсудимому в виде подписки о невыезде после вступления постановления в
законную силу отменить.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский
городской суд в течение 7 суток с момента его вынесения.
Справа № 1-П-75
ПОСТАНОВА

6
жовтня 2008 року Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в
складі головуючої судді
Бердан Н.В.

секретаря
Ковальчук Т.М.

з
участю прокурора
Форовича С.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за постановою в.о. слідчого Калуського МВ
УМВС Хованець В.І. погодженою з
прокурором про закриття кримінальної справи у зв”язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності та із декриміналізацією
діяння, суд -

В С Т А Н О В И В:

Що
2.07.1993 року із квартири ОСОБА_1
, що в
м. Калуш по АДРЕСА_1 шляхом підбору ключів до замка вхідних дверей,
скоєно крадіжку на загальну суму 500 000
крб.

По
факту крадіжки 7.07.1993 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ст. 140 ч.3 КК України 1960 року. Прийнятими першочерговими та
слідчими оперативно-розшуковими заходами встановити осіб, що вчинили злочин не
вдалося. 25.08.1993 року досудове слідство було зупинено до встановлення особи.
10.09.2008 року по даній кримінальній справі
досудове слідство було відновлене та перекваліфіковано на злочин,
передбачений ст. 185 ч.3 КК України. Враховуючи, що на даний час сума
викраденого складає 5 грн. відповідно до ЗУ „Про внесення змін до КпАП”, а отже
на даний час діяння декриміналізоване, тому слідчий просить закрити провадження
в справі із-за спливу строку давності та за декриміналізацією діяння.

В
судовому засіданні прокурор підтримав дану постанову про закриття справи у
зв”язку з закінченням строків давності та декриміналізацією діяння.

Суд,
заслухавши прокурора, в.о.слідчого та перевіривши матеріали справи, вважає що
подання безпідставне і неналежне до задоволення.

Згідно
п.4 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо
з дня вчинення нею злочину пройшло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Кримінальна
справа порушена по факту скоєння тяжкого злочину і протягом 15 років злочинця
не виявлено.

Для
закриття справи за підставами ст. 49КК необхідно встановити конкретну особу,
яка вчинила певний злочин, кваліфікувати діяння та обчислити строк давності.
Оскільки порушена кримінальна справа по факту крадіжки з проникненням в житло,
то застосувати декриміналізацію враховуючи завдану шкоду у відповідності до вимог закону неможливо.

При
таких обставинах слід відмовити в задоволенні постанови. Керуючись ст. 273, ст.
11-1 КПК України та ст.49 КК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

В
постанові в.о. слідчого Калуського МВ УМВС Хованець В.І.
погодженою з прокурором про закриття кримінальної справи по
факту крадіжки з квартири ОСОБА_1
, що в
АДРЕСА_1 у зв”язку із закінченням строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності та з декриміналізацією діяння відмовити .

Постанова
може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський
міськрайонний суд протягом 15 діб з
моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА: