Справа № 4-8/08
ПОСТАНОВА

смт.
Любешів 24
червня 2008 року

Любешівський
районний суд Волинської області в складі:

Головуючого - судді Гладіч
Н.І.,

за участю секретаря Ковальчук О.І.,

прокурора Веремчук
О.М.

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову
слідчого СВ Любешівського РВ УМВС
України у Волинській області про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2008 року до Любешівського
районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову начальника СВ Любешівського
РВ УМВС України у Волинській області про порушення кримінальної справи №
21-061-06 за ч.3 ст. 190 КК України.

В скарзі ОСОБА_1вказує, що 28
липня 2007 року начальником СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській
області майором міліції Хомичем І.І. було порушено відносно нього кримінальну
справу за ознакою злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В даній постанові він зазначає, що
ОСОБА_1, працюючи оператором комп'ютерного набору централізованої бухгалтерії
Любешівського районного відділу освіти, зловживаючи довірою з використанням
електронно-обчислювальної техніки, на протязі травня-липня 2006 року
шахрайським шляхом заволодів бюджетними коштами в сумі 9857 грн. 18 коп., що
спрямовувались на виплату заробітної плати працівникам установ відділу освіти
Любешівського району.

Вважає постанову слідчого
неправомірною зі слідуючих підстав.

Ч. 3 ст. 190 КК України передбачає
відповідальність за шахрайство, вчинене з використанням
електронно-обчислювальної техніки.

Зазначає, що вказану кваліфікуючу
шахрайство обставину утворюють лише операції, здійснення яких без використання
електронно-обчислювальної техніки є неможливим.

ОСОБА_1 були набрані тексти з
використанням комп'ютера, а тому в його діях склад злочину відсутній.

Крім того, шахрайство, як злочин,
вчиняється лише з прямим умислом і корисливим мотивом. Зазначає, що під час
порушення кримінальної справи слідчий не встановив в його діях прямого умислу
чи корисливих мотивів.

Вказує, що доступу до електронної
бази Приват Банку не мав, оскільки працював простим оператором комп'ютерного
набору, виконував чисто технічну роботу по друку і не переслідував корисливу
мету. Допустив технічну помилку, внаслідок якої неправильно було нараховано
заробітну плату. Помилку було одразу виправлено і повідомлено бухгалтера. Кошти
були повернуті працівникам установ відділу освіти Любешівського району.
Офіційні відомості про нарахування заробітної плати подавались відділом освіти
на паперових носіях, належним чином оформлені, підписані керівником та завірені
печаткою. І саме з паперових носіїв працівники банку повинні були зараховувати
заробітну плату працівникам установ відділу освіти Любешівського району на їх
рахунки.

В установі була проведена службова
перевірка, після чого ОСОБА_1 була написана заява на звільнення. Його було
звільнено з роботи за вчинення дисциплінарного проступка.

23 серпня 2006 року він подав
слідчому письмове пояснення, де детально описав всі обставини. Вважає, що
підстав для порушення кримінальної справи щодо нього за ст. 190 ч. 3 КК України
не було, оскільки в його діях відсутній склад даного злочину.

Слідство по даній справі до цього
часу не закінчене, вина ОСОБА_1 не встановлена і не доведена.

Порушенні всі строки проведення
досудового слідства по справі, передбачені КПК України.

На підставі наведеного просить
скасувати постанову слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській
області про порушення кримінальної справи № 21-061-06 за ч. 3 ст. 190 КК
України як неправомірну і винести постанову про відмову у порушенні
кримінальної справи.

В судовому засіданні
скаржник скаргу та
мотиви скарги підтримав,
просив скаргу задоволити.

Прокурор в судовому засіданні
не заперечував проти задоволення
скарги, вказав, що на стадії
досудового слідства було
встановлено, що кримінальну справу
було порушено без
достатніх на те
підстав, на даний час
як і на час порушення
кримінальної справи в дія ОСОБА_1
відсутній склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора та вивчивши
матеріали справи, суд приходить
до висновку, що скарга
підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про
порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для
винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, перевіряти
чи були при порушення справи додержані
вимоги ст.ст. 94,97,98 КПК України.

В суді встановлено, що слідчим
Любешівського РВ УМВС України у
Волинській області 28 липня 2008 року
було порушено кримінальну
справу відносно скаржника
ОСОБА_1 за ознаками злочину , передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В постанові слідчого вказано, що
приводом та підставою
порушення кримінальної
справи стало те, що
на протязі травня-липня
ОСОБА_1, працюючи оператором
комп'ютерного набору централізованої бухгалтерії
Любешівського районного відділу
освіти, зловживаючи довірою з використанням
електронно-обчислювальної
техніки, шахрайським шляхом заволодів
бюджетними коштами в сумі 9857,18 грн., що спрямовувалися на
виплату заробітної плати
працівникам відділу освіти
Любешівського району.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК
України справа може
бути порушена тільки
в тих випадках, коли є достатні
дані, які вказують
на явність ознак
злочину.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України при
наявності приводів та
підстав, зазначених у ст. 94 ЦПК
України, прокурор, слідчий, орган
дізнання або суддя зобов'язаний винести
постанову про порушення
кримінальної справи, вказавши приводи і
підстави до порушення
кримінальної справи, статтю
кримінального закону, за ознаками
якої порушується справа,
а також дальше її
спрямування.

Відповідно до ч. 2 ст.98 КПК
України, якщо на момент
порушення кримінальної
справи встановлено особу,
яка вчинила злочин, кримінальну справу
повинно бути порушено щодо
цієї особи.

Як зазначено в зібраних
матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи,
ОСОБА_1, працюючи оператором
комп'ютерного набору Любешівського
районного відділу освіти
в період з травня
по липень 2006 року ,
зловживаючи довірою, та
шляхом використання електронно-обчислювальної техніки, заволодів бюджетними
коштами в сумі 9857,78 грн., що були
призначені на виплату
заробітної плати працівникам
відділу освіти та
педагогам шкіл Любешівського
району.

Однак для порушення
кримінальної справи необхідна
і наявність достатніх
даних, які б вказували на наявність
ознак злочину. Об'єктивна
сторона злочину, передбаченого
ст. 190 КК України полягає у
заволодінні чужим майном
або придбанні права
на майно шляхом
обману або зловживання
довірою. З матеріалів, на
підставі яких було прийнято
рішення про порушення
кримінальної справи не
вбачається об'єктивної сторони
злочину, а саме
не встановлено, що ОСОБА_1
заволодів бюджетними коштами,
які призначались для
виплати заробітної плати
працівникам Любешівського районного
відділу освіти саме
шляхом обману або
зловживання довірою.

З
матеріалів справи, на підставі
яких було порушено
справу також вбачається,
скаржник ОСОБА_1 ще до порушення справи звернувся
з заявою до
начальника відділу освіти про
зарахування коштів на
особові рахунки працівників,
оскільки допустив технічні
помилки при друкуванні списків на
заробітну плату та
07,10,11 липня 2006 року
ним були внесені
гроші на рахунки
працівникам відділу освіти.

Виходячи зі змісту
постанови про порушення кримінальної
справи, шахрайськими шляхом
ОСОБА_1 заволодів бюджетними коштами
в сумі 9857,18 грн., що спрямовувалися на
виплату заробітної плати
працівникам установ відділу
освіти Любешівського району. Але
в матеріалах, на підставі
яких була порушена
кримінальна справа, взагалі
відсутні будь-які заяви
або повідомлення від
начальника та працівників
Любешівського відділу освіти про заволодіння їх
коштами та завдання їм
матеріальної шкоди.

Кріт того, відсутні будь-які
дані, які вказувалиб на
наявність у ОСОБА_1
умислу на заволодіння
коштами та наявність в
його діях корисливого
мотиву.

Враховуючи, що при вирішені питання про
порушення кримінальної справи не
були додержані вимоги
ст. 94,97,98 КПК України
постанова про порушення
кримінальної справи підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги, що
в діях ОСОБА_1 відсутній склад
злочину, передбачений ч. 3 ст.
190 КК Україн, в порушені кримінальної
справи слід відмовити.

.

Керуючись ст. 236-7,236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову начальника
слідчого відділення Любешівського
РВ УМВС України у Волинській
області Хомича І.І. від 28
липня 2006 року про
порушення кримінальної справи.

В порушені кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 відмовити, за відсутністю
в його діях
складу злочину передбаченого
ч. 3 ст. 190 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської
області.

Головуючий: /
підпис / Н.І.Гладіч

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

Районного суду Н.І.Гладіч