В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2012 Справа №1915/11011/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Базана Л.Т.

при секретарі Пилипець О.І.

з участю прокурора Ороновського С.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 30 червня 2011 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 місяці арешту,

- за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2, перебуваючи 20 травня 2012 року близько 23 год. в приміщенні під'їзду №1, будинку №37 по вул.Л.Українки в м.Тернополі, де інша особа, матеріали відносно якої виділені судом в окреме провадження, запропонувала йому вчинити крадіжку чужого майна, на що ОСОБА_2 погодився та реалізовуючи злочинний намір, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_2 разом іншою особою, матеріали відносно якої виділені судом в окреме провадження, в той же час і в тому ж місці, діючи за попередньою домовленістю, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, таємно викрали велосипед марки «SMART», вартістю 208 грн. та із викраденим майном з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 шкоду на суму 208 грн.

Допитаний як підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 20 травня 2012 року у вечірню пору доби він зустрівся із знайомим йому ОСОБА_4, з яким направились по місцю проживання останнього, що в м.Тернополі по вул.Л.Українки, 37, однак прибувши туди їм ніхто двері так і не відчинив. Пробувши деякий час в підїзді вказаного будинку, на сходовій площадці 3-го поверху вони помітили два велосипеди марок: «Smart» та «Флайбайк» і тоді ОСОБА_4 близько 23 год. запропонував йому вчинити крадіжку велосипеда «Smart», який знаходився у вищевказаному підїзді, на що він погодився та вони, переконавшись, що їхніми діями ніхто не спостерігає і що вони не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрали вказаний велосипед, який винесли на вулицю. В подальшому він забрав велосипед із собою, а ОСОБА_4 повернувся назад по місцю свого проживання. Надалі він привіз даний велосипед в с.Гумнисько Теребовлянського району Тернопільської області до своєї тітки, де його і залишив, не повідомляючи їй про те, що він викрадений.

Підсудний ОСОБА_2, визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.185 КК України, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового слідства доказами, що її підтверджують, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, зясувавши думку учасників процесу щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши при цьому, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, позитивну характеристику за місцем проживання, те, що він раніше не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності та судимий, а також його молодий вік, та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що помякшують покарання, суд відносить зявлення зі зізнанням, повне визнання підсудним вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, а також добровільне відвернення заподіяної злочином шкоди.

Враховуючи сукупність помякшуючих обставин, думку потерпілого ОСОБА_3, який жодних претензій до підсудного не має та просив його суворо не карати, а також особу підсудного, суд приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті обвинувачення, але таке, що не повязане з ізоляцією від суспільства, а саме у виді обмеження волі ближче до найнижчої межі, що буде необхідним і достатнім длявого виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому підлягає зарахуванню ОСОБА_2 в строк відбування призначеного йому покарання, перебування його під вартою з 25 травня 2012 року по 07 листопада 2012 року, в порядку визначеному п.1 ч.1 ст.72 КК України, з розрахунку 1 дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі.

По справі є судові витрати в сумі 343 грн. за проведення товарознавчої експертизи №6-330/12 від 22 червня 2012 року, які слід стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0463 з призначенням платежу: «За проведення товарознавчої експертизи №6-330/12 від 22 червня 2012 року».

Речовий доказ у справі: велосипед марки «SMART», що повернутий потерпілому ОСОБА_3 слід залишити у розпорядженні останнього.

Раніше обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту необхідно змінити на підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили та звільнити його з-під варти з зали суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Строк відбування призначеного ОСОБА_2 покарання рахувати з 25 травня 2012 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_2 в строк відбування призначеного йому судом покарання, перебування його під вартою з 25 травня 2012 року по 07 листопада 2012 року, в порядку визначеному п.1 ч.1 ст.72 КК України, з розрахунку 1 дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_2 343 грн. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0463 за проведену у справі товарознавчу експертизу №6-330/12 від 22 червня 2012 року з призначенням платежу: «За проведення товарознавчої експертизи №6-330/12 від 22 червня 2012 року».

Речовий доказ у справі: велосипед марки «SMART», що повернутий потерпілому ОСОБА_3 залишити у розпорядженні останнього.

Раніше обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту необхідно змінити на підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили та звільнити його з-під варти з зали суду.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддяОСОБА_5