Справа № 697/885/13-к
№ пров. 1-кп/697/52/2013
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 р. Канівський міськрайонний
суд Черкаської області

у складі:

головуючого -судді
Русакова Г.С.

за участю секретаря
Назаренко О.В.

прокурора
Степанця Б.М.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Каневі Черкаської
області в залі суду кримінальне
провадження про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, українця, громадянина України,
проживаючого в АДРЕСА_1, з середньою
спеціальною освітою, не працюючого,
раніше судимого 07.02.2012 року Канівським
міськрайонним судом Черкаської
області за ч.1 ст.263 КК України - 2 роки
позбавлення волі з іспитовим строком
на 1 рік, судимість не знята та не
погашена,

- у вчиненні кримінального
правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.185,
ч.2 ст.190 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженку м.
Золотоноша Черкаської області,
українку, громадянку України, з
середньою освітою, непрацюючої,
неодруженої, проживаючу АДРЕСА_2, не
маючої судимості,

- у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185
КК України;

В С Т А Н О В И В: Обвинувачений ОСОБА_2,
будучи раніше судимим за таємне
викрадення чужого майна та маючи
згідно ст. 89 КК України не зняту та не
погашену судимість, на шлях
виправлення та перевиховання не став і
повторно, під час іспитового строку,
вчинив кримінальне правопорушення:
19.11.2012 року, в с. Лука Канівського
району, Черкаської області, близько 21.30
год., перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, переслідуючи ціль
незаконного заволодіння чужим майном,
шляхом зловживання довірою ОСОБА_4,
попросив у останнього мобільний
телефон , щоб нібито здійснити дзвінок
та нібито у борг 260 грн. Введений в оману
відносно дійсних намірів ОСОБА_2,
ОСОБА_4 добровільно передав йому свій
мобільний телефон « Нокіа 1202» з
зарядним пристроєм вартістю 300 грн. та
гроші в сумі 260 грн. Всупереч
домовленості, ОСОБА_2 20.11.2012 року
мобільний телефон продав та грошей в
сумі 260 грн. ОСОБА_4 не повернув . Таким
чином ОСОБА_2 шахрайським шляхом
заволодів майном ОСОБА_4, чим спричинив
останньому матеріальних збитків на
загальну суму 560 грн.

Він, же ОСОБА_2 , повторно, на початку
грудня 2012 року , в с.Лука Канівського
району Черкаської області, перебуваючи
в стані алкогольного сп»яніння ,
переслідуючи ціль таємного викрадення
чужого майна, знаходячись у будинку
ОСОБА_5- таємно викрав його мобільний
телефон « Самсунг » вартістю 200 грн., з
карткою оператора мобільного зв»язку
«Київстар» вартістю 40 грн. , чим завдав
потерпілому матеріальних збитків на
загальну суму 240 грн.

Він , же ОСОБА_2, повторно, 31 грудня 2012
року , близько 16.00 год., в с. Лука
Канівського району Черкаської області,
перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння , з метою спільного розлиття
спиртних напоїв, зайшов до будинку
ОСОБА_6 Скориставшись тим, що ОСОБА_6 в
будинку не було, за попередньою змовою
з ОСОБА_3 таємно викрав телевізор « ЛЖ»
вартістю 250 грн., чим завдав потерпілому
матеріальних збитків.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні кримінального правопорушення
, передбаченого ч. 2 ст. 190 та ч.2 ст.185 КК
України визнав повністю і показав, що
19.11.2012 року, в с. Лука Канівського
району, Черкаської області, близько 21.30
год., після вживання спиртного попросив
у ОСОБА_4 мобільний телефон , щоб нібито
здійснити дзвінок та нібито у борг взяв
260 грн. ОСОБА_4 добровільно дав йому свій
мобільний телефон « Нокіа 1202» з
зарядним пристроєм та гроші в сумі 260
грн. Після чого він 20.11.2012 року
мобільний телефон продав та грошей в
сумі 260 грн. розтратив. На початку
грудня 2012 року , в с.Лука Канівського
району Черкаської області, після
розпиття спиртного знаходячись у
будинку ОСОБА_5- викрав його мобільний
телефон « Самсунг », з карткою
оператора мобільного зв»язку
«Київстар».

Також 31 грудня 2012 року , близько 16.00
год., в с. Лука Канівського району
Черкаської області, зайшов разом з
ОСОБА_3 до будинку ОСОБА_6 та побачивши,
що нікого в будинку нікого немає
викрали телевізор « ЛЖ». У вчиненому
щиро кається та просить суворо не
карати.

Допитана в судовому засіданні
обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у
вчиненні кримінального правопорушення
, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
визнала повністю і показала, що 31
грудня 2012 року , близько 16.00 год., в с.
Лука Канівського району Черкаської
області, за попередньою домовленістю з
ОСОБА_2 зайшла до будинку ОСОБА_6
скориставшись тим, що ОСОБА_6 в будинку
не було, викрали телевізор «ЛЖ». У
вчиненому щиро кається та просить
суворо не карати.

Учасники судового провадження не
оспорюють фактичних обставин справи і
тому суд вважає за недоцільне
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються. Сторони проти
цього не заперечують.

Обвинувачені та учасники судового
провадження правильно розуміють зміст
цих обставин, сумнівів у
добровільності та істинності їх
позицій у суду не має. Учасникам
судового провадження роз'яснені їх
права, передбачені ч.3 ст. 349 КПК
України, зокрема, що у такому випадку
вони будуть позбавлені права оскаржити
ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого
ОСОБА_2:

- за ч. 2 ст.190 КК України, як заволодіння
чужим майном шляхом зловживання
довірою (шахрайство), вчинено повторно.

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинено повторно, за попередньою
змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої
ОСОБА_3:

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинено за попередньою змовою групою
осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь
тяжкості вчиненого кримінального
правопорушення, осіб обвинувачених,
які за місцем проживання
характеризуються посередньо, та те, що
ОСОБА_3 не має судимості, а ОСОБА_2
раніше судимий, має не зняту та не
погашену у встановленому законом
порядку судимість.

До обставин, що пом'якшують покарання
обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд
відносить щире каяття та активне
сприяння розкриттю.

До обставин, що обтяжують покарання
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд відносить
скоєння злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Враховуючи пом'якшуючі вину обставини
та відсутність тяжких наслідків від
вчиненого злочину, суд вважає, що
виправлення та перевиховання
обвинуваченого ОСОБА_2 можливе із
застосуванням до нього покарання у
виді позбавлення волі, на підставі ч.1
ст.71 КК України до призначеного
покарання необхідно частково
приєднати не відбуту міру покарання у
виді 2 років позбавлення волі за
вироком Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 07.02.2012року.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК
України ОСОБА_2 суд не вбачає.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3
щиро розкаявся, активного сприяла
розкриттю злочину, визнав вину
повністю, суд вважає за необхідне
призначити їй покарання у виді
позбавлення волі з застосуванням ст.75
КК України - звільненням від
відбування покарання з випробуванням
та покладенням на неї обов'язків
передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зміні не підлягає.

Доля речових доказів підлягає
вирішенню у відповідності до п. 12 ст.368
КПК України.

Процесуальні витрати по справі
підлягають стягненню з обвинувачених
в дольовому порядку.

Цивільні позови по справі заявлені
потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_4
підлягають до задоволення в повному
обсязі, виходячи з вимог ст.ст. 22,1166 ЦК
України - де зазначено, що майнова шкода
відшкодовується в повному обсязі,
особою яка її завдала.

Керуючись ст. ст. 349, 366 - 368, 395 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.190 та ч.2
ст.185 КК України та призначити йому
покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України у виді 1(одного)
року позбавлення волі.

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2(двох)
років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
покаранням визначити покарання у виді 2
(двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до
призначеного покарання частково
приєднати не відбуту міру покарання у
виді 2 років за вироком Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 07.02.2012року позбавлення
волі та остаточно призначити до
відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення
волі.

Міру запобіжного заходу
обвинуваченому ОСОБА_2 залишити
попередню - тримання під вартою.

Термін відбуття покарання
обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з
моменту затримання, а саме з 12.02.2013 року.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК
України та призначити їй покарання за
ч.2 ст.185 КК України у виді 2(двох) років
позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_3 від відбування покарання з
випробуванням, встановивши їй
іспитовий строк на 1 рік.

На підставі п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України
покласти на обвинувачену ОСОБА_3
обов'язок не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця
проживання та періодично з'являтися на
реєстрацію в органи кримінально -
виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій
ОСОБА_3 залишити попередню - особисте
зобов'язання, а після вступу вироку в
силу - відмінити.

Речові докази: телевізор «ЛЖ»
повернути власнику - потерпілому
ОСОБА_6

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 процесуальні витрати за
проведення товарознавчої експертизи
в сумі 196,00 грн. в дольовому порядку по
98грн з кожного.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 задоволити в повному обсязі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на
користь потерпілого ОСОБА_5 240грн за
завдану майнову шкоду.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на
користь потерпілого ОСОБА_4 560грн за
завдану майнову шкоду.

На вирок суду може бути подана апеляція
до апеляційного суду Черкаської
області через Канівський
міськрайонний суд протягом 30 діб з
моменту його проголошення учасникам
процесу, а засудженим в цей же термін з
моменту вручення копії вироку.

Головуючий
Г . С . Русаков