Дело № 10-594
2007 г. Судья
1-ой ин-ции: Стародубцев А.К.
Категория: Докладчик:
28 августа 2007 года коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Масло В. У.
судей Фоменко
с участием прокурора Кирпичева К.Х.
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Апелляционного суда в городе Донецке апелляцию адвоката ОСОБА_2. в интересах обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 189 УК Украины
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
на постановление судьи Ленинского районного суда города
Донецка от 17.08.07 г.
об избрании меры пресечения содержание под стражей,
В производстве следователя ОВД и ОП СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1., возбужденное 26.07.2007
года по ч.2 ст. 189 УК Украины по факту вымогательства в
отношении гр. ОСОБА_3
15.08.2007 г. ОСОБА_1. был задержан в порядке
ст. 115 УПК Украины по
подозрению в совершении указанного преступления.
17.08.07 г. постановлением судьи Ленинского
районного суда города Донецка ОСОБА_1. избрана мера пресечения содержание под
17.08.07 г. ОСОБА_1. предъявлено обвинение в
том, что он по предварительному сговору с ОСОБА_4. и ОСОБА_5 из корыстных
побуждений в июле 2006 года
и в августе 2007 года
с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ОСОБА_6. и ОСОБА_3, и с
угрозой применения такого насилия, вымагали передачи в свою пользу квартир,
принадлежащих им на праве собственности.
В апелляции адвокат ОСОБА_2. просит постановление суда отменить,
считая, что материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и других не содержат
ни единого доказательства того, что, находясь на свободе, ОСОБА_1 уклонится от
следствия и суда, воспрепятствует установлению истины по делу или продолжит
преступную деятельность.
Выслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора, который
отстаивал законность и обоснованность принятого судом решения, выслушав защитника
просил удовлетворить его апелляцию, проверив материалы уголовного дела и
судебные материалы, по которым
продлен срок содержания под стражей.
судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в
совершении тяжких преступлений.
По делу имеется достаточно оснований для подозрения
ОСОБА_1. в совершении указанных преступлений.
Избирая в отношении ОСОБА_1. меру пресечения содержание
под стражей, судья достаточно учел тяжесть инкриминируемых преступлений, их
количество, а также данные о личности обвиняемого и обоснованно пришел к выводу
о необходимости избрания в отношении него меры пресечения содержание под
Доводы защиты о том, что в деле не имеется ни одного
доказательства того, что, находясь на свободе, ОСОБА_1 уклонится от следствия и
суда, воспрепятствует установлению истины по делу или продолжит преступную
деятельность опровергаются материалами дела, из которого следует, что ОСОБА_1
совершил преступление в составе группы, которая действовала на протяжении
длительного времени, ОСОБА_1 является организатором и лидером группы и,
находясь на свободе, может воздействовать на членов группы, потерпевших и
Руководствуясь ст.ст. 362,366 УПК Украины, коллегия судей.
постановление судьи Ленинского районного суда города
Донецка от 17 августа
избрании в качестве меры пресечения содержание под стражей в отношении ОСОБА_1
оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_2. на это постановление - без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит, на него не может
быть внесено представление прокурора.