Справа № 1-375/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Таран Л.В.

адвоката - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого на утриманні має двоє неповнолітніх дітей 2004 та 2008 років народження, працюючого КП «Київкомунсервіс» головний спеціаліст, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 гуртожиток, раніше не судимого, за ст.296 ч.3 КК України (в редакції 2001р.),-

В С Т А Н О В И В:

Так, згідно матеріалів кримінальної справи, підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 05.02.2011 року в м. Бровари Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився в районі кафе «Золота рибка», що по вул.Красовського буд. № 23, де до цього вживав спиртне разом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 В подальшому перебуваючи на території поблизу вказаного кафе, підсудний умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, використавши малозначний привід для спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 коли той звинуватив підсудного у причетності до викрадення його гаманця, проявивши особливу зухвалість, яка виразилась в нанесенні потерпілому ОСОБА_5 не менше 3-х ударів кулаком в обличчя та не менше 2-х ударів ногою в обличчя. Як наслідок в результаті незаконних, злочинних дій підсудного ОСОБА_4 потерпілому було спричинено тілесні ушкодження в виді: осадження в області перенісся та на спинці носу., синців в ділянках суглобових поверхонь між середніми та проксимальними фалангами 2-3 пальців правої кисті по зовнішній поверхні нижньої третини лівого передпліччя в ділянці лівого ліктьового суглобу, що згідно висновку експерта № 37/к від 16.05.2011 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоровя. Під час вчинення підсудним ОСОБА_4 хуліганських дій стосовно потерпілого ОСОБА_5 його рідний брат, потерпілий ОСОБА_2 намагався своїми діями припинити вказані незаконні дії підсудного, відштовхуючи його від брата. Однак, підсудній ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні хуліганські дії, діючи умисно та грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи неповагу до суспільства, завдав не менше двох ударів кулаком у лице потерпілому ОСОБА_2, який намагався припинити хуліганські дії підсудного, як наслідок потерпілому було спричинено фізичний біль. Після спричинення хуліганських дій, стосовно потерпілого ОСОБА_2 підсудний ОСОБА_4 самостійно припинив свої злочинні дії.

Органом досудового слідства, дії підсудного ОСОБА_4 кваліфікуються, як вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, повязане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

В судовому засідання, після дослідження матеріалів кримінальної справи, адвокат підсудного ОСОБА_1 заявив клопотання, про примінення стосовно його підзахисного вимог ст.1 п. "В" ОСОБА_6 України "Про амністію" від 28.07.2011 року, так як на його утриманні мається двоє неповнолітніх дітей, дочки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6. Вину в вчиненому його підзахисний визнає повністю, позитивно характеризується, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, кримінальну справу, провадженням просить закрити та звільнити його підзахисного від кримінальної відповідальності, міру запобіжного заходу скасувати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки: - підсудного ОСОБА_4 який не заперечив стосовно клопотання адвоката, просить його задоволити та звільнити його від кримінальної відповідальності, дійсно він має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, визнає повністю вину в предявленому обвинуваченні, цивільний позов не визнає, так як він не причетний до смерті потерпілого., - потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 які заперечують стосовно примінення амністії до підсудного., - прокурора, яка не заперечувала проти застосування, щодо підсудного ОСОБА_6 України "Про амністію" від 28.07.2011 року, так як підсудний визнав вину у вчиненому, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності позитивно характеризується, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей., суд вважає, що клопотання адвоката підсудного підлягає задоволенню, оскільки викладені в ньому дані підтверджуються матеріалами справи, про наявність в підсудного на утриманні двох неповнолітніх дітей, дочки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6, його поясненнями, а підстав викладених в ст.7 ОСОБА_6 України "Про амністію" судом не встановлено.

Суд вважає, що справу, необхідно закрити провадженням та звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, міру запобіжного заходу, стосовно підсудного ОСОБА_4 підписку про невиїзд, скасувати. Потерпілим роз'яснити право звернення до суду, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На підставі викладеного, відповідно до ст.1 п. "В", ст. 6 ОСОБА_6 України "Про амністію" від 28.07.2011 року, ст. 44 КК України, керуючись ст.ст. 6 п. 4., 273 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від кримінальної відповідальності - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого на утриманні має двоє неповнолітніх дітей 2004 та 2008 років народження, працюючого КП «Київкомунсервіс» головний спеціаліст, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 гуртожиток, раніше не судимого і до якого раніше не застосовувалась амністія, обвинуваченого за ст.296 ч.3 КК України (в ред. 2001р.) на підставі ст.1 п. "В" ОСОБА_6 України "Про амністію" від 28.07.2011 року, а провадження по справі закрити.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 вибрану у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання - скасувати.

Роз'яснити потерпілим право та порядок, звернення до суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Постанова, може бути оскаржена протягом 7-ми діб, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції, через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук