Провадження № 1-кп/361/39/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
28 травня 2015 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , із неповною вищою освітою, неодруженого, тимчасово офіційно не працюючого, міра запобіжного заходу не обиралась, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ст.309ч.1 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту за таких обставин.
Судом визнано доведеним, що 05 листопада 2014 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , ідучи із залізничного вокзалу м.Бровари та, проходячи повз будинок №6-Б по вул. Незалежності, поблизу гаражів помітив дикоростучі рослини коноплі. В цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу канабісу і він зірвав з одного куща дві гілки коноплі та поклав їх до внутрішньої правої кишені своєї куртки, чим вчинив незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, для власного вживання без мети збуту та розпочав незаконно його зберігати.
Після цього, ОСОБА_4 незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб направився до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Цього ж дня, близько 15 години, ОСОБА_4 зайшов до приміщення під`їзду №5 за місцем свого проживання будинку АДРЕСА_2 та поклав зірвані ним рослини коноплі в батарею для висихання.
16 листопада 2014 року, близько 21 години, ОСОБА_4 , виходячи на вулицю з під`їзду за місцем свого проживання згадав, що раніше поклав в батарею рослини коноплі, а тому забрав їх та поклав до внутрішньої правої кишені своєї куртки чим продовжив умисно та незаконно зберігати наркотичний засіб канабіс.
Вийшовши з будинку і перебуваючи поблизу під`їзду №5 будинку №6 по вул.Незалежності в м.Бровари, працівниками міліції, за добровільної згоди ОСОБА_4 , в нього було виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходилась висушені рослини зеленого кольору, які він незаконно придбав та зберігав у внутрішній правій кишені своєї куртки для власного вживання без мети збуту.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №1756СВЕ від 25.11.2014 надана на експертизу подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходяться у паперовому згортку та у пакунку із полімерного матеріалу синього кольору, що вилучений у ОСОБА_4 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 10,50 г.
Канабіс, згідно Списку №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 з послідуючими змінами, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в скоєному розкаявся, визнав повністю свою вину та пояснив, що в листопаді місяці 2014 року проходячи біля гаражів в м.Бровари зірвав рослину коноплі, яку приніс в під`їзд будинку де мешкав та всунув в під`їзді в батарею для того щоб висохла і потім покурити. Через декілька днів виходячи з будинку забрав висушену коноплю в карман. На вулиці був зупинений працівниками міліції і їм зізнався що має висушену коноплю, яку видав. Все це було оформлено працівниками міліції.
За себе повідомив, що на даний час офіційно не працює, але підробляє з братом, який є приватним підприємцем. Має грошові доходи, коли працює то в день отримує 100 гривень. Раніше курив коноплю, зараз вже не курить, на обліку лікаря нарколога не перебуває. З грудня 2014р. по квітень лікувався в реабілітаційному центрі наркозалежних. На даний час наркотичні засоби не вживає. Просить суворо не карати, інших злочинів не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягався.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Суд, відповідно до вимог ст.349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та прокурором зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а також тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та вивченням таких матеріалів справи, що характеризують його особу.
Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому злочині.
Суд, аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження приходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту і такі його дії правильно кваліфіковано за ст.309ч.1 КК України, тому він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.
Обираючи покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.309ч.1 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання до скоєного характеризувався позитивно, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України в діях ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання відповідно до санкції ч.1ст.309 КК України. Відповідно до вимог ч.2ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність всіх обставин його вчинення, пом`якшуючі обставини, дані про його особу, що він позитивно характеризується за місцем проживання, кається у вчиненому, правову позицію прокурора про призначення покарання у виді штрафу, а також його поведінка в суді свідчить, що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, значних наслідків від скоєного злочину не наступило, як особа він не є небезпечним для суспільства, працює неофіційно і має грошові доходи, тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе при призначенні покарання відповідно до санкції ч.1ст.309 КК України у виді штрафу.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувалися, в обрані вказаній особі до набрання вироком законної сили запобіжного заходу передбаченого ст.176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Цивільний позов по справі не заявлявся, речові докази необхідно знищити, щодо процесуальних витрат понесених за проведення експертизи то суд вважає, що такі повинні бути стягнутими з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ст.309ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360(одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст.ст.131,176 КПК України до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Речові докази по справі експертний пакет №2192030 з речовиною рослинного походження канабіс в кількості 10,50г. який переданий до камери схову речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області необхідно знищити після вступу вироку в законну силу.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 307грн.45коп.(триста сім гривень 45 копійок) за проведення експертизи №1756 СВЕ від 25.11.2014року.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7