Справа № 0503/308/2012 1/0503/304/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 мая 2013 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующей судьи Воробьевой И.В.

при секретаре Черкай С.Н.

с участием прокурора Клименко М.С.

потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2

защитника ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Северск Артемовского района Донецкой области, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца г. Вознесенска Николаевской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судим: 29 ноября 2011 года Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ст. 126 ч. 1 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 510 грн., штраф уплачен 04.01.2012 года, проживает по адресу: АДРЕСА_1 - по ст.ст. 129 ч. 1, 125 ч. 2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по месту их регистрации, по адресу: АДРЕСА_2 произошла ссора на почве раздела общей собственности, вследствие которой ОСОБА_4 вытолкал ОСОБА_2 из домовладения и последняя, опасаясь агрессивного поведения ОСОБА_4, вынуждена была попросить помощи у своего родственника ОСОБА_1, который, в этот же день, 30 марта 2011 года примерно в 12 часов 00 минут прибыл по вышеуказанному адресу. Находясь во дворе указанного домовладения ОСОБА_1, в отсутствие ОСОБА_4 и по просьбе ОСОБА_2 взломал запорное устройство на двери подвального помещения, откуда они вдвоем вынесли картофель урожая 2010 года и консервированные продукты домашнего изготовления, принадлежащие последней. В этот момент, во двор вбежал ОСОБА_4, который из помещения кухни вынес топор, после чего, действуя умышленно, с целью вызвать у ОСОБА_2 и ОСОБА_1 опасения за свою жизнь, путем словесных угроз, а так же демонстрации топора, не преследуя цели лишения их жизни, угрожал последним убийством, при этом один раз ударил топором по колесу велосипеда, принадлежащего ОСОБА_4, а затем замахнулся топором на ОСОБА_1, чем вызвал у потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2 реальное опасение в части приведения угрозы в отношении них в исполнение.

11 апреля 2009 года примерно в 9 часов 30 мин. подсудимый ОСОБА_4 находясь по месту жительства АДРЕСА_2, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и его супругой ОСОБА_2, действуя умышленно, нанес потерпевшей ОСОБА_2 один удар головой в область лица; один удар кулаком в левое плечо и один удар кулаком в правое плечо, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков обоих плеч, предплечий, вокруг обоих глаз, сотрясения головного мозга которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда на сумму 120000 грн., потерпевшей ОСОБА_2 заявлен гражданский иск в счет возмещения морального вреда на сумму 100000 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и пояснил, что ранее он состоял в браке с ОСОБА_2 Брак расторгнут в июле 2009 года. От брака у них родилось двое детей: дочь - ОСОБА_5 и сын - ОСОБА_6 Дочь является студенткой. До 2009 года он проживал совместно с ОСОБА_2 в доме АДРЕСА_2. После расторжения брака ОСОБА_2 из указанного домовладения не выписывалась, но постоянно не проживала, периодически возвращалась домой за своими вещами, а потом снова уходила. 30 марта 2011 года утром он проснулся и направился на рынок, после этого он до 11 часов находился в гостях у ОСОБА_7 Затем вместе с ОСОБА_7 направился домой. По дороге они встретили ОСОБА_8 и уже втроем пошли дальше. Проходя мимо своего дома он увидел, что калитка открыта. ОСОБА_8 пошел дальше, а ОСОБА_7 остался ждать его у ворот. Когда он вошел во двор, то увидел, что возле погреба лежит велосипед, на раме которого лежал мешок с картофелем. Он увидел, что дверь в погреб открыта и из погреба вышел ОСОБА_1, родной брат его бывшей жены. Он спросил у ОСОБА_1, что он делает во дворе его дома, но в ответ услышал нецензурную брань. В одной руке у ОСОБА_1 находилась трехлитровая банка с консервацией, в другой руке у него был топор. Он сказал ОСОБА_1, что вызовет милицию, в ответ ОСОБА_1 замахнулся на него топором и сказал, что убьет. Он перехватил у ОСОБА_1 топор. В это время из подвала вышла ОСОБА_2 Она "повисла" у него на правой руке. ОСОБА_1, воспользовавшись этим, вырвал топор и нанес ему три удара обухом топора по голове. Он стал терять сознание, при этом почувствовал, что его кто-то ударил в грудь. Он упал на землю. Очнулся он во дворе дома отца, на крыльце. Затем приехала скорая помощь и ему была оказана медицинская помощь, поле чего он проходил курс лечения. По факту причинения телесных повреждений ОСОБА_2 показал, что в апреле 2009 года он уже не проживал совместно с ОСОБА_2 в доме АДРЕСА_2. В 2009 году он работал на Северском доломитном комбинате обжигальщиком, но так как комбинат не работал, то рабочие охраняли цеха, в том числе и он. 11 апреля 2009 года он с 7 до 19 часов находился на работе и вернулся домой после работы. О том, что ОСОБА_2 была избита, он узнал от работников милиции. Заявленные гражданские иски не признает, так как не угрожал убийством ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_1

Потерпевшая ОСОБА_2 суду показала, что она ранее состояла в браке с ОСОБА_4 и проживала совместно с ним в доме АДРЕСА_2. От брака у них родилось двое детей: дочь ОСОБА_5 и сын ОСОБА_4 В июле 2009 года они с ОСОБА_2 расторгли брак. На протяжении всей семейной жизни муж унижал и избивал ее, что и явилось причиной развода. По всем фактам избиения она обращалась в милицию, но потом забирала заявления по просьбе детей. До августа 2010 года она проживала с бывшим мужем в их доме, но затем ОСОБА_4 создал ей невыносимые условия, и она вынуждена была уйти и снимать жилье. До того как она ушла из дома, она в апреле 2010 года она на огороде посадила картофель и ухаживала за ним. Указала на то, что когда в августе 2010 года она ушла из дома, то смогла взять с собой только необходимые вещи, все продукты, которые были ею законсервированы в 2009 году, остались в доме. Картофель, который она вырастила, убрала дочь, так как подсудимый ее в дом не пускал. После того, как 19 марта 2011 года ОСОБА_4 избил дочь, она больше к отцу в дом не ходила, так как боялась, что он ее опять изобьет. Так как и ей и дочери нужен был картофель и консервация, она решила забрать картофель и часть консервации для того чтобы предать их дочери для пропитания. 30 марта 2011 года утром она пошла в Северское отделение милиции, чтобы узнать какое принято решение по заявлению её дочери об её избиении ОСОБА_4, на что ей пояснили, что решение еще не принято и она участковому милиционеру сообщила, что сейчас пойдет по месту своей регистрации, где у ОСОБА_4 будет просить, чтобы он отдал ей личные документы, и сказала, что она опасается, что он её может избить, как и её дочь. Участковый инспектор сказал, что он позвонит ОСОБА_4. После этого она на велосипеде, который принадлежит ее брату ОСОБА_1 и который был передан ей во временное пользование, приехала к новому месту жительства ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_1. По данному адресу ОСОБА_4 с ноября 2010 года стал проживать. Она попросила ОСОБА_4 открыть дом и подвал, чтобы она смогла забрать документы, картофель и консервированные продукты, на что ОСОБА_4 стал оскорблять её нецензурной бранью и сказал, что лично она и её дети ничего не получат. Она вышла на улицу и стала звонить своему брату ОСОБА_1 и сообщила ему, что ОСОБА_4 добровольно ничего ей отдавать не хочет, и попросила его помощи. ОСОБА_1 сказал, что согласен помочь, но прежде он зайдет в отделение милиции г. Северска, где напишет заявление о том, что намерен по ее просьбе взломать замки на двери подвале, чтобы забрать принадлежащие ей продукты питания. Через некоторое брат сообщил, что находится в Северском отделении милиции. После этого он передал телефон начальнику отделения ОСОБА_9, которому она рассказала о своих намерениях забрать продукты питания и документы из дома, на что он ей задал вопрос, зарегистрирована ли она по данному адресу и когда она ответила утвердительно, он ей по телефону сообщил, что она имеет полное право взломать замки, забрать свои вещи, но должна будет поставить новые замки. Она в это время находилась во дворе домовладения и ожидала ОСОБА_1, который пришел примерно в 12 часов. ОСОБА_1 с помощью принесенного с собой металлического предмета взломал замок в двери подвала, и они вдвоем прошли в подвал, где она увидела ящики с картофелем. Они с братом вынесли картофель из подвала и стали пересыпать в мешки. Также из подвала она вынесла консервацию. ОСОБА_1 положил большой первый мешок между рамой на велосипед и вернулся к мешкам с картофелем и присел, чтобы их завязать. Она в это время стояла и держала велосипед с первым мешком картофеля. В это время открылись ворота и во двор домовладения вбежал ОСОБА_4 и с угрозами и криками, что он их сейчас поубивает и посадит, вбежал в летнюю кухню, откуда через несколько секунд выбежал с топором, и с угрозами убийством подбежал к ней и нанес один удар топором по колесу велосипеда. Она спросила у ОСОБА_4, что он делает, но он в ответ, держа топор двумя руками, размахнулся над её головой и пытался нанести удар, целясь в голову, но она, бросив велосипед от удара увернулась и отошла в левую сторону. Затем ОСОБА_4 подошел к ОСОБА_1 и также пытается нанести удар в область головы брата, но последний перехватил левой рукой топор, который держал в руке ОСОБА_4, схватив правой рукой с земли находившийся рядом с ним металлический предмет в виде молотка, которым он взламывал замок на двери подвала и нанес два удара в область ключицы. В это время ОСОБА_4 нанес два удара ногами по ногам ОСОБА_1. В какой-то момент она увидела, что топор остался у брата в левой руке, а ОСОБА_4 выбежал из двора на улицу. Сознание ОСОБА_4 не терял. Они с братом испугались, поскольку реально опасалась исполнения угрозы и о случившемся сообщили в милицию. По факту причинения ей телесных повреждений ОСОБА_4 пояснила, что в апреле 2009 года она проживала с мужем ОСОБА_4 в доме АДРЕСА_2. 11 апреля 2009 года примерно в 9 часов она уехала за мелом, так как намеревалась побелить дом. ОСОБА_4 находился дома и спал. В 9 часов 30 мин. она вернулась домой Ее муж ОСОБА_4 к этому времени проснулся и беспричинно устроил скандал с ней. В ходе скандала он стал избивать ее. Вначале нанес ей удар кулаком в левое плечо, стал спрашивать, где она была, что делала. Ее объяснения ему не понравились, и он тогда еще нанес ей удар кулаком в правое плечо, затем нанес сильный удар головой в область лица. Она упала на пол, потеряла сознание. Когда она очнулась ей было плохо, у нее кружилась голова и ее тошнило. Также впоследствии у нее появились кровоподтеки на обоих плечах и предплечьях, вокруг глаз. После этого она в этот же день обратилась за медицинской помощью в больницу и с заявлением в милицию. Врачом ей был установлен диагноз: сотрясение головного мозга и с 11 апреля 20090 года она вначале находилась на амбулаторном лечении, а потом, в связи с ухудшением состояния здоровья, была госпитализирована в больницу, где проходила длительный курс лечения. О случившемся она рассказала своей дочери и брату. По уголовному делу по факту угрозы убийством ею был заявлен гражданский иск в счет возмещения морального вреда в сумме 100000 грн. и она его поддерживает в полном объеме, так как претерпела моральные страдания, которые выразились в том, что она очень сильно испугалась, стала плохо спать по ночам, у нее ухудшилось самочувствие, он душевно страдала, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Поэтому просит взыскать с подсудимого в ее пользу в счет возмещения морального вреда 1000 грн. Поскольку подсудимый не извинился перед нею, не сделал должных выводов, она настаивает на строгом наказании и изоляции его от общества.

Потерпевший ОСОБА_1 суду показал, то у него есть сестра - ОСОБА_2 Ранее она состояла в браке с ОСОБА_4 Они проживали в их совместном доме по адресу: АДРЕСА_2. Сестра зарегистрирована по данному адресу. Решением суда в июле 2009 года брак между ними был расторгнут, но они еще продолжали совместно проживать по указанному адресу. В связи с тем, что ОСОБА_4 систематически. устраивал скандалы и избивал ОСОБА_2, она вынуждена была уйти из дома в августе 2010 года и в настоящее время вынуждена снимать жилье. ОСОБА_4 забрал ключи у сестры и запретил ей появляться в доме. Весной 2010 года сестра на огороде вышеуказанного дома посадила картофель, однако когда пришло время собирать урожай, ОСОБА_4 запретил появляться в домовладении ОСОБА_2 и уборкой картофеля с огорода занималась их дочь ОСОБА_10. Также в подвале дома осталась консервация, которую сестра закрывала в 2009 году и которую ей также запретил забирать подсудимый. 30.03.2011 года примерно в 10 часов 50 минут ему позвонила ОСОБА_2 и сообщила, что она решила сходить в свое домовладение, за документами - свидетельства о рождении её и дочери, а так же вскрыть подвал, чтобы забрать картофель, который принадлежит ОСОБА_2 и который самостоятельно убирала её дочь ОСОБА_10. Она утром виделась с бывшим мужем ОСОБА_2, но он ей запретил появляться дома. Он согласился помочь, но предупредил её, что сначала он пойдет в Северский ГОМ, где напишет соответствующее заявление. Когда он пришел в Северский ГОМ, лично начальнику - ОСОБА_9 он написал заявление, в котором указал, что по просьбе сестры ОСОБА_2 он пойдет в её домовладение, где будет помогать ей вскрывать двери в домовладении, а так же в подвале и указал, что в случае причинения ему и сестре телесных повреждений со стороны ОСОБА_4 он будет вынужден защищаться. Показал начальнику Северского ГОМ предмет, которым буду взламывать замки в подвале и на двери дома- сварочный молоток. Так как сестра была у дома, то он направился туда. С собой он из дома взял молоток и примерно в 12 часов пришел к указанному дому. У сестры с собой был велосипед, который принадлежит ему, но он дал ей во временное пользование. Они зашли во двор, после этого он по просьбе сестры с помощью молотка выбил замок в двери, ведущей в подвал, и они с сестрой зашли в подвал. Он помог сестре вынести в ящиках картофель и консервацию во двор. Картофель они переложили в мешки. После этого он положил один мешок между рамой на велосипед. Затем он, сидя на корточках, стал завязывать еще один мешок с картофелем. Сестра стояла у велосипеда, а он сидел на корточках и завязывал мешок с картофелем. Он находился от сестры на расстоянии примерно полтора метра. В это время во двор вбежал ОСОБА_4 и с угрозами и криками, что он их сейчас поубивает и посади, забежал в летнюю кухню а затем выбежал из нее. В руке у ОСОБА_4 был топор, и он подбежал к ним. Продолжая угрожать убийством с топором в руке он подбежал к ним и ударил топором по колесу велосипеда. После этого ОСОБА_4, держа топор в правой руке, замахнулся над головой ОСОБА_2, намереваясь нанести удар в область головы, но сестра увернулась от удара. ОСОБА_4 в свою очередь с угрозами, что он их поубивает и посадит, держа топор в правой руке стал приближаться к нему. После этого ОСОБА_4 замахнулся топором над его головой. Он, чтобы предотвратить удар, правой рукой взял с земли молоток, который принес с собой, затем резко поднялся и левой рукой перехватил топор за деревянную рукоятку, которым ОСОБА_4 уже замахнулся на него и, чтобы предотвратить возможность нанесения ОСОБА_4 удара, нанес последнему молотком удар по левой ключице. Между ним и ОСОБА_4 завязалась драка в ходе которой ОСОБА_4 наносил ему удары по ногам в область паха и нижней части живота. В процессе драки они перемещались и в какой-то момент, он зацепил ОСОБА_4 молотком по голове. Удар был скользящий. ОСОБА_4 так и не смог вырвать у него топор и убежал. Поддерживает заявленный гражданский иск в счет возмещения морального вреда в сумме 120000 грн. в полном объеме, так как претерпел душевные страдания, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Поскольку подсудимый не извинился перед нею, не сделал должных выводов, он настаивает на строгом наказании ОСОБА_4 и изоляции его от общества.

Свидетель ОСОБА_11 суду показал, что он работает в Северской горбольнице фельдшером скорой помощи. 30 марта 2011 года он находился на дежурстве. После обеда поступил вызов. Позвонил мужчина и сообщил, что необходимо оказать медицинскую помощь мужчине, который получил травму головы, при этом назвав адрес дома по АДРЕСА_2. Он прибыл по указанному адресу и увидел сидящего на ступенях мужчину средних лет, у которого обнаружил повреждения, а именно- рубленные раны волосистой части головы. Мужчина, который представился ОСОБА_4 пояснил, что его ударил топором ОСОБА_1 Он сказал, что он защищался от ударов рукой и у него так же имеются повреждения и на руке. Он оказал мужчине первую медицинскую помощь и доставил в больницу, в хирургическое отделение.

Свидетель ОСОБА_12 суду показал, что ОСОБА_4 является его сыном. Ранее сын состоял в браке с ОСОБА_2 и проживали они совместно в доме АДРЕСА_2. После того как сын с невесткой разошлись, последняя еще проживала в доме, но затем ушла. Сын остался проживать в их доме. 30 марта 2011 года после обеда когда он находился дома и услышав лай собаки вышел, то увидел что на ступеньках крыльца лежит его сын и у него вся голова была в крови. Он вызвал скорую помощь. Приехал фельдшер, оказав первую медицинскую помощь, забрал сына в больницу. Сын был госпитализирован и лежал в больнице. Впоследствии сын ему рассказал, что в тот день, во двор его дома пришли ОСОБА_13 и ОСОБА_1. Они сломали замок на двери в подвал и из погреба вытащили картофель. Сын стал с ними выяснять отношения, и ОСОБА_1 ударил его по голове топором. Как он оказался во дворе его дома пояснить не может.

Протокольные показания свидетеля ОСОБА_5, неявка которой в судебное заседание судом признана уважительной, подтверждают то, что показала, что она является дочерью ОСОБА_4 и ОСОБА_2. На время учебы она временно проживает в общежитии г. Донецка. Родители находятся в разводе с 22.07.2009 года и проживают раздельно. Ранее её семья проживала в АДРЕСА_2, где были зарегистрированы её мама, отец и брат ОСОБА_6, однако после развода её мать ОСОБА_4 выгнал из дома. Ее мама, у которой не было своего жилья стала проживать в АДРЕСА_3, на съемной квартире. Ключей от дома у мамы не было. Указала на то, что в период совместного проживания отец часто избивал мать, она обращалась с заявлениями в милицию, но они с братом просили мать не доводить дела до суда, так как он все таки их отец. В 2010 году огород был родителями поделен пополам и мама засадила свою половину огорода картофелем. Так как в июле 2010 года отец выгнал маму, то она сама выкопала картофель, сложила его в ящики и положила в подвал на хранение. Также в подвале хранилась и консервация, которую мама закрывала. 19 марта 2011 года отец избил ее и она перестала появляться в доме, так как боялась, что отец изобьет ее снова. Но так как в доме отца находились ее документы, а именно свидетельство о рождении, кроме того картофель и консервация она попросила маму передать ей в г.Донецк, где она обучается и живет, свидетельство о рождении, картофель и консервацию. Со слов матери знает, что мать пошла к отцу и стала просить его дать ключи от подвала, чтобы взять для неё консервацию и картофель и ключи от дома, чтобы взять её и свои документы, однако он отказал ей, не поясняя причин. Затем мама попросила своего брата и её дядю ОСОБА_1 помочь ей забрать картофель. Мама и дядя пришли в их дом и когда находились там, то во двор забежал отец и с топором в руках стал замахиваться на маму, ударил топором по велосипеду, пытался ударить маму, но она каким-то образом отошла от удара, затем отец топором пытался ударить дядю ОСОБА_1, но он стал защищаться и причинил отцу какие-то телесные повреждения. Как рассказывала ей по телефону мама, ОСОБА_2 сам ушел в дом к дедушке, по АДРЕСА_1, где мама позже видел "Скорую помощь". Как позже ей стало известно, отец находился в больнице, но она его там не навещала. Она верит маме и дяде и не сомневается, что отец мог наброситься на мать и дядю с топором так как он даже ее избил, свою дочь.

Протокольные показания свидетеля ОСОБА_7, неявка которого в судебное заседание судом признана уважительной, подтверждают то, что 30 марта 2011 года он находился в своем гараже, расположенном на АДРЕСА_4, где ремонтировал автомобиль. Примерно в 11 часов к нему в гараж приходил ОСОБА_4 , с которым они договорились, что он поможет ему оремонтировать машину, принадлежащую его сыну, на что он согласился и они договорились встретиться в другое время. После данного разговора ОСОБА_4 ушел из гаража и больше в этот день он его не видел. Потом, от жителей г. Северска он узнал, что ОСОБА_4 попал в больницу, вследствие получения травмы головы, которую ему причинил брат его бывшей жены ОСОБА_2Примерно через две-три недели, когда ОСОБА_2 вышел из больницы, он позвонил ему на мобильный телефон и предложил встретиться, на что он согласился. В тот момент он находился на ул. Олега Кошевого в г. Северска, возле больницы. ОСОБА_4 подошел к нему на улице и стал просить его стать свидетелем по уголовному делу, возбужденному в отношении него. ОСОБА_4 попросил его дать ложные показания по факту того, что он якобы, вместе с ним 30 марта 2011 года шел из гаража по улице Энергетиков к его домовладению, по АДРЕСА_1, где он, якобы увидел открытую калитку в принадлежащем ему и его жене ОСОБА_2 домовладении АДРЕСА_2 и зашел во двор дома. Он должен был дать показания, что он, якобы, видел, как во дворе дома, возле открытого погреба стоял велосипед, на котором лежал мешок с картошкой и что, он, якобы так же видел, как ОСОБА_2 хватала за руку ОСОБА_4 и удерживала его. Он сначала согласился ему помочь и дал свое согласие на дачу заведомо ложных показаний. После данного разговора и по прошествии некоторого времени ОСОБА_4 сказал ему, что он вызывается следователем для дачи показаний и попросил его подъехать к его адвокату. В один из дней, по просьбе ОСОБА_4 он прибыл в г. Артемовск, однако, подумав и осознав, что за дачу заведомо ложных показаний он может быть привлечен к уголовной ответственности, он сказал ОСОБА_4, что ложные показания он давать не будет и на допрос к следователю не пойдет, после чего уехал домой. Когда он уехал домой, ему на мобильный телефон стала звонить адвокат ОСОБА_4 и упрекать его за то, что он не поехал к следователю и не стал давать показания, которые его просил дать ОСОБА_4, на что он ей ответил, что он не станет давать никаких показаний. Адвокат стала говорить, что к нему придет участковый инспектор милиции и он будет обязан давать показания, на что он ей ответил отказом и их разговор закончился. Больше с ОСОБА_4 он не встречался и с ним не общался. Он понял, что ОСОБА_4 просил его совершить преступление, но он вовремя одумался и не дал ложных показаний. Утверждает, что 30 марта 2011 года он с ОСОБА_4 никуда не ходил и не видел обстоятельств совершенного им преступления.

Допросив подсудимого ОСОБА_4, потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_11, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст. 129 ч. 1 УК Украины как угроза убийством, при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему преступления, частично подтверждается его показаниями, данными как в ходе досудебного следствия так и в суде полностью подтверждаются показаниями потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом места происшествия от 30 марта 2011 года в ходе которого было установлено место совершения преступления: дом АДРЕСА_2. В ходе осмотра места происшествия изъяты вещественные доказательства: топор и сварочный молоток (т.1 л.д. 18-24); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_2 от 18 мая 2011 года в ходе которого она рассказала и показала на месте, как 30 марта 2011 года подсудимый ОСОБА_2 во дворе дома АДРЕСА_2 угрожал ей убийством и таким образом подтвердила показания, данные ею в качестве потерпевшей (т.1 л.д.121-128); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_2 от 18 мая 2011 года в ходе которого он рассказал и показал на месте, как 30 марта 2011 года подсудимый ОСОБА_2 во дворе дома АДРЕСА_2 угрожал ему убийством и таким образом подтвердил показания, данные им в качестве потерпевшего (т.1 л.д.104-120); протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_1 подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия в качестве потерпевшего ( л.д. 136-141); согласно заключению судебно - иммунологической экспертизы № 561от 20 мая 2011 года кровь ОСОБА_1 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В.; кровь гр. ОСОБА_4 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А. На ручках топора (объект № 6) и молотка ( объект № 8) , изъятых на месте происшествия, обнаружен пот. При определении групповой принадлежности характеристики пота выявлены антигены А и В. Следовательно, пот мог быть оставлен лицом или лицами, в организме которых содержатся указанные антигены или один из них. Таким образом, смешение пота ОСОБА_4 и ОСОБА_1 не исключается ( л.д.93-96 ); приобщенными к делу вещественными доказательствами: топором и сварочным молотком (л.д.162).

Суд критически расценивает показания подсудимого ОСОБА_4 в суде в той части, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ст. 129 ч.1 УК Украины так как указанные показания подсудимого не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и противоречат имеющимся в деле доказательствам и доказательствам, добытым в судебном заседании; опровергаются последовательными показаниями потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_1 как ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного заседания, и, в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами, свидетельствуют об обратном; суд расценивает факт дачи таких показаний как попытку избежать наказания за содеянное.

Также суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_4 в той части, что именно у потерпевшего ОСОБА_1, а не у него, в руках находился топор, и то, что ОСОБА_1, а не он, указанным топором замахнулся на него, пытаясь нанести удар, поскольку в судебном заседании установлено, что ОСОБА_1 пришел к дому АДРЕСА_2, имея при себе сварочный молоток. Данные показания потерпевшего ОСОБА_1 подтверждаются материалами дела - заявлением ОСОБА_1 от 30.03.2011 года адресованное начальнику Северского городского отделения милиции (т.1 л.д. 9) из которого следует, что в этот день он вместе со своей сестрой ОСОБА_2 направляется в дом АДРЕСА_2, где зарегистрирована сестра, для того чтобы забрать принадлежащие сестре продукты питания и документы, так как ее бывший муж ОСОБА_4 не отдает принадлежащее ей имущество. Указал на то, что поскольку у сестры нет ключей, то он вынужден будет, по просьбе сестры, взломать замок на двери, ведущей в погреб. В заявлении ОСОБА_1 предупреждает сотрудников милиции о возможном противоправном поведении ОСОБА_4 по отношении к нему и сестре. Также в материалах уголовного дела имеется рапорт начальника Северского ГОМ Артемовского РО УМВД Украины в Донецкой области от 30.03.2011 года (л.д.7) согласно которому 30 марта 2011 года в Северский ГОМ обратился ОСОБА_1, который сообщил о том, что 30 марта 2011 года его сестре ОСОБА_2 её муж ОСОБА_4 не отдает по месту жительства её имущество. Потерпевшая ОСОБА_2 также подтвердила то, что ОСОБА_1 прибыл к указанному дому, после того как сообщил в милицию о цели их прихода в дом. ОСОБА_1 при себе имел молоток и сотрудниками милиции в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу был изъят не только топор, но и сварочный молоток, что подтверждает то, что ОСОБА_1 прибыл в дом с молотком. Подсудимый ОСОБА_2 отрицает то, что изъятый по месту его жительства молоток принадлежит ему. Данные показания ОСОБА_4, по мнению суда, были даны подсудимыми с целью избежать наказания за содеянное.

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что потерпевший ОСОБА_1 30.03.2011 года защищал как свою жизнь и здоровье так жизнь и здоровье своей сестры ОСОБА_2 от противоправных посягательств ОСОБА_4 и действовал он в пределах необходимой обороны, поэтому легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья образовались у ОСОБА_4 в результате действий потерпевшего ОСОБА_1, направленных на защиту от противоправных действий подсудимого ОСОБА_4

Не смотря на то, что в ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_4 отрицал свою причастность к причинению легких телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_2 11 апреля 2009 года, его вина подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Показания в суде потерпевшей ОСОБА_2 о том, что 11 апреля 2009 года в помещении дома АДРЕСА_2 она была избита ОСОБА_4 объективно согласуются с материалами судебно-медицинской экспертизы №163-м от 5 апреля 2013 года, из которой следует, что у ОСОБА_2 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков обоих плеч, предплечий, вокруг глаз, сотрясение головного мозга и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Механизм образования имеющихся у ОСОБА_2 телесных повреждений противоречит обстоятельствам, на которые она указывает.

Кроме того вина ОСОБА_4 в совершении данного преступления подтверждаются первичными материалами, из которых следует, что ОСОБА_2 11 апреля 2009 года обратилась с заявлением в Артемовский районный отдел внутренних дел ГУ МВД Украины в Донецкой области о ее избиении ОСОБА_4

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2011 года следует, что 11 апреля 2009 года в помещении дома АДРЕСА_2 в ходе ссоры между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 последний избил потерпевшую и причинил ей легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Поскольку в действиях ОСОБА_4 отсутствовал состав хулиганства, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

Судом проверялось утверждение ОСОБА_4 о его возможном нахождении 11 апреля 2009 года на рабочем месте в ООО "Северский доломит", однако табель учета рабочего времени за апрель 2009 года не сохранился.

Таким образом суд, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к выводу что обнаруженные у потерпевшей ОСОБА_2 телесные повреждения причинил именно ОСОБА_4, поэтому его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 125 УК Украины как умышленное причинение легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. Утверждения ОСОБА_4 о том, что он не причинял телесные повреждения ОСОБА_2 суд не принимает во внимание, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами в их совокупности.

При избрании меры наказания к подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений и личность подсудимого, то, что ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 221), общественно-полезным трудом не занимается, то, что он совершил преступления небольшой тяжести, в совершении которых не раскаялся, ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины суд, учитывая обстоятельства дела, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_4 невозможно без изоляции его от общества и ему необходимо избрать наказание в виде ограничения свободы, что будет соразмерным содеянному, а назначение менее строго наказания не будет достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого.

Судом установлено, что ОСОБА_4 11 апреля 2009 года совершил преступление, предусмотренное ст. 125 ч. 2 УК Украины, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести и с момента его совершения прошло более 3 лет. Учитывая то, что ОСОБА_4 свою вину в совершении данного преступления не признал, согласия на освобождение от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности не дал, поэтому он подлежит освобождению от уголовной ответственности от назначенного наказания по ч.2 ст. 125 УК Украины на основании ст. 49, ч.5 ст. 74 УК Украины. Суд полагает, что за совершение данного преступления подсудимому необходимо назначить наказание в виде общественных работ.

Рассматривая вопрос о заявленном по делу гражданском иске потерпевшей ОСОБА_2 в счёт возмещения морального вреда в сумме 100000 грн. в, суд считает, что потерпевшей ОСОБА_2 был причинён моральный вред в связи с совершённым в отношении нее преступлением, который выразился в испытуемых потерпевшей душевных страданиях, выразившихся в опасении за свою жизнь и здоровье, размер которого, по мнению суда, составляет, с учётом всех обстоятельств дела, глубины душевных страданий, переносимых потерпевшей в размере по 1500 грн., и в соответствии со ст. 1167 ГК Украины подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в размере 1500 грн., в остальной части исковых требований следует отказать.

Рассматривая вопрос о заявленном по делу гражданском иске потерпевшим ОСОБА_1 в счёт возмещения морального вреда в сумме 120000 грн. в, суд считает, что потерпевшему ОСОБА_1 был причинён моральный вред в связи с совершённым в отношении него преступлением, который выразился в испытуемых потерпевшим душевных страданиях, выразившихся в опасении за свою жизнь и здоровье, размер которого, по мнению суда, составляет, с учётом всех обстоятельств дела, глубины душевных страданий, переносимых потерпевшим в размере по 1500 грн., и в соответствии со ст. 1167 ГК Украины подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 в размере 1500 грн., в остальной части исковых требований следует отказать.

Вещественные доказательства по делу - топор и сварочный молоток, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Артемовского ГО ( по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 2 УК Украины и наказать его по указанному закону к 200 часам общественных работ, освободив его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности на основании ч.5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК Украины и наказать его по указанному закону к одному году ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_4 оставить подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда в пользу ОСОБА_2 1500 грн.; в пользу ОСОБА_1 1500 грн.,

Вещественные доказательства по делу: топор и молоток - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: І. В.Воробйова