overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/6581/15-к
Провадження № 1-кп/645/401/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 серпня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001833 від 15 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
31 липня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, обвинувальний акт повинен бути призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001833 від 15 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 12 серпня 2015 року на 15 годину 40 хвилин.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
14.08.15
Справа № 635/6099/15-к
Провадження № 1-кп/635/691/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
14 серпня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
13 серпня 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002462 від 27 червня 2015 року.
Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в залі судових засідань Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вулиця Калініна, 18, на 18 серпня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/9957/15-к
Пров.№ 1-кс/646/3947/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

щодо вирішення питання про відвід прокурора

14.08.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила про відвід прокурору ОСОБА_3 з посиланням на те, що вказаний представник прокуратури не має повноважень на участь в даному судовому засіданні.

ОСОБА_3 проти заяви про відвід заперечував, посилаючись на те, що він приймає участь в даному судовому засіданні на підставі резолюції уповноваженої особи прокуратури Харківської області на судовому виклику. Надав службове посвідчення № НОМЕР_1 .

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надане посвідчення та копію судового виклику, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

Відповідно до статті 77 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, серед іншого, є сумнів в його неупередженості.

В обґрунтування навності підстав для відводу заявник посилається на відсутність у ОСОБА_3 повноважень на учать в розгляді даної скарги.

З наданого слідчому судді службового посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_3 займає посаду прокурора прокуратури м.Харкова.

Разом з тим, зі змісту скарги слідує, що заявник оскаржує бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР та просить зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 здійснити контроль та нагляд за виконанням ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.02.2015р.

Відповідно до положень п.15 ч.1 ст.3 КПК України прокурор це особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.
На підставі викладеного, зважаючи на те, що ОСОБА_3 не надав слідчому судді доказів щодо наявності в нього повноважень на участь в розгляді даної скарги, а тому на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України підлягає відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора задовольнити.

Відвести прокурора прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-323/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

03.11.2011м. м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Харині І.В.

з участю прокурора Короля О.І.

захисника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області. Під час провадження дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваних і обвинувачених на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази, викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковано ч.1 ст. 122 КК України. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,

245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначити її до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 30 листопада 2011 року на 10 год. 00 хв. з участю прокурора .

В судове засідання викликати підсудного, прокурора, потерпілого, захисника та свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/78/15-к
У Х В А Л А

про прийняття провадження
та призначення скарги до розгляду
14 січня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 31.10.2014р. про закриття кримінального провадження №00000249, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 31.10.2014р. про закриття кримінального провадження №00000249.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 31.10.2014р. про закриття кримінального провадження №00000249, -

призначити до судового розгляду на 09год. 00хв. 31 січня 2015р. в залі суду.

В судове засідання викликати: скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-В/711/466/15-к
Справа № 711/6522/15-к
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурорі ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз"яснення ухвали слідчого судді від 31 липня 2015 року у справі №711/6522/15-к, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з заявою про роз"яснення ухвали слідчого судді від 31 липня 2015 року у справі №711/6522/15-к, зазначає в ній наступне незрозумілим є те, чому слідчий суддя не вжила заходів щодо його незаконного утримання в СІЗО, не з`ясувала існування підстав тримання його під вартою, не надала розписки про вручення підозр та обвинувального акту.
В засіданні ОСОБА_4 пояснив, що йому незрозуміло на якій підставі його тримають під вартою.
Прокурор заначив, що ухвала є зрозумілою.
Вивчивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ст.3 КПК України, судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Системний аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що предметом роз`яснення суду, в порядку ст. 380 КПК України, може бути судове рішення, яке постановлене за результатами судового провадження.
На інших стадіях кримінального провадження положення закону про роз`яснення судового рішення можуть застосовуватись лише у тому випадку, якщо про це міститься безпосереднє застереження в нормі закону.
Ні зміст ст. 380 КПК України, ні норми Розділу 111 КПК України «Досудове розслідування» не передбачають можливості роз`яснення ухвали слідчого судді, а тому приходжу до висновку, що ухвала слідчого судді не підлягає роз`ясненню, в зв"язку з чим заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді необхідно залишити без розгляду.
Окрім того, звертаю увагу на те, що 24 липня 2015 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено на 60 днів, а саме до 24 годин 09 листопада 2015 року.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя
У х в а л и в :
Заяву ОСОБА_4 про роз"яснення ухвали слідчого судді від 31 липня 2015 року у справі №711/6522/15-к - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
номер справи 710/2711/13-к
номер провадження 1-кп/710/16/2014
08.01.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі:головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
в с т а н о в и в:
під час судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_4 з метою з`ясування місця події злочину, заявив клопотання про проведення слідчого експерименту з учасниками подій:
обвинуваченим ОСОБА_6
свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілим ОСОБА_5 по місцю заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в с.Лип`янка, Шполянського району, Черкаської області.
Заслухавши думку прокурора, сторін, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні 08.01.2014р. потерпілий ОСОБА_5 і свідок ОСОБА_8 чітко вказали, що місце події нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 відбулося по АДРЕСА_2 біля огорожі будинку ОСОБА_6 . Потерпілий ОСОБА_5 знаходився з одного боку огорожі з вулиці, а обвинувачений ОСОБА_6 знаходився з другого боку огорожі з двору. В минулому судовому засіданні 18.12.2013р. обвинувачений ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_5 знаходився по той бік хвіртки, тобто на вулиці, свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 також показали, що потерпілий ОСОБА_5 знаходився на вулиці біля огорожі будинку і тримався руками за хвіртку, в подвір`я ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_5 не заходив, обвинувачений ОСОБА_6 за огорожу не виходив. Отже, підстав для з`ясування місця події злочину немає і в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчого експерименту необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 369,371,372 КПК України,суд, -
у х в а л и в :
в клопотанні захисника про проведення слідчого експерименту відмовити.
Суддя
Справа № 710/1445/14-к
Провадження № 1-кс/710/171/2014

У Х В А Л А

11.02.2014 року, близько 01.00 год., невстановлена особа, діючи умисно, з корисливою метою, проникла до будинку ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 і відкрито заволоділа коштами ОСОБА_4 в сумі 1500 грн.
В ході досудового розслідування встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , місце перебування якого на даний час органами досудового розслідування не встановлено. За даними оперативної інформації ОСОБА_5 переховується у свого брата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с. Плесецьке Васильківського району Київської області та користується мобільним телефоном з абонентським номером ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 .
В зв`язку з тим, що в інший спосіб неможливо встановити зв`язки особи та особу, яка причетна до вчинення даного кримінального правопорушення і яка являється користувачем даного мобільного оператора з № НОМЕР_1 , тому необхідно надати доступ до інформації про вхідні та вихідні з`єднання з № НОМЕР_1 в період часу з 01.01.2014 р. по 25.06.2014 р. включно, з прив`язкою до базових станцій в письмовому та електронному вигляді із зазначенням послідовності та періоду телефонних дзвінків.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 159, 163 КПК України, -
оператору ПрАТ «Київстар» надати слідчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 (або іншій особі за його дорученням) інформацію про вхідні та вихідні з`єднання з № НОМЕР_1 в період часу з 01.01.2014 р. по 25.06.2014 р. включно, з прив`язкою до базових станцій в письмовому та електронному вигляді із зазначенням послідовності та періоду телефонних дзвінків.
Виконання ухвали доручити ПрАТ «Київстар» ,м. Київ, пр-т Червонозоряний, 51.
Ухвала підлягає виконанню в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Шполянського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
номер справи 710/1614/14-к
номер провадження 1-кс/710/184/2014
12.08.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

-В С Т А Н О В И В:-
Розгляд скарги призначено на 12.08.2014р., але прокурор Шполянського району постанову слідчого від 07.06.2014р. про закриття кримінального провадження скасував, що є підставою для залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду.
Вивчивши матеріали скарги, постанову прокурора про скасування постанови слідчого від 07.06.2014р. про закриття кримінального провадження, суд вважає, що провадження по скарзі ОСОБА_3 необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, суд, -
в з`язку з скасуванням прокурором постанови слідчого від 07.06.2014р. про закриття кримінального провадження, скаргу ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 710/1662/15-к
Провадження № 1-кс/710/232/2015
про тимчасовий доступ до інформації
03.08.2015 р. слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Шполянського району
в період часу з 21 год. 15.04.2015р. по 06год.30хв. 16.04.2015р. в с.Васильків по вул.Пролетарська, Шполянського району, з приміщення магазину невідома особа проникнувши через вікно, умисно, таємно викрала горільчані, тютюнові, кавяні вироби, та гроші з каси в сумі близько 200грн., чим заподіяла матеріалльну шкоду ОСОБА_4 .
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
-Дата, час та тривалість з`єднань абонента А.
Вивчивши клопотання та матеріалали кримінального провадження, доані до клопотання, враховуючи, що слідчим не наведено переліку слідчих дій, які він вчинив для отримання доказів по даному кримінальному провадженню до моменту звернення з даним клопотанням до суду, не доведена можливість викоритсання як доказів відомостей, що містять інформацію про зв"язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг.
Вважаю, що клопотанння є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
справа № 1-144/11 ПОСТАНОВА
про призначення кримінальної справи до судового розгляду
10.08.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Красюк Г.П.
за участю секретаря: Педченко Т.Ю.
прокурора: Кравченка С.В.
при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ч1 ст.185 К
прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст.237 КПК України від учасників процесу не надійшло. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст., ст. 237, 240, 241,244,245 КПК України, суд, -
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч 1 ст 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.08.2011 року на 09:30 год. з участю прокурора, захисника, підсудного, потерпілого, свідків, перелічених в обвинувальному висновку.
Суддя Г.П. Красюк
справа №5-68/11
ПОСТАНОВА

01.11.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області подання начальника Шполянського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 07.11.2000 року по ч.2 ст.115 КК України до 14 років позбавлення волі, звільненого 12.07.2010р.

- встановив -

ОСОБА_1 після повернення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, зловживає алкогольними напоями і на цьому ґрунті порушує громадський порядок. За рік тричі притягувався до адміністративної відповідальності, а саме;

- 14.10.2011 року по ст.178 ч.1 КУпАП попередження.

- 17.10.2011 року по ст.175-1 ч.2 КУпАП попередження.

- 19.10.2011 року по ст.178ч.2 КУпАП штраф 51 грн.

-

ОСОБА_1 неодноразово попереджався про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду в разі подальшого порушення ним громадського порядку і йому роз'яснено Закон України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі". Однак він на попередження не реагує, тому начальник Шполянського РВ УМВС направив до суду подання для вирішення питання про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду строком на 12 місяців з встановленням певних обмежень його дій.

Суд вважає, що подання начальника Шполянського РВ УМВС підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 5 ч.1, п.2 ст.10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

- п о с т а н о в и в -

встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд на строк 12 місяців.

Встановити ОСОБА_1 слідуючі обмеження дій:

- заборонити вихід з будинковолодіння, де він проживає з 22.00 до 6.00 год.;

- заборонити виїзд за межі його місця проживання без отримання дозволу;

- заборонити з'являтися в місцях реалізації на розлив алкогольних напоїв;

- зобов'язати з'являтися на реєстрацію в Шполянський РВ УМВС кожну першу суботу місяця.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/220/13 Справа № 711/4068/13-к Категорія: ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2013 р. м. Черкаси

Суддя - доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.06.2013 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.06.2013 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав, передбачених ст.396 КПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.06.2013 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обовязки.

Встановити строк до 19 серпня 2013 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скаргу, із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може заявити клопотання про їх витребування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Попельнюх