Справа № 363/2742/13-к
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Вишгородський
районний суд Київської області у
складі:

Головуючого судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Тлостюк В.М.,

за участю прокурора Синюка Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисник ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Вишгороді кримінальне
провадження відносно обвинуваченого
ОСОБА_1 у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121
КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського
районного суду знаходиться
кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2
заявив клопотання про зміну режиму
перебування обвинуваченого під
домашнім арештом, а саме покласти на
обвинуваченого процесуальний
обов'язок не залишати місце постійного
проживання - квартиру АДРЕСА_1, в період
часу з 21 год. 00хв. по 06 год. 00хв.

Прокурор висловив думку, що саме зміну
режиму перебування обвинуваченим під
домашнім арештом не заперечує.

У судовому засіданні потерпілий не
заперечував проти задоволення
клопотання захисника, обвинувачений та
захисник ОСОБА_3 підтримали заявлене
клопотання.

Заслухавши сторін кримінального
провадження, cуд прийшов до наступного.

26 липня 2013 року ухвалою Вишгородського
районного суду, обвинуваченому ОСОБА_1,
змінено запобіжний захід з тримання
під вартою на домашній арешт та
покладено на обвинуваченого
процесуальні обов'язки, а саме: 1)
заборонити обвинуваченому цілодобово
залишати місце постійного проживання -
квартиру АДРЕСА_1; 2) з'являтися за
викликом до Вишгородського районного
суду Київської області.

Обвинувачений має постійне місце
проживання, враховуючи, що більшість
свідків обвинувачення, явку яких в
судове засідання забезпечив прокурор,
судом допитані, під час застосування до
обвинуваченого запобіжного заходу у
виді домашнього арешту, не порушував
режиму запобіжного заходу, можливості
перешкоджати будь-яким чином
кримінальному провадженню чи уникати
від суду він не має. Крім того, причини
відкладення судового розгляду у даному
провадженні пов'язані з невиконанням у
визначений термін доручення виконати
слідчі (розшукові) дії в порядку ч. 3 ст.
333 КПК України, контроль за виконанням
якого було покладено на прокурора та
неявкою свідків. За таких обставин, на
думку суду, режим за якого
обвинувачений зобов'язаний цілодобово
знаходитись за місцем проживання є
недоцільним, та для забезпечення
виконання обвинуваченим покладених на
нього процесуальних обов'язків під час
судового розгляду достатнім буде
запобіжний захід у вигляді домашнього
арешту із забороною обвинуваченому
залишати житло в період часу з 20 години
по 7 годину та цілодобово у вихідні та
святкові дні, з обов'язком з'являтись за
викликом до суду, а тому на думку суду
доцільно змінити режим перебування
обвинуваченого під домашнім арештом.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Змінити режим перебування
обвинуваченого ОСОБА_1 під домашнім
арештом покладений ухвалою
Вишгородського районного суду
Київської області від 26.07.2013 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні процесуальні
обов'язки:

1) заборонити залишати місце постійного
проживання - квартиру АДРЕСА_1 - з 20
години по 7 годину та цілодобово у
вихідні і святкові дні;

2) з'являтися за викликом до
Вишгородського районного суду
Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню
Вишгородським РВ МВС України в
Київській області, контроль за
виконанням ухвали покласти на
прокурора Вишгородського району
Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Рудюк