Справа №
10-169 2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції Яковець О.Ф.
Доповідач Матус В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року вересня 25 дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
Ященка В. А-

суддів - Матуса
В.В., Прокопенка О.Б.

з участю
прокурора Маслової О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_1. на постанову
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2007 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканцю м. Харків, обрано запобіжний
захід у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

До
Роменського міськрайонного суду Сумської області з поданням, погодженим із заступником прокурором
Роменського району Сумської області,
звернувся слідчий Роменського МРВ УМВС України про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, який підозрюється у відкритому незаконному
заволодінні майном ДП «Надія», за
попередньою змовою групою осіб,
поєднаному з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого, а його дії кваліфіковані за
ч.3 ст. 289 КК України.

Постановою
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2007 року
подання було задоволено і ОСОБА_2обрано запобіжний захід у вигляді взяття під
варту.

В
поданій апеляції захисник ОСОБА_1.
вказує, що в матеріалах справи
відсутні докази, які підтверджують
винність ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину та достатні дані, які б свідчили, що він буде ухилятися від слідства й
суду, перешкоджати встановленню істини у
справі чи продовжувати злочинну діяльність,
а судом не враховано дані про особу ОСОБА_2, який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину та
незадовільний стан здоров'я. Тому,
просить постанову суду скасувати,
звільнивши ОСОБА_2 з-під варти.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
залишення постанови без зміни, а
апеляції захисника без задоволення,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

Взяття
під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується у
випадку, коли особа підозрюється або
обвинувачується у вчиненні злочину, за
який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й
суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у
справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Висновок
суду про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
відповідає вимогам ст. ст. 148, 150,
155, 165-2 КПК України, як за тяжкістю злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, так і за даними про особу заарештованого.

2

Суд, розглядаючи подання слідчого в повній мірі
дослідив всі обставини, які відповідно
до ст. 150 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Зокрема, судом враховано дані про особу ОСОБА_2, його характеристики, сімейний стан, стан здоров'я, відсутність постійного місця проживання,
те, що він вчинив тяжкий злочин, ухилявся від органів слідства та знаходився в
розшуку.

Судом
також наведені підстави, які
підтверджуються матеріалами справи,
того, що ОСОБА_2. буде ухилятися
від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати
встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Посилання
захисника ОСОБА_1. в
апеляції на те, що відсутні докази, які вказують на винність ОСОБА_2 у вчиненні
викрадення майна ДП «Надія», оскільки, вказане майно є його власністю, а органами досудового слідства не проведено
ряд слідчих дій, є безпідставними.

При
розгляді подання про взяття під варту суд не вправі досліджувати докази, давати
їм оцінку, в інший спосіб перевіряти
доведеність вини обвинуваченого,
розглядати й вирішувати ті питання,
які повинен вирішувати суд під час розгляду справи. Тому, доводи апеляції захисника задоволенню не
підлягають.

За таких
обставин, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування чи зміни постанови суду та задоволення апеляції
захисника.

Керуючись ст. ст. 362,
365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської
області від 13 вересня 2007 року, про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2залишити
без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1. - без
задоволення.