Справа № 11-711 2007 року Головуючий в 1-й
інстанції: Слободян В.Є.
Категорія: ст.ст. 15, 185 ч. 3 КК України Доповідач: Козачок
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада
2007 року Колегія суддів Судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Ковтуна В.П.,

Суддів Козачка С.В., Лінника П.О.,

з участю прокурора Бантюка І.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Хмельницького міськрайонного суду від 4 жовтня 2007 року.

Цим
вироком:

- ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні одна
неповнолітня дитина, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого Хмельницьким
міськрайонним судом:

- 29.05.2003
року за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі на підставі ст. 75
КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим
строком 1 рік 6 місяців;

- 11.08.2003
року за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим
строком 2 роки;

- 28.10.2004 року за ст. 296 ч. 2, 71 КК України на 3
роки 7 місяців позбавлення волі;

- звільненого з місць позбавлення волі 01.03.2007 року
умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 5 днів, -

засуджено за
ст.ст. 15, 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.
71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за
вироком Хмельницького міськрайонного суду від 28.10.2004 року ОСОБА_1 для
відбуття остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід
- тримання під вартою.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_1 постановлено обчислювати з 4 жовтня 2007 року із заліком часу
перебування під вартою з 17.08.2007 року по 03.10.2007 року включно.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 1100 гривень заподіяної матеріальної шкоди.

Долю речових
доказів вирішено згідно ст. 81 КПК України.

За вироком суду,
31.07.2007 року біля 4 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, з метою викрадення чужого майна, проломивши дах, проник в приміщення
магазину ІНФОРМАЦІЯ_2, що розташований по АДРЕСА_2, звідки намагався таємно
викрасти належні приватному підприємцеві ОСОБА_2 гроші в сумі 800 гривень,
однак на місці вчинення злочину був затриманий зятем потерпілої ОСОБА_3, який
здійснював охорону цього магазину.

В
апеляційній скарзі засуджений просить помякшити обране йому покарання із
врахуванням пом'якшуючих обставин та застосувати до нього ст. 69 КПК України.

Заслухавши
доповідь судді, доводи засудженого на підтримку апеляції, прокурора проти,
перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення останньої.

Висновки
місцевого суду про винність ОСОБА_1 у замаху на крадіжку чужого майна при наведених
у вироку обставинах грунтуються на зібраних та досліджених в судовому засіданні
доказах.

Сам засуджений,
як це видно з показів на досудовому та судовому слідстві, визнав, що з метою
крадіжки грошей 31.07.2007 року проломив дах магазину ІНФОРМАЦІЯ_2, що
розташований поАДРЕСА_2, проник до середини приміщення магазину, шукав гроші.
Однак у цей час був помічений ОСОБА_3. Намагаючись покинути місце крадіжки,
вибив двері магазину і почав втікати, однак був затриманий.

В цій частині
покази засудженого збігаються і підтверджуються очевидцем події, свідком
ОСОБА_3., який показав, що при затриманні ОСОБА_4 на місці проникнення до
магазину були виявлені знаряддя злочину, які він використав для проникнення до
магазину ІНФОРМАЦІЯ_2.

За даними
протоколу огляду місця події встановлено, що злочинець проник до приміщення
магазину ІНФОРМАЦІЯ_2, належного ОСОБА_2 через дах, застосовуючи викрутку,
плоскогубці та кусачки, які були знайдені на місці злочину (а. с. 10-15).

За показами
потерпілих та свідка ОСОБА_2. після затримання засудженого ОСОБА_3. той
зізнався, що проник до приміщення магазину, попередньо його проламавши його
дах, з метою крадіжки грошей.

Як потерпіла,
так і свідки підтвердили, що ОСОБА_1 намагався втекти від переслідування, через
що вибив вхідні двері магазину.

Оцінивши зібрані
по справі докази у їх сукупності, місцевий суд дав їм належну юридичну оцінку,
вірно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_1а саме за ст. 15-185 ч. 3 КК України.

З врахуванням
даних про особу, призначене йому покарання повністю відповідає вимогам ст. 65
КК України.

При цьому з
достатньою повнотою враховані і ті пом'якшуючі відповідальність засудженого
обставини, на які він послався в апеляції.

Однак з
врахуванням його попередніх судимостей, які у визначеному законом порядку не зняті
і не погашені, колегія суддів не знаходить підстав для подальшого пом'якшення
покарання.

З
врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок
Хмельницького міськрайонного суду від 4 жовтня 2007 року стосовно ОСОБА_1
залишити без зміни, його апеляцію - без задоволення.

Головуючий-суддя /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду С.В.Козачок