overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 566/1882/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, із затвердженим 30.11.2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 26 грудня 2013 року о 9 год. 00 хв..

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу, законного представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 4-575/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Зарічний районний суд у складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Богуш Н.В.

з участю прокурора - Фролков М.В.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу утримання під вартою узгодженого з вступником прокурором Зарічного району м. Суми, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешкає м.. Суми АДРЕСА_1, раніше судимого, звільнився 05.02.20010 року умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 5 днів

Обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ч. З ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 186 КК України. Вважає, що оскільки ОСОБА_2 обвинувачений у вчиненні злочину за якій передбачене карання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, перебуваючи на свободі може ухилитися від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини у справі, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні подання слідчого.

Прокурор підтримав подання слідчого і просить його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого , думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 раніше судимий, обвинувачений у скоєнні тяжкого злочину під час не відбутого терміну покарання, а тому перебуваючи на свободі ОСОБА_2 може перешкодити встановленню істини у справі, ухилитися від суду та слідства. На думку суду інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під

варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконанню постанови.

Суддя
Справа №4-622/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Янголь Є.В., розглянувши подання старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з прокурором Зарічного району м. Суми про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактом крадіжки спиртних напоїв та продуктів харчування з бару „Ріо", розташованого за адресою м. Суми, вул. Петропавлівська, 117 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись речі, що мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Суд, заслухавши слідчого, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись речі, що мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/592/2583/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В. за участю слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 00001256 слідчим СВ Сумського РВ в Сумській області ОСОБА_1 погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 28.10.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В його провадженні знаходиться кримінальне провадження стосовно заволодіння 20.10.2012 року майном потерпілої особи.

Просить дати доступ до документів оператора мобільного звязку ТОВ «Астеліт» - інформації про вхідні, вихідні дзвінки, СМС повідомлення із зазначенням часу та тривалості зєднання та інші відомості абонентських номерів, які використовувались в районі вчинення злочину за вказаними в поданні LAC та CID.

При судовому розгляді слідчий клопотання підтримав, пояснив, що в ході кримінального провадження з моменту скоєння злочину ніякої інформації стосовно особи, яка можливо вчинила злочин не отримано, чому особа, що заволоділа майном потерпілого користувалась мобільним телефон з номером «МТС Україна» пояснити не може.

Вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що документи до доступ до яких клопоче слідчий і містять охоронювану законом таємницю мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Чумаченко Ю.М. 28.10.2013 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали, що знаходяться у ТОВ "Астеліт" відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/6404/14-к
Провадження № 1-кс/592/1873/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю їх вилучення, -

Встановив:

Слідчий своє клопотання від 16.06.2014 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 08.06.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.194 ч.2 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю їх вилучення.

Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю їх вилучення, зазначених в клопотанні від 16.06.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/3850/13-к
Провадження № 1-м/639/15/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федюшина Н.В.,

при секретарі - Корнейченко Н.О.,

за участю прокурора Старченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1, 23 березня 1979 народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1, 23 березня 1979 народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ст. 317 КК України.

Дане кримінальне провадження призначено до розгляду у судовому засіданні.

Судове засідання перенесено у зв'язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_1, який був сповіщений про день і час слухання справи, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження без участі обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне слухання справи відкласти і доставити обвинуваченого ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її викликав зазначений в ухвалі час.

Працівники міліції зобов'язані належним чином виконувати свої службові обов'язки, за невиконання судового рішення законом передбачена кримінальна відповідальність.

Згідно зі ст. 121 Конституції України функція підтримання державного обвинувачення в суді покладається на прокуратуру, тому відповідно до принципу змагальності обов'язок за поданням суду доказів, що підтверджують винність осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності, лежить на органах прокуратури, які зобов'язані забезпечити явку в судове засідання осіб, зазначених у обвинувальному акті.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне здійснити привід підсудного через органи внутрішніх справ, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в судове засідання на 15-00 годину 22 липня 2013 року приводом:

обвинуваченого ОСОБА_1, 23 березня 1979 народження, що мешкає за адресою: м.Харків, пр.. Ілліча, 103, кв. 18.

При собі мати документ, що засвідчує особу.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Жовтневого району м. Харкова для здійснення контролю по виконанню приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Федюшин
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5063/14-к

24.04.2014 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,. розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ст.лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, вбачається, що ГУ Міндоходів у Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000306 від 20.12.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 212 КК України.

Згідно клопотання службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ухилилися від сплати податків. Підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в 2013 році здійснювали реалізацію продукції на адресу підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке в свою чергу реалізовувало придбану продукцію на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до фінансово-господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують відносини по проведеним господарським операціям між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період 01.06.2013 року по 31.12.2013 року, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як в даний час слідчим не надано доказів взаємозв`язку фінансово - господарською діяльністю по проведеним операціям ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з порушеним кримінальним провадженням. Слідчим не було надано доказів того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » причетний до вказаної кримінальної справи та фінансово-господарські документи які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,163 КПК України, слідчий суддя У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотанні слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ст.лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6499/14-к

16.05.2014 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,. розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, вбачається, що ГУ Міндоходів у Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000233 від 01.10.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 212 КК України.

Згідно клопотання невстановлені особи з метою сприяння в ухиленні від сплати податків СГД реального сектору економіки шляхом незаконного формування валових витрат та незаконного переведення безготівкових кошів у готівку зареєстрували ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, зобов`язати службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати оригінали документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по взаєморозрахункам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », КВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПП « ОСОБА_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як в даний час слідчим не надано доказів взаємозв`язку між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по взаєморозрахункам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », КВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПП « ОСОБА_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з порушеним кримінальним провадженням. Слідчим не було надано доказів того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » причетний до вказаної кримінальної справи та документи які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,163 КПК України, слідчий суддя У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотанні слідчого з ОВС з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 слідчого управління фінансових розслідувань головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10557/14-к

Пров. №1-кс/668/3550/14

28.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання відносно передачі забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону в дохід держави,-

в с т а н о в и в:
Начальник з Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданнням про вирішення питання відносно передачі в доход держави забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, посилаючись на те, що 13.06.2014 року під час проведення вибіркового обшуку камерного приміщення №139 в ув`язненого ОСОБА_1 , 1995 р.н., в особистих речах було виявлено та вилучено мобільний телефон „ Nokia, чорного кольору, IMEL стертий.

Вказаний факт підтверджується висновком по факту виявлення та вилучення мобільного телефону.

Враховуючи, що зберігання мобільних телефонів не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ попереднього ув`язнення, мобільні телефони на підставі ст.7 Закону України „Про попереднє ув`язнення підлягають передачі в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про попереднє ув`язнення, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Мобільний телефон «Nokia» IMEL стертий, чорного кольору, який належить ОСОБА_1 , 1995 р.н., виявлений 13.06.2014 року під час проведення вибіркового обшуку камерного приміщення №139 передати в дохід держави.

Постанова оскарженю не підлягає.

СуддяРябцева М. С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10483/14-к

23.09.2014 року слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 17.11.1981 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляд взяття під варту, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 24.07.2014 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . В даний час особа не затриман . Строк дії ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 24.07.2014 року про дозвіл на затримання з метою при воду було встановлено до 22.09.2014 року та вже закінчився.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 , КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/561/14
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід

10 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

10.04.2014 року надійшла заява про самовідвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями, судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 було призначено до розгляду заяву про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.03.2013 року за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню № 2506/11855/2012 (провадження № 1-о/750/2/14 відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ст. 69, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Постановою суду від 15.06.2012 року на стадії досудового розслідування під головуванням судді ОСОБА_3 вирішувалось питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню.
Зважаючи, що відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заява про самовідвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76 ч. 1, 80, 81, 82 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-578/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора - Огієнко І.В.

розглянувши подання слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Бойко О.С. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1, звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України за фактом розбою та умисного вбивства ОСОБА_4 Вважає, що за місцем проживання ОСОБА_3 в м. Шостка по вул. К. Лібкнехта, 45/1 можуть знаходитись речі та предмети , які мають значення для встановленні істини у справі, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку в зазначеному приміщенні.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_3 можуть знаходитися предмети та речі які мають відношення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою - Сумська область м. Шостка вул. К. Лібкнехта, 45/1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя