Справа №1-76/07
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 04 квітня 2007 року

Нововолинський
міський суд Волинської області під головуванням

судді Антонюк К.І.

за участю секретаря Марчак
Т.М.

прокурора Свириденко
З.В.

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м.Нововолинська Волинської області, українця, гр.України,
освіта-середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, не судимого,-

в скоєнні злочинів за ст.309ч.1, 15ч.2 ст.186ч.2 КК
України, суд,-

встановив:

12 січня 2007 року ОСОБА_1при
невстановлених слідством обставинах незаконно придбав незаконно зберігав без
мети збуту наркотичний засіб -
висушену макову солому в кількості 99,1г. при собі. Біля 15 год. в під'їзді
АДРЕСА_1 в ОСОБА_1 виявлено та вилучено 99,1г. наркотичного засобу - макової соломи.

4 січня 2007 року ОСОБА_1в
дворі АДРЕСА_2відкрито намагався викрасти майно потерпілої ОСОБА_3,
застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, -наносячи
їй удари кулаком в голову, шарпаючи за волосся намагався вирвати та викрасти
належну потерпілій жіночу сумку, в якій знаходились гроші та майно на суму 1445 грн., однак
злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі,
потерпіла захищаючись вчинила активний опір підсудному, побоюючись затримання,
підсудний не зміг вирвати сумку і втік.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1вину в вчиненні злочинів визнав частково та
показав, що 4 січня 2007 року помітивши
незнайому йому жінку, це була потерпіла ОСОБА_3, вирішив її пограбувати, в
дворі АДРЕСА_2наздогнав жінку, схопив сумку і намагався вирвати з рук, однак
потерпіла вчинила опір, вириваючи сумку він вдарив її кулаком в обличчя, від
шарпанини і удару жінка впала,

2

однак сумки не відпускала, боячись, щоб його не затримали
на місці вчинення злочину він втік не заволодівши її сумкою. Заперечує, що
шарпав потерпілу за волосся.

12 січня 2007 року знайшов
макову солому в поліетиленовому пакеті, забрав її для власного вживання,
зберігав при собі, біля 15
год. в під'їзді АДРЕСА_1 його зупинили працівники міліції та
вилучили пакет з маковою соломою.

Винність ОСОБА_1
в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, та в вчиненні замаху
на грабіж крім показань підсудного підтверджуються іншими дослідженими доказами
по справі.

З протоколу
огляду місця події від 12
січня 2007 року
вбачається, що в ОСОБА_1 в під'їзді АДРЕСА_1 вилучено пакет з подрібленою
речовиною рослинного походження (а.с.6-7т.1) яка відповідно до висновку
експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою
(висушеною) масою 99,1г. (а.с.23-24т.1).

ОСОБА_1страждає
опійною наркоманією, потребує примусового проти наркоманійного лікування,
лікування не протипоказане (а.с.28т.1), що підтверджено висновком наркологічної
експертизи.

Допитана в
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що 4 січня 2007 року в дворі
АДРЕСА_2на неї напав незнайомий їй хлопець, намагався вирвати з рук сумку, в
якій знаходились гроші і речі на суму приблизно 1445 грн. Вона не відпускала з рук сумки, нападник застосував
до неї насильство, вдарив кулаком в голову, тягнув її за волосся, збив її з
ніг, продовжуючи тягнути за волосся і за сумку, однак йому не вдалося ї
пограбувати, так як вона активно вчинила йому опір.

Показання
потерпілої підтвердив свідок ОСОБА_4., який показав, що 4 січня 2007 року біля 17 год. потерпіла
повідомила йому про її пограбування, на обличчі ОСОБА_3були наявні тілесні
ушкодження, на голові сліди виривання волосся, на місці вчинення злочину
виявлений мобільний телефон.

Відповідно до
висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_3 спричинені легкі тілесні ушкодження
без розладу здоров'я у вигляді забою м'яких тканин лівої ступні, область
облисіння волосяної частини голови, яка утвориласть від виривання волосся,
(а.с.27-28).

З протоколу
огляду місця події (а.с.5) вбачається, що потерпіла передала працівникам
міліції мобільний телефон "Моторола",
який з її слів залишений грабіжником на місці вчинення злочину (а.с.5).
Підсудний визнав, що мобільний телефон належить йому.

Винність
підсудного в пограбуванні підтверджується також протоколом відтворення обставин
події з участю ОСОБА_1 (а.с.40-42).

Оцінивши
досліджені в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що в судовому
засіданні доведена винність ОСОБА_1 у незаконному придбанні, зберіганні
наркотичних засобів без мети збуту та в замаху на вчинення грабежу.

з

Дії підсудного
суд кваліфікує за ч.І ст. 309
КК України - незаконне
придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту,

та за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК
України - закінчений
замах на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілої.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме що підсудним
вчинено тяжкий та середньої тяжкості злочин, дані про особу підсудного, його
посередню характеристику, обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

Суд призначає
покарання у межах установлених у санкціях статтей, що передбачає
відповідальність за вчинені злочини у виді позбавлення волі.

Приймаючи до
уваги, що злочин підсудним вчинено вперше, часткове відшкодування моральної
шкоди потерпілій, обставини, які пом'якшують покарання, що підсудний хворіє, є
обмежено працездатним, враховуючи думку потерпілої, яка просить не позбавляти
волі підсудного, надати йому випробувальний термін, суд приходить до висновку
про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, з застосуванням
ст. 75 КК
України.

ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в
розмірі 8000 грн.,
заподіяної їй злочинними діями підсудного. Вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок
спричинення тілесних ушкоджень їй заподіяні фізичні страждання та моральні
переживання, що порушило звичний ритм життя, вплинули на реалізацію її намірів,
перешкодили здійсненню її професійних обов'язків.

В судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_3 позов змінила, пояснила, що в зв'язку з добровільним
відшкодуванням їй моральної шкоди в сумі 2
тис.грн., просить стягнути з підсудного 6 тис. грн.

Підсудний визнав позов частково.

Враховуючи
характер та обсяг фізичних та душевних страждань потерпілої внаслідок
заподіяння їй тілесних ушкоджень, та вчинення грабіжницьких дій, психологічні
фактори, які вплинули на порушення нормальних життєвих зв'язків, перешкодили
виконанню потерпілою професійних обов'язків, часткове відшкодування моральної
шкоди підсудним суд визначає розмір моральної шкоди та стягує з підсудного 4 тис. грн.

При визначенні
розміру моральної шкоди суд виходив із засад розумності, виваженості та
справедливості.

Суд стягує з підсудного судові витрати в сумі 141 грн. 23 коп.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочинів за ст.ст.309ч.1, ч.2ст.15, ч.2 ст.186 КК України, та
призначити покарання за ст. 309ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк
один рік,

4

за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України у
виді позбавлення волі на строк
4 (чотири) роки.

На підставі ст.
70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених
покарань остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6
(шести) місяців позбавлення волі.

На підставі
ст.ст. 75, 76 КК
України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він
протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього слідуючі обов'язки:

·
періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи;

·
пройти курс лікування від наркоманії.

Стягнути з
засудженого в користь ОСОБА_34000
(чотири тисячі) грн. моральної шкоди та судові витрати в дохід держави в
сумі 141 грн. 23 коп.

Речові докази -
наркотичні речовини знищити.

З метою
забезпечення цивільного позову накласти арешт на мобільний телефон марки "Моторола", належний
засудженому, перебуває на зберіганні в Нововолинському МВ УМВС.

Вирок може бути
оскаржено шляхом подачі апеляції до апеляційного суду у Волинській області
протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Голова суду К.І. Антонюк