У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва Тячівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст.366 та ч.3 ст. 358 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2007 - 2008 років ОСОБА_6 , являючись засновником та директором приватного підприємства «Аріма», (с. Біла Церква, вул. Перемоги, 17 Рахівського району), за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які надавали йому послуги у веденні бухгалтерського обліку та здійсненні ним підприємницької діяльності, маючи доступ до бухгалтерської документації та печаток, обслуговуваних підприємств ПП «Аріма», ФОП « ОСОБА_6 », ПП « ОСОБА_9 », ПП «Грешинець», СОК «Рахівська бринза», СФГ «Банський», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння шахрайським шляхом чужим майном в особливо великих розмірах, складали та видавали завідомо неправдиві офіційні документи довідки про свою заробітну плату та заробітні плати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які з метою надання їм статусу офіційного документу, завіряли своїми підписами і відтисками мокрих печаток підприємств та приватних підприємців, після чого на підставі вказаних завідомо підроблених довідок про заробітну плату, оформили та отримали кредити в філії ПАТ «Промінвестбанк в м. Рахів», розташованому в м. Рахів, вул. Миру, від імені наступних фізичних осіб: ОСОБА_9 , згідно кредитного договору №2334 від 19 грудня 2007 року, ОСОБА_10 згідно кредитного договору №2332 від 19.12.2007 року, ОСОБА_7 згідно кредитного договору №2333 від 19 грудня 2007 року, ОСОБА_12 згідно кредитного договору №280 від 27 лютого 2008 року, ОСОБА_14 згідно кредитного договору №392 від 14.03.2008 року, ОСОБА_15 згідно кредитного договору №393 від 14.03.2008 року, ОСОБА_16 згідно кредитного договору №394 від 14.03.2008 року, ОСОБА_17 №395 від 14.03.2008 року, ОСОБА_28 №396 від 14.03.2008 року, ОСОБА_18 згідно кредитного договору №397 від 14.03.2008 року, ОСОБА_19 згідно кредитного договору №398 від 14.03.2008 року, ОСОБА_20 згідно кредитного договору №399 від 14.03.2008 року, ОСОБА_21 згідно кредитного договору №400 від 14.03.2008 року, ОСОБА_22 згідно кредитного договору №401 від 14.03.2008 року, ОСОБА_29 згідно кредитного договору №402 від 14.03.2008 року, ОСОБА_24 згідно кредитного договору №403 від 14.03.2008 року, ОСОБА_25 згідно кредитного договору №404 від 14.03.2008 року, ОСОБА_26 , згідно кредитного договору №412 від 14 березня 2008 року, ОСОБА_11 згідно кредитного договору №413 від 14.03.2008 року, ОСОБА_27 згідно кредитного договору №414 від 14.03.2008 року, після чого незаконно заволоділи кредитними коштами відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Рахів, згідно вказаних договорів. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 діючи у попередній змові з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоти АТ «Промінвестбанк» на загальну суму 6 406 680 (шість мільйонів чотириста шість тисяч шістсот вісімдесят) гривень. 16 лютого 2015 року відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст.366 та ч.3 ст. 358 КК України. Однак ОСОБА_6 не повідомлено про підозру у зв`язку з його переховуванням від органу досудового розслідування.

Згідно клопотання, обставинами, які стали підставою підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст.366 та ч.3 ст. 358 КК України є показання дані під час досудового розслідування свідками ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_24 та висновки почеркознавчих експертиз: 15/797 від 04.09.2014, 15/800від 02.09.2014, 15/802 від 01.09.2014, 15/803 від 28.08.2014, 15/806 від 19.08.2014, 15/807 від 18.08.2014, 15/809 від 09.09.2014, 15/810 від 08.09.2014, , 15/811 від 10.09.2014, 15/811 від 10.09.2014, 15/814 від 15.09.2014, 15/816 від 17.09.2014, 15/817 від 18.09.2014, 15/818 від 18.09.2014,15/819 від 19.09.2014. 16 лютого 2015 року ОСОБА_6 оголошено у розшук у зв`язку з не встановленням його місця знаходження, про що винесено відповідну постанову. На підставі викладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та співучасників злочину, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких та за який Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до дванадцяти років та приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, аніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному 07.06.2015 року.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст.366 та ч.3 ст. 358 КК України, одне з яких, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 190 КК України відноситься до категорії особливо тяжких та за який Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до дванадцяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та співучасників злочину, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, аніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам. Додали, що згідно заяви потерпілого розмір шкоди завданої злочинними діями підозрюваного становить 6 406 680 (шість мільйонів чотириста шість тисяч шістсот вісімдесят) гривень, однак цивільний позов не подано.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав, просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід. Пояснив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та співучасників злочину, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню. Додав, що на час досудового слідства має змогу проживати у своїх батьків за адресою: АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити, обрати щодо ОСОБА_6 більш м"який запобіжний захід, оскільки відсутні належні докази того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та співучасників злочину, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, суд приходить до наступного.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст.366 та ч.3 ст. 358 КК України, одне з яких, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 190 КК України відноситься до категорії особливо тяжких та за який Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до дванадцяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та співучасників злочину, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, аніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.366 та ч.3 ст. 358 КК України, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких та за який Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

Також, при прийнятті рішення щодо обрання запобіжного заходу суд бере до уваги, що ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування у зв`язку з чим 16 лютого 2015 року ОСОБА_6 оголошено у розшук у зв`язку з не встановленням його місця знаходження, немає постійного місця проживання, ніде не працює.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 суд також враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, викладених у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку суду, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та співучасників злочину, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, суд вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому суд приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - становить 300 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 365400,00 ( триста шістдесят п"ять тисяч чотириста грн. 00 коп.) грн, і такий на думку слідчого судді не буде завідомо непомірним для підозрюваного, зважаючи на розмір завданої матеріальної шкоди, що становить 6406680,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до особи кримінального провадження слідчого - із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Також роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва Тячівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у квартирі, яку орендує, не працюючого, перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.366 та ч.3 ст. 358 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою до 04 серпня 2015 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - 300 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто - 365400,00 ( триста шістдесят п"ять тисяч чотириста грн. 00 коп.).

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

прибувати до особи кримінального провадження слідчого - із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме с. Нижня Апша, Тячівського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1