overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-135
20 июля 2007 года Змиевской районный суд
Харьковской области в составе : председательствующего
- судьи Нестерцовой
при секретаре - Онацкой В. В. с участием прокурора - Омельченко И.И. рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Змиеве представление инспектора уголовно-исполнительной
инспекции ГД Украины по ВИН об освобождении от наказания по приговору
Змиевского районного суда Харьковской области ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженки и проживающей в АДРЕСА_1, украинки,
гражданки Украины, с высшим
образованием, работающей учителем
Боровской ООШ, замужней,
Приговором Змиевского районного суда
Харьковской области от 10 июля
2006 года, ОСОБА_1. была осуждена по ч.1 ст. 158 УК Украины к 1 году ограничения свободы без лишения
права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью, в силу ст.75 УК Украины
освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год.
В суд обратилась инспектор УИИ ГД
Украины по ВИН Лымарь И.И. с представлением в котором указала, что за время нахождения на учете осужденная
нового преступления не совершила, к
административной ответственности не привлекалась, порядок и условия отбывания наказания не
нарушала, у ОСОБА_1. закончился испытательный
срок в связи с чем просила решить вопрос об освобождении ее от отбывания
В судебном заседании инспектор УИИ
Змиевского района Лымарь И.И. настаивала на удовлетворении представления, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем.
ОСОБА_1. просила освободить ее от наказания.
Ознакомившись с представленными
материалами, выслушав мнение
прокурора, который считает возможным
освободить ОСОБА_1. от отбывания наказания,
суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 78 УК Украины, после окончания испытательного срока, осужденный,
который выполнил, возложенные на
него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему
Судом установлено, что ОСОБА_1. выполнила обязанности, возложенные на нее судом, нового преступления не совершила, поэтому может быть освобождена от наказания.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,
Представление инспектора УИИ Змиевского района
Освободить ОСОБА_1от отбывания
наказания, назначенного приговором
Змиевского районного суда Харьковской области 10 июля 2006 года.
На постановление в течение 7 суток со дня его оглашения
прокурор, осужденный вправе подать
апелляции в апелляционный суд Харьковской области.
Дело № 4-300
18 июля 2007 года Судья Бердянского горрайонного
суда Запорожской области Петягин В.В., рассмотрев представление и.о.следователя
СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции Кулика В.А.
о производстве обыска по месту жительства ОСОБА_1
года Бердянским ГО УМВД
Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по ст. 188 ч.1 УК Украины по факту кражи
имущества ОАО «Запорожоблэнерго».
И.о.следователя СО Бердянского ГО
УМВД Украины в Запорожской области капитан милиции Кулик В.А. обратился с
представлением в суд, в котором просил принять решение о проведении обыска по
месту жительства ОСОБА_2, где его сын ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 может хранить похищенное имущество,
Показаниями свидетелей подтверждено, что похищенное
имущество ОАО «Запорожоблэнерго» может находиться по указанному выше адресу, а
поэтому представление следователя подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Провести обыск жилища и подсобных
помещений в доме ОСОБА_2, где проживает его сын ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 поАДРЕСА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 11а-1325/2007 Головуючий в 1 інстанції:
115 ч. 1 КК України Доповідач:
УХВАЛА

іменем України

18
грудня 2007 року м.
Херсон

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської
області в складі:

головуючого :
Годуна В. А.

суддів :
Заіченка В.Л., Бугрименка В.Г. з участю
прокурора : Литвиненка 0.0. засудженого:ОСОБА_1. розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Нижньосірогозського районного суду Херсонської
області від 11 жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с Борисівна
Свердловського району Орловської області Російської Федерації, росіянина,
мешкання с Дем"янівка
Нижньоеірогозького району Херсонської області,
громадянина України, освіта
неповна середня, не одруженого, пенсіонера,
раніше не судимого,

засуджено
за ст.
115 ч.1 КК України на вісім років позбавлення волі в кримінальне -виконавчій
установі.

Строк відбуття
покарання рахується з 28 червня 2007 року.

Запобіжний
захід, до вступу вироку в законну
силу, залишено тримання під вартою.

Питання з
речовими доказами вирішено.

Згідно
вироуОСОБА_1. визнано винним та засуджено за те, що він 28 червня 2007 року, приблизно о 00 годині ЗО хвилин, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, перебуваючи за місцем
мешкання в с Дем"янівка
Нижньоеірогозького району Херсонської області,
умисно, в ході зненацька виниклої
сварки, на грунті особистих неприязних
відносин, з метою вбивства ОСОБА_2
завдав останній сокирою множинні удари в голову, від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді
відкритих переломів кісток склепіння черепа,
забоїв головного мозку і крововиливів під оболонки і в шлуночки
головного мозку. ОСОБА_2. померла на місці вчинення злочину.

В своїй апеляції
засуджений не оспорюючи правильності кваліфікаціїї дій просить вирок
змінити, помякшати покарання і якщо
можливо застосуватим до нього ст. 69 КК
України.

Заслухавши
доповідача, засудженого, який підтримав свою апеляцію, прокурора,
який вважає, що апеляція
засудженого не підлягає задоволенню,
останнє слово засудженого в якому він просить помякшати покарання, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає
задоволенню. Колегія суддів вважає, що
обираючи міру покарання ОСОБА_1 суд врахував всі передбачені ст.
ст. 65, 66 КК України обставини і
обрав міру покарання засудженому відповідно до ступеню тяжкості злочину, даних про його особу та обставин справи, обтяжуючих та пом'якшуючих, тому призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та
попередження нових злочинів і підстав для застосування ст. 69 КК України не вбачається..

Керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України,
колегія суддів судової
палати з кримінальних справ
апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Нижньосірогозського районного суду Херсонської області від 11
жовтня 2007 року відносно нього залишити без змін.
Дело №
Председательствующий 1 инстанции
Докладчик Шевченко Ю.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляци­онного суда Харьковской
председательствующего - Григорова П.А.,
судей - Шевченко Ю.П., Камышева С.П.,
осужденной -ОСОБА_1,
потерпевшей - ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г.Харькове апелляцию осужденной ОСОБА_1 на приговор Первомайского
горрайсуда Харьковской области от 12.09.2007 г.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженка с.Берека Пер­вомайского
района Харьковской области, ранее не
судимая,
совершении преступления,
предусмотренного ст. 125 ч.2
УК Украины и освобождена от наказания на основании ст.74 ч.4 УК Украины.
Постановлено взыскать с
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмеще­ния материального ущерба 50 грн. 22 коп.,
морального вреда 200 грн.
Согласно приговору, 6 мая
часу на меже между огородами возле дома АДРЕСА_1 ОСОБА_1 в ходе обоюдной драки с
ОСОБА_3, возникшей на почве личных
неприяз­ненных отношений, причинила
потерпевшей легкие телесные повреждения,
повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции осужденная
просит отменить приговор, производство
по делу прекра­тить по ст.6 УПК Украины за отсутствием в ее действиях состава
преступления, ссылается на то, что суд принял во внимание показания
потерпевшей, которые не соответствуют
фактическим обстоятельствам по делу,
опровергаются показаниями очевидца происшест­вия - ОСОБА_4, не исключено,
что обнаруженные у потерпевшей телесные поврежде­ния могли быть
причинены ею самой или в другое время.
Заслушав докладчика, осужденную,
поддержавшую апелляцию,
потерпевшую, просившую приговор
оставить без изменения, коллегия судей
считает, что апелляция под­лежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
от наказания в соответствии со ст.74 УК Украины предусматривает вынесение
обвинительного приговора судом в отношении лица за совершение преступле­ния с
назначением конкретной меры наказания. Освобождение от наказания без назначе-
ния наказания вообще как отдельная
разновидность освобождения от наказания дейст­вующими УК и УПК не
Суд первой инстанции
освободил по приговору от наказания ОСОБА_1 без на­значения ей конкретного
наказания, т.е. принял решение, не предусмотренное уголовно-процессуальным
законом, а поэтому такой приговор подлежит
При новом рассмотрении
дела суд должен будет проверить доводыОСОБА_1 о ее невиновности в
инкриминируемом преступлении и при наличии к тому оснований, ре­шить вопрос о возможности и порядке
освобождения ее от наказания или уголовной от­ветственности.
основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.362, 365, 366 УПК
Украины, кол­легия судей, -
осужденной ОСОБА_1удовлетворить частично,
приговор Первомайского горрайсуд Харьковской области от 12 сентября 2007 г. в отно­шении нее отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в
Справа
№ 1- 166
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2008 р.
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Шклярука В.М.

при секретарі Проценко
Л.В.

з участю прокурора
Виноградської О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
м.Дунаївці справу

про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
та мешканку с. Балин

Дунаєвецького району, Хмельницької області,

Українку, громадянку України, з неповньою середньою

освітою, пенсіонерку, не судиму

= в злочині передбаченому ч.1 ст.310 КК України=

про звільнення від кримінальної
відповідальності у

зв'язку з дійовим каяттям =

Встановив :

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що незаконно посіяла та вирощувала рослини снотворного
маку.

Так, весною 2008
року по 02 липня 2008 року в своєму
господарстві в с. Балин Дунаєвецького району Хмельницької області ОСОБА_1.
незаконно посіяла та вирощувала, шляхом просапування та знищення буряну, для
власних потреб 200 кущів рослин снотворного маку, що містять наркотичні засоби.

Підсудна подала до суду
заяву, в якій просить звільнити її від кримінальної відповідальності в зв”язку
із дійовим каяттям, вказуючи на те, що у
скоєному щиро кається, про що не
заперечує і прокурор.

Суд дослідивши матеріали
справи вважає, що клопотання підсудної підлягає задоволенню на підставі ст.45
КК України.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1. злочин вчинила вперше, який відноситься до категорії злочинів
невеликої тяжкості, активно сприяла
розкриттю злочину, щиро розкаюється в скоєному і жалкує щодо вчиненого,
характеризується виключно позитивно, шкода усунута, мак знищений.

При таких обставинах суд
приходить до висновку, що у відповідності ст.45 КК України ОСОБА_1. можливо
звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.310 КК України, а
кримінальну справу закрити у зв'язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст.ст. 7-1 п.1
, 72, 248, КПК України , ст.45 КК України,

суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
кримінальної відповідальності за ч.1 ст.310 КК України у зв'язку дійовим каяттям, а кримінальну
справу закрити.

Міру запобіжного заходу
скасувати.

Речові докази: 200 кущів
рослин снотворного маку, що на зберіганні в Дунаєвецькому РВ УМВС України - знищити.

Постанова може бути
оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи діб.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 5-38
П О С Т А Н О В А

21
листопада 2008 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Задунайського В. В.

при
секретарі Мріченко О. М.

з участю прокурора Редченка В. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нова Одеса

кримінальну
справу за фактом крадіжки бензину зі ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.81 КК УРСР

В С Т А Н О В И В :

15.07.1993 року слідчим Новоодеського РВ
УМВС була порушена кримінальна справа за ч.3 ст.81 КК УРСР по факту крадіжки
502 л бензину вартістю 500000крб. 05.07.1993 року зі ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В процесі досудового слідства не були
встановлені особи , які вчинили злочин .

Слідчий за згодою прокурора направив в суд
справу для вирішення питання про її закриття у зв*язку з закінченням строків
давності .

Згідно ч.2 ст.49 КК України дана
кримінальна справа підлягає закриттю , так як з дня вчинення злочину минуло 15
років .

Керуючись ст. ст. 11-1 , 273 та 282 КПК
України , с у д

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу за фактом
крадіжки бензину зі ІНФОРМАЦІЯ_1
загальною вартістю 500000 крб. за ч.3 ст.81
КК УРСР у зв*язку з закінченням строків давності .

Постанова може бути оскаржена на протязі 7
діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд
.

Головуючий
16 июля 2007 ода. Волчанский районный суд
Харьковской области в составе судьи Король Т.В. при секретаре Павлюковой С.Н. с
участием прокурора Гавриленко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Волчанска Харьковсой области, украинца, гражданина Украины,
образование среднее, разведенного, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
обвиняемого по ст.263 ч.1 УК Украины,
около 18 час.30 мин при
осмотре домовладения, принадлежащего
милиции было обнаружено и
изъято 12 патронов калибра 5, 6 мм, которые относятся к
боеприпасам - винтовочным спортивно-охотничьим
воспламенения заводского
изготовления предназначенным для стрельбы из нарезного
охотничьего и спортивного
оружия того же калибра, пригодными к стрельбе, которые он
незаконно приобрел и
хранил в своем домовладении.
Как в ходе досудебного следствия, так
и в судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил, что
он указанные патроны нашел при разборке сарая, перенес их в дом и хранил в
Кроме полного признания своей вины
подсудимым ОСОБА_1, виновность в совершении инкриминируемого ему преступлении
подтверждается совокупностью собранных доказательств.
Поскольку подсудимый не оспаривает
фактические обстоятельства дела, правильно их понимает, нет сомнений в их
истинности и добровольности, суд в соответствии со ст.299 УПК Украины считает
возможным ограничиться показаниями подсудимого и не исследовать иные
Таким образом суд считает полностью
доказанной виновность ОСОБА_1 в незаконном обращении с боевыми припасами, т.е.
приобретение, хранение боевых припасов без предусмотренного законом разрешения
ст.263 ч. УК Украины.
Назначая наказание ОСОБА_1 суд
учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность
подсудимого.
ОСОБА_1 в силу ст. 89 УК Украины не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся суд,
считает возможным назначить ему наказание с применением ст.75 УК Украины, а
также возложить на него одно из обязательств, предусмотренных ст.76 УК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления
предусмотренного ст.263 ч. 1 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от наказания освободить с
испытательным сроком на 2 года.
В силу п.З ст.76 возложить на ОСОБА_1 обязанность
информировать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства, работы в период испытательного срока.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение
баллистической экспертизы в сумме 353 грн.08
коп. в пользу НИЭКЦ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Вещественные доказательства -12 патронов калибра5, 6 мм, хранящиеся в
камере вещественных доказательств Волчанского РО ГУМВД Украины в Харьковской
области по вступлении приговора в закону силу - уничтожить.
На приговор суда может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его оглашения.
Дело № 5-532/07
«13» июля 2007 года г.
Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Слободина М.Н.,
при секретаре Лябах Ю.Ю.,
с участием прокурора Калиновской Л.В.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении суда в г. Харькове представление
уголовно-исполнительной инспекции Дзержинского района г. Харькова о применении
Закона Украины «Об амнистии» № 101 от
отношении гражданина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, осужденного
Печенежским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
______________________________ установил:_______________________________________
уголовно-исполнительной инспекции Дзержинского района г. Харькова направил в
суд материалы в отношении гр-на ОСОБА_1 для решения вопроса об освобождении от
назначенного наказания на основании Закона Украины «Об амнистии» №101 от 19.04.2007 г.
материалов представления судом установлено, что гр-н ОСОБА_1 состоит на учете в
УИИ Дзержинского района г. Харькова с 26.10.2006 г., формально подпадает под действие
Украины «Об амнистии» №101 от
поскольку осужден за преступление средней тяжести, повторных преступлений не
совершал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В материалах
представления имеется письменное заявление осужденного о том, что он не
возражает против применения в отношении него акта амнистии.
Прокурор против удовлетворения представления не
Изучив материалы дела, с
учетом мнения прокурора, суд приходит к выводу о необходимости применения к
гр-ну ОСОБА_1 акта амнистии на основании п. «а» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» №101 от 19.04.2007 года.
основании вышеизложенного и руководствуясь п. «а» ст. 1, ст. 8 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года суд,
Освободить осужденного
ОСОБА_1от отбывания назначенного наказания на основании п. «а» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» № 101 от 19.04.2007 года.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской
области через Дзержинский районный суд г.Харькова в течении 7-ми дней с момента провозглашения.
справа № 5-431/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 25 липня
2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Сівчука
А.Є.

за
участю секретаря Голепи
ЗЛ

прокурора Воробія
О.П.

представника
ВКВІ Хлистік
М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання КВІ м. Луцька про звільнення
від покарання згідно Закону України "Про амністію" від 19.04.2007
року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, гр.України,
мешканця АДРЕСА_1, засудженого
вироком Луцького міськрайонного суду від 23.03.2006 року за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення
волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, на підставі
ст. 75 КК України надано іспитовий термін 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Луцького міськрайонного суду від 23.03.2006 року ОСОБА_1 засуджений за
ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права
керування транспортними засобами строком на 3 роки, на підставі
ст. 75 КК України надано іспитовий термін 3 роки,

В
поданні вказується, що ОСОБА_1 підпадає під дію ст. 1
п. "г" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007
року, оскільки на день набрання чинності
даним законом досяг 60-річного віку, що
підтверджується копією паспорта України НОМЕР_1 виданого 29.08.1999 року, за вчинений злочин передбачено покарання не
більше десяти років позбавлення волі.

В
судовому засіданні представник КВІ м. Луцька подання підтримав і просив Іого
задовольнити.

Засуджений
ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив звільнити його від покарання
згідно Закону України «Про амністію».

Заслухавши
думку прокурора, який підтримав
подання, суд вважає, що подання підставне та підлягає до
задоволення, а тому звільняє засудженого
ОСОБА_1 від покарання згідно ст. 1
п."г" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Керуючись ст. 85 КК України, Законом України "Про амністію" від
19.04.2007 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
за вироком Луцького міськрайонного суду від 23.03.2006 року ОСОБА_1 звільнити
від основного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі на підставі Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з
моменту її оголошення
№5-193/2007
ПОСТАНОВА

11.07.2007
року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого, судді Діденко
Н.Б.

секретаря Чухрай
М.М.

прокурора Соловйова
Д.В.

розглянувши
подання відділу Кримінально - виконавчої інспекції Заводського району м. Запоріжжя
про застосування Закону України " Про амністію" від 19.04.2007 року
до ОСОБА_1, 1989 року народження,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду від
17.10.2006 р. ОСОБА_1 засуджена за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року
позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, протягом якого повинна повідомляти інспекцію
про зміну місця проживання та роботи, а
також з'являтися до них для реєстрації.

В
поданні ВКВІ ставиться питання про звільнення засудженого від покарання на
підставі ст.1 п "а" Закону України " Про амністію" від
19.04.2007 року, засуджена
характеризується позитивно, раніше не
судима, на момент вчинення злочину була
неповнолітньою.

Розглянувши
подання, докази по справі, які містяться у особистій справі за №
305/06, вислухавши представника
інспекції, засудженого, який просить застосувати до нього
амністію, її законного
представника, яка заперечувала проти
задоволення подання, прокурора, який підтримав подання, суд вважає за необхідне звільнити її від
призначеного покарання з наступних підстав:

Ст.85 КК
України передбачає звільнення засудженого від покарання на підставі Закону
України про амністію. П "а" ст. 1 Закону України " Про
амністію" від 19.04.2007 року передбачає звільнення від покарання осіб, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років, які на момент
вчинення злочину були неповнолітніми. Судом встановлено, що ОСОБА_1. 1989 р.н., на момент вчинення злочину була
неповнолітньою. Закон не передбачає незастосування амністії у випадках незгоди
законного представника засудженого. Таким чином, суд приходить до висновку, що до неї може бути застосовано п "а"
ст. 1 Закону України " Про амністію" від 19.04.2007 року.

Керуючись
ст. 85 УК України, п "а" ст.1 Закону України "
Про амністію" від 19.04.2007 року,
суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
повністю від покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на
один рік, призначеного вироком
Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2006 p.,
ОСОБА_1.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 7 діб.