АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/1425/12 Справа № 405/744/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Чернусь К.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

11 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Чернусь Е.П.

судей: Чебыкина В.П., Мудрецкого Р.В.,

с участием прокурора Брусенцовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Васильковского районного суда Днепропетровской области от 29 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Васильковского районного суда Днепропетровской области от 29 мая 2012 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец

с. Новониколаевка Солонянского района Днепропетровской области,

гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости,

осужден по ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 УК Украины к 100 часам общественных работ;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, ранее судимый:

-5 сентября 1995 года по ст. ст. 206 ч. 2, 101 ч. 3, 142 ч. 3 , 42 УК Украины к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев. Постановлением Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 7 августа 2002 года приговор в отношении ОСОБА_3 приведен в соответствие с УК Украины в ред. 2001 года: наказание снижено до 11 лет лишения свободы. Освобожден 2 сентября 2005 года по отбытию наказания;

осужден по ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 УК Украины к 100 часам общественных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно с приговором суда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за совершение следующего преступления:

22 февраля 2012 года, около 23 часов 30 минут ОСОБА_2 и ОСОБА_3по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества (груза - угля из подвижного состава) прибыли в грузовой парк «А» ст. Чаплино Приднепровской железной дороги, расположенный в Васильковском районе Днепропетровской области.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, преследуя корыстные цели, ОСОБА_3В.и ОСОБА_2 в период времени с 23-30 до 01-00 часов, из полувагона № 67584854, находящегося в группе вагонов грузового поезда на 22 пути грузового парка «А» ст. Чаплино Приднепровской железной дороги, следовавшего по ж.д. накладной 53968640 ст. отправления Красная Могила Донецкой области получатель Бердянский МТП, с грузом уголь антрацит марки «АКО», набрав в принесенные с собой 4 мешка, похитили уголь общим весом 290 кг., причинив ООО «ДТЭК Свердловантрацит» материальный ущерб на общую сумму 230,03 гривен без учета НДС.

Похищенным ОСОБА_2 и ОСОБА_3, распорядиться не смогли, преступный умысел до конца не довели по независящим от их воли обстоятельствам, так как на месте совершения преступления были задержаны прибывшими работниками милиции, а уголь изъят.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1инстанции просит приговор суда отменить в связи с мягкостью назначенного судом осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 УК Украины наказание в виде 1 года ограничения свободы, ссылаясь на то, что суд в нарушении требований закона не учел тяжесть совершенного ими преступления и личности подсудимых, а также не учел, что санкция ст. 185 ч. 2 УК Украины не предусматривает такого наказания, как общественные работы.

В дополнении к апелляции, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи нарушением судом требований ст. 65 ч.1 п. 1 УК Украины, состоящим в назначении осужденным наказания не предусмотренного санкцией ст. 185 ч. 2 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, прокурора Брусенцову И.В., поддержавшую апелляцию в части отмена приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями самих осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2012 года (л. д. 10 -13), протоколе взвешивания угля, изъятого у ОСОБА_3 и ОСОБА_2 (л.д.14), коммерческими ж.д. документами по факту хищения груза из полувагона № 67584854 (л.д. 20 -21).

Действия ОСОБА_3 и ОСОБА_2 судом правильно квалифицированы по ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 УК Украины и в апелляции прокурора ни фактические обстоятельства дела, ни юридическая оценка действий осужденных не оспаривается.

Что касается меры наказания, назначенной судом осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3, тог как усматривается из приговора, суд учитывал степень тяжести совершенного преступления, которое отнесено законодателем к числу преступлений средней степени тяжести и совершение которого не было доведено до конца, в связи с его пресечением. Суд также учитывал данные о личности виновных, которые по месту жительства характеризуются положительно, имеют на иждивении несовершеннолетних детей. а также обстоятельства, смягчающие наказание обоих, к которым отнес раскаяние обоих в содеянном и способствование раскрытию преступления путем дачи последовательных показаний о совершенном преступлении, возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного в натуре, количество и значимость похищенного и исходя их совокупности всех имеющихся обстоятельств избрал обоим осужденным наказание в виде 100 часов общественных работ.

Оснований, для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания, как указывает в апелляции прокурор, не имеется, поскольку все обстоятельства, которые суд учитывал при назначения наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_2 имеют место и в соответствии со ст. 65 ч. 1 п. 3 УК Украины были обоснованно учтены судом при назначении наказания.

Доводы прокурора о том, что суд при назначении наказания не учитывал степени тяжести совершенного преступления являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку суд учитывал степень тяжести совершенного преступления, которое отнесено законодателем к преступления средней тяжести.

Кроме этого, осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_2 признаны виновными в покушении на совершение кражи угля весом 290 кг стоимостью 230,2 гривен, что также было обоснованно учтено судом при назначении наказания.

Как установлено судом и было им учтено при назначении наказания, по делу имеется несколько обстоятельств, которые существенно смягчают наказание и снижают степень тяжести совершенного ОСОБА_2 и ОСОБА_3 преступления.

Указанные обстоятельства являются, по мнению коллегии судей, основанием для назначения осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 185 ч. 2 УК Украины общественных работ, которые являются реальной мерой наказания, однако не изолируют осужденных от семьи.

Вместе с тем, суд, приняв решение о назначении осужденным наказания в виде общественных работ, которые не предусмотрены санкцией ст. 185 ч. 2 УК Украины в нарушение требований закона не сослался на положения ст. 69 УК Украины.

Поскольку по делу имеется несколько обстоятельств, признанных судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также исходя из того, что оба положительно характеризуются по месту жительства, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, осужденные признаны виновными в оконченном покушении на хищение 290 кг угля стоимостью 230, 2 гривен, коллегия судей считает возможным изменить приговор и при определении вида и меры наказания применить ст. 69 УК Украины и определить каждому по сто часов общественных работ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Васильковского районного суда Днепропетровской области от 29 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 изменить: применить ст. 69 УК Украины и считать ОСОБА_2 и ОСОБА_3 осужденными по ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 100 часам общественных работ каждого.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции удовлетворить частично.

Судьи: