Справа №1 -38/07
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ:

12 лютого 2007 року

Кегичівський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді Рибальченко Р.І.

при секретарі Гармаш О.Г.

з участю прокурора Тімашова
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Кегичівка справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,
громадянина України. освіта початкова, неодруженого, невійськовозобов'язаного,
непрацюючого, засудженого30.07.2004 року Близиюківськнм районним судом
Харківської області за ч.2ст.186, ч.3 ст.185
КК України до чотирьох років позбавлення волі; постановою Первомаґіського міськрайонного суду Харківської
області від 02.08.2006 року звільнений від відбуття покарання умовно-достроково
на і рік 9 місяців 02 дні, за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.12 2006 року біля 12 -ї години підсудний
ОСОБА_1.перебуваючи в нетверезому стані, з корисливих мотивів проник через
двері в квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2. З даної квартири підсудний вчинив таємне викрадення, телевізора
„Самсунг" та пульту управління до нього, вартістю 735 гри.. що були власністю
потерпілого ОСОБА_2.

Після виявлення крадіжки викрадене
вилучене працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним
і показав, що 31 грудня 2006 року він приїхав в ІНФОРМАЦІЯ_3 Кегичівського району до ОСОБА_2.,
якого знав раніше. В цей день він вживав спиртні напої. Коли підійшов до
квартири ОСОБА_2., то побачив, що біля дверей лежав чоловік. Двері в квартиру
були не замкнені. Цьому чоловіку він дав гроші на спиртне, але не дочекався
його. Зайшов в квартиру і побачив телевізор.
Взяв з дивану підодіяльник., загорнув в нього телевізор і виніс його з
квартири. В під'їзді будинку його зустрів незнайомий йому чоловік і
спитав, що він. несе і де його взяв. На це він відповів, що купив телевізор.
Раніше в цей день він домовлявся з таксистом, щоб той підвіз його на залізничну
станцію в с. Кетичівку. До будинку близько 13-ї години під'їхав водій. Він
поклав в автомобіль викрадений телевізор і поїхав в с Кегичівка. Біля
14-ї години приміським поїздом, поїхав до ст. Лозова, а потім добрався до своїх
знайомих ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_4. У них він виміняв на викрадений
телевізор мобільний телефон "Нокія".
Через декілька днів його затримали працівники міліції. В скоєному він кається.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що
27.1.2. та.28.1.2.2006 року він був в своїй квартирі. Ніякого проникнення в неї
не було. В другій половині дня 28.12,2006 року він був у нетверезому стані і
додому його привела мати. Замок в дверях зламався і вони не могли його самі
відчинити. На прохання матері двері допоміг їм відчинити їх сусід ОСОБА_5. В
цей же день ввечері він пішов до своєї матері і перебував в неї до 31.12.2006
року, так як погано себе почував із-за вживання спиртного. Коли, йшов з
квартири, то замикав замок на дверях, але допускає, що із-за несправності замок
міг належно не зачинитися. 31.12.2006 року біля 15-і години йому зателефонувала
дружина. Вона звинувачувала його в зникненні з їх квартири телевізора. Він
прибіг в свою квартиру і виявив. що там відсутній телевізор ,, Самсунг".
Від свого сусіда ОСОБА_5 він по телефону повідомив
працівників міліції, що в нього викрадено з квартири телевізор. Сусідка ОСОБА_6
розповіла йому про того, хто був в його квартирі і він зрозумів, що це ОСОБА_1.
Потім поспілкувався з ОСОБА_7, який підвозив
ОСОБА_1 з телевізором на станцію. Свої підозри він виклав працівникам
міліції. Було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_1 і телевізор та пульт до нього вилучено працівниками міліції. Він не
має претензій до підсудного, просить його суворо не карати.

Свідок
ОСОБА_8 в суді повідомила, що 31.12.2006 року близько 14-ї години до неї
зателефонувала ОСОБА_6 , яка проживає в сусідній квартирі з її сином. Вона повідомила, що квартира сина відчинена, в ній
ходить чужий хлопець. Його вона раніше бачила

2

в їх під'їзді.
Коли вона (ОСОБА_8) прийшла в
квартиру сина, то вона була відчинена і. в ній. відсутній телевізор „Самсунг". Зразу ж прийшов її син. і
повідомив в міліцію про крадіжку. Вона на квартиру до сина ходить кожен
день. До 31.12.2006 року телевізор в квартирі був.

Свідок ОСОБА_5 в суді показав, що він живе в сусідній
квартирі з ОСОБА_2. 31.12.2006 року близько
12-ї години він курив в своєму під'їзді. В цей момент з другого поверху
сходив молодий хлопець, як тепер він знає, що це був. ОСОБА_1. Він був випивши,
і ніс щось за спиною в кольоровій тканині. На його запитання він відповів, що
купив в ОСОБА_2. телевізор І везе його додому. До їх
будинку під'їхав автомобілем ОСОБА_7 ОСОБА_1 поклав телевізор в
автомобіль і вони поїхали..

Крім того в судовому засіданні
досліджено письмові докази по справі: протокол огляду

місця події з якого вбачається, що
домоволодіння. ОСОБА_4 знаходиться ІНФОРМАЦІЯ_4

Влизнюківського району. В будинку
однієї з кімнат на підлозі виявлено телевізор „ Самсунг"

сірого кольору з дистанційним
пультом управління до нього. ОСОБА_4 пояснила, що

даний телевізор вони придбали в ОСОБА_1 ( ах. 12,
протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який показав, що він здійснює перевозку
пасажирів на своєму автомобілі. 31.12.2006

року близько 12 год.
30хв. До нього додому прийшов молодий хлопець і просив відвезти в с.

Кегичівка на залізничну станцію. Він збирався їхати в
напрямку ст. Лозова. Під'їхав до

під'їзду, де живе ОСОБА_2 "Гам його чекав цей
хлопець, на землі лежав загорнути в

простирадло телевізор. Хлопець говорив з ОСОБА_5. На його
запитання хлопець

відповів, що купив телевізор за 500 гри. Він його поклав
в автомобіль. Після цього відвіз його

в с. Кегичівка на залізничну станцію, де були близько
14-ї години.(ах.17); протокол огляду

речових доказів, з якого вбачається, що ним є телевізор
„Самсунг" та пульт управління до

нього (а.с.35); протокол допиту свідка ОСОБА_9 який
пояснив, що 31.12.2006 року

до нього додому в ІНФОРМАЦІЯ_4 біля 17год. 30 хвилин
прийшов ОСОБА_1 В руках у нього

був телевізор ,, Самсунг"
стального кольору. ОСОБА_1 просив його продати цей телевізор,

Говорив, що за нього нічого не буде. Потім він
запропонував поміняти телевізор на його

мобільний телефон „Нокія". Він погодився і поміняв
свій телефон ., Нокія" на телевізорі а.с.

43); протокол допиту свідка ОСОБА_4 , яка дала показання
аналогічні показанням

свідка ОСОБА_9 (а.с. 45); протокол допиту свідка
ОСОБА_10, де зазначено, що він

був присутній в
якості понятого в будинку ОСОБА_4 і в його присутності

працівниками було вилучено телевізор "Самсунг
стального кольору(ах. 44); висновок

товарознавчої експертизи, з якого вбачається, що вартість
телевізора. "Самсунг" з пультом

управління з урахуванням зносу на 31.12.2006 року
становить 735 гри. (а.с. 48); постанову від

02.08 2006 року Первомайського
міськрайониого суду Харківської області відповідно до якої

підсудний звільнений від відбуття покарання умовно -
достроково на І рік 9 місяців 02 дні (а.с.

59): вирок Влизнюківського районного суду Харківської
області від 30.07.2004 року, яким

підсудного було засуджено за ч.2ст.186, ч.3 ст.185 КК
України до чотирьох років позбавлення

волі (а.с. 69-73).

Оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні., суд прийшов до висновку
що підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне
викрадення чужого майна повторно з проникненням у житло. Тому його дії
необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України..

Повторність як кваліфікуючу ознаку в діях підсудного суд
вбачає в тому. що він до вчинення крадіжки телевізора „Самсунг"
засуджувався за вчинення викрадення за вироком Влизнюківського районного суду
Харківської області від 30.07.2004 року.

Суд також вважає, що в діях підсудного є така
кваліфікуюча ознака як проникнення у житло, так як він вторгся в квартиру
потерпілого ОСОБА_2., де знаходився телевізор, з метою викрадення останнього.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд
враховує, що злочин передбачений ч. З ст.185 КК України є тяжким злочином .

Суд враховує і особу винного, який за місцем проживання
характеризується негативно.(а.с. 67).

Обставинами, які пом'якшують
покарання, суд вважає те, що підсудний розкаявся у вчиненому
злочині, він є людиною молодого віку.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення
злочину підсудним, у стані алкогольного сп'яніння.

3

Суд при призначенні покарання ОСОБА_1 приймає до уваги, що постановою від
02.08 2006 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області
підсудний звільнений від відбуття покарання умовно-достроково на 1 рік 9
місяців 02 дні і протягом невідбутої
частини покарання вчинив новий злочин. Тому суд рахує вірним згідно з ст.71 КК
України призначити, підсудному покарання за сукупністю вироків, до покарання
призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за
попереднім, вироком. Близнюківського районного суду Харківської області
від 30.07.2004 року, яким підсудного було засуджено за ч.2ет.186, ч.3 ст.185 КК
України до чотирьох років позбавлення волі .

З урахуванням викладеного, обставин
справи, особи винного суд прийшов до висновку, що виправлення і
перевиховання підсудного можливе в умовах його ізоляції від суспільства, що
запобігатиме вчиненню нових злочинів. Тому вважає вірним призначити покарання
підсудному ОСОБА_1 у виді позбавлення волі

Підстав для. застосування ст.ст. 69,75 КК. України щодо
підсудного ОСОБА_1 у суду немає.

Підсудний ОСОБА_1 перебуває під вартою з 02.01.2007 року.
Суд вважає, що з цього дня відносно нього
слід обчислювати строк відбування покарання .

Питання про речові докази суд
вирішить відповідно до ст. 81 КПК України

Керуючись ст.ст.321,323,324,332-335 КПК України суд,

ПРИСУД И В:

Підсудного ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3
ст.185 КК України.

Призначити підсудному ОСОБА_1
покарання за ч.3 ст. 185 КК України три роки позбавлення
волі. Відповідно до ст.71 КК. України приєднати йому частково покарання,
призначене за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від
30.07.2004 року, яким підсудного було
засуджено за ч.2ст.186, ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення
волі. і звільнено від його відбування постановою від 02.08 2006 року
Первомайського міськрайонного суду Харківської області умовно достроково на
невідбутні строк, на і рік 9 місяців 02 дні , шість місяців позбавлення волі.

Остаточну міру покарання за даним
вироком визначити.-три роки шість місяців

позбавлення волі.

Строк відбування покарання згідно,
зі ст.338 КПК України обчислювати ОСОБА_1 з 02.01.2007 року, зарахувавши до нього час перебування його під вартою до
винесення вироку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до
набрання вироком сили залишити без змін

тримання під вартою.

Речові' докази по справі: телевізор , Самсунг" та
пульт управління до нього, які знаходяться
на зберіганні в Кегичівському РВ ГУМВС України в Харківській області, передати власнику
ОСОБА_2.

Відповідно до ст.347-349КПК України на вирок може бути
подана апеляція до

апеляційного суду Харківської області через Кегичівський
районний суд Харківської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Засуджений ОСОБА_1 який, тримається
під вартою, може подати апеляцію на вирок протягом такого
ж строку з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок віддруковано в нарадчій кімнаті.

Головуюча Р.І Рибальченко.