Справа № 191/762/15-к
Провадження № 1-кс/191/111/15
У Х В А Л А
іменем України
06 березня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Синельникове УМВС України на Придніпровській залізниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 19.02.2015 року приблизно о 17-00 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смузі відводу залізничного полотна на дільниці 313 км. пікет №1 перегону ст. Просяна ст. Чаплине Придніпровської залізниці виявив труп невідомого чоловіка віком приблизно 60-65 років без слідів насильницької смерті. Труп невідомого чоловіка направлено до моргу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході проведення впізнання трупу невідомого чоловіка віком приблизно 60-65 років для впізнання від 20.02.2015 року за участю гр. ОСОБА_5 було встановлено особу померлого, а саме невідомого чоловіка віком приблизно 60-65 років, виявленого в смузі відводу залізничного полотна на дільниці 313 км. пікет №1 перегону ст. Просяна ст. Чаплине Придніпровської залізниці ним виявився гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитана в якості свідка гр. ОСОБА_5 , яка є дочкою померлого гр. ОСОБА_6 , показала, що її батько гр. ОСОБА_6 при собі постійно в кишені носив мобільний телефон моделі «Самсунг дуос» корпусі чорного кольору моноблочного типу, на дві сім карти стільникового оператору зв`язку, але в ньому перебувала одна сім-карта карти стільникового оператору зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з номером НОМЕР_1 , яким він постійно користувався, під час огляду місця події від 19.02.2015 року вказаний телефон не було виявлено.

Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_7 , який є чоловіком дочки гр. ОСОБА_6 показав, що його дружина ОСОБА_5 зі своїм батьком підтримувала дружні стосунки, телефонувала йому раз в тиждень на його мобільний телефон з сім-картою стільникового оператору зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_1 , телефонувала вона частіше всього в неділю. В останню неділю 15.02.2015 року його дружина ОСОБА_5 своєму батькові ОСОБА_6 не телефонувала, у зв`язку з сімейними обставинами. Зателефонувала вона йому 19.02.2015 року. Телефон батька ОСОБА_6 був вимкнений. Після цього їй по обіді на телефон прийшло повідомлення, про те, що абонент з`явився в мережі. Вона зателефонувала, але телефон був увімкнений, але телефон ніхто не брав, потім, він був вимкнений. Після цього в цей же день (19.02.2015 року) о 23-00 годин він разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 прибули приміським електропотягом до с. Чаплине Васильківського району з місця свого проживання, а саме м. Дніпропетровська для з`ясування обставин.

Установлення мобільного телефону, який належав гр. ОСОБА_6 , труп якого було виявлено 19.02.2015 року в смузі відводу залізничного полотна на дільниці 313 км. пікет №1 перегону ст. Просяна ст. Чаплине Придніпровської залізниці має істотне значення для встановлення його місцезнаходження.

Слідчий вважає, що відомості про зв`язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) зв`язку, неможливо отримати в інший спосіб, наявні достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що надасть змогу отримати інформацію про мобільний телефон, який належав гр. ОСОБА_6 для подальшого встановлення його місцезнаходження.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в судове засідання не з`явився, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, з урахуванням думки прокурора, який в судове засідання не з`явився, але надав заяву, згідно якої клопотання слідчого підтримав та просив розглядати справу у його відсутності, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого,яке надійшло до суду , відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Суд вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичних осіб - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення та встановленню осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Одержати зазначені документи іншими способами неможливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Однак, діючими законодавчими нормами не передбачено можливість зобов`язання осіб (підприємств, установ, організацій) виготовляти запитувану інформацію у певному електронному вигляді або певному форматі.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Синельникове УМВС України на Придніпровській залізниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів задовольнити частково.

Надати слідчому СВ ЛВ на ст. Синельникове УМВС України на Придніпровській залізниці старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_4 », найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 до інформації по абоненту мобільного зв`язку НОМЕР_1 в період часу з 07 години 00 хвилин 17.02.2015 року по 06.03.2015 року, із зазначенням IMEI мобільних телефонів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1