Справа № 202/6067/15-к
УХВАЛА
Іменем України
23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:

Секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 ,

Слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

Підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого, погоджене з процесуальним керівником прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Дніпропетровську, громадянина України, холостого, маючого середню освіту, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого відділу Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000795, внесене до ЄРДР «05» травня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

22.07.2015 року слідчий СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська.

Обґрунтовуючи клопотання та доцільність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 01 травня 2015 року в період часу з 05 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин, перебуваючи біля першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , побачив на другому поверсі кв. АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, відкрите на провітрювання вікно. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 01 травня 2015 року біля 05 годин 00 хвилин, перебуваючи у вище зазначеному місці, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, проник через вікно на другому поверсі до квартири АДРЕСА_4 , достовірно знаючи про те, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, шляхом проникнення до житла, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, викрав майно яке належало потерпілому ОСОБА_6 а саме: лазерний рівень "Bosh", бінокль "Binoculars", мобільний телефон "Iphone 5", Wi-Fi роутер "Tp Link TL - WN 727N", туалетну воду "D&G" об`ємом 125 мл.

Після цього ОСОБА_5 разом з викраденим переліз через перила балкону на вулицю з вище вказаної квартири, тримаючи при собі спортивну сумку чорного кольору з надписом "Lotto" та поліетиленовий пакет. Після чого з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3304-15 від 10.07.2015 року на загальну суму 13 575 гривень 38 копійок (тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять гривень тридцять вісім копійок).

Умисні дії ОСОБА_5 року народження, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

22 липня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення свідчать зібрані в кримінальному провадженні докази, зокрема: відомості із протоколу про прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення; відомості з протоколу огляду місця події від 04.05.2015 року; відомості з протоколів допиту потерпілого від 05.05.2015 року, від 23.06.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол обшуку від 01.06.2015 року за місцем мешкання підозрюваного; протокол проведення слідчого експерименту від 11.07.2015 року за участю свідка ОСОБА_8 ; висновком судово-товарознавчої експертизи від 10.07.2015 року.

Слідчий та прокурор вважають, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Підозрюваний не має постійного місця роботи та доходу, що може стати приводом для повторного вчинення ним корисливого злочину. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_5 не має стабільних соціальних зв`язків, може продовжити злочину діяльність та негативно вплинути на свідків даного кримінального правопорушення, залишаючись на волі може сховатися від слідства і суду, продовжити злочинну діяльність, негативно вплинути на хід досудового слідства та інша більш м`яка міра запобіжного заходу на період досудового слідства не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали пред`явлене клопотання та просили його задовольнити посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. Зауважив на тому, що він не викрадав матеріальних цінностей, а лише викрав наркотики, які потерпілий зберігав за місцем свого проживання у квартирі, де він вчинив крадіжку. Йому непотрібно було майно, а потрібні були наркотичні засоби, оскільки він останні декілька років їх вживає. Йому було відомо, що за місцем мешкання потерпілого зберігалися наркотичні засоби, оскільки той здійснював їхній збут наркозалежним особам.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вивчивши кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, а також підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, нможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити свою злочинну діяльність, а також те, що забезпечення належної поведінки підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає від трьох до шести років позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому вважаю за необхідне обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання враховується, що підозрюваний ніде не працює, не має стабільного заробітку, стабільних соціальних зв`язків, систематично вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, про що сам зауважував у судовому засіданні, має постійне місце проживання, холостий, не має на утриманні неповнолітніх дітей і непрацездатних осіб, раніше не судимий, на обліку у лікарів з тяжкими хворобами не перебуває.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 25000,00 грн.

Відповідно до статті 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 частини 5 цієї статті на строк не більше 2-х місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного та з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачає від трьох до шести років позбавлення волі, та з метою запобігання вищезазначеним ризикам, які можливо уникнути лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю клопотання законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 182,183, 184,193,194,196, 197, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали до 15 вересня 2015 року включно.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 25000,00 грн.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до 15 вересня 2015 року включно:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: