overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-44/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

01.02. 2007
р. Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Клочко О,В.

При секретарі: Ніжніков
Д.В.

З участю
адвокатів: ОСОБА_1 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання
адміністрації ВК 362 та
спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м. Черкаси про встановлення
адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого: 02.12,2004 р.
Придніпровським р/с мЧеркаси
за ст. 307 ч1 КК
України до 3 р.
позбавлення волі.

Початок строку: 02.12.2004
р.

Кінець строку: 02.12.2007р.

Заслухавши
представника KB №
62 , засудженого, думку прокурора який вважає, що подання задоволенню
підлягає,"

Встановив:

Засуджений
характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та
розпорядку дня. Працевлаштований на харчоблоці установи, до праці ставиться
сумліно. У відношенні до персоналу установи ввічливий, тактовний. На заходи
виховного характеру реагує правильно. Порушень режиму відбування покарання не
допускав.

Суд вважає, що
засуджений на шлях виправлення не став, а тому відносно нього необхідно
встановити адміністративний нагляд.

Керуючись ст. 411 КПК України,
законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі",-

Постановив:

Встановити
відносно засудженого ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 р.

Зооов"язата засудженого ОСОБА_2 додержуватися
наступних правил:

1. Прибути
у визначений виправно-трудовою установою термін, в обране ним місце проживання
і зареєструватися в органах внутршних справ;

2. 3"являтися
за викликом міліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з
питань пов"язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

3. Повідомляти
працівникам міліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця
роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових
справах;

4. В разі
від'їзду в особистих справах з дозволу міліції в інший населений пункт та
перебування там більше доби зареєструватися в місцевому органі внутрішніх справ

Встановити відносно засудженого ОСОБА_2. такі обмеження:

1. Заборонити
виходи з квартири (будинку) в період з 22
год. до 06 годин наступного дня;

2. Заборонити
перебувати в місцях розпиття Спиртних напоїв;

3. Заборонити
виїзд в особистих справах за межі району (міста);

4. Реєструватись
в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць. Постанова оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Справа №1-60/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року Бородянський
районний суд

Київської
області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

при секретарі -
Дубовенко О.В.,

з участю прокурора -Ігнатьєва О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сДанилівка Макинського
району Целіноградської області, громадянина України, з професійно-технічною
освітою, одруженого, непрацюючого, проживає АДРЕСА_1, судимостей немає
відповідно до ст.89 КК України,

в здійсненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України

встановив:

24 жовтня 2006 року, приблизно о 10-й годині, АДРЕСА_2 підсудний ОСОБА_1,
таємно викрав належний ПП "Топаз" ацетиленовий генератор марки АСП-1,5-1
№ 9285 вартістю 528 грн. з карбідом кальцію вагою 5,5 кг вартістю 40 грн., а
всього на загальну суму 568 грн., скориставшись відсутністю поруч бригади
робітників ПП "Топаз".

Допитаний в судовому засіданні підсудний винним себе визнав, щиро розкаявся
у скоєному і підтвердив викладене. Показання підсудного відповідають фактичним
обставинам справи і ніким не оспорюються.

В зв'язку з
повним визнанням підсудним своєї вини інші докази по справі не досліджуються.

За результатами судового слідства суд вважає, що винність
підсудного в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження
в судовому засіданні.

Злочинні дії підсудного суд кваліфікує за ч.І ст. 185 КК України як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
а також особу підсудного, який судимостей, характеризується позитивно.

Як пом'якшуючу
покарання обставину суд враховує щире каяття підсудного.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити підсудному
покарання у вигляді штрафу.

Речовий доказ по справі: ацетиленовий генератор марки АСП-1,5-1 № 9285
необхідно залишити ПП "Топаз".

Керуючись
статтямирЗг^Ї!324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

ОСОБА_1 визнати
винним в здійснені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити
йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 700 (сімсот) гривень.

Речовий доказ по
справі: ацетиленовий генератор марки АСП-1,5-1 № 9285 залишити ПП
"Топаз".

До набрання
вироком чинності запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній - у
вигляді підписки про невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бородянський
районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.
Справа №1-39/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року Тетіївський районний
суд Київської області в

складі:

головуючого
судді: Лісовенко Ш.

при секретарі: Рабенко Н.І.

з участю
прокурора: Кандзюби О.В.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с.Павлівка, Погребищенського
району,Вінницької області,українця,гр.України,освіта середня, одруженого,
військовозобов"язаного, раніше не судимого,не працюючого,жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину,що передбачає відповідальність за ст.204 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 01.12.2006 року в
с.Скибенці у невстановлених слідством осіб,які їздили по селе та продавали спирт,
за 120 грн.незаконно придбав, з метою подальшого збуту та для власних
потреб,десять літрів спирту по ціні один літр за 12 грн.,з якого в своєму
домогосподарстві,що АДРЕСА_1,незаконно виготовив з метою збуту алкогольний
напій,що відповідно до висновку експерта №323 від 05.01.2007 року є
спиртовмісною рідиною,міцність якої (вміст етилового спирту)становить 46,5
об.%.

25.01.2007 року близько 17.00 години ОСОБА_2 незаконно
збув ОСОБА_3 0,5 літра алкогольного
напою (розведеного спирту) за гроші в сумі 5 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2
вину свою в скоєному ним злочині визнав повністю,пояснив,що куплений
спирт він розводив з водою та використовував для власних потреб,а частину
вирішив продати.

Адвокат підсудногоОСОБА_1 заявив
клопотання про закриття кримінальної справи в зв"язку з дійовим каяттям
посилаючись на те,що підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро кається у
вчиненому злочину, активно сприяв розкриттю злочину,позитивно характеризується
за місцем проживання,на утриманні має двоє неповнолітніх дітей.

Прокурор не заперечує проти
закриття справи.

Суд,розглянувши матеріали справи,заслухавши думку сторін по заявленому
клопотанню вважає,що клопотання захисника обгрунтоване,оскільки ст.204 ч.І КК
України відноситься до злочинів невеликої тяжкості,підсудний усвідомив свої
протиправні дії,щиро кається,позитивно характеризується по місцю проживання,на
утриманні має двоє неповнолітніх дітей 1996 року народження та 2003 року
народження,тому провадження по справі необхідно закрити у відповідності до
ст.45 КК України.

Керуючись ст..ст.7-1;7-2 КПК України,ст.45 КК України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.204 ч.І КК України провадженням закрити.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_2 у вигляді підписки про
невиїзд - скасувати.

Стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати за проведення хімічної експертизи в сумі 87 (вісімдесят
сім)гривень 18 коп.,кошти направляти за реквізитами: Одержувач: НДЕКЦ ГУ МВС України в
Київській області; код ЗКПО: 25574713 розрахунковий рахунок №0460;
Банк одержувач:УДК у Київській області,МФО - 821018.

Речові
докази:пляшка ємкістю 0,5 л. з прозорою рідиною, що знаходяться в камері
речових доказів Тетіївського РВ - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області
протягом 7 діб з дня її винесення.
Справа № 1-18/2007р. ВИРОК I м»я
27 березня 2007 року Білозерський районний суд Херсонської області
в складі : головуючого
- судді Васильєвої
В.Я., при секретарі - Кравченко
Л.В., за участю прокурора - Голісова
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Білозерка справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
України, уродженця с.Завітне, Ленінського р-ну, Кримської області, росіянина,
освіта базова середня, військовозобов»язаного, неодруженого, не працюючого,
жителя с.Радянське, пров.Бульварний, 13, кв.5, раніше судимого :
Білозерським райсудом за
ч.1 ст. 185 КК України до 6міс25днів позбавлення
Центральним райсудом М.Сімферополь
за ч.З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення
волі, звільнений 15.06.2005р по відбуттю покарання,
злочину, передбаченого ст.395 КК України,
Згідно постанови Арбузинського райсуду Миколаївської області від 17.05.2005р. відносно ОСОБА_2. встановлено адміністративний нагляд на
11.05.2006р. Білозерським райсудом Херсонської області ОСОБА_2. продовжено адміннагляд на 6 місяців, в числі обмежень вказана
заборона виїзду за межі району без відома органів
Однак в порушення обмеження з метою
ухилення від адміннагляду з липня 2006 року
залишив місце проживання, виїхав за межі області.
Підсудний
вину визнав, підтвердив обставини скоєння злочину.
повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Так, згідно постанови Арбузинського райсуду Миколаївської області від 17.05.2005р.
підсудного ОСОБА_2. встановлено
адміннагляд на 12 місяців.
Білозерського райсуду від
продовжено адміннагляд на 6 місяців
л.с.26, в числі обмежень вказана заборона виїзду з місця проживання за межі
району без відома РВ УМВС.
Згідно матеріалів справи та пояснень підсудного з липня
2006р. Він зник з постійного місця проживання,
переїхав без дозволу РВВС в Крим.
Таким чином, вивчивши всі докази в сукупності, суд
вважає, що вина підсудного в скоєнні злочину
знайшла повне підтвердження в судовому засіданні.
підсудного суд кваліфікує за ст.395 КК України за ознакою самовільного
залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При призначенні міри покарання суд
враховує громадську небезпеку скоєного, особу підсудного, який негативно
характеризується, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.
України, суд.
Засудив:
за ст.395 КК України до 6 місяців
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписка про
Вирок може
бути оскаржений до Херсонського
апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення через
райсуд.
ПОСТАНОВА

04 квітня 2007 року суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Яворська
Н.І., розглянувши подання слідчого Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку
в будинку та спорудах господарського призначення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В період часу
з 26 по
29 березня
2007 року
невідомі особи шляхом вільного доступу із сараю домоволодіння грОСОБА_2, розташованого в с.Поляна
Снігруівського району Миколаївської області, таємно викрали електричний перфоратор
«Makita HR 3000C» вартістю 2630 грн., який належить голові фермерського
господарства «Сокіл» ОСОБА_3

За данним фактом 03 квітня
2007 року
СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївської
області порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.185
ч.1 КК України.

Під час розслідування був допитаний нкеповнолітній ОСОБА_4, який дав
свідчення, що 28 березня
2007 року
в час коли з дозволу господарки ОСОБА_2 перебував на території її домоволодіння, то зайшов в приміщення незамкненого сараю,
з якого таємно викрав електричний
перфоратор, який наступного дня продав громадянину ОСОБА_1, який проживає в
с.Поляна Снігурівського району Миколаївської області.

В поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в домоволодінні
та господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1, розташованного в
с.Поляна Снігурівського району Миколаївської області.

Заслухавши слідчого та розглянувши
матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав, що викрадене майно,
яке має значення по справі може знаходитись за місцем
проживання громадянина ОСОБА_1 Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити. Дати згоду на проведення обшуку в будинку та
спорудах господарського призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, розташованого в с.Поляна Снігурівського району Миколаївської області. Постанова оскарженню не
підлягає.
Джанкой 27 марта 2007 года
Джанкойского горрайонного суда Глебов А. А., рассмотрев представление СО
„Пионерском парке" расположенном по ул. Розы Люксенбург г. Джанкоя, двое
неустановленных лиц, путем применения физического насилия опасного для жизни и
здоровья по отношению к несовершеннолетнему ОСОБА_1 завладели джинсовой
курточкой, джинсовыми брюками и деньгами, чем последнему причинили материальный
ущерб на общую сумму 1096,53 гривен.
После чего с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились им по
следователем СО Джанкойского ГРО старшим
лейтенантом милиции Поминчук Ю.А. вынесено представление о проведении обыска у
гражданина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, так как по данным досудебного следствия есть
достаточные основания считать, что гражданин ОСОБА_2 может быть причастен к
совершению данного преступления и по месту его жительства могут находиться
джинсовая куртка, джинсовые брюки и портмоне, принадлежащие гр. ОСОБА_1.
материалов уголовного дела можно предполагать, что у гражданина ОСОБА_2 по
месту его жительства могут находиться вещественные доказательства, имеющие
значение по уголовному делу, а так же другие предметы, запрещённые в
гражданском обороте, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
обыск у ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу:АДРЕСА_1, во всех жилых и
подсобных помещениях занимаемых последним.
Председатель Джанкойского горрайонного суда Глебов А.А.
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Устіченко
К.І.

при секретарі Ковальчук О.Ю.

за участю прокурора Багдасарян А.Ю.

представника СВК-5 Чуприни
Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка подання СВК-5 про

звільнення від покарання у зв»язку
з тяжкою хворобою ОСОБА_1, 1966
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 16.07.2002 р.
Кіровським районним судом М.Кіровограда за ст.115 ч.1 КК України до 8 років
позбавлення волі.

Станом на 12 березня 2007 року не відбутий
строк покарання складає 2
роки 10 місяців 07 днів.

Адміністрація
Снігурівської виправної колонії №
5 просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв»язку з тим, що
він захворів на тяжку хворобу.

Вислухавши
представника медичної комісії, який подання підтримав і пояснив,що хвороба
прогресує і загрожує життю засудженого, думку прокурора, який не заперечував
проти звільнення засудженного від подальшого відбування покарання, дослідив
матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з заключениям спеціальної
медичної комісії ОСОБА_1 в Снігурівській ВК лікується з 23.08.2006 року з діагнозом
прогресуючий фіброзно-кавернозний туберкульоз легень. Тубінтоксикація. ЛСН 111 ст.

Лікується
стаціонарно довгий час, але стан прогресивно погіршується. Дефіцит ваги 14 кг. Засуджений
представляється на звільнення вперше.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1 характеризується як такий, що не став на шлях виправлення.
Хвороба, на яку страждає засуджений входить до п.1.1 Переліку захворювань, яка
є підставою представлення в суд матеріалів про звільнення від подальшого
відбуття покарання, затверджений наказом №
3/6 Державного департаменту України з питань виконання покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що
внаслідок прогресування хвороби, подальше утримання засудженого в місцях
позбавлення волі загрожує його життю або може призвести до серйозного
погіршення здоров»я чи інших тяжких наслідків. Ця хвороба перешкоджає
відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84
КК України, ст.ст.408,411
КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
1966 року
народження, засудженого 16.07.2002
р. Кіровським районним судом М.Кіровограда за ст.115 ч.1 КК України до 8 років
позбавлення волі., звільнити на не відбутий строк 2 роки 10 місяців 07 днів у зв»язку з
тяжким захворюванням.

Копію постанови після набрання чинності направити
начальнику СВК-5. На постанову може бути поданна апеляція протягом 7 днів.
№4-142/07
о производстве обыска
13 марта 2007 г. судья Джанкойского горрайонного
суда Автномной Репсублики Крым
Кузнецова Л.Н., рассмотрев
представление СО Джанкойского ГРО о
В ночь на 07.11.2005
г.неустановленные лица ,путем выставления оконного стекла,
проникли в помещение аптеки № 56 расположенной
на перекрестке улиц Ленина и Советской в пос.Азовское Джанкойского района АР
Джанкойского ГРО было
признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК
следователем СО Джанкойского ГРО ст.лейтенантом
Тимощенко И.В. вынесено
представление о производстве обыска у гр-на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1проживающего по
адресуАДРЕСА_1Принимая во внимание ,что по материалам уголовного дела
усматривается ,что в жилых и подсобных помещениях, занимаемых гр-номОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающим по адресу : АДРЕСА_1, могут находиться
вещественные доказательства по уголовному делу и предметы, изъятые из
гражданского оборота , руководствуясь ст. 177 УПК
обыск по месту жительства гр-на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу : АДРЕСА_1, во всех жилых и подсобных
помещениях, занимаемых последними.
С Т А Н О В А справа №5-88/2007
2007року Золочівський
районний суд Львівської області
у складі судді Зверхановської
при секретарі Стеців
з участю прокурора Сеньківа О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві
подання Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області звернувся в суд з поданням про
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1
Суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з таких
вироку Золочівського районного
суду Львівської області від 12.10.2006 року вбачається, що ОСОБА_1 засуджена по ст. 310 ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком один рік .

Під
час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендувала себе позитивно, виконувала
покладені на неї обов'язки.

Тому,
керуючись ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання
задоволити. Звільнити від відбування покарання по вироку Золочівського районного суду Львівської області від 12.10.2006 року ОСОБА_1.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом

7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Дело №1-28 2007 р.
12 марта 2007 года Белокуракинский
районный суд
В составе председательствующего: Полено В.С.
секретаре: Салим он Л.В.
С участием прокурора: Любаря Г.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Белокуракино
дело по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с.Шаровка
Белокуракинского района, украинца, гражданина Украины, образование среднее, женат,
проживающего: в с.Шаровка Белокуракинского района, ранее не судимого,
По ст.,213 ч.1 УК Украины,-
ОСОБА_1 в период времени с 2006 года по 10.02.2007 года незаконно
производил скупку черного лома по цене 20 копеек за
килограмм и цветного лома по цене 3,5 гривни за килограмм по
адресу с.Шаровка Белокуракинского района. На данный вид деятельности у ОСОБА_1.
какие-либо документы отсутствуют. Так 10.02.2007 года ОСОБА_1.
осуществил скупку лома цветного металла (алюминия) в количестве 2,5 кг у ОСОБА_2 жителя с.Шаровка Белокуракинского района по
цене 3 грн.50 коп. и расплатился с ним деньгами в сумме 8 грн. 55 коп. не предоставив
расчетного чека, вследствие чего нарушая ст. .4 Закона Украины « Про металобрухт» от 16.11.2000 года, при этом никаких документов на занятие данным видом
деятельности ОСОБА_1. не имеет.
ОСОБА_1 свою вину в незаконном осуществлении операций с
ломом цветных и черных металлов признал
полностью пояснил, суду, что он производил скупку цветного лома на дому по адресу
с.Шаровка Белокуракинского района, цветной лом по цене 3,5 грн. за килограмм, черный лом по цене 40 копеек за килограмм. На данный вид деятельности у него какие-либо
документы отсутствуют, лом он скупал для своих личных нужд, так как является фермером и лом
ему необходим для применения в хозяйственной деятельности, а лом, который был непригоден
для использования в фермерском хозяйстве сдавал скупщикам металла. В
содеянном раскаивается, просит строго
В действиях ОСОБА_1 усматривается преступление, за которое предусмотрена
уголовная ответственность по ст. .213 ч.1 УК Украины осуществление операций с
ломом цветных и черных металлов безгосударственной регистрации, специального
разрешения и организацией незаконного пункта приема лома цветного металла.
Однако учитывая, что ОСОБА_1 совершил преступление
впервые, полностью признал свою вину, раскаивается, положительно характеризуется
по месту жительства. Данное преступление является небольшой тяжести .
Суд полагает возможным применить ст.. 45 УК Украины и освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности в связи с действенным раскаянием. Руководствуясь ст..45 УК Украины,
ст..7 - 2 УПК Украины,-
Освободить от уголовной ответственности ОСОБА_1 обвиняемого по ст..213 ч.1 УК Украины в связи с
действенным раскаянием. Производство по уголовному делу прекратить.
Вещественные доказательства: находящиеся на хранении в Белокуракинском
РО УМВД -2,5 кг лома цветного металла (алюминия) - обратить в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток с момента его провозглашения в Луганский апелляционный суд.
Справа №11-212/2007 Головуючий
І інстанції: Бараненко С.М.
категорія - ч. 1 ст. 122 КК України Доповідач: Баглай І.П.
УХВАЛА

15 березня 2007 року Колегія
суддів судової палати

з кримінальних справ апеляційного
суду Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Салая
Г.А.,

суддів Баглая
І.П., Шахової О.Г.,

з участю прокурора Євхименко
В.В.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

при попередньому
розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за апеляціями
заступника прокурора Новгород-Сіверського району та потерпілого ОСОБА_2 на
вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 9 січня 2007 року,

встановила:

Зазначеним
вироком ОСОБА_3 засуджений за ч. 1
ст. 122 КК
України - до 2 років обмеження
волі.

На підставі
ст.ст. 75, 76 КК
України, ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання з випробуванням і
іспитовим строком 1 рік.

Запобіжний захід
засудженому, до набрання вироком законної сили, залишений у вигляді підписки
про невиїзд з постійного місця проживання.

Не погоджуючись
з вироком суду, заступник прокурора Новгород-Сіверського району подав апеляцію,
в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеність вини засудженого,
просить вирок скасувати у зв'язку з м'якістю призначеного судом покарання.

З метою
об'єктивного розгляду справи доцільно провести судове слідство в частині
дослідження даних про особу засудженого та допиту його і потерпілого.

Також колегія
суддів вважає необхідним задовольнити клопотання потерпілого про допит свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 357-358,
360 Кримінально-процесуального кодексу України,

ухвалила:

2

Провести часткове судове
слідство по справі за апеляціями заступника прокурора Новгород-Сіверського
району та потерпілого ОСОБА_2 на вирок Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 9
січня 2007 року
щодо ОСОБА_3.

У судове
засідання викликати засудженого, потерпілого та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Розгляд справи призначити на 10 годин 28 березня 2007 року.

Про час
розгляду справи повідомити прокурора.

І.П. Баглай

Судді: Г.А.
Салай О.Г. Шахова