overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Боярка Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , інші учасники: потерпілий ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 26 січня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначено покарання у виді обмеження волі строком на три роки із звільненням на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, ознайомившись із записом перебігу судового засідання, суд за власною ініціативою після проголошення вироку суду вважає за необхідне виправити допущену описку у вироку Святошинського районного суду міста Києва від 26 січня 2015 року, в якому помилково зазначено строк призначеного покарання два роки, замість трьох років, походження якої обумовлено технічною причиною, оскільки згідно з даними фіксації процесу ОСОБА_8 призначено покарання у виді обмеження волі строком на три роки із звільненням на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

За таких обставин, є достатні підстави для виправлення допущеної у вказаному вироку Святошинського районного суду міста Києва від 26 січня 2015 року описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 372, 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Святошинського районного суду міста Києва від 26 січня 2015 року щодо ОСОБА_3 , у зв`язку з чим в абзаці третьому на аркуші другому вказаного судового рішення після слів «покарання у виді обмеження волі строком на» замість слова «два» читати «три».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_9
Справа № 5-306/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скоріна А.В.

при секретарі Бакуменко О.В.

з участю прокурора Кравчука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора Святошинського РВ КВІ м.Києва про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Святошинського РВ КВІ м.Києва звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор підтримав подання.

Під час розгляду подання суд встановив, що засуджений ОСОБА_1 нових злочинів не скоював. За місцем проживання характеризується задовільно.

Іспитовий строк на даний час закінчився.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 КК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, засудженого 30.08.2010 р. Ірпінським міським судом Київської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 1 рік, звільнити від подальшого відбуття покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляці до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1.,
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 16 квітня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000059 відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що прокурор оскаржує судові рішення у тому числі і з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, однак конкретних доводів, які саме істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, з огляду на положення ст. 412 КПК, були допущені судами першої та апеляційної інстанцій і які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законні та обґрунтовані рішення, прокурор у касаційній скарзі не наводить.

Крім того, прокурор зазначає і про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, проте, у чому саме полягає така неправильність з касаційної скарги зрозуміти неможливо.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати прокурору строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без руху та надати прокурору для усунення вказаних недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А 5-4459СК15

03 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,

суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

перевіривши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що до усунення недоліків касаційну скаргу слід залишити без руху.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 427 КПК України, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 50 КПК України підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Всупереч наведеним вимогам, до касаційної скарги адвокат ОСОБА_5 не долучив ордер на підтвердження його повноважень здійснювати захист ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, в порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не додано копії вироку суду першої інстанції, завіреної у відповідності до положень п. 13 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року, № 173.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати 15-ти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити 5-ти денний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків касаційної скарги.

У разі не усунення недоліків в установлений строк - касаційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_3
№ 5-695км14
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши клопотання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2011 року за ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ст. 198, ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк дев'ять років,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2, який утримується під вартою в Городищенській виправній колонії (№96), заявив клопотання про його виклик у судове засідання для дачі пояснень при розгляді справи у касаційній інстанції.

Клопотання засудженого ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 391 КПК 1960 року є обов'язковим для суду касаційної інстанції, тому воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 391 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 4-а) на 10 годину 10 листопада 2015 року.

Виконання постанови в частинні конвоювання засудженого покласти на Командувача Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Про готовність виконання постанови в частинні конвоювання ОСОБА_2 повідомити Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до 06 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 190/1250/15-к
Провадження №1-в/190/187/15
УХВАЛА
04 серпня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а:

Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області і може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі»,суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 14 год. 30 хв. 11 серпня 2015 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 4) з викликом в судове засідання засудженого та представника виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 435/2392/12
предварительного рассмотрения дела
14.03.2012 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога, Днепропетровской области, в составе:,
председательствующего: судьи Ткаченко А.В.,
при секретаре Лебедевой А.В.,
с участием прокурора Свиридова Д.Н.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, в зале суда, в г. Кривом Роге материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Прокурор доложил о возможности назначения дела к судебному разбирательству.
Обвиняемый ОСОБА_1 в судебном заседании, не возражал против назначения дела к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, выслушав доклад прокурора, обвиняемого, суд считает, что дело подсудно Саксаганскому районному суду г. Кривого Рога Днепропетровской области, нет оснований для прекращения дела или его приостановления, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения нет.
Во время возбуждения уголовного дела, производства дознания и досудебного следствия нарушений требований действующего УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245 УПК Украины, суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, назначить к судебному разбирательству на 13-00 часов 28 марта 2012 года в зале суда № 3 по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденка, 3а в Саксаганском районном суде, с вызовом подсудимого и свидетелей согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей - оставить без изменения.
О времени рассмотрении дела уведомить прокурора.
Участие прокурора обязательно.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 435/360/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.04.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе
председательствующего - судьи Воловик Н.Ф.
при секретаре - Король Е.М..
с участием прокурора - Тумко В.И..
потерпевшего - ОСОБА_1
защитников - ОСОБА_2, ОСОБА_3
подсудимого - ОСОБА_4.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления , предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины, суд-
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления , предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины .
ОСОБА_4 заявил ходатайство об отводе судьи Воловик Н.Ф., которое было предоставлено в письменном виде и оглашено в судебном заседании защитником ОСОБА_3, где указано , что судья нарушает требования УПК Украины , не разъяснил ему права, отказал в вызове свидетелей , не способствует рассмотрению дела по существу , дело слушается уже 2 года 7 месяцев , чем нарушаются права подсудимого .
Защитники - ОСОБА_3Г, ОСОБА_2 поддержали ходатайство об отводе судьи , защитник ОСОБА_2считает обоснованным отвод судье , т.к. нарушены требования УПК Украины , нарушена Конституция Украины , не разъяснены права подсудимому , дело слушается продолжительное время три года не может находится дело в суде
Потерпевший считает , что отвод не обоснован , необходимо отказать в удовлетворении ходатайства.
Прокурор в судебном заседании считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств из за необоснованности.
Рассмотрев ходатайства , выслушав участников процесса , исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайства не подлежат удовлетворению, так как подсудимый , защитники каждый не привели обстоятельств, перечисленных в ст. 54 -56 УПК Украины, которые исключают участие судьи в рассмотрении данного дела , в производстве данного суди дело находится с января 2012 года , дело слушанием откладывалось по ходатайству подсудимого и защитника , права подсудимому разъяснялись о чем свидетельствует и расписка подсудимого (л.д. 23 том 4) .Обстоятельств, которые вызывают сомнения в необъективности нет.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.273, 54-56 УПК Украины, суд .
В удовлетворении ходатайства ОСОБА_4 обвиняемого в совершении преступления , предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины защитника ОСОБА_2 об отводе судьи Воловик Нины Федоровны по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 обвиняемого в совершении преступления , предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины отказать.
Постановление обжалованию не подлежит
Председательствующий судья Н.Ф Воловик
Дело № 435/8167/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
25.09.2012 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога, Днепропетровской области, в составе:,
председательствующего: судьи Ткаченко А.В.,
при секретаре Лебедевой А.В.,
с участием прокурора Лейкина А.И.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, в зале суда, в г. Кривом Роге материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Прокурор доложил о возможности назначения дела к судебному разбирательству.
Обвиняемый в судебном заседании не возражал против назначения дела к судебному разбирательству.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав доклад прокурора, мнения обвиняемого, суд считает, что дело подсудно Саксаганскому районному суду г. Кривого Рога Днепропетровской области, нет оснований для прекращения дела или его приостановления, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения нет.
Во время возбуждения уголовного дела, производства дознания и досудебного следствия нарушений требований действующего УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245 УПК Украины, суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, назначить к судебному разбирательству на 14-30 часов 01 октября 2012 года в зале суда № 3 по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденка, 3а в Саксаганском районном суде, с вызовом подсудимого и свидетелей согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения - оставить без изменения.
О времени рассмотрении дела уведомить прокурора.
Участие прокурора обязательно.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Справа № 435/3207/12
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03 квітня 2012 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого: судді - Ткаченко А.В.

при секретарі - Лєбєдєвої А.В.

за участю прокурора - Свірідова Д.М.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Обвинувачений сповіщався про день та час попереднього розгляду справи, до суду викликався, але в судове засідання не зявився.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, який вважає за можливе призначити справу до слухання, суд вважає, що справа підсудна місцевому суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстав для зміни, скасування, обрання нового запобіжного заходу немає.

Процесуальних порушень під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,241,244,245 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду на 10-30 годин 12 квітня 2012 року в залі суду № 3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а в Саксаганському районному суді з викликом підсудного та свідків згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід - залишити без зміни.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Участь прокурора у справі обовязкова.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
Дело № 435/7948/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.12.2012 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.
при секретаре - Лебедевой А.В.
с участием прокурора - Кривдюка С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, суд
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190УК Украины.
В судебное заседание не явился подсудимый.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство, о принудительном приводе подсудимого, учитывая обязательность присутствия последнего в судебном заседании.
Учитывая, что их показания имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что подсудимого необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд-
ПОДСУДИМОГО: ОСОБА_1, проживающего по адресу:
С. Новый Кременчуг, Криворожский р-н, Днепропетровская область, ул. 50 лет Октября, 41 (м.т. 096-39-74-066),
Исполнение принудительного привода поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В случае не исполнения принудительного привода, судом будет вынесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 435/7947/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.09.2012 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.
при секретаре - Лебедевой А.В.
с участием прокурора - Лейкина А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, суд
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
В судебное заседание не явился подсудимый.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство, о принудительном приводе подсудимого, учитывая обязательность присутствия последнего в судебном заседании.
Учитывая, что их показания имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что подсудимого необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 288 УПК Украины, суд-
ПОДСУДИМОГО: ОСОБА_1, проживающего по адресу:
ул. Корнейчука, 1/36, г. Кривой Рог
Исполнение принудительного привода поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В случае не исполнения принудительного привода, судом будет вынесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко