Справа № 4-75/08
П О С Т А Н О В А

і м е н е м
У к р а ї н и

02 вересня 2008 року Кролевецький районний
суд Сумської області

в складі: судді - Школи М.Г.,

при секретарі - Яценко Л.С.,

з участю: прокурора -
Нездименка С.В.,

адвоката - ОСОБА_1.,

слідчого прокуратури Кролевецького району -
ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Кролевець скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Кролевецького району від 14
січня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно арбітражного
керуючого - ліквідатора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. за фактом службової недбалості за
ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.367 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. 12 серпня 2008 року звернувся до суду зі скаргою
на постанову прокурора Кролевецького району від 14 січня 2008 року про
порушення кримінальної справи №08600002 відносно арбітражного керуючого -
ліквідатора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. за фактом службової недбалості за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

У скарзі ОСОБА_1. зазначає, що стосовно нього 14 січня
2008 року прокурором Кролевецького району було порушено кримінальну справу за
ч.2 ст.367 КК України по обвинуваченню в тому, що він як ліквідатор
підприємства-банкрута ІНФОРМАЦІЯ_1 неналежно виконував свої службові обов”язки,
внаслідок чого здійснив продаж протирадіаційного укриття на 100 осіб залишковою
вартістю 17288 гривень приватному підприємцю ОСОБА_4. згідно з договором
купівлі-продажу від 01 червня 2004 року, чим заподіяв шкоду державним інтересам
в особі Фонду державного майна України по Сумській області на вказану суму.

Однак він вважає, що вказана постанова прокурора
Кролевецького району про порушення кримінальної справи є незаконною, для її
порушення не було необхідних законних приводів та достатніх підстав, в його,
ОСОБА_3., діях відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.367 КК України,
оскільки:

- на момент реалізації підвалу ІНФОРМАЦІЯ_1 та на момент порушення
кримінальної справи, Фонд державного майна України по Сумській області не був
власником підвального приміщення - протирадиаційного укриття та й на даний час
не є його власником. При нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу
підвалу на підставі витягу Бюро технічної інвентаризації, зазначений підвал
належав підприємству ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначений договір є чинним;

- у постанові не зазначено жодної посадової інструкції та
норми закону, яку б він не виконав, чи виконав неналежно;

- не встановлено, які конкретно дії він, як посадова
особа, повинен був виконати, але фактично не виконав, або виконав не так, як
вимагається;

- на момент укладення договору купівлі-продажу він не
знав та не міг знати, що підвал обліковується за Фондом державного майна
України по Сумській області;

- відсутня істотна шкода та взагалі будь-які збитки
державі, завдані його діями як ліквідатора, оскільки ФДМУ по Сумській області
не був власником підвалу. У кримінальній справі відсутні докази, які б
вказували на те, що власником підвалу був Фонд державного майна України.

З урахуванням зазначеного ОСОБА_1. просить скасувати
постанову прокурора Кролевецького району ОСОБА_5. від 14 січня 2008 року про порушення кримінальної справи №08600002 відносно арбітражного
керуючого - ліквідатора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. за фактом службової недбалості за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, як незаконну та зупинити
слідчі дії по кримінальній справі на час розгляду справи.

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської
області від 13 серпня 2008 року відкрито провадження по справі за скаргою
ОСОБА_3. на постанову прокурора Кролевецького району від 14.01.2008 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3., як арбітражного керуючого -
ліквідатора ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом
службової недбалості, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Одночасно не було встановлено підстав для зупинення слідчих дій у справі на час
розгляду судом скарги ОСОБА_3..

ОСОБА_1. в судове засідання не з”явився, надавши клопотання
про розгляд скарги у його відсутність, оскільки він травмувався, в зв”язку з
травмою він звернувся за медичною допомогою до травмопункту Сумської міської
клінічної лікарні №1, а тому фізично не може прибути в судове засідання 02
вересня 2008 року з поважної причини. Травмувався він 31 серпня 2008 року.

Згідно зі ст.2368 КПК України неявка без
поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої
визнано суддею обов”язковою, є підставами для закриття провадження з розгляду
скарги.

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської
області від 13 серпня 2008 року про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3.
на постанову прокурора Кролевецького району від 14 січня 2008 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3. за фактом службової недбалості
за ознакми злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України присутність ОСОБА_3 в
судовому засіданні визнана обов”язковою.

Крім того, оскільки ОСОБА_1. не з”явився в судове
засідання на 11 годину 18 серпня 2008 року для участі у розгляді його скарги в
судове засідання, тому розгляд його скарги було відкладено і призначено до
судового розгляду на 11 годину 02 вересня 2008 року, зазначивши в протоколі
судового засідання про обов”язкову присутність ОСОБА_3. в судовому засіданні 02
вересня 2008 року по розгляду його скарги, про що ОСОБА_1. повідомлений 20
серпня 2008 року.

Таким чином, суд не може погодитись з тим, що неявка в
судове засідання ОСОБА_3. 02 вересня 2008 року, пов”язана з поважними
причинами, а саме: його травмуванням 31 серпня 2008 року, оскільки згідно
діючого кримінально-процесуального законодавства хвороба, яка фактично
позбавляє можливість особі з”явитись в судове засідання, є поважною причиною,
яка виключає розгляд справи.

Довідка КУ СМКЛ №1 Екстренного амбулаторного
ортопедо-травматологічного відділення поліклініки №1 м.Суми від 31.08.2008 року
не визначає тяжкість хвороби ОСОБА_3., умови його лікування (амбулаторне,
стаціонарне) і його орієнтовний строк, не завірена керівником лікувального
закладу, не містить дати її видачі.

Таким чином, виходячи із змісту довідки, суд приходить до
висновку про те, що захворювання у ОСОБА_3. не є таким , що виключає можливість
його обов”язкової участі у судовому розгляді його скарги.

Оскільки ОСОБА_1 не з”явився без поважних причин у судове
засідання для розгляду його скарги, а його присутність в судовому засіданні
визнана обов”язковою, тому є законні підстави для закриття провадження з
розгляду його скарги.

Керуючись ст.ст. 2367, 2368, 273
КПК України,-

п о с т а н о в и в:

провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову
прокурора Кролевецького району від 14 січня 2008 року про порушення
кримінальної справи №08600002 відносно арбітражного керуючого-ліквідатора
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 за фактом службової недбалості за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.367 КК України закрити у зв”язку з неявкою без поважних
причин у судове засідання ОСОБА_3.

Роз”яснити ОСОБА_3, що закриття провадження з розгляду
його скарги, не є перешкодою повторного звернення до суду зі скаргою на
постанову прокурора про порушення кримінальної справи згідно зі ст.2367
КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: