overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №11/2190/1001/2012
П О С Т А Н О В А

9 липня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І. з участю прокурора Пержинського А.А. попередньо розглянувши в м. Херсоні кримінальну справу ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на сім років з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід залишено тримання під вартою з 01.10.2010 року.

З засудженого ОСОБА_2 стягнено судові витрати за проведення експертиз та витрат в рахунок відшкодування затрат на стаціонарне лікування.

Вирішено питання про речові докази по справі.

На вказаний вирок подана апеляція з доповненнями засудженого та апеляція прокурора.

Вислухавши думку прокурора про повернення кримінальної справи до суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

До розгляду кримінальної справи в апеляційному судді Херсонської області, від захисника ОСОБА_2- ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 13 липня 2011 року.

В звязку з чим, вважаю за необхідне повернути кримінальну справу ОСОБА_2 для вирішення питання щодо прийняття та поновлення строків апеляційної скарги.

Крім того, в матеріалах справи є відомості про часткове ознайомлення захисника ОСОБА_2- ОСОБА_3 (а.с.281), відповідно ч.4 ст.349 КПК України, протягом строку, встановленого на подання апеляції, суд повинен надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися із матеріалами справи.

Згідно п.2 ч.2 ст.359 КПК України, справа повертається суду першої інстанції, якщо суд першої інстанції не розглянув зауваження на протокол судового засідання чи не надав учасникам процесу можливість ознайомлення з матеріалами справи - для виконання вимог, передбачених ст.349 КПК України.

За таких обставин, кримінальна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків та виконання постанови судді апеляційного суду Херсонської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 357; 359 КПК України, суддя,-

постановила:

кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Суворовського районного суду м. Херсона для виконання вимог КПК України.

суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 11кп/791/168/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 липня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Білозерського району Херсонської області на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 13 червня 2013 року, якою засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнено від подальшого відбування покарання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05.07.2013 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Білозерського району Херсонської області на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 13 червня 2013 року, якою засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнено від подальшого відбування покарання.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 25 липня 2013 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Гемма
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 11кп/791/168/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Білозерського району Херсонської області на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 13 червня 2013 року, якою засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнено від подальшого відбування покарання, -

в с т а н о в и в:

Прокурор, не погоджуючись з рішення суду, подав апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, істотні порушення порушення вимог кримінального процесуального закону.

Апеляційна скарга подана з дотримання строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Білозерського району Херсонської області на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 13 червня 2013 року, якою засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнено від подальшого відбування покарання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обовязки.

Учасники судового провадження мають право протягом пяти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Гемма
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-п/791/149/15
Єдиний унікальний номер справи:647/377/14-к
Провадження №11п/791/149/15
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року липня місяця «07» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за поданням в.о. голови суду про зміну підсудності Бериславського районного суду Херсонської області від «02» липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
За поданням в.о. голови Бериславського районного суду Херсонської області ставиться питання про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 364 ч.2 КК України для розгляду по суті відводів, заявлених прокурором по провадженню суддям цього суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Перевіривши матеріали провадження та доводи подання про зміну підсудності, колегія суддів приходить до висновку, що дане подання задоволенню не підлягає за тих підстав, що суддями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заявлені необґрунтовані самовідводи, які не ґрунтуються на Законі, а тому судді цього суду мають розглянути по суті, заявлені прокурором по провадженню відводи, відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Бериславського районного суду Херсонської області про зміну підсудності за необґрунтованістю.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1472/13-к
№ 1-кс/733/72/13
Ухвала

про застосування запобіжного

заходу у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд

"27" червня 2013 р. м.Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., за участю прокурора Лущай Р.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3, при секретарі Зоська О.В., розглянувши клопотання прокурора Ічнянського району Лущая Р.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, законного представника, підозрюваного ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 3 червня 2013 року близько 10 год. та 4 червня 2013 року близько 13 год. переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_4 проникли на територію ПАТ Блок Агросвіт в смт. Парафіївка, звідки викрали чотири флянцеві чавунні засувки, три вентилі флянцеві чавунні та один корпус вентеля флянцевого чавунного, завдавши збитків на загальну суму 6450 грн.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, характеризується посередньо, а також враховуючи, що менш сурові запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196, 493 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительці смт. Парафіївка, вул. Заводська, 11/12, Ічнянського району, Чернігівської області

На ухвалу на протязі пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа №744/641/13-к
Провадження № 1кп/744/57/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Семенівка 01 липня 2013 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В., перевіривши матеріали обвинувального акта за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000097, у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше судимого неодноразово, у тому числі, 06 лютого 2006 року Семенівським районним судом за ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 357, ст.. 70 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, судимості у законному порядку не зняті та не погашені, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2013 року до Семенівського районного суду Чернігівської області з прокуратури Семенівського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_1 за ч. ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 за ч. ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000097) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 08 липня 2013 року на 16 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати:

1. групу прокурорів у складі: старшого прокурора прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_2 (старший групи); старшого прокурора прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_3;

2. обвинуваченого ОСОБА_1 (вулиця Центральна, 5/32місто Семенівка Чернігівської області, 15400);

3. потерпілого ОСОБА_4 (вулиця Нова, 76, місто Семенівка Чернігівської області, 15400).

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11сс/791/29/15 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
2015 року січня місяця 22 дня суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого суддді Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого суду відмовлено у відкритті кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 04.04.2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.01.2015 року .

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України апеляційна скарга апелянта на ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, а саме відсутні обґрунтування та вимоги із зазначенням в чому полягає незаконність і необґрунтованість судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, як суддя-доповідач, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали особою, яка подала скаргу, для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.396,ч.1 ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху, установивши п`ятиденний строк, починаючи з дня отримання ухвали слідчого судді , для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити скаржнику, який подав апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1-11/12
П О С Т А Н О В А

м. Носівка 09 лютого 2012 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю прокурора - помічника прокурора Носівського району Єременка Р.А.,

з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Справа підсудна Носівському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, таких без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись статтями 245, 253 КПК України,

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 1 березня 2012 року з викликом всіх осіб, згідно зі списком, який прикладено до обвинувального висновку, з повідомленням прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Киреєв
У Х В А Л А

6 липня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., розглянувши заяву захисника засудженої ОСОБА_1 - адвоката Бондаря В.М. про перегляд судових рішень Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

Полтавський районний суд Полтавської області вироком від 15 січня 2014 року засудив ОСОБА_1 за частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням статті 69 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років і на підставі статті 75 КК звільнив її від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням обов'язків, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 76 КК.

Апеляційний суд Полтавської області вироком від 6 травня 2014 року зазначений вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 скасував і засудив її за частиною першою статті 115 КК із застосуванням статті 69 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 31 березня 2015 року касаційну скаргу засудженої залишив без задоволення, а вирок апеляційного суду щодо неї - без зміни.

У заяві захисник Бондар В.М. порушує питання про перегляд Верховним Судом України на підставі пункту 1 частини першої статті 445 КПК вищевказаної ухвали касаційного суду щодо ОСОБА_1, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції. Стверджує про неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень. На підтвердження своїх доводів надає копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 січня 2013 року та від 25 березня 2014 року, в яких за аналогічних, на його думку, обставин, суд касаційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність кваліфікації дій засуджених за частиною другою статті 121 КК, тоді як подібні дії ОСОБА_1 безпідставно кваліфіковано за частиною першою статті 115 КК.

Заяву подано з дотриманням вимог статті 448 КПК, у порядку, передбаченому статтею 449 КПК, та у строк, визначений частиною першою статті 447 КПК.

На підставі наведеного, керуючись статтями 445, 450, 451 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою захисника Бондаря В.М. про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_1 Верховним Судом України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2
Справа № 639/8721/13-к
У Х В А Л А
20 лютого 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Жовтневого району м. Харкова щодо невиконання рішень суду та невнесення відомостей про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Жовтневого району м. Харкова щодо невиконання рішень суду та невнесення відомостей про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Усною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду ОСОБА_1 по даному провадженню від 03.02.2014 року було зобов`язано прокуратуру Жовтневого району м. Харкова у строк до 10.02.2014 року надати змістовний письмовий відзив на скаргу ОСОБА_4 з відображенням в ньому, які конкретно провадження були зареєстровані в ЄРДР за конкретними 16 заявами ОСОБА_4 (з зазначенням їх дат та змісту), вказаними в скарзі (копія скарги додавалась), та надати до суду належними чином засвідчені копії даних заяв ОСОБА_4 та витягів, що не були надані до суду.
До теперішнього часу вказана ухвала в повному обсязі не виконана.
Але до теперішнього часу будь яка інформація суду не надана.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 369 КПК України, слідчий суддя,

Зобов`язати прокуратуру Жовтневого району м. Харкова, у строк до 03.03.2013 року 14:30 год., надати слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , належними чином засвідчені копії заяв ОСОБА_4 та витягів з ЄРДР, що не були надані до суду, про які йдеться в скарзі ОСОБА_4 (додається).
Зобов`язати прокуратуру м.Харкова , у строк до 03.03.2013 року 14:30 год., надати слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , належними чином засвідчені копії заяв ОСОБА_4 та витягів з ЄРДР, що не були надані до суду, про які йдеться в скарзі ОСОБА_4 (додається).
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру м.Харкова та прокуратуру Харківської області.
В судовому засіданні оголосити перерву до 03.03.2014 року 14:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер производства5-86/10
20 мая 2010 г.Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
пред-щего: ОСОБА_1 при секретаре: ОСОБА_2 с уч. прокурора: ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление уголовно - исполнительной инспекции Фрунзенского района г. Харькова об освобождении от наказания в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца м. Хай Зионг Вьетнам, украинца, гражданина Вьетнама, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , осужденного приговором от 31.03.2003 г. Киевским районным судом г. Харькова по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, ст.. 76 п. 2, п. 3, п 4 УК Украины.
Приговором от 31.03.2003 г. Киевским районным судом г. Харькова по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, ст.. 76 п. 2, п. 3, п 4 УК Украины.
В течении установленного срока отсрочки исполнения приговора осужденный зарекомендовал себе удовлетворительно, обязанности, возложенные на него судом, выполнил.
Уголовно - исполнительная инспекция Фрунзенского района г. Харькова в своем представлении ходатайствует об освобождении осужденного от дальнейшего отбытия наказания в связи с тем, что испытательный срок, назначенный приговором суда, истек.
Рассмотрев представление Фрунзенского РО, выслушав выступление прокурора, поддержавшего представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а осужденный освобождению от наказания.
Осужденный By Хиу Кань после осуждения в течении установленного судом испытательного срока зарекомендовал себе удовлетворительно, обязанности, возложенные на него судом, выполнил, повторных нарушений и преступлений не совершил, срок истек 31.03.2010 г.
Как усматривается из характеристик по месту жительства, осужденный характеризуется положительно, установленный судом испытательный срок истек.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 78 УК Украины осужденный может быть освобожден от наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца м. Хай Зионг Вьетнам, украинца, гражданина Вьетнама, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , осужденного приговором от 31.03.2003 г. Киевским районным судом г. Харькова по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, ст.. 76 п. 2, п. 3, п 4 УК Украины от дальнейшего отбытия наказания освободить.
Постановление в течении 7 суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области череа Фрунзенский районный суд г.Харькова.
Судья: