СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№11-4/07 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» января 2007 г. г. Запорожье
Судебная
коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Тютюника В.М.,
судей Старовойт
И.Ф., Абрамова В.И.,
участием прокурора Гнедого А.В.,
потерпевшего ОСОБА_1,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление Мелитопольского
горрайонного суда Запорожской области от 10.08.2006 года,
которым отказано ОСОБА_2 в восстановлении срока на
апелляционное обжалование.
Постановлением Мелитопольского горрайонного суда
Запорожской области от 01 марта 2005 года было удовлетворено постановление
следователя СО Мелитопольского ГО УМВД Украины и производство по уголовному
делу, возбужденному по признакам ст. 215 ч.І
УК Украины (в редакции 1960 г.) в отношении ОСОБА_2 прекращено на основании п.5 ч.І ст. 7-1 УПК Украины в связи
с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
10.07.2006 года в Мелитопольский горрайонный суд
поступило заявление ОСОБА_2 о восстановлении процессуального срока на
обжалование постановления Мелитопольского горрайонного суда от 01.03.2006 года
по тем основаним, что
срок на обжалование указаного постановления
суда был им пропущен из-за волокиты некоторых должностных лиц в предоставлении
ему справки о том, что он ранее не судим, а сведения о наличии в отношении него
возбужденного уголовного дела являются недействительными.
ОСОБА_2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд мотивировал
свое решение тем, что ОСОБА_2 пропустил срок на подачу апелляции, при этом был
надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления о
восстановлении срока на подачу апелляции, однако, в судебное заседание не
явился, не уведомив суд о причинах своей неявки, поэтому суд посчитал причину
его неявки не уважительной и в соответствии с ч.З ст. 353 УПК Украины,
рассмотрел заявление в его отсутствие.
В своей апелляции ОСОБА_2 просит восстановить
процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на постановление
Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 01.03.2006 года по тем
основаниям, что срок пропущен не по его вине, а из-за волокиты некоторых
должностных лиц и задержки писем и справок о доказанности его несудимости,
что сведения о возбуждении в отношении
него уголовного дела являются недействительными.
Заслушав доклад судьи по делу;
законного представителя умершего потерпевшего
ОСОБА_1, возражающую против апелляции; мнение прокурора, полагающего необходимым оставить постановление
суда без изменения; проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит.
Суд первой
инстанции, правильно пришел к выводу, о том, что ОСОБА_2 по
неуважительной причине пропущен срок на апелляционное обжалование постановления о
прекращении в отношении него уголовного дела на основании п.5 ч.І ст. 7-1 УПК
Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
поскольку ему своевременно была направлена копия данного постановления (л.д.489), так как он
систематически уклонялся от явки в Мелитопольский
горрайонный суд, несмотря уведомления и повестки суда, о чем свидетельствуют представленные им ксерокопии в
прокуратуру и суд, а также постановления
суда о его принудительном приводе (л.д.379, 383, 395, 414, 420, 421, 446,451,
457,458, 459,462,467,468,465,487).
Доводы ОСОБА_2 о том, что он пропустил срок на
апелляционное обжалование в связи с тем, что длительное время не мог получить
сведения о недостоверности
данных о его судимости и недействительности сведений о возбуждении в отношении него уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку после вынесения судом постановления о прекращении в отношении него
уголовного дела за истечением срока давности до
поступлення заявления о
восстановлении пропущенного на обжалование срока прошло более 1 года и 4 месяцев, а постановление о
возбуждении в отношении него данного уголовного дела им не было обжаловано, и
согласно его заявления он был согласен на
прекращение дела за истечением срока давности (л.д. 357). Каких-либо других уважительных причин для
восстановления ОСОБА_2срока на
апелляционное обжалование апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия,
Постановление Мелитопольского горрайонного суда
Запорожской области от 10 августа
2006 года об отказе ОСОБА_2 в восстановлении срока на подачу апелляции на постановление Мелитопольского
горрайонного суда Запорожской области
от 01.03.2005 года оставить без изменения, апелляцию ОСОБА_2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна Старовойт