overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5- 18/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12 квітня 2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак
Л.Ф.

при секретарі Грига Л.1..

з участю прокурора Чонка
О.Ю.

ст. інспектора КВІ Свалявського р-ну Пукіш В.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м.Свалява справу
за поданням ст.інспектора КВІ
Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця
та мешканця мАДРЕСА_1, українця, громадянина України, з освітою початковою
середньою, не працюючого, не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина,
засудженого вироком Свалявського районного суду від 24.03.2005р. за ч.2 ст.185
КК України на три роки позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з
іспитовим строком два роки,

ВСТАНОВИВ: Ст.інспектор КВІ
Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області звернувся в суд із поданням
про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1., посилаючись на те, що ОСОБА_1. засуджений вироком
Свалявського районного суду від 24.03.2005р. за ч.2 ст.185 КК України на
три роки позбавлення волі із
застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком два
роки. В зв'язку з закінченням іспитового строку та невчинення нового злочину,
просить звільнити ОСОБА_1. від покарання, призначеного за вироком суду. В
судовому засіданні ст.інспектор КВІ своє подання підтримав повністю. Прокурор в
судовому засіданні вважає, що подання слід задовольнити. Заслухавши думку
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є
підставним та його слід задовольнити.

Судом встановлено, що за період
двох років іспитового строку, призначеного вироком Свалявського районного суду
від 24.03.2005р., засуджений громадський порядок не порушував, спиртними
напоями не зловживав, до адміністративної відповідальності не притягався.
ОСОБА_1. не вчинив новий злочин та виконав обов'язки, покладені на нього судом.
В зв'язку з цим, слід звільнити ОСОБА_1. від покарання, призначеного вироком
суду. Керуючись ст. ст. 273,405-1
КПК України, ч.2 ст.74 КК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Свалявського районного суду від
24.03.2005р. за ч.2 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі із застосуванням
ст. ст.75,76 КК
України з іспитовим строком на два роки.

На постанову
суду може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб з моменту її
проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Дело № 1-80/2008.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
горрайонный суд Харьковской области в составе
председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко
Ю.С., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины, -
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия
защиты, пояснив, что свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не
усматривает оснований, предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию
отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство подсуди­мого удовлетворить.
ст.ст.46, 273 УПК Украины, суд, -
подсудимого ОСОБА_1 о рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить,
дело рассмотреть без участия защиты.
является окончательным.
Судья :
Справа № 5-34/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого
: Годованець І. А.

при
секретарі: Остапенко Н. М.

з участю:

прокурора: Щирук
С.І.

представника Устинівського РП КВІ
УДДУ ПВП в Кіровоградській області - Ігнатенко О. І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
смт. Устинівка подання Устинівського РП КВІ УДДУ ПВП в
Кіровоградській області на засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с. Тупрунка, Верхньокаменського
району, Кіровської області, Росія, росіянина, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює,
жителя АДРЕСА_1про
звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджено вироком Устинівського районного суду, Кіровоградської
області від 07 жовтня 2005 року за ч.2
ст.185 КК України до позбавлення волі на один рік шість місяців, із
застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком на один рік шість місяців.

Із подання слідує, що засуджений за час відбування покарання зарекомендував
себе посередньо, правопорушень не вчиняв, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню. Під час розгляду справи встановлено,
що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе посередньо,
правопорушень не вчиняв, іспитовий строк закінчився, а отже в порядку ч.І ст.78
КК України ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ч.І ст.78 КК України, ст. 408 - 1 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Устинівського районного суду, Кіровоградської
області від 07 жовтня 2005 року за ч.2
ст.185 КК України до позбавлення волі на один рік шість місяців, із
застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком на один рік шість місяців -
від відбування покарання з випробуванням звільнити.
Справа № 5-170/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

06 квітня 2007 року.

Казанківський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Гулого
В.П.,

при
секретарі Поліщук
СП.,

з участю
прокурора Калашнікова
Є. О.,

представника
Казанківської ВК-93 БірчаЮ.Я.,

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому виїзному судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Долинська Кіровоградської області,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 14.03.2005 року Долинським районним судом
Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з поданням
про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає
задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1. відбув 2/3 призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до
відділення соціально-психологічної служби № 1, до праці по благоустрою місць
позбавлення волі ставиться сумлінно, приймає участь у суспільному житті
відділення, добросовісно виконує свої обов'язки, дотримується вимог правил
внутрішнього розпорядку, на міри виховного характеру реагує позитивно, має
заохочення, стягнень не має.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1. сумлінною поведінкою та
ставленням до пращ довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за
вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 14.03.2005 року
за ч. 2 ст. 185 КК України достроково звільнити на 11 (одинандцять) місяців 8
(вісім) днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської
області протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа
№ 5-636/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року
Шосткинський міськрайсуд

Сумської області в
складі головуючого - судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л.,

з участю прокурора Тимченко А.А., розглянув у відкритому
судовому засіданні в місті Шостка подання начальника Шосткинської виправної
колонії № 66 про обернення в прибуток держави мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

07.12.2007
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про обернення
мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_1 в прибуток держави.

Подання
мотивується тим, що 23.11.2007 року о 23.45 год. під час зйому другої зміни з
виробничої зони, при догляді молодшими інспекторами відділу нагляду та безпеки
прапорщиками внутрішньої служби ОСОБА_2, ОСОБА_3 у засудженого ОСОБА_1 був
вилучений мобільний телефон «Samsung C-200»,
який ОСОБА_1 приховав від догляду в шкарпетці.

Прокурор
Тимченко А.А. в судовому засіданні подання підтримала, вважає необхідним
обернути вилучений мобільний телефон на
користь держави.

Згідно
ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення
волі, заборонено зберігати речі заборонені до використання у колонії.

Відповідно
до ст.ст. 102 ч. 7 п. 2, 59 ч. 4 КВК України мобільний телефон, який вилучено,
підлягає конфіскації та передачі на користь держави.

Керуючись
ст.ст. 59, 102 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний
телефон «Samsung C-200», який
вилучено у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати та передати на користь держави.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області Свиненко
М.Д.
Справа № 1-75, 2007р.
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд справи

11 квітня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського
Г.Б.

при
секретарі - Бодик
К.М.

за
участю прокурора - Венгер
С.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Лохвиці розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ч.
1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лохвицькому
районному суду Полтавської області. Підстав для закриття чи зупинення справи
немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього
слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.
ст. 237, 240,241,244,245,253 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
обвинувачення ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 10-30 годину
24.04.2007року в каб. № 9.

Справу
розглядати з обов"язковою участю
прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове
засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку.
Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд. Постанова
оскарженню не підлягає.
В И Р О К Справа № 1-31 / 2007р.

І М ` Я М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2008 року Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І..

з участю прокурора - Жаги В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Лохвиця справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
народжен-

ня,
уроженця м. Лохвиця, Полтавської області, українця, гро-

мадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючо-

го,
проживаючого в м. Лохвиця, Полтавської області, АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого
ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно
до рішення Лохвицького райсуду Полтавської області від 26.08.05р. ОСОБА_1.
зобов»язаний сплачувати аліменти в
розмірі ј частини всіх видів доходів щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання
дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, починаючи з 12.08.2005р. і до її
повноліття. Але ОСОБА_1. працюючи на постійній роботі, займаючись
підприємницькою діяльністю приховував свої доходи, не сплачував аліменти.
Заборгованість по аліментах ОСОБА_1. станом на 01.11.07р. становить 2681,43
грн.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. вину в скоєному злочині визнав повністю.

Заслухавши
пояснення підсуднього ОСОБА_1. суд дійшов висновку, що його вина повністю
доведена.

Як видно
з пояснень ОСОБА_1. він дійсно зобов»язаний сплачувати аліменти за рішенням
Лохвицького райсуду від 26.08.05р. на користь колишньої дружини ОСОБА_2. на
утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.народження. Але він аліментів не
сплачував, хоча мав постійні доходи від роботи на підприємницькій діяльності. Внаслідок
ухилення від сплати аліментів станом на 1.11.07р. в нього була заборгованість
по аліментах в сумі 2681 грн.43 коп. На день розгляду справи в суді ця
заборгованість погашена.

Отже дії
ОСОБА_1., що виразились в злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням
суду коштів на утримання дітей (аліментів) слід кваліфікувати за ч.1 ст.164 КК
України.

При
визначенні виду і міри покарання ОСОБА_1. суд врахував, що він скоїв злочин
вперше, в скоєному щиро розкаявся, матеріальну шкоду завдану злочином відшкодував.

Дані
обставини суд визнає пом»якшуючими покарання.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи суд дійшов
висновку, що його виправлення можливе
без відбування покарання з
випробуванням.

Керуючись
ст., ст. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за
ст.164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК
України звільнити ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання якщо, він
протягом 1року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені
на нього обов»язки:

1) не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи;

2) повідомляти органи кримінально виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в силу підписку про невиїзд скасувати.

На вирок може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб
від моменту проголошення.

Суддя С.А.
Крекотень

« З
оригіналом згідно»

В.о.
голови суду
С.А. Крекотень

Ст.
секретар С.Б.
Городецька
Справа № 5-624/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2007 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області

в складі: головуючого - судді Сінгур В.О.

при секретарі Чайка О.А.

за участю прокурора Нужної О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка подання Шосткинського МВ
КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Прокопівка Н.-Сіверського р-ну Чернігівської

області, українця, гр.України, освіта середня, одруженого,

не працюючого, мешканця с.Миронівка АДРЕСА_1

Шосткинського р-ну Сумської області, засудженого

09.11.2006 року Фастівським міськрайсудом Київської

області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі

з
застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1

рік,

-
про звільнення від покарання,

в
с т а н о в и в :

27.11.2007 року до суду надійшло
подання Шосткинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення
ОСОБА_1 від покарання по закінченню іспитового строку.

Подання мотивується тим, що ОСОБА_2 вироком Фастівського міськрайсуду
Київської області від 09.11.2006 року засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 1
року обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1
рік. На обліку Шосткинського МВ КВІ перебуває з 13.12.2006 року.

За час іспитового строку ОСОБА_2
нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався,
позитивно характеризується по місцю мешкання та по місцю відбування покарання,
добросовісно виконував покладені на нього обов'язки. Таким чином ОСОБА_1 своєю
повенінкою протягом іспитового строку довів своє виправлення та виконав
покладені на нього обов”язки

В судовому засіданні прокурор Нужна О.А., представник Шосткинського МВ КВІ
УДДУ ПВП Грива О.В. підтримали подання та просять звільнити ОСОБА_1 від
покарання по закінченню іспитового строку.

ОСОБА_1 також в судовому засіданні просить звільнити його від покарання по
закінченню іспитового строку.

Вислухавши думку представника Шосткинського МВ КВІ, думку прокурора,
дослідивши докази по справі, вважаю що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК
України, ст.78 КК України,

п
о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від покарання по закінченню іспитового строку призначено
вироком Фастівського міськрайсуду Київської області від 09.11.2006 року.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з
моменту її проголошення.

Суддя Сінгур В.О.
дело № 5-21/2007
апреля 2007 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе
судьи Шигирт
при секретаре Матвейченко
с участием прокурора Курило
инспектора Ясиноватского МО УИИ Аксининой Е.В.,
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда города Ясиноватая представление инспектора УИИ
Ясиноватского МО УГЛУ ВИН в Донецкой области лейтенанта вн. службы Аксининой
Е.В., в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Северодонецка Луганской
области, гражданина Украины, неработающего, осужденного 10.02.2005 года
Ясиноватским горрайонным судом Донецкой области по ст.ст. 70, 204 ч.2, 216 ч.2
УК Украины к четырем годам лишения свободы, освобожденного от отбывания
наказания с испытанием, сроком на два года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 об
освобождении от наказания по окончании срока испытания ,-
Приговором Ясиноватского
горрайонного суда Донецкой области ОСОБА_1 осужден по ст.ст. 70, 204 ч.2, 216
ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 75, 76
УК Украины он был освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на два
В представлении ставится
вопрос об освобождении ОСОБА_1а от уголовного наказания в связи с истечением
срока испытания, поскольку он, на протяжении назначенного судом срока - два
года, не совершал каких-либо преступлений, общественный порядок не нарушал и в
полном объеме выполнил возложенные на него судом обязательства.
Изучив материалы дела в
отношении ОСОБА_1а, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, назначенного
приговором суда, так как он в период срока испытания, не совершил нового
преступления и выполнил возложенные на него судом обязанности.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст. ст. 408-1 УПК Украины, 78 УК Украины суд,-
ОСОБА_1 от наказания в виде четырех лет лишения свободы, назначенного
приговором Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 10 февраря 2005
Дело № 88/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 февраля 2008 г. Судья Павлогр
адского горрайонного суда Гр
ищенко П.А., рассмотрев предст
авление ОД Павлоградского ГО
УМВД о проведении выемки,
Органы ОД Павл
оградского ГО УМВД Украины о
братились в суд с представле
нием о проведении выемки рас
печаток звонков соединений а
бонентов в помещении Днепроп
етровского территориальног
о управления СП «ЮМС».
В соответстви
е со ст. 178 УПК Украины выемка пр
оводится в случаях, когда име
ются точные данные, что предм
еты или документы, имеющие зн
ачение для дела, находятся у о
пределенного лица или в опре
Так как в мате
риалах представления, кроме
постановления о возбуждении
уголовного дела, не имеется д
ругих данных, подтверждающих
необходимость проведения вы
емки распечаток звонков соед
инений абонентов, в удовлетв
орении представления необхо
На основании и
зложенного, руководствуясь с
П О С Т А Н О В И Л:
В даче согласи
я на проведение выемки в поме
щении Днепропетровского тер
риториального управления СП
«ЮМС», расположенного по адр
есу: г. Днепропетровск, ул.Свер
длова, 22/1, распечаток входящих
и исходящих звонковномеров
телефонов,которые были осуще
ствлены в период времени с 17-00 ч
ас. 09.01.2008 г. с телефона марки «Са
мсунг Е-250» - отказать.
Постановлени
е может быть обжаловано в апе
лляционный суд Днепропетров
ской области в течение трех с
Судья:
Копия верна. Судья:
П.
Справа № 4-44/2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши з участю прокурора
Маловисківського району Амельохіна В.В.,
подання прокурора Маловисківського району про отримання дозволу на огляд
приміщення де здійснює свою незаконну підприємницьку діяльність громадянин
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1,
13 лютого 2008 року
прокурор Маловисківського району
звернувся з поданням про надання дозволу
на огляд приміщення розташованого в с.Злинка Маловисківського району
вул.Жовтнева, будинок 181 (поряд з магазином ПП ОСОБА_2) в якому громадянин
ОСОБА_1 організував підпільний цех по виробництву хлібобулочних виробів, які
виготовляються в антисанітарних умовах та можуть загрожувать здоров»ю громадян,
посилаючись на те, що є достатні дані вважати, що в будинку та інших
приміщеннях можуть знаходитися докази, які вказують на незаконне виробництво та
зберігання хлібобулочних виробів.
Вивчивши матеріали перевірки, опитавши осіб, що проводить дізнання
та заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, приходжу до висновку, що
подання потрібно задовольнити.
В матеріалах достатньо даних, які вказують на незаконне
виробництво хлібобулочних виробів.
Керуючись ч.5 ст.177, ч.4 ст. 190 КПК України,
Подання задовольнити.
Дати дозвіл на проведення огляду будинку та інших приміщень розташованих за
адресою с.Злинка вул.Жовтнева, будинок № 181 (поряд з магазином ПП ОСОБА_2)
Маловисківського району Кіровоградської області для виявлення та вилучення
доказів підтверджуючих незаконне вироблення та зберігання хлібобулочних
проведення огляду до 22.02.2008р.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дело № 1-211-08
февраля 2008 года. Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Тимченко С.А.,
при секретаре Пономаренко Л.Г.,
открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца г. Борзна Черниговской
гражданина Украины, женатого,
средне-техническое, пенсионера,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины, -
жалобы усматривается, что ОСОБА_123.06.2007 года, примерно в 19 часов 00 минут, находясь возле домовладения № 5 по ул. Димитрова г. Павлограда, и будучи в
состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений нанес
удар ОСОБА_2, причинив телесные повреждения в виде рубца в височной области
справа волосистой части головы, которые относятся к степени легких телесных
ОСОБА_1 квалифицированы по ст.125 ч.1 УК
Украины как умышленные действия, выразившиеся в умышленном нанесении легких
телесных повреждений.
ОСОБА_2.. в судебное заседание, назначенное на 01.02.2008 года, не явилась без
уважительных причин, была своевременно уведомлена о дне слушания дела, и не уведомила суд о причинах неявки.
В судебное заседание, назначенное на
13.02.2008 года, потерпевшая ОСОБА_2. повторно
не явилась без уважительных причин, была своевременно уведомлена о дне
слушания дела, и не уведомила суд о
то, что потерпевшая ОСОБА_2. не явилась
в судебное заседание без уважительных причин,
суд считает возможным уголовное дело в отношении ОСОБА_1. - прекратить.
Руководствуясь ст. 282 ч.3 УПК
Украины суд, -
Уголовное дело в отношенииОСОБА_1, возбужденное по ст. 125 ч.1 УК
Украины - прекратить.
пресечения в отношении ОСОБА_1 не
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской
области через суд г. Павлограда в срок 7
Судья: