АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 615/1058/13-к Пред-щий 1 инстанции ОСОБА_1
Производство № 11/790/848/14 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 апреля 2015 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре ОСОБА_5
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
потерпевшего - ОСОБА_7
представителя потерпевшего ОСОБА_8 ,
осужденной - ОСОБА_9
защитника - ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и потерпевшего ОСОБА_7 на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 11 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_9 ,-
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором,
ОСОБА_9 , 4 сентября 1984 года рождения, уроженка с. Староверовка Нововодолажского района Харьковской области, гражданка Украины, со средним образованием, замужем, имеющая на иждивении двох малолетних детей, работавшая кассиром Староверовского Дома культуры, ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1 , с применением ст. 69 УК Украины осуждена по ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины к пяти годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_11 освобождена от отбывания наказания с испытанием, ей установлен испытательный срок три года, на нее возложены обязанности предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Как установил районный суд, 22 июня 2008 года около 3 часов ОСОБА_9 , будучи в состоянии алкогольного опьянения на летней площадке кафе «Арка», находящегося на 71 км. автотрассы Харьков - Симферополь, из личных неприязненных отношений совершила оконченное покушение на умышленное убийство ОСОБА_7 при следующих обстоятельствах.
В указанное время, ОСОБА_9 будучи в состоянии алкогольного опьянения находилась автомобиле Сеат Ибица гос. номер НОМЕР_1 ХВ под управлением ее мужа ОСОБА_9 , который заезжая на парковку перед вышеуказанным кафе, допустил столкновение со стоявшим автомобилем Митсубиши Лансер гос. номер НОМЕР_2 , принадлежащем ОСОБА_12 , в результате чего оба автомобиля получили технические повреждения.
Когда упруги Азаренковы вышли из автомобиля, ОСОБА_12 вынул ключ из замка зажигания их автомобиля и стал удерживать его у себя.
В это время в кафе «Арка» со своими знакомыми, во внеслужебное время, находился сотрудник милиции ОСОБА_7 , предложивший ранее ему незнакомому ОСОБА_12 свою помощь и поддержку в сложившейся ситуации .
При проверке документов на право управления автомобилем, ОСОБА_7 , изьял у ОСОБА_13 принадлежащую ему доверенность на право пользования автомобилем ОСОБА_14 и передал ее ОСОБА_12 .
Супруги Азаренковы просили отдать им ключ от автомобиля и доверенность, однако ОСОБА_12 отказался выполнить эту просьбу, ссылаясь на необходимость вызвать на место ДТП работников ГАИ, а ОСОБА_7 с группой своих знакомых ограждал ОСОБА_15 от общения с супругами Азаренковыми.
В этой ситуации, ОСОБА_13 , полагая, что ОСОБА_12 входит в круг знакомых ОСОБА_7 , стал выражаться в их адрес нецензурной бранью .
ОСОБА_9 , видя численное и физическое превосходство ОСОБА_16 , ОСОБА_7 и его знакомых, а также унизительное положение своего мужа, испытывая на этой почве личную неприязнь к ОСОБА_7 и желая наступления его смерти, взяла из своего автомобиля кухонный нож, спрятала его в правой руке за спиной и подошла к КасьяненкоД.В., находившемуся за столом летней площадки кафе.
Отвлекая внимание ОСОБА_7 , под предлогом прикурить находившуюся в ее левой руке сигарету, ОСОБА_9 , правой рукой нанесла ему удар ножом в левую часть туловища, причинив колото резаное ранение боковой стенки живота слева с повреждением толстого кишечника, что является тяжким телесным повреждением опасным для жизни в момент причинения.
После указанных действий ОСОБА_9 , выбежала с площадки кафе, и вместе с ОСОБА_13 уехала на автомобиле их родственников прибывших к тому времени к месту происшествия.
Свой умысел на умышленное убийство ОСОБА_7 , ОСОБА_9 не довела до конца по независящим от нее причинам, поскольку потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.
- прокурор, ссылаясь на тяжесть совершенного преступления, отсутствие раскаяния со стороны ОСОБА_9 , совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, просит приговор районного суда отменить, постановить свой приговор, которым назначить виновной наказание - 10 лет лишения свободы, считая, что назначенное ей наказание, не соответствует данным ее личности и тяжести совершенного преступления;
- потерпевший ОСОБА_7 , ссылаясь на то, ОСОБА_9 с применением ст. 69 УК Украины, назначено необоснованно мягкое наказание, что присужденная в счет возмещения морального вреда сумма, не соответствует страданиям и переживаниям, перенесенных им в результате совершенного преступления, просит приговор отменить.
Кроме того, потерпевший считает необоснованным вывод суда о виктимном характере его действий, полагает, что действия ОСОБА_9 подлежат квалификации по ст. 348 УК Украины, поскольку ей достоверно было известно, что он работник милиции.
Заслушав доклад судьи, прокурора, потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы своих апелляций, осужденную и ее защитника, полагавших, что обе апелляции удовлетворению не подлежат, проверив в ходе судебного следствия доводы апелляций и доказательства по уголовному делу, коллегия судей полагает, что апелляции подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Так, в апелляциях не оспариваются фактические действия ОСОБА_9 и тяжесть последствий, наступивших в результате удара ею ножом потерпевшего ОСОБА_7 .
Заключением судебно-медицинской экспертизы, установлено, что потерпевшему ОСОБА_7 причинено, колото-резаное ранение боковой стенки живота слева с повреждением толстого кишечника, то есть тяжкое телесное повреждение опасное для жизни в момент причинения.
Характер телесного повреждения, механизм и время его образования соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей, оно могло быть причинено ножом, обнаруженным и изъятым на месте происшествия и признанным вещественным доказательством по делу.
Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах уголовного дела и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще проверенных в установленном уголовно-процессуальном порядке, правильно установил как фактические обстоятельства дела, так и субъективную сторону состава преступления, и конкретно - форму вины ОСОБА_9 .
Так, ОСОБА_9 было предъявлено обвинение в оконченном покушении на умышленное убийство ОСОБА_7 , то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины.
В соответствии со ст. 275 УПК Украины (в ред. 1960г.), рассмотрение судом уголовного дела осуществляется только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.
Согласно протоколу судебного заседания от 21 августа 2013 года (т.4 л.д. 38-76), потерпевший ОСОБА_7 в судебном заседании не заявлял ходатайство о переквалификации действий ОСОБА_9 с ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины на какой-либо другой состав преступления, в судебных прениях он просил лишь о назначении подсудимой самого сурового наказания.
В судебном заседании 25 сентября 2013 года (т.4 л.д.40), ОСОБА_9 отрицала свою осведомленность о том, что ОСОБА_7 является работником милиции.
Аналогичные показания она последовательно давала на протяжении всего досудебного следствия и неоднократно в предыдущих судебных заседаниях.
В судебном заседании от 5 ноября 2013 года (т.4 л.д.60), потерпевший ОСОБА_7 показал, что « … Принципиально не настаиваю на том, что было покушение на убийство работника правоохранительного органа».
При выполнении требований ст. 218 УПК Украины и ознакомлении потерпевшего с материалами уголовного дела (т.2 л.д.126) ОСОБА_7 ходатайств, в том числе и о переквалификации действий ОСОБА_9 на ст. 348 УК Украины, не заявлял.
Более того, в период проведения досудебного следствия (т.2 л.д. 123-125) следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 по ст. 348 УК Украины, которое кем-либо не обжаловано и не отменено.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что у районного суда отсутствовали как процессуальные, так и фактические основания для иной, нежели предъявлено органом досудебного следствия, квалификации действий подсудимой, ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины, как оконченное покушение на умышленное убийство.
В этой связи, доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_7 о необходимости иной квалификации действий ОСОБА_9 , коллегия судей признает необоснованными и считает, что апелляция в этой части удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляции потерпевшего, оспаривавшего вывод районного суда о якобы виктимности его поведения, коллегия судей считает обоснованными.
Так, ОСОБА_7 однозначно и последовательно, на всех стадиях уголовного дела пояснял, что действительно он принял меры к установлению личности водителя, допустившего дорожно-транспортное происшествие, проверил его документы, которые передал водителю пострадавшего транспортного средства с целью исключить оставление места происшествия виновником столкновения автомобилей.
Само по себе участие потерпевшего в конфликте, возникшем без его участия, и его действия, по удержанию документов, на право управления автомобилем мужем осужденной, нельзя признать такими, которые спровоцировали и явились объективной причиной совершения ОСОБА_9 преступления, поэтому указание суда о виктимном поведении ОСОБА_7 подлежит исключению из приговора.
Подлежит удовлетворению и апелляция потерпевшего в части увеличения размера возмещения морального вреда, причиненного преступлением.
Свои исковые требования в сумме 80 тысяч грн. потерпевший обосновал глубиной и продолжительностью страданий, связанных с причинением вреда здоровью и опасением за свою жизнь, физической болью, дополнительными усилиями, направленными на восстановление здоровья и привычного образа жизни.
ОСОБА_9 как в районном суде, так и в настоящем судебном заседании указанный иск признала в полном объеме.
С учетом приведенного, руководствуясь ст. 1167 ГК Украины, коллегия судей считает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме, однако ввиду выплаченных ОСОБА_9 потерпевшему 10 тысяч грн., в счет возмещения, причиненного преступлением морального вреда, с нее необходимо взыскать в пользу ОСОБА_7 70 тысяч грн.
Доводы апелляций прокурора и потерпевшего о неправильном назначении наказания осужденной подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, санкцией ч.1 ст. 115 УК Украины предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 15 лет.
Согласно ст. 12 УК Украины, вышеуказанное преступление относится к категории особо тяжких преступлений.
Преступление, за которое ОСОБА_9 осуждена, она совершила будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Как видно из содержания приговора эти обстоятельства, вопреки требованиям ст. 65 УК Украины, определяющим общие начала назначения наказания, районным судом надлежащим образом не были оценены.
Невыполнение районным судом требований ст. 65 УК Украины повлекло назначение ОСОБА_9 наказания не соответствующего степени тяжести преступления, и в соответствии со ст.372 УПК Украины (в ред.1960г.) является основанием для отмены приговора районного суда в части назначенного наказания и небходимостью, согласно п.2,ч.1 ст. 366 УПК Украины ( в ред. 1960г.), постановления коллегией судей своего приговора в этой части.
При назначении ОСОБА_9 наказания коллегия судей учитывает, что особо тяжкое преступление она совершила в состоянии алкогольного опьянения, и в соответствии с п.13 ч.1 ст.67 УК Украины это обстоятельство признает отягощающим ее наказание.
Принимая во внимание эти требования, а также содержание ст. 399 УПК Украины (в ред.1960г.) об обязательности указаний кассационной инстанции, коллегия судей считает невозможным назначение ОСОБА_9 наказания с испытанием, как это предусмотрено ст. 75 УК Украины и полагает, что ее исправление возможно лишь при отбывании наказания в местах лишения свободы.
Решая вопрос о сроке наказания ОСОБА_9 , коллегия судей учитывает, ее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении и воспитании двух малолетних детей, то обстоятельство, что страдает тяжелым заболеванием и является инвалидом третьей группы.
Кроме того, ОСОБА_9 приняла меры к частичному возмещению потерпевшему морального вреда, после совершения преступления прошло более 6 лет, в течении которых она ни в чем предосудительном замечена не была, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Учитывая тяжесть имеющегося у ОСОБА_9 заболевания, существенное, в лучшую сторону, изменение ее поведения на протяжении длительного периода времени, коллегия судей, исходя из требований ст. 365 УПК Украины, считает возможным назначить ей наказание в порядке, предусмотренном ст. 69 УК Украины, то есть ниже низшего предела санкции ч.1 ст. 115 УК Украины, признавая совокупность приведенных обстоятельств достаточными для такого порядка наказания.
С учетом приведенных обстоятельств, коллегия судей считает нецелесообразным удовлетворение апелляции потерпевшего о назначении ОСОБА_9 максимально возможного наказания и прокурора, о назначении ей наказания в виде 10 лет лишения свободы.
В срок отбытия наказания ОСОБА_9 зачесть время ее содержания под стражей в период проведения досудебного следствия с 22 июля 2008 года по 7 августа 2008 года включительно.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.362, 365, 366 УПК Украины (в ред. 1960 г.), коллегия судей,
П Р И Г О В О Р И Л А:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и потерпевшего ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Приговор Валковского районного суда Харьковской области от 11 декабря 2013 года в отношении Азаренковой Светланы Васильевны в части назначения наказания и взыскании с нее в пользу потерпевшего ОСОБА_7 компенсации причиненного преступлением морального вреда отменить.
ОСОБА_9 , с применением ст. 69 УК Украины, по ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 УК Украины назначить наказание 5 лет лишения свободы.
Взыскать с ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_7 80 тысяч грн. компенсации причиненного преступлением морального вреда.
Зачесть в эту сумму 10 тысяч грн., выплаченных ОСОБА_9 потерпевшему до постановления настоящего приговора.
В порядке ст. 365 УПК Украины ( в ред. 1960г.) исключить из мотивировочной части приговора указание суда первой инстанции о виктимном поведении потерпевшего ОСОБА_7 .
Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_9 время ее содержания под стражей с 22 июля 2008 года по 7 августа 2008 года включительно.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляции прокурора и потерпевшего без удовлетворения.
Меру пресечения ОСОБА_9 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течении одного месяца с момента его провозглашения.
Председательствующий:
Судьи: