Справа № 646/7919/14-к
Пр.№ 1-кп/646/697/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.14 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді - Олізаренко С.М.,

при секретарі - Тімановській О.П.,

за участю прокурора - Лазарєвої М.Д.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши кримінальне провадження,
внесене в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0001528 від 17
червня 2014 року, за підозрою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Харків, громадянки України, із
середньою освітою, неодруженої,
працюючої без офіційного
працевлаштування прибиральницею,
зареєстрованої та проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України
раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 09.06.2014 року о 22-48 год.,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись на території
магазину Продукти-406 ТОВ «АТБ-маркет»,
розташованому за адресою: м. Харків,
вул. Вернадського, 12, біля службового
входу в магазин, діючи з корисливим
мотивом, з метою незаконного
самостійного збагачення, з умислом,
направленим на таємне викрадення
чужого майна, вважаючи, що за її діями
ніхто не спостерігає, шляхом вільного
доступу, взяла упаковку нічних сорочок
жіночих на бретелях, арт.0219NIV, у
кількості 12 штук, загальною вартістю
575,88 грн., яка знаходилась на підлозі
приймальної рампи, та сховала їх до
своєї жіночої сумки, після чого з
підлоги приймальної рампи взяла два
картонних ящики, в одному з яких
знаходилась упаковка ляльок ТМ «Beauty»
арт.MU03703, в кількості 12 штук, загальною
вартістю 311,88 грн., та упаковка майок для
дівчаток, арт. 0042NIV, в кількості 12 штук,
загальною вартістю 299,88 грн., в другому
упаковка слабоалкогольних напоїв
«Джин-Тонік» ТМ «Оболонь» у кількості 12
штук, ємністю 330 мл кожна, вартістю 101,41
грн. Після чого з місця скоєння злочину
зникла та розпорядилась викраденим на
власний розсуд, спричинивши ТОВ
«АТБ-маркет» матеріальний збиток на
загальну суму 1289,4 грн.

Обвинувачена ОСОБА_2, допитана в
судовому засіданні, повністю визнала
свою вину у вчиненому злочині,
підтвердила факти та обставини його
вчинення так, як вони викладені судом
вище.

При цьому обвинувачена просила
врахувати, що вона повністю визнає себе
винною у скоєних злочинах та щиро
розкаюється, активно сприяла
досудовому розслідуванню. Цивільний
позов визнала у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні визнав,
що обвинувачена активно сприяла
досудовому розслідуванню.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена
повністю визнала свою вину в
інкримінованих їй злочинах, її
показання повністю відповідають
фактичним обставинам справи, наслідки
застосування ч.3 ст.349 КПК України
обвинуваченій та іншим учасникам
судового розгляду роз'яснені та вони
вважать недоцільним дослідження
доказів щодо обставин, викладених в
обвинувальному акті, при цьому у суду
нема сумнівів у добровільності їх
позиції, суд приходить до висновку про
недоцільність дослідження доказів
щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку про доведеність
вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого
їй злочину та підозри кваліфікує її дії
за ч.1 ст.185 КК України як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд
відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України
враховує ступінь тяжкості та конкретні
обставини вчиненого злочину, дані про
особу обвинуваченої, наявність
обставин, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12
КК України, ОСОБА_2 вчинила злочини
середньої тяжкості; повністю визнала
себе винною та щиро розкаялась у
вчиненому, активно сприяла досудовому
розслідуванню, що відповідно до ст.66 КК
України визнається судом обставинами,
що пом'якшують покарання.

Відповідно до ч.2, 4 ст.67 КК України
обставиною, що обтяжує покарання є
вчинення злочину у стані алкогольного
сп'яніння.

Вивченням особи обвинуваченої
встановлено, що вона в силу ст.89 КК
України раніше не судима (а.с.36), працює
без офіційного працевлаштування
прибиральницею, має постійне місце
проживання де характеризується
формально позитивно, на обліку у лікаря
психіатра не перебуває (а.с.40),
перебуває з 2003 року на обліку у лікаря
нарколога (а.с.41).

Цивільний позов потерпілого суд
задовольняє у зв'язку з його повним
визнанням обвинуваченою.

За таких обставин, суд вважає, що
досягнення цілей покарання ОСОБА_2
можливе без ізоляції її від
суспільства.

Під час судового провадження клопотань
про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу
від учасників судового розгляду не
надійшло.

Долю речових доказів суд вирішує на
підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
100, 124, 126, 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК
України та призначити їй покарання у
виді 80 (вісімдесят) годин громадських
робіт.

Цивільний позов потерпілого ТОВ
"АТБ-маркет" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ
"АТБ-маркет" 1289,4 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди,
спричиненої злочином.

Речовий доказ по справі: диск з
відеозаписом камер спостереження
зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляції протягом
тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після прийняття рішення
судом апеляційної інстанції.

Суддя: С.М. Олізаренко