Справа № 1-511/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

з участю прокурора - Дзерин В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, раніше судимого вироком Дрогобицького районного суду від 24.12.2001 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі та згідно ст. ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч.3 КК України;

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 10.04.2003 року біля 23/00 год. за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повторно, шляхом злому навісного замка, проникли в гараж, що біля будинку № 33 по вул. Стебницькій в с. Доброгостів, Дрогобицького району, Львівської області, звідки незаконно заволоділи мотоциклом марки «Дніпро-16», р.н. 63-09 ЛВД, вартістю 1292 грн., чим завдали ОСОБА_4майнову шкоду у вказаному розмірі та при цьому викрали два шоломи вартістю 80 грн. та сумку з інструментами вартістю 30 грн..

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, не заперечував факту незаконного заволодіння мотоциклом марки «Дніпро-16», р.н. 63-09 ЛВД, та те, що викрали два шоломи та сумку з інструментами за обставин викладених вище. У вчиненому злочині щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Оскільки підсудній ОСОБА_1 визнав себе винним повністю у вчиненому злочині, а фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового розгляду, вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи. Таким чином, суд впевнившись у правильному розумінні підсудним ОСОБА_1 змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Проаналізувавши письмові докази справи, суд вважає доведеною вину підсуднього у вчиненні та те що дії підсуднього ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 289 ч. 2 КК України, як повторно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволодів транспортним засобом та за ст. 185 ч.3 КК України, як повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення,таємно викрав чуже майно (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному, суд враховує обставини злочину, його наслідки, характер та ступінь участі підсудного у вчиненні злочину, який не був ініціатором скоєння злочину, що встановлено вироком Дрогобицького міськрайоного суду від 06.09.2005 року, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, який раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться, молодий вік, виховувався в багатодітній сімї, думку потерпілого, який просить суд суворо його не карати, притензій матеріального характеру до підсуднього немає, також те, що з дня скоєння злочину пройшов тривалий час, протягом якого підсудній не вчиняв нових злочинів та інших протиправних дій, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Як помякшуючі покарання обставини, суд враховує те, що він визнав вину, розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував потерпілому завданого збитку, має на утриманні мати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка хвора на Рак шийки матки ІІ ст.

Обставин, що обтяжує покарання вчинення злочину не має.

Суд вважає, що наведені вище помякшуючі покарання обставини та дані про особу підсуднього істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і впливають на можливість помякшення йому покарання, а тому є можливим призначити покарання, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 289 КК України, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та пропередження нових злочинів.

Невідбуту частину покарання, визначену вироком Дрогобицького районного суду від 24.12.2001 року, слід приєднати до призначеного покарання частково.

Судових витрат по справі немає.

З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

- по ст. 289 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

- по ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 71 КК України невідбуту частину покарання, визначену вироком Дрогобицького районного

суду від 24.12.2001 року, слід приєднати до призначеного покарання і остаточно визначити покарання ОСОБА_1 - 3 (три) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню тримання під вартою, а відбуття покарання рахувати з часу затримання, тобто з 15.10.2011 року.

Речові докази - мотоцикл марки «Дніпро-16», р.н. 63-09 ЛВД, два шоломи та сумка з інструментами, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 (а.с. 7-10).

На вирок протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Крамар О.В