Дата документу Справа № 226/36/14-к
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/778/97/15
Единый уникальный № 226/36/14-к Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
Категория - ст. 307 ч. 3 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 июня 2015 года г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , проверив в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении осужденных ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ,
приговором Димитровского городского суда Донецкой области от 03 декабря 2014 года осуждены:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ст. 307 ч. 3, ст. 311 ч. 3, ст. 70 УК Украины к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по ст. 307 ч. 3, ст. 311 ч. 3, ст. 70 УК Украины к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 2 Закона Украины Об амнистии в 2014 году освобожден от назначенного наказания;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по ст. 307 ч. 3, ст. 311 ч. 3, ст. 70 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , по ст. 307 ч. 3, ст. 311 ч. 3, ст. 309 ч. 2, ст. 70 УК Украины к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 2 Закона Украины Об амнистии в 2014 году освобожден от назначенного наказания;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , по ст. 307 ч. 3, ст. 311 ч. 3, ст. 309 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 70 УК Украины к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 2 Закона Украины Об амнистии в 2014 году освобожден от назначенного наказания.
На указанный приговор осужденными ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , защитниками ОСОБА_9 и ОСОБА_10 поданы апелляции.
Впоследствии осужденными ОСОБА_5 и ОСОБА_7 апелляции отозваны.
Проверив материалы дела на предмет возможности их принятия к апелляционному рассмотрению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные материалы подлежат возврату в суд первой инстанции для устранения недостатков.
Исходя из требований, изложенных в пункте 4 части 1 статьи 350 УПК Украины (в ред. 1960 г.) апелляция должна содержать указание на то, в чем заключается незаконность приговора и доводы в обоснование этого. При этом апеллянт должен указать конкретные нарушения закона, которые являются основаниями для отмены или изменения судебного решения, и которые, по его мнению, допущены при постановлении обжалуемого решения, указать конкретные доказательства и аргументы в обоснование каждой позиции.
Как усматривается из содержания апелляций осужденного ОСОБА_6 и в его интересах защитника ОСОБА_10 доводы относительно незаконности приговора изложены последними поверхностно. При этом обоими указано в своих апелляциях о необходимости приведения дополнительных аргументов в подтверждение своей позиции после ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания (л.д. 34-36, 51-54 т. 15).
Вместе с тем, согласно материалам дела, осужденным и защитником в порядке ч. 1 ст. 355 УПК Украины (в ред. 1960 г.) апелляции не дополнены, что учитывая серьезность обвинения, за которое осужден ОСОБА_6 , препятствует проверить приговор суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности в полном объеме.
Данные обстоятельства, по мнение апелляционного суда, свидетельствуют о несоблюдении указанными лицами при подаче апелляций требований ст. 350 УПК Украины (в ред. 1960 г.), а судом требований ст. 352 УПК Украины (в ред. 1960 г.).
При этом указанные материалы дела не содержат данных о предоставлении осужденному ОСОБА_6 возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания, а защитнику ОСОБА_10 с такими материалами в полном объеме, учитывая, что последний согласно его расписки был ознакомлен только с одним из пятнадцати томов (л.д. 71 т. 15), что указывает о несоблюдении судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 349 УПК Украины (в ред. 1960 г.).
При таких обстоятельствах, уголовное дело не может быть принято к апелляционному рассмотрению и подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. 359 УПК Украины (1960г.)
п о с т а н о в и л:
уголовное дело в отношении осужденных ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 возвратить в Димитровский городской суд Донецкой области для выполнения требований ст.ст. 349, 350, 352 УПК Украины (в ред. 1960 г.)
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2