overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 353/301/15-к
Провадження № 1-кп/352/68/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
15 квітня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До Тисменицького районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України з ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.04.2015 р.

Згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, направлено в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області для судового провадження.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 13 год. 30 хв. 24 квітня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 384/463/15-к

Провадження № 1-кп/384/51/2015

06 липня 2015 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000166 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в:
До Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000166 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000166 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 22 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області № 1.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/3030/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"07" липня 2015 р. м. Олександрія
встановив :
Слідчий прохає надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів - інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно користувачів мобільного терміналу, в якому використовуються сім-картки № НОМЕР_1 з 20 травня 2015 року із зазначенням номерів мобільних операторів, якими користувалися із зазначеного мобільного телефону, а також часу здійснення дзвінків, тривалості розмов (у хвилинах), номерів абонентів, з якими здійснювалися телефонні з`єднання, прив`язку до базових станцій.
Своє прохання мотивує тим, що ОСОБА_3 вчинив злочин, який передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, переховується від слідства, у зв`язку з чим його оголошено в державний розшук (ОРС «Розшук» № 1-437 від 29.05.2015 року).
Під час проведення слідчих (оперативно-розшукових) дій встановлено, що він має у своєму користуванні мобільний телефон, в якому використовує сім-карту оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 .
Доступ потрібний з метою встановлення місця знаходження розшукуваного та його затримання.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки без застосування заходу забезпечення кримінального провадження не можливо отримати вказану слідчим інформацію. Використання обвинуваченим зазначеного номеру оператора мобільного зв`язку підтверджується рапортом оперативного уповноваженого.
Керуючись статтею 163 КПК України,
постановив :
Задовольнити клопотання слідчого.
Надати слідчому СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з правом їх вилучення - інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно користувачів мобільних телефонів, в яких використовувалася сім-картка оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 з 20 травня 2015 року до часу виконання ухвали з зазначенням номерів мобільних операторів, якими користувалися із вазаних мобільних телефонів, а також часу здійснення дзвінків, тривалості розмов (у хвилинах), номерів абонентів, з якими здійснювалися телефонні з`єднання, прив`язки до базових станцій.
Зобов`язати керівника оператора мобільного зв`язку надати слідчому вказану інформацію.
Визначити строк дії ухвали з 07.07.2015 р. до 07.08.2015 р.
Попередити керівника вказаного оператора, що в випадку відмови у видачі інформації може бути проведено обшук.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-96
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 р. Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - Дорошенко А.В.

при секретарі - Захарчук С.М.

з участю прокурора - Мазурика С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, пенсіонерки, не судимої, жительки АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона, виконуючи функції головного бухгалтера ТОВ Березанський сантехмонтаж, маючи у своєму виданні печатку від вказаного підприємства, скоїла службове підроблення.

Так, у червні 2007 року, точного часу та дати в процесі досудового слідства не встановлено, ОСОБА_1, знаходячись на своєму робочому місці, та виконуючи свої службові обовязки зі складення статистичних звітів, маючи умисел на складання та видачу завідомо неправдивих документів, переслідуючи мету посприяти ОСОБА_2 в отриманні нею кредиту, в порушення чинного законодавства, склала та видала останній завідомо неправдиву довідку № 4 вих. від 12.06.2007р. на імя ОСОБА_3, який виступав поручителем по кредитному договору, укладеному 19.06.2007р. між ОСОБА_2 та Березанським відділенням № НОМЕР_1 Державний ощадний банк України, яку завірила відтиском печатки підприємства, поставила вихідний номер, а також власноруч поставила підпис від імені директора ТОВ Березанський сантехмонтаж ОСОБА_4 у графі керівник.

Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою визнала повністю і просила звільнити її від кримінальної відповідальності по амністії.

Заслухавши думку прокурора про можливість застосування амністії до ОСОБА_1, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила злочин невеликої тяжкості, на день набрання чинності Закону України „Про амністію від 12.12.2008р. досягла 55-річного віку, проти застосування до неї амністіі не заперечує, на підставі ст.6, п.г ст.1 Закону України Про амністію від 12.12.2008р.,

керуючись ст.ст. 6 п.4, 282 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України провадженням закрити, звільнивши її від кримінальної відповідальності на підставі ст.6, п.г ст.1 Закону України « Про амністію» від 12.12.2008р..

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, скасувати .

Речовий доказ по справі: довідку № 4 від 12.06.2007р. від ТОВ Березанський сантехмонтаж, яка залучена до матеріалів кримінальної справи, залишити в матеріалах справи.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення шляхом подачі апеляції через Березанський районний суд.

Суддя:
Справа № 5-18 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2010 р. Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - Дорошенко А.В.

при секретарі - Захарчук С.М.

з участю прокурора - Лукянової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за поданням заступника начальника Миколаївського МВ КВІ ДДУ ПВП в Миколаївській області на засуджену вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2008 року за ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Комісарівка, Березанського району Миколаївської області, вул. Слави, 12, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжню, на утриманні 2 н/л дітей, працюючу по найму, судиму Березанським районним судом Миколаївської області 16.04.2008 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -

в с т а н о в и в :

Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2008 року ОСОБА_1 засуджена за ч.3 ст.185 КК України в виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з іспитовим строком на 2 роки.

В звязку із закінченням іспитового строку заступником начальника Миколаївського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області направлено до суду подання про звільнення засудженої від подальшого відбування покарання, оскільки всі покладені на неї вироком суду обовязки вона виконала і нового злочину не вчинила.

Заслухавши пояснення представника Березанського районного підрозділу Миколаївського МВ КВІ ДДУ ПВП в Миколаївській області, засуджену та думку прокурора, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню .

На підставі ч.1 ст.78 КК України, після закінчення строку випробування засуджений, який виконував покладені на нього обовязки та не скоїв нового злочину звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів контрольної справи засудженої ОСОБА_1 вбачається, що покладені на неї вироком суду від 16.04.2008 р. обовязки виконувала: по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.

На підставі викладеного та керуючись ст. 408-1 КПК України , суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, засуджену вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2008 р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки від відбування покарання звільнити в звязку з закінченням іспитового строку .

Суддя :
№ 1-кс/489/153/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
16 лютого 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000453, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, а саме вимагання завідуючою денним стаціонаром обласного наркологічного диспансеру грошових коштів від громадян за поставку їх на облік для отримання наркологічних препаратів за програмою "ЕДНОК".
Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку у службовому приміщенні завідуючої денним відділенням обласного наркологічного диспансеру майно у вигляді грошових коштів, чеків та медичних препаратів.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого прокурора про арешт майна повинні бути зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, яке підлягає арешту.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

При цьому, у клопотанні не вказано власника вказаного майна, що позбавляє суд виконати вимоги Закону по розгляду клопотання слідчого.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку у службовому приміщенні завідуючої денним відділенням обласного наркологічного диспансеру майно у вигляді грошових коштів, чеків та медичних препаратів, повернути слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 484/2658/15-к
Провадження № 1-кп/484/220/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 липня 2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 направив до суду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування складений слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Даний обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а тому може бути призначений в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України на 17.07.2015 року о 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебувають в СІЗО № 14 міста Кіровограда, потерпілого - ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , захисника ОСОБА_7 -

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/420/15-к
Провадження № 5/493/17/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм на ММК м. Первомайськ, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 був засуджений вироком Балтського районного суду Одеської області від 11.10.2004 року до 7 років позбавлення волі за ст.121 ч.2 КК України.
Звільнившись із місць позбавлення волі 05.10.2007 року, прибув на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де зарекомендував себе з негативної сторони, на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, в результаті чого, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:
02.02.2015. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП - та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження;
02.02.2015. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.;
10.02.2015. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП - та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Представник Балтського РВ ГУМВС ДІМ та прокурор подання підтримали і просять встановити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_4 у відповідності до п.В ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що був засуджений 11.10.2004 року Балтським районним судом Одеської області до 7 років позбавлення волі за ст.121 ч.2 КК України, звільнившись з місць позбавлення волі приїхав на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 .. За вчинення правопорушень притягувався до адміністративної відповідальності, був попереджений про припинення антигромадського способу життя.
Заслухавши представника Балтського РВ ГУМВС, ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
П О С Т А Н О В И В:
Встановити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , строком на 12 місяців, а також встановити слідуючі обмеження:
1.Заборонити виходити із будинку з 21:00 до 05:00 год.
2.Заборонити виїзд за межі Балтського району без дозволу начальника Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області.
3.Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області кожну п`ятницю місяця з 09:00 до 10:00 години.
4. Заборонити з`являтися в місцях, де проводиться продаж спиртних напоїв
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30.10.2012 г. Балта, Одесская область
Балтский районный суд Одесской области в составе :
председательствующей-судьи ОСОБА_1
при секретаре Пинул И.Б.,
з участю прокурора СІКОРСЬКОЇ Н.Д.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора Балтського РП кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДДУ ВП в Одеській області про звільнення засудженого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,
- від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 26.04.07. за ст. 185 ч.3КК України до пяти років позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік,
Вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 26.04.07. ОСОБА_2 був визнаний винним у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді пяти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Інспектор Балтського РП кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в звязку з закінченням терміну випробування, пояснюючи, що ОСОБА_2 став на шлях виправлення, інших злочинів за період іспитового строку не вчинив, позитивно характеризується за місцем проживання, протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, умов випробувального терміну не порушував.

Заслухавши інспектора КВІ, вивчивши подані матеріали, враховуючи думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає подання обґрунтованим, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 26.04.07.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб.

СУДДЯ
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/782/15-к
Провадження № 1-кс/497/104/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.04.2015 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду матеріали з обвинувальним актом № 497/780/15-к, провадження №1-кп/497/63/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, було розподілено для розгляду судді ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, так як права обвинуваченого ОСОБА_3 захищає адвокат ОСОБА_4 , з посиланням на ст.75 ч.2 КПК України, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Дослідивши доводи заяви, інші подані документи, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до п.3 та 4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суд, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, п. «г» ч.9 ст. 4 Закону України «Про суддівську етику» визначено, що суддя заявляє собі самовідвід, якщо чоловік (дружина) судді або близький родич когось із них бере участь у справі в якості прокурора, адвоката, експертів, спеціаліста, свідка, сторони, третьої особи або їх представників.

Таким чином, враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 , є родичем судді ОСОБА_2 , що може викликати сумнів в неупередженості судді, тому суддя приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Суддя: ОСОБА_1