overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/247/15-к
Провадження № 1-кп/674/22/15
У Х В А Л А
24 лютого 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою освітою, одруженої, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 8 лютого 2015 року близько 02 год. 30 хв. знаходячись в приміщенні будинку, по АДРЕСА_1 , на грунті неприязних відносин, умисно нанесла декілька ударів нігтями рук по обличчю ОСОБА_4 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від даного обвинувачення.

А тому, відповідно до ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю, проти чого обвинувачена не заперечує.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/270/15-к
1-кп/689/18/15
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05.02.2015 рокусмт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000232 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Грузевиця Хмельницького району, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт підсудний Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається. За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, ухвалою суду від 05.02.2015 року в задоволенні даного клопотання відмовлено.

Інші учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод для цього.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Захисник заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_13 .

Суд вважає дані клопотання обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який, відповідно до ч.2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,-
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000232 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 16 лютого 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/215/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА
іменем УКРАЇНИ
23.02.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що 19.12.2014 року близько 21 години, перебуваючи біля бару " Фазан", розташованому в м. Новий Буг, неподалік залізничного вокзалу, умисно наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_5 .. Потім вхопив потерпілого за одяг і вони разом впали на землю. Піднявшись, ОСОБА_3 продовжуючи свій намір на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс останньому близько 20 ударів ногами по голові і тулубу.
Згідно висновку експерта № 13/03 від 15.01.2015 року, в результаті злочинних дій обвинуваченого, потерпілому було спричинено легкі тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, крововиливу віка лівого ока, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, садна на грудній клітці зліва нижче кута лопатки, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
ОСОБА_3 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, тобто спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я..
В підготовчому судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_3
Вислухав думку інших учасників судового провадження, а саме прокурора, обвинуваченого, які вважали, що у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України підлягає закриттю, суд приходить до наступного.
ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке відповідно до ст. 477 КПК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст.. 26 ч.4 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках передбачених цим кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно п. 7 ч. 1, ч.6 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених КПК України, його законний представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо зазначена обставина виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, зазначене є безумовною підставою для закриття провадження в справі.
На підставі викладеного та керуючись ст..26 ч.4, п. 7 ч. 1, ч.6 ст. 284, 370 372, 477 КПК України, суд,-
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ:
Дата документу 23.02.2015

Справа №479/229/15-к
1-кп/ 479/21/15

У Х В А Л А
23 лютого 2015 року смт. Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження клопотання про застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокуратурою Кривоозерського району 20 лютого 2015 року надіслано клопотання про застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння передбачене ч. 3 ст. 185 КК України в стані неосудності.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінально провадженню 1-кп/479/21/15 за клопотанням слідчого СВ Кривоозерського РВ УМВС про застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 18 березня 2015 року о 10.00 год. у залі судових засідань Кривоозерського районного суду за адресою смт. Криве Озеро вул. Шевченко 1а.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони судового провадження, законного представника підозрюваної, та інших учасників судового провадження.

СУДДЯ : (підпис)
З оригіналом згідно: ОСОБА_1
Суддя Кривоозерського районного суду
Справа № 496/3758/13-к
Провадження № 1-в/496/22/15
27 лютого 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінального-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -
про звільнення від покарання, -
ОСОБА_5 засуджений 24.01.2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі, у відповідності зі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
У судовому засіданні прокурор та засуджений підтримали подання.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 своєю поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -,
Подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеської області відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого 24.01.2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі, у відповідності зі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/400/15
Номер справи місцевого суду: 494/138/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.02.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 09.02.2015 року про скасування випробування та направлення ОСОБА_4 у місця позбавлення волі для відбування покарання у вигляді трьох років позбавлення волі,

встановив:
Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому, відповідно до ст. 398 КПК України апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 09.02.2015 року про скасування випробування та направлення ОСОБА_4 у місця позбавлення волі для відбування покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 16.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 592/379/15-к
Провадження № 1-в/592/51/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про звільнення від покарання за хворобою засудженого ОСОБА_4 , засудженого 16.04.2014 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 186 КК України до 240 годин громадських робіт, -

Встановив:
Начальник СМВ КВІ УДПтС України у Сумській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від покарання за хворобою. Клопотання мотивує тим, що останній перебуває на обліку у лікаря-ендокринолога КУ «СМКЛ № 1» з діагнозом цукровий діабет, тип І важка форма, стадія субкомпенсація, у зв`язку з чим засудженому призначено лікування із застосуванням інсуліну. Крім того згідно з довідкою Сумського обласного центру профілактики і боротьби зі СНІДом ОСОБА_4 встановлено діагноз Z-21 (І клінічна стадія) та хронічний вірусний гепатит «С». Начальник СМВ КВІ УДПтС України у Сумській області вважає, що у зв`язку з захворюванням засудженого цукровим діабетом той не може відбувати призначене судом покарання.

Від представника КВІ надійшла заява (вх..№6565 від 26.02.2015 р.) в якій він просить закрити провадження у справі в зв`язку з тим, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.11.2014 року, який набрав законної сили 27.01.2015 року, ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.309 ч.1, 71 КК України до 1 року 19 днів позбавлення волі, та не відбута частина покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2014 року у виді громадських робіт приєднана до покарання призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.11.2014 року.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що подання задоволенню не підлягає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження в даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 84 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:
Закрити провадження у справі за клопотанням начальник СМВ КВІ УДПтС України у Сумській області про звільнення від покарання за хворобою засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/2073/15-к
Провадження№1-кп/751/95/15
УХВАЛА

27 лютого 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалам кримінального провадження № 0006808 від 10 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити даний обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України суддя -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова

на 04 березня 2015 року на 14-10 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 744/1463/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/263/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 лютого 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року, -
Вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Не погоджуючись з даним вироком суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок місцевого суду та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначивши йому покарання в межах санкції даної статті.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 14 березня 2015 року для подання можливих заперечень на скаргу.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

23 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Цим же вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 1.06.2010 та остаточно призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 29 січня 2015 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, та встановлено строк для усунення, зазначених в ухвалі недоліків.

Так, у вказаній ухвалі було зазначено, що обвинуваченим ОСОБА_2 в порушення вимог частини 2 статті 396 КПК України не зазначено, на яке судове рішення ним подано апеляційну скаргу.

Копію ухвали судді Апеляційного суд міста Києва від 29 січня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_2 отримано 3 лютого 2015 року (Т.2 а.с. 14).

Станом на 23 лютого 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року, обвинуваченим не усунуто.

За таких обставин апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до пункту 1 частини 3 статті 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 396, п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014році»,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014році».

25 лютого 2015 року на адресу суду Кіровоградською ВК №6 внесено повідомлення про те, що ОСОБА_4 18.02.2015 року звільнений з Кіровоградської ВК №6 по ст. 84 КК України /за станом здоров`я/.

Заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014році» залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 172/132/14-к
Провадження № 1-в/172/11/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ - ОСОБА_4 , засудженого - ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка подання Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області Про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
07 лютого 2011 року вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, з обов`язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації. Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, не притягувався до адміністративної відповідальності, нових злочинів не скоював, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.

Прокурор підтримав подання, вважав можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 виконував обов`язки, які були на нього покладені судом, не притягувався до адміністративної відповідальності, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В зв`язку з цим ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В :

Подання Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного 07 лютого 2011 року вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
н/п 1-кп/640/699/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 26.11.2014 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 27.11.2014 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
- на 01.12.2014 року о 14-00 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1