Справа № 667/7860/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання, винесеного в кримінальному провадженні № 0000594 від 14.02.2014 року, старшим слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яким просить надати дозвіл співробітникам СДБЕЗ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області на розкриття банківської таємниці відносно клієнта ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за рахунками № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкритими у ХФ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_5 , із наданням тимчасового доступу до оригіналів документів та інформації, із наданням дозволу на їх вилучення, а саме: інформації щодо здійснення всіх розрахунково-касових операцій за рахунками № НОМЕР_6 у друкованому вигляді на паперовому носії (відомості про рух коштів) із наданням повного розшифрування: дати проведення розрахунків, сум перерахувань, номерів та виду платіжних документів, призначення платежів, назв підприємств, кодів ЄДРПОУ та МФО банків обслуговування по кожній операції за відповідний період; документів щодо здійснення розрахунково-касових операцій по рахункам №№ № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , (про зняття грошових коштів із зазначених рахунків), - грошові чеки, платіжні доручення, тощо, за відповідний період.

В судовому засіданні прокурор подане клопотанні підтримав, із викладених у ньому підстав, ат просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи встановлено, що станом на 09.04.2014 року заборгованість по заробітній платі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » складає 150 600,00 грн., а на середину травня 2014 року така заборгованість складає понад 200 000,00 грн., та вказана заборгованість має тенденцію до збільшення. Враховуючи сезонність роботи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме те. що основними сезонами роботи підприємства є весна-літо, слідчий вважає, що невиплата заробітної плати посадовими особами підприємства вчиняється навмисно.

Досудове слідство здійснюється ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вивчивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 3-6 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

5. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
6. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до ч. 5-6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

6. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.. 160 КПК України, зокрема у клопотанні не зазначено: - правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; - не зазначено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів; перелік документів, до яких необхідний доступ, є неконкретизованим.

Також, до клопотання додано витяг інформацію про банківським рахунки, щодо яких йдеться у клопотанні, проте, така інформація не завірена належним чином, а також відсутні супровідні листи, які б свідчили про надходження слідчому із відповідних джерел вказаної інформації.

Слідчим при зверненні до суду не виконанні вимоги передбачені ст.ст. 132, 160, 163 КПК України, щодо належного обґрунтування клопотання, а прокурором не доведено його обґрунтованості при безпосередньому розгляді клопотання.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 369 372, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні № 0000594 від 14.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1