overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-34/07р.
ОКРЕМА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 квітня 2007 року Сумський
районний суд Сумської області під головуванням судді Кононенко О.Ю., при
секретарі Супрун AM., з участю
прокурора Мокренка Ю.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 213 ч.1 КК України,
За вироком Сумського районного суду від 4 квітня 2007
засуджений за ч.1 ст.213 КК України до 5500
грн. штрафу на користь держави.
Він був засуджений за те, що він з січня по листопад 2006 року за місцем
свого мешкання в АДРЕСА_1
організував незаконний пункт прийому, схову та збуту металобрухту та
здійснював операції з брухтом чорного металу без державної реєстрації і
спеціального дозволу /ліцензії/, одержання якого передбачено законодавством
Досудове слідство по даній кримінальній справі проводила слідчий СВ
Сумського РВ УМВС України в Сумській області капітан міліції Шульженко АВ.
16 грудня 2007 року при огляді
домоволодіння засудженого працівники міліції виявили ваги господарськи на 1000 кг та залишки
Незважаючи на те, що металобрухт та ваги
використовувались ОСОБА_1 безпосередньо для скоєння злочину, слідчим СВ
Сумського РВ при проведенні досудового слідства вони не були визнанні знаряддям
злочину і згідно вимог ст.81 КПК України при постановлені вироку суд не мав
права конфіскувати дані речові докази в доход держави і залишив їх засудженому.
Дане порушення було допущено і іншими слідчими СВ Сумського РВ при проведенні
досудового слідства за ст.213 КК України по всім кримінальним справам.
Про це суд вважає необхідним інформувати начальника Сумського РВ УМВС
України в Сумській області та прокурора Сумського району для обговорення і
прийняття мір реагування.
Керуючись ст. 340 КПК України,
Дану окрему постанову довести до відома начальника Сумського РВ УМВС
України в Сумській області та прокурора Сумського району для обговорення і
прийняття мір реагування.
міри повідомити суду в місячний термін.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через
Сумський районний суд протягом 7
діб з дня її винесення.
Справа №5-18/2008р.
Рядок статзвіту №1
27 березня 2008 року
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Г.К.Личко
за участю прокурора В.В.Данканича
інспектора КВІ В.Г.Пукіша
засудженого
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Свалява справу за поданням ст. інспектора КВІ
Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з
освітою вищою, українця, громадянина України, неодруженого,
військовозобов»язаного, не працюючого, судимого: 12 березня 2007 року
Свалявським районним судом за ст. 286 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі . На підставі
ст. 75 КК України звільнено від
покарання якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового
Ст.інспектор КВІ Свалявського району
ДДУ ПВП в Закарпатській області звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_1
було засуджено вироком Свалявського
районного суду Закарпатської області від 12.03.2007 р. за ст.286 ч.2 КК України на три роки
позбавлення волі. На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1 звільнено
від покарання, призначеного вироком, якщо він протягом іспитового строку один
рік не вчинить нового злочину .
За час відбування покарання ОСОБА_1 по місцю
проживання характеризується позитивно, своєчасно з'являвся для реєстрації в орган КВС.
В судовому
засіданні ст. інспектор КВІ Свалявського району
ДДУ ПВП в Закарпатській області
своє подання підтримав повністю.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечує.
Заслухавши пояснення Інспектора, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання
є підставним та його слід задовольнити.
Судом встановлено,
що за час іспитового строку ОСОБА_1, порушень громадського порядку не допускав, за
характеризується позитивно, іспитовий строк відбуття покарання
закінчився. А тому подання слід задовольнити та звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Свалявського районного
суду від 12.03.2007 року.
Керуючись ст.. 273 , 408 -1
КПК України, ст.. 78 КК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду від 12
На постанову може бути
подано апеляційну скаргу протягом семи діб до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Дело № 4-10/2008 г.
о проведении обыска жилища и
другого владения лица
2008 г. г.
районный суд Запорожской области в составе: председательствующего Яроша С.О.,
при секретаре Пристенской Н.Н., с участием прокурора Целиковского В.В.,
рассмотрев представление и.о следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области капитана милиции Калина А.П о проведении обыска в
домовладении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_1
23 марта 2007 года, около 13.30
часов, не установленные лица, находясь в
г. Гуляйполе Запорожской области, имея умысел на открытое похищение
чужого имущества, путем свободного доступа, проникло в дом, расположенной по АДРЕСА_2, где их платяного шкафа, тайно похитило
принадлежащие ОСОБА_2деньги в сумме 7000 гривен, 815 долларов США, золотое
кольцо стоимостью 200 гривен, золотой перстень стоимостью 400 гривен, женские
часы стоимостью 50 гривен, орден «Красной Звезды» и орден «Отечественной
войны», чем причинило ОСОБА_2материальный ущерб.
По данному факту возбуждено
уголовное дело № 107007420 по ст. 185 ч.3 УК Украины.
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление и.о. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области капитана милиции Калины А.П о получении разрешения на проведение обыска жилого помещения,
хозяйственных построек по месту жительства гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
В судебном заседании и.о следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области капитан милиции Калина А.П представление поддержал, суду
пояснил, что в ходе проведения оперативно-следственных действий было
установлено, что гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, может быть причастен к
краже денег, золотых изделий и орденов Великой Отечественной Войны,
принадлежащих ОСОБА_2и вещественные доказательства, орудия преступления могут
находиться по месту его проживания, а
также просит поручить работникам ОУР провести обыск АДРЕСА_1.
Прокурор считает, что представление
подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.
Суд изучив материалы представления,
выслушав мнение прокурора поддержавшего представление, считает, что
представление подлежит удовлетворению на основании того, что в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о возможной
причастности к данной краже ОСОБА_1 и нахождении вещественных доказательств по
месту его проживания.
На основании вышеизложенного и для
более полного сбора доказательств и обнаружения похищенного, руководствуясь ст.
30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины, -
Произвести обыск домовладения по
адресу: АДРЕСА_1, где проживает гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения.
Проведение обыска поручить
работникам ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не
Судья:
Дело № 1п-59
марта 2008 г. Первомайский городской суд
председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г. Первомайска уголовное дело
по факту открытого похищения имущества
у гр. ОСОБА_1 26 января 1993 года
следователя Первомайского ГОВД от 04 февраля 1993 года возбуждено уголовное
дело по ст. 141 ч.2 УК Украины в связи с
тем, что 26 января 1993 года, примерно в 20 часов, трое неустановленных лиц в квартире АДРЕСА_1
избили ОСОБА_1, после чего похитили норковую шапку, причинив потерпевшему
материальный ущерб на сумму 700
года производство по делу приостановлено
до установления лиц, совершивших
переквалифицировано со ст. 141 ч.2 УК Украины
на ст. 186 ч.2 УК Украины 2001 года.
С согласия прокурора г. Первомайска настоящее уголовное дело направлено
в суд для его прекращения, поскольку с момента
совершения преступления прошло более 15 лет, и сроки привлечения лица к уголовной ответственности истекли.
прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления прошло десять
лет. Течение давности
приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от
следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня явки
лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
установлено, что преступление совершено
не позднее 25 февраля 1993 года, лица, его совершившее скрылось, органами
досудебного следствия эффективные меры к его установлению приняты не были, с
момента совершения преступления прошло более 15 лет. При таких обстоятельствах дальнейшее
расследование дела нецелесообразно, так как любое лицо, совершившее
преступление, в случае его установления
после 25.02.08., не будет привлечено к уголовной ответственности.
требованиями ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Украины,
Прекратить уголовное дело по факту открытого похищения имущества у гр. ОСОБА_1 26
На постановление может быть подана апелляция в
течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья
Справа № 1-57, 2008р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

7 березня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
-
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю
прокурора -
Жаги Е.Г.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці провівши
попередній розг-ляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ч. 1 ст. 309
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений в судове засідання з”явився.

Суд визнав, що справа підсудна
Лохвицькому райсуду. Підстав для закриття чи зупи-нення справи немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК. Міра за-побіжного
заходу обрана правильно. Порушень норм процесуального закону при проведенні
досудового слідства не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до
судового розгляду на 9-00 годину 14.03.2007р.

Міру запобіжного заходу залишити
попередню. Справу розглянути у відкритому су-довому засіданні.

В судове засідання викликати осіб,
вказаних в списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на
комп”ютері

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ
Справа 5-195/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Клименко СО. при секретарі
Шевченко М.В. за участю прокурора - Краснобрижого А.Ю. розглянувши в
відкритому судовому засіданні
в приміщенні Первомайської виправної колонії
Харківської області №117 подання про умовно - дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1, 1984 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджений 27.02.2006 року Сахновщинським районним судом Харківської області за
ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71, 72 КК
України частково приєднана не відбута частина строку покарання за вироком цього
же суду від 02.08.2005 року і остаточно призначено до відбуття 02 років 01
місяця позбавлення волі.

Початок строку покарання - 27.02.2006 р.

Кінець строку
покарання - 27.03.2008 р.

Засуджений
відбуває покарання в Первомайській виправній колонії Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області № 117 з
04.04.2006 р. На теперішній час відбув Уі частину призначеного строку
покарання. За час відбування покарання у місцях позбавлення волі стягнень не
мав. Заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до
праці.

Засуджений
усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що
засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та
ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовно-достроково звільнити від
призначеного покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
адміністрації Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради від 06 квітня
2007 року задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, умовно - достроково звільнити від покарання призначеного йому за
вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 27.02.2006 року
на строк - 0 року 11 місяців 03 днів.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня
проголошення.
ВЕРХОВНИЙ СУД
Справа № 10-106/2008 р.
Головуючий у І інстанції Карнаух А. С.
Категорія ст. 185 ч. 3 КК Доповідач Білобров В.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого Білоброва В.Д.

суддів Антипець В.М.,
Демченка О.В.

з участю прокурора Малецького А.С.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_2на постанову Чернігівського районного суду від 19 березня 2008 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Чернігівського районного суду від 19 березня 2008 року відносно
обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Не погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_1 в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 подав апеляцію в якій просить скасувати
постанову суду та обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов'язаний із
триманням під вартою мотивуючи тим, що під час розгляду подання про обрання
запобіжного заходу не було дотримано вимог ст. 150 КПК України та не враховані
всі обставини, які характеризують обвинуваченого як людину.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав
апеляцію і просив її задовольнити, міркування прокурора, який заперечував проти
апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, органами досудового слідства ОСОБА_2
пред'явлене обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК
України і зібрано достатньо доказів його причетності до скоєного.

Прийнято до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 скоїв злочин,
за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки,
особу обвинуваченого, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та
запобіганню продовження злочинної діяльності, а тому суд прийшов до висновку,
що обвинуваченому ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під
вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити його
належної процесуальної поведінки.

Таким чином суд не допустив порушень норм кримінально -
процесуального законодавства, а захисник ОСОБА_1 не навів переконливих доводів
для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 150,155, 165-2 КПК України,
колегія суддів

У Х
В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_2залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду від 19 березня 2008 року щодо нього - без
змін.

Судді:

Білобров В.Д. Антипець В.М. Демченко
О.В.
№ 5-60/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року Красноградський районний суд Харьківської області

у складі: судді
- Болотової Л.І.

при секретарі - Кузнецовій О.М.

за участю
прокурора - Орєхової
Н.В.

розглянувши
подання Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДЦУПВП у Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с
Піщанка Красноградського району Харківської області і мешканця м. АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого,
засудженого 15.01.2004 року Нововодолазьким районним судом Харківської області
за ст.309 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із звільненням
від відбування покарання з випробуванням на 3 роки іспитового строку без
призначення додаткових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Нововодолазьким районним судом Харківської області ОСОБА_1. засуджений за
ст.309 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із звільненням від
покарання з випробуванням на 3 роки ст. 75 КК України.

Іспитовий строк закінчився, тому міжрайонний відділ кримінально-виконавчої
інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання,
визначеного судом, вказавши, що засуджений у період іспитового строку повторно
злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності за порушення
громадського порядку не притягувався, порушень правил та умов відбування
покарання не допускав і довів своє виправлення.

Вислухавши учасників процесу, думку прокурора, який вважає за необхідне
звільнити засудженого від покарання, перевіривши матеріали, суд вважає можливим
задовольнити подання, так як засуджений до адміністративної відповідальності за
порушення громадського порядку не притягувався, не вчинив нового злочину, довів
своє виправлення, іспитовий строк закінчився.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 78 КК України, 408-1 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від призначеного йому покарання за
вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 15.01.2004 року
за ст.309 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В семиденний строк постанова може бути оскаржена в
апеляційному суді Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа № 5- 11 /08
березня 2008 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої судді Смаль
І.А., при секретарі
Руді І.Л., за
участю прокурора Федоренка В.Ю., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням Сосницької
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, -
Вироком Сосницького районного суду Чернігівської
області від 12 березня 2007 року ОСОБА_1 було
засуджено за ч.1 ст. 296 КК України до одного року обмеження волі, з
іспитовим строком один рік.

Від
Сосницької кримінально-виконавчої
інспекції надійшло подання про
звільнення від покарання ОСОБА_1 в
зв'язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні висловився про
необхідність задоволення подання та звільнення засудженого від покарання у
вигляді обмеження волі у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Представник Сосницької КВІ в судове засідання не прибув про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд
не повідомив.

Засуджений ОСОБА_1 просив звільнити
його від відбуття покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши прокурора,
засудженого та дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає
задоволенню так як ОСОБА_1 за час відбуття покарання зарекомендував себе
задовільно, нового злочину не вчинив, притягувався до адміністративної
відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, в місця
позбавлення волі направлений не був,
іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

Подання кримінально-виконавчої
інспекції Сосницького району
Чернігівської області - задовольнити.

ОСОБА_1 - звільнити від покарання за
вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 12 березня 2007
року засудженого за ч.1 ст. 296 КК України до одного року обмеження волі, з
іспитовим строком один рік.

Постанова на протязі семи днів може
бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області

Суддя
Сосницького районного суду: І.А.
Смаль
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Пекного С.Д., Школярова В.Ф.

з участю прокурора

Сорокіної О.А.

розглянула в судовому засіданні в
м.Київ “ 11 “ березня 2008 року
кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської
області на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10
квітня 2007 року, яким

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянин
України, судимий 6 червня 2006 року

за ст.263 ч.1 КК
України на 4 роки позбавлення волі,

на підставі
ст.75 КК України звільнений від відбування покарання

з випробуванням
з іспитовим строком на 2 роки,

засуджений за ч.4 ст.187 КК України
на 9 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання
за попереднім вироком у вигляді 1 року позбавлення волі та остаточно визначено
10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

В апеляційному порядку вирок не розглядався.

ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що він 5 липня 2006 року приблизно о 15
год. 30 хв. на перехресті вулиць у с.Воскресенка Новотроїцького району,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скоїв напад на ОСОБА_2. із
застосуванням небезпечного для життя насильства, вдаривши потерпілу цеглиною по
голові, відкрито заволодів її грошима в сумі 1025 грн.. У результаті нападу
потерпіла ОСОБА_2. отримала тяжкі тілесні ушкодження.

У касаційному поданні прокурор стверджує про безпідставне непризначення
засудженому додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, що передбачене у
санкції ч.4 ст.187 КК України як обов'язкове, у зв'язку з чим просить вироку
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала касаційне подання у
повному обсязі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання,
колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню.

Санкція ч.4 ст.187 КК України, за якою засуджено ОСОБА_1., передбачає
обов'язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Проте місцевий суд
не призначив засудженому згадане додаткове покарання та не навів мотивів щодо
свого рішення, яке могло бути прийняте лише на підставі ч.2 ст.69 КК України.
Отже, суд не застосував кримінальний закон, який підлягав застосуванню, що є
підставою для перегляду судового рішення в касаційному порядку.

Разом із тим, остаточне покарання ОСОБА_1. відповідно до ст.71 КК України
визначене місцевим судом у вигляді позбавлення волі та конфіскації майна. Проте
за попереднім вироком, який входить до сукупності разом із вироком у даній
справі, ОСОБА_1. не було призначено додаткового покарання у вигляді конфіскації
майна. Таким чином, остаточне покарання засудженому визначене судом хибно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.395, 396 КПК України,

у х в а л и л а :

касаційне подання заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 квітня 2007
року відносно ОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

судді:

Синявський О.Г.
Пекний С.Д.
Школяров В.Ф.