Справа № 520/906/14-к
Провадження № 1-кп/520/202/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський
Одеської області, громадянин України, росіянина,
воєнний пенсіонер, з вищою освітою,
одруженого, неповнолітні діти, раніше не судимий,
зареєстрований за адресою:
проживаючого за адресою:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
11.12.2013 року, приблизно о 17:10 годин, ОСОБА_5 діючи з корисних спонукань, з метою наживи, вступив в попередню змову з невстановленою слідством особою направлену на таємне викрадення чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно розташоване в кв. АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 і не встановлена слідством особа, прибули до вищевказаного будинку, біля якого невстановлена слідством особа стала знаходитись на вулиці і спостерігати за зовнішньою обстановкою, щоб у разі необхідності попередити про небезпеку ОСОБА_5 , який в цей час шляхом віджиму створи вікна, проник в середину вищевказаної квартири цього ж будинку і таємно викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме наручний годинник фірм и «IWC», вартістю 2400 гривен, після чого разом з викраденим майном через теж саме вікно виліз з вказаної квартири і разом з невстановленою слідством особою з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав себе винним за ст. 185 ч. 3 КК України та пояснив, що на початку грудня не мав роботи, підпрацьовував на будівництві де познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_7 , більше про нього нічого не знає. В один з днів даний хлопець запропонував заробити грошей, а саме залізти в квартиру та забрати з віти деякі речі. Вечері прибули на АДРЕСА_4 де він відкрив вікно заліз в приміщення, викрав наручний годинник «IWC», після чого разом з викраденим виліз через теж саме вікно з вказаної квартири. Викраденим годинником розпорядився за власним розсудом. Пізніше був затриманий працівниками міліції та добровільно видав викрадений годинник «IWC» працівникам міліції.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що має намір подавати цивільний позов в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомлений про судові засіданні не з`являвся, цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 не подав, будь яких заяв чи клопотань до суду від потерпілого не надходило.
Відповідно до ст.ст. 51, 57, 91 КПК України дії потерпілого ОСОБА_6 суд розцінює як перешкоджання встановленню обставин по справі, не бажання реалізувати претензії матеріального характеру або їх відсутність, тому як годинник марки «IWC» вилучений у обвинуваченого ОСОБА_5 .
При викладених обставинах суд, вважає цивільний позов ОСОБА_6 не поданим, що не позбавляє його звернутися з цивільним позовом в цивільному провадженні.
Допитав обвинуваченого, за погодженням з учасниками процесу, з якими було погоджено щодо порядку дослідження доказів по справі, суд не досліджує інші докази по кримінальному провадженню, крім показів обвинуваченого в силу ст. 349 ч. 3 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового процесу, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового процесу зміст цих обставин, чи немає у них сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд їм роз`яснив що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Пом`якшуючими обставинами по справі згідно з ст. 66 КК України необхідне визнати щире каяття, повне визнання вини.
Обтяжуючих обставин, по справі згідно ст. 67 КК України не виявлено.
Обговорюючи питання про міру покарання, суд, при обранні міри покарання підсудному, бере до уваги обставини вчинення злочину, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, раніше не судимого, на утриманні знаходиться дружина (інвалід І групи), неповнолітні діти, мати пенсійного віку, яка є інвалідом ІІ групи, відсутність матеріальної шкоди, позитивну характеристику з місця роботи та проживання, заохочення з боку держави у вигляді медалі, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, та застосувати до основного покарання положення ст.75 КК України, тобто звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, оскільки на думку суду, призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 366-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року не скоїть нового злочину, і згідно ст.76 КК України виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 домашній арешт залишити без змін.
Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2013 року повернути ОСОБА_5 дві рукавиці чорного кольору з матерії, шапку чорного кольору з матерії, запальничку зеленого кольору, ключі у в`язці в кількості трьох штук з брилком, портмоне зі шкіри чорного кольору з надписом «PETEK», в якому знаходяться: сто сімдесят три гривні, купюрами: одна купюра 100 гривень, три по 20, одна 10 гривень і три купюри по 1 гривні, одинадцять доларів США купюрами: одна купюра 5 доларів США, одна купюра 2 долара США, чотири купюри по 1 долару США, водійські права, видані на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківську карту «ASTRA BANK» № НОМЕР_1 , банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , карту фітнес клубу «SPORT STYLE» на ім`я ОСОБА_5 , карту «ОККО» № НОМЕР_3 , карту «METRO» № НОМЕР_4 , карту Планета Кіно IMAX № НОМЕР_5 , карту ресторану «Свеча» № НОМЕР_6 , карту мережі ресторанів «Мафія», карту фітнес клубу «Білий парус», медичну карту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договір оренди житлової площі від 16.11.2013 року, карту «KHRESCHATYK CLUB» № НОМЕР_7 .
Повернути потерпілому ОСОБА_6 наручний годинник, корпус якого виготовлено металу сірого кольору, на якому не має назви, але маються наступні цифри « 14/50» і « НОМЕР_8 », зі шкіряним ременем чорного кольору.
Повернути ОСОБА_5 наручний годинник «Casio» з шкіряним ременем чорного кольору, мобільний телефон фірми «HTC» чорного кольору, зі стартовим пакетом «Лайф», в чохлі чорного кольору, зарядний пристрій до мобільного телефону.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1