Справа № 740/439/15
Провадження № 1-кп/740/51/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м.Ніжин

1)

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження № 0000761 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач Чернігівської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, фізичної особи-підприємця, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:
20.06.2014 року близько 13-ї години ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «DAEWOO Nubira» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Подвойського в м. Ніжині в напрямку вул. Василівська зі швидкістю близько 20 км/год та поблизу будинку № 8 по вул. Подвойського, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу не надав дорогу пішоходу ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину вул. Подвойського по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля та під час застосування гальмування здійснив наїзд на неї, грубо порушивши вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Згідно висновку експерта № 221 від 05.08.2014 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, що відносяться до категорії середнього ступеня тілесних ушкоджень, за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав пояснивши, що 20.06.2014 року близько 13-ї години керуючи автомобілем «DAEWOO Nubira» рухався по вул. Подвойського в м. Ніжині в напрямку вул. Василівська не перевищуючи швидкості, біля нерегульованого пішохідного переходу не помітив потерпілу, яка рухалась зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, так як відволікся подивившись вправо, потерпіла раптово вийшла із-за автомобіля, який стояв на узбіччі, а тому здійснив наїзд на ОСОБА_5 . Просив врахувати той факт, що повністю відшкодував потерпілій витрати на лікування. Заявлений прокурором позов визнав, позов потерпілої про стягнення 35000 гривень моральної шкоди визнав частково в розмірі 5000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 20.06.2014 року близько 13-ї години вийшла з дому, щоб викинути сміття. Коли переходила дорогу по нерегульованому пішохідному переходу до сміттєзбірника розташованого по вул. Подвойського, її збив автомобіль під керуванням обвинуваченого. В момент ДТП вона рухалась зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, рухалась повільно. Від удару автомобіля вона впала на капот, вдарилась головою об лобове скло автомобіля, від чого воно тріснуло, а потім злетіла на проїжджу частину. Внаслідок ДТП вона отримала перелом правої руки і множинні забої. Ніякого автомобіля на узбіччі не було, вона впевнилась у відсутності транспортних засобів по обидві сторони і почала переходити по переходу. Дійшовши до середини дороги відчула удар. Обвинувачений дійсно відшкодовував кошти на її лікування, але робив це після численних нагадувань. Просила суд стягнути 35000 гривень моральної шкоди, так як після отриманих травм вона не в змозі сама себе обслуговувати, хоча до пригоди проживаючи одна могла здійснювати догляд за собою. Вона могла собі готувати, прати, працювала на дачі. Після ДТП вона не може виконувати ніяку роботу пов`язану із доглядом за собою. В її віці після таких травм відновлення організму до попереднього стану неможливо. Фактично вона стала калікою до кінця життя тому потребує догляду сторонніх осіб. Дискомфорт, який створив їй своїми діями обвинувачений має бути компенсований грошовим вираженням.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що була запрошеною працівниками міліції в якості понятої при проведенні слідчого експерименту. Вона була присутня при тому як обвинувачений розповідав про обставини ДТП, після чого слідчим було здійснено відповідні заміри.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що був запрошений працівниками міліції в якості понятого при огляді місця ДТП. Автомобіль «Ланос» стояв біля обочини з боку сміттєзбірника на вул. Подвойського в м. Ніжині. Зі слів працівників міліції він дізнався, що водій вказаного автомобіля збив людину.

Аналізуючи в сукупності добуті та перевірені у судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд вважає позицію обрану обвинуваченим щодо причин ДТП, такою що не підтверджується матеріалами справи і обрана ним з метою уникнути відповідальності, тому дає такій позиції критичну оцінку. На думку суду вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена наступними матеріалами кримінального провадження:

Згідно довіреності посвідченої приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу ОСОБА_9 17.03.2009 року власник автомобіля марки «DAEWOO Nubira» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_10 , уповноважив ОСОБА_4 розпоряджатись, в тому числі продати, обміняти, передати в оренду (в позичку) належним йому автомобілем (а.с 20). Тому суд приходить до висновку, що обвинувачений використовував вказаний автомобіль на правовій основі.

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної події, підтверджує факт ДТП, що відбулася 20.06.2014 року на вул. Подвойського в м. Ніжині, а схема до протоколу огляду місця події та фототаблиця, на яких зафіксовано місце зіткнення автомобіля та пішохода, доводять розташування транспортного засобу та пішохода відносно його руху, наявність дорожнього знаку (а.с. 8-14). Схема ДТП не підтверджує свідчення обвинуваченого щодо наявності на узбіччі дороги зліва від напрямку руху автомобіля транспортних засобів, які були перешкодою для видимості потерпілої.

Протоколом огляду транспортного засобу від 20.06.2014 року (а.с 15-16), доводиться наявність механічних пошкоджень автомобіля марки «DAEWOO Nubira» державний номерний знак НОМЕР_1 , які утворились внаслідок ДТП, а саме тріснуте лобове скло, що узгоджується з показами потерпілої, яка вказувала на те, що від удару автомобіля залетіла на капот та головою пошкодила лобове скло.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеним 20.06.2014 року о 14-й годині 15 хвилин підтверджується, що ОСОБА_4 не перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с 17).

З висновку автотехнічної експертизи № 306 від 27.07.2014 року (а.с 38-43) вбачається, що на період проведення експертизи робоча гальмівна система автомобіля «DAEWOO Nubira» д.р.н НОМЕР_1 знаходиться в технічно-працездатному стані при якому відсутні будь-які несправності, що впливають на її основні вихідні параметри.

Протоколом слідчого експерименту та схемою до нього від 17.10.2014 року (а.с 53-55) під час складання яких ОСОБА_4 розповів про обставини ДТП, було проведено експеримент на встановлення швидкості руху автомобіля обвинуваченого в момент ДТП.

Згідно висновку експерта № 221 від 05.08.2014 року (а.с 48-50) у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних забитих ран ділянки волосяної частини голови, ділянки обох верхніх кінцівок, закритого перелому 1-ї п`ясткової кістки правої кисті, забою грудної клітки справа, забою поперекової ділянки справа, забою правого колінного суглобу, синця верхньої третини лівої гомілки та лівого колінного суглобу з боку внутрішньої поверхні, які могли виникнути внаслідок дії тупих предметів по механізму удару, спричинили тривалий розлад здоров`я, строком більше 21-го дня і відносяться до категорії середнього ступеня тілесних ушкоджень, за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Виявлені тілесні ушкодження, зважаючи на їх морфологічні особливості та локалізацію, приймаючи до уваги марку автомобіля та наявні механічні пошкодження на ньому, могли виникнути, 20.06.2014 року та за обставин ДТП, тобто в момент первинного контакту з рухомим транспортним засобом потерпіла була звернена до нього правою боковою поверхнею, чи перебувала у положенні близько до цього.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 635 від 02.01.2015 року (а.с 61-63) за умов дорожньо-транспортної пригоди вказаних у постанові про призначення судової експертизи, водій автомобіля «DAEWOO Nubira» д.р.н НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість зупинити керований автомобіль до місця наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

В даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «DAEWOO Nubira» д.р.н НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 18.1 ПДР.

За умов дорожньо-транспортної пригоди вказаних у постанові про призначення судової експертизи з технічної точки зору в діях водія автомобіля «DAEWOO Nubira» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 ПДР.

За умов даної дорожньо-транспортної пригоди вказаних у постанові про призначення судової експертизи з технічної точки зору невідповідність в діях водія автомобіля «DAEWOO Nubira» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам п.18.1 ПДР перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Даний висновок спростовує твердження обвинуваченого з приводу того, що він не мав технічної можливості уникнути наїзду на потерпілу, так як вона з`явилась в полі його зору зненацька із-за автомобіля, так як у вихідних даних постанови про призначення експертизи зазначались покази самого обвинуваченого щодо обставин пригоди, але і при вказаних вихідних даних водій мав діяти згідно п. 18.1 ПДР України, невиконання яких є грубим порушенням і знаходиться у причинному зв`язку із здійсненням наїзду на ОСОБА_5 .

На думку суду вина ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, тому врахувавши невелику суспільну небезпечність вчиненого злочину, першу судимість обвинуваченого, необережну форму вини, позитивну характеристику суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді обмеження волі без позбавлення права керування транспортним засобом із застосуванням ст. 75 КК України, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Позов потерпілої про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 35000 гривень на думку суду підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, заподіяна потерпілій моральна шкода полягала в спричиненні їй фізичного болю та страждань внаслідок травми та порушення нормальних життєвих зв`язків внаслідок тривалого лікування. Потерпіла знаходилась на стаціонарному лікуванні 24 дні і як видно з матеріалів справи тривалий час переживала болісні відчуття. Обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення та наслідки які настали для потерпілої дають суду підстави задовольнити позов в повній мірі, виходячи з того що потерпіла зазнала травми у 84 річному віці, що стало причиною втрати нею можливості повноцінно доглядати за собою, позбавило звичайного укладу життя, яким вона жила до пригоди і відновлення попереднього стану є малоймовірним. Потерпіла проживала одна і на даний час організувати своє життя та вирішити всі побутові проблеми їй вкрай складно. Суд враховує, що відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, мають базуватись на принципах розумності та реальності. Виходячи з того, що потерпілий є приватним підприємцем, тому на думку суду в змозі відшкодувати заподіяні потерпілій незручності.

Ніжинським міжрайонним прокурором заявлено позов до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування ОСОБА_5 в Комунальному лікувально-профілактичному закладі «Ніжинська центральна міська лікарня ім. Миколи Галицького» на суму 2479,84 гривень.

Суд вважає, що позовні вимоги прокурора в інтересах держави підлягають задоволенню в повному обсязі, а заявлена в позові сума стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 . Вартість перебування ОСОБА_5 на лікуванні підтверджена відповідною довідкою, що міститься на а.с 52 в матеріалах кримінального провадження.

Долю речового доказу необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним та засудити за ч.1 ст. 286 КК України призначивши покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання встановивши йому іспитовий строк один рік шість місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень в прядку відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 в порядку задоволення цивільного позову Ніжинського міжрайонного прокурора на користь Комунального лікувально-профілактичного закладу «Ніжинська центральна міська лікарня ім. Миколи Галицького» - 2479 (дві тисячі чотириста сімдесят дев`ять) гривень 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 589 гривень 68 копійок витрат за проведення судової автотехнічної експертизи № 306 від 27.07.2014 року та 589 гривень 68 копійок витрат за проведення судової автотехнічної експертизи № 635 від 02.01.2014 року, а всього 1179 (одну тисячу сто сімдесят дев`ять) гривень 36 копійок.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «DAEWOO Nubira» державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити останньому.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1