Дело № 11-159907 Председательствующий 1 инстанции
Категория Муленко Л.М.
УК Украины Докладчик - Товстолужская А. А.
20 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области
председательствующего - Устименко В. Е., судей - Товстолужской А. А.,
Люшни А. И., с участием прокурора
-Подобайло В. И., осужденного - ОСОБА_1., рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Балаклейского районного
суда Харьковской области от 6 июля
Этим приговором осужден:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец,
пос. Шевелевка, Балаклейского района, Харьковской области, гражданин Украины, разведенный,
со средним образованием, судимый 14 июня 2005 года Балаклейским районным судом
Харьковской области к 2 годам
ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытанием на срок 2 года, проживающий в АДРЕСА_1,
по ч. 2 ст. 164 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено неотбытое наказание по приговору Балаклейского районного
суда Харьковской области от 14 июня
окончательно определено к отбытию 2 года
ОСОБА_1. признан виновным в том, что,
обязанный уплачивать алименты в пользу ОСОБА_3 на содержание
несовершеннолетней дочери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 по постановлению Балаклейского
районного суда Харьковской области от 31 января 1994 года
на основании исполнительного листа АЕ-17,
1994 года, будучи ранее судимым за злостное уклонение от
уплаты алиментов, вновь систематически и
злостно уклонялся от уплаты алиментов.
По состоянию на 1 мая 2007 года сумма задолженности составила 5946 грн 54 коп.
В апелляции осужденного ставится
вопрос о снижении наказания,
поскольку, по его мнению, оно назначено без учета раскаяния, а также,
из суммы задолженности он уже погасил,
устроился на работу, намерен и
далее погашать задолженность.
Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного, поддержавшего апелляцию, прокурора о законности и обоснованности
приговора и справедливости наказания,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению.
Материалы дела содержат достоверные
данные о том, что ОСОБА_1 является отцом
несовершеннолетней дочери ОСОБА_2, на
содержание которой обязан уплачивать алименты на основании исполнительного
Осужденный этого факта не оспаривает.
Не возражал он и против суммы задолженности в 5946 грн 54 коп (л. д. 72).
Его заявление о том, что он не уклонялся от уплаты алиментов, проверялось судом и обоснованно признано
Согласно справки районного центра
занятости, он не обращался за помощью в
трудоустройстве и материальной поддержкой.
Вместе с тем, он неоднократно заявлял, в том числе и в апелляционном суде, что имел временную работу по найму, однако данных о том, что часть этих заработков направлял на
содержание дочери, не представил.
О злостном уклонении также
свидетельствует длительность неуплаты алиментов: с 14 июня 2005 года по апрель 2007 года,
когда было возбуждено уголовное дело; размер задолженности, а также то обстоятельство, что 14 июня 2005 года
он был уже осужден по ч. 1 ст. 164 УК Украины, однако до рассмотрения настоящего дела в суде
первой инстанции, не предпринял
действенных мер по трудоустройству для получения стабильных заработков, уплате задолженности и текущих платежей.
Таким образом, приговор постановлен на доказательствах, всесторонне и полно исследованных судом и им
дана надлежащая оценка.
Данных о нарушении норм уголовно
процессуального закона, влекущих
безусловную отмену приговора не
Назначенное наказание является
гуманным и справедливым. Оно избрано с
учетом того, что ОСОБА_1 настоящее
преступление совершил в период испытательного срока, которым ему была предоставлена возможность
изменить отношение к своим обязательствам по содержанию дочери, однако этот испытательный срок он не
Исходя из изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366, УПК Украины, судебная коллегия, -
Приговор Балаклейского районного суда
Харьковской области от 6 июля
2007 года в отношении
ОСОБА_1 оставить без изменения, а
апелляцию осужденного - без