УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року
Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Шелестова К.О.

при секретарі - Глонті М.Г.

за участю прокурора - Дичко С.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська обвинувальний
акт з угодою про визнання винуватості у
кримінальному провадженні №
1-кп/201/576/2013 відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровське
Донецької області, громадянина
Російської Федерації, освіта повна
вища, одруженого, раніше не судимого, не
працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 17 грудня 2013 року
надійшов обвинувальний акт відносно
ОСОБА_1, відповідно до якого останній,
займаючи посаду директора закладу
Міністерства оборони України - готелю
«Гвардійський», розташованого по вул.
Погрібняка, 21 в м. Дніпропетровську,
будучи службовою особою, привласнив
шляхом зловживання своїм службовим
становищем чуже майно, а також вніс до
офіційних документів завідомо
неправдивих відомостей та видав
останні.

Під час досудового розслідування, 09
грудня 2013 року між старшим прокурором
Дніпропетровської області з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Південного регіону України Дичко С.М.
та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено угоду
про визнання винуватості, у
відповідності до вимог ст. 472 КПК
України.

У підготовчому судовому засіданні
сторони кримінального провадження
просили суд затвердити угоду та
призначити обвинуваченому узгоджене
сторонами покарання.

Вислухавши думку учасників
кримінального провадження щодо
затвердження угоди про визнання
винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода між прокурором та
підозрюваним чи обвинуваченим про
визнання винуватості.

Як випливає з положень ч. 7 ст. 474 КПК
України суд перевіряє угоду на
відповідність вимогам цього Кодексу
та/або закону. Суд відмовляє в
затвердженні угоди, якщо: умови угоди
суперечать вимогам цього Кодексу
та/або закону, а також умови угоди не
відповідають інтересам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що сторонами під
час укладення угоди про визнання
винуватості не в повній мірі були
враховані обставини, визначені у ст. 470
КПК України, оскільки при вирішенні
питання про звільнення обвинуваченого
з іспитовим строком, в порушення вимог
ч. 3 ст. 75 КК України, сторонами не були
узгоджені конкретні обов'язки,
передбачені ст. 76 КК України, які
повинен понести обвинувачений при
звільненні останнього від відбування
покарання з випробуванням, що тягне за
собою порушення прав обвинуваченого.
Крім того, в угоді про визнання
винуватості не зазначено, які
обставини відповідно до ст. 65 КК
України, враховувалися сторонами при
визначенні саме такого покарання
обвинуваченому.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у
підготовчому судовому засіданні суд
має право прийняти рішення про
затвердження угоди або відмови в
затвердженні угоди та повернення
кримінального провадження прокурору
для продовження досудового
розслідування в порядку, передбаченому
статтями 468-475 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд вважає за
необхідне відмовити у затвердженні
угоди про визнання винуватості між
старшим прокурором Дніпропетровської
області з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Південного
регіону України Дичко С.М. та
обвинуваченим ОСОБА_1 та повернути
кримінальне провадження стосовно
останнього прокурору для провадження
досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 314, 470 474, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про
визнання винуватості між старшим
прокурором Дніпропетровської області
з нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Південного регіону
України Дичко Сергієм Миколайовичем та
обвинуваченим ОСОБА_1.

Кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК
України - повернути старшому прокурору
Дніпропетровської області з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Південного регіону України Дичко
Сергію Миколайовичу для продовження
досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:
К.О. Шелестов