У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Синявського О.Г.,

суддів

Коротких О.А., Школярова В.Ф.,

за участю прокурора

Колесниченка О.В.,

заявника

ОСОБА_1,

представника заявника

ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 15 липня 2008 року справу за
касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8. та ОСОБА_9. на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 травня
2007 року щодо ОСОБА_10,

в с т а н о в и л а :

постановою Березівського районного суду Одеської області від 23
березня 2007 року скасовано постанову в.о. прокурора Березівського району
Одеської області від 9 січня 2007 року про порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_10 за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою
(шахрайство) за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а
справу повернуто для проведення додаткової перевірки.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2007 року постанову місцевого
суду змінено, виключено з резолютивної частини постанови рішення суду про
направлення справи на додаткову перевірку та доповнено її рішенням суду про
відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 190 КК
України.

У решті постанова залишена без зміни.

Як убачається з постанови в.о. прокурора Березівського району
Одеської області 9 січня 2007 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_10.
за ч. 2 ст. 190 КК України у зв'язку з тим, що ПП “ОСОБА_10.” протягом квітня -
травня 2005 року на території Березівського району шляхом зловживання довірою
придбав у групи бджолярів мед на загальну суму 50 000 грн. за якій не
розрахувався.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. та інші
заявники порушують питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо
ОСОБА_10. На думку заявників вона є незаконною та необґрунтованою. Крім того,
вказують на те, що суд першої інстанції у порушені вимог ст. 236-8 КПК України
не надіслав їм копію постанови про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_10.
на постанову про порушення кримінальної справи. Крім того, у порушенні вимог
ст. 354 КПК України призначаючи справу до апеляційного розгляду, не повідомив
їх про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а також не дав можливості
ознайомитися з матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які
підтримали касаційну скаргу та просили ухвалу апеляційного суду скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд, думку прокурора Колесниченка О.В.,
який касаційну скаргу підтримав частково і просив ухвалу апеляційного суду
скасувати з направленням справи на новий апеляційний розгляд, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з постанови
Березівського районного суду Одеської області, скасовуючи постанову в.о.
прокурора Березівського району Одеської області про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_10. за ч. 2 ст. 190 КК України, суд у постанові зазначив, що
всі обставини справи свідчать про те, що
підстав вважати, що ОСОБА_10. заволодів медом скаржників шляхом зловживання
їхньою довірою немає, оскільки в даному випадку мають місце цивільно-правові
стосунки. Також з моменту порушення кримінальної справи не вчинено жодної
слідчої дії.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КК України, підставами до
порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак
злочину. На даній стадії перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що
характеризують подію злочину. При цьому закон не вимагає щоб органи дізнання,
досудового слідства при вирішенні питання про порушення кримінальної справи
надавали докази або вважали встановленими будь-які обставини.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України місцевий суд, розглядаючи скаргу на
постанову про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, повинен
перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови,
законність джерел отримання даних, що стали підставою для ухвалення постанови.
При цьому суд не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, що
вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Вказані вимоги закону
місцевим судом не було дотримано.

Як убачається з матеріалів
справи, місцевий суд замість перевірки наявності приводів і підстав для
порушення кримінальної справи, вдався до аналізу й оцінки зібраних досудовим
слідством доказів та дійшов висновку, що між ОСОБА_10. і заявниками виникли
цивільно-правові відносини. При цьому, скасував постанову про порушення
кримінальної справи, а справу повернув прокурору для проведення додаткової
перевірки.

Разом з тим, відповідно до
ст. 236-8 КПК України за результатами розгляду скарги суддя мотивованою
постановою залишає скаргу без задоволення або задовольняє скаргу, скасовує
постанову про порушення справи і виносить постанову про відмову в порушенні
справи.

Таким чином, вказані вимоги
закону місцевим судом не було дотримано.

Апеляційний суд, перевіряючи
доводи апеляції прокурора, дійшов висновку, що постанова місцевого суду є
законною та обґрунтованою, однак у зв'язку з тим, що місцевим судом не було
виконано вимоги ст. 236-8 КПК України змінив резолютивну частину постанови та
відмовив у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_10. за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Разом з тим, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 347 та ст. 382 КПК України
апеляційний суд під час розгляду апеляцій на постанови місцевих судів, якими
прийнято рішення за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи,
повинен лише перевірити чи дотримався
суд першої інстанції вимог, передбачених ст. 236-8 КПК України і у разі
прийняття місцевим судом рішення, яке не відповідає вимогам чинного
законодавства, скасовує постанову, а матеріали направляє на новий судовий
розгляд до відповідного місцевого суду.

Отже, апеляційний суду при
розгляді справи за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи
фактично вдався до розгляду й вирішення тих питань, які віднесені до
компетенції місцевих судів.

За таких обставин судові
рішення підлягають скасуванню з направленням
справ на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді
необхідно розглянути справу з дотриманням чинного законодавства та прийняти
законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 394-396 КПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. та ОСОБА_9. задовольнити.

Постанову Березівського
районного суду Одеської області від 23 березня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 21 травня 2007 року щодо ОСОБА_10 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд у той же суд.

с у д д і :

Синявський О.Г. Коротких О.А. Школяров В.Ф.