Справа № 304/806/15-к
Провадження № 1-в/304/34/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Великоберезнянського району ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого:
- 06 лютого 2002 року вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області за ст. 185 ч. 3 КК України на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки;
- 20 січня 2003 року вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області за ст. ст. 71, 185 ч. 3 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі;
-28 березня 2003 року вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області за ст. 70 ч. 4, ст. 263 ч. 2 КК України на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;
- 23 травня 2008 року вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області за ст. 70 ч. 1, ст. 186 ч. 1, ст. 395 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- 17 лютого 2010 року вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі,
- 26 грудня 2014 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ст.395 КК України до 100 год.громадських робіт,-
про скасування вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості,-
До Перечинського районного суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Великоберезнянського району про скасування вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості. Клопотання мотивоване тим, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2014 року було затверджено угоду від 02 липня 2014 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Великоберезнянського району ОСОБА_5 про визнання винуватості та ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України і призначено йому покарання з врахуванням вимог ст. 69 ч. 1 КК у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин. 18 лютого 2015 року засудженого ОСОБА_4 було направлено для відбування громадських робіт у КП «Комунал-Сервіс». Однак, він умисно, без поважних причин, перебуваючи у КП «Комунал-Сервіс» у період з 18 лютого 2015 року по 10 березня 2015 року ухилявся від відбування покарання. Тому прокурор просить скасувати вирок Перечинського районного суду від 26 грудня 2014 року та призначити судовий розгляд по даній справі.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив той факт, що він дійсно жодного разу не приступав до виконання громадських робіт у КП «Комунал-Сервіс», хоча був належним чином повідомлений про необхідність виконання таких робіт.
Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.
Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2014 року затверджено угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Великоберезнянського району Закарпатської області ОСОБА_5 , укладену 02 липня 2014 року та ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України і призначено йому покарання з врахуванням вимог ст. 69 ч. 1 КК у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.
Також, у судовому засіданні встановлено, що умови затвердженої угоди ОСОБА_4 взагалі не виконує.
Відповідно до ч.1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Згідно ч.3 цієї ж статті суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що ОСОБА_4 взагалі без поважних причин не виконує умови угоди про визнання винуватості, а також того, що дана угода була ініційована на стадії досудового розслідування, а тому суд приходить до висновку, що вирок про затвердження угоди про визнання винуватості слід скасувати, а матеріали кримінального провадження щодо нього направити прокурору прокуратури Великоберезнянського району Закарпатської області для завершення досудового розслідування в загальному порядку.
Тому, керуючись ст. 476 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора прокуратури Великоберезнянського району, про скасування вироку яким затверджена угода про визнання винуватості задовольнити частково.
Вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2014 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Великоберезнянського району Закарпатської області ОСОБА_5 , укладену 02 липня 2014 року та згідно якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України і призначено йому покарання з врахуванням вимог ст. 69 ч. 1 КК у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000235 по обвинуваченню ОСОБА_4 направити прокурору прокуратури Великоберезнянського району Закарпатської області для завершення досудового розслідування в загальному порядку.

Копію ухвали вручити невідкладно після її проголошення учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1