Справа № 1-23/2008 року
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
10 січня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської
головуючого судді
прокурора - Ковтуна О.М.,
захисника - ОСОБА_3,
потерпілого - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ромни кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - кожного за ч.2 ст. 186 КК України, ч.2 ст. 309 КК
Вироком
Роменського міськрайонного суду від 10.01.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
кожного було визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК
України, ч. 2 ст. 309 і з застосуванням ст. ст. 69, 70 КК України остаточно
кожному призначено покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Під час
судового розгляду справи було встановлено ряд недоліків, допущених під час
досудового слідства по вказаній кримінальній справі.

Досудове слідство по
вказаній справі проводила слідча Рябенька О.М.

Постановами
Роменського міськрайонного суду від 25.09.2007 року відносно ОСОБА_1 (а.с. 72
Т. № 2) та відносно ОСОБА_2 ( а.с. 127 Т. № 127) було обрано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою.

Відповідно
до п. 22 Положення про паспорт громадянина України (затв. Постановою ВРУ «Про
затвердження положення про паспорт громадянина України та свідоцтва про
народження» в редакції 09.12.1994 року) в особи, взятої під варту … паспорт
вилучається органами дізнання, попереднього слідства…

Однак,
слідча з незрозумілих підстав не вилучила паспорт ні в ОСОБА_1, ні в
ОСОБА_2, порушивши вимоги Положення про паспорт громадянина України.
Судом було встановлено, що досі ці паспорти знаходяться у родичів підсудних,
хоча повинні бути в особових справах засуджених.

Крім
того, в матеріалах кримінальної справи є письмові явки з повинною ОСОБА_1 від 22.09.2007 р. (а.с. 6 Т. № 1),
від 26.09.2007 року (а.с. 114 Т. №1), від 09.10.2007 року (а.с. 180 Т. № 1),
але в порушення вимог ч. 4 ст. 96 КПК України на кожній з них відсутній підпис посадової особи органу
дізнання, дізнавача чи слідчого, якими прийняті заяви, а також не зазначена
дата їх прийняття.

Це
свідчить про те, що посадові особи Роменського МРВ УМВС неналежним чином
виконують свої обов'язки, недбало приймають і оформляють такі важливі
процесуальні документи як явки з повинною

Суд вважає за необхідне довести до
відома про виявлені порушення закону начальника
Роменського МВ УМВС та начальника слідчого відділу начальника
Роменського МВ УМВС для відповідного реагування і прийняття необхідних мір з
метою недопущення слідчими в подальшому вказаних порушень закону.

Керуючись ст. 340 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Про вищенаведене довести до відома
начальника Роменського МВ УМВС України в Сумській області для відповідного
реагування і прийняття необхідних мір, звернувши увагу працівників органу
дізнання, дізнавачів та слідчих на відібрання явок з повинною у відповідності
до вимог ч.4 ст. 96 КПК України.

Про вищенаведене довести до відома
начальника слідчого відділу Роменського МВ УМВС України в Сумській області для
відповідного реагування, звернувши увагу слідчих на необхідність вилучення
паспорту в осіб, взятих під варту.

Про прийняті заходи інформувати суд
не пізніше одного місяця з часу отримання цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом
15 діб з дня її винесення.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ О.Д.
ГАНЗЯ