УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року
м. Донецьк

Слідчий суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька Федорова
О.Ф.,

при секретарі -
Бородак Г.В.,

за участю

прокурора -
Кравцова О.П.,

скаржника -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні зали судових
засідань Ворошиловського районного
суду м. Донецька скаргу ОСОБА_1 на
постанову слідчого про закриття
кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла скарга ОСОБА_1 на
постанову слідчого прокуратури
Донецької області Саварець А.В. про
закриття кримінального провадження за
ч.1 ст. 366 КК України, яке внесено до ЄРДР
за № 0000326 від 15 жовтня 2013 року.

Скаржник посилається на наступне,
15.09.2013 року вона звернулась із заявою
до прокуратури Донецької області про
кримінальне правопорушення вчинене
прокурором м. Дзержинська Донецької
області ОСОБА_3 У зв'язку із
бездіяльністю прокурора Донецької
області ОСОБА_2 до Ворошиловського
районного суду м. Донецька була подана
скарга. Ухвалою слідчого судді
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 27.09.2013 року було
зобов'язано уповноважених осіб
прокуратури Донецької області внести
відомості про кримінальне
правопорушення вчинене прокурором м.
Дзержинська Донецької області ОСОБА_3
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань. 15.10.2013 року відомості до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань № 0000326 внесені
начальником четвертого слідчого
відділу слідчого управління
прокуратури Донецької області
Малиновським В.А.

8.11.2013 року старшим слідчим четвертого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Донецької області
Саварець А.А. винесено постанову про
закриття кримінального провадження,
яке направлено на адресу скаржника
16.11.2013 року та отримано нею 19.11.2013 року.

У заяві про кримінальне правопорушення
вказано, що прокурором м. Дзержинськ
Донецької області внесені завідомо
неправдиві відомості, відносно
секретаря судового засідання
Дзержинського міського суду Донецької
області ОСОБА_6, а саме заява про
кримінальне правопорушення ОСОБА_6
була подана до прокуратури м.
Дзержинська 09.08.2013 року, а прокурором м.
Дзержинська змінена дата звернення із
заявою та зазначено, що заява подана
13.08.2013 року, тобто порушені вимоги ст.. 214
КПК України та наказ № 69 Генеральної
прокуратури України.

Допитаний ОСОБА_3 повідомив старшому
слідчому прокуратури Донецької
області Саварець А.А. про те, що заява
ним отримана 13.08.2013 року, від зав.
канцелярії ОСОБА_7 Однак, слідчим не
з'ясовано, з якої причини заява не була
розглянута прокурором 09.08.2013 року,
відразу після її подачі, а саме 16 год.30
хв. та не було внесено відомості до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань, згідно із вимогами КПК
України та чому не розглянута заява
прокурором ОСОБА_3 у робочий день 12.08.2013
року (понеділок). Зі слів ОСОБА_3 на
заяві він поставив резолюцію про
внесення відомостей до Єдиного
реєстру досудових розслідувань 13.08.2013
року. Не з'ясовано слідчим також чому не
внесені відомості до Єдиного реєстру
досудових розслідувань в цей день, а
лише 14.08.2013 року внесені прокурором
особисто.

Допитаний прокурор ОСОБА_8 повідомив,
що 09.08.2013 року заяву не передав до
канцелярії оскільки вже закінчився
робочий день, однак о 16 год.30 хв. після
того, як ОСОБА_8 прийняв заяву,
відправив до канцелярії, де особисто
ОСОБА_7 проставила дату, свій підпис та
засвідчила печаткою прокуратури м.
Дзержинська другий екземпляр. Таким
чином повідомлення ОСОБА_8 про те, що не
передано до канцелярії через
закінчення робочого дня є надуманим та
спотвореним, з метою порушення норм ст..
214 КПК України, оскільки про наявність
заяви знали як ОСОБА_7 так і ОСОБА_8

Вважає що досудове слідство проведено
не у повному обсязі, формально та не
якісно, містить істотні протиріччя.
Просила постанову скасувати, а
кримінальне провадження направити на
нове розслідування.

В судовому засіданні скаржник
вимоги скарги підтримала, надала
пояснення аналогічні викладеним у
скарзі. Вимоги скарги просила
задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні
заперечував проти задоволення скарги,
щодо скасування постанови про закриття
кримінального провадження №
0000326 від 15 жовтня 2013 року,
оскільки вона обґрунтована та прийнята
на законних підставах. Щодо
розбіжностей у номері ЄРДР № 0000115
то це технічна помилка, дійсний номер
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000326 від 15
жовтня 2013 року.

Заслухавши пояснення скаржника,
доводи прокурора, дослідивши матеріали
скарги та додані до неї документи,
матеріали кримінального провадження
№0000326 від 15 жовтня 2013 року,
слідчий суддя вважає, що скарга,
обґрунтована та підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на
досудовому провадженні можуть бути
оскаржені такі рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора:
рішення слідчого про закриття
кримінального провадження - заявником,
потерпілим, його представником чи
законним представником.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
чи прокурора, передбачені частиною
першою статті 303 цього Кодексу, можуть
бути подані особою протягом десяти
днів з моменту прийняття рішення,
вчинення дії або бездіяльності. Якщо
рішення слідчого чи прокурора
оформлюється постановою, строк подання
скарги починається з дня отримання
особою її копії.

Згідно статті 284 ч.1 п.2 КПК України
кримінальне провадження закривається
в разі, якщо встановлена відсутність в
діянні складу кримінального
правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що
8 листопада 2013 року старшим слідчим
четвертого слідчого відділу слідчого
управління прокуратури Донецької
області Саварець А.А. винесено
постанову про закриття кримінального
провадження, за правовою
кваліфікацією за ч.1 ч ст. 366 КК України
на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України,
тобто у зв'язку із встановленням
відсутності події кримінального
правопорушення.

У судовому засіданні встановлено,
номер ЄРДР зазначений у постанові не
відповідає номеру матеріалів
кримінального провадження.

В ході проведення досудового
розслідування по кримінальному
провадженню не в повній мірі зібрані,
перевірені та оцінені докази, які
необхідні для встановлення обставин,
що мають істотне значення для
кримінального провадження, що є
порушенням вимог ст. 91 КПК України.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий,
прокурор, слідчий суддя, суд за своїм
внутрішнім переконанням, яке
ґрунтується на всебічному, повному й
неупередженому дослідженні всіх
обставин кримінального провадження,
керуючись законом, оцінюють кожний
доказ з точки зору належності,
допустимості, достовірності, а
сукупність зібраних доказів - з точки
зору достатності та взаємозв'язку для
прийняття відповідного процесуального
рішення.

Беручи до уваги, що докази по
кримінальному провадженні зібрані не у
повному обсязі, належним чином не
обґрунтовані, у повній мірі не вивчені,
не досліджені та не перевірені, що
призвело до помилкового висновку про
закриття кримінального провадження,
слідчий суддя доходить висновку, що
постанова слідчого прокуратури
Донецької області Саварець А.В. про
закриття кримінального провадження №
0000326 від 15 жовтня 2013 року за ч.1 ст.
366 КК України - підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 306-307, 284 КПК України,
слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову
слідчого прокуратури Донецької
області Саварець А.В. про закриття
кримінального провадження за ч.1 ст. 366
КК України - задовольнити.

Постанову слідчого прокуратури
Донецької області Саварець А.В. про
закриття кримінального провадження №
0000326 від 15 жовтня 2013 року за ч.1
ст.366 КК України - скасувати.

Ухвала слідчого судді за
результатами розгляду скарги на
рішення, дію чи бездіяльність слідчого
чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя Ворошиловського
районного

м. Донецька

О.Ф.
Федорова