Справа №721/1157/14-к
Провадження 1-КП/721/8/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
та прокурорі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю захисника: ОСОБА_6
потерпілих: ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
представників потерпілої
ОСОБА_7 : ОСОБА_10
ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм "Чернівцірибохорона", раніше не судимого
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29 липня 2014 року приблизно о 21 год. 30хв. ОСОБА_12 разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 приїхали до приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . На момент приїзду вказаних осіб в приміщенні даного бару знаходились жителі Путильського району Чернівецької області - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

У подальшому, приблизно о 22 год. 00 хв., між вказаними компаніями осіб через незначний привід виник словесний конфлікт, який продовжився на вулиці, а саме - на території ринку, який знаходиться по вул. Федьковича в смт. Путила Чернівецької області. Під час даного словесного конфлікту ОСОБА_21 наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_12 , в подальшому останній на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між ним та ОСОБА_21 , переслідуючи мету нанесення останньому тілесних ушкоджень та не бажаючи і не передбачаючи настання його смерті, хоча повинен був і міг передбачити настання вказаних суспільно небезпечних наслідків, умисно наніс ОСОБА_21 один удар кулаком руки в область обличчя, від якого останній, перебуваючи на бетонному підвищенні, на висоті до 4-х см над поверхнею землі, впав на спину, із подальшим співударянням головою об площину землі, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді садна потиличної ділянки зліва, крововиливів в м`які тканини з боку внутрішньої поверхні волосяної частини голови в потиличній ділянці зліва під м`яку мозкову оболонку в правій гемісфері, перелому кісток основи та склепіння черепа, забою головного мозку в лобно-скроневій ділянці справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №507 від 20.08.2014 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із фактом настання смерті.

Смерть ОСОБА_21 настала на місці події, від закритого перелому кісток основи та склепіння черепа із забоєм речовини головного мозку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину в інкримінованому йому злочині визнав. Пояснив суду, що дійсно він вдарив ОСОБА_21 з метою самозахисту, оскільки останній після того як його вдарив, почав наближатись до нього з метою продовження агресії. Він в свою чергу наніс ОСОБА_21 удар, щоб його зупинити від агресії. Також вказав, що в нього не було мети помсти, він тільки захищався. Щодо уточненого цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди визнав. При ухваленні вироку просив суд заставленні кошти в сумі 20000грн., що ним були внесенні у виді застави звернути в дохід цивільного позивача ОСОБА_7 , в рахунок компенсації матеріальної шкоди. Щодо заявленої вимоги про відшкодування моральної шкоди повідомив, що він згідний сплачувати завдану моральну шкоду.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого пояснив суду, що його підзахисний діяв в межах необхідної оборони оскільки з сторони померлого ОСОБА_21 були агресивні дії, а тому вважає, що відсутній мотив помсти. Просив суд не застосовувати до ОСОБА_12 покарання у виді реального позбавлення волі.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , суду пояснили що покійний ОСОБА_21 завжди був урівноваженим та ніколи не зловживав спиртними напитками, а тому вважають, що останній не міг вдарити обвинуваченого. Вразі відшкодування обвинуваченим матеріальної та моральної шкоди, не будуть заперечувати щодо не застосовування до ОСОБА_12 покарання у виді реального позбавлення волі. ОСОБА_7 , що поданій справі є також цивільним позивачем повідомила суд, що обвинувачений частину матеріальної шкоди відшкодував, а саме 41500грн., щодо витрат в сумі 35000грн. на встановлення пам`ятника то дану суму просила не стягувати оскільки вона ще не витратила, а планує встановити пам`ятник через рік після смерті батька, просила суд стягнути 20442грн. матеріальної шкоди. Також вказала, що ОСОБА_12 відшкодував 30000грн. моральної шкоди. Просила суд цивільний позов задовольнити, з врахуванням відшкодованої суми.

Представники потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні просили суд цивільний позов задовольнити. Враховуючи молодий вік обвинуваченого, а також те, що він частково відшкодував шкоду, просили суд не по позбавляти останнього волі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 29.07.2014 р близько 22год.00хв. до нього з м. Чернівці приїхав його знайомий ОСОБА_22 , з яким він раніше домовився піти по гриби. Він його зустрів біля магазину "Смак", і побачив, що з ним приїхало ще четверо йому незнайомих хлопців. Він повідомив їх, що домовився з лісничим про мисливський будиночок, який знаходиться на перевалі ОСОБА_23 , там вони можуть заночувати, щоб зранку піти по гриби. Після чого він запропонував хлопцям поїхати на площу ринкову до більярдної, щоб випити пива. Приїхавши до вказаного бару хлопці припаркували автомобіль марки "Опель" навпроти більярдної. Далі зайшли до бару і замовили чотири пива на той час там знаходились місцеві жителі, а саме ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 . Поки їм розливали пиво він вийшов на вулицю покурити. Коли він курив то на вулицю вийшов ОСОБА_18 , він був ображений, на його запитання як справи він відреагував негативно після чого сів до своєї машини "Нісан" та кудись поїхав.

Через декілька хвилин, на вулицю з приміщення бару вийшов ОСОБА_19 та ОСОБА_22 , який спитав у ОСОБА_19 , чому образився його товариш, тобто ОСОБА_18 , на що ОСОБА_24 відповів що не знає в чому справа. Далі через декілька хвилин він ( ОСОБА_25 ) зайшов до бару та сказав хлопцям щоб вони допивали пиво, оскільки їм потрібно їхати на перевал ОСОБА_23 . Коли вони вийшли на вулицю то побачили ОСОБА_18 , який стояв біля свого автомобіля, звернувся в бік ОСОБА_26 та його знайомих з погрозами, а саме, що поставить їх на місце і що вони в Путильський район більше не приїдуть. Між ними почав розвиватися словесний конфлікт. Далі він ( ОСОБА_15 ) побачив як ОСОБА_21 наніс ударив в обличчя хлопцеві, тобто синові ОСОБА_27 , який від удару впав на землю. Вході вказаного конфлікту він побачив як вони штовхають один одного, ОСОБА_22 кричав ОСОБА_28 чого він вдарив його сина. Коли почалася штовханина побачив, що ОСОБА_18 підійшов до багажного відділення свого автомобіля і почав щось шукати, він подумав що в останнього може знаходитись зброя в машині і підбігши до нього обхопив його руками та почав утримувати і не бачив як далі розвивалась бійка. В той час він почув звук сильного удару по тілу і розвернувшись побачив, як на спину упав ОСОБА_21 , хто саме наніс удар він не бачив. До ОСОБА_28 підбігли ОСОБА_24 та ОСОБА_29 і почали приводити його до свідомості, але жодних ознак життя ОСОБА_28 не подавав, тоді вони сказали, що треба викликати швидку допомогу. Хто саме викликав швидку він не пам`ятає. ОСОБА_22 і хлопці які з ним приїхали сіли до свого автомобіля і поїхали. Однак куди саме йому не повідомили.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що 29.07.2014 р близько 22год.00хв. він з ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 відпочивали в барі-більярдна, він і ОСОБА_21 сиділи за столиком пили пиво, а ОСОБА_30 і ОСОБА_29 грали в більярд. Десь через годину до бару зайшов ОСОБА_15 і з ним ще четверо чоловіків йому не відомих. Коли вони присідали за сусідній столик то зачепили ОСОБА_18 він зробив їм зауваження на, що у відповідь пролунало "вуйку закрий рота". ОСОБА_30 образився і вийшов на вулицю. До нього підійшов ОСОБА_25 і ще один чоловік і попросили дати номер телефону їхнього спільного знайомого, на той час ОСОБА_28 вийшов на вулицю. Він теж забрав речі та вийшов на вулицю і почув, що за машиною Фрея бійка. ОСОБА_28 стояв від нього на відстані 3-х метрів біля нього стояли два хлопці йому невідомі. Чоловік, який просив номер телефону, теж хотів підійти до них, але він ( ОСОБА_24 ) його утримував. Він чув декілька ударів, останній був глухий удар і він побачив як ОСОБА_28 впав на землю. В цей момент все зупинилось і ОСОБА_29 крикнув на його адресу, що ОСОБА_28 не приходить до тями. Він почав проводити реанімаційні заходи, а саме непрямий масаж серця, ніяких ознак життя не було і він повідомив, що ОСОБА_28 помер. Коли робив масаж серця міг зламати ребра, але зазначив, що це не смертельно. Це все тривало близько 20-30хв. Після цього хлопці сіли до своєї машини і поїхали у невідомому йому напрямку. Фрея забрала швидка допомога, оскільки йому стало погано. Хто наносив удари ОСОБА_28 він не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що 29.07.2014р. близько 22год.00хв. він з ОСОБА_31 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 відпочивали в барі-більярдна, він і ОСОБА_18 грали в більярд, а ОСОБА_28 і ОСОБА_24 сиділи за столиком пили пиво. До бару зайшли чотири незнайомі йому хлопі, зробили замовлення і коли присідали за сусідній столик штовхнули ОСОБА_32 він зробив їм зауваження на, що у відповідь пролунало "вуйку закрий рота", вони продовжували грати і більше ніяких конфліктів між ними не було. Коли дограли партію він почав нову гру з іншим, а ОСОБА_30 присів за столик до ОСОБА_28 , коли вони дограли, останніх за столиком вже не було вони вийшли на вулицю. Він ( ОСОБА_20 ) вийшовши на вулицю побачив бійку і почав всіх заспокоювати, тоді він почув як щось різко біля нього промайнуло та почув після цього глухий звук удару. Коли повернувся то побачив, що ОСОБА_28 вже лежав на асфальті, він нахилився щоб надати йому допомогу його теж почали бити. Хто саме вдарив ОСОБА_28 і хто бив його він не бачив.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що 29.07.2014 р близько 22год.00хв. він з ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 відпочивали в барі-більярдна, а саме він і ОСОБА_20 грали в більярд, а ОСОБА_28 і ОСОБА_24 сиділи за столиком пили пиво. До бару зайшли незнайомі йому хлопці, хтось з них зачепив їх стільцем, він зробив зауваження на, що вони в грубій формі йому відповіли, тоді він запропонував своїм хлопцям піти додому. Коли він розраховувався за замовлення ОСОБА_28 в барі вже не було і він теж вийшов на вулицю.

Коли вийшов на вулицю почув, як ОСОБА_29 кричав "Мішка дихай" коли підійшов ближче він побачив що ОСОБА_24 робить штучне дихання ОСОБА_28 , йому стало погано в нього піднявся тиск і швидка його забрала до лікарні. Хто вдарив ОСОБА_28 він не бачив. Також зазначив, що від місця події він не від`їжджав. До машини підходив взяти гроші, коли шукав барсетку ОСОБА_25 його не утримував, з приїжджими хлопцями в конфлікт не вступав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 29.07.2014 р на запрошення ОСОБА_15 він з хлопцями, а саме ОСОБА_33 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , приїхали в смт. Путила по гриби, зайшли до бару випити пива. Там сиділа компанія чоловіків. Один з чоловіків дав йому телефон, щоб він подзвонив до свого знайомого, який проживає на ОСОБА_34 , так як він його теж знає і мав номер його телефону. Один з відпочиваючих в стані алкогольного сп`яніння, вів себе неадекватно, називався "афганцем" висловлював в бік їхньої компанії якійсь претензії, а саме говорив "хто ви такі і що звідси ви нікуди не поїдете". Згодом вказаний чоловік (афганець) кудись поїхав після чого зайшов ОСОБА_25 і сказав, що їм треба їхати. Вони вийшли на вулицю. Їхній водій ОСОБА_35 сів за кермо, згодом він побачив як чоловік кремезної статури наніс удар його пасинку ОСОБА_36 , від якого він впав на землю і на деякий час втратив свідомість до нього підбіг їх водій ОСОБА_37 та підняв його. Коли ОСОБА_38 тільки підвівся той чоловік знову намагався його вдарити. Далі він побачив як вказаний невідомий чоловік впав на землю, він лежав без свідомості, всі почали надавати йому допомогу. Він ( ОСОБА_14 ) почав лити на нього воду, хтось викликав швидку допомогу. Їм знову почали погрожувати, у зв`язку з чим вони всією компанією сіли до свого автомобіля (без ОСОБА_39 ) і поїхали в лікарню щоб повідомити, що чоловікові погано, але в лікарні їм сказали що швидка вже виїхала. Тоді вони поїхали до м. Чернівців. Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що 29.07.2014 р вони з хлопцями, а саме з ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 приїхали в смт. Путила по гриби їх зустрів ОСОБА_15 , зайшли до бару випити пива. Там відпочивала компанія чоловіків, одні з них грали в більярд інші сиділи за столиком. Вони зробили замовлення і присіли за столик, один з чоловіків з тієї компанії з невідомих йому причин почав їм погрожувати називаючи себе "афганцем" на даний час йому стало відомо, що то був ОСОБА_30 . Потім цей чоловік ( ОСОБА_30 ) вийшов на вулицю і зайшов до бару ОСОБА_15 , який виходив покурити, і сказав що їм треба їхати з відси. Коли вони вийшли на вулицю він ( ОСОБА_17 ) сів за кермо, ОСОБА_40 теж сів до машини, в той час вони побачили ОСОБА_32 , який стояв біля своєї машини спершись на дверку і почав їм погрожувати. Пендещук вийшов з машини, щоб спитати в чому річ і в цей час до нього підійшов ОСОБА_28 і наніс йому удар від якого ОСОБА_41 впав і на декілька секунд втратив свідомість, в подальшому він ( ОСОБА_17 ) його підняв. Потім він сів за кермо і почав розвертати автомобіль, щоб швидше звідти поїхати, він побачив з автомобіля як ОСОБА_28 лежав на землі і його намагалися привести до свідомості. Після чого всі хлопці крім ОСОБА_15 , сіли до автомобіля і поїхали в лікарню, щоб повідомити що чоловікові погано, так як не могли викликати швидку допомогу через поганий зв`язок. Панівський зайшов до лікарні йому повідомили, що швидка вже виїхала на місце події. Тоді вони виїхали до м. Чернівці, не залишились в смт. Путила оскільки їм погрожували фізичною розправою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 29.07.2014р. вони з хлопцями, а саме з ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 приїхали в смт. Путила по гриби їх зустрів ОСОБА_15 , зайшли до бару випити пива. Там відпочивала компанія чоловіків, одні з них грали в більярд інші сиділи за столиком. Між ними виникла конфліктна ситуація, а саме один з чоловіків з іншої компанії з невідомих йому причин почав їм погрожувати. Коли вони вийшли на вулицю і вже сівши до машини, вони знову почули погрози в свою адресу. ОСОБА_12 вийшов щоб спитати в чому річ, тоді чоловік кремезної статури наніс йому удар від якого він впав. ОСОБА_17 підняв ОСОБА_12 оскільки він на декілька секунд втратив свідомість, після цього ОСОБА_12 наніс удар цьому чоловікові ( ОСОБА_28 ) від якого він впав і втратив свідомість. Йому почали надавати допомогу, хтось викликав швидку допомогу, вони зі своєю компанією сіли до автомобіля і самі поїхали до лікарні, там їм повідомили що швидка вже виїхала на місце події. Після того вони виїхали до м. Чернівці. Наступного дня він дізнався, що чоловік, якого вдарив ОСОБА_12 помер.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що 29.07.2014 р вони з хлопцями, а саме з ОСОБА_12 , ( якого він бачив уперше) ОСОБА_14 та ОСОБА_17 приїхали в смт. Путила по гриби їх зустрів ОСОБА_15 , зайшли до бару випити пива. Там відпочивала компанія чоловіків, одні з них грали в більярд інші сиділи за столиком. Між ними виникла конфліктна ситуація, а саме один з чоловіків з іншої компанії з невідомих йому причин почав їм погрожувати та вести себе дуже агресивно. Клим підійшов до них і повідомив, що треба їхати з відси, оскільки можуть виникнути проблеми і туди приїде міліція. Не зрозумівши в чому річ їхня компанія вийшла на вулицю. Він ( ОСОБА_16 ) відійшов щоб справити природну потребу, він чув як в їхню сторону лунали погрози, хтось-комусь наносив удари, хто саме і кому він не бачив.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.119 ч.1 КК України, його вина повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом огляду місцевості з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення від 30.07.2014 року та таблицею ілюстрації /Т.1 а.с.14-21,24-35/;

- протоколом огляду трупа від 30.07.2014 року /Т.1 а.с.37 /;

- лікарським свідоцтво про смерть ОСОБА_21 за №572 від 30.07.2014 року /Т.1 а.с.45 /;

- висновком судово-медичної експертизи за №507, згідно якої смерть ОСОБА_21 1955 року народження, настала ІНФОРМАЦІЯ_3 від закритого перелому кісток основи та склепіння черепа з забоєм речовини головного мозку. При судово-медичній експертизі трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: синець в ділянці спинки носа; садна в ділянці спинки носа в кількості 2-х, тулуба; дані тілесні ушкодження виникли, незадовго до моменту настанні смерті від дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок нанесення ударів, руками, ногами при цьому було нанесено не меншу 4-х травмуючи дій, мають ознаки легких тілесних ушкоджень які не знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті; садно потиличної ділянки зліва; крововиливи в м`якій тканини з боку внутрішньої поверхні волосяної частини голови на потиличній ділянці зліва; садно під м`яку мозкову оболонку в правій гемісфері; перелом кісток основи та склепіння черепа; забій головного мозку в лобно-скроневій ділянці справа. Дані тілесні ушкодження виникли за короткий проміжок часу від дії тупих твердих предметів чи від ударів об такі, не виключено при падінні з положення стоячи з послідуючим співударянням головою об площину або виступаючі на її рівнем тупі тверді предмети (грунт, асфальтобетонне покриття, каміння та інш.), при цьому було нанесено не менш 1-ї травмуючої дії, і за ознакою "Небезпека для життя" відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом смерті.

Розмежування вказаних тілесних ушкоджень за ступенями тяжкості не є доцільним, так як усі вони виникли внаслідок одного патоморфологічного процесу.

Переломи ребер справа та зліва. Навколо вищевказаних переломів відмічаються крововиливи в оточуючі м`які тканини темно-червоного кольору. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, цілком можливо внаслідок проведення реанімаційних заходів (непрямого масажу серця).

При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_21 , виявлено етиловий спирт в кількості 2,64%, що стосовно до живих осіб звичайно відповідає сильному ступеню сп`яніння /Т.1 а.с.47-48/;

- додатковим висновком судово-медичної експертизи за №507, згідно якої……. Вище переліченні тілесні ушкодження у ОСОБА_21 відповідають показам свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 , під час проведеного з ними слідчого експерименту 15.10.2014 року, в частині визначення (відтворення) механізму виникнення тілесних ушкоджень у померлого ОСОБА_21 даним, отримання під час проведення судово-медичної експертизи /Т.1 а.с.52-55/;

- додатковим висновком судово-медичної експертизи (№2) за №507, згідно якої:

п.2) Всі виявлені тілесні ушкодження є прижиттєвими.

п.3) Тілесні ушкодження у вигляді синці в ділянці спинки носа та двох саден в ділянці спинки носа виникли не менш як від одноразової травмуючої дії, зокрема одномоментно при нанесенні одного удару рукою в ділянку обличчя, тобто при обставинах на які у ході допитів та їх експериментів вказали ОСОБА_13 та ОСОБА_12

п.4) Садно тулуба розташоване по передній поверхні черевної стінки в проекції

мечеподібного паростка грудини. Локалізація та морфологічні характеристики вказаного садна не дають змоги категорично стверджувати про неможливість його виникнення внаслідок проведення реанімаційного заходу у вигляді непрямого масажу серця, тобто за обставин вказаних в ході допиту та слідчого експерименту свідками ОСОБА_19 та ОСОБА_20

п.5) Тілесні ушкодження, вказані в п. 1.2. дійсних Підсумків, виникли при падінні

потерпілого, цілком можливо після нанесення удару в ділянку обличчя, тобто спереду назад

(вектор прикладання сили), як з надання прискорення тілу, так і без нього.

п.6) Вказані в п.1.3. даних Підсумків тілесні ушкодження є характерними для проведення реанімаційних заходів у вигляді непрямого масажу серця і могли виникнути за обставин вказаних в ході допиту та слідчого експерименту свідками ОСОБА_19 та ОСОБА_20

п.7) Перелічені в п.1.1. та 1.2. тілесні ушкодження виникли за незначний проміжок часу одне слід за одним. Беручи до уваги локалізацію та характеристики відмічених тілесних ушкоджень слід вважати найбільш ймовірним першочерговим виникненням легких тілесних ушкоджень, а після цього тяжких тілесних ушкоджень, які привели до настання смерті. Відповідь на питання про прискорення тіла підекспертного та вектора прикладання сили дивись відповідь у п.5 дійсних Підсумків.

п.8) Всі перелічені в п.1. тілесні ушкодження по часу відповідають періоду з 21:00год до 22:40год. 29.07.2014року.

п.9) З моменту спричинення потерпілому ОСОБА_21 тілесних ушкоджень, які привели до смерті, пройшов незначний проміжок часу до моменту настання смерті, який може вираховуватись як декількома годинами так і десятками хвилин. Зважаючи на трупні явища, а також стан реактивних змін органів та тканин, вважаю що смерть гр. ОСОБА_21 настала в період з 21:00год до 24:00год 29.07.2014року.

п.10) Вище перелічені тілесні ушкодження, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_21 , відповідають обставинам, зазначеним у ході допиту та при проведенні слідчого експерименту з участю ОСОБА_12 /Т.1 а.с.59-67/;

- карткою виїзду швидкої медичної допомоги за №931 від 29.07.2014 року, згідно якої швидка допомога прибула на місце в 22год. 40хв., смерть ОСОБА_21 відбулась до прибуття бригади /Т.1 а.с.70/;

- висновком експертизи за №946 екс, від 01.09.2014р., згідно якої при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_12 , виявлено наступні тілесні ушкодження: садна на лівій щоці; на долонній поверхні правої китиці, синець на лівій скроневій ділянці. Дані ушкодження виникли в результаті триразової травмуючої дії твердих тупих предметів, цілком можливо від нанесення ударів руками, по строку та обставинам можуть відповідати вказаному в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер, кількість та локалізацію вищевказаних тілесних ушкоджень, не виключається можливість отримання їх внаслідок падіння з положення стоячи з прискоренням та співударянням об тверду поверхню /Т.1 а.с.223/;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №1449д, згідно якої ОСОБА_12 знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні ЛШМД м. Чернівці з 30.07.2014року по 01.08.2014року з діагнозом: Основний: Забій м`яких тканин голови (побутова). При проведені судово-медичної експертизи ОСОБА_12 виявлено наступні тілесні ушкодження: садно на лівій щоці; синець на лівій скроневій ділянці голови; садно на долонній поверхні правої китиці; струс головного мозку. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як дворазової травмуючої дії твердих тупих предметів, цілком могли виникнути 29.07,2014року і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді садна та синця на голові та струсу головного мозку цілком могли виникнути в результаті одноразової трамуючої дії руки нападаючої особи з послідуючим падінням на тверду поверхню та виникненням садна на долонній поверхні правої китиці, що цілком відповідає обставинам, на які вказують під час слідчих експериментів гр.гр. ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 /Т.1 а.с.223-227/;

- протоколами проведення слідчих експериментів з свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 та ОСОБА_13 від 15.10.2014р. та стенограмою до них, згідно якого свідки показали місце вчинення кримінального правопорушення, відтворили конфлікт який виник між обвинуваченим та ОСОБА_21 /Т.2 а.с.112-125/;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_12 від 18.11.2014р. та стенограмою до нього, згідно якого підозрюваний показав місце вчинення кримінального правопорушення, розповів про обставини конфлікту та відтворив його /Т.2 а.с.162,163/;

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_12 кваліфіковано вірно, так як він своїми діями, вчинив злочин, передбачений ст.119 ч.1 КК України, за кваліфікуючою ознакою " вбивство, вчинене через необережності".

Суд вважає, що орган обвинувачення не надав суду належних та допустимих доказів щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 з мотивів помсти за протиправні дії потерпілого.

Помста це в першу чергу дія, що виступає як вираження особистих емоцій, мета яких покарання за вчинену шкоду.

При цьому як встановлено судом згідно показів обвинуваченого та свідків, обвинувачений з потерпілим не були знайомі до інциденту, між ними ніяких конфліктів і неприязних відносин не виникало, а тому суд вважає, що даний злочин вчинений Пендещуком на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між ним та ОСОБА_21 .

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що вчинений злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_12 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога, позитивно характеризується, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_42 ІНФОРМАЦІЯ_4 , частково відшкодував матеріальну та моральну шкоду, позицію потерпілих, які не наполягають на позбавленні волі, а також обставини, що пом`якшують так і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Також у відповідності до ч.2 ст.66 КК України, до обставини які пом`якшують покарання, суд визнає молодий вік обвинуваченого, а також протиправну поведінку потерпілого.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_12 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_12 злочину, його суспільну небезпечність, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75,76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Щодо цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди, то суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню. Оскільки судом встановлено причинний зв`язок між діями обвинуваченого та спричиненою матеріальною шкодою потерпілій, а також дана шкода, документально підтверджена, внаслідок чого необхідно стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 20442грн.

Щодо цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що дана вимога підлягає частковому задоволенню при цьому суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Як вище встановлено судом ОСОБА_12 вчинив злочин відносно батька ОСОБА_7 , а саме вбивство ОСОБА_21 з необережності.

У п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 13.03.1995р. з подальшими змінами роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації (останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з якими діяв заподіювач шкоди тощо).

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер моральних страждань ОСОБА_7 , а саме те, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_12 , потерпіла втратила батька, внаслідок чого отримала моральний стрес, що призвело до душевних страждань та моральних переживань, майновий стан обвинуваченого, який впливає на реальну можливість останнього виплатити визначену судом моральну шкоду, а також протиправну поведінку померлого ОСОБА_21 ..

Враховуючи вищевказані обставини, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 було спричинено моральну /немайнову/ шкоду заподіяну злочинними діями ОСОБА_12 , яку враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд оцінює у сумі 100000грн. Враховуючи, що обвинувачений частково відшкодував моральну шкоду, а саме 30000грн., то суд вважає, що з ОСОБА_12 необхідно стягнути 70000грн. моральної шкоди.

Речові докази, а саме: три гіпсові зліпки слідів взуття, які вилучені під час ОМП 30.07.2014р.; змиви з обох рук трупа ОСОБА_21 , які упаковані до одного паперового конверта, на якому наявний запис про проведену імунологічну експертизу №1288 від 01.08.2014р.; зрізи нігтьових пластин з обох рук потерпілого ОСОБА_21 , які упаковані до одного паперового конверта білого кольору із пояснювальним написом нанесеним барвником синього кольору від руки; зрізи нігтьових пластин з обох рук свідка ОСОБА_19 , які упаковані до одного паперового конверта білого кольору із пояснювальним написом нанесеним барвником синього кольору від руки; зрізи нігтьових пластин з обох рук свідка ОСОБА_15 , які упаковані до одного паперового конверта білого кольору, із пояснювальним написом нанесеним барвником синього кольору від руки; ґудзик, у кількості 1 шт., який був вилучений під час ОМП від 30.07.2014 та який упакований до сейф-пакета НДЕКЦ №1007689; паперовий конверт білого кольору, у якому знаходяться сліди рук (13 відрізків), які були вилучені під час ОМП 30.07.2014, дактилоскопічні карти у кількості 13 шт.; джинсові штани синього кольору, чоловіча сорочка світло-коричневого кольору, чоловічі черевики чорного кольору, які були вилучені під час огляду трупа ОСОБА_21 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області необхідно знищити.

Речові докази:

тапочки чорного кольору, які були добровільно видані свідком ОСОБА_13 , які упаковані до одного поліетиленового пакета, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області необхідно повернути останньому;

тапочки коричневого кольору, які були видані свідком ОСОБА_14 та упаковані до одного поліетиленового пакета, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області необхідно повернути останньому;

тапочки чорного кольору, які були добровільно видані ОСОБА_17 та упаковані до одного поліетиленового пакета, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області необхідно повернути останньому;

кросівки чорно-білого кольору, які були добровільно видані підозрюваним ОСОБА_12 та упаковані до одного поліетиленового пакета, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області необхідно повернути останньому;

чоловічі шорти чорного кольору та чоловіча футболка жовтого кольору, які були добровільно видані підозрюваним ОСОБА_12 , та упаковані до одного поліетиленового пакета із паперової біркою із записом про проведення імунологічної експертизи №1291 від 01.08.2014, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області необхідно повернути останньому;

чоловічі камуфляжні штани та майка, які були добровільно видані свідком ОСОБА_13 та упаковані до одного поліетиленового пакета із паперової біркою із записом про проведення імунологічної експертизи №1290 від 01.08.2014, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області необхідно повернути останньому;

чоловічі шорти з бавовняної тканини темно-синього кольору та чоловіча футболка з бавовняного трикотажу білого кольору, які були добровільно видані ОСОБА_17 та упаковані до одного поліетиленового пакета із паперової біркою із записом про проведення імунологічної експертизи №1289 від 01.08.2014, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області необхідно повернути останньому.

Також суд вважає, що необхідно стягнути з ОСОБА_12 на користь держави судові витрати в сумі 1916грн. 46коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.75,76 КК України, ст.ст.129,368-371,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_12 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_12 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу, залишити обрану заставу в сумі 20000грн.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7 20442 (двадцять тисяч чотириста сорок дві) гривні матеріальної шкоди та 70000 (сімдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У відповідності до вимог ч.11 ст.182 КПК України, після набрання вироку законної сили 20000 (двадцять тисяч) гривень застави внесеної ОСОБА_12 звернути в дохід ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 (паспорт НОМЕР_1 виданий 15 червня 1998 року Путильським РВ УМВС України в Чернівецькій області) на виконання вироку суду в частинні стягнення матеріальної шкоди.

Речові докази, а саме: три гіпсові зліпки слідів взуття, які вилучені під час ОМП 30.07.2014р.; змиви з обох рук трупа ОСОБА_21 , які упаковані до одного паперового конверта, на якому наявний запис про проведену імунологічну експертизу №1288 від 01.08.2014р.; зрізи нігтьових пластин з обох рук потерпілого ОСОБА_21 , які упаковані до одного паперового конверта білого кольору із пояснювальним написом нанесеним барвником синього кольору від руки; зрізи нігтьових пластин з обох рук свідка ОСОБА_19 , які упаковані до одного паперового конверта білого кольору із пояснювальним написом нанесеним барвником синього кольору від руки; зрізи нігтьових пластин з обох рук свідка ОСОБА_15 , які упаковані до одного паперового конверта білого кольору, із пояснювальним написом нанесеним барвником синього кольору від руки; ґудзик, у кількості 1 шт., який був вилучений під час ОМП від 30.07.2014 та який упакований до сейф-пакета НДЕКЦ №1007689; паперовий конверт білого кольору, у якому знаходяться сліди рук (13 відрізків), які були вилучені під час ОМП 30.07.2014, дактилоскопічні карти у кількості 13 шт.; джинсові штани синього кольору, чоловіча сорочка світло-коричневого кольору, чоловічі черевики чорного кольору, які були вилучені під час огляду трупа ОСОБА_21 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області знищити.

Речові докази:

тапочки чорного кольору, які були добровільно видані свідком ОСОБА_13 , які упаковані до одного поліетиленового пакета, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути останньому;

тапочки коричневого кольору, які були видані свідком ОСОБА_14 та упаковані до одного поліетиленового пакета, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути останньому;

тапочки чорного кольору, які були добровільно видані ОСОБА_17 та упаковані до одного поліетиленового пакета, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути останньому;

кросівки чорно-білого кольору, які були добровільно видані підозрюваним ОСОБА_12 та упаковані до одного поліетиленового пакета, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути останньому;

чоловічі шорти чорного кольору та чоловіча футболка жовтого кольору, які були добровільно видані підозрюваним ОСОБА_12 , та упаковані до одного поліетиленового пакета із паперової біркою із записом про проведення імунологічної експертизи №1291 від 01.08.2014, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути останньому;

чоловічі камуфляжні штани та майка, які були добровільно видані свідком ОСОБА_13 та упаковані до одного поліетиленового пакета із паперової біркою із записом про проведення імунологічної експертизи №1290 від 01.08.2014, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути останньому;

чоловічі шорти з бавовняної тканини темно-синього кольору та чоловіча футболка з бавовняного трикотажу білого кольору, які були добровільно видані ОСОБА_17 та упаковані до одного поліетиленового пакета із паперової біркою із записом про проведення імунологічної експертизи №1289 від 01.08.2014, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави судові витрати в сумі 1916грн. 46коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, цивільному позивачу та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1