Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-161/2010 р
ВИРОК

Іменем України

14 липня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької

області в складі:

головуючого, судді Файдюка В.В.

при секретарі Кулівар Я.О.

з участю прокурора Загороднюк В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., народився в м.Могилів-Подільський, українець, гр-н України, раніше не судимий, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- у вчиненні злочину-, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, виданого виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради від 03 березня 2008 року за № 288228, ОСОБА_2 являючись приватним підприємцем, маючи найманих працівників, відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону праці» зобов'язаний створити на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Крім того, згідно ст. 21 Закону України Про охорону праці» повинен одержати дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2А, здійснюючи підприємницьку діяльність по виробництву дерев'яних конструкцій та столярних виробів, використовуючи для цього циркулярний, повздовжньо-стругальний та фрезерний верстати в орендованому приміщенні столярного цеху, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Буд сервіс-9», що знаходиться за адресою: м.Могилів-Подільський, вул. Дністровська. З, достовірно знаючи, що роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення вимог по охороні праці, вчинив інкримінований Йому злочин з наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про охорону праці» та п. З Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1631 від 15.10.03 не отримав від органів держнаглядохоронпраці дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Крім того, в порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» від 21.11.02 не створив на робочому місці умови праці найманим працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та допустив їх до верстатів по обробці деревини для виконання деревообробних робіт, які згідно п.115 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці № 15 від 26.01.05 відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Також. ОСОБА_2 здійснюючи підприємницьку діяльність допустив наступні порушення: - на циркулярному верстаті на момент перевірки відсутня напрямна лінійка, що є порушенням п. 6.3.26 Правил охорони праці в деревообробній промисловості, що затверджені наказом Держнаглядохоронпраці № 20 від 30.01.05 та порушенням п.3.4.1 Правил безпечної роботи з інструментом та пристроями, затвердженими наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 254 від 05.06.01 відсутнє захисне огородження пасової передачі;

-гальмовий та амортизуючий пристрій повздовжньо-стругального верстата відсутній взагалі, чим порушено п.3.4.1 Правил безпечної роботи з інструментом та пристроями;

-на фрезерному верстаті відсутнє захисне огородження робочої частини, чим порушено п.3.2.1 Правил охорони праці в деревообробній промисловості та відсутнє захисне огородження пасової передачі, чим порушено п.3.4.1 Правил безпечної роботи з інструментом та пристроями;

нерухомі огородження на всіх деревообробних верстатах не зблоковані з пусковими та гальмівними пристроями, чим порушено п.6.3.12 Правил охорони праці в деревообробній промисловості, а також відсутні захисні пристрої ріжучих робочих частин верстатів, що є порушенням п.3.2.1 Правил охорони праці в деревообробній промисловості;

працівниками цеху ОСОБА_3 та ОСОБА_3 під час роботи на деревообробних верстатах не використовуються засоби Індивідуального захисту, що є порушенням п.3.6 Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту, затвердженого наказом Держгірпромнагляду № 53 від 24.03.08.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винність свою у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст. 272 КК України визнав повністю та суду показав, що являється приватним підприємцем та займається діяльністю по виробництву дерев»яних конструкції та столярних виробів, використовуючи для цього циркулярний, повздовжньо- стругальний та фрезерний верстати в орендованому приміщенні столярного цеху, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Буд сервіс-9», що знаходиться за адресою: м.Могилів- Подільський, вул. Дністровська.

Даним видом робіт займається не тривалий проміжок часу, а тому при організації виробництва, в силу своєї недосвідченості, не надав належної уваги безпеці виробництва, а саме на верстатах не були повністю встановленні у відповідності до вимог ЗУ «Про охорону праці» захистні огородження, працівники не були належним чином забезпечені засобами індивідуального захисту та інші деякі порушення. На сьогоднішній. день виробництво зупинене, порушення практично усунуті. Попередньо є домовленість з відділом по організації охорони праці щодо надання практичної допомоги в належній організації виробництва, тому в майбутньому при організації вказаних робіт вказаних вище недоліків допускати не буде.

В скоєному розкаюється.

В зв»язку з тим, що підсудний в ході судового засідання винність свою в скоєному злочині визнав повністю, інші докази стосовно фактичних обставин справи в порядку ст. 299 КПК України, як такі, що ніким не оспорюються ,в судовому засіданні не досліджувалися, за згодою підсудного.

Таким чином дії підсудного слід кваліфікувати, як злочин передбачений ч.І ст.272 КК України - тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка забов»язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей , чи настання інших тяжких наслідків.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного: те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, в скоєному щиро розкаюється, позитивно характеризується по місцю проживання, що суд вважає обставинами пом'якшуючими відповідальність підсудного ОСОБА_2

Обставини, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд вважає можливим виправлення підсудного ОСОБА_2 при призначені покарання йому у виді штрафу.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 680 ( шістсот вісімдесят) гривень без позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю, пов'язаної з виконанням робіт з підвищеною небезпекою на виробництві.

Міру запобіжного заходу залишити раніше обрану підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя: