Справа № 592/8700/13-к
Провадження № 1-кс/592/1947/13
УХВАЛА

/ про відмову у проведенні обшуку у жилому приміщенні за місцем помешкання особи /

19 серпня 2013 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Оксененко С.В. по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003262 від 01.05.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про проведення обшуку за місцем помешкання особи -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Суми О.П. Бондар , обґрунтовує тим, що у провадженні СВ СМВ УМВС України в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню і внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003262 від 01.05.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, по факту надання послуг у сфері грального бізнесу за допомогою комп'ютерних симуляторів гральних автоматів в приміщенні інтерактивного клубу "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_3.

В ході проведення огляду приміщення зазначеного закладу виявлено та вилучено дванадцять системних блоків комп'ютерів та під час проведення експертних досліджень яких виявлено файли програм з назвою «Champion», які характерні інтернет - симуляторам гральних автоматів, внесення ставок на які здійснюється шляхом переведення грошових коштів на електронні гаманці.

Після проведення огляду в приміщенні інтерактивного клубу "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_3 зазначений заклад тимчасово припинив свою протиправну діяльність. Однак на початку липня 2013 року до приміщення клубу завезено інші системні блоки комп'ютерів та в такий спосіб, всупереч вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», відновлено надання послуг грального бізнесу в даному приміщенні шляхом використання програм симуляторів гральних автоматів. При цьому вхід до приміщення не є вільним, а здійснюється лише за попередньою домовленістю з адміністраторами клубу.

В ході проведення слідчих дій та інших заходів по кримінальному провадженню встановлено, що в приміщенні інтерактивного клубу "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_3 формально свою господарську діяльність згідно податкових документів, пов'язану з організацією інших видів відпочинку та розваг, здійснює ФОП ОСОБА_1, яка орендує дане приміщення на правах суборенди у ФОП ОСОБА_2, який і є безпосереднім організатором грального бізнесу в цьому приміщенні.

Встановлено, що ОСОБА_2 організовує діяльність з надання послуг грального бізнесу в приміщенні інтерактивного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1» спільно з ОСОБА_3, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

У слідства є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 за місцем свого мешкання може зберігати грошові кошти , отримані від протиправної діяльності, а також документи, нотатки або записи, в яких міститься інформація щодо діяльності вищезазначеного закладу, а також комп'ютерну техніку і в якій може міститися наведена інформація в електронному вигляді.

З урахуванням важливого доказового значення предметів, які можуть зберігатись за місцем помешкання ОСОБА_3 , просить надати дозвіл на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав.

Вважаю, що клопотання про проведення обшуку не може бути задоволене , враховуючи наступне.

Згідно вимог ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що : було вчинено кримінальне правопорушення ; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування ; відомості, які містяться у відшуканих речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду ; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи .

1. Необхідно звернути увагу, що в обґрунтування клопотання про проведення обшуку за місцем проживання особи не надано доказів і що свідчать про вчинення ОСОБА_3. кримінального правопорушення, бо щодо зазначеної особи не внесено до ЄРДР ніяких відомостей щодо протиправної діяльності особи. А залученого до клопотання рапорту працівника міліції про отримання оперативної інформації щодо можливої причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення , пов»язаного з незаконним гральним бізнесом, явно недостатньо для висновків, що особа стала на злочинний шлях.

2. Не надано безсумнівних доказів що речі і майно, зазначені в клопотанні слідчого, знаходяться в конкретному житлі. А ствердження про можливість їх знаходження за місцем помешкання особи ґрунтуються на припущенні можливої там їх наявності.

3. Також у порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання слідчого не містить відомостей, з документальним підтвердженням, щодо особи, якій належить житло і де є намір провести обшук.

Вказані обставини не дають підстав для дачі згоди на проведення обшуку за місцем проживання фізичної особи.

Керуючись ст. 234 КПК України -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Оксененко С.В. про проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1, де зареєстрований та фактично мешкає ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.В. Кондратенко