Дело №11а-865/2007 г. Председательствующий
в 1 инстанции: Кутья С.Д.
Категория: ст. 187 ч.2 УК
Украины Докладчик: Гудков Д.Ф.
17 апреля 2007 год г.
суд Донецкой области в составе председательствующего Гудкова Д.Ф., судей Черкащина В.Н., Свиягиной И.Н., с участием
прокурора Андреевой Ж.Н., защитника ОСОБА_2., осужденного ОСОБА_1., рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по
апелляции прокурора на приговор Ворошиловского районного суда города Донецка от
9 ноября 2 00 6 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка Донецкой области, украинец, гражданин
Украины, с неполным средним образованием, холост, ранее не судим, учащийся ПТУ
№ 16 г. Донецка, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1,
виновным по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст.187 ч.2 УК
Украины, в соответствии со ст.69 УК Украины к 5 годам лишения свободы; в
соответствии со ст.70 УК Украины окончательно определено ОСОБА_1 наказание по совокупности
преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде пяти
лет лишения свободы; в соответствии со ст.ст.75, 104 УК Украины
ОСОБА_1освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года;
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец города Макеевки Донецкой области, русский, гражданин
Украины, с неполным средним образованием, холост, учащийся ВШ №1 города
Донецка, ранее не судим, проживающий:АДРЕСА_2,
виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ст. 187 ч.2 УК
Украины в соответствии со ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы; в
соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения
менее строго наказания более строгим наказание определено в виде 5 лет лишения
свободы; согласно ст.ст.75, 104 УК Украины от назначенного наказания
ОСОБА_3.освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком 2 года.
суда ОСОБА_3. и ОСОБА_1признаны виновными в том, что 23 октября 2005 года
примерно в 13 часов 10 минут они, находясь на площади им. Ленина в
Ворошиловском районе г. Донецка ОСОБА_3., действуя умышленно, по
предварительному сговору между собой, с целью завладения чужим имуществом и
последующим обращением его в свою пользу напали на гр. ОСОБА_4. и ОСОБА_5.,
потребовав передачи им денег и ценностей. Однако ОСОБА_5. удалось убежать от
нападавших. После этого, находясь в указанном месте, ОСОБА_1и ОСОБА_3.,
высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья ОСОБА_4,
потребовали передачу им мобильного телефона «Сименс - 65V». При этом ОСОБА_3. приставил к
спине ОСОБА_4 зажигалку, а ОСОБА_1. высказывал угрозы лишения его жизни.
Воспринимая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья со стороны ОСОБА_3
потерпевший ОСОБА_4. передал им мобильный телефон «Сименс C-65V» стоимостью 550 грн., а ОСОБА_3.,
ОСОБА_1завладев указанным мобильным телефоном, скрылись с места преступления.
свою преступную деятельность, 24 октября 2005 года примерно в 13 час. 30 мин.
ОСОБА_3., находясь во дворе дома № 88 по пр. Б. Хмельницкого в Ворошиловском
районе города Донецка, действуя умышленно, по предварительному сговору группой
лиц с ОСОБА_1, с целью открытого похищения чужого имущества и последующего
обращения в свою пользу, повторно, применяя насилие не опасное для жизни и
здоровья потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6., выразившееся в нанесении ОСОБА_1 удара
кулаком в область живота ОСОБА_5, а так же под угрозой применения насилия, не
опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_7., выразившейся в словесном
высказывании ОСОБА_1 возможности причинения ОСОБА_7. телесных повреждений в
случае невыполнения его требований, завладели чужим имуществом, а именно:
деньгами в сумме 5 грн. и телефонной карточкой «Укртелеком» стоимостью 12 грн., принадлежащих
ОСОБА_6., а так же мобильным телефоном «Моторола С550», стоимостью 380 грн. и
деньгами в сумме 12 грн., принадлежащих ОСОБА_7 После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_1с
места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
апелляции прокурор просил приговор в отношении ОСОБА_1. отменить, постановив свой приговор,
которым назначить ему наказание по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 5 лет лишения
свободы, по ст. 187 ч.2 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы без конфискации
имущества в силу ст.98 УК Украины, и на основании ст.70 ч.1 УК
Украины по совокупности преступлений окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде 7 лет лишения
свободы. Мотивировал тем, что при назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд неверно применил ст. 69 УК
Украины, поскольку указал лишь одно обстоятельство, которое смягчает наказание.
Так же суд не учел, что именно ОСОБА_1является инициатором совершения
преступлений. Приговор суда в отношении ОСОБА_3 прокурор просил оставить без
Заслушав докладчика,
выяснив мнение прокурора,
поддержавшую апелляцию, защитника
ОСОБА_2. и осужденного ОСОБА_1.,
против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Суд
правильно установил фактические обстоятельства дела, которые сторонами не
оспаривались и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и
приведенными в приговоре, дал действиям осужденных правильную юридическую
назначенное осужденным, соответствует требованиям ст.65 УК Украины, так как по
ч.2 ст. 186 УК Украины определено в пределах, установленных в санкции ч.2
данной статьи, а по ч.2 ст.187 УК Украины с применением ст.69 УК Украины, в
соответствие с положениями Общей части УК Украины, с учетом степени тяжести
совершенных преступлений, личности виновных и конкретных обстоятельств данного
в апелляции доводы не могут быть принятыми во внимание, поскольку из материалов
дела усматривается, что ОСОБА_1ранее не судим, преступления совершил в
несовершеннолетнем возрасте, положительно характеризуется, в содеянном
чистосердечно раскаялся, ущерб, причиненный преступлением возместил. Поскольку
согласно ст. 66 УК Украины совершение преступления ОСОБА_1 в несовершеннолетнем
возрасте, его чистосердечное раскаяние, и возмещение ущерба, причиненного
преступлением, являются обстоятельствами, смягчающими наказание и существенно
снижающими степень тяжести совершенных преступлений, суд правильно назначил
наказание ОСОБА_1 по
ч.2 ст.187 УК Украины с применением ст.69 УК Украины ниже низшего предела,
установленного в санкции данной статьи.
что суд в приговоре, мотивируя применение ст.69 УК Украины в отношении ОСОБА_1.,
исключительное лишь одно обстоятельство, смягчающее наказание, -
несовершеннолетний возраст ОСОБА_1., по
мнению судебной коллегии, не влечет отмены приговора, так как из приговора
следует, что указанные выше обстоятельства учтены судом при назначении ОСОБА_1 наказания в совокупности с данными,
характеризующими его личность, и с учетом данных обстоятельств назначение
наказание ОСОБА_1 ниже
низшего предела, установленного в санкции ч.2 ст.187 УК Украины, является
законным и обоснованным.
ОСОБА_1совершил два преступления, ни за одно из которых он не был осужден, суд
верно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений по
правилам, предусмотренным ст.70 УК Украины.
во внимание уже перечисленные обстоятельства, смягчающие наказание и
характеризующие личность ОСОБА_1., коллегия
судей также полагает, что суд правильно освободил осужденного ОСОБА_1.
наказания с испытанием в соответствие со ст.ст.75, 76, 104 УК Украины.
образом, назначенное ОСОБА_1 наказание
по своему виду и размеру является справедливым, необходимым и достаточным для
исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, в связи с чем
апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
ст.365, 366 ч.1 , 377 УПК Украины,
коллегия судей
Ворошиловского районного суда г. Донецка от 0 9 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 оставить без изменения, а
апелляцию прокурора - без удовлетворения.