Справа № 626/124/15-к
Провадження № 1-кс/626/17/2015
21.01.2015 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Кегичівського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, освіта загальна середня, раніше судимого: 15.06.2004 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 2 роки; 18.02.2005 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 30.07.2007 року Сахновщинським районним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі; 15.03.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання із випробуванням на іспитовий строк 2 роки.
Старший слідчий СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Красноградського району Харківської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України а саме: 15 листопада 2014 року, приблизно о 22.00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом виставлення віконної рами проникли до приміщення будинку останньої, звідки таємно викрали належні ОСОБА_7 продукти харчування, а саме: 18 кг крупи гречаної, де вартість 1 кг становить 11,41 грн., 17 кг крупи рисової, де вартість 1 кг становить 13,48 грн., 20 кг борошна, де вартість 1 кг становить 5,34 грн., 5 кг пшона, де вартість 1 кг становить 9 грн., 5 кг крупи пшеничної, де вартість 1 кг становить 2 грн., 3 брикети із супом швидкого приготування «Суп харчо», де вартість 1 брикету становить 3,50грн, 4 брикети із супом швидкого приготування «Суп гороховий», де вартість 1 брикету становить 3 грн., 5 банок об`ємом 0,5 дм3 із смальцем, де вартість 1 банки становить 12 грн., 1 пачку вермішелі швидкого приготування ТМ «Добрий кухар» вартістю 2 грн., 3 пачки з крупою перловою, де вартість 1 пачки становить 6 грн., 1 пачку з крупою гороховою вартістю 8 грн., 2 пачки з макаронними виробами ТМ «Ювін», де вартість однієї пачки становить 9 грн., 1 пачку з макаронними виробами ТМ «Ірна» вартістю 9 грн. та алюмінієвий посуд загальної вагою 13 кг, де вартість 1 кг алюмінію становить 12 грн., після чого з викраденим майном з місця події зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 889,84 грн.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення реального покарання за вчинений злочин; незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 або ОСОБА_6 , спільно з яким вчинив зазначений злочин або вчинити інший злочин, оскільки він є раніше неодноразово засудженим, вказаний злочин вчинив під час випробувального терміну та по даному кримінальному провадженню підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважають за необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, тому що є відповідні ризики передбачені ст. 177 КК України, які підтверджуються наданими до суду матеріалами клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що вчинив вказане кримінальне правопорушення та просив застосувати до нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку прокурора, та допитавши підозрюваного вважає клопотання можливо задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні
На думку суду, під час розгляду клопотання встановлені обставини, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт для запобігання ризиків, вказаних в ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення в нічний час.
Вказані обставини підтверджується наступними доказами: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17.11.2014 року, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , копією протоколів огляду місця події від 17.11.2014 року, від 18.11.2014 року, копією протоколу допиту ОСОБА_5 від 16.01.2015 року в якості підозрюваного в якому він підтвердив скоєння вищевказаного злочину, копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 16.01.2015 року, який також підтвердив вчинення даного злочину разом з ОСОБА_5 ..
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Суд вважає, що початок цього строку необхідно рахувати з моменту вступу даної ухвали в законну силу, тобто якщо ухвала не буде оскаржена в апеляційному порядку, то через п`ять днів після її проголошення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 177, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

Клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Кегичівського району, Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби на два місяці після вступу ухвали в законну силу.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1. З`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора, судді;
2. Утримуватися із спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_6 ;
3. Знаходитись на території домоволодіння, в якому він проживає за адресою АДРЕСА_1 постійно в період часу з 18.00 год. до 08.00 год. кожного дня.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти (п`яти) днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя