Справа:
№ 1-44/07р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді -
Линник О.С., при секретарі - Долі Н.В., з участю прокурора -Шаповал О.Т.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Харків, українця,
громадянина України, з середньою освітою, розлученого, військовозобов'язаного,
працюючого приватним підприємцем, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

21 листопада 2006 року близько 10-00 год.
на 48 км автодороги Суми-Полтава-Олександрія
водій автомобіля "Деу Ланос" державний номер НОМЕР_5, що належить Сумському
експертно-технічному центру Держнаглядохоронпраці, ОСОБА_2, керуючи зазначеним
автомобілем, рухався з боку населеного пункту с. Боромля Тростянецького району
по напрямку населеного пункту м. Тростянець з пасажирами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В цей же час в зустрічному напрямку з боку населеного пункту м. Тростянець
по напрямку населеного пункту с. Боромля Тростянецького району рухався
автомобіль ВАЗ 21099 д. н. НОМЕР_2, що згідно технічного паспорту належить
ОСОБА_7, під керуванням водія ОСОБА_1 з пасажирами ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Водій автомобіля ВАЗ
21099 д. н. НОМЕР_2 ОСОБА_1, рухаючись по
проїжджій частині, не обравши небезпечну швидкість руху та безпечну дистанцію,
не маючи перешкод технічного характеру для обрання безпечної швидкості руху та
правильних управлінських дій, на ділянці автодороги
поза зоною дії будь-яких дорожніх знаків, не пересвідчився в безпеці та
відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі руху, почав виконувати
маневр обгону вантажного автомобіля ЗІЛ 130 д.н. НОМЕР_1 під керування водія
ОСОБА_11, що рухався в попутному напрямку, та виїхав на смугу руху зустрічного
транспорту, де на той момент наближався автомобіль "Деу Ланос" д.н.
НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_12, і на обмеженій ділянці дороги виникло зіткнення,
в результаті чого транспортні засоби зазнали значних механічних пошкоджень.

Внаслідок ДТП пасажири
автомобілів "Деу Ланос" д.н. НОМЕР_5 та ВАЗ 21099 д. н. НОМЕР_2
отримали тілесні ушкодження:

ОСОБА_5- у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забито - скальпованої рани
м'яких тканин голови, забиття та саден гомілок, забиття шийного відділу хребта
з відривом остистого відростку С2 і підвивихом в сегменті С5-С6, з яких забиття
шийного відділу хребта з відривом остистого відростку С2 і підвивихом в
сегменті С5-С6 є тілесним ушкодженням середнього ступеню тяжкості; ОСОБА_8- у вигляді
забито -

скальпованої рани лобної області зліва, струсу головного мозку, які
кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад
здоров'я, та забитих саден голенів, які кваліфікуються як легкі тілесні
ушкодження;

ОСОБА_9- тілесні
ушкодження у вигляді забиття, саден лівої половини грудної клітки, забитих
саден лівого підребер'я, закритої
тупої травми лівої
нирки, які кваліфікуються як
легкі тілесні ушкодження;

ОСОБА_3- у
вигляді забиття грудної клітки зліва, забиття правої кисті, нижньої третини
правої голені, і з судово - медичної точки зору при визначенні ступеню тяжкості
тілесних ушкоджень не враховуються згідно п.
4.6 правил судово - медичної оцінки тілесних ушкоджень;

ОСОБА_4- у
вигляді забиття лівого плечового
суглобу, часткового пошкодження
лівого ключично -акромиального з'єднання,
і з судово
- медичної точки
зору при визначенні ступеню
тяжкості тілесних ушкоджень не враховуються згідно п. 4.6 правил судово -
медичної оцінки тілесних ушкоджень;

ОСОБА_2 -
забиття м'яких тканин нижніх кінцівок, і
з судово - медичної точки зору при визначенні ступеню тяжкості тілесних
ушкоджень не враховуються згідно п. 4.6
правил судово - медичної оцінки тілесних ушкоджень;

ОСОБА_6- забиті
садни м'яких тканин тім'яно - вилицевої
області голови, які
кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Своїми необережними діями ОСОБА_1 допустив такі порушення Правил дорожнього
руху України:

п.1.3 "Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно
виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими".

п.1.5 "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб
не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи
здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана
негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій
ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це
неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити
підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган".

п.2.3 "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою відповідно реагувати на
її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним
станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у
дорозі";

п.11.З "На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для
руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи
відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для
обгону та об'їзду перешкоди або зупинки, чи стоянки біля лівого краю проїзної
частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного
напрямку мають перевагу".

п.12.3 "У випадку виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, яку
водій об'єктивно здатен виявити, він повинен негайно прийняти заходи до
зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного
для інших учасників дорожнього руху об'їзду перешкоди".

п.13.1 "Водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки,
особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, повинен
дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу".

п. 13.3 "Під
час обгону,. випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду, необхідно
дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього
руху".

п.14.2 "Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:
в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних
засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи
перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану
смугу".

Порушення п. п. 11.3, 14.2 в) Правил дорожнього руху перебувають у прямому
причинному зв'язку з подією ДТП та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху або
експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило
потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, що перебувають у прямому
причинному зв'язку з подією ДТП
та її наслідками.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
необережного злочину, передбаченому ст. 28 6 ч.І КК України визнав повністю та
показав, що 21.11.2006 року він їхав за кермом автомобіля ВАЗ 21099 д/н
НОМЕР_2. Після проїзду м. Тростянець попереду рухався вантажний автомобіль,
якого тривалий час не міг випередити та їхав за ним. На певній ділянці дороги,
де не було заборони дорожніми знаками для обгону та попереду на зустрічній
смузі руху ніякого транспортного засобу не помітив, увімкнув лівий покажчик
повороту та почав виконувати маневр обгону вантажного автомобіля. В цей час
його автомобіль трохи збільшив швидкість руху та рухався близько 8 0 км/год.
Коли передня частина керованого ним автомобіля порівнялася з вантажівкою, то в
цей час на обмеженій ділянці дороги помітив легковий автомобіль світлого
кольору, що рухався назустріч. При цьому намагався загальмувати та звернути
ліворуч, але зробити цього не міг і внаслідок цього сталося зіткнення. Після ДТП отримав тілесні
ушкодження та знаходився на лікуванні.

В судове засідання потерпілий не з'явився, про слухання справи був повідомлений
належним чином, але надав до суду заяву, де просив слухати справу у його
відсутності та повідомив що до підсудного ні матеріальних, ні моральних
претензій не має.

З урахуванням думки учасників процесу суд визнав недоцільним дослідження
доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

При таких обставинах, суд вважає, що винність підсудного доведена, та
своїми діями та бездіяльністю ОСОБА_1 скоїв порушення правил безпеки дорожнього
руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому
середньої тяжкості тілесні ушкодження, що перебувають у прямому причинному
зв'язку з подією ДТП та її
наслідками, тобто скоїв злочин, передбачений ч.І ст. 286 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його тяжкість, особу підсудного,
який злочин вчинив вперше, працевлаштований, за місцем роботи характеризується
виключно позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття у скоєному,
активне сприяння розкриттю злочину, стан здоров'я підсудного після перенесених
травм.

Обставин, що обтяжують покарання, в діях ОСОБА_1 суд не вбачає.

Приймаючи до уваги суспільну небезпеку скоєного злочину, його ступінь
тяжкості, декілька обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу

підсудного ОСОБА_1, суд вважає за
можливе призначити покарання у
виді штрафу.

При призначенні покарання, суд вважає, що можливо не застосувати до винного
додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортним
засобом, оскільки підсудний займається підприємницькою діяльністю, яка
пов'язана з керуванням транспортним засобом, що є єдиним джерелом його доходів,
крім того суд враховує, що ні матеріальних ні претензій морального характеру
потерпілі особи до ОСОБА_1 не висунули.

Цивільний позов, заявлений прокурором Тростянецького району на суму 280
грн. про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,
необхідно задовольнити повністю, стягнувши суму позову з підсудного, так як
підсудний позов визнав повністю.

По справі є судові витрати за проведення автотехнічної експертизи на суму
557,05 грн які у відповідності до ст. 93 КПК України, суд вважає за необхідне
стягнути із підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Доля речових доказів по справі підлягає вирішенню у відповідності зі ст. 81
КПК України: автомобіль ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, що знаходиться
на зберіганні у ОСОБА_7; автомобіль "DAEWOO
Lanos D4LM
500" 2003 року випуску, д/н НОМЕР_5, кузов НОМЕР_6, який знаходиться
на зберіганні Сумського експертного-технічного центру Держнаглядохоронпраці -
після набрання вироком чинності залишити у їх користуванні, як належні їм на
праві власності.

Запобіжний захід, обраний до підсудного у вигляді підписки про невиїзд
залишити до набрання вироком чинності.

На підставі
викладеного та керуючись
ст.ст. 323, 324
КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 6 КК
України і по цьому закону призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 90
0 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній
- підписку про невиїзд та строк відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку до
виконання.

Цивільний позов прокурора Тростянецького району про відшкодування витрат на
стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити, стягнувши з ОСОБА_1
280 грн. на користь держави в особі райфінвідділу Тростянецької
райдержадміністрації.

Стягнути з ОСОБА_1 за проведення автотехнічної експертизи - 557,05 грн. на
користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2, двигун №
НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, що
знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7; автомобіль "DAEWOO Lanos D4LM
500" 2003 року випуску, д/н НОМЕР_5, кузов НОМЕР_6, який знаходиться
на зберіганні Сумського експертного-технічного центру Держнаглядохоронпраці -
після набрання вироком чинності залишити у їх користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.