Справа № 1313/682/2012 Провадження №11-кп/773/115/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: зняття арешту Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою директора Львівського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_6 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 30 січня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Мегабанк» про зняття арешту

В С Т А Н О В И ЛА:

ПАТ« Мегабанк» 24.01.2014 року звернувся до Ратнівського районного суду Волинської області із заявою про зняття арешту на рухоме майно у кримінальній справі відносно директора СПП « Прогрес» ОСОБА_7 , головного бухгалтера підприємства ОСОБА_8 ..
Ухвалою Ратнівського районного суду від 30.01.2014 року відмовлено в задоволенні заяви про зняття арешту з рухомого майно фермерського господарства « Гурич» на суму 1900000 грн. та вилученні відповідного запису із Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Суд, відмовляючи у задоволенні заяви, виходив з того, що питання з вказаним майном було вирішено вироком Ратнівського районного суду від 1 жовтня 2012 року, який на даний час не набрав законної сили, оскільки оскаржений в апеляційному порядку. Тому, цей вирок не можна звернути до виконання.
В апеляційній скарзі директор Львівського ЦРВ ПАТ « Мегабанк» ОСОБА_6 посилається на незаконність прийнятого рішення, у зв`язку з невідповідністю ухвали фактичним обставинам справи, та істотним порушенням кримінально- процесуального закону. Вказує, що судом не враховано того факту, що вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 01.10.2012 року знято арешт із зазначеного арештованого майна. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ справу щодо ОСОБА_7 направлено на новий апеляційний розгляд, проте, в ній не вирішувалось питання щодо зазначеного арештованого майна. Зазначає також, що рішенням Господарського суду Волинської області від 10.04.2013 року звернено стягнення на предмет застави. Просить винести ухвалу, якою припинити чинність арешту на рухоме майно ФГ « Гурич» і вилучити цей запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна згідно постанови старшого слідчого прокуратури Волинської області ОСОБА_9 11.02.2010 року та направити на виконання вирок суду.
Представник ПАТ « Мегабак» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, місце і час розгляду справи, і поважної причини неявки не повідомив. Тому, колегія суддів вважає, що розгляд цієї справи слід проводити у відсутності представника ПАТ «Мегабанк» оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 362 КПК України в редакції 1960 року, неявка апелянта не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, який виклав суть поданої ПАТ « Мегабанк », заяви, прокурора, про законність ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч.1ст.401 КПК України в редакції 1960 року, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної станції.
Як видно з матеріалів справи, вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 01.10.2012 року, яким скасовано арешт на вказане майно, оскаржувався в апеляційному порядку. Ухвала апеляційного суду від 22 січня 2013 року скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.12.2013 року, а справа направлена на новий апеляційний розгляд.
Враховуючи вищевикладене, вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 01.10.2012 року законної сили не набрав. Зважаючи на вимоги ч.1ст.404 КПК України в редакції 1960 року, якими передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили.
Ухвала Ратнівського районного суду Волинської області, якою відмовлено в задоволенні заяви ПАТ « Мегабанк» про зняття арешту рухомого майна ФГ «Гурич», є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не знаходить. Тому, суд першої інстанції правильно відмовив заявнику ПАТ « Мегабанк» про зняття арешту.
Разом з тим, хоча суд першої інстанції і розглянув заяву ПАТ» Мегабанк» за нормами КПК України в редакції 2012 року, а повинен був розглянути за нормами КПК України в редакції 1960 року, однак ці порушення не можна вважати істотними і вони не тягнуть скасування судового рішення.
З цих підстав апеляційна скарга директора Львівського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково.

Керуючись п. 11 Перехідних положень КПК України від 13 квітня 2012 року, ст.ст. 365, 366 КПК України ( в редакції1960 року), колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора Львівського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 30 січня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Мегабанк» про зняття арешту залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3