Справа № 1806/5592/12
Провадження № 1/1806/379/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі П»янтківському А.П.,

з участю прокурора Сухоставець О.О.,

захисника- Бови В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,

за ст.121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2012 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в кафе «Мисливець» по вул. Супруна 26 м. Суми та перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, зустрів у фойє кафе «Мисливець» раніш візуально знайомого йому ОСОБА_2 з яким почав спілкуватися та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, приблизно о 20 год. 30 хвилин наніс ОСОБА_2 один удар кулаком лівої руки в скроневу ділянку голови. Від означеного удару ОСОБА_2 почав присідати на ноги, при цьому прикриваючи обома руками свою голову, але ОСОБА_1 не бажаючи припиняти свої злочинні дії, наніс потерпілому ще три удари кулаками рук в голову та обличчя. Після цього ОСОБА_1 припинив свої злочинні дії та покинув ОСОБА_2 біля кафе «Мисливець» та зник з місця вчиненого ним злочину, таким чином завдавши ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя потерпілого під час їх нанесення.

Підсудний ОСОБА_1 повністю свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав наприкінці судового слідства, не заперечуючи факту нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень 01.02.2012 року, щиро розкаюється у вчиненому.

Такі покази ОСОБА_1 надані у судовому засіданні, підтверджується перевіреними та дослідженими судом доказами.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 01.02.2012 року у вечорі він також перебував в кафе Мисливець» та виживав спиртні напої. Підсудного знає візуально і того вечора у них виникла словесна сварка, яка переросла в те, що ОСОБА_1 наніс йому декілька ударів в область обличчя, голови, після чого йому стало погано і в подальшому він звернувся до лікарні.

Свідок ОСОБА_3 в ході судового слідства показала, що 01.02.2012 року близько 21 години додому прийшов чоловік і обличчя у нього було в крові та численні тілесні ушкодження на лобі, під лівим оком, вухом. В подальшому, чоловік скаржився на біль в голові та запаморочення і через тиждень звернувся до лікаря і був госпіталізований у нейрохірургічне відділення.

Свідок ОСОБА_4 в суді повідомила, що працює в кафе «Мисливець» по вул. Супруна 26 м. Суми та 01.02.2012 року перебувала на зміні, а також в кафе були підсудний та потерпілий, який знаходився в стані алкогольного сп»яніння. Так, вона чула як голосно розмовляли на вулиці біля кафе, але очевидцем вчиненого злочину не була.

Рапортом працівника міліції ОСОБА_5 від 09.02.2012 року, в якому зазначено, що до СОКЛ поступив ОСОБА_2 з тілесними ушкодженнями, отриманими 01.02.2012 року (а.с. 7); протоколом огляду місця події з фотокартками, де зафіксовано місце вчинення злочину (а.с. 11-13); заявою потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 14); висновком експерта № 389 від 21.03.2012 року, згідно якому потерпілому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, які являлись небезпечними для життя (а.с. 26-27); листком непрацездатності ОСОБА_2, в якому зазначено, що останній знаходився на лікуванні в нейрохірургічному відділенні СОКЛ з 09.02.2012 року по 28.02.2012 року (а.. 29); відтворенням обстановки та обставин місця події з ОСОБА_2, який показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень, який узгоджується з показами підсудного та підтверджується висновком експерта № 399 від 02.04.2012 року (а.с. 37-43, 47)

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності і достатності не викликають, учасниками процесу не оспорюються , а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його злочинні дії кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України , оскільки він діючи умисно, спричинив тяжкі тілесні ушкодження, що були небезпечними для життя ОСОБА_2 під час їх нанесення потерпілому.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Зокрема, ОСОБА_1 вину визнав та щиро кається, позитивно характеризуються за місцем проживання, має сім»ю, на даний час працює приватним підприємцем, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, утримує неповнолітню дитину, матір свого сина, батьків, які не працюють та мають незадовільний стан здоров»я, відшкодував збитків потерпілому ОСОБА_2 ОСОБА_2 обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з цим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та зазначені вище обставини, що пом'якшують покарання, поведінку потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без реального відбування призначеного йому покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до нього ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін на два роки.

У даній справі прокурором Ковпаківського району м. Суми був заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь КУ « Сумська обласна клінічна лікарня» 6 755 грн. 64 коп. витрат за лікування потерпілого ОСОБА_2, який підсудний визнав повністю та сплатив ці кошти за призначенням, що підтверджується квитанцією (а.с. 159)

Відповідно до ст. ст. 81, 126 КПК України зняти арешт, накладений слідчим на мобільний телефон «Моторола», який належить ОСОБА_1 і знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 (а.с. 117-120)

Керуючись ст.ст.323 і 324 КПК України, суд, -

ЗА С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити до набрання вироком законної сили .

Відповідно до ст. ст. 81, 126 КПК України зняти арешт, накладений слідчим на мобільний телефон «Моторола», який належить ОСОБА_1 і знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 (а.с. 117-120)

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя О.М. Катрич