overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30 ноября 2007 года судья Джанк
ойского горрайонного суда АР
Крым Кутанова A.M.., рассмотрев м
атериалы, поступившие из Джа
нкойского ГРО, по заявлению
ОСОБА_1 о причинении ему тел
есных повреждений неизвестн
ыми лицами, суд
Из Джанкойского ГРО поступ
или материалы, собранные по з
аявлению ОСОБА_1 о причине
нии ему телесных повреждений
неизвестными лицами, из соде
ржания которых следует, что п
о названному заявлению была
проведена проверка путем отб
ора объяснений и УИМ Джанкой
ского ГРО вынесено заключени
е об окончании проверки с нап
равлением материалов в суд д
ля принятия решения в порядк
е ст. ст. 27, 97 УПК Украины.
Имеющееся заявление ОСОБ
А_1 в материалах проверки ад
ресовано Джанкойскому ГРО.
ОСОБА_1 было предложено обр
атиться с жалобой в суд в поря
дке частного обвинения в соо
тветствии с требованиями ст.
27, 251 УПК Украины . Однако ОСОБ
А_1 с надлежаще оформленной
жалобой в суд не обратилась .
При таких обстоятельствах
отсутствует повод и основан
ие для возбуждения уголовног
о дела по имеющимся материал
ам проверки УИМ Джанкойского
Руководствуясь ст. ст. 6 п.7, 251 У
В возбуждении уголовного
дела в отношении неизвестных
лиц по факту причинения теле
сных повреждений ОСОБА_1 0
1.05.2007 года по ст. 125 ч.1 УК Украины на
основании материалов провер
ки УИМ Джанкойского ГРО - отка
О принятом решении сообщит
Постановление может быть о
бжаловано в Апелляционный су
д Автономной Республики Крым
через Джанкойский горрайонн
ый суд в течение 7-й суток.
ДFеFлFоF №F 4-22/2008гF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
04 фFеFвFрFаFлFяF 2008 ХFаFрFцFыFзFсFкFиFйF гFоFрFоFдFсFкFоFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF сFоFсFтFаFвFеF: сFуFдFьFиF - НFиFкFиFфFоFрFоFвFаF МF.ЮF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF - РFиFбFаFлFкFоF ЮF.НF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF гF.ХFаFрFцFыFзFсFкFеF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF сFлFеFдFоFвFаFтFеFлFяF СFОF ХFаFрFцFыFзFсFкFоFгFоF ГFОF ГFУFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF, лFеFйFтFеFнFаFнFтFаF мFиFлFиFцFиFиF ОFСFОFБFАF_1 оF пFрFоFвFеFдFеFнFиFиF оFбFыFсFкFаF вF жFиFлFиFщFеF,
04 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гFоFдFаF сFлFеFдFоFвFаFтFеFлFьF СFОF ХFаFрFцFыFзFсFкFоFгFоF ГFОF ГFУFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF, лFеFйFтFеFнFаFнFтF мFиFлFиFцFиFиF ОFСFОFБFАF_1 оFбFрFаFтFиFлFсFяF вF сFуFдF сF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеFмF оF пFрFоFвFеFдFеFнFиFеF оFбFыFсFкFаF вF жFиFлFиFщFеF- дFоFмFаF №F21 пFоF уFлF. 70-лFеFтF ОFкFтFяFбFрFяF вF сF.АFгFрFоFнFоFмFиFчFеFсFкFоFеF вF гF. АFмFрFоFсFиFеFвFкFаF, вF кFоFтFоFрFоFмF пFрFоFжFиFвFаFеFтF ОFСFОFБFАF_2 кFоFтFоFрFыFйF пFоF оFпFеFрFаFтFиFвFнFоFйF иFнFфFоFрFмFаFцFиFиF мFоFжFеFтF хFрFаFнFиFтFьF пFоFхFиFщFеFнFнFоFеF иFмFуFщFеFсFтFвFоF сF цFеFлFьFюF сFбFыFтFаF.
ВF сFвFяFзFиF сF чFеFмF сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF вFоFзFмFоFжFнFыFмF, пFрFиFнFиFмFаFяF вFоF вFнFиFмFаFнFиFеF, чFтFоF иFмFеFюFтFсFяF дFоFсFтFаFтFоFчFнFыFеF оFсFнFоFвFаFнFиFяF пFоFлFаFгFаFтFьF, чFтFоF вF дFоFмFеF мFоFгFуFтF нFаFхFоFдFиFтFьFсFяF пFрFеFдFмFеFтFыF, кFоFтFоFрFыFеF сFвFиFдFеFтFеFлFьFсFтFвFуFюFтF оF пFрFеFсFтFуFпFнFоFйF дFеFяFтFеFлFьFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_2 - пFрFеFдFмFеFтFыF, дFоFбFыFтFыFеF пFрFеFсFтFуFпFнFыFмF пFуFтFеFмF, аF тFаFкFжFеF дFрFуFгFиFеF пFрFеFдFмFеFтFыF иF дFоFкFуFмFеFнFтFыF, иFмFеFюFщFиFеF зFнFаFчFеFнFиFяF дFлFяF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF иFсFтFиFнFыF пFоF дFеFлFуF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFиFтFьF дFаFнFнFоFеF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF оF пFрFоFвFеFдFеFнFиFеF оFбFыFсFкFаF вFыFшFеFуFкFаFзFаFнFнFоFгFоF жFиFлFиFщFаF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 177 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFоFиFзFвFеFсFтFиF оFбFыFсFкFаF дFоFмFаF №F 21 пFоF уFлF. 70-лFеFтF ОFкFтFяFбFрFяF, сF.АFгFрFоFнFоFмFиFчFеFсFкFоFеF вF гFоFрFоFдFеF АFмFрFоFсFиFеFвFкFаF, вF кFоFтFоFрFоFмF пFрFоFжFиFвFаFеFтF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
НFаFсFтFоFяFщFеFеF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFаFпFрFаFвFиFтFьF дFлFяF иFсFпFоFлFнFеFнFиFяF вF ХFаFрFцFыFзFсFкFиFйF ГFОF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
№1-540 2007 года
2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего - судьи
Полехина А.Ю., при секретаре Кожедуб
О.В., с участием прокурора Науменко
В.В., рассмотрев предварительным слушанием
в зале суда в городе Лозовая,
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1
дело подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской области. Оснований для
прекращения или приостановления производства по делу нет. Обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины. Меру
пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде. Нарушений норм УПК Украины при
возбуждении уголовного и проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению, не
Учитывая, что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном заседании,
руководствуясь ст. ст. 148, 150, 237, 240, 244 п. 1, 245, 253, УПК
Украины, суд, -
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины,
принять к производству Лозовского горрайонного суда Харьковской области
и назначить к рассмотрению по существу в Лозовском горрайонном суде, в открытом судебном заседании с обязательным
участием в деле прокурора на 25 декабря 2007 года к 10.00 часам.
судебное заседание вызвать подсудимого,
свидетелей, согласно списка
обвинительного заключения.
пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о
дне слушания уведомить Лозовского межрайонного прокурора.
окончательное, обжалованию не подлежит.
Справа № 1п-13
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007 року
Городи
щенський районний суд
Черкаської області в склад
і:
головуючого судді

Голосій А.В.
при секретарі

Горідько Г.О.
з участю прокурора
М
ирошника В.П.
розглянувши при попереднь
ому судовому розгляді в м. Го
родище кримінальну справу пр
о обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уроженця
АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2
українця, громадянина Укра
їни, освіта вища, не працюючо
го, одруженого, раніше не суд
имого в скоєнні злочину пере
дбаченого ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується
в тому, що на початку грудня 200
6 року в с Старосілля, в урочищ
і «Каховка», що на території
Старосільської сільської ра
ди, в прибережній лісосмузі н
а березі річки Вільшанка, Гор
одищенського району, Черкас
ької області умисно, незакон
но зрізав 19 дерев різної пород
и та діаметру, чим заподіяв т
ериторіальній громаді Старо
сільської сільської ради іст
отної шкоди на суму 9343 грн 80 коп
.
Допитаним в якості обвину
ваченого ОСОБА_1 винним се
бе визнав повністю
Органами досудового слідс
тва направлено до суду поста
нову про закриття кримінальн
ої справи, постільки злочин в
чинений ОСОБА_1 відносить
ся до категорії легких, вперш
е притягується до кримінальн
ої відповідальності та щирос
ердечно розкаявся у вчиненом
у злочині.
В ході попереднього судово
го розгляду справи обвинувач
ений ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою, про закриття
провадження по справі посила
ючись на те, що він вперше при
тягується до кримінальної ві
дповідальності та щиро каєть
ся у вчиненому злочині.
Вивчивши матеріали кримін
альної справи, вислухавши ду
мку прокурора, який вважає, щ
о справа підлягає закриттю т
а пояснення обвинуваченого,
суд вважає, що вчинений злоч
ин не є тяжким, вчинене діянн
я втратило суспільну небезпе
чність і сам ОСОБА_1 перес
тав бути суспільно небезпечн
им, тому кримінальна справа п
ро обвинувачення ОСОБА_1 з
а ст. 246 КК України підлягає за
криттю внаслідок зміни обста
новки, а обвинувачений має бу
ти звільнений від кримінальн
ої відповідальності. Керуючи
сь п. 1 ст. 7 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про об
винувачення ОСОБА_1 в скоє
нні злочину передбаченого с
т. 246 КК України провадженням в
суді закрити, звільнивши йог
о від кримінальної відповіда
льності, внаслідок зміни обс
тановки.
Міру запобіжного заходу-п
ідписку про невиїзд - скасува
ти.

Постанова може бути оскарж
ена до Черкаського апеляційн
ого суду через Городищенськи
й районний суд Черкаської об
ласті протягом 15 діб з моменту
її оголошення.
№5-222/2007p.
ПОСТАНОВА

17.08.2007 року Крижопільський рай
онний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді
Файдюк В.В.
при секретарі Балух О.В.
прокурора Безпалюк О.Л.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в с. Городк
івка Крижопільського району
, Вінницької області подання
адміністративної комісії Кр
ижопільської ВІД 113 УДД ПВП Ук
раїни у Вінницькій області, с
постережної комісії при Криж
опільській районній державн
ій адміністрації Вінницької
області, про умовно-достроко
ве звільнення засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зас
удженого 24.03.2005 р. Тульчинським р
/с Вінницької області ст. 185 ч. 3, К
К України 4 роки позбавлення в
олі.

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 відб
уває покарання в Крижопільсь
кій ВЦ-113. Відбув 2 роки 8 міс. 12 дні
в, що складає більш як 3/4 частин
у строку покарання.
Зарекомендував себе з пози
тивної сторони. Своєю поведі
нкою та відношенням до праці
довів своє виправлення та пе
ревиховання.
Характеризується позитив
но.
Суд вважає, що можливо заст
осувати умовно-дострокове зв
ільнення від покарання до вк
азаного засудженого.
На підставі ст. 81 КК України,
керуючись ст. ст. 407-410 КПК Україн
и суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1, умо
вно-достроково звільнити від
покарання на не відбуту част
ину строку 1 р. 3 міс. 18 днів. На по
станову може бути подано апе
ляцію в семиденний строк.
Дело № 1-408/2007 г.
20 декабря 2007 года Приморск
ий районный суд г.Одессы
В составе: пред-щего судьи
При секретаре: Раде
С участием прокурора: Гавр
Рассмотрев в открытом суде
бном заседании уголовное дел
о по обвинениюОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроже
нца г.Одессы, украинца, гра
женатого, образование высш
ее, пенсионера, проживающи
й по адресу:АДРЕСА_1, прожи
вающий: АДРЕСА_2 ранее не с
В совершении преступления
предусмотренного ст. 367 ч 2 УК
ОСОБА_1 обвиняется в сове
ршении преступления предусм
отренного ст. 367 ч 2 УК Украины,
по квалифицирующим признак
ам: служебная халатность, то
есть неисполнение или надлеж
ащее исполнение должностным
лицом своих служебных обяза
нностей в следствии недоброс
овестного отношения к ним, пр
ичинившее существенный вред
охраняемым законом правам, с
вободам и интересам отдельны
х граждан, или государственн
ым интересам, или интересам о
тдельных юридических лиц, чт
о повлекло тяжкие последстви
В судебном заседании подсу
димый ОСОБА_1 заявил ходат
айство о прекращении уголовн
ого дела по срокам давности.
Рассмотрев материалы дела
, выслушав пояснения подсуди
мого ОСОБА_1, прокурора не
возражавшего против прекращ
ения уголовного дела по срок
ам давности, суд приходить к
выводу, что ходатайство подс
удимого подлежит удовлетвор
ению по следующим основаниям
Из материалов дела усматри
вается, настоящее преступле
ния в котором обвиняется ОС
ОБА_1 по ст. 367 ч 2 УК Украины, и
мело место 1998 году..
В соответствии со ст. 49 УК Ук
раины, лицо освобождается от
уголовной ответственности,
если со времени совершения п
реступления истекло пять лет
Исходя из вышеизложенного
суд считает, что уголовное д
ело в отношении ОСОБА_1 не
обходимо прекратить по сроко
м давности, так как с момента
совершения преступления про
Руководствуясь ст. ст. 11, 21
1, УПК Украины, ст. 49 УК Украин
ы, суд -
Уголовное дело в отношени
и ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, по ст. 367 ч 2 УК Украи
ны, прекратить по срокам давн
Постановление старшего сл
едователя от 03.03.2006 года, следст
венного отдела прокуратуры.,
Рдесской области Гончар И.А.
о наложении ареста на имущес
тво ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 рождения, 1/3 части квартиры
АДРЕСА_3, принадлежащей е
му на праве собственности на
основании свидетельства, вы
данного УЖКХ Одесского город
ского совета 13.06.1995 года за № 4-8306 - о
Снять арест с имущества при
надлежащего ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 рождения, а именн
о:, 1/3 части квартиры АДРЕСА_3
, принадлежащей ему на прав
е собственности на основании
свидетельства, выданного УЖ
КХ Одесского городского сове
та 13.06.1995 года за № 4-8306. Выписка про
регистрацию в Едином реестр
е запретов отчуждения объект
ов недвижимого имущества № 6761
178 от 10.03.2006.г., регистрационный но
мер 2954425, контрольная сумма ДБ5Г
Постановление может быть о
бжаловано в апелляционный су
д Одесской области через При
морский районный суд г.Одесс
ы в течении 7 дней с момента ог
СFпFрFаFвFаF №F 11- 432/2007 рF. ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF уF 1 іFнFсFтFаFнFцFіFїF - ПFоFдFаFлFюFкFаF ОF.ФF.
КFаFтFеFгFоFрFіFяF сFтF. 307 чF. 2 КFКF ДFоFпFоFвFіFдFаFчF - ДFеFмFчFеFнFкFоF ОF.ВF,
24 тFрFаFвFнFяF 2007 p. АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFоFзFаFкFаF B.ІF. сFуFдFдFіFвF - ДFеFмFчFеFнFкFаF ОF.ВF., АFкFуFлFеFнFкFоF ОF.ВF., зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF - ЩFеFрFбFаFкFаF ОF.ВF. зFаFхFиFсFнFиFкFаF - аFдFвFоFкFаFтFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_2
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFіF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF аFпFеFлFяFцFіFєFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, яFкFиFйF бFрFаFвF уFчFаFсFтFьF вF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, нFаF вFиFрFоFкF НFоFвFрFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 5 кFвFіFтFнFяF 2005 рFоFкFуF,-
уFсFтFаFнFоFвFиFвF :
НFаF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFйF вFиFрFоFкF сFуFдFуF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFяF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF, яFкFиFйF бFрFаFвF уFчFаFсFтFьF вF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF. ВF аFпFеFлFяFцFіFїF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF пFоFгFіFрFшFеFнFнFяF сFтFаFнFоFвFиFщFаF зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF, пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF йFоFмFуF бFіFлFьFшF сFуFвFоFрFоFгFоF пFоFкFаFрFаFнFнFяF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, рFоFзFгFлFяFдFаFтFиF сFпFрFаFвFуF пFоF сFуFтFіF мFоFжFнFаF лFиFшFеF зF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяFмF сFуFдFоFвFоFгFоF сFлFіFдFсFтFвFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 357 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоF сFпFрFаFвFіF чFаFсFтFкFоFвFеF сFуFдFоFвFеF сFлFіFдFсFтFвFоF, вF хFоFдFіF яFкFоFгFоF дFоFпFиFтFаFтFиF зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF, дFоFсFлFіFдFиFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF дFоFкFаFзFиF сFпFрFаFвFиF. РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF аFпFеFлFяFцFіFєFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, яFкFиFйF бFрFаFвF уFчFаFсFтFьF вF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 10 гFоFдFиFнFуF рFаFнFкFуF 5 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, пFрFоF щFоF сFпFоFвFіFсFтFиFтFиF уFчFаFсFнFиFкFіFвF пFрFоFцFеFсFуF.
ДFеFлFоF №F 1-228/2008 гF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
29 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гFоFдFаF гF.ЛFуFгFаFнFсFкF
ЛFеFнFиFнFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гFоFрF. ЛFуFгFаFнFсFкFаF вF сFоFсFтFаFвFеF:
пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF - сFуFдFьFиF ОFсFтFрFоFвFсFкFоFйF ЕF.ПF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF - ЛFиFнFнFиFкF ЛF.МF. , сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF-БFуFдFаFгFьFяFнFцF ЮF.ГF.,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF зFаFлFеF сFуFдFаF вF гFоFрFоFдFеF ЛFуFгFаFнFсFкFеF дFеFлFоF пFоF оFбFвFиFнFеFнFиFюF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, уFкFрFаFиFнFцFаF, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, иFмFеFюFщFеFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, хFоFлFоFсFтFоFгFоF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, рFаFнFеFеF нFеF сFуFдFиFмFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_4, вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 263 чF. 2 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, -
ПFоFдFсFуFдFиFмFыFйF ОFСFОFБFАF_1 сFоFвFеFрFшFиFлF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFеF пFоF пFрFиFзFнFаFкFуFаFмF нFоFшFеFнFиFяF хFоFлFоFдFнFоFгFоF оFрFуFжFиFяF бFеFзF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFмF рFаFзFрFеFшFеFнFиFяF. ТFаFкF оFнF, 30.10.2007 гF., пFрFиFмFеFрFнFоF вF 8:30 чFаFсFоFвF, бFуFдFуFчFиF вF рFаFйFоFнFеF дFоFмFаF №F66 пFоF уFлF. КFаFрFлFаF МFаFрFкFсFаF, гF. ЛFуFгFаFнFсFкFаF, бFыFлF оFсFтFаFнFоFвFлFеFнF сFоFтFрFуFдFнFиFкFаFмFиF мFиFлFиFцFиFиF. ПFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFиFиF лFиFчFнFоFгFоF дFоFсFмFоFтFрFаF уF гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 вF пFрFаFвFоFмF кFаFрFмFаFнFеF бFрFюFкF бFыFлF оFбFнFаFрFуFжFеFнF иF иFзFъFяFтF мFеFтFаFлFлFиFчFеFсFкFиFйF пFрFеFдFмFеFтF, кFоFтFоFрFыFйF сFоFгFлFаFсFнFоF зFаFкFлFюFчFеFнFиFюF эFкFсFпFеFрFтFаF №F326 оFтF 09.11.2007 гF., яFвFлFяFеFтFсFяF хFоFлFоFдFнFыFмF оFрFуFжFиFеFмF, дFаFнFнFыFйF пFрFеFдFмFеFтF оFтFнFоFсFиFтFсFяF кF гFрFуFпFпFеF кFаFсFтFеFтFоFвF пFрFоFиFзFвFоFлFьFнFоFгFоF иFсFпFоFлFнFеFнFиFяF уFпFрFоFщFеFнFнFоFйF фFоFрFмFыF.
ВF хFоFдFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF сFуFдFоFмF бFыFлFоF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, чFтFоF пFоFдFсFуFдFиFмFыFйF ОFСFОFБFАF_1 уFмFеFрF оFтF оFсFтFрFоFгFоF оFтFрFаFвFлFеFнFиFяF эFтFиFлFоFвFыFмF аFлFкFоFгFоFлFеFмF (аFкFтF №F 6 оFтF 02.01.2008гF.). УFчFиFтFыFвFаFяF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 уFмFеFрF, дFеFлFоF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF нFеFгFоF пFоFдFлFеFжFиFтF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFюF нFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF пF.8 сFтF. 6 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 282 , пF.8 сFтF. 6 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
УFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF пFоF оFбFвFиFнFеFнFиFюF ОFСFОFБFАF_1 пFоF сFтF. 263 чF. 2 УFКF УFкFрFаFиFнFыF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFоFмF пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF вF сFвFяFзFиF сF еFгFоF сFмFеFрFтFьFюF пFоF сFтF. 6 пF. 8 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF аFпFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF тFеFчFеFнFиFеF 7 сFуFтFоFкF пFоFсFлFеF еFгFоF пFрFоFвFоFзFгFлFаFшFеFнFиFяF чFеFрFеFзF мFеFсFтFнFыFйF сFуFдF ЛFеFнFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF гF. ЛFуFгFаFнFсFкFаF
справа 1-191/2007 p.
ПОСТАНОВА

21 листопада 2007 року м. Золотон
оша
Суддя Золотоніського місь
крайонного суду, Черкаської
області Орел С. І.,

розглянувши скаргу ОСОБА
_1 по обвинуваченню ОСОБА_
2 в злочині передбаченому ч
. 2 ст. 125 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду
із скаргою в порядку ст. 27 КПК У
країни про порушення криміна
льної справи відносно ОСОБ
А_2 у за ознаками злочину пер
едбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
.
Суд ознайомившись зі скарг
ою вважає, що вона не відповід
ає вимогам встановленими ст.
ст. 223, 224 КПК України, оскільки в
скарзі відсутні число, місяц
ь та місце народження обвину
ваченого, обтяжуючі та пом'як
шуючі обставини. В скарзі лиш
е перераховані свідки, проте
не зазначено суть їх пояснен
ь та відсутні посилання на ар
куші справи. Крім того в скарз
і відсутня резолютивна части
на де б наводилися відомості
про особу обвинуваченого, не
викладено суть пред'явленог
о обвинувачення та до скарги
не додані довідки про речові
докази та документи, які б під
тверджували розрахунок мате
ріальної шкоди, а також не заз
начено точного місця прожива
ння (вулиця та номера будинкі
в) осіб, які підлягають виклик
у в судове засідання в якості
свідків і не додана довідка п
ро судові витрати.
Враховуючи вищевикладене
суд залишає скаргу без розгл
яду оскільки вона не відпові
дає вимогам зазначеним у ст. 22
3, 224 КПК України та повертає її
скаржнику для усунення недол
іків.
Суд керуючись п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК
України

ПОСТАНОВИВ :

Залишити скаргу ОСОБА_1
про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 з
а ознаками злочину передбаче
ного ч. 2 ст. 125 КК України - без ро
згляду та повернути її скарж
нику для усунення недоліків
зазначених в мотивувальній ч
астині постанови суду.

Постанова може бути оскарж
ена до апеляційного суду Чер
каської області через Золото
ніський міськрайонний суд на
протязі семи діб.
Справа № 1 -72/2008 року
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 року м. Енерг
одар
Енергодарський місцевий с
уд у складі:
головуючого: Ткаченко І
. М,
при секретарі: Лохматова
Г. В.,
за участю прокурора: Іжко Д.
О., розглянувши матеріали к
римінальної справи у відноше
нні: ОСОБА_1 обвинувачува
ного в здійсненні злочину пе
редбаченого ст. 309 ч. 1 КК Украї
ни, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь проку
рора Іжко Д. О. про можливості
призначення справи до судово
го розгляду і зважаючи на те,
що:
справа підсудна Енергодар
ському місцевому суду;
основ для його припинення а
бо призупинення не мається;

обвинувальний висновок ск
ладений відповідно до вимог
кримінально-процесуального
кодексу;
під час порушення справи,
провадження попереднього сл
ідства, не вбачається поруш
ення КПК України, без усунен
ня яких справа не може бути пр
изначене до судового розгляд
у;
маються достатні підстави
для розгляду справи в судово
му засіданні.
Керуючись ст. 48, 59 ч.2, 237, 240, 24
4, 245, 253 КПК Україна, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу у відн
ошенні ОСОБА_1 обвинувачу
ваного в здійсненні злочину
передбаченого ст. 309 ч. 1 КК Укр
аїни, призначити до розгляд
у у відкритому судовому засі
данні на 09-00 годин 28.01.2008 року в при
міщенні Енергодарського міс
цевого суду Запорізької обла
сті (пр. Будівельників, б. 17).

Про час і місце розгляду спр
ави повідомити прокурора й і
нших учасників процесу.
У судове засідання виклика
ти осіб, зазначених у списку
, прикладеному до обвинувал
ьного висновку.
Запобіжний захід залишити
колишнім.
Справа№1-п-4
ПОСТАНОВА
Про закриття кримінальної
справи

29 січня 2008 року м. Валки

Суддя Валківського районн
ого суду Харківської області
Бодаренко В.М. при секретаре
ві Заєць Н.В., з участю прокур
ора Кадигроб І.С. , розглянув
ши у судовому засіданні крим
інальну справу №1-П-4 , -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2008 року до Валківськ
ого районного суду надійшло
подання слідчого СВ розсліду
вання ДТП СУ ГУМВСУ в Харківс
ькій області Власенко В.А. про
направлення кримінальної сп
рави в Валківський районний
суд Харківської області для
закриття в зв'язку з смертю ви
нного .
5 серпня 2007 року біля 22.05 год. во
дій ОСОБА_1, знаходячись
в стані алкогольного сп'янін
ня, керуючи автомобілем „Фо
рд" д.н.НОМЕР_1, рухаючись п
о автодорозі Київ - Харків-Дов
жанський, зі сторони м. Харко
ва зі швидкістю 100 км/год, на 43
1 км+150м виїхав на смугу зустріч
ного руху, де допустив зіткн
ення з автомобілем „Мерседес
" д.н.НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_2, який рухав
ся зі швидкістю 80 км/год в зуст
річному напрямку. В результа
ті дорожньо-транспортної при
годи пасажир автомобіля „Фор
д" ОСОБА_3, пасажир автомо
біля „мерседес" ОСОБА_4 та
водій ОСОБА_2 отримали ті
лесні ушкодження, а водій
ОСОБА_1 був смертельно трав
мований.
Оскільки по даній справі в х
оді розслідування було встан
овленого в діях водія автомо
біля „Мерседес" ОСОБА_2 ві
дсутні порушення "Правил дор
ожнього руху, які знаходили
сь в причинному зв'язку з поді
єю ДТП, а водій автомобіля „
Форд "ОСОБА_1 грубо поруши
в вимоги п. 10.1, 12.1 ПДР України, ц
ю знаходяться в причинному з
в'язку з дорожньо-транспортн
ою пригодою що потягло сприч
инення тілесних ушкоджень се
реднього ступеня тяжкості,
тобто в діях водія ОСОБА_1
вбачається склад злочину,
передбаченого ст. 286 ч.1 КК Укра
їни, та враховуючи те, що вод
ій ОСОБА_1 помер від тілес
них ушкоджень в результаті Д
ТП, суд,
Керуючись ст. 6 п.8 КПК Украї
ни, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1-П-4 пор
ушену за ознаками ч.2 ст. 286 КК Ук
раїни у відношенні ОСОБА_1
закрити в зв'язку з смертю ви
нного.