дело № 415/5517/12
производство № 1/415/474/12
Заводский районный суд г.
Днепродзержинска, Днепропетровской
председательствующего, судьи
при секретаре Луценко Л.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Милятин, Острожского района, Ровенской
области, украинца, гражданина Украины,
образование неполное среднее, не
женат, работал: ООО «Технониколь»
водитель, зарегистрирован:
АДРЕСА_1, проживал: АДРЕСА_2,
ранее судимого:
- 20.08.2010 года Баглейским районным судом
г. Днепродзержинска по ч.3 ст. 185, ч.2 ст.
185, ч.2 ст. 190, 70 ч.1 УК Украины к 3 годам
лишения свободы. 19.03.2012 года
условно-досрочно освобожден на 11
по ч. 3 ст. 186 УК Украины,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца
г. Днепродзержинска, украинца,
гражданина Украины, образование
средне-специальное, не женат, работал
ДЗМ, машинист крана, зарегистрирован и
проживал: АДРЕСА_3, ранее судимого:
- 17.06.2005 года Днепровским районным судом
г. Днепродзержинска по ст. 289 ч.3, 69 УК
Украины к 3 годам лишения свободы.
22.11.2007 года освобожден условно-досрочно
на 8 месяцев 17 дней,
по ч. 3 ст. 186 УК Украины,-
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, будучи
ранее судимы за совершение умышленных
корыстных преступлений, должных
выводов для себя не сделали, на путь
исправления не стали и вновь совершили
умышленное корыстное преступление.
Повторно, 25.05.2012 года в период
времени с 21.00 часов по 21.30 часов ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного
опьянения, вступив в предварительный
преступный сговор с ОСОБА_2, который так
же находился в состоянии алкогольного
опьянения, находясь на территории
домовладения, расположенного по
АДРЕСА_4, где проживает потерпевший
ОСОБА_3, после совместно распития
спиртных напитков с потерпевшим,
реализуя свой преступный умысел,
направленный на завладение имуществом
ОСОБА_3, совместно подвергли
потерпевшего избиению, нанеся ему
множественные удары кулаками и ногами
в различные части тела, причинив ОСОБА_3
физическую боль, т.е. применили насилие
не опасное для жизни и здоровья
потерпевшего. Когда ОСОБА_3 попытался
скрыться от ОСОБА_1 и ОСОБА_2 забежав при
этом в помещение своего жилого дома,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 продолжая свои
преступные действия, направленные на
завладение имуществом ОСОБА_3,
преследуя потерпевшего, незаконно,
через открытую дверь проникли в жилище
ОСОБА_3, где продолжили избивать
потерпевшего нанося ему
множественные удары кулаками и ногами
в различные части тела,
причиняя потерпевшему физическую боль.
Подавив, таким образом, волю
потерпевшего к сопротивлению, ОСОБА_1
по предварительному сговору с ОСОБА_2
открыто, из корыстных побуждений с
применением насилия не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего,
завладели имуществом ОСОБА_3, а именно:
-спортивным велосипедом марки «Турист»
стоимостью 100 гривен;
-магнитофоном марки «Lisong» стоимостью
365 гривен, а всего на общую сумму 465
гривен, чем причинили потерпевшему
ОСОБА_3 ущерб на указанную сумму.
Завладев похищенным имуществом, ОСОБА_1
и ОСОБА_2 с места преступления скрылись,
похищенным распорядились по своему
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
инкриминируемым ему преступлении
признал полностью, в содеянном
раскаялся, просил суд рассмотреть
дело с применением ст. 299 УПК Украины,
так как фактические обстоятельства
дела, предъявленное ему обвинение
ему понятно, и он его не оспаривает. Так
же понимает, что лишается права
оспаривать данные обстоятельства
дела в апелляционном порядке, и это
его добровольная и истинная позиция.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в
инкриминируемым ему преступлении
признал полностью, в содеянном
раскаялся, просил суд рассмотреть
дело с применением ст. 299 УПК Украины,
так как фактические обстоятельства
дела, предъявленное ему обвинение
ему понятно, и он его не оспаривает. Так
же понимает, что лишается права
оспаривать данные обстоятельства
дела в апелляционном порядке, и это
его добровольная и истинная позиция.
В судебном заседании ОСОБА_1 суду
пояснил, что в мае 2012 года в вечернее
время он совместно со своим знакомым
ОСОБА_2 находились в районе цементного
завода г. Днепродзержинска были в
состоянии алкогольного опьянения.
Проходя мимо одного из домов, он
предложил ОСОБА_2 зайти к знакомому. На
территории домовладения, на улице за
столиком, возле дома, сидел знакомый
ОСОБА_2 по имени ОСОБА_3 с девушкой. Они
вместе стали употреблять спиртное. В
ходе разговора у него и у ОСОБА_2, возник
словесный конфликт с ОСОБА_3. Он кулаком
правой руки нанес последнему два удара
в область лица. ОСОБА_3 со своей
девушкой забежали в дом, а он с ОСОБА_2
последовали за ними. Догнав ОСОБА_3 в
доме, он совместно с ОСОБА_2 нанесли еще
по одному удару кулаком в область лица
потерпевшего. Девушка стала кричать и
он ладонью правой руки нанес ей две
пощечины в область лица. После вернулся
к ОСОБА_3 и ОСОБА_2. Увидел, что ОСОБА_3
уже лежал на диване, а ОСОБА_2 наносил
ему удары ногами в область лица. ОСОБА_3
сознания не терял, кричал. ОСОБА_2
предложил забрать из дома спортивный
велосипед, кассетный магнитофон.
Магнитофон и велосипед забирал он.
Велосипед на второй день продали на
пункте приема металлолома за 20
гривен. Магнитофон не продавали, а
отдали знакомым. В содеянном
раскаивается, просит строго не
В судебном заседании ОСОБА_2 пояснил
суду, что мае 2012 года в вечерне время
со своим знакомым ОСОБА_1 находились
возле цементного завода в г.
Днепродзержинске. ОСОБА_1 предложил
зайти к его знакомому ОСОБА_3. Зайдя на
территорию домовладения и поговорив с
ОСОБА_3, они предложили совместно
распить спиртное. С ОСОБА_3 находилась
девушка, но с ними спиртное она не
распивала. При распитии спиртного у
них с ОСОБА_3 возник словесный
конфликт. ОСОБА_1 нанес ОСОБА_3 два удара
кулаком правой руки в область лица. Он
также ударил его ладонью в область
лица. ОСОБА_3 стал убегать в дом, а он с
ОСОБА_1 побежали за ним. ОСОБА_1 догнал
его на веранде и еще нанес удар ногой в
живот, после чего ОСОБА_3 упал на диван.
Далее он остался с ОСОБА_3, а ОСОБА_1
направился в дальнюю комнату, где
находилась сожительница ОСОБА_3, чтобы
успокоить ее. Через некоторое время
ОСОБА_1 вынес с комнаты спортивный
велосипед, кассетный магнитофон и они
ушли. Велосипед ОСОБА_1 продал за 20
гривен. Магнитофон не продавали, а
отдали знакомым. В содеянном
раскаивается, просит строго не
В соответствии со ст. 299 УПК Украины,
суд, с учетом позиции подсудимых,
мнения прокурора, полагавшего
заявления подсудимых о рассмотрении
дела в соответствии с указанной нормой
УПК подлежащим удовлетворению, считает
нецелесообразным исследование
фактических доказательств по делу,
которые никем не оспариваются.
Сомнений в добровольности и истинности
позиции подсудимых у суда нет.
С учетом изложенного, суд считает,
что вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
судебном заседании установлена и
доказана, а их умышленные действия
правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 186
УК Украины как открытое похищение
чужого имущества (грабеж), соединенное
с насилием не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего, по
предварительному сговору группой лиц,
соединенным с проникновением в жилище.
Обстоятельствами, смягчающими
наказание подсудимым, суд считает
признание подсудимыми своей вины,
чистосердечное раскаяние.
Обстоятельствами, отягчающими
наказание как подсудимого ОСОБА_1 так
и подсудимого ОСОБА_2, суд считает
совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, рецидив
Решая вопрос о назначении меры
наказания подсудимому ОСОБА_1, суд,
учитывая характер совершенного им
преступления, личность подсудимого -
ранее судимого, вину признавшего,
положительно характеризующегося по
месту жительства, учитывая смягчающие
и отягчающее наказание обстоятельства,
с учетом принципа индивидуализации
наказания, считает, что дальнейшее
исправление и перевоспитание
подсудимого возможно только в условиях
изоляции его от общества, с отбытием
наказания в уголовно-исполнительном
Решая вопрос о назначении меры
наказания подсудимому ОСОБА_2, суд,
учитывая характер совершенного им
преступления, личность подсудимого -
ранее судимого, вину признавшего,
положительно характеризующегося по
месту жительства, учитывая смягчающие
и отягчающее наказание обстоятельства,
с учетом принципа индивидуализации
наказания, считает, что дальнейшее
исправление и перевоспитание
подсудимого возможно только в условиях
изоляции его от общества, с отбытием
наказания в уголовно-исполнительном
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 299, 323, 324 УПК
Украины, суд-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать
виновным в совершении преступления
предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины и
назначить ему наказание в виде 4-х
лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 ч.1 УК
Украины, по совокупности приговоров, к
назначенному наказанию, частично, в
виде 1 месяца лишения свободы,
присоединить неотбытую часть
наказания по предыдущему приговору
Баглейского районного суда г.
Днепродзержинска от 20.08.2010 года,
окончательно определив ОСОБА_1
наказание в виде 4 года 1 месяца
Начало отбытия срока
назначенного судом наказания
исчислять с момента задержания ОСОБА_1
в порядке ст. 115 УПК Украины, с 09.06.2012
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 признать
виновным в совершении преступления
предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины и
назначить ему наказание в виде 4-х
лет лишения свободы.
Начало отбытия срока
назначенного судом наказания
исчислять с момента задержания ОСОБА_2
в порядке ст. 115 УПК Украины, с 09.06.2012
Вещественные доказательства по
делу - спортивный велосипед марки
«Турист», магнитофон марки «Lisong»,
находящиеся согласно сохранной
расписки у потерпевшего ОСОБА_3 (
л.д.92) - оставить у последнего.
Меру пресечения осужденным
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу, оставить
прежнюю - содержание под стражей.
Приговор суда может быть обжалован
в Апелляционный суд Днепропетровской
области в течение 15 дней с момента его
оглашения, осужденными под стражей в
тот же срок, с момента вручения ему
Судья