Справа № 442/1022/15-к
Провадження № 1-кп/442/117/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

представника органу опіки та піклування ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження № 0002913, від 25.12.2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, учня 9-го класу ЗОШ №14, м. Дрогобич, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який притягався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України, був переданим під нагляд матері,про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

15 грудня 2014 року близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_4 знаходячись поблизу супермаркету «Сільпо», що по вул. В. Великого,7 у м. Дрогобич Львівської області, побачив як із вказаного супермаркету виходить невідома для нього жінка ОСОБА_7 . Така жінка прямувала до будинку АДРЕСА_2 , і ОСОБА_4 прослідував за нею та наздогнавши її, поблизу вказаного будинку, шляхом ривка відкрито викрав із її рук поліетиленовий пакет із вмістом гаманця, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 1000 грн. та продукти харчування на загальну суму 80 грн. Після чого, ОСОБА_4 побіг у напрямку вул. Грушевського у м. Дрогобичі, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не закінчив такий, з причин які не залежали від його волі, так як поблизу будинку №66 по вул. В. Великого у м. Дрогобичі останній був зупинений місцевими мешканцями ОСОБА_8 , який забрав у ОСОБА_4 викрадений ним поліетиленовий пакет із його вмістом, після чого дані речі повернув ОСОБА_7 .

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю. Пояснив, що 15.12. 2014 року близько 22 год. він побачив невідому йому жінку, як потім довідався це була ОСОБА_7 , в руках якої був пакет, тому у нього виник намір його викрасти, що він і зробив, вирвав пакет з її рук і втік. Однак відразу був затриманий якимось чоловіком, який відібрав у нього такий пакет. Обіцяє подібного не чинити та стати на шлях виправлення.

Від потерпілої надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, щодо міри обрання покарання обвинуваченому, то покладається на думку суду, претензій немає.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_6 просила обвинуваченого суворо не карати, дати йому шанс на виправлення.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим, він та інші учасники судового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд допитавши неповнолітнього обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу останнього, прийшов до висновку що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме майна ОСОБА_7 , оскільки виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
При обранні виду і розміру покарання ОСОБА_4 суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та, відповідно до ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим правопорушень, враховує наслідки та обставини вчиненого.

Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є, на думку суду, те, що ОСОБА_4 щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу неповнолітнього обвинуваченого, а саме те, що 06.05.2014 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду у справі №442/2355/14-к застосовано заходи виховного впливу у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_5 строком на один рік; визнав повністю та щиро розкаявся, давав правдиві покази при судовому розгляді, добру характеристику за місцем проживання та незадовільну характеристику класного керівника та директора ЗШО №14 м. Дрогобич, те, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, відсутність претензій потерпілої, а тому суд вважає, що покарання неповнолітньому обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України.

Поряд з цим, враховуючи вказане та принцип індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе із визначенням покарання у виді штрафу з врахуванням вимог ст. 99 КК України ( у вільний від навчання час підробляє, має самостійний заробіток), суд розцінює такими, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого винним і саме таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Речових доказів та судових витрат немає.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень в дохід держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання про обрання такого заходу не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1