Справа № 5/1612/91/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Павловського С.О.

представника МРВКВІ УДДУПВП

в Полтавській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 29.02.2012 року відносно засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваю чого у цивільному шлюбі, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого: 28.04.2011 року Комсомольським міським судом Полтавської області, за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

-про відміну іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2011 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік і на нього покладені обовязки: зобовязання зявлятись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

З подання вбачається, що ОСОБА_2 за час іспитового строку зарекомендував себе негативно, порушував умови відбування покарання: на облік своєчасно не став, на виклики інспектора 15.08.2011, 26.08.2011 року не зявився, про поважну причину неявки не повідомив. Двічі зявився на реєстрацію, після чого припинив зявлятися з невідомих причин.

Сам ОСОБА_2 не заперечив тієї обставини, що виїхав з міста, не повідомивши інспектора, проте власний раптовий відїзд пояснив необхідністю працевлаштування, оскільки має дружину та малолітню дитину і один утримує сімю.

В судовому засіданні засуджений просив відмовити КВІ в задоволенні подання і звільнити його від відбування покарання, оскільки інших порушень відбування покарання не допускав, і за вчинення злочинів до відповідальності не притягався.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, суд, враховуючи характер порушення, допущеного ОСОБА_2, в сукупності з іншими обставинами справи та даними про особу засудженого, який має на утриманні двох непрацездатних осіб, наголошує на відсутності правових підстав для задоволення подання КВІ і вважає за можливе звільнити засудженого від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Комсомольської ОСОБА_3 в Полтавській області від 29.02.2012 року про відміну іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду, відносно засудженого ОСОБА_2 - відмовити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.04.2011 р. у вигляді 3 років позбавлення волі.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області

Суддя: Т.В. Окунь