АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/865/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Київського районного суду м. Харкова від 3 березня 2014 р., -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не працюючий, не одружений, раніше судимий:

· 24 січня 2008 р. за ч.2 ст.186 КК до 2 років позбавлення волі;

- 23 лютого 2011 р. за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Судом ОСОБА_8 виправдано за ч.2 ст.186 КК України, по епізоду грабежу від 31 липня 2013 р., у зв`язку з недоведеністю його винності у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Строк покарання ОСОБА_8 обчислюється з 17 жовтня 2013 р. з дня його фактичного затримання відповідно до протоколу затримання особи.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 задоволено частково.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 задоволено.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Як встановив суд, о 18 годині 22 червня 2013 р. ОСОБА_8 знаходився на вул. Жилярді, неподалік будинку № 91 в м. Харкові, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_15 , у якої на шиї висів золотий ланцюг. Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи й особистого збагачення, ОСОБА_8 підійшов до неї і ривком, зірвав з її шиї золотий ланцюг 585 проби, вагою 5 грамів, після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Зазначеними діями ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_15 згідно висновку товарознавчої експертизи № 253 від 22 жовтня 2013 р. матеріальний збиток на суму 960 гривень 10 копійок.

26 червня 2013 р. о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_8 , знаходився на вул. Шаляпіна поблизу будинку № 52-Б в м. Харкова, де побачив раніше незнайому ОСОБА_13 , на шиї якої висіли два золотих ланцюги. ОСОБА_8 умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи та особистого збагачення, підійшов до неї і ривком, зірвав з її шиї два золотих ланцюжки 585 проби, один вагою 12,85 грам, вартістю 5326 грн.88коп., на якому знаходилась золота підвіска 583 проби, вагою 2.11 грама, вартістю 380грн.77коп. і другий ланцюжок із золота 585 проби вагою 8.32 грами, вартістю 1506 грн. 59 коп.. Після чого, він з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_13 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 253 від 22 жовтня 2013 р., матеріальний збиток на суму 4214 гривень 24 копійок.

Приблизно о 14 годині 10 хвилин 22 липня 2013 р. ОСОБА_8 перебуваючи біля будинку №11 на вул. Кольцовській в м. Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_12 , у якої на шиї висів золотий ланцюжок. Він діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи й особистого збагачення, підійшов до неї ззаду і ривком, зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок 585 проби, вагою 14,29 грам, вартістю 2707 грн.67 коп., на якому знаходилась золота ладанка 585 проби, вагою 0,99 грама, вартістю 187 грн.59 коп. і друга підвіска у вигляді підкови із золота 585 проби, вагою 0,87 грами, вартістю 164грн. 85 коп. Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 , згідно висновку товарознавчої експертизи №253 від 22 жовтня 2013 р. матеріальну шкоду на суму 3060 гривень 11 копійок.

Також о 16 годині 30 хвилин 2 серпня 2013 р. ОСОБА_8 , знаходячись на перехресті вул. Муромської та пров. Муромського в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_17 , у якої на шиї висів золотий ланцюжок. Умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи й особистого збагачення, підійшов до неї і раптово зірвав з її шиї золотий ланцюг 585 проби, вагою 4,40 грам, вартістю 863 грн.24 коп., на якому знаходилась золота підвіска 585 проби, вагою 2,5 грама, вартістю 490 грн.48 коп. Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_17 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 253 від 22 жовтня 2013 р. матеріальну шкоду на загальну суму 1353 гривень 72 копійок.

Біля 14 години 30 хвилин 6 серпня 2013 р. ОСОБА_8 , неподалік клубу «Радмір», розташованого по вул. Академіка Павлова, 271 у м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_11 , у якої на шиї висів золотий ланцюжок. ОСОБА_8 умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи й особистого збагачення, підійшов до неї і раптово зірвав з її шиї золотий ланцюжок 583 проби, вагою 16,43 грами, вартістю 3212грн.23 коп., на якій знаходився золотий кулон 583 проби, вагою 4 грами, вартістю 782 грн.04 коп., після чого, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій згідно висновку товарознавчої експертизи № 253 від 22 жовтня 2013 р. матеріальний збиток на загальну суму 3994 гривень 27 копійок.

О 18 годині 10 хвилин 15 серпня 2013 р. ОСОБА_8 біля буд. № 2 по вул. Астраханській в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_18 , на шиї якої висів золотий ланцюжок. Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи й особистого збагачення, підійшов до неї і зірвав з її шиї золотий ланцюжок 585 проби, вагою 9,53 грам., вартістю 1880 грн.84коп. з золотою підвіскою 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 394 грн. 72 коп. після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_18 , згідно висновку товарознавчої експертизи №253 від 22 жовтня 2013 р. матеріальну шкоду на загальну суму 2275 гривень 56 копійок.

Біля 15 години 17 серпня 2013 р. ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку № 12 по вул. Г. Праці в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_14 , на шиї якої висів золотий ланцюжок. Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи і особистого збагачення, ОСОБА_8 підійшов до неї і зірвав з її шиї золотий ланцюжок 583 проби, вагою 5 грам, вартістю 983грн.45 коп., на якій знаходився золотий хрестик 583 проби, вагою 2 грам, вартістю 393грн. 38 коп., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Зазначеними діями ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_14 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 253 від 22жовтня 2013 р. матеріальну шкоду на загальну суму 1376 гривень 83 копійок.

ОСОБА_8 о 16 годині 15 вересня 2013 р. перебуваючи біля будинку №319 по вул. Ак.Павлова в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_10 , у якої на шиї висів золотий ланцюжок. Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи й особистого збагачення, підійшов до неї і зірвав з її шиї золотий ланцюжок 585 проби, вагою 12,0 грам, вартістю 2413 грн.92 коп., на якому знаходилась золота ладанка 585 проби, вагою 6,0 грама, вартістю 1206 грн.96 коп., після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Діями ОСОБА_8 ОСОБА_10 була заподіяна матеріальна шкода, згідно висновку товарознавчої експертизи № 253 від 22 жовтня 2013 р. на загальну суму 1376 грн.83 коп.

О 23 годині 15 хвилин цього ж дня ОСОБА_8 , біля під`їзду № 3 будинку №309 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_16 , у якої на шиї висів золотий ланцюжок. Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи та особистого збагачення, підбіг до неї і зірвав з її шиї золотий ланцюжок 585 проби, вагою 20,1 грам, вартістю 4023грн.20 коп., після чого, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_16 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 253 від 22 жовтня 2013 р. матеріальну шкоду на вищевказану суму.

27 вересня 2013 р. о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись поміж будинками №229 та АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , у якої на шиї висів золотий ланцюжок. Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи й особистого збагачення, підбіг до неї та зірвав з її шиї золотий ланцюжок 585 проби, вагою 14,160 грам, вартістю 2754 грн.54 коп., на якому знаходилась золота ладанка 585 проби, вагою 4,12 грам, вартістю 801грн.46 коп. після чого, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 , згідно до висновку товарознавчої експертизи № 253 від 22 жовтня 2013 р., матеріальну шкоду на загальну суму 3556 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_8 органами досудового розслідування обвинувачувався у вчиненні грабежу відносно ОСОБА_19 за таких обставин.

Так, о 8 годині 45 хвилин 31 липня 2013 р. ОСОБА_8 , нібито знаходячись біля салону продажу автомобілів «Харківський автоцентр», розташованого по вул. Шевченко № 315 в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_19 , на шиї якої висів золотий ланцюжок. Діючи, умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до неї та зірвав з шиї золотий ланцюжок 585 проби, вагою 18 грам, вартістю 3521грн.34 коп.., після чого, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вироком суду ОСОБА_8 по вказаному епізоду, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України у зв`язку з недоведеністю його скоєння визнаний невинним і виправданий.

В апеляційній, з доповненнями скарзі, прокурор просить вирок районного суду скасувати в частині призначеного обвинуваченому покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.186 КК України 6 років позбавлення волі.

Обгрунтовуючи свої апеляційні вимоги, прокурор зазначає, що обвинувачений раніше двічі засуджувався за вчинення умисних, корисливих, тяжких злочинів, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив тяжкі злочини;

Обвинувачений в зміненій апеляційній скарзі, просить вирок районного суду змінити, призначивши йому покарання, із застосуванням ст.ст.69,75 КК України, оскільки у нього на утриманні є вагітна дружина та малолітня дитина, а також хворий батько, який переніс тяжку операцію, внаслідок чого йому видалили одну нирку, що злочини він вчинив у зв`язку з важким матеріальним станом, вину визнав повністю та щиросердечно розкаявся у вчиненому.

Також ОСОБА_8 подав клопотання про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 березня 2015 р. ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2014 р., якою вперше розглянуто зазначене кримінальне провадження, скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянтів, які підтримали доводи своїх апеляційних скарг, вислухавши захисника, що вважав за необхідне задовольнити лише апеляційну скаргу його підзахисного, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 відсутні.

Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_8 грабежів, правильності кваліфікації його дій за ч.2 ст. 186 КК України та його виправдання по епізоду від 31 липня 2013 року в апеляційних скаргах не оскаржуються, та відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України колегією суддів не перевіряються.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 раніше неодноразово засуджувався до позбавлення волі за скоєння тяжких, корисливих злочинів, і з місць позбавлення волі за останнім вироком звільнився 4 травня 2013 року.

Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_8 після звільнення з місць позбавлення волі пограбування потерпілої ОСОБА_15 здійснив 22 червня 2013 року, тобто через 1 місяць і 17 днів.

Загалом, відповідно до вироку суду, ОСОБА_8 в проміжок часу с 22 червня 2013 року до 27 вересня 2013 року пограбував 9 потерпілих, тобто на протязі 3 місяців він, відкрито, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, скоїв 9 тяжких злочинів, аналогічних за своєю кваліфікацією злочинам, за які він неодноразово відбував покарання у вигляді позбавлення волі.

Всі злочини скоєні відносно жінок і є корисливими злочинами, матеріальні збитки потерпілим обвинувачений не відшкодував, під час розгляду кримінального провадження районним судом, ОСОБА_8 переховувався від суду і органа досудового слідства, не працював, за місцем проживання характеризується негативно.

Районний суд правильно і повно встановив, дані про особу обвинуваченого та обставини скоєних ним злочинів, однак на порушення вимог, передбачених ст. 65 КК України і роз`яснення, наведеного у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» не дотримався вимог кримінального закону, не врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх кількість, наведені дані про особу ОСОБА_8 , що зумовило необґрунтоване призначення йому покарання в мінімальних межах санкції ч.2 ст. 186 КК України.

Посилання суду на щире каяття ОСОБА_8 у скоєних злочинах насить формальний характер, оскільки судом не наведено в яких саме діях воно проявилося, судом не враховано, що по 5 епізодах пограбування він не визнав себе винним, не відшкодував жодній потерпілій завдану злочинами матеріальну шкоду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 районним судом покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, воно за своїм розміром є явно несправедливим через його м`якість.

Зазначені порушення вимог КПК України, відповідно до п.3 ч.1 ст. 407 і КПК України зумовлюють колегію суддів, розглядаючи кримінальне провадження в межах апеляційних скарг, скасувати вирок районного суду в частині призначення покарання ОСОБА_8 і ухвалити новий вирок.

При призначенні ОСОБА_8 покарання колегія суддів враховує зазначені дані про його особу, кількість і тяжкість скоєних злочинів і вважає за необхідне покарання призначити з дотриманням вимог ст. 65 КК України в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 про призначення йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України і відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, не підлягає задоволенню з вищезазначених підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що раніше - 24 січня 2008 року та 23 лютого 2011 року ОСОБА_8 засуджувався до позбавлення волі за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, судимості за якими не погашені.

Оскаржуваним вироком підтверджується, що ОСОБА_8 у проміжок часу з 22 червня 2013 року до 27 вересня 2013 року неодноразово скоїв злочини, передбачені ч.2 ст. 186 КК України, тобто тяжкі злочини.

Згідно п.«в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 1 жовтня 1996 року, амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.

Відповідно, підстав для звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2014 році» немає, оскільки він раніше неодноразово засуджувався до позбавлення волі за скоєння тяжких злочинів і знову вчинив тяжкі, передбачені ч.2 ст. 186 КК України злочини.

Керуючись ст.ст.404,405,407,409,414,418,420 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 3 березня 2014 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного йому покарання скасувати.

ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України призначити покарання - 6 років позбавлення волі.

Клопотання ОСОБА_8 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України « Про амністію у 2014 році» залишити без задоволення.

Вирок апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 , який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий

Судді