Дело№
23 апреля 2007 года Краснолиманский городской суд
Донецкой области в составе:
Председательствующего
судьи - Ткачева А.Н.
при секретаре - Пименовой Н.И.
с участием прокурора - Викторова В.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Красный Лиман дело по
ОСОБА1, ІНФОРМАЦІЯ1,
Лиман, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, не судимого, не
женатого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, проживающего
АДРЕСА_1, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о
невыезде с постоянного места жительства,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 263 ч.1
декабря 2006 года,точную
дату и время в ходе судебного следствия установить не удалось, ОСОБА1,
умышленно, для личного использования, не имея на то предусмотренного законом
разрешения, по месту своего жительства АДРЕСА_1, из металлической трубки и
деревянного основания, изготовил огнестрельный пистолет ,по типу ІНФОРМАЦІЯ-2,
указанному своему месту жительства, также не имея на то предусмотренного
будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв с собой изготовленный им ІНФОРМАЦІЯ-2
поместил его за пояс
брюк, и не имея на то предусмотренного законом разрешения, передвигался по
территории АДРЕСА_2, где 14 февраля
2007 года, в 14 часов 50 минут, работниками Краснолиманского
ГО ГУМВД Украины в Донецкой области при осмотре места происшествия АДРЕСАЗ у
ОСОБА_1было обнаружено и изъято огнестрельное оружие ІНФОРМАЦІЯ-2 являющийся одноствольным
дульнозарядным пистолетом, калибра 8 мм с фитильным воспламенением, и м отовленным
самодельным способом и пригодным для производства выстрелов составным боеприпасом,
где в качестве метательного заряда используется порох или масса спичечных і оловок и снаряд диаметром до 8 мм.
проведения экспертизы по исследованию обстоятельств по данному делу и связанных
с производством по данному делу составила 117 грн. 69 коп,в связи с чем Краснолиманским
межрайонным прокурором заявлен гражданский иск в интересах НИЭКЦ при ГУ МВД
Украины в Донецкой области на указанную сумму.
Подсудимый
совершенном им преступлении признал полностью и суду пояснил о совершенном им
преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
В содеянном чистосердечно
иск предъявленный к нему прокурором в размере 117,69 гривен признал в полном объеме, так,
как считает что стоимость затрат по проведению экспертизы по данному делу
следует взыскать с него в размере 117,69 гривен.
Суд в силу
признал нецелесообразным исследовать обстоятельства в отношении тех фактических
данных которые никем не оспариваются.
полного признания вины самим подсудимым, что у суда не вызывает сомнения. вина
ОСОБА_1подтверждается также другими доказательствами исследованными судом
в судебном заседании: протоколом
устного заявления о
прсступлении(л.д.2), протоколами осмотра места происшествия (л.д.8,19-20,23-24),подтверждающими, что событие
преступления имело место, заключением специалиста (л,д,33),заключением эксперта
(л,д,50-52) подтверждающими,что предмет изъятый у ОСОБА 1 является огнестрельным оружием-одноствольным
дульнозарядным пистолетом калибра 8 мм
с фитильным воспламенением, изготовленным самодельным способом и являющимся
пригодным для производства выстрелов составным боеприпасом, где в качестве
метательного заряда используется порох или масса спичечных головок, и снаряд
которые не противоречат доказательствам добытыми в судебном заседании.
подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела и им не
стоимости расходов на проведение экспертизы при исследовании обстоятельств,
являющихся доказательствами по данному делу в сумме 117,69 гривен подтверждается актом
выполненных работ (л.д. 49) счетом
(л.д. 48), заключением
эксперта (л.д. 50-52).
полученные в судебном заседании и исследованные судом доказательства в их
совокупности, суд считает, что поскольку ОСОБА_1умышленно, незаконно, не имея
на то предусмотренного законом разрешения изготовил, хранил и носил 01 нестрельное оружие, то он должен
нести ответственность по ст. 263 ч.
1 УК Украины, как за
незаконное обращение с огнестрельным оружием без предусмотренного законом
вид и меру уголовного наказания ОСОБА_1суд учитывает степень тяжести характер и
степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность
обстоятельствам смягчающим наказание суд относит то, что ОСОБА_1чистосердечно
раскаялся в совершенном им преступлении.
обстоятельствам отягчающим наказание суд относит то, что ОСОБА_1совершил
преступление в состоянии алкогольного опьянения.
обстоятельств дела суд считает, что в отношении ОСОБА_1необходимо избрать
наказание в виде лишения свободы, как единственно предусмотренное санкцией ч.1
суд считает, что поскольку он совершил не тяжкое преступление, преступление
совершил впервые, по месту жительства характеризуется положительно, исправление
осужденного возможно без применения к нему реального наказания, в связи с чем
его можно освободить от отбытия наказания с испытанием.
иск, заявленный Краснолиманским межрайонным прокурором в интересах НИЭКЦ при ГУ
МВД Украины в Донецкой области в сумме 117,69 гривен подлежит удовлетворению в
полном объеме, как признанный ОСОБА_1и это признание им иска не противоречит
закону, поскольку сумма стоимости расходов на проведение экспертизы при
исследовании обстоятельств, являющихся доказательствами по данному делу в сумме
подтверждается актом выполненных работ (л.д. 49) счетом (л.д. 48), заключением эксперта (л.д. 50-52).
Вещественные доказательства по делу :
· протокол допроса свидетеля ОСОБА2,
находящийся в материалах уголовного дела (л.д.87-90) после вступления приговора в законную
силу необходимо оставить в материалах уголовного дела,
· орудие преступления : огнестрельное оружие ШФОРМАЦ1Я-2
хранящийся в разрешительной системе Краснолиманского ГО ГУ МВД Украины в
Донецкой области (л.д.34,72-75) после
вступления приговора в законную силу подлежит конфискации и оставлению в
Краснолиманском ГО ГУ МВД Украины до решения вопроса о возможности его
использования в практических, научных и учебных целях.
отношении ОСОБА_1до вступления приговора в законную силу надлежит оставить
о невыезде с постоянного места жительства. Руководствуясь ст. 174 ГПК Украины, ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
виновным по ст. 263 ч.
назначить ему наказание 2 (два)
года 6 (шесть) месяцев
основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1от отбытия назначенного наказания освободи іь с испытанием сроком 2(два) года.
В силу ст. 76 УК Украины возложить на
ОСОБА_1следующие обязательства: - периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
с ОСОБА_1в пользу Научно- исследовательского экспертно-криминалистического
центра при ГУМВД Украины в Донецкой области р/счет НОМЕРІ, банк получатель- УГК в Донецкой
семнадцать) гривен 69 копеек.
доказательства по делу :
· протокол допроса свидетеля ОСОБА2
находящийся в материалах уголовного дела . после вступления приговора в законную силу , оставить в материалах уголовного
· орудие преступления : огнестрельное оружие ІНФОРМАЦІЯ-2
разрешительной системе Краснолиманского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области , после вступления приговора в законную
силу конфисковать и оставить в Краснолиманском IО ГУ МВД Украины до решения вопроса о
возможности его использования в пракшческих, научных и учебных целях.
пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу,
оставить прежнюю - подписка
о невыезде с постоянного места жительства.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Каснолиманский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его
изготовлен в совещательной комнате в одном экземпляре.