Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Жука В.Г., Заголдного В.В.
розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 5 квітня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням
заступника прокурора Кіровоградської області на вирок Олександрівського
районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2005 року, яким
не судимого, -
засуджено:
186 КК України на 4 роки позбавлення волі;
187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно
визначено 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено обов'язки повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та
періодично з'являтися в зазначені органи для реєстрації.
не судимого, -
засуджено за ч. 3 ст. 187 КК
України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі з
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покладено обов'язки повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та
періодично з'являтися в зазначені органи для реєстрації.
не судимого, -
засуджено:
186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі;
309 КК України на 1 рік позбавлення волі.
підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_3 остаточно
визначено 5 років позбавлення волі.
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено обов'язки повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та
періодично з'являтися в зазначені органи для реєстрації.
же вироком засуджено ОСОБА_2, вирок щодо якого у касаційному порядку не
апеляційному порядку справа не розглядалася.
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за викладених у вироку обставин, визнано винними у тому, що
вони 29 грудня 2003 року, приблизно о 23 годині, за попередньою змовою групою
осіб, скоїли напад на ОСОБА_5 з метою заволодіння її майном, поєднаний із
насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, з проникненням у
житло. А ОСОБА_3 за цим епізодом визнано винним у відкритому викраденні майна
ОСОБА_5, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.
цього, увечері 3 лютого 2004 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, будучи особами, які
раніше вчинили розбій, за попередньою змовою групою осіб, скоїли напад на
ОСОБА_6 з метою заволодіння її майном, поєднаний із насильством, небезпечним
для життя особи, яка зазнала нападу, з проникненням у житло. А ОСОБА_3 за цим
епізодом визнано винним у відкритому викраденні майна ОСОБА_6, за попередньою
змовою групою осіб, з проникненням у житло.
травня 2004 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за попередньою
змовою групою осіб скоїли відкрите викрадення майна ОСОБА_7, поєднане з
того, ОСОБА_3 визнано винним у незаконному придбанні у жовтні 2003 року,
виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, який 21 травня
2004 року було вилучено у нього працівниками міліції.
касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування вироку щодо
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при цьому посилається на безпідставність
застосування ст.ст. 69 та 75 КК України.
доповідача, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду
касаційним судом з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.
призначенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст.ст. 69 та
75 КК України, судом не в повній мірі врахована ступінь тяжкості вчинених ними
злочинів, а саме: один із вчинених злочинів є особливо тяжким, а другий -
тяжким, при цьому ОСОБА_1 брав участь у вчиненні трьох епізодів злочинів.
того, суд безпідставно визнав обставинами, які пом'якшують покарання: щире
каяття засуджених, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вину не визнали, а ОСОБА_1
визнав частково; застосування щодо них працівниками міліції фізичного та
психічного впливу, оскільки з вироку вбачається, що суд не приймає їх доводи
про застосування щодо них недозволених методів ведення слідства, а розцінює, як
засіб захисту з метою уникнути відповідальності та небажання потерпілих суворо
карати підсудних, оскільки судовий розгляд проходив за участю лише двох з
чотирьох потерпілих, при цьому ОСОБА_7 взагалі не висловив свою думку щодо покарання
підсудних, а ОСОБА_8, як убачається зі змісту її показань під час судового
слідства, наполягала на найсуворішій мірі покарання.
вище обставини свідчать про невідповідність призначеного ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 покарання тяжкості злочинів та особі засуджених внаслідок його
вирок підлягає скасуванню у зв'язку
з його м'якістю, а справа - направленню на новий судовий
розгляд.

Якщо
при новому судовому розгляді буде доведена винуватість ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у вчиненому, то призначене судом покарання слід вважати м'яким.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Касаційне
подання заступника прокурора Кіровоградської області задовольнити.

Вирок
Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2005
року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд у той же суд.

С у д д
і :

Редька
А.І. Лавренюк
М.Ю. Заголдний
В.В.