Справа №1-11/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 квітня 2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судця Кривка В.П.,

при секретарі
ГажукН.В.,

з
участю: прокурора Варга
Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї справу про обвинувачення

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с.Драгово, Хустського району,
Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1,
гр.України, одруженого, утримує 1 неповнолітню дитину, з повною загальною
середньою освітою, приватний підприємець, раніше не судимого - у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи в особистих неприязнених відносинах з гр.
ОСОБА_2, 27.12.2005 р. біля 22 год. в АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_2 , вступив у конфлікт
з останнім, який перейшов у бійку з участю знайомих ОСОБА_1 і рідних та
близьких ОСОБА_2, які перебували в той момент на подвірї біля будинку, умисно
дерев'яною палкою кілька разів ударив по голові ОСОБА_3, спричинивши йому тяжкі
тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_1 частково визнав вину в пред'явленому обвинуваченні за ст.
121 ч. 1 КК України, зокрема втому, що не мав наміру спричинити ОСОБА_3 саме
тяжкі тілесні ушкодження і показав таке. ОСОБА_2, який є свояком ОСОБА_3 в
кафе, де ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність у с.Син.Поляна, будучи в
нетверезому стані розбив буфет, порозкидував товари, заподіявши матеріальну
шкоду. З цього приводу ОСОБА_1 звертався в міліцію і ОСОБА_2 змушений був
відшкодувати заподіяну йому матеріальну шкоду. Окрім цього, ОСОБА_2 особисто та
через інших осіб висловлював в його адресу погрози з приводу того, що ОСОБА_1
пристає до колишньої дружини його брата ОСОБА_2 27.12.2005 р. ОСОБА_1 їхав в
автомобілі із зятем ОСОБА_4 та знайомими ОСОБА_5 та покупцями деревини, які прибули
того дня в АДРЕСА_3 його зупинив ОСОБА_2 із рідними зініціював словесну
суперечку і конфлікт та розпочав бійку, до якої приєдналися його родичі, в т.ч.
й ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 та знайомі ОСОБА_1. Під час бійки ОСОБА_1 побачив ,
що ОСОБА_3 палкою вдарив його зятя ОСОБА_4 унаслідок чого той впав і вирвав з
рук ОСОБА_3 дерев'яну палку (типу кілок) і кілька разів ударив цією палкою
ОСОБА_3, в т.ч. й в область голови. ОСОБА_1 свої дії вважає захистом від нападу
ОСОБА_2 та його рідних. З приводу одержання ОСОБА_3тяжких тілесних ушкоджень
ОСОБА_1 розкаявся. Показав, що пропонував неодноразово потерпілому ОСОБА_3
відшкодувати заподіяну шкоду в зв'язку з лікуванням і тимчасовою втратою
працездатності, зокрема суму 10 тис. грн., однак потерпілий відмовився,
вимагаючи значно більшу суму.

Потерпілий ОСОБА_3 показав таке. 27.12.2005 р. він
перебував у свояка ОСОБА_2 в його помешканні. Почувши, що на подвір'ї біля
будинку проходить сутичка він вийшов і зрозумів, що прийшли бити ОСОБА_2
ОСОБА_3 сказав, що не пам'ятає хто саме і яким предметом вдарив його по голові,
бо відразу ж втратив свідомість, отямившись
у лікарні. ОСОБА_3 також пояснив,
що біля трьох тижнів
перебував у

лікарні у важкому стані, поніс значні затрати на придбання ліків, втратив
тимчасово працездатність, після його визнали інвалідом II групи.
ОСОБА_3 підтвердив, що до суду ОСОБА_1 пропонував йому 600 дол.США як
відшкодування шкоди, але цю суму він вважає недостатньою. Потерпілий дії
ОСОБА_1 вважає умисними.

Свідок ОСОБА_2 показав, що він перебуває з ОСОБА_1 у неприязнених
відносинах і підтвердив наявність конфлікту з ОСОБА_1 в його кафе до події.
27.12.2005 р. біля 22 год.
він перебував на вулиці біля будинку, де мешкає. Тут же зупинились два
автомобілі, з якого вийшов ОСОБА_1 і пред'явив йому претензію щодо погроз у
минулому. Розпочалась сутичка і штовханина, яка перейшла в бійку з присутніми.
ОСОБА_2 повідомив, що він утік у хату і бачив як ОСОБА_3 С лежав біля колодязя.

Свідок ОСОБА_6 показала, що 27.12.2005 р. перебувала вдома в АДРЕСА_2. У
будинку і на подвір'ї перебували родичі, свояки і знайомі її сина ОСОБА_2 Біля
22 год розпочалась бійка і на подвір'ї будинку біля колодязя вона бачила як
невідомі били лежачого, як виявилося пізніше, -ОСОБА_3 Після бійки останній був
без свідомості і його доставили в лікарню.

Згідно показів свідка ОСОБА_7 він бачив як ОСОБА_1 і ОСОБА_4 били
потерпілого ОСОБА_3, однак якими предметами точно сказати не може, бо була
темна пора доби.

Свідок ОСОБА_4 показав, що він є зятем підсудного ОСОБА_1 27.12.2005 р.
ввечері він їхав в автомобілі із знайомими з с. Драгова Хустського району по дорозі в с.Син.Поляна, де на вулиці
автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився. Присутній ОСОБА_2 зініціював
конфлікт і всі присутні почали битися. ОСОБА_4 С показав, що ОСОБА_3 С
вдарив його якимись предметом і він спіткнувшись впав. Натомість ОСОБА_1
вдарив палкою ОСОБА_3, і від цього удару той впав.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 27.12.2005 р.
в будинку, де він мешкає зібрались хлопці (родичі, свояки, знайомі).
Перебуваючи на подвірТ будинку, він побачив, як на вулиці зупинились два
автомобілі і його брат ОСОБА_2 розмовляв з ОСОБА_1 кілька хвилин. Опісля
приїхавші розпочали бійку, внаслідок якої він одержав тілесні ушкодження, однак
добре події не пам'ятає, бо була темна пора доби і він постраждав. ОСОБА_2
також показав, що бачив як ОСОБА_1 якимось предметом комусь наносив удари.

Свідок ОСОБА_8 показав , що був очевидцем бійки на подвір'ї будинку, де
мешкає ОСОБА_2, 27.12.2005 р. ввечері і бачив як ОСОБА_1 стояв над лежачим ОСОБА_3,
тримаючи дерев'яний кілок у руках.

Свідок ОСОБА_9показав, що є двоюрідним братом потерпілого, і 27.12.2005 р.
ввечері перебував з потерпілим у гостях у ОСОБА_2 Свідок повідомив, що був
очевидцем бійки з участю ОСОБА_1, його зятя ОСОБА_4та незнайомих осіб, однак не
бачив хто саме бив ОСОБА_3

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи потерпілий ОСОБА_3
внаслідок події, яка мала місце 27.12.2005 р. в с.Син.Поляна під час групової бійки одержав відкриту
черепно-мозкову травму, забій головного мозку III ст.,
вдавлений депресійний перелом правої тім'яної кістки. Ці тілесні ушкодження
виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по ударному механізму
спричинення. При цьому експерти вважають, що по морфологічним особливостям
пошкоджень голови потерпілого встановити конструктивні особливості травмуючого
предмета неможливо. За цим же висновком тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ,
забою головного мозку III ст., вдавленого депресійного перелому правої тім'яної
кістки кваліфіковані як тяжкі.

Оцінивши вищевстановлене, а також інші докази (протоколи
органу до судового слідства: місця події, відтворення обстановки, речовий
доказ) у сукупності , суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні
злочину, який мав місце , за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто
умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а саме
передбачене ст. 121 ч. 1 КК України. Цей висновок суду грунтується на показах підсудного, потерпілого, свідків, висновку судово-медичної

експертизи тілесних ушкоджень потерпілого, досліджень речового доказу. Суд
відхиляє частково заперечення вчинення злочину підсудним з мотивів необхідної
оборони, оскільки така версія підсудного не підтверджена належними доказами.
Натомість суд вважає, що ОСОБА_1 під час бійки, дерев'яною палкою умисно кілька
разів ударив потерпілого по голові, тобто усвідомлював свої дії і передбачав
можливі наслідки таких.

Обираючи
покарання до винного, суд зважає на
таке.

Характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину полягає в умисній
формі вчинення і наслідках діяння , бо злочин посягає на здоров'я людини і
згідно з ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів.

Обставин, які б
обтяжували покарання винного, в справі не має.

Обставиною, яка пом'якшує покарання винного, суд визнає його розкаяння у
наслідках вчиненого.

Суд бере до уваги особу винного, який характеризується з місця проживання
тільки позитивно, раніше не вчиняв злочинів, має на утриманні 1 неповнолітню
дитину, займається суспільно корисною працею, вживав заходів до відшкодування
шкоди потерпілому до суду, а саме пропонував гроші за лікування.

Отже, обставини справи, відсутність обтяжуючих покарання обставин,
наявність пом'якшуючої покарання обставини, позитивність особи винного до
злочину і після такого, переконують суд у тому, що винний не є суспільно-
небезпечною особою і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства,
тобто ОСОБА_1 слід позбавити волі на 5 років із застосуванням ст. 75 КК
України, надавши іспитовий строк для виправлення. З врахуванням тяжкості
вчиненого злочину, суд установлює іспитовий строк максимальним.

Підстав для
застосування ст. 76 КК України в справі не має.

Цивільний позов потерпілого про стягнення з винного 207 238 грн., в т.ч.
200 тис. грн. моральної шкоди, 5238 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. витрат
на адвокатські послуги, підлягає частковому задовольненню, виходячи з таких
підстав і мотивів. Суд вважає, що матеріальна шкода потерпілим не підтверджена
належними доказами. Так , потерпілий таку ствердив тільки фіскальними чеками
про придбання медикаментів в аптеках. Однак не надав доказів з медустанови, що
потребував саме цих медикаментів для свого лікування за висновком лікаря. Не
можуть бути відшкодовані за рахунок винного і витрати на адвокатські послуги,
бо таке не передбачено КПК України. Суд також вважає явно завищеним розмір
моральної шкоди, названий потерпілим. Натомість потерпілий від злочинних дій
підсудного дійсно страждав від фізичного болю, тривалого лікування стаціонарно,
хвилювався за своє життя, здоров'я, втрату працездатності. Однак суд не бере до
уваги довідку МСЕК про інвалідність II групи
потерпілого, бо висновок про причину інвалідності містить посилання на загальне
захворювання, а не травму і захворювання, пов'язані з тілесними ушкодженнями.
Суд вважає , що розумним і достатнім розміром морального відшкодування слід
установити суму 16 500 грн.При цьому суд бере до уваги, що потерпілий відновив
частково працездатність, вибувши на заробітки.

Речовий доказ
підлягає знищенню.

Запобіжний захід підписку про невиїзд слід залишити без
змін.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК
України, і призначити покарання 5 (пять)
років позбавлення волі.

Згідно з ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового
строку 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і своєю поведінкою доведе
виправлення.

Цивільний позов потерпшого задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 16 500
(шістнадцять тисяч п'ятсот)грн. моральної шкоди в користь ОСОБА_3.

Запобіжний захід підписку про невиїзд ОСОБА_1 до набрання вироком законної
сили залишити без змін.

Речовий доказ: дерев'яну палку - знищити. Майно ОСОБА_1 арештоване і
описане для забезпечення цивільного позову, звернути до стягнення у межах суми
задовольненого позову.

На вирок може бути подано апеляцію в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд
протягом 15 діб з моменту його проголошення.