11-сс/775/209/2015(м)
263/2874/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2015 року про продовження строку тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

05 червня 2015 року старший слідчий слідчого відділу СУ ГУМВС України в Донецькій області капітан міліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням погодженим з прокурором про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

10 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області до 110 днів, тобто до 30 липня 2015 року, включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить витребувати із Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області матеріали про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Витребувати з провадження СВ «ОВС та ГО ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області матеріали кримінального провадження №0000638 від 23.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України. Витребувати матеріали наглядового провадження. Скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді суду першої інстанції і ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про продовження строків тримання ОСОБА_8 під вартою відмовити. Вважає, що ухвала суду першої інстанції являється постановленою з порушенням конституційних прав підозрюваного, цивільних та процесуальних прав.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, думку захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін за таких підстав.

30 березня 2015 року слідчим відносно ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України, яке направленно останньому відповідно до вимог КПК України, однак останньому повідомлення про підозру особисто не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 , оскільки той за місцем реєстрації не проживає та переховується від органів досудового слідства.

12 квітня 2015 року о 11 годині ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, як підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України та того ж дня о 20 годині 15 хвилин йому вручено повідомлення про підозру від 30 березня 2015 року за ч.4 ст. 187 КК України.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, 23 липня 2014 року приблизно о 09 годині ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою із групою невстановлених слідством осіб, одягнутих у камуфляжну форму та озброєних предметами схожими на автоматичну вогнепальну зброю - автоматами, з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, приїхали на територію ТОВ «КРОНОС-ДОН», розташованого за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Євгенівка, вул. Степова, 1, де проникли на вказану територію та погрожуючи застосуванням цієї зброї, тобто насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я працівників підприємства, примушуючи надати доступ до товарно-матеріальних цінностей підприємства ТОВ «КРОНОС- ДОН», незаконно заволоділи його майном, а саме: 556280 кг озимої пшениці, вартістю 0,81 гривень за кілограм, на загальну суму 450586,80 гривень. Після цього, ОСОБА_8 та невстановлені слідством особи розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ТОВ «КРОНОС-ДОН» матеріальну шкоду на загальну суму 450586,80 гривень, що є великим розміром.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , 01 вересня 2014 року приблизно о 09 годині, маючи злочинний намір, з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, вступив у злочинну змову з групою невстановлених слідством осіб, озброєних автоматичною зброєю.

01 вересня 2014 року приблизно о 09 годині, ОСОБА_8 , діючи умисно, будучи особою яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою із групою невстановлених слідством осіб, одягнутих у камуфляжну форму та озброєних предметами схожими на автоматичну вогнепальну зброю - автоматами, з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, приїхали за адресою: АДРЕСА_1 , де скоїли напад, а саме погрожуючи власнику вказаного будинку ОСОБА_10 , а також ОСОБА_11 , ОСОБА_12 застосуванням зброї, яку потерпілі реально сприйняли як вогнепальну, проникли на вказану територію,. де незаконно заволоділи чужим майном, що належить потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , загальною вартістю 807650 гривень, тобто у великих розмірах. З метою укриття своїх противоправних дій ОСОБА_8 та невстановлені слідством особи пошкодили жорсткий диск на центральному відеоблоці вказаного будинку. Після чого, ОСОБА_8 та невстановлені особи розпорядились викрадених майном заволоділи, та розпорядились на власний розсуд, чим потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заподіяли матеріальну шкоду на загальну суму 807650 гривень, тобто у великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187 КК України, а саме, у вчиненні розбійних нападів з метою заволодіння чужим майном, поєднаних з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинених за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло, інше приміщення, спрямованими на заволодіння майном у великих розмірах.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства, проживає в іншій місцевості, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, чинити перешкоди слідству шляхом спілкування з іншими особами, давати їм вказівки на вчинення дій для знищення речей та документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, у зв`язку з цим прийшов до правильного висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, які на час розгляду клопотання слідчого не зменшилися.

Також слідчим суддею правильно прийнято до уваги те, що для закінчення досудового розслідування необхідне проведення додаткових слідчих дій, а саме: проаналізувати матеріали, які були отримані внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій, після аналізу яких, при необхідності дати доручення органу дізнання у порядку ст. 40 КПК України; встановити всіх осіб, які приймали участь в скоєнні злочину при розбійному нападі на ТОВ «Кронос-Дон»; встановити особи водіїв, які керували автотранспортом, на якому вивозили зерно з ТОВ «Кронос-Дон»; витребувати висновок судово-хімічної експертизи по предметах, вилучених при обшуку в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області; при необхідності провести необхідні судові експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою і погоджує його.

Слідчим суддею правильно враховані положення ч.4 ст. 183 КПК України та не обрано розмір застави відносно ОСОБА_8 , так як він підозрюється у злочині із застосуванням насильства.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком до 110 днів, тобто до 30 липня 2015 року.

Колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_6 являються безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню оскільки слідчим суддею було продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 законно та обґрунтовано, та у зв`язку з цим не має підстав для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді