overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/46/15-к
1-кп/0187/29/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"08" травня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальну справу №187/46/15-к (кримінальне провадження № 0000054) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Тбілісі, Грузія, місце проживання АДРЕСА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 289 ч.2, 263 ч.1 КК України, -

Встановив:

13.01.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 17.01.2014 року відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 289 ч.2, 263 ч.1 КК України.

Ухвалою Петриківського районного суду від 27.04.2015 року на підставі ст..ст. 76, 81 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого по ст.ст. 289 ч.2, 263 ч.1 КК України передано до канцелярії Петриківського районного суду для розгляду іншим суддею цього суду.

27.04.2015 року за наслідками автоматизованого розподілу справ, дану справу було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 16 червня 2015 року.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

Також прокурор просив здійснити виклик осіб для допиту в якості свідків.

Вислухавши думку сторін, дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки дослідження таких доказів має істотне значення для розгляду даної кримінальної справи.

Клопотань про обрання зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальну справу №187/517/14-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 289 ч.2, 263 ч.1 КК України у відкрите судове засідання на 25.05.2015 року о 09:00 год., в яке викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити, здійснити виклик осіб в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 вважати продовженим до 16 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/2053/14-к
Провадження №1-кс/190/41/14
УХВАЛА

02 грудня 2014 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:
02.12.2014 р. ОСОБА_2 подала до П`ятихатського районного суду скаргу на бездіяльність П`ятихатського РВ ГУМВС України і просить зобов`язати відділ прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву № 3399 про вчинення злочину до ЄРДС та розпочати за її заявою досудове розслідування.
Вирішуючи питання про відкриття провадження за цією скаргою слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною другою цієї норми визначено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слід зазначити, що у даному випадку законодавець пов`язує початок строку оскарження саме з днем отримання копії відповідної постанови, на згадуючи про спосіб її одержання, а якщо постанова не ухвалювалася, то з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Скаржником до скарги долучено письмове повідомлення керівника П`ятихатського РВ ОСОБА_3 від 23.09.2014 р. № 12629 про проведення реєстрації заяви ОСОБА_2 і повідомлено про відсутність ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4 , постанова не виносилася.
Наведене свідчить про те, що скарга подана після закінчення строку на її оскарження, не порушується питання про поновлення цього строку, адже рішення було прийняте саме 23.09.2014 р. і інших відомостей скаржником не надано.
Виходячи з наведених обставин, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії повернути.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним Кодексом України.
Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 191/1937/15-к
Провадження № 1-в/191/316/15
У Х В А Л А
іменем України
04 червня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону: «LG» imei НОМЕР_1 , вилучений у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час особистого обшуку 31.03.2015 року.

Даний факт підтверджується актом обшуку від 31.03.2015 року, протоколом вилучення від 31.03.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 935 від 31.03.2015 року про виявлення,вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 , не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого мобільні телефони підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «LG» imei НОМЕР_1 , вилучений у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/377/13
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Алькова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката обвинуваченої Мезенцевої Л.І. та обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року, яким ОСОБА_2 визнана винною та засуджена за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга адвоката обвинуваченої Мезенцевої Л.І. та обвинуваченої ОСОБА_2 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою адвоката обвинуваченої Мезенцевої Л.І. та обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області С.М. Алькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/805/13 головуючий в суді 1 інстанції Маймур Г.Я.
Категорія ч.1 ст. 125 КК України доповідач суддя II інстанції Алькова С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Алькова С.М., розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_2 визнано винною за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок обвинуваченою подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 09 грудня 2013 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області С.М. Алькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1208/15 Справа № 200/5618/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому особисто майна.

Не погоджуючись із судовим рішенням обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, перекваліфікувавши дії обвинуваченого з ч.2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст.309 КК України та на підставі ст.. 75 КК України звільнити останнього від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, в іншій частині вирок скасувати.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за даною апеляційною скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України, на 10:00 годину 02 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 392/199/15-к
Провадження № 1-кп/392/50/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
17 березня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2015 року о 10 годині в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Дело № 2018/9555/2012
н/п 1/2018/792/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05.06.2015 Судья Киевского районного суда г. Харькова ОСОБА_1
рассмотрев апелляцию ОСОБА_2 на постановление суда от 27.10.2014 г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 215-3 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.), -
Приговором суда от 28.11.2012 г. ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 215-3 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.).
На указанный приговор осужденным 22.11.2012 г. подана апелляция.
Постановлением суда от 09.10.2014 г. апелляция осужденного признана не подлежащей рассмотрению, в связи с пропуском установленного УПК Украины срока для обжалования приговора (л.д. 370).
Определением Апелляционного суда Харьковской области от 15.01.2015 г. Постановление суда от 09.10.2014 г. оставлено без изменения.(л.д. 395)
23.10.2014 г. осужденным ОСОБА_2 подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляции на приговор суда от 28.11.2012 г.
Постановлением суда от 27.10.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства ОСОБА_2 о восстановлении срока на подачу апелляции на приговор суда от 28.11.2012 г. (л.д. 376).
05.11.2014 г. осужденным ОСОБА_2 на Постановление суда от 27.10.2014 г. подана апелляция (л.д. 400)
Постановлением суда от 27.04.2015 г. апелляция осужденного ОСОБА_2 оставлена без движения, ему предложено в течение 7 суток с момента получения Постановления устранить указанные в нем недостатки. 14.05.2015 г. Указанное Постановление получено осужденным ( т. 2 л.д. 7).
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 352 УК Украины, если в установленный срок требования, изложенные в Постановлении суда не будут выполнены, то апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
Требования, изложенные в постановлении суда от 27.04.2015 р., апеллянтом не выполнены.
Таким образом, апелляция признается не подлежащей рассмотрению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 352 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 признать не подлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
Судья
Справа № 133/1304/15-к
05.06.2015 року У Х В А Л А
Козятинський міськрайонний суд
В складі головуючого Судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин
подання інспектора Козятинської кримінально виконавчої інспекції Вінницької області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 22.05.2014 року Козятинським міськрайонним судом Віницької області за ст. 185 ч.3, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік ,
Інспектор Козятинської кримінально виконавчої інспекції звернувся із поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання встановленого вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 22.05.2014 року по закінченню іспитового строку, який сплив 22.05.2015 року.
Прокурор та інспектор Козятинської кримінально виконавчої інспекції підтримали подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений 22.05.2014 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на один рік.
За час перебування на обліку в кримінально виконавчій інспекції ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не скоїв, порушень громадського порядку не допускав, міри громадського впливу і адміністративного стягнення не застосовувались, заяв і скарг на засудженого не поступало. Іспитовий строк сплив 22.05.2015 року.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам ст. 78 ч. 1 КК України та ст537 п.9 КПК України.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537 п.9 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ст. 185ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на один рік.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:

05.06.2015
Справа № 645/4910/15-к
Провадження № 1-кп/645/339/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001160 від 13 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

встановив:

02 червня 2015 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001160 від 13 травня 2015 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, наявні усі підстави призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 372 КПК України, суддя -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001160 від 13 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, підготовче судове засідання на 23 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.

Запропонувати обвинуваченому здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -