Справа № 645/2045/13-к
Провадження №1-кс/645/260/13

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 р. слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 січня 2013 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 24 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого прокуратури Фрунзенського району м. Харкова від 31 січня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 24 січня 2013 року, якою він просе скасувати вищевказану постанову, а також ОСОБА_5 на адресу суду були направлені доповнення до скарги. В обґрунтування скарги посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження стосується його інтересів, він не може погодитися з постановою, оскільки матеріали перевірки зібрані з порушенням вимог діючого законодавства. Перевірка була проведена поверхово, слідчим не вивчалися матеріальної кримінальної справи по якій він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Також ОСОБА_5 зазначав, що в рамках кримінальної справи зазначалися речові докази, які були відсутні при їх витребуванні судовою колегію при розгляді справи, тоді як начальник СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМУС України у Харківській області надав довідку, що вони були помилково вказані у додатку до обвинувального висновку. Також у судовому засіданні ОСОБА_5 пояснював, що необхідно допитати свідків з боку обвинувачення - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки є певні упущення при їх допиті, також вважав необхідним викликати у судове засіданні експертів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для перевірки висновків експертиз. Також ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснював, що при перевірці його доводів, викладених у скарзі слідчий ОСОБА_11 його не опитував з цього приводу.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав скаргу та доповнення до неї у повному обсязі, просив суд про її задоволення.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала доводи ОСОБА_5 ..

Присутній у судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_5 , адвоката, прокурора, слідчого, дослідивши кримінальне провадження № 000010, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Слідчим суддею з`ясовано, що ОСОБА_5 звернувся до Генеральної Прокуратури України із заявою щодо застосування відносно нього в ході досудового слідства недозволених методів ведення слідства з боку працівників міліції.

Постановою слідчого прокуратури Фрунзенського району м. Харкова від 31.01.2013 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000010 від 24.01.2013 року, закрито у зв`язку із відсутністю в діях оперуповноважених СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_15 складів кримінального правопорушення, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367, 372, 373 КК України.

При проведенні перевірки за скаргою ОСОБА_5 слідчим прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_11 були допитані у якості свідків слідчий Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_15 , оперуповноважені СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які надали пояснення з приводу доводів ОСОБА_5 за скаргою, доводи якого не знайшли свого підтвердження.

Слідчим долучена копія журналу первинного медичного огляду та реєстрації затриманих і взятих під варту осіб за 2011 рік, відповідно до якого ОСОБА_5 скарг на стан здоров`я не висловлював, а також отримана відповідь начальника ОСУ ХМУ ГУМУС України в Харківській області відповідно до якої 10.11.2011 року об 21 год. 45 хв. до ізолятора тимчасового тримання ОСУ ХМУ ГУМВС України в Харківській області був доставлений ОСОБА_5 , який був опитаний інспектором - черговим ІТТ ОСУ, скарг на стан здоров`я від останнього не надходило, тілесні ушкодження не зафіксовані. Скарг на дії співробітників органів внутрішніх справ від ОСОБА_5 до адміністрації ІТТ ОСУ ХМУ не надходило.

У судовому засіданні слідчий прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_11 пояснив, що при перевірці скарги ОСОБА_5 останній був ним особисто допитаний 29.01.2013 року та йому був наданий для ознайомлення протокол допиту, про що ОСОБА_5 особисто поставив свої підписи.

Оскаржуючи постанову про закриття кримінального провадження від 31.01.2013 року у своїй скарзі, поданої до суду, ОСОБА_5 фактично оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не погоджуючись з ним та заперечуючи свою вину у вчинені даного злочину, а також висловлює сумніви щодо доказів зі сторони обвинувачення.

Проте перевірку на наявність або відсутність у діях особи кримінального правопорушення з`ясовує суд при розгляді відповідної кримінальної справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення скарг ОСОБА_5 не має.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 372 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 січня 2013 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 24 січня 2013 року у зв`язку із відсутністю в діях оперуповноважених СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_15 складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367, 372, 373 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: