Роздільнянський районний суд Одеської області
_______________________________________________________________________________________________ 511/3893/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/85/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей Роздільнянської РДА ОСОБА_6 ,

представника кримінальної міліції - ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0001477 від 17.08.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербанка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 06.10.2014 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ч.2,3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 16.08.2014 року біля 21 год., з метою незаконного заволодіння чужим майном, прибув до домоволодіння по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 . Переконавшись у відсутності господаря будинку та сторонніх осіб, через отвір в паркані проник в двір зазначеного будинку та таємно викрав металевий каналізаційний люк (кришка, обичайка) вартістю 750 грн, що належить ОСОБА_8 , завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 750 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, розкаявся та повністю підтвердив фактичні обставини справи, суду пояснив, що ОСОБА_8 його сусідка . В дворі її будинку він бачив металевий каналізаційний люк, який вирішив вкрасти та здати на металолом за гроші. Тому 16.08.2014 року біля 21 год. він прийшов до будинку ОСОБА_8 , через отвір в паркані проник на територію двору та викрав люк, який погрузив на велосипед . Викрадене майно сховав в кущах, на другий день частину майна здав за гроші на пункт прийому металу. Однак до нього прийшов дільничний інспектор, повідомив про те, що є свідки викрадення ним майна у ОСОБА_8 , а тому вночі викрадений люк він повернув господарям.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину крім його визнавальних показів повністю підтверджується показами потерпілої в суді.

Так потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 17.08.2014 року вранці вона виявила крадіжку каналізаційного люку з власного подвір"я, про злочин повідомила дільничному інспектору міліції, написала заяву до правоохоронних органів. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, так як викрадене майно їй повернуто.

Крім цього вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується оголошеними в судовому засіданні та приєднаними до матеріалів кримінального провадження письмовими доказами:

- заявою потерпілої ОСОБА_8 від 17.08.2014 року про крадіжку з подвір"я її будинку по АДРЕСА_2 металевого люку:

- протоколом огляду місця події від 17.08.2014 року з фототаблицями, згідно якого при огляді домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 встановлено, що в огорожі будинку на день вчинення злочину був відсутній один фрагмент забору, через який проник в двір ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду речових доказів від 19.08.2014 року, згідно якого оглянуто металевий люк, викрадений у ОСОБА_8 , який складається з кришки та обичайки;

- постановою про залучення речових доказів від 19.08.2014 року, якою в якості речового доказу по справі визнано металевий люк;

- схороною розпискою ОСОБА_8 , згідно якої вона отримала від працівників правоохоронних органів викрадений металевий люк;

- довідкою про вартість викраденого майна .

Суд, оцінивши докази по справі, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Крім цього суд, ухвалюючи судове рішення щодо неповнолітнього, керується принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст.3 Конвенції ООН про права дитини.

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин у неповнолітньому віці, щиро розкаявся у вчиненому злочині, що є обставинами, що пом`якшують покарання.

Згідно наданого суду Службою у справах дітей Роздільнянської РДА звіту, неповнолітній ОСОБА_4 за час проживання в с. Щербанка зарекомендував себе з посередньої сторони. Виховувався в повній сім"ї, посередньо навчався в школі. Родина малозабезпечена, так як постійну роботу має в сім"ї лише мати. Крім обвинуваченого в сім"ї є ще одна неповнолітня дитина. На теперішній час ОСОБА_9 навчається в ДНЗ "Теплодарський ПАЛ" по спеціальності повар, проживає в м. Теплодарі в гуртожитку.

Тому суд вважає можливим призначити йому покарання за вчинений злочин і звільнити його від покарання на підставі ст.75,104 КК України з іспитовим строком, так як перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.10.2014 року засуджений за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Злочини по даній справі вчинив до постановлення попереднього вироку, а тому йому належить призначити покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинення покарань і звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.75,104 КК України.

Речові докази металевий каналізаційний люк, вважати повернутим потерпілій ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за даним вироком та вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.10.2014 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки і поклавши на нього обов`язки, передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції .

Речові докази металевий каналізаційний люк, вважати повернутим потерпілій ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно.
Вирок набрав законної сили _____ ________ 2015 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_1