АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-
Головуючий в 1 інстанції - Єременко С.В.
366,222,220 КК Доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 5 „ червня 2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :

головуючого - Широян Т.А.

суддів - Зенченко Т.С., Борисенка
І.П.

з участю:

прокурора - Лисуна С.І.

засудженого ОСОБА_1.

представника цивільного позивача -
Іллюшка О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією представника цивільного позивача на вирок
Бобровицького районного суду Чернігівської області від 4
квітня 2008 року .

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Угольний Целіноградської області Республіки Казахстан, з вищою освітою, який
тимчасово не працює, раніше не судимий,
проживає в АДРЕСА_1

засуджений за ст.
220 КК України із застосуванням ст. 69
КК України на 1 рік обмеження волі;

За ст. 222 ч.2 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на 2
роки позбавлення волі;

365 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки
позбавлення волі;

за
ст. 366 ч.2 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на 2
роки позбавлення волі.

За сукупністю злочинів на підставі
ст. 70 ч.1КК України шляхом частково призначених покарань ОСОБА_1. призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75,76 КК України
ОСОБА_1. був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 2 роки та на нього покладені обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Макіївка Донецької області, з вищою
освітою, яка працює оператором АЗС ТОВ
„Укрнафта” в м. Києві, проживає в АДРЕСА_2

засуджена за ст. 220 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік обмеження волі;

за ст. 222ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі;

за ст. 366 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

За сукупністю злочинів на підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2. покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2. звільнена від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік і на неї покладені обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Львова, приватний підприємець, з вищою освітою, який раніше не судимий,
проживає в АДРЕСА_3

засуджений за ст. 222 ч.2 КК
України із застосуванням ст. 69 КК
України на 2 роки позбавлення волі;

за ст. 366 ч.2 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

За сукупністю злочинів на підставі
ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначено
покарання 2 роки 6 місяців позбавлення
волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3. звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік і на нього покладені обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_2.
визнані судом винними у вчиненні таких
злочинів:

ОСОБА_1., працюючи директором ТОВ
"Агроцентр" , 30 березня 2005 року уклав договір з
ЧОД АНПБ " Аваль" договір № 010/12/195 на відкриття кредитної лінії в
сумі 10 млн грн, який видається на умовах забезпечення у тому числі
цукром-піском , що належить ТОВ " Агроцентр" та який буде зберігатися
на відповідальному зберіганні третьої особи.

ОСОБА_1. 01 липня 2005 року уклав з
ЧОД АГШБ "Аваль" договір про заставу
майна / заклад/ № 010/12/195, предметом закладу по якому є
цукор- пісок у кількості 5297 тон на суму 12500000 грн, який
передається у володіння
заставодержателю шляхом фактичної передачі партії цукру -піскузгідно
товаро-траспортних накладних та актів прийому - передачі на склад відповідального зберігача заставного майна - ТОВ"Новобиківський
цукровий комбінат".

01 липня 2005 року між ТОВ "
Агроцентр" в особі директора ОСОБА_1. , ТОВ " Новобиківський цукровий
комбінат" в особі директора ОСОБА_3. був укладений договір про
відповідальне зберігання № 010/12/195
заставного цукру-піску в кількості 5297 тон.

06 вересня 2005 року ОСОБА_1. , як
директор ТОВ " Агроцентр" та 40Д АІIIІБ " Аваль" уклали
додаткову угоду № 4 до кредитного договору № 010/12/195 від 30 березня 2005
року,
у відповідності до
якої ТОВ " Агроцентр" зобов'язується до 20 жовтня 2005 року у
забезпечення першого траншу кредиту в сумі 3 млн грн , оформити тверду заставу -
цукор-пісок білий , виготовлений з урожаю 2005 року, другий транш кредиту в
сумі 7 млн грн надається під фактичний заклад цукру -піску білого.

ОСОБА_1., ОСОБА_2., як службові особи -
директор і головний бухгалтер ТОВ
" Агроцентр", з метою прикриття кредитних коштів та
порушення умов додаткової угоди № 4 від 06.09.2005 року до кредитного договору № 010/12/195 від
30.03.2005 року склали та надали ЧОД
АППБ "Банк Аваль" завідомо неправдивий документ - довідку № 77
, щодо наявності на рахунку 26
балансу товариства " Агроцентр" 1000 тон цукру, у той час фактично
обліковувалось 932,556 т цукру-піску, тобто менше на 67, 444 т , заставною
ціною 1591657, 84 грн.

На підставі цієї довідки ОСОБА_1., як
директор ТОВ "
Агроцентр" та ОСОБА_3- директор
ТОВ "Новобиківський
цукровий комбінат", склали
та видали до ЧОД АППБ "Аваль" завідомо
неправдивий акт перевірки заставного майна, в тому, що 1000 тон цукру відповідно договору закладу № 010/12/195 від
01.07.2005 р.
є в наявності. 14 вересня 2005 року ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. , як посадові
особи товариств, за попередньою змовою , з метою отримання кредитних коштів ЧОД АППБ
" Аваль" у порушення умов додаткової угоди № 4 від
06.09.2005 року 010/12/195 від 30.03.2005 р та
договорів про заставу та
відповідального зберігання майна від 07.09.2005 р склали неправдиву накладну № 1 від 14.09.2005 р.
про проведену передачу від ТОВ " Агроцентр" на відповідальне
зберігання ТОВ " Новобиківський цукровий комбінат" 100 тон цукру.

14 вересня 2005 року ОСОБА_1., ОСОБА_3.,
діючи умисно,
за попередньою змовою , з метою отримання кредитних коштів ТОВ "
Агроцентр" від АППБ " Аваль" на підставі накладної №
1 та довідки № 77 склали завідомо
неправдивий акт приймання -передачі №
23 до договору відповідального зберігання № 010/12/195 від
01.07.2005 року, куди внесли неправдиві відомості щодо передачі на
відповідальне зберігання 100 тон цукру
відповідно до накладної № 1 від
14.09.2005 року,
в результаті чого ТОВ "
Агроцентр" отримало кредитні кошти
на суму 200000
грн відповідно платіжного доручення № 48.

ОСОБА_1., ОСОБА_3. , ОСОБА_2.
повторно,
умисно,
з метою протиправного отримання кредитних коштів ЧОД АППБ " Аваль", у
порушення умов додаткової угоди № 4 від 06.09.2005 року до кредитного договору
№ 010/12/195 від 30.03.2005 р та договорів про заставу та відповідального
зберігання майна від 07.09.2005 р склали завідомо неправдивий документ -
накладну № 2 від 15.09.2005 року про проведену передачу від ТОВ "
Агроцентр" на відповідальне зберігання ТОВ "Новобиківський цукровий
комбінат" 100 тон цукру .

ОСОБА_1., ОСОБА_3. 14 вересня 2005
року, з метою протиправного
отримання кредитних коштів ЧОД АППБ "
Аваль" на підставі неправдивої накладної № 2 повторно,
умисно , за попередньою змовою, склали
та надали банку завідомо неправдивий акт № 2 приймання - передачі до договору
відповідального зберігання № 010/12/195 від 01.07.2005 року,
до якого внесли неправдиві дані щодо проведеної передачі на відповідальне
зберігання 100 тон цукру відповідно накладної № 2 від 15.09.2005 року. По о
неправдивих документах ТОВ " Агроцентр" отримало
від ЧОД АППБ " Аваль" кредитні кошти на суму 200000 грн , відповідно
платіжного доручення № 49.

16 вересня 2005 року ОСОБА_1. ,
ОСОБА_3., ОСОБА_2. повторно, умисно, за попередньою змовою , з метою отримання
кредитних коштів ЧОД АППБ " Аваль"
у порушення умов додаткової угоди № 4 від 06.09.2005 року до кредитного
договору № 010/12/195 від 30.03.2005 року і договорів про заставу та
відповідального зберігання майна від 07.09.2005 року,
склали завідомо неправдивий документ - накладну № 3 від 16.09.2005 року про
проведену передачу від ТОВ " Агроцентр" на відповідальне зберігання
ТОВ "Новобиківський цукровий комбінат" 100 тон цукру. ОСОБА_1.,
ОСОБА_3. повторно , умисно , за попередньою змовою, з
метою протиправного отримання кредитних коштів ЧОД АППБ " Аваль" на
підставі неправдивої накладної № 3 склали та надали банку
завідомо неправдивий документ-накладну № 3 приймання-передачі до договору
відповідального зберігання № 010/12/195 від 01.07.2005 року , до
якого внесли неправдиві відомості щодо проведеної передачі на відповідальне
зберігання 100 тон цукру відповідно накладної № 3. Внаслідок протиправних дій ТОВ „Агро центр” було отримано від ЧОД АППБ"
Аваль" кредитні кошти в сумі 200000 грн у відповідності до представленого
банку до оплати платіжного доручення № 50.

В період 2005-2006 р. ОСОБА_1. у
порушення умов договору про заставу/ заклад/ № 010/12/195 від 01.07.2005 року
та ст. 17 Закону України "Про заставу" провів без дозволу
заставодержателя -ЧОД АППБ " Аваль” протиправну
реалізацію заставного майна цукру -
піску у кількості 4184,7 тон заставного цукру.

ОСОБА_1. , ОСОБА_2. у період з 27
червня 2006 р по 10 липня 2006 року з метою приховування від АППБ "
Аваль" фінасової неспроможності підприємства та надання правомірного
вигляду відсутності незаконно реалізованого заставного майна цукру-піску у
кількості 1650 тон, склали завідомо неправдивий договір комісії № 27/06-06-К та
додаток № 1 до зазначеного договору комісії про проведення передачі на
комісійний продаж приватному підприємству " Компанія Сакрум" 1650 тон
цукру на суму 5940000 грн, склавши неправдиві
накладні № 140 від 30 червня 2006 року, № 141 від 03 липня
2006 року, № 142 від 06 липня 2006 року, № 143 від 08 липня 2006 року, № 144
від 10 липня 2006 року на відпуск по 330 тон цукру по кожній накладній загальною
кількістю
1650 тон цукру піску, які надали банку для усунення
підстав по зверненню банком
стягнення на наявне майно та
відкриття процедур банкрутства.

В апеляції, представник цивільного позивача просить вирок суду в частині
залишення цивільного позову без розгляду скасувати і постановити новер рішення
про задоволення цивільного позову ВАТ „Райфайзен Банк Аваль” в розмірі 14 703
429 грн. 04 коп., посилаючись на те, що
згідно вироку суду винним у вчиненні злочинів визнані
ОСОБА_1, ОСОБА_3та ОСОБА_2, тоді , як судовим рішенням була
стягнута заподіяна банкові шкода лише
із ОСОБА_1, що є неправильним. Крім того в апеляції наголошується про
числень процесуальні порушення при
розв'язанні цивільного позову.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та засудженого ОСОБА_1а про
залишення апеляції представника цивільного позивача без змін, представника цивільного позивача,
який підтримав апеляцію в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція представника цивільного
позивача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 347 КПК України
апеляція може бути подана в тому
числі на вироки, які не набрали законної сили, ухвалені місцевими судами.
Виходячи із змісту даної статті Кримінально-процесуального кодексу,
апеляційному оскарженню підлягають питання, які відображені у вироку :
доведеність вини, правильність кваліфікації дій засуджених, питання цивільного
позову, речових доказів та запобіжного заходу, тт. які мають бути вирішені
судом в порядку ст. 324 КПК України.

Наведена у апеляції представника цивільного позивача обставина перегляду
вироку суду щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3та ОСОБА_2 не може розглянута , оскільки
матеріалами справи встановлено, що суд 1 інстанції питання розв'язання
цивільного позову не вирішував. Зокрема, в порушення вимог ст. 298 КПК України,
у судовому засіданні цивільний позов не оголошувався, ставлення підсудних ОСОБА_1а, ОСОБА_3та ОСОБА_2 до цивільного
позову не з'ясовано.

Як вбачається із протоколу судового засідання, представник цивільного
позивача, який приймав участь у справі в
суді 1 інстанції, дав пояснення щодо заявленого цивільного позову, втім на
запитання прокурора визнав, що по
заявленому цивільному позову в кримінальній справі вже мається рішення
Бобровицького районного суду про стягнення із ОСОБА_1а на користь ВАТ
„Райфайзен Банк Аваль”14 703 429 грн. 04 коп. В подальші судові засідання
представник цивільного позивача не
з'являвся, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним
чином.

Оскільки в матеріалах кримінальної справи були відсутні дані про судові
рішення про відшкодування збитків ВАТ
„Райфайзен Банк Аваль” з ОСОБА_1., то дане питання мало б бути з'ясоване в
судовому засіданні із залученням цих судових рішень. Але ж у зв'язку із неявкою
представника ВАТ „Райфайзен Банк Аваль” вирішити це питання суд не міг. За
таких обставин цивільний позов мав бути залишений без розгляду. Втім суд у
мотивувальній частині зазначив іншу обставину залишення цивільного позову по справі без розгляду, а саме те, що
цивільний позов вже був предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.

У резолютивній частині вироку суду
рішення суду по цивільному позову
взагалі не прийнято.

Таким чином судова колегія вважає, що при наявності наведених у ухвалі
процесуальних порушень, цивільний позов по справі розглянутий фактично не
був, а тому відсутній предмет
апеляційного оскарження.

Оскільки рішення по цивільному позову у кримінальній справі має бути розглянуто, то судова колегія вважає за
необхідне зобов'язати суд 1 інстанції розглянути цивільний позов по
справі, але в порядку цивільного
судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляцію представника цивільного позивача ВАТ „Райфайзен Банк Аваль”
залишити без задоволення.

Вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 4 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2та
ОСОБА_3 залишити без змін.

Зобов'язати Бобровицький районний суд розглянути цивільний позов по даній
кримінальній справі, але в порядку
цивільного судочинства.

Головуючий Судді :