overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/3595/14-к
Провадження №1-кс/283/434/2014
У Х В А Л А
25 грудня 2014 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « М.С.Л. » на бездіяльність слідчої Малинського МВ ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна товариства,-

ВСТАНОВИВ:
25 грудня 2014 року представник скаржника ТОВ « М.С.Л. » ОСОБА_3 звернувся до Малинського районного суду із скаргою на дії слідчої Малинського МВ ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна товариства.

З підстав передбачених ст.303 КПК України просить скаргу задовольнити.

Вважаю , що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України починається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Довідкою першого заступника начальника Малинського МВ начальника СВ Малинського МВ ОСОБА_4 доводиться, що за фактом вилучення в ТОВ « М.Л.С. » комп`ютерної техніки , яке мало місце 16 грудня 2014 року, відомості до ЄРДР не вносились і досудове розслідування не проводилось.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 214,303 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « М.С.Л. » на бездіяльність слідчої Малинського МВ ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна товариства.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її отримання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0614/241/11
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

прокурора Лозовика А.В.,

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за частиною 2 статті 263 КК України,-

встановив:

- справа підсудна Малинському районному суду,

- підстав для закриття або зупинення справи немає,

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України,

- підстав для зміни запобіжного заходу немає,

- під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,-

постановив:

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду.

Призначити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за частиною 2 статті 263 КК України на 14 годину 30 вересня 2011 року з участю прокурора у відкритому судовому засіданні в залі засідань Малинського райсуду.

В судове засідання викликати осіб за списком обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудного у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0614/1319/2012
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув скаргу захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову від 09.04.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.153 КК України ,-

встановив:

1.Скарга подана особою, яка має право на її подання.

2.Скарга підсудна Малинському районному суду.

3.Підстави для відмови у відкритті провадження по скарзі відсутні.

Керуючись ст. 2367, 2368 КПК України , -

постановив

1. Відкрити провадження по скарзі та призначити судовий розгляд на 15 годину 08 травня 2012 року.

2. Слідчому Малинського МВ Малиновському О.М. до 14-ої години 03 травня 2012 року подати Малинському районному суду матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

4. Слідчі дії на час провадження у справі не зупиняти.

5. Копію постанови направити:

скаржнику

- ОСОБА_1,

- ОСОБА_3

слідчому Малиновському О.М.

прокурору Малинського району Мельнику О.В.

Постанова судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0614/2141/2012
П О С Т А Н О В А

25 липня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого : судді Міхненка С.Д. секретаря Ільніцької С.В. , прокурора Пургіна Д.І.., представника служби з виконання покарань ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні подання інспектора Овруцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Житомирської області ОСОБА_1 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 06 липня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі .

Звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік

13 липня 2012 року ОСОБА_1. звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, так як він обовязки покладені на нього судом виконав, нового злочину не вчинив.

Вказані обставини підтвердила в судовому засіданні представник КВІ .

Прокурор вважає законним задовольнити подання.

Суд , заслухавши представника КВІ, прокурора, задовольняє подання і звільняє ОСОБА_2 від призначеного судом покарання.

Встановлено , що в період іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив , обовязки покладені на нього судом виконав .

Поведінка засудженого свідчить , що він став на шлях виправлення , відсутні підстави для направлення його для відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України на підставі ст. 408 1 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, судимого - від покарання призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 06 липня 2011 року у виді одного року позбавлення волі у звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову протягом семі діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/2841/2012
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув подання про проведення обшуку начальника СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирської області ОСОБА_1 по кримінальній справі № 147023/12 , порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту крадіжки майна ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

28 вересня 2012 року начальник СВ МВ УМВС України в Житомирської області ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: м. Малин вул. Крилова , 3 .

Зазначив , що в ніч на 07 липня 2012 року невстановлені досудовим слідством особи, з салону легкового автомобіля НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 та знаходився поблизу будинку № 17 по вул. Гагаріна м. Малина, здійснили крадіжку автомагнітоли марки LC та колонок.

В ході досудового слідства внаслідок проведених оперативно розшукових заходів було встановлено, що до скоєння крадіжки причетний ОСОБА_3, який за місце свого проживання зберігає викрадені речи.

Подання погоджено з прокурором Малинського району Мельником О.В.

Вважаю, що дане подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України обшук проводиться у тих випадках , коли є достатні підстави вважати , що знаряддя злочину , речи й цінності , здобуті злочинним шляхом , а також інші предмети і документи , які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову , знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої - небудь особи.

З досліджених матеріалів кримінальної справи встановлено , що до скоєння крадіжки причетний ОСОБА_3 , а тому є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3. можуть зберігатись викрадені у ОСОБА_2 речі .

На підставі викладеного керуючись ст. 177 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

З метою виявлення майна викраденого у потерпілого ОСОБА_2 провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: м. Малин вул. Крилова ,3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/4326/14-к

провадження № 1-кс/0285/49/15
29 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :
29.01.2015 року надійшла заява ОСОБА_6 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 310 КК України. Разом з тим, заявник вважає, що не може приймати участь у вказаній справі, оскільки із старшим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 , яка затверджувала обвинувальний акт, він проживає однією сім`ю без реєстрації шлюбу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення заяви про відвід поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви оскільки не надано жодного доказу на спільне проживання однією сім`єю судді ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 . Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 визначено підстави відводу щодо судді. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя вважає, що проживання однією сім`єю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без реєстрації шлюбу можуть вплинути на неупередженість судді при розгляді кримінального провадження та винесенні процесуальних рішень.

На підставі вищевикладеного суддя вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 310 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 310 КК України.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 310 КК України передати на новий автоматизований розподіл у відповідності до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2512/14-к
Провадження № 1-кп/0285/12/15
У Х В А Л А
17 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого, директором охоронної фірми «Титан» м. Житомир, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи мотивуючи тим, що все обвинувачення ґрунтується тільки на показах потерпілої ОСОБА_4 . Також під час проведення досудового слідства він неодноразово звертався з даним клопотанням до слідчого, але слідчий йому заявив, що він знаходиться в статусі свідка та не має права подавати клопотання.
Прокурор, потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Як встановлено судом доводи обвинуваченого ОСОБА_6 свого підтвердження не знайшли оскільки відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 26.06.2014 року ОСОБА_6 власноручно зазначено, що він повністю ознайомився з матеріалами кримінального провадження, заяв, клопотань в нього не було.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 не наведені та не обґрунтовані підстави для призначення даної експертизи та які обставини нею можуть бути з`ясовані. Крім того ОСОБА_6 не обгрунтовано належним чином відсутність таких клопотань під час досудового розслідування.
Яв вбачається з матеріалів кримінального провадження дана кавоварка не оглядалась під час досудового розслідування, що підтверджується відсутністю протоколу огляду речового доказу.
Поставлені обвинуваченим ОСОБА_6 в клопотанні питання, щодо вирішення дактилоскопічною експертизою відносяться до компетенції різних експертів.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення дактилоскопічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1473/15-к
Провадження № 1-кп/0285/181/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановив :
21 квітня 2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 16 квітня2015 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України на 27 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисників, потерпілих, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/2073/15-к
Провадження № 1-кп/0285/240/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

встановив :
02.06.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 27.05.2015 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на 04.06.2015 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, законного представника, захисника, неповнолітнього обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-199/11
П О С Т А Н О В А

23.03.2011року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Капустіна О.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,ст. 186 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2КК України, прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередньо обраний - підписка про невиїзд .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2011 року о 14:30 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

.
Справа № 1-252/11
П О С Т А Н О В А

13.05.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Капустіна О.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: неповнолітнього ОСОБА_2 ,ст. 185 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Запобіжний захід щодо підсудного неповнолітнього ОСОБА_2 залишити попередньо обраний - підписка про невиїзд .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2011 року о 11:00 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

.
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/830/15-к
Провадження № 1-кп/294/1002/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25.06.2015 року м. Чуднів
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого та обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України,
ухвалив :
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/3625/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст. 122 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
24 червня 2015 р. м. Житомир

в с т а н о в и в :
Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 12 травня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 , звільнено від призначеного покарання з випробуванням впродовж двох років.
Відповідно до ст. 76 КК України на обвинуваченого судом покладені обов?язки:
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- періодично зявлятися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію;
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 12 травня 2015 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Встановити строк учасникам судового провадження до 10 липня 2015 року подати заперечення на апеляційні скарги прокурора, потерпілої та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: