overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
< відповідач > < третя особа >
Печерський районний суд міста Києва <
Суд-місто > Новак Роман Васильович
Справа № 5-7/12
П О С Т А Н О В А

17 січня 2012 року Печерський
районний суд м. Києва

у складі:

головуючий - суддя < введіть
прізвище судді сюди > Новака Р. В. ,

при секретарі - Ящішена Ю. М.,

з участю прокурора Романяка Д.М.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні подання інспектора
Печерського підрозділу Голосіївського
МРВ КВІ м. Києва Махини О.В. про
звільнення від подальшого відбуття
покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого вироком Шевченківського
районного суду м. Києва від 23.12.2010 за ч. 1
ст. 296 КК України до 1 року обмеження
волі, на підставі ст. 75 КК України
звільненого від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1
рік, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного
суду м. Києва від 23.12.2010 за ч. 1 ст. 296 КК
України ОСОБА_3 був засуджений до 1 року
обмеження волі, на підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
думку прокурора, який вважав подання
таким, що підлягає задоволенню, суд
приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що
іспитовий строк закінчився, за період
відбування якого засуджений до
кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався,
порядок та умови відбуття покарання не
порушував.

На підставі вищевказаного суд
надходить до висновку про необхідність
звільнення засудженого від покарання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ст. 78
КК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
покарання призначеного вироком
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23.12.2010.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя <
введіть прізвище судді сюди > Р. В.
Новак
< третя особа > Печерський районний
суд міста Києва < Суд-місто > < Суд-вул > <
Суд-буд. > 01.08.2011 Вовк Сергій
Справа № 4-3999/11
П О С Т А Н О В А

20 січня 2012 року суддя Печерського
районного суду м. Києва < введіть
прізвище судді сюди > Вовка С. В. , при
секретарі Греку А. Г., за участю
прокурора Криніна І.О., вирішуючи у
відкритому судовому засіданні питання
щодо відновлення строку на подачу
апеляції, по справі за скаргами, які
подані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову
страшого прокурора другого
наглядового відділу Головного
управління нагляду за додержанням
законів на транспорті та підприємствах
оборонної промисловості генеральної
прокуратури України Криніна І.О. від
16.10.2009 року про порушення кримінальної
справи за фактом вчинення службового
підроблення службовими особами ЗАТ
«МААК «УРГА», за ознаками злочину
передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 26.12.2011 року задоволена
скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3

06.01.2011 року на неї прокурором подана
апеляція разом із клопотанням про
відновлення строків на подачу
апеляції.

Згідно ч. 2 ст. 353 КПК України, у разі
пропуску строку на апеляційне
оскарження з поважних причин особи, які
мають право на подання апеляції, можуть
заявити клопотання перед судом, який
постановив вирок чи виніс ухвалу,
постанову, про відновлення пропущеного
строку.

Із матеріалів справи вбачається, що
Генеральною прокуратурою України
оскаржуване рішення отримано 30.12.2011
року.

Тобто прокурором дотримано семиденний
строк подачі апеляції із моменту її
отримання Генеральною прокуратурою
України, що на думку суду сприймаються
як поважні причини пропуску звернення
до суду із скаргою.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 353 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити прокурору
організаційно-методичного відділу
Головного управління правозахисної
діяльності, протидії корупції та
злочинності у сфері транспорту та
оборонно-промислового комплексу
Генеральної прокуратури України
Криніну І.О. строк на апеляційне
оскарження постанови Печерського
районного суду м. Києва від 26.12.2011 року
за скаргами які подані ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на постанову страшого прокурора
другого наглядового відділу Головного
управління нагляду за додержанням
законів на транспорті та підприємствах
оборонної промисловості генеральної
прокуратури України Криніна І.О. від
16.10.2009 року про порушення кримінальної
справи за фактом вчинення службового
підроблення службовими особами ЗАТ
«МААК «УРГА», за ознаками злочину
передбаченого ч.1 ст.366 КК України

Суддя < введіть прізвище
судді сюди > С. В. Вовк
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
__________________________________________________________
№ 412/366/2012
20 января 2012 года Жовтневый
районный суд
составе: председательствующ
его –судьи Пойды С.Н.
при секретаре –Постоленко
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске
представление заместителя начальника
Бабушкинского МО УИИ УГДУИН в
Днепропетровской области об
освобождении от наказания осуждённого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а также
ознакомившись с материалами личного
дела № 21/2011, –
Приговором Жовтневого районного суда
г. Днепропетровска от 03 декабря 2010 года
ОСОБА_1 признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
309 УК Украины и осужден к одному году
лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины –отсрочкой исполнения
приговора один год, при этом в
отношении него в соответствии со ст. 76
УК Украины установлены ограничения.
Заместителем начальника Бабушкинского
МО УИИ УГДУИН в Днепропетровской
области в суд направлено представление
об освобождении ОСОБА_1 от наказания по
указанному приговору суда в виду
истечения испытательного срока, в
период которого ОСОБА_1 не совершил
нового преступления и выполнил
возложенные на него судом обязанности.
Суд считает, что представление
инспекции подлежит удовлетворению, а
ОСОБА_1 освобождению от наказания в
виду истечения испытательного срока по
приговору Жовтневого районного суда г.
Днепропетровска от 03 декабря 2010 года,
поскольку как следует из материалов
личного дела осуждённого, он
действительно не совершил нового
преступления и выполнил возложенные на
него судом обязанности.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.78 ч. 1 УК Украины, ст.
165 ч. 2 УИК Украины, 4081 УПК Украины, суд
По приговору Жовтневого районного суда
г. Днепропетровска от 03 декабря 2010 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от
наказания в виду истечения
испытательного срока.
Председательствующий:
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
о назначении дела к судебному
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего
–судьи Пойды С.Н.
при секретаре –Корсун Я.А.
с участием прокурора –Коваленко Е.В.
предварительно рассмотрев в г.
Днепропетровске уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 309
Настоящее дело подсудно Жовтневому
районного суду г. Днепропетровска;
оснований для его прекращения и
приостановления не имеется;
обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона;
оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения не имеется; во
время досудебного следствия таких
нарушений требований
уголовно-процессуального закона, без
устранения которых дело не может быть
назначено к рассмотрению, допущено не
было; ходатайств от участников
процесса об основаниях для привлечения
к уголовной ответственности других лиц
и квалификации действий обвиняемого по
статье Уголовного кодекса,
предусматривающей ответственность за
более тяжкое преступление и для
предъявления ему обвинения, которое до
этого не предъявлялось, не поступило.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины, к
судебному рассмотрению на 20 января 2012
года в 09 часов 30 минут.
Дело принять к производству суда и его
судебное рассмотрение проводить в
открытом судебном заседании в
помещении Жовтневого районного суда г.
В судебное заседание вызвать лиц,
указанных в списках обвинительного
заключения, уведомить прокурора.
Председательствующий
справа № 415/99/12
№ провадження 5/415/4/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26.01.2012
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі:

Головуючого, судді Івченко
Т.П.

при секретарі Луценко
Л.О.

з участю прокурора Тімченко
С.В.

розглянувши у виїзному відкритому
судовому засіданні в помешканні
Дніпродзержинської виправної колонії
Дніпропетровської області № 34, справу
по спільному поданню адміністрації
ДВК-34 м. Дніпродзержинська і
спостережної комісії при виконавчому
комітеті Заводської райради м.
Дніпродзержинська про
умовно-дострокове звільнення від
покарання засудженої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
українки, громадянки України. Раніше не
судимої.

в с т а н о в и в :

Вироком Яворського райсуду
Львівської області від 17.04.2007 року
ОСОБА_1 засуджена за ст. 121ч2 КК України
до 7 років позбавлення волі.

Початок строку : 17.04.2007 року кінець
строку : 17.04.2014 року

З спільного подання адміністрації
Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної
комісії при виконкомі Заводської
райради м. Дніпродзержинська випливає,
що засуджена ОСОБА_1 відбуваючи
покарання, сумлінною поведінкою та
добросовісним ставленням до праці
довела своє виправлення та заслуговує
умовно-дострокове звільнення.

Вивчивши матеріали справи і
вислухавши :

- представника Дніпродзержинської ВК-34
ОСОБА_2, яка охарактеризувала
засуджену ОСОБА_1 з позитивної
сторони;

- засуджену ОСОБА_1 - що просила
звільнити її від подальшого
відбування покарання;

- прокурора, який вважає
необхідним подання задовольнити;

суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки в ході судового
розгляду було встановлено, що
засуджена ОСОБА_1 відбула 23 частини
призначеного їй покарання, порушень
режиму утримання не допускала та
сумлінною поведінкою і чесним
ставленням до праці довела своє
виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК
України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від відбування частини,
яка залишилася і призначена вироком
Яворського райсуду Львівської області
від 17.04.2007 року від покарання,
звільнити умовно-достроково на 2 роки 2
місяці 21 день

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через районний суд протягом
семи діб з дня оголошення.

Суддя
Івченко .Т .П
Справа № 0430/722/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2012 р. Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області
в складі:

головуючої: судді Кривошеї С.С.,

при секретарі: Труняковій А.Г.

за участю: прокурора Щеріної Т.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Першотравенську заяву
комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги»про
припинення надання амбулаторної
психіатричної допомоги в примусовому
порядку відносно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина
України, пенсіонера, інваліда 2 групи,
розлученого, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3 -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 30 липня
2009 року до ОСОБА_2 були застосовані
примусові заходи медичного характеру
та ОСОБА_2 перебував на примусовому
лікуванні у відділенні з посиленим
наглядом.

Постановою Самарського районного
суду м.Дніпропетровська від 04.02.2011 року
ОСОБА_3 був змінений вид раніше
застосованих примусових заходів
медичного характеру з переведенням на
надання амбулаторної психіатричної
допомоги в примусовому порядку, які
останній отримує з травня 2011 року по
теперішній час під наглядом лікаря
психіатра комунального закладу «Центр
первинної медико-санітарної
допомоги»ОСОБА_4

15.02.12 року головний лікар
комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги»звернулася
до суду із заявою про припинення
надання амбулаторної психіатричної
допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2,
посилаючись на те, що 15.02.12 року
останній був оглянутий згідно вимог ст.
19 Закону України "Про психіатричну
допомогу". Комісія дійшла до висновку
про доцільність припинення надання
амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку.

В судовому засіданні представник
заявника лікар психіатр ОСОБА_4 заяву
підтримала.

Прокурор та адвокат проти задоволення
заяви не заперечували.

Згідно акту психіатричного
освідчення, ОСОБА_2 страждає на розлад
особистості в наслідок органічного
ураження головного мозку (наслідки
черепно-мозкової травми в 1992 році),
виражений психоорганічний синдром з
поліморфними включеннями у вигляді
експлозивного, психосенсорного,
галюцинаторного компонентів.
Психотичних розладів немає,
налаштований позитивно на лікування,
динаміка стану хворого позитивна,
відсутні агресивні тенденції, а тому
надання амбулаторної психіатричної
допомоги в примусовому порядку під
динамічним спостереженням
лікаря-психіатра може бути припинено
з наступним продовженням надання
психіатричної допомоги ОСОБА_2 за його
усвідомленою згодою під диспансерним
наглядом лікаря-психіатра
комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги».

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 95 КК України, ст. 422 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

Припинити надання амбулаторної
психіатричної допомоги в примусовому
порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю
м.Першотравенська Дніпропетровської
області.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом
семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 1/442/63/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2012 року смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Томаківский районний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Тетеревятникова А.П.,
при секретарі Мартиновій Н.В., за участі
прокурора Мільченка Є.О., за
результатами попереднього розгляду
кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не
одруженого, раніше не судимого,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні
злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

При дослідженні матеріалів
кримінальної справи з’ясовані
наступні питання.

Кримінальна справа підсудна цьому суду
і підстави для її закриття та
зупинення відсутні.

Обвинувальний висновок складений у
відповідності з вимогами КПК України.

Відсутні також обставини для зміни,
скасування або обрання нового
запобіжного заходу.

Не виявлені і порушення вимог КПК
України, допущені за час порушення
кримінальної справи, провадження
дізнання чи досудового слідства, без
усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду.

При попередньому розгляді справи, від
осіб, які беруть участь у справі, не
було клопотань про притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб, підстав для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України,
які передбачають відповідальність за
більш тяжкі злочини чи для
пред’явлення їм обвинувачення, які до
того не були пред’явлені.

Враховуючи те, що необхідні дії при
попередньому розгляді справи були
проведені і є достатні підстави для
розгляду справи в судовому засіданні,
суд вважає можливим призначити справу
до судового розгляду.

На підставі викладено та керуючись ст.
ст. 237, 240, 244,245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у скоєнні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
призначити до судового розгляду на
29.03.2012 року о 14.00 годині в приміщені
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання
підсудного, державного обвинувача,
свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути подано подання
прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №508/405/12
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька Лівочка
Л.І.,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1
В»ячеслава Григоровича на постанову
про порушення кримінальної справи , -

ВСТАНОВИВ:

В Ворошиловський районний суд м.
Донецька поступила скарга адвоката
ОСОБА_1 на постанову прокурора
Донецької області Вишинського В.С. від
13 грудня 2011 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2
за ознаками ч.2 ст. 364 КК України.

В скарзі заявник вказує, що вважає цю
постанову незаконною та з яких
підстав, та просить скасувати вказану
постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 236-7 КПК України
скарга на постанову органу дізнання,
слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи щодо особи може
бути подана до суду особою, щодо якої
було порушено кримінальну справу, її
захисником чи законним представником.

Адвокатом ОСОБА_1 до скарги не додано
ніяких документів, які б
підтверджували те,що він є захисником
та діє в інтересах ОСОБА_2.

За таких обставин, в відкритті
провадження з розгляду скарги
необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. 236-7 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

В відкритті провадження по скарзі
адвоката ОСОБА_1 В»ячеслава
Григоровича на постанову прокурора
Донецької області Вишинського В.С. від
13 грудня 2011 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2
за ознаками ч.2 ст. 364 КК України-
відмовити.

Роз»яснити, що відмова в відкритті
провадження не позбавляє права
повторно звертатися до суду.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя

Л.І.
Лівочка
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 февраля 2012 года
Судья Ворошиловского
районного суда г. Донецка Кутья С.Д.,
рассмотрев представление старшего
следователя прокуратуры
Ворошиловского района ОСОБА_1, о выемке
документов, составляющих банковскую
25 ноября 2011 года прокуратурой
Ворошиловского района г. Донецка по
факту злоупотребления служебным
положением неустановленными
должностными лицами КП «Управляющая
компания по жилищно-коммунальным
услугам Угледарского городского
совета»возбуждено уголовное дело, по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины.
В тот же день и.о. прокурора Донецкой
области старшим советником юстиции
ОСОБА_2 в соответствии со ст. 116 УПК
Украины подследственность по данному
уголовному делу определена за
прокуратурой Ворошиловского района г.
Из материалов уголовного дела следует,
что неустановленные должностные лица,
злоупотребляя своим служебным
положением, умышленно, в интересах
третьих лиц, вопреки интересам КП
«Управляющая компания по
жилищно-коммунальным услугам
Угледарского городского
совета»перечислили денежные средства
на расчетный счет ООО
в Донецком областном филиале АКБ «УСБ»,
МФО 334011, без фактического получения
товара в нарушение ч. 7 ст. 51 Бюджетного
кодекса Украины, п.4.1 договора поставки
№11/10/1-Р от 02.10.2010 года, а также в
необоснованно завышенном размере, что
повлекло за собой тяжкие последствия,
которые заключаются в причинении
материального вреда КП «Управляющая
компания по жилищно-коммунальным
услугам Угледарского городского
совета»в размере 147000,00 грн.
Так, с целью установления истины по
делу и подтверждения взаимоотношений
на основании договора поставки между
ООО «А.И.С.» и ООО «Леард»в
настоящий момент у следствия возникла
необходимость в проведении выемки
документов в банковском учреждении,
составляющих банковскую тайну.
Принимая во внимание, что у следствия
имеется необходимость в проведении
выемки документов по движению денежных
принадлежащему ООО «А.И.С.»(ЕГРПОУ
36169053), руководствуясь ст. 178 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
1.Произвести выемку в ДОД ПАО
«УкрСоцБанк», МФО 334011, расположенного
по адресу: г. Донецк, ул. Р.Люксембург,
63, документов по движению денежных
принадлежащему ООО «А.И.С.»(ЕГРПОУ 36169053)
за период с 01.11.2010г. по 31.12.2011г. с полной
расшифровкой всех реквизитов
предприятий-контрагентов
(наименование, код ЕГРПОУ, название,
расчётных счетов и МФО банковского
учреждения предприятий-контрагентов),
а также с полной расшифровкой
назначений и сумм платежей.
2.Должностных лиц вышеуказанного
банковского учреждения обязую
предоставить вышеуказанную информацию
на магнитном носителе и в
распечатанном виде в день объявления
Постановление обжалованию
Судья Ворошиловского
районного суда г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«14» февраля 2012 г.
Судья Ворошиловского
районного суда г.Донецка Бухтиярова
И.А., рассмотрев представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирмана А.С. о выемке
информации, содержащей банковскую
В производстве СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области находится уголовное
дело №81-1662, возбужденное по факту
мошенничества с финансовыми ресурсами,
по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК Украины.
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области капитан милиции
ОСОБА_1 обратился в суд с
представлением о выемке информации
содержащей банковскую тайну –
истребовании сведений о движении
денежных средств по текущим счетам
ООО «ДОНСЕРВИСБУД»(УКР. - ТОВ
«ДОНСЕРВІСБУД») ЕГРПОУ 32942802 в ПАО «БМ
Банк»г.Киев (МФО 380913). Данная
информация, согласно ст.60 Закона
Украины «О банках и банковской
деятельности», является банковской
Изучив материалы уголовного дела,
считаю, что представление о
производстве выемки информации,
содержащей банковскую тайну по текущим
счетам, открытым ООО
«ДОНСЕРВИСБУД»(УКР. - ТОВ
«ДОНСЕРВІСБУД») ЕГРПОУ 32942802 в ПАО «БМ
Банк»г.Киев (МФО 380913) подлежит
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.62 ЗУ “Про банки и
банковскую деятельность”, ст. ст. 178-181,
183, 186 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
1. Произвести выемку в ПАО «БМ
Банк»г.Киев (МФО 380913) сведений о
движении денежных средств по счетам
открытым ООО «ДОНСЕРВИСБУД»(УКР. - ТОВ
«ДОНСЕРВІСБУД») ЕГРПОУ 32942802 на
бумажном и магнитном носителе с
расшифровкой наименований, номеров
счетов и кодов ЕГРПОУ контрагентов и
назначением платежей, за период с 01.01.2011
по 13.02.2012 года, обязав должностных лиц
ПАО «БМ Банк»г.Киев (МФО 380913)
предоставить данные сведения
немедленно с момента предъявления
2. Постановление обжалованию
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«21» февраля 2012 года
Судья Ворошиловского районного суда
г.Донецка Бухтиярова И.А., рассмотрев
представление старшего следователя СУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
Гирман А.С., о проведении обыска в
помещении дома быта «Космос»по адресу:
г.Константиновка, бул.Космонавтов, д.10
В производстве следственного
управления ГУМВД Украины в Донецкой
области находится уголовное дело
№81-12-923, возбужденное по факту
завладения мошенническим путем
денежными средствами Кировского
психоневрологического интерната по
признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины.
08.08.2011 неустановленное лицо, во
исполнение обязательств по договору
поставки №84 от 25.07.2011, заключенного
между Кировским психоневрологическим
интернатом и ООО «Резон-Дон», поставило
в адрес указанного интерната машину
стирально-отжимную МСО-10Э заводской
фактическая стоимость которой, исходя
из технического состояния, согласно
отчета №1303 об оценке имущества
составляет 8833,5 гривен.
Согласно заключению специалиста №196 от
03.11.2011 разница между стоимостью машины
стиральной отжимной МСО-10-э УХЛ 4,
приобретенной Кировским
психоневрологическим диспансером по
договору №84 от 25.07.2011, и рыночной
стоимостью данной машины составляет
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирман А.С. обратился
в Ворошиловский районный суд г. Донецка
с представлением о проведении обыска,
согласованным с заместителем
прокурора Донецкой области в помещении
дома быта «Космос»по адресу:
г.Константиновка, бул.Космонавтов, д.10
«А». Изучив материалы уголовного дела,
установлено, что в них имеются
достаточные основания утверждать, что
в помещении дома быта «Космос»по
адресу: г.Константиновка,
бул.Космонавтов, д.10 «А», могут
находиться документы
финансово-хозяйственной деятельности,
отражающие приобретение и поставку
продукции в адрес социальных
учреждений Донецкой области,
поддельные документы, магнитные
носители, вещи, денежные средства и
ценности, полученные преступным путем,
другие предметы и документы, имеющие
значение для установления истины по
делу, руководствуясь ч.5 ст. 177 УПК
П О С Т А Н О В И Л :
Произвести обыск в помещении дома быта
«Космос»по адресу: г.Константиновка,
бул.Космонавтов, д.10 «А»с целью
обнаружения и изъятия документов
финансово-хозяйственной деятельности,
отражающих приобретение и поставку
продукции в адрес социальных
учреждений Донецкой области,
поддельных документов, черновых
записей, магнитных носителей, вещей,
денежных средств и ценностей,
полученных преступным путем, других
предметов и документов, имеющих
значение для установления истины по
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: