Справа № 385/1652/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі :

головуючого Панасюка І. В.

при секретарі Волощуку В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Гайвороні
кримінальне провадження, внесене в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №0001007 від 06.09.2013 року, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Вікнина, Гайворонського району,
Кіровоградської області, українця,
громадянина України, освіта середня
спеціальна, не одруженого, дітей
неповнолітніх не має, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1, судимого 12.07.1996
року Гайворонським районним судом
Кіровоградської області по ст.ст.140 ч.2,
81 ч.4, 44, 42КК України до позбавлення волі
на строк 2 роки, з відстрочкою 2 роки;
29.09.1997 року Гайворонським районним
судом Кіровоградської області по
ст.ст.206 ч.2, 141 ч.2, 140 ч.2, 42, 43 КК України до
позбавлення волі на строк 6 років; 03.10.2002
року Гайворонським районним судом
Кіровоградської області по ст.ст.185 ч.2,
185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.1, 70, 71 КК України до
позбавлення волі на строк 5 років; 21.01.2008
року Гайворонським районним судом
Кіровоградської області по ст.ст.186 ч.2
КК України до позбавлення волі на строк
4 роки; 30.08.2012 року Гайворонським
районним судом Кіровоградської
області по ст.129 ч.1 КК України до арешту
на строк 2 місяці 14 днів; 19.09.2013 року
Гайворонським районним судом
Кіровоградської області по ст.ст.185 ч.2,
185 ч.3, 263 ч.1, 70 КК України до позбавлення
волі на строк 4 роки з іспитовим строком
2 роки, обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК
України,

з участю сторін
кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора
Гайдюка О.О.;

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення
чужого майна (крадіжку), вчинену
повторно, поєднану з проникненням у
житло, за таких обставин.

06 вересня 2013 року о 11 год. 30 хв. в
АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння, з метою
викрадення чужого майна, шляхом зламу
замка вхідних дверей проник в житло
ОСОБА_2 Там, ОСОБА_1 повторно таємно
викрав телевізор "LG", чим завдав
потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди
на суму 1500 грн. Викраденим ОСОБА_1
розпорядився на власний розсуд. Крім
того, 06 вересня 2013 року о 15 год. в
АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння, з метою
викрадення чужого майна, прийшов до
домоволодіння ОСОБА_2 Переконавшись у
відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_1
повторно таємно викрав комплект
постільної білизни, два шерстяних
покривала та рушник, чим завдав
потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди
на загальну суму 500 грн. Викраденим
ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою вину в скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
визнав повністю та пояснив, що 06
вересня 2013 року, він будучи в стані
сп"яніння запропонував таксисту в м.
Гайвороні купити телевізор "LG". Той
погодився та вони поїхали в смт.
Сальково по місцю проживання його
співмешканки ОСОБА_2. Останньої тоді не
було вдома, він зламав замок, зайшов в
будинок та виніс звідти телевізор, який
належить ОСОБА_2. Телевізор він продав
таксисту за 400 грн. Потім цього ж дня він
знову прийшов до будинку ОСОБА_2, якої
не було вдома. З будинку він взяв
комплект постільної білизни, два
покривала та рушник, які відніс та
продав в смт. Салькове Смоліній. В
скоєному розкаюється. Спричинені
збитки відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове
засідання не з"явилась. Надіслала до
суду заяву в якій вказала, що просить
розглянути кримінальне провадження у
її відсутності. Претензій до
обвинуваченого не має та просить
визначитись з мірою покарання на
розсуд суду.

Обвинуваченому ОСОБА_1 та іншим
учасникам судового провадження
правильно зрозумілі суть
обвинувачення та обставини справи. Як
видно обвинувачений ОСОБА_1 у судовому
засіданні дав покази правдиво і
добровільно та повністю визнав провину
у вчиненні кримінального
правопорушення. У зв'язку з цим після
роз'яснення всім учасникам судового
провадження наслідків, передбачених ч.
3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при
дослідженні доказів у справі суд
обмежився допитом обвинуваченого
ОСОБА_1 оскільки немає жодного сумніву
в добросовісності та істинності його
позиції, а також усі учасники судового
провадження згодні та не оспорюють
обставини вчинення кримінального
правопорушення та його кваліфікацію,
вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення,
висунуте ОСОБА_1 відповідно до
обвинувального акта визнається судом
доведеним, воно ніким не оспорюється. У
зв'язку з цим суд, розглядаючи справу в
межах висунутого обвинувачення,
кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК
України, оскільки він вчинив таємне
викрадення чужого майна (крадіжку),
вчинену повторно, поєднану з
проникненням у житло.

Обираючи обвинуваченому
покарання суд враховує ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину,
особу обвинуваченого та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин.

По місцю проживання ОСОБА_1
характеризується посередньо. На обліку
у лікарів нарколога та психіатра не
перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання
ОСОБА_1 суд вважає щире каяття у
вчиненому, активне сприяння розкриттю
злочину та добровільне відшкодування
завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання
ОСОБА_1 - вчинення злочину особою, що
перебуває в стані алкогольного
сп"яніння та рецидив злочинів.

За таких обставин, враховуючи те, що
ОСОБА_1 щиро кається у вчиненому,
потерпіла не має до нього претензій
матеріального характеру, суд вважає
можливим призначити покарання, що не
пов'язане з реальним позбавленням волі,
а застосувати до обвинуваченого ст. 75
КК України, оскільки його виправлення
та перевиховання можливе без ізоляції
від суспільства, поклавши у
відповідності до ст. 76 КК України
обов'язки.

При призначенні остаточного
покарання суд вважає за необхідне
застосувати положення ч.4 ст.70 КК
України.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Процесуальні витрати по
кримінальному провадженню відсутні.

Підстави до вжиття заходів
забезпечення кримінального
провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України і призначити йому покарання 4
роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання, призначеного
вироком Гайворонського районного суду
Кіровоградської області 19.09.2013 року,
більш суворим, призначеним цим вироком,
ОСОБА_1 остаточно призначити покарання
4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання, якщо він
протягом трьох років іспитового строку
не скоїть нового злочину і виконає
покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст.76 КК України
покласти на ОСОБА_1 обов'язки:

1. Не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції.

2. Повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи або
навчання.

3. Періодично з'являтись для
реєстрації в кримінально-виконавчій
інспекції.

Речові докази: телевізор "LG",
комплект постільної білизни, 2
покривала та рушник, які передані на
зберігання потерпілій ОСОБА_2, залишити
останній як власнику.

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 30 діб
з моменту його проголошення через
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, а у разі її подання, якщо його не
скасовано, після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому,
потерпілій та прокурору, а іншим
учасникам судового провадження
роз'яснити, що вони мають право
отримати його копію в суді.

Суддя: І. В. Панасюк
12.11.2013