АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/444/15 Справа № 182/2020/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 183 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 187 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховуючи ступінь ризику та особу підозрюваного ОСОБА_8 , вважав за доцільне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, зазначив, що прокурором недостатньо доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, враховуючи обставини кримінального правопорушення, що ОСОБА_8 безпосередньо насильство, яке є небезпечним для здоров`я до потерпілого не застосовував, збитки по правопорушенню практично відшкодовані, враховуючи особу підозрюваного, який перебуває у цивільному шлюбі, його цивільна дружина зі слів вагітна, тому враховуючи положення ст. ст. 176-178 КПК України, підстави для застосування виключного виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своєї скарги, прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, однобічною та необ`єктивною, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати іншим чином.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи підозрюваного, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, вислухавши слідчого, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Застосування запобіжного заходу є одним із видів заходу щодо забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

За ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Як вбачається з наданих матеріалів, суд першої інстанції при обрані запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, дослідив фактичні обставини, об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Визначені наявні ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому цей запобіжний захід буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Перевіривши надані матеріали і обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає доведеними встановлені у судовому рішенні першої інстанції обставини, які є достатніми для переконання, що визначений запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Окрім того, в апеляційній скарзі і при апеляційному перегляді прокурор не довів необхідності застосування щодо ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Судді:

______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4