Провадження 11-кп/792/265/15
Категорія: ч.ч. 2,3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0005399 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2015 року
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 18.11.2005 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 70 КК України на 8 років позбавлення волі. 04.07.2012 року звільнений по відбуттю покарання;
- 03.11.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки,
засуджено за:
· ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі;
· ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі, із звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки, згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.11.2014 року та за даним вироком у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вироки виконувати самостійно.
Строк відбуття покарання ухвалено обчислювати з 02.02.2015 року, із заліком часу тримання під вартою з 18.11.2014 року по 01.02.2015 року включно.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 471 грн. 74 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
За вироком суду, 28.10.2014 р., в нічний час, з коридору загального користування, четвертого поверху, житлового багатоквартирного будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_9 велосипед марки «Трек», вартістю 2685 грн.

Крім того, 30.10.2014 р., в нічний час, ОСОБА_7 , знаходячись в під`їзді АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження кріплення навісного замка, проник до приміщення кладової, яка знаходиться між першим та другим поверхом зазначеного під`їзду, звідки таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_10 велосипед марки «Трек», вартістю 1071 гри. 75 коп.

Після чого, тієї ж ночі, вже 31.10.2014 року, близько 01:00 год., ОСОБА_7 , невстановленим способом проник в закрите на замок приміщення балкону, яке розташоване між першим та другим поверхом в під`їзді №3 житлового будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 1612 грн.

В апеляційних скаргах та в доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_7 та в його інтересах захисник ОСОБА_12 просять вирок суду змінити і за ч.2 ст. 185 КК України провадження по справі закрити, зв`язку з відсутністю достатніх доказів причетності ОСОБА_7 до злочину.

Обвинувачений ОСОБА_7 звертає увагу, що під час досудового слідства до нього застосовувалися незаконні методи слідства, в результаті чого він змушений визнати свою вину за ч.2 ст. 185 КК України, від яких надалі відмовився.

При застосувані до обвинуваченого ст. 69 КК України просять врахувати, що ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України вину визнав повністю, щиро покаявся, відсутність майнових претензій з боку потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, захисника та обвинуваченого на підтримку поданих апеляцій, надавши обвинуваченому можливість виступу в судових дебатах та останньому слові, перевіривши матеріали справи і доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції не підлягають задоволенню.

Висновки місцевого суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України при наведених у вироку обставинах грунтуються на зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказах.
Причетність ОСОБА_7 до епізодів крадіжок особистого майна потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в апеляціях не оскаржується, підтверджується зізнанням обвинуваченого, показами потерпілих, свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами огляду від 31.10.2014 року, висновками експертів товарознавців №739т від 06.11.2014 року та №740т від 05.11.2014 року.
Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_7 по цих епізодах крадіжок за ч.3 ст. 185 КК України сумніву не викликає.
Обгрунтованим є також засудження ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України.
Місцевим судом обгрунтовано встановлено і доведено, що ОСОБА_7 28.10.2014 р., в нічний час, з коридору загального користування, четвертого поверху, житлового багатоквартирного будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_9 велосипед марки «Трек».

І хоч ОСОБА_7 , і його захист заперечують причетність до крадіжки велосипеда марки „Трек, який належить потерпілій ОСОБА_9 , сукупність доказів по справі, які суд ретельно перевірив під час розгляду справи, дали йому обгрунтовані підстави на спростування таких тверджень.
Свідок ОСОБА_16 показав, що 28 жовтня 2014 року, упродовж дня, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 вживали спиртні напої. При цьому, близько 24 год., на прохання обвинуваченого він пішов разом з ним до одного з будинків по АДРЕСА_5 , де нетривалий час очікував ОСОБА_7 поруч під`їзду, звідки він вийшов з велосипедом блакитного кольору і пояснив, що купив у знайомих. Після цього вони розійшлись з ОСОБА_7 по домівках.
Згідно з протоколу проведення слідчого експеременту від 10 листопада 2014 року та відеозапису, в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , ОСОБА_16 вказав на місце крадіжки ОСОБА_7 велосипеда блакитного кольору, а саме: під`їзд будинку АДРЕСА_2 .
Ці покази узгоджуються із показами потерпілої ОСОБА_9 , яка розповіла про час та місце викраденого велосипеда та його вартість.
Аналогічні показання щодо цих обставин вбачається із слів свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .
Згідно із даними протоколу огляду місця події від 01.11.2014 року, об`єктом крадіжки став велосипеда марки „Трек, блакитного кольору, який знаходився у коридорі загального користування, четвертого поверху, житлового багатоквартирного будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 .
Вартість велосипеда „Трек в сумі 2685 грн., викраденого у потерпілої ОСОБА_9 станом на 28.10.2014 року підтверджується товарним чеком від 04 червня 2014 року та довідкою магазину „Веломан Екстрім, де такий велосипед було придбано.
Доводи обвинуваченого та його захисту про непричетність до крадіжки велосипеда марки „Трек по вул. Городовікова 6/1 за браком прямих доказів, на увагу не заслуговують, через спростування таких об`єктивними даними, показами свідків, потерпілої.
Колегія суддів відхиляє твердження засудженого, що в процесі досудового слідства на нього чинили тиск працівники міліції, оскільки ці твердження свого підтвердження не знайшли. Сам по собі факт звернення обвинуваченого до травмпункту у той час, коли він тривалий час перебував за межами відділу міліції, не можна вважати підставою для прийняття тверджень ОСОБА_7 до уваги.
Більше того, в справі не встановлено належних доказів щодо застосування відносно ОСОБА_7 заборонених законодавством методів слідства, не здобуто таких і в процесі судового розгляду. Вказані обставини ґрунтуються виключно на твердженнях засудженого, що не можна визнати об`єктивними та допустимими доказами, оскільки він є прямо зацікавленою особою.
Оцінка показань свідків, потерпілої та фактичних обставин справи, місцевим судом проведена повно, об`єктивно і законно.
За вказаних обставин, кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України сумніву не викликає.
Будь яких порушень кримінально процесуального закону при розслідуванні провадження та розгляді справи у місцевому суді, при перевірці судового рішення колегією суддів не виявлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із наступними змінами) суд при призначенні покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.
При обранні міри покарання обвинуваченому суд, як видно з вироку обгрунтовано врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу ОСОБА_7 , який неодноразово судимий, періодичність вчинення злочинів. Зазначені обставини на думку колегії суддів свідчать про стійкість його протиправної поведінки і небажання до нормальної адаптації у суспільстві.
Призначене ОСОБА_7 покарання, на думку колегії суддів є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, в зв`язку з чим доводи обвинуваченого про надмірну його суворість, слід вважати необґрунтованими.
Між тим, застосування місцевим судом правил ч.4 ст. 70 КК України при ухвалені вироку є неправильним, через що із резолютивної частини вироку місцевого суду зазначена вказівка підлягає скасуванню, а вироки мають виконуватись самостійно.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 404 КПК України вирок Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_7 змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку застосування ч.4 ст. 70 КК України при призначенні покарання.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, а на підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 03.11.2014 року щодо ОСОБА_7 виконувати самостійно.
В решті вирок залишити без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в цей же строк з дня отримання її копії.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2