Справа № 548/803/15-к
Провадження №1-кп/548/89/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

представника служби в справах дітей Хорольської РДА - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівці Миргородського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, студента ХАПК, не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2015 року близько 05 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у кімнаті АДРЕСА_2 , де проживає його знайомий ОСОБА_4 , побачив, що на поличці лежить мобільний телефон "Леново S650" та вирішив його викрасти. Після цього він скориставшись тим, що ОСОБА_4 спить, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон "Леново S650" вартістю згідно висновку експертизи № П-67 від 27.05.2015 року 2160 грн., разом із селіконовим чохлом до телефону, вартістю 74,25 грн., сім-картою МТС, вартістю 20 грн. та картою пам`яті на 16 Гб., вартістю 249 грн., які належать ОСОБА_4 .

Крім того, 12 травня 2015 року близько 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в гуртожитку № 3 Хорольського агропромислового коледжу, який знаходиться за адресою м. Хорол вул. Леніна, 73, з метою крадіжки прийшов до кімнати № НОМЕР_1 , у якій проживає ОСОБА_4 та впевнившись, що в ній нікого немає, шляхом відкривання замка вхідних дверей ключем проник до кімнати, звідки повторно, умисно, з корисливих спонукань, таємно, викрав гроші в сумі 1430 гривень, які належать ОСОБА_4 та використав для власних потреб.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3960,25 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а також дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_6 та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне повне відшкодування завданої, як матеріальної, так і моральної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, немає.

Суд враховує, що злочин скоєно відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , але це не є обтяжуючою обставиною, оскільки п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України визначає, що обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину відносно малолітньої особи, а малолітньою особою, згідно ст. 31 ЦК України, є особа у віці до 14 років. Отже, потерпілий ОСОБА_4 є неповнолітньою, а не малолітньою.

Враховуючи вищевказану сукупність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який характеризується як за місцем навчання так і за міцем проживання виключно позитивно, злочин скоїв вперше, а також враховуючи думку потерпілого та його законного представника, які просили суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 покарання, нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті за скоєння даного злочину, суд вважає за можливе і доцільне застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання по ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді штрафу на прибуток держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покарання менш суворого покаранням.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-179, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу на прибуток держави в сумі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу на прибуток держави в сумі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді штрафу на прибуток держави в сумі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 (дві тисячі сорок) гривень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувати.

Речовий доказ: мобільний телефон "Леново S650", селіконовий чохол до телефону, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити їх власнику ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий ОСОБА_1