Справа № 361/5298/15-к
Провадження № 1-кп/361/344/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 0002501 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м.Бровари Київської області, громадянки України, з

не повною середньою освітою, працюючої ТОВ «Тіана АРТ»

в кафе «З легким паром» офіціантом, офіційно не заміжньої,

зареєстрованої в

АДРЕСА_1 та проживаюча в

АДРЕСА_2 , раніше судимої., -

- 03.08.2011 року Броварським міськрайонним судом

Київської області за ст. 166 КК України до 3-х років

позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з

випробуванням, з іспитовим терміном на 2 роки.

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ст. 185 ч.1 КК України (ред. 2001р.)

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 незаконно, вчинила незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при таких обставинах.

Так, 04 липня 2015 року, близько 17 години 25 хвилин, в м. Бровари Київської області, обвинувачена ОСОБА_4 перебувала в приміщенні торгового залу, супермаркету «Мегамаркет» , належного ТОВ «НОРДОН» розташованого по вул. Київська буд. № 316. В подальшому, у обвинуваченої виник злочинний намір, на заволодіння чужим майном, коли вона побачила на вітрині купальник. Реалізуючи свій намір, обвинувачена переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправний характер своїх дій, таємно, взяла із вітрини купальник марки «Atlantic» роздільний KLB-343 - вартістю 331 гривні 45 копійки. Після вчиненого, обвинувачена одягла викраде на себе та направилася до виходу з супермаркету. Пройшовши касову зону, не оплативши товар, однак з причин, що не залежали від волі обвинуваченої, не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального злочину до кінця, так як вона була затримана охороною магазину. Своїм незаконним, кримінальним діянням, обвинувачена ОСОБА_4 намагалася спричинити ТОВ « НОРДОН» матеріальну шкоду на загальну суму 331 гривні 45 копійки.

Органом досудового розслідування, дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано, як вчинення кримінального злочину передбаченого ч.3 ст.15, ст. 185 ч. 1 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинувачені визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася, факт та обставити злочину підтвердила та пояснила, що вона дійсно 04.07.2015 року, близько 17 години, перебувала в приміщенні торгового залу, супермаркету «Мегамаркет» в м. Бровари Київської області, що по вул. Київська буд. № 316. Вона з своїм молодим чоловіком, мала намір піти на річку, однак вона забула купальник. В подальшому, у неї виник намір, викрасти такий, коли вона побачила на вітрині магазину купальник. Для цього, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, вона взяла із вітрини купальника, одягла викраде на себе та направилася до виходу з магазину. Однак, вона була затримана охороною магазину, коли не заплатила за купальник та пройшла каси. На даний час жалкує, що так вчинила, просить не наказувати її суворо та врахувати, що вона визнала свою вину, розкаюється в скоєному та надати шанс для виправлення, більше не допустить подібного.

Покази обвинуваченої ОСОБА_4 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам провадження, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають сумніву, щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин вчиненого кримінального злочину, яке виразилось в незакінченому, замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжка), добровільності та істинності її позиції.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини провадження, учасниками судового розгляду не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою, прокурором, зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченої ОСОБА_4 та дослідженням таких матеріалів провадження, що характеризують її особу.

Таким чином, суд аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження, приходить висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 в вчиненні нею, незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та намагалась спричинити ТОВ « НОРДОН» матеріальну шкоду на суму - 331 гривні 45 копійки - доведена повністю, тому вона повинна нести за такі дії кримінальну відповідальність .

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує: - за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України /в ред.2001 р./, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи обвинуваченій покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.3 ст.15, ст. 185 ч. 1 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченої, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, дані про її особу, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає такі: як визнання вини та каяття в скоєному, відсутність матеріальної шкоди, що передбачено ст. 66 КК України.

Обставина, що обтяжує покарання стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 передбачених ст.67 КК України, в обвинувальному акті затвердженого прокурором не вказано, в судовому засіданні не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує вище наведене, обставини справи, дані про особу обвинуваченої, що вона задовільно характеризується по місцю проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак визнала повністю вину та щиро в цьому розкаялася, від скоєного шкоди не наступило, матеріальна шкода за викрадене повністю повернуто, цивільного позову по матеріалах не заявлено, обвинувачена як особа, не становить суспільної небезпечності, має постійне місце проживання та роботи, що істотно знижує тяжкість вчиненого. Тому суд приходить до висновку про можливість її виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Судові витрати по матеріалах провадження відсутні.

Речові докази по матеріалах провадження : - купальник марки «Atlantic» роздільний KLB-343, що переданий під збережну розписку представнику ТОВ«НОРДОН», після набрання вироком законної чинності, залишити власнику та дозволити ним розпоряджатися., - DVD диск з відеозаписом після набрання вироком законної чинності, залишити при матеріалах провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України (ред. 2001 р.), та призначити її покарання за цією статтею, у виді - 2 (двох) років позбавлення волі.

Звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання в виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши її іспитовий строк терміном - 1 (один) рік, в період якого зобов`язати її повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.

Заходи забезпечення стосовно засудженої ОСОБА_4 не обирались.

Речові докази по справі : купальник марки «Atlantic» роздільний KLB-343 залишити власнику, надавши права розпоряджатися ним., - DVD диск з відеозаписом, залишити при матеріалах провадження.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1