Спарва № 11 -1262 від 2007 p. Категорія
ч. 2 ст. 365 УК України
Головуючий у 1 інстанції Полубан М.П. Доповідач Шабанов М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. липня 25 дня колегія судів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпрпетровської
області у складі:

Головуючого -
Капелюхи В.М.

Суддів - Шабанова М.с, Литвиненко
А.А.

Прокурора
- Харів Н. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляданні
кримінальної справи судом, на постанову Петропавлівського районного суду від 7
травня 2007 р.

Кримінальної
справи відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця с Миколаївка
Петропавлівського району,

несудимого.

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця м. Петропавлівка, несудимого

у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України повернуто прокурору м.
Першотравенська для проведення додаткового разслідування.

Досудовим слідством ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обвинувачуються у тому, що вони як
працівники міліції порушили вимоги Закона
України "Про міліцію". Незаконно застосували до ОСОБА_3 фізичну
силу та спричинили йому тілесні ушкодження.

Повертаючи справу на додаткове разслідування, суд звернув
увагу, що під час досудового слідства було допущено неповноту та
необ*єктивність. Крім того під час досудового слідства обвинуваченим ОСОБА_1
подавалася скарга на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної
справи і дана скарга не розглянута та по ній не прийнято відповідного рішення.

В апеляції прокурора, який приймав участь у розгляданні кримінальної справи
порушено питання про скасування постанови суда,
як незаконної і направлення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, прервіривши
матеріали кримінальної справи та обговоривши наведені у апеляції поданні
доводи, колегія суддів визнала, що вона підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч. 2,3,6 від 11 лютого 2005 року "Про
практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове розслідування", та ст. 246 УПК України
суддя при попередньому розгляді
кримінальної справи вправі з
власної ініціативи повернути
її на

додаткове розслідування лише у випадках, коли під час порушення справи,
провадження дізнання або досудового слідства були допущенні такі порушення
вимог КПК, без усанення яких вона не може бути призначена до судового розгляду.

Кримінальна справа у будь-якому разі не може бути призначена до судового
розгляду, якщо: вона не була порушена, або порушена некомпетентною особою її
"розслідування проводила не уповноажена на те особа чи особа яка підлягає
відводу, було порушено вимоги КПК про обов*язковість пред* явлення
обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення, при провадженні
дізнання чи досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист,
або право користуватися рідною мовою чи мовою, якою він володіє, і допомогою
перекладача.

Наведений перелік підстав для повернення справи на додаткове розслідування
зі стадії передбаченого розгляду є вичерпним.

Зазначенні
питання, які порушені судом в постанові, передчасні.

В постанові суда зазначено,
що під час проведення досудового слідства допущено недоліки, які не можна
усунути в ході судового слідства, так як для цього необхідні слідчі дії та інші
процесуальні дії, направлені на збирання доказів, при цьому суд не вказує, які
конкретні слідчі та процесуальні дії необхідно здійснити після повернення
кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, а виклавши в
постанові висновки стосовно неповноти досудового слідства суд вийшов за межі
питань, які є предметм попереднього розгляду у кримінальній справі.

Необгрунтованим є посилання суду на те, що обвинувальний висновок у справі
слідчим не складався, а порушення ст. 230 КПК України, складено прокурором
Лєсюк О.Я.

Згідно ч. 5 ст. 227 КПК України прокурор бере участь у провадженні дізнання
і досудового слідства і в необхідних випадках особисто, проводить окремі слідчі
дії, або розслідування в повному обсязі по будь-якій справі.

Отже, зазначена
підстава судом, є безпідставна.

Не є підставою, що під час досудового слідства обвинуваченим ОСОБА_1
подавалася скарга на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної
справи і дана скарга не розглянута, та по ній не прийнято відповідного рішення.

Оскільки, це
питання перешкоджає призначенню спави до судового розгляду.

Таким чином постанова суду, про направлення прокурору для проведення
додатково розслідування кримінальної спарви, є необгрунтованою та винесеною
передчасно без достатніх правових підстав, оскільки висновки суду викладені в
ній містять істотні суперечності, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
365,366 КПК України, колегія судів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції задовольнити.

Постанову Петропавлівського районного суду від 7 травня
2007 р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 про направлення

прокурору
м. Першотравенська для проведення додаткового

розслідування
кримінальної справи скасувати, а
справу направити для

призначення досудового розгляду в іншому складі суддів.