Провадження № 1-кп/643/81/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 17.10.2006року Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік;

- 29.10.2007року Московським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70, ст.71 КК України до 4-х років 1 місяця позбавлення волі;

- 12.01.2009року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі, звільненого 22.10.2011року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 25.05.2012року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільненого 30.11.2013року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 03.03.2014року року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 2роки,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 25.02.2014року, близько о 15год.00хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , в гостях у малознайомого ОСОБА_6 , який пішов з квартири у справах та залишив ОСОБА_5 на самоті, який діючи з умислу, що виник раптово, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів повторно, шляхом вільного доступу таємно заволодів особистим майном ОСОБА_6 , а саме: курткою жіночою шкіряною червоного кольору, DVD OPERA OP-1481 (портативний ТV), дрилем «Днепромаш» ДЄУ-650, феном промисловим «Тайга» ФП-2000, болгаркою ручною «Зенит» ЗУШ-125-1000, загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №213 від 22.07.2014року - 1684грн.00коп., які ОСОБА_5 помістив в сумку, після чого з місця скоєння злочину зник в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_6 матеріального збитку.

Крім того, 07.06.2014року, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, біля річки «Немишлянська» за гаражами, поблизу будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , за допомогою свинцю, який дістав з акумулятора та підручних речей, залив розплавлений свинець в форму, яку виготовив із піску, почекав, коли він застигне, отримав виріб із свинцю прямокутної форми з овальним отвором для пальців рук, який почав зберігати при собі для самозахисту, тим самим незаконно виготовив кастет. З цього часу ОСОБА_5 умисно носив при собі кастет до 14-50год. 02.07.2014року, коли був зупинений співробітниками міліції біля будинку №38 по вул.Маршала Батицького в м.Харкові, якими була викликана слідчо-оператинвна група, по приїзду якої слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_7 проведено огляд місця події, в ході якої у ОСОБА_5 в присутності понятих вилучено металевий предмет, схожий на кастет, який згідно висновку експерта №253 від 09.07.2014року є холодною зброєю ударно-дробильної дії, відноситься до кастетів вільного виконання спрощеної конструкції, виготовлений саморобним способом.

Крім того, 22.07.2014року, приблизно о 21-00год., ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м.Харків, пров.Донський,20, діючи повторно з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла вікна будинку, проник в приміщення будинку АДРЕСА_5 , маючи умисел на таємне викрадання чужого майна та реалізуючи його, заволодів телевізором ТМ «LG» Electronics Inc 21FuLRG, який належав ОСОБА_8 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №214 від 23.07.2014року 701грн.00коп., який ОСОБА_5 переніс до свого помешкання, а саме до квартири АДРЕСА_6 , тим самим обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріального збитку.

Крім того, 09.03.2015року, приблизно о 12годині ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадання чужого майна, підійшов до ОСОБА_9 , та усвідомлюючи, що останній неспроможний здійснити опір його протиправним діям, в силу свого віку, відкрито заволодів планшетом ТМ «Nomi CO7850» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №82 від 12.03.2015року 2900,00грн., який знаходився в руках малолітнього ОСОБА_9 , після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, таким чином заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_9 на суму 2900,00грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, надав пояснення про обставини їх скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. Щиро розкаявся у скоєнні кримінальних правопорушень та надав критичну оцінку своїм діям.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження неодноразово повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, покладаючись на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 та його законний представник ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, матеріальних претензій до ОСОБА_5 не мають, прохали суворо останнього не карати.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст.263 КК України, як незаконне виготовлення та носіння кастета (холодної зброї) без передбаченого законом дозволу, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно, за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює, перебуває на диспансерному обліку в КЗОЗ ОКПТД № 7 з приводу заразної стійкої форми туберкульозу легенів, мешкає разом з батьком ОСОБА_12 , 1972 року народження та матір`ю ОСОБА_13 , 1974року народження, яка має певні хвороби.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття у вчиненому, надання допомоги суду у встановлені істини по справі.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання , є вчинення злочину щодо малолітнього.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характер і ступінь їх суспільної небезпеки, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та обставини, які обтяжують його покарання, ставлення його до скоєного, вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкцій статей інкримінованих йому кримінальних правопорушень. У зв`язку з тим, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, за скоєння якого останньому призначається покарання у виді позбавлення волі реально, до постановлення вироку Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2014року, яким останнього засуджено до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, відповідно до ч.2 п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року, кожен вирок суду слід виконувати самостійно. Остаточно призначаючи покарання за сукупністю злочинів за правилами ч.1 ст. 70 КК України та за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2014, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.263, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України в період відбування покарання за попереднім вироком суду.

Цивільні позови не заявлялися.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання :

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Вирок Московського районного суду м.Харкова від 03.03.2014року виконувати самостійно.

За ч.2 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4роки 6 місяців.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 03.03.2014року та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набуття вироку законної сили залишити без зміни - тримання під ватою в Харківському СІЗО.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 26.03.2015р.

Речові докази: Дріль електричний ударний «Днепромаш» ДЄУ-650 темно-сірого кольору, фен промисловий «Тайга» ФП-2000 темно-зеленого кольору передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у власності останнього.

Металевий предмет, схожий на кастет з одним отвором, переданий на зберігання до ВРЗ УМЗ ГУМВС України в Харківській області знищити.

Телевізор чорного кольору ТМ «LG» Electronics Inc 21FuLRG, серійний номер 811 uG01436 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - залишити у власності останньої.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертиз № 253 від 09.07.2014року у сумі 586грн.80коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1