Справа
№10-279 2007 р. Категорія:
Головуючий у суді 1-ї
інстанції Татарський В.О.
Доповідач Пасько Д.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінниць­кої
області в складі:

головуючого-судді
Паська Д.П.

суддів:
Аліфанова Ю.Б., Пікановського Б.В.

за участю
прокурора Дончевського Є.В.

захисника
ОСОБА_1

обвинуваченого
ОСОБА_2 розглянула 16 серпня 2007 року у відкритому судовому засіданні у
м. Вінниці криміналь­ну справу за
апеляцією прокурора, який приймав участь
у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Замостянського районного
суду м. Вінниці від 7 серпня 2007
року, якою відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, раніше несудимого відмовлено
в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під
варту і обрано залобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Як
вбачається з постанови районного суду,
вирішуючи подання слідчого суд не знайшов підстав для висновку, що залишаючись на волі обвинувачений може
перешко­джати встановленню істини у справі,
ухилятися від слідства та суду або продовжувати злочинну діяльність. До
того ж він характеризується позитивно,
має постійне місце про­живання в м.
Вінниці і зобов'язується з'являтися до слідчих та судових органів за
першою вимогою.

Проте, суд знайшов достатньо підстав для
застосування у виді запобіжного заходу підписки про невиїзд і обрав цей
запобіжний захід.

В
апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду як необ­грунтованої
і направлення матеріалу на новий судовий розгляд з огляду на те, що при­ймаючи рішення по поданню слідчого суд
не досить врахував тяжкість вчиненого злочину ( ст. 187 ч. 2 КК України), що ОСОБА_2 ніде не працює, перебуваючи на волі може ухилятися від
слідства та суду, чинити тиск на
свідків, скоювати нові злочини та пере­шкоджати
встановленню істини у справі.

Заслухавши
доповідача, виступ прокурора, який підтримав доводи, викладені в апеляції, виступ адвоката ОСОБА_1, яка вважає,
що постанову суду слід зали­шити без змін, виступ обвинуваченого ОСОБА_2, який такої ж думки, що і адвокат,
вивчивши матеріали кримінальної і судової справи, обговоривши доводи апелянта колегія суддів
вважає, що апеляція необгрунтована і не
підлягає задоволенню.

Як
вбачається з апеляції прокурора та подання слідчого ніяких конкретних доводів
та обгрунтувань, які би підтвердили
наявність тверджень, що перебуваючи на
волі ОСОБА_2 може ухилятися від слідства та суду чинити тиск на свідків, скоювати нові злочини та перешкоджати
встановленню істини по справі не наведено.

Основним доводом цих документів є посилання на тяжкість вчиненого
злочину, що не є саме по собі достатнім
для обрання щодо обвинуваченого найбільш суворого запобі­жного заходу у виді
взяття під варту без врахування інших обставин,
передбачених ст.
ст. 148, 150 КПК
України.

З огляду
на наведене колегія суддів вважає, що
відмовляючи в задоволенні подання слідчого районний суд дотримався положень ст.
ст. 148, 150,
151, 155, 165,
165-1 та 165-2 КПК України щодо мети і підстав застосування запобіжних
заходів обставин, які при цьо­му
враховуються, загальних положень та
порядку їх обрання, а доводи апеляції є
немоти­вованими, нічим конкретно не
підтвердженими.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 366, 377. 382 КПК України, колегія суд­дів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення, а
постанову Замостянського ра­йонного суду м.
Вінниці від 7 серпня 2007 року стосовно ОСОБА_2 без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.