Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2007 року Оболонський районний суд м. Києва

в
складі: головуючого - судді - Гриненко О.І.

при секретарях - Гугліч Ю.В.

за участю прокурора - Матюшенко К.В., Буднік О.М.

та адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому
засіданні в м.
Києві кримінальну справу
по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України, уродженця м. Києва, з середньо-технічною освітою, не
одруженого, працюючого друкарем широкоформатного друку МПП „Арніка-2",
зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

· вироком Оболонського районного суду
м. Києва від 10.04.2003р. за ст.. 185 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі на
підставі ст.. 75 КК України
з іспитовим строком на 1 рік;

· вироком
Оболонського районного суду м. Києва від 21.10.2003р. за ст.. 185 ч. З, ст..71 КК України до
3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно постанови Шевченківського районного
суду м. Києва від 09.01.2007р. умовно-достроково звільнений від відбування
покарання призначеного за вироком Оболонського райсуду м. Києва від 21.10.2003р. на невідбутий строк на 6
місяців 18 днів,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
-

встановив:

19.08.2006р.
близько 19 год. 40 хв. у
ОСОБА_1, який знаходився в приміщенні загального коридору на 9-му поверсі
гуртожитку, розташованого в АДРЕСА_2, виник злочинний умисел направлений на
таємне викрадення чужого майна.

Так,
реалізуючи його, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає,
ОСОБА_1 таємно викрав велосипед „Баргамонт" вартістю 1 700 грн., який
належить ОСОБА_3

ОСОБА_1
з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним
розсудом на свою користь, своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_3
матеріальну шкоду на суму 1 700 грн.

Крім
того, 11.09.2006р. приблизно о 22 год.
00 хв. у ОСОБА_1, який
знаходився в приміщенні загального коридору на 8-го поверху гуртожитку,
розташованого в АДРЕСА_2, виник злочинний умисел направлений на таємне
викрадення чужого майна.

Так,
реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1, пересвідчившись, що за його діями ніхто не
спостерігає, таємно викрав велосипед „Snovbike-2000" вартістю
600 грн., який належить ОСОБА_4 та тримаючи його в руках спускався по сходинковому
майданчику на перший поверх гуртожитку. Однак, ОСОБА_1 свій злочинний умисел до
кінця не довів з причин не залежних від його волі, так як на сходинковому
майданчику 5-го поверху був затриманий мешканцем гуртожитку ОСОБА_5

В ході
судового слідства підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому
злочинів визнав повністю і підтвердив обставини вчинених ним

2

злочинів,
що викладені у вироці вище. Крім того, ОСОБА_1 суду показав, що таємно
викрадений ним 19.08.2006р. велосипед „Бергамот" він продав за 250 грн.

ОСОБА_1 щиро розкаюється та просить суворо його не
карати.

Крім
повного визнання, вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому злочинів
підтверджується комплексом зібраних по справі доказів, а саме:

- показами
потерпілого ОСОБА_3 оголошеними під час судового слідства,

неявка якого в судове засідання визнана з поважних
причин, згідно яких потерпілий

ОСОБА_3 в ході досудового слідства показав, що проживає в
гуртожитку Служби

Безпеки України, розташованому АДРЕСА_3

11.08.2006р. на ринку „Петрівка" в м. Києві він
придбав за 1700 грн. велосипед

„Бергамонт" спортивно-туристичного класу сірого
кольору. Далі потерпілий показав, що

19.08.2006р. близько 19 год. 40 хв. виявив відсутність свого велосипеду
„Баргамонт"

вартістю 1 700 грн., який знаходився у загальному
коридорі біля вхідних дверей у блок,

тобто біля вхідних дверей до його кімнати. При цьому
ОСОБА_3 показав, що загальний

коридор блоку облаштований вхідними дверима, але замки на
зазначених дверях відсутні.

Останній раз свій велосипед він бачив того ж дня, тобто
19.08.2006р. близько 18 год.
00

хв. Крім того, потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з
письмовою заявою (а.с. 155) в

який вказує, що завдані йому матеріальні збитки
відшкодовані у повному обсязі, тому

матеріальних претензій до підсудного ОСОБА_1 він не має і
просить суд його суворо

не карати;

· протоколом
огляду місця події від 11.09.2006р., а також фото таблицями до нього, згідно
якого предметом огляду були загальні приміщення 5-го і 8-го поверхів
гуртожитку, розташованого в АДРЕСА_2. Під час даної слідчої дії був виявлений і
вилучений велосипед „Snovbike-2000" (а.с. 46-48);

· протоколом
відтворення обстановки та обставин подій від 12.09.2006р. за участю ОСОБА_1 із
якого вбачається, що під час даної слідчої дії ОСОБА_1 на місці вчинення
злочинів детально вказав на спосіб та механізм вчинення тайного викрадення майна
потерпілого ОСОБА_3 та замаху на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_4
(а.с. 70-67);

· паспортом
та керівництвом по користуванню велосипеда виданого ПП ОСОБА_6 ринок
„Петрівка" (ряд 10 місце 8), згідно якого 11.08.2006р. придбано велосипед
серії: НОМЕР_1 (ах.' 70);

· постановою
про прилучення до справи речових доказів від 11.09.2006р., згідно якої паспорт
та керівництво по використанню велосипеда „Бергамот" (а.с. 72);

- постановою про визнання і
приєднання до справи речових доказів від

13.11.2006р., згідно якого велосипед „Snovbike-2000"
синього кольору визнано речовим

доказом по справі (а.с. 113).

Таким
чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази суд приходить до висновку про те,
що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого
майна, вчиненому повторно, скоїв злочин передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.

Крім
того, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у замаху на таємне
викрадення чужого майна, вчиненого повторно, скоїв злочин передбачений ст. 15,
ст. 185 ч. 2 КК України.

Вирішуючи
питання про призначення підсудному міри покарання, суд враховує характер та
ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані, що характеризують особу підсудного,
його щире каяття у вчиненому, і вважає правильним обрати йому міру покарання у
вигляді позбавлення волі. Однак, враховуючи, що відповідно до ст.. 66 КК України у
ОСОБА_1 є такі пом'якшуючі обставини, як щире каяття, активне сприяння органам
досудового слідства і суду у встановленні істини по справі, а також добровільне
відшкодування завданих матеріальних збитків, крім того, враховуючи, що

3

підсудний
має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризуються, суд вважає,
можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає
правильним звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на
підставі ст. 75 КК України.

Керуючись
ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 15, ст.. 185 ч. 2 КК
України та призначити йому покарання:

·
за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 (двох) років
позбавлення волі;

·
за ст. 15, ст..
185 ч. 2 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення
волі.

На підставі ст.
70 КК України ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю скоєних злочинів,
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 2 (двох)
років позбавлення волі.

Остаточну міру
покарання ОСОБА_1 визначити на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового
приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання, призначеного
за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21.10.2003р. у вигляді 2
(двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2
(два) роки.

Відповідно до ст.. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни -
заставу.

Після набрання вироком законної сили заставу в сумі 1 000 (одна тисяча)
грн., повернути заставодавцю ОСОБА_7.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду м. Києва на протязі 15 діб з дня його
проголошення, через Оболонський районний суд м. Києва.