СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Київської області у складі:

Головуючого-судді: - Габрієля В.О.

суддів : - Черкасова
В.М., Нагорного A.M.

виправданого : - ОСОБА_3.

захисника : - ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1. на вирок Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області від 27.12.2006 року, -

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с АДРЕСА_2Переяслав-Хмельницького
району Київської області, громадянина
України, освіта професійно-технічна, одруженого,
не працюючого, мешканця м.АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

Справа № 11- 242 /
2007 р. Головуючий
в 1 інстанції: - Овдієнко К.М.

Категорія : ч.1 ст. 125 КК України Доповідач : - Черкасов В.М.

за ч.1 ст.
125 КК України виправдано у зв'язку з не встановленням події злочину.

В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_1.
відмовлено.

ОСОБА_1обвинувачує ОСОБА_3. в тому, що він 06 березня 2005 року близько 06 год. 30 хв., перебуваючи на території ринку в м.
Переяславі-Хмельницькому Київської області, на грунті особистих неприязних
відносин, які склалися в процесі конфлікту між ними, кулаком руки наніс їй удар
в живіт та груди, заподіявши легкі тілесні ушкодження, внаслідок яких вона з 11 до 18 березня 2005 року перебувала
на лікуванні в гінекологічному відділенні Переяслав-Хмельницької центральної
районної лікарні з діагнозом „загроза зриву вагітності 26-27 тижнів".

В апеляції потерпіла ОСОБА_1. просить вирок суду скасувати у повному обсязі
та постановити свій вирок, яким визнати ОСОБА_3. винним у вчиненні злочину за ч.1 ст. 215 КК України і
задовольнити цивільний позов. В своє обгрунтування потерпіла посилається на те,
що вирок є незаконним, а саме: висновки суду не відповідають викладеним у
вироку фактичним обставинам справи. Зокрема, суд не взяв до уваги докази, які
могли істотно вплинути на його висновки.

Заслухавши
доповідача, пояснення виправданого ОСОБА_3. та його захисника, які просили
вирок суду залишити без зміни, а апеляцію потерпілої без задоволення,
перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до
вимог ст. 324 КПК
України, при постановлені вироку, суд крім інших питань повинен насамперед
вирішити питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується
підсудний, чи містить це діяння склад злочину, чи винен підсудний у його
вчиненні. Ці обставини, відповідно до ст.65 КПК України, встановлюються
показаннями свідків, потерпілих, підозрюваних, обвинувачених, висновками
експерта, протоколами слідчих та судових дій та ін., що є доказами по справі і
оцінюються судом, згідно до ст.67 КПК України, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді
всіх обставин справи, ніякі докази для суду не мають наперед встановленої сили.

Відповідно до
ч.4 ст. 327 КПК
України виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено
події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не
доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

Однак, колегія
суддів не може погодитися з висновком суду про виправлення ОСОБА_3. за ч.1 ст. 125 КК України у
зв'язку з не встановленням події злочину, оскільки у потерпілої ОСОБА_1. малися
легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, за що
передбачена відповідальність ч.2 ст. 125
КК України.

Як убачається з матеріалів справи, в судовому засіданні достовірно було
встановлено, що 06
березня 2005 року
близько 06 год. 30 хв., на
території ринку в м. Переяславі-Хмельницькому, на грунті особистих неприязних
відносин, між ОСОБА_3. та ОСОБА_1. виник конфлікт, і цей факт ніким не
оспорюється.

Згідно висновку
судово-медичної експертизи №
НОМЕР_1року у ОСОБА_1. мався крововилив на передній черевній
стінці. Вказане пошкодження характерне для дії тупого предмета і могло
виникнути від удара кулаком
сторонньої особи. По давності пошкодження може відповідати строку вказаному
потерпілою. Частково продовження лікування у стаціонарі з ІНФОРМАЦІЯ_2року пов'язане з
пошкодженням, яке спричинене 06.03.2005
року. Пошкодження у ОСОБА_1. відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

У вироку суд посилається на те, що експерт у своєму висновку не дає
категоричної відповіді, але разом з тим в судове засідання експерта не викликав
і не допитав його з цих питань.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню з
поверненням справи на новий судовий
розгляд, при якому
усунути зазначені в
ухвалі однобічність, неповноту
та неправильність судового слідства,
вжити мір до всебічного,
повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи і в залежності від встановленого вирішити
питання про винуватість чи не винуватість ОСОБА_3. у вчиненні злочину.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -

Ухвалила:

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_1- задовольнити
частково.

Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області від 27 грудня 2006 року щодо
виправданого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК

України -
скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд до
того ж суду іншим суддею.