Справа № 1-230/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня 2008 року Новозаводський
районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого КУЗЬМІНА М .В.

при секретарі
ТРАЛО О.М.

за участю прокурорів КАЛІТА А.Д.,
ШАПОВАЛ О.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Чернігова, українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, в силу ст. 89 КК України
раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - у скоєнні злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121
КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.06.2007 року близько 21-00
години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем
мешкання у дворі будинку АДРЕСА_1 під час сварки, на ґрунті особистих
неприязних стосунків, умисно наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_2,
внаслідок чого остання впала на цегляний ґанок, а ОСОБА_1 продовжив наносити
чисельні удари ногами по тулубу та
кінцівках ОСОБА_2, після чого тримаючи у руках дерев'яний черенок від
грабель наніс чисельні удари останні по всім частинам тіла, внаслідок чого
ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової
травми, перелому кісток склепіння черепа з переходом на основу, забиття
головного мозку, садна та множинні забої м'яких тканин обличчя, закритий
уламковий перелом верхньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням, синці та
забиття м'яких тканин поперекової ділянки, що згідно висновку судово-медичної
експертизи № 923 від 30.04.2008 року за сукупністю відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою
небезпеки для життя.

11.07.2007 року, близько 17-00
години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за
місцем мешкання в будинку АДРЕСА_1 під час сварки, на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс один удар
кулаком в обличчя ОСОБА_2, внаслідок чого остання з прискоренням впала головою
на підлогу та отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової
травми з наявністю масивної субдуральної гематоми (крововилив під тверду
мозкову оболонку) об'ємом 250 мл., котра здавлювала головний мозок,
крововиливів під м'яку мозкову ділянку, ділянок
забою речовини головного мозку, котрі призвели до набряку-набуханню
головного мозку ОСОБА_2, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою
небезпеки для життя у мить спричинення. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень
ОСОБА_2 померла.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 свою вину за ст.. 121 ч. 1 КК України визнав свою вину повністю, за ч.
2 ст. 121 КК України винним себе не визнав. Пояснив, що 03.06.2007 року він
знаходився в своєму будинку АДРЕСА_1 зі своєї співмешканкою ОСОБА_2 цей день
вони в гуртожитку з квартирантами вживали горілку. Потім пішли додому і коли
він йшов по вул.. Тичини, то побачив ОСОБА_2 з незнайомим хлопцем. Ввечері коли
вони зустрілись в його будинку, це його роздратувало, він наніс їй удар кулаком
в обличчя, в дворі будинку, від чого ОСОБА_2 упала, після чого він став
граблями наносити удари по тілу ОСОБА_2. Коли граблі зламались, він перестав
бити ОСОБА_2, після цього побачив, що у неї опухла ліва рука і він попросив
сусідку Супрун відвезти ОСОБА_2 до лікарні. Коли він приходив до неї в лікарню
дізнався, що у неї був перелом ключиці. Він приносив їй гроші на лікування.
Визнає, що в цей день сильно побив ОСОБА_2.

Крім визнавальних показів, вина
підсудного ОСОБА_1 в завданні ОСОБА_2
тяжких тілесних ушкоджень 03.06.2007 року також підтверджується оголошеними показами свідків ОСОБА_3
(а.с.202), згідно яких підтверджується факт того, що ОСОБА_3 03.-06.2007 року
особисто бачила, як ОСОБА_1 граблями бив ОСОБА_2, яка лежала на землі, а потім
відвозила ОСОБА_2 до травмпункту, звідки її машина швидкої допомоги відвезли до
обласної лікарні.

Згідно оголошених показів свідка ОСОБА_4
та ОСОБА_5 (а.с. 194, 198) підтверджується факт того, що на початку червня 2007
року ОСОБА_2 знаходилась на лікуванні в Чернігівській обласній лікарні з
переломом ключиці і розповідала їм, що дані тілесні ушкодження їй завдав
співмешканець.

Крім цього, вина
ОСОБА_1 також підтверджується дослідженими матеріалами справи. Так, згідно
висновку експерта № 556 (а.с.183-185) у ОСОБА_2 маються тілесні ушкодження у
вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння черепа з переходом
на основу, забиття головного мозку, садна та множинні забої м'яких тканин
обличчя, закритий уламковий перелом верхньої третини лівої плечової кістки зі
зміщенням, синці та забиття м'яких тканин поперекової ділянки, котрі виникли від дії тупих предметів та
могли утворитись 04.06.2007 року і з яких черепно-мозкова травма, перелом
кісток склеплення та основи черепу, забій головного мозку, садна та множинні
забої м'яких тканин обличчя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки
для життя. Закритий уламковий перелом верхньої третини лівої плечової кістки зі
зміщенням відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних
ушкоджень, за ознакою розладу здоров'я на строк понад 21 день. Даний висновок
експерта також підтверджується висновком експерта № 923 (а.с.207-209) і тому,
оцінюючи отримані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1
в умисному заподіянні ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя
в момент заподіяння, 03.06.2007 року, органами досудового слідства вірно
кваліфіковані за ст. 121 ч. 1 КК України.

Як надалі пояснив ОСОБА_1, 11.07.2007
року в денний час він приїхав на скутері
додому в будинок АДРЕСА_1 і побачив, що ОСОБА_2 з квартирантами вживає горілку.
Вони зайшли до будинку і на кухні він почав на неї сваритись за те, що вона
вживає горілку. На що у відповідь вона схопила сковорідку і у дарила його в
бров. У відповідь він штовхнув і остання упала на підлогу в коридор, ближче до
вечора до них приїхав кум ОСОБА_6, привіз пиво і вони почали з ним
спілкуватись. Потім він, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 поїхали на скутерах в Ялівщину, там
знаходились до вечора. Ввечері подзвонила дружина ОСОБА_6 і він поїхав, а він
залишився з ОСОБА_2 в Ялівщині. Останню «розвезло» від випитого пива, він
намагався її підняти, але вона упала. Потім він намагався на скутері відвезти
її додому, але ОСОБА_2 упала зі скутера і тоді він залишився з нею в Ялівщині
тому, що ОСОБА_2 заснула. Вночі подзвонив квартирантам, щоб приїхали на таксі і
забрали ОСОБА_2 з Ялівщини. Квартиранти приїхали, ОСОБА_2 посадили на заднє
сидіння і вони поїхали додому. Він скутером також поїхав додому. Коли приїхав,
хвилин через 20 приїхали квартиранти, він заніс ОСОБА_2 в кімнату та поклав на
палац, а сам пішов пити з квартирантами. Потім вони розійшлись і він ліг спати.
Вранці, коли прокинувся, підійшов до ОСОБА_2, нахилився, вона вже не дихала.
Зайшов до квартирантів, сказав, що ОСОБА_2 не дихає. Вони намагались викликати
міліцію та швидку допомогу, але він «психонув» і вигнав їх. Після того виніс
ОСОБА_2 за будинок у двір та поклав на траву. Намагався робити штучне дихання,
але нічого не вийшло, тоді він накрив її ковдрою, випив півпляшки горілки і
потім приїхала міліція. Вважає, що травму голови ОСОБА_2 отримала коли вони
знаходились в Ялівщині і вона падала на коріння дерев зі скутера. Заявлений
цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 визнає в частині матеріальної шкоди.

Однак, незважаючи на те, що підсудний
ОСОБА_1 не визнав свою вину, його вина в пред'явленому йому обвинуваченні
повністю доведена в судовому засіданні та підтверджується показами допитаної
потерпілої ОСОБА_7, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 та
оголошеними показами свідків ОСОБА_8 і дослідженими матеріалами справи.

Так,
потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що її сестра спів
мешкала з ОСОБА_1, з яким познайомилась в Москві. За час проживання з ОСОБА_1
вона неодноразово дзвонила батьку та розповідала, що ОСОБА_1 її б'є і вона хоче
повернутись до них, а потім їм повідомили, що ОСОБА_2 померла. Просить стягнути
з ОСОБА_1 витрати на поховання та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. тому, що
їй прийшлось приїжджати з Москви до Чернігова.

Згідно показів свідка ОСОБА_6,
допитаного в судовому засіданні, встановлено, що дійсно 11.07.2007 року він був
в будинку, де проживає ОСОБА_1, разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вони на скутерах
їздили в Ялівщину, там вони з ОСОБА_1 розпивали пиво, а ОСОБА_2 нічого не пила.
Лежала на землі, їй було дуже погано і він підкладав їй під голову курточку.
Ввечері йому подзвонила дружина і він поїхав додому. ОСОБА_1 та ОСОБА_2
залишились в Ялівщині, хоча він пропонував ОСОБА_1 поїхати з ОСОБА_2 додому. Десь близько 23-ї
години він подзвонив ОСОБА_1, але останній на дзвінок не відповів.

Таким чином покази підсудного ОСОБА_1
в частині того, що на час поїздки в Ялівщину ОСОБА_2 відчувала себе добре,
спростовуються показами свідка ОСОБА_6, що під час спілкування з нею ОСОБА_6
бачив, що ОСОБА_2 дуже погано і тому підтверджується факт того, що після
нанесеного удару ОСОБА_1 ОСОБА_9 за місцем свого проживання, від якого остання
упала на підлогу та ударилась головою, вона отримала тілесні ушкодження і її
самопочуття було дуже поганим.

Згідно оголошених показів свідка
ОСОБА_8 (а.с.42) підтверджується факт того, що вона з чоловіком 12.07.2007
року, вночі, на прохання ОСОБА_1, їздили на таксі в Ялівщину, де забрали
ОСОБА_2, яку ОСОБА_1 на руках доніс до машини. Коли приїхали до будинку, то
ОСОБА_1 заніс ОСОБА_2 до кімнати, а потім вони втрьох вживали алкогольні напої.
Коли вона прокинулась, ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_2 не дихає і після цього
приїхали працівники міліції.

Згідно протоколу огляду місця події
(а.с.6-12) за адресою: АДРЕСА_1 в дворі будинку було виявлено труп ОСОБА_2 Згідно
лікарського свідоцтва про смерть НОМЕР_1 (а.с.38) смерть ОСОБА_2 настала від
набряку головного мозку, забою головного мозку, внутрішньо-черепного набряку з
переломом основи та склеплення черепу. Згідно протоколу відтворення обставин та обстановки події
(а.с. 57-63) ОСОБА_1 в присутності свідків показав як за місцем проживання у
нього трапилась сварка з ОСОБА_2, куди він їй наносив удар, куди і як упала
ОСОБА_2, після цього він показав куди він поклав труп ОСОБА_2 та де вони
знаходились в Ялівщині. Згідно висновку експерта № 1088 (а.с. 94-101) смерть
ОСОБА_2 настала внаслідок набряку-набухання головного мозку, який виник в
результаті стиснення головного мозку, субдуральною гематомою, внаслідок
внутрішньо-черепної травми. На трупі тіла маються тілесні ушкодження:
внутрішньо-черепна травма, крововиливи в шкірно-м'язовий лоскут голови, правої
потилечно-скронево-тім'яної ділянок, субдоральна гемотама по випуклій поверхні
правої потиличної, тім'яної і скроневої долей в кількості близько 250 мл.,
субарахноідальні крововиливи по поверхні правої потиличної, тім'яної та
скроневої долей, вогнищами забою головного мозку в правій та лівій лобній
ділянці. Даний комплекс тілесних ушкоджень виник в результаті падіння
потиличною ділянкою голови та тверду поверхню, отримавши додаткове прискорення
і стосовно живої людини носять характер тяжких тілесних ушкоджень за ознакою
небезпеки для життя. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені 11.07.2007
року. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи (а.с. 150-156)
підтверджується висновок експерта № 1088, приведений вище, щодо тілесних
ушкоджень, які отримала ОСОБА_2, а також що стало причиною її смерті та
вказано, що ОСОБА_2 не могла отримати виявлену черепно-мозкову травму при
падінні зі скутера.

Таким чином, оцінюючи отримані докази в
їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в завданні ОСОБА_2 умисного
тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, повністю доведена в
судовому засіданні, органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 121
ч. 2 КК України і покази ОСОБА_1 в частині того, що він не завдавав тілесних
ушкоджень ОСОБА_2, а остання отримала їх під час падіння зі скутера,
знаходячись в Ялівщині, спростовуються вищенаведеними доказами.

Відповідно до ст. 66 КК України, за
обставини, які пом'якшують вину підсудного ОСОБА_1 суд визнає щире каяття підсудного і сприяння
розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують
відповідальність підсудного ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, судом не
встановлено.

Обговорюючи питання про обрання міри
покарання ОСОБА_1, суд приймає до уваги дані, характеризуючи особу підсудного,
з врахуванням того, що ОСОБА_1 в 2007 році скоїв два тяжких злочина, суд дійшов
висновку, що до нього необхідно обрати міру покарання лише у вигляді
позбавлення волі в межах санкцій ст.ст. 121 ч.1, 121 ч. 2 КК України.

Заявлений цивільний позов прокурора м.
Чернігова в сумі 1493 грн. за лікування ОСОБА_2 підлягає задоволенню. Заявлений
цивільний позов ОСОБА_7 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає
задоволенню частково в сумі 431 грн. 60 коп. тому, що лише на дану суму надано
докази понесених витрат. Позовні вимоги ОСОБА_7 в частині відшкодування
моральної шкоди задоволенню не підлягають тому, що поїздка з Санки-Петербурга
до м. Чернігова не є підставою для задоволення моральної шкоди.

Речових доказів по справі немає.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та
призначити покарання:

- за
ст. 121 ч. 1 КК України у вигляді шести
років позбавлення волі;

- за ст.. 121 ч. 2 КК України у
вигляді восьми років позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 міру покарання у вигляді восьми
років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фінвідділу Чернігівської міської ради 1493
грн., на користь 7 - 431 грн. 60 коп. В
решті позовних вимоги 7 відмовити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1
до набрання вироку законної сили -
залишити тримання під вартою в Чернігівському СІЗО № 31.

Строк відбування
покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання, - з 23.04.2008 року, зарахувавши в строк відбування покарання час перебування в ІТТ
04.07.2007 року по 23.07.2007 року включно.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів.

СУДДЯ
М.В.КУЗЬМІН