overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №478/1604/14-к 11.08.2014 11.08.2014 11.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11 серпня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у письмовому провадженні подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність та неправомірні дії керівника органу досудового розслідування Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, скасування висновку ст. ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 24.07.2014 року та зобов`язання внести інформацію про злочин до ЄРДР.
Короткий зміст подання.
Голова Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить визначити підсудність скарги ОСОБА_5 і направити її для розгляду в інший суд.
Узагальнені доводи подання.
Посилається на неможливість визначити головуючого суддю по скарзі. Зазначає, що суддя ОСОБА_4 згідно наказу з 18.08.2014 року по 07.09.2014 року включно буде знаходитись у відпустці, а тому з 04.08.2014 року справи судді не розподіляються. На суддю ОСОБА_7 з 12.05.2014 року справи не розподіляються, оскільки суддя перебуває на лікарняному. У судді ОСОБА_8 з 13.05.2014 року закінчились повноваження, а тому з 14.03.2014 року справи на вказаного суддю також не розподіляються.
Мотиви суду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше 5 днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Провадження № 11-п/784/74/14 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Таким чином, кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність та неправомірні дії керівника органу досудового розслідування Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, скасування висновку ст. ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 24.07.2014 року та зобов`язання внести інформацію про злочин до ЄРДР слід передати на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність та неправомірні дії керівника органу досудового розслідування Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, скасування висновку ст. ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 24.07.2014 року та зобов`язання внести інформацію про злочин до ЄРДР направити на розгляд до Новобугського районного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №498/656/15-к
Провадження №1-кп/498/125/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 червня 2015 року с.м.т. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 червня 2015 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 15 червня 2015 року прокурором - процесуальним керівником по кримінальному провадженню прокуратури Великомихайлівського району Одеської області, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000163 від 05 травня 2015 року, відносно обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є юридична особа «Ферма-бокс», представником якої є ОСОБА_5 .

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 отримали копії обвинувального акта, копії реєстру матеріалів досудового розслідування 15 червня 2015 року.

Міра запобіжного заходу відносно обвинувачених не обиралась.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України на 15.00годину 24 червня 2015 року в залі судових засідань Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
24.07.2015 Справа №: 518/1181/15-к Провадження № 1-кп/518/90/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 липня 2015 року смт. Ширяєве
Суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285, затвердженим прокурором прокуратури Ширяївського району Одеської області, ОСОБА_2 , за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23.07.2015 року до Ширяївського районного суду Одеської області з Ширяївської районної прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
1. Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000285, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 15 годину 00 хвилин 12 серпня 2015 року у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області.
2. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/6191/15-к
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої, захисника .
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду , кваліфікованого за ст.302 ч.1 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
у х в а л и в :
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачу,захисника.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
Ухвала
27.07.2015 року м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання секретаря суду про заміну штрафу на громадські роботи відносно засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера,-

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07.11.2014 р. ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Вирок суду набрав законної сили 08.12.2014 року.

Оскільки, засуджений пропускає обов`язковий щомісячний платіж частини штрафу, визначений вироком, не надає канцелярії суду квитанцій про його сплату, секретарем суду ставиться питання про заміну покарання громадськими роботами.

ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій прохав справу розглянути в його відсутності та вказав, що він пенсіонер.

Прокурор прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_4 заперечував проти задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 є пенсіонером.

Судом встановлено, що відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 05.03.2015 року ОСОБА_3 довічно, останній є пенсіонером за віком, тому на підставі ч. 3 ст. 56 КК України засудженому неможливо призначити такий вид покарання, як громадські роботи.

Виходячи з наведеного, підстави для заміни покарання відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 56 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

Постановив:

Відмовити у задоволенні подання секретаря Кобеляцького районного суду про заміну покарання ОСОБА_3 на громадські роботи, оскільки засуджений є пенсіонером за віком.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 1-437/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

17.10.2011 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : судді Маханькова О.В., з участю прокурора Машиної А.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області. Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Міру запобіжного заходу обрано вірно.

Керуючись ст. ст..237,240,241,244,245,253 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Дану кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 263 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25.10.2011 року о 09.30 год.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду на року на в приміщенні Крюківського районого суду м. Кременчука у відкритому судовому засіданні.

Постанова оскарженю не підлягає.
Справа № 1-049/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"23" березня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герасименко В.М.

з участю секретаря Розсохи Я.С.

прокурора Гринь А.С.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за звинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.292, ч.3 ст.15 ч.2 ст.292 КК України, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.292 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.292, ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.292, ч.3 ст.15 ч.2 ст.292 КК України, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.292 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.292, ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно інформації, що надійшла з Жидачівського районного суду Львівської області, в провадженні судді вказаного суду Солій В.В. знаходиться на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 за ст.292 ч.3, 185 ч.5, 15 ч.2 185 ч.5 КК України, по даній справі підсудному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід взяття під варту. Справа на стадії судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що справу в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ст.ст.27 ч.5, 292 ч.2 КК України слід виділити в окреме провадження з огляду на те, що останній утримується в СІЗО м.Львова, питання щодо його етапування до СІЗО м.Полтави судом вирішити не виявилося можливим, в звязку з розглядом справи Жидачівським районним судом Львівської області, що потребує тривалого часу.

В свою чергу, виділення справи відносно ОСОБА_8 не може негативно відбитися на всебічності, повноті і обєктивності дослідження і вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.26,280 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_8 за ст.ст.27 ч.5, 292 ч.2 КК України виділити в окреме провадження з матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.292, ч.3 ст.15 ч.2 ст.292 КК України, ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.292 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.292, ч.1 ст.309 КК України

Провадження по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_8 за ст.ст.27 ч.5, 292 ч.2 КК України зупинити до набранням чинності вироку Жидачівського районного суду Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_20
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/539/13-к Номер провадження 11-кп/786/371/2013Головуючий у 1-й інстанції Науменко Ніна Дмитрівна Доповідач ап. інст. Тараненко Ю. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Тараненко Ю.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2013 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України по епізодам крадіжки мобільного телефону - відмовлено.

Вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2013 р. ОСОБА_2 засуджена за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На вказані судові рішення обвинуваченою подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2013 року про відмову у закритті кримінального провадження та на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2013 року .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов'язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 3 грудня 2013 року.

Суддя - доповідач : Ю.П. Тараненко
Номер провадження 1-в/556/64/2014
У Х В А Л А
Іменем України
12.03.2014 року смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_2 , 1986 року народження, невідбутої частини покарання більш м`яким,-
В С Т А Н О В И В:
До Володимирецького районного суду надійшло спільне подання Адміністрації ПВК № 76 та спостережна комісія Володимирецької РДА про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 , який відбув 12 строку покарання.
Дане подання призначене до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області смт. Володимирець вул. Вишнева, 11, на 11 год. 30 хв. 02 квітня 2014 року.
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_2 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 366 КПК України,
У Х В А Л И В :
Подання відносно засудженого ОСОБА_2 , який перебуває у Полицькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 76) с. Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, яке відбудеться о 11 год. 30 хв., 02 квітня 2014 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Зобов`язати службових осіб ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим до закінчення судового розгляду.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/870/15-к Номер провадження 11-кп/786/367/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури м. Полтава ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 18 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 18 березня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 місяці арешту.

На вирок суду прокурором та обвинуваченим подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури м. Полтава ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 18 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 7.05.2015 р.

Суддя доповідач : ОСОБА_2

Згідно оригіналу

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/556/70/2014
У Х В А Л А
Іменем України
12.03.2014 року смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_2 , 1982 року народження, невідбутої частини покарання більш м`яким,-
В С Т А Н О В И В:
До Володимирецького районного суду надійшло спільне подання Адміністрації ПВК № 76 та спостережна комісія Володимирецької РДА про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 , який відбув 23 строку покарання.
Дане подання призначене до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області смт. Володимирець вул. Вишнева, 11, на 11 год. 00 хв. 03 квітня 2014 року.
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_2 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 366 КПК України,
У Х В А Л И В :
Подання відносно засудженого ОСОБА_2 , який перебуває у Полицькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 76) с. Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, який відбудеться о 11 год. 00 хв., 03 квітня 2014 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Зобов`язати службових осіб ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим до закінчення судового розгляду.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1