ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 25» листопада 2014 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представника адвоката ОСОБА_9 , цивільного відповідача представника СПГ «Тетяна» - ОСОБА_10 , підсудного ОСОБА_11 та його захисників-адвокатів: ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , розглянув кримінальну справу відносно,
ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Порушення водієм ОСОБА_11 вищевказаних вимог правил безпеки дорожнього руху перебувають в прямому причинному зв`язку із вищезазначеною дорожньо-транспортною пригодою (далі ДТП) та її наслідками смертю потерпілої ОСОБА_14 .
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 винним себе у пред`явленому обвинуваченні не визнав та заперечував інкриміновані йому порушення правил безпеки дорожнього руху що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_14 . Разом з тим, пояснив, що 02.09.2008 року, приблизно о 20 год. 30 хв., керуючи трактором ХТЗ д/н НОМЕР_1 з бороною БДВП, на якому були увімкнені світлові прилади, оскільки були сутінки, рухався з поля в гараж в с.Ружичанка, Хмельницького району. Перед виїздом з другорядної дороги на головну - «Житомир-Чернівці» в напрямку м.Хмельницький, він деякий час очікував можливості для руху та переконавшись у відсутності транспортних засобів на вказаній головній дорозі почав перетинати її зі швидкістю приблизно 10-15 км/год. Коли ж він, завершуючи маневр лівого повороту розташував трактор на правій крайній смузі, то відчув сильний удар в задню частину керованого ним транспортного засобу і відразу зупинився. Далі, він побачив, що автомобіль «Фольцваген», який знаходився на правій смузі руху передньою частиною автомобіля, зіткнувся з лівою частиною борони. В результаті вказаної ДТП була важко травмована жінка, яка в якості пасажира, знаходилась на передньому сидінні автомобіля «Фольцваген».
Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_11 його винуватість у скоєнні інкримінованого злочину повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- показаннями підсудного, який крім вищезазначеного пояснив, що порядок руху по дорозі, керованого ним трактору з бороною, який є надгабаритним транспортним засобом з органами Державтоінспекції не узгоджував і навіть не знав про необхідність такого узгодження. Перед виїздом на головну дорогу - «Житомир-Чернівці» та в момент здійснення маневру лівого повороту, він, автомобілів, які б рухались по вказаній дорозі не бачив. Також, не бачив він де і як, відносно елементів дороги розташовувалась борона трактора в момент зіткнення.;
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 02.09.2008 року, близько 21 год., в темну пору доби, він, керуючи власним автомобілем «Фольцваген-Бора» р/н НОМЕР_2 , разом з дружиною ОСОБА_14 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні та племінником ОСОБА_15 , який знаходився на задньому сидінні, повертались по дорозі «Житомир-Чернівці» у м.Хмельницький. При цьому, рухаючись зі швидкістю близько 90 км/год., у лівій смузі свого напрямку руху, він обігнав автомобілі: спочатку «Москвич», а потім «Шкода-Октавія», перемкнув на ближнє - світло фар, щоб не засліплювати зустрічний автомобіль з яким він розминувся і несподівано на відстані близько 30-40 метрів перед своїм автомобілем побачив борону трактора, з якою за мить відбулось зіткнення. В результаті ДТП його дружина ОСОБА_14 отримала важкі тілесні ушкодження від яких через декілька днів померла в лікарні.;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який повністю підтвердив свідчення потерпілого ОСОБА_6 щодо обставин ДТП, а саме швидкості автомобіля «Фольцваген Бора» близько 90 км/год., руху вказаного автомобіля по лівій смузі у своєму напрямку, а також зазначив, що після випередження автомобіля «Шкода», їх автомобіль «Фольцваген-Бора» до місця зіткнення з трактором подолав не значну відстань. Борону трактора, який закінчував маневр повороту він побачив приблизно за 30 м. В цей же момент загибла ОСОБА_14 викрикнула ім`я чоловіка. Зіткнення відбулось раптово і водій ОСОБА_6 навіть не встиг загальмувати.;
- показаннями свідка ОСОБА_10 - директора СПГ «Тетяна» про те, що 02.09.2008 року, близько 20 год. 30 хв. він на легковому автомобілі, рухаючись по-заду, супроводжував свій трактор ХТЗ д/н НОМЕР_3 з бороною, який повертався з поля в с.Ружичанка Хмельницького району. Перед виїздом на головну дорогу «Чернівці-Житомир» трактор зупинився і очікував близько 10 хв. звільнення дороги, після чого розпочав маневр лівого повороту. ОСОБА_10 в цей момент сідав у власний автомобіль і побачив, як зі сторони м.Чернівці в напрямку м.Хмельницький автомобіль «Фольцваген-Бора», який рухався на значній швидкості зіткнувся з бороною трактора і від удару відлетів назад.;
- показаннями свідка ОСОБА_16 інспектора ДПС, який пояснив, що 02.09.2008 року, в темну пору доби, разом з інспектором ДПС ОСОБА_17 повертаючись по автодорозі «Житомир-Чернівці» у м.Хмельницький на під`їзді до міста виявили ДТП та з`ясували, що автомобіль «Фольцваген-Бора» зіткнувся з бороною трактора ХТЗ, який повертаючись з поля на вказаній головній дорозі здійснював маневр лівого повороту.;
- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , про те, що 02.09.2008 року, в темну пору доби, вони рухались на автомобілі «Шкода» в напрямку м.Хмельницький. Під час руху їх випередив автомобіль «Фольцваген-Бора» і через незначний час, в світлі фар вказаного автомобіля на відстані приблизно до 100 м. вони побачили, як нерозпізнаний великогабаритний транспортний засіб починає перетинати проїзну частину дороги, здійснюючи маневр лівого повороту. І в цей момент відбулось зіткнення автомобіля «Фольцваген-Бора», як пізніше з`ясувалось, з бороною трактора. Таке зіткнення відбулось на лівій полосі руху в напрямку м.Хмельницький. Від удару задню частину автомобіля «Фольцваген-Бора» підкинуло в гору.
Крім того, свідок ОСОБА_19 зазначив, що перед самим зіткненням автомобіль «Фольцваген-Бора» розминувся із зустрічним транспортним засобом.
Також вина ОСОБА_11 підтверджується:
- відомостями з протоколу огляду місця ДТП, з план-схемою місця пригоди та фото таблицею від 02.09.2008 року, з яких слідує, що місцем пригоди є ділянка автодороги Хмельницький-Чернівці 193 км+800 м., частково на обочині і правій смузі руху в напрямку м.Хмельницький, розташований трактор ХТЗ д/н НОМЕР_1 з бороною ліва частина якої пошкоджена, а також по-заду трактора частково на правій і лівій смугах руху розташований автомобіль «Фольцваген-Бора» р/н НОМЕР_2 з пошкодженнями в передній частині автомобіля; (т.1 а.с.3-11);
- відомостями з протоколу огляду автомобіля «Фольцваген-Бора» р/н НОМЕР_2 від 02.09.2008 року, з яких слідує, що на вказаному автомобілі виявлено механічні пошкодження у вигляді: деформації даху автомобіля в передній правій частині, розбите лобове та праве переднє бокове скло, дві передні фари, решітка радіатора, деформовано кришку капоту, переднє праве крило, обірвано та пошкоджено бампер, деформовано праві передні двері; (т.1 а.с.12);
- відомостями з акту обстеження дорожніх умов у місці скоєння ДТП від 03.09.2008 року, відповідно до яких дорога асфальтобетон, в доброму стані, суха, видимість проїжджої частини та видимість на перехресті по 250 м. в обидва напрямки; (т.1 а.с.16) ;
- відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 №55 від 19.09.2008 р., остання отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя у момент заподіяння та знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті (т.1, а.с. 48-50);
- відомостями з протоколу огляду борони БДВП, відповідно до яких борона БДВП за своїми параметрами разом із трактором відноситься до надгабаритних транспортних засобів, борона має ширину 4,5 м., довжину 9,5 м.; ширина дискової борони 0,7 м, довжина 4,2м; каток довжина 2,2 м, ширина 0,4 м (т.1, а.с.54);
- відомостями з довідки УДАІ Хмельницької області, з якої слідує відсутність узгодження умов та режиму перевезення великогабаритного вантажу з СФГ «Тетяна», а саме трактора ХТЗ з бороною БДВП (т.1, а.с. 61);
- відомостями з протоколу відтворення обстановки та обстановки дорожньо-транспортної пригоди з участю водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , з яких слідує, що водій автомобіля «Фольксваген Бора» міг виявити борону трактора при світлі фар за 90 м. (т.1, а.с. 62-66);
- відомостями з протоколу відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди від 04.09.2009 р. за участю водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , з яких вбачається, що водій автомобіля «Фольксваген Бора» побачив трактор з відстані 74 м (т.2, а.с. 13-14);
- відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи №82 А від 16.06.2010 р. про розташування транспортних засобів під час зіткнення на проїзній частині, зіткнення автомобіля «Фольксваген Бора» з бороною трактора відбулось на правій смузі руху у напрямку м. Хмельницького, у місці початку розташування слідів бруду та скла (т.2, а.с. 104-116);
- відомостями з протоколу відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди від 09.07.2009 р. за участю водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , з яких вбачається, що з моменту виїзду трактора на проїзну частину дороги до подвійної смуги трактор подолав відстань 7,3 м, а з моменту виїзду на смуги у напрямку м. Хмельницького до моменту зупинки трактор подолав відстань 32,3 м (т.2, а.с. 135);
- висновком авто-технічної експертизи №108 А від 12.07.2010 р., згідно якого дії водія трактора не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України (т.2, а.с. 144-148);
- висновком комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи №7697/8213 від 30.09.2010 р., з якого вбачається, що водій трактора ОСОБА_11 в даній ситуації своїми діями створив небезпеку для руху водія автомобіля «Фольцваген» ОСОБА_6 , а також, що дії водія ОСОБА_11 не відповідали вимогам п.п.10.2, 27.2 (а) ПДР України і знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (т.2, а.с. 190-196);
Визнаючи ОСОБА_11 винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд враховує, що він як водій надгабаритного транспортного засобу, в умовах поганої видимості, повинен був особливо ретельно та суворо дотримуватись вимог правил безпеки дорожнього руху при виїзді на автодорогу з інтенсивним рухом автомобілів, та серед іншого враховуючи технічні характеристики керованого ним транспортного засобу і дорожню обстановку, передбачати небезпечний для інших учасників дорожнього руху характер здійснюваного ним маневру. І можливість діяти саме у такий спосіб у ОСОБА_11 була. Проте, не знання ОСОБА_11 положень п.22.5 Правил дорожнього руху України, про що він підтвердив в судовому засіданні і як наслідок їх не виконання, в сукупності з іншими порушеннями ПДР стали причиною ДТП, внаслідок якої загинула потерпіла.
Підтвердження таких висновків суду випливає і зі змісту ст.286 КК України, суб`єктивна сторона складу злочину якої визначається ставленням винної особи до наслідків злочину і характеризується необережною виною.
Що ж стосується заяв захисників підсудного про невинуватість ОСОБА_11 у вчинені інкримінованого йому злочину з посиланням на висновки експертів, протоколи слідчих дій, з яких, на їх думку, вбачаються ознаки невиконання потерпілим ОСОБА_6 вимог п.п.12.3 Правил дорожнього руху та вади зору останнього, то такі заяви на переконання суду, не можуть бути достатньою підставою для виправдання ОСОБА_11 і розцінюються судом як обраний спосіб захисту та спроби уникнути покарання за фактично скоєне, оскільки вчинення ОСОБА_11 вищевказаних порушень правил безпеки дорожнього руху, що перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у виді смерті потерпілої ОСОБА_14 , повністю підтверджуються вищенаведеними доказами. До того ж вчинення ОСОБА_11 порушення правил дорожнього руху не залежало від волі чи дій потерпілого ОСОБА_6 . Разом з тим, прийняте слідчим в ході досудового розслідування справи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 через відсутність в його діях складу злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, згідно відповідної постанови від 29 січня 2009 року (т.1 а.с.76), яка є чинною, ніким, в тому числі стороною захисту, як слідує з матеріалів кримінальної справи не оскаржувалось.
При цьому, суд враховує:
- керівні роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, зазначені в п.п.7,8 постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де зазначено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом. Відповідальність за статтями 286-288,415 КК настає лише за умови, що винна особа внаслідок порушення певних правил спричинила з необережності потерпілому середньої тяжкості чи тяжке тілесне ушкодження або його загибель;
- положення ст.275 КПК України (в ред.1960 року), в яких зазначено, що розгляд справи проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення. В разі необхідності доповнити чи змінити пред`явлене обвинувачення або порушити кримінальну справу по новому обвинуваченню чи щодо нових осіб суд додержується правил, установлених в статтях 276,277,278 цього Кодексу;
- положення ст.278 КПК України, згідно яких суд, встановивши під час судового слідства, що злочин вчинила будь-яка з осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, за клопотанням прокурора, потерпілого або його представника виносить мотивовану ухвалу, а суддя постанову, якими про вчинення цього злочину повідомляє прокурора або направляє все провадження в справі для проведення додаткового розслідування.
Таким чином, оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_11 в тому, що він за викладених в описовій частині вироку обставин порушив правила безпеки дорожнього руху передбачені п.п. 1.5, 2.3(б), 10.1, 10.2, 22.5, 32.1 Правил дорожнього руху України, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_14 і кваліфікує дії підсудного за ч.2 ст.286 КК України.
При цьому, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_11 порушення ним п.п.9.2 (б), 9.4,19.1 Правил дорожнього руху України, оскільки такі обставини не знайшли свого підтвердження доказами в ході судового слідства.
Призначаючи підсудному покарання, суд згідно вимог ст.65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_11 скоїв тяжкий злочин, який спричинив тяжкі наслідки. В той же час, суд враховує, що такий злочин обвинувачений вчинив з необережності, притягується до кримінальної відповідальності вперше, раніше ні в чому протиправному помічений не був, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується виключно з позитивної сторони.
В якості обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_11 суд визнає його похилий вік, суспільнокорисну поведінку до вчинення злочину, пов`язану з наполегливою працею у сільському господарстві.
Разом з тим, суд не враховує інкриміновану підсудному органом досудового слідства в якості обтяжуючої його покарання обставини тяжкі наслідки, завдані злочином, оскільки такі наслідки, а саме - смерть потерпілої, є кваліфікуючою ознакою складу злочину за ч.2 ст.286 КК України і у відповідності до положень ч.4 ст.67 того ж Кодексу не може ще раз враховуватись при призначені покарання, як така, що його обтяжує.
За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому можливо призначити основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті Особливої частини Кримінального Кодексу за скоєний злочин ближче до мінімального розміру.
Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, відомості про особу винного, зокрема його похилий вік, конкретні обставини справи та позицію потерпілих, які не бажали суворо карати підсудного, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_11 без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до нього ст.ст.75, 76 КК України і звільняє від відбування покарання з випробуванням та покладенням відповідних обов`язків.
Провадження за цивільними позовами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до СПГ «Тетяна» підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою потерпілих від таких позовів та прийняття такої відмови судом.
Керуючись ст.ст.323,324,333-335 КПК України ст.205 ЦПК України,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України на підставі якої призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, з встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Провадження за цивільними позовами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до СПГ «Тетяна» закрити у зв`язку з відмовою позивачів від позовних вимог.
Судові витрати по справі, пов`язані з проведенням судових експертиз в загальній сумі 4531 грн. покласти на засудженого ОСОБА_11 та стягнути з нього на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_11 підписка про невиїзд скасувати.
Речові докази по справі: автомобіль «Фольцваген-Бора» р/н НОМЕР_2 (т.1 а.с.80-81), який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 та трактор ХТЗ з бороною БДВП (т.1 а.с.58-59) , який передано на зберігання власнику ОСОБА_10 вважати поверененими за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення вироку.
Головуючий по справі
Суддя: ОСОБА_1