07.07.2015
642/8740/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі :головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Київ, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимої 15.01.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Панфіловка, Чернігівського району, Запоріжської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, раніше судимої 23.08.2007 року Токманським районним судом Запоріжської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до пред`явленого обвинувачення, 06.08.2014 року приблизно о 23 години 00 хвилин ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживали спиртні напої, перебуваючи на літній площадці кафе «У Галини», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, повз якого проходив раніше невідомий їм ОСОБА_10 , який в руках тримав свою барсетку. В цей час у ОСОБА_7 виник намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 , діючи з корисливих спонукань, підійшов до ОСОБА_10 та почав виривати в нього з рук барсетку, при цьому наніс йому один удар в область правого плеча, але потерпілий не віддавав свою барсетку.
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , коли побачили злочинні дії ОСОБА_7 , у них виник намір на відкрите викрадення чужими майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вони і підійшли до ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вступили у попередню змову, направлену на відкрите викрадення чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та діючи у групі, з корисливих спонукань, ОСОБА_12 нанесла один удар в область обличчя ОСОБА_10 , ОСОБА_9 нанесла йому один удар в область тулуба, від чого останній впав на землю, а ОСОБА_7 , скориставшись тим, що потерпілий не може чинити опір відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: барсетку, яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, в якій знаходилось гроші в сумі 1200 гривень; мобільний телефон «НОКІА С5» згідно висновку товарознавчої експертизи № 91 від 08.08.2014 року - вартістю 1169 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефон «НОКІА С5» згідно висновку товарознавчої експертизи № 91 від 08.08.2014 року - вартістю 30 гривень, оригінальні навушники до мобільного телефону телефон «НОКІА С5» згідно висновку товарознавчої експертизи № 91 від 08.08.2014 року - вартістю 38 гривень, з сім-картою оператора «Лайф» яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, на рахунку якої грошей не було, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 2437 гривень.
Після скоєного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим втекли та розпорядилися ним на свій розсуд.
Такі дії обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєний за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 відмовився від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186 КК України виклавши мотиви відмови у своїй постанові від 07 липня 2015 року, яку долучено до матеріалів кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Батько померлого потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_13 , надав заяву про відмову вступати у справу та підтримувати обвинувачення самостійно.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 377 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, визначених законом.
Відповідно до ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог ст. 341 КПК України повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 2 частини другої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом; відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді, підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 337, 340 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження № 0001976 від 07.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1