Справа № 214/2255/14-к
1-кп/214/38/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000483 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, розлученого, неповнолітніх дітей не має, освіта середня, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2009 року близько 20 години 30 хвилин в темний час доби, обвинувачений ОСОБА_5 керуючи належним йому технічно справним автомобілем «Мицубиси Каризма» реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідував по проїзній частині дороги мікрорайону «Сонячний» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу з боку мікрорайону «5-й Гірняцький» в напрямку майдану «30 років Перемоги», наближаючись до зупинки громадського транспорту «Мікрорайон Сонячний», яка була розташована ліворуч по ходу його руху.

В цей час від кіоску, розташованого на вказаній зупинці, відійшов пішохід ОСОБА_8 зі стаканчиком кофе у руці, та підійшовши до проїзної частини дороги мікрорайону «Сонячний», почав перетинати її в спокійному темпі кроку зліва направо по ходу руху автомобіля «Мицубиси Каризма».

Водій ОСОБА_5 наближаючись до зупинки, не маючі перешкод для своєчасного виявлення пішохода ОСОБА_8 , як в момент виходу на проїзну частину, так і в процесі руху по ній, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, та застосував необґрунтований відворіт ліворуч з послідуючим гальмуванням, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5, 2.3 б) та 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії … учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- «10.1. Перед … будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 у разі продовження прямолінійного руху, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 , однак внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_9 на проїзній частині дороги мікрорайону «Сонячний» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу навпроти зупинки громадського транспорту «Мікрорайон Сонячний» скоїв наїзд керованого ним автомобілю «Мицубиси Каризма» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_8 , в результаті чого останньому була спричинена смерть.

Між порушенням ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху в частині виконання вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України і наслідками спричинення смерті потерпілому ОСОБА_8 є прямий причинний зв`язок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України не визнав та суду показав, що 25.11.2009 року приблизно о 20.00 годині він виїхав з арки на мкрн. Сонячний на автомобілі «Міцубісі Каризма», який належить йому, в автомобілі знаходився сам. Він поїхав в бік лікарні «тисячка», проїхав метрів 200 зі швидкістю 60 км/год. Було темно, ліхтарі не горіли, видимість була нормальна. Він під`їжджав до зупинки громадського транспорту і побачив як чоловік з чашкою кави направлявся від кіоску в сторону дороги. Він їхав в крайньому правому ряду, застосовував екстрене гальмування, коли чоловік стрибнув під праву передню частину автомобіля. Коли він зробив крок на проїзджу частину він почав гальмувати, проте виникло зіткнення. Потерпілий вилетів йому у вітрове скло і його підкинуло на зустрічну, він трохи проїхав і вибіг до нього, було багато людей викликали швидку допомогу. Пішохід лежав без тями. Від кіоску частина дороги освічувалась, пішохід йшов швидко. Вину не визнає, так як не визнає, що він змінив траєкторію руху,так як потерпілий вийшов із за маршрутки, яка стояла в «кишені» зупинки громадського транспорту, крім того о знаку пішохідного переходу не було.

Незважаючи на те, що обвинувачений вину не визнав, його вина доведена наступними доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був її рідним сином. На момент ДТП він проживав на м-ні Сонячний, з цивільною дружиною та сином. Свідком ДТП, вона не була. 25.11.2009 року він був вихідний, о 19.00 годині заходив до неї провідати. Про обставини ДТП знає зі слів. Приблизно о 20.30 її повідомили про ДТП, вона з дочкою приїхала на місце пригоди, бачили білу машину, сина забрали в тисячку, він був в реанімації, а потім помер.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що очевидцем ДТП, вона не була, але в момент ДТП вона перебувала в кіоску зупиночного комплексу «м-н Сонячний», в якому вона працювала. Кіоск заставлений холодильниками, тому з нього видно тільки відповідні ділянки дороги. Потерпілий був постійним покупцем в її кіоску, і вона знала його по імені. Незадовго до події потерпілий підійшов до кіоску, і хотів купити пиво. Він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, тому вона відмовилася продавати йому пиво, і замість пива зробила йому каву. Після того, він відійшов від кіоску. Куди він попрямував, вона не бачила, так як після нього в черзі стояло три людини, і вона почала обслуговувати наступного покупця, почала готувати каву і почула гучний удар. Після того, як вона закінчила обслуговувати покупців, вийшла з кіоску і пішла подивитися, що сталося. Вона побачила, що праворуч від кіоску, посередині проїжджої частини, стоїть світлий автомобіль а зліва від автомобіля лежить тіло ОСОБА_11 . Він знаходився в неприродній позі, без свідомості й уривчасто хрипів. Поруч бачила водія. Хтось з людей викликав швидку допомогу. Дорога не освічувалась, вона бачила, що на автомобілі сильно розбите переднє скло.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив 25.11.2009 року приблизно о 20.30 годині він знаходився поруч зі своїм автомобілем «Шевроле Авео» на протилежному боці дороги навпроти зупинки громадського транспорту «м-н Сонячний». Автомобіль знаходився безпосередньо на проїжджій частині, а він знаходився на газоні трохи позаду свого автомобіля. Поруч з ним перебував його знайомий ОСОБА_13 , з яким вони розмовляли. Він бачив, що до ларька підходить ОСОБА_14 , з яким він був раніше знайомий. Нарижний підійшов до кіоску, потім побачив, що ОСОБА_15 рухається в їх напрямку і в той момент підходив до краю проїзної частини в районі закінчення заїзної кишені, бачив, що у нього в руці був стаканчик з кавою. Бачив як ОСОБА_15 зробив крок на проїжджу частину, він йшов повільно і був трохи випивший. Після цього він повернув голову до ОСОБА_16 і не спостерігав за ОСОБА_15 . Через 4-5 секунд після того як я відвернувся, він почув удар повернув голову до дороги при цьому побачив, що на проїжджій частині в напрямку вул. Тинка летить тіло людини. Коли він побачив тіло, то воно знаходилося в польоті приблизно на висоті 2 м від рівня дорожнього покриття. Одночасно з цим він побачив автомобіль білого кольору, який рухався в напрямку вул. Тинка. Тіло людини впало на зустрічну сторону проїжджої частини по ходу руху вказаного автомобіля, приблизно на відстань 15-20 м від того місця де він стояв. Він зрозумів, що це був ОСОБА_15 , і відразу побіг до місця його падіння. Коли він підбіг до ОСОБА_15 , то побачив, що він знаходиться без свідомості. Приблизно в цей же час він побачив, що з білого автомобіля, який збив ОСОБА_15 вийшов чоловік, підійшов до них. Через кілька хвилин приїхала бригада швидкої допомоги та госпіталізувала ОСОБА_15 . Там було темно, ліхтарів не було, він не чув нічого окрім удару.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що приблизно в кінці листопада 2009 року у вечірній час доби він знаходився біля магазину АТБ. Він стояв обличчям до проїжджої частини, потім повернувся до зупинки громадського транспорту, яка була розташована зліва від нього. Проїжджа частина висвітлювалася світлом від магазин АТБ і від зупиночного кіоску, ніякого іншого транспортного засобу в «кишені» зупинки він не бачив. В цей же час він побачив, що по проїжджій частині в районі закінчення заїзної кишені в темпі спокійного кроку йде чоловік. Одночасно з цим до чоловіка з боку м-на ОСОБА_18 наближався автомобіль з включеним світлом фар, він бачив зазначеного чоловіка в світлі фар. Автомобіль наближався до пішохода дуже швидко, зі швидкість приблизно 90 км/год. Не доходячи до середини дороги він почув удар, звуку від гальм він не чув, після чого пішохода відкинуло вліво по ходу руху автомобіля до лівого краю проїжджої частини, він полетів вище «бігборду». Автомобіль почав загальмовується тільки після наїзду пішохода. Бачив як з автомобіля вийшов чоловік, потім приїхала швидка допомога.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що вона пам`ятає, що було ДТП, точної дати не пам`ятає. Було темний час доби. Вона перебувала в компанії зі своїми знайомими ОСОБА_20 і хлопцями ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Вони підійшли до зупинки розташованої перед магазином «АТБ», виглядали маршрутку, і ніякого транспортного засобу в «кишені» зупинки не було. Бачила як чоловік проходив через дорогу, мимо них проїхав автомобіль, зі сторони 5 Гірницького, в якийсь момент, почула звук удару. Побачила, що на проїжджій частині, біля лівого краю по ходу руху до ОСОБА_23 , лежить людина. Момент ДТП вона не бачила, так як було темно. Після чого, ОСОБА_21 підійшов до потерпілого, повернувся повідомив, що потерпілий живий і вони поїхали на маршрутному таксі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що в 2009 році в кінці листопада він повертався додому і прийшов на зупинку громадського транспорту «м-н Сонячний», яка розташована біля маг. АТБ. Біля зупинки він побачив знайомого таксиста на ім`я ОСОБА_11 , він купив в зупинному кіоску каву і сигарети і підійшов до ОСОБА_11 . У якийсь момент він подивився у бік зупинкового кіоску і побачив, що від зупинкового кіоску відходить потерпілий, у нього в руці був стаканчик. В цей час не було транспортного засобу біля зупинки. Хлопець рухався від ларька, в їх напрямку в спокійному темпі кроку, але координація руху трохи була порушена. Далі він знову повернувся до ОСОБА_11 і через кілька секунд почув звук удару на проїжджій частині зліва від себе. Відразу ж повернувся в напрямку звуку удару і побачив, що по проїжджій частині в напрямку 2-ї міської лікарні рухається автомобіль білого кольору, а над ним підлетіло тіло людини з однією частиною на іншу. Далі автомобіль зупинився ближче до середини проїжджої частини, а тіло відкинуло до лівого краю проїзної частини по ходу руху вказаного автомобіля. Звук гальм він не чув. З місця водія автомобіля, який наїхав на пішохода вийшов чоловік, що він робив на місці ДТП він не звертав уваги. Він перебував на місці ДТП до приїзду працівників ДАІ, які записали його дані і сказали, що його викличуть пізніше для дачі свідчень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив, що наприкінці осені у вечірній час доби 2009 року він перебував на зупинці громадського транспорту, на м-ні Сонячний біля магазину АТБ. Разом з ним були його знайомі - дві дівчини і хлопець на ім`я ОСОБА_22 . Він бачив, що далеко з дворової території мікрорайону ОСОБА_26 виїхав автомобіль білого кольору, який рухався в їх напрямку. В цей же час попереду вказаного автомобіля до зупинки наближався мікроавтобус «Мерседес Спринтер» білого кольору. Спостерігаючи за даними мікроавтобусом, він також бачив і автомобіль «Міцубісі», який рухався на відстані 50-60 м позаду мікроавтобуса. Виїхавши на проїжджу частину автомобіль «Міцубісі» плавно набирав швидкість, при цьому рухався ближче до середини проїжджої частини. Маршрутка під`їхала до зупинки і зупинилася. В цей же час він помітив, що від зупинкового кіоску, відійшов чоловік зі стаканчиком кави в руці. Він рухався від зупинкового кіоску, в напрямку передньої частини мікроавтобуса, що стояв на зупинці. Далі він вийшов у зупинний кишеню і продовжив рух у напрямку проїжджої частини. Після цього він відвернувся від мікроавтобуса і почув удар, з боку передньої частини мікроавтобуса, який ще стояв на зупинці. Він відразу повернув голову направо і побачив, що на проїжджій частині попереду стояв мікроавтобуса, різко сповільнюється автомобіль «Міцубісі», а на його капоті знаходиться тіло людини, яке в процесі гальмування скотилося і на момент зупинки автомобіля впало перед його передньою частиною. Після гальмування автомобіль зупинився, виїхавши частково на зустрічну сторону дороги. Водій автомобіля вийшов до потерпілого, пізніше приїхала швидка допомога.

В судовому засіданні досліджені натспуні матеріали кримінального провадження:

- протокол огляду місця ДТП від 25.11.2009 року згідно якого було оглянуто проїжджа частина дороги на м-ні Сонячний м. Кривого Рогу, схема до протоколу та фототаблиця ( т.1 а.с. 3 -12);

- протокол огляду та перевірки технічного стану транспорту від 25.11.2009 року згідно якого було оглянуто автомобіль «Міцубісі Каризма» д.з. НОМЕР_1 (т.1 а.с. 13);

- постанова про залучення до справи речових доказів, автомобіля «Міцубісі Каризма» д.з. НОМЕР_1 (т.1 а.с. 23, 65);

- протокол огляду трупу від 07.12.2009 року, згідно якого було в приміщенні 2 ї міської лікарні було оглянуто труп потерпілого ОСОБА_8 (т.1 а.с. 29-32);

- висновок судово-медичної експертизи №2303 від 14.01.2010 року та акт судово-медичного дослідження трупа №2303 від 31.12.2009 року згідно яких у потерпілого ОСОБА_8 , виявлено сполучена травма голови, тулуба та кінцівок, синці на обох верхніх повіках, на задній поверхні правого плеча, на лівому передпліччі, на внутрішній поверхні правої гомілки з розповсюдженням на нижню третину правого стегна на відстані 21,0 см. від підошвенної поверхні стопа у нижнього края, на зовнішній поверхні правої гомілки на відстані 24,0 см. від підошвеної поверхні стопи, на внутрішній поверхні лівої гомілки у нижній третині на відстані 12,0 см. від підошвеної поверхні стопи; на зовнішній поверхні правої стопи. Садно на передній поверхні правої нижньої кінцівки у проекції колінного суглоба на відстані 52,0 від підошвеної поверхні стопи. Крововиливи під м`якими покровами голови у лобно-скроневій області ліворуч. Крововилив під м`якими мозковими оболонками на випуклій поверхні мозку правої півкулі тім,яної частки. Накладання темно-червоних згортків крові на твердій мозковій оболонці, яка вистилає кістки основи черепу. Ушкодження селезінки (клінічно). Крововилив у жировій клітковині та м`язах правого плеча на задній поверхні, крововилив у жировій клітковині та м`язах лівого передпліччя на передній поверхні. Повний косо поперековий перелом лівої плечової кістки у верхній її третині на межі з головкою, крововиливи на місці перелому у прилеглих м,язах. Крововилив у жировій клітковині та м,язах правої гомілки на внутрішній поверхні, крововилив у жировій клітковині та м`язах правої гомілки на зовнішній поверхні; крововилив у жировій клітковині та м`язах лівої гомілки на внутрішній поверхні; крововилив з внутрішньої сторони шкіри та м`язах правої стопи на зовнішній поверхні. Багатоуламковий переломи латеральної та медіальної лодижок лівих мало та великогомілкових кісток на відстані 10,0 см. під підошвеної поверхні стопи; ушкодження зв`язок гомілковоступневого суглобу, крововиливи у прилеглі м`язи на місцях перелому. Повнокрів,я внутрішніх органів. Застійні явища у печінці. Темно червона рідка кров та темно-червоні згортки крові у порожнинах серця. Виявлені тілесні ушкодження, що входять до сполученої травми голови, тулуба та кінцівок прижиттєві, виникли задовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу, можливо в умовах ДТП, яка мала місце 25.11.2009 року, у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. ОСОБА_8 знаходився в легкому ступеню алкогольного сп`яніння (т.1 а.с. 49-50, 51-58);

- акт обстеження місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі від 25.11.2009 року (т.1 а.с. 62);

- протокол відтворення обстановки та обставин подій від 08.04.2010 року за участю свідка ОСОБА_24 згідно якого свідок показав як, та яким чином відбулося ДТП (т.1 а.с. 97 98);

- протокол відтворення обстановки та обставин подій від 08.04.2010 року за участю свідка ОСОБА_12 згідно якого свідок показав як, та яким чином відбулося ДТП (т.1 а.с. 99 100);

- протокол відтворення обстановки та обставин подій від 08.04.2010 року за участю свідка ОСОБА_25 згідно якого свідок показав як, та яким чином відбулося ДТП (т.1 а.с. 101 104, 128-132);

- протокол відтворення обстановки та обставин подій від 08.04.2010 року за участю свідка ОСОБА_5 згідно якого свідок показав як, та яким чином відбулося ДТП (т.1 а.с. 105);

· висновок авто-технічної експертизи № 44/27-8 від 05.05.2010 року (т.1 а.с. 109-110);

· додатковий висновок судово-медичної експертизи №2303 від 30.06.2010 року згідно якої встановлено, що при наявних ушкодженнях потерпілий був звернений лівою бічною поверхнею тіла в бік травмуючої сили. Перелом лівої нижньої кінцівки в області гомілково-ступеневого суглобу і відсутність переломів правої нижньої кінцівки, може вказувати на те, що потерпілий у момент контакту перебував у русі (т.1 а.с. 124)4

· висновок авто-технічної експертизи № 70/27-409 від 05.08.2010 року (т.1 а.с. 136-139);

· протокол проведення слідчого експерименту від 09.01.2014 року за участю свідка ОСОБА_12 згідно якого свідок показав як, та яким чином відбулося ДТП (т.1 а.с.194-199);

· протокол проведення слідчого експерименту від 09.01.2014 року за участю свідка ОСОБА_10 згідно якого свідок показав як, та яким чином відбулося ДТП (т.1 а.с.200-203);

· протокол проведення слідчого експерименту від 09.01.2014 року за участю свідка ОСОБА_17 згідно якого свідок показав як, та яким чином відбулося ДТП (т.1 а.с.204-209);

· протокол проведення слідчого експерименту від 09.01.2014 року за участю свідка ОСОБА_27 згідно якого свідок показав як, та яким чином відбулося ДТП (т.1 а.с.210-2015);

· висновок авто-технічної експертизи № 58/27-27 від 12.02.2014 року, згідно якого по варіанту механізму ДТП 1 водій автомобіля «Міцубісі Каризма» ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_28 , діючи у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України. В діях водія ОСОБА_5 з керування автомобілем «Міцубісі Каризма» вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, котрі з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з ДТП, що настала (т.1 а.с. 229-235).

Зазначені письмові докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 діяння за ст. 286 ч.2 КК України, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_25 , в той частині, що в момент скоєння ДТП на зупинці (в кишені) громадського транспорту знаходився білий мікроавтобус, і що потерпілий ОСОБА_28 , вийшов попереду цього транспорту на проїжджу частину дороги і був збитий автомобілем. Такі докази вважає, не належними так як вони спростовуються свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , які поясняли, що ніякого мікроавтобусу там не знаходилось.

Суд також дає критичну оцінку висновку авто-технічної експертизи № 70/27-409 від 05.08.2010 року, згідно якої зазначено, що воді ОСОБА_5 не мав технічної можливістю попередити наїзд з екстреним гальмуванням з зупинкою автомобіля до лінії руху пішохода, та в його діях не вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, та вважає її не належним доказом, в зв`язку з тим, що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2011 року постанова старшого слідчого по ОВС відділу по ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про припинення кримінальної справи від 19.09.2010 року скасовано, та матеріали кримінальної справи направлені прокурору Дніпропетровської області для поновлення слідства.

В ході досудового слідства були проведені слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , на підставі яких була проведена авто-технічна експертиза № 58/27-27 від 12.02.2014 року, згідно якої водій автомобіля «Міцубісі Каризма» ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_28 , діючи у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України. В діях водія ОСОБА_5 з керування автомобілем «Міцубісі Каризма» вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, котрі з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з ДТП, що настала (т.1 а.с. 229-235), яку суд приймає як належний доказ, так як досудове слідство було проведено всебічно, повно та об`єктивно. В ході судового засідання були підтверджені висновки даної експертизи.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, який за місцем проживання, характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога перебував з січня 2010 року по листопад 2011 року з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався, мав на момент вчинення злочину неповнолітню дитину сина ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обставини, що пом`якшують покарання згідно вимого ст. 66 КК України не встановлені. Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, які обтяжують покарання не встановлено. Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченного, суд вважає, що покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі, але зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов,язків передбачених ст.ст. 75,76 КК України без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 35 704 гривень 80 копійок згідно ст. 22 ЦК України підлягає задоволенню у повному обсязі. Суд вважає, що позивач довів обґрунтованість своїх позовних вимог наданими копіями чеків пов`язаних з лікуванням, витрат на поховання та і встановлення пам`ятника.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень згідно ст. 23 ЦК України підлягає повному задоволенню, так як потерпіла ОСОБА_6 претерпіла моральні страждання в зв`язку втратою сина.

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов не визнав.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_30 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст.286 ч.2 КК України у вигляді п`яти (5) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_30 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два (2) роки.

На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_30 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 особисте зобов`язання залишити до набрання вироку законної чинності.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 35 704 гривень 80 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень.

Матеріали кримінального провадження №0000483 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті 214/2255/14-к (1кп/214/261/15).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст. 376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1