АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11 - 143/2008 р. Головуючий
307 КК Мишенко
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2008 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області у складі:

головуючого Євтушенка В. Г.

суддів Неділька
М.І., Літвінцева В.М.

за участю
прокурора Гришанової Н.Д.

адвоката ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула
в судовому засіданні
в м. Черкаси кримінальну справу за
апеляціями старшого помічника Золотоніського міжрайонного прокурора Трояна О.
Л., засудженого ОСОБА_3. та його захисника адвоката ОСОБА_1. на вирок
Золотоніського міськрайонного суду від 24 грудня 2007 року, яким

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Новодмитрівка
Золотоніського району, раніше судимий:
01. 01. 2006 року Золотоніським міськрайонним судом за ч. 2 ст.
185, ч. 3 ст.
186 КК України згідно ст. ст.
70 КК на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком 2 роки, засуджений за ч. 2 ст.
307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією !4 частини
майна, яке є його власністю.

Згідно ст. 71
КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутого
покарання за попереднім вироком остаточно визначено ОСОБА_3 покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі з
конфіскацією 1/2 частини майна, яке є
його власністю.

Визначено початок
строку відбуття покарання з 19 січня 2007 року. Вирішено питання про речові
докази у справі.

ОСОБА_3
визнаний винним у тому, що він у
невстановлений час і невстановленим способом незаконно придбав з метою збуту 7
г. особливо небезпечні наркотичні засоби - канабіс (марихуана) у вигляді сухої
подрібненої речовини рослинного походження,
частину яких вагою 5, 72 г. канабісу (марихуани) 27 грудня 2006 року
близько 19 год. в с.
Новодмитрівка Золотоніського району збув - продав за 15 грн. ОСОБА_4. У поданих
на вирок апеляціях:

-
прокурор, який брав участь у судовому
розгляді справи, мотивуючи про
невідповідність призначеного засудженому покарання тяжкості злочину та особі
винного

2

внаслідок
його м'якості, просить скасувати вирок
суду першої інстанції і постановити новий,
призначивши ОСОБА_3 більш суворе
покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

-
засуджений ОСОБА_3 і його захисник
адвокат ОСОБА_1 вважаючи незаконними і упередженими дії органів дізнання, а також - неправильним, неповним і однобічним проведене досудове і
судове слідство у справі, - що оцінка
доказів судом здійснена не обєктивно, просять скасувати вирок та закрити справу за
недоведеністю участі ОСОБА_3 у вчиненні злочину.

Прокурор, а також захисник ОСОБА_3 принесли відповідно
заперечення на подані апеляції сторін.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення та промови
учасників процесу: - прокурора, яка
частково підтримала апеляцію прокурора і звернула увагу на невідповідність
викладених у вироку висновків суду фактичним обставинам справи; - засудженого
ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1. і захисника
ОСОБА_2, які підтримали відповідні
апеляції і просять про закриття справи із згаданих вище підстав, заслухавши останнє слово засудженого, вивчивши матеріали справи і перевіривши
доводи апеляцій, колегія суддів
вважає, що апеляції підлягають до
часткового задоволення з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. . 323 КПК України вирок можу бути обґрунтовано лише тими
доказами, які були розглянуті в судовому
засіданні.

У даній
справі суд у вироку в обґрунтування своїх висновків посилається на докази, які безпосередньо не були досліджені в
судовому засіданні.

Так, свої висновки, у тому числі і про винуватість ОСОБА_3 у
вчиненні злочину, суд обґрунтовує
показаннями свідків ОСОБА_5 ОСОБА_7
ОСОБА_6, ОСОБА_8 таОСОБА_9, які ці свідки давали під час досудового
слідства. Це вбачається зі змісту викладених у вироку показань згаданих
свідків, які відповідають даним
протоколів їх допиту під час досудового слідства (т. 1 а. с. 54-56,
44, 75, 53, 74) і про це суд прямо вказує у вироку, посилаючись на ці ж аркуші кримінальної
справи.

Разом з
тим, як це видно з протоколу судового
засідання, ці докази безпосередньо в
судовому засіданні не були оголошені (т. 1 а. с. 216-217. 240-241, 249, 255-256, т.
2 а. с. 4-5), незважаючи
на те, що в показаннях цих свідків, даних кожним під час досудового слідства і їх
показаннях, даних в судовому
засіданні, є істотні суперечності, за наявності яких відповідно до вимог ст.
306 КПК України такі показання свідків повинні були б оголошені в суді.

Крім
того, у вироку суд не навів будь-яких
мотивів, чому суд взяв до уваги одні
докази і відкинув інші докази. У даному випадку суд взагалі не звернув уваги і
не дав оцінку показанням, які ці ж
свідки давали в суді і які містяться в протоколі судового засідання (на
які, зокрема, посилаються у своїх апеляціях засуджений і
його захисник).

Більше
того, з цього питання є істотні
суперечності у висновках суду,
викладених у вироку. Так, мотивуючи
про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, суд у вироку посилається на недосліджені
судом показання свідка ОСОБА_5 дані
останнім під час досудового слідства (а. с
54-55). В той же час із змісту вироку видно, що суд послався як на доказ цих же обставин у
справі і на показання, дані цим свідком
в суді, які істотно відрізняються від
попередніх. І лише після викладення у вироку своїх висновків про винність ОСОБА_3
у вчиненні злочину і щодо кваліфікації його дій та міри покарання, суд виклав критичну оцінку показанням ОСОБА_3
і свідка ОСОБА_5.

Також з
протоколу судового засідання вбачається,
що суд в порушення вимог ст. . 317 КПК України фактично не вирішив
клопотання ОСОБА_3 і його захисників про виклик в суд і допит як свідкаОСОБА_10
(суд лише з'ясував думку прокурора про можливість продовження
розгляду справи у відсутності цього свідка і постановив продовжити розгляд
справи, не вирішивши по суті згадане
клопотання), чим допустив порушення
права підсудного на захист.

3

Таким чином, колегія суддів знайшла, що судове слідство у справі проведено
неповно, з порушеннями вимог
кримінально-процесуального закону, а
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд безпосередньо не дослідив усі
докази у справі, не взяв до уваги
докази, які могли істотно вплинути на
його висновки, і при наявності
суперечливих доказів, які мають істотне
значення для висновків суду, у вироку не
зазначив, чому суд взяв до уваги одні
докази і відкинув інші. Ці обставини явно могли вплинути на вирішення питання
про винуватість засудженого та відповідно до
ст. 367 КПК України є підставами
для скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд, в ході якого суду необхідно у відповідності
до вимог кримінально-процесуального закону повно, всебічно і об'єктивно розглянути справу, з урахуванням доводів, заяв і тверджень, викладених у апеляціях ОСОБА_3 та його
захисника, а також у апеляції
прокурора, і постановити законне і
належно обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляції
старшого помічника Золотоніського міжрайонного прокурора Трояна О. Л., засудженого ОСОБА_3 та його захисника
адвоката ОСОБА_1. задовольнити частково.

Вирок
Золотоніського міськрайонного суду від 24 грудня 2007 року відносно ОСОБА_3
скасувати з підстав неповноти і неправильності судового слідства, невідповідності викладеним у вироку висновків
суду фактичним обставинам справи.

Справу направити
на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.