Справа № 362/6543/13-к
Провадження № 1-кп/362/355/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року
м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючого судді А. А. Бабіша

При секретарі Н. М. Яренко

З участю прокурора О. В. Сідашова

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження
внесене в Єдиний реєстр досудових
розслідувань № 0001841 від 28.07.2013
року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Васильків Київської області, гр.-на
України, освіта середня, не працюючого,
не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1,
раніше судимого: 11.04.2000 року
Васильківським міськрайонним судом
Київської області за ч. 2 ст. 206 КК
України (1960 року) до 3 років позбавлення
волі, на підставі ст. 46-1 КК України (1960
року) відстрочено виконання вироку на 2
роки, штраф 200 гривень; 17.04.2004 року
Голосіївським районним судом м. Києва
за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років
позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75-76
КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком 1 рік;
21.03.2006 року Васильківським
міськрайонним судом Київської області
за ч. 1 ст. 286 КК України до 3 років
позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75-76
КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком 2 роки;
14.05.2007 року Васильківським
міськрайонним судом Київської області
за ч.1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України до 3
років позбавлення волі, на підставі ст.
71 КК України приєднана частина не
відбутого покарання за вироком
Голосіївського районного суду м. Києва
від 17.06.2004 року, до відбуття рахувати 3
роки 6 місяців позбавлення волі,
звільнений 23.08.2007 року за постановою
Вінницького районного суду Вінницької
області за ч. 2 ст 84 КК України (за
хворобою); 14.11.2008 року Васильківським
міськрайонним судом Київської області
за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років
позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75-76
КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком 2 роки;
02.02.2010 року Васильківським
міськрайонни судом Київської області
за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України до 3
років 6 місяців позбавлення волі,
звільнений 24.02.2012 року за постановою
Крижопільського районного суду
Вінницької області на підставі ст. 81 КК
України, умовно-достроково, невідбутий
строк 1 рік 4 дні;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та
мешканця АДРЕСА_2, гр-на України, освіта
середня, не працюючого неодруженого
раніше не судимого, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27.07.2013 року близько 15 години
(точного часу не встановлено) ОСОБА_2 за
попередньою змовою разом з ОСОБА_3
максимом В'ячеславовичем маючи намір
на таємне викрадення чужого майна та
реалізуючи свій злочинний намір
підійшли до подвір'я, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_4,
після чого ОСОБА_2 переліз через паркан
вказаного домоволодіння та потрапив на
територію подвір'я, після чого відчинив
ворота ОСОБА_3, останній зайшов на
подвір'я та залишився біля воріт, щоб
спостерігати за проїжджою частиною
вулиці Леніна, з метою не бути
поміченими та спійманими на місці
події, а ОСОБА_2 підійшов до будинку та
витягнув скло з вікна, після чого
проник всередину будинку, звідки
таємно викрав ноутбук марки «Toshiba Satelite
L40-139», вартістю 3363 грн. 40 коп. Після чого
виліз через вікно та разом з ОСОБА_3 з
місця вчинення злочину з викраденим
зникли, чим потерпілому ОСОБА_4 завдали
матеріальної шкоди на суму 3363 грн. 40
коп., а викраденим розпорядилися на
свій власний розсуд.

Допитані в судовому засіданні
обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину
свою у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України визнали повністю.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому
засіданні показав, що 27.07.2013 року десь в
обідній час, він в парку зустрів
знайомого ОСОБА_3, та запропонував йому
вчинити крадіжку ноутбука з будинку
ОСОБА_4, який знаходиться неподалік
зазначеного парку. Підійшовши до
вказаного будинку ОСОБА_2 переліз через
паркан після чого витягнув скло на
одному з вікон та проник в середину
будинку, звідки викрав нотбук. А в цей
час ОСОБА_3 за його вказівкою
спостерігав з метою, щоб не бути
спійманим. Після цього вказаний
ноутбук він продав незнайомому
таксисту, за скільки точно не пам'ятає.
З грошима поділився з ОСОБА_3, але
конкретну суму не пам'ятає.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому
засіданні показав, що він йшов по парку
в смт. Гребінки, де зустрів ОСОБА_2,
останній, під час ходьби, йому розповів,
що можна викрасти в одному з поруч
розташованих будинків ноутбук, він
погодився на цю пропозицію. Підійшовши
до одного з будинків ОСОБА_2 переліз
через паркан, а він залишився на вулиці,
щоб спостерігати, щоб не бути
спійманим. Як проникав ОСОБА_2 в будинок
він не бачив, тому що був за високим
парканом. Цього ж дня ОСОБА_2 продав
ноутбук незнайомому таксисту, за
скільки йому невідомо, але з цих грошей
виділив йому 100 гривень за участь.

Потерпілим ОСОБА_4 в даному
кримінальному провадженні подана
заява про розгляд вказаного
кримінального провадження у його
відсутності. Цивільний позов
потерпілим ОСОБА_4 не заявлявся.

Головуючим у кримінальному
провадженні з'ясована думка учасників
судового розгляду про те, які докази
треба дослідити та про порядок їх
дослідження.

Прокурор не заперечував проти
подальшого розгляду кримінального
провадження відповідно до ч. 3 ст. 349
КПК України, обмежившись вивченням
доказів, які характеризують
обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Судом з'ясована думка всіх учасників
судового провадження стосовно
подальшого розгляду кримінального
провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК
України. При цьому судом з'ясовано, чи
правильно розуміють обвинувачені та
інші учасники кримінального
провадження зміст обставин, які ніким
не оспорюються, чи немає сумнівів у
добровільності їх позиції, а також
роз'яснив їм, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо
недоцільності дослідження доказів
щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються, та можливості обмежитись
вивченням доказів, які характеризують
обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що
містяться в матеріалах кримінального
провадження № 0001841 від 28.07.13 р.
відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
обвинуваченням у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що
були надані прокурором в судовому
засіданні.

Враховуючи вище вказане, суд приходить
до висновку про повну доведеність вини
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в таємному викраденні
чужого майна (крадіжка), вчинена ОСОБА_2
повторно, за попередньою змовою групою
осіб, з проникненням у житло, а їх дії
правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК
України.

Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_2
та ОСОБА_3 і обираючи їм міру покарання,
суд враховує характер і ступінь
тяжкості вчиненого ними злочину, що
відноситься, відповідно до ст. 12 КК
України, до тяжких злочинів, також
повною мірою вивчені особи
обвинувачених.

Відповідно до вимоги ГІБ МВС України
ОСОБА_2 раніше судимий, на обліку в
лікаря нарколога та психіатра не
перебуває, за місцем проживання
характеризується посередньо.

Відповідно до вимоги ГІБ МВС України
ОСОБА_3 раніше не судимий, в лікаря
нарколога та психіатра не перебуває, за
місцем проживання характеризується
посередньо.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України,
беруться до уваги обставини,
пом'якшуючі відповідальність
обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - щире
каяття.

Обставин, що обтяжують
відповідальність, відповідно до ст. 67
КК України, обвинуваченого ОСОБА_2 -
рецидив злочинів.

Обставин, що обтяжують
відповідальність, відповідно до ст. 67
КК України, обвинуваченого ОСОБА_3
судом не встановлено.

Підстав для застосування відносно
обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3
положень ст. 69 КК України судом не
вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України,
покарання має на меті не тільки кару, а
й виправлення засудженого, а також
запобігання вчиненню нових злочинів,
як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України,
особі, яка вчинила злочин, має бути
призначене покарання, необхідне й
достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів.

Беручи до уваги те, що особі, яка
вчинила злочин, має бути призначене
покарання необхідне й достатнє для її
виправлення та попередження нових
злочинів, одночасно враховуючи
посередню характеристику на ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за місцем їх проживання, та те,
що ОСОБА_2 раніше притягувався до
кримінальної відповідальності, щире
каяття обвинувачених, думку
потерпілого, суд вважає за можливе
призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання
в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у
виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає за можливе до
призначеного покарання ОСОБА_3
застосувати ст. ст. 75,76 КК України,
оскільки він вперше притягується до
кримінальної відповідальності, у
вчиненому щиро розкаявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК
України і призначити йому покарання у
виді 3 (трьох) років та 6 (шести) місяців
позбавлення волі з поміщення його до
кримінально-виконавчої установи.

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК
України і призначити йому покарання у
виді 3 (трьох) років та 6 (шести) місяців
позбавлення волі.

Застосувати до призначеного покарання
ОСОБА_3 ст. 75 КК України і звільнити його
від відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий
строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України,
покласти на ОСОБА_3 обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання; періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2
відраховувати з 20 вересня 2013 року,
тобто з дня його затримання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3
відраховувати з дня постановлення
вироку

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання
вироком законної сили залишити
попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 391 грн. 20
коп. за проведення дактилоскопічної
експертизи - солідарно.

Вирок може бути оскаржено протягом 30
днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.А.
Бабіш