У Х В А Л А

29.07.2015 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, кримінальне провадження № 1-кп/308/394/15 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000486 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/308/394/15 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000486 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Судом за ухвалою від 08.06.2015 року було продовжено строк тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою до 05 серпня 2015 року.
За ухвалою від 28.07.2015 судом було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та доручено Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для проведення невідкладної процесуальної дії вирішення питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , і забезпечити його прибуття в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області на 10 год. 00 хв. 29 липня 2015 року для участі у кримінальному провадженні. На виконання зазначеної ухвали суду призначено для участі у вирішенні зазначеного питання захисника ОСОБА_6
21.07.2015 року згідно розпорядження № 220 щодо призначення повторного неавтоматичного розподілу справ, у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та протоколу зборів суддів № 20 здійснено повторний авторозподіл головуючого по справі для розгляду питання про продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_10 , знаходиться у відпустці, та визначено головуючим суддю ОСОБА_1 , а за розпорядженням від 23.07.2015 № 223 у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 2 Рішення зборів суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2013 замінено члена колегії ОСОБА_11 у зв`язку із перебуванням у відпустці на ОСОБА_3 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_1 та всьому складу Ужгородського міськрайонного суду.
Відвід мотивовано тим, що заміна головуючого заборонена нормами КПК.
Захисник ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що зазначена заява захисника є необґрунтованою, без зазначення підстав, про заявлення відводу. КПК містить відповідний перелік підстав які не зазначені захисником.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заяву про відвід.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заяву про відвід.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження щодо підстав відводу суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Перевіривши наведені в заяві про відвід суддів обставини, колегія суддів вважає, що відвід суддів колегії у складі: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , є необґрунтованим, не містить належних та підтверджених даних. Законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у розгляді кримінального провадження не встановлено, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1-кп/308/394/15 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000486 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3