районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи Макарова
при секретаре Ратушной Л.В.,
с участием прокурора Демидова А.А.,
в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Подгородное,
Днепропетровского района Днепропетровской области, гражданина Украины,
образование среднее-специальное, военнообязанного, работающего магазин «Метро»
прессовщиком, холостого, проживающего:
АДРЕСА_1, ранее не судим,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185
ч.2, 185 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_1. в период времени с 20 по 26 сентября 2007 года
точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, около 13.00
часов находясь на рабочем месте в строящемся магазине по АДРЕСА_2, вступил в
предварительный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на
тайное похищение чужого имущества.
В это же время ОСОБА_1. осуществляя свой преступный умысел
пошел к ранее знакомому ОСОБА_2. для того что бы договориться за перевозку
предмета преступного посягательства, а именно котла КЧМ-24. Договорившись, за
перевозку, ОСОБА_1. предложил ОСОБА_2. приобрести вышеуказанный котел, на что
последний согласился не зная, что котел добыт преступным путем.
Затем ОСОБА_1., реализуя свои преступные намерения,
совместно с ОСОБА_2. на автомобиле последнего «Опель-кадет» г/н НОМЕР_1 прибыли
к магазину по АДРЕСА_2, откуда действуя умышленно, тайно из корыстных
побуждений, по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_1. совместно с
неустановленными следствием лицами похитили вышеуказанный котел, чем причинили
потерпевшей ОСОБА_3. имущественный ущерб на сумму 1540 грн.
Завладев вышеуказанным чужим имуществом, ОСОБА_1. и
соучастники преступления погрузили котел на автомобиль ОСОБА_2., далее отвезли
его к последнему домой, где ОСОБА_2. приобрел его за 150 грн.
Далее продолжая свои преступные действия ОСОБА_1.,
17 ноября 2007 года около 23.20 часов, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества прибыл к строящемуся
магазину по АДРЕСА_2, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает,
осуществляя свой преступный умысел, проник в вышеуказанный магазин через
разбитое металлопластиковое окно, при этом достоверно зная, что инструмент,
которым работают рабочие, находится в одной из комнат на первом этаже здания
строящегося магазина, ОСОБА_1. направился в указанную комнату, откуда тайно повторно
из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее ОСОБА_4., а именно:
-перфоратор «Макита» HR 2440 780W,
стоимостью - 1009 грн.
-машину ручную шлифованную угловую
(фортуна) «Интерскол» УШМ-1800М стоимостью 290 грн.
-электроудленитель, длиной 5 метров
а всего на общую сумму 1339 грн.
После чего с похищенным с места преступления скрылся,
распорядившись имуществом по своему усмотрению.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. свою вину в совершении инкриминируемых
ему деяниях признал полностью, дал
показания аналогичные изложенным в обвинительном заключении, в содеянном
чистосердечно раскаивается.
Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого
ОСОБА_1. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими
По факту кражи имущества ОСОБА_4.
Оглашенными показаниями потерпевшего ОСОБА_4., который
на досудебном следствии показал, что с марта 2007 года он работает прорабом на
реконструкции здания магазина расположенного в АДРЕСА_2. На данном объекте
работает со мной около 10 человек. Инструменты которыми проводятся ремонтные
работы, рабочие оставляли в помещении здания. 17.11.2007 года к нему подошел
молодой человек по имени ОСОБА_1, который летом 2007г. работал на этом объекте
и спросил нет ли какой либо роботы для него. Он провел ОСОБА_1 в здание и
показал инструмент и дал задание на завтрашний день.
18.11.2007 года около 10:00 часов он приехал на
вышеуказанный объект, где уже работали рабочие, и узнал что из здания пропали
инструменты, а именно: Перфаратор «Макита», зеленого цвета стоимостью 1050 грн,
Болгарка «Интерскол» серого цвета стоимостью 350 грн и электро­удлинитель
белого цвета стоимостью 40 грн. ОСОБА_1 на объекте в этот день не было,
порученной работой он не занимался (л.д. 22).
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_5., который
на досудебном следствии показал, что в середине сентября 2007 года, точной даты
он не помнит он находился в зале игровых автоматов г. Подгородное ул.
Шоссейная. Около 22.00 часов в зал пришел ОСОБА_1., в состоянии алкогольного
опьянения, который в процессе разговора предложил совершить кражу из магазина
по АДРЕСА_2, пояснив при этом, что он там ранее работал и знает, что там есть
украсть. Он ответил отказом, на что ОСОБА_1. сказал, что кражу он совершит сам,
и попросил его подождать. ОСОБА_1. вернулся через 15 минут и сообщил, что кражу
он совершил и показал украденные вещи: болгарка, перфоратор, удленитель. Через
пару дней ОСОБА_1. сообщил ему, что ворованные вещи он продал, но кому именно
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_6., который
на досудебном следствии показал, что ОСОБА_1он знает практически с самого
рождения, т.к. дружит с его родителями. В ноябре 2007 года примерно числа
17-20, точнее даты не помнит, около 12 часов он возвращался домой с работы и на
ул. Молодежной г. Подгородное встретил Клименко ОСОБА_1, который предложил
приобрести у него болгарку и перфоратор. Так же ОСОБА_1 сказал, что вещи
принадлежат ему, а продает он их потому, что ему нужно купить мобильный телефон.
На предложение приобрести инструмент он согласился, и договорились о цене в 250
грн. Далее ОСОБА_1 ушел, и вернувшись через 30 минут принес перфоратор «Макита»
сине-зеленого цвета и болгарку «Итнерскол» серого цвета. Он проверил исправен
ли инструмент, и заплатил ОСОБА_1 250 грн. О том, что вышеуказанные инструменты
были украдены с недостроенного магазина по АДРЕСА_2 узнал от сотрудников
Протоколом осмотра места происшествия от 04 января 2008 года
и фототаблицами к нему, в ходе которого было осмотрено помещение магазина по
АДРЕСА_2, обстановка в котором была нарушена (л.д.7-11).
Протоколом осмотра и изъятия от 27 декабря 2007 года,
согласно которого был осмотрен электроудлинителя белого цвета длиной около 5
метров, который добровольно выдал ОСОБА_1.,
и который изъят в Днепропетровский РО УМВД Укрианы в Днепропетровской
области для дальнейшего разбирательства (л.д. 16).
Протоколом осмотра и изъятия от 28 декабря 2007 года,
согласно которого было осмотрено перфоратор «Макита» НК 2440 и фортуну
«Интерскол» УШМ-1800М, добровольно выданные ОСОБА_6., которые изъяты в
Днепропетровский РО УМВД Украины в Днепропетровской области для дальнейшего
разбирательства (л.д. 17).
Вещественными доказательствами по делу, а именно: перфоратор
«Макита» НК 2440, шлифовочная машинка угловая (фортуна) «Интерскол» УШМ-1800М и
электроудлинитель длиной 5 метров, переданных под сохранную расписку
потерпевшему ОСОБА_4. (л.д. 18, 19).
По факту кражи имущества ОСОБА_7.
Оглашенными показаниями потерпевшей ОСОБА_3., которая на
досудебном следствии показала, что в сентябре 2003 года она с мужем ОСОБА_7.
арендовали первый этаж магазина расположенного по адресу г. Подгородное
АДРЕСА_2, а в 2005 году они приобрели
металлический котел для твердого топлива. Котел установили под второй
лестницей, ведущей на второй этаж магазина, на площадке ведущей в хоз. двор
магазина. С 1 апреля 2007 года был расторгнут договор аренды, но свою работу в
магазине закончили в мае 2007 года. Когда вывозили все свои вещи из магазина,
котел не забирали. О краже вышеуказанного котла осенью 2007 года она узнала от
прораба по имени ОСОБА_2. (л.д. 69).
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_2., который
на досудебном следствии показал, что в конце сентября 2007 года, числа 20-30,
около 13 часов, точнее Даты не помнит, к нему домой пришел Клименко ОСОБА_1,
который проживает в г. Подгородном ул. Юбилейная. ОСОБА_1 он знаю довольно
давно т.к. знаком с его родителями, причин оговаривать его нет. ОСОБА_1
предложил купить металлический угольный котел, для отопления за 150 грн. Он
спросил у ОСОБА_1 откуда он его взял, на что он ответил, что котел принадлежит
ему, при этом пояснил, что котел ему отдали вместо зарплаты на стройке на
АДРЕСА_2. Далее ОСОБА_1 сказал, что котел находиться на стройке и его нужно забрать.
Он взял свой автомобиль «Опель-кадет» г/н НОМЕР_1 серого цвета с прицепом, и поехал вместе с ОСОБА_1 к строящемуся
магазину по АДРЕСА_2, где трое неизвестных молодых людей погрузили котел на
прицеп, далее сели в автомобиль приехали к нему домой, где выгрузили котел. За
котел он отдал ОСОБА_1 150 грн. и он с вышеуказанными молодыми людьми ушел.
Данный котел он установил у себя дома, однако через пару месяцев котел пришел в
негодность и он его выкинул (л.д. 74).
Протоколом устного заявления о преступлении от 05 января
2008 года, в котором ОСОБА_3. просила принять меры к неизвестным, которые в
сентябре 2007 года тайно похитили отопительный котел из помещения магазина по
АДРЕСА_2, в г. Подгородное (л.д. 59).
Протоколом осмотра места происшествия от 05 января 2008 года
в ходе которого было осмотрено помещение магазина по АДРЕСА_2 в г. Подгородное
Явкой с повинной от 05 января 2008 года в которой ОСОБА_1.
собственноручно показал о совершенном преступлении, а именно о краже
отопительного котла (л.д. 63).
Оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу
о полной доказанности виновности подсудимого ОСОБА_1., и его умышленные
действия выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная
по предварительному сговору группой лиц,
суд квалифицирует по ст. 185 ч.2 УК Украины, его же действия выразившиеся в
тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с
проникновение в иное помещение, суд квалифицирует по ст. 185 ч.3 УК Украины.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений,
обстоятельства дела и личность подсудимого ОСОБА_1. - ранее не судим, на учете
у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту
жительства, работает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого
ОСОБА_1., суд признает чистосердечное раскаяние, полное признание вины,
активное способствование в раскрытии преступления, полное возмещение
причиненного вреда, явку с повинной.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1.
суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого
ОСОБА_1., впервые привлекаемого к уголовной ответственности, с учетом всех
смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому
наказание в пределах санкции ст. 185 ч.2 и на основании ст. 69 УК Украины ниже
низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 185 ч.3 УК Украины, с
применением ст.ст 70, 75 УК Украины, т.е. с испытанием, полагая при этом, что
такое наказание будет достаточным для исправления, перевоспитания подсудимого и
предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины и подвергнуть его наказанию:
- по ст. 185 ч.2 УК Украины - к 1 году лишения свободы;
- по ст. 185 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины
- к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путём поглощения
менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в
виде лишения свободы сроком на
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного
ОСОБА_1. от отбытия назначенного наказания при условии, что в течении одного
года испытательного срока он не совершит новое преступление и выполнит
возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1.
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, уведомлять орган уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться
для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения
избранную ОСОБА_1. в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в
законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: электроудлинитель
белого цвета 5-метровый, болгарка «Интекрскол» УШМ-1800М и перфоратор «Макита» HR 2440 780W, переданные под сохранную расписку
потерпевшему ОСОБА_4., оставить в распоряжении ОСОБА_4.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток
со дня его провозглашения участниками процесса.
Судья Н.А.