Провадження № 1-кп/200/196/2015 Справа № 200/452/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року січня 19 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

у підготовчому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ у залі суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1 2014 04 064 0004532, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народженого у м. Дніпропетровську, українця за національністю, студента першого курсу Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму, не одруженого, який постійно проживає за зареєстрованою адресою в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
17 жовтня 2014 року близько 14 години 40 хвилин в м. Дніпропетровську на сходовому майданчику десятого поверху будинку на жилому масиві «Тополя-1», 20, з метою задоволення особистих потреб, тобто без мети збуту, ОСОБА_5 , сплативши готівкою 60 гривень, купив у невстановленої особи, тим самим умисно незаконно придбав, в паперовому згортку 5,986 г подрібненої "марихуани", що у перерахунку на суху речовину містить 5,243 г особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу, який без мети збуту умисно став незаконно зберігати у себе в лівій кишені одягнутої на ньому куртки, пересуваючись містом пішою ходою, що на шляху його слідування того ж дня близько 15 години 15 хвилин поблизу будинку на жилому масиві «Тополя-1», 3, виявила і присікла міліція.

В судовому засіданні прокурор надав укладену з обвинуваченим угоду про визнання винуватості за ч. 1 ст. 309 КК України. За змістом цієї угоди, що відповідає приписам ст. 472 КПК України, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за встановлених вище обставин відповідно до формулювання обвинувачення, висунутого в обвинувальному акті, та погодився на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди, у виді штрафу в сумі 850 гривень. Угода не містить жодних домовленостей про будь-які обов`язки і умови співпраці обвинуваченого з правоохоронними органами. Суд не вбачає в угоді взятих на себе обвинуваченим зобов`язань, які він, очевидно, не мав би можливості виконати.

Сторони обвинувачення і захисту скріпили своїми підписами угоду 19 січня 2015 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, підтверджуючи свою обізнаність з обмеженнями в праві оскарження вироку внаслідок укладення цієї угоди і затвердження її судом, що передбачені ст.ст. 394, 424 КПК України. Обвинувачений письмово відмовився від свого права на допит свідків обвинувачення, від права на виклик свідків і подання доказів, що могли б свідчити на його користь, а також від права вимагати від прокурора доведення під час судового розгляду кожної обставини злочину, поставленої йому за вину, про що власноруч розписався в цій угоді. Як вбачається з угоди, її сторони на свій розсуд вільно розпорядилися лише своїми правами, що відповідає принципу диспозитивності за ч. 1 ст. 26 КПК України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність порушень прав, свобод чи інтересів сторін кримінального провадження або інших третіх осіб, яких умови цієї угоди не стосуються.

Обвинувачений в судовому засіданні пояснив суду, що угоду він уклав добровільно без впливу будь-якої обставини, необумовленої в угоді. Стверджував, що скарги на органи досудового розслідування та прокурора під час кримінального провадження не подавав і нині таких не має. Клопотань про виклик для допиту осіб з приводу жорстокого чи нелюдського поводження, тощо, яке б порушило його свободу від самовикриття, не заявив. Відповідно, суд переконався у судовому засіданні в добровільності укладення угоди за відсутності, поза всяким розумним сумнівом, обґрунтованих підстав стверджувати про протилежне.

Як вбачається з долучених до кримінальної справи за клопотанням прокурора документів, фактичні дані особистого огляду 17.10.2014 під протокол (а.с. 20-21) підтверджують виявлення у пійманого «на гарячому» ОСОБА_5 серед особистих речей у лівій зовнішній кишені одягнутої на ньому куртки в паперового згортку зеленої речовини рослинного походження з анатомо-морфологічними ознаками коноплі, що у підсумку описаного хімічного дослідження за висновком експерта № 70/10-2763 від 13.11.2014 (а.с. 27-29), містить канабінол, тетрагідроканабіол, канабідіол, будучи особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом.

Суд, оцінивши джерела добутих відомостей про предмет злочину і обстановку його виявлення, за стійким внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному та всебічному дослідженні в судовому засіданні в сукупності обставин, визнаних учасниками судового провадження істинними, дійшов висновку про достатність належних і допустимих доказів для встановлення фактичних підстав для визнання ОСОБА_5 винуватості у скоєному, яке згідно з ст. 18 і ч. 2 ст.95 КПК України не викликає сумнівів у свободі самовикриття.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у незаконному придбанні і зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, правильно сторонами угоди кваліфіковані злочином середньої тяжкості за ч. 1 ст. 309 КК України, яким шкоди завдано лише суспільним інтересам, з приводу відповідальності за яку допускається укладення угоди згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України.

Вивченням особи обвинуваченого з`ясовано, що ОСОБА_5 своїми щирими показаннями активно сприяв проведенню кримінального провадження стосовно нього та швидкому розслідуванню всіх обставин вчиненого ним злочину, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, схвально характеризується за місцем навчання, посередньо характеризується за місцем проживання.

Таким чином, прокурор при укладенні угоди та при узгодженні покарання врахував характер і тяжкість обвинувачення та інші обставини на загальних засадах призначення покарання за ст.ст. 1, 65 КК України, як того вимагає ст. 470 КПК України, чим визначається відповідність умов угоди інтересам суспільства, в тому числі, у невідворотності справедливого покарання та забезпечення швидшого судового провадження.

Суд, перевіривши законність угоди, за стійким внутрішнім переконанням вважає за можливе її затвердити з ухваленням цього вироку, оскільки в судовому засіданні не встановлені обставини, які б тому перешкоджали відповідно до ст. 474 КПК України.

Розв`язуючи питання про вид і міру покарання одночасно із затвердженням угоди про визнання винуватості, суд, керуючись правосвідомістю, з урахуванням ступеня тяжкості злочину та відомостей про особу винного в силу ч. 5 ст. 65 КК України знаходить за необхідне призначити покарання, узгоджене сторонами угоди.

Процесуальні витрати згідно з ст. 124 КПК України віднести на рахунок обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 475 КПК України,
ЗАСУДИВ:
Затвердити укладену прокурором 19 січня 2015 року угоду з ОСОБА_5 про визнання винуватості за ч. 1 ст. 309 КК України під страхом скасування цього вироку протягом п`яти років давності притягнення до кримінальної відповідальності з призначенням судового розгляду в загальному порядку на випадок невиконання умов угоди.

ОСОБА_5 визнати винуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчинені злочину за ч. 1 ст. 309 КК України, призначивши узгоджене покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Речові докази:

паперовий згорток з марихуаною масою 5,486 г, переданий до камери схову речових доказів Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в області за квитанцією № 000130, знищити;

протоколи та інші документи про зафіксовані процесуальні дії, зберігати у кримінальній справі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави на розрахунковий рахунок 0004, відкритий для УДКС України у Бабушкінському районі у м. Дніпропетровську () в ГУДКС України у Дніпропетровській області (МФО 805012), 491 гривню 92 коп. з призначенням платежу: «за послуги НДЕКЦ, висновок № 70/10-2763 від 13.11.2014», поклавши на обвинуваченого процесуальні витрати.

Вирок з підстав порушення порядку розгляду угоди і призначення неузгодженого покарання підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 30 днів, починаючи з наступного після його проголошення дня, із плином яких набирає законної сили. Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.
Головуючий