overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19 березня 2015 року
Справа № 203/6854/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську у режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002339, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002339, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002339, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 12.30 19.03.2015 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Свідків викликати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/205/231/15
У Х В А Л А
В провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з чим, для з`ясування обставин, визначених в ч. 3 ст. 314 КПК України і на виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке відбудеться 12:00 годин 17 березня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 437/6438/12
Провадження № 1-в/437/51/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Тесля І.Г.

за участю прокурора Горбатенко Д.М.

представника Синельниківського МРВ КВІ ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції стосовно засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого : 13.12.2011року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 13.12.2011року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні Синельниківського МРВ КВІ зазначено, що в період іспитового строку обовязки, покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується задовільно. За інформацією УІТ та штабу Синельниківського МРВ повторних кримінальних злочинів не скоїв. До адміністративної відповідальності не притягувався

У судовому засіданні представник Синельниківського МРВ КВІ ОСОБА_1 підтримала подання та просить звільнити ОСОБА_2 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_2 підтримав подання Синельниківського МРВ КВІ та просив його задовольнити, звільнити від покарання, призначеного за вироком суду.

Заслухавши представника Синельниківського МРВ КВІ, думку прокурора, який вважає можливим задовольнити подання Синельниківського МРВ КВІ, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, вважає за доцільне задовольнити подання, звільнивши засудженого ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.12.2011року.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України. суд,

У Х В А Л И В:

Подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.12.2011року по закінченню річного іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/234/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
27.01.2015 м.Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2014 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, на відповідність вимогам кримінально-процесуального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2014 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 05 лютого 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 639/9060/14-к
Провадження №1-в/639/59/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові у режимі відеоконференції заяву засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2012 року, зміненим ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2014 року, за ч.4 ст.190 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого,

про застосування відносно нього положень Закону України "Про амністію у 2014 році" -

встановив:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2012 року, зміненим ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2014 року ОСОБА_4 , засуджений за ч.4 ст.190 КК України до 6 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого. Зараховано строк перебування під вартою з 09.04.2010 року до 05.01.2011 року. ОСОБА_4 взято під варту 11 червня 2013 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання в повному обсязі, прокурор заперечував проти задоволення клопотання зазначивши, що до засудженого вже застосовувалась амністія.

Відповідно до п. «е» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається та засудженим не заперечується, що до останнього застосована амністія за постановою Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2006 року.

За таких обставин застосування відносно ОСОБА_4 положень Закону України «Про амністію у 2014 році» не вбачається, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись вимогами Закону України Про застосування амністії в Україні, положеннями ст.ст. 8, 9-10 Закону України Про амністію у 2014 році, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Харкова, протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/229/2014 Справа №641/2967/14-к
УХВАЛА
18 грудня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.15 ч.2 ст. 357 ч.2, 304 ч.1 КК України, -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2 ст. 357 ч.2, 304 ч.1 КК України щодо ОСОБА_5 . До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 26.10.2014 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22 грудня 2014 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який наполягав на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які заперечували щодо продовження строків тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м,який запобіжний захід приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, правопорушення. в якому звинувачується ОСОБА_5 за ч.1 ст. 304 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення , максимальна санкція якого за ч.1 ст. 304 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років .
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, що він може переховуватися від суду, впливати на свідків, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою, обраний ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.08.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 ст. 357 ч.2, 304 ч.1 КК України, строком на 60 днів, тобто до 15 лютого 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

11.08.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи: ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи,

У С Т А Н О В И Л:
Следователь СО Московского РО ХМУ ГУМВСУ в Харьковской области, с согласия прокурора Московского района г. Харькова, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал указанное представление.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 24.05.1996 года по ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи.

Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения указанного преступления прошло более пятнадцати лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу №67961042, возбужденному 24.05.1996 года по ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его оглашения.

Судья Московского районного

суда г.Харькова ОСОБА_1 .
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 5-348/11
П О С Т А Н О В А
06.07.2011м. м. Харків

года Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление администрации Харьковской областной клинической психиатрической больницы №3 о продлении принудительного лечения в отношении ОСОБА_4 , 1975 года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

07.09.1998 года ОСОБА_4 поступил на принудительное лечение в ХОКПБ № 3.

Постановлением Московского народного суда г. Харькова от 01.06.2001 года к ОСОБА_4 были применены принудительные меры медицинского характера, и он был направлен на принудительное лечение в психиатрическую больницу с обычным наблюдением.

С этого времени каждые 6 месяцев решением ВКК и постановлением Московского районного суда г. Харькова продлевалось принудительное лечение.

Последний раз принудительное лечение ОСОБА_4 было продлено постановлением Московского районного суда г. Харькова от 10.12.2010 года

В настоящее время больной ОСОБА_4 находится на принудительном лечении в ХГКПБ № 3.

Из представления ХОКПБ № 3, к которому приложен акт психиатрического освидетельствования врачебной комиссией № 2375 от 10.06.2011 года, следует, что ОСОБА_4 страдает шизофренией, параноидной формой с непрерывным течением. Несмотря на проводимое лечение, сохраняется активная бредовая симптоматика, заболевание носит безремиссионный характер, в связи с чем нуждается в продлении принудительного лечения в условиях психиатрического стационара с обычным наблюдением.

На основании вышеизложенного, ОСОБА_4 нуждается в продлении принудительного лечения с обычным наблюдением в условиях психиатрического стационара.

Обсудив представление, заслушав представителя ХОКПБ № 3, заслушав мнение прокурора, который поддержал представление, суд считает возможным удовлетворить представление и продолжить принудительное лечение ОСОБА_4 в условиях психиатрического стационара с обычным режимом наблюдения.

Руководствуясь ст. 95 УК Украины, ст. 422 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:

Представление удовлетворить.

Продлить принудительное лечение ОСОБА_4 в условиях психиатрического лечебного учреждения с обычным режимом наблюдения.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья: ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/734/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 березня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання 3 роки.
Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_3 судом покладені певні обов`язки.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, заступник прокурора подав апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу заступника прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 р., щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 23 березня 2015 р.
Учасники кримінального провадження мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 305/465/15-к
Номер провадження 1-кп/305/108/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному02.02.2015 року в ЄРДР за №0000095 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

10 березня 2015 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/108/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із даним обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/305/108/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 17 березня 2015 року, об 15 годині 20 хвилин, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 444/167/15-к
Провадження № 1-кп/444/40/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 березня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

перекладач ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

під час проведення підготовчого судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_8 в у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Жовківського районного суду Львівської області 28.01.2015 р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .

Обвинуваченй, потерпілий не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 - 316 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000750 відносно ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 23 березня 2015 року о 11:25 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1