overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-710/08
2008 года Киевский районный суд г. Симферополя Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующей
судьи Шильновой Н.И.
секретаре Кутелия Я.Т.
прокурора Плехановой
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению
июля 1958 года рождения,
уроженца г. Агдаш,
Азербайджан, лица без гражданства, со средне - специальным образованием, женатого,
имеющего несовершеннолетнюю дочь,
не работающего, проживающего:
АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины,
Органом досудебного
следствия ОСОБА_2
обвиняется в том, что
11 сентября 2007 года,
имея умысел на оформление
гражданства Украины и получение
паспорта гражданина Украины, достоверно зная,
что факт его проживания на
территории Украины официально
не задокументирован и не
подтвержден, предоставил в
ОГИРФЛ Центрального РО СГУ ГУ
МВД Украины в АР Крым
решение Центрального районного
суда г. Симферополя
№2-6793 от 06 июля
2007 года, подтверждающее факт его
постоянного проживания на
территории Украины - в
г. Симферополе с
года, достоверно зная, что оно
является поддельным и получено
не в предусмотренном законом
порядке, поскольку в 2007
году ОСОБА_2 в суд
об установлении факта постоянного
проживания на территории Украины не обращался, гражданское дело №2-5793/07 не рассматривалось и решение по данному
делу не выносилось. На основании
предоставленного решения суда
паспорт гражданина Украины серии
НОМЕР_1 от 29 декабря
Суд,
выслушав прокурора, полагавшего необходимым
направить уголовное дело по подсудности в
Центральный районный суд
г. Симферополя, обвиняемого, защитника,
согласившихся с мнением прокурора, считает, что
уголовное дело подлежит
направлению по подсудности в Центральный районный
суд г. Симферополя.
В соответствии со ст.
37 УПК Украины, уголовное
дело рассматривается в том
суде, в районе деятельности
которого совершено преступление.
Как следует из материалов
уголовного дела, ОГИРФЛ Центрального
РО СГУ ГУ МВД Украины в АР
Крым, в который ОСОБА_2
предоставил решение Центрального
районного суда г.
Симферополя №2-6793 от 06
июля 2007 года, расположен
на ул. Футболистов, 20, которая
согласно административно -
территориальному делению относится
к Центральному району г.
Симферополя. Руководствуясь ст.ст. 37, 237, 240, 244, 249
дело по обвинению ОСОБА_2, в
совершении преступления, предусмотренного
ст. 358 ч.3 УК Украины,
направить по подсудности в Центральный
районный суд г. Симферополя.
в отношении ОСОБА_2 оставить
прежней - подписку о невыезде.
Постановление обжалованию
Судья:
Дело № 5-239/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 декабря 2008 года Киевский районный суд г.
Симферополя Автономной Республики Крым в
председательствующей
судьи Шильновой Н.И.
при секретаре Кутелия Я.Т.
с участием прокурора Труханова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Симферополе представление инспектора Киевского РО УИИ УГДУВИН в АРК об освобождении от
22 декабря 1978 года рождения, уроженца с. Быково, Быковского
района, Волгоградской области,
гражданина Украины, со средне - специальным образованием, холостого,
не работающего, проживающего: АДРЕСА_1,
Ленинского районного суда
АР Крым от 18 ноября
2005 года ОСОБА_1 осужден по ст.
ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с
испытательным сроком в три года.
В представлении ставится
вопрос об освобождении ОСОБА_1 от назначенного
судом наказания, поскольку в период
испытательного срока он не совершил новых преступлений, не нарушал общественный
порядок, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно.
Суд, выслушав осужденного, представителя УИИ, мнение
прокурора, полагавшего возможным
удовлетворить представление, исследовав материалы контрольного дела,
считает, что представление подлежит удовлетворению.
Осужденный ОСОБА_1
в период испытательного срока
выполнил возложенные на него судом обязанности, не
совершил новых преступлений.
срок в три года, назначенный судом ОСОБА_1,
истек, связи с чем, он подлежит
освобождению от назначенного судом наказания.
Руководствуясь ст.ст. 75, 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удовлетворить.
22 декабря 1978 года рождения, от наказания, назначенного приговором Ленинского
районного суда АР Крым от
18 ноября 2005 года, - освободить.
постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток через Киевский
районный суд г. Симферополя.
Судья:
код суда 2702
Дело №5-150/2007
районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего
- судьи Нестерук В.В.
при секретаре: Массалабовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Севастополе представление старшего государственного исполнителя Государственной
исполнительной службы в Гагаринском районе г.Севастополя о прекращении
конфискации имущества в отношении ОСОБА_1, суд, -
государственный исполнитель Государственной исполнительной службы в Гагаринском
районе г. Севастополя обратился с представлением в суд о прекращении
конфискации имущества в отношении ОСОБА_1, осужденного по приговору
Балаклавского районного суда города Севастополя по ст. 140 ч. 3 УК Украины с конфискацией автомобиля
Тойота-Королла, госномер НОМЕР_1.
Определением Гагаринского районного суда г Севастополя
указанный автомобиль был объявлен в розыск.
В своем представлении ГИС
Гагаринского района г. Севастополя просит прекратить исполнение приговора в
части конфискации имущества осужденного по тем мотивам, что до настоящего
времени приговор в части конфискации имущества не исполнен, а Уголовный кодекс
в редакции 2001 года
не предусматривает в качестве дополнительной меры наказания за совершенное
ОСОБА_2. преступление в виде конфискации имущества.
В судебное заседание стороны не
явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд считает,
что представление старшего
государственного
исполнителя Государственной исполнительной службы в Гагаринском
районе г.Севастополя не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что приговором
Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02.11.1998г. ОСОБА_2. осужден по
ст. 142 ч. 3 УК Украины к наказанию в виде двух
лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
Согласно п. 8 раздела 2 заключительных
и переходных положений Уголовного Кодекса Украины 2001 года, не приводятся в исполнение
приговоры судов в части конфискации имущества и взыскания штрафа, если до
вступления в силу настоящего кодекса конфискованное имущество не было изъято и
реализовано, а штраф не был взыскан в случае, если за данное преступление
настоящим Кодексом конфискация имущества и наложение штрафа не предусмотрены.
редакции 1963 года),
по которой осужден ОСОБА_1. соответствует ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года), по которой не предусмотрено
дополнительное наказание в виде конфискации имущества, суд считает представление
ГИС Гагаринского района в г. Севастополе обоснованным и подлежащим
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 5, ст. 185 ч. 3 УК Украины, ст.ст. 409, 411
УПК Украины, ст. 5 Закона Украины «Об исполнительном
производстве», суд, -
Представление Государственной исполнительной службе в г.
Севастополе о прекращении конфискации имущества в отношении ОСОБА_1 - удовлетворить
Прекратить исполнение определения Гагаринского районного
суда г Севастополя от 03.10.1997 в
части конфискации автомобиля Тойота-Королла, госномер НОМЕР_1, принадлежащего
Постановление изготовлено собственноручно, в
совещательной комнате, в единственном экземпляре.
Справа №1-233 за 2007 рік .
ПОСТАНОВА

18
жовтня 2007 року Сторожинецький
районний суд

в скдаді
головуючої Дячук
О.О.

при
секретарі Беспятчук
М. М.

за участю
прокурора Федорович О.В.

попередньо
розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя с. Тисовець Сторожинецького р-ну Чернівецької області
, громадянина України , українця ,
освіта середня , не працюючого,
одруженого, раніше не судимого, в
скоєнні злочину, передбаченого ст.
164 ч.1. КК України .

ВСТАНОВИВ:

Органами
до судового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому , що він у відповідності до рішення № 2-628
Сторожинецького районного суду,
Чернівецької області від 17.08.2001 року зобов'язаний сплачувати
аліменти, на користь колишньої співменшканки
аліменти в розмірі 25 грн. (двадцять п'ять гривень ) щомісячно на утримання
доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., та сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3., однак в період з
14.12.2006 року по 01.08.2007 'року умисно ,
з корисних мотивів , з метою
злісного ухилення від сплати аліментів не виконував і злісно не сплачував
встановлені даним рішенням аліменти ,
чим створив заборгованість в сумі 375 (триста сімдесят п'ять) гривень
станом на 01.08.2007 року .

Таким
чином своїми навмисними діями , які
виразились в злісному ухиленні від встановлених рішенням суду коштів на
утримання дітей (аліментів) ОСОБА_1. вчинив злочин передбачений ч.1. ст. 164 ЮС України - злісне ухилення від сплати
встановлених рішенням суду коштів на утримання '"дитини..

В
судовому засіданні ОСОБА_1. заявив клопотання про закриття кримінальної справи
, у зв'язку з примиренням з потерпілою
, по скільки він щиро розкаюється у
вчиненому , повністю сплатив шкоду, і обіцяє більше такого не робити .

Прокурор
вважає , що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1. у скоєнні злочину
передбаченого ч.1.ст, 164 КК України
підлягає закриттю , згідно ст. 7 КПК України , ст.
46 КК України в зв'язку з примиренням винного з потерпілим .

Суд
вважає , що можливе закриття кримінальної справи , виходячи зі слідуючого: згідно ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості
може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та
відшкодувала завдані нею збитки або усунула шкоду.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне закрити кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1. у скоєнні злочину передбаченого ч.1. ст. 164 КК України зв'язку з примиренням винного
з потерпілим , а ОСОБА_1звільнити від кримінальної відповідальності.

На
підставі наведеного , та керуючись ст. 46
КК України , ст. 7, 282 КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч.1.
ст. 164 КК України зв'язку з примиренням
винного з потерпілим , звільнивши
ОСОБА_1від кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у
вигляді

підписку
про невиїзд скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької
області через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня її постановления.
Дело №1п-676/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 декабря 2008 года
Первомайский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего
судьи Мозолевой Т.В.
с участием прокурора Пегановой Ю.А.
открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по
факту кражи имущества принадлежащего
гражданке ОСОБА_1, -
Согласно постановления следователя
Первомайского ГО УМВД Луганской области
от 08.12.1993 года возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.3 УК Украины. В связи с тем, что в
ночь на 08.12.1993 года неустановленное
лицо путем выбивания оконного стекла проникло в домАДРЕСА_1, откуда похитило
личные вещи гр.-ки ОСОБА_1, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 500000 карб..
года производство по делу приостановлено для установления лиц совершивших
производство по делу возобновлено для
собрания и закрепления доказательств по делу.
года в связи с принятием нового
Уголовного кодекса Украины вступившего в силу
01.09.2001года деяния по делу переквалифицировано со ст. 140
ч.3 УК Украины на ст.185 ч.3 УК Украины.
с согласия прокурора г. Первомайска Луганской области в суд направлено
настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента совершения
преступления прошло более 15 лет и сроки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1
п.4 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения
им преступления и со дня вступления
приговора в законную силу истекли 10
лет при совершении тяжкого преступления.
установлено, что преступление совершено
в ночь на 08.12.1993 года и с момента его совершения
прошло более 15 лет.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту
кражи имущества принадлежащего гражданке ОСОБА_1 по признакам ст.185 ч.3 УК Украины.
постановление может быть подана апелляция в течении семи суток.
Судья
№ 1-283
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Энергодарский городской суд
в составе председательствующего: Дьяченко С.В.
при секретаре: Лохматовой
прокурора: Ижко Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Энергодара уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, назначалось к рассмотрению в Энергодарском
городском суде на 23.10.2008 г. к 14-00
ч. в котором присутвовал подсудимый, 11.11.2008 г. к 15-30 ч., 04.12.2008 г. к 10-00 ч.
11.11.2008 г. вынесено постановление
Энергодарским городским судом о принудительном приводе подсудимого ОСОБА_1
В судебном
заседании прокуром заявлено ходатайство об объявлении подсудимого ОСОБА_1 в
розыск и даче разрешения на задержание подсудимого и его доставки в суд под
стражей для решения вопроса об изменении меры пресечения .
Выслушав пояснения, беря во внимание материалы по исполнению постановления
суда от 11.11.2008 г., отсутствие сведений, свидетельствующих об уважительности
причин его отсутствия, суд считает, что ходатайство обосновано и подлежит
В соответствии с ч. 2 ст. 280 УПК Украины, когда подсудимый уклоняется от
суда, производство по делу приостанавливается.
Руководствуясь ст.ст. 280, 288 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело производством в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование
неполное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного,
проживающего: АДРЕСА_2 ранее судимого: 14.02.2007 г. Энергодарским городским судом по ст. 296 ч.2 УК Украины к 2
годам лишения свободы с испытательным сроком на два года; 19.05.2008 г. Энергодарским городским судом по ст. 185 ч.1 УК
Украины к штрафу в сумме 750 грн., обвиняемого в совершении преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины
Объявить розыск ОСОБА_1, дать
разрешения на задержание подсудимого и его доставку в суд под стражей для
решения вопроса об изменении меры пресечения.
изменить на содержание под стражей.
постановления направить в Энергодарский
ГО УМВД Украины в Запорожской области для сведения.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской
области в течение 3 суток.
Судья: _________________
№ 4-812007 p.
ПОСТАНОВА

25
жовтня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Устіченко К.І., розглянувши подання
слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14
жовтня 2007 року близько 22 години 30 хвилин вАДРЕСА_1 , невідомі особи шляхом злому замка проникли на
територію току ПОСП "Веселий Кут-3" і застосувавши до охоронців
фізичну силу відкрито викрали отрутохімікати та насіння люцерни у кількості 608
кг чим завдали матеріальну шкоду на суму 105 705 грн. 16 коп.

За даним
фактом СВ Снігурівського РВ УМВС 17 жовтня 2007 року порушено кримінальну
справу за ознаками злочину,
передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

В процесі
досудового слідства була отримана оперативна інформація та пояснення свідка про
те, що за місцем проживання ОСОБА_1.
можуть знаходитися викрадені отрутохімікати та насіння люцерни .

У
поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в житловому приміщенні
та господарських спорудах гр-на ОСОБА_1.

Заслухавши
думку слідчого та розглянувши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких
підстав. В процесі досудового слідства були встановлені докази на можливе
знаходження за місцем проживання ОСОБА_1. викрадених речей, які мають значення по справі.

Керуючись ст.
177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати
згоду на проведення обшуку у домоволодінні та господарських спорудах за місцем
проживання громадянина ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження проживаючого за адресою:АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-300 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар 8
листопада 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О. І., розглянув матеріали кримінальної справи що
поступили до суду 6.11.2007 року від прокурора м. Енергодар Запорізької
області, отриманого суддею для розгляду
8.11.2007 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвинуваченого в скоєні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 164 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Для
вирішення питань, передбачених статтею
237 КПК України, з урахуванням
складності справи, попередній розгляд
справи варто призначити в межах 10-30 діб від дня надходження справи в суд.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 240, 241 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Попередній
розгляд справи призначити на 14.11.2007 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні
Енергодарського міського суду Запорізької області (м. Енергодар,
пр.Будівельників, буд. 17).

Про час
та місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників
процесу.
Справа № 1-189/п-2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року Комсомол
ьський районний суд м. Херсон
а у складі:
головуючого - судді - Майдан
С. І. при секретарі - Марчик Н.Д.
за участю прокурора - Матвієн
ко О.А., розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м. Х
ерсоні постанову слідчого СВ
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС
України в Херсонській облас
ті Децик А.А., погоджену з прок
урором Комсомольського райо
ну м. Херсона про закриття кр
имінальної справи НОМЕР_1
року у зв'язку із закінченням
строків давності притягненн
я до кримінальної відповідал
ьності,

встановив:

В ніч з 17 на 18 жовтня 1992 року не
встановлені слідством особи
проникли до ІНФОРМАЦІЯ_1,
розташований по АДРЕСА_1
, звідки таємно викрали держ
авно майно на суму 21998 карбован
ців.
27.10.1992 року за даним фактом СВ
Комсомольського РВВС м. Херс
она було порушено кримінальн
у справу за ознаками злочину
передбаченого ст. 81 ч.3 КК Укра
їни
(в редакції 1960 року).
22.12.1992 року досудове слідство
по справі було зупинено до вс
тановлення осіб, які вчинили
даний злочин. 24.01.2008 року досудо
ве слідство по справі було по
новлено.
24.01.2008 року дії невідомої особ
и було перекваліфіковано з с
т. 81 ч.3 КК України
(в редакції 1960 року) на ст. 185 ч.3
КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній ча
с закінчилися строки давност
і притягнення до кримінально
ї відповідальності, слідчий
просив суд вирішити питання
про закриття кримінальної с
прави НОМЕР_1 року у зв'язк
у із закінченням строків дав
ності.
Дослідивши матеріали спра
ви та вислухавши думку проку
рора, який підтримав постано
ву слідчого, суд, зважаючи на
те, що у даній кримінальній с
праві особи, які вчинили злоч
ин, не встановлені і з дня вчи
нення злочину минуло понад 15 р
оків, вважає необхідним зазн
ачену кримінальну справу зак
рити у зв'язку із закінченням
строків давності.
На підставі викладеного і
керуючись ст. 49 КК України та
ч.2 ст. 11-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу НОМЕ
Р_1 року, за ознаками злочин
у передбаченого ч.3 ст. 185 КК Укр
аїни закрити у зв'язку із закі
нченням строків давності.
На постанову протягом 7 діб
з дня її винесення може бути п
одана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області.
Справа №1-286/07
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 14 грудня 2007 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Кратюка
С.П.

за участю секретаря Лубаєвській Л.В.

прокурора Свириденко З.В.

законного представника

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бобли Турійського району Волинської
області, укр., гр.України, з середньою освітою,
одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого
АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.125ч.2 КК України, суд,

встановив:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.125ч.2 КК України, яке
полягає в тому, що він 02 вересня 2007 року біля 16 год. біля під'їзду
будинку № 4 по вул.Пирогова в
м.Нововолинську умисно наніс удар м'ячем по голові неповнолітньому ОСОБА_3 спричинивши легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом
здоров'я у виді струсу головного мозку.

Допитаний в судовому засіданні з приводу інкримінованого йому обвинувачення підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, у
вчиненому щиро кається. Пояснив, що помирився
з потерпілим, повністю відшкодував завдані
збитки. Просив закрити провадження в справі у зв'язку з його дійовим каяттям
звільнивши від кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що помирилася з підсудним ОСОБА_1 він повністю відшкодував завдану шкоду, щиро кається у
вчиненому, тому просила звільнити його від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро
покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані
нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

2

Згідно ст. 282 КПК України, якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6,
7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу, суд вислухавши учасників судового розгляду і висновок
прокурора, своєю мотивованою ухвалою,
а суддя - постановою, закриває справу.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в їх сукупності і висновок прокурора, суд прийшов до
висновку, що справа підлягає закриттю.

В судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, що він після вчинення
злочину щиро покаявся, активно прияв розкриттю
злочину і повністю відшкодував завдані ним збитки,
примирився з потерпілим, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а провадження в справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 7-1, 7-2, 282 КПК
України, ст.ст. 44, 45 КК України, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.125ч.2 КК
України звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв'язку з
дійовим каяттям.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 підписку про невиїзд-скасувати.

На постанову протягом 7 (семи) діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Волинської області
через суд м.Нововолинська.
Дело № 5-117/2007
30 октября 2007 г. Раздельнянский районный суд Одесской области
в составе судьи Панчука А. И., при
секретаре Сембак В.Я., с участием
прокурора Павленко Л.Н.
в открытом заседании в зале Раздельнянского районного суда Одесской области
уголовно -исполнительной инспекции Раздельнянского района Одесской области об
освобождении от наказания
, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рожд.
проживающего в АДРЕСА_1.
приговора Соломенского райолнного суда г Киева от 05 апреля
осужден по . ст. 186 ч.2 УК
лишения свободы с испытательным сроком 2 года
УИИ Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_2 подано представление об
освобождении осужденного от наказания.
оценку обоснованности представления об освобождении от наказания . суд
пришел к выводу о б удовлетворении представления.
основан на следующем
период испытательного срока ОСОБА_1 новых преступлений не совершил, характеризуется положительно, к административной ответственности не
к отмене освобождения с испытанием не
усмотрено. Суд заслушав мнение
инспектора УИИ ОСОБА_2 поддержавшей
представление и мнение прокурора Павленко Л.Н., не возражавшего против
удовлетворения представления
основании ст. 78 ч. 1 УК
Украины , руководствуясь ст. 408 -1 УПК Украины
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рожд., осужденного 05 апреля
2005 года Соломенским районным судом г.Киева по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам
лишения свободы с испытательным сроком 2 года и шесть
месяцев освободить от отбытия наказания.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд одесской области
с момента вынесения.