Справа
№ 1-4 2007 рік
ВИРОК

іменем
України

15 лютого 2007 року Одександрівський районний суд Донецької
області у складі: головуючий суддя Молчанов
В.А., при секретарі Поляковій Л.В., з участю прокурора Макаренко С.М. захисників - адвокатів
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_7

представника цивільного позивача
ТОВ "Петровське" Дзюби М.М., представника цивільного позивача ТОВ
"Агродорстрой" №13
Савченко З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився та мешкає у АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого,
військовозобов'язаного, не працюючого, засудженого 24 травня 2005 року
Олександрівським районним судом Донецької області за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років
позбавлення волі та звільненого від відбування покарання в порядку ст.ст. 75, 76 КК України з
іспитовим строком 2 роки,

за ст. 296 ч. 4, ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.
Краматорськ Донецької області, українця, громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, неодруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3,
військовозобов'язаного, згідно ст. 89
КК України не засуджений, який мешкає у АДРЕСА_2,

за ст. 185 ч. 2, ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. З КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який
народився та мешкає у АДРЕСА_3,
українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодружений,
ІНФОРМАЦІЯ_5, невійськовозобов'язаний, не засуджений,

за ст. 185 ч. 2 КК України, та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, який
народився та мешкає у АДРЕСА_4,
українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого,
не військовозобов'язаного, не працюючого, засудженого:

1)
24
грудня 2001 року
Олександрівським районним судом Донецької області за ст. 185 ч. З КК України
до 3 років
позбавлення волі та звільненого від відбування покарання в порядку ст.ст. 75, 76 КК України з
іспитовим строком 1 рік

2)
03
квітня 2002 року
Олександрівським районним судом Донецької .області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років і 6 місяців
позбавлення волі, звільненого 08
жовтня 2004 року
умовно достроково, невідбута частина покарання 1 рік і 3
дні,

за ст.ст. 15 ч. 2,185 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив
за попередньою змовою і у групі осіб таємне викрадення
чужого майна і хуліганство із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень,
підсудний ОСОБА_2 вчинив за попередньою
змовою і у групі осіб таємне викрадення чужого майна і замах на вчинення за попередньою змовою і у групі осіб таємного
викрадення чужого майна з проникненням у інше приміщення, підсудний
ОСОБА_4 повторно вчинив замах на вчинення за попередньою
змовою і у групі осіб таємного викрадення чужого майна з проникненням у інше приміщення, а підсудний ОСОБА_3 вчинив за
попередньою змовою і у rjpyni осіб таємне викрадення чужого майна за таких обставин:

Пісдуний ОСОБА_1, раніше засуджений
за умисний злочин до позбавлення волі, звільнений від
відбування покарання з випробуванням, на шлях переховання та виправлення
не став і знов вчинив такі злочини:

15 червня 2006 року у період часу з 23 до 24 години ОСОБА_1 У стані алкогольного сп*яніння у кафе-барі "Рандеву",
розташованого у с Олександрівка Олександрівського району Донецької області по вул. Радянської Конституції,
грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну
неповагу до суспільства, ігноруючи правила поведінки, моралі, що діють в
суспільстві, порушував спокійні умови відпочинку громадян, які
прийшли до кафе-бару, тривалий час співав по "караоке" пісні, використовуючи нецензурні слова. Присутні в кафе
громадяни та працівники кафе робили йому
неодноразові зауваження з приводу його поведінки. ОСОБА_1 не реагував на їх зауваження та продовжував вести себе зухвало,
після чого до нього підійшли ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_7, котрі відпочивали в кафе, та
вимагали щоб ОСОБА_1 заспокоївся та вийшов з приміщення кафе. ОСОБА_1 в грубій формі відреагував на зауваження
зазначених осіб та запропонував ОСОБА_7 вийти на
вулицю для з'ясування відносин. Коли вони вийшли з приміщення бару в неосвітлене місце, вони обидва нанесли удари
один одному в різні частини тіла. ОСОБА_10
втрутився у бійку та блокував дії ОСОБА_1, притиснувши його до землі і вимагав
щоб той заспокоївся. На що ОСОБА_1, продовжуючи
хуліганські дії, з метою нанесення тілесних ушкоджень громадянам, які перешкоджали його хуліганським діям, пішов додому, взяв
ножа та повернувся з ним до кафе-бару "Рандеву". У
приміщенні кафе він побачив ОСОБА_7, який стояв до нього спиною, підійшов до нього та безпричинно, з хуліганських мотивів наніс йому
удар ножем ззаду в тулуб і коли ОСОБА_7 впав, наніс йому ще один удар ножем в тім'яно-потиличну частину голови, завдавши йому легких тілесних ушкоджень з
короткочасним розладом здоров'я у вигляді ран в тім'яно - потиличній області та правій поперечній області. Присутні при цьому ОСОБА_9. та ОСОБА_8 припинили його
дії, схопили та утримували його до приїзду працівників міліції.

Окрім цього, 25 серпня 2006 року, близько 16 години, ОСОБА_1 зі своїм знайомим ОСОБА_3 в с Олександрівка Олександрівського
району Донецької області зустріли ОСОБА_2, котрий запропонував їм піти до с Новополтавка того ж району, де на покинутих фермах пошукати металобрухт і таким чином здобути грошей на
особисті потреби. Здійснюючи намір, вони
прийшли на територію промислово - виробничої території ТОВ "Петровське", де неподалік від ферми в траві
знайшли 2 рельси марки Р-50 та Р-18 загальною довжиною 7,8 метри вартістю 689 гривень 07 копійок. Усвідомлюючи, що заволодівають чужим майном, таємно вчинили крадіжку зазначених рельсів,
завдавши ТОВ "Петровське" матеріальну шкоду на зазначену
суму.

1 вересня 2006 року близько 13-14 години ОСОБА_2
попередньо змовившись у групі з ОСОБА_4, який раніше був засуджений за вчинення
крадіжок і мав не зняті і не погашенні
судимості, з метою вчинення крадіжки прийшли до адміністративної будівлі ТОВ
"Агродорстрой" №
13, розташованої за адресою вул. Строітелів б. 1 с. Олександрівка Олександрівського району Донецької
області, де таємно вибили скло у вікні та проникли до приміщення. Всередині
приміщення вони приготували для викрадення:

·
паливну апаратуру до трактора Т-150 (була у використанні)
у кількості 3 штуки на
суму 1181 гривень;

·
радіатор масляний до трактора Т-150 (був у
використанні) вартістю 336
гривень;

·
ступицю до трактора ЮМЗ вартістю 144 гривні;

·
кришку реверс редуктора ДТ-75
вартістю 528 гривень;

·
насос масляний до трактора Т-150 (був у
використанні) вартістю 148
гривень;

·
корзину муфти зчеплення до трактора
т-150 (була у використанні) вартістю 173 гривні;

·
підшипники марок: №
7311 к в кількості 4
штуки на суму 212 гривень 88 копійок

№ 7315 к в кількості 8 штук на суму 326 гривень 40 копійок №
309 а в кількості 9 штук на
суму 273 гривень 60 копійок № 1309 в кількості 6 штук на суму 207 гривень 36 копійок

·
моток мідного кабелю січенням 2,3 міліметри,
вартістю 12 гривень;

·
трубки бензоколонки в кількості 2 штук на суму 16 гривень;

·
мішки з синтетичного волокна в кількості 4 штуки на суму 2 гривні,

але не
встигли винести з приміщення, тому що їх побачила директор ТОВ
"Агродорстрой" №
13 Савченко Зінаїда Миколаївна і вони втекли з місця злочину,
внаслідок чого не довели свій злочинний намір до кінця через причини, що не
залежали від їх волі.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину визнав частково, але в процесі судового засідання визнав вину
повністю і показав, що дійсно 15
червня 2006 року
ввечері в парку "Ювілейний" с
Олександрівка сам випив пляшку горілки після чого вирішив піти до кафе
"Рандеву" для того щоб продовжити вживання спиртного. Коли виходив з
парку, зустрів знайомого ОСОБА_11 і близько 21 години разом з ним зайшов до кафе, де за стійкою бара
випили по 50 грамів
горілки і замовили у бармена по пляшці пива та один лимон. Потім вони замовили
у бармена "караоке",
щоб заспівати пісню. Співаючи пісню, збився з тексту і почав у мікрофон
нецензурно лаятися. Після цього він винив ще 100 грамів горілки та знову замовив "караоке". Бармен
йому відмовив, мотивуючи тим, що він у мікрофон нецензурно лаявся, тоді від
став кричати на бармена та висловлюватися нецензурною
лайкою у його адресу. В цей час до нього підійшов ОСОБА_7 та почав йому робити зауваження у грубій формі. На що він йому у
грубій формі відповів, щоб той не влазив не у свою справу. Разом з ОСОБА_7 до
нього підійшли ОСОБА_9та ОСОБА_10, котрі також робили йому зауваження з приводу
його поведінки. Він пояснив, що це не їх справа. Після цього ОСОБА_7 запропонував
йому вийти на вулицю та з'ясувати стосунки,
на що він погодився. Коли вони вийшли з кафе, з ними вийшли й інші хлопці. За будівлею
кафе між ним та ОСОБА_7 виникла бійка. В цей час до них підбігли ОСОБА_9та
ОСОБА_10 та почали наносити йому удари. Вони самостійно припинили його бити і
він пішов додому перевдягтися та помитися. Вдома він взяв на кухні ножа і
повернувся до кафе, щоб продовжити з'ясування стосунків. Ножа взяв для того щоб
налякати, якщо до нього будуть приставати.
В кафе він першим побачив ОСОБА_7, котрий стояв до нього спиною. Він
підійшов до ОСОБА_7 і тримаючи ножа в правій руці, нічого не пояснюючи, наніс
йому удар ножем ззаду в нижню частину спини. ОСОБА_7 став падати, і він, падаючи за ОСОБА_7,
наніс йому ще один удар ножем, куди саме не розібрав. Після цього присутні в
кафе його завалили і утримували до приїзду міліції.

З приводу вчинення крадіжки, пояснив, що 25 серпня 2006 року в с Олександрівка
зустрівся із знайомими ОСОБА_2 і ОСОБА_3. ОСОБА_2 запропонував пошукати
металобрухт біля ферм в с
Новополтавка. Погодившись всі троє пішли в' с Петрівка-1,
де ОСОБА_2 вдома взяв лопату, саморобний металошукач, мішок з синтетичного
волокна, після чого пішли до ферм і близько 11 годин прийшли на місце та почали шукати металобрухт. Під
час пошуків біля асфальтованої дороги, котра веде до території колишнього
кормоцеху, вони знайшли два сталевих рельси довжиною близько 5 та 2 метрів. Вони
усвідомлювали, що рельси комусь належать, але з корисних мотивів вирішили
заволодіти чужим майном. Оскільки рельси були важкими, вирішили попросити
знайомого ОСОБА_12, у
якого є вантажівка, перевезти рельси і зателефонували йому з мобільного
телефону. ОСОБА_12 приїхав,
рельси завантажили в машину, привезли в с
Олександрівка та продали на колишньому пункті прийому металобрухту за 340 гривень,
отримані гроші поділили між собою.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і показав, що
дійсно 01 вересня 2006 року він
зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_2, котрий був на мотоциклі МТ-10. Під час
розмови вони вирішили поїхати на мотоциклі збирати металобрухт для подальшого
продажу. Близько 13-14 години
того ж дня вони приїхали на територію "Агродорстрою" № 13 смт.
Олександрівка і він зрозумів, що вони будуть вчиняти крадіжку, але не
відмовився від продовження злочинних дій, оскільки йому були потрібні гроші.
ОСОБА_2 сховав мотоцикл і вони підійшли до адміністративної будівлі. ОСОБА_2
рукою вибив віконне скло з тильної сторони будівлі і через вікно вони проникли
всередину. В одній з кімнат вони знайшли запчастини до сільгосптехніки, моток
мідного кабелю та дві трубки від бензоколонок. Усе знайдене вони приготували
для того, щоб винести, поскладали у мішки з синтетичного матеріалу, окрім
радіатора від трактора, котрий у мішок не помістився. Один мішок з радіатором
вони перенесли до вікна, через яке проникли до будівлі і повернулися для того
щоб забрати решту. В цей час вони почули, що хтось намагається відкрити вхідні
двері і почали тікати, щоб їх не побачили. Вони побігли до того вікна, через
яке проникли до будівлі, але там стояла знайома йому жінка, Вони повернулися в
коридор, де він ногою вибив скло у вікні, через яке вони вистрибнули на вулицю
та втекли.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у замаху на крадіжку чужого
майна з адміністративної будівлі ТОВ "Агродорстрой" № 13 та крадіжку
металевих рельс в с Новополтавка
визнав повністю і дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у крадіжці металевих рельс в с Новополтавка
визнав повністю і дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Окрім зізнання, вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 4
ст. 296 КК
України підтверджується:

Показаннями потерпілого ОСОБА_7, котрий пояснив, що 15 червня 2006 року близько 22 години разом з
друзями ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та
ОСОБА_13 відпочивали в кафе -
барі "Рандеву" с
Олександрівка. З ними була також його дівчина -ОСОБА_14 та її
подружки ОСОБА_15 і ОСОБА_16. Всією кампанією вони сиділи в літньому приміщенні
кафе та пили пиво. Близько 24
години вони вирішили зайти в підвальне приміщення кафе і коли спустилися,
то побачили біля стійки бару ОСОБА_1, котрий голосно нецензурно лаявся на
бармена, стукав кулаками по стійці бару. Він з ОСОБА_9 стали робити зауваження
ОСОБА_1 та просили його вийти з приміщення кафе. ОСОБА_1 на їх зауваження не
відреагував і почав висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою. Потім
ОСОБА_1 став приставати до нього, пропонуючи вийти та вияснити стосунки, тобто
битися один на один. Він розумів, що ОСОБА_1 п'яний і усе одно не відчепиться
від нього і погодився вийти на вулицю. Він з ОСОБА_1 вийшли на вулицю, зайшли
за будівлю кафе, за ними пішли ОСОБА_10 та ОСОБА_9. ОСОБА_1 наніс йому декілька
ударів по лицю і він у відповідь також ударив його в лице декілька раз. В цей час ОСОБА_10
з метою припинення
бійки завалив ОСОБА_1 на землю і пояснив, щоб той заспокоївся і запропонував
йому піти додому. Після цього вони повернулися в кафе. Приблизно через 40 хвилин, коли він
стояв спиною до входу, він відчув гострий біль в спині, присів і почав падати
на підлогу обличчям донизу. Під час падіння відчув, що хтось штрикнув його
гострим предметом у голову та шию. Після цього, той хто його бив, упав на нього
зверху. Він спробував піднятися і побачив, що це ОСОБА_1. В кафе ввімкнули
світло, він заломив ОСОБА_1 руку і повалив його на підлогу. ОСОБА_9та ОСОБА_8
допомагали йому утримувати ОСОБА_1 до приїзду працівників міліції. Претензій
матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 він не має.

Показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_14;., ОСОБА_13, ОСОБА_8,
ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_10, котрі дали показання, аналогічні показанням
потерпілого ОСОБА_7

Показаннями свідка ОСОБА_17, котрий показав, що працює
барменом в кафе-барі "Рандеву". 15
червня 2006 року
близько 22 години
до бару зайшов місцевий мешканець ОСОБА_1 з ОСОБА_11. Було видно, що п'яний.
Вони підійшли до барної стійки і ОСОБА_1 замовив дві стопки горілки по 50 грамів, одну
пляшку слабоалкогольного напою "Шейк", пляшку пива та дві дольки
лимону. Після того як він випив горілку і пиво, ОСОБА_1 замовив "караоке". Він
трохи поспівав пісню, після чого став через мікрофон нецензурно висловлюватися
у адресу присутніх в кафе, що тривало близько 10 хвилин. Бажаючи зупинити так поведінку ОСОБА_1 він
відключив мікрофон. ОСОБА_1 випив ще спиртного та став просити мікрофон щоб ще
заспівати пісню. Він йому відмовив, на що ОСОБА_1 почав нецензурно лаятися на
його адресу та стукати кулаками по стійці бару, намагався перестрибнути за
стійку з агресивними намірами. Такі дії ОСОБА_1 тривали близько 20 хвилин. В цей
час до стійки підійшли ОСОБА_7,
ОСОБА_9 та ОСОБА_8. Побачивши їх ОСОБА_1 сказав ОСОБА_9: "Дивись як я
буду "чмирити" бармена". На що ОСОБА_9 зробив йому зауваження.
Після чого чого розмова ОСОБА_1 з зазначеними особами продовжувалася, а він
відволікся на обслуговування клієнтів. Через 5-10 хвилин близько 24
години ОСОБА_1 вийшов з кафе. Через деякий час, близько 00 голин 40 хвилин він почув
шум в залі та побачив, що ОСОБА_1 вдарив
ОСОБА_7, внаслідок чого останній впав на підлогу, а ОСОБА_1 впав на нього зверху. Він відразу включив світло,
хтось із присутніх крикнув що ніж на підлозі. Піднявшись ОСОБА_7 заломив руку
ОСОБА_1 та повалив його на підлогу. У ОСОБА_7 на рубашці та на голові була
кров. Він по телефону викликав міліцію. Внаслідок дій ОСОБА_1 роботу кафе - бару було
зірвано, так як після скоєного він включив світло та виключив музику і клієнти
бару розійшлися.

Показаннями свідка ОСОБА_18, котра показала, що працює
поваром у кафе-барі "Рандеву" та дала показання щодо хуліганських дій
ОСОБА_1, аналогічні показанням свідка ОСОБА_17

Показаннями свідка ОСОБА_11, котрий
показав, що ввечері 15 червня 2006 року зустрівся з
ОСОБА_1 Д.О., і пішли до кафе -
бару "Рандеву", де випили горілки та стали співати "караоке". Збивалися
з ритму, через що лаялися нецензурними словами.Бармен забрав у них мікрофон і
на їх неодноразові прохання не дав їм мікрофон, з приводу чого у них виникла
сварка. Підійшли парубки, серед яких був ОСОБА_7,
зробили їм зауваження. На це ОСОБА_1 запропонував вийти і з*ясувати відносини
на вулицю. Коли йшли, на східцях бару його вдарив ОСОБА_7. Він упав, а коли
піднявся та вийшов, вже нікого не побачив і
пішов додому.

Протоколом
огляду місця події -
підвального приміщення кафе -
бару "Рандеву" згідно якого в місці, де за показаннями очевидців
ОСОБА_1 наносив удари ножем ОСОБА_7, на підлозі були встановлені плями темно - бурого кольору,
та протоколом огляду ножа. (а.с. 4-5
та18)

Довідкою з Олександрівської ЦРЛ згідно якої ОСОБА_7 з 16 червня 2006 року знаходився
в хірургії на стаціонарі з діагнозом: "Різана рана правої поперечної
області, різана рана голови", (а.с. 7)

Висновком експерта, згідно якого виявлені у нього при медичному
огляді та при зверненні за медичною допомогою тілесні ушкодження у вигляді ран
в тіменно -потиличній
області, в правій поперечній області утворилися в дії: рана тіменно -потиличної
області від дії ріжучого предмету, рана правої поперечної області від дії
колюче - ріжучого
предмета яким міг бути ніж. Тілесні ушкодження ОСОБА_7 відносяться до легких
тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, як таких що потребують
для свого лікування більше 6-ти, але не більше 21-го дня. (а.с. 68)

Згідно акта медичного огляду в ніч з 15 на 16 червня 2006 року ОСОБА_1
знаходився у стані гострої алкогольної інтоксікації необтяженої. (а.с. 13)

Окрім визнання свої вини у вчиненні крадіжки майна ТОВ
"Петровське", вина ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України повністю
доведена:

Показаннями свідка ОСОБА_12, котрий
показав, що дійсно у нього є вантажний автомобіль ГАЗ-53. 25 серпня 2006 року до нього на
мобільний телефон подзвонив знайомий ОСОБА_3 та попросив перевезти метал з с Новополтавка, розказав куди потрібно приїхати та пообіцяв заплатити за
перевезення. Він приїхав в район недіючих ферм в с Новополтавка
Олександрівського району Донецької області, де його чекав ОСОБА_3 з двома
незнайомими йому хлопцями. Вони завантажили метал в автомобіль і разом поїхали
в с Олександрівка.
Що саме вони завантажили він не знає, так як з машини не виходив і їм не
допомагав. В с Олександрівка
вони під'їхали до жінки, котра мешкає на вул. Радянській де його пасажири
продали метал. За перевезення йому заплатили 40 гривень.

Протоколом огляду місця події, згідно якого в будівлі
свиноферми ТОВ "Новополтавське" виявлено сліди зрізання підпорок
перекриття стелі, виконаних з рельсів. (а.с. 97-99)

Протоколом огляду, згідно якого у ОСОБА_19 за місцем
помешкання оглянуті та вилучені дві сталеві рельси марки R-50
довжиною 5,40 метри та
R-15 довжиною 2,40
метри, (а.с. 105)

Довідкою про
вартість вкрадених рельсів. (а.с. 108,109)

Окрім визнання свої вини у вчиненні замаху на крадіжку майна
ТОВ "Агродорстрой" №
13, вина ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. З КК України
повністю доведена:

Показаннями свідка ОСОБА_20,
котрий показала, що 01
вересня 2006 року
близько 14 голини
він звернувся до директора ТОВ "Агродорстрой" у с Олександрівка Савченко З.М., що йому
необхідні запасні частини. Вона подзвонила секретарю-касиру ОСОБА_21, у якої
зберігалися ключі від приміщення ТОВ та разом приїхали до зазначеної будівлі.
На місці вони побачили, що недалеко від боксів підприємства стоїть важкий
мотоцикл чорного кольору а з тильної сторони адміністративної будівлі розбито
вікно. ОСОБА_21 дала йому ключі і пішла до мотоциклу, а Савченко пішла за
будівлю. Він почав відкривати вхідні двері.
Через короткий проміжок часу він почув дзвін битого скла. Савченко зайшла
всередину, вони разом пройшла до кімнати, де зберігалися запасні частини, то
побачили, що двері в кімнату відчинено, на підлозі лежать три мішка з
синтетичного матеріалу, в яких складено запчастини для сільськогосподарської
техніки, а в актовому залі на першому поверсі у розбитого вікна, через який
намагалися втекти крадії стояв масляний радіатор а в мішку поряд підшипники.
Про подію вони повідомили міліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_21, котра дала показання
аналогічні показанням свідка ОСОБА_20.

Протоколом огляду місця події, згідно якого в
адміністративній будівлі ТОВ "Агродорстрой" № 13 були виявлені
сліди проникнення до будівлі, придатні до ідентифікації
сліди пальців рук на уламках скла та приготоване до виносу з будівлі майно:

·
паливна апаратура до трактора Т-150 (була у
використанні) у кількості 3
штуки;

·
радіатор масляний до трактора Т-150 (був у
використанні);

·
ступиця до трактора ЮМЗ;

·
кришка реверс редуктора ДТ-75;

·
насос масляний до трактора Т-150 (був у
використанні);

·
корзина муфти зчеплення до трактора т-150 (була у
використанні);

·
підшипники марок: №
7311 к в кількості 4
штуки

№ 7315 к в кількості 8 штук № 309 а в кількості 9 штук № 1309 в кількості 6 штук

·
моток мідного кабелю січенням 2,3 міліметри

·
трубки бензоколонки в кількості 2 штук.

(а.с. 198-204)

Протоколом огляду, згідно якого на території ТОВ
"Агродорстрой" №
13 виявлено мотоцикл МТ-10 реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

(а.с. 205-208)

Довідкою вартості, майна, згідно якої вартість
приготованого до викрадення з адміністративної будівлі майна становить 3560 гривень 24 копійки. (а.с. 210)

Висновком експерта, згідно якого слід пальця руки,
вилучений з уламка скла при огляді місця події - будівлі ТОВ "Агродорстрой" № 13 залишений
середнім пальцем правої руки ОСОБА_4 (а.с. 267)

За місцем проживання підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4та
ОСОБА_1 характеризуються задовільно. (а.с. 168, 155, 258, 78)

До справи приєднані довідки та копії вироків про колішні
судимості підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_4. (а.с. 71-73, 249-252)

До справи приєднано довідки про місце роботи та складу
сім'ї підсудного ОСОБА_2 та хворий стан його матері.

Також до справи приєднано документи про повне
відшкодування, підсудними завданої ними шкоди ТОВ "Петровське".

Суд вважає правильною
кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 296
КК України, тому що він умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства,
використовуючи предмет -
кухонний ніж, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень,
грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю -нанесенням
легких тілесних ушкоджень потерпілому, які спричинили короткочасний розлад його
здоров'я, та за ч. 2 185
КК України, тому що він умисно з корисних мотивів, таємно, за попередньою
змовою у групі осіб вчинив викрадення чужого приватного майна.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_2
за ч. 2 ст. 185 КК України, тому
що він умисно з корисних мотивів, таємно, за попередньою змовою у групі осіб
вчинив викрадення чужого приватного майна, та за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,
тому що він умисно з корисних мотивів, повторно, за попередньою змовою у групі
осіб з проникненням у приміщення вчинив дії, спрямовані на заволодіння чужим
приватним майном і не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його
волі.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_3
за ч. 2 ст. 185 КК України, тому
що він умисно з корисних мотивів, таємно, за попередньою змовою у групі осіб
вчинив викрадення чужого приватного майна.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_4
за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. З КК України,
тому що він умисно з корисних мотивів, повторно, за попередньою змовою у групі
осіб з проникненням у інше приміщення вчинив дії, спрямовані на заволодіння
чужим приватним майном і не довів злочин до кінця з причин, що не

залежали від його волі

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними, обставини
справи, особу підсудних. Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1,
суд вважає вчинення ним хуліганства у стані алкогольного сп'яніння. Щодо інших
підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обставини, які обтяжують їх покарання,
судом не встановлені. Обставинами, які пом'якшують покарання усіх чотирьох
підсудних суд вважає їх щире каяття, сприяння розкриттю злочину, а щодо
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також і повне відшкодування завданої ними
матеріальної шкоди ТОВ "Петровське".

Суд вважає що покаранням за вчинені злочини, необхідним і
достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_1 та попередження нових злочинів, є
покарання:

·
за ст. 296
ч. 4 КК
України - у
вигляді позбавлення волі;

·
за ст. 185
ч. 2 КК
України - у вигляді
обмеження волі.

Згідно ст. 70
КК України за сукупністю злочинів підсудному ОСОБА_1 необхідно призначити
покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді
позбавлення волі.

Підсудний ОСОБА_1 вчинив нові
злочини в період іспитового строку, тому згідно ст. 71 КК України за
сукупністю вироків підсудному ОСОБА_1 необхідно остаточно призначити покарання
шляхом часткового приєднання до знов призначеного покарання невідбутої частини
покарання за попереднім вироком у вигляді позбавлення волі.

Суд
вважає що підсудному ОСОБА_2 необхідно призначити покарання:

·
за ст. 185
ч. 2 КК
України - у
вигляді обмеження волі;

·
ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. З КК України у
вигляді позбавлення волі.

Згідно ст.
70 КК України за сукупністю злочинів підсудному ОСОБА_2 необхідно остаточно
призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у
вигляді позбавлення волі.

Суд вважає що покаранням за вчинений злочин, необхідним і
достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, є
покарання у вигляді обмеження волі

Враховуючи першу судимість, задовільні характеристики,
те, що вони обидва працюють -
ОСОБА_2 у важкій галузі -
на шахті, має тяжко хвору мати, іх щире каяття та добровільне відшкодування
завданої шкоди, суд згідно ст. 75
КК України, вважає, що виправлення підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливе без
відбування призначеного покарання, тому підсудних необхідно звільнити від
відбування покарання з випробуванням, поклавши на них, згідно ст. 76 КК України,
обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти орган кримінально - виконавчої
інспекції про зміну місця проживання.

З урахуванням декількох обставин, що пом'якшують
покарання - щире
каяття, сприяння розкриттю злочину і повне відшкодування завданої ним
матеріальної шкоди, також враховуючи, що мав місце лише замах на вчинення
злочину, суд вважає що підсудному ОСОБА_4 можливо призначити більш м'яке
покарання, ніж зазначено у санкції ст. 185
ч. З КК України - у
вигляді обмеження волі.

Приєднані
до справи речові докази:

кухонний ніж, який знаходиться на зберіганні в Олександрівському РВ ГУМВС
України в Донецькій області слід знищити;

металеві рельси, котрі було передано на зберігання ОСОБА_19 слід повернути
ТОВ "Петровське";

·
мотоцикл МТ-10 чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1, котрий було
передано на зберігання законному володільцю ОСОБА_3 слід залишити йому.

·
паливну апаратура до трактора Т-150 (була у використанні)
у кількості 3 штуки, радіатор масляний до трактора Т-150 (був у
використанні), ступицю до трактора ЮМЗ, кришку реверс редуктора ДТ-75,
насос масляний до трактора Т-150 (був у використанні), корзина муфти зчеплення
до трактора т-150 (була у використанні), підшипники марок: № 7311 к в кількості 4 штуки, № 7315 к в кількості 8 штук, № 309 а в кількості 9 штук, № 1309 в кількості 6 штук, моток
мідного кабелю січенням 2,3
міліметри, трубки бензоколонки в кількості 2 штук, які передано на зберігання ТОВ
"Агродорстрой" №
13 слід залишити підприємству.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК
України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 296 ч. 4, ст. 185 ч. 2 КК України і
призначити йому покарання:

·
за ст. 296
ч. 4 КК
України - 4 роки
позбавлення волі;

·
за ст. 185
ч. 2 КК
України - 2 роки
обмеження волі.

Згідно ст. 70
КК України за сукупністю злочинів засудженому ОСОБА_1 призначити покарання
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у

вигляді 4 років позбавлення волі.

Згідно ст.
71 КК України за сукупністю вироків засудженому ОСОБА_1 частково у вигляді 2 років приєднати
до знов призначеного покарання невідбуту частину покарання, призначеного
вироком Олександрівського районного суду від 24 травня 2005
року позбавлення волі та остаточно призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років
позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч. 2, ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. З КК України
і призначити йому покарання:

·
за ст. 185
ч. 2 КК
України - 2 роки
обмеження волі;

·
ст.ст. 15
ч. 2, 185 ч. З КК
України - 3 роки
позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів засудженому ОСОБА_2

призначити покарання шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим у

вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і
призначити йому покарання у вигляді 1
року обмеження волі.

Згідно ст. 75
та 76 КК
України, засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити від призначеного їм цим
вироком покарання з іспитовим строком 1
(один) рік, якщо вони в період іспитового строку не вчинять нового злочину
та виконають покладений на них обов'язок не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та
повідомляти орган кримінально -
виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

ОСОБА_4 визнати винним за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. З КК України
і з застосуванням ст. 69
КК України призначити йому покарання у вигляді З (трьох) років обмеження
волі.

До набрання
вироком законної сили запобіжний захід:

·
засудженому ОСОБА_1
- змінити
на утримання під вартою у СІ-6 м. Артемівськ Донецької області, взявши його під
варту у залі суду;

·
засудженим ОСОБА_4,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
залишити підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 15 лютого 2007 року.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з
моменту приведення вироку до виконання.

Речовий доказ -
кухонний ніж, який знаходиться на зберіганні в Олександрівському РВ ГУМВС
України в Донецькій області (квитанція ФЭ
НОМЕР_2 від ЗО червня 2006
року) - знищити.

Речовий доказ - металеві
рельси марки R-50 довжиною 5,40
метри та R-15 довжиною 2,40
метри, котрі було передано на зберігання ОСОБА_19, яка мешкає у АДРЕСА_5 повернути ТОВ
"Петровське" Олександрівського району Донецької області.

Речовий доказ -
мотоцикл МТ-10 чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1, котрий було
передано на зберігання законному володільцю ОСОБА_3, який мешкає АДРЕСА_3 - залишити йому.

Речові докази -
паливну апаратура до трактора Т-150 (була у використанні) у кількості 3 штуки, радіатор
масляний до трактора Т-150 (був у використанні), ступицю до трактора ЮМЗ, кришку реверс редуктора ДТ-75, насос
масляний до трактора Т-150 (був у використанні), корзина муфти зчеплення до трактора т-150 (була у
використанні), підшипники марок: № 7311 к в кількості 4 штуки, № 7315 к в кількості 8 штук, № 309 а в кількості 9 штук, № 1309 в кількості 6 штук, моток мідного кабелю січенням 2,3 міліметри, трубки бензоколонки в кількості 2 штук, які передано на зберігання ТОВ "Агродорстрой" № 13 Олександрівського району Донецької області - залишити підприємству.

На вирок може бути подана апеляція у Апеляційний суд Донецької області
через Олександрівський районний суд протягом п'ятнадцяти
діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під
вартою - в той же строк з моменту вручення
йому копії вироку.

Вирок надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті суддею

Молчановим В. А.