Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні 26 березня 2015 року в м. Києві кримінальне провадження № 0000286 щодо

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бежецьк Тверської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 263 ч. 1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6,

захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 просять вирок та ухвалу щодо ОСОБА_4 скасувати, судові рішення змінити та звільнити його від кримінальної відповідальності в порядку ст. 263 ч. 3 КК України, оскільки ОСОБА_4 мав намір добровільно здати зброю, а не переховати її. Вказують на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущенні судами обох інстанцій, та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості.

Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2014 року ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за ст. 263 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків призначено шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2012 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Рівненської області, до покарання за новим вироком у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

За фактом незаконного зберігання без передбаченого законом дозволу частини пістолета (рамка з рукояткою, затвор, спускова тяга, шептало), які є частинами нарізної вогнепальної зброї пістолета марки «Brawning Mod. 1922» ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, восени 2008 року ОСОБА_4 на вулиці 1-го Травня в м. Старокостянтинові Хмельницької області безоплатно, незаконно придбав у невстановленої слідством особи пістолет системи Борхарда - Люгера "Р-08" та 38 набоїв до нього, які в подальшому привіз до свого домогосподарства за місцем проживання АДРЕСА_1, де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, ОСОБА_4 приблизно зимою 2009 року при невстановлених слідством обставинах та в невстановленому місці придбав карабін марки "Мосіна" калібру 7,62 мм, який перевіз до місця свого проживання АДРЕСА_1, де незаконно зберігав у підсобному приміщенні без передбаченого законом дозволу.

30 квітня 2014 року близько 19 години вищевказаний пістолет марки "Парабелум П-8" калібру 9 мм, 38 бойових набоїв до цього пістолету калібру 9 мм та карабін марки "Мосіна" калібру 7,62 мм ОСОБА_4 помістив до автомобіля марки "Хюндай Матрікс", д.н. НОМЕР_1, що належить його дружині ОСОБА_7, яким поїхав в напрямку міста Хмельницького, де зупинився поблизу кафе-бару "Гурман" на авто дорозі "Житомир - Чернівці - Тереблече" неподалік с. Григорівка Старокостянтинівського району. Цього ж дня о 20 год. 20 хв. під час огляду вказаного вище автомобіля з відповідного письмового дозволу ОСОБА_4 була виявлена та вилучена працівниками міліції вищевказана вогнепальна зброя та бойові припаси, а саме: пістолет, який згідно висновку експерта №47-6 від 02.05.2014 є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом системи Борхарда - Люгера "Р-08", 1937 року випуску, виробництва Німеччини, 38 набоїв, які є боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї - 9 мм зразка 08 "Парабелум" та карабін марки "Мосіна", калібру 7,62 мм, який згідно висновку експерта № 48-6 від 05.05.2014 є нарізною вогнепальною зброєю, карабіном зразка 1938 року, калібру 7,62 мм, НОМЕР_3 (на затворі) та НОМЕР_2 (на кришці магазинної коробки), виробництва Іжевського механічного заводу.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 листопада 2014 року вказаний вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 залишено без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Заслухавши доповідача, доводи захисника про підтримання касаційної скарги, доводи прокурора про заперечення проти касаційної скарги та законність і обґрунтованість судових рішень, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Зі змісту положень ст. 419 КПК України вбачається, що в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено, окрім іншого, суть апеляційної скарги, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що в своїй спільній апеляційній скарзі на вирок місцевого суду засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8, окрім іншого, вказували на те, що працівники міліції під час затримання та обшуку засудженого не склали протоколів вказаних процесуальних дій, не запропонували запросити на місце події чи до районного відділу міліції адвоката, без перекладача склали протокол огляду місця події; у районному відділі міліції без перекладача і без захисника у складі оперативних працівників та слідчого, у тому числі письмово, українською мовою опитали і без постанови суду вчинили обшук житла ОСОБА_4

Вказані доводи апеляційної скарги хоч і були зазначені в ухвалі апеляційного суду, проте належним чином апеляційним судом перевірені не були. Підстав, через які апеляційна скарга у цій частині визнана необґрунтованою, в ухвалі не зазначено.

Таким чином, апеляційний суд порушив вимоги ст. 419 КПК України і дійшов передчасного висновку про законність вироку щодо ОСОБА_4 в частині його засудження за ст. 263 ч. 1 КК України.

Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

Таким чином, доводи касаційної скарги в цій частині є обґрунтованими і в цій частині скарги підлягають задоволенню.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду в частині засудження ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга засудженого та його захисника - задоволенню частково.

Інші доводи касаційної скарги засудженого та захисника, які аналогічні доводам їх апеляційної скарги, в тому і числі щодо наявності обставин для застосування положень частини 3 статті 263 КК України та суворості призначеного покарання, підлягають перевірці при новому розгляді в суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 листопада 2014 року щодо ОСОБА_4 в частині його засудження за ст. 263 ч. 1 КК України скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3