АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11- 477/07 Головуючий
у 1-й інстанції: Стрєльніков Д.В.
України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного

суду
Миколаївської області

у складі:
головуючого- Погорєлової Г.М. суддів -
Маркової Т.О., Войтовського С. А. за
участю прокурора - Багірової В.А. засудженого- ОСОБА_1

05 липня
2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської
області від 23 квітня 2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець
с. Сливине Миколаївського
району Миколаївської області, українець, громадянин України, раніше судимий 22.09.2005 року Миколаївським
районним судом Миколаївської області за
ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, постановою Новобузького районного суду
Миколаївської області від 29.06.2006 року невідбута частина покарання замінена
виправними роботами строком на 1 рік 3 місяці 16 днів з відрахуванням 10%
заробітку,

- засуджений за
ч.2 ст.
307 КК України до 6 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією
всього належного йому майна на праві власності.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання
частково приєднана невідбута частина покарання в перерахунку виправних робіт на
4 місяці позбавлення волі за вироком Миколаївського районного суду
Миколаївської області від
22.09.2005 року і
остаточно призначено

ОСОБА_1
до відбування 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, належного йому на праві
власності.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного
центру УМВС України в Миколаївській області судові витрати в сумі 141 грн.23
коп.

Згідно
вироку ОСОБА_1 визнаний винним і
засуджений за скоєння злочинів при слідуючих обставинах.

В період
з липня по жовтень 2006 року при невстановлених органами досудового слідства
обставинах ОСОБА_1 незаконно придбав
наркотичний засіб - канабіс, який
зберігав з метою подальшого збуту за місцем свого проживання в АДРЕСА_1.

21
жовтня 2006 року приблизно о 10 год.30 хв. при проведенні оперативної закупки
наркотичних засобів ОСОБА_1 за місцем
свого проживання незаконно збув шляхом продажу за 30 грн. ОСОБА_2 висушену і
подрібнену речовину рослинного походження,
вагою 3, 3 гр. з ботанічними ознаками роду коноплі, що є особливо небезпечним наркотичним засобом
-канабісом.

25
жовтня 2006 року приблизно о 22 годині при проведенні оперативної закупки
наркотичних засобів ОСОБА_1 за місцем
свого проживання незаконно збув шляхом продажу за 30 грн. ОСОБА_3 висушену і
подрібнену речовину рослинного походження,
вагою 3, 0 гр. з ботанічними ознаками роду коноплі, що є особливо небезпечним наркотичним засобом
- канабісом.

В цей же
день, в період з 21 год. до 22 год. 30 хв. в ході
обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 працівниками міліції
було знайдено і вилучено висушену і подрібнену речовину рослинного походження
вагою 22, 0 гр. з ботанічними ознаками рослини роду коноплі, що містить тетрагідроканнабінол і є особливо
небезпечним наркотичним засобом -канабісом,
який ОСОБА_1 незаконно зберігав з
метою збуту.

В
апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Засуджений посилається на те, що злочини
не вчиняв, наркотичні засоби нікому не
збував і вдома не зберігав. Вважає, що
працівники міліції сфальсифікували докази по справі, підкинули йому помічені гроші та наркотичні
засоби. На його думку, суд розглянув
справу однобічно та упереджено, не прийнявши
до уваги його пояснення та відмовивши в проведенні ряду експертиз, про що він заявляв в судовому засіданні. Також
посилається на чисельні порушення норм КПК
при розслідуванні та розгляді справи в суді і,
зокрема, на порушення права на
захист, оскільки йому було

відмовлено в
ознайомленні з матеріалами
справи, протоколом судового засідання та протоколом технічного
запису процесу.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого
ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію
і просив вирок скасувати, думку
прокурора Багірової В.А., яка
вважала, що вирок суду слідує залишити
без зміни, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція засудженого
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Висновки
суду про винність ОСОБА_1 у вчинені злочину,
за який він засуджений, за
обставин встановлених судом, відповідають
фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами дослідженими в судовому
засіданні та детально викладеними у вироку,
яким дано аналіз.

Доводи
засудженого, наведені ним в
апеляції, являються безпідставними і
спростовуються поясненнями свідків,
даними протоколів оперативної закупки,
обшуку домоволодіння, висновками
експерта.

Так, з показань свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5
вбачається, що 21.10.2006 року вони були
запрошені в якості понятих при оперативній закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_1
В міліції, в їх присутності були
помічені дві купюри номіналом по 10 грн. і дві по 5 грн., на них був нанесений надпис "Закупка
ОСОБА_1". Після цього в кабінет зайшов громадянин ОСОБА_2, якому дали помічені гроші. Потім учасники
оперативної закупки поїхали в с. Сливине,
де ОСОБА_2 підійшов до хвіртки будинку АДРЕСА_1 і у
чоловіка, який відчинив, придбав згорток з речовиною рослинного
походження, який видав працівникам
міліції. При цьому пояснив, що вказана
речовина являється маріхуаною, яку він
придбав у ОСОБА_1 за 30 грн.

Згідно
протоколу помітки грошових знаків і акту огляду покупця, 21.10. 2006 року була проведена помітка купюр
дві по 10 грн. і дві по 5 грн., що були
вручені покупцю ОСОБА_2

З
даних, які містяться в протоколах
оперативної закупки і добровільної видачі від 21.10.2006 року вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 була проведена
оперативна закупка наркотичних засобів,
в ході якої ОСОБА_1 продав
ОСОБА_2 3а 30 грн. згорток з висушеною та подрібненою речовиною.

Як
вбачається з показань свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, 25.10.2006 року вони приймали участь в якості
понятих при проведені оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1 В їх
присутності були помічені купюри номіналом по 10 грн. Потім разом з працівниками
міліції вони поїхали в с
Сливине, де закупник придбав у
ОСОБА_1 згорток з рослинною речовиною. Після цього працівники

міліції провели
обшук в домоволодінні ОСОБА_1, у якого
при просвітлювані спеціальної лампою,
руки світились характерним світлом.
В кімнаті, в шафі під білизною
були знайдені гроші, а купюра номіналом
5 грн. була знайдена в іншій кімнаті в тумбочці з книгами. На грошових купюрах
світився надпис "Закупка". На горищі в сумці з горіхами був знайдений
згорток з рослиною речовиною, яка також
була вилучена.

Згідно
протоколу помітки грошових знаків і акту огляду покупця, 25.10.2006 року була проведена помітка трьох купюр номіналом по 10 грн.

З
протоколів оперативної закупки і добровільної видачі від 25.10.2006 року
вбачається, що за місцем проживання
ОСОБА_1 була проведена оперативна закупка наркотичних засобів, в ході якої ОСОБА_1 продав ОСОБА_3 3а 30 грн. згорток з висушеною
подрібненою речовиною, яка, за поясненнями закупника, є маріхуаною.

Як
вбачається з протоколу обшуку, 25.10.2006
року в будинку ОСОБА_1 були виявлені і вилучені: в кімнаті - в шафі 30 грн.
купюрами по 10 грн., в іншій кімнаті - в
тумбі з книгами купюри по 5 грн.; на горищі - в сумці з горіхами газетний
згорток з подрібненою рослиною масою. Таким чином, в ході обшуку була знайдена частина
грошей, які використовувались при
проведенні оперативної закупки 21.10.2006 року та вся сума грошей, використаних при оперативній закупці 25.10.2006
року.

Згідно
висновків експерта, надана на
дослідження речовина рослинного походження у висушеному та подрібненому
стані, вагою 3, 3 гр., вилучена у ОСОБА_2 має ботанічні ознаки
рослини роду коноплі, містить тетрагідроканнабінол
і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів - канабісу. Така ж
речовина, вилучена у ОСОБА_3, вагою 3, 0 гр. та вилучена у ОСОБА_1 (на
горищі) також являється особливо небезпечним наркотичним засобом- канабісом.

З
показань свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 -
брата та співмешканки засудженого слідує,
що ніхто з працівників міліції не обмежував можливості ОСОБА_1
спостерігати за ходом і місцями проведення обшуку. Працівник міліції лише
притримував ОСОБА_1 за пояс на випадок непередбачених дій з його боку. Крім
того, брат засудженого зауважив, що на горище він піднявся першим і лише після
нього туди зайшли працівники міліції і поняті. При обшуку горища наркотики були
знайдені не відразу, а фактично
наприкінці обшуку і їх знайдення не було очевидним.

Таким
чином, посилання засудженого на те, що йому підкинули наркотики є
необгрунтованими, оскільки свідки
стверджували що в ході обшуку все бачили і ніхто не міг підкинути будь-що, а брат засудженого першим пішов на
горище, де потім працівники міліції
знайшли і вилучили наркотичні засоби.

Показання
вказаних свідків узгоджуються між собою та з документами складеними при
проведенні оперативної* закупки,
являються логічними та послідовними,
а тому суд правильно послався на них у вироку, як на докази обвинувачення ОСОБА_1

Що
стосується показань свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_9 про те, що 21 жовтня 2006 року ОСОБА_1 знаходився до післяобіднього часу в гостях у
родини ОСОБА_10, то суд дав їм належну
оцінку і обґрунтовано визнав такими, що
не відповідають дійсності. З матеріалів справи слідує, що при детальному допиті ці свідки не дали
конкретних пояснень про події ранку 21.10.2006 року, їх свідчення містять розбіжності. При цьому
свідок ОСОБА_11- дружина ОСОБА_10 пояснила,
що ОСОБА_1 і його співмешканка
прийшли до них в гості ввечері 20 жовтня 2006 року, а 21 жовтня 2006 року вони прокинулись приблизно
о 7 годині і ОСОБА_1 з ОСОБА_9 пішли від
них з 8 години до 10 годині, тобто, суд правильно вказав, що в цій частині показання свідка ОСОБА_11
повністю узгоджуються з даними протоколу оперативної закупки від 21.10.2006
року і показаннями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5,
які приймали участь при оперативній закупці і вказували, що вона відбувалась о 10 год. 30 хв.

Перевіривши
зібрані докази в їх сукупності, суд
обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 в скоєні злочину і
правильно кваліфікував його дії за ч.2
ст. 307 КК України, як незаконне
придбання і зберігання з метою збуту, а
також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно.

Твердження
засудженого в апеляції про порушення права на захист, в зв'язку з тим, що йому було відмовлено в ознайомленні з
матеріалами справи, протоколом судового
засідання та протоколом технічного запису процесу, також являються безпідставними.

Як
вбачається з акту, складеного
секретарями судового засідання Миколаївського районного суду від 16.05.2007
року, ОСОБА_1 неодноразово доставлявся в приміщення
суду, а саме: 10, 11, 14, 16.05.2007
року, для ознайомлення з протоколом
судового засідання та прослуховування запису з 10-ї години до кінця робочого
часу, але відмовлявся від написання
відповідних розписок без зазначення причин.

При
розгляді справи в апеляційній інстанції ОСОБА_1
підтвердив, що дійсно доставлявся
в суд першої інстанції, де знайомився з
матеріалами справи. Згідно розписки ОСОБА_1 від 05.07.2007 року та пояснень в
судовому засіданні апеляційного суду,
він повністю ознайомився з матеріалами кримінальної справи 10, 11, 14,
16 травня 2007 року в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської
області.

Щодо
відтворення технічного запису судового засідання по кримінальній справі, то згідно з вимогами ч.1 ст. 88-2 КПК України, відтворення в судовому

засіданні
здійснюється за рішенням суду при розгляді зауважень на протокол судового
засідання. Проте, як слідує з матеріалів
кримінальної справи, будь-яких зауважень
на протокол судового засідання засудженим подано не було.

Питання
про відтворення технічного запису судового засідання поза судовим
засіданням, згідно з вимогами ч.2 ст. 88-2 КПК України, вирішується головуючим по справі у кожному
випадку залежно від обставин. В матеріалах справи відсутні посилання
засудженого в зв'язку з чим виникла необхідність в відтворенні технічного
запису.

Таким
чином, вказаних порушень вимог
кримінально-процесуального законодавства,
як і інших, на які посилався в апеляції
засуджений і які могли б вплинути на законність вироку суду та потягли б його
скасування, перевіркою матеріалів справи
не встановлено.

Що
стосується покарання, то воно призначено
засудженому у відповідності з вимогами
ст. 65 КК України з урахуванням
ступеня тяжкості вчиненого злочину,
віднесеного до категорії тяжких,
даних щодо його особи, яка
характеризується негативно,
встановлено, що він зловживає
канабіноїдами і алкоголем, має не зняту
і не погашену судимість. Обґрунтовано суд врахував, як обставину,
що обтяжує покарання - рецидив злочинів.

Правила ст. 71
КК України судом застосовані правильно,
оскільки ОСОБА_1 вчинив новий
злочин в період відбування покарання за попереднім вироком.

Підстав
для скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд, як того просить засуджений ОСОБА_1, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23
квітня 2007 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.