11-сс/775/132/2015(м)
263/5360/15-к

УХВАЛА

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі

головуючого : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 травня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця м. Чернігова, громадянина України, не працюючого, відомості про судимість відсутні, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні слідчого СВ «ОВС та ОГ ЗО» ГУМВС України в Донецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 8 травня 2015 року року, стосовно ОСОБА_7 та інших за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187ч.3 КК України.

9.05.2015 року ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст.208 КПК України і у цей же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя або здоровья особи, що підверглась нападу, скоєним за попередньою змовою групою осіб, з`єднаний з проникненням у інше приміщення..

Постановою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить постанову судді скасувати і постановити свою ухвалу, якою у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відмовити. Вказує, що рішення ухвалено незаконним складом суду, оскільки він заявив відвід судді ОСОБА_9 , але головою суду він безпідставно не був задоволений; обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя не вирішив питання щодо недопустимості доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини; слідчим суддею не прийнято до уваги, що в клопотанні слідчого викладені відомості, які суперечать один одному, що вказує на безпідставність та необґрунтованість підозри за ст.187ч.3 КК України, слідчим суддею проігноровані вимоги ч.3ст.206 КПК України щодо його обов`язку звільнити ОСОБА_7 у зв`язку із його знаходженням під вартою більше ніж 72 години без ухвали слідчого судді; також слідчий суддя розглянув та задовольнив клопотання слідчого, який не мав повноважень на звернення з таким клопотанням та на здійснення досудового слідства; слідчим суддею було обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_7 в той час, як про підозру його слідчим не було повідомлено, а було повідомлено ОСОБА_10 , щодо якого слідчий із клопотанням до слідчого судді не звертався; клопотання слідчого подане та розглянуте слідчим суддею по суті без належного визначення в межах якої територіальної юрисдикції здійснюється досудове розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги підозрюваного; прокурора, який відстоював законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши судові матеріали за розглядом клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 8 травня 2015 року о 16 год.30 хв. за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на автомобілях «Субару Форестер» д.р.з. НОМЕР_1 та «Хюндай Туксон» д.р.з. НОМЕР_2 , переслідуючи мсет4у скоєння розбійного нападу, з корисливих мотивів прибули до адміністративної будівлі ТОВ Кронос Дон» розташованою за адресою Донецька область Великоновосільківський район с. Євгенівка вул. Степова, 1 де використовуючи предмети, схожі на вогнепальну зброю та вибухові пристрої подавивши опір працівників охорони вказаного підприємства, а саме ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,проникли у його приміщення, де погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоровья та переслідуючи мету особистого збагачення скоїли розбійний напад на ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , в наслідок чого заволоділи грошима підприємства ТОВ «Кронос Дон» в сумі 79088 грв., а також бухгалтерськими документами.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься згідно зі ст. 12 КК України до особливо тяжких злочинів.

Доводи апеляційної скарги у той частині, що слідчим суддею не були вирішені питання про допустимість доказів вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки, слідчий суддя вказав, що як доказ достатності доказів для підозри є те, що ОСОБА_7 був затриманий під час вчинення злочину, про його причетність пояснювали свідки та потерпілі.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної статті КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обираючи щодо ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суддя достатньо врахував тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, а саме те, що він перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органов досудового слідства, а також перешкоджати кримінальному провадженню та прийшов до обґрунтованого висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж взяття під варту, не можуть забезпечити його належної процесуальної поведінки, а також виконання процесуальних рішень.

При винесенні ухвали слідчим суддею порушень норм кримінально-процесуального законодавства, на які посилається захисник ОСОБА_6 , допущено не було, а тому доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставними.

Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення., а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 травня 2015 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: