Справа № 629/2519/14-к
Номер провадження 1-кс/629/398/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ ЛВ на ст. Лозова Управління МВС України на Південній залізниці майора міліції ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000007 від 20 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
Слідча СВ ЛВ на ст. Лозова Управління МВС України на Південній залізниці майор міліції ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, погодженим зі прокурором Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, про надання тимчасового доступу до:

- реєстраційних документи на ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке діє на підставі свідоцтва платника ПДФ № НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- договорів по взаємовідносинах між Державним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 з додатками та специфікаціями за період часу з 01.01.2013 по теперішній час рік ;

- актів прийому-передачі полотна кришки люків згідно з договорами між Державним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період часу з 01.01.2013 по теперішній час;

- видаткових накладних та всіх платіжних документів на виконання договорів між Державним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період часу з 01.01.2013 по теперішній час;

- регістрів бухгалтерського обліку, в яких відображено взаєморозрахунки за надання послуг;

- перепусток на перетинання транспортними засобами та посадовими особами території ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 (тобто вилучити їх для огляду та надання відповідним експертам при проведенні економічної експертизи), які зберігається у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке діє на підставі свідоцтва платника ПДФ № НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що посадовими особами Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу з 01.06.2013 по 09.04.2014, діючи у супереч інтересам підприємства, шляхом зловживання службовим становищем здійснили розтрату державних коштів при проведенні закупівлі товару за завищеною ціною, заподіявши шкоду інтересам держави на суму 591 000 гривень. Протягом вказаного періоду порядок здійснення закупівель товарно-матеріальних цінностей підприємством був регламентований відомчими нормативними документами: Порядок організації закупівель матеріально технічних ресурсів затверджених наказом Укрзалізниці № 259 Ц від 20.07.2012, наказ Укрзалізниці № 556 Ц від 11.10.2011 Про вдосконалення цінового контролю, Положення про комісії з розгляду проектів господарських договорів та цінової політики на ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 та Порядок організації та проведення закупівлі матеріально технічних ресурсів, затверджених наказом ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 № 388 а від 20.09.2012. Крім того ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом 2013-2014 років здійснено закупівлю полотна кришки люка у кількості 16 598 одиниць на суму 15 393 667 гривень ( з ПДВ). Зазначені закупівлі здійснені на підставі договорів укладених ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 з наступними підприємствами: ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У судове засідання представник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не з`явився, про час слухання справи повідомлявся. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України суд розглядає клопотання за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку слідчого, яка наполягала на задоволенні клопотання, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ст.132 КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому, обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Однак, в порушення зазначених вимог слідчий не довів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, оскільки до клопотання ним додані, крім Витяга з Єдиного реєстру досудових розслідувань, лише копії договорів між різними юридичними особами, з яких неможливо зробити висновок,чи дійсно існують обставини, які вказують на завдання шкоди інтересам держави посадовими особами ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні не зазначено значення документів, доступ до яких слідчий просить надати, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки слідча обмежилась лише загальними формулюваннями,що отримання документів необхідно для повного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.

При цьому нею не враховано, що перелік обставин які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні зазначений у ч.1 ст.91 КПК України.

До них зокрема відносяться:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

За таких обставин клопотання повинно були містити вказівку на те, яку ж з зазначених обставин слідча мала на меті встановити документацією ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Отже,враховуючи невиконання слідчим вказаних више приписів КПК, клопотання,як необґрунтоване і не може бути задоволене не.

Керуючись ст.ст.163 та 164 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Лозова Управління МВС України на Південній залізниці майора міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по кримінальному провадженню №0000007 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: