Справа № 203/1411/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі заявника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , в якій останній просив скасувати постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0006248, посилаючись на неповноту та необ`єктивність досудового розслідування.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Заслухавши пояснення заявника, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали за скаргою та матеріли кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як встановлено під час розгляду скарги, в грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою щодо складання експертом Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_6 завідомо неправдивого висновку судово-технічної експертизи №1995 по цивільній справі №2-841/07.
20.12.2013 року відомості за вказаним фактом Жовтневим РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було внесено до ЄРДР за №0006248 з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.358 КК України.
В подальшому матеріали кримінального провадження було направлено за підслідністю до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та 04.03.2015 року слідчим СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України за відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
З вказаної постанови та досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0006248 вбачається, що під час досудового розслідування було допитано заявника ОСОБА_3 , допитано в якості свідків ОСОБА_7 (позивача у цивільній справі №2-841/07, в рамках якої судом призначалась судово-технічна експертиза) та її представника у справі ОСОБА_8 , допитано в якості свідка експерта ОСОБА_6 , витребувано та залучено до матеріалів кримінального провадження матеріли з цивільної справи №2-847/07 та в Дніпропетровському НДІСЕ - матеріали наглядового провадження, на підставі яких складався висновок.
Надавши оцінку зібраним під час досудового розслідування доказам, слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях експерта ОСОБА_6 ознак складу злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий посилався на те, що під час розслідування не встановлено достатніх даних, що вказують на наявність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та даних, що наявності в діях експерта ОСОБА_6 ознак вказаного кримінального правопорушення.
Проте, ч.4 ст.358 КК України встановлено кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документу.
Виходячи зі змісту поданої ОСОБА_3 в грудні 2013 року заяви, останній просив внести до ЄРДР відомості за фактом складання експертом ОСОБА_6 завідомо неправдивого висновку судово-технічної експертизи.
Тобто повідомляв по вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України.
Разом з тим, відомості за цим повідомленням у відповідності до ст.214 КПК України до ЄРДР не вносились, обставини за яких на розгляд експерта надійшли документи, виконавцями яких зазначено ТОВ «ДА» та ТОВ «ДПКТІ», про підроблення яких зазначав заявник та які використовувались експертом при складанні висновку, належним чином не перевірялись та відповідне процесуальне рішення щодо наявності або відсутності в діях експерта ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України не приймалось.
В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийняте передчасно, досудове розслідування проведене поверхово, без всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, а тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині скасування оскаржуваної постанови від 04.03.2015 року.
Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням положень ст.307 КПК України, в задоволенні скарги в частині визнання протиправної бездіяльності слідчого слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,284,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0006248 скасувати.
В іншій частині в задоволені скарги відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1