АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 1-2028/125/12 Председательствующий 1 инст. Покальчук Ю.М.
Производство №11/2090/2885/2012 Докладчик Заднепровский О.А.
Категория: ч.1 ст.122 УК Украины
20 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -Заднепровского О.А.,
судей -_Грошевой Е.Ю., Брынцева А.П.
с участием прокурора -Золочевского С.А.
осужденного -ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 04 октября 2012 года,-
Приговором Нововодолажского районного суда Харьковской области от 04 октября 2012 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Гвинтовое Бурынского
района Сумской области, украинец, гражданин
Украины, со средним образованием, холостой, не
работающий, фактически проживающий по
в силу ст.89 УК Украины не судим,
осужден по ч.1 ст.122 УК Украины с применением ст.63 УК Украины к одному году лишения свободы.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным в то, что 29 апреля 2012 года, около 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе принадлежащего ему домовладения, расположенного по АДРЕСА_1, услышал голоса со стороны заброшенного домовладения, расположенного по АДРЕСА_2 и решил пойти проверить, не разбирают ли данное домовладение. Зайдя на территорию заброшенного домовладения, ОСОБА_1 увидел у стены летней кухни, принадлежащий ему топор, который он оставил там накануне. Зайдя во внутрь летней кухни, он увидел, что там находятся несовершеннолетние ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4. ОСОБА_1 поднял топор вверх, при этом сказал, чтобы все выходили из летней кухни. После его слов несовершеннолетний ОСОБА_2 побежал в сторону ОСОБА_1., и тот, подумав, что ОСОБА_2 хочет его ударить, умышленно нанес обухом топора удар по левой руке ОСОБА_2., причинив ему согласно судебно-медицинской экспертизы №90-НВ/12/78-НВ/12 от 15.05.2012г. закрытый перелом лучевой кости средней трети левого предплечья, который относится к телесным повреждениям средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья, свыше 21 дня.
В апелляции осужденного ОСОБА_1 содержится просьба о смягчении назначенного ему наказания, применении к наказанию ст.75 УК Украины, со ссылкой на то, что он раскаялся в содеянном и добровольно возместил вреда потерпевшему. Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не принял во внимание нахождение на его иждивении четверых несовершеннолетних детей и положительную характеристику с места жительства.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию в полном объеме, прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.65 УК Украины, суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи особенной части УК, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24 октября 2008 года «О практике назначения судами уголовного наказания», суд должен исходить из классификации преступлений, с учетом ст.12 УК Украины, совокупности всех обстоятельств по делу, обстановки совершения преступления, тяжести последствий, которые наступили.
Однако, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции назначил наказание ОСОБА_1 без надлежащего учета, тяжести совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела и личности виновного.
Как усматривается из мотивировочной части приговора, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание тяжесть совершенного ОСОБА_1 преступления, которое, в соответствии со ст.12 УК Украины, относится к категории средней тяжести, отсутствие тяжких последствий по делу, возмещение ущерба потерпевшему, а также то, что он раскаялся в содеянном и способствовал раскрытию преступления и имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей. (л.д.24-27)
Указанные обстоятельства в их совокупности с данными о личности ОСОБА_1 свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания, т.е. давали основания для назначения ему наказания с применением ст.75 УК Украины.
С учетом вышеизложенного, коллегия судей считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции и освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием, на основании ст.75 УК Украины, и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 367 УПК Украины (1960 года), коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 4 октября 2012 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
В силу ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного приговором наказания с испытательным сроком 3 года.
На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 обязанности:
- не выезжать за пределы Украины без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи -