У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Короткевича М.Є.

суддів

Нікітіна Ю.І., Гриціва М.І.

за участю прокурора

Кривов'яза Я.І.

та захисника

ОСОБА_1

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 2 жовтня 2007 року кримінальну справу за касаційними скаргами
захисників-адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 9 серпня 2007
року, якою кримінальну справу відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
с. Новоукраїнка Чорнобаївського району

Черкаської
області, раніше не судимого;

та

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

Уродженки
м. Луганська, раніше не судимої,

повернуто на додаткове
розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_4
обвинувачуються в тому, що вони 22 грудня 2006 року близько 22-ої год. вчинили
розбійний напад і вбивство з корисливих мотивів за попередньою змовою групою
осіб потерпілої ОСОБА_5 у домоволодінні останньої АДРЕСА_1.

Суд на стадії
судового
розгляду справи дійшов
висновку, що органи
досудового слідства допустили істотну неповноту і однобічність встановлення обставин, які
мають значення по справі, зокрема, щодо часу вчинення злочину та перевірки
алібі ОСОБА_3, чим порушили вимоги кримінально-процесуального закону. До того, обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заявили про
застосування щодо них недозволених методів ведення слідства, що також потребує
належної перевірки. Внаслідок чого справу повернуто на додаткове розслідування,
оскільки зазначені недоліки досудового слідства не можуть бути усунені в
судовому засіданні.

У касаційних скаргах:

- захисник-адвокат ОСОБА_2, не оскаржуючи рішення суду про повернення
справи на додаткове розслідування, просить змінити міру запобіжного заходу щодо
його підзахисної ОСОБА_4 з тримання під вартою на підписку про невиїзд;

- захисник-адвокат ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і направити справу
на судовий розгляд. Вважає, що у суду були підстави для постановлення
виправдувального вироку.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України Короткевича М.Є.,
міркування прокурора про залишення ухвали без зміни, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони
задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст. 22 КПК
України, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити
всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті,
що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують
його відповідальність.

В порушення зазначених вимог закону органи слідства не вжили всіх
передбачених законом заходів для об'єктивного встановлення обставин, які мають
суттєве значення по справі, зокрема встановлення часу скоєння злочину, що
відноситься до події злочину і підлягає доказуванню, згідно зі ст. 64 КПК
України.

Як видно з обвинувального висновку винуватість ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 ґрунтується на їх визнавальних показаннях протягом досудового слідства
та даних відтворення обстановки та обставин події за їх участю.

Проте в судовому засіданні обвинувачені змінили свої
свідчення і стали стверджувати про свою непричетність до позбавлення життя
ОСОБА_5, заявили про те, що до них застосовувалися недозволені методи ведення
слідства, внаслідок чого вони вимушені були обмовити себе, ОСОБА_3 висунув
алібі про те, що в час вчинення злочину він знаходився на дні народження своєї
сестри ОСОБА_6 в с. Старий Коврай, де були присутні більше десятка гостей.

За матеріалами справи, всі вказані ОСОБА_3 свідки
підтвердили його присутність на дні народження того вечора, та наполягали на
таких своїх показах під час очних ставок із ОСОБА_3

За таких обставин, коли в основу обвинувачення ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 покладені їх покази на
досудовому слідстві, від яких вони в подальшому відмовилися, а решта наявних
доказів є суперечливими між собою та неперевіреними, суд дійшов правильного
висновку про направлення справи на додаткове розслідування. Саме на цій стадії процесу допущені порушення закону, які неможливо усунути
в судовому засіданні.

Судом правильно вказано, що при новому розслідуванні потрібно: провести
необхідні процесуальні дії щодо перевірки алібі ОСОБА_3;
достовірно встановити обставин, що мають істотне
значення для спростування чи підтвердження доводів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про їхню
непричетність до вбивства; ретельно перевірити їхні визнавальні свідчення щодо
їх добровільності та допустимості; усунути протиріччя в показаннях
свідків; за наявності в с. Старий Коврай ще одного
ОСОБА_3 необхідно з'ясувати, про якого ОСОБА_3 вела мову свідок ОСОБА_7 в своїх
показах; перевірити доводи про застосування незаконних методів слідства і
в залежності від установленого прийняти рішення щодо винності ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За таких обставин
ухвала суду є законною і обґрунтованою.

Щодо доводів касаційної скарги про зміну запобіжного
заходу ОСОБА_4, то, відповідно до положень процесуального законодавства,
рішення суду з цього питання, окремому оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційні
скарги захисників-адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
ухвалу колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Черкаської області від 9 серпня 2007 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - без
зміни.

С у д д і :

Короткевич М.Є. Нікітін Ю.І. Гриців М.І.