№1-КП/359/65/2014
ВИРОК

Іменем України

09 січня 2014 року
м.
Бориспіль

Бориспільський міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючої судді
Кабанячого Ю.В.

при секретарі
Тоцькій К.О.

за участю прокурора
Білий Є.В.

обвинувачених ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Бориспіль кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0002223 від 30.10.2013
року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Полтавської області, Решетилівського
району, с.м.т. Решетилівка, українця, гр.
України, з середньою освітою, не
працюючого, одруженого, раніше не
судимого, проживаючого: АДРЕСА_1, у
вчиненні ним кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249
КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця
Полтавської області, Решетилівського
району, с.м.т. Решетилівка, українця, гр.
України, з середньої освітою, не
працюючого, одруженого, раніше не
судимого, проживаючого АДРЕСА_1 у
вчиненні ним кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249
КК України,

встановив:

13.08.2013 року о 18:05 годині працівниками
«Київрибоохорони» були затримані
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які здійснювали вилов
риби на річці Дніпро Канівського
водосховища неподалік с. Проців,
Бориспільського району Київської
області.

Відповідно до вимог ст. 68 Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища», ст. 63 Закону
України «Про тваринний світ» порушення
законодавства України про охорону
навколишнього природного середовища
тягне за собою дисциплінарну,
адміністративну, цивільну та
кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 3.15 Правил
любительського і спортивного
рибальства, затверджених наказом
Державного комітету рибного
господарства України №19 від 15.02.1999 року
забороняється лов водних живих
ресурсів із застосуванням промислових
та інших знарядь лову, виготовлених із
сіткоснастевих чи інших матеріалів
усіх видів найменувань.

У порушення зазначених вимог
законодавства України, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, діючи умисно 13.08.2013 р. близько
18:05 год., перебуваючи на річці Дніпро
Канівського водосховища неподалік с.
Проців, Бориспільського району
Київської області, за допомогою
заборонених знарядь лову, а саме:
одного плетеного волоку здійснили
незаконний вилов водних живих
ресурсів, риби різних порід, а саме:
щуки - 50 штук, краснопірки 6-штук, лина
1-штука, чим заподіяли істотної шкоди
державним інтересам на загальну суму
17527 грн. 00 коп.

Органами досудового слідства дії
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1
ст. 249 КК України.

Враховуючи наведене суд вважає
доведеним, що своїми умисними діями,
які виразились у незаконному зайнятті
рибним, водним добувним промислом, що
заподіяло істотну шкоду рибним запасам
України, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вчинили
кримінальне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 249 КК України.

23.12.2013 року між підозрюваними ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та старшим прокурором Київської
міжрайонної екологічної прокуратури
юристом 2 класу Білим Є. було укладено
угоду про визнання винуватості
відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди підозрювані
ОСОБА_1,ОСОБА_2 та прокурор дійшли згоди
щодо правової кваліфікації дій
підозрюваної за ч. 1 ст. 249 КК України,
істотних для даного кримінального
провадження обставин, а також
покарання, яке повинен понести ОСОБА_1,
а саме штрафу у розмірі 100
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 гривень та
ОСОБА_2, а саме штрафу у розмірі 100
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 гривень. А
також по 8760 грн.50 коп. матеріальної
шкоди з кожного.

Розглядаючи питання про затвердження
угоди про визнання винуватості між
підозрюваними ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
прокурором, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода про визнання
винуватості між прокурором та
підозрюваним або обвинуваченим.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про
визнання винуватості між прокурором та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості,
тяжких злочинів, внаслідок яких шкода
завдана лише державним чи суспільним
інтересам.

В судовому засіданні судом
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
обґрунтовано обвинувачуються у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249
КК України, який, згідно ст. 12 КК
України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що
обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цілком
розуміють права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474
КПК України, наслідки укладення та
затвердження даної угоди, передбачені
ч. 2 ст. 473 КПК України, характер
обвинувачення, вид покарання, а також
інші заходи, які будуть застосовані до
них у разі затвердження угоди судом.

Старший прокурор Київської
міжрайонної екологічної прокуратури
юрист 2 класу Білий Є, також розуміє
наслідки укладення та затвердження
даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК
України.

Суд переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної
угоди відповідають вимогам
Кримінального процесуального кодексу
України та Кримінального кодексу
України.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про затвердження угод про
визнання винуватості між
обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
старшим прокурором Київської
міжрайонної екологічної прокуратури
юристом 2 класу Білим Є. і призначення
обвинуваченим узгодженої сторонами
міри покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному
провадженні - відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на
підставі п.7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального
провадження, а також запобіжні заходи
відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
застосувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

засудив:

Затвердити угоду від 23.12.2013
року про визнання винуватості між
підозрюваним ОСОБА_2 та старшим
прокурором Київської міжрайонної
екологічної прокуратури юристом 2
класу Білим Є.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Полтавської області, Решетилівського
району, с.м.т. Решетилівка, українця, гр.
України, з середньою освітою, не
працюючого, одруженого, раніше не
судимий, що проживає: АДРЕСА_1, - визнати
винним у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
249 КК України і призначити узгоджене
сторонами покарання у виді штрафу
розміром 100 (сто) неоподаткованих
мінімумів громадян, що становить 1700
(одна тисяча сімсот) грн. в дохід
держави ( одержувач: Держбюджет
м.Бориспіль, код ЗКПО:38007070; банк
одержувач: УДК у Київській області,
МФО:821018, КБК:21081100, р/р0004), з
конфіскацією знарядь та всього
здобутого з відшкодуванням державі 8760
(вісім тисяч сімсот шістдесят) грн. 50
коп. матеріальної шкоди в дохід держави
в особі Процівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області.

Затвердити угоду від 23.12.2013 року про
визнання винуватості між підозрюваним
ОСОБА_1 та старшим прокурором Київської
міжрайонної екологічної прокуратури
юристом 2 класу Білим Є.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця
Полтавської області, Решетилівського
району, с.м.т. Решетилівка, українця, гр.
України, з середньої освітою, не
працюючого, одруженого, раніше не
судимого, що проживає АДРЕСА_1, - визнати
винним у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
249 КК України і призначити узгоджене
сторонами покаранням у виді штрафу
розміром 100 (сто) неоподаткованих
мінімумів громадян, що становить 1700
(одна тисяча сімсот) гривен в дохід
держави ( одержувач: Держбюджет
м.Бориспіль, код ЗКПО:38007070; банк
одержувач: УДК у Київській області,
МФО:821018, КБК:21081100, р/р0004), з
конфіскацією знарядь та всього
здобутого з відшкодуванням державі 8760
(вісім тисяч сімсот шістдесят) грн. 50
коп. матеріальної шкоди в дохід держави
в особі Процівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області.

Вирок може бути оскаржений з підстав,
передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до
Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд Київської області протягом 30
(тридцяти) діб з часу його проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку на подачу
апеляційної скарги за відсутності
такої скарги, а при оскарженні вироку -
після постановлення ухвали
Апеляційним судом Київської області.

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається прокурору та
обвинуваченим.

Суддя
Ю.В.
Кабанячий