АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11 cc/790/ 1315/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А
( про повернення апеляційної скарги)

15 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантагро» на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року накладено арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю» Сантагро», у кримінальному провадженні № 0000967 від 04.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

До апеляційного суду представником ТОВ «Сантагро» ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року як необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що представник юридичної особи не був присутнім у судовому засіданні при винесенні слідчим суддею ухвали про арешт майна, а про наявність ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року стало відомо лише 6 жовтня 2014 року.

Статтею ст. 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Під час досудового розслідування, зокрема, може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, враховуючи наступне.

Так, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що представник юридичної особи не був присутнім в судовому засіданні при розгляді слідчим суддею клопотання прокурора про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна.

Клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею місцевого суду.

Проте, апеляційна скарга та додані до неї матеріали не містять даних про те, чи подавалось до слідчого судді районного суду клопотання про скасування арешту майна в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України.

Враховуючи те, що представник ТОВ «Сантагро», як вказав апелянт, не був присутнім в судовому засіданні при розгляді слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000967, він не був позбавлений можливості звернутися до слідчого судді районного суду із відповідним клопотанням про скасування арешту майна, а в подальшому, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК України, зазначивши в апеляційній скарзі про результати розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ч.3 ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантагро» на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000967 повернути представнику ТОВ « Сантагро».

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2