overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-112
ПОСТАНОВА

11 липня 2007
року Тульчинський районний суд
Вінницької області

в складі
головуючого - судді Люлько
В.В.

при
секретарі Скавронській
Т.О.

з участю
прокурора Григоришена
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Тульчині

справу про
обвинувачення

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с
Кинашів Тульчинського району та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої,
не одруженої, не судимої, в скоєні злочину передбаченого ст. 296 КК України.

ВСТАНОВИВ:

3.01.2007
року біля 22 год. в м.
Тульчині на вул.. Леніна, біля приміщення кафе «Європа» ОСОБА_1 безпричинно, із
хуліганських спонукань, по надуманим мотивам, грубо порушуючи громадський
порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, що
виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм
поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження честі і гідності
інших осіб, підійшла до неповнолітньої ОСОБА_2, затіяла з нею сварку, в ході
якої навмисно вдарила останню скляною пляшкою по

голові та
нанесла один удар ногою по обличчю ОСОБА_2, причинивши їй тілесні ушкодження в
вигляді синців, садн в області обличчя та забію м'яких тканин голови, які
згідно акта судово медичного дослідження №2 від 9.01.2007 року та заключения
експерта №70 від 23.02.2007 року відносяться до легких тілесних ушкоджень без
розладу здоров'я.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїла злочин передбачений ст. 296 КК України кваліфікуючою
ознакою якого являється грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство).

Згідно
копії свідоцтва про народження дитини на утриманні ОСОБА_1 знаходиться
неповнолітній син ОСОБА_3 2003 року народження, в зв'язку з чим він попадає під
дію Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року ст. 1 п.
"є".

В
судовому засіданні ОСОБА_1 подала письмову заяву в якій свою вину в
пред'явленому обвинуваченні визнала повністю та просить кримінальну справу
відносно неї провадженням закрити згідно Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

Суд
заслухавши підсудну, думку прокурора вважає за можливе закрити справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 КК України згідно Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року, так як підсудна скоїла злочин, що не є
тяжким, та на утриманні якої знаходиться неповнолітня дитина, повністю визнала
свою вину і дає письмову згоду на закриття провадження по справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 6 п. 4 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 про обвинувачення її за ст. 296 КК України закрити
згідно ст. 1 п. "є" Закону України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з
моменту її проголошення .
Справа № 1п-16/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року Гайсинський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.

при секретарі Карплюк Г.П..

за участю прокурора Джежик Р.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Гайсин кримінальну справу з поданням про
звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із амністією
обвинуваченого у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.364 КК України ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця с
Долинка Монастирищенського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1працюючого
головою СВК « Косовський» с
Гунча, одруженого, не судимого -

встановив:

В
поданні порушується питання про звільнення від покарання у зв'язку з амністією
ОСОБА_1, який обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.364 КК
України, в тому, що працюючи на посаді голови СВК « Косовський» с Гунча
Гайсинського району , являючись службовою особою в період з 01.02.2005 року по
30.06.2006 року , зловживаючи своїм службовим становищем , умисно не провів перерахунок
коштів до управління пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької
області в сумі 36892,25 грн., чим завдав істотної шкоди інтересам держави.

Заслухавши
пояснення обвинуваченого, який погоджувався на застосування до нього амністії,
висновок прокурора, яка вважала, що до обвинуваченого може бути застосована
амністія, вивчивши матеріали справи та подання, суд визнає його обґрунтованим.

Оскільки
ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні умисного злочину, за який законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, не
позбавлений батьківських прав, має дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 якій на
09.06.2007 року, день набрання чинності закону «Про амністію» не виповнилось 18
років, не підпадає під перелік осіб до яких амністія не застосовується і
погоджується на застосування до нього амністії , то він підлягає звільненню від
покарання на підставі п. "б" ст. 1 Закону України «Про амністію» від
09.04.2007 року.

Керуючись
ч. 4 ст. 6 КПК України, ст. 1,7-10 Закону України «Про амністію» від 09.04.2007
року, -

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК
України закрити внаслідок амністії, звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд щодо ОСОБА_1 скасувати .

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Вінницької області
через Гайсинський районний суд.
Справа № 1-„П" 122007р.
ПОСТАНОВА

12 вересня
2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської обл.,
в складі: головуючого судді - Совгири І.B. при секретарі -
Пахомовій Н.І. з участю прокурора - Буджерака М. Р. розглянувши в судовому
засіданні, при попередньому
розгляді, матеріали про звільнення
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв'язку із зміною обстановки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 7 липня 2007 року о 1 годині в м. Чигирині,
біля кафе - бару „Ромашка",
на ґрунті неприязних відносин,
умисно наніс громадянину ОСОБА_2 близько шести ударів кулаком правої
руки в ділянку лівої частини голови, в
результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді травми голови
зі струсом головного мозку, переломом
виличної кістки, забоєм, з набряком м'яких тканин та раною лівої
щоки, які, згідно судово - медичної експертизи
відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

По
даному факту прокурором Чигиринського району порушено кримінальну справу і
ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення за ч. 1
ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне
ушкодження, тобто умисне
ушкодження, що не є небезпечним для
життя і не потягло за собою наслідків передбачених ст.
212 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Оскільки
скоєний ОСОБА_1. злочин віднесено до злочинів середньої тяжкості та після його
вчинення ОСОБА_1. щиро розкаявся у вчиненому,
активно сприяв розкриттю цього злочину і повністю відшкодував завдані
збитки, раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався,
характеризується позитивно, в
його житті пройшли об'єктивні зміни - він працевлаштувався водієм Чигиринської
районної державної лікарні ветеринарної медицини, по місцю роботи характеризується
позитивно, а тому слідчий за погодженням
з прокурором, просить провадження по
даній справі закрити в зв'язку із зміною обстановки, оскільки вчинене ним діяння втратило
суспільну небезпечність.

Суд, вислухавши ОСОБА_1., який просить справу закрити, думку прокурора який не заперечує проти
закриття справи в зв'язку із зміною обстановки,
вивчивши матеріали, вважає, що постільки ОСОБА_1. скоїв злочин, який віднесено до категорії середньої
тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, раніше не притягувався до кримінальної
відповідальності, позитивно
характеризується, на час

розгляду справи
працевлаштувався та до нього не має матеріальних претензій, тому при таких обставинах можливо звільнити
обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв'язку із зміною
обстановки.

На
підставі викладеного, ст. 48 КК
України, керуючись, ст. 7,
237, 244, 248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм Чигиринської районної державної
лікарні ветеринарної медицини,
українця, з середньо-спеціальною
освітою, не одруженого, раніше не судимого, від кримінальної відповідальності у зв'язку
із зміною обстановки, і кримінальну
справу порушену відносно нього по ч. 1 ст. 122 КК України - закрити.

Міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд - відмінити.

Апеляцію
на постанову може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з
дня її винесення.
Справа
№ 5-44/2007 року
ПОСТАНОВА

11 липня 2007 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді Демченко B.C.

при
секретарі СаєнкоТ.І.

за
участю прокурора Івашкевич
Д.А.

ст. інспектора
Звенигородського РП Шполянського УДДУ в Черкаській

області Гоєнко
О.І.

засудженого
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Звенигородка подання ст. інспектора Звенигородського РП Шполянського УДДУ в
Черкаській області Гоєнко О.І. від 18.06.2007 року , погоджене начальником
Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про звільнення від
відбування покарання засудженого ОСОБА_1на підставі ст.1 п."ж" Закону
України від 19 квітня 2007 року "Про амністію"

встановив:

Гр. ОСОБА_1 засуджений Звенигородським районним судом Черкаської області 02
березня 2007 року за вчинення злочину, передбаченого ст.309 ч. 1 КК України до
двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від
відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком в
один рік.

Інспектор КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого
ОСОБА_1 від призначеного вироком Звенигородського районного суду від 02 березня
2007 року за ст..309 ч. 1
КК України покарання на підставі ст. 1 п. "ж" Закону України
"Про амністію"від 19.04.2007 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджено за умисний злочин, за який законом
передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п'яти років, він потерпілий від наслідок аварії на Чорнобильській АЕС, має
посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи,
категорія її, серія НОМЕР_1., видане Черкаською облдержадміністрацією
06.03.2007 року.

Суд вважає, що за за таких обставин він підлягає звільненню від відбування
призначеного вироком Звенигородського районного суду від 02 березня 2007 року
за ст..309 ч. 1 КК покарання на підставі ст. 1 п. "ж" Закону України
"Про амністію"від 19.04.2007 року.

Засуджений ОСОБА_1 не заперечує проти звільнення його від покарання на
підставі п. "ж" ст.1 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року, про що подав суду заяву.

На підставі ст.86 КК України, керуючись ст. 411 КПК
України, ст.1 п."ж", 7-,9 Закону України від 19.04.2007 року
"Про амністію", суд,-

постано вив:

звільнити засудженого вироком Звенигородського районного
суду Черкаської області від 02.03.2007 року за ст. 309 ч.1 КК України до двох
років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком в один рік ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с Вільховець, Звенигородського
району, Черкаської області від призначеного судом покарання у виді двох років
обмеження волі.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 1-142 /2007года
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П., с участием прокурора
Грицюк Ю.А., рассмотрев в г.Новый Буг
предварительно дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1
ст. 309 УК Украины, -
Дело подсудно Новобугскому районному суду.
Оснований для прекращения либо приостановления дела не
Обвинительное заключение составлено в соответствии с
нормами УПК Украины.
Мера пресечения ОСОБА_1 избрана правильно.
При возбуждении уголовного дела, производстве досудебного следствия таких
нарушений норм УПК Украины, без
устранения которых невозможно назначение дел к судебному рассмотрению, не выявлено.
Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
ст. 237, 244, 245 УПК
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 309 УК Украины назначить к судебному
рассмотрению на 9.15 часов
21.09.2007 г. в зале
суда с участием прокурора, подсудимого, с вызовом для допроса свидетелей.
Мера пресечения ОСОБА_1 оставить ранее избранную.
№ 11а -
18 декабря 2007 года апелляционный суд
Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Лукьянчука А, В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в гор
.Кривом Роге уголовное дело по
прокурора, принимавшего участие
в рассмотрении дела
судом первой
осужденного ОСОБА_1 на
приговор суда Криворожского района
Днепропетровской области от 08 октября 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г.Кривого Рога,
ст. 355 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Апелляции прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и
осужденного ОСОБА_1 - отозваны.
Апелляции другими участниками дела не поданы, в связи с чем, руководствуясь ст. 357,
Украины, суд
Апелляционное производство по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1,
осужденного 08 октября
2007 года судом
Криворожского района Днепропетровской области - прекратить, дело возвратить суду первой инстанции.
год Пред-щий в суде I инстанции судья Савина А.Л.
Категория - ст. 355 ч.2 УК Украины Докладчик судья Русакова И.Ю.
Справа №1-76/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2007
р. смт. Воловець

Воловецький
районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А.,
при секретарі судового засідання - Буцко СВ.,
з участю прокурора - Ороса М. М. ,
обвинуваченого - ОСОБА_1 розглянувши на попередньому судовому
засіданні кримінальну справу щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, укр.,
гр.України, уродженця с. Опорець
Сколівського р-ну, Львівської області, жителя АДРЕСА_1, 3 вищою освітою, одруженого,
має на утриманні неповнолітню
дочку 1992 р.н., раніше не
судимого, працюючого інженером по
охороні лісу ДП "Воловецьке лісове господарство", обвинуваченого у злочині передбаченому
ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1пред"явлено
обвинувачення в тому, що він працюючи на
посаді інженера по охороні лісу ДП "Воловецьке лісове
господарство", будучи службовою
особою , виконуючи
адміністративно-господарські обов'язки та маючи право на складання протоколів
про адміністративне правопорушення,
пов"язані з порушеннями вимог лісового законодавства та винесення
постанов, умисно, усвідомлюючи незаконність притягнення особи
до адміністративної відповідальності, з
метою покращення показників роботи по охороні лісу складав неправдиві документи
про скоєння правопорушення за ст. 66
КУпАП стосовно деяких громадян.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 просив звільнити його від кримінальної
відповідальності на підставі Закону України "Про амністію" від
09.06.2007 року у зв"язку з наявністю неповнолітньої дитини.

Прокурор
вважає, що є законні підстави для
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України
"Про амністію".

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали кримінальної
справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності, а провадження в даній
справі підлягає закриттю.

Відповідно
до п."б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 09.06. 2007р. під дію цієї статті підпадають особи
, які мають неповнолітніх дітей.

На час розгляду
справи підсудний має неповнолітню дочку: ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено свідоцтвом про народження
(а.с. ).

Згідно з
довідкою №12 виданою 28.08.2007 р. Воловецькою селищною радою Закарпатської
області в склад сім"ї ОСОБА_1 входить неповнолітня дочка (а.с. 113).

Згідно
зі ст. 6 Закону України "Про
амністію" звільненню від кримінальної відповідальності в порядку та на
умовах, визначених цим Законом
підлягають особи, які підпадають під дію
статті 1 цього Закону, кримінальної
справи стосовно яких не розглянуті судами,
про злочини, вчинені до набрання
цим Законом чинності.

На
підставі викладеного, керуючись
п."б" ст. 1, ст. 6 Закону України "Про
амністію" від 09.06.2007р.,
п.4 ст. 6, ст. 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України на підставі
п."б" ст. 1 Закону України
"Про амністію".

Провадження в
кримінальній справі закрити.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_1 скасувати.

На постанову
суду сторони вправі подати апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області
протягом п'ятнадцяти діб з моменту її оголошення.
Дело№5-1039/07г.
05 сентября 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: председательствующего судьи Федько
Г.Н., при секретаре Мотрич В.И., с участием прокурора Грицаюк Е.В. рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке материал об
освобождении от наказания по амнистии в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Дзержинска Донецкой области, гражданина Украины, осужденного 06 июня 2007 года Никитовским районным судом г.
Горловки по ст. 277 ч.1, 75, 76 УК Украины к двум годам лишения
свободы с испытательным сроком на два года,
проживающегоАДРЕСА_1
В суд из УИИ Никитовского МО УГДУВИН в Донецкой области
поступило согласованное с начальником Никитовского РО ГГУ УМВД Украины в
Донецкой области ходатайство об освобождении от наказания по амнистии ОСОБА_1
осужденного по приговору Никитовского районного суда г. Горловки от 06 июня 2007 года к двум годам лишения свободы с
испытательным сроком на два года.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора поддержавшего
ходатайство, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 как лицо осужденное за умышленное
преступление, за которое судом
предусмотрено наказание менее суровое чем лишение свободы на срок не более пяти
лет, имеющее на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, не лишенное
родительских прав, в соответствии
со ст. 1 п «б» Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 года
подлежит освобождению от наказания.
ст. 411 УПК Украины, ст. 1 п «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, суд
Представление УИИ Никитовского МО УГУДУВИН в Донецкой
области об освобождении от наказания по амнистии ОСОБА_1 удовлетворить, освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Никитовского
районного суда г. Горловки 06 июня
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки в течение 15 дней со дня провозглашения.
Справа № 1п-5
ПОСТАНОВА

02серпня
2007 року Чортківський районний суд Тернопільської
області в складі:

головуючої судді Запорожець
Л.М.

при секретарі Горяній
О.О.

з участю прокурора Петрушевського
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Чорткова подання про вирішення
питання про закриття кримінальної справи щодо померлого обвинуваченого
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській
області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про вирішення питання про закриття
кримінальної справи відносно ОСОБА_1. у зв'язку з його смертю. В поданні
слідчий вказав, що відносно ОСОБА_1.
було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Так, 13 лютого
2001 року прокурором Чортківського району порушено кримінальну справу за фактом
крадіжки індивідуального майна в гр. ОСОБА_3.
за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.140 КК
України в старій редакції. Проведеним по справі досудовим слідством
встановлено, що 18 січня 2001 року
ОСОБА_1. проник в житловий будинок ОСОБА_3.,
що в ІНФОРМАЦІЯ_1, звідки таємно
викрав 480 доларів США
на суму 2606, 40 гривень та 60 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди
на загальну суму 2666, 4 гривні.

Прокурор вважає,
що кримінальну справу відносно ОСОБА_1. слід закрити у зв'язку із його
смертю.

Вислухавши думку прокурора про задоволення подання та про
закриття справи відносно обвинуваченого,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки згідно свідоцтва про смерть І-ИД
НОМЕР_1 від 01.12.2004 року.

Керуючись ст. ст.6 п.8, 282 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України закрити у зв'язку із смертю
обвинуваченого.

На постанову суду можуть бути подані апеляції протягом 7
діб з часу її оголошення в Чортківський районний суд через Чортківський
районний суд.
Дело№ 5-74-07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 августа 2007 года Краснолима
нский городской суд Донецкой
председательствующего суд
ьи - Шавыриной Л.П.
при секретаре - По
с участием прокурора - Ко
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании представлен
ие об освобождении от наказа
ния ОСОБА 1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ук
раинца, гражданина Украины, с
о средним специальным образо
ванием, женатого, ранее судим
ого 20 октября 2006 года Краснолим
анским городским судом Донец
кой области по ст.286 ч.2 УК Украи
ны к 5 годам лишения свободы с
лишением права управлять тра
нспортными средствами сроко
м на 3 года, освобожденного от
отбытия наказания на основан
ии ст. 75 УК Украины, испытатель
ный срок 2 года, работающего в
ІНФОРМАЦІЯ 2, проживающего в А
ДРЕСА 1, суд -
В соответствии с приговор
ом Краснолиманского городск
ого суда Донецкой области от
20 октября 2006 года ОСОБА 1 при
знан виновным и осужден по ст
.ст.286 ч.2,75 УК Украины к 5 годам лиш
ения свободы с лишением прав
а управлять транспортными ср
едствами сроком на 3 года, от о
тбытия наказания освобожден
с испытанием, испытательный
Инспектор уголовно-исполн
ительной инспекции г. Красны
й Лиман Донецкой области Сас
А.Ю. внес представление об осв
обождении ОСОБА 1 от отбытия н
аказания в следствие акта ам
В судебном заседании инспе
ктор УИИ Распитюков С.Ю. предс
тавление поддержал и просил
ОсужденныйОСОБА 1 в судебно
м заседании просил представл
ение удовлетворить и освобод
ить его от отбытия основного
наказания в следствие акта а
Выслушав показания участн
иков процесса, мнение прокур
ора, который считает, что пред
ставление подлежит удовлетв
орению, исследовав материалы
дела, суд приходит к выводу о
том, что представление обосн
овано и подлежит удовлетворе
нию, так как в судебном заседа
нии установлено, что ОСОБА 1, о
сужден за неосторожное прест
упление, на срок менее 10 лет ли
шения свободы, новых преступ
лений не совершил, зарекомен
довал себя с положительной с
тороны, имеет несовершенноле
тнего ребенка -ОСОБА 2, ІНФОР
МАЦІЯ_2, в отношении которог
о родительских прав не лишен
, желает, чтобы к нему была при
менена амнистия, а потому в си
лу п. «б» ст. 1 Закона Украины «О
б амнистии» от 19 апреля 2007 года
подлежит освобождению от от
бытия наказания в связи с акт
Руководствуясь ст.86 УК Укра
ины, ст.ст.1 п. «б»,8-10 Закону Украи
ны «Об амнистии» от 19.04.2007 года, с
т.ст.409,411 УПК Украины, суд -
ОСОБА 1 освободить от от
бытия основного виданаказан
Краснолиманского городско
го суда Донецкой области от 20
октября 2006 года в связи с актом
Постановление обжаловани
Постановление изготовлено
в совещательной комнате в 1 эк