overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/1339/13-к
провадження № 1-в/588/56/14
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

30.04.2014 м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання заступника начальника Охтирського МВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про вирішення питання про можливість застосування ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшло подання заступника начальника Охтирського МВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про вирішення питання про можливість застосування ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Тростянецького районного суду Сумської області 21.08.2013 за ч.1 ст.191 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, або посади, пов`язані з обліком, зберіганням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування основного призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Враховуючи викладене, необхідно призначити розгляд подання в судове засідання, із викликом засудженої і прокурора, із повідомленням органу кримінально-виконавчої інспекції.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника Охтирського МВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про вирішення питання про можливість застосування ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 відносно ОСОБА_3 , прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути подання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з викликом засудженої, прокурора та представника Кримінально-виконавчої інспекції Тростянецького району УДПтС України в Сумській області.

Розгляд справи розпочати об 10 год. 00 хв. 08 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1907/13-к
провадження № 1-кп/588/181/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Маслова В.В.

за участі секретаря - Кучмій Д.В.

прокурора - Панченко В.А.

захисника - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши в ході підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник обвинуваченого подав скаргу про визнання незаконними дій слідчого, у якій просив суд визнати незаконними дії заступника начальника СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області Цебенка К.С. щодо передачі 08 жовтня 2013 року обвинувального акту в межах кримінального провадження № 0000007 за ст. 367 ч.2 КК України відносно ОСОБА_3 до Охтирської міжрайонної прокуратури, Охтирського міськрайонного суду від 03.10.2013р., без надання встановленого законом строку на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання. Скаргу обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування слідчим, який здійснював розслідування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України було порушене право обвинуваченого на оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, що є порушенням права на захист.

Обвинувачений скаргу заявлену захисником підтримав.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував вказуючи на те, що дану скаргу не може бути розглянуто в ході підготовчого провадження.

Представник потерпілого проти задоволення клопотання заперечувала вказуючи, що оскаржувані дії слідчого не впливають на об'єктивність проведення досудового розслідування .

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду зазначає про наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Розглядаючи порушене у скарзі питання, суд виходить із того, що на момент її подання суду не можливо скасувати прийняте слідчим рішення, зобов'язати припинити дію чи зобов'язати вчинити певну дію, а тому суд дійшов висновку, що вказана скарга не підлягає задоволенню, оскільки питання законності дій слідчого під час проведення досудового розслідування в тому числі щодо дотримання права на захист, може бути предметом судового розгляду та вказаним діям судом буде дана оцінка по закінченню розгляду кримінального провадження у винесеному судом вироку на підставі об'єктивно досліджених обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України,

Ухвалив :

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання незаконними дій слідчого - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 589/3684/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/221/13 р.
УХВАЛА

08.07.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

за участю: прокурора Авдієнко Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка Сумської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року №2341-ІІІ (далі КК України), -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України.

Дану кримінальну справу було призначено до підготовчого судового засідання на 08 липня 2013 року на 09 годину 10 хвилин, однак обвинувачений ОСОБА_1 у призначений час не зявився в підготовче судове засідання, хоча про місце, дату й час його проведення був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомлено.

Прокурор Шило С.В. в судовому засіданні заявив клопотання про постановлення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки останній не зявився у судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст.323 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року №4651-VI (далі КПК України), якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Вислухавши клопотання прокурора, враховуючи те, що згідно із ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_1 в підготовче судове засідання, так як він не зявився у підготовче судове засідання у призначений судом час без поважних причин.

Керуючись ст.ст.323, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Шило Сергія Валерійовича про постановлення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у судове засідання, яке відбудеться 23 липня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду.

Виконання вказаної ухвали покласти на начальника Шосткинського МВ УМВС України в

Сумській області.

Контроль за її виконанням доручити Шосткинському міжрайонному прокурору.

Копії ухвали направити Шосткинському міжрайонному прокурору та начальнику Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №592/9280/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/408/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2015 року, якою ОСОБА_4 повернуто заяву про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду першої інстанції повернуто ОСОБА_4 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 грудня 2013 року, яким він засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 13 років.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2015 року, якою ОСОБА_4 повернуто заяву про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 1 липня 2015 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 23 червня 2015 року Справа №623/1477/14-к 1-в/610/83/2015

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Зміївського міжрайонного відділу КВІ управління ДПтС України в Харківській області щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Довгалівка Балаклійського району Харківської області, проживає по АДРЕСА_1 , гр. України, освіта вища, працює бригадиром підприємства залізничного транспорту ВП «Ізюмська дистанція колії», засуджений 22.05.2014 р. вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за ч.1 ст. 296 КК України,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
установив:
ОСОБА_6 був засуджений вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22.05.2014 р. за ч.1 ст. 296 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України на нього було покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця роботи, навчання або проживання.
У судовому засіданні прокурор вважав, що подання слід задовольнити.
Представник КВІ подання підтримала та вважала, що його слід задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, вважав його законним і обґрунтованим, пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За даними КВІ, засуджений у період іспитового строку обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав, громадський порядок не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності притягнутий не був, новий злочин не вчинив.
Іспитовий строк закінчився 22 травня 2015 року.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.369 372, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22.05.2014 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №613/76/15-к Провадження № 1-кп/613/55/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином.
Неявка обвинуваченого унеможливлює розгляд кримінальної справи і в зв`язку з його неявкою без поважних причин, суд змушений відкладати судові засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що відносно ОСОБА_5 міра запобіжного заходу не обиралась, він не прибув за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, 143, 323 КПК України, суд, -
Доручити Богодухівському РВ ГУМВС України в Харківській області виконати привід:
обвинуваченого ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у судовому засіданні 02 липня 2015 року на 11:00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2004/1596/2012
Провадження 1/2004/229/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., за участю прокурора Якушина М.О., розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України,-

встановив:

Справа підсудна Богодухівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Запобіжний захід обраний правильно. Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. По справі клопотань осіб, що перелічені в ч. 2 та 3 ст.237 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст.ст. 43, 237 - 245 КПК УКРАЇНИ ,-

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України - призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу розглянути 23 жовтня 2012 року в залі суду о 10-00 годині за участю прокурора і захисту.

У судове засідання викликати підсудного й осіб відповідно до списку до обвинувального висновку.

СУДДЯ
справа №619/5000/14-к
провадження №1-кп/619/48/15
УХВАЛА
15 січня 2015 року
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.
Підготовче судове засідання у справі було призначено на 06 жовтня 2014 року. Підготовче судове засідання відкладалося неодноразово з поважних причин.
30 жовтня 2014 року судом було поставнолено ухвалу про участь захисника шляхом доручення Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого.
Суд дійшов до висновку про задоволення заявленого клопотання.
Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку вирішується судом під час судового розгляду.
З урахуванням викладеного, вимог ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 331 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно встановити до спливу двомісячного строку.
Керуючись ст.ст. 197, 331, 350, 392 КПК України, суд -
Підготовче судове засідання відкласти на 04 лютого 2015 року на 14 год.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 15 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
справа №619/2637/15-к
провадження №1-кс/619/325/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2015 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, яка передана для розгляду судді ОСОБА_1

Адвокат ОСОБА_3 є близьким родичем слідчого судді - ОСОБА_1 .

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у судовому провадженні та підлягає відводу (самовідводу).

З метою подальшого об`єктивного розгляду даної скарги, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 3, 75 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:

По скарзі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України - заявити самовідвід.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2112/ 14-к

Провадження № 1-КП/638/56/15

19 травня 2015 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю прокурора ОСОБА_2

Секретаря ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження № 0003008, внесений до ЄРДР 08.05.2013 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова выд 28 квітня 2015 року було обрано ОСОБА_4 уапобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У вступній частині допущено описку, а саме: не зазначено, місце народження обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Виправити допущену у судовому рішенні описку та зазничити вірним місце народження ОСОБА_4 - м. Харків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з моменту проголошення.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/2039/15 К
Номер провадження 1 КС/638/410/15
УХВАЛА

17.02.2015 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:
17.02.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати незаконною бездіяльність відповідальних осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка виразилася у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення (підпалу), передбаченого ст. 194 КК України, що зазначені в його заяві, яка зареєстрована в Дзержинському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 22.01.2015 р. за № 1272. Зобов`язати відповідальних осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення (підпалу будинку), передбаченого ст. 194 КК України, що зазначені в його заяві, яка зареєстрована в Дзержинському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 22.01.2015 р. за № 1272.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Скаргу подано у строки, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обстави слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2015 року на 12:15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора Дзержинського району м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: