АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2499/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із старшим прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 0 хв. наступного дня
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з вищою освітою, військовослужбовцю на посаді старшого стрільця ВЧ ПП НОМЕР_1 , не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296 КК України.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування, а саме до 4.02.2015 року.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявності ризиків, передбачених ч. ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що до підозрюваного ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, та такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та такою, що підлягає скасуванню, з постановлення нової ухвали, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор зазначає, що слідчий суддя не врахував характер, суспільну небезпечність та тяжкість вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, те, що підозрюваний під час затримання працівниками міліції привів у готовність предмет чорного кольору схожий на пістолет та направив його на працівників міліції при цьому погрожував його застосуванням. Також слідчим суддею не враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків події, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а тому застосований до нього запобіжний захід є занадто м`яким.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку підозрюваного та його захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, в провадженні СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011235 від 3.12.2014 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.
3.12.2014 р. ОСОБА_8 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України.
4.12.2014 р. ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами (вимаганні), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
5.12.2014 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб із застосуванням предметів, спеціально пристосованих та заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.
5.12.2014 р. слідчий СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296 КК України, з урахуванням того, що ОСОБА_8 вчинив умисні тяжкі злочини проти власності, громадського порядку та моралі, поєднаного із погрозою застосування фізичного насилля до потерпілого, ніде не працює, не одружений, не має на утриманні непрацездатних осіб, стан здоров`я, якого задовільний, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
5.12.2014 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 0 хв. наступного дня, строком 4.02.2015 р., з покладенням на ОСОБА_8 обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, що приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявності ризиків, передбачених ч. ст. 177 КПК України, те, що прокурором не було доведено в повній мірі, що жоден із більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що до підозрюваного ОСОБА_8 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, та такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити та обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Слідчий суддя, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, а саме міцності соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, постійного місця проживання та постійного місця роботи, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 0 хв. наступного дня, з покладенням на ОСОБА_8 обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із старшим прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 0 хв. наступного дня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ _____________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )