Справа №1414/6376/2012 26.03.2015 26.03.2015 26.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/784/19/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: поновлення строку Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_7 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2014 року, якою засудженому за ст. 115 ч. 1 КК України
ОСОБА_7 , відмовлено в поновлені строку на касаційне оскарження вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.07.2013 року.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.07.2013 року, ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
07.11.2013 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області зазначений вище вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва залишено без змін.
12.11.2014 року до Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку, яке він мотивував тим, що попередні його касаційні скарги не були розглянуті Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у зв`язку з відсутністю належного оформлення ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 07.11.2013 року.
Відмовляючи у поновленні строку на касаційне оскарження вироку, суд послався на відсутність поважних причин його пропуску, оскільки відповідно до тексту розписки ОСОБА_7 отримав копію вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.07.2013 року - 19.07.2013 року та згідно тексту супровідних листів від 19.12.2013 року, 21.01.2014 року, 18.02.2014 року ОСОБА_7 неодноразово надсилались належним чином оформлені копії ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 07.11.2013 року. З тексту заяви ОСОБА_7 від 07.02.2014 року вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області він отримав.
Крім того зазначив, що згідно роз`яснень, які неодноразово надавалися ОСОБА_7 в тому числі Корабельним районним судом м. Миколаєва 13.02.2014 року, Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 06.05.2014 року, засудженому було відомо про строки оскарження згаданого вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва та ухвали апеляційного суду Миколаївської області.
В апеляційній скарзі засуджений просить поновити йому строк на касаційне оскарження вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду. Стверджує, що неодноразово подавав касаційну скаргу у відповідності до ст.350 КПК України (1960р), однак з незрозумілих для нього причин, його касаційну скаргу не приймали до розгляду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та захисника на підтримку апеляції засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.353, 386 КПК України в разі пропуску встановленого ст. 349 КПК України строку на оскарження рішення суду з поважних причин, особи, які мають право на подання скарги, можуть заявити клопотання перед судом про поновлення цього строку.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_7 після апеляційного перегляду вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва, за яким його визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у своїх численних заявах вказував про намір оскаржити вирок суду у касаційному порядку у зв`язку з неправильністю застосування кримінального закону в сенсі вимог ст.5 КК України.
З цією метою, неодноразово на його звернення до голови Корабельного районного суду, у письмовому порядку роз`яснювався порядок і строк касаційного оскарження, надсилались копії вироку та ухвали апеляційного
суду, надавалась можливість ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
31.10.2014р. засуджений ОСОБА_7 направив свою касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, які надійшли до Корабельного районного суду м.Миколаєва 12.11.2014р.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд вказав, що засудженому були відомі строк та порядок касаційного оскарження судових рішень, а його доводи про відсутність належним чином оформленої копії ухвали апеляційного суду, з огляду на підтвердження засудженим факту її отримання (ч.4, а.с.26) визнав неприйнятними.
Разом з тим, судом належним чином не враховано, що засуджений ОСОБА_7 не є фахівцем у галузі права, свої клопотання та касаційну скаргу писав самостійно, відбуває покарання у місцях позбавлення волі, що фактично ускладнювало йому доступ до кваліфікованої юридичної допомоги.
На переконання колегії суддів ці обставини не повинні стати на заваді у реалізації права особи на касаційне оскарження вироку суду.
З огляду на вказані обставини, висновок суду про відсутність поважних причин пропуску строку оскарження є помилковим.
Таким чином, доводи апелянта про неправильність судового рішення є обґрунтованими.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України(1960р.), п.15 розділу 11 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2014 року, якою засудженому ОСОБА_7 відмовлено в поновлені строку на касаційне оскарження вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.07.2013 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 07.11.2013 року - скасувати.
Поновити засудженому ОСОБА_7 строк на касаційне оскарження вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.07.2013 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 07.11.2013 року.
Судді: