overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/1091/15-к
Провадження № 1-в/0158/178/15

У Х В А Л А

про призначення захисника

15 червня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поступив на примусове лікування у відділення з посиленим наглядом, на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 22.01.2014 року. У період з 28.08.2012 року по 04.03.2014 року перебував на примусовому лікуванні в ДПЛСН згідно постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11.07.2012 року.

До кримінальної відповідальності притягувався за ч.1 ст. 152 КК України.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.01.2015 року ОСОБА_2 продовжено примусові заходи медичного характеру в умовах посиленого нагляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52, п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 14 год. 00 хв. 25 червня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 160/605/14-к
Провадження № 1-кп/160/9/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 січня 2015 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Локачинського районного суду Волинської області 27 січня 2015 року надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 12:00 год. 2 лютого 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/168/68/14
Справа № 168/1044/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.12.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КК України,
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання 23.12.2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Старовижівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_2 ; потерпілох ОСОБА_3 , прокурора прокуркатури Старовижівського району ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/549/15-к
№ 1-кп/207/166/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно С Т У П Н І К О В О ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно С Т У П Н І К О В О ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 13.01.2014 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, викликати потерпілих.

Обвинувачена ОСОБА_6 та потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечують проти призначення судового розгляду, згодні бути присутніми при розглядові справи по суті, а свідків вважають за необхідне до суду не викликати.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно С Т У П Н І К О В О ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Конституції, 64, на 09 годину 00 хвилин 06 квітня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , викликати прокурора, свідків в судове засідання не викликати. Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_10 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_11
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1647/15-к
Провадження № 1-кп/210/346/15
У Х В А Л А
іменем України
"08" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю адвоката ОСОБА_6
з участю обвинуваченої ОСОБА_7
з участю потерпілої ОСОБА_8

провівши підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Крім того, судова колегія, вислухавши думку учасників процесу, з урахуванням відпусток членів колегії суддів, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 09 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 15 червня 2015 року в приміщенні Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 09 вересня 2015 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 1-891/11
П О С Т А Н О В А

28.11.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю прокурора Бордюг О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не допущено.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи зібрано достатньо даних для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду.

Розгляд кримінальної справи призначити в судовому засіданні на 13 грудня 2011 року, о 15 годині 30 хвилин, в залі № 104 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Запобіжний захід у відношенні підсудної ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, згідно зі списком обвинувального висновку на вказаний час, а також повідомити про час розгляду справи прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 189/82/15-к
Провадження № 1-в/188/26/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петропавлівського районного суду заяву начальника Дніпропетровського слідчого ізолятора про уточнення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року засуджено ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років.
Начальник Дніпропетровського слідчого ізолятора звернувся до суду із заявою про уточнення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_7 , посилаючись на те, що вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року ОСОБА_7 було засуджено до 9 років позбавлення волі, але у вироку не вказано початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_7 , просить суд уточнити початок строку відбування покарання.
Прокурор і захисник в судовому засіданні не заперечували проти уточнення вироку в частині початку строку відбування покарання.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно зі ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Як вбачається з протоколу затримання ОСОБА_7 був затриманий 28.09.2014 року ( том 1, а.с. 18-22).
У вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року не зазначено з якого періоду засудженому слід рахувати строк відбування покарання (том 2, а.с. 59-61).
За таких обставин суд приходить до висновку, що початком строку відбування покарання засудженому ОСОБА_7 слід вважати 28.09.2014 року, тобто момент його затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву начальника Дніпропетровського слідчого ізолятора про уточнення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_7 - задовольнити.
Уточнити початок строку відбування покарання ОСОБА_7 за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року та вважати початком строку відбування покарання 28.09.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 191/1081/15-к
Провадження № 1-кп/191/188/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
17 червня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

на підставі обвинувального акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000091 від 16 січня 2015 року відносно:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

- за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

- потерпілого - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 27.03.2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, учасників кримінального провадження які вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10 год. 30 хв. 17 червня 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/632/15-к
№ провадження 1-кп/196/78/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 00000220 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України надійшло з обвинувальним актом із прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області 02 червня 2015 року.

В даному кримінальному провадженні запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

03 червня 2015 року дане кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акта, закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, прохає призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, як і потерпілий ОСОБА_4 .

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта не має.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 15 червня 2015 року о 13 год. 45 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа №: 272/634/15-к
Провадження № 1-кс/272/117/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
12 червня 2015 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Згідно клопотання, 01.05.2015 о 08:30 год. до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що невідома особа здійснила крадіжку сумки в період часу з 06 год.00 хвилин по 08 год. 00 хвилин 01.05.2015 року через незачинені двері проникла до будинку, що за адресою АДРЕСА_1 звідки здійснила крадіжку жіночої сумки в якій знаходився газовий пістолет ПГШ 790 серія НОМЕР_1 2006 р.в., гроші 11 000 грн, мобільний телефон марки «Нокіа220».
По даному факту 01.05.2015 року відкрито кримінальне провадження
В судове засідання представники операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання. Враховуючи, що від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, то суд відповідно до положень ст. 107 ч.1 КПК України приймає рішень про розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 160, 162 п. 7, 164 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді діє один місяць з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 338/1669/13-к

02.09.2013 смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М. за слідчого СВ Богородчанського РВ УМВСУ в області Шимка Т.В., начальника СКР Богородчанського РВ УМВС Гоцанюка П.В., секретаря Матлюк Л.Г., розглянув клопотання слідчого Шимка Т.В. у кримінальному проваджені № 0000356 від 22.08.2013, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння місцю реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Богородчанського РВ УМВС майор міліції Шимко Т.В. звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та інших володіннях ОСОБА_3.

Клопотання надійшло до суду 02.09.2013 року.

У клопотанні зазначено, що 22.08.2013 року слідчим Богородчанського РВ УМВС Шимком Т.В. розпочато кримінальне провадження за фактом незаконного зберігання жителем с.Нивочин Богородчанського району ОСОБА_3 незареєстрованої вогнепальної зброї. Перевіривши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Шимка Т.В. та начальника оперативного підрозділу Гоцанюка П.В., приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Під час досудового розслідування здобуті дані, які свідчать про те, що ОСОБА_3 по місцю реєстрації та фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 може зберігати обріз мисливської рушниці

Проведення обшуку необхідне для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення зброї.

Оскільки відшукувані речі можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні житлі та іншому володінні особи, керуючись ст.234,235 КПК України, -

у х в а л и в:

Надати дозвіл на обшук у житлі та іншому володінні (підвалі, гаражі) по місцю реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення незареєстрованої зброї.

Ухвала дійсна до 20 вересня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого Шимка Т.В.

Ухвала дає підстави для проникнення до житла та іншого володіння один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Висловлені в цій ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри / обвинувачення не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду /слідчого/прокророа під час цього ( іншого) кримінального провадження ( ст.198 КПК)