АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/638/15 Справа № 199/3293/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

скаржника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_9 від 30 квітня 2015 року на висновок від 20 квітня 2015 року за матеріалами ЖЄО № 4843, складений працівниками Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року, було повернуто скаргу ОСОБА_9 від 30 квітня 2015 року на висновок від 20 квітня 2015 року за матеріалами ЖЄО № 4843, складений працівниками Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що скарга ОСОБА_9 не конкретизована, не вказано, що конкретно просить заявник у відповідності до вимог ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_9 посилається на те, що рішення слідчого судді ухвалено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи скаржника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що рішення слідчого судді ухвалено з

порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

В статті 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 30 квітня 2015 року подав до суду першої інстанції скаргу, із змісту якої вбачається, що останній оскаржує бездіяльність Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо скасування висновку від 20 квітня 2015 року за матеріалами ЖЄО № 4843, тобто внесення відомостей до ЄРДР.

За приписами ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що скарга ОСОБА_9 підлягає поверненню.

Оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України детально визначено предмет оскарження під час досудового розслідування, зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та нездійсненні процесуальних дій, який він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що правові підстави для повернення скарги ОСОБА_9 у слідчого судді були відсутні.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу, не перевірив доводи скарги, а тому помилково повернув скаргу останньому.

Отже, з доводами суду першої інстанції, викладеними в ухвалі слідчого судді, колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу скасувати.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_9 направити до суду першої інстанції для судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_9 від 30 квітня 2015 року на висновок від 20 квітня 2015 року за матеріалами ЖЄО № 4843, складений працівниками Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області скасувати.
Матеріали скарги направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
_______________ ________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4