Справа №1-19/2007року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2007 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлевої B.C.

при секретарі Божок В.М. з участю прокурора Рудейчук В.П.
потерпілих ОСОБА_1. ОСОБА_2.
адвоката ОСОБА_3. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
міста Буринь кримінальну
справу по звинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця міста Буринь, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, безпартійного, розлученого, не працюючого,
раніше судимого:

22.09.1999 року Буринським райсудом Сумської області за ст.. 81 ч.3 КК

України до двох років виправних робіт за місцем роботи з
відрахуванням 15%

заробітку
на користь держави з конфіскацією майна;

05.04.2000 року Буринським райсудом Сумської області за ст..142 ч.3, 43,14 КК

України 1960 року до шести років шести місяців
позбавлення волі з конфіскацією

майна, звільненого 28.07.2005 року умовно-достроково на строк 11 місяців 15 днів;

у скоєнні злочинів, передбачених ст..ст. 296 ч.4, 162 ч.1 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця села Сухо верхівка, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, безпартійного, відповідно до ст..89 КК України раніше не
судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених
ст.ст.296 ч.4, 162 ч.1 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, безпартійного, не одруженого, бджоляра ТОВ «Єраз» села
Сахни Конотопського району Сумської області, раніше
судимого:

16.01.2002 року Буринським райсудом Сумської області за ст.. 296 ч. 1,185 ч.3, 42 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільненого 04.02.2005 року по відбуттю строку покарання,

у скоєнні злочинів, передбачених
ст.ст. 296 ч.4,296 ч.3, 162 ч.1 КК України,

Встановив:

Підсудні ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6., судимість у якого за вчинення хуліганства не знята і
не погашена, 16 серпня 2006 року в нічний час біля 3-ої години в господарстві
сім»ї ОСОБА_1. в селі АДРЕСА_2 вчинили незаконне проникнення до житла
та інших володінь потерпілих, а також грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим
цинізмом, пов'язане з опором громадянам, які
припиняли хуліганські дії, із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того,
підсудний ОСОБА_6., будучи судимим за хуліганство, 24 червня 2006
року в селі Сахни Конотопського району Сумської області вчинив грубе
порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Злочини скоєно при слідуючих
обставинах:

16 серпня 2006 року в нічний час біля 3-ої години
ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6., судимість у якого за
вчинення хуліганства не знята і не погашена, будучи в стані алкогольного
сп'яніння, взявши з собою три ніжки, викручені ще до початку хуліганства
підсудним ОСОБА_5. із стільця, в своєму господарстві та пластикову пляшку з
рештками бензину в ній (
приблизно 700 грамів),прибули
до господарства ОСОБА_1. в селі АДРЕСА_1,
де також мешкають: ОСОБА_2.-
співмешканка ОСОБА_1., два його сини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження зі співмешканкою ОСОБА_9., де безпричинно, з
хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства, з метою спричинення тілесних ушкоджень членам родини
ОСОБА_1, шляхом підпалу вхідних дверей, розбиття віконного скла і послідуючого
вибиття вхідних дверей в житловий будинок незаконно проникли до будинку, де
вчинили бійку з мешканцями будинку. При цьому потерпілий ОСОБА_1. отримав
тілесні ушкодження у вигляді саден 2-го та 3-го пальців правої кисті,
крововиливу правої половини грудної клітини, які згідно висновку судово-медичної
експертизи №229 від 06.09.2006 року
відносяться до легких тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8. отримав
тілесні ушкодження у вигляді синця лоба справа, правої стопи, садно спини
зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №230 від 08.09.2006 року
відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того,
підсудний ОСОБА_6., будучи судимим за хуліганство, 24 червня 2006 року близько
16 години, будучи в стані алкогольного сп'яніння біля приміщення контори приватного підприємства «Єраз» в центрі
села Сахни Конотопського району безпричинно із хуліганських мотивів
почав чіплятися до ОСОБА_10., який зупинився
неподалік для того, щоб накачати колесо велосипеда, пропонуючи в грубій формі
та загрожуючи при цьому фізичною розправою, залишити місце зупинки і побачивши,
що останній не звертає на нього уваги, почав на його адресу висловлюватися
нецензурною лайкою, чим виразив явну неповагу до суспільства і грубо порушив
громадський порядок з мотивів особливої зухвалості, підійшов до ОСОБА_10. і наніс йому удар кулаком в обличчя
спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді рани надбрівної дуги зліва,
які згідно висновку судово-медичної експертизи №1027 від 18.10.2006 року
відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний
розлад здоров»я.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_4. вину свою визнав частково і пояснив, що за ст..162 ч.1 КК України вину визнає повністю, так як дійсно незаконно
в ніч на 16 серпня 2006 року на пропозицію ОСОБА_5. проник в житло ОСОБА_1., щоб
вияснити відносини з господарем та його синами; за ст..296 ч.4 КК України вину
не визнав і пояснив, що ніяких хуліганських дій відносно потерпілих не скоював
- почувши крики ОСОБА_5., а потім і ОСОБА_6, зайшов у двір господарства,
побачив побитого ОСОБА_6. і забрав його додому. Також бачив дуже побитого у
веранді будинку ОСОБА_5. Всіх їх побили ОСОБА_1. та його сини ОСОБА_7та ОСОБА_8. Бензин у пляшці та ніжки від табуретки приніс він до господарства
ОСОБА_1 випадково і не використовував їх.

Підсудний ОСОБА_5. вину свою не визнав і пояснив, що вважає по цій справі себе
потерпілим. Пояснив, що прибув до господарства ОСОБА_1 на запрошення
потерпілого ОСОБА_1. і для вияснення стосунків, які останній час були
напружені.

Після того, як господар був
розбуджений від сну, з порогу будинку запросив самого ОСОБА_5. до будинку, а
ОСОБА_6, та ОСОБА_4. звелів залишатися на вулиці. Коли підсудний переступив
поріг веранди - на його голову посипалися удари, від яких він отримав середньої
тяжкості тілесні ушкодження і з приводу яких не пройшов повний курс лікування і
потребує його і в даний час. Після цього нічого не пам'ятає.

Підсудний
ОСОБА_6. вину
свою не визнав і пояснив, що прибув до господарства ОСОБА_1 на пропозицію
ОСОБА_5., який повідомив, що його запросив ОСОБА_1. для вияснення стосунків, які
останній час між ними з ОСОБА_5. були напружені. Після того, як господар був
розбуджений від сну, з порогу будинку запросив самого ОСОБА_5. до будинку, а
йому та ОСОБА_4. звелів залишатися на вулиці. Коли ОСОБА_5. зайшов у будинок - він почув його
зойки та крики і сам побіг туди. Відразу ж його вдарили по голові. На його крик
прибіг ОСОБА_4., який його забрав і повів
додому. Він повертався в господарство ОСОБА_1, бачив дуже побитого, але
живого ОСОБА_5., а потім пішов додому.

Потерпілого
ОСОБА_10. вдарив за те, що той не реагував на його пропозицію зійти з дороги,
по якій він мав намір вести собаку бійцівської породи. Вважає, що його дії по даному епізоду необхідно кваліфікувати за ст..125 КК України

Хоча підсудні
ОСОБА_5. та ОСОБА_6. вину свою не визнали, а ОСОБА_4. вину свою визнав частково - лише за ст.. 162 ч.1 КК України, їх вина підтверджується іншими доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_1. показав, що між членами його сім'ї та ОСОБА_5. склалися
напружені стосунки із-за неправильної поведінки ОСОБА_5. Останній неодноразово
висловлював погрози розправою.

Вночі 16.08.06р.
вони проснулися від грюкоту в двері та стіни будинку і він почув голос ОСОБА_5.
з пропозицією вийти розібратися. У вікно веранди він побачив, що по подвір'ю ходять підсудні, вони вже встигли випустити з
підсобного приміщення курей і вони були у дворі. Також на східцях
будинку побачив полум'я. ОСОБА_5. при цьому вимагав, щоб вони вийшли з
помешкання, ОСОБА_6. через вибите скло у вікні намагався відкрити вхідні двері
зсередини. Металевим прутом, що був у
коридорі будинку він особисто вдарив ОСОБА_6. по руці і той довго брутально лаявся.
При цьому він просив підсудних піти геть з його двору. ОСОБА_5. в цей час
крикнув:«Підпалюй» і хтось із підсудних облив вхідні двері бензином та запалив.
ОСОБА_4. витягнув із воріт металеву трубу і підсудні нею стали вибивати двері,
від чого ті відкрилися. ОСОБА_5. почав бити сина ОСОБА_8. Потерпілий, кинувшись
на захист останнього, декілька разів вдарив ОСОБА_5. металевим прутом по руці
та голові. Тут у веранду заскочили ОСОБА_6. з дерев'яною палицею в руці та
ОСОБА_4. з предметом, який складався із двох
палиць, з'єднаних цепкою. ОСОБА_6. наніс декілька ударів
потерпілому і той у відповідь бив підсудного металевим прутом по голові. ОСОБА_4.
вдарив своїм пристроєм потерпілого по грудній клітині справа. Після цього
ОСОБА_4. та ОСОБА_6. втекли з будинку, а ОСОБА_5. залишився в кутку веранди до
приїзду працівників міліції. ОСОБА_6. приходив до будинку з косою і вимагав
віддати йому ОСОБА_5.

Потерпіла
ОСОБА_2. показала, що про неприязнені відносини між її синами ОСОБА_8 і ОСОБА_7 з підсудним ОСОБА_5. вона знала і його погрози про розправу сприймала
як реальну, тим більше, що приблизно за три тижні до 16.08.06р. підсудний у
вечірній час приходив до них додому з односельцем ОСОБА_11. і висловлював
погрози вбивством та розправами.

16 серпня 2006 р. вона
повернулася додому з роботи разом з чоловіком близько 24 години і
полягали відпочивати. Сини та невістка ОСОБА_9. вже спали.

Прокинулася
вона від стуку у вікно та криків з нецензурною лайкою. Вона впізнала по голосу
ОСОБА_5., який кричав, що підпалить будинок а потім фізично розправиться з членами родини. Вона почала телефонувати в
міліцію, але весь час попадала в Недригайлівський район. Тим часом ОСОБА_5.,
погрожуючи розправою, побіг до господарських будівель і відкрив двері,
де знаходилася свійська птиця: гуси, качки, кури. На її прохання щось зробити,
щоб завадити втраті худоби та птиці чоловік ОСОБА_1. відповів, що виходити з
будинку не буде. ОСОБА_5. підійшов до вхідних
дверей і попросив ОСОБА_6. подати йому бензин і сказав, що
буде палити будинок. Обливши двері бензином, ОСОБА_5. підпалив їх і пляшку з
рештками його хотів вкинути в приміщення будинку через вибите вікно,
але вона особисто тримала ковдру біля вікна і він не зміг цього зробити Чоловік
просив ОСОБА_5. піти додому, але той його
не слухав. Коли почався сильний стукіт у двері і хтось вибив вікно, вони з невісткою
заховалися за піччю. У веранді чувся шум, вона чула крики ОСОБА_5. «Бийте їх по одному!» і через 10-15 хвилин все стихло. У кутку веранди вона побачила побитого
ОСОБА_5., у якого на голові була кров. Голови чоловіка та синів також були в
крові і невістка надала їм медичну допомогу. Вона пішла телефонувати в міліцію, а коли повернулася - у дворі сидів ОСОБА_6. з косою, який на її запитання відповів, що коса його.

Потерпілий ОСОБА_8 показав у ході досудового слідства (т.1а.с.74-77),
що місяців за два до події він разом із своєю дружиною та братом ОСОБА_7зібралися йти на рибалку, ОСОБА_7сказав, що заїде до ОСОБА_12 за акумулятором. Хвилин через 10-15 прибіг ОСОБА_7, у нього було
розбите око та ніс, а також він був без велосипеда. Він повідомив, що його
побили ОСОБА_5. та ОСОБА_4., також там залишився велосипед, і треба його забрати.
Забравши з собою батька вони пішли до господарства ОСОБА_12, де побачили що
ОСОБА_12., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. розпивають
спиртні напої. ОСОБА_8 почав розмовляти із ОСОБА_4., після чого їх розмова переросла у бійку. В цей час батько
та ОСОБА_7розмовляли із ОСОБА_5., їх розмова
також переросла у бійку. Після бійки підсудні лежали у дворі, ОСОБА_1 забрали
свої речі і пішли додому. Після цього при зустрічі із ОСОБА_5ом останній
висловлював в їх адресу погрози фізичної розправи над ними. Погрози фізичною розправою ОСОБА_5 в бік ОСОБА_1
висловлював неодноразово, і вони реально їх сприймали, боялися за життя
членів своєї сім'ї.

15.08.2006 року вони лягли спати близько 24 год. Проснулися від того, що його - будив батько і
повідомив, що хтось є в дворі. ОСОБА_1. збудив своїх синів, також проснулися
його дружина та невістка. Він, батько та ОСОБА_7
вийшли у коридор будинку і побачили ОСОБА_5, який стояв навпроти входу до
будинку, ОСОБА_6, сидів з дерев'яною палкою
у дворі під вікном, ОСОБА_4. стояв на вході до двір. ОСОБА_5. голосно
кричав погрози у бік ОСОБА_1. Він також говорив, що якщо вони не вийдуть то
підпалять хату, яка обкладена соломою та полита бензином. Після цих слів
ОСОБА_1 серйозно сприйняли погрози в їх бік, батько та ОСОБА_7взяли в руки
ломи. Потім ОСОБА_6. розбив вікно у веранду
і засунув руку, намагаючись відчинити двері, батько вдарив його
монтировкою по руці, після чого ОСОБА_6 почав нецензурно виражатись. Батько почав умовляти хлопців
розійтися по домівках, тоді ОСОБА_5 почав кричати, щоб він дав їм гроші
або горілку. ОСОБА_5 сказав, що якщо ОСОБА_1 не вийдуть, то вони виламають
двері, повбивають чоловіків а потім будуть ґвалтувати жінок. Після цього ОСОБА_5 облив двері бензином, а ОСОБА_1підпалив їх і
вони почали ламати двері. Спочатку ОСОБА_5 вдарив в двері, від чого вони
трохи відійшли, потім від удару ОСОБА_1двері відчинилися. До хати першим
заскочив ОСОБА_5, в руках в нього була
дерев'яна палиця - ніжка, вона була у праві його руці,
в лівій руці був ніж. За ним стояв ОСОБА_1, у нього в руках також була дерев'яна
палиця. Першим на ОСОБА_1ОСОБА_8 кинувся ОСОБА_5, який вдарив його палицею по
шиї з правої сторони, ОСОБА_8 обхватив його ліву руку, в якій був ніж, і
скрутивши її почав наносити удари кулаком правої руки
ОСОБА_5у в обличчя. Коли це побачив ОСОБА_6- він також накинувся на ОСОБА_8, якого в момент коли він
замахнувся на нього хтось -
батько чи ОСОБА_7вдарили, і підсудний впав на підлогу. Він продовжував
наносити удари ОСОБА_5у, і в цей час забіг ОСОБА_4. який вдарив ОСОБА_8 якимось предметом
по спині, після чого одразу втік, за ним
вибіг ОСОБА_6. ОСОБА_5впав на коліна і сприйняв спробу підвестися, але
ОСОБА_8 вдарив його ломом в область правого плеча.

В цей час мати
та дружина телефонували в міліцію та швидку медичну допомогу. Батько та ОСОБА_7були у дворі,
ОСОБА_8 знаходився біля ОСОБА_5. Хвилин через 15 прибіг ОСОБА_6. з косою і став казати щоб ми вийшли.
Батько сказав щоб він кинув косу, що він і зробив. Потім ОСОБА_1. сказав
ОСОБА_6 щоб той показав кармани, після чого його впустили до ОСОБА_5. Коли
ОСОБА_1 вийшов на подвір'я запитав, чи викликали швидку медичну допомогу, а
потім сам почав телефонувати, після чого,
забравши косу, пішов. Де дівся ніж, який був в руках в ОСОБА_5 ОСОБА_8. пояснити не може, але точно пам'ятає, що він був.
Після цього ОСОБА_1 зайшли до будинку і почали надавати допомогу ОСОБА_5у, який
просив не викликати міліцію.

Потерпілий ОСОБА_7 показав у ході досудового слідства (т.1 а.с.53-58),
що близько місяця до події він приїхав до ОСОБА_12. додому на велосипеді. Там
були ОСОБА_12., ОСОБА_5., ОСОБА_4. та дружина ОСОБА_12 -ОСОБА_13, які
розпивали спиртні напої. Коли він зайшов до ОСОБА_12, до нього одразу став
чіплятися ОСОБА_4, звинувачуючи його в крадіжці м'яса та сала, і почав бити
його кулаками по обличчю. Після цього потерпілий прибіг додому та розповів про
те, що сталося батьку та брату ОСОБА_8у. Так як велосипед залишився в
господарстві ОСОБА_12 вони втрьох пішли туди за ним.

Коли вони зайшли
до господарства ОСОБА_12 -
ОСОБА_5., побачивши їх. схватив пляшку з під спиртного, а ОСОБА_4
відро і стали битися з ними. Після цього ОСОБА_5втік, а ОСОБА_4
залишався лежати на землі. ОСОБА_1 забрали велосипед, в якому було порізане
заднє колесо і пішли додому. Після даної події ОСОБА_1 до міліції не зверталися, думали що все обійдеться.
ОСОБА_5погрожував, що з'явиться ОСОБА_6 вони розберуться з ними.

15.08.2006
року ліг спати біля 21
год. Вночі, скільки годин було -
не знає, його розбудила мати і сказала, що прийшов ОСОБА_5. На той час
піднялася вся родина. Потім ОСОБА_7почув крики
ОСОБА_5., який нецензурно виражався в адресу його родини. Коли вони вийшли у
коридор то побачили, що ОСОБА_5. бігає по двору і стукає у вікна, двері, ще два
чоловіки ховалися по різні боки будинку, потім вони встановили, що це були
ОСОБА_4. та ОСОБА_6. ОСОБА_1.
почав просити ОСОБА_5., щоб той ішов до дому, але той не слухався його. Потім
ОСОБА_6. розбив
вікно у веранду і сприйняв спробу відчинити двері рукою, батько вдарив його
прутом по руці. Також потерпілий показав, що його родина боялася погроз ОСОБА_5., і тому у коридорі в них для захисту
стояли металеві ломи та прути. Потім хтось із хлопців облив двері
бензином та підпалив їх, але через деякий час двері самі потухли, не
розгорілися. ОСОБА_5. спочатку вдарив у двері ногою, потім ОСОБА_6. вдарив в двері
плечем, вони відчинилися. Першим у коридор зайшов ОСОБА_5., він нецензурно лаявся, у руках в нього дерев'яна
ніжка, якою він намагався вдарити по
голові брата ОСОБА_8, в якого в руках був металевий прут. Цим прутом ОСОБА_8
штовхнув ОСОБА_5. в плече. В цей момент до
будинку забігли ОСОБА_6. і ОСОБА_4.. У ОСОБА_6. в руках була палка, аналогічна тій, що була в
руках в ОСОБА_5., у ОСОБА_4. в руках були нунчаки
- дві палиці, з'єднані між собою цепкою.
Батько почав бити ОСОБА_6, куди саме -
ОСОБА_7не пам'ятає, ОСОБА_4. в свою чергу почав бити ОСОБА_1. нунчаками по всьому тілу.
Батько відбиваючись почав наносити удари ОСОБА_5. та ОСОБА_6, куди саме - він не пам'ятає,
оскільки розпочалася колотнеча. Потерпілий пам'ятає, що один раз вдарив
ОСОБА_5. по руці ломом, а також ОСОБА_6. по
голові. Після цього ОСОБА_6, і ОСОБА_4. вибігли на вулицю, ОСОБА_5.
залишався у кутку, де сидів.

Всі члени сім'ї вийшли на двір, всі були схвильовані. Невістка ОСОБА_9
(ОСОБА_9.) почала надавати допомогу ОСОБА_5.. Із самого початку бійки мати
намагалася додзвонитися до міліції, але постійно виходила до
Недригайлівського райвідділу. Хвилин через 10 до господарства ОСОБА_1 повернувся ОСОБА_6., в руках в
нього була коса, на що батько сказав, щоб він поклав косу, що він і зробив. Потім
ОСОБА_6. став просити, щоб йому дозволили забрати ОСОБА_5., на що вони
відповіли, що не відпустять ОСОБА_5, поки не приїде міліція. Після того, що
сталося родина ОСОБА_1 була дуже схвильована.

Потерпіла
ОСОБА_9. показала в ході досудового слідства (т. 1 а.с.66-72), що 1 серпня 2006
року ОСОБА_5. та ОСОБА_4. побили брата її чоловіка - ОСОБА_7 і забрали в нього
велосипед. До цього ОСОБА_5. погрожував розправою їй особисто. Після цього
ОСОБА_5. постійно висловлював на адресу їх сім»ї
погрози розправою і говорив, що по приїзду в село ОСОБА_6. вони всю родину виселять
із села на протязі 24 годин.

16.08.06р.
ввечері вони лягли відпочивати. Батьки -
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. прийшли з роботи близько 24 години і також
лягли спати. Вночі їх розбудила ОСОБА_2. і повідомила, що у них у дворі
ОСОБА_5. з бандою. Коли вона глянула на годинник мобільного телефону - було 3 год.10 хв. Тут же вона
почула погрози ОСОБА_5., його нецензурну лайку і він говорив, щоб вони
виходили, бо в нього 5 літрів бензину, будинок обложений і вони грузитимуть
худобу на машини. Він відкрив двері підсобного приміщення, де утримувалась
свійська птиця, а потім, щось палив біля дверей і в будинку почувся запах
горілого. ОСОБА_5. почав вибивати двері, ОСОБА_1. просив його
іти додому, але ОСОБА_5. не вгамовувався. ОСОБА_6. та ОСОБА_5. трубою з воріт хотіли вибити двері, але не
змогли. ОСОБА_6. вибив вікно біля дверей веранди і просунув руку, щоб їх
відкрити. Хтось із чоловіків її сім»ї вдарив його по руці і він,
брутально лаючись та висловлюючи погрози, сів на східцях. Через декілька хвилин
ОСОБА_5. та ОСОБА_6. вибили вхідні двері і заскочили до веранди. Вона та
ОСОБА_2., загорнувшись у ковдри, сховалися за піччю. У веранді були чути шум
бійки. Вона бачила, що з будинку вибіг ОСОБА_4. і в руках у нього були нунчаки
- дві з'єднані між собою ланцюгом палиці і, розмахуючи ними, побіг в бік свого будинку. За ним вибіг ОСОБА_6. В
коридорі вона побачила ОСОБА_5. з кров'ю на голові. Хвилин через 20 до них у двір
прибіг ОСОБА_6. з косою. На вимогу ОСОБА_1. він кинув косу і зайшов подивився
на ОСОБА_5. і почав викликати по мобільному телефону швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_14.
показала в судовому засіданні, що вона мешкає неподалік від господарства
ОСОБА_1. 15.08.2006 року
вона була на роботі в коморі разом із ОСОБА_1. та ОСОБА_2. З роботи вони
розійшлися близько 23 години, вона з чоловіком поїхала на мотоциклі до себе
додому, а ОСОБА_1 пішли разом до себе. Вранці біля 4 год. 30 хв. їх
збудила ОСОБА_2., яка повідомила, що вночі до них прийшли ОСОБА_5., ОСОБА_4. та
ОСОБА_6., які поламали хвірточку, палили і вибили двері та вчинили бійку, тому
вона просила визвати міліцію. Пізніше вона прийшла до помешкання ОСОБА_1, де
побачила, що хвіртка валялася, ОСОБА_1. щось розповідав ОСОБА_5. В будинок вона
не заходила.

Свідок ОСОБА_12.
показав, що влітку 2006 року точної дати він не пам'ятає, знає, що
за деякий час до ночі з 15
на 16 серпня 2006 року, до нього
прийшли ОСОБА_5. та ОСОБА_4. і вони всі
разом вживали у них спиртне. Через деякий час прибув на велосипеді ОСОБА_7 підсудні його побили. Через
деякий час прийшли ОСОБА_1. з синами
ОСОБА_8 і тим же ОСОБА_7 і побили ОСОБА_5. та ОСОБА_4.,
забрали велосипед, в якому ОСОБА_4. порізав колесо. Він особисто пішов у будинок, так як там знаходилась мала дитина і вийшов,
коли на подвір'ї вже нікого не було.

Свідок ОСОБА_15. показав, що знає всіх підсудних як уродженців або мешканців села. Як сільський голова підписував негативні
характеристики на них, так як знає їх лише з такого сторони.
Підтвердив, що спілкувався із кожним з них дуже мало.

Допитана в ході досудового слідства в якості свідка ОСОБА_16 (т.1 а.с.134-135) показала, що її син ОСОБА_6.,
фактично мешкає в с Сахни Конотопського району, де він
працює бджолярем. Характер в нього складний, коли він випиває. 15.08.2006 року він приїхав до неї близько 21 години, він був тверезий.
Через деякий час до них прийшла її донька ОСОБА_17, і повідомила, що її чоловік - ОСОБА_4. поїхав зустрічати ОСОБА_6, після
чого ОСОБА_6, сказавши, що піде шукати ОСОБА_4. пішов з домівки. Перед цим він
приніс вудочки, і сказав, що піде ловити рибу. Як він пішов з домівки
- ОСОБА_1. його вже не бачила, вдома він не ночував. 16.08.2006 року біля 6 год. 30 хв. сусідка
повідомила їй, що в гуцулів (родина ОСОБА_1) вночі
була бійка з зятем (ОСОБА_4.) та ОСОБА_5.. ОСОБА_1. злякалася за свого сина, так як його не було вдома. Прийшовши до доньки
ОСОБА_17додому - побачила там свого сина - ОСОБА_6.., який лежав на ліжку і начебто спав. Коли вона виходила з господарства
ОСОБА_17- приїхали працівники міліції, які
забрали сина ОСОБА_6 з собою. Про обставини події, що сталася вночі
ОСОБА_6нічого не розповідав.

Допитана в ході досудового слідства в якості свідка ОСОБА_18 показала (т.2 а.с.89-90, т.2 а.с. 101), що вона проживає разом з двома неповнолітніми дітьми та
співмешканцем - ОСОБА_5. в с Верхня Сагарівка. ОСОБА_5. ніде не працює.

15.08.2006 року її співмешканець знаходився вдома, коли на початку 23 год.
до них прийшов ОСОБА_6., якого вона знала раніше, але
стосунків з ним не підтримувала, тому що коли він і її
співмешканець збираються вдвох - з ними траплялися
пригоди. Вони спілкувалися в коридорі, про що вони говорили та що робили ОСОБА_18. не чула і не бачила. Вийшовши через
годину в коридор вона побачила, що чоловіків вдома не було.

Вранці 16.08.2006 року на початку 6 години до неї прийшов ОСОБА_4. та ОСОБА_6., в останнього була розбита голова. На запитання ОСОБА_18. де її
чоловік ОСОБА_6. відповів що він у ОСОБА_1
вдома. Після цього вона побігла до помешкання
ОСОБА_1. У їх дворі була вся родина. ОСОБА_2. розповіла їй, що вночі до них
прийшли ОСОБА_5., ОСОБА_4. і ОСОБА_6., та вчинили бійку. ОСОБА_5. побитий
сидить у веренді будинку. Також вона повідомила, що вже визвали міліцію і швидку
медичну допомогу.

На запитання: " чи відомо їй про конфлікт між
ОСОБА_5ом та ОСОБА_1 " вона повідомила, що ОСОБА_5. був у когось
в гостях і його там побили ОСОБА_1. Взагалі конфлікт виник після того, як
ОСОБА_5. дізнався, що ОСОБА_8. розповсюджує по селу неправдиві
чутки стосовно нього.

На запитання слідчого: "звідкіля взялася в неї на подвір'ї кришка з
табурета, яка була вилучена під час обшуку?"
вона повідомила, той табурет вона бачила вранці 16.08.2006 року у себе в дворі біля воріт, була сама кришка від нього, ніжок не було.
Звідки вона взялася їй не відомо, табурет був не з їх господарства

Допитана в ході
досудового слідства в якості свідка ОСОБА_19 показала
(т.2 а.с.91-92), що мешкає вона неподалік від помешкання ОСОБА_1. Про те, що
сталося в їх сім'ї, вона дізналася вранці 16.08.2006 року від людей.
Проснувшись 16.08.2006 року біля 4-ї години ранку вона чула, як Василь
ОСОБА_1кричав: "Де ОСОБА_6?" Коли вона пішла поратись то почула, як
Василь ОСОБА_1кричав ОСОБА_2. щоб та визвала міліцію та швидку.
Пізніше, вийшовши на вулицю, вона дізналась, що вночі до господарства
увірвалися ОСОБА_5., ОСОБА_4. та ОСОБА_6., і у будинку виникла бійка.
Стоячи біля господарства ОСОБА_1, вона бачила, що вхідні ворота лежали на
землі, члени сім»ї потерпілих були в збудженому стані та схвильовані.

Допитана в ході
досудового слідства в якості свідка ОСОБА_17 показала (т.1 а.с.49-51), що
проживає вона в с Верхня
Сагарівка, на протязі останніх трьох місяців вона співмешкає з ОСОБА_4. який
ніде не працював, займався веденням підсобного господарства.

15.08.2006 року близько 22 год. 15 хв. до них
прийшла сусідка, яка сповістила, що ОСОБА_6. їде маршруткою з Сум і написав їй
повідомлення, щоб його зустрів ОСОБА_4., після чого останній сів на велосипед і поїхав зустрічати
ОСОБА_6. Коли ОСОБА_17. прийшла до своєї матері - ОСОБА_1., то
дізналася , що її брат вже приїхав, вона повідомила йому, що ОСОБА_4. поїхав
зустрічати його, після чого ОСОБА_6 сказав , що поїде шукати ОСОБА_4 і пішов з дому.

Біля 3 год. ночі повернувся
ОСОБА_4., який
повідомив, що чекав ОСОБА_6, але не дочекався його. Після цього вони пішли
спати. Біля третьої години ночі до них прийшли
ОСОБА_5. та ОСОБА_6. і покликали ОСОБА_4. Разом із ОСОБА_4. на вулицю
вийшла і ОСОБА_17. ОСОБА_5. повідомив, що він прийшов забрати ОСОБА_4., щоб
піти розібратись із гуцулами. Ще раніше ОСОБА_17. було відомо, що одного разу,
близько одного місяця по тому ОСОБА_4. і ОСОБА_5. були у ОСОБА_12., де
розпивали спиртні напої. Туди також приїхав ОСОБА_1ОСОБА_7, у якого ОСОБА_4.
та ОСОБА_5. забрали велосипед та побили його. Після цього ОСОБА_1ОСОБА_7позвав свого батька та брата ОСОБА_8, і вони разом побили ОСОБА_5. і
ОСОБА_4.. У міліцію тоді ніхто не звертався.

Тієї ночі
ОСОБА_5.та ОСОБА_6. були начебто випивши, ОСОБА_4. був тверезий. ОСОБА_4.
відповів що не піде з ними, тому що завтра у нього день народження. ОСОБА_5. та ОСОБА_6. пішли в напрямку будинку матері - ОСОБА_20. Як пізніше вона дізналася від матері - вони заходили до неї, сказали що підуть на рибалку. Потім
вони знову повернулися і покликали ОСОБА_4. ОСОБА_5. голосно кричав
на ОСОБА_4., підбурюючи його сказав, що він йому не брат, якщо не може з ним
піти і розібратися. На запитання ОСОБА_4: "що ми там будемо робити?"
ОСОБА_5відповів: "я знаю що буду робити! Обкладу хату соломою і підпалю, а
коли вони будуть вискакувати з хати буду бити їх ломами." ОСОБА_4. звелів,
щоб свідок закрилася в хаті, також сказав, що може вони домовляться по мирному.
ОСОБА_6. взагалі мовчав. Пішли вони близько 3 год. 30 хв. Біля 6
год. ранку повернувся ОСОБА_4. разом із ОСОБА_6. у якого голова та спина були у
крові. На запитання що сталось ОСОБА_4. повідомив, що це ще нічого, ОСОБА_5 дісталося більше, він лежить у
ОСОБА_1, і забрати його вони не змогли. Коли вона почала розпитувати ОСОБА_4про
обставини події той розповів їй, що хтось із
хлопців переліз у господарство ОСОБА_1 і відчинив хвіртку, після чого вони зайшли до двору і почали бити по
вікнах та дверях. ОСОБА_4. зостався за двором і сказав, що якщо буде важко він
допоможе їм. Потім зі слів ОСОБА_4. він почув крики у будинку ОСОБА_1,
коли він зайшов туди, то побачив, що
ОСОБА_5. б'ють утрьох, ОСОБА_6. сидів і тримався за голову. Після цього
ОСОБА_4. витягнув ОСОБА_6. з двору, ОСОБА_5 вони забрати не змогли. Ще ОСОБА_4
розповідав, що ОСОБА_5. підпалював двері будинку.

Допитана в ході досудового слідства в якості свідка ОСОБА_21 показала (т.2 а.с.102-103), що проживає вона разом зі своїм
чоловіком в с Верхня Сагарівка. В ніч на 16.08.2006 року вона проснулася близько 4 години ранку і стала будити свого чоловіка від того, що по сусідству щось гупало. Вставши
чоловік сказав, що їй це почулося, але вона точно
пам'ятає, що чула стукіт. На початку шостої години ранку до них прибігла сусідка - ОСОБА_2(ОСОБА_2.) і запитала чи
працює в них телефон, оскільки телефон не
працював вона побігла до ОСОБА_14. ОСОБА_2 була збуджена, схвильована. Пізніше від потерпілої ОСОБА_2 вона дізналася, що вночі до них увірвалися ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ще якийсь хлопець з м. Буринь (досудовим слідством в кримінальній справі встановлено,
що це був ОСОБА_4.) і намагалися підпалити їх будинок.

Коли приїхала швидка ОСОБА_21. побачила, як ОСОБА_5. сідав у машину, при цьому
він увесь був у крові.

Із протоколу огляду місця пригоди, схеми та фотознімків до нього (т.1 а.с. 6-19) видно, що в дворі господарства ОСОБА_1. в селі Верхня Сагарівка Буринського
району порушено звичне розташування предметів та
обстановки: вибита вхідна хвіртка, сліди горіння
вхідних дверей та східців, відкриті двері сараю, валяються палиці та металеві
прути, у приміщеннях будинку - пятно бурого кольору, схожі на кров
на підлозі, на стінах, також на підлозі - металеві прути та дерев'яні палиці із слідами рідини
бурого кольору, схожої на кров. На подвір'ї знайдено та вилучено три ніжки від
кухонного стільця

Згідно висновків експерта № 229 від 06.09.2006 року та № 230 від 08.09.2006
року ОСОБА_1. були заподіяні тілесні ушкодження у
вигляді ссаднів 2-го і 3-го пальців правої кисті, крововиливу
правої половини грудної клітини, які відповідно до наказу №6 від 26.07.1995 року за № 255/791 правил визначення ступені
тяжкості тілесних ушкоджень, п. 2.3.3. правил
відносяться до легких та ОСОБА_8. у вигляді крововиливу лобу справа, правої стопи, ссадин спини зліва, які відповідно
до вищенаведених правил відносяться до легких (т.2
а.с.42-43,47-48).

Із протоколу відтворення обстановки і обставин події та фототаблиць до нього,
проведеного за участю потерпілого ОСОБА_1 (т.2 а.с.72 - 78) видно, що потерпілий на місці розповів та показав механізм
вчинення підсудними злочинів.

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події та фототаблиць до
нього, проведеного за участю потерпілого
ОСОБА_8.(т.2 а.с.80 - 83) видно, що потерпілий на місці
розповів та показав механізм вчинення підсудними злочинів.

Із висновків експерта № 497 за результатами проведеної
судово-імунологічної експертизи від 11.10.2006 року видно, що на трьох дерев'яних палицях, вилучених під
час огляду місця події в господарстві ОСОБА_1. знайдено кров з домішками поту, походження цих слідів можливе за рахунок як поту так
крові громадянки ОСОБА_9. В цих слідах також не можна
виключити домішки поту або крові громадян ОСОБА_1., ОСОБА_8., ОСОБА_8., ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_4.(т.2 а.с. 107-111).

Із висновку експерта № 498 за результатами проведеної судово-імунологічної експертизи від 11.10.2006 року видно, що на двох металевих
прутах, вилучених у господарстві ОСОБА_1. знайдено кров
з домішками поту, походження цих слідів можливе за
рахунок як поту так крові громадянки ОСОБА_9. В цих слідах також не можна виключити домішки поту або крові громадян
ОСОБА_1., ОСОБА_8., ОСОБА_8., ОСОБА_2., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6, та ОСОБА_4.(т.2 а.с. 121-125).

Із висновку експерта № 499 за результатами проведеної
судово-імунологічної експертизи від 11.10.2006 року видно, що на фрагменті палиці,
довжиною 30,7 см., вилученої у господарстві ОСОБА_1.,
знайдено кров з домішками поту, походження цих слідів можливе за рахунок як поту так крові громадянки ОСОБА_9. В цих слідах також не можна виключити домішки поту або крові
громадян ОСОБА_1., ОСОБА_8., ОСОБА_8., ОСОБА_2.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6, та ОСОБА_4.(т.2 а.с.135-139).

Із висновку експерта № 501 за результатами проведеної
судово-імунологічної експертизи від 11.10.2006 року видно, що на дерев'яній палиці довжиною 78см.. вилученій у веранді господарства ОСОБА_1. знайдено кров з
домішками поту, походження цих слідів можливе за
рахунок як поту так крові громадянки ОСОБА_9. В цих слідах також не можна виключити домішки поту або крові громадян ОСОБА_1., ОСОБА_8., ОСОБА_8., ОСОБА_2., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6, та ОСОБА_4.(т.2 а.с.149-153).

Із висновку експерта № 500 за результатами проведеної
судово-імунологічної експертизи від 11.10.2006 року видно, що на металевому пруті,
довжиною 69,9 см, вилученому у господарстві ОСОБА_1.
знайдено кров з домішками поту, походження цих слідів можливе за
рахунок як поту так крові громадянки ОСОБА_9. В цих слідах також не можна виключити домішки поту або крові громадян ОСОБА_1., ОСОБА_8., ОСОБА_8., ОСОБА_2., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6, та ОСОБА_4. (т.2 а.с.163-167).

Потерпілий ОСОБА_10. показав, що 24.06.06р він разом з дружиною ОСОБА_22. на велосипедах їхали в місто Конотоп. Біля контори
ПП «Єраз» вони зупинилися, бо в нього спустило
колесо і він почав його качати з допомогою насоса. Тут же до них підійшли два молодих чоловіки, які були в стані алкогольного сп'яніння, одним з яких був підсудний ОСОБА_6. і з якими
вони знайомими не були, і ОСОБА_1 почав приставати до нього, щоб швидше вони
забиралися геть, нецензурно лаявся. Розмову з ним в
основному вела дружина. Не стерпівши лайки, він сказав ОСОБА_6, щоб той сходив у туалет за контору і у відповідь останній
вдарив його рукою в обличчя і в нього
відразу ж полилася кров з рани. Дружина почала кричати і кликати людей на допомогу. Мимо проїздила ОСОБА_23., яка на крики
зупинилася і хлопці пішли геть. Потерпілий вмився
біля колонки і вони поїхали далі. Звертався в лікарню і в міліцію.
Претензій матеріального плану до підсудного не має.

Свідок ОСОБА_22. показала, що 26 червня 2006 року близько 16 години в той час, як її чоловік
ОСОБА_10. накачував колесо велосипеда біля контори ПП «Єраз», до них підійшли два молодих чоловіки в нетверезому стані і один з
них -підсудний ОСОБА_6. - безпідставно став чіплятися до них
словесно, брутально лаявся, вимагав, щоб вони їхали геть. Не стерпівши, чоловік
сказав йому, щоб він сходив у туалет, маючи на увазі те,
щоб він заспокоївся. У відповідь підсудний вдарив чоловіка рукою в обличчя і намагався вчинити бійку. Лице у чоловіка було
залите кров»ю. Свідок дуже злякалася і
почала кричати про допомогу. На її крики зупинилася ОСОБА_23. Хлопці трохи відійшли вбік. Потім вони з чоловіком пішли до
колонки змити кров. Хлопці йшли за ними, а
потім пішли в невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_24.
пояснив у ході досудового слідства (т.3 а.с.28), що 24.06.06р. близько 16
години після розпивання спиртних напоїв і будучи в стані алкогольного сп'яніння перебували з ОСОБА_6, біля
зерно току, в селі Сахни Конотопського
району. Недалеко від них зупинилися чоловік та жінка з велосипедами і чоловік
став качати колесо. ОСОБА_6, запропонував їм іти від них, так як вони заважають
йому відпочивати і він зараз збирається виводити собаку із зернотока на пасіку.
Чоловік щось відповів підсудному і це йому не сподобалось. У відповідь ОСОБА_6. підійшов до чоловіка і вдарив кулаком у обличчя. У останнього відразу пішла
кров, Жінка голосно кликала на допомогу, а потім вони пішли до колонки вмиватися.
Що було далі - не знає, так як поїхав додому.

Свідок ОСОБА_23.
показала в ході досудового слідства (т.3 а.с.29), що 24.06.2006 року біля
контори ПП «Єраз» в селі Сахни Конотопського району бачила підсудного та
ОСОБА_24., які були в стані алкогольного сп'яніння і вони їй наказали не
зупинятись і їхати велосипедом далі. Там також накачував колесо у велосипеді ОСОБА_10. і була його дружина ОСОБА_22. Будучи
неподалік на городі, почула крики ОСОБА_22. і коли прибула до них - побачила кров на
голові та обличчі ОСОБА_10., приймала участь в наданні останньому медичної
допомоги. ОСОБА_11.1. ще питав
у потерпілого чи буде той звертатися в міліцію. Почувши ствердну відповідь -
пішов у невідомому напрямку.

Із висновку
експерта №1027 від 18.10.2006 року видно, що у ОСОБА_10. виявлено тілесне ушкодження у вигляді забійної
рани лівої скроневої ділянки, які по ступені тяжкості відносяться до
легких, що потягли за собою розлад здоров»я, так як для за живлення рани
необхідно час більше 6, але менше 21 дня і не виключено, що могли бути
спричинені від ударів руки.

Таким чином суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_4. ОСОБА_5. та ОСОБА_6.
доведена в судовому засіданні і їх дії суд кваліфікує:

ОСОБА_4. - за ст., ст.. 296 ч.4, 162 ч.1 КК України,
оскільки він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим
цинізмом, групою осіб, пов'язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські
дії та із застосуванням предмету,
заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень;

а також
порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до житла та іншого
володіння сім'ї ОСОБА_1.

ОСОБА_5. - за ст., ст.. 296 ч.4,162 ч.1 КК України, оскільки він вчинив
грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, групою осіб,
пов'язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії та із
застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних
ушкоджень;

а також
порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до житла та іншого
володіння сім'ї ОСОБА_1.

ОСОБА_6. за ст., ст..296 ч.3, 296 ч.4, 162 ч.1 КК України,
оскільки він, будучи судимим за хуліганство, вчинив грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю;

а також, будучи судимим за хуліганство, вчинив грубе порушення громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю та винятковим цинізмом, групою осіб, пов'язане з опором громадянам,
які припиняли хуліганські дії та із
застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних
ушкоджень; а також порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення
до житла та іншого володіння сім'ї ОСОБА_1.

Пояснення підсудних про те, що вони в ніч на 16 серпня 2006 року прибули до господарства
ОСОБА_1. в селі Верхня Сагарівка Буринського району на запрошення самого
потерпілого і для налагодження стосунків з членами сім'ї останнього суд сприймає як бажання уникнути
відповідальність. Вказані пояснення спростовуються
поясненнями потерпілих ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_8., ОСОБА_8., ОСОБА_9.
як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні, свідків ОСОБА_14.,
ОСОБА_12. під час розгляду справи, свідків ОСОБА_1., ОСОБА_25., ОСОБА_26.,
ОСОБА_17., ОСОБА_21., протоколом огляду місця пригоди зі схемою та
фототаблицями до нього, протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілих ОСОБА_1. та ОСОБА_8.
з фототаблицями до них, висновками експертиз по тілесних ушкодженнях та
речових доказах, протоколом допиту ОСОБА_4. як підозрюваного (т.1 а.с.46-48).

Вказані докази
не суперечать один одному, взаємоузгоджені між собою та узгоджуються з іншими
доказами, у своїй сукупності відтворюють події та механізми вчинення злочинів,
пояснюють поведінку підсудних, а тому суд визнає їх достовірними.

До пояснень підсудного ОСОБА_4. в тій частині, що він ніс викручені в господарстві ОСОБА_5. ним особисто ніжки зі стільця для
використання в ремонті аналогічного стільця в своєму господарстві та бензин в
пластиковій пляшці для використання в своїх
цілях і вони в двір господарства ОСОБА_1. попали випадково, суд відноситься
критично, так як вони спростовуються поясненнями самого підсудного ОСОБА_4. при допиті його як підозрюваного,
поясненнями потерпілих ОСОБА_1., ОСОБА_1P.,
ОСОБА_8., ОСОБА_2., ОСОБА_9., свідка ОСОБА_18. протоколом огляду місця пригоди.
Вказані докази не суперечать один одному, взаємоузгоджені між собою та з іншими
доказами, доповнюють один одного, а тому суд визнає їх достовірними.

Пояснення потерпілих в тій частині, що ОСОБА_4. мав із собою спеціальний пристрій для нанесення тілесних ушкоджень «нунчаки» і застосовував їх при нанесенні ударів потерпілому ОСОБА_1., а також, що у руках ОСОБА_5. був ніж - ніякими іншими доказами не підтверджуються. Інших доказів не
добуто і добути їх суд неспроможний, а тому до уваги пояснення потерпілих у цій
частині до уваги не приймає.

Деякі
розбіжності в показах потерпілих суд відносить на рахунок емоційного стану
потерпілих під час вчинення підсудними злочину.

Органами
досудового слідства обтяжуючою відповідальність обставиною визнано те, що всі
підсудні були в стані алкогольного сп'яніння. В судовому засіданні при допиті
самих підсудних, потерпілих ОСОБА_1. та ОСОБА_2. вказаний факт не знайшов свого підтвердження. Висновки
експертизи по ступені тяжкості отриманих підсудними ОСОБА_5. та ОСОБА_6,
також не підтверджують вказану ознаку. Вказані докази узгоджені між собою, а
тому суд вважає необхідним обтяжуючу відповідальність обставину - перебування
підсудних ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6, в стані алкогольного сп'яніння під час
вчинення хуліганських дій в господарстві ОСОБА_1. - із обвинувачення виключити.

Пояснення підсудного ОСОБА_6. по
епізоду вчинення ним хуліганських дій 24.06.2006 року в селі Сахни
Конотопського району в тій частині, що він спричинив тілесні ушкодження
потерпілому ОСОБА_10. не із хуліганських, а з інших, мотивів спростовуються
поясненнями самого підсудного в тій частині, що раніше вони з потерпілим
знайомими не були, поясненнями потерпілого та свідка ОСОБА_22. як в ході
досудового слідства, так і в судовому засіданні, поясненнями свідків ОСОБА_24.,
ОСОБА_23. під час досудового слідства, висновками експертизи про встановленню тяжкості тілесних ушкоджень. Інших
доказів не добуто і добути їх суд неспроможний.

Вказані докази
не суперечать один одному, взаємоузгоджені між собою та узгоджуються з іншими доказами, у своїй сукупності відтворюють подію та
механізм вчинення злочину, пояснюють поведінку підсудного, а тому суд визнає їх
достовірними і дії ОСОБА_6. в цій частині кваліфікує за ст.. 296 ч.3 КК
України, оскільки він, будучи судимим за хуліганство, вчинив грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

В ході дослідження доказів, що характеризують кожного із підсудних як
особу, встановлено, що негативні характеристики на кожного з них
з місця проживання підписані сільським головою ОСОБА_15. Під час допиту його як
свідка під час судового слідства встановлено, що він як сільський голова, мало
спілкувався з кожним із підсудних, яку-небудь
роботу профілактичного чи виховного характеру ні з ким із них не проводив,
фактів негативного поводження на території села не навів. Інших доказів не добуто і добути їх суд неспроможний. В
зв'язку з вищевикладеним суд не приймає
до уваги довідки-характеристики на ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. в частині їх негативної характеристики як особистостей.

При призначенні
покарання для кожного з підсудних суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, їх особи.

Підсудний ОСОБА_4. раніше судимий, не визнав своєї вини і не розкаявся у скоєному,
не працює, завдані збитки не відшкодував.

При таких
обставинах суд вважає, що ОСОБА_4. необхідно призначити покарання у вигляді
позбавлення волі.

Підсудний
ОСОБА_5. має неповнолітню дитину, але він не визнав своєї вини і не розкаявся у
скоєному, не працює, завдані збитки не відшкодував.

При таких
обставинах суд вважає, що ОСОБА_5. необхідно призначити покарання у вигляді
позбавлення волі.

Підсудний
ОСОБА_6. раніше судимий, вину свою у скоєнні злочинів не визнав і не розкаявся у скоєному, завдані збитки
не відшкодував.

При таких
обставинах суд вважає, що ОСОБА_6. необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі. При складенні призначених
покарань необхідно застосовувати положення ст.. 72 КК України.

Вирішуючи питання цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди заявленої
від імені членів сім'ї ОСОБА_1 потерпілим ОСОБА_1. суд враховує те, що винними
діями підсудних був порушений сон та спокій потерпілих, кожен з них відчував
безпорадність, переляк, страх за своє здоров'я, життя, а також за здоров»я і життя своїх рідних і близьких, тобто суд вважає,
що потерпілим була завдана моральна шкода, яку суд, враховуючи обставини
справи, сімейно-майновий стан кожного з підсудних,
оцінює в десять тисяч гривень і вважає необхідним стягнути її на користь
потерпілого ОСОБА_1., врахувавши при цьому побажання самих потерпілих.

Речові докази,
що зберігаються при справі, необхідно знищити.

З підсудних підлягають стягненню витрати по проведенню експертизи в сумі 109 гривень 83 коп.

Керуючись ст.. ст.. 321,
323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів,
передбачених ст..ст..
296 ч.4, 162 ч.1 КК
України і призначити покарання:

за ст.. 296 ч.4 КК України - чотири роки позбавлення волі;

за ст.. 162 ч.1 КК України - два роки обмеження волі;

відповідно до ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття
призначити ОСОБА_4. покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою.

Строк відбуття покарання обчислювати
із 16
серпня 2006 року.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів,
передбачених ст.. ст. 296 ч.4, 162 ч.1 КК України і
призначити покарання:

за ст.. 296 ч.4 КК України - чотири роки позбавлення волі;

за ст.. 162 ч.1 КК України - два роки обмеження волі;

відповідно до ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття
призначити ОСОБА_5. покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою.

Строк відбуття покарання
обчислювати із 31 серпня 2006 року.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів,
передбачених ст.. ст.. 296 ч.4, 296 Ч.З, 162 ч.1 КК України і призначити покарання:

за ст.. 296 ч.4 КК України - чотири роки позбавлення волі;

за ст.. 296 ч.3 КК України - три роки позбавлення волі;

за ст.. 162 ч. 1 КК України - два роки обмеження волі;

відповідно до ст.. 70 КК України шляхом часткового
складання призначених покарань остаточно до відбуття
ОСОБА_6, призначити покарання у вигляді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі, застосувавши при цьому положення ст..72 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком
законної сили залишити утримання під вартою.

Строк відбуття покарання обчислювати
із 31
серпня 2006 року.

Стягнути із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 по 3333 ( три тисячі триста тридцять три) гривні з кожного в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 на користь експертної установи по 36 (тридцять шість) гривень 61 копійці з кожного за проведення експертизи по справі (т.2
а.с. 189).

Речові докази
по справі - три дерев'яні палиці довжиною 42,5 см, дерев'яну палицю
довжиною 78 см, металевий прут довжиною 69,6 см, металевий прут довжиною
1,42м, металевий прут довжиною 42,5 см, дерев'яну палицю довжиною 31 см, дерев'яну палицю - фрагмент обгорілої деревини
дверної коробки розміром 18x5,5x5 см, обгорілі
рештки деревини і пластмаси, ганчірку
білого кольору із зеленими та червоними
полосами, сідушку від стільця, які зберігаються при справі -знищити.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі 15 днів з дня проголошення, ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. - в цей же строк з дня вручення
кожному з них копії вироку.