Справа № 283/113/15-к
Провадження №1-кс/283/25/2015
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Малинського району ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000030 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зокрема надати доступ до роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій з 16 години 11 січня 2015 року до 07 години 12 січня 2015 року: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 24123 CID 511,8511,18512; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 6130 CID 21247; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC 12507 CID 220126

з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів.

В клопотанні зазначено, що в ніч на 12 січня 2015 року в АДРЕСА_1 невідома особа шляхом віджаття пластикової віконної рами до кабінету бухгалтерії ПО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » проникла через вікно в середину приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 65 000 грн., чим спричинила підприємству майнового збитку на зазначену суму.

В ході досудового розслідування не вдалось встановити особу (осіб), причетну до скоєння злочину та номер телефону, яким користувався злочинець. Відповідно рапорту оперативного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_5 злочин вчинено не менше двома особами, які під час вчинення злочину користувалися мобільними терміналами.

Враховуючи це слідчому необхідно отримати інформацію в операторів стільникового зв`язку про з`єднання мобільного терміналу з прив`язками до базових станцій без розкриття змісту спілкування, що має важливе значення у кримінальному провадженні і іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, оскільки вона містить охоронювану законом таємницю, керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п.7 КПК України, просить надати тимчасовий доступ до вказаної інформації операторів мобільного зв`язку.

Представники володільця інформації про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись з даним клопотанням до слідчого судді, слідчий зазначив, що по факту крадіжки грошових коштів 13 січня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000030 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченому ч.3 ст. 185 КК України та проводиться досудове розслідування.

Відповідно до статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора , може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, в матеріалах наданих до клопотання маються ряд істотних порушень кримінально-процесуального закону. Так свідок ОСОБА_6 , допитаний оперуповноваженим СКР Малинського МВ 16 січня 2015 року, за відсутності постанови слідчого про доручення про проведення такого допиту. Крім того, під час свого допиту останній зазначив, що нічого цінного не зникло, була лише порушена обстановка в кабінеті.

Дана обставина суперечить змісту рапорту начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 (що не є доказом в розумінні ст. 84 КПК України) про те, що з сейфу та каси бухгалтерії шляхом злому викрадено 65000 грн. Протокол огляду місця події, акт інвентаризації не долучено до клопотання

Звертаючись з даним клопотанням до слідчого судді, слідчий не довів, що інформація, яку він просить отримати буде використана як доказ та, що іншими способами неможливо довести обставини, які передбачає довести за допомогою даної інформації.

Керуючись ст.ст. 132, 162,163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Малинського МВ УМВС України ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів, відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1