Справа №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року м.
Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Свиргуненко Ю.М.

при секретарі
Федорченко Г.В.

з участю прокурора
Топоркова А. В.

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті Білопілля справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг,
мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, учня Іскрисківщинського ПТУ №38, раніше
не судимого, - за ч. 1 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2008 року близько 16.00 години ОСОБА_2., перебуваючи біля ставка
в с. Воронівка Білопільського району Сумської області, побачив як неповнолітній
ОСОБА_3. катався на велосипеді марки «Дорожник», що належав неповнолітньому
ОСОБА_4. В цей час у ОСОБА_2. виник умисел на незаконне заволодіння велосипедом
ОСОБА_4.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння
майном ОСОБА_4., ОСОБА_2. підійшов до ОСОБА_3. і відкрито вихопив із рук
останнього велосипед, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи
склала 380 грн., сів на нього і, утримуючи викрадений велосипед, поїхав в
напрямку свого дому. ОСОБА_4., побачивши, що на його велосипеді їде ОСОБА_2.,
почав бігти за ним і просити повернути велосипед. Викрадене майно ОСОБА_2.
використав у своїх корисних цілях.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 . свою вину у
вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав, що 13 серпня
2008 року близько 16.00 год., перебуваючи на ставку в с. Воронівка
Білопільського району, він побачив як неповнолітній ОСОБА_3 . катався на
велосипеді марки «Дорожник», що належав, як він дізнався пізніше, ОСОБА_4.,
який знаходився неподалік. В цей час у нього виник умисел заволодіти
велосипедом. З цією метою він підійшов до ОСОБА_3 . і, вихвативши з його рук велосипед, сів на нього та поїхав
у напрямку свого дому в с. Штанівка Білопільського району.

Крім повного визнання підсудним
ОСОБА_2. своєї вини, його вина у вчиненні злочину знайшла своє повне
підтвердження показами потерпілого та свідків, які є послідовними і
відповідають дослідженим в судовому засіданні письмовим матеріалам кримінальної
справи.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4. показав, що 13
серпня 2008 року, близько 16 години, він разом із ОСОБА_3. і ОСОБА_5, прізвище
якого йому не відоме, знаходився на новому ставку в с. Воронівка. До ставка він
приїхав на велосипеді марки «Дорожник», який йому подарували на день народження
батьки. Вподальшому він дав покататись на велосипеді ОСОБА_3. Коли покатавшись
ОСОБА_3повертався назад, до нього підбіг незнайомий хлопець на вигляд років
16-18, який вихопив велосипед з рук ОСОБА_3 і поїхав на ньому в бік села.
Побачивши це, він побіг за незнайомцем, намагаючись його зупинити. Він кричав
хлопцю вслід щоб той повернув велосипед, але останній не звертав на нього уваги.
Повернувшись додому, він розповів батькам про те, що сталось. 15 серпня 2008
року він разом з батьками поїхали до ОСОБА_2., де забрали велосипед, який був
уже в розібраному стані.

Будучи допитаною в судовому засіданні законний представник неповнолітнього
підсудного ОСОБА_2. показала, що про вчинену її сином крадіжку велосипеда вона
дізналась від своєї матері ОСОБА_6. Про самі ж обставини вчинення злочину їй
нічого не відомо.

Допитана у судовому засіданні законний представник неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_7. показала, що 13 серпня 2008 року її син ОСОБА_4. поїхав на
власному велосипеді марки «Дорожник» кататись. Близько 18.00 год. вона,
зустрівши засмученого сина біля ставка, запитала де велосипед, на що він
відповів, що незнайомий хлопець вихватив велосипед із рук ОСОБА_3., якому він
дав велосипед покататись, і втік на ньому. Побачивши це, він побіг за хлопцем,
намагаючись його зупинити і повернути велосипед, але хлопець його не послухав.
15 серпня 2008 року чоловік разом із сином забрали у ОСОБА_2. вдома велосипед,
який знаходився у розібраному стані.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8. показав, що
14 серпня 2008 року йому зателефонувала дружина і повідомила, що у сина забрали велосипед. 15 серпня 2008 року він
повернувся з роботи додому. У розмові із сином він дізнався, що 13 серпня 2008
року син знаходився на новому ставку в с. Воронівка, куди поїхав на власному
велосипеді марки «Дорожник». Разом з ним був ОСОБА_3., якому він дав велосипед
покататися. Коли ОСОБА_3 хотів повернути велосипед, до нього підбіг незнайомий
хлопець, який вирвав велосипед з рук і втік. Побачивши це, син намагався
зупинити хлопця і повернути велосипед, але хлопець його не послухав. 15 серпня
2008 року він разом із сином забрали у ОСОБА_2. вдома велосипед, який
знаходився у розібраному стані.

Крім показів потерпілого, законного представника неповнолітнього
підсудного, законного представника неповнолітнього потерпілого, свідка, вина
підсудного доведена наступними матеріалами справи:

1. протоколом
допиту свідка ОСОБА_9, згідно якого
приблизно в середині серпня 2008 року її онук ОСОБА_2., ремонтуючи свій
старий велосипед, причепив нові деталі, які йому нібито дав друг. Десь
через два дні після того до них додому прийшов незнайомий чоловік з малолітнім хлопцем. Чоловік запитав
у хлопця, показуючи на ОСОБА_2, чи це він, на що хлопець відповів, що то був
він. Тоді чоловік запитав у хлопця, чи сам він віддав велосипед, на що хлопець
сказав, що ОСОБА_2вихватив велосипед з рук. Після цього велосипед у розібраному
стані вони забрали (а. с. 35-36);

2. протоколом допиту свідка
ОСОБА_3., з якого вбачається, що 13 серпня 2008 року він разом із ОСОБА_2.,
ОСОБА_5. поїхали на велосипедах на ставок в с. Воронівка купатися. Через деякий
час вони з ОСОБА_2. посварилися і той
кудись пішов. В цей час на ставок на велосипеді приїхав ОСОБА_4., з яким вони
помінялися велосипедами. В той час, коли він, вирішивши повернути велосипед,
вів його в руках, з кущів підбіг до нього ОСОБА_2 ., який вихватив у нього з
рук велосипед, сів на нього і поїхав. ОСОБА_4 . почав кричати, щоб ОСОБА_2 .
повернув йому велосипед, але той не звернув на нього уваги (а. с. 37-39);

3. протоколом очної ставки,
проведеної між потерпілим ОСОБА_4 . та обвинуваченим ОСОБА_2., в ході якої, вони підтвердили свої свідчення
з приводу обставин відкритого заволодіння велосипедом ОСОБА_4. (а. с. 50-52);

4. протоколом очної ставки між
ОСОБА_3. і ОСОБА_2., в ході якої, вони підтвердили свої свідчення з приводу
обставин відкритого заволодіння велосипедом ОСОБА_4 . (а. с. 53-54);

5. висновком товарознавчої
експертизи №1224 від 16 вересня 2008 року, згідно якого залишкова вартість
викраденого майна на час скоєння
злочину, з урахуванням визначеної експертом можливої початкової вартості та
процента втрати якості внаслідок зносу, могла складати 380 грн.;

6. іншими матеріалами справи в їх
сукупності.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_2. у вчиненні злочину доведеною
повністю і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив
відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні ОСОБА_2 . виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину та
особу підсудного, який задовільно характеризується за місцем проживання і
навчання, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Щире каяття, сприяння розкриттю злочину і встановленню істини по справі,
відшкодування спричиненої злочином шкоди, а також вчинення злочину
неповнолітнім суд визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2.

Обставин які б обтяжували покарання підсудного в ході судового слідства не
встановлено.

Таким чином, суд вважає, що за вчинення ОСОБА_2 . злочину, передбаченого ч.
1 ст. 186 КК України, необхідним та достатнім для виправлення підсудного та
попередження нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.

Стягненню із підсудного підлягають судові витрати в розмірі 112 грн. 68
коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази: велосипед марки «Дорожник» необхідно залишити власнику.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
186 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді 120 годин
громадських робіт.

Запобіжний
захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 112
грн. 68 коп. за проведення товарознавчої експертизи (а. с. 58).

Речові докази: велосипед марки «Дорожник» залишити власнику (а. с. 62).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а
засудженим в той же термін з моменту отримання копії вироку.

Суддя:
підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду
Ю.М. Свиргуненко