overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 689/1371/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці подання старшого інспектора Ярмолинецького РП Дунаєвецького МРВ Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Хмельницького, жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, працюючого охоронцем Жлинецької ЗОШ 1-2 ступенів, неодруженого, засудженого вироком Ярмолинецького районного суду від 26.06.2014 р. за ч.1 ст.249 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ярмолинецького районного суду від 26.06.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.249 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Ярмолинецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника КВІ, який підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від покарання, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку зарекомендував себе позитивно, нового злочину не вчинив, а термін іспитового строку сплинув і відсутні підстави для скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 від покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, призначеного вироком Ярмолинецького районного суду від 26.06.2014 року, звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-26-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого-судді Савіцького Л.П. при секретарі Василюк Л.С. з участю прокурора Косіка О.В., розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції м.Нетішин про звільнення від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

що вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 травня 2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч. З КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Строк відбуття покарання закінчився, тому КВІ м.Нетішин звернулась до суду з поданням в якому ставиться питання про звільнення останнього від відбуття означеного покарання та зазначається, що за період іспитового строку останній по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.

Дослідивши матеріали подання, особової справи, заслухавши інспектора КВІ м.Нетішин, думку прокурора, суд приходить до висновку про підставність вимог подання з наступних підстав.

Означений строк відбуття покарання закінчився, характеристика ОСОБА_1 позитивна, до адміністративної та кримінальної відповідальності за даний період не притягався, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, тому останнього необхідно звільнити від призначеного 12 травня 2009 року покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.І КК України, ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 травня 2009 року.

Суддя
Справа №127/5668/15-к
Провадження №1-кп/127/626/15
УХВАЛА
26 травня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000507 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000507 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою. Строк його утримання закінчується 28.05.2015 року.

У відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового розгляду питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики, які існували на час досудового розслідування не зникли, обставини не змінилися, по справі не допитані всі свідки.

Потерпіла ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з утримання під вартою на більш м`який, мотивуючи тим, що підстав для продовження даного запобіжного заходу немає.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 під час судового розгляду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із врахуванням всіх наявних ризиків та інших обставин, передбачених КПК, при вирішені цього питання. На даний час підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 немає, судовий розгляд не завершено.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк утримання під вартою до двох місяців, починаючи з 28.05.2015 р. до 26.07.2015 р. включно.
Ухвала діє 60 днів починаючи з 28.05.2015 р., є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 158/1339/13-к
Провадження № 1-кс/0158/104/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Ківерцівського району Волинської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про злочин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Ківерцівського району Волинської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про злочин.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Ківерцівського району Волинської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про злочин.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Ківерцівського району Волинської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про злочин.

Розгляд скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 12 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Пономарьова
Справа № 158/1846/13-к
Провадження № 1-кс/0158/140/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ківерці 07 серпня 2013 року

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами клопотання заступника начальника СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, погодженого прокурором прокуратури Ківерцівського району ОСОБА_2 про відсторонення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, від посади завідувача 10-го відділення ВОПЛ №2 смт. Олика строком на два місяці , раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 320, ч. 3 ст. 321 КК України,

в с т а н о в и в:

Заступника начальника СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений у даному кримінальному провадженні, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3, від посади завідувача 10-го відділення ВОПЛ №2 смт. Олика строком на два місяці, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000394 від 16.04.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.308 ч.2, 320 ч.2, 321 ч.3 КК України.

В силу ч.1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ст. 155 КПК України у клопотанні має бути зазначено посада, яку обіймає особа, та виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтоавує доводи клопотання.

Згідно з ч.2 ст.156 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що до матеріалів клопотання не долучено документів, які посвідчують обіймання ОСОБА_3 посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади, а також посадової інструкції слідчий суддя приходить до висновку про повернення матеріалів прокурору Ківерцівського району Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.154-157 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади завідувача 10-го відділення Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт. Олика на строк два місяці - повернути прокурору Ківерцівського району Волинської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 0308/130/2012
Провадження № 1/0308/153/2012
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 10 лютого 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С,

за участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Музичука Р.А.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України.

В судове засідання не з'явився свідок ОСОБА_3 по невідомій суду причині, хоч належним чином був повідомлений про місце, час та слухання справи.

Враховуючи, що присутність свідка в судовому засіданні є обов'язковою для встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до свідка слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідка:

- ОСОБА_3, м.Луцьк, вул.Привокзальна, 6/17.

на 09.00 годину 17 лютого 2012 року, кабінет № 28.

Постанову для виконання направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 0308/4311/12
Провадження № 1/0308/395/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 14 березня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області 22 лютого 2012 року з прокуратури міста Луцька надійшла кримінальна справа №0308/3186/2012, провадження №1/0308/313/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України, яка перебуває в провадженні судді Барчука В.М.

12 березня 2012 року з прокуратури міста Нововолинська надійшла кримінальна справа №0308/4311/2012, провадження №1/0308/33952012 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

У відповідності до ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Оскільки дані кримінальні справи стосуються обвинувачення однієї особи у вчиненні декількох злочинів, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження і вирішення справи, суддя, вважає за необхідне передати у провадження судді Барчука В.М. кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України для подальшого її об'єднання з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 26, 273 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу №0308/4311/2012, провадження №1/0308/33952012 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України передати у провадження судді Барчука В.М. для об'єднання з кримінальною справою №0308/3186/2012, провадження №1/0308/313/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук
Справа № 0308/6529/12
Провадження № 1/0308/513/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 22 травня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

з участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Балас К.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 296 ч.1, 121 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 296 ч.1, 121 ч.1 КК України.

В судове засідання не з'явилися свідок ОСОБА_3 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.

Враховуючи, що присутність свідка в судовому засіданні є обов'язковою для встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до свідка слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідка:

- ОСОБА_3, м.Луцьк, пр.Молоді, 19а/62;

на 15.00 годину 08 червня 2012 року, кабінет № 28.

Постанову для виконання направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Копію постанови направити прокурору міста Луцька для відому.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 1/0308/946/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 30 жовтня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

за участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Вітрука О.С.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_2 по невідомій суду причині, хоч належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.

Враховуючи, що присутність підсудного в судовому засіданні є обов'язковою для встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до підсудного слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до підсудного:

- ОСОБА_2, м.Луцьк Волинська область, вул.Володимирська, 37/2.

на 15.30 годину 06 листопада 2012 року, кабінет № 28.

Постанову для виконання направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Копію постанови направити прокурору міста Луцька для відому.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 0308/9229/12
Провадження № 1/0308/653/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 26 червня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.

з участю секретаря - Політики Н.А.,

прокурора - Свириденко З.В.,

захисника - ОСОБА_1,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.204 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.204 ч.1 КК України.

В судове засідання не з'явилися свідки по невідомій суду причині, хоч належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи.

Враховуючи, що присутність свідків в судовому засіданні є обов'язковою для встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до свідків слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків:

- ОСОБА_3, м.Луцьк, вул.Конякіна, 9а/29;

- ОСОБА_4, м.Луцьк, вул.Ярощука, 24/1а;

- ОСОБА_5, м.Луцьк, вул.Горького, 22/2;

- ОСОБА_6, м.Луцьк, пр.Молоді, 10/1;

- ОСОБА_7, м.Луцьк, вул.Шевченка, 18/9;

- ОСОБА_8, м.Луцьк, вул.Орджонікідзе, 32/212;

- ОСОБА_9, м.Луцьк, вул.Теремнівська, 46а

на 09 годину 12 липня 2012 року, кабінет № 28.

Постанову для виконання направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Копію постанови направити прокурору міста Луцька для відому.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 1-кс/0308/248/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 грудня 2012 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С. розглянувши клопотання слідчого Волинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Шпака Т.З. про проведення обшуку у службових приміщеннях територіального Західного управління внутрішнього аудиту та контролю у сфері ресурсного забезпечення Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Волинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Шпака Т.З. про проведення обшуку у службових приміщеннях територіального Західного управління внутрішнього аудиту та контролю у сфері ресурсного забезпечення Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України.

Відповідно до вимог ч.3 п.5 ст.234 КПК України слідчий за погодженням прокурора звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку, що слідчим не було дотримано, який також подав заяву від 17.12.2012 року про залишення клопотання без розгляду у зв'язку із його доопрацюванням.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що слідчим не вказано конкретне місце проведення обшуку та на підстави поданої заяви, суд приходить до висновку, що стороною кримінального провадження не доведено наявність достатніх підстав, передбачених ст.234 ч.5 п.4 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.234 ч.5 п.4 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Волинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Шпака Т.З. про проведення обшуку у службових приміщеннях територіального Західного управління внутрішнього аудиту та контролю у сфері ресурсного забезпечення Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук
Справа № 161/5753/15-к
Провадження № 1-кс/161/1627/15
У Х В А Л А
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ
м. Луцьк 16 квітня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо замовчування про вручення письмової заяви з приводу вчинення злочину його попередниками.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що скаржником оскаржується така бездіяльність прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , яка згідно ст.303 ч.1 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, а тому слід відмовити у відкритті провадження з розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.ст.303 ч.1, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 .

Скаржнику надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1