Справа № 184/1200/15-к
Номер провадження 1-кп/184/106/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000212 від 27.02.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українки, громадянки України, учениці групи №432 ДПТНЗ "ОПТУ", не працюючої, не заміжньої, на утримані дітей не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_5

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

потерпіла - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_3 , 26.01.2015 року о 14 годині 00 хвилин, перебувала у гостях у своєї знайомої ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

В цей же день і час, неповнолітня ОСОБА_3 побачила в коридорі на трельяжі вищевказаної квартири жіночий гаманець з грошима, що належить ОСОБА_6 після чого із корисливих спонукань у неповнолітньої ОСОБА_3 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення вищевказаного гаманця з грошима, який належить ОСОБА_6 ..

В цей же день і час, знаходячись там же і реалізуючи свій злочинний намір неповнолітня ОСОБА_3 переконавшись, що ОСОБА_6 вийшла із коридору і ніхто не бачить її протиправних дій, протиправно, таємно, навмисно, з корисливих спонукань викрала жіночий гаманець вартістю 50 гривен, у якому знаходились гроші в сумі 120 гривен, а також пластикова карта банку "Приватбанк" на ім`я ОСОБА_6 на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 130 гривен

З таємно викраденим майном неповнолітня ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень.

Дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеної 26.05.2015 р. під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_6 якій на підставі ст. 56 КПК України надані права потерпілої у кримінальному провадженні № 0000212 та обвинуваченою ОСОБА_3 її законного представника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 ..

Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за 1 ст. 185 КК України. ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри визнала свою винуватість у вчиненні вищевказаному кримінальному правопорушенні та на час укладення угоди про примирення завданий матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 відшкодувала в повному обсязі.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, та із застосуванням положень п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 76 КК України (не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачена неповнолітня ОСОБА_3 цілком розуміє: права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Захисник обвинуваченої підтримав угоду про примирення та просив її затвердити.

Крім того, судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_6 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України та право, у разі невиконання угоди про примирення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку.

Суд переконався, що укладення угоди між обвинуваченою та потерпілою є добровільним, без будь-якого насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших, ніж ті які передбачені в угоді. Сторони провадження просять затвердити угоду.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Угода про примирення, яка укладена 26.05.2015 р. між потерпілою та обвинуваченою, відповідає вимогам КПК і КК України.

Кримінальний злочин, вчинений ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин - щире каяття обвинуваченої у вчиненні злочину, вчинення злочину неповнолітньою, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого діяння, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання суд, погоджується з обраним сторонами угоди покаранням.

Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, виконання обвинуваченою взятих на себе обов`язків можливо, фактичні підстави для визначення винуватості наявні, правова кваліфікація правопорушення визначена правильно а відтак, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальних витрат по справі не має.

Запобіжний захід не обирався.

Речових доказів по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374 376, 474, 475 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 26.05.2015 р. між потерпілою ОСОБА_6 якій на підставі ст. 56 КПК України надані права потерпілої у кримінальному провадженні № 0000212 та обвинуваченою неповнолітньою ОСОБА_3 .

Визнати винуватою неповнолітню ОСОБА_3 у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ч. 3 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1