Справа № 1/2506/13/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Стебліни А.В.

при секретарі - Кумановській Т.П.

з участю прокурора - Артеменко О.С.

адвоката - ОСОБА_1, ОСОБА_2, Мадорського

Ю.В., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_4, 02.03.1952

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Смоленської області, Російської Федерації,

росіянина, громадянина України, з повною

вищою освітою, одруженого, працюючого

головою ради Чернігівської обласної організації

УТМР, не судимого, проживаючого за адресою:

м. Чернігів, вул. Гнідаша, 2 - Б -

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2010 року, біля 15 год. 15 хв., в приміщенні Чернігівської обласної організації УТМР, що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченко, 36/1, ОСОБА_4, займаючи посаду голови ради Чернігівської обласної організації УТМР, достовірно знаючи про рішення президії Чернігівської обласної організації УТМР від 07.04.2010 року щодо затвердження проекту інвестиційного договору мисливсько-риболовного підприємства Чернігівської обласної організації УТМР з ТОВ „Мегажиття на першочергове право проведення полювань з наданням 60% ліміту на відстріл парнокопитних звірів, з розрахунку їх чисельності, в межах Городнянського відділення мисливсько-рибальського підприємства Чернігівської обласної організації УТМР загальною площею 39,5 тис. гектарів та підписання 19.04.2010 року цього договору з боку мисливсько-риболовного підприємства Чернігівської обласної організації УТМР, погодженого 22.04.2010 року головою Всеукраїнської ради УТМР, запевнивши представника ТОВ „Мегажиття ОСОБА_5 в сприянні укладення вказаного вище інвестиційного договору, отримав від нього гроші в сумі 10 000 доларів США, що по курсу Національного банку України складало 79 261 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4, свою вину за зміненим прокурором обвинуваченням по ст. 368 ч. 1 КК України визнав, але показав, що ХV звітно-виборчою конференцією Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок від 02.10.2009 року він був обраний головою ради Чернігівської обласної організації УТМР і при виконанні своїх обовязків керувався статутом мисливсько-рибальського підприємства Чернігівської обласної організації УТМР та посадовою інструкцією голови даної організації. На початку квітня 2010 року йому зателефонував невідомий чоловік, який представився представником будівельної компанії м. Києва, і повідомив, що він хоче вирішити питання щодо отримання в оренду мисливських угідь. Він йому відповів, що це не телефонна розмова і призначив йому зустріч в своєму робочому кабінеті. Прибувши через деякий час до його службового кабінету, молодий чоловік представився ОСОБА_5 і зазначив, що він є представником дуже великої Київської будівельної компанії. В розмові ОСОБА_5 пояснив, що для керівника його компанії, який є мисливцем, необхідно взяти в оренду які-небудь мисливські угіддя. Враховуючи, що в прилеглих до м. Києва районах відсутні вільні території, куди можна залучити інвесторів, він показав йому карту Чернігівських угідь. В ході спілкування він зрозумів, що ОСОБА_5 нічого не розуміє в області мисливського господарства, тому розяснив йому, що передача мисливських угідь в оренду законодавством не передбачено. Тому, він запропонував ОСОБА_5 укласти інвестиційний договір, на що той погодився. При цьому, він пояснив положення та умови даного договору, а також інші моменти, повязані з його укладенням. Основне положення договору передбачає фінансування з боку інвестора певних ділянок мисливських угідь, а товариство в свою чергу зобовязане надати інвестору певний відсоток ліміту на відстріл парнокопитних тварин на обумовленій в договорі ділянці мисливських угідь. Вони обговорили умови договору та суму річних інвестицій, яка в їх усній домовленості складала 50 000 грн. Площа та географічне розташування угідь, на які будуть розповсюджуватися інвестиції по фінансуванню відносилась до території Городнянського району. Для товариства це була знахідка, оскільки віддаленість Городнянського району від м. Києва не була привабливою для інвесторів. Крім того, ОСОБА_5 заявив, що якщо такий договір буде укладений, то його фірма крім інвестицій, вкладе туди дуже серйозні гроші, десь 250 000 доларів США. Коли ОСОБА_5 висловлювався про перспективи спільної діяльності, то говорив, що його компанія передбачає закупку автомобілів та будівництво будинків на цій території, а він буде відповідати за ведення мисливського господарства. Також, ОСОБА_5 неодноразово наголошував, що його фірма буде вдячна йому особисто. Він зрозумів, що той хоче його зацікавити. ОСОБА_5 наполягав на вирішенні цього питання як можливо швидше, а саме на цій же зустрічі, торопив його. Однак, ОСОБА_5 не розумів, що він особисто питання щодо укладення інвестиційного договору не вирішує. Він став йому пояснювати, що для вирішення цього питання необхідно пройти певну процедуру. А саме, винести його на обговорення обласної президії, яка і буде вирішувати, чи укладати або не укладати такий договір. Після чого, при позитивному вирішенні питання, договір візитується ним, підписується директором підприємства, а потім погоджується з головою Всеукраїнської ради УТМР ОСОБА_6, який знаходиться в м. Києві. Крім того, він пояснив, що інвестиційний договір може бути укладений тільки з юридичною особою, з фізичними особами договір не укладається. ОСОБА_5 йому відповів, що не має ніяких проблем, і він знайде юридичну особу, та пообіцяв надати йому назву та реквізити такої фірми. Він пояснив ОСОБА_5, що на найближча президія, яка повинна відбутися 07.04.2010 року, винесе на обговорення це питання, а той в свою чергу до вказаного вище часу повинен порадитися зі своїм керівництвом, пояснити всі деталі та тонкощі їх співробітництва, і до президії повідомити його про прийняте рішення. При цьому, він надав ОСОБА_5 зразок договору, де олівцем написав ліміт та суму. В ході розмови, коли ОСОБА_5 старанно розповідав про безмежну вдячність на його адресу, він зупинив того і сказав, що йому нічого не треба, а було би добре, якщо б вони дійсно уклали такий договір.

Приблизно через день, без попередження ОСОБА_5 зайшов до його робочого кабінету та сказав, що все нормально, його керівництво згодне на укладення інвестиційного договору і доручило йому займатися цим питанням. Оскільки ОСОБА_5 не привіз реквізити фірми, він сказав тому, що на президії буде обговорюватися це питання без реквізитів фірми, але потім він повинен їх надати. Він був впевнений, що президія прийме позитивне рішення, так як для їх товариства цей договір був дуже вигідний.

07.04.2010 року відбулось засідання президії Чернігівської обласної організації УТМР в порядок денний якого крім інших питань було включено обговорення умов інвестиційного договору по Городянському району. З головою Городянської районної ради УТМР були уточнені межі угідь, і в момент обговорення на президії виникло питання, що площа угідь, підпадаючих під інвестицію, значно більша, а саме майже 40 тис. гектарів, оскільки масиви ліса віддаленні один від одного на значну відстань, що ускладнює технологію охорони та підкорму диких тварин. В звязку з цим була збільшена сума інвестицій з 50 000 грн. до 80 000 грн. На цьому питання було вичерпано і президія прийняла рішення про доцільність укладення інвестиційного договору. В ході засідання президії вівся протокол, де все було відображено. Назва фірми, з якою було вирішено укласти інвестиційний договір не вказувалась. Після цього, вони довго чекали від ОСОБА_5 реквізити фірми, з якою вирішили укласти інвестиційний договір, і тільки 17.04.2010 року по електронній пошті були отримані реквізити фірми ТОВ „Мегажиття. Секретар внесла в шаблон договору назву фірми та її реквізити, і таким чином вони закінчили оформлення договору. Договір підписав директор мисливського підприємства, а він від президії його затвердив.

22.04.2010 року він поїхав до м. Києва на погодження інвестиційного договору у голови Всеукраїнської ради УТМР ОСОБА_6 Виїжджаючи з м. Чернігова він зателефонував ОСОБА_5 та запропонував тому взяти з собою печатку ТОВ „Мегажиття та зустрітися у голови Всеукраїнської ради УТМР, щоб поспілкуватися з останнім та затвердити договір, після чого поставити свою печатку на договорі. На це ОСОБА_5 йому відповів, що зараз він знаходиться у відрядженні і зустрітися з ними не може. По прибуттю до м. Києва він пояснив ОСОБА_6 причину відсутності представника ТОВ „Мегажиття, а відповідно і відсутності на договорі підпису та печатки зазначеної фірми. Він попросив ОСОБА_6 завізувати договір, що той і зробив.

23 квітня 2010 року, попередивши по телефону, до нього на роботу приїхав ОСОБА_5 з якимось молодим чоловіком. Він думав, що вони приїхали з печаткою фірми, щоб підписати договір. Однак, вони не привезли печатку і дуже довго вели з ним розмову з приводу ведення мисливського господарства. ОСОБА_5 представив молодого чоловіка як фінансового керівника. Напередодні їх приїзду, після президії він телефонував ОСОБА_5 і повідомив, що сума інвестицій збільшилась з 50 000 грн. до 80 000 грн. В розмові ОСОБА_5 та молодий чоловік довго робили наголос на долари, що 80 000 грн. в перерахунку складає 10 000 доларів США. На його питання, чому вони приїхали без печатки, він не отримав від них зрозумілої відповіді. Вони казали, що договір вони підпишуть пізніше, так як з якихось технічних причин не змогли привезти печатку.

27.04.2010 року, о 15 год., до нього на роботу приїхав ОСОБА_5 для підписання інвестиційного договору. З собою він привіз печатку, довіреність від ТОВ „Мегажиття на підписання договору та копію свідоцтва про реєстрацію фірми ТОВ „Мегажиття. Він покликав бухгалтера, яка оглянувши документи сказала, що все нормально. ОСОБА_5 підписав договір, один екземпляр якого забрав собі, а два інші залишив у нього. Потім, ОСОБА_5 попросив виписати рахунок на 80 000 грн. для сплати згідно умов договору, про що він дав розпорядження бухгалтеру. Після цього, ОСОБА_5 дістав з барсетки пачку доларів США і нічого не пояснюючи, хотів віддати їх йому. Він сказав, що той сховав долари і запропонував ОСОБА_5 розписатися в розписці, що це завдаток за будинок, який він хотів продати. В розписці, яку він завчасно написав, вказав, що сума завдатку за його будинок буде складати 10 000 доларів США. Прочитавши розписку ОСОБА_5 здивувався, запитавши навіщо йому це потрібно, але підписав її. Розписку він залишив собі. Потім, ОСОБА_5 дістав з барсетки гроші в сумі 10 000 доларів США, він протягнув йому папку і той поклав туди гроші, а він в свою чергу розписку, після чого поклав її на підвіконня. Вийшовши через деякий час на вулицю він був затриманий працівниками міліції.

В дійсності гроші він взяв не як завдаток за продаж будинку, а в якості грошової винагороди собі особисто нібито за сприяння в укладенні інвестиційного договору між Чернігівською обласною організацією УТМР та ТОВ „Мегажиття. В квітні 2010 року при першій зустрічі з ОСОБА_5 він ввів того в оману, що нібито від нього в принципі залежить можливість підписання договору та його узгодження. Насправді він розумів, що пропозиція ОСОБА_5 є вигідною для очолюваної ним організації, що подібні пропозиції надходять дуже рідко, і гроші, отримані від інвестицій, будуть використані по своєму прямому призначенню. Пропонуючи директору мисливсько-рибальського підприємства Чернігівської обласної організації ОСОБА_7 підписати даний договір, він розумів, що той є вигідним і не йде в супереч вимогам Всеукраїнської ради, а тому буде неодмінно підписаний. Що стосується затвердження інвестиційного договору президією Чернігівською обласною організацією УТМР, головою якого він є та узгодження його у Всеукраїнській раді, то він придав цим моментам більшу значимість, ніж є насправді, щоб підкреслити свою важливу роль в процесі підписання договору. Це ним було зроблено для того, щоб мати формальні підстави просити у ОСОБА_5 грошову винагороду за свої клопоти. Для підписання інвестиційного договору він не використовував і не міг використовувати свої посадові повноваження та власні функції. Головною обставиною, яка спровокувала його вчинити злочин, він вважає тяжке сімейне, а в звязку з цим і тяжке матеріальне становище, а також його особиста малодушність. У скоєному щиро кається.

Свідок ОСОБА_5 у суді показав, що на початку квітня 2010 року він звернувся до керівника Чернігівської обласної організації УТМР ОСОБА_4 з приводу взяття для себе в оренду ділянки для зайняття розведенням диких тварин та мисливським господарством. В розмові, яка відбулась в робочому кабінеті підсудного, він став цікавитися у того, наскільки реально взяти угіддя в оренду і як відбувається ця процедура з юридичної сторони. На це підсудний йому пояснив, що як фізична особа, він не може взяти в оренду угіддя. Для цього повинна буди юридична особа. Потім, по карті Чернігівської області підсудний показав, які є гарні райони для мисливства та рибальства. Також, підсудний йому пояснив, що він не може надати угіддя в оренду, оскільки це питання вирішується на засіданні обласного УТМР. Запропонувавши на карті оптимальні райони: Талалаївський, Городнянський та Семенівський, вони обмінялися номерам мобільних телефонів і домовились, що він подумає, і як тільки прийме рішення, то передзвоне. Після цього, він звернувся до фінансового директора ТОВ „Мегажиття ОСОБА_8, з яким він знаходився в хороших стосунках, і пояснив тому, що для укладення інвестиційного договору з метою охоти необхідна юридична особа. ОСОБА_8 поцікавився у нього, що для цього потрібно. Він сказав тому, що йому необхідна довіреність на право підписання договору та печатка на момент його підписання. ОСОБА_8 погодився, при умові отримання права ТОВ „Мегажиття полювання на даній території.

Протягом тижня, десь в 10 числах квітня по його ініціативі відбулась друга зустріч з підсудним в службовому кабінеті останнього. В розмові він висловив зацікавленість в угіддях, які знаходяться в Городянському районі, оскільки він знаходиться ближче до столиці ніж інші. Підсудний акцентував увагу на тому, що УТМР не може підписувати договори з фізичними особами. Вони домовились, що договір буде підписаний між УТМР та ТОВ „Мегажиття, інтереси якого він буде представляти. Також, підсудний пояснив, що товариство не надає угідь в оренду, а укладає інвестиційний договір, на підставі якого він має право на першочерговий відстріл парнокопитного звіря на зазначеній ділянці. Зі слів підсудного сума щорічних інвестицій буде складати 50 000 грн. Тобто, ТОВ „Мегажиття повинне безготівково перераховувати УТМР вказану вище суму. На цій зустрічі вони обговорювали особисту винагороду підсудному за сприяння в підписанні інвестиційного договору. Підсудний говорив, що хоче бачити конкретну суму грошей, щоб обійти юридичні моменти в ході підписання договору. При цьому, підсудний сказав, що є певний механізм, і питання укладення договору вирішується на зборах, але так як вони вже пройшли, а наступні відбудуться ще не скоро, йому необхідно їхати до м. Києва і вирішувати там це питання. В звязку з цим підсудний повідомив, що хоче бачити від них 80 000 грн., чи як він сказав 10 000 доларів США готівкою. Ця сума призначалась підсудному для сприяння в підписанні інвестиційного договору. Дана сума повинна передаватися і в день пролонгації договору. Почувши це, він сказав, що подумає над його пропозицією і переговорить зі своїм компаньйоном ОСОБА_9, який теж приймав в цьому участь. Підсудний висловив бажання при наступній зустрічі побачити його компаньйона, щоб з ним познайомитися. Він з компаньйоном бажав підписання цього договору до травневих свят, щоб можна було виїхати на природу для полювання. Зустрівшись з ОСОБА_9, він розповів тому ситуацію, яка склалась, і повідомив, що підсудний бажає з ним зустрітися.

В ході другої зустрічі підсудний запропонував внести зміни офіційної оплати по договору з 50 000 грн. до 80 000 грн., з метою того, що УТМР зобовязано надати їм певну кількість палива для мінімізації їх витрат, частину оплати вкласти в договір. Він зі свого боку не дав чіткої згоди на цю пропозицію, так як повинен був обговорити це питання з ОСОБА_9 Реквізити ТОВ „Мегажиття він скинув секретарю підсудного по електронній пошті.

Приблизно через 5-7 днів після другої зустрічі він зателефонував підсудному і запропонував зустрітися. Підсудний погодився і запропонував зустрітися в його службовому кабінеті. Прибувши разом з ОСОБА_9 до підсудного вони стали обговорювати питання з приводу оплати та їх строків. В ході розмови ОСОБА_9 поцікавився у підсудного з приводу суми в розмірі 10 000 доларів США, і запитав про гарантії її незмінності, коли буде вирішуватися питання пролонгації договору. На це підсудний відповів, що єдиною гарантією є його чесне слово, і запевнив їх, що договір буде підписуватися в необхідні строки. Також, обговорювались нюанси щодо вкладення фінансових коштів в територію, яка буде визначається інвестиційним договором. Підсудний ще раз показав ОСОБА_9 на карті територію Городянського району, в яку вони збиралися вкладати інвестиції. Коли він домовлявся з підсудним про третю зустріч, то той сказав, що договір вже узгоджено з керівництвом в м. Києві. Наприкінці зустрічі вони повідомили підсудного, що як тільки будуть готові перерахувати на рахунок гроші та підписати договір, то зателефонують йому.

Обговоривши з ОСОБА_9 питання умов укладення договору, вони прийшли до висновку, що прохання підсудного про передачу йому 10 000 доларів США за сприяння в підписанні інвестиційного договору є незаконною, в звязку з цим вирішили звернутися з заявою до Чернігівського УБОЗу. Так, в 20 числах квітня 2010 року, точної дати не памятає, він звернувся до УБОЗу м. Чернігова та розповів працівникам міліції про ситуацію, яка склалась, і вони запропонували написати заяву про те, що підсудний особисто для себе за сприяння в підписанні інвестиційного договору вимагає у нього 10 000 доларів США.

Після цього, в той чи наступний день, він зателефонував підсудному і призначив тому зустріч на 27.04.2010 року, о 14 або 15 год. Перед зустрічей з ОСОБА_4 працівники міліції вручили йому 10 000 доларів США, які призначались для передачі підсудному за сприяння в підписанні інвестиційного договору. Прибувши до підсудного, в службовому кабінеті той дав йому два екземпляри інвестиційного договору і він став з ним знайомитися. Під договором стояла підпис та печатка. При ньому була довіреність та печатка ТОВ „Мегажиття. Він підписав договір та поставив печать ТОВ „Мегажиття. Потім, він із барсетки достав долари для передачі підсудному, але той попросив сховати їх. Він сховав гроші, після чого підсудний протягнув йому аркуш паперу з текстом, написаним від руки. Він запитав у підсудного, що це. На це підсудний сказав, щоб він мовчки прочитав текст. Він прочитав текст. Там було вказано, що це розписка, згідно якої він купує будинок у підсудного вартістю в 40 000 доларів США, і що він бере у нього 10 000 доларів США в якості передплати. Під текстом стояло прізвище та підпис підсудного, а також його прізвище. ОСОБА_4 запропонував йому поставити свій підпис в розписці. На його запитання, навіщо це робити, підсудний відповів, що це засіб його безпеки від правоохоронних органів. Він поставив в розписці під своїм прізвищем підпис, і передав її підсудному. Після цього, він дістав з барсетки 10 000 доларів США, купюрами по 100 доларів США, а підсудний в свою чергу дістав папку з столу, відкрив її, жестом показав, щоб він поклав туди гроші. Він поклав в папку гроші в сумі 10 000 доларів США і підсудний закрив її. Потім, він взяв зі столу свій екземпляр інвестиційного договору і став виходити. Підсудний пішов проводжати його на вулицю. Перебуваючи на вулиці ОСОБА_4 сказав, що вони вибрали гарний район, побажали один одному успіхів, він сів в автомобіль, і в цей час до підсудного підійшли співробітники УБОЗу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що навесні 2010 року він разом з ОСОБА_5 вирішили взяти в оренду мисливські угіддя. Вони домовились, що займатися цим питанням буде ОСОБА_5 Спочатку вони вирішили взяти мисливські угіддя в оренду для полювання, а в подальшому розвинути в звязку з цим бізнес. ОСОБА_5 знайшов підходячи угіддя в Чернігівській області і повідомив його, що за інвестиційним договором можливо вкласти гроші в сумі 50 000 грн. і неофіційно заплатити директору Чернігівського УТМР, тобто дати тому хабара в сумі 10 000 доларів США за сприяння в укладенні даного договору. На той час їх влаштовували ці умови укладення договору і вони вирішили розглянути це питання. Через деякий час ОСОБА_5 знову зїздив до Чернігівського УТМР і по приїзду повідомив, що інвестиційний договір може бути укладений тільки з юридичною особою. Однак, ОСОБА_5 сказав, що це не проблема, оскільки він працює з фірмою ТОВ „Мегажиття, яка погодилась їм допомогти у вирішенні цього питання. По інвестиційному договору необхідно було внести 80 000 грн. інвестицій. Також, ОСОБА_5 йому сказав, що необхідно поїхати з ним в м. Чернігів до підсудного і обговорити всі нюанси по договору. Приблизно в середині квітня 2010 року, він разом з ОСОБА_5 приїхали до м. Чернігова на зустріч з підсудним. Перед приїздом ОСОБА_5 телефонував підсудному і вони домовились про зустріч. Зустріч відбувалась в службовому кабінеті підсудного. В ході бесіди підсудний показав на карті ту ділянку, в яку вони хотіли вкласти інвестиції. Вони обговорили питання щодо умов договору. Підсудний сказав, що ті гроші, які вони внесуть в якості інвестицій, частково будуть витрачені на їх угіддя. Що стосується 10 000 доларів США, то ці гроші вони повинні сплатити особисто підсудному для того, щоб той допоміг вирішити питання укладення інвестиційного договору. Підсудний пояснив, що він не сам вирішує такого роду питання, і доповнив, що по договору сума буде мінятися, а щоб продовжити даний договір, необхідно буде кожен рік платити йому особисто по 10 000 доларів США. Вони погодились на умови підсудного і пішли. Потім, вони з ОСОБА_5 обговорили дану ситуацію і у них виник сумнів, чи є сенс займатися цим питанням на таких умовах, давати такий хабар. Він запропонував звернутися до міліції і розповісти там про все. Після їх розмови ОСОБА_5 поїхав до м. Чернігова і звернувся з заявою до міліції. В подальшому зі слів ОСОБА_5 йому стало відомо, що в міліції йому дали гроші, які він передав підсудному, нібито за сприяння в підписанні інвестиційного договору, після чого останнього затримали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_7 у суді показав, що він працює директором мисливсько-рибальського підприємства Чернігівської обласної організації УТМР. В квітні 2010 року на президії УТМР вирішувалось питання про укладення інвестиційного договору, однак самі інвестори на президії не були присутні. Питання на розгляд президії готували секретар та підсудний. З приводу фірми „Мегажиття питання на президії не стояло, але на президії вирішувалось питання про те, що є бажаючі укласти інвестиційний договір по Городянському району, і президія його схвалила.

Інвестиційний договір з ТОВ „Мегажиття був ним підписаний десь через 1-2 дня після президії. Умови договору були стандартні, тобто ТОВ „Мегажиття вкладало 80 000 грн. інвестицій, а вони дозволяли їм полювання на території Городнянського району. Без рішення президії інвестиційний договір не може бути укладено. Представників ТОВ „Мегажиття він не бачив і з ними не спілкувався. Йому відомо, що підсудний їздив до м. Києва узгоджувати договір з головою Всеукраїнської ради УТМР ОСОБА_6

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона працює заступником голови Чернігівської обласної організації УТМР і є членом президії. 07.04.2010 року відбулось засідання Чернігівської обласної організації УТМР, на порядку денному якому крім укладення інвестиційного договору, про який йде мова, розглядалися і інші питання. Вона була секретарем президії і вела протокол засідання. На президії обговорювалось питання про укладення інвестиційного договору по Городнянському району. Визначалась по карті територія, на яку будуть розповсюджуватися інвестиції та сама сума інвестиції, яка складала 80 000 грн. Після обговорення цього питання всі члени президії схвалили його, оскільки це було вигідно для їх організації. Інвестиційний договір є шаблонним. Протокол президії вона оформила пізніше, так як на момент засідання президії не була відома назва фірми з якою вирішено питання про укладення інвестиційного договору. Назва фірми ТОВ „Мегажиття стала відома тільки 17 чи 18 квітня 2010 року, коли надійшли її реквізити по електронній пошті, і тільки після цього вона виготовила протокол. При укладенні інвестиційного договору вона не була присутня, а тільки за вказівкою головного бухгалтера підготувала рахунок по вказаному договору на сплату коштів ТОВ „Мегажиття. В рахунку було вказано найменування підприємства та сума 80 000 грн., як було і оговорено раніше. Питання про укладення інвестиційного договору вирішується виключно на президії, сам таких рішень підсудний не приймає. Рішення президії для підсудного є обовязковим, і він вимушений від імені президії затвердити інвестиційний договір.

Свідок ОСОБА_11 у суді показав, що він є членом президії Чернігівської обласної організації УТМР. В перши числах квітня 2010 року, точної дати не памятає, він був присутнім на президії УТМР, але не памятає, чи вирішувалось питання щодо укладення інвестиційного договору з ТОВ „Мегажиття по Городнянському району.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він є членом президії та ради Чернігівської обласної організації УТМР. 07.04.2010 року він приймав участь у засіданні президії Чернігівської обласної організації УТМР і памятає, що на ній обговорювалось питання укладення інвестиційного договору по угіддям, які знаходяться на території Городнянського району. На карті вони визначали ділянку місцевості, на які розповсюджувались інвестиції. Президія вирішила, що фірма вносить гроші і може займатися полюванням. Назва фірми, яка буде вкладати інвестиції на президії не озвучувалась. Рішення президії або обласної ради для підсудного є обовязковим.

Свідок ОСОБА_13 у суді показав, що він є членом президії Чернігівської обласної організації УТМР. На засіданні президії, яке відбулось 07.04.2010 року крім інших питань, вирішувалось питання і ведення мисливського господарства в Городнянському районі. На президії підсудний озвучив, що якась Київська будівельна компанія хоче вкласти в Городнянський район 80 000 грн. інвестиції. Спочатку називалась менша суму, але потім вирішили, що сума інвестицій повинна складати 80 000 грн. Так як Городнянський район слабкий і без інвестицій він давно вже б пропав, вони на президії обговорили дане питання і прийняли рішення співпрацювати з цією фірмою без її назви. Фірма ТОВ „Мегажиття на президії не звучала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що він є членом президії Чернігівської обласної організації УТМР. Всі питання вирішувались тільки на президії. 07.04.2010 року він приймав участь в засідання президії і на ньому вирішувалось питання по угіддям Городнянського району, та приймалось рішення, а яке саме не памятає. Також, він не памятає, чи говорили на президії про ТОВ „Мегажиття.

Свідок ОСОБА_15 у суді показав, що він є головою Городнянської організації УТМР і членом президії Чернігівської обласної організації УТМР. В квітні 2010 року до засідання президії він спілкувався з підсудним, і той йому повідомив, що є Київська будівельна компанія, яка бажає вкласти гроші в мисливське господарство Городнянського району. Він погодився, так як у них велике господарство і його важко утримувати. Сума вкладень була приблизно 50 000 грн. Він приїхав на роботу та розповів про це своїм колегам, і всі погодились, так як даний інвестиційний договір був для них вигідним. 07.04.2010 року він був присутнім на засіданні президії Чернігівської обласної організації УТМР, де крім інших питань, розглядалось і питання про те, що якась фірма бажає вкласти в Городнянський район інвестиції. В ході обговорення всі члени президії дали згоду на укладення інвестиційного договору. Приблизно через два тижні після президії йому зателефонувала ОСОБА_10 і сказала, щоб він обговорив в районі питання про укладення інвестиційного договору та прийняли рішення. При цьому, ОСОБА_10 повідомила йому назву фірми ТОВ „Мегажиття, яка бажає вкласти гроші в Городнянський район. Вони обговорили це питання на районній президії і вирішили виділити інвесторам 60% ліміту на відстріл парнокопитного звіря. Дане рішення він передав ОСОБА_10

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він є головою Всеукраїнської ради УТМР. Організація УТМР є громадською організацією, яка співпрацює з іншими організаціями та фірмами. Всеукраїнська рада зобовязує голів обласних рад шукати інвесторів, так як у їх організації відсутні фінансові кошти. Кількість членів товариства дуже мала, для того, щоб утримувати угіддя, тому потрібні інвестори. З врахуванням цього на президії вони повинні вирішувати питання про укладення інвестиційних договорів. Він як керівник, несе більшу відповідальність за це, тому вимагав, щоб всі інвестиційні договори привозили до нього. Мисливський відділ перевіряв ці договори, після чого він їх погоджував. Такий був встановлений порядок, щоб вести контроль за укладеними договорами. Приблизно 19-20 квітня 2010 року, до нього приїхав підсудний і привіз з собою протокол президії та інвестиційний договір. Підсудний розповів, що люди з якими вони укладають договір дають кошти для розвитку мисливського господарства, тому він однозначно схвалив даний інвестиційний договір і погодив його. Згідно інвестиційного договору сума інвестицій по Городнянському району складала 80 000 грн. На його питання, чому з боку фірми ТОВ „Мегажиття договір не підписаний, ОСОБА_4 відповів, що наступного дня вони до нього приїдуть з печаткою і підпишуть його.

Свідок ОСОБА_8 у суді показав, що він працює фінансовим директором ТОВ „Мегажиття. В кінці березня початку квітня 2010 року до нього звернувся знайомий ОСОБА_5 і запропонував вкласти інвестиції в мисливські угіддя для виділення їм 60% ліміту на відстріл парнокопитного звіря. Сума інвестицій складала в межах 60 000 80 000 грн. Їх підприємство зацікавила дана пропозиція і на ОСОБА_5 була виписана довіреність на представлення їх інтересів та укладення інвестиційного договору. ОСОБА_5 показував йому проект договору, але він не памятає, чи була там зазначена сума інвестицій. Оплата по інвестиційному договору повинна бала проводитися безготівково. Потім, ОСОБА_5 розповів йому, що в УТМР м. Чернігова попросили хабара. В подальшому інвестиційний договір так і не був укладений.

Викладене також підтверджується наступними доказами:

- протоколом усної заяви ОСОБА_5 про злочин від 27.04.2010 року, в якій він вказує про вимагання у нього головою ради Чернігівської обласної організації УТМР ОСОБА_4 хабара в розмірі 10 000 доларів США за укладання інвестиційного договору на мисливські угіддя Городнянського району Чернігівської області (т. 1 а.с. 6-7);

- протоколом огляду аудіопристрою від 27.04.2010 року та роздруківкою розмов, згідно якого оглядався диктофон OLYMPUS WS-450S, який містить звуковий файл, а саме розмова між ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_4, яка відбулася 23.04.2010 року, де йдеться мова про умови укладення інвестиційного договору (т. 1 а.с. 10-19);

- протоколом огляду грошових коштів від 27.04.2010 року, згідно якого співробітниками УБОЗ УМВС України в Чернігівській області оглянуто та вручено ОСОБА_5 10 000 доларів США, а саме 100 купюр номіналом по 100 доларів США кожна (т. 1 а.с. 20-21);

- протоколом огляду події від 27.04.2010 року, в ході якого в службовому кабінеті голови Чернігівської обласної організації УТМР ОСОБА_4 за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченко, 36/1, виявлено та вилучено 10 000 доларів США, папку, в якій знаходились гроші, два екземпляри інвестиційного договору від 19.04.2010 року між ТОВ „Мегажиття та Мисливсько-рибальським підприємством Чернігівської обласної організації УТМР, розписку від 27.04.2010 року щодо прийняття 10 000 доларів США в якості завдатку за продаж приватного будинку, копію схеми розміщення ділянки, копія державного акту на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_16, копію плана меж земельної ділянки (т. 1 а.с. 23-42);

- протоколом виїмки від 29.04.2010 року, згідно якого в приміщенні Чернігівській обласній організації УТМР проведено виїмку протоколу засідання президії Городянської райради УТМР № 2 від 22.04.2010 року, де була дана згода на укладення інвестиційного договору з ТОВ „Мегажиття з наданням 60% ліміту на відстріл копитного звіря; протоколу Чернігівської обласної організації УТМР № 3 від 07.04.2010 року, де на президії був затверджений проект постанови по питанню укладення інвестиційного договору з ТОВ „Мегажиття, протоколу Чернігівської обласної організації УТМР № 3 від 07.04.2010 року, згідно якого президією був затверджений проект постанови по питанню укладення інвестиційного договору з ТОВ „Мегажиття та схеми розміщення ділянки мисливських угідь (т. 1 а.с. 97-105);

- протоколом про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 30.04.2010 року, згідно якого ВОТР РАУ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області отримувалась інформація слухового та візуального контролю, яка проводився у період часу з 27.04.2010 року по 27.04.2010 рік стосовно голови Чернігівської обласної організації УТМР ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 125-126);

- протоколом огляду документів та предметів від 10.06.2010 року, згідно якого оглядався протокол про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 30.04.2010 року та відеозапис розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в службовому кабінеті голови ради Чернігівської обласної організації УТМР (т. 1 а.с. 127-131);

- протоколом огляду та прослуховування носія звукозапису від 30.04.2010 року, згідно якого оглядалась та прослуховувалась звукозапис, зроблений на диктофоні OLYMPUS WS-450S (т. 1 а.с. 132);

- протоколом огляду документів та предметів від 30.04.2010 року, згідно якого оглядались документи та предмети, що були вилучені 27.04.2010 року при огляді місця події (т. 1 а.с. 133-136);

- висновком судово-фоноскопічної експертизи № 19/13-22 від 24.06.2010 року, згідно якої фонограми розмови в папці FLDA»диктофону OLYMPUS WS-450S, являється оригіналом, і ознак монтажу фонограми не виявлено (т. 1 а.с. 182-208);

- довідкою Національного банку України від 28.04.2010 року, згідно якої на 27.04.2010 року офіційний курс долара США по відношенню до гривні складав 100 доларів США дорівнює 792 грн. 61 коп. (т. 1 а.с. 223);

- протоколом виїмки від 21.06.2010 року, згідно якого в приміщенні Чернігівській обласній організації УТМР проведено виїмку протоколу засідання президії Чернігівській обласній організації УТМР № 2 від 08.04.2008 року, згідно якого президія постановила, з метою збереження мисливських угідь та захисту інтересів мисливців продовжити роботу по утворенню підприємств з залученням інвесторів та доручити президії розглядати пропозиції потенціальних інвесторів, розробляти та затверджувати договори по веденню мисливського господарства (т. 1 а.с. 249-258);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 03.06.2010 року за участю ОСОБА_4, згідно якого той показав на місці та розповів про обставини спілкування з ОСОБА_5 щодо укладення інвестиційного договору, а також отримання від останнього грошей в сумі 10 000 доларів США (т. 2 а.с. 71-74);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 16.06.2010 року, в ході якої останній розповів про обставини обговорення з ОСОБА_4 умов укладення інвестиційного договору та передачі останньому грошей в сумі 10 000 доларів США (т. 2 а.с. 75-76);

- протоколом ХV звітно-виборної конференції Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок від 02.10.2009 року, згідно якого ОСОБА_4 обрано головою ради Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок (т. 2 а.с. 122-125);

- речовими доказами - 10 000 доларами США, протоколом огляду грошових коштів від 27.04.2010 року, протоколом огляду місця події від 27.04.2010 року, протоколом огляду аудіопристрою від 27.04.2010 року, розпискою від 27.04.2010 року щодо прийняття 10 000 доларів США в якості задатку за продаж приватного будинку, інвестиційним договором від 19.04.2010 року між ТОВ «Мегажиття»та Мисливського-рибальським підприємством Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок, додатком № 1 до нього та копією карти місця розташування, довіреністю, протоколом засідання президії № 3 від 07.04.2010 року, постановою президії Чернігівської обласної ради УТМР № 3-3 від 07.04.2010 року, протоколом засідання президії Городнянської ради УТМР № 2 від 22.04.2010 року, двома протоколами про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 30.04.2010 року, цифровим диктофоном OLYMPUS WS-450S, двома відеокасетами maxell Mini DV, папкою темного кольору з написом Utel, флеш карткою Apacer SP 2 GB інвентарний номер № 1 та флеш карткою Kingston SD 2 GB інвентарний номер 23 та 24 (т. 1 а.с. 137-141).

Відповідно до вимог п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року за № 5 Про судову практику у справах про хабарництво відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, якщо службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Органом досудового слідства підсудному інкримінується те, що він займаючи посаду голови ради Чернігівської обласної організації УТМР, тим самим будучи службовою особою організував підписання інвестиційного договору від 19.04.2010 року, однією із сторін якого виступало ТОВ „Мегажиття, у директора мисливсько-рибальського підприємства Чернігівської обласної організації УТМР, а також цього числа сам затвердив даний договір та погодив його у голови Всеукраїнської ради УТМР, а потім, 27.04.2010 року, після підписання вказаного договору сторонами за його складання отримав 10 000 доларів США, що по курсу Національного банку України складало 79 261 грн.

В обвинуваченні підсудного зазначено, що він організував підписання інвестиційного договору від 19.04.2010 року, але яким чином він саме це зробив не вказано.

В судовому засіданні встановлено, що рішення про укладення інвестиційного договору з ТОВ „Мегажиття фактично приймалось колегіальним органом президією Чернігівської обласної організації УТМР, як це передбачено Статутом вказаного підприємства, що і підтвердили допитані у судовому засіданні члени президії. Крім того, рішення президії для голови ради обласної організації УТМР є обовязковим, і він несе персональну відповідальність з його виконання. Вирішення зазначеного питання не входить в компетенцію підсудного. Як із досліджених матеріалів справи досудового слідства так і у судовому засіданні не встановлено, що підсудний якимось чином завдяки своєму службовому становищу впливав на членів президії при вирішенні питання щодо укладення інвестиційного договору, або директора мисливсько-рибальського підприємства Чернігівської обласної організації УТМР ОСОБА_7, а також голову Всеукраїнської ради УТМР, якими договір відповідно був підписаний та погоджений. Затвердження інвестиційного договору ОСОБА_4, який головував на президії, свідчить лише про наявність волевиявлення самої президії, а не особистої зацікавленості в цьому підсудного, а враховуючи те, що Мисливсько-рибальське підприємство Чернігівської обласної організації УТМР є самостійною юридичною особою, договір набуває законної чинності з моменту його підписання сторонами, і наявність в ній посилань на затвердження та погодження не тягне жодних наслідків щодо його недійсності. Також, допитані у суді свідки ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15 та ОСОБА_6 показали, що залучення інвестицій є вкрай необхідне товариству для нормального функціювання мисливського господарства. ОСОБА_10 складання інвестиційного договору без його належного оформлення, який є доречи типовим, за що як зазначено в обвинуваченні підсудний отримав хабар, не тягне за собою ніяких правових наслідків.

Крім того, станом на 27.04.2010 року, тобто на час отримання підсудним грошей, інвестиційний договір з боку мисливсько-рибальського підприємства Чернігівської обласної організації УТМР був вже підписаний, і підсудний не міг ніяким чином вплинути на його укладення.

Аналізуючи зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає не доведеним предявлене підсудному ОСОБА_4 обвинувачення за ст. 368 ч. 1 КК України, і приходить до висновку, що його дії необхідно кваліфікувати за ст. 190 ч. 2 КК України як шахрайство, тобто умисні дії, що виразились у незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, що завдало значної шкоди потерпілому.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_4, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудного ОСОБА_4, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, що не є тяжким, фактичні обставини справи, його ставлення до вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше не притягувався до будь-якої відповідальності, позитивну характеристику з місця роботи та проживання, його похилий вік, сімейний стан є опікуном над недієздатною сестрою, стан його здоровя має тяжке захворювання серця, наявність обставини, що помякшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують таке покарання, у звязку з чим, суд приходить до висновку за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, застосувавши ст. 75 КК України, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судові витрати, повязані з проведенням по справі судово-фоноскопічної експертизи, підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази 10 000 доларів США, які знаходяться на зберіганні в ВАТ Державний ощадбанк України необхідно передати УМВС України в Чернігівській області; протокол огляду грошових коштів від 27.04.2010 року, протокол огляду місця події від 27.04.2010 року, протокол огляду аудіопристрою від 27.04.2010 року, розписку від 27.04.2010 року щодо прийняття 10 000 доларів США в якості задатку за продаж приватного будинку, інвестиційний договір від 19.04.2010 року між ТОВ «Мегажиття»та Мисливського-рибальським підприємством Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок, додаток № 1 до нього та копії карти місця розташування, довіреність, протокол засідання президії № 3 від 07.04.2010 року, постанову президії Чернігівської обласної ради УТМР № 3-3 від 07.04.2010 року, протокол засідання президії Городнянської ради УТМР № 2 від 22.04.2010 року, два протоколи про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 30.04.2010 року залишити в матеріалах справи; цифровий диктофон „OLYMPUS WS-450S передати ОСОБА_5; дві відеокасети maxell Mini DV, папку темного кольору з написом Utel, флеш карту Apacer SP 2 GB інвентарний номер № 1, флеш картку Kingston SD 2 GB інвентарний номер 23 та 24, які зберігаються в камері речових доказів прокуратури Чернігівської області залишити при справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_4 періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5 567 грн. 62 коп. судових витрат.

Постанову органу досудового слідства від 28.04.2010 року, 29.04.2010 року та 19.05.2010 року про накладення арешту на майно ОСОБА_4 скасувати.

Речові докази 10 000 доларів США, які знаходяться на зберіганні в ВАТ Державний ощадбанк України передати УМВС України в Чернігівській області; протокол огляду грошових коштів від 27.04.2010 року, протокол огляду місця події від 27.04.2010 року, протокол огляду аудіопристрою від 27.04.2010 року, розписку від 27.04.2010 року щодо прийняття 10 000 доларів США в якості задатку за продаж приватного будинку, інвестиційний договір від 19.04.2010 року між ТОВ «Мегажиття»та Мисливського-рибальським підприємством Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок, додаток № 1 до нього та копії карти місця розташування, довіреність, протокол засідання президії № 3 від 07.04.2010 року, постанову президії Чернігівської обласної ради УТМР № 3-3 від 07.04.2010 року, протокол засідання президії Городнянської ради УТМР № 2 від 22.04.2010 року, два протоколи про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 30.04.2010 року залишити в справі; цифровий диктофон „OLYMPUS WS-450S передати ОСОБА_5; дві відеокасети maxell Mini DV, папку темного кольору з написом Utel, флеш карту Apacer SP 2 GB інвентарний номер № 1, флеш картку Kingston SD 2 GB інвентарний номер 23 та 24, які зберігаються в камері речових доказів прокуратури Чернігівської області залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А.В.Стебліна