Справа № 196/486/13-к
№ провадження 1-кс/196/19/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан Є.О.

при секретарі - Кузнецовій Г.С.

з участю прокурора - Масенка А.О.

розглянувши клопотання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має неповну загальну середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2013 року Царичанським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000346 було зареєстроване кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_2 транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, який належить Царичанському міжрайонному управлінню водного господарства, з проникненням у приміщення ремонтної майстерні.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2

Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вніс узгоджене із прокурором прокуратури Царичанського району клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора у судовому засіданні, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 раніше не судимий, однак на цей час окрім цього кримінального провадження у відношенні нього розслідується іще 4 кримінальні провадження (№№0000151, 0000152, 0000345, 0000344); підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується з негативної сторони як особа, яка веде паразитичний спосіб життя, зловживає спиртними напоями; раніше (протягом 2012-2013 років) ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства; будь-якого законного доходу для існування не має.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про ризики вчинення ОСОБА_2 іншого корисливого злочину з метою незаконного здобуття засобів на існування та переховування підозрюваного від органів досудового слідства та/або суду.

На думку суду, саме зазначені вище обставини свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних засобів для запобігання вказаним вище ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_2 на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу органом досудового слідства не затримувався, тому він повинен бути затриманим в зв'язку із обранням щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_2 повідомлено про підозру 27 березня 2013 року, тобто в той же день, що і розглядається клопотання про обрання запобіжного заходу, тому початок перебігу строків досудового слідства (ст. 219 КПК України) та тримання під вартою (ст. 197 КПК України) співпадають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196,197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Обрати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного за ч. 2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні №0000346, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 26 травня 2013 року, помістивши його до СІЗО № 3 УДДВП в Дніпропетровській області.

Надати Царичанському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області дозвіл на затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в зв'язку із обранням щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до норм ч.ч. 4 та 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави в розмірі 25 000 (двадцяти п'яти тисяч) грн.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2 його право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу протягом досудового слідства.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним ОСОБА_2 - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Є.О.Тарабан.