Провадження №1-кп/485/74/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторона обвинувачення - прокурор прокуратури Снігурівського району ОСОБА_3 ,

сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпіла - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілою від 22 травня 2015 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов"язаного, не одруженого, утриманців не маючого, працюючого кухарем Снігурівської ЦРЛ, мешканця АДРЕСА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_2 ), раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України
встановив:
08 травня 2015 року, близько 18 години, в м.Снігурівка Миколаївської області, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, знаходячись у приміщенні житлового будинку знайомої ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої, шляхом вільного доступу зі столу на кухні, таємно викрав її банківську картку "ПриватБакнк" № НОМЕР_1 . Після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_5 , о 19 годині 22 хвилини у банкоматі ПАТ "Ощадбанк" по вул.Леніна,198, зняв з карткового рахунку грошові кошти у сумі 800грн., які привласнив та у подальшому витратив на свій розсуд. Розмір спричиненого потерпілій матеріального збитку у 800грн. обвинувачений відшкодував у ході досудового розслідування поверненням грошових коштів.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

22 травня 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом на підставі ч.1 ст.474 КПК України.

Згідно з умовами угоди про примирення, підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні та відшкодував спричинені збитки поверненням грошових коштів в розмірі 800грн. Потерпіла ОСОБА_5 заявила про відсутність до підозрюваного претензій матеріального характеру. Сторони погодили призначення винному покарання за ч.1 ст.185 КК України з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття, добровільне відшкодування збитків, обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, за вчинення злочину середньої тяжкості, даних про особу винного за позитивної характеристики з місця проживання та місця роботи, у виді 80 годин громадських робіт. Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених статтею 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст.476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор надав суду матеріали кримінального провадження, що мають значення для кримінального провадження, яке підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, вказав на щире каяття, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків її укладення та затвердження, просив суд про затвердження угоди з призначенням узгодженої міри покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 просила суд затвердити угоду про примирення з обвинуваченим і вказала, що розуміє наслідки її укладення і затвердження. Вона підтвердила суду, що не має до ОСОБА_4 матеріальних претензій, матеріальну шкоду їй відшкодовано в повному обсязі.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у скоєнні якого ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винним, згідно з вимогами ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Щире каяття, добровільне відшкодування шкоди згідно зі ст.66 КК України судом визнається як обставина, яка пом"якшує покарання. Обставиною, на обтяження покарання, відповідно до вимог ст.67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.471 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає усі підстави для затвердження угоди та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для примирення, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених кримінальним законом.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання переконався у тому, що обвинувачений розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть до нього застосовані у разі затвердження угоди судом.

Суд з`ясував, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження угоди, визначені ст.473 КПК України.

Суд також, переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ствердив, що не подавав скарг у кримінальному провадженні.

Прокурор проти затвердження угоди не заперечував.

За встановлених обставин, суд визнає угоду такою, що підлягає затвердженню на підставі ст.474 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку, визначеному ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373 - 374, 376, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 22 травня 2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000334.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України.

На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Речовий доказ - светр блакитного кольору, що знаходиться на збереженні у камері речових доказів Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області, повернути власнику ОСОБА_4 ; DVD-диск, наданий ПАТ "Ощадбанк" із фотографіями з банкомату по вул.Леніна,198 м.Снігурівка - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскарженний.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 30-днів з дня його проголошення:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 цього Кодексу, в тому числі нероз"яснення йому наслідків укладення угоди;

-потерпілою, її представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; нероз"яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 цього Кодексу;

-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя