Справа № 11- 1297 2008
року Головуюча у 1-й інстанції Сировєтнік T
Категорія ст. 309 ч.2 КК України Доповідач: Тараненко Ю.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного

суду Полтавської
області у складі:

Головуючої Юренко Л.А.

Суддів - Тараненка Ю.П. Слєпухи О.Є

прокурора Калька О.С.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві 11 січня 2008 року
кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора М.Кременчука та
захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Автозаводського
районного суду М.Кременчука від 17
вересня 2007 року.

Цим вироком
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженець м. Кременчука Полтавської області судимий 7.08.2006 року за ст.307 ч.2 КК України до
5 років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з
випробовуванням згідно ст.75 КК
України на іспитовий строк 2 роки,

-засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років
позбавлення волі; -за 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;

· за
ст.190 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

·
за ст.307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна ;

· за ст.
315 ч.2 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі;

· за ст.
309 ч 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі .

На підставі ст.
70 КК України до 6 років
позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна.

2

За вироком суду Волошин визнаний винним
та засуджений за скоєння наступних злочинів.

10 грудня 2006
року в м. Кременчуці він відкрито викрав у ОСОБА_3 мобільний
телефон, вартістю 1430 гр.

13 грудня 2006
року там же, таємно викрав у гр. ОСОБА_4 мобільний телефон,
вартістю 640 гр.

15 грудня 2006
року шляхом обману заволодів телефоном ОСОБА_5, вартістю 1468 гр.

В серпні 2006
року, назбиравши в с.Рублівка дикорослої коноплі, перевіз її додому в
М.Кременчук, де виготовив 8, 838 гр. наркотичного засобу - канабісу, який у
нього був вилучений 10.01.2007 року.

У вересні 2006
року, набиравши в с.Пироги Глобинського району дикорослої коноплі, перевіз її до себе додому в м. Кременчук, де
виготовив канабіс, розфасувавши його в пакети по 1,25 гр. в кожному і на
протязі 20-27 грудня 2007 року збув по 1 пакету за 10 гр. кожний гр. гр.
ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по 2 пакети.

27 грудня 2006
року у нього було вилучено 28 пакетів з канабісом, загальною вагою 17, 798 гр.

20 січня 2007
року Волошин відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_11, вартістю 980 гр.

У вересні 2006
року засуджений, назбиравши в Одеській області дикорослу коноплю та виготовивши
канабіс, превіз без мети збуту наркотичний засіб в Кременчук, де в кількості
6,90 гр. він у нього був вилучений працівниками міліції.

В апеляційному
поданні прокурора ставиться питання про скасування вироку за м»якістю
призначеного засудженому покарання та постановления
нового вироку з визначенням Волошину покарання у вигляді 9 років
позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_1 в поданій апеляції
просить вирок в частині призначення
засудженому додаткового покарання у вигляді конфіскації майна скасувати, враховуючи його майновий стан,
а саме відсутність • особистого майна, окрім двокімнатної квартири, співвласником якої є його мати.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав
апеляційне подання, міркування засудженого та його захисника, які підтримали
подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, а
апеляція захисника підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

3

Докази
доведеності вини засудженого в скоєних злочинах детально наведені у вироку і
учасниками судового процесу не оскаржуються.

Дії
Волошина за ст.ст. 185 ч.2 ; 186 ч.2 ; 190 ч.2 ; 307 ч.2 ; 315 ч. 2; 309
ч.2 КК України кваліфіковані правильно.

Покарання
засудженому судом визначено у відповідності до вимог ст.65 КК України.

Надмірно м»яким
його колегія суддів не вважає. Доводи апеляції прокурора з цього приводу на
увагу не заслуговують.

В той же час,
колегія суддів вважає за необхідне вирок суду в частині призначення Волошину
додаткового покарання у вигляді конфіскації майна скасувати із застосуванням
правил ст.69 КК України враховуючи наступне.

Досудовим
слідством майна, належного засудженому на яке можливо б було накласти арешт не
виявлено.

До апеляції
захисника додані документи, які підтверджують право власності Волошина на житло
- двохкімнатну квартиру в м.Кременчуці, яка перебуває в сумісній власності з
його матір»ю, ОСОБА_12

У разі
конфіскації майна засудженого, будуть порушені майнові права останньої, на
думку колегії суддів несправедливо.

За таких умов, є
підстави для скасування вироку в частині призначення Волошину додаткового покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного
суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора м. Кременчука залишити без задоволення.

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок
Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 вересня 2007 року в частині
призначення ОСОБА_2 додаткового покарання у вигляді конфіскації всього
належного йому майна скасувати із
застосуванням ст.69 КК України.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.