Справа № 206/3174/15-к
Провадження № 1-кп/206/196/15
У Х В А Л А
"31" липня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження №0008635 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.190 ч. 4 ст. 358 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.190 ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувачений, звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області із письмовим клопотанням згідно якого просив направити матеріали данного кримінального провадження, до Амур-Нижньодніпровського суду м.Дніпропетровська, оскільки більш тяжке кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.190 КК України, в якому він обвинувачується було скоєно у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська.

Листом Апеляційного суду Дніпропетровської області за Вих. №11-24261/4.8кп-19/15 данне клопотання надіслано до Самарського районного суду м.Дніпропетровська, для виконання вимог ч.2 ст.34 КПК України.

У судовому засіданні захисники-адвокати підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Прокурор заперечував щодо направлення данного кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо визначення підсудності.

Потерпілий та представник потерпілого у судове засідання не з"явився, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає направленню до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності, виходячи з наступного.

Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

З інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень згідно зі ст. 12 КК України до категорії тяжких належить злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

При заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) злочин вважається закінченим з моменту отримання грошових коштів.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 , 06.08.2014 о 15:30 год. біля буд. № 48 по вул. Маршала Малиновського в м. Дніпропетровську, в автомобілі Toyota Camry, умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, шахрайським шляхом, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 14 400 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.08.2014 177 910 грн. 56 коп., заволодівши таким чином шахрайським шляхом зазначеними вище грошовими коштами, що складає понад 302 не оподатковуваних податком мінімумів доходів громадян і є великим розміром, тим самим отримавши реальну можливість розпоряджатись ними, ОСОБА_3 з місця злочину зник.

Отже, як встановлено з обвинувального акта, більш тяжке кримінальне правопорушення вчинено у АДРЕСА_1 .

Таким чином, матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 ч. 4 ст. 358 КК України, надійшли до Самарського районного суду м.Дніпропетровська з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

За таких обставин, зважаючи на правила вказані у ст. ст. 32, 34 КПК України, які визначають, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, в даному конкретному випадку, матеріали за обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 , підлягають направленню до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання з приводу визначення підсудності зазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0008635 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.190 ч. 4 ст. 358 КК України, направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання з приводу визначення підсудності зазначених матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1