Дело № 10-877 2007 г. Судья
1-ой ин-ции: Кретинов В.А.
Категория: Докладчик:
15 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Горшков М.П.
судей Ковалюмнус
с участием прокурора Мартиросян Е.М.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Апелляционного суда апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела, на постановление Ленинского районного суда гор.
Донецка от 08.11.2007 г.,
которым отказано в изменении меры пресечения на содержание под стражей в
отношении обвиняемой ОСОБА_1,
с высшим образованием, ранее не судимой,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1, обвиняемой
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 191; ч.2 ст. 366 УК Украины,
В производстве следователя по ОВД
отдела «ОВД и ОП» СУ ГУМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 191 ч.4;
возбужденное 26.05.2007 года.
года Комовой предъявлено
обвинение по ст.ст. 191 ч.4;
366 ч.2 УК Украины в
связи с тем, что она, работая в должности директора коммунального предприятия
«Коммунальник-15», зарегистрированного
решением сессии Макеевского городского совета № 4/1 от 21.08.2002 года, являясь должностным лицом,
вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что жилищный
фонд находится в полном хозяйственном ведении коммунального предприятия и, обладая
информацией о пустующих и освобождающихся квартирах, используя свое служебное
положение, завладела квартирой по адресу: АДРЕСА_2, а также по предварительному
сговору совместно с ОСОБА_2 в пользу последней -квартирой по адресу: АДРЕСА_4, и
совместно с ОСОБА_3 -квартирой
по адресу: АДРЕСА_3„ которые являются собственностью Макеевского городского
Постановлением судьи Ленинского
районного суда гор. Донецка от 08.11.2007 г.
в удовлетворении представления следователя об изменении меры пресечения на содержание
под стражей в отношении обвиняемой ОСОБА_1 отказано.
В апелляции прокурор, принимавший
участие по делу, просит отменить данное постановление судьи, а дело возвратить
на новое судебное рассмотрение, обосновывая свою позицию тем, что ОСОБА_1
совершила преступление, которое относится к категории тяжких, ее действиями
причинен ущерб в крупном размере, она ранее привлекалась к ответственности за
совершение преступления аналогичного характера, является активным участником
совершения преступлений, в связи с чем, есть основания полагать, что она может
скрыться от следствия и суда, уклониться от исполнения процессуальных
обязанностей. Кроме того, имеются достоверные данные, что ОСОБА_1 оказывает
воздействие на свидетелей
Выслушав докладчика, выяснив мнение прокурора,
который поддержал доводы апелляции, изучив материалы дела, а также судебные
материалы, по которым отказано в удовлетворении представления следователя,
коллегия судей считает апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в совершении тяжкого преступления.
По делу имеется достаточно оснований
для подозрения ОСОБА_1 в совершении указанных преступлений.
Отказывая в избрании ОСОБА_1 в
качестве меры пресечения содержание под стражей, суд учел личность обвиняемой,
которая ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет
постоянное место жительства и работы, что практически все необходимые
следственные действия выполнены, свидетели допрошены, обвинение Комовой
предъявлено -в окончательной редакции. Достоверные данные о том, что ОСОБА_1
оказывает давление на свидетелей, по мнению суда, отсутствуют. После
возбуждения уголовного дела Комовой уже дважды избиралась мера пресечения в
виде подписки о невыезде и, данных о том, что она ее нарушила, не имеется.
Сама тяжесть преступления, а также
наличие крупного ущерба от ее действий, без учета других данных, не может быть
безусловным основанием для избрания меры пресечения содержание под стражей,
однако, судебная коллегия считает, что суд не учел при рассмотрении
представления следователя то обстоятельство, что, хоть ОСОБА_1 и считается
ранее не судимой, из материалов дела следует, что судом в отношении нее
применялась амнистия за преступление, связанное с ее должностным положением как
директора КП «Комунальник-15», что
ОСОБА_1 обвиняется в совершении ряда преступлений, совершенных по
предварительному сговору группой лиц, где ее роль, как соучастника, активна,
что у органа досудебного следствия имеются данные, свидетельствующие о том, что
она оказывает воздействие на свидетелей с целью уклонения от ответственности,
может скрыться от следствия и суда, уклониться от исполнения процессуальных
Эти обстоятельства судом должным
образом не проверены, поэтому постановление суда не может считаться законным и
обоснованным, в связи с чем эти обстоятельства подлежат дополнительной проверке
и оценке судом в совокупности.
Руководствуясь ст.ст. 362,366 УПК Украины, коллегия судей,
Постановление судьи Ленинского
районного суда города Донецка от 08 ноября
в удовлетворении представления следователя об избрании ОСОБА_1 в качестве меры
пресечения содержание под стражей отменить, удовлетворив апелляцию прокурора, а
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда
обжалованию не подлежит,
может быть подано представление прокурора.