АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6894/14-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/732/14 ОСОБА_1
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2
заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7 ,
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 червня 2014 року про задоволення клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_10 та застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 червня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_10 ; до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 21 серпня 2014 року з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26 червня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов*язання. Захисник не погоджується із обґрунтованістю підозри у вчиненні ОСОБА_8 замаху на терористичний акт та вважає, що стороною обвинувачення не надано достатньо доказів, які б свідчили, що тротилові шашки були придбані та поміщені до автомобілю саме ОСОБА_8 (або ОСОБА_13 ). Адвокат посилається на те, що бійцями Національної гвардії під час огляду автомобіля була помічена у бардачку «Георгієвська стрічка», після чого вони стали катувати ОСОБА_8 та ОСОБА_13 : поклали на асфальт, на голову наділи мішки, відвели до лісу, де знущалися до вечора, били прикладами автоматів, погрожували вбивством їм та членам родини. Захисник зазначає, що ОСОБА_8 підозрювався у вчиненні іншого злочину, до нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, яку він вніс; до повідомлення ОСОБА_8 про нову підозру він не намагався втекти. Тому апелянт вважає недоведеним існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також зазначає про неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має роботу, сім*ю, неповнолітнього сина, страждає онкологічною хворобою.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника в обґрунтування доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги в частині необхідності скасування ухвали слідчого судді з процесуальних підстав; вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Статтею 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Зокрема, для застосування запобіжного заходу, в тому числі тримання під вартою, слідчий, прокурор, за наявності для цього підстав подають до місцевого суду відповідне клопотання в порядку, передбаченому ст.184 КПК України. У розумінні загальних положень щодо запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, до підозрюваного у кримінальному провадженні може бути застосовано лише один запобіжний захід, а не декілька одночасно. За наявності потреби у зміні запобіжного заходу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, відповідно до вимог ст.200 КПК України має право звернутися в такому ж порядку до слідчого судді, суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про зміну способу його виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов*язково зазначаються обставини, які : 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим та прокурором не дотримані.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що дійсно слідчий звернувся 25 червня 2014 року до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу із порушенням порядку, передбаченого ст.200 КПК України. Натомість, 04 липня 2014 року зазначена помилка була усунена шляхом звернення до слідчого судді з іншим клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 . За таких обставин прокурор вбачає процесуальні підстави для скасування ухвали слідчого судді від 26 червня 2014 року.
За викладених обставин ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 червня 2014 року підлягає скасуванню з процесуальних підстав. А тому апеляційний суд не надає оцінки доводам апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 щодо обґрунтованості застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 червня 2014 року про задоволення клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_10 та застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати .
В задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :