Дело № 4-4
23 февраля 2007 года Донецкая область
Дружковский городской суд
в составе: председательствующего судьи - Грубника А.Н.
при секретаре - Варламовой О.Д.
с участием: прокурора - Калиниченко В.В.
адвоката -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда города Дружковки жалобу ОСОБА_1на постановление старшего
следователя прокуратуры г. Дружковки об отказе в возбуждении уголовно­го дела,-
ОСОБА_1. подал в суд
жалобу на постановление старшего сле­дователя прокуратуры г. Дружковки от 17 октября 2006 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
В жалобе ОСОБА_1. указал,
что он проживает по ул. АДРЕСА_1со своей семьей. С Дружковским отделением
Краматорских электрических сетей у него заключен договор на поставку
электроэнергии, согласно которого РЭС обязуется поставить в качестве услуги
электрическую энергию надлежащего качества, а он должен опла­тить согласно
лицевого счета, что им выполнялось неукоснительно. Опла­та услуги производилась
согласно расчетного счета НОМЕР_1. 1 апреля
домой пришли работники Дружковского РЭС, которые ему не представились. Их было
двое мужчина и женщина, которые соста­вили акт № НОМЕР_2, в котором было указано, что
потребителем, то есть им был произведен срыв пломбы Госстандарта на приборе
учета с последую­щим ее обжатием. Ему было предложено подписать акт, на что он
ответил несогласием и сказал, что не согласен с составленным актом и у него
есть возражения, которые он желает указать в акте письменно, на что ему ра­ботниками
РЭС было сказано, что в акте для подобных возражений места нет, поскольку они
не предусмотрены и его подпись им не нужна действи­тельно в акте не было места
для его возражений и пояснений, что его не­мало удивило, он свою подпись не
поставил, поскольку сам акт преду-
односторонне его вину в том, что он не совершал. Также они сказали, что в
случае его несогласия работники РЭС снимут счетчик на экспертизу, и эта экспертиза
будет проведена в его присутствии. После этого они ушли не оставив копии
составленного акта. Он не придал значе­ния произошедшему, считая
недоразумением, тем более, что мужчина фо­тографировал пломбу и говорил, что
почему-то не отпечаталась на пломбе звездочка, которая там якобы должна быть. 13 апреля 2006 года к нему до­мой приехала бригада
РЭС, которая стала отключать домовладение от электросети. Уведомления ему никто
не присылал об отключении. Он по­казал все платежные документы приехавшим
согласно направления для отключения электричества, и те убедившись в наличии
пломбы на приборе учета и отсутствии долга уехали. Он в тот же день обратился в
РЭС, где его встретила инженер ОСОБА_3, в которой он узнал женщину-контролера.
Она стала на него кричать, что он ворует электричество. На его требование
объяснить почему происходит отключение электричества без уведомления, она в
резкой форме, не допустимой для общения, ответи­ла что она так решила, и нужно
было приходить на комиссию. Он удивил­ся, поскольку его никто не уведомлял о
том, что он приглашен на комис­сию. После этого она показала ему акт в котором
было 4 подписи лиц, ко­торые
якобы были у него. Он сказал ей об этом, что это фальсификация, на что она
ответила, что теперь пусть попробует доказать, что их было двое. На его
требования ему выдали копию акта, а также сообщили, что снимут счетчик и
направят его на экспертизу в Горловку. Он написал заявление о том, что желает,
чтобы счетчик осматривали и проводили экспертизу в его присутствии.
Впоследствии он обратился в прокуратуру г. Дружковки с за­явлением о
привлечении к уголовной ответственности контролеров РЭС, поставивших свои
подписи в акте. По его заявлению ст. следователем
про­куратуры г. Дружковки 16 октября
вынесено постановле­ние об отказе в возбуждении уголовного дела. С данным
постановлением он не согласен, поскольку считает, что проверка произведена не в
В судебное заседание заявитель ОСОБА_1. не явился, о
времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.
судебном заседании высказал мнение о том, что проверка произведена не в полном
объеме и постановление под­лежит отмене.
Прокурор Калиниченко В.В. в судебном заседании считал,
что дос-ледственная проверка проведена в полном объеме.
Суд, выслушав мнение адвоката ОСОБА_2., прокурора Кали­ниченко В.В., изучив
материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, считает, что жалоба подлежит
удовлетворению по следующим основани­ям.
В материалах проверки
имеются объяснения ОСОБА_4.., ОСОБА_5., ОСОБА_6., однако к материалам проверки не
жены копии приказов о назначении на
должность на вышеуказанных лиц, а также их должностные инструкции, не опрошен
ОСОБА_7., непосредст­венно проверявший счетчик. Из материалов проверки
усматривается, что поврежденная пломба была сфотографирована работниками РЭС. К
мате­риалам проверки необходимо приобщить указанные фотоснимки. Кроме того,
необходимо более детально опросить заявителя выясняя действи­тельно ли он
разрешил зайти к нему в дом только двум котроллерам.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1на постановление старшего следователя прокуратуры г. Дружковки Донецкой
области Гале­новой Е.В. от 16 октября
в возбуждении уголовного дела - удовлетворить.
старшего следователя прокуратуры г. Дружковки Донецкой области Гапоновой Е.В.
от 16 октября 2006 года об отказе в воз­буждении
уголовного дела по заявлению ОСОБА_1. - отменить, ма­териал возвратить прокурору для проведения
дополнительной проверки.
На постановление может
быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток