АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/789/20/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - службове підроблення
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5

захисника-адвоката - ОСОБА_6

передставнка цивільного позивача ПАТ ОТП Банк -

ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляційною скаргою передставнка цивільного позивача ПАТ ОТП Банк на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2013 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України закрита із звільненням її від кримінальної відповідальності на підставі п. є ст. 1 Закону України Про амністію в 2011 році від 08 липня 2011 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у виді підписки про невиїзд скасовано.

Рішення про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_8 Закону України Про амністію в 2011 році суд обґрунтував тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості і на момент вступу в законну силу Закону України Про амністію в 2011 році від 08 липня 2011 року мала батьків, які досягли 70 років. Крім того, ОСОБА_8 раніше не судима, у зв`язку з чим вона підпадає під дію п. є ст. 1 Закону України Про амністію в 2011 році від 08 липня 2011 року про застосування якої клопоче.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник цивільного позивача ПАТ ОТП Банк подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2013 року, а справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Посилається на те, що суд повинен був вирішити цивільний позов у рамках кримінальної справи, однак не дивлячись на це, суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду. Крім того, в обґрунтування своїх апеляційних вимог, вказує, що закриваючи кримінальну справу на підставі п. є ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року, суд не врахував, що згідно п є ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні, амністія не застосовується до осіб, які не відшкодували завдані ними збитки або не усунули заподіяну злочином шкоду. Таким чином апелянт вважає, що суд не мав права застосовувати амністію до обвинуваченої ОСОБА_8 , тому рішення є незаконним та необгрунтованим.

Також апелянт вважає, що суд при розгляді справи зобов`язаний був довести її розгляд до кінця, постановити обвинувальний вирок та звільнити ОСОБА_8 , від покарання у зв`язку з амністією, вирішивши заявлений цивільний позов.

Заслухавши суддю - доповідача, представника цивільного позивача ПАТ ОТП Банк, який просив задовільнити апеляційну скаргу, прокурора та адвоката, які вважають постанову законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді даної кримінальної справи, виходячи з п. п. 11, 13, 15 Перехідних положень КПК України в редакції закону від 13 квітня 2012 року судова колегія керується КПК України в редакції 1960 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 365 КК України, вирок, ухвала чи постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Відповідно до п. 10, ч. 1 ст. 348 КПК України (в редакції 1960 року) цивільний позивач або його представник мають право подати апеляцію лише у частині, що стосується вирішення цивільного позову, а тому, ставлячи в апеляції питання про визнання постанови суду незаконною, внаслідок неправильного застосування до обвинуваченої ОСОБА_8 Закону України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року, представник цивільного позивача вийшов за межі своїх повноважень.

Закон України від 08 липня 2011 року Про амністію у 2011 році передбачає порядок звільнення від кримінальної відповідальності на підставах, передбачених ст. 44 КК України. При звільнені від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_8 на підставі Закону України Про амністію у 2011 році цивільний позов не вирішується.

Вказаний порядок звільнення від кримінальної відповідальності не реабілітує обвинувачену, а тому позивач не позбавлений можливості вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Доводи представника цивільного позивача ПАТ ОТП Банк ОСОБА_9 щодо неправомірного застосування ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році відносно ОСОБА_8 , у зв`язку з тим, що ч. 3 ст. 1 Закону України Про застосування амністії в Україні, передбачено, що амністія не застосовується до осіб, визначених п. є ст. 4, а саме - амністія не може бути застосована до осіб, які не відшкодували завдані збитки або не усунули заподіяну злочином шкоду, є помилковими, оскільки ч. 2 ст. 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, тобто п. є ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні, який набрав чинності з 01 січня 2012 року не може бути застосований до Закону України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний був довести її розгляд до кінця, постановити обвинувальний вирок і тільки тоді звільнити ОСОБА_8 , від призначеного покарання у зв`язку з амністією, так як відповідно до ст. 6 Закону України Про амністію у 2011 році особи, які підпадають під дію його ст. 1, кримінальні справи стосовно котрих перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами, а так само розглянуті судами, але вироки у них не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності Законом України Про амністію у 2011 році, підлягають звільненню від кримінальної відповідальності, а не від призначеного покарання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги представника цивільного позивача про скасування постанови суду у зв`язку з порушенням судом першої інстанції вимог кримінально-процесуального закону є безпідставними, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись п. п. 11, 13, розділу XI перехідних положень КПК України (2012 року), ст. ст. 362, 365, 366 КПК України (1960 року) колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника цивільного позивача ПАТ ОТП Банк ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2013 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України закрито та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. є ст. 1 Закону України Про амністію в 2011 році від 08 липня 2011 року - залишити без змін.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2