overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/2791/15-к
Провадження № 1-кп/496/181/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
26 червня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000672 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 24 червня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000672 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000672 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 16 липня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. № 9.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 579/894/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"30" червня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 13.03.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
15 червня 2015 року з прокуратури Кролевецького району Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розписками обвинувачених і захисника про отримання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування. .

Під час досудового розслідування щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 застосовувався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який закінчився в ході досудового розслідування.

Вироком Кролевецького районного суду від 25 лютого 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці та ухвалою Кролевецького районного суду від 18 червня 2015 року ОСОБА_5 залишено у Сумському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області до закінчення судового розгляду даного кримінального провадження.

Ухвалою суду від 19 червня 2015 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України.

Підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 7 липня 2015 року о 9 годині з участю прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілої.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 650/498/15-к
Провадження № 1-кп/650/64/15

У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015р. смт. Велика Олександрівка
в с т а н о в и в :
Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено
суддю ОСОБА_1 та 06.05.15р. передано вказану справу до провадження головуючого. З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час тримається в установі попереднього ув`язнення - СІЗО м. Миколаєва.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, викладене з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
З цією метою керуючись ст. 336 КПК України,
Зобов`язати уповноважену службову особу СІЗО м. Миколаєва з`ясувати у обвинуваченого ОСОБА_2 чи згоден він на проведення підготовчого засідання в режимі відео конференції 13.05.2015р. о 14.30год. про що відібрати письмову заяву та направити до Великоолександрівського районного суду Херсонської області факсимільним зв`язком (055 32 2-12-58) або електронною поштою для своєчасного вирішення зазначеного питання.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/791/58/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Ковальова Н.М., розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26.03.2013 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.297 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально - виконавчій установі закритого типу.

Адвокатом Янковським В.А. на вказаний вирок подана апеляційна скарга з проханням скасувати вирок суду першої інстанції та постановити новий, яким перекваліфікувати дії ОСОБА_1, за скоєння ним кримінального правопорушення з ч.2 ст. 297 КК України на ч.1 ст. 297 КК України та призначити покарання у виді двох років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України і звільнити його від відбуванням покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч.2 ст..396 КПК України апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подає та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт не обґрунтував підстави для зміни кваліфікації злочинних дій засудженого.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, адвокатом не надано адвокатського ордеру на участь у справі при апеляційному розгляді справи та витягу з Єдиного реєстру адвокатів України.

Вказані обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 396, ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Янковського В.А., на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26.03.2013 року про щодо ОСОБА_1- залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати строк до 08 травня 2013 року.

Роз'яснити, що у разі неусунення зазначеного недоліку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.М.Ковальова
справа № 732/837/14
провадження № 1-в/732/26/15
Ухвала

30.06.2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника Городнянського МВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу за поданням Городнянського МВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Городнянського районного суду Чернігівської області 18.06.2014 року за ч.1 ст. 185 ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком - один рік, -
ВСТАНОВИВ :

Згідно вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 18.06.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном один рік.

Заступник начальника Городнянського МВ КВІ 19.06.2015 р. звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку, обґрунтовуючи це тим, що за період іспитового строку засуджений повторного злочину не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував обов`язок, покладений на нього судом: періодично з`являтися на реєстрацію до КВІ. На даний час ОСОБА_5 ніде не працює, за місцем проживання характеризується задовільно. Став на шлях виправлення, виправдав виявлену судом довіру.

Засуджений, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності просив звільнити його від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши подання, матеріали до нього додані і особову справу, заслухавши думку прокурора, представника виконавчої інспекції які підтримали подання суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 згідно довідки УМВС України в Чернігівській області, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується задовільно, термін іспитового строку призначеного покарання, враховуючи приписи ст.165 КВК України, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст.392, 393, 395, 537, 539, КПК України, ст.165 КВК України, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 18.06.2014 року.
Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2506/293/11
П О С Т А Н О В А

26.07.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Мурашко І.А.

при секретарі Янович Я.В.,

з участю прокурора Грицан А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання 26 липня 2011 року не зявилась підсудна ОСОБА_1

На підставі викладеного, заслухавши думку прокурора про застосування приводу до підсудної, керуючись ст.ст. 70, 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 03 серпня 2011 року на 10.00:

Підсудної: ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 1-п/2506/491/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

при секретарі Вовк К.В.,

з участю прокурора Шкетя О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою старшого слідчого СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області Овчар К.В. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки колективного майна, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.81 КК України (в редакції 1960 року), у звязку із закінченням строків давності, мотивуючи тим, що з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, тобто закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України. Постанова погоджена з прокурором Чернігівського району.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області 14.11.1996 по факту крадіжки колективного майна була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.81 КК України. В ході розслідування вказаної кримінальної справи особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а з моменту його вчинення пройшло більше 15 років.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню. Так, за вчинення даного злочину законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, а з моменту його вчинення пройшло більше 15 років, тобто закінчився передбачений ч.2 ст.49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-1, ч.1 ст. 211, ст.248 КПК України, ч.2 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову старшого слідчого СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області Овчара К.В. від 04.11.2011 - задовольнити.

Кримінальну справу по факту крадіжки колективного майна, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 1/2506/257/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Розинко В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Авраменка А.А.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України, -

встановив:

01.12.2010 р. відносно підсудної ОСОБА_4 по даній кримінальній справі порушена перша така справа, крім того, у подальшому щодо неї було порушено ще ряд кримінальних справ. 13.12.2010 р. щодо даної обвинуваченої було обрано запобіжним заходом підписку про невиїзд - зобовязання по котрій, обвинуваченій були розяснені того ж дня. З 29.04.2011 р. справа перебуває в провадженні суду, повістка про виклик підсудної до суду була тією отримана ще 21.05.2011 р.

При розгляді кримінальної справи з'ясувалось, що підсудна, як у такій якості, так і в якості обвинуваченої, неодноразово порушувала вимоги даного запобіжного заходу, передбачені ст. 151 КПК України.

Так, матеріалами судового доручення підтверджені факти неодноразового порушення підсудною положень підписки про невиїзд.

Крім того, цими ж матеріалами встановлено, що з боку підсудної мали місто неодноразові погрози на адресу потерпілого ОСОБА_1., свідка ОСОБА_5 та по відношенню до рідних останньої дочки ОСОБА_6, а також онуки свідка, віком 11 місяців.

Підсудна з 25.10.2011 р. перебувала на стаціонарному лікуванні в Чернігівському обласному кардіологічному диспансері, яке повинна була завершити 07.11.2011 р., але в судове засідання 16.11.2011 р., про яке було сповіщена у встановленому порядку, не зявилась, про причини цього, суд не повідомила.

Враховуючи, що підсудна вже порушувала підписку про невиїзд, ухиляється від явки до суду та перешкоджає встановленню істини по справі своєю протиправною поведінкою по відношенню до потерпілого та свідка, є підстави задовольнити клопотання прокурора та змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 148, 151, 155, 274 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Змінити підсудній ОСОБА_4, 20.06.1969 р., мешканці АДРЕСА_1, запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Копію постанови надіслати Чернігівському міськвідділу УМВС України в Чернігівській області та Чернігівському слідчому ізолятору.

Головуючий Розинко В.М.
Справа № 1/2506/86/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Кривопиші Я.О.,

прокурора Самоненка О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Деснянському районному суду м.Чернігова, підстав для закриття справи або її зупинення немає. По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Чернігова і призначити до судового розгляду на 03 лютого 2012 року на 09-00.

Справу розглянути у судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 1/2506/179/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29.03.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Стебліни А.В.

секретаря - Бублик Т.М.

прокурора - Авраменко А.А.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п. 1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Чернігові на 14.10 год. 06 квітня 2012 р., про що повідомити прокурора, потерпілого, підсудного та викликати свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 1/2506/90/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі

головуючого - судді - Розинко В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

за участю прокурора - Деркач Г.І.

потерпілої - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_3, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявились свідки, попередній примусовий привід стосовно яких співробітниками міліції не виконаний, що потребує їх повторного приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 14.00 год. 03.05.2012 р.

свідка:

ОСОБА_4, м. Чернігів, вул. Нова, 7/5;

ОСОБА_5, с. Старий Білоус, вул. Зелена, 3 Чернігівський район;

ОСОБА_6, м. Чернігів, вул. Нова, 7/3;

ОСОБА_7, м. Чернігів, вул. Нова, 7/3;

ОСОБА_8, АДРЕСА_1

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Розинко
Справа №1/2506/46/12
ПОСТАНОВА

04.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколами судових засідань, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.02.2012 року ОСОБА_1 була засуджена за ч.2 ст.121 КК України до семи років позбавлення волі.

Згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 05.04.2012 року, апеляції засудженої ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 залишено без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 01.02.2012 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.11.2012 року, касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 01.02.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 05.04.2012 року щодо ОСОБА_1 змінено, в порядку ст.395 КПК України 1960 року виключено з них посилання на пояснення ОСОБА_1 від 14 та 15 вересня 2011 року як на доказ.

02.01.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання ОСОБА_1 від 28.11.2012 року, у якому вона просить ознайомити її з матеріалами кримінальної справи та протоколами судових засідань для написання помилування до Президента України, оскарження вироку в Європейському суді м. Страсбурга та в комітеті ООН.

Норм КПК України, якими передбачено надання ОСОБА_1 можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи та протоколами судових засідань, ОСОБА_1 у клопотанні не наведено. Вказівка у клопотанні про написання помилування до Президента України, оскарження вироку в Європейському суді м. Страсбурга та в комітеті ООН, не є підставою для ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами кримінальної справи та протоколами судових засідань.

Враховуючи викладене та зміст клопотання ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколами судових засідань слід відмовити.

Керуючись ст.ст.88,349,384 КПК України(в редакції 1960 року), -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколами судових засідань - відмовити.

Суддя І.А.Мурашко