АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року про повернення скарги, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 03.11.2014 року, була повернена заявнику.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що оскільки в матеріалах скарги відсутня копія заяви про кримінальне правопорушення від 03.11.2014 року, неможливо суду встановити факт звернення ОСОБА_6 до Генеральної прокуратури України, а також встановити, що зазначене звернення дійсно було надіслано до прокуратури Дніпропетровської області, що не дозволяє вирішити питання щодо наявності у заявника права звернутися до суду з цією скаргою.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості за його заявою від 03.11.2014 року до ЄРДР.
В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала скаргу, посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а судом неповно та не об`єктивно досліджені всі обставини поданої скарги, що призвело до суттєвого порушення норм кримінального процесуального закону. Зазначає, що перебуваючи у СІЗО, у ОСОБА_6 немає можливості долучати копії документів, оскільки ця установа таких послуг не надає. Слідчим суддею порушена ч. 3 ст. 306 КПК України, оскільки він, як потерпілий, був позбавлений можливості брати участь в судовому засіданні на надати відповідну копію заяви.
Заслухавши доповідь судді, позицію скаржника, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 , послався на те, що відсутність в матеріалах копії його заяви та даних про надіслання та отримання її прокуратурою Дніпропетровської області не дає можливості суду встановити наявність у заявника права на звернення з такою скаргою до суду. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя не прийняв до уваги те, що скаржник ОСОБА_6 знаходиться під вартою, нормами ст.ст.303-304 КПК України не передбачено обов`язку скаржника в обов`язковому випадку додавати до скарги саму заяву про вчинення кримінального правопорушення та доказів її отримання правоохоронними органами, а факт бездіяльності прокурора підлягає встановленню в судовому засіданні при розгляді справи.

Отже, з висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою заявника направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року про повернення скарги, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.11.2014 року, скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_6 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Судді