Справа № 1-1106/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 03
грудня 2007 року

Луцький міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді Клока О.М.

за участю секретаря
Мартинюк О.Г.

прокурора Воробія О.П.

захисника - адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки
с.м.т. Лаврів Луцького району Волинської області, громадянки України, з
середньою освітою, пенсіонерки, мешканки АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України
судимості не має, має на утриманні неповнолітню онуку,

у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 311 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ

Підсудна ОСОБА_2 в травні
2007 року, діючи з корисливих мотивів з метою подальшого збуту, у
невстановленої досудовим слідством особи на Центральному ринку, що в м. Луцьку,
незаконно придбала оцтовий ангідрид, який є прекурсором та який в маршрутному
таксі перевезла до себе в квартиру, що в АДРЕСА_1, де незаконно його зберігала
з метою подальшого збуту.

Вона ж, у період часу з травня
2007 року по серпень 2007 року, діючи з корисливих мотивів, у себе вдома за
адресою АДРЕСА_1, незаконно збувала оцтовий ангідрид.

Так вона, 09.05.2007 року
приблизно 21 год.,
незаконно збула частину вищевказаного прекурсору
ангідриду оцтової кислоти в кількості 1 мл. ОСОБА_3, за що отримала винагороду
в сумі 10 гривень.

Вона ж, повторно,
04.06.2007 року приблизно 20 год. 30 хв.,
незаконно збула частину вищевказаного прекурсору ангідриду оцтової кислоти в
кількості 1 мл. ОСОБА_3, за що отримала винагороду в сумі 10 гривень.

Вона ж, повторно,
10.06.2007 року приблизно 10 год. 00 хв.,
незаконно збула частину вищевказаного прекурсору ангідриду оцтової кислоти в
кількості 1 мл. ОСОБА_3, за що отримала винагороду в сумі 10 гривень.

Вона ж, повторно, 10.06.2007
року приблизно 15 год.
00 хв., незаконно збула частину вищевказаного прекурсору
ангідриду оцтової кислоти в кількості 1 мл. ОСОБА_4., за що отримала винагороду в сумі 10 гривень.

Вона ж, повторно,
19.06.2007 року приблизно 10 год. 00 хв.,
незаконно збула частину вищевказаного прекурсору ангідриду оцтової кислоти в
кількості 1 мл. ОСОБА_4., за що отримала винагороду в сумі 10 гривень.

Вона ж, повторно,
20.06.2007 року приблизно 12 год. 00 хв.,
незаконно збула частину вищевказаного прекурсору ангідриду оцтової кислоти в
кількості 2 мл. ОСОБА_5, за що отримала винагороду в сумі 20 гривень.

Вона ж, повторно,
24.06.2007 року приблизно 9 год. 00 хв.,
незаконно збула частину вищевказаного прекурсору ангідриду оцтової кислоти в
кількості 1 мл.
ОСОБА_4., за що отримала винагороду в сумі 10 гривень.

Вона ж, повторно,
28.06.2007 року приблизно 17 год. 00 хв.,
незаконно збула частину вищевказаного прекурсору ангідриду оцтової кислоти в
кількості 1 мл. ОСОБА_5, за що отримала винагороду в сумі 10 гривень.

Так вона, 28.06.2007 року
приблизно 20 год.,
незаконно збула частину вищевказаного прекурсору
ангідриду оцтової кислоти в кількості 1 мл. ОСОБА_3, за що отримала винагороду
в сумі 10 гривень.

Вона ж, повторно,
28.06.2007 року приблизно 18 год. 00 хв.,
незаконно збула частину вищевказаного прекурсору ангідриду оцтової кислоти в
кількості 1 мл. ОСОБА_4., за що отримала винагороду в сумі 10 гривень.

Вона ж, повторно,
05.07.2007 року приблизно 12 год. 00 хв.,
незаконно збула частину вищевказаного прекурсору ангідриду оцтової кислоти в
кількості 1 мл.
ОСОБА_6, за що отримала винагороду в сумі 10 гривень.

Вона ж, повторно,
06.07.2007 року приблизно 20 год. 00 хв.,
незаконно збула частину вищевказаного прекурсору ангідриду оцтової кислоти в
кількості 5 мл. ОСОБА_7., за що отримала винагороду в сумі 50 гривень.

Вона ж, повторно,
11.07.2007 року приблизно 21 год. 00 хв.,
незаконно збула частину вищевказаного прекурсору ангідриду оцтової кислоти в
кількості 5 мл. ОСОБА_7, за що отримала винагороду в сумі 50 гривень.

Вона ж, повторно,
12.07.2007 року приблизно 10 год. 00 хв.,
незаконно збула частину вищевказаного прекурсору ангідриду оцтової кислоти в
кількості 1 мл. ОСОБА_4., за що отримала винагороду в сумі 10 гривень.

Так вона, 12.07.2007 року
приблизно 19 год.,
незаконно збула частину вищевказаного прекурсору
ангідриду оцтової кислоти в кількості 1 мл. ОСОБА_3, за що отримала винагороду
в сумі 10 гривень.

Вона ж, повторно,
12.07.2007 року приблизно 17 год. 00 хв.,
незаконно збула частину вищевказаного прекурсору ангідриду оцтової кислоти в
кількості 1 мл. ОСОБА_6, за що отримала винагороду в сумі 10 гривень.

Вона ж, повторно,
15.07.2007 року приблизно 10 год. 00 хв.,
незаконно збула частину вищевказаного прекурсору ангідриду оцтової кислоти в
кількості 2 мл. ОСОБА_5, за що отримала винагороду в сумі 20 гривень.

Вона ж, повторно,
18.07.2007 року приблизно 18 год. 00 хв.,
незаконно збула частину вищевказаного прекурсору ангідриду оцтової кислоти в
кількості 1 мл. ОСОБА_4., за що отримала винагороду в сумі 10 гривень.

Вона ж, повторно, 25.07.2007
року приблизно 15 год.
00 хв., незаконно збула частину вищевказаного прекурсору
ангідриду оцтової кислоти в кількості 1 мл. ОСОБА_4., за що отримала винагороду
в сумі 10 гривень.

Вона ж, повторно,
01.08.2007 року приблизно 09 год. 00 хв., незаконно
збула частину вищевказаного прекурсору ангідриду оцтової кислоти в кількості 1
мл. ОСОБА_5, за що отримала винагороду в сумі 10 гривень.

Вона ж, повторно,
01.08.2007 року приблизно 9 год. 00 хв.,
незаконно збула частину вищевказаного прекурсору ангідриду оцтової кислоти в
кількості 1 мл. ОСОБА_4., за що отримала винагороду в сумі 10 гривень.

Вона ж, повторно,
01.08.2007 року приблизно 10 год. 00 хв.,
незаконно збула частину вищевказаного прекурсору ангідриду оцтової кислоти в
кількості 2 мл. ОСОБА_6, за що отримала винагороду в сумі 20 гривень.

Вона ж, повторно,
03.08.2007 року приблизно 20 год. 30 хв.,
незаконно збула частину вищевказаного прекурсору ангідриду оцтової кислоти в
кількості 5 мл. ОСОБА_7., за що отримала винагороду в сумі 50 гривень.

Вона ж, повторно,
07.08.2007 року приблизно 9 год. 00 хв.,
незаконно збула частину вищевказаного прекурсору ангідриду оцтової кислоти в
кількості 2 мл.
ОСОБА_6, за що отримала винагороду в сумі 20 гривень.

Вона ж, повторно,
07.08.2007 року приблизно 21 год. 30 хв.,
незаконно збула частину вищевказаного прекурсору ангідриду оцтової кислоти в
кількості 5 мл. ОСОБА_7., за що отримала винагороду в сумі 50 гривень.

Вона ж, повторно,
07.08.2007 року приблизно 18 год. 10 хв.,
незаконно збула частину вищевказаного прекурсору ангідриду оцтової кислоти в
кількості 2 мл.
ОСОБА_8, за що отримала винагороду в сумі 20 гривень.

Вона ж, повторно,
08.08.2007 року приблизно 12 год. 00 хв.,
незаконно збула частину вищевказаного прекурсору ангідриду оцтової кислоти в
кількості 1 мл.
ОСОБА_4., за що отримала винагороду в сумі 10 гривень.

Вона ж, повторно,
14.08.2007 року приблизно 20 год. 00 хв.,
незаконно збула частину вищевказаного прекурсору ангідриду оцтової кислоти в
кількості 5 мл. ОСОБА_7., за що отримала винагороду в сумі 50 гривень.

Вона ж, повторно,
17.08.2007 року приблизно 11 год. 00 хв.,
незаконно збула частину вищевказаного прекурсору ангідриду оцтової кислоти в
кількості 1 мл. ОСОБА_5, за що отримала винагороду в сумі 10 гривень.

Вона ж, повторно,
17.07.2007 року приблизно 13 год. 00 хв.,
незаконно збула частину вищевказаного прекурсору ангідриду оцтової кислоти в
кількості 1 мл. ОСОБА_4., за що отримала винагороду в сумі 10 гривень.

Вона ж, повторно,
17.08.2007 року приблизно 16 год. 00 хв.,
незаконно збула частину вищевказаного прекурсору ангідриду оцтової кислоти в
кількості 1 мл. ОСОБА_6, за що отримала винагороду в сумі 10 гривень.

Вона ж, повторно,
17.08.2007 року приблизно 18 год. 00 хв.,
незаконно збула частину вищевказаного прекурсору ангідриду оцтової кислоти в кількості
2 мл.
ОСОБА_8, за що отримала винагороду в сумі 20 гривень.

Під час проведення обшуку в
квартирі за адресою АДРЕСА_1 а було виявлено та вилучено решту прекурсору,
ангідрид оцтової кислоти, в кількості 20, 99 г., який ОСОБА_2 незаконно зберігала з метою збуту.

Допитана в судовому
засіданні підсудна ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала
повністю та показала, що дійсно при зазначених обставинах місця і часу
незаконно збувала ангідрид оцтової кислоти. Гроші витрачала на власні потреби і
потреби онуки, якою вона опікується і яка навчається. У вчиненому розкаюється,
суму зазначену в обвинувальному висновку не заперечує.

Згідно висновків судових
експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів
(а.с.156-157, 164-165, 172-173), вилучена під час обшуку та придбана під час
оперативної закупки у підсудної речовина, є прекурсором - ангідридом оцтової
кислоти.

Суд у відповідності до ст.
299 КПК України, з'ясувавши правильність розуміння підсудною та іншими учасниками
судового розгляду фактичних обставин справи, не маючи сумніву у істинності їх
позицій, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права
оспорювати ці фактичні обставини, визнав недоцільним досліджувати інші докази
щодо обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до висновку
амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 могла і може в даний
усвідомлювати значення своїх дій і час керувати ними, тобто є осудною (а.с.
151-152).

За таких обставин суд
приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у незаконному придбанні,
зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також збуті прекурсорів, вчиненими
повторно, і кваліфікує дії підсудної за ст. 311 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання суд
враховує особу підсудної, тяжкість вчиненого злочину, який відноситься
відноситься до категорії тяжких, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують
покарання,

Обставин, що обтяжують
покарання підсудної, суд не вбачає.

До обставин, що пом'якшують
покарання ОСОБА_2 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю
злочину.

З огляду на пом'якшуючі
покарання обставини, наявність на утриманні неповнолітньої онуки, суд призначає
мінімальне покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ст. 311 ч.2
КК України, і приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без
відбування призначеного покарання.

Разом з тим, враховуючи, що
підсудна, хоч і вважається такою, що не має судимості, однак раніше
притягувалася до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, суд
встановлює ОСОБА_2 максимальний іспитовий строк, перадбачений ст.75 ч.3 КК
України.

Речові докази, згідно ст.81
КПК України,- 3 шприци з рідиною прозорого кольору, скляний флакончик з
прекурсором «ангідрид оцтової кислоти», дев'ять з половиною упаковок таблеток
«Димедрол», як знаряддя злочину знищити (а.а.179).

Судові витрати за
проведення експертиз у справі суд стягує з ОСОБА_2 в доход держави.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ

Визнати винною ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ст.311 ч.2 КК України, і призначити їй
покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76
КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, якщо
вона протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового
злочину і виконає покладені на неї обов'язки, а саме:

не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи;

повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до
вступу вироку у законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: 3(три)
шприци з рідиною прозорого кольору, скляний флакончик з прекурсором «ангідрид
оцтової кислоти», дев'ять з половиною упаковок таблеток «Димедрол» (ас. 173)
знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход
держави судові витрати за проведення експертиз у справі в сумі 423(чотириста
двадцять три)грн. 69 коп.

На вирок може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення через Луцький міськрайонний суд.