АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1916 Председательствующий
Категория: ст. 186 ч.2 Попрас
УК Украины Докладчик
15 ноября 2007г. коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляцион­ного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Авериной
судей Савченко
И.Б., Каплиенко И.И.
с участием прокурора Гладкоскок
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского
районного суда г. Харькова от 11 сентября
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Харько­ва, гражданин
Украины, цыган, имеющий среднее образование, не работающий, холостой,
ранее судимый 6 апреля
районным судом г. Харькова по ч.3
ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы с
применением ст. 75, 104 УК
Украины - освобождени­ем
от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года,
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частично­го присоединения неотбытой
части наказания по приговору Киевского районного суда г. Харькова от
06.04.2007г. определено к отбытию 5 лет
Согласно приговору ОСОБА_1. признан
виновным в том, что 15 июля 2007 года,
около 16 час. 30 мин., находясь на остановке общественного
транспорта «ул. Герасимов-ская»,
расположенной на ул. Шевченко в г. Харькове, желая завладеть чужим имуществом , вырвав
из рук, открыто похитил барсетку
гражданина ОСОБА_2 с находившимися в ней деньгами, портмоне,
футляром для очков и удостоверением ветерана труда, после чего с по­хищенным скрылся, причинив потерпевшему ущерб в размере 162 грн.
В своей апелляции ОСОБА_1., ссылаясь на то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном и
является несовершеннолетним, просит
снизить назначенное наказание ниже низшего предела санкции ч.2 ст. 186 УК Украины , применив
к нему ст. 69 УК Украины. В дополнении к апелляции , поданном
1.11.2007г., осужденный просит
ознакомить его с ма­териалами дела.
Апелляция помощника прокурора
Киевского района г. Харькова до начала апелляци­онного рассмотрения дела
судьи, мнение
прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Действия осужденного судом квалифицированы
правильно, выводы суда относитель­но
фактических обстоятельств дела, которые
не оспаривались и относительно которых,
в соответствии с требованиями ч.1
ст. 301-1 УПК Украины, доказательства не ис­следовались, судебной коллегией, на основании ч.1 ст. 365 УПК Украины, не проверяются.
При назначении наказания суд первой
инстанции, действовал с соблюдением
требо­ваний ст. 65 УК Украины, с
достаточной полнотой учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, на которые он ссылается в апелляции, и назначил минимальное наказание как по
ч.2 ст. 186 УК Украины, так
и по совокупности приговоров.
С учетом личности ОСОБА_1, который спустя незначительное время после вы­несения
предыдущего приговора, вновь совершил
тяжкое корыстное преступление, не­смотря
на наличие смягчающих наказание обстоятельств,
коллегия судей не находит осно­ваний для применения ст. 69 УК Украины, в связи с чем апелляция осужденного удовле­творению
Ходатайство осужденного об
ознакомлении с материалами рассмотрению не подле­жит, ввиду того,
что было подано по истечении срока на апелляционное обжалование при­говора.
ст. ст. 362, 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Приговор Киевского районного суда г.
Харькова от 11 сентября
2007 года по уголов­ному
делу в отношении ОСОБА_1 по ч.2
ст. 186 УК Украины оста­вить без
изменений, а апелляцию осужденного без