Справа № 1-495/11 1/335/15/2013
18 июня 2013 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Крамаренко И.А., при секретаре Корягиной Ю.С., с участием прокурора Колесник М.А., адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье замечания осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, защитников осужденного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_6, защитника осужденного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5, в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 185, ч.1 ст.14 - ч.3 ст.187, ч.ч. 3,4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 УК Украины;
ОСОБА_7, в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 185, ч.1 ст.14- ч.3 ст.187, ч.ч. 3,4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.289 УК Украины;
ОСОБА_4, в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 185, ч. 4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.289 УК Украины;
ОСОБА_3, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.289 УК Украины;
ОСОБА_9, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.14 -ч. 3 ст.187, ч.3 ст.187 УК Украины, -
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 29 апреля 2013 года ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9 были осуждены и им назначено наказание.
От осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, защитников ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_8 поступили замечания на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции.
Из содержания статьи 88 УПК Украины следует, что стороны имеют право в течение трех суток после уведомления об изготовлении протокола судебного заседания или после окончания срока на его изготовление подавать свои письменные замечания по поводу допущенной неправильности либо неполноты протокола.
Заявители обратились с письменными замечаниями на протоколы судебных заседаний по данному уголовному делу, указывая на неполноту и неправильность отражения хода судебных заседаний, которые заключаются в следующем:
- в исключении из протоколов фраз о выяснении суда и о возможности продолжить слушанья дела в отсутствие неявившихся потерпевших и свидетелей; о замене прокурора;
- о дополнении и замене фраз участников процесса, которые давали показания в судебном заседании;
- о дополнении пояснений судьи;
- об исключении из речи прокурора в судебных прениях, фраз которые не были сказаны.
Кроме этого, указано на то, что в протоколе судебного заседания отсутствуют реплики, которыми обменялись участники процесса.
В судебном заседании осужденные ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, защитники осужденного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_1 и ОСОБА_6, поддержали замечания на протоколы судебных заседаний и просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Осужденный ОСОБА_9 и его защитник адвокат ОСОБА_2 оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Прокурор считает замечания на протоколы судебных заседаний не подлежащими удовлетворению частично, т.к. протоколы судебных заседаний полно, всесторонне и объективно отражают весь ход судебных заседаний, поддержала в части не отражения в протоколе судебного заседания реплик.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников судебного процесса, суд считает, что заявленные замечания на протоколы судебных заседаний подлежат частичному утверждению.
Так, как усматривается из протокола судебного заседания от 09.04.2013 года (т.17 л.д.73), реплики, которыми обменялись участники процесса не внесены в протокол судебного заседания.
Что касается остальных замечаний и дополнений, суд считает, что они не подлежат утверждению, так как протоколы судебных заседаний полно, всесторонне и объективно отражают ход судебных заседаний и показания всех участников судебного процесса.
Так, согласно поданным замечаниям на протоколы судебных заседаний, все дополнения и изменения, которые просят утвердить заявители, сводятся к цитированию пояснений участников и изложению их в редакции заявителей. Однако написание протокола судебного заседания не является стенографией, а отражает все пояснения близкие по их сути, что и отражено в протоколах судебных заседаний.
Речь прокурора в судебных прениях изложена в протоколе, согласно приобщенным к материалам уголовного дела письменным судебным прениям, поскольку имеет большой объем, что физически ограничивает секретаря судебного заседания его изложить. Кроме того, данная речь прокурора в письменном виде была приобщена к материалам уголовного дела и возражений по ее приобщению от участников процесса не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 87, 88, 88-1 УПК Украины,
Утвердить замечания на протокол судебного заседания от 09.04.2013 года (т.17 л.д. 73) по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5, в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 185, ч.1 ст.14 - ч.3 ст.187, ч.ч. 3,4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 УК Украины; ОСОБА_7, в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 185, ч.1 ст.14- ч.3 ст.187, ч.ч. 3,4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.289 УК Украины; ОСОБА_4, в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 185, ч. 4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.289 УК Украины; ОСОБА_3, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.289 УК Украины; ОСОБА_9, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.14 -ч. 3 ст.187, ч.3 ст.187 УК Украины, в части дополнения его репликами, которыми обменялись стороны 09.04.2013 года, а именно:
Суд в совещательной комнате сможет дать оценку доказательствам и убедится в правоте анализа доказательств данными сторонами.
Приведу один пример: Хлепитько, отвечая на вопрос защиты, пояснил, что на дачный участок кооператива «Коксохимик-1» возможно было проникнуть, но на мой вопрос пояснил, что не видел, чтобы кто-то проникал. Петриковский пояснил, что тайник, работники милиции обнаружили не сразу. Это же касается и всех остальных показаний свидетелей и потерпевших и анализа защитой следственных действий.
Заслугой следователя Петренко С.Г. является проведение более тщательного допроса всех свидетелей и потерпевших, нежели это делают в РО.
В ходе проведения обыска было изъято много предметов и вещей, следователь ссылался лишь на те вещи и предметы, которые по его мнению имеют отношение к делу.
Суд оглашал показания тех или иных потерпевших и свидетелей, - это предусмотрено действующим законодательством.
Дело возбуждено по одной статье, обвинение предъявлено по другой. В Украине сложилась на этот счет неоднозначная практика, в некоторых областях, следователи по этому поводу даже не выносят постановления. Нарушений по этому факту я не вижу.
По поводу нарушения права ОСОБА_4 на защиту, - в протоколе, на вопрос следователя, ОСОБА_4 отказался от услуг защитника, а также в протоколе имеется подпись ОСОБА_4
Согласно ст.127 УПК Украины, понятыми не могут являться заинтересованные люди, вряд ли тех людей, которые ранее вместе присутствовали на следственных действиях можно назвать знакомыми.
Что касается моей позиции в отношении ОСОБА_9, - я все подробно изложила в своих прениях.
Что касается остальных подсудимых, - в своих прениях я просила суд, при назначении наказания, учесть личность подсудимых, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, наличие судимостей, но их нет в содержании ст.66 УК Украины.
Реплика защитника подсудимого ОСОБА_5 - ОСОБА_6:
На счет воспроизведения обстоятельств с участием ОСОБА_4, да, действительно в протоколе от 02.02.2011 г. указано, что он отказывается от услуг адвоката, но существует и второй протокол, от 28.02.2011 г., в котором четко указано, что ОСОБА_4 нуждается в услугах адвоката ОСОБА_10
Что касается «заслуг» следователя Петренко С.Г., то в протоколах допроса как свидетелей, так и потерпевших используются одни и те же фразы.
Что касается высказывания адвоката ОСОБА_2, по поводу оговора со стороны защиты ОСОБА_5 и ОСОБА_7, то она сама говорила о том, что вина наших подзащитных ничем не подтверждается кроме показаний ее подзащитного.
Если ОСОБА_9, действительно совершал преступления, то, по мнению потерпевших, оба нападавших вели себя одинаково. По мнению прокурора, ОСОБА_9 вел себя более мягко, чем «жестокий» ОСОБА_7. ОСОБА_11 заявлял, что били его двое.
На счет ущерба, - о чем идет речь? О той тысячи гривен, от которой отказался Калантаров, или о той тысячи, о которой ОСОБА_11 сказал, что это издевательство?
По поводу показаний ОСОБА_3, - он был задержан в детской комнате милиции, на глазах у ребенка, что было для него уже психологической травмой. В тот момент с него можно было взять любые показания. ОСОБА_3 не просто заботливый отец, он очень любит этого ребенка. На ОСОБА_3 было просто страшно смотреть. Ему обещали, что отпустят. Как только он дал показания, он сразу же подал ходатайство об измене меры пресечения.
По поводу латентного преступления, - как только признался Тимкин, тут же подтвердил все потерпевший. В материалах дела и близко такого нет. В материалах дела, сам потерпевший пришел ногами в РО, а в заседании потерпевший говорил о том, что к нему пришли сотрудники милиции.
Я утверждаю, что мой подзащитный не наглый, такое обращение не корректно.
Адвокатом ОСОБА_12 было высказано сомнение, что такой опытный следователь как ОСОБА_13, не мог допустить столько технических ошибок.
Реплика защитника подсудимого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_1:
Относительно заслуг следователя Петренко С.Г., - все протоколы допроса как свидетелей, так и потерпевших отличаются использованием одних и тех же стандартных фраз.
Все рассказывают о том, как они начали терять сознание, в ходе этого поделились информацией со следователем.
На протяжении полу года защита ОСОБА_5 и ОСОБА_7 обращает внимание суда в своих ходатайствах на пластиковые стяжки.
Относительно действий следователя Петренко С.Г., я бы обратила внимание на его творческий подход.
Следователь указывает на применение преступниками пластиковых стяжек, но в показаниях потерпевших этого нет.
Согласна с мнением прокурора, по поводу того, что не все предметы и вещи, изъятые при обысках, упомянуты в материалах дела.
Мы исследовали часть видеозаписей, я обращала внимание на несоответствия, никто не знал как в подвал спускаться.
Протоколы и видеозапись разняться.
При наличии ключа от дачного домика у сотрудников милиции не было никакой проблемы проникнуть туда, учитывая, что на протяжении трех суток они там находились постоянно.
Хочу также обратить внимание на то, что по протоколу ОСОБА_3 указывает на место, где находится тайник, при этом никто из подсудимых, не только ОСОБА_3, при воспроизведении не указал этого.
В остальной части, отказать заявителям в утверждении замечаний на протоколы судебных заседаний по указанному уголовному делу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья И.А. Крамаренко