Справа №: 398/5062/14-к
ВИРОК
Іменем України
"28" січня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000679 від 08.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

7 квітня 2014 року, близько 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ 190» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у темний час доби при яскравому освітленні вуличних ліхтарів та ясній погоді без хмарності та опадів, по проспекту Леніна в місті Олександрія Кіровоградської області, від площі Леніна в напрямку вулиці Героїв Сталінграду, проявив власну недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, проявив особисту безпечність до зміни дорожньої обстановки та грубо порушив технічні вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 12.2. «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п. 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

При цьому ОСОБА_6 не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки, продовжив рух, через пішохідний перехід, що розташований по проспекту Леніна поряд з дев`яти поверховим будинком №98 внаслідок чого допустив наїзд керованим автомобілем на пішохода ОСОБА_5 , який переходив проїзну частину дороги по пішохідному переходу по проспекту Леніна від будинку №98 з права на ліво щодо напрямку руху автомобіля, керованого ОСОБА_6 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого підголівчатого перелому проксимального відділу лівої малогомілкової кістки, гемартрозу лівого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №148 від 11 червня 2014 року віднесені до категорії середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми діями скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині та відмовився від допиту свідків у судовому засіданні, заявивши, що не оспорює ті фактичні обставини справи, про які вони стверджують, визнає їх за правдиві і достовірні. За таким клопотанням підсудного та з врахуванням думки прокурора суд визнав недоцільним допит свідків, оскільки такі докази ніким не оспорюються, і дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинуваченого.

Також обвинуваченому судом було роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який свою провину визнав в повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачений дав згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що - вина обвинуваченого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - доведена належними та допустимими доказами, які були підтвердженні самим підсудним, у зв`язку із чим суд вважає, що вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує, суспільну небезпеку вчиненого ним, його особистість, а так само обставини, передбачені ст. ст. 66, 67 КК України, які обтяжують та пом`якшують покарання, вчиненого ним.

До обставин, що пом`якшують провину обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить - щире каяття, визнання провини, скоєння злочину вперше.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням декількох пом`якшуючих обставин вини обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції її від суспільства і вважає за можливе застосувати покарання у виді штрафу в розмірі 5 100 грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволити частково на підставі ст. 1166 ЦК України.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 20 000 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 343 грн. 98 коп. та витрати лікувального закладу міського комунально-лікувально профілактичного закладу міської лікарні №1 в місті Олександрії у розмірі 3 306 грн. 24 коп.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366- 371, 373-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 5 100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволити частково на підставі ст. 1166 ЦК України.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 20 000 (двацять тисяч) грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 5 000 (пять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 343 (трита сорок три) грн. 98 коп. та витрати лікувального закладу міського комунально-лікувально профілактичного закладу міської лікарні №1 в місті Олександрії у розмірі 3 306 (три тисячі триста шість) грн. 24 коп.

Речові докази: автомобіль марки Mercedes-Benz 190 державний номерний знак НОМЕР_1 переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити йому в користуванні.

Матеріали кримінального провадження №0000679 від 08.04.2014 року залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: ОСОБА_7 НЕРОДА