Справа № 667/1689/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Ново-Олександрівка, Каланчацького району, Херсонської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого: який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наприкінці січня 2014 року, знаходячись на території ПТУ № 5, за адресою: м. Херсон, вул. острівське шосе № 1, за попередньою змовою разом з гр. ОСОБА_6 16.12.1995 ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном «Нокіа 5530», який перебував у володінні у гр. ОСОБА_7 , в результаті чого заподіяв останньому матеріальний збиток на суму 400 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

З метою покладення на підозрюваного обов`язків не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняття процесуальних рішень, запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

Слідчий просив задовольнити розглядуване судом клопотання на підставах поданих ним матеріалів.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення визначених у клопотанні обов`язків не заперечував, як і не заперечував щодо обставин викладених у розглядуваному судом поданні та вказаних у досліджених судом матеріалах справи.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 08.02.2014 року за № 0000465, внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , згідно наданих ним показів, щодо обставин викладених у клопотанні не заперечував.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину передбаченого КК України, зокрема ч.2 ст.190 КК України підтверджується зібраними органами досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

- Протоколом місця огляду події в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Hokia», за адресою: м. Херсон, вул. Жовтневої революції, Торгівельний кіоск № 46

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому зазначено, що даний громадянин працює реалізатором в Торгівельному кіоску № 46 за адресою: м. Херсон, вул. Жовтневої революції, куди близько 2-3 тижнів назад підійшли два раніше не відомих йому чоловіків, для того щоби останній купив у них мобільний телефон «Hokia», за що він двум раніше не знайомим дав грошові кошти в розмірі 170 гривень.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому зазначено, що 21.01.2013 року, близько 13.00, гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шахрайським шляхом заволоділи мобільним телефоном «Hokia», який належав потерпілому.

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено, що на при кінці січня 2014 року, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , обманувши ОСОБА_7 , заволоділи мобільним телефоном «Hokia», після чого направились за адресою: АДРЕСА_2 , де продали даний мобільним телефон гр. ОСОБА_8 , за який отримали грошову винагороду в сумі 170 гривень.

- В цілому матеріалами кримінального провадження.

Розглядуване судом клопотання з додатками вручено ОСОБА_5 05.03.2014 року о 17-00 год.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому органами досудового слідства кримінального правопорушення і, враховуючи обставини справи, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього слідуючи обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обставин, які є перешкодою для застосування вищезгаданого запобіжного заходу не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208, 309, 480-493 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_10 25.07.1994 ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді - особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_10 25.07.1994 ІНФОРМАЦІЯ_4 наступні обов`язки: з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_10 25.07.1994 ІНФОРМАЦІЯ_4 наслідки порушення зобов`язання передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 07 травня 2014 року до 17.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2014 року