Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №1007/2805/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» березня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Німчук О.В.,

за участю прокурора - Остапець Т.С.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше засудженого: останній раз 28.02.2006 Дарницьким р/с м. Києва за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільненого 12.02.2010 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2, будучи раніше засудженим, 28.02.2006 Дарницьким р/с м. Києва за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення на шлях виправлення не став та вчинив злочин.

28 січня 2012 року, близько 16 год., перебуваючи у будинку № 13/1, що по вул.. 8-го Березня, м. Бровари, Київської області, де він здійснював будівельні роботи, у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме, електромашинки кутошліфувальної «Ритм», що належала ОСОБА_1

Цієї ж дати та часу, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, викрав з вказаного приміщення будинку електромашинку кутошліфувальну «Ритм», вартістю з врахуванням зносу 300 грн., заподіявши у такий спосіб потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, винним себе, в предявленому йому обвинуваченні, визнав повністю та суду показав, що в січні 2012 року виконував ремонтні роботи у будинку № 13/1, що по вул.. 8 Березня, м. Бровари. 28 січня 2012 року, близько 16 год., перебуваючи у вказаному будинку, і користуючись відсутністю власника майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну ОСОБА_1 машинку кутошліфувальну «Ритм», яку в подальшому здав до ломбарду, що в м. Бровари по вул.. Київській, 168, м. Бровари. Виручені від цього кошти витратив для особистих потреб.

В скоєному щиро розкаюється та просить суд не суворого покарання.

Суд, за погодженням з учасниками процесу вважає провести розгляд справи у відповідності до вимог ст. 299 ч. 3 КПК України, зміст яких для учасників судового розгляду зрозумілий, і такі не заперечують проти їх застосування при розгляді справи.

Даючи оцінку показам підсудного та тим фактичним обставинам справи, що не оспорюються сторонами, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна та повторно, ОСОБА_2 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а тому і визнає його винним у вчиненні цього злочину.

При призначенні покарання ОСОБА_2 за вчинений ним злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння, особу підсудного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного суд визнає щире каяття у вчиненні злочину та сприяння розкриттю злочину, а також відшкодування заподіяних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом, не встановлено.

Суд вважає зайвою, зазначеною слідчим як обтяжуючу вину обставину підсудного, як повторність, оскільки така є однією з кваліфікуючих ознак ч. 2 ст. 185 КК України, і не може бути визнана судом обтяжуючою.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, що за місцем проживання він характеризується посередньо (а.с. 101), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с. 97), перебуває на обліку у лікаря нарколога з травня 2005 року з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю (а.с. 98), раніше засуджений і має не зняту і непогашену у встановленому законом порядку (а.с. 84, 86, 87-95), має на утриманні хворобливу матір інваліда (а.с. 102, 103, 104), згідно акту амбулаторної судово психіатричної експертизи № 157 від 15.02.2012 (а.с.72), такий страждає на хронічний алкоголізм, проте лікування від цього захворювання, не потребує, думку потерпілого, який просить суд не позбавляти підсудного волі, а тому вважає призначити йому покарання у виді позбавлення волі, зі звільненням від відбування призначеного покарання та встановленням іспитового строку, оскільки таким чином буде досягнута мета ст. 50 КК України.

Саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд визнає, що ОСОБА_2 на час розгляду справи не є особою небезпечною для суспільства, а тому вважає за можливе його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства.

Суд покладає на засудженого обовязки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, а саме: - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; - періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Судові витрати по справі відсутні.

Речовий доказ, що проходить по справі: машинка кутошліфувальна «Ритм», і знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 залишити в його законному володінні і користуванні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_2 від призначеного судом покарання звільнити, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки.

Після набрання вироком законної сили покласти на засудженого ОСОБА_2 обов»язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме,

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з»являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередньою підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Судові витрати по справі відсутні.

Речовий доказ, що проходить по справі: машинка кутошліфувальна «Ритм», і знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 залишити в його законному володінні і користуванні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку із тим, що вони ніким не оспорювалися, не може бути оскаржений учасниками судового розгляду, в іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_3