справа № 208/4206/15-к
№ провадження 1-кп/208/383/15
УХВАЛА
Іменем України

15 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
15.06.2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області з Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням по ч. 2 ст. 190 КК України.
Прокурор, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, стверджуючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України і підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає, та продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти вимог прокурора та просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, яке розглянути в, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, скороченому порядку.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта з додатками, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному проваджені може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 02 квітня 2015 року шляхом обману, заволодів чужим майном, - грошовими коштами громадянина ОСОБА_6 у сумі 12 тисяч гривень, а в подальшому - 15 квітня 2015 року, діючи повторно, заволодів чужим майном громадянина ОСОБА_7 - грошовими коштами у сумі 5 тисяч гривень, та громадянина ОСОБА_8 у сумі 5 тисяч гривень, чим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, заволодіння чужим майном шляхом обману вчинене повторно.
Разом з тим, вищезазначені особи ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), яким, згідно обвинувального акту, спричинено матеріальної (моральної) шкоди, органом досудового розслідування в якості потерпілих не залучені; згідно реєстру матеріалів досудового розслідування їх волевиявлення з цього приводу, в порядку ст. 110 КПК України, не з`ясовано, а в обвинувальному акті зазначено, що потерпілих від кримінального провадження немає.
Встановивши що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, суд вважає за необхідне, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, повернути обвинувальний акт прокурору для усунення вищезазначених недоліків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З матеріалів обвинувального акта вбачається, що, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.06.2015 року.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні злочину середньої тяжкості і те, що виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечено при застосуванні до нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден, із передбачених ст. 176 КПК України, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 55, 176,177, 291, 314, 331 КПК України, суд,
Встановити строк для усунення виявлених недоліків терміном - один місяць.
Продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 липня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1