overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
17.06.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №533/561/2015-к Провадження №1-кп/533/54/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 червня 2015 року селище Козельщина
в с т а н о в и в :
17 червня 2015 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості за кримінальним провадженням, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.
Отримавши вказаний обвинувальний акт після визначення в порядку ч.3 ст.35 КПК України судді вищезазначеного кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.
Згідно обвинувального акту, обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід необирався..
Враховуючи наведене та керуючись ст.314 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
В підготовче судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 .
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.
Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.
Головуючий
Суддя Козельщинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 592/1679/14-к
Провадження № 1-кс/592/474/14

УХВАЛА

18 лютого 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 22.01.2014 року про закриття кримінального провадження №0006129,-

встановив:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 22.01.2014 року про закриття кримінального провадження №0006129.
Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що вказану постанову від 22.01.2014 року ОСОБА_2 помилково оскаржив до Зарічного районного суду м.Суми, у зв`язку з чим пропустив строк на оскарження постанови.
Після отримання ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 07.02.2014 року про повернення скарги, ОСОБА_2 подав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження до Ковпаківського районного суду м.Суми.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

ухвалив:
Поновити строк на оскарження ОСОБА_2 постанови слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 22.01.2014 року про закриття кримінального провадження №0006129.
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 22.01.2014 року про закриття кримінального провадження №0006129.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 24 лютого 2014 року на 16-40год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Сумського МВ ОСОБА_3 .
Витребувати з СВ Сумського МВ матеріали кримінального провадження №0006129.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/436/14-к
Провадження № 1-кп/584/42/14
У Х В А Л А

14.05.2014 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4

за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Путивльському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Ураховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України на 09-00 годину 21 травня 2014 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/987/14-к
Провадження № 1-кс/584/108/14
УХВАЛА
06.10.2014 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
Своє погоджене з прокурором клопотання слідчий обґрунтовує тим, що шляхом допиту потерпілої і витребування документів знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає у власному будинку АДРЕСА_1 , де може незаконно зберігати золоті вироби, якими він заволодів шляхом вимагання у ОСОБА_4 , а також розписки, які остання йому давала при отриманні від нього грошей в борг.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, яка підтримала своє клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Те, що останній зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 , власником якого є, де може зберігати золоті вироби та розписки про отримання ОСОБА_4 від нього грошових коштів, знайшло своє підтвердження в ході досудового розслідування показаннями допитаної потерпілої та витребуваними документами.
Наведене дає достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 2 ст. 189 КК України, а причетним до вимагання від ОСОБА_4 грошових коштів може бути ОСОБА_5 .
Позаяк ці золоті вироби та розписки про отримання грошових коштів в силу ст. 98 КПК України можуть бути речовими доказами під час наведеного кримінального провадження, тому для їх виявлення необхідно надати дозвіл на обшук цих приміщень.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,
УХВАЛИВ :
Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку та господарських будівлях за зареєстрованим і фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення належних потерпілій ОСОБА_4 золотих прикрас, а також боргових розписок та інших документів щодо надання грошових коштів ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 16 жовтня 2014 року.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № № 585/1548/15-к
Номер провадження 1-кп/585/178/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15 червня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0520 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Від прокурора Роменської міжрайонної прокуратури до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .
Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Ухвалою суду від 02 червня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, розгляд справи вважає за доцільне провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом обвинуваченого та потерпілої. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти думки прокурора.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
1)
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000520 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м.Ромни, вул. Соборна, 12, на 23 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"05" січня 2011 р. Справа № 4-1/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., з участю прокурора Кураша В.Є. розглянувши подання капітана міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, в с. Колиндяни, Чортківського району, Тернопільської області,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2010 року, близько 17 год., на обїзній дорозі, неподалік вул. Суходільської, смт. Гусятин, працівниками міліції Гусятинського РВ УМВСУ затримано автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому знаходився ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час огляду автомобіля, в багажному відділенні виявлено і вилучено поліетиленові пакети та банки з подрібненою речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору, яка згідно висновків спеціаліста № 2-01/11 від 01.01.2011 року та № 2-03/11 від 01.11.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, масою в перерахунку на суху речовину 820,76 грам, та 282,66 грам, що в загальному становить 1103,42 грами, у великих розмірах, яку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконно, за

За даним фактом 01.01.2011 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час проведення досудового слідства встановлено, що наркотичні засоби ОСОБА_3 та ОСОБА_4 придбали через ОСОБА_5 у ОСОБА_2, що мешкає в с. Колиндяни, Чортківського району, Тернопільської області.

Розглянувши подання, матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримує подання, суд вважає, що є достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, поскільки по місцю його проживання можуть знаходитись речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, по місцю його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 548/2117/13-к
Провадження №1-в/548/36/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Хорольського МВ КВІ У ДПтС України в Полтавській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання Хорольського МРВ КВІ управління ДПтС України у Полтавській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алхан-Кала, м. Грозний, Чечено-Інгушетія, зареєстрованого та мешканця в АДРЕСА_1 , працюючого зварювальником відділку № 4 ДП ДГ "9 січня", одруженого, засудженого вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 20.05.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1- го року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Хорольський МВ КВІ управління ДПтС України у Полтавській області звернувся в суд з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 20.05.2014 року.

В поданні вказувалося, що ОСОБА_5 засуджений вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 20.05.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1- го року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

За час іспитового строку ОСОБА_5 не допустив адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується добре, неявок на реєстрацію в установлений йому день не допустив.

Заслухавши пояснення представника Хорольського МРВ МВ КВІ управління ДПтС України у Полтавській області ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши письмову заяву засудженого ОСОБА_5 , який просив суд звільнити його від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку та розглянути справу у його відсутності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк і є підстави вважати, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд -

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 20.05.2014 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/949/14-к
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_4

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 10 годину 30 хв. 11 квітня 2014 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/3227/15-к
УХВАЛА

20 квітня 2015 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області у особі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0006915 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання 20 квітня 2015 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

У відсутності обвинуваченої суд вважає неможливим з`ясувати всі обставини справи.

Керуючись ст.288,290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити пpиводом в судове засiдання на 12 годину 30 хвилин 07 травня 2015 pоку в пpимiщення Рiвненського мiського суду (місто Рiвне, вулиця Шкiльна,1):

Обвинувачену:

ОСОБА_4 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання напpавити начальнику Рівненського міського вiддiлу УМВС Укpаїни в Рiвненськiй області.

В разі неможливості виконання вказаної ухвали повідомити суд письмово до 07 травня 2015 року про причини невиконання.
Копiю ухвали напpавити начальнику УМВС Укpаїни в Рiвненськiй областi та пpокуpоpу міста Рiвне для контpолю та спpияння у виконаннi.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/8168/15-к
16 червня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора, -
Під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору, який приймає участь у розгляді його скарги.
Вказаний відвід обґрунтовує тим, що у прокурора відсутнє процесуальний документ на підтвердження його повноважень в даному кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні заперечив клопотання про його відвід, обґрунтовуючи, що участь у розгляді скарги передбачений вимогами ст.306 КПК України.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді скарги на бездіяльність слідчого , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.3,4 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Частиною 5 ст.80 КПК України визначеного, що відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, має містити вказівку на підстави,що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини,з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі в судовому засіданні.
Заявлений ОСОБА_4 відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність таких підстав, що передбачені нормами КПК України.
Заявник ОСОБА_4 посилається на відсутність процесуального документа ,який уповноважує прокурора на участь в судовому засідання при розгляді скарги.
Однак, відповідно до п.15 ст.3 КПК України прокурор - Генеральний прокурор України, перший заступник, заступники Генерального прокурора України, їх старші помічники, помічники, прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, прокурори міст і районів, районів у містах, міжрайонні та спеціалізовані прокурори, їх перші заступники, заступники прокурорів, начальники головних управлінь, управлінь, відділів прокуратур, їх перші заступники, заступники, старші прокурори та прокурори прокуратур усіх рівнів, які діють у межах повноважень, визначених Кодексом.
Прокурор, який приймає участь у розгляді даної скарги працює на посаді старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області.
Таким чином, слідчий судді вважає, що прокурор діє у межах своїх повноважень, має право приймати участь у розгляді скарги на неправомірні дії слідчого, а тому на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, щоб свідчили про його необ`єктивність та неупередженість.
Оскільки заявником не наведені обставини, які виключають участь прокурора у розгляді його скарги, слідчий суддя не вбачає підстав для його відводу.
Керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 666/2492/15-к
Провадження № 1-кп/666/214/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11.06.2015 Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачена підтримала думку прокурора.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись, ст.ст. 314- 317 КПК України,
УХВАЛИВ:
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинувачену.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1