Миронівський районний суд Київської області
Справа № 1- 176/ 2010 року
В И Р О К

Іменем України

24 листопада 2010 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Капшук О.В.

за участю прокурора Ящука Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і житель ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, українка, громадянин України, одружена, на утриманні малолітня дитина, працююча фізичною особою підприємцем, раніше не судима

за ст.. 172 ч.2 КК України, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 являючись фізичною особою підприємцем, що використовує найману працю здійснює підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі в спеціалізованих магазинах не продовольчими товарами та будучи, відповідно до вимог ст.. 141 Кодексу Законів про працю України зобовязаною неухильно додержуватися законодавства про працю і правил охорони праці, порушила вимоги законодавства про працю щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є матерями дітей віком до 14 років.

Крім того ОСОБА_1 , використовуючи найману працю працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3 у продовж періоду з січня 2010 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, по 22 жовтня 2010 року без укладення трудового договору виплачувала їм заробітну плату без проведення її по бухгалтерському обліку, та з неї не відраховувались визначені чинним законодавством загальнообовязкові внески на соціальне страхування до відповідних державних цільових фондів та сплату податків до бюджету та в порушення вимог ст.. 253 КЗпП України жодних, передбачених чинним законодавством внесків на соціальне страхування ОСОБА_2, ОСОБА_3 не здійснювала.

Зазначені порушення ОСОБА_1 є грубим порушенням законодавства про працю.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе по суті предявленого обвинувачення визнала повністю при цьому пояснила, що вона дійсно є фізичною особою підприємцем. Здійснює підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі в спеціалізованих магазинах не продовольчими товарами та орендує магазин «Антошка» ТОВ «Миронівський ринок». З січня 2010 року використовує найману працю ОСОБА_2, ОСОБА_3 без оформлення трудового договору. Цим працівникам вона виплачувала по 35 грн. . за один робочий день Будь яких претензій з боку цих працівниць до неї не надходило.

Крім визнання своєї вини у вчиненні злочину винність ОСОБА_1 підтверджується показами потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, які повністю підтвердили покази ОСОБА_4 при цьому пояснили, що на сьогоднішній день претензій до підсудної вони не мають. На даний час вони уклали з нею трудовий договір.

Сумнівів в добровільності та істинності позицій підсудної в учасників судового розгляду справи не викликає, підсудна та учасники судового розгляду справи правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, а тому за їх згодою суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 грубо порушила законодавство про працю щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 які є матерями дітей віком до чотирнадцяти років, а тому її дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.. 172 ч.2 КК України .

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудної яка винною у вчиненому злочині визнала і в скоєному розкаюється, позитивно характеризується за місцем роботи, під час досудового слідства і в суді давала правдиві послідовні покази про обставини вчиненого злочину, чим сприяла розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальній справі.

З урахуванням зазначених обставин суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання у межах санкції статті обвинувачення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.. ст.. 323 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину за ст.. 172 ч.2 КК України і призначити покарання штраф на користь держави 850 ( вісімсот пятдесят) грн..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб через Миронівський районний суд з часу проголошення.

Суддя: Підпис Рудик Ю.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик