overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№4-1962007 копия
Судья Харцызского городского суда
Донецкой области Хоминец И.В. рассмотрев представление оперуполномоченного
СГСБЭП Харцызского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области лейтенанта милиции ОСОБА_1, о проведении принудительного осмотра, суд, -
Оперуполномоченным СГСБЭП Харцызского
ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области лейтенантом милиции ОСОБА_1, были рассмотрена материалы проверки по факту
производства изделий из металла (строительной сетки) по адресу: АДРЕСА_1.Также
было выявленно, что в период с
01.11.2006г. по настоящее время по адресу: АДРЕСА_2, функционирует производство по изготовлению
изделий из металла (строительной сетки) с дальнейшим сбытом изготовленной
В ходе проведенной проверки
установлено, что вышеуказанная
деятельность функционирует без наличия документов разрешительного
характера, разрешений органов МЧС и СЭС. Осуществлением данной деятельности занимается
ОСОБА_2. Согласно сведений БТИ г. Харцызска, постройка,
а именно нежилое помещение расположенное по адресу: АДРЕСА_2, принадлежит на основании договоров
купли-продажи ОСОБА_2.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что по адресу: АДРЕСА_2, по месту производства изделий из металла (строительной
сетки) находятся предметы,
свидетельствующие о незаконной деятельности производства
(оборудование, изготовленная
продукция, сырье и прочее), с целью выявления и фиксации следов
преступления, предусмотренного ст. 202 УК Украины, выяснение других обстоятельств, имеющие значение для дела.
Руководствуясь ст. 30 Конституции
Украины и ст. 190 УПК
Провести принудительный осмотр
помещений, расположенных по адресу:
АДРЕСА_2, с целью выявления и фиксации
следов преступления,
предусмотренного ст. 202 УК
Украины, для выяснения других
обстоятельств, имеющие значение для
дела, изъятия предметов, которые свидетельствуют о незаконной
Копию постановления направить в
Харцызский ГО УМВД Украины в Донецкой области для исполнения, прокурору г. Харцызска для контроля за исполнением.
№ 5 - 34 від
ПОСТАНОВА

25 червня 2007 року Шумський
районний суд

Тернопільської
області

в складі: головуючого
суду Ковтуновича О.В.

при секретарі Липці Т.М.

за участю прокурора Левченка С.М. розглянувши подання Шумського підрозділу
Кременецького міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДДУВП в Тернопільській області
відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, громадянина України, жительки АДРЕСА_1, на
утриманні одна неповнолітня дитина, засуджена за частиною 1 статті 310 , ч.2
ст.309КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена вироком Шумського районного суду
Тернопільської області 24 квітня 2007 року за ч. 1 ст.310 та ч.2 ст.309 КК
України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим
строком 1 рік покладенням обов'язків, передбачених п.3 ст.76 КК України.

В судове засідання засуджена надіслала заяву у якій
просить звільнити її від подальшого відбуття покарання у зв'язку з прийняттям
закону України „Про амністію".

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти
застосування до засудженої закону України „Про амністію".

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд
приходить до висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 44, 86 КК України, ст.6
п.4 КПК України, пункту "б" статті 1 Закону України "Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджену вироком Шумського районного суду
Тернопільської області 24
квітня 2007 року за
ч. 1 ст.310
та ч.2 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст.75
КК України з іспитовим строком 1
рік покладенням обов'язків, передбачених п.3 ст.76 КК України, звільнити
від подальшого відбуття покарання на підставі п. "б" ст. 1 Закону України
"Про амністію".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області
через Шумський районний суд на протязі 7
діб.
Справа №
11-559 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Ярмоленко
Доповідач Шенін П.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого
Фоміна Ю.В.

Суддів
Зав'язуна С.М., Шеніна П.О.

Прокурора
Глазунова С. В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією пом.
прокурора Малинського району на постанову Малинського райсуду від 4.06.2007 р.

Цією
постановою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, в порядку
ст. 89 КК України несудимого,
непрацюючого, - за ст.304,
ч.2 ст.121, ч.3
ст.296 КК України;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце мешкання
аналогічне, несудимого згідно вимог ст. 89 КК України, непрацюючого і ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешканця АДРЕСА_2,
непрацюючого, несудимого, - за ч.3
ст. 296 КК України;

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_3, судимого військовим судом Львівського
гарнізону 30.07.1998 р. за ст. ст.17,
ч.2 ст.117 КК України на 3 роки 6
міс. позбавлення волі, - за ч.3
ст.296 і ст.304 КК України - була
повернута прокурору Малинського району для проведення додаткового
розслідування.

2

Міра
запобіжного заходу усім обвинуваченим була залишена підписка про невиїзд.

До
початку апеляційного розгляду пом. прокурора Малинського р-ну, який подавав апеляцію, відкликав її.

Інших
апеляцій по справі не надходило.

На
підставі наведеного апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження по кримінальній справі
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 і ОСОБА_4 закрити.
Справа № 5-66-07
ПОСТАНОВА

смт. Короп 17
липня 2007 року

Суддя Коропського
районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

при секретарі
- Хілько Н.В.

з участю : прокурора - Артеменко Ю.Г.

інспектора Коропського РП КВІ - Нікуліної Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні подання інспектора Коропського РП КВІ про
звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України, уродженця с Жовтневе
Коропського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1одруженого,
освіта вища, працюючого директором ПОСП „Світанок", раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 липня
2006 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 364 ч.2 КК України на 5 років
позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

За поданням інспектора Коропського РП КВІ, ОСОБА_1 за час відбування
покарання зарекомендував себе з позитивної сторони. Спиртними напоями не
зловживає, громадського порядку не порушує, повторних злочинів не скоїв, за
місцем проживання характеризується задовільно. Термін іспитового строку
закінчився, а тому представник Коропського РП КВІ звернулась до суду з поданням
про звільнення його від подальшого відбування покарання.

Заслухавши ОСОБА_1, який засудив вчинений ним злочин і обіцяє не допускати
будь яких порушень закону, представника Коропського РП КВІ Нікуліну Н.І., яка
підтримала подання, думку прокурора Артеменко Ю.Г., яка вважає, що ОСОБА_1
підлягає звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Як встановлено, ОСОБА_1 за час відбування покарання зарекомендував себе з
позитивної сторони. Спиртними напоями не зловживає, громадського порядку не порушує,
повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно.
Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_1 закінчився, то наявні всі підстави для
звільнення його від призначеного судом покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 74 ч.1, 78 ч. 1
КК України, ст. 408-1 КПК

України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком Корюківського районного суду
Чернігівської області від 10 липня 2006 року за ст. 364 ч.2 КК України -
звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію даної постанови направити для виконання в кримінально-виконавчу
інспекцію Бахмацького МРВ КВІ Чернігівської області.
Справа № 5-316-2007.
ПОСТАНОВА

25
травня 2007 року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі

головуючого
- судді Малюзіна В.І.,

при
секретарі Паламарчук СМ. , з участю

прокурора
Стасюка В.Л.,

розглянувши
у виїзному судовому засіданні в Ізяславській виправній колонії № 31 спільне
подання адміністрації ВК та спостережної комісії при Ізяславській
райдержадміністрації про умовно- дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1, 1973 року народження, -

встановив:

ОСОБА_1.
засуджений 29.04.2004 року Дніпровським райсудом
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області за ст. 317 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення
волі.

Початок строку:
25.03.2005 року.

Кінець строку:
25.03.2008 року.

Адміністрація
ІВК №31 клопоче про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
засудженого, мотивуючи це тим, що він,
відбуваючи покарання, зарекомендував
себе з позитивної сторони, твердо став
на шлях виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової"
справи, вислухавши заключения прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
засуджений, відбуваючи покарання
зарекомендував себе з позитивної сторони,
відбув 1 /2 частину строку покарання.

Керуючись ст.
407 КПК України,

поставив:

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково.

Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її
винесення.
Справа 5-90/2007
Постанова

18 липня 2007
року Жашківський районний суд
Черкаської області

в
складі: головуючого судді Шимчик
Р.В.

при
секретарі Середюк
О.А.

з участю
прокурора Коновал
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Жашків подання начальника Жашківського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції підполковника в-с Лагоди
В.І. про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження засудженого Жашківським районним судом Черкаської
області 13 червня 2005 року по ст. 286
ч.1 КК України на один рік один місяць п'ятнадцять днів позбавлення волі, з випробуванням та встановленням іспитового
строку два роки

Встановив:

13
червня 2005 року вироком Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1
засуджений за ст. 286 ч.1 КК України на
один рік один місяць п'ятнадцять днів позбавлення волі з випробуванням і
встановленням іспитового строку два роки.

Начальник
Жашківського MB КВІ підполковник в-с Лагода В.І. просить звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання так як він за період іспитового строку порушень
громадського порядку не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

Ознайомившись
з матеріалами подання та вислухавши представника Жашківського MB
КВІ підполковника в-с Лагоду В.І.,
прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. 408-1
КПК України, суд

Постановив:

Засудженого
ОСОБА_1 згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13
червня 2005 року по ст. 286 ч.1 КК
України на один рік один місяць п'ятнадцять днів позбавлення волі з
випробуванням та встановленням іспитового строку два роки від відбуття
покарання - звільнити.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №1-82
ПОСТАНОВА

29
травня 2007 року Городищенський
районний суд

Черкаської
області в складі:

головуючого
судді Черненка
В.О.

при
секретарі Сидоренко
О.С.

з участю
прокурора Мирошника
В.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м. Городище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
за ст.
286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

підсудний
ОСОБА_1 03.02.2007 року, близько 11
годин 00 хвилин в с Мліїв,
Городищенського району,
Черкаської області, керуючи
власним автомобілем ВАЗ-2121, державний
номерний знак НОМЕР_1 по проїжджій частині вулиці Жовтнева, в умовах ожеледиці, з порушенням вимог правил дорожнього руху
України, не справився з керуванням
автомобіля і з'їхав на праве узбіччя дороги,
де здійснив наїзд на дерево. Внаслідок даної дорожньо-транспортної
пригоди, пасажир ОСОБА_2 отримав тілесні
ушкодження у вигляді закритого косого перелому правої плечової кістки в нижній
третині із зміщенням уламків, які
супроводжувалися розвитком після травматичної нейропатії правого променевого
нерва, які згідно висновку експерта
відносяться до категорії середньої тяжкості,
та такі, що викликали тривалий розлад
здоров'я.

Згідно ст. 46
ЮС України особа, яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості, звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо
вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула
заподіяну шкоду.

Беручи
до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не
судимий, вчинив злочин середньої
тяжкості по необережності, щиросердечно
розкаюється в скоєному, примирився з
потерпілим та добровільно відшкодував усі затрати на його лікування, по місцю проживання характеризується
позитивно, та враховуючи те, що потерпілий та його представник не мають до
підсудного ніяких претензій та просили звільнити його від кримінальної
відповідальності, суд, вислухавши учасників судового розгляду та
керуючись ст. 8 КПК України, вважає,
що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 46
КК України, ст. 8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст. 286 ч. 1 КК України, - провадженням в суді закрити у зв'язку з
примиренням винного з потерпілим.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, - скасувати.

Речові
докази по справі, а саме: автомобіль
ВАЗ-2121, державний номерний знак
НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні
у ОСОБА_1, - повернути йому за
належністю.

Судових витрат
по справі немає.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський
районний суд протягом 15 днів з моменту
її проголошення.
Справа №5-25/2007
ПОСТАНОВА

про звільнення від
покарання внаслідок акту амністії

27 липня
2007 року смт. Куликівка

Куликівський
районний суд в складі:

головуючого
- судді Войтеха О. І.

при
секретарі - Гуртовій
Я.М.

з участю
прокурора - Корявець Л.А. ст. інспектора
КВІ Куликівського района
- Момот A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції в
Куликівському районі про звільнення від покарання у зв'язку із застосуванням
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого 18.02.2005 року Козелецьким районним судом за скоєння
злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, до 4 років позбавлення волі з іспитовим
строком 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2005
року вироком місцевого Козелецького районного суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засуджений за скоєння злочину,
передбаченого ч.2 ст. 286 КК
України, до 4 років позбавлення волі з
іспитовим строком 3 роки.

До суду
надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції в Куликівському районі про
звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання,
оскільки він засуджений за вчинення необережного злочину, за який законом передбачене покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше десяти років, за період
відбування покарання він до кримінальної та адміністративної відповідальності
не притягувався, покладені на нього
обов'язки виконує, має обох
батьків, які досягли 70 річного
віку, а тому підпадає під дію
п."г" ст. 2 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року,
який набрав чинності 09.06.2007 року.

Представник
КВІ в Куликівському районі підтримала подання та просить застосувати до
засудженого амністію.

В
судовому засіданні засуджений підтримав подання і просить застосувати до нього
амністію.

Прокурор
Куликівського району вважає можливим звільнити засудженого від відбуття
покарання.

Заслухавши
осіб, що з'явилися в судове
засідання, та дослідивши матеріали
кримінальної справи, суд доходить
висновку, що подання підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1 3асуджений
за злочин, вчинений з
необережності, за який законом
передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше десяти років, за період відбування покарання він до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов'язки виконує, має обох батьків, які досягли 70 річного віку, а тому підпадає під дію п."г" ст. 2 Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року, який набрав
чинності 09.06.2007 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1 п.
"Г" та ст. ст.
8-10 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, а також
ст. 86 КК України та ст. 405-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Застосувати до засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
п."г" ст. 1 Закону
України „Про амністію" від 19.04.2007 року і звільнити його від відбуття
основного покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3
роки, призначеного за вироком місцевого
Козелецького районного суду від 18.02.2005 року.

На
постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області протягом 15 діб з моменту її проголошення.
СПРАВА № 4-52007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня
2007року Радивилівськийрайонний
суд

Рівненської області

В складі:

Головуючої судді: Прачук Л.І.

При секретарі:
Пукас В.М.

З участю
прокурора: Самсонової Н. О.

З участю адвоката: ОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів подання слідчого Радивилівського
РВ УМВС Коцюби О.П. про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1 не судимого

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором району звернувся до суду з поданням про
обрання запобіжного заходу - взяття під варту- відносно ОСОБА_1, підозрюваного
за ч.2 ст.307 КК України. В обгрунтування посилається на те, що
"ІНФОРМАЦІЯ_2" року о 19 год.25хв. ОСОБА_3 збув гр. ОСОБА_4 320 грамів
подрібненої макової соломки та крім цього в ОСОБА_1 було вилучено 2,2 кг.
меленої макової соломки, яку він зберігав з метою збуту.

Заслухавши ОСОБА_1, слідчого Коцюбу О.П, прокурора
Самсонову Н.О. та захисника ОСОБА_2 дослідивши представлені матеріали суд
знаходить, що подання підлягає до задоволення.

"ШФОРМАЦІЯ4" року стосовно ОСОБА_1порушена
кримінальна справа за ч.2 ст.307 КК України за незаконний збут і зберігання з
метою збуту макової соломки. ОСОБА_1 вину визнав.

З висновку спеціаліста "НОМЕР_1" від
"ІНФОРМАЦІЯ1" року встановлено, що вилучена в ОСОБА_4 речовина є
соломою маку вагою 0,32 кг. (суха речовина). З висновку спеціаліста «НОМЕР2»
від «ІНФОРМАЦЯ5» року встановлено, що вилучена речовина є соломою маку вагою
2,2 кг. (суха речовина). Дана речовина відноситься до списку особливо
небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено і її кількість є великим
розміром.

Санкція ст.307 ч.2 КК України передбачає позбавлення волі
на строк від 5 до 10 років - тобто злочин відноситься до категорії тяжких.

Із пояснення підозрюваного ОСОБА_1
вбачається, що макову соломку він придбав у гр.»ОСОБА_5, однак дана особа не
опитана слідством, а також не встановлено місце і спосіб придбання наркотичної
речовини підозрюваним. Тому перебування ОСОБА_1 на волі
може перешкоджати встановленню істини по справі.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст.148,155,165-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 не одруженого,
не працюючого, освіта середня, не судимого, підозрюваного за ст.307 ч.2 КК
україни запобіжний захід взяття під варту.

Після взяття під
варту утримувати в СІ №24 м.Рівне.

Запобіжний захід рахувати з «ІНФОРМАЦІЯ6» року з «ІНФОРМАЦІЯ_7».

На постанову
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом
3-ьох діб з дня її винесення.
Справа № 1- 133 / 2008 р.
Новоукраїнський районий
суд Кіровоградської області
в складі головуючого: судді
- Охременка В.А.,
при секретарі Сеник О.Л.,
прокурора Шило О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Новоукраїнка
кримінальну справу про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
України, освіта - середня,
рухах не перебуває, не одру-
женої, не військовозобов”язаної, раніше не
судимої
в скоєні злочину, передбаченого ст. 358
ч.3 КК України, -
Підсудня використала
завідомо підроблений
вчинено за слідуючих
Підсудня з
метою отримання кредиту
звернулася до директора ДП
«Ласуня» ОСОБА_2, на якому працювала бухгалтером, щодо
надання їй довідки
про заробітну плату. Остання надала
завідомо неправдиву довідку
№18 від 28.11.2006
року про заробітну
плату підсуднього за
шість місяців 2006
той час як підсудня отримувала
360 гривень щомісячно. На підставі даної
довідки підсудня отримала
відділення №3017 ВАТ
“Державний ощадний банк
4455 гривень строком
Підсудня ОСОБА_1 свою вину
передбаченого ч. 3 ст. 358
КК України визнала
повністю, пояснивши, що
працювала на посаді
“Ласуня” з 2004 року. В
листопаді 2006 року
звернулася до своєї матері, яка
працювала директором ДП
“Ласуня”, щодо надання їй
довідки про заробітну
плату для отримання
кредиту. Мати видала їй
її заробітна плата була
завищена. На підставі цієї довідки
кредит для придбання побутової техніки в
розмірі 4455 гривень.
Оскільки підсудня
свою вину у використанні
завідомо підробленого документа
визнала повністю, збитки відсутні, ніхто з
учасників процесу не
оспорює фактичних обставин
справи та кваліфікацію
злочину, суд вважає за
можливе в силу ст. 299
оцінку доказів в повному
обсязі не входити, обмежившись допитом підсудньої.
Суд кваліфікує
дії підсудньої за ч. 3
ст. 358 КК України
оскільки вона використала
для отримання кредиту
завідомо підроблену довідку
покарання підсудній суд
враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, злочин невеликої
тяжкості, особу підсудної: за
місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що обтяжують
відповідальність - відсутні, обставини, що пом”якшують
відповідальність - визнання вини,
приходить до висновку, що
виправлення підсудної можливе
без ізоляції від суспільства, застосувавши таку
міру покарання як
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України суд , -
визнати винною по
України і призначити
покарання у вигляді
Вирок може бути
оскаржений до Кіровоградського апеляційного суду через
Новоукраїнський районний суд
протягом п”ятнадцяти діб
з часу проголошення.

Головуючий :
Охременко В.А.