Справа № 692/673/15-к
Провадження № 1-кп/692/55/15
12.06.2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року Драбівський районний суд
Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених: - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1) 24.04.2009 року Драбівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки;
2) 15.09.2010 року Драбівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України на 6 (шість) років позбавлення волі, звільнений 01.09.2014 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.08.2014 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 (один) рік 9 місяців 10 днів, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, мешканця
АДРЕСА_2 , українця,
громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, раніше судимого:
30.09.2014 року Драбівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи раніше судимими за крадіжки чужого майна, маючи не зняті та непогашені судимості, повторно, в період з 11 березня 2015 року по 15 березня 2015 року по АДРЕСА_3 , за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел на вчинення крадіжки, через незаперті двері проникли до приміщення гаражу домоволодіння ОСОБА_6 , звідки таємно викрали дев`ять листів шиферу розміром 3х1,5 м, вартістю 380 грн. за один лист шиферу, чим завдали збитків потерпілій ОСОБА_6 на суму 3 420 грн.
Вони ж, 13 березня 2015 року близько 23:30 годин в АДРЕСА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел на вчинення крадіжки, шляхом зриву навісного замка, проникли до приміщення будинку ОСОБА_7 , звідки таємно викрали металевий швелер довжиною 4 м та шириною 0, 2 м, вартістю 1228 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на вказану суму.
Крім цього обвинувачений ОСОБА_4 06.03.2015 року близько 19 години по АДРЕСА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки через незаперті двері проник до будинку ОСОБА_6 , звідки таємно викрав:
- три викрутки, вартістю 5 грн. за одну викрутку, на суму 15 грн.;
- дві металеві сокири вартістю 20 грн. за одну сокиру, на суму 40 грн.;
- один молоток, вартістю 10 грн.;
- один ключ рожковий, вартістю 10 грн.;
- одну металеву коробку для ключів, вартістю 20 грн.;
- металеві частини до заднього колеса велосипеда вартістю 30 грн.;
- два жерстяні відра, вартістю 10 грн. за одне відро, на суму 20 грн.;
- п`ятнадцять електродів, вартістю 25 грн.;
- тридцять спиць до велосипеда, вартістю 30 грн.;
- один лобзик, вартістю 20 грн.;
- одну нержавіючу фляжку, вартістю 20 грн.;
- електро-пилку «КРАФТ», вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 6/193 від 21.04.2015 року, становить 1141 грн., 66 коп.;
- електро-дрель, вартість якого становить 100 грн.;
- алюмінієву трубу довжиною 2,1 м., вартість якої становить 525 грн.;
- зварювальний апарат «KAISER TURBO-250 M», вартість якого становить 2000 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 4 006 грн.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнали повністю і показали, що вони зустрівшись одного разу в смт. Драбів під час розмови ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку шиферу з домоволодіння ОСОБА_6 . В період з 11 березня 2015 року по 15 березня 2015 року за два рази, через незаперті двері проникали до приміщення гаражу домоволодіння ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 , звідки викрали дев`ять листів шиферу розміром 3х1,5 м. Крім цього вони ж 13 березня 2015 року близько 23:30 годин в АДРЕСА_4 шляхом зриву навісного замка, проникли до приміщення будинку ОСОБА_7 , звідки викрали металевий швелер довжиною 4 м та шириною 0, 2 м. Крім цього обвинувачений ОСОБА_4 06.03.2015 року близько 19 години по АДРЕСА_3 через незаперті двері проник до будинку ОСОБА_6 , звідки таємно викрав побутові прилади та електро прилади в тім числі і електропилку «КРАФТ», електродрель, зварювальний апарат та інше. В скоєному щиро каються.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх винуватість у вчинені вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується в судовому засіданні перевіреними доказами, а саме:
- показами потерпілої ОСОБА_6 про те, що вона має власний житловий будинок в АДРЕСА_3 На даний час проживає в квартирі, а тому до будинку навідується періодично. 25 березня 2015 року їй повідомила сусудка що в її будинку пошкоджені двері на горище. Коли вона приїхала до будинку то виявила, що із будинку були викрадені 9 листів шиферу, електро побутові прилади та інструмент . До обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявляє цивільний позов на суму 13 500 гривень, з яких 6500 гривень матеріальних збитків та 7 тисяч гривень моральної шкоди, які просить суд стягнути з обвинувачених на її користь;
- показами потерпілого ОСОБА_8 про те, що він проживає в АДРЕСА_5 . Його мати має домоволодіння по АДРЕСА_4 . Будинок не добудований, вікна забиті дошками, вхідні двері закриті на навісний замок. В будинку здебільшого знаходяться будівельні матеріали. До вказаного будинку він та члени сім`ї періодично навідувалися. 7 березня 2015 року його мати виявила крадіжку металевого швелера з будинку. Згодом він дізнався, що крадіжку швелера здійснили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених він не має.
- показами свідка ОСОБА_9 про те, що весною цього року, дату точно він не пам`ятає, до нього звернувся ОСОБА_4 з пропозицією придбати у нього електропилку та електродриль. Він поцікавився, чиї це речі, на що ОСОБА_4 відповів, що це речі його. Забравши речі він заплатив за них гроші, а пізніше дізнавшись, що речі викрадені, добровільно видав їх працівникам міліції;
- показами свідка ОСОБА_10 про те, що весною цього року йому сказав сусід, що в смт. Драбів знає, де можна купити плоский шифер, Він разом з ним приїхали в смт. Драбів, як потім дізнався, що до домоволодіння ОСОБА_4 . В нього він спочатку придбав чотири листи шиферу, а згодом до нього зателефонував ОСОБА_4 і він придбав у нього ще п`ять листів шиферу по ціні 200 гривень за один лист. Шифер використав частину в своїх потребах, а частину продав;
- показами свідка ОСОБА_11 про те, що він працює на паливному складі в селі Драбово-Барятинське Драбівського району Черкаської області. Весною цього року до нього приїхав ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які привезли деякі металеві предмети, з яких був металевий швелер, газовий балон і ще якісь предмети. Забравши їх, він дав їм гроші і вони поїхали;
- результатами огляду місця події від 25 березня 2015 року, де була зафіксована обстановка в домоволодінні по АДРЕСА_3 та виявлені сліди проникнення до нього ( а.с. 4-5);
- результатами огляду місця події від 31 березня 2015 року, під час якого в домоволодінні ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , були виявлені та вилучені викрадені ним речі з домоволодіння ОСОБА_6 ( а.с. 18-19);
- добровільною видачею свідком ОСОБА_9 електричної пилки «КРАФТ», алюмінієвої труби, електричної дрилі, які йому продав ОСОБА_4 ( а.с. 24-26 );
- результатами судової товарознавчої експертизи від 21.04.2015 року № 6/193, згідно якої залишкова вартість станом на 06 березня 2015 року, представленої на експертизу електропилки «КРАФТ» при умові, що вона перебувала в технічно справному стані, могла складати 1141,66 грн. (при умові придатності електропилки для використання за призначенням). ( а.с. 33-39).
- результатами проведеного слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_5 від 20.05.2015 року, де він на місці вчинення злочину розповів та показав, яким чином він скоїв крадіжку металевого швелера з домоволодіння ОСОБА_8 разом з обвинуваченим ОСОБА_4 в ніч з 13 на 14 березня 2015 року ( а.с. 120-123);
- результатами проведеного слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_5 від 20.05.2015 року, де він на місці вчинення злочину розповів та показав, яким чином він скоїв крадіжку дев`яти листів шиферу з домоволодіння ОСОБА_6 з обвинуваченим ОСОБА_4 в період з 11.03.2015 року до 15.03.2015 року ( а.с. 124-127).
Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, особи обвинувачених, які по місцю проживання характеризуються позитивно.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд відносить щире каяття у вчиненні злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд не знаходить.
Враховуючи наведені обставини по справі суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді позбавлення волі.
При цьому суд вважає за необхідне врахувати те, що обвинувачений ОСОБА_4 15.09.2010 року Драбівським районним судом був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України на 6 (шість) років позбавлення волі, звільнений 01.09.2014 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.08.2014 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 (один) рік 9 місяців 10 днів в період іспитового строку вчинив новий злочин, при призначенні йому покарання суд вважає за необхідне керуватися вимогами ч. 4 ст. 81 та ст. 71 КК України та до покараня за цим викоком, частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що він
30.09.2014 року Драбівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, на шлях виправлення та перевиховання не став і в період іспитового строку скоїв нові злочини, суд вважає за необхідне керуватися вимогами ст. 71 КК України і визначити йому покарання за сукупністю вироків, та до покарання, визначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком, у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі.
В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне змінити йому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою взявши його під варту з зали суду.
Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на її користь 6500 гривень заподіяної їй матеріальної шкоди та 7 тисяч гривень заподіяної їй моральної шкоди підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
В судовому засіданні доведено, що умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 4006 гривень, які суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі. Крім цього в судовому засіданні доведено також, що обвинувачений ОСОБА_4 сумісно з ОСОБА_5 заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 3420 грн., яку на час розгляду справи в суді не відшкодували, а тому суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_6 в повному обсязі.
Що стосується заявлених вимог потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинувачених на її користь 7 000 гривень заподіяної матеріальної шкоди, суд вважає, що такі вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні доведено, що протиправними діями обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які виразилися в навмисному викраденні належного ОСОБА_6 майна, їй було заподіяно моральних страждань.
Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.
Згідно з вимогами ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних, душевних, психічних і фізичних страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення) з урахуванням в кожному конкретному випадку, ступеня вини відповідача та інших обставин. Крім цього, суд, при вирішенні розміру відшкодування моральної шкоди виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України , с у д , -
з а с у д и в :
Визнати обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 71 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, та до покарання, визначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2010 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, остаточно визначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Визнати обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків, та до покарання, визначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, остаточно визначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 7 квітня 2015 року.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 12 червня 2015 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволити частково.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 4006 (чотири тисячі шість) гривень заподіяної матеріальної шкоди.
Стягнути з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_6 3420 (три тисячі чотириста двадцять) гривень матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) гривень заподіяної їй моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта за проведення ним судової товарознавчої експертизи в розмірі по 153 (сто п`ятдесят три) грн. 45 коп. з кожного.
Вирок може бути оскаржено до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками судового розгляду протягом 30 днів з часу його проголошення.

Головуючий: