overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-129/2007 року.
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2007 року. Гуляйпільський
районний суд Запорізької області.

В складі: Судді : Пінчук
Н.В.

при секретарі: Польській
Л.І.

з участю прокурора: Лукаша
Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе матеріали подання КВІ
Гуляйпільського району УДДУ ПВП в Запорізькій області про звільнення від
відбуття покарання за ст.78 ч1 КК України засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с. Куземін.
Охтирського району, Сумської області, який мешкає в АДРЕСА_1, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької
області від 04 жовтня 2006 року ОСОБА_1 засуджений до одного року обмеження
волі за ст. 185 ч.2 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим
строком
на 1 рік.

Гуляйпільський РО УМВС України вніс подання про
звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_1

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає,
можливим звільнити його від покарання.

Громадянин ОСОБА_1 за час перебування на обліку
кримінально-виконавчої інспекції характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не
притягувався, порушень громадською
порядку не допускав, приводів до органів
внутрішніх справ не мав, нового злочину
не скоїв, обов'язки покладені судом
виконував, став на шлях виправлення.

Учитуючи вищевикладене згідно ст. 78 ч.1 КК України та керуючись ст. 408 КПК У країни, -

ПОСТАНОВИВ .

ОСОБА_1 звільнити від назначеного покарання за вироком
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 04 жовтня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького
апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа № 1-П-215/
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.07
року Красноградський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді Гусар П.І.,

при
секретарі Краєвій
А.Г.

з участю
прокурора Гончарова В.М.

розглянувши
кримінальну справу за №8392375 , порушену за ст. 140 ч.3 КК УРСР ( в ред. 1960 p.) за фактом
крадіжки у ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

18.09.07
року слідчим СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області майором
міліції ОСОБА_2, винесено постанову про направлення в Красноградський районний
суд кримінальної справи № 8392375 , порушену за ст. 140 ч.3 КК УРСР ( в ред. 1960 p.) за фактом
крадіжки у ОСОБА_1 , для вирішення питання про її закриття в зв'язку із
закінченням строку давності, а саме, з тим, що протягом 15 років не встановлено
особу, яка вчинила злочин.

25.09.07
року вказана справа надійшла до суду і призначена до судового розгляду з участю
прокурора.

Вислухавши
в судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної
справи, дослідивши її матеріали, суд вважає, що кримінальну справу необхідно
закрити з наступних підстав:

Як видно
з матеріалів справи, вона була порушена 19.07.1992 року за ст. 140 ч.3 КК УРСР (ред.. 1960 p.) крадіжки у
ОСОБА_1. Постановою слідчого СВ Красноградського РВВС від 28.09.1992 року
провадження в цій справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206, ст. 209 КПК
УРСР, постановою від 18.09.2007 року поновлено, а постановою від 18.09.2007
року справа була направлена до суду для вирішення питання про її закриття у
зв'язку перебігом строку давності.

Із ч.2
ст. 49 КК України вбачається, що особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ч.2 КПК України, ст.49 КК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу № 8392375 порушену за ст. 140 ч.3 КК УРСР ( в ред. 1960 p.) за фактом
крадіжки у ОСОБА_1, в зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова
протягом 15 діб може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський
районний суд.
Дело №1-8572007
подсудимой
2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
составе председательствующего судьи Богомоловой Л. В.
секретаре Бондаренко Е.В.
участием прокурора Шаховского Д.В.
в открытом судебном заседании в г. Бердянске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК
Украины, суд
судебное заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины не явилась подсудимая
ОСОБА_1, о дне слушания дела уведомлена
судом, причина неявки суду
неизвестна, о причине неявки суд не
Согласно ст. 288 УПК Украины «если подсудимый ( ая)
не явится без уважительных причин, суд
имеет право применить привод через органы внутренних дел».
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины,
суд
приводом в судебное заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины подсудимую:
ОСОБА_1, проживающую в
АДРЕСА_1 в помещение Бердянского
горрайонного суда на «24» октября 2007 года на 11-00 часов в
кабинет № 14.
постановления поручить Бердянскому ГО
УМВД Украины в Запорожской области.
Справа № 4 - 3
П О С Т А Н О В А

2 січня 2008 року Маньківський
районний суд, Черкаської області

в
складі: головуючого - судді - І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Н.В.
ФІЛІПЧАК

з участю прокурора - В.В.
МАКСИМОВОЇ

розглянувши
подання старшого слідчого СВ
Маньківського РВ УМВС України про проведення обшуку в житловому приміщенні
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Маньківського РВ
УМВС України по кримінальній справі № , порушеної за ознаками злочину
передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, за погодженням з прокурором
Маньківського району звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в
житловому приміщенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в АДРЕСА_1.

Вивченням матеріалів справи
встановлено, що 17.12.2007 року в с. Кищенці, Маньківського району Черкаської
області, гр. ОСОБА_2 житель АДРЕСА_2, незаконно придбав у гр. ОСОБА_1 речовину
яка згідно висновку спеціаліста № 2/228 від 24.12.2007 року є особливо
небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною)
масою 8,019 грама, яку перевіз в смт. Маньківка, Черкаської області та зберігав
з метою збуту до 19 грудня 2007 року, доки даний наркотичний засіб не був
виявлений та вилучений працівниками міліції під час особистого огляду
останнього.

В ході досудового слідства отримані
дані, які дають підстави вважати, що в підсобних приміщеннях і домоволодінні
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в АДРЕСА_1, можуть знаходитись
наркотичні засоби, та інші речові
докази, що можуть бути визнані речовими доказами, а тому є всі підстави, для
винесення постанови на проведення обшуку житлового приміщення гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в АДРЕСА_1, і є його особистою власністю чи
знаходяться в його постійному користуванні.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук житла та інших
господарських приміщень гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в
АДРЕСА_1, що є його особистою власністю чи знаходяться в його постійному
користуванні.

Контроль за виконанням даної
постанови покласти на прокурора Маньківського району.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Дело№ 1-836 2007 г.
2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
составе: председательствующего - судьи Мороки
секретаре Магда
участием прокурора Николаенко
открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обви­нению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, гр-на Украины,
уроженца АДРЕСА_1, армянина, женатого, имеющего дочь, ІНФОРМАЦІЯ_2.
рожде­ния, не военнообязанного, со средним образованием, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК
Украины ра­нее не судимого,
По ст. 185 ч. 1 УК Украины,
2007 г. около 16 час.
ОСОБА_1., находясь на берегу Азовского моря в районе ул. Толстого, 1А
принадлежащего ОСОБА_2. тайно похитил принадлежащую потерпевшему барсетку
стоим. 200 грн., в которой находился мобиль­ный телефон
«Нокия 73» стоим. 3068 грн., деньги
причинив потерпев­шему материальный ущерб на общую сумму 3288 грн.
имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему
досудебного следствия телефон изъят и возвращен потерпевшему.
судебном заседании ОСОБА_1. признал свою вину в совершении при ука­занных в
настоящем приговоре обстоятельствах кражи 12.08.07 г.
из автомобиля, стоя­щего у берега моря в районе ул. Толстого в г. Бердянске
Запорожской области барсетки в которой находился мобильный телефон, заявив о
раскаянии в содеянном.
доказательства по делу не исследовались в силу ст. 299, 301-1 УПК
Ук­раины, так как суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исследования
доказа­тельств относительно фактических обстоятельств дела никем не оспоренных.
этом суд считает доказанной вину подсудимого по предъявленному обвине­нию,
правильной квалификацию его действий по ст. 185 ч.
Украины как кража чу­жого имущества.
вид и меру наказания подсудимому, руководствуясь ст. 65 УК
Украи­ны, суд учитывает обстоятельства » степень
тяжести содеянного, личность ОСОБА_1, который положительно характеризуется по
месту жительства, имеет на иждивении малолетнюю дочь, признал вину,
содействовал следствию и суду в установлении исти-
по делу, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии и судом воспринима­ется
как смягчающие вину обстоятельства.
учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности его исправления с
применением условного наказания.
доказательства подлежат оставлению потерпевшему по принад­лежности.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
признать виновным в совершении преступ­ления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК
Украины, и назначить ему наказание виде двух лет лишения свободы.
Украины освободить осужденного от наказания по на­стоящему приговору, если он в
период двух лет испытательного срока не совершит но­вого преступления, выполнит
возложенные на него обязанности.
Украины обязать ОСОБА_1. периодически являться на регистрацию в органы
уголовно- исполнительной системы.
пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оста­вить
доказательства оставить по принадлежности потерпевшему.
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области че­рез Бердянский
горрайсуд в пятнадцатидневный срок с момента провозглашения.
Справа №5-20 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 липня 2007 року м. Рогатин

Рогатинський
районний суд в складі головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М.
з участю прокурора Романовського І.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рогатині подання про звільнення від подальшого
відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від
04.01.2007 року ОСОБА_1 засуджено по ч.1 ст.263 КК України до двох років позбавлення
волі з випробувальним строком на один рік.

Має на утриманні малолітню дочку 2002 року народження і підпадає під дію п.
«б» ст.1 ЗУ «Про амністію»
від 19.04.2007 року.

В судовому засіданні інспектор
Рогатинського КВ1 УДДУ ПВП в Івано-Франківській
області подання підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_1 проявив себе з позитивної
сторони, порушень громадського порядку не допускав, просить суд клопотання
задовільнити, звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання на пщставі ЗУ « Про амністію» від 19.04. 2007 року.

Вислухавши
засудженого, думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання
слід задоволити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з заявою, про звільнення його від подальшого відбуття покарання по амністії, має на
утриманні неповнолітню дочку 2002 року народження.

Керуючись п.6 ст.1 Закону України
«Про амністію», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження від подальшого відбуття
покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Кримінальної
палата Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 7 діб
з дня її проголошення через Рогатинський районний суд шляхом подачі
апеляції.
Дело №1- 610
года, Киевский районный суд г.
Симферополя в составе:
председательствующего судьи - Козленко В.В.,
секретаре Кудас О.Н.,
прокурора Ванашовой Е.Г.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе
уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урожен-
ца г. Симферополя, гр-на Украины,
образование среднее, женатого, офи-
циально не работающего,
ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
проживающего в АДРЕСА_1,-
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185
ОСОБА_1.совершил кражу чужого имущества при
следующих обстоятельствах:
февраля 2008 г. около 22.00
час.ОСОБА_1., находясь в служебном помещении АЗС №14 фирмы «ТЭС», расположенном
по ул. Б.Куна, 43 в г. Симферополе, реализуя возникший умысел на кражу чужого
имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает,
коп., принадлежащие фирме «ТЭС»
Допрошенный в судебном заседании подсудимыйОСОБА_1. вину свою в
совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном
чистосердечно раскаялся и по
обстоятельствам его совершения дал
показания в соответствии с вышеизложенным.
Суд, с
учетом мнения участников процесса, на основании ст. 299 УПК Украины, признал
нецелесообразным исследование доказательств по делу относительно фактических
обстоятельств дела, который ни кем не оспариваются.
Суд
квалифицирует действия подсудимого
ОСОБА_1. по ч. 1 ст. 185 УК
Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
назначении наказания подсудимому ОСОБА_1.
суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, относящегося
к преступлениям средней степени тяжести, личность подсудимого , который характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие его наказание, к которым суд
относит признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном,
возмещение причиненного материального ущерба.
Обстоятельств , отягчающих
наказание подсудимого ОСОБА_1. ,
суд в его действиях не усматривает.
ПодсудимыйОСОБА_1. совершил преступление, не являющееся тяжким, а поэтому
суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, приходит к выводу о
возможности его исправления без
отбывания наказания, но условиях осуществления за ним контроля, и считает
возможным освободить подсудимого от
отбывания наказания с испытанием на основании ст.75 УК Украины.
возмещением причиненного материального ущерба
гражданский иск фирмы «ТЭС» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить
ему наказание в виде одного года лишения свободы.
основании ст.ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_1. от отбывания назначенного наказания
освободить с испытанием на срок 2 года, обязать ОСОБА_1. извещать органы уголовно- исполнительной
системы об изменении своего места жительства.
Меру пресечения оставить прежнюю -
подписку о невыезде.
удовлетворении гражданского иска фирмы «ТЭС» отказать в связи с возмещением
причиненного материального ущерба.
грн. оставить по принадлежности у фирмы
может быть обжалован в течение 15 суток в Апелляционный суд АР Крым, через
Киевский районный суд г. Симферополя.
Председательствующий:
№ 1-110/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2008р. Млинівський районний суд
Рівненської

області

В складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Христюк Н.В.

за участю:

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Млинів скаргу ОСОБА_1 про притягнення
до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою в
порядку ст. 27 КПК України, вказавши в ній, що 30 грудня 2007 року, близько 22
години ОСОБА_2 по місцю проживання в с.Підлозці Млинівського району Рівненської
області, наніс йому тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

У відповідності до вимог ст. 251 КПК
України скарга потерпілого повинна відповідати
вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку.

Статтею 223 і 224 КПК України обвинувальний висновок складається з описової
і резолютивної частини. В описовій частині зазначається: обставини справи, які
їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки
злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в
справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті
пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і
результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його
покарання. При посиланні на докази обов'язково зазначаються аркуші справи. В
резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених,
коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті
кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

До обвинувального висновку додаються:

1. список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх
адреси і аркушів справи, де викладені їх показання або висновки;

2. довідка про рух справи та про застосування запобіжного заходу з
зазначенням часу і місця тримання під вартою кожного з обвинувачених, якщо вони
заарештовані;

3. довідки про речові докази, про цивільний позов, про заходи, вжиті до
забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна;

4. довідка про судові витрати в справі за час досудового слідства з
посиланням на відповідні аркуші справи.

Поскільки скаргаОСОБА_1не відповідає
вимогам ст. 223 і 224 кримінально-процесуального Кодексу, то суд вважає за
необхідне залишити скаргуОСОБА_1без розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись ст. ст. 240, 251 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2
ст. 125 КК України залишити без розгляду.

Апеляція на постанову суду першої
інстанції, якщо інше не передбачено кримінально-процесуальним кодексом, може
бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:
А.П. Бандура

(підпис)

З оригіналом згідно

В.о. Голови Млинівського районного
суду А.П. Бандура
Справа № 4 - 302 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 листопада
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області
ОСОБА_1. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ
Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1. звернувся до суду з поданням про надання
дозволу на проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, з
метою виявлення та вилучення решти наркотичного засобу. Оскільки 27 серпня 2008
року близько 2 год. 45 хв., по вул. Леніна в с. Костянтинівка Смілянського
району під час огляду автомобіля „ІНФОРМАЦІЯ_1” дн НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_3., було виявлено та вилучено пакет з особливо небезпечним наркотичним
засобом - маковою соломкою.

За наданою
інформацією водія даного автомобіля ОСОБА_3.
та пасажира гр.. ОСОБА_4. стало відомо, що пакет з наркотичним засобом
вони перевозили від домоволодіння по АДРЕСА_1, де мешкає гр. ОСОБА_2., в м.
Черкаси.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення,
оскільки мається достатньо даних вважати, що наркотичний засіб може знаходитися
у будинку, де проживає ОСОБА_2. Оскільки для виявлення та вилучення
наркотичного засобу необхідно проведення
слідчої дії, керуючись ч. 5 ст. 177 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Надати
дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 1-194/08
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2008 р. Каланчацький
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Прудкої Л.Г.

при секретарі - Шаховій О.В.,

за участю прокурора - Мельниченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 червня 2008 року о
09-30 год., знаходячись за своїм місцем проживання в с. Роздольне, здійснив
збут особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи не висушеної
вагою 16 гр. ОСОБА_2. для виготовлення останнім наркотичної речовини.

Суд вважає, що причинами і умовами, які сприяли вчиненню вказаного злочину,
є низький рівень профілактичної роботи служби дільничних інспекторів серед
громадян, відсутність контролю за особами, схильними до скоєння злочинів, та
роз»яснень про кримінальну відповідальність за скоєння злочинів.

Керуючись ст. 340 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звернути увагу начальника
Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області на недоліки, вказані в
постанові, та прийняти заходи по їх усуненню.

На постанову може бути
подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області в строк 15 діб.

Суддя
Справа №5-169/2007
ПОСТАНОВА

12
жовтня 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в
складі:

головуючого-судді Стальнікова В.М.

При секретарі Роковіцан Н.В.

Прокурора Романець Ю.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду подання кримінально-виконавчої
інспекції в Новоукраїнському районі про звільнення від відбування покарання з
випробуванням засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція в Новоукраїнському районі звернулася до суду з поданням про
звільнення від відбування покарання з випробуванням , засудженого вироком суду
від 28.09.2005 р.за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років п/в умовно, з іспитовим
строком на 2 роки.

Заслухавши
пояснення старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції суд вважає, що
засуджений підлягає звільненню від відбуття покатання, так як випробувальний
строк скінчився і засуджений за місцем проживання характеризується задовільно,
адміністративних правопорушень не вчиняв, злочинів не скоював.

Керуючись
ст.408-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 вироком Новоукраїнського райсуду
від 28.09.2005 р.за ст.185 ч.3 КК України до 3 років п/в умовно, з
іспитовим строком на 2 роки, звільнити від призначеного покарання у
зв"язку із закінченням строку випробування.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7-ми діб з моменту проголошення.