Дело № 11a-2732, 2007 год,
Категория 186 ч. 2 Ук Украины, Руденко Л.М.,
Докладчик Егорова Е.И.,
Судья в 1 -й инстанции
4 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Калашникова В.Н.,
судей: Егоровой Е.И., Ковалюмнус Э.Л.,
с участием осужденной ОСОБА_1., ( подписка о невыезде)
прокурора Ероклинцевой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1., и ОСОБА_2., по ст. 186 ч. 2 Украины по апелляции осужденного
ОСОБА_2., гособвинителя Бакуменко А.Н., на приговор
Славянского горрайсуда
Донецкой области от 6 июня 2007 года, которым осуждены:
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженка пос.АДРЕСА_1,
украинка, гражданка Украины, образование среднее, не замужем, имеющая на
иждивении двух несовершеннолетних детей, не работавшая. Зарегестрирована по
судимая,
2 УК Украины к 4 годам лишения свободы на основании
ст. 75 Ук Украины от
наказания освобождена с возложением определенных обязанностей, предусмотренных
ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_2 года, уроженец с. Александровка
Славянского района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование
среднее, холостой не работавший, прож. вАДРЕСА_3, проживающий поАДРЕСА_4, судимый 29.11.2006 года по ст. 164 ч. 1 Ук Украины к 1 году ограничения свободы,
2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании
ст. 70 ч. 4 Ук Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в том, что 26.11.2006
года, примерно в 19 час, находясь в гостях уОСОБА_3и
ОСОБА_4 , проживающих
по ул. АДРЕСА_5, где в процессе распития спиртных напитков между ОСОБА_1 и
ОСОБА_4 возникла ссора из-за пропажи денег уОСОБА_3после последнего прихода
ОСОБА_1, ОСОБА_1 стала выражаться в адрес ОСОБА_4 нецензурной бранью, ударила
его рукой в грудь, а когда потерпевший упал , стала наносить ему удары ногами по
различным частям тела.
ОСОБА_3 пыталась пресечь действия ОСОБА_1, однако,
последняя схватила ее за волосы, вырвав клок волос, и нанесла несколько ударов
в область головы, после чего зашла
в спальню, взяла пакет с мукой весом 10 кг., стоимостью 18 гривен 50 коп,
и передала мешок с мукой ОСОБА_2, после чего они ушли. Суд указал: « Умышленными действиями, выразившимися
в открытом похищении чужого имущества, соединенными с насилием, не опасным для
жизни или здоровья потерпевших, совершенных по предварительному сговору в
группе лиц, подсудимые совершили преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 2 Ук Украины.»
В апелляции ОСОБА_2 просит приговор отменить, указывает,
что суд сделал необоснованные выводы о совершении преступления, к которому он
не имел никакого отношения. Он лишь помог вынести мешок с мукой ОСОБА_1 по ее
Гособвинитель просит приговор отменить, и дело направить
на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции из-за существенного
нарушения норм УПК Украины, несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Суд допустил противоречия в приговоре. Указав, что
причинение телесных повреждений потерпевшим не находится в причинной связи с
похищением муки, суд все-таки сделал выводы о том, что эти телесные повреждения
были причинены с целью завладения мукой.
Заслушав докладчика, прокурора, поддерживавшего
апелляцию, осужденную ОСОБА_1, просившую оставить приговор без изменения,
исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляции гособвинителя
и осужденного ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению по следующим
При вынесении приговора, суд в нарушение требований ст. 334 УПК Украины, в приговоре допустил
противоречия и несоответствие выводов, изложенных в резолютивной части приговора,
обстоятельствам фактически установленным судом, на которые суд сослался.
Так в соответствии с диспозицией ст. 186 ч. 2 Ук Украины -« грабеж» ( инкриминируемое осужденным
преступление) является открытым похищением имущества, сопряженное с применением
насилия, которое не является опасным для жизни или здоровья потерпевшего, по
предварительному с говору в группе лиц.
При решении вопроса о правильности квалификации суд
должен был установить фактические обстоятельства дела, привести соответствующие
доказательства в их подтверждения, после чего выяснить направленность умысла
каждого из осужденных, установить причинную связь между их действиями и
наступившими последствиями, и снова сослаться на доказательства, подтверждающие
обоснованность сделанных выводов, т.е. мотивировать правильность своего
В приговоре суд установил, что телесные повреждения,
причиненные потерпевшим, были причинены в процессе ссоры и драки на почве
личных неприязненных отношений (л.д. 193) .После чего ОСОБА_3, (одна) зашла в спальню, взяла мешок
с мукой, а при выходе передала его ОСОБА_2. В подтверждение сделанных о
квалификации выводов, суд не привел соответствующие доказательства.
Вместе с тем, показаниям ОСОБА_2 об отсутствии у него
намерения на завладениие имуществом потерпевших, судом не дана надлежащая
оценка. Суд также не указал в чем выразилось открытое похищение чужого
имущества по предварительному сговору в группе лиц (л.д.192). ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ,
ПОСТАНОВЛЕНИЕМ № 5 від
29.06.90 м.Київ « Про виконання судами
України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань
судового розгляду кримінальних справ і постановления
вироку» обратил
внимание судов на следующее:«. Судам слід мати на увазі, що згідно зі ст.334 КПК
України ( 1003-05 ) мотивувальна частина обвинувального вироку має містити
насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з
обов'язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину,
форми вини і його мотивів...

В цій
частині вироку потрібно
викласти весь обсяг
обвинувачення, визнаного доведеним, а
також обставини, які визначають ступінь винності кожного з підсудних, їх роль у вчиненні
злочину, а після цього - докази, покладені судом в обгрунтування своїх
висновків.»

Данный приговор этим требованиям не отвечает.
Следовательно, подлежит отмене, как незаконный и необоснованный приговор.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции должен
правильно установить фактические обстоятельства дела на основе исследованных в
суде доказательств, правильно квалифицировать действия каждого из подсудимых,
дать им правильную юридическую оценку. Определить роль и степень участие
каждого, а затем с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личностях,
назначить соответствующее наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 368
УПК Украины, коллегия
судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Славянского городского суда Донецкой области от
6 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1, и ОСОБА_2
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Славянский горрайсуд
Донецкой области для нового рассмотрения в ином составе суда

Меры пресечения подсудимым оставить без изменения:
ОСОБА_2 - содержание
под стражей в СИ №6 г.
Артемовска; ОСОБА_1- подписку о невыезде.