Дело № 1-31/2010
Производство № 1-31/2010
ПРИГОВОР
Именем Украины
01 апреля 2010 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее, временно не работающего, ранее не судимого, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины,-
28 сентября 2006 года ОСОБА_7 , будучи несовершеннолетним, около 21 часов 40 минут, находясь возле дома № 3 по улице Кронштадтской, в городе Харькове, увидел ранее незнакомую потерпевшую ОСОБА_8 , и действуя согласно внезапно возникшего умысла, направленного на противоправное обогащение путем открытого похищения чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя физическое насилие, опасное для здоровья потерпевшей, стал наносить последней удары руками и ногами в область головы и туловища. Всего было нанесено около 10 ударов. От полученных ударов потерпевшая упала на землю, а подсудимый стал вырывать из ее рук сумку, с принадлежащим ей имуществом, а именно водой туалетной, кошельком, женской косметичкой, и мобильный телефон «Сименс С-55». Однако потерпевшая стала оказывать сопротивление, начала кричала, и несовершеннолетний ОСОБА_7 , опасаясь, что на ее крики прибегут люди, убежал с места совершения преступления. Пробегая около угла дома АДРЕСА_2 , несовершеннолетний ОСОБА_7 наткнулся на свидетеля ОСОБА_9 , которому в это время успела позвонить потерпевшая и сообщить о нападении на нее неизвестным, а также описать приметы нападавшего. ОСОБА_9 , подозревая несовершеннолетнего ОСОБА_7 в совершении нападении на ОСОБА_8 , начал преследовать несовершеннолетнего ОСОБА_7 . В результате такого преследования, они оббежали дом, и по пути их движения, ОСОБА_9 увидел ОСОБА_8 , которая указала ОСОБА_9 на несовершеннолетнего ОСОБА_7 , которого он преследовал, как лицо, совершившее на нее нападение. После чего, несовершеннолетний ОСОБА_7 , забежал в подъезд дома АДРЕСА_3 , а ОСОБА_9 , так как не смог зайти в подъезд, вызвал сотрудников милиции.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 187 УК Украины, не признал в полном объеме и суду пояснил, что 28.09.06 года, он пришел домой с практики. Около 16.00-17.00 часов зашел к своему другу ОСОБА_10 , и вместе пошли гулять. После этого они зашли еще к одному другу ОСОБА_11 . Вместе пошли гулять, купили пиццу, которую кушали ее около дома подсудимого. Потом, поскольку подсудимому пять дней назад подарили телефон, и ОСОБА_7 хотел перекачать себе музыку с других телефонов, они пошли в подъезд дома, где проживает ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , и находились там примерно до 22.00. Затем с Бауковым пошли домой, остановились около его дома, где общались, постучали в окно ОСОБА_14 , и его мать отдала ключи, так как они живут на 1 этаже. Затем подсудимый пошел мимо дома ОСОБА_14 к своему дому. Когда подсудимый подошел к углу своего дома, то услышал крики неизвестного ему ранее мужчины, который требовал остановиться. Подсудимый испугался и начал убегать. Он побежал к своему другу ОСОБА_10 , поскольку боялся, что мужчина его догонит и побьет, постучал к нему в окно, однако ОСОБА_14 не услышал, и подсудимый оббежав дом ОСОБА_14 , побежал к своему дому, где забежал в подъезд и зашел в свою в свою квартиру. Сразу позвонил ОСОБА_10 , попросил его прийти. Однако через 10-15 минут приехала милиция, на подсудимого одели наручники, и вывели из подъезда. Около подъезда стояла машина, в которой без сознания находилась девушка, там же находился парень, который гнался за подсудимым. Работники милиции подводили его к девушке, которая была без сознания. Его посадили в машину вместе с девушкой, как потом выяснил подсудимый это была ОСОБА_15 , с Филатовым, парнем, который гнался за подсудимым, и отвезли в Московский РО. Подсудимый утверждает, что ни на кого в этот не нападал, имущество ни у кого не отбирал. Кроме этого, подсудимый указывает, на тот факт, что в милиции ОСОБА_16 применял к нему как физическое, так и психическое воздействие.
Несмотря на не признание своей вины подсудим, его вина в фактически содеянном полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_8 которая пояснила, что 28.09.2006 года она гуляла со своим парнем ОСОБА_9 . Около 21.30 часов они расстались , на трамвайной остановке 8-го хлебзавода, потерпевшая села в трамвай и поехала домой, а ОСОБА_15 остановил машину и поехал к себе домой. Доехав до остановки « ОСОБА_17 », потерпевшая пошла по направлению к ул. Туркестанской. Все это время она разговаривала с ОСОБА_9 по телефону. Когда она повернула на ул. Кронштадтскую, почувствовала удар в область затылка и под колено, от чего упала на живот, и нападавший начал ее избивать. Удары наносились в область глаза и поясницы, всего около восьми ударов. Потерпевшая попыталась встать. В это время она увидела нападавшего, который опять ударил ее ногой, от чего потерпевшая упала на живот. В ее левой руке был мобильный телефон, а сумка была под потерпевшей, и она на нее упала. Нападавший пытался забрать у потерпевшей телефон, однако она укусила его за руку, он также попытался выдернуть сумку, однако у него ничего не получилось, после чего нападавший убежал. ОСОБА_8 сразу позвонила своему парню, и сказала, что на нее совершено нападение неизвестным парнем и парень бежит в сторону трамвайной линии. Она подошла к киоску и попросила льда, и через несколько минут увидела, что бежит нападавший на нее парень, а за ним бежит ОСОБА_9 , который успел спросить у потерпевшей тот ли это парень, на что она ответила утвердительно. Она точно опознала ОСОБА_7 по его одежде, росту, рассмотрела черты его лица. В этот момент она была в полном сознании и адекватно реагировала на происходящие события. Через 5 минут, ей позвонил ОСОБА_15 , и сказал, чтобы она пошла к дому АДРЕСА_3 , куда забежал нападавший. Филатов вызвал сотрудников милиции. Когда потерпевшая находилась около подъезда, сотрудники милиции вывели из подъезда парня, которого потерпевшая опознала как нападавшего на нее, как впоследствии выяснилось им оказался Белевцев. Работники милиции выясняли у ОСОБА_8 тот ли это парень, который на нее напал, ОСОБА_8 точно опознала в нападавшем ОСОБА_18 , после чего потеряла сознание. Потерпевшая указывает, что она четко рассмотрела лицо нападавшего, поскольку в месте нападения было хорошее освещение, горели фонари. Она не помнит каким образом она попала в милицию, в какой машине ехала, поскольку находилась без сознания. Из милиции уже была вызвана скорая помощь, и потерпевшую забрали в больницу, где она находилась около месяца. Также потерпевшей был заявлен гражданский иск на сумму 5000 грн, который включает в себя материальный и моральный ущерб, а также приложила чеки на покупку медикаментов. Кроме того, потерпевшей было предоставлено свидетельство о браке серии 1-ВЛ № 086599 от 26.07.2007 года, согласно которому она зарегистрировала брак с ОСОБА_9 , и после брака изменила фамилии с ОСОБА_19 на ОСОБА_15 .
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 , который указал, что 28.09.2006 года он втсечался со своей девушкой ОСОБА_8 , ОСОБА_20 21.30 ч. они расстались, он сел в такси и поехал домой. ОСОБА_8 добиралась до дома на трамвае, все это время он разговаривал с ОСОБА_8 по телефону. В процессе разговора, он услышал ее крик и связь оборвалась. Он сразу сказал таксисту ехать обратно. Доехав до перекрестка ул. Туркестанской и Салтовского шоссе, свидетель побежал в направлении улицы Кронштадтской, где проживает ОСОБА_8 . Он ей еще раз позвонил, и она ему рассказала, что на нее было совершено нападение, описала нападавшего, по росту, по одежде, и сказала куда он бежит. В это время на него выбежал парень, который был очень похож по описанию ОСОБА_8 на нападавшего, оттолкнул ОСОБА_15 , из-за чего у него выпал телефон, а этот парень побежал дальше. Филатов побежал за этим парнем. Они оббежали д. № 100 по ул. Туркестанской, и ОСОБА_15 увидел ОСОБА_8 , которая указала на парня, за которым бежал ОСОБА_15 , как на нападавшего, и ОСОБА_15 продолжил преследование парня. Оббежав вокруг дома, парень забежал в подъезд дома № 100 по ОСОБА_21 шоссе, и встал между 2 и 3 этажами, после чего зашел в квартиру АДРЕСА_4 , открыв ее своим ключом. Филатов вызвал сотрудников милиции, позвонил ОСОБА_8 .. Когда приехали сотрудники милиции, они вывели ОСОБА_18 , фамилию парня ОСОБА_15 узнал уже в милиции, и ОСОБА_8 опознала его, как парня, который совершил на нее нападение. Их всех отвезли в милицию, в машине ОСОБА_8 теряла сознание;
- показаниями свидетеля ОСОБА_22 , который показал, что в 2006 году он работал в отделе уголовного розыска Фрунзенского райотдела милиции, с 28.09.06 на 29.09.06 года находился на дежурстве. Во время его дежурства был доставлен ОСОБА_7 , которого он опрашивал. При осмотре ОСОБА_7 свидетель заметил на руке ОСОБА_7 след от укуса, а также небольшие ссадины на руках, на костяшках ладони, однако указанные повреждения он не зафиксировал, из-за нехватки времени и людей на дежурстве. Также свидетель указал, что ОСОБА_7 привезли в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ОСОБА_7 никаких мер психического или физического насилия не применял. В его присутствии ОСОБА_7 сознавался в том, что именно он совершил нападение на девушку, однако что-либо подписывать по этому поводу отказался, и дал другие показания о своей непричастности к нападению;
- показаниями свидетеля ОСОБА_23 , который будучи допрошенным в ходе судебного следствия пояснил, что он работал в 2006 года в патрульной службе . 28.09.06 года, к ним поступило сообщения, что около дома № 100 по ул. Салтовское шоссе их ждет мужчина. Когда он, и дежуривший с ним ОСОБА_24 , подъехали, они увидела парня и девушку, у которой на лице были телесные повреждения. Парень, который вызвал милицию пояснил, что на его девушку было совершено нападение, и нападавший парень забежал в подъезд и указал квартиру. Они задержали указанного парня, у которого были покраснения на костях кисти руки. Девушка опознала этого парня как лицо, совершившее в отношении нее нападение, и они всех отвезли в Московский РО. По дороге девушка теряла сознание. После этого, они вернулись на маршрут;
- показаниями свидетеля ОСОБА_25 , который пояснил, что он работал в 2006 года в патрульной службе . 28.09.06 года, к ним по рации с Московского РО поступило сообщение, что около дома № 100 по ул. Салтовское шоссе их ждет мужчина. Когда они подъехали, они увидели парня и девушку, которая была вся в крови. Он с напарником поднялся в квартиру, которую указал парень, вызвавший милицию. Они попросили парня выйти с ними на улицу. Также в квартире, как они потом поняли, находился отец задержанного, однако он им ничего не говорил, просто посмотрел на них и ушел в комнату. Уже на улице девушка опознала парня, и сказала, что именно он на нее напал. Также свидетель указал, что у парня были покраснения на костях кисти руках. Они их отвези в милицию, девушка по дороге теряла сознание, уже в милиции девушке была вызвана скорая помощь;
- показаниями свидетеля ОСОБА_26 , который будучи допрошенным в ходе судебного следствия показал, что 29.09.06 года около 10 часов вечера он находился по ул. Туркестанской около киоска, к нему обратилась девушка с телесными повреждениями, которая попросила отвезти ее к ее знакомому таксисту, пояснив при этом, что на нее совершено нападение, от вызова милиции она отказалась. Когда свидетель вернулся к киоску подошла еще одна девушка, как впоследствии выяснилось ОСОБА_8 , с телесными повреждениями на лице. В киоске ей дали лед, ОСОБА_8 пояснила, что на нее совершено нападение;
- показаниями свидетеля ОСОБА_27 , которая буду допрошенной в ходе судебного следствия пояснила, что вечером 28.09.96 года к ней постучали сотрудники милиции и просили дать нашатырный спирт, пояснив при этом, что он нужен девушке, которой плохо. Свидетель видела девушку с балкона;
- опознанием от 11.12.2006 года, в ходе которого потерпевшая опознала и указала на ОСОБА_7 , как на лицо, которое пыталось 28.09.2006 года завладеть ее имуществом (т. 1, л.д. 42). Как указала ОСОБА_8 в судебном заседании, она опознала ОСОБА_7 по росту, по чертам лица, поскольку она хорошо его рассмотрела и запомнила в момент нападения.
- опознанием свидетелем ОСОБА_9 , который среди предъявленных ему лиц опознал ОСОБА_7 , как лицо, которое он преследовал 28.09.06 г. и который забежал в кв. АДРЕСА_5 (т. 1, л.д. 43);
- воспроизведением обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_8 , в ходе которой потерпевшая показала и рассказала каким образом ОСОБА_7 совершил на нее нападение (т. 1 , л.д. 132-141);
- воспроизведением обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_9 , в ходе которого ОСОБА_9 рассказал и показал о событиях, имевших место 28.09.2006 года (т. 1 , л.д. 122-131);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 и судебно-медицинского эксперта ХОБСМЭ-2 ОСОБА_28 , в ходе которого потерпевшая указала и показала каким образом ОСОБА_7 совершил нападение, механизм причинения ей телесных повреждений (т. 1, л.д. 33);
- ответом заместителя начальника дежурной части ГУМВДУ в Х/о согласно которому 28.09.2006 года к оператору службы «02» обратился ОСОБА_9 ( № м.т. НОМЕР_1 ), который сообщил, что по ул. Салтовское шоссе, 100 (остановка трамвая «Школа»), 8 хлебзавод, неизвестный пытался причинить телесные повреждения его знакомой. Данный звонок зарегистрирован в журнале регистрации информации о преступлениях под АДРЕСА_6 ( т. 1, л.д. 216);
- протоколом установления временной последовательности телефонных звонков абонента НОМЕР_1 от 12.01.2007 года, согласно которому в период с 21.30 ч. с мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_29 были произведены следующие звонки: 21ч.34 мин. - продолжительностью 5мин 29 сек. услуга «ДУЭТ»; 21ч.45 мин. - продолжительностью 01мин 26 сек. услуга «ДУЭТ»; 21ч.48 мин. - продолжительностью 03мин 04 сек. услуга «ДУЭТ»; 21ч.51 мин. - продолжительностью 65 сек. оператор «02»; 21ч.57 мин. - продолжительностью 01мин 10 сек. услуга «ДУЭТ»; 22ч.00 мин. - продолжительностью 02мин 33 сек. оператор «02»услуга «ДУЭТ» (т. 1, л.д. 168);
- заключением товароведческой экспертизы № 205/доп-2006 от 18.01.2007 года, согласно выводам которой стоимость имущество, которым пытался завладеть ОСОБА_7 , составляет 589 грн 50 коп. (т. 1, л.д. 183-185);
- вещественными доказательствами: сумкой с имуществом ОСОБА_8 , телефоном ОСОБА_8 (т. 1, л.д. 221-224);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 4572-С от 19.12.2006 года, согласно которой у потерпевшей имели место: закрытая ЧМТ в виде сотрясения головного мозга с наличием кровоподтека на лице и контузии левого глазного яблока, а также кровоподтек в область поясницы. ЧМТ относится к повреждениям легкой степени тяжести, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья, кровоподтек- это легкое телесное повреждение. (т. 1, л.д. 149-150);
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 575-С от 21.02.2007 года, произведенной после произведения обстановки и обстоятельств события с участием судебно-медицинского эксперта, которая подтвердила выводы предыдущих судебно-медицинских исследований по характеру, давности, механизму и степени тяжести телесных повреждений потерпевшей (т. 1 , л.д. 332-332).
- показаниями свидетеля ОСОБА_30 , который будучи допрошенным в ходе судебного следствия показал, что в сентябре 2006 года ему позвонил его друг, и попросил подъехать к 8-му хлебзаводу. Когда свидетель подъехал, там находилась ОСОБА_31 , которая плакала, и говорила, что ее только что хотели изнасиловать. Он отвез ее в милицию, где она написала заявление.
- показаниями свидетеля ОСОБА_32 (добрачная фамилия Палий), которая будучи допрошенной в ходе судебного следствия показала, что 28.09.06 г., в период времени с 21.30до 22.00 ч. на нее было совершено нападение. Нападавший был примерно 160 см ростом, среднего телосложения. В этот же день она видела еще одну девушку, на которую было совершено нападение. По данному нападению свидетель писала заявление в милицию. Кроме того, свидетель, находясь в зале судебного заседания, указала, что нападавший был меньше подсудимого, который находился также в зале судебного заседания.
Также в ходе судебного следствия были допрошены свидетели ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 .
Так, свидетель ОСОБА_33 показал, что в сентябре 2006 года вечером, он вместе с ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_38 гуляли во дворе. Поскольку около 21.00 ч. свидетелю нужно было зайти домой, они зашли в подъезд и простояли там приблизительно до 21.50 ч., после чего пошли по домам. Поскольку они находились на 5 этаже, свидетель спустился в свою квартиру на 3 этаже, а ОСОБА_18 и ОСОБА_14 пошли, согласно их слов, домой.
Свидетель ОСОБА_34 указал, что 28.09.2006 года он со своими друзьями ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 сидели у него в подъезде, и ОСОБА_18 перекачивал себе мелодию на телефон. Потом, когда пришла его мама он сразу пошел домой, что делали остальные он не знает, знает только, что ОСОБА_7 нужно было быть дома в 22.00 ч. точное время когда он ушел домой он не помнит.
Свидетель ОСОБА_35 указала, что она пришла домой около 22.00 часов. Она видела в подъезде своего сына, ОСОБА_7 , ОСОБА_14 . Свидетель сразу пошла домой, за ней пошел ее сын.
Свидетель ОСОБА_36 пояснил, что он с ОСОБА_18 , ОСОБА_39 , ОСОБА_12 28.09.2006 года находились в подъезде, где проживает ОСОБА_40 и ОСОБА_12 . Разошлись около 22.00 ч.
Свидетель ОСОБА_41 указала, что ее сын, ОСОБА_14 , и Белевцев подошли к подъезду дома около 21.40 ч., постояли там десять минут, после чего ОСОБА_7 пошел домой. Через еще 10 минут на телефон сына позвонил ОСОБА_42 , ОСОБА_43 и сказал, что за ним гнался какой0-то мужчина, и просил сына прийти к нему.
Показания подсудимого ОСОБА_7 , в части нахождения его во время совершения преступления со своими друзьями ОСОБА_44 , ОСОБА_33 , ОСОБА_45 , суд считает надуманными и не соответствующими действительности. Указанные свидетели подтвердили о том, что ОСОБА_7 пошел к себе домой около 22 часов. Однако, после его ухода о дальнейших событиях, происходившими с ОСОБА_7 до его задержания сотрудниками милиции, свидетелям достоверно не известно. Факт преследования свидетелем ОСОБА_9 ОСОБА_7 не отрицает и сам подсудимый. ОСОБА_9 в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события четко указывает маршрут движения ОСОБА_7 и ОСОБА_9 . Также суд учитывает тот факт, что потерпевшая ОСОБА_8 ранее подсудимого не знала, причины оговаривать у нее нет и не было, потерпевшая четко опознала ОСОБА_7 в день совершения нападения, давала постоянные и последовательные показания как во время досудебного так и во время судебного следствия.
В судебном заседании защитник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 ссылался на недопустимость доказательства в виде опознания ОСОБА_8 ОСОБА_7 , по тем основаниям, что при опознании присутствовали несовершеннолетние понятые. Суд считает, что такие доводы необоснованными по следующим основаниям. Протокол опознания соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Украины. Кроме того, опрошенный в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_46 , показал, что он был приглашен в качестве понятого, ему были разъяснены права, при опознании рядом с ОСОБА_7 стояло еще два человека. При опознании ОСОБА_8 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 сразу указала на ОСОБА_7 . Ни у кого из участников данного следственного действия никаких замечаний не поступало. Опознававшая четко опознала ОСОБА_7 . В судебном заседании сам ОСОБА_7 не отрицал факта опознания.
Кроме того, в судебном заседании защитник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 ссылался на недопустимость доказательств протокола воспроизведения обстоятельств события с участием ОСОБА_8 , поскольку оно было проведено без участия статиста, а также на заключение повторной судебно-медицинской экспертизы от 21.02.2007 года, как проведенное формально. Суд полагает данное ходатайство необоснованно, поскольку указанные следственные действия отвечают требованиям УПК Украины и оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.
Согласно обвинению, предъявленному ОСОБА_7 , подсудимому вменяют совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако, данный факт не нашел своего подтверждения по материалам уголовного дела, подсудимому не было проведено медицинское освидетельствование на предмет определения состояния алкогольного опьянения.
Не признание своей вины подсудимым, суд при оценке доказательств по делу, расценивает, как попытку уйти от уголовной ответственности. Совершение преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины, нашло свое отражение в материалах дела и подтверждено исследованными в ходе судебного заседания доказательствами
Также судом проверялись доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, что не нашло своего подтверждения и опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2007 года в отношении работников Фрунзенского РО ГУМВДУ в Х/о за отсутствием в их действиях состава преступления, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2009 года в отношении старшего следователя Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ в Х/о ОСОБА_47 , следователя СО Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ в Х/о ОСОБА_48 по ст. 364, 365, 373 УК Украины.
Вину подсудимого ОСОБА_7 суд по оценке исследованных по делу доказательств, считает доказанной.
Действия подсудимого ОСОБА_7 суд квалифицирует по ст. 187 ч. 1 УК Украины , как разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для здоровья лица, подвергшегося нападению.
Cудом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_7 , при этом установлено, что он ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту бывшей учебы характеризуется положительно, проживает с родителями.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 67 УК Украины судом не установлено. Обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого в соответствии со ст. 66 УК Украины судом признается совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
При определения вида и меры наказания подсудимому в пределах санкции статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, отношение подсудимого к содеянному, который на протяжении дознания, досудебного следствия, судебного следствия пытался уклониться от ответственности за совершенное им преступление, причиненный преступлением ущерб не возмещен, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает подсудимому ОСОБА_7 наказание за содеянное в виде лишения свободы.
По делу потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального вреда на сумму 5000 грн, который подлежит частичному удовлетворению. Так, потерпевшей предоставлены чеки на приобретение медикаментов на сумму 149 грн 57 коп, которая подлежит взысканию с подсудимого. Согласно материалов дела, имущество потерпевшей, которое пытался похитить подсудимый, находится, согласно расписки, у потерпевшей. Вместе с тем суд полагает, что вследствие преступных действий подсудимого потерпевшей причинены моральные страдания, связанные с вынужденными переживаниями, ухудшением здоровья, материальными затруднениями дополнительными усилиями обеспечить свой быт, суд полагает необходимым удовлетворить сумму морального вреда в размере 3500 грн.
По делу заместителем прокурора Фрунзенского района г. Харькова был заявлен иск в интересах государства в лице коммунального учреждения охраны здоровья Харьковской городской больницы скорой и неотложной медицинской помощи им. Мещанинова о взыскании с подсудимого в пользу больницы суммы в размере 336 грн 48 коп. (расходы, связанные с лечением потерпевшей), который подлежит полному удовлетворению.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом с учетом положений ст. 81 УК Украины.
Имеющиеся по делу судебные издержки, за проведение экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины, за совершение которого назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
Взыскать с осужденного Белевцева Евгения Николаевича в пользу Харьковского Национального университета внутренних дел сумму в размере 281(двести восемьдесят одну) грн 45 коп за проведение экспертизы.
Взыскать с осужденного ОСОБА_7 в пользу коммунального учреждения охраны здоровья Харьковской городской больницы скорой и неотложной медицинской помощи им. Мещанинова сумму в размере 336 (триста тридцать шесть)грн 48 коп.
Взыскать с осужденного Белевцева Евгения Николаевича в пользу ОСОБА_8 сумму в размере 3500 (трех тысяч пятьсот) грн в качестве возмещение морального время, и сумму в размере 149 ( сто сорок девять) грн 57 коп в качестве возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства выездную карту № 2890, оставить в материалах дела; медицинскую документацию потерпевшей, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенной в медицинские учреждения; имущество потерпевшей (сумку женскую, туалетную воду, кошелек) по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным потерпевшей; имущество ОСОБА_7 по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным ОСОБА_7 .
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова, взяв подсудимого под стражу в зале суда.
Приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи на него апелляции, прокурором апелляционного представления через Фрунзенский районный суд г. Харькова. Осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.
Председательствующий судья: