У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Кравченка К.Т.,

суддів

Пошви Б.М., Мороза М.А.

розглянула
в судовому засіданні 1 листопада 2007 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на постановлені щодо нього судові
рішення.

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 2 червня 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Херсона, раніше судимого:

- 8 серпня 1992 року за ст. 94 КК України (1960 року)

на 8 років позбавлення волі;

- 19 березня 2001 року за ч. 1 ст. 1961 КК
України

на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

засуджено
за ч. 2 ст. 186 КК України на 6 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 3
000 грн.

Ухвалою
колегії суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від
27 вересня 2005 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 19 травня 2005 року, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, біля кафе “Капкан” у м. Херсоні, застосовуючи
насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого
ОСОБА_2, відкрито заволодів його майном
вартістю 3 000 грн.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 посилається на однобічність і неповноту досудового та судового слідства,
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Стверджує, що його
винність у вчиненні злочину не доведена. Зазначає, що суд безпідставно не
задовольнив його клопотання, зокрема про
призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки декілька протоколів
допиту підписано не ним. Просить скасувати
вирок і направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає.

З вироку вбачається, що висновок суду про доведеність
винуватості ОСОБА_1
у вчиненні зазначеного злочину ґрунтується на сукупності зібраних у справі
доказів і є правильним.

Посилання у касаційній скарзі засудженого ОСОБА_1 на однобічність і неповноту досудового та
судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,
були предметом розгляду судів першої й апеляційної інстанцій, та їм дана
належна оцінка. Відповідно до вимог ст. 398 КПК України вони перегляду в
касаційному порядку не підлягають. Отже, при розгляді доводів касаційних скарг
колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судом.

Доводи у скарзі засудженого ОСОБА_1 про те, що грабежу він не
вчиняв, необґрунтовані і спростовуються розглянутими у судовому засіданні
доказами.

Так, на досудовому слідстві й у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що біля кафе
“Капкан” у нього з ОСОБА_2 виникла бійка, а наступного дня він продав на ринку
золотий ланцюжок , який йому не належав.

З показань потерпілого ОСОБА_2 убачається, що ОСОБА_1 під час бійки
зірвав із нього золотий ланцюжок із хрестиком. Ці його показання підтвердили
свідок ОСОБА_3 та свідок-очевидець події ОСОБА_4, який зазначив, що перед
бійкою ОСОБА_1 дуже
уважно дивився на ланцюжок, начебто мав на меті його зірвати.

Зазначені докази узгоджуються між собою й іншими доказами
у справі та об'єктивно підтверджуються даними протоколів огляду місця події,
очних ставок та іншими матеріалами справи.

Будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність
наведених у вироку доказів, не встановлено.

Тому правильність застосування судом кримінального закону - кваліфікація дій
засудженого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України сумнівів не викликає.

Твердження у касаційній скарзі ОСОБА_1 щодо підробки його підпису
перевірялись судом апеляційної інстанції і не знайшли свого підтвердження.

Апеляційний розгляд справи проведений з дотриманням
вимог кримінально-процесуального закону. Усі наведені засудженим в апеляції
доводи, які за своїм змістом аналогічні доводам його касаційної скарги,
належним чином перевірено й спростовано.

Вивченням матеріалів справи не виявлено порушень
кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування постановлених у
справі судових рішень.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд, згідно з вимогами
ст. 65 КК України, врахував тяжкість вчиненого ним злочину, дані про особу засудженого,
обставини справи, які впливають на ступінь його відповідальності, і обрав
покарання, яке є обґрунтованим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.

Отже, передбачені ч. 1
ст. 398 КПК України підстави для призначення справи щодо ОСОБА_1 до касаційного розгляду відсутні.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

С у д д і:

Кравченко К.Т. Мороз М.А. Пошва Б.М.