Номер производства: 11/785/51/15
Номер дела местного суда: 1519/1-491/11
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
11.03.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_3
судей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием: прокурора - Бывалина
потерпевшей - ОСОБА_6
защитника - адвоката ОСОБА_7
осужденного - ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляционным жалобам государственного обвинителя по делу - прокурора прокуратуры Малиновского района г. Одессы ОСОБА_9 , потерпевшей ОСОБА_6 , на приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 30.04.2014 года, которым
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Одессы, гражданин Украины, украинец, с высшим образованием, холостой, работающий экспедитором ЧП «Лузановка», зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 289 УК Украины (в ред. 2008г.), с применением ст. 69 УК Украины, назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 75 УК Украины, осужденный ОСОБА_8 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 3 (три) года. Согласно ст. 76 УК Украины на осужденного ОСОБА_8 возложены обязательства, предусмотренные п.п.2, 3, 4 ст. 76 УК Украины. Мера пресечения до вступления приговора в силу оставлена прежняя подписка о невыезде, -
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области от 11 марта 2015 года приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 30.04.2014 года отменен, дело направлено на новой судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегией судей установлено, что председательствующим по делу судьей ОСОБА_1 при рассмотрении данного уголовного дела допущены разумные сроки рассмотрения дела и другие грубые нарушения требований УПК Украины (в редакции 1960 года).
Из материалов уголовного дела усматривается, что дело в отношении ОСОБА_8 , а также иных лиц, материалы в отношении которых были выделены в отдельное производство в процессе судебного рассмотрения дела, поступило в Малиновский районный суд г. Одессы 26.05.2006 года, а 02.06.2006 года было распределено судье ОСОБА_1 (т.2, л.д. 3).
Первое судебное рассмотрение настоящего уголовного дела было назначено на 11 июля 2006 года. Далее, в нарушение требований ст.ст. 2, 49, 240, 261, 267, 268, 290, 291, 318 УПК Украины (в ред.1960г.) суд, фактически рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей ОСОБА_6 .
Как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевшая ОСОБА_6 принимала участие в судебных заседаниях 06.10.2006г. и 27.10.2006г. (дело слушанием было отложено), 22.12.2006г. (была допрошена в качестве потерпевшей), 16.05.2007г., 12.06.2007г.,17.09.2007г., 17.10.2007г. (были допрошены свидетели ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_13 ). То есть фактически потерпевшая ОСОБА_6 принимала участие в четырех судебных заседаниях, в которых кроме нее были допрошены 4 свидетеля (т.4, л.д.165-260).
В последующем, с октября 2007 года и до принятия решения по настоящему уголовному делу, то есть до 30 апреля 2014 года, потерпевшая ОСОБА_6 в суд не вызывалась, а по результатам судебного рассмотрения дела, вопреки требованиям ст. 328 УПК Украины (в ред.1960г.), районный суд оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшей (т.4, л.д. 164-260).
Как было установлено коллегией судей, о принятом судом первой инстанции решении потерпевшей ОСОБА_6 стало известно на стадии апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела, после ее уведомления апелляционным судом Одесской области, о рассмотрении апелляционной жалобы прокурора, что позволило потерпевшей обратиться с ходатайством о возобновлении срока на апелляционное обжалование приговора в отношении ОСОБА_8 и подать апелляционную жалобу. В судебном заседании апелляционного суда потерпевшая ОСОБА_6 подтвердила, что с сентября 2007 года ей не было известно о судьбе уголовного дела, так как в суд первой инстанции ее не вызывали. Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
Кроме того, рассмотрение уголовного дела по одному эпизоду обвинения в отношении подсудимого ОСОБА_8 , с учетом того, что за весь указанный период времени суд допросил 17 свидетелей, а судебное следствие продолжалось на протяжении семи лет восьми месяцев, свидетельствует о нарушении судом разумности сроков рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что судом первой инстанции по делу были грубо нарушены разумные сроки при рассмотрении дела и права потерпевшей ОСОБА_6 .
Поскольку судьей ОСОБА_1 по данному уголовному делу допущены очевидные нарушения норм уголовно-процессуального закона, коллегия судей считает необходимым довести об этом председателю Малиновского районного суда г. Одессы для принятия соответствующих мер реагирования с целью недопущения в дальнейшем подобных нарушений закона со стороны судей.
Руководствуясь ст.ст. 23-2, 380, УПК Украины (в ред.1960г.), коллегия судей, -
Обратить внимание председателя Малиновского районного суда г. Одессы ОСОБА_14 на допущенные судьей ОСОБА_1 факты нарушения закона при рассмотрении данного уголовного дела с целью принятия соответствующих мер реагирования.
Судьи апелляционного суда
Одесской области
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5