Дело № 11 - 1055/07г.
Категория - ст. 186 ч.2 УК Украины
Председательствующий по 1 -й инстанции - Иващенко В.Н.
Докладчик в апелляции - Загородняя Т.В.
03 августа 2007 года
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе:
Председательствующего: Загородней Т.В
Судей: Маринина А.В., Анцибора В.А.
С участием прокурора: Самойленко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске
уголовное дело по апелляции прокуратуры г. Ровеньки Луганской области на
постановление Ровеньковского городского суда г. Луганской области от 10.05.2007
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК Украины для проведения
дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том,
что 15.06.2006г. примерно в 18-00час, находясь в состоянии алкогольного
опьянения в АДРЕСА_1 в присутствии ОСОБА_2 открыто похитил ДВД-плеер «ВВК-315» вместе с компакт-дисками на общую
сумму 675 грн., принадлежащим
потерпевшему ОСОБА_3
Возвращая уголовное дело на дополнительное
расследование, суд в постановлении указал, что органы досудебного допустили
неполноту, односторонность и неправильность досудебного следствия, которые не
могут быть устранены в судебном заседании.
В апелляции прокурора г. Ровеньки ставиться вопрос об
отмене постановления и направления дела на новое судебное рассмотрение,
поскольку в ходе досудебного следствия были выполнены все необходимые и
возможные следственные действия, направленные на установление истины.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего
апелляцию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей
считает апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины и разъяснениями,
содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.2.2005г. возвращение дела для
дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного
следствия может иметь место лиш тогда,
когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном
В нарушении требований данного закона суд не принял
необходимых мер к выяснению вопросов, имеющих значение для правильного принятия
решения, и поспешно пришел к выводу о возвращении дела для дополнительного
Как усматривается из постановления суда и материалов
дела, указанных в законе оснований для дополнительного расследования по данному
уголовному делу не имеется.
Ссылаясь в постановлении на допущенную по делу неполноту
и неправильность досудебного следствия, суд не обосновал, почему сам не в
состоянии устранить эти нарушения в судебном заседании.
Ссылки в постановлении суда, что потерпевший ОСОБА_3 и
свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_2 на неоднократные вызову в суд не являлись, а привод
в отношении них органами милиции не исполнен, и поэтому суд был лишен
возможности устранить выявленные недостатки, являются несостоятельными.
Так, согласно протокола судебного заседания, потерпевший
ОСОБА_3 был допрошен судом 28.11.2006г. (л.д.115об.-116), и дал показания, что
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 предлагали ему продать телевизор, ДВД, но он не согласился.
Был выпивши, заснул, а проснувшись, обнаружил пропажу ДВД.
Суд имел возможность более подробно допросить
потерпевшего и выяснить имеющиеся противоречия с показаниями подсудимого и
свидетелей. Но как усматривается из протокола судебного заседания, суд этого не
сделал, к допросу потерпевшего подошел формально.
По чьему ходатайству и для выяснения каких вопросов суд
после этого осуществляет привод потерпевшего, ни из протокола судебного
заседания, ни из постановления суда, установить невозможно.
Также в деле имеются материалы, направленные
Ровеньковским ГОВД, по исполнению постановления суда о приводе свидетелей
ОСОБА_4 и ОСОБА_2. Из рапорта усматривается, что ОСОБА_2 по месту проживания не
оказалось. А согласно объяснения ОСОБА_5, сожительницы
ОСОБА_4, последний с сентября 2006г. с ней не проживает (л.д. 91-93). Однако судом данные документы в
судебном заседании не оглашались и к материалам дела не приобщались.
Кроме того, суд даже не посчитал необходимым,
исследовать имеющиеся по делу доказательства, в том числе и показания данных
свидетелей, очные ставки потерпевшего с ними, хотя в постановлении о
возвращении дела на дополнительное расследование суд ссылается на данные
Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что
по делу не было установлено обстоятельств, которые препятствовали бы суду дать
соответствующую оценку по данному вопросу, не возвращая дело на дополнительное
Коллегия судей считает, что суд располагал возможностью
с учетом показаний потерпевшего и подсудимого в судебном заседании, показаний
свидетелей на досудебном следствии, других доказательств, имеющихся
материалах дела, оценив их в совокупности, дать им надлежащую
оценку и принять по делу обоснованное и законное решение без возвращения дела
на дополнительное расследование.
Поставленные в постановлении суда вопросы не могут
являться препятствием в рассмотрении дела по существу в судебном заседании, а
поэтому постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое
судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне и полно
исследовать все собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, и
с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362,366
УПК Украины, судебная коллегия, -
Постановление Ровеньковского городского суда Луганской
области от 10.05.2007года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на
дополнительное расследование отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить - подписку о невыезде.
Апелляцию прокуратуры г. Ровеньки удовлетворить.