1-кп/134/30/2015
Справа № 134/347/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

та обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження за ст. 395 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044 від 09.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна-середня (9 класів), не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 25.06.2002 р. Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 22.09.2006 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі;

- 09.04.2009 року умовно-достроково звільнений на 1 рік 2 міс. 13 днів;

- 25.01.2010 р. Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 13.07.2012 р. на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 8 міс. 27 днів;

- 10.10.2013 р. Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України 1 місяць арешту, 20.12.2013 року був звільнений з місць відбування покарання. Згідно ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в :
Згідно ухвали Крижопільського районного суду від 06 січня 2015 року ОСОБА_4 було встановлено адміннагляд терміном один рік.

Однак, ОСОБА_4 порушував обмеження та зобов`язання встановлені йому адміністративним наглядом, зокрема:

26.01.2015 року о 22 год. 30 хв. в с. Мар`янівка, Крижопільського району ОСОБА_4 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

27.01.2015 року о 22 год. 10 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Не зробивши для себе належних висновків, з приводу застосованих до нього заходів адміністративного впливу, ОСОБА_4 , 06 лютого 2015 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушуючи встановлені йому заборони, самовільно, без дозволу начальника Крижопільського РВ УМВС залишив своє місце проживання в АДРЕСА_1 та проживав весь час в нежилих будинках в сусідніх селах, чим порушив встановлене обмеження щодо заборони виходу з будинку, де проживає з 21.00 до 5.00 години наступного ранку.

В результаті чого, при перевірці ОСОБА_4 за місцем проживання 06.02.2015 року о 22 годині 50 хвилин, 07.01.2015 року о 23 годині, 08.01.2015 року о 22 годині 30 хвилин, він був відсутнім і місце знаходження його нікому відоме не було. 10.02.2015 року ОСОБА_4 після порушень адміннагляду повернувся до свого місця проживання в с. Мар`янівка, Крижопільського району.

26 лютого 2015 року була укладена угода про визнання винуватості між прокурором прокуратури Крижопільського району та підозрюваним, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння.

Прокурор просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ст. 395 КК України у виді 2 (двох) місяців арешту.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 374, 475 КПК України, суд

з а с у д и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором у кримінальному проваджені та обвинуваченим ОСОБА_4 від 26 лютого 2015 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України і призначити йому узгоджену між сторонами міру покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Вінницької області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: