Провадження № 1-кп/537/61/2015
Справа № 537/381/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, має на утриманні дитину 2002 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

· 30.09.1996 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.3 ст.140 КК України, справа закрита на підставі акта про амністію;
· 18.09.2000 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст.140,44 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, з іспитовим строком 1 рік;
· 05.12.2006 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.1, ч.3 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу 1050 грн.;
· 12.02.2007 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
· 23.02.2009 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст.307, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією ? частини майна. На підставі ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 08.08.2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 23 дні,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів за наступних обставин:

В середині серпня 2014 року, ОСОБА_4 в районі «Кострома» поряд з вул.Насосною в м.Кременчуці Полтавського області, знайшов та зірвав листя дикоростучої коноплі, які приніс за місцем проживання по АДРЕСА_1 , де зберігав, без мети збуту.

16 грудня 2014 року, під час проведення огляду вказаної квартири АДРЕСА_3 працівники міліції виявили та вилучили:

- поліетиленовий пакет речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину - 50,6 гр.;

- два паперові згортки з речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину відповідно - 3,053 гр. та 0,855 гр.;

- дві пластикові пляшки зрізані навпіл, на яких згідно висновку експерта виявлено речовину коричневого кольору з характерним запахом, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину - 0,176 гр.;

- кальян, на якому, згідно висновку експерта виявлено сліди особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, маса якого не визначено у зв`язку з малою кількістю.

Вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс ОСОБА_4 повторно, незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, не заперечуючи фактичні обставини справи, а саме те, що знайшов та зірвав кущ дикоростучої коноплі в середині серпня 2014 року, в районі «Кострома» поряд з вул.Насосною в м.Кременчуці, який приніс додому, де він зберігався на балконі в квартирі АДРЕСА_3 , до дня його вилучення працівниками міліції в грудні 2014 року. Однак, вважає, що не підлягає відповідальності за ч.2 ст.309 КК України, оскільки кущ коноплі зірвав не для особистого вживання, а на прохання матері - ОСОБА_5 , яка за народними рецептами хотіла попарити в коноплі хворі ноги, тобто використати коноплю в медичних цілях. Однак, один раз заваривши коноплю, мама більш її не використовувала, так як від неї йшов специфічний запах по будинку і вона вирішила не дратувати сусідів. А листя коноплі так і залишились лежати на балконі. Сам він наркотичні засоби тривалий час не вживає, знайдений на балконі кальян та порізані пляшки для вживання наркотиків йому не належать і ними він не користувався. Кальян належить сестрі ОСОБА_6 , яка ним користувалась коли проживала в квартирі. За півроку до вилучення в квартирі, сестра переїхала до м.Полтави де проживає і в даний час.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінує мого йому злочину підтверджується показаннями свідків.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в грудні 2014 року його разом з сусідом по двору, працівник міліції ОСОБА_8 запросив в якості понятих при огляді квартири на 1-му поверсі по АДРЕСА_4 . Двері в квартиру їм відкрила схвильована жінка, мати обвинуваченого ОСОБА_9 , вона сама пояснила, що він її син. ОСОБА_9 провела їх до кімнати, пояснила, що там проживає її син зі співмешканкою, потім провела на балкон, де показала на пакети та якісь обрізані пляшки та трубки. Вказані на балконі предмети було вилучено, а в пакеті знайдено речовину рослинного походження зеленого кольору. Все було упаковано та опечатано працівниками міліції. ОСОБА_9 пояснила, що не знає що то за речовина рослинного походження, але ця речовина постійно знаходиться на балконі, і вона здогадується, що це наркотичний засіб. Даний засіб вживає її син, на ґрунті чого у них з ним виникають конфлікти, тому вона зателефонувала до міліції, щоб працівники міліції вилучили цю речовину, та вплинули на сина.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що є головою ОСББ будинку №52 по вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, ОСОБА_5 працює паспортистом даного ОСББ. Взимку 2014/2015 року працівники міліції запросили понятим в квартиру ОСОБА_5 разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 . В квартирі на балконі знайшли перетерту речовину рослинного походження зеленого кольору та «бульбулятор» для куріння коноплі, все це показали понятим, упакували і вони розписались. При цьому ОСОБА_9 сиділа і плакала, що вона пояснювала не чув, так як дивився, що шукала та вилучали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_12 дільничний інспектор Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області, суду пояснив, що мама обвинуваченого постійно скаржилась на поведінку сина, скандали та побиття. В черговий раз 14.12.2014 року за скаргою матері ОСОБА_9 до ОСОБА_13 , він вийшов за місцем їх проживання в квартиру на першому поверсі будинку АДРЕСА_4 була ОСОБА_9 , яка провела його до кімнати, пояснила, що там проживає син зі співмешканкою, щось курять, і з кімнати постійно чути неприємний запах, вона не знала що це була конопля, але запах від куріння цієї рослини їй надоїв і, враховуючи скандали на цьому підґрунті, вона повідомила до міліції. Потім вони пройшли на балкон, де також чувся запах коноплі після куріння. На балконі в тумбочці він побачив пакети і вирішив викликати слідчо-оперативну групу. Коли прибула група, разом з понятими зайшли в квартиру, у на балконі знайшли та вилучили два пакети з рослиною коноплі, трубку зі стаканом «бульбулятор», порізану пластикову пляшку для води куди засипається трава коноплі. З даної пляшки також чувся запах коноплі. Мама ОСОБА_9 дозволила проводити огляд квартири, про що написала заяву та пояснила, що все вилучене належить її сину ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_15 слідчий Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області, суду пояснив, що у грудні 2014 року перебував на чергуванні. До чергової частини надійшло повідомлення дільничного інспектора про те, що якась жінка йому свідчила про зберігання наркотичних засобів. Дільничний ОСОБА_8 пояснював йому, що за два дні цю жінку побив син і вона викликала дільничного, якому скаржилась на дії сина, і повідомила, що той вживає наркотики і зберігає їх на балконі. За вказаною дільничним адресою по вул. Набережна лейтенанта Дніпрова він виїхав і з понятими пройшли до квартири. Жінка на прізвище ОСОБА_9 пояснила, що з нею мешкає в квартирі її син, в окремій кімнаті з виходом на балкон, де зберігає наркотики, і показала де знаходяться наркотики, пляшки для виготовлення та вживання наркотиків, кальян. З її дозволу він оглянув балкон, у шафі вилучив та опечатав зазначені наркотики та речі. Пляшки використовувались в межах трьох днів до огляду, що було видно по слідам обвуглення, їх стану, запаху та відбитках на них. Присутній під час огляду експерт, вилучив відбитки пальців з кальяну та пляшок. Жінка пояснила, що все належить її сину, який систематично вживає наркотики, курить його на балконі і запах розповсюджується по квартирі, плакала, що син не цінить її відношення, б`є її, тому вона і повідомила про зберігання ним наркотиків працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_5 мама обвинуваченого, суду пояснила, що вилучені в неї на балконі наркотичні засоби - коноплю син приніс на її прохання, для використання в медичних цілях, щоб пропарити хворі ноги. Однак, використати коноплю у неї не виявилось можливим, вона так і зберігалась на балконі. В кінці 2014 року вона посварилась з сином, по причині чого він пішов з дому. Сварка сталася по причині того, що син не працював, проживав у неї в квартирі з невісткою, тому вона вимагала у нього знайти житло і виселитись. Після того, як син пішов з дому, щоб налякати сина, вирішила звернутись до міліції, не знаючи про відповідальність за зберігання наркотичних засобів. Коли прийшли працівники міліції, в присутності понятих, вона показала де знаходились наркотичні засоби, було вилучено коноплю, а також в тумбочці обрізану 5-літрову пляшку з рідиною та кальян. Кальяном начебто користувалась дочка з колишнім чоловіком, які проживали в квартирі до середини 2014 року. Під час допитів в Крюківському ВМ не говорила, що коноплю син приніс в квартиру за її проханням.

Свідок ОСОБА_6 сестра обвинуваченого, яка допитана судом за клопотанням ОСОБА_4 пояснила в судовому засіданні, що їй відомо про те, що в квартирі матері працівники міліції на балконі знайшли пляшку з якої курили «траву» з відбитками пальців, належних їй. Цей препарат складався з 5-ти літрової пляшки, куди наливалась вода, в яку вставлялась обрізана 2-х літрова пляшка, через яку курилась марихуана. Це належало їй та її колишньому співмешканцю, який його виготовив і з яким вона спільно курила марихуану, яку також приносив співмешканець. За пів року до цього вона переїхала до міста Полтави і забула за цей пристрій, думала що його викинула. ЇЇ співмешканець помер. Про те що одночасно з цим пристроєм було вилучено кальян, їй нічого не відомо, і хто його використовував не знає.

Крім вказаних показань свідків вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України підтверджується, іншими доказами дослідженими у судовому засіданні:

· протоколом огляду місця події від 16.12.2014 року під час якого в квартирі АДРЕСА_3 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет речовиною зеленого кольору рослинного походження, два паперові згортки з речовиною зеленого кольору рослинного походження, дві пластикові пляшки, кальян та три липкі стрічки з відбитками рук. Присутня під час огляду мама обвинуваченого ОСОБА_5 за результатами огляду, підписала протокол і про наявність зауважень не вказала;
· заявою ОСОБА_5 від 16.12.2014 року, згідно якої вона дозволяє працівникам міліції провести огляд її квартири АДРЕСА_3 ;
- висновком дактилоскопічної експертизи №44 від 19.01.2015 року, згідно якої слід долоні виявлений та вилучений на відрізок липкої стрічки з поверхні пляшки без горловини, 16.12.2014 року у ході огляду квартири АДРЕСА_3 залишений долонею лівої руки гр-на ОСОБА_4 ;
- висновком хімічної експертизи №107 від 24.01.2015 року, згідно якої на вилученому 16.12.2014 року у ході огляду квартири АДРЕСА_3 кальяні виявлено сліди особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, маса якого не визначено у зв`язку з малою кількістю.

- висновком хімічної експертизи №108 від 24.01.2015 року, згідно якої на вилученій 16.12.2014 року у ході огляду квартири АДРЕСА_3 обрізаній пластиковій пляшці виявлено нашаровану речовину коричневого кольору з характерним запахом, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,176 гр.;

- висновком хімічної експертизи №109 від 16.01.2015 року, згідно якої вилучена 16.12.2014 року у ході огляду квартири АДРЕСА_3 в чорному пакеті речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки частин рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 50,6 гр.;

- висновком хімічної експертизи №104 від 16.01.2015 року, згідно якої у вилучених 16.12.2014 року у ході огляду квартири АДРЕСА_3 двох паперових згортках міститься речовина рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки частин рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 3,053 гр. та 0,855 гр.;

Суд не приймає доводів обвинуваченого про те, що він не підлягає відповідальності за ч.2 ст.309 КК України, оскільки кущ коноплі зірвав не для особистого вживання, а на прохання матері - ОСОБА_5 , для використання коноплі в медичних цілях.

При цьому суд керується Постановою Пленуму Верховного Суду України N 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» Так, у відповідності до ч.2 даної постанови зазначено, що Законом України від 15 лютого 1995 року N 60/95-ВР "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" регулюються суспільні відносини у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, визначаються порядок, умови та особливості здійснення діяльності, пов`язаної з таким обігом. Законом України від 15 лютого 1995 року N 62/95-ВР "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" передбачено систему заходів, спрямованих проти незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, повноваження відповідних державних органів щодо протидії такому обігу, в тому числі і щодо контрольованої поставки та оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Статтями 305-320 КК України встановлено кримінальну відповідальність за діяння, що вчиняються всупереч вимогам названих законів, і зокрема за незаконні виробництво,виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання, збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, посів і вирощування наркотиковмісних рослин. Відповідно до ч.3 вищеназваної Постанови, незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків наркотиковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях. Не визнається незаконним придбання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, якщо воно здійснено у відповідності до вимог статті 27 Закону "Про наркотичні засоби ...", а також згідно зі статтею 5 Закону "Про заходи протидії незаконному обігу ..." (під час оперативної закупівлі). У таких випадках у діях осіб, які придбали ці засоби й речовини, складу злочину немає. Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці).
З аналізу зазначених положень Постанови Пленуму Верховного Суду України слідує, що законним придбанням та зберіганням наркотичних засобів в медичних цілях, які звільняють особу від кримінальної відповідальності є придбання та зберігання наркотичних засобів на підставі рецепту лікаря, чого обвинуваченим ОСОБА_4 зроблено не було.

При цьому суд також вважає, що доводи обвинуваченого та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в частині показань, щодо придбання ОСОБА_4 наркотичного засобу для використання медичних цілях матір`ю та використання сестрою та її чоловіком препарату, що складався з 5-ти літрової пляшки, та 2-х літрових пляшок є надуманими, і наданими з метою сприяння обвинуваченому уникнути кримінальної відповідальності.

До даного висновку суд приходить з підстав того, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , які підтвердили, що огляд проводився за ініціативою ОСОБА_5 , вона пояснила, що повідомила в міліцію тому, що син зловживав наркотичними засобами, що вилучені наркотичні засоби та предмети для їх вживання належали її синові.

Значною мірою суперечать показання обвинуваченого також показанням свідка захисту ОСОБА_6 , яка заявила про належність їй пристрою для вживання наркотичного засобу, що складається з двох обрізаних засобів, а про кальян їй нічого невідомо, тоді як обвинувачений заявив, що сестрі належав кальян і вона його використовувала раніше. Про використання дочкою саме кальяну надала покази і свідок ОСОБА_5 .. Крім того, сестра обвинуваченого своє твердження про належність їй цього пристрою з двох обрізаних пляшок, мотивувала тим, що на ньому були виявлені працівниками міліції її відбитки пальців. Однак, як встановлено судом, згідно висновку дактилоскопічної експертизи №44 від 19.01.2015 року, слід долоні виявлений з поверхні пляшки без горловини, у ході огляду квартири, залишений долонею лівої руки саме ОСОБА_4 .

За таких обставин, судом ставиться під сумнів як показання обвинуваченого, так і показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стосовно придбання ОСОБА_4 наркотичного засобу для використання в медичних цілях матір`ю та використання сестрою та її чоловіком препарату, що складався з 5-ти літрової пляшки, та 2-х літрових пляшок, і визнає в цій частині неналежним доказом, з огляду на вищезазначені суперечності показаннях обвинуваченого та свідків, а також враховуючи, що дані свідки є близькими родичами обвинуваченого, тим самим є зацікавленими особами у даному провадженні.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого та дослідивши докази надані учасниками у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за злочин, передбачений статтею 307 КК України, повторно незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту, і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.66 КК України, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, злочин вчинив у період умовно-дострокового звільнення від покарання призначеного за попереднім вироком суду, перебував на обліку в наркологічному диспансері у зв`язку з епізодичним вживанням опіатів, знятий з обліку у 2009 році, у зв`язку з закінченням терміну нагляду. .

Приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, його стан здоров`я, суд вважає за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у виді позбавлення, та призначити покарання за сукупністю вироків, згідно положень ст.71 КК України, враховуючи, що злочин вчинено у період умовно-дострокового звільнення від покарання призначеного за попереднім вироком Крюківським районним судом м.Кременчука від 23.02.2009 року.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно наданих прокурором довідок НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області від 19.01.2015 року №16/9-71, від 26.01.2015 року №16/538, від 26.01.2015 року №16/539, від 16.01.2015 року №16/274, від 16.01.2015 року №16/273 витрати на проведення дактилоскопічної та хімічних експертиз у даному кримінальному провадженні складають 1375 грн. 92 коп.. Враховуючи викладене, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 1375 грн. 92 коп. витрачених на залучення експерта.

Речові докази, у відповідності до ст.100 КПК України, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовину - 50,6 гр., 3,053 гр. та 0,855 гр.; дві пластикові пляшки зрізані навпіл, на яких міститься речовина з екстрактом канабісу, масою в перерахунку на суху речовину - 0,176 гр. та кальян,, які знаходяться в камері зберігання при УМВС України в Полтавській області - знищити.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 3 (три) місяці.

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_4 за попередніми вироками Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23.02.2009 року та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, обрати у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок прибувати за кожною вимогою суду та органів внутрішніх справ.

Початок строку відбування покарання рахувати з часу взяття під варту ОСОБА_4 , після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у сумі 1375 грн. 92 коп..

Речові докази особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовину - 50,6 гр., 3,053 гр. та 0,855 гр.; дві пластикові пляшки зрізані навпіл, на яких міститься речовина з екстрактом канабісу, масою в перерахунку на суху речовину - 0,176 гр. та кальян,, які знаходяться в камері зберігання при УМВС України в Полтавській області - знищити.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право на ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суду копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1