overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/1038/15-к
Номер провадження 1-кп/211/222/15
У Х В А Л А
23.06.2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

потерпілих - ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000056 від 05.01.2014 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ст..ст.125 ч.2, 121 ч2, 115 ч.2 п.1,4,9,12 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000056, по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ст..ст.125 ч.2, 121 ч2, 115 ч.2 п.1,4,9,12 КК України.

Строк обраного обвинуваченим запобіжного заходу закінчується 27.06.2015 року.

Прокурор та потерпілі, кожен окремо, вважали необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши сторони, суд вважає, що відповідно до ст.331 КПК України необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинувачених, виходячи з наступного.

При обранні запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. А також наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст.331 КПК України необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинувачених, так як обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 раніше неодноразово судимі, підозрюються у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, тому можуть впливати на потерпілих, свідків, переховуватися від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,314-316,331,385 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на шістдесят діб, тобто до 22 серпня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/9096/14-к
№ 1-кс/201/3911/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_5 послалась на те, що сусіди з якими вона мешкає тероризують її протягом багатьох років, зловживаючи службовим становищем своїх родичів, а тому необхідно порушити кримінальну справу та притягнути останніх до відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягала на задоволенні скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що дана скарга не підлягає оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України, так як відповідь прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 №07/1/1-3680-12 не є рішенням, окрім цього в 2011-2012 роках дані факти, викладені в скарзі ОСОБА_3 , були вивчені та надано процесуальні документи із висновками стосовно даної справи.

Дослідивши матеріали скарги №201/9096/14-к, а також враховуючи пояснення сторін, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Відповідно до матеріалів поданої скарги, ОСОБА_3 просить суд порушити кримінальну справу та притягнути до відповідальності винних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 подана на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим вважаю необхідним залишити скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст., 303, 304, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/6624/2014
УХВАЛА

13 листопада 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

У складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року ОСОБА_3 у судовому засіданні з розгляду його скарги на бездіяльність прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 заявив відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду зазначеної скарги. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що слідчий суддя не може брати участі у судовому розгляді даної скарги, оскільки він не керується виключно законом при розгляді скарг ОСОБА_3 .
Заявник у судовому засіданні заяву про відвід підтримав, наполягав на її задоволенні, в її обґрунтування зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_4 не були виконані вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України при оголошенні ОСОБА_3 заяви про вчинення ним крадіжки.
Прокурор та особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Заявник, в якості підстав для відводу слідчого судді вказує на те, що він виражає недовіру до слідчого судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що останній, на погляд заявника, не керуються виключно Законом при розгляді справ у відношенні ОСОБА_3 .
Статтею 75 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу слідчого судді.
Заявником не повідомлено та не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про можливу упередженість слідчого судді під час розгляду його скарги, або ставили під сумнів його об`єктивність, або про наявність будь-яких інших передбачених законом підстав для відводу слідчого судді.
Посилання заявника на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може об`єктивно розглянути скаргу ОСОБА_3 суд оцінює критично у сукупності з іншими доказами та обставинами справи, оскільки вказане заявником не є підставою для відводу слідчому судді у відповідності до вимог діючого КПК України.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/201/7470/2014
УХВАЛА

18 грудня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невиконання ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня, 13 жовтня, 15 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невиконання ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня, 13 жовтня, 15 жовтня 2014 року.
Дослідивши матеріали скарги № 201/16355/14-к, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути, при цьому виходячи з наступного.
Як вбачається з зазначеної скарги, заявник стверджує, що 12 серпня, 13 жовтня, 15 жовтня 2014 року ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування по усім фактам, викладених в його заявах, проте до теперішнього часу слідчим прокуратури Дніпропетровської області досудове розслідування не проводиться, що і стало підставою звернення ОСОБА_2 до слідчого судді із скаргою.
Однак, відсутність в матеріалах скарги вищезазначених ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, не дає можливість суду встановити факт бездіяльності прокурора, що свідчить про відсутність предмету оскарження та не дозволяє вирішити питання, щодо наявності у заявника права звертатися до суду з даною скаргою.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що з матеріалів скарги не вбачається факту бездіяльності прокурора, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 права звертатися до суду з зазначеною скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невиконання ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня, 13 жовтня, 15 жовтня 2014 року заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 201/2352/15-к
№ 1-кс/201/1515/2015
У Х В А Л А
13 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 29 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000255 від 19.09.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 29 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000255 від 19.09.2013 року, яку заявник просить скасувати через однобічність та неповноту досудового розслідування, в результаті якої слідчий передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

ОСОБА_2 просить суд розглянути та задовольнити його скаргу, однак з матеріалів поданих суду неможливо встановити, чи має право заявник подавати відповідну скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки на підтвердження цього не було надано будь-яких доказів, які б дозволяли встановити обставини звернення скаржника з заявою про кримінальне правопорушення або визнання його потерпілим, та свідчили про незаконність постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 29 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000255 від 19.09.2013 року. Вказане у своїй сукупності свідчить про необґрунтованість та неточність вимог ОСОБА_2 , що в свою чергу не дозволяє суду вирішити питання, щодо наявності в останнього права звертатися з даною скарго до слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів тільки лише осіб у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 права звертатися до суду з зазначеною скаргою.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 29 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000255 від 19.09.2013 року повернути ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 представника ТОВ «Арвест» ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у клопотанні старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобілі «Мерседес Бенц Макларен СЛР», номер кузова НОМЕР_1 та автомобіль моделі «Бентлі Континенталь», номер кузова НОМЕР_2 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року скасувати. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгунтованою і підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК, що в свою чергу є підставою для скасування. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не взяв до уваги наявні в матеріалах справи докази та надані в судовому засіданні покази свідка. Як свідчать наявні в матеріалах провадження докази, автомобілі «Мерседес Бенц Макларен СЛР», номер кузова НОМЕР_1 та автомобіль моделі «Бентлі Континенталь», номер кузова НОМЕР_2 фактично належать підозрюваному ОСОБА_8 та були придбані нам за рахунок грошових коштів, набутив в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний розгляд призначено 10 червня 2015 року на 15 год. 45 хв.

Під час апеляційного розгляду прокурор подав заяву, в якій відмовився від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши зміст апеляційної скарги та заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що необхідно закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває провадження у справі.
Враховуючи ті обставини, що до початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_5 , який подав апеляційну скаргу відмовився від неї та ухвала слідчого судді не була оскаржена іншими особами, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року, підлягає закриттю в порядку ст. 403 КПК України.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2015р.

Провадження за вказаною апеляційною скаргою закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 201/5073/15-к
Номер провадження 1-кп/201/227/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Астрахань, громадянки України, працюючої дизайнером магазину ХИТ в м. Дніпропетровську, не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена, потерпіла висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частиною третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 29 квітня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7971/15-к
провадження № 1-кс/201/5019/2015
УХВАЛА

19 травня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002091 клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Жовтневої району Дніпропетровська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст. 194 КК України,
В СТ А Н О В И В:
На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою є 18 липня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 1 599 234 гривень, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4789/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001130 від 22.04.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22 червня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001130 від 22.04.2015 року.

Згідно до ч.1, 2 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на «24» червня 2015 року о 10 годині 00 хв. в залі № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, доставити обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1