Справа № 1-387/11
В И Р О К

іменем України

19.10.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Юркової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

· у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

·

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 17 жовтня 2010 року близько 15 години 00 хвилин, діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, зокрема, на викрадення металевих щитів та труб, через незачинені двері незаконно проникли до приміщення очисних споруд, що розташовані в с. Гореничі по вул. Нова, 10 Києво-Святошинського району Київської області, де, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав 10 металевих труб довжиною 3 м діаметром 100 мм, вартістю однієї металевої труби 246,52 гривень на загальну суму 2465,2 гривень, 10 прямокутних щитів розмірами 0,4х1,5 м, каркас якого виготовлений з металевих кутків розмірами 36х36 мм, середина заповнена водостійкою фанерою товщиною 20 мм, вартістю одного щита 247,35 гривень на загальну суму 2473,5 гривень.

Продовжуючи свій злочинний намір, охоплений єдиним умислом на крадіжку металевих труб із приміщення очисних споруд, 19 жовтня 2010 року близько 15 години ОСОБА_1, діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_2, продовжуючи даний злочин, через незачинені двері незаконно проникли до приміщення очисних споруд, що розташоване в с. Гореничі по вул. Нова, 10 Києво-Святошинського району Київської області, де, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав 20 металевих труб довжиною 3 м діаметром 100 мм, вартістю однієї металевої труби 246,52 гривень на загальну суму 4930,4 гривень.

ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 з приміщення очисних споруд здійснив крадіжку 30 металевих труб довжиною 3 м діаметром 100 мм, вартістю однієї металевої труби 246,52 гривень на загальну суму 7395,6 гривень, 10 прямокутних щитів розмірами 0,4х1,5 м, каркас якого виготовлений з металевих кутків розмірами 36х36 мм, середина заповнена водостійкою фанерою товщиною 20 мм, вартістю одного щита 247,35 гривень на загальну суму 2473,5 гривень, чим заподіяв ПП «Будагро» матеріального збитку на загальну суму 9869,1 гривень.

Закінчуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення металевих труб та щитів з приміщення очисних споруд, що в с. Гореничі по вул. Нова, 10 та перебувають на балансі ПП «Будагро», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, викрадені металеві труби та щити привласнили та розпорядилися ними на власний розсуд, заподіявши ПП «Будагро» матеріального збитку.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 17 жовтня 2010 року біля 15 години в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області він зустрів свого знайомого ОСОБА_2, який запропонував вчинити крадіжку металевих конструкцій. Він погодився і в центрі с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області вони знайшли водія автомобіля марки „Газель, який погодився привезти металеві конструкції. Після цього вони поїхали до місця, яке вказав ОСОБА_2, де з приміщення винесли металеві труби, які відвезли на пункт прийому металобрухту. Частина металевих труб не помістилась до автомобіля і їх вони викрали 19.10.2010 року.

У вчиненому розкаявся. Просив суворо не карати та не позбавляти його волі.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується:

- показами представника цивільного позивача ОСОБА_3, який суду пояснив, що в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області по вул. Новій, 2 знаходиться приміщення очисних споруд, в якому зберігалися різні будівельні матеріали та обладнання, що належить ПП „Будагро. 22.10.2010 року він виявив, що з даного приміщення зникли металеві конструкції, в звязку з чим звернувся до міліції з відповідною заявою. Просить цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

- показами свідка ОСОБА_4, який суду пояснив, що ОСОБА_2 його син. Від працівників міліції йому стало відомо, що його син вчинив крадіжку металовиробів. Обставини вчинення даного злочину йому невідомі.

- показами на досудовому слідстві свідка ОСОБА_5, який не зявився в судове засідання з поважних причин і його покази були оголошені в судовому засіданні, що приблизно в середині жовтня 2010 року близько о 17 год. до території заготівлі металобрухту TOB Втормет-Київ», заїхав автомобіль марки «Газель» червоного кольору, номерні знаки він не запам'ятав. Невідомий водій вказаного автомобіля сказав, що привіз на металобрухт непотрібні труби та щити, середина щитів була заповнена фанерою, а каркас виготовлений з металевих кутків. Після чого невідомий водій витягнув деревяну фанеру, яку завантажив назад до свого автомобіля і металевий каркас з металевими трубами здав на металобрухт. Яку суму грошових коштів він дав невідомому водію за металобрухт вій вже не пам'ятає. Яких розмірів були металеві труби та щити і яка була їх кількість він вже теж не пам'ятає. Після отримання грошових коштів невідомий водій сів у свій автомобіль і поїхав у невідомому напрямку. Через декілька днів близько о 17 год. до території заготівлі металобрухту TOB Втормет-Київ», заїхав вище вказаний автомобіль марки «Газель» червоного кольору. Вище вказаний невідомий водій вказаного автомобіля сказав, що привіз на металобрухт непотрібні труби та щити, середина щитів була заповнена фанерою, а каркас виготовлений з металевих кутків. Після чого невідомий водій витягнув деревяну фанеру, яку завантажив назад до свого автомобіля і металевий каркас з металевими трубами здав на металобрухт. Яку суму грошових коштів він дав невідомому водію за металобрухт він вже не пам'ятає, яких розмірів були металеві труби він теж вже не пам'ятає. Після отримання грошових коштів невідомий водій сів у свій автомобіль і поїхав у невідомому напрямку. Приблизно через два дні, жовтня місяця 2010 року близько о 17 год. до території заготівлі металобрухту TOB Втормет-Київ», знову заїхав вище вказаний автомобіль марки «Газель» червоного кольору. Вище вказаний невідомий водій вказаного автомобіля сказав, що привіз на металобрухт непотрібні труби. Після чого невідомий водій здав металеві труби на металобрухт. Яку суму грошових коштів він дав невідомому водію за металобрухт він вже не пам'ятає. Яких розмірів були металеві труби і яка була їх кількість він вже теж не пам'ятає. Після отримання грошових коштів невідомий водій сів у свій автомобіль і поїхав у невідомому напрямку. Номерні знаки автомобіля він не запам'ятав. Вище вказаний металобрухт був порізаний та вивезений з території бази, а куди саме він вже не пам'ятає. Про те, що металеві труби та щити викрадені він не знав.

Крім того, вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

· заява ОСОБА_3 від 22 жовтня 2010 року, в якій він просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу з 12 по 21.10.2010 р. проникли в промислову будівлю очисних споруд в с. Гореничі, яка належить ПП „Будагро, звідки викрали будівельні матеріали та обладнання, чим завдали матеріального збитку (а.с.4);

· протокол огляду місця події від 22 жовтня 2010 року обєктом огляду є промислова будівля, яка знаходиться на території будівельного майданчика по зведенню очисних споруд в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, яка належить ПП «Будагро» (а.с.5-7);

· протокол огляду місця події від 23 листопада 2010 року обєктом огляду являється автомобіль НОМЕР_1 червоного кольору(а.с.8);

· протоколом огляду місця події від 23 листопада 2010 року обєктом огляду являється територія подвіря за адресою: с. Микуличі, вул. Ворошилова,58,що належить гр. ОСОБА_6 (а.с.9);

· довідка про вартість товарно-матеріальних цінностей і основних засобів, викрадених на обєкті очисних споруд в с. Гореничі на загальну суму 58586,67 грн. 67 коп. (а.с.12);

· протокол огляду речових доказів від 11 березня 2011 року, відповідно якого були оглянуті деревяна дошка розміром 80х47 см товщиною 20 мм, деревяна дошка розміром 122х28 см товщиною 20 мм, деревяна дошка розміром 122х38 товщиною 20 мм, деревяна дошка розміром 122х38 товщиною 20 мм, деревяна дошка розміром 122х38 товщиною 20 мм (а.с.92) та фото таблиця до нього (а.с.92-97);

· протокол огляду речових доказів від 11 березня 2011 року, відповідно якого був оглянутий автомобіль НОМЕР_2 червоного кольору (а.с.100) та фото таблиця до нього (а.с.101);

· протокол відтворення обстановки і обставин події від 14 березня 2011 року, в ході якого ОСОБА_1 відтворив події, які мали місце 17.10.2010 р. та 19.10.2010 р. за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул Нова,2 (а.с.119) та фото таблиця до нього (а.с.120-121);

· звіт з товарознавчої експертизи, відповідно якого труба металева діаметром 100 мм довжиною 3 м станом на 15.10.2010 року коштує 246,52 грн., труба металева діаметром 100 мм довжиною 3 м станом на 17.10.2010 року коштує 246,52 грн., труба металева діаметром 100 мм довжиною 3 м станом на 19.10.2010 року коштує 246,52 грн., прямокутний щит розмірами 0,4х1,5 м каркас якого виготовлений з металевих кутків розмірами 36х36 мм середина заповнена водостійкою фанерою товщиною 20 мм, станом на 15.10.2010 року коштує 247,35 грн., прямокутний щит розмірами 0,4х1,5 м каркас якого виготовлений з металевих кутків розмірами 36х36 мм середина заповнена водостійкою фанерою товщиною 20 мм, станом на 15.10.2010 року коштує 247,35 грн. (а.с.134-138).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_1, представник цивільного позивача ОСОБА_3 свідок ОСОБА_4 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Суд визнає, що свідок ОСОБА_5 давав правдиві покази в ході досудового слідства, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб.

При цьому суд виключає з обвинувачення посилання на те, що ОСОБА_1 вчинив злочин з ОСОБА_2, оскільки суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 засуджений за вчинення даного злочину.

Обставиною, що пом′якшує покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд, крім обставини, що помякшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчинення злочину, особу підсудного, який вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, раніше не судимий, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч. 3 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд визнає, що злочинними діями ОСОБА_1 ПП „Будагро заподіяно матеріального збитку, який складається з вартість викраденого і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудним, тому суд частково задовольняє цивільний позов ПП „Будагро в межах наданих суду доказів.

Судові витрати по справі відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 3 (три) роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошння вироку.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Зобовязати засудженого ОСОБА_1 в період відбування покарання не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП „Будагро (м. Київ, вул. Лугова, 13, р/р № 456, МФО 300670 в ВАТ КБ „Хрещатик, м. Київ, ЗКПО: 31452873) 9869 (девять тисяч вісімсот шістдесят девять) гривень 10 (десять) копійок завданого матеріального збитку.

Речові докази :

1)
автомобіль НОМЕР_3, переданий на зберігання під розписку ОСОБА_7 залишити у користуванні ОСОБА_7 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4);

2) пять деревяних дощок, передані на зберігання під розписку ОСОБА_3 залишити у користуванні ОСОБА_3 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення прокурор, представником цивільного позивача, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко