overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты но
уголовным делам Апеляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Шевченко Н.А.
судей - Богдана В.В., Яценко Т.Л,
с участием прокурора - Пустоварова А.Ю.
Адвоката - ОСОБА_1
рассмотрела 26 февраля 2007 года в открытом судебном заседании в
гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции заместителя прокурора Жовтневого
района гор. Кривого Рога
на постановление Жовтневого районного
суда гор. Кривого Рога, об отмене постановления следователя о возбуждении
уголовного дела НОМЕР_1 в
отношении ОСОБА_2 по ст. 296 ч.4
УК Украины от 12.02.2007 года.
судьи Жовтневого района
гор. Кривого Рога от 12.02.2007 года
удовлетворена жалоба адвоката в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст, 296 ч,4
Украины, упомянутое постановленне следователя было отменено и отказано в возбуждении
уголовного дела по признакам ст. 296 ч.4
В апелляции прокурор просит отменить
постановлении судьи как незаконное ввиду нарушения уголовно-продессуального
закона. В обоснование ссылается на то обстоятельство, что в ходе доследственной
проверки установлены повод и основания для возбуждения уголовного дела
предусмотренного именно ст. 296 ч.4 УК
доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего свою
апелляцию, пояснение ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию прокурора, пояснения
адвоката ОСОБА_1, полагавшего постановление суда .законным и обоснованным, проверив материалы дела, и изучив
апелляции, коллегия судей считает,
что апелляция прокурора не может быть
удовлетворена по следующим основаниям..
принимая такое решение о суд первой инстанции, справедливо исходил из
что представленные материалы не дают оснований для категоричного утверждения о
том, что ОСОБА_2 причинил ОСОБА_3 средней тяжести телесные
повреждений, предметом специально приспособленным для
нанесения телесных повреждений, которым является газовый пистолет.
бесспорным является и наличие хулиганского мотива у ОСОБА_2, также
обратившегося в правоохранительные органы с заявлением о причинении ему
телесных повреждений.
Не оспаривая наличия поводов и
оснований для возбуждения уголовного дела, следует признать, что возбуждение
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.4 ст. 296 УК Украины есть преждевременным.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апеляцию заместителя прокурора Жовтневого
района гор. Кривого Рога
на постановление Жовтневого районного
суда гор. Кривого Рога, от 12.02.2007 года,
об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела НОМЕР_1 в отношении ОСОБА_2 оставить без
удовлетворения, а постановление Жовтневого районного
суда, без изменения,.
Отказать в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 296 ч.4 УК Украины.
Материалы направить в Жовтневий районный суд гор. Кривого Рога,
ДЕЛО №1-29 2007 г.
30.01. 2007 г. Беляевский
суд
В составе председательствующего судьи ; Груца
При секретаре Ткаченко В.Н.
С участием прокурора - Васильева И.И.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка дело по обвинению;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 украинец,
гражданин Украины, образование неоконченное среднее, не работает, холост, ранее
судим 11.04.2006 году
Беляевским р/с по ст. 309 ч
судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена, проживает:
в совершении преступления предусмотренного ст.121 ч 2 УК Украины.
ОСОБА_2, обвиняется в
том, что12.08.2006 года около 08 часов
он находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения
телесных повреждений, возле двора дома АДРЕСА_2, увидел, что гражданка ОСОБА_3
обливает гражданина ОСОБА_4., жидкостью из металлической канистры, которую
ОСОБА_2, по резкому характерному запаху принял за бензин, и кричит, что желает
его сжечь, а также просила дать спички, поджег сигарету и горящую спичку бросил
в облитого бензином гражданина ОСОБА_4., после чего произошло его возгорание.
Гражданин ОСОБА_4.. получил телесные повреждения, которые имели характер
особого мучения, т.е. сопровождались особыми физическими и моральными
страданиями, а также особой невыносимой болью.
около 08 часов гражданка
ОСОБА_3 заподозрив гражданина ОСОБА_4., в краже казана со двора своего дома,
умышленно, с целью запугивания и понуждения ОСОБА_4., признаться в совершении
кражи, путем причинения ему телесных повреждений, возле двора дома АДРЕСА_2, облила ОСОБА_4.,
легковоспламеняющейся жидкостью-бензином из металлической канистры, которую
взяла во дворе своего дома, после чего продолжая свой преступный умысел, стала
кричать и требовать от присутствующих лиц, чтобы ей дали спички для поджога
гражданина ОСОБА_4. в это время, на призывы гражданки ОСОБА_3 присутствующий
здесь же ОСОБА_2, поджог сигорету и горящую спичку бросил в облитого бензином
гражданина ОСОБА_4., после чего произошло его возгорание. Гражданин ОСОБА_4..
получил телесные повреждения, которые имели характер особого мучения, т.е.
сопровождались особыми физическими и моральными страданиями, а также особой
справки Нерубайского сельского Совета НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 умер. Актовая запись о смерти НОМЕР_2 от ІНФОРМАЦІЯ_4.
соответствии со ст. 6 п.
8 УПК Украины данное
дело в отношении ОСОБА_2, подлежит прекращению
Руководствуясь ст. 6 п. 8 УПК Украины суд,
по обвинению ОСОБА_2
предусмотренного ст. 121 ч.
производством прекратить.
обжалования постановления 7 суток
в Одесский апелляционный суд, с момента
Дело № 1-п-80/07
29 января 2007 года Беляевский
районный суд
в составе: председательствующего судьи Крачковой C.B.
секретаре: Куцюк А.С.
с участием прокурора Аванесова А.А.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Беляевка постановление следователя Беляевского РО УМВД Украины в
Одесской области Сенчук С.В.
о прекращении уголовного дела НОМЕР_1в
связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд
В ночь на 21 ноября 1993 года, в АДРЕСА_1, принадлежащего
ОСОБА_1, не установленные лица, путем повреждения входной двери кухни и
завладев ключами от дверей строений проникли в дом и гараж, откуда похитили
продукты питания, бытовую технику, автозапчасти.
Беляевским РО УМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное дело НОМЕР_1по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины. В ходе расследования
уголовного дела лицо, совершившее данное преступление не установлено.
во внимание, что указанное преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории
тяжких, и со дня его совершения истекли сроки давности, предусмотренные п. 4 ч. 3 ст. 49 УК Украины, суд считает, что данное
уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 7-1,11-1,248
УПК Украины, суд
Уголовное дело НОМЕР_1по факту кражи продуктов питания,
бытовой техники, автозапчастей с дома и гаража по АДРЕСА_1принадлежащих
ОСОБА_1., по признакам ст. 185 ч.
прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление суда
может быть подана апелляция в течение 7 суток в Одесский апелляционный суд Одесской области с момента его
Справа № 1-48/2007р
Вирок

Ім ям України

20 лютого 2007 року. Миколаївський районний суд Одеської
області.

В складі: головуючого-судді Парій І. О.

При секретарі: Товт Т. В.

З участю прокурора: Кузьміна І. В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в с. м. т. Миколаївка справу про обвинувачення: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця с. Ісаєво Миколаївського району Одеської області, українця,

громадянина
України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1
не судимого, в злочині, передбаченому ст. 186ч. 1 КК України, -

Встановив:

О 12 годині 7
липня 2006 року підсудний ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння
АДРЕСА_2 відкрито викрав у ОСОБА_2 золотий ланцюжок, заподіявши потерпілому
ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 560 гривень.

У судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у пред'явленому обвинувачені признав і
показав, що о 12 годині 7 липня 2006 року він знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння АДРЕСА_2 відкрито викрав у ОСОБА_2 золотий ланцюжок. З вартістю
викраденого золотого ланцюжка в 560 грн. він згоден.

Вина підсудного
підтверджується також протоколом добровільної видачі (а. с. 5).

Вивчивши зібрані
по справі докази суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 підлягають кваліфікації
по ст. 186ч. 1 КК України в редакції
2001 року як
відкрите викрадення чужого майна.

При обранні
покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
вчиненого ним злочину, характеристику особистості підсудного.

Як обставини, що
пом'якшують відповідальність підсудного суд враховує що він признав вину і розкаявся у вчиненому
злочині, судимостей не має, заподіяна матеріальна шкода відшкодована у
добровільному порядку.

З урахуванням
викладеного суд вважає, що покарання підсудному можливо призначити з застосуванням
ст.. 75 КК
України.

Керуючись ст.
ст. 321-324, 327 КПК України, суд -

Приговорив

ОСОБА_1 признати
винним по ст. 186 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного
року позбавлення волі.

У відповідності
до ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання звільнити з
іспитовим строком два роки.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду у п'ятнадцятиденний термін.
Справа 11 а - 283 Головуючий
у суді І інстанції Черниш В.А.
Категорія ст.ст. 366
ч. 2,375 ч. 2 КК Доповідач у суді II
інстанції Лещенко Р.М .
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року. Колегія суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

головуючого -
судді Зубка К.А., суддів Лещенка P.M.,
Ремеза П.М., за участю прокурора Ситника А.С, розглянула у
відкритому судовому засіданні
у м. Кіровограді
апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1
на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 8 грудня 2006
року, якою його скарга на постанову прокурора Кіровоградської області від
28.02.2006 року на постанову старшого слідчого прокуратури Кіровоградської області
від 28.02.2006 року
та постанову старшого слідчого
прокуратури Кіровоградської області від 20.06.2006 року про порушення стосовно
ОСОБА_1 кримінальних справ за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 375 КК України залишена
без розгляду.

Обвинувачений
ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою, в
якій просить скасувати зазначені постанови прокурора Кіровоградської області та
старшого слідчого прокуратури Кіровоградської області посилаючись на те, що
вони є необгрунтованими та незаконними.

Залишаючи
зазначену скаргу ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції послався на те, що
досудове слідство у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2
ст. 366 та ч. 2 ст. 375 КК України,
закінчено і сама справа знаходиться у Верховному Суді України, через, що
Ленінський райсуд м. Кіровограда
позбавлений можливості розглядати цю скаргу.

В своїй апеляції
обвинувачений ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову суду та направити
його скаргу на новий судовий розгляд, так як вважає що суд, в порушення
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №1
«Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на
постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи», розглянув його скаргу без його участі та з порушенням встановленого
десятиденного терміну.

Заслухавши
доповідача, вислухавши думку прокурора, який вважає що апеляція не може бути
задоволення, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої
інстанції обґрунтовано залишив скаргу ОСОБА_1 без розгляду, так як на час її
розгляду по зазначеній кримінальній справі досудове слідство вже було
закінчено, а тому підстав для розгляду скарги ОСОБА_1 не було.

За таких
обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції та
скасування постанови суду.

Керуючись
ст.ст. 362, 366 КПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 8
грудня 2006 року,
про залишення його скарги на постанову прокурора Кіровоградської області від 28.02.2006 року та
постанову старшого слідчого прокуратури Кіровоградської області від 20.06.2006 року про
порушення стосовно нього кримінальних справ за с 2 ст. 366
та ч. 2 ст. 375 КК України без
розгляду - без
зміни.
Справа №
10-24 2007 р. Категорія: ст.309 ч.1
Головуючий у суді І інстанції - Куценко О.І
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року. Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

головуючого - судді Борща В.С суддів Нікітіна
О.С., Кадегроб А.І., прокурора Лебеденко В.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 15.02.
2007 року, якою обрано відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою строком на 2 місяці.

Постановою
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.02. 2007 року обрано відносно ОСОБА_1 міру
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

На вказану
постанову 19.02.2007 року
обвинуваченим ОСОБА_1
подана апеляція, в якій він просить скасувати дану постанову та змінити
йому міру запобіжного заходу з взяття під варту на підписки про невиїзд.

Під час розгляду
апеляції у апеляційному суді встановлено, що 22.02.2007 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 надійшла до
Кіровського районного суду м. Кіровограда для розгляду по суті, тобто питання
про обрання міри запобіжного заходу у ході судового засідання повинен
вирішувати районний суд, атому апеляція обвинуваченого ОСОБА_1 не підлягає
розгляду в апеляційному суді.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 382
КПК України, судова палата,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого
ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.02. 2007 року визнати
такою, що не підлягає розгляду, а матеріали разом з апеляцією направити до
Кіровського районного суду м. Кіровограда для вирішення заявлених обвинуваченим
клопотань під час попереднього розгляду справи.
Справа №14-170/07
ПОСТАНОВА

м. Полтава 19 лютого 2007року

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши матеріали подання про розголошення
банківської таємниці та надання дозволу на проведення виїмки роздруківки руху коштів виборчого фонду кандидата на
посадуІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, матеріали кримінальної справи №
06710099, порушеної за фактом перешкоджання здійсненню виборчого права, за ознаками злочину, передбаченого ст. 157 ч.1
КК України,

Встановив:

Ст. слідчий прокуратури м. Полтави звернувся до суду з
вказаним поданням погодженим з прокурором м. Полтави, в якому
прохає надати дозвіл на проведення виїмки роздруківки по руху коштів по банківському рахунку виборчого фонду кандидата на
посадуІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в Полтавському ГРУ
„Приват-банк" МФО 331401 код. НОМЕР_2 з момента відкриття до
закриття даного рахунку.

В обгрунтування подання послався на те, що 26.11.2006р.
невідомими особами, з метою перешкодити вільному здійсненню
громадянами права обирати міського голову м. Полтави, за надання винагороди матеріального характеру в вигляді грошей схиляли окремих
громадян до голосування за кандидата на посадуІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 За даним
фактом прокуратурою м. Полтави порушена
кримінальна справа № 0671099 за ознаками злочину, передбаченого
ст. 157 ч.1 КК України.

На даний час по кримінальній справі встановлюються особи,
які приймали участь в підкупі виборців, джерела фінансування даних
заходів. З метою проведення повного, об'єктивного і всебічного
досудового слідства до суду надане вказане подання.

Таким чином, приймаючи до уваги, що без розголошення
банківської таємниці по виборчому фонду кандидата на
посадуІНФОРМАЦІЯ_1 м. Полтави ОСОБА_1 та виїмки в
паперовому вигляді роздруківки руху грошових коштів по банківському рахунку даного фонду № НОМЕР_1 в Полтавському ГРУ
„Приват-банк" МФО 331401 код. НОМЕР_2 з
вказанням дати, суми операції, контрагентів, отриманих кредитних коштів, дотацій, субсидій, субвенцій за період з моменту
відкриття рахунку до його закриття, платіжних документів, пов'язаних з обігом
грошових коштів по даному рахунку, які знаходяться в
приміщенні Полтавського ГРУ „Приват-банк", неможливо провести досудове слідство всебічно, повно та
об'єктивно, дослідити обставини пов'язані з підкупом виборців, керуючись ст.ст.
59, 62 Закону України „Про банки та банківську діяльність", ст. 178 КПК України,

Постановив:

2

1. Надати дозвіл на розголошення банківської таємниці по виборчому фонду
кандидата на посадуІНФОРМАЦІЯ_1 м. Полтави
ОСОБА_1 та проведення в приміщенні Полтавського
ГРУ „Приват - банк" виїмки в паперовому вигляді роздруківки руху грошових коштів по банківському рахунку данного підприємства №
НОМЕР_1, МФО 331401, в Полтавському ГРУ „Приват-банк" м. Полтава з
вказанням дати, суми операції, контрагентів, отриманих кредитних коштів, дотацій, субсидій, субвенцій за період з
моменту відкриття рахунку до його закриття, платіжних
документів, пов'язаних з обігом грошових коштів по даному рахунку .
Справа № 1-149/2007р. ВИРОК
26 березня 2007 року м.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого -
судді Ілюка Б.В.
при секретарі Загрійчук
прокурора Гриніва
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Коломия справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, уродженця с.Казанів Коломийського району
Івано-Франківської області, освіта професійна технічна, одруженого, на утриманні
має одну малолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого, раніше не
судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України
ОСОБА_1 вчинив замах на
таємне викрадення чужого майна.
Цей злочин ним вчинено за наступних
29.12.2006 року, біля 00.30 хвилин, ОСОБА_1 з метою вчинення
крадіжки чужого майна, на своєму автомобілі марки „УАЗ" без державних
номерних знаків, заїхав в ліс 44
Шепарівського лісництва Коломийського Держлісгоспу в с.Лісна Слобідка
Коломийського району, звідки намагався таємно викрасти шість колод дерева
породи дуб довжиною 1,1 кв.м. вартістю 1361, 60 гривень, однак свій умисел до
кінця не довів, оскільки на місце події надійшли працівники Шепарівського
Будучи допитаним в ході судового
слідства підсудний ОСОБА_1
свою вину в замаху на таємне викрадення чужого майна визнав повністю і дав
показання які відповідають описовій частині вироку. Зокрема, що напередодні
побачивши в лісі зрізане дерево у нього виник умисел на його викрасти. З цією
метою він приїхав в ліс опівночі 29.12.2006
року. У вчиненому кається та просить суворо не карати.
КПК України за письмовою заявою підсудного та згодою прокурора в судовому
засіданні суд визнав недоцільним дослідження доказів, що не оспорюються
кваліфікувати за ст.ст. 15
України, оскільки він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна .
покарання підсудному ОСОБА_1
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд враховує, що
підсудний у вчиненому щиро кається, є особою молодого віку.
Обставин, які обтяжують покарання,
суд не знаходить.
зазначені обставини, особу винного, зокрема, що ОСОБА_1 у
вчиненому щиро кається, злочином збитки не заподіяно, що він позитивно
характеризується, має постійне місце проживання, його молодий вік, на утриманні
має малолітню дитину, суд дійшов висновку про можливість призначити йому
покарання у вигляді штрафу. Таке покарання відповідає вимогам ст.65 КК України,
є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України
ЗАСУДИВ:
винним у вчиненні злочину передбачених ст.15
України і призначити покарання -
штраф у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
становить 850 гривень.
засудженому ОСОБА_1 - підписку
про невиїзд залишити без змін.
шість кусків дерева породи дуб, які знаходяться на зберіганні в Шепарівському
лісництві, залишити Шепарівському лісництву.
вчинення злочину - автомашину
номерів, кофіскувати в доход держави.
Вирок може бути оскаржено в
Івано-Франківський апеляційний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення через Коломийський міськрайонний суд.
Справа №1П-26/07 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України про закриття кримінальної справи

19 березня 2007 року м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області у складі:

судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.,.

з участю прокурора Орєхової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Краснограді матеріали кримінальної справи за
фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК УРСР (в ред. 1960 р.),-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007 року з Прокуратури Красноградського
району до Красноградського районного суду Харківської області
надійшла кримінальна справа за фактом крадіжки у ОСОБА_1 для
вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків
давності.

Згідно матеріалів справи 13.09.1989 року близько 23
годин невстановлені особи від будівлі кольорової фотографії
Красноградського РБК, розташованого по вул. Полтавській . в м. Красноград
Харківської області, вкрали мотоцикл "Восход-2М" державний номер НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_1, після чого з місця пригоди втекли.

По даному
факту 22.09.1989 року було порушено кримінальну
справу за ознаками ст.140 ч.2 КК УРСР.

Незважаючи на
значний обсяг проведених слідчих дій та оперативно-розшукових заходів
особи, які скоїли злочин не були встановлені.

Згідно ст.11-1
ч.З КПК України у разі коли в ході проведення дізнання або досудового слідства, протягом строку,
передбаченого ч. 1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора
направляє справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою,
передбаченою частиною другою цієї статті -
якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

У судовому засіданні прокурор
постанову про закриття кримінальної справи у зв"язку з
закінченням строків давності підтримав, просив справу закрити, так як з часу
вчинення злочину минуло більше п"ятнадцяти років і закінчились строки
позовної давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення
даного злочину.

Вислухавши
прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена кримінальна
справа підлягає закриттю на основі викладених підстав у зв"язку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 11-1
КПК України, ст. 49 ч.2 КК
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 КК УРСР (в ред. 1960 p.) закрити
у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

На постанову
протягом семи діб може бути подана апеляція до Харківського апеляційного
суду через Красноградський районний суд.