Дело № 1-39/2011 год
16 июня 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Шабанова А.Н.,
при секретаре Шахторин А.С.,
с участием: прокурора Носань И.А.
защитника-адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего председателем ФХ Ромашка белая, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, являющегося депутатом Днепропетровского районного совета 5-го созыва 2006-2011 годов, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 388 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_2, на основании приказа №1 от 16.03.2004 г. с указанной даты и по настоящее время работает в должности председателя Фермерского хозяйства Ромашка белая, расположенного в с. Волосское Днепропетровского района Днепропетровской области, являясь при этом должностным лицом, на которое возложено выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, совершил должностное преступление при следующих обстоятельствах.
В должностные обязанности председателя ФХ Ромашка белаяОСОБА_2, закрепленных в уставе общества, с которыми последний ознакомлен, в частности, входило:
- ст. 8.2 председатель представляет интересы Хозяйства перед предприятиями, учреждениями, организациями, органами власти, в суде и отдельными гражданами, как на территории Украины так и за ее пределами;
- ст. 8.3 председатель организовывает работу Хозяйства в пределах, установленных уставом, распоряжается имуществом и землей, переданной ему в пользование, средствами, подписывает соответствующие финансово-хозяйственные документы, подписывает договора и соглашения, принимает и увольняет с работы;
- ст. 8.5 председатель принимает решения и выдает приказы.
В дальнейшем ЧП Нормаподано исковое заявление в хозяйственный суд Днепропетровской области о взыскании с ФХ Ромашка белая задолженности на общую сумму 80 034,16 грн., по результатам рассмотрения которого 26 мая 2009 года хозяйственным судом по делу №6/151-09 вынесено решение, которым исковые требования ЧП Нормаудовлетворены частично и обязано с ФХ Ромашка белаявзыскать в пользу ЧП Нормаденежные средства в сумме 80 034,16 грн.
09.06.2009 г. хозяйственным судом Днепропетровской области по делу №6/151-09 выдан судебный приказ о принудительном взыскании с ФХ Ромашка белаяденежных средств в пользу ЧП Нормав сумме 80 034, 16 грн., на основании которого 10.06.2009 г. главным государственным исполнителем ОГИС Днепропетровского РУЮ ОСОБА_4В, вынесено постановление об открытии исполнительного производства о взыскании задолженности с ФХ Ромашка белаяв пользу ЧП Нормана указанную сумму.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_2 его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что в должности главного бухгалтера ФХ Ромашка белаяона работает с 01 февраля 2010 года. В ее обязанности в частности входит ведение бухгалтерского и налогового учета и отчетности, учет бухгалтерских документов. Кроме того, она являлась свидетелем того, как ОСОБА_2 передавал ОСОБА_3 денежные средства в сумме 20 тыс. грн., почему были переданы эти деньги ей никто не пояснил. Какие именно были взаимоотношения между ЧП Нормаи ФГ Ромашка Белаяточно сказать не может, знает только что ФГ Ромашка Белая должно ЧП Норма80 тыс. грн. за дизельное топливо.
Показаниями свидетеля ОСОБА_3, который в судебном заседании пояснил, что в должности директора ЧП Нормаон работает примерно с 2003 года. Примерно в 2004-2005 г.г. он познакомился с ОСОБА_2, который являлся председателем ФХ Ромашка белая, при этом ему сказали, что данное хозяйство является перспективным. Через некоторое время ОСОБА_2 попросил его помочь ему с удобрениями, примерно на 20 тыс. грн., при этом он выступил гарантом, а ОСОБА_2 взял данные удобрения на ООО Украинские агрохимические технологии. Спустя некоторое время ОСОБА_2 с трудом рассчитался за данные удобрения. После этого, примерно в 2006 году ОСОБА_2 снова обратился к нему с просьбой о помощи ему дизельным топливом, при этом они заключили с ним договор купли-продажи, в соответствии с которым ОСОБА_3 поставляет ОСОБА_2 топливо, а он расплачивается с ним в течение 10 дней. Он поставил ОСОБА_2 2 бензовоза топлива, но ОСОБА_2 до весны с ним не рассчитался, а весной 2007 года снова попросил у него еще один бензовоз дизельного топлива, при этом он сказал, что расплатится с ним с собранного урожая, а в том случае если он не поставит ОСОБА_2 данное топливо, то последний с ним не сможет рассчитаться за предыдущие 2 бензовоза, после чего ним было поставлено еще 1 бензовоз, на общую сумму примерно 80 тыс. грн., после чего в течение 2,5 лет ОСОБА_2 с ним не рассчитался. В 2009 году ОСОБА_3 подал иск в хозяйственный суд о взыскании с ФХ Ромашка белаязадолженности в сумме 80 тыс. грн. с учетом пени и инфляций, по результатам рассмотрения которого было принято решение в его пользу о взыскании указанной суммы. Учитывая то, что ОСОБА_2 добровольно задолженность не погасил, хозяйственный суд Днепропетровской области выдал судебный приказ о взыскании задолженности в принудительном порядке, который им был предоставлен в ОГИС Днепропетровского РУЮ. В дальнейшем, ОГИС, на основании приказа № 6/151-09 от 09.06.2009 г. выданного хозяйственным судом Днепропетровской области открыто исполнительное производство о взыскании указанной задолженности. 10.06.2009 г. государственным исполнителем, на сновании ст.ст. 3, 18, 24 Закона Украины Об исполнительном производствевынесено постановление об открытии исполнительного производства (регистрационный номер № 13440414), в тот же день копии направлено сторонам. 10.06.2009 г. на основании ст. 55 Закона Украины Об исполнительном производстве, ОГИС Днепропетровского РУЮ вынесено постановление об аресте имущества должника и оглашения запрета на его отчуждение, копии которого направлено в МБТИ, МРЭО №2 УГАИ ГУМВД Украины в Днепропетровской области. 31.07.2009 г. в с. Волоское по ул. Центральная 1б, государственным исполнителем Циганко А.В. составлено акт описи и ареста имущества должника № АА895258 в соответствии с которым описано и арестовано 90 тонн озимой пшеницы, которую для ответственного хранения передано руководителю ФХ Ромашка БелаяОСОБА_2 Опись и арест указанного имущества производилось в присутствии понятых работников ФХ Ромашка Белая, а также в его присутствии как директора ЧП Норма, после чего данное имущество было передано на ответственное хранение ОСОБА_2, при этом он расписался в акте о том, что получил ее на ответственное хранение, а также о том, что предупрежден об уголовной ответственности по ст. 388 УК Украины. В дальнейшем, он обращался в ОГИС Днепропетровского РУЮ, с вопросом о взыскании задолженности с ФХ Ромашка белая, после чего в августе 2010 года, государственным исполнителем был осуществлен выезд на место хранения указанного зерна, в ходе визуального осмотра установлено, что оно отсутствует, на что ОСОБА_2А ответил, что раздал указанное зерно пайщикам, в результате чего ОГИС Днепропетровского РУЮ было подано представление по данному факту, с просьбой о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности. До настоящего времени ОСОБА_2 с ним не рассчитался. На сегодняшний день сума долга не возвращена, он пытался решить вопрос мирным путем, однако ОСОБА_2 отказался. Никаких денег и никакой техники в счет погашения задолженности ФГ Ромашка Белаяему никто не передавал.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая будучи допрошенной в судебном заседании суду пояснила, что с 2009 года она работает в должности юриста ЧП Норма. В ее обязанности входит юридическое сопровождение всех сделок заключенных ЧП Норма. 31.07.2009 г. в с. Волоское по ул. Центральная 1б, государственным исполнителем Циганко А.В. составлено акт описи и ареста имущества должника № АА895258 в соответствии с которым описано и арестовано 90 тонн озимой пшеницы, которую для ответственного хранения передано руководителю ФХ Ромашка БелаяОСОБА_2 Опись и арест указанного имущества производилось в присутствии понятых работников ФХ Ромашка Белая, а также в ее присутствии как юриста ЧП Норма, после чего данное имущество было передано на ответственное хранение ОСОБА_2, при этом он расписался в акте о том, что получил ее на ответственное хранение, а также о том, что предупрежден об уголовной ответственности по ст. 388 УК Украины. По состоянию на сегодня пшеницы в количестве 90 тонн в наличии нет, она продана. На сегодняшний день долг ФГ Ромашка Белая перед ЧП Нормане погашен. Никаких денег и никакой техники в счет погашения задолженности ФГ Ромашка Белаяпередано не было.
Материалами уголовного дела:
- представлением государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Днепропетровского районного управления юстиции в Днепропетровской области ОСОБА_7 №03-30/2187 от 18 августа 2010 года, согласно которого исполнитель просить привлечь к уголовной ответственности председателя ФХ Ромашка БелаяОСОБА_2, который умышленно совершил растрату описанного государственным исполнителем имущества, на которое был наложен арест, и также нарушил ограничение права пользования таким имуществом (л.д. 9-11);
- актом государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Днепропетровского районного управления юстиции в Днепропетровской области ОСОБА_7 от 10 августа 2010 года, согласно которого выходом по адресу нахождения ФХ Ромашка белая было установлено, что описанное и арестованное имущество озимая пшеница в количестве 90 тонн, которая переданная на ответственное хранение ОСОБА_2 отсутствует по месту нахождения (л.д. 15);
- письменным объяснением ОСОБА_2, данное им после составления акта об отсутствии описанного имущества, в соответствии с которым указанную озимую пшеницу он посеял, для сбора урожая 2010 года, который убрало ООО Стил Агро(л.д. 16);
- постановлением об аресте имущества должника и оглашения запрета на его отчуждение от 10 июня 2009 года, в соответствии с которым описано и арестовано имущество ФХ Ромашка белая(л.д. 22);
- постановлением об открытии исполнительного производства от 10 июня 2009 года, вынесенного на основании приказа хозяйственного суда Днепропетровской области №6/151-09 от 09 июня 2009 года (л.д.26);
- копией приказа Хозяйственного суда Днепропетровской области №6/151-09 от 09 июня 2009 года о принудительном взыскании задолженности с ФХ Ромашка белая(л.д. 28);
- копией договора купли-продажи от 01 ноября 2006 года, заключенного между ЧП Норма и ФХ Ромашка белая о поставке в адрес ФХ Ромашка Белая нефтепродуктов (л.д. 41);
- копиями доверенностей, накладных и путевых листов о получении ФХ Ромашка белаянефтепродуктов согласно договора с ЧП Норма от 01 ноября 2006 года (л.д. 42-49);
- копиями уставных и регистрационных документов ЧП Норма(л.д. 50-58);
- уставом ФХ Ромашка белая согласно которого: ст. 8.2 председатель представляет интересы Хозяйства перед предприятиями, учреждениями, организациями, органами власти, в суде и отдельными гражданами, как на территории Украины так и за ее пределами; ст. 8.3 председатель организовывает работу Хозяйства в пределах, установленных уставом, распоряжается имуществом и землей, переданной ему в пользование, средствами, подписывает соответствующие финансово-хозяйственные документы, подписывает договора и соглашения, принимает и увольняет с работы; ст. 8.5 председатель принимает решения и выдает приказы. (л.д. 59-73).
Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, и его умышленные действия, выразившиеся:
- в злоупотреблении служебным положением, то есть умышленное в интересах 3-х лиц, использование служебным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы, что повлекло тяжкие последствия, квалифицирует по ч.2 ст. 364 УК Украины;
- в растрате имущества, на которое наложен арест или которое описано, совершенное лицом, которому данное имущество вверено, суд квалифицирует по ч.1 ст. 388 УК Украины.
К частичному непризнанию своей вины подсудимым ОСОБА_2 суд относится критически, и расценивает как направленные на смягчение наказания за тяжкое преступление, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства дают суду основания для вывода о том, что подсудимый совершил инкриминируемое ему преступление при обстоятельствах, установленных органом досудебного следствия.
Утверждения подсудимого ОСОБА_2 о том, что он передавал деньги в счет возмещения задолженности перед ЧП Норма, и что его действия не причинили ущерба, необоснованны и опровергаются материалами дела, поскольку согласно 26 мая 2009 года хозяйственным судом по делу №6/151-09 вынесено решение, которым исковые требования ЧП Нормаудовлетворены частично и обязано с ФХ Ромашка белаявзыскать в пользу ЧП Нормаденежные средства в сумме 80 034,16 грн., после чего 09.06.2009 г. хозяйственным судом Днепропетровской области по делу №6/151-09 выдан судебный приказ о принудительном взыскании с ФХ Ромашка белаяденежных средств в пользу ЧП Нормав сумме 80 034, 16 грн., на основании которого 10.06.2009 г. главным государственным исполнителем ОГИС Днепропетровского РУЮ ОСОБА_4В, вынесено постановление об открытии исполнительного производства о взыскании задолженности с ФХ Ромашка белаяв пользу ЧП Нормана указанную сумму. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 не отрицал тот факт, что 10.06.2009 г. государственным исполнителем Циганко А.В., на сновании ст.ст. 3, 18, 24 Закона Украины Об исполнительном производствевынесено постановление об открытии исполнительного производства, и вынесено постановление об аресте имущества должника и оглашения запрета на его отчуждение, копии которого направлено в МБТИ, МРЭО №2 УГАИ ГУМВД Украины в Днепропетровской области. 31.07.2009 г. в с. Волоское по ул. Центральная 1б, ОСОБА_5, составлено акт описи и ареста имущества должника № АА895258 в соответствии с которым описано и арестовано 90 тонн озимой пшеницы, которую для ответственного хранения передано ему, как руководителю ФХ Ромашка Белая, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности за растрату данного имущества, данный акт он подписал.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность ОСОБА_2, - ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.65, 69-1 УК Украины, с учётом обстоятельств дела и личности ОСОБА_2, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, совершившего преступления, которые согласно ст.12 УК Украины относятся к преступлениям небольшой тяжести и тяжким, суд считает необходимым назначить наказание виде реального отбытия наказания, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на предприятиях всех форм собственности, при этом суд считает, что такое наказание будет соответствовать содеянному, отвечать требованиям справедливости и достаточным для перевоспитания подсудимого в условиях изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 388 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию:
- по ч.2 ст. 364 УК Украины - в виде 3 (трех) лет лишении свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на предприятиях всех форм собственности сроком на 3 (три) года;
- по ч.1 ст. 388 УК Украины - в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на предприятиях всех форм собственности сроком на 3 (три) года .
На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на предприятиях всех форм собственности сроком на 3 (три) года.
По вступлению приговора в законную силу избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключение под стражей.
Срок наказания исчислять по протоколу задержания, составленному в порядке ст. 115 УПК Украины с момента задержания ОСОБА_2
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Судья А.Н. Шабанов