Єдиний унікальний номер № 285/1207/15-к
Провадження № 1-кп/0285/147/15
В И Р О К
10 квітня 2015 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисов, Мінської області, Білорусія, цигана, громадянина України, з освітою 2 класи, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 28.03.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 100 годин громадських робіт;
- 08.11.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71,72 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.03.2012 року. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік. 29.01.2013 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області змінено покарання на 3 місяці 10 днів арешту. Звільнився 08.05.2013 року по відбуттю покарання;
- 07 серпня 2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
28.01.2015 року, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Шиномонтаж», який знаходиться в м. Новоград-Волинський по вул. Житомирська 110, вирішив умисно, таємно, повторно викрасти велосипед марки «BIKSPACE», який знаходився біля вхідних дверей вказаного магазину та належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до вказаного велосипеда та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки «BIKSPACE», вартістю 945 грн., після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 945 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся у скоєному.
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, при призначенні обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду, цивільний позов не заявляв.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті обвинуваченому ОСОБА_5 , роз`яснено.
Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.
Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_5 та його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
Обвинувачений раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, але вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, потерпілий не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.
На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні в сумі 245 грн. 52 коп.
- велосипед марки «BIKSPACE» - залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: