Справа № 361/2066/13-к
Провадження № 1-кс/361/234/13
У Х В А Л А

5 березня 2013 року

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

з участю прокурора БліновоїТ.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Бондарєвої М.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Конотоп, Сумської області, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: у 2002 році Славутицьким районним судом в Київській області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 2007 році Деснянським районним судом в Чернігівській області за ст.187 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк на 7 років два місяці, звільнився 21.11.2012 року умовно-достроково з не відбутою частиною покарання на 1 рік 3 місяці 11 днів.

підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Бондарєва М.В. за погодженням з прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області внесла до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_3

Як зазначено в клопотанні, 02.03.13, близько 22 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, проходячи поблизу будинку № 296- а по вул. Київська в м. Бровари, де на той час знаходилися неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, де ОСОБА_3, утримуючи в правій руці предмет, схожий на ніж, підійшов позаду до ОСОБА_6 та, приставивши предмет, схожий на ніж до шиї потерпілого, став вимагати віддати йому гроші. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, відповідно до свого умислу, погрожуючи застосування фізичного насильства щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6, наказали останнім зняти з себе верхній одяг та встати перед ними на коліна, на пропозицію яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодилися. В подальшому ОСОБА_3 наніс один удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_5, а потім, коли ОСОБА_5 знаходився в положенні, стоячи на колінах, завдав близько 5 ударів правою ногою в область обличчя потерпілого, від чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани губи, забою мяких тканин обличчя.В цей момент, ОСОБА_4, будучи об'єднаним спільним єдиним умислом із ОСОБА_3, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, завдав близько 3 ударів ногою в область обличчя ОСОБА_6, який знаходився в положенні, стоячи на колінах.

В подальшому, ОСОБА_3, діючи умисно, заволодіння майном ОСОБА_5, мобільним телефон марки "Соні-Еріксон" К 790 вартістю 200 гривень, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператору "Лайф" вартістю 15 гривень, та зірвав з шиї срібний ланцюжок з хрестиком загальною вагою 3 грами на суму 900 гривень, а ОСОБА_3, утримуючи в руках куртку, належну ОСОБА_6, заволодів його мобільним телефонами марки "Самсунг" та "Енікул".

03.03.2013 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КК України внесені до до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001013.

03.03.13, о 19:30 годині, в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України затримано ОСОБА_3:

04.03.13, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Будучи допитаним як підозрюваний ОСОБА_3 свою причетність до інкримінованого злочину не визнав.

Причетність до вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_3 доведена наступними доказами:

-протоколами заяв про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 -показами потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що 02.03.13, близько 22 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили розбійний напад відносно нього та ОСОБА_5, з метою заволодіння їх майном;

-показами свідка ОСОБА_7,

-протоколом огляду місця події від 03.03.13, під час якого у ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон марки "Соні-Еріксон" К 790 та срібний ланцюжок з хрестиком;

-протоколом огляду місця події від 03.03.13, під час якого у службовому автомобілі "Патріот", на задньому сидінні виявлено чорну курточку , а під лівим сидінням автомобіля виявлено мобільний телефон, марка якого не зазначена;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання особи за участю потерпілого ОСОБА_6 від 03.03.13, під час якого ОСОБА_6 впізнав особу із чорним волоссям, який наносив йому удари та заволодів його мобільними телефонами;

-протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6, під час якого він показав, яким чином на нього та ОСОБА_5 було вчинено напад, з метою заволодіння їх майном.

Оскільки ОСОБА_3підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років, а також що він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, та має непогашену судимість, прокурор вважає, що є підстави вважати, що ОСОБА_3може переховуватися від органів досудового розслідування, так як являється жителем іншої області, у місті Бровари проживає тимчасово, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та для забезпечення виконання процесуальних рішень просить обрати ОСОБА_3запобіжний захід у вигляді втримання під вартою, оскільки жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, опитавши підозрюваного ОСОБА_3.який пояснив, що він частково має відношення до інкримінованого йому злочину, та вважає, що клопотання слідчого не обґрунтоване, висновок прокурора, який підтримав клопотання, думку захисника, про необгрунтованість клопотання,оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв"язки, співмешканку, хвору матір та постійну роботу, слідчий суддя вважає клопотання мотивованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий суддя встановив, що наведені в поданні обставини свідчать про доведеність прокурором достатніх підстав вважати, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження вигляді тримання під вартою, прокурором також доведено, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3може вчинити інше правопорушення, та ухилятись від досудового слідства.

А тому слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_3, раніше судимий за вчинення тяжких насильницьких злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину під час умовно дострокового звільнення, ваважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_3підозрюється у вчинені злочину, вчиненому із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає неможливим визначити йому розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177,179,183,184,190,194 КПК України -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Бондарєвої М.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Конотоп, Сумської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03.05.2013 року.

Утримувати ОСОБА_3, в Чернігівському СІЗО ДДВП в Чернігівській області.

На ухвалу прокурором , підозрюваним та захисником протягом п"яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя В.В.Батюк

Копію ухвали отримав