АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-481 2008р. Головуючий в
суді І-ї інстанції - Кричун А.О.
Категорія - ст.186 ч.3 КК України Доповідач у апеляції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2008 року колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Медведенко Ю.С.

суддів: Поступайло Н.І.,

Олексієнко
І.С.

за участю прокурора: Ахалшенішвілі Н.Є., засудженого ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 29 квітня 2008 року, яким:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець с. Оситняжка, Кіровоградського району та
області, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою,
розведений, не працює, раніше судимий:

14.03.2002 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за
ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 06.05.2004 року
по відбуттю строку покарання;

Даним вироком
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

засуджені за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі кожна, на
підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнено від відбування
покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк - 3 роки.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний
винним у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), за попередньою
змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення, повторно, за
наступних обставин.

28.02.2008 року, близько 19.00 год., ОСОБА_1, ОСОБА_2. та
ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між
собою, проникли до приміщення олійні, належної ОСОБА_4, що по АДРЕСА_1, звідки
відкрито, в присутності ОСОБА_5., який в цей час зайшов до олійні та
усвідомлюючи протиправність дій останніх, зробив їм зауваження, однак вони не
реагуючи на зауваження, викрали 17 літрів олії вартістю 9,5 грн. за один літр,
оцинковане відро ємкістю 10 літрів та вартістю 8,06 грн., оцинковане відро
ємкістю 15 літрів та вартістю 11,04 грн., а також пластмасове відро ємкістю 15
літрів та вартістю 4,08 грн. З місця вчинення злочину зникли, викраденим
розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди
на загальну суму 184,68 грн.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 просить пом'якшити
міру покарання встановлену вироком суду першої інстанції, застосувати ст.7-1 КК
України або ст.66, ст. 69 КК України, оскільки вину визнав повністю, щиро
розкаявся, потерпілий будь-яких претензій матеріального характеру не має. Крім
того, має на утриманні неповнолітню доньку, яка мешкає з бабусею.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення
вироку без змін, засудженого ОСОБА_1 що підтримав апеляцію, вивчивши матеріали
справи та зваживши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

На підставі достовірних і узгоджених між собою доказів
районний суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3 винними у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що не оспорювали у
судовому засіданні самі засуджені, через що докази досліджувались у
відповідності до ч.3 ст. 299 КПК України. З метою встановлення, чи правильно
розуміють підсудні та інші учасники судового розгляду такий порядок дослідження
доказів по справі, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх
позиції судом роз'яснено всім учасникам положення ст. 299 КПК України, а
також і те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці
фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.
На дослідження доказів у порядку передбаченому ч.3 ст.299 КПК України підсудні
погодились добровільно після роз'яснення їм наслідків застосування цієї статті,
що відображено у протоколі судового засідання від 29.04.2008 року (а.с.247).

Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_1. за ст. 186 ч.3 КК
України є вірною і не оскаржується .

Призначаючи міру покарання засудженим, суд першої
інстанції у відповідності зі ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання
і призначив покарання, яке є достатнім і необхіднім для можливого виправлення.

Засуджений скоїв тяжкий злочин, за місцем проживання
характеризуються виключно негативно, вихованням дітей не займається, не працює,
раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Пом'якшуючими покарання обставинами, суд визнав щире
каяття та активне сприяння розкриттю злочину, не значна вартість викраденого, а
обтяжуючими обставинами - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння,
рецидив злочину.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано
прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1. можливе
лише в місцях позбавлення волі, так як він стійко став на шлях вчинення
злочинів, а тому призначив йому покарання мінімальне за санкцією ч.3 ст. 186 КК
України, яке є необхідним та достатнім для його виправлення, правильно зробивши
висновок про відсутність підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при
призначенні покарання засудженому ОСОБА_1 Доводи апеляції судом першої
інстанції враховані і не можуть служити підставою для пом'якшення міри
покарання, зміни чи скасування вироку суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав
для задоволення апеляції, а вирок суду вважає законним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.362, 366 КПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2008
року щодо нього - без зміни.

Судді: