Справа № 1-8 2007 року
ВИРОК

Іменем України

19 лютого 2007 року Місцевий
суд Бахмацького району Чернігівської області в складі :

головуючого -
судді Зацерковного М.М.

при секретарі -
Горбач Н.Д.

з участю прокурора -
Сидоренко О.О.

адвокатів ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмач кримінальну справу по
обвинуваченню: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_7,
Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня,
одруженого, пенсіонера, раніше не засудженого, у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 118 КК
України, -

УСТАНОВИВ:

07 серпня 2006 року близько 19 години в саду,
який знаходитьсяАДРЕСА_1, Бахмацького району, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на грунті
неприязних відносин виникла сварка під час якої ОСОБА_2 ножем, який мав при
собі, умисно наніс ОСОБА_1 удар ,
заподіявши при цьому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 286 від 7 серпня 2006 року, тілесні
ушкодження у вигляді колюче-ріжучого пошкодження в ділянці лівої сідниці, які
по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили
коротокочасний розлад здоров'я .
Після отримання вищевказаного тілесного ушкодження, під час спроби забрати
уОСОБА_2 ніж, ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді 7 різаних ран на
пальцях лівої долоні руки, яки по ступеню тяжкості згідно висновку
судово-медичної експертизи №
286 від 7 серпня 2006 року відносяться
до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Після отримання вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_1забравши уОСОБА_2 ніж та
захищаючись від нападу останнього, який намагався вдарити його палицею
ОСОБА_1умисно, явно перевищуючи межі необхідної оборони наніс ОСОБА_2декілька
ударів ножем, в результаті чого, заподіяв ОСОБА_2тілесні ушкодження у вигляді
ножового проникаючого колюче-ріжучого пошкодження грудної клітки з пошкодженням
серця, колюче-ріжучого пошкодження зліва в ділянці підборіддя та поверхневого
ріжучого пошкодження на правій щоці, які відповідно до висновку судово-медичної
експертизи № 115 від 8 серпня 2006 року у своєму
комплексі відносяться до тяжких, які спричинили смерть потерпілого.
СмертьОСОБА_2 настала на місці події від крововтрати, спричиненої вищевказаним
пораненням грудної клітини. Таким чином ОСОБА_1умисно заподіяв ОСОБА_2 тілесних
ушкоджень які явно не відповідають небезпечності посягань з боку останнього та
обстановці захисту.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винучатим у вчиненні злочину визнав себе
повністю, щиро розкаявся, заявлений до нього позов про відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 7167
грн. 15 коп.,
визнав повністю, позови про відшкодування моральної шкоди визнав частково, свої
пояснення, які він давав на досудовому слідстві щодо причини сварки частково
змінив і пояснив, що 7 серпня 2006 року його
дружина розповіла йому про те, що вранці цього дня коли вона пішла з онуком
ОСОБА_5 в сад перепинати коня її вилаяв і побив палицею сусід ОСОБА_2 Між його
родиною та родиною ОСОБА_2, які мешкають з ними по сусідству, протягом значного
часу склались неприязні стосунки. ОСОБА_2 постійно ображав його сім'ю,
влаштовував сварки по любій причині .

2

7 серпня 2006 року близько 19 години він пішов
по коня, який пасся в саду розташованому напроти його господарства і побачив
тамОСОБА_2, який пас корів.

ОСОБА_2 тримав в
лівій руці палицю і підійшов до ОСОБА_1зробив рух ніби хотів взяти його за
плече і вдарив ножем у ліве стегно .
Звідки і коли ОСОБА_2 дістав ніж ОСОБА_1 не знає . Після удару ніж
залишився стирчати в стегні і ОСОБА_2 тримав його. ОСОБА_1 правою рукою схопив
руку ОСОБА_2 і витягнув ніж з стегна ,
а лівою почав виривати ніж з рук ОСОБА_2 ( порізавши при цьому собі пальці на долоні лівої руки ). Коли він вирвав
ніж у ОСОБА_2 то переклав його в праву руку і відступив від ОСОБА_2 в сторону.
ОСОБА_2 схопив з землі палицю, яка перед тим випала в нього з рук і підбіг з
нею до ОСОБА_1замахуючись щоб вдарити. ОСОБА_1, щоб захиститись від нападу і
відбити палицю, махнув рукою в якій тримав ніж вперед і ніж встряв в грудну клітину
ОСОБА_2 Під час удару рука рухалась від його грудей до грудей ОСОБА_2 лезом
вперед. Після його удару ОСОБА_2 відсахнувся від нього, ніж залишився у нього в
руці і він обома руками намагався забрати у ОСОБА_2 палку , якою той хотів
його вдарити . Після
удару ножем ОСОБА_2 закричав "
ОСОБА_6 " і
ОСОБА_1 злякавшись, що прибіжить дружина ОСОБА_2, тримаючи в руці ніж і палицю
побіг до себе додому. По дорозі він зламав палицю і викинув в кущі, а ніж
встромив в паркан в себе у дворі.

Що стосується
ушкоджень ОСОБА_2 у вигляді ріжучого пошкодження він може пояснити тим, що
можливо, коли він після того як поранив ОСОБА_2 і почав забирати в нього з рук
палицю то міг порізати його обличчя ножем, який продовжував тримати в правій
руці . Але якщо
він це і зробив, то зробив це не навмисно, не маючи ніяких намірів заподіяти ці
тілесні ушкодження. Взагалі він не мав ніяких намірів наносити ОСОБА_2 ніяких
тілесних ушкоджень, він забрав ніж у ОСОБА_2 після того як останній наніс йому
тілесні ушкодження і ніж в руці він тримав тільки для захисту від ОСОБА_2. Коли
ОСОБА_2 кинувся на нього з палкою він для того, щоб захистити себе від ОСОБА_2
і наніс удар ножем. Удар ножем ОСОБА_2 він наніс з метою захисту від нападу
останнього, коли той намагався вдарити його палкою.

Крім особистого
визнання своєї вини винуватість підсудного ОСОБА_1 у вчиненому злочину повністю
підтверджується сукупністю наступних доказів досліджених у судовому засіданні:

Так будучи
допитаним на досудовому слідстві в якості обвинуваченого ОСОБА_1пояснював
причини та обставини конфлікту наступним (а.с.152 ) - 7 серпня 2006 року його
дружина ОСОБА_7 розповіла йому, що вранці цього дня коли вона пішла з онуком
ОСОБА_5 в сад перепинати коня її вилаяв і побив палицею їхній сусід ОСОБА_2 Він
на це дружині нічого не відповів, так як у їхньої родини з ОСОБА_2, які
мешкають з ними по сусідству, на протязі значного часу склались неприязні
стосунки ОСОБА_2 постійно ображає його сім'ю, влаштовує сварки по любій причині.

7 серпня 2006 року близько 19 години він пішов
до коня, який пасся в саду розташованому напроти його господарства і побачив
тамОСОБА_2, який випасав корів. Згадавши, що йому вранці розповідала дружина
про те, як її побив ОСОБА_2 він захотів поговорити з ним з цього приводу і
підійшов до ОСОБА_2. ОСОБА_1тав напроти ОСОБА_2 і спитав чому він побив його
дружину . ОСОБА_2
тримав в лівій руці палицю і коли ОСОБА_1 почав з ним розмовляти він почав
лаятись, а потім підійшов до ОСОБА_1зробив рух ніби хотів взяти його за плече і
вдарив ножем у ліве стегно. Звідки і коли ОСОБА_2 дістав ніж ОСОБА_1 не знає . Після удару ніж
залишився стирчати в стегні і ОСОБА_2 тримав його . ОСОБА_1 правою
рукою схопив руку ОСОБА_2 і витягнув ніж з стегна , а лівою почав
виривати ніж з рук ОСОБА_2 (
порізавши при цьому собі пальці на долоні лівої руки ) .Коли він вирвав
ніж у ОСОБА_2 то переклав його в праву руку і відійшов від ОСОБА_2 в сторону . ОСОБА_2 схопив з
землі палицю, яку перед цим тримав в руці і підбіг з нею до ОСОБА_1замахуючись
щоб вдарити. ОСОБА_1, щоб захиститись від нападу і відбити палицю, махнув рукою
в якій тримав ніж вперед і ніж встряв
в грудну клітину ОСОБА_2 Під час удару рука рухалась від його грудей до
грудей ОСОБА_2 лезом вперед. Після його удару ОСОБА_2 відсахнувся від нього,
ніж залишився у нього в руці і він обома руками

3

намагався забрати
у ОСОБА_2 палку, якою той хотів його вдарити. Після удару ножем ОСОБА_2
закричав " ОСОБА_6 " і ОСОБА_1
злякавшись, що прибіжить дружина ОСОБА_2 ,
тримаючи в руці ніж і палицю побіг до себе додому. По дорозі він зламав
палицю і викинув в кущі, а ніж встромив в паркан в себе у дворі.

Допитана в
якості потерпілої ОСОБА_6показала ,
що її 7 серпня 2006 року в саду , що знаходиться
напроти господарства де вона проживає її чоловік ОСОБА_2 пас корів. Йому
допомагав хлопець - ОСОБА_8.
Вона була в дворі свого господарства коли біля 19 години 30
хвилин вона побачила як ОСОБА_1 біг до її чоловіка і щось тримав в руках, а
потім почула як її чоловік кричав :
" ОСОБА_6,
ОСОБА_6 мене заколов ОСОБА_1 ".
Вона відразу вибігла із двору і побігла в сад до чоловіка. Коли вона бігла
її чоловік йшов їй на зустріч, а від нього на відстані близько 40 метрів по саду
побіг ОСОБА_1з ножем у руці .
У нього руки були в крові по лікті. В цей час її чоловік закричав, що
ОСОБА_1 його заколов і вже жити не буде бо зійшов кров'ю . Вона запитала в
чоловіка чи дійде він додому, на що він відповів, що додому не дійде. Вона
побігла викликати швидку допомогу та міліцію, а чоловік залишився в саду.
Хвилин через 15-20 вона
повернулась до чоловіка, але він вже був мертвий і лежав на спині метрів за 15 від того місця,
де вона його бачила коли він кричав, що його зарізав ОСОБА_1

Просить стягнути
з підсудного ОСОБА_1 на її користь 7167
грн. 15 коп, в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, та 85000 гривень
моральної шкоди. Просить призначити ОСОБА_1 десять років позбавлення волі.

Потерпілий
ОСОБА_9 просить
стягнути з підсудного ОСОБА_1 85000
моральної шкоди заподіяної злочином та призначити йому десять років
позбавлення волі.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 7 серпня 2006
року вранці він прийшов до ОСОБА_2 щоб допомогти йому пасти корів. Корів
вони погнали пастись в сад ,
який знаходиться напроти господарства ОСОБА_2. Скот з ОСОБА_2 вони пасли в
різних кінцях саду. Близько 10
години він почув , що
ОСОБА_2 і ОСОБА_7 - дружина
ОСОБА_1лаються між собою в саду. Як це відбувалось він не бачив, бо був далеко
від них і за яблунями йому не було видно. Про те, що це лаяться ОСОБА_2 та
ОСОБА_7 він впізнав по їхнім голосам. Після того, як вони зійшлись з ОСОБА_2 В.
він йому про лайку не розповідав .
Приблизно біля 17 години
ОСОБА_2 попросив його сходити купити пива .
Він купив ОСОБА_2 1 літр
пива яке ОСОБА_2 випив сам. Близько 19
години, коли він знаходився у кінці саду біля парку, почув, що його кличе
ОСОБА_2, який кликав його спокійним голосом . Коли він йшов у напрямку до ОСОБА_2, то побачив, що
назустріч ОСОБА_2 йде по саду ОСОБА_1ОСОБА_2 сказав йому : " Чого ти летиш ? " ОСОБА_1 відповів : " Я зараз розповім
чому " . Але
ОСОБА_8 точно не запам'ятав ,
що він сказав чи слово "
розкажу " чи " покажу".
Коли вони зблизились, то взяли один одного за плечі, почали лаяти один одного
нецензурними словами і намагались повалити один одного на землю . Коли ОСОБА_1
йшов до ОСОБА_2 то ОСОБА_8 не бачив в його руках ніяких предметів . В той час
ОСОБА_2 стояв з палицею з якою пас корів .
Довжина палиці приблизно 1,5
метра . Один
кінець палиці ОСОБА_2 тримав в руці, а інший кінець палиці спирався на землю . Коли вони почали
боротися, палка випала з рук ОСОБА_2, чи він сам її випустив, і впала на землю,
з голови ОСОБА_2 також злетів картуз світлого кольору. Коли вони почали
боротись, то ОСОБА_2 сказав йому, щоб він побіг і покликав когось на допомогу.
Коли все це відбувалось ОСОБА_8 знаходився на відстані від них десь 10 метрів. Він
зразу побіг до хлопців, які грали в футбол . Коли він відбігав від того місця де були ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, то вони стояли на ногах і руками тримали один одного. ОСОБА_8 не
бачив, щоб вони падали на землю чи наносили удари один одному. Поки він добіг
до хлопців, щоб взяти в них велосипед, то крики припинились і він подумав, що
бійка припинилась тому він попросив хлопців допомогти йому завертати корів. В
саду він побачив ОСОБА_2 який лежав на спині біля яблуні, але трохи в стороні
від того місця, де ОСОБА_1 і ОСОБА_2 починали боротись 3 того часу коли
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 почали боротись і до того як припинились крики пройшло
близько 5-7 хвилин .

4

Свідок ОСОБА_10
пояснив, що, що 7 серпня 2006 року близько 20 години до нього
додому прибігла ОСОБА_6. і сказала, щоб він подзвонив у міліцію та викликав
швидку допомогу, бо ОСОБА_1
зарізав її чоловіка .
Після того як приїхала міліція йому було запропоновано бути присутнім в
якості понятого при огляді місця події. При огляді господарства ОСОБА_1в
паркані був виявлений ніж.

Свідок
ОСОБА_11пояснив, що 7 серпня 2006 року близько 17 години він йшов
до магазину, спілкувався з ОСОБА_2, який сидів біля канави, але в руках у нього
нічого не було. ОСОБА_2 був вдягнутий у футболку та спортивні штани.

Свідок ОСОБА_12
пояснив, що 7 серпня 2006 року біля 17 години він їхав
з роботи додому та тракторі. Коли він проїзжав біля саду розташованого АДРЕСА_1, то бачив, що в
саду пасуть худобу. Недалеко від проїзжої частини вулиці, на території саду
сидів ОСОБА_2 і біля нього стояв ОСОБА_8. Він побачив, що ОСОБА_2 ножем стругав
якусь палицю. Самого ножа він описати не може, так як знаходився від них на
відстані десь біля 20 метрів і
не придав цьому ніякої уваги. Те, що в руках у ОСОБА_2 точно ніж він може
стверджувати по тому, як він стругав палицю, іншим предметом виконувати такі
рухи неможливо .

Свідок ОСОБА_7
показала, що поруч з ними проживають сусіди ОСОБА_2 та ОСОБА_6. З сусідами у
них неприязні стосунки. Вранці 7
серпня 2006 року її
онук ОСОБА_5 попросив її, щоб вона його провела до коня, який пасся в саду
напроти їхнього двору, щоб його перепнути. Того ж дня в саду ОСОБА_2 випасав
корів. Онук попросив його провести, бо боявся ОСОБА_2, що той його поб'є. Коли
вони проходили через сад, то ОСОБА_2 побачивши їх почав ображати нецензурними
словами. Вона у відповідь йому нічого не говорила , а запитала чому
він її чіпає. ОСОБА_2 на це підбіг до неї і почав бити палицею, а на онука
сказав, що вб'є його. Після цього вона з онуком пішла іншою стороною. Вдома
онук розповів її чоловіку ,
ОСОБА_1, про те що сталось, а вона пішла на город. Ввечері коня пішов
перепинати її чоловік, бо онук побоявся йти . Близько 19
години вона почула, що її кличе її чоловік, але голос у нього був не такий
як звичайно . Коли
вона прийшла з городу, то побачила, що чоловік стоїть у дворі з ножем в руці.
Руки та одяг у нього були в крові. Ніж, який він тримав, був не їхній, але чий
саме їй не відомо. Чоловік сказав, щоб вона подивилась що тим ножем їй зробили
і показав рану на стегні, яка сильно кровоточила. Чоловік їй сказав, що він цим
ножем щось зробив, але що саме він не повідомив. Після цього чоловік чоловік
встромив ніж у паркан, вимив руки, сів
на сходах і сидів поки не приїхала міліція.

Допитаний в
судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_13 пояснив, що він, як судово-медичснгий
експерт, 7 серпня 2006 року в складі
групи прокуратури виїжджав на місце пригоди - вчинення вбивстваОСОБА_2 проводив судово-медичні
експертизи як трупа потерпілого ОСОБА_2, так і підсудному ОСОБА_1

Судово-медичний
експерт ОСОБА_13 підтвердив висновки проведенихз ним судово-медичних експертиз.

Як убачається з
протоколів огляду місця події (а.с.9-12) вбивство відбулось на території
фруктового саду АДРЕСА_1. При
огляді трупа громадянина ОСОБА_2 установлено, що труп одягнений у футболку
світло-зеленого кольору з визерунком у вигляді «ялинки» та спортивні брюки
темно-синього кольору.

На футбольці
спереду у її верхній лівій частині виявлено пошкодження у вигляді порізу. В цій
ділянці на грудній клітині трупа зліва виявлено пошкодження у вигляді різаної
рани.

При огляді
господарства АДРЕСА_1, в
паркані виявлено ніж довжиною 18
см., з рукояткою коричневого кольору з плямами бурого кольору.

На а.с. 14 знаходиться
протокол огляду вилученого ножа, з якого вбачається, що довжина клинка 95 мм., найбільша ширина
клинка - 20 мм.,
найбільша товщина клинка (
біля руків'я) 1,5 мм.
Клинок однолезий, прямий, вироблений з металу. Поверхня клинка з плямами
темно-бурого кольору.

5

14 серпня 2006 року помічником
прокурора з приміщення моргу Бахмацької ЦРЛ було вилучено футболку потерпілого ( а.с.17).

При огляді
зазначеної футболки встановлено, що вона виготовлена з матеріалу темно-синього
кольору із смугами у вигляді „ялинки" червоного кольору, спереду має
застібку типа „блискавка". Рукава короткі, на лівій та правій стороні
грудей маються кишені з накладками, які застібаються на ґудзики. Спереду у
верхній лівій частині біля кишені є пошкодження у вигляді розриву тканини
невизначеної форми довжиною 9
см., а трохи нижче пошкодження довжиною 3
см. Спереду по всій лівій частині масивна пляма темно-бурого кольору та
числення плями невеликого розміру темно-бурого кольору (а.с. 18).

За висновком
судово-медичної експертизи №
115 від 25 вересня 2006 року ( а.с.23-27 ), та додаткової
судово-медичної експертизи №
350 від 12 жовтня 2006 року ( а.с.39-40) на трупі
потерпілогоОСОБА_2 мались тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого
колюче-ріжучого пошкодження грудної клітки з пошкодженням серця, невеликого
колюче-ріжучого пошкодження зліва в ділянці підборіддя та поверхневого ріжучого
пошкодження на правій щоці.

Дані тілесні
ушкодження виникли від дії колюче-ріжучого предмету, типа представленого для
дослідження кухонного ножа.

Більш всього всі
ушкодження нанесені одним і тим же предметом, а саме пред'явленим на експертизу
ножем кухонним.

Судячи з
локалізації ушкоджень, в найбільшій ступені вірогідності, нападаючий та
потерпілий знаходились передньою частиною тіла один до одного.

Виходячи з того,
що на внутрішній передній стінці серця практично поранення яткове, то смерть
могла наступити не миттєво (крововтрата), а десь приблизно хвилин через 10-15, а тому він
протягом цього часу міг виконувати самостійні рухи, в тому числі і махати
дрючком.

Смерть настала
від крововтрати викликаної пораненням грудної клітини.

Всі пошкодження в
своєму комплексі відносяться до тяжких, що визвали смерть потерпілого. А саме - до тяжких
відносяться пошкодження грудної клітини з пораненням серця. Інші пошкодження
(на обличчі) по ступеню тяжкості відносяться до легких, що викликають
короткочасний розлад здоров'я.

В крові з трупа
ОСОБА_2 виявлено 0.3% етилового
спирту, що стосовно живої людини могло відповідати незначному впливу алкоголю.

Враховуючи, що
на внутрішній передній стінці серця поранення яткове, а значить і довжина раневого каналу була не
більше 5 см., можна
сказати, що сила удару, який був заподіяний ОСОБА_2 ножем, була незначною, і
всі дані тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах, на які вказує
підсудний ОСОБА_1.

Відповідно до
акту судово-токсикологічного дослідження в крові трупаОСОБА_2 виявлено етиловий
спирт в кількості 0.3 % (а.с.28).

За висновком
судово-імунологічного дослідження №
268 від 16 серпня 2006 року кров трупа
громадянинаОСОБА_2 відноситься до групи АВ (а.с.32).

Актом судово
медико-криміналістичного дослідження №
147- МК від 15 серпня 2006 року (а.с.34-35) зазначається, що
на дослідженому клапті шкіри від трупа громадянинаОСОБА_2 відмічається
наскрізне пошкодження у вигляді розрізу шкіри, яке виникло від дії
колюче-ріжучого предмету типа ножа, який має ширину клинка біля 17 мм, на одному з рівнів
занурення та обушок.

Оглядом речей
підсудного ОСОБА_1, в які він вдягнений 7
серпня 2006 року
(а.с.50) встановлено,
- футболка
виготовлена з матеріалу темно-синього кольору, з вставками в передній верхній
частині, рукава короткі, маються накладні кишені з накладками, які застібаються
на ґудзики. Спереду у лівій нижній частині під лівою кишенею є пошкодження у
вигляді розриву тканини дугоподібної форми довжиною 12 см. Ззаду у
лівій нижній частині є плям темно-бурого кольору та три розриви тканини
довжиною від 1.5 до 3 см.

6

Спортивні брюки
виготовлені з матеріалу чорного кольору, на правій сідниці та по боках є
внутрішні кишені. Ззаду у верхній лівій частині є пошкодження у вигляді порізу
довжиною 2 см. Там же та
нижче є чисельні плями темно-бурого кольору.

Відповідно до
висновку судово-медичної експертизи №
286 у підсудного ОСОБА_1ОСОБА_1а Івановича мали місце тілесні ушкодження у
вигляді колюче-ріжучого пошкодження в ділянці лівої сідниці, та сім різаних ран
на пальцях лівої долоні руки.

Всі тілесні
ушкодження спричинені від колюче-ріжучого предмету, а саме одним предметом і
могли бути одержані вилученим з місця події кухонним ножем. ОСОБА_1 було
нанесено 8 ударів
ножем. В найбільшій ступені вірогідності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходились
відносно один одного передніми частинами тіла. По ступеню тяжкості як в своєму
комплексі так і кожне окремо, відносяться до легких, що викликають
короткочасний розлад здоров'я.

У судовому
засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_13 уточнив, що ОСОБА_1 було нанесено
один удар ножем в область сідниці, а порізи на пальцях лівої долоні руки - наслідок того,
що останній виривав, чи викручував ніж з рук ОСОБА_2.

В ході
відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_1,
останній докладно розповів за яких обставин він вдарив ножем потерпілого
ОСОБА_2, та вказав місце в паркані свого господарства куди він встромив ніж
після події.

При відтворенні
обстановки та обставин події на місці вказаному підозрюваним ОСОБА_1було
виявлено та вилучено дві частини палиці відповідно довжиною 65 см., та діаметром 15 мм„ та довжиною 105 см., та діаметром 18 мм. (а.с.57-63).

Судово-криміналістичною
експертизою кухонного ножа, вилученого з господарства ОСОБА_1встановлено, що
довжина клинка - 95 мм.,
ширина клинка 18,5 мм.,
товщина клинка 1,5 мм.
(а.с.67-68).

Судово-медичною
цитологічною експертизою №
160 від 8 вересня 2006 року
установлено, що на ножі наданому на дослідження виявлена кров людини чоловічої
генетичної статі і може походити відОСОБА_2 Даних за присутність крові ОСОБА_1
не отримано (а.с. 79-82).

За висновками
цитологічної експертизи №
175 від 8 вересня 2006 року в бурих
слідах на спортивних штанях, які належать ОСОБА_1 виявлена кров людини, яка
могла походити від ОСОБА_1 даних за присутність кровіОСОБА_2 не виявлено
(а.с.86-89).

При проведенні
імунологічної експертизи теніски, що належить підсудному ОСОБА_1( а.с. 94-98) в бурих слідах
знайдена кров людини. Походження якої не виключається як від ОСОБА_1, так і від
потерпілогоОСОБА_2

Аналізуючи зібрані
по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 118 КК України
органами досудового слідства кваліфіковані вірно, оскільки він умисно вчинив
вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.

Оскільки
відібравши у потерпілого ОСОБА_2 ніж, підсудний ОСОБА_1, будучи молодшим за
віком від потерпілого, якому виповнилось 66
років, а підсудному 57
років, будучи фізично сильнішим, що встановлено в судовому засіданні, бо
зріст потерпілого 166
см., а підсудного 183
см., вдарив потерпілого ножем у груди в той час як останній напав на нього з
палицею загальною довжиною 170 см., та товщиною від 15 до 18 мм.

Пленум
Верховного Суду України в п.п.4,5 постанови № 1 від 26
квітня 2002року „Про судову практику у справах про необхідну оборону"
зазначає, що згідно з ч. З ст. 36
КК перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому,
хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або
обстановці захисту, а згідно з ч. 2
ст. 38 КК
перевищенням заходів, необхідних для затримання злочинця, - умисне
заподіяння особі, що вчинила злочин, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає
небезпечності посягання або обстановці затримання злочинця. У зв'язку з цим
кримінальна відповідальність за такі дії настає лише у випадках, спеціально
передбачених статтями 118
та 124 КК.

7

Коли при перевищенні меж необхідної оборони чи заходів, необхідних для затримання злочинця, заподіяно
тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть, дії винного за відсутності
умислу на позбавлення потерпілого життя належить кваліфікувати за ст. 124 КК

Щоб установити
наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди
повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і
нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та
обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і
час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість
нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров'я)
та інші обставини. Якщо суд визнає, що в діях особи є перевищення меж
необхідної оборони, у вироку слід зазначити, в чому саме воно полягає.

Суд не може
погодитись з позицією потерпілих щодо кваліфікації дій підсудного за статтею 115 КК України.

Статтею 62 Конституцї
України визначено, що „Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не
може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в
законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у
вчиненні злочину.

Обвинувачення не
може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її
користь".

Досліджені в
судовому засіданні докази не дають суду можливість кваліфікувати дії підсудного
за ст. 115 КК
України.

Вирішуючи
питання про міру покарання підсудному суд враховує характер та ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується
позитивно, пенсіонер. Раніше до кримінальної чи адміністративної
відповідальності не притягувавася і ні в чому осудному не замічався.

Обставини, що
пом'якшують покарання - вчинення
злочину вперше, щире каяття, віктимна поведінка потерпілого.

Обставини, що
обтяжують покарання - вчинення
злочину щодо особи похилого віку, настання тяжких наслідків.

З урахуванням
обставин справи, особи винуватого, суд вважає за необхідне призначити йому
покарання у вигляді позбавлення волі, так як виправлення та перевиховання його
можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

По справі
потерпілою ОСОБА_6. заявлено до підсудного ОСОБА_1 цивільний позов про
стягнення на її користь 7167
грн. 15 коп, в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, та 85000 гривень
моральної шкоди.

Потерпілий
ОСОБА_9 просить
стягнути з підсудного ОСОБА_1 85000
моральної шкоди заподіяної злочином.

Підсудний
ОСОБА_1позов ОСОБА_6. про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином
в розмірі 7167 грн. 15 коп. визнав
повністю.

Заявлені до
нього вимоги щодо відшкодування моральної шкоди визнав частково.

Суд вважає, що
вимоги потерпілих щодо відшкодування матеріальної підлягає задоволенню в
повному обсязі, а моральної шкоди частково.

Статтею 22 ЦК України
визначено, що 1. Особа,
якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на
їх відшкодування.

2. Збитками є: 1) втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні
збитки).

3. Збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому розмірі.

8

А статтею 23
ЦК України передбачено, що 1.
Особа має право на

відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

2. Моральна
шкода полягає: 1) у
фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом
або іншим ушкодженням здоров'я; 2)
у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням
її майна;

3. Моральна
шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру
правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи,
яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

4. Моральна
шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню,
та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

З урахуванням
зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь кожного
потерпілого, в рахунок відшкодування моральної шкоди по 20000 гривень.

Керуючись ст.,
ст. 323,324 КПК України, суд ,
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 118 КК України і призначити йому 2 (два) роки
позбавлення волі.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити підписку про
невиїзд з постійного місця проживання.

Строк відбування
покарання засудженому ОСОБА_1рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати у
строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1, перебування його під вартою з 8 серпня 2006 року по 17 серпня 2006 року .

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди
заподіяної злочином 7167
(сім тисяч сто шістдесят сім) грн. 15
коп. та 20000 (двадцять
тисяч) гривень моральної шкоди.

А всього
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 27167
(двадцять сім тисяч сто шістдесят сім) гривень 15 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,
в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином 20000 (двадцять тисяч)
гривень.

Речові докази по
справі які зберігаються в кімнаті для збереження речових доказів прокуратури
Бахмацького району кухонний ніж (а.с. 15)-знищити.

Спортивні брюки
та футболку (а.с.51), що
належать засудженому ОСОБА_1, передати засудженому, футболку, та картуз (а.с. 64), які належать
потерпілому ОСОБА_2- повернути
родичам потерпілого. Дві половини дерев'яної палки (а.с.64) знищити.

Вирок може бути
оскаржений, на нього може бути подана апеляція прокурором, до Апеляційного суду
Чернігівської області на протязі 15
діб з моменту його проголошення.