Справа № 525/1402/13-к
Провадження № 1-кс/525/116/2013
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

01.11.2013 року селище ОСОБА_1

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., з участю прокурора Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_2, заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_5, розглянувши клопотання виконуючого обовязки першого заступника начальника-начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6, яке погоджено з прокурором Великобагачанського району Полтавської області радником юстиції ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного за ч.1 ст.119 КК України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого (як встановлено судом), в силу ст.89 КК України не судимого, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання виконуючого обовязки першого заступника начальника-начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6, яке погоджено з уповноваженим прокурором-прокурором Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_2, що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області 01.11.2013 року в порядку ст.184 КПК України, органом досудового розслідування встановлено, що 26.10.2013 року близько 02 год. в с. Попове Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні тамбуру житлового будинку по вул. Шкільна №20 на ґрунті особистих неприязних відносин вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 В ході сварки ОСОБА_5 почав погрожувати сину ОСОБА_7 знищенням всіх його речей шляхом спалювання та фізичною розправою, після чого вийшов на вулицю, де взяв каністру з бензином та повернувся з нею в тамбур свого житловий будинок. В даному тамбурі житлового будинку працював котел опалювання на твердому паливі і ОСОБА_5, проявляючи злочинну недбалість та самовпевненість, обливаючи одяг свого сина ОСОБА_7 бензином, розлив частину пального на тіло останнього. ОСОБА_7, намагаючись вихопити у батька каністру з бензином підійшов близько до котла опалення, що на той час обігрівав житловий будинок, внаслідок чого відбулося загорання його тіла. В результаті цього ОСОБА_7 отримав 95 % опіків шкіри та 29.10.2013 року від отриманих ушкоджень помер в приміщенні реанімаційного відділення Великобагачанської центральної районної лікарні.

Слідчий у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №000577, кваліфікованого за ч.1 ст. 119 КК України, громадянину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителю ІНФОРМАЦІЯ_6 29.10.2013 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України виконуючий обовязки першого заступника начальника-начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 посилається на дані протоколу огляду місця події від 26.10.2013 року в с. Попове Великобагачанського району по вул. Шкільна №20, де було виявлено та вилучено сліди та частини знаряддя вчинення злочину; показання потерпілої ОСОБА_8, показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які повідомили про обставини злочину, що мали місце в ніч на 26.10.2013 року та надали характеристики як потерпілому, так і підозрюваному; також посилається на висновок про результати медичного огляду №90 від 26.10.2013 року ОСОБА_5, згідно якого встановлено алкогольне спяніння останнього.

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин проти життя та здоровя особи, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_7 загинув, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) середньої тяжкості, що передбачений ч.1 ст.119 КК України, який вчинений у стані алкогольного спяніння, санкція злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до пяти років, перебуваючи на волі, він може продовжити свою злочинну діяльність, ухилитися від органів слідства та суду, негативно вплинути на встановлення істини у справі, знищити, приховати та спотворити будь-які речі чи знаряддя вчинення злочину, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом погроз та інших протиправних дій, виконуючий обовязки першого заступника начальника-начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором, про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під варту відносно підозрюваного за ч.1 ст.119 КК України ОСОБА_5 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, допитавши підозрюваного ОСОБА_5, який вказав, що увечері 25.10.2013 року він знаходився вдома в стані алкогольного спяніння і в житловому будинку між ним та сином ОСОБА_7 виникла суперечка, в ході якої він сказав, що може облити бензином речі сина, для цього він заніс каністру з бензином у веранду житлового будинку, але він цього не робив, а коли син ОСОБА_7 повернувся вже вночі додому близько 24 год., то на ґрунті своїх складних відносин зі своєю дівчиною ОСОБА_11, син сказав, що не хоче жити і облив себе бензином з каністри, яка стояла неподалік. Він намагався забрати у сина каністру з бензином, вони її перетягували один у одного і відбулося загорання ОСОБА_7, оскільки якась частина бензину при цьому в піддувайло котла, який працював, після чого він почав гасити сина підручними засобами; заслухавши думку та міркування захисника адвоката ОСОБА_4, яка вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 відсутні і просила обрати запобіжний захід у виді застави; заслухавши пояснення члена групи слідчих у даному кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, який підтримав внесене до суду клопотання та посилався на обставини та ризики, що викладені в ньому, думку прокурора Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_2, який підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, і приходить до висновку, що в даний час є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Нормами ч.1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000577 від 26.10.2013 року, 26.10.2013 року внесено до ЄРДР відомості про те, що 26.10.2013 року близько 02 год. в с. Попове Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Шкільна №20, в приміщенні тамбуру житлового будинку, де працював котел опалення, внаслідок злочинної самовпевненості, облив бензином свого сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого останній від полумя котла загорівся та отримав 95 % опіків шкіри. 29.10.2013 року від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер в реанімаційному відділенні Великобагачанської центральної районної лікарні (а.с.3). Вбачається, що про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.1 ст.119 КК України було повідомлено гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к.3).

29.10.2013 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконуючим обовязки першого заступника начальника Великобагачанського РВ начальником СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України про те, що він підозрюється в тому, що 26.10.2013 року близько 02 год. в с. Попове Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні тамбуру житлового будинку по вул. Шкільна №20 на ґрунті особистих неприязних відносин вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 В ході сварки ОСОБА_5 почав погрожувати сину ОСОБА_7 знищенням всіх його речей шляхом спалювання та фізичною розправою, після чого вийшов на вулицю, де взяв каністру з бензином та повернувся з нею в тамбур свого житловий будинок. В даному тамбурі житлового будинку працював котел опалювання на твердому паливі і ОСОБА_5, проявляючи злочинну недбалість та самовпевненість, обливаючи одяг свого сина ОСОБА_7 бензином, розлив частину пального на тіло останнього. ОСОБА_7, намагаючись вихопити у батька каністру з бензином підійшов близько до котла опалення, що на той час обігрівав житловий будинок, внаслідок чого відбулося загорання його тіла. В результаті цього ОСОБА_7 отримав 95 % опіків шкіри та 29.10.2013 року від отриманих ушкоджень помер в приміщенні реанімаційного відділення Великобагачанської центральної районної лікарні (а.к.а.к.37-40).

29.10.2013 року ОСОБА_5 був допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України щодо потерпілого ОСОБА_7 (а.к.а.к.44-46).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №254 від 29.10.2013 року, причиною смерті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 є інтоксикація, термічні опіки тіла, ушкодження внаслідок контакту з димом, вогнем та полумям (а.к. 64).

Згідно висновку №90 щодо результатів медичного огляду на предмет встановлення факту спяніння від 26.10.2013 року Великобагачанської ЦРЛ вбачається, що у ОСОБА_5 станом на 26.10.2013 року виявлено стан спяніння внаслідок вживання алкоголю (а.с.36).

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України щодо потерпілого ОСОБА_7 в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що в сукупності даних протоколу огляду місця пригоди від 26.10.2013 року в с. Попове Великобагачанського району по вул. Шкільна №20, де було виявлено та вилучено сліди та частини знаряддя вчинення злочину, показань свідків ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, які вказали про те, що одразу після загорання тіла ОСОБА_7 і при доставлянні його у Великобагачанську ЦРЛ, останній повідомляв, що його батько ОСОБА_5 облив його бензином і підпалив; лікарського свідоцтва про смерть №254 від 29.10.2013 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок інтоксикації, термічних опіків тіла та ушкодження внаслідок контакту з димом, вогнем та полумям, прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, про яке було повідомлено про підозру ОСОБА_5

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України (що ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів), слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_11 вбачається, що батько ОСОБА_7 - ОСОБА_5 постійно конфліктував з сином, під час сварок погрожував йому розправою, в стані спяніння був агресивний (а.к.а.к.12-13,14-15,18-19).

Громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 хоч і має постійне місце реєстрації та проживання в ІНФОРМАЦІЯ_9, однак органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, який є злочином середньої тяжкості, вчинений щодо потерпілого - свого сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 і кваліфікується як вбивство через необережність (внаслідок чого настала смерть ОСОБА_7М.), за даний злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до пяти років, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного злочину в стані алкогольного спяніння, згідно довідки-характеристики виконкому Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району №342 від 31.10.2013 року ОСОБА_5 характеризується негативно і як такий, що періодично зловживає алкогольними напоями, в силу ст.89 КК України не судимий, він є працездатною особою, вказав в судовому засіданні, що знятий з реєстрації як субєкт підприємницької діяльності, поведінку підозрюваного після події 26.10.2013 року, який не повідомляв медичний заклад і правоохоронним органам або іншим особам про обставини отримання тілесних ушкоджень своїм сином, свідки по справі ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 проживають на території с. Попове та Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району і з урахуванням цього та вказаних даних про особу ОСОБА_5 та інших обставин справи слідчий суддя вважає, що в контексті положень ст.ст.177,178 КПК України та виконання вимог ст.196 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, а також, обєктивно може вплинути на свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які проживають на території с. Попове та Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району. Тобто, в своїй сукупності, такі дані вказують на існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків.

Лікування підозрюваного ОСОБА_5 в умовах Великобагачанської ЦРЛ на час вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не перешкоджає вирішенню судом цього питання та надасть можливість продовжувати медичне лікування особи згідно наявних медичних показань відповідно до листа Великобагачанської ЦРЛ №1383 від 01.11.2013 року (а.с.65).

Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини та ризики, слідчий суддя вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування підозрюваному ОСОБА_5 більш мяких видів запобіжних заходів, що передбачені пунктами 1-4 ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні даної ухвали не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 стосується злочину, який спричинив загибель людини.

На виконання ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя зазначає, що строк дії даної ухвали про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178,183,186,193,194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, не працюючого (як встановлено в судовому засіданні), одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України запобіжний захід тримання під вартою.

Строк дії запобіжного заходу до 29 грудня 2013 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.В.Хоролець