Справа № 589/1432/15-к р.
Провадження № 1-кп/589/127/15 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 25.02.2015 р., по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.02.2015 р. ввечері ОСОБА_4 разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 , за місцем мешкання останнього - в кв. АДРЕСА_3 , вживали спиртні напої. Від дії вжитих алкогольних напоїв ОСОБА_5 близько 23.30 год. заснув, а ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав з квартири майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: - ноутбук марки «ACER Travel Made 5542 G» вартістю 3 300 грн згідно висновку товарознавчої експертизи № 485 від 12.03.2015 р. та мобільний телефон марки «Nokia N 73» вартістю 315 грн згідно висновку вказаної експертизи, в якому знаходилась сім-карта оператора стільникового зв`язку «МТС», вартістю 15 грн, на якій знаходились грошові кошти в сумі 14 грн.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3 644 грн .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав, що 23 лютого 2015 року ввечері він зі своєю дружиною був в гостях у ОСОБА_5 , який їх і запросив до себе. Він з потерпілим вживав спиртне, дружина алкоголь не вживала, бо вагітна. Після того, як ОСОБА_5 сп`янів та заснув, вони з дружиною вирішили піти додому. Вийшовши з квартири, він згадав, що забув цигарки та повернувся до квартири потерпілого, де і вирішив викрасти майно потерпілого, а саме: ноутбук та мобільний телефон, які він заховав в своїй куртці, тому дружина, яка очікувала на нього в під`їзді, нічого не помітила. Викрадені речі він спочатку приніс додому, а згодом ноутбук передав на зберігання знайомому. У вчиненому щиро розкаюється, зазначив, що вказане вчинив, бо дружина вагітна, а він не працює, і їм не вистачає коштів на життя.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та реєстрації, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно із ст. 67 КК України, суд визнає вчинення обвинуваченим злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого, його майновий стан, ступінь тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_4 .

Цивільний позов не пред`являвся.

Питання речових доказів вирішити в порядку п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк - 160 годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 122 (сто двадцять дві ) гривні 76 к. в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчої експертизи .

Речові докази: ноутбук марки «ACER Travel Made 5542 G» та мобільний телефон марки «Nokia N 73», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 - залишити останньому як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1