overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№5-76/2007р.
ПОСТАНОВА

«2» жовтня 2007 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді - Совгири І.В.

при секретарі - Мальованій В.О.

з участю прокурора - Буджерака М.Р. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині матеріали про
звільнення ОСОБА_1, 1931 року народження, уродженки та жительки с Худоліївка
Чигиринського району від покарання призначеного судом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком
Чигиринського районного суду від 14 вересня 2006 року засуджена за ст. 310 ч. 2
КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена
від відбування покарання
з іспитовим строком
на один рік.

Інспектор КВІ
Чигиринського районного підрозділу Коваленко А.І. звернувся до суду з поданням
про звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного судом.

Вислухавши в
судовому засіданні інспектора
КВІ Чигиринського районного
-підрозділу Коваленка А.І., який підтримав подання, засуджену ОСОБА_1,
яка просила звільнити її від відбування покарання, думку прокурора, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджена під час іспитового строку нового злочину не
скоїла, не притягувалася до адміністративної відповідальності, по
місцю проживання характеризується посередньо, порушень нею громадського порядку
не виявлено, обов'язок суду не порушувала, що дає підстави для звільнення
ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 408-1, 411
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, 1931 року
народження від відбування покарання за вироком Чигиринського
районного суду від 14 вересня 2006 року. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-30/2008 р.
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2008 року Заставнівський районний
суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді - Спіжавка Г.Г.,

при секретарі
- Брус Д.Я.,

за участю прокурора
- Данко А.В.,

представника
кримінально-виконавчої інспекції - Адамко В.В.,

розглянувши
подання інспектора Заставнівської кримінально-виконавчої інспекції ВДДУПВП в
Чернівецькій області про скасування звільнення від відбуття покарання з
випробуванням та направлення засудженого для відбуття призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Заставніського районного суду від 28 листопада
2007 року ОСОБА_1., засуджений за ст.122 ч.1; ст.190 ч.1; ст.358 ч.3 КК України
до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки.

02 вересня 2008 року до Заставнівського районного суду
поступило подання інспектора Заставнівської кримінально-виконавчої інспекції
ВДДУПВП в Чернівецькій області про скасування звільнення від відбуття покарання
з випробуванням та направлення засудженого для відбуття призначеного покарання
в в”язку з тим, що ОСОБА_1. протягом іспитового строку обов”язки
покладені на нього судом не виконував, а саме не з”являвся на реєстрацію до
Заставнівської КВІ без поважних причин. Також під час іспитового строку чотири рази притягувався до адміністративної
відповідальності.

В судовому засіданні представник Заставнівської КВІ
подання підтримав та суду пояснив, що засуджений ОСОБА_1. без поважних причин
п”ять разів не з”являвся на реєстрацію, також притягувався до адміністративної
відповідальності, просив задоволити подання.

ОСОБА_1. пояснив суду, що
неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності в зв'язку з скандалами в сім”ї та появу в
громадських місцях в стані алкогольного сп'яніння, дійсно декілька разів не
з”являвся, на реєстрацію до
Заставнівської КВІ .

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої
інспекції, засудженого, думку прокурора,
судом встановлено, що ОСОБА_1., протягом іспитового стоку п'ять разів без поважних причин не з”являвся на
реєстрацію до Заставнівської КВІ, 4 рази притягувався до адміністративної
відповідальності, що згідно Кримінально-виконавчого кодексу України носить
систематичний характер і є грубим порушенням відбування покарання з
випробуванням.

Керуючись ст.78 ч.2 КК України та 408-2 КПК України,
суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати звільнення від відбуття покарання з
випробуванням та направити
засудженого ОСОБА_1 , 1970 р/н,
для відбуття призначеного Заставнівським районним судом від 28.11.2007 року покарання за ст.122 ч.1;
ст.190 ч.1; ст.358 ч.3 КК України до 3
років обмеження волі.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 7 діб через Заставнівський районний суд.

Суддя Спіжавка
Г.Г.
Справа 5-100, 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2007р. Володарський районний суд Київської
області в складі:

головуючого - судді Ярмоленко
Г.Л.,

при секретарі Демиденко О.В.,

з участю прокурора
Скрипка М.В.,

начальника Володарського МРВ КВІ Дем"янчука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
начальника кримінально-виконавчої

інспекції,
підполковника внутрішньої служби Дем'янчука Валентина Олександровича про

звільнення від призначеного судом покарання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження,
засуджену 06.09.2006 року Володарським
районним судом Київської

області за ст. 310 ч. 2 КК України із застосуванням
ст. 75 КК України до 3 (трьох ) років

позбавлення волі
з іспитовим строком один рік,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду 05.09.2007 р. надійшло вказане подання, в
якому ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом
покарання.

Дослідивши подання та матеріали стосовно ОСОБА_2 , заслухавши думку
начальника МРВ КВІ, який просив задовольнити його подання, вислухавши думку
прокурора, який просив також задовольнити подання, суд прийшов до переконання,
що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню виходячи із наступних міркувань.

Судом встановлено, що 06.09.2006 року Володарським районним судом Київської
області було засуджено ОСОБА_2 за ст. 310 ч. 2 КК України із застосуванням ст.
75 КК України до трьох років позбавлення
волі з іспитовим строком один рік .

Із подання, із пояснень начальника МРВ КВІ, та із
матеріалів справи встановлено, що

засуджена пенсіонерка , ветеран праці , дитина війни , по
місцю свого проживання

характеризується
позитивно , протягом
іспитового строку до
адміністративної

відповідальності
не притягувалась .

Беручи до уваги вище викладене, ОСОБА_2 слід звільнити від призначеного судом
покарання.

Керуючись
ст.78ч.1КК України, ст.411 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засуджену
06.09.2006 року Володарським районним судом Київської області за ст. 310 ч. 2
КК України із застосуванням ст. 75 КК України до трьох років позбавлення волі з
іспитовим строком один рік - звільнити від призначеного судом покарання.

Копію постанови
направити начальнику Володарського МРВ КВІ.
Справа № 4-205
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007р. м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді - Обідняка В.Д.,

секретаря - Ковальчук Г.М.,

з участю
прокурора - Хільчука Л.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за

скаргою
ОСОБА_1на постанову Коломийського РВ УМВС про

порушення
кримінальної справи від 20 серпня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з даною скаргою в якій зазначила, що слідчим Коломийського РВ
УМВС безпідставно порушено відносно неї кримінальну справу за відсутності
достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину передбачених ст.309
ч.1 КК України та просить суд дану постанову слідчого Коломийського РВ УМВС скасувати.

Прокурор
заперечив щодо задоволення скарги, мотивуючи тим, що кримінальна справа по
обвинуваченні ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України направлена в порядку ст.232 КПК
України в Коломийський міськрайонний суд для розгляду по суті.

Суд
вважає, що скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно
ст.236-7 КПК України суддя розглядає скаргу на підставі наявних у справі
матеріалів у судовому засіданні.

Судом
встановлено, що ОСОБА_125 вересня 2007 року звернулась в суд із скаргою на постанову
Коломийського РВ УМВС про порушення відносно неї кримінальної справи від 20
серпня 2007 року за ст.309 ч.1 КК України.

Як,
вбачається з повідомлення прокурора м.Коломия від 26 вересня 2007 року, що
кримінальна справа по обвинуваченні ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України направлена
в порядку ст.232 КПК України в Коломийський міськрайонний суд для розгляду по
суті, а тому через відсутність матеріалів та знаходження справи в Коломийському
міськрайонному суді на розгляді, де буде вирішуватися питання вини ОСОБА_1 по
суті то скаргу останньої слід залишити без задоволення.

На підставі
наведеного та керуючись ст.236 -7 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1на постанову Коломийського РВ УМВС про порушення кримінальної справи від
20 серпня 2007 року залишити без задоволення.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано- Франківського
апеляційного суду через Коломийський міськрайсуд протягом семи діб з моменту
проголошення.
Справа № 1-268
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007року м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши
матеріали кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1, звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого cm. 164 ч. 1 КК
України, що надійшла до суду 08.10.2007 року від прокурора м. Енергодар
Габрилевич В.В. і отриманої суддею для розгляду 10.10.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення
питань, передбачених у статті 237 КПК України, з урахуванням складності справи,
попередній розгляд справи необхідно призначити в межах 10-30 діб з дня
надходження справи до суду.

Керуючись ст.
ст. 240, 241 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Попередній
розгляд справи призначити на 09-00 годину 17.10.2007 року в приміщенні
Енергодарського міського суду Запорізької області (пр-т Будівельників 17).

Про час та дату
попереднього розгляду повідомити прокурора та інших учасників процесу.
Справа №4-568/07/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
травня 2007 p. Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Плетньова В.В.

при
секретарі Гусаковій
Г.В.,

за участю
прокурора Малинко В.Є., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду у м. Харкові справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову пом. прокурора м. Харкова Антоняна Н.Ф. про
відмову у порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

5.04.2007
р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на
постанову пом. прокурора м. Харкова Антоняна
Н.Ф. від 23.02.2007 p., якою було відмовлено у порушенні кримінальної справи за
його заявою відносно суддів Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., Горбунової Я.М. та Котенко О.В. і судді Апеляційного суду
Харківської обл. Коростійової
В.І. Заявник послався на те, що суддя
Сиренко О.І. приймала участь в ухваленні,
на його думку, неправосудних
рішень, але прокуратура не провела
ніяких слідчих дій відносно неї. Слічий прокуратури не опитав суддів
Макарова, Хорошевського та Котелевець, які входили до складу колегії, не дав належної оцінки тому, що судові рішення судців Омельченко Н.І., Горбунової Я.М. та Котенко О.В. були скасовані.

При розгляді
скарги суддею заявник підтримав свої вимоги.

Вислухавши
думку заявника, прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

Статтею 98 КПК
України передбачено обов'язок порушити кримінальну справу тільки за наявності
приводів і підстав, зазначених у статті
94 КПК України. Згідно вимог ст. 99 КПК
України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий,
орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні
кримінальної справи, про що повідомляють
заінтересованих осіб і підприємства,
установи, організації.

З
постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 23.02.2007 р.
вбачається, що підставою для проведення
перевірки стала скарга ОСОБА_1

Перевіркою
було встановлено, що дані про те, що зазначені у скарзі судді скоїли дії, які містять у собі ознаки злочину, відсутні. Розглядаючи відповідні справи, судді діяли в межах своєї компетенції.
Процесуальна діяльність судді не є підставою для його відповідальності. Судові
помилки, в т.ч. й ті, що потягли за собою зміну або скасування
судового рішення, самі по собі не можуть
тягти за собою кримінальну відповідальність за відсутності умислу судді на
ухвалення завідомо неправосудного рішення.

Усім
матеріалам перевірки й доводам заявника пом.
прокурора м. Харкова дав належну оцінку і правильно дійшов висновку про
відсутність складу злочину. Процесуальні норми,
на які послався автор оскаржуваної постанови, застосовані правомірно.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення.

На
постанову може бути подано апеляцію у термін 7 діб до Апеляційного суду
Харківської обл. через
Київський районний суд м. Харкова.
Дело№ 1-П-4
12 февраля 2007 года Изюмский горрайонный суд
председательствующего-судьи Зелинского
при секретаре Телешевской
с участием прокурора Дытыненко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1года в г. Изюме Харьковской области,
русского, гражданина Украины, беспартийного, со средним образованием, женатого,
не судимого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 263 ч.
ОСОБА_1обвиняется в том, что находясь
на территории своего домовладении по адресу: АДРЕСА_1 , незаконно, без предусмотренного
законом разрешения, хранил обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего
ружья модели «ЗК» 16 калибра,
, 1950 года выпуска,
который является нестандартным огнестрельным оружием, изготовленным путем
самодельной переделки бывшего стандартного охотничьего ружья, выразившееся в
укорачивании ствола до остаточной длины 303 мм и удалении приклада..
ІНФОРМАЦІЯ_2 года ОСОБА_1умер.
Руководствуясь ст. 6 п.8 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
УК Украины прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
Харьковский апелляционный суд через Изюмский горрайонный суд в течение 7 дней.
П О С Т А Н О В А

25 березня 2008 року Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: судді Хандоги В.М.

при секретарі Калюжній Ю.О.

за участю прокурора Євдокименко О.М.

розглянувши у судовому засіданні подання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Боярки Київської обл., українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 25 грудня 2003 року Ніжинським міським судом
за ст.186 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 21 листопада 2006 року Ніжинським міськрайонним
судом за ст.345 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим терміном 1
рік 6 місяців; 13 березня 2008 року Ніжинським міськрайонним судом за ст.357
ч.3 КК України до штрафу 850 грн., військовозобов’язаного, проживаючого в м. Ніжині по АДРЕСА_1, обвинуваченого у скоєнні
злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 березня 2008 року близько 01год.30хв. ОСОБА_1, знаходячись на АДРЕСА_1, на грунті неприязнених відносин, що склалися з ОСОБА_2, маючи при собі ніж, умисно завдав ним останньому декілька ударів , спричинивши при цьому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота.

За даним
фактом
СУ
УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1,
22 березня 2008 року порушено кримінальну справу №12/17250 за ознаками складу
злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

22 березня 2008 року ОСОБА_1. о 14 год. 40 хв. був затриманий у порядку ст.115 КПК України і поміщений до ІТТ Ніжинського МВ УМВС.

Суд, вислухавши старшого слідчого, який підтримав подання, обвинуваченого ОСОБА_1., який не визнав себе винним у скоєному злочині та заперечує проти утримання його під вартою, думку прокурора, який вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1. слід продовжити термін затримання до 10 днів, приходить до висновку про необхідність продовження терміну затримання обвинуваченого для додаткового зібрання доказів вини ОСОБА_1, а саме допиту потерпілого, проведення очних ставок між свідками та обвинувачуваним, проведення експертизи речового доказу - ножа.

Керуючись ст.ст.148-150, 155,
165, 165-1, 165-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі трьох діб.

Суддя
В.М.Хандога

Копія вірна : суддя
В.М.Хандога
Дело№1п-38
04 сентября 2007 года Нижнегорский районный суд АР Крым в
председательствующей судьи
Кустовой И.В. при секретаре Коваленко Т.И.
прокурора Кангиевой A.M. защитника ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в пгт. Нижнегорский дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец АДРЕСА_1
гражданин Украины, образование высшее, ранее не судим, проживает по адресу:
АДРЕСА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_107 июня 2007 года примерно в 14 часов , будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь по адресу: АДРЕСА_2, на почве возникшей ревности, умышленно нанес два удара
ногой в область лица ОСОБА_3., чем причинил потерпевшему перелом нижней
челюсти, то есть телесные повреждения средней тяжести, вызвавшие длительное (более 21 дня) расстройство здоровья.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину
свою признал полностью, пояснил, что будучи в состоянии алкогольного опьянения 07 июня 2007 года примерно в 14 часа находясь вАДРЕСА_1 употреблял
коньяк, после чего между ним и ОСОБА_3 произошла ссора , после которой нанес удар в область
лица ногой ОСОБА_3 В содеянном чистосердечно раскаивается, материальный ущерб в
сумме 200 грн ОСОБА_3 возместил.
Просит применить к нему амнистию.
Суд находит доказанной вину ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины.
доказана данными протокола осмотра места происшествия (л.д. 5).Согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 51 от
ОСОБА_3 причинено перелом нижней челюсти в области угла слева и между 31 и 41 зубами нижней челюсти, что относится
к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшая длительное ( более 21 дня) расстройство здоровья(л.д.27)
мотивировано тем, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 1 п. "д" и «е» Закона Украины
"Об амнистии" от 09.06.2007
мнение прокурора, защитника, настаивающих на применении амнистии, исследовав
материалы дела, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 1 п. «д» и п. «е», 6 Закона Украины «Об амнистии» от 09 июня 2007 года, поскольку, будучи на момент
совершения преступления инвалидом третьей группы и ветераном войны, он совершил
умышленное преступление, за которое законом предусмотрено наказание менее
строгое, чем лишение свободы на срок не более пяти.
Обстоятельств, препятствующих
применению амнистии, предусмотренных ст. 7 Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 года, судом не установлено.
Вещественные доказательства , гражданский
иск по делу отсутствуют. Судебных издержек нет.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 6 п.
4 УПК Украины, ст. 1 п. «д» и п. «е» Закона Украины «Об
амнистии» от 09.06.2007, ст.
86 УК Украины, суд
уголовной ответственности по ст. 122 ч
освободить на основании ст. 1 п.
«д» и п. «е» Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007.
Уголовное дело № 1 п
- 38 / 07 прекратить. Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить.
может быть обжаловано в Апелляционный суд АР Крым в течении семи суток со дня
Справа № 4-323/2008 р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року суддя
Смілянського міськрайонног
о суду Калашник В.П., розглянув
ши подання начальника Смілян
ського МВ УМВС України в Черк
аській області про надання д
озволу на проведення монітор
ингу зєднань абонентів сті
льникового звязку «КиївСт
ар», з привязкою до базових
станцій, -

ВСТАНОВИВ:
16 січня 2008 року, із охоронюв
аної території свинокомплек
су с. Головятино Смілянсь
кого району, при невідомих об
ставинах зникла велика рогат
а худоба в кількості 1 шт.
По даному факту Смілянсько
ю міжрайонною прокуратурою п
орушено кримінальну справу з
а ознаками злочину, передбач
еного ч. 3 ст. 185 КК України.
З метою розкриття вказаног
о злочину, працівниками Сміл
янського МВ УМВС, були провед
ені оперативно-розшукові зах
оди, які дали можливість вста
новити, що особи, причетні до в
чинення даного злочину, розм
овляли з мобільних терміналі
в стільникового звязку «Ки
ївСтар» біля місця вчинення
злочину.
В звязку з розслідуванн
ям кримінальної справи та вр
аховуючи те, що без проведенн
я моніторингу телефонних з
єднань абонентів стільников
ого звязку з привязкою д
о базових станцій, з місця вка
заного злочину неможливо здо
бути фактичних даних відносн
о підозрюваних осіб, керуючи
сь ст. 31 Конституції України, п
. 7 ст. 8 Закону України “Про ОРД”
, ст. 141 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Надати дозвіл на проведен
ня моніторингу зєднань або
нентів стільникового звяз
ку в зоні дії однієї базової с
танції оператора стільников
ого звязку «КиївСтар», із с
винокомплексу с. Головятин
о Смілянського району, в пері
од з 15 по 18 січня 2008 року.

Суддя:
Справа № 4-687/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 року м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря
судового засідання Чаус І.О., заявника ОСОБА_1., помічника прокурора м.
Чернігова Домашенко О.В. О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду скаргу ОСОБА_1про скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної* справи ,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду із скаргою
про скасування постанови слідчого з особливо важливих справ прокуратури м.
Чернігова від 6 березня 2002 року про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1.
підтримав скаргу в судовому засіданні.

Прокурор скаргу не визнав та вважає за необхідне залишити
її без задоволення.

Заслухавши пояснення особи , яка подала скаргу ,
прокурора , дослідивши матеріали перевірки , проведеної прокуратурою - суд
приходить до висновку , що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено , що слідчий з особливо важливих справ
прокуратури м. Чернігова при відмові в порушенні кримінальної справи діяв у
відповідності до вимог ст. 22 КПК України : всебічно , повно та об'єктивно
дослідив обставини справи відносно ОСОБА_2., ОСОБА_3 та обгрунтовано відмовив в
порушенні кримінальної справи відносно них , оскільки для цього були відсутні
законні підстави.

Доводи
скарги щодо незаконної відмови в порушенні кримінальної справи не спростовують
викладені в постанові фактичні обставини , а тому суд їх відхиляє як
необгрунтовані.

Керуючись ст.ст.
236 - 1 -, 236 - 2 - КПК України , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого з
особливо важливих справ прокуратури м. Чернігова від 6 березня 2002 року про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.