АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1353/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №643/1193/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04.06.2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, який має неповну вищу освіту, розлучений, офіційно не працює, раніше не судимий, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, кримінальне провадження закрито.
Районним судом встановлено, що ОСОБА_7 21.12.2014 року о 16-25 год. керував технічно справним автомобілем ВАЗ 21093 р.н. НОМЕР_1 , на якому рухався зі швидкістю 20 км/год по вул. Блюхера зі сторони вул. Гвардійців Широнінців, в напрямку вулиці Академика Павлова в м. Харкові.
В процесі руху ОСОБА_7 , наближаючись на керованому автомобілі до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого в районі будинку № 23-Е по вул. Блюхера в м. Харкові, грубо порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу, визначеному дорожніми знаками та дорожньою розміткою, зліва направо по ходу руху автомобіля ВАЗ 21093.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому спричинені наступні тілесні ушкодження: садна м`яких тканей голови, гематоми і садна на правій гомілці і лівому колінному суглобі, перелом кісток носу із зсувом, перелом основи першої пястної кістки без суттєвого зсуву, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили розлад здоров`я.
Порушення правил безпеки дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками.
Обвинувачений та потерпілий в суді 1-ї інстанції заявили клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із примиренням.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання учасників судового провадження.
При задоволенні клопотання судом прийнято до уваги, що ОСОБА_7 вперше скоїв необережний злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, щиро розкаявся в скоєному, відшкодував спричинену злочином шкоду та примирився з потерпілим, який не має до нього матеріальних та моральних претензій, та просить звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить скасувати ухвалу у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд в суді 1-ї інстанції. На обґрунтування скарги вказав, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Зазначив, що в ст. 46 КК України йде мова про злочини, якими була заподіяна шкода певному потерпілому, фізичній особі, якій заподіяна фізична чи моральна шкода. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, безпосереднім об`єктом якого є безпека руху. Зазначив, що закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого за примиренням із потерпілим у даному випадку є неможливим, адже даний злочин зачіпає публічні інтереси.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію, обвинуваченого та захисника, які заперечували проти апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Суд заслухав дане кримінальне провадження в порядку ст. 349 КПК України.

Проте, ст.. 349 КПК України має 4 частини та передбачає різний порядок розгляду справ, тому районний суд повинен був конкретно вказати, відповідно до якої частини розглядається справа.

До того ж, на технічному носії диску вбачається, що головуючий вів процес та фактично сам відповідав на поставлені ним запитання. В тому числі це стосується пред`явленого обвинувачення та з`ясування у обвинуваченого, чи дійсно він повністю визнає себе винним, правильно розуміє зміст цим обставин і чи немає у нього сумнівів у добровільності його позиції.

Наведене свідчить про те, що районний суд не виконав вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України та розглянув кримінальне провадження обмежившись допитом обвинуваченого, але й при допиті обвинуваченого, вільних показань не було, а головуючий поставив йому декілька навідних питань, на які отримав неповні відповіді, що стосуються пред`явленого обвинувачення.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 349 КПК України, допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадку, передбаченого статтею 381 цього Кодексу.
Таким чином, вимоги ч.ч. 3,4 ст. 349 КПК України, що є суттєвим порушенням кримінального процесуального закону та тягне порушення на захист обвинуваченого та скасування прийнятого рішення.
Районний суд постановив ухвалу, керуючись ст.. 284 КПК України, але в прийнятому рішенні не навів позицію обвинуваченого та показання за пред`явленим обвинуваченням.

Наведене свідчить про порушення районним судом при розгляді кримінального провадження вимог ст..ст. 7, 9 КПК України, згідно з якими прийняте рішення повинно бути законним.

У зв`язку зі скасуванням прийнятого рішення за процесуальними порушеннями, доводи апеляції прокурора щодо неправомірного звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності колегією суддів не розглядаються, але можуть бути враховані судом першої інстанції при новому розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 404, 405, ст. 407, ч. 1 ст. 412, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04.06.2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд у суді 1 інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: