Справа № 180/762/15-к
У Х В А Л А
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілого - ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тюмені, громадянина України, освіта професійно технічна, одруженого, працюючого у ФОП « ОСОБА_10 » майстром зі встановлення кондиціонерів та супутникового телебачення, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Марганець, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого ФОП, маючого на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
08 червня 2015 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці, та про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці.
Судом за клопотанням захисника ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні оголошено перерву для ознайомлення з клопотанням про обрання запобіжного заходу, перерву оголошено до 16-00 години.
На призначений час обвинувачений ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився.
В подальшому провадження призначалось до розгляду 12 червня 2015 року, 22 червня 2015 року, 26 червня 2015 року, в судове засідання обвинувачений ОСОБА_11 не з`являвся, надаючи довідки, якими підтверджувалось його перебування на лікуванні.
Прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_11 примусового приводу в зал судових засідань через органи внутрішніх справ та надав довідку КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР, відповідно до якої обвинувачений може брати участь у судових засіданнях та його виписка планується на 30 червня 2015 року.
Потерпілі та представник потерпілого підтримали дане клопотання та просили суд задовольнити його.
Захисник ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_4 зазначив, що немає необхідності застосовувати примусовий привід до обвинуваченого, оскільки причина не прибуття його в судове засідання є поважною та в наступне засідання він повинен з`явитися.
Захисник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_5 зазначив, що підстав для примусового приводу обвинуваченого немає.
ОСОБА_9 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ч.1 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Згідно ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_11 в судове засідання не з`являється без поважних причин, оскільки згідно медичної довідки він має можливість брати участь у судових засіданнях, про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою, за відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_11 приводу через органи внутрішніх справ підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.139, 140, 187, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід через органи внутрішніх справ.
Привід здійснити на 01 липня 2015 року на 09.00 год. в приміщення Марганецького міського суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити для виконання до Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1