Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
року Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в
складі: головуючого КУЗЬМІНА
М .В.

при
секретарі ДРАШПУЛЬ
Н.О.

за
участю прокурора БАСАЛИКАВ.О.

захисника ОСОБА_1

Розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця є,
Королівка Олександрійського району Кіровоградської області, українця,
громадянина України, освіта середня, не працює, навчається в Інституті економіки
і управління, розлученого, раніше судимого: 09.03.2005 року Козелецьким
райсудом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.3,185 ч,2, 70 ч.1 , 75 КК
України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6
місяців; 08.07.2005 року Козелецьким райсудом Чернігівської області за ст.ст.
185 ч.З, 185 ч.2, 162 ч.1 , 70 ч.1 , 70 ч.4, 45 до 3 років 6 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, обвинуваченого
за ст. 185 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007 року,
близько 19 год, 30 хв.
ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в кафе
"Бистро", яке розташоване по вул. Примакова, буд. 1 м. Чернігова, таємно викрав
мобільний телефон марки "Моторола
Л-7", заводський номер НОМЕР_1,
вартістю 681 грн. 75 коп., з
сім-картою мобільного оператору "Діджус" , вартістю 25 грн., із
залишком на рахунку 3 грн. та
картою пам'яті 512 Мв,
вартістю 119 грн., а
всього майна на загальну суму 828
грн. 75 коп., що
належить ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєнні даного злочину
визнав

повністю та пояснив, що 27.02.2007
року він здав в інституті екзамен і після 16-ї години зайшов

в кафе "Бистро", біля Центрального ринку. Хвилин через 20 до нього за
столик підсіли 2

незнайомих хлопці, вони познайомились. Хлопці купили пляшку горілки,
томатний сік, пиріжки

та запропонували йому випити. Десь хвилин через 30 за сусідній
столик присіли 4 хлопці,
які

були знайомі з цими двома хлопцями. Вони здвинули столи, разом стали
вживати горілку та

розмовляти. Один з хлопців витягнув мобільний телефон і він попросив у
нього цей телефон

подивитись, на що хлопець погодився. Потім вони виходили на вулицю
покурити, повертались

за стіл і весь цей час телефон був у нього в руках, і тоді він вирішив
забрати цей телефон і

поклав його в ботинок.
Коли вони всі зайшли в кафе, то почали шукати зниклий мобільний

телефон, почали всіх опитувати. Потім хтось сказав, що вже викликали
міліцію. Коли приїхали

працівники міліції, хтось з хлопців
набрав номер мобільного телефону, який він заховав в свій

ботинок і телефон задзвонив. Після цього у
нього знайшли та вилучили викрадений мобільний

Чтелефон.

хРозкаявся в
скоєному, просить суворо не карати.

Крім визнавальних показів, вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого
ст. 185 ч. 2 КК України також
підтверджується і матеріалами справи, які учасники судового засідання не
вважають за доцільне досліджувати, але обставини та факти скоєння злочину
підсудним ОСОБА_2 та іншими учасниками судового засідання не оспорюються, і
тому, оцінюючи отримані докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 за фактом
таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_3, вчиненого повторно, - органами
досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185
КК України.

2

Відповідно до ст. 66
КК України, за обставини, які пом'якшують вину підсудного ОСОБА_2 суд
визнає щире каяття підсудного, сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67
КК України, за обставини, що обтяжують вину ОСОБА_2, суд визнає рецидив
злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обговорюючи питання про обрання міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд
приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, з
врахуванням даних, характеризуючих особу підсудного, суд вважає за необхідне
обрати йому міру покарання в межах санкції ст. 185 ч. 2
КК України, але лише у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 71 КК України тому,
що він скоїв злочин в період відбування покарання з відстрочкою виконання
вироку, за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 08.07.2005 року.

Судови витрати по справі в сумі 116
грн. 24 коп. за
проведення експертизи підлягають стягненню на користь держави з ОСОБА_2

Речовий доказ по справі -
мобільний телефон "Моторола
Л-7", який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 піддягає
залишенню в його розпорядженні.

Керуючись ст.
ст. 323-324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у
вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України
за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання, приєднати невідбуту
частину покарання за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області
від 08.07.2005 року у
вигляді 2-х років
позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_2 міру покарання у вигляді 4 років
позбавлення волі.

Стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в сумі 116 грн. 24
коп.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон "Моторола
Л-7", який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити в його
розпорядженні.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироку законної сили - залишити
тримання під вартою в Чернігівському СІЗО №31.

Строк відбування
покарання рахувати з часу затримання, з 21.03.2007
року.

Вирок може бути
оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів.