АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/478/15-к Номер провадження 11-кп/786/309/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003135 за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий,
- засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на два роки чотири місяці позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано покарання за вироком Апеляційного суду Полтавської області від 29.01.2015 року та визначено остаточне покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію його дій прохає призначити йому покарання з іспитовим строком. При цьому посилається на те, що він повністю усвідомив скоєне, покаявся, виправився та відшкодував шкоду потерпілим. Просить врахувати стан здоров`я його матері, яка потребує допомоги. Одночасно стверджує, що бажає виїхати до зони проведення АТО з метою спокутувати свою провину перед законом.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржили.
Згідно вироку суду, 15.10.2014 року приблизно 15-30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи біля буд.128 по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці, де розташована Кременчуцька дитяча юнацька спортивна школа "Авангард", повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав бувший у використанні велосипед "CRONUS", що належав ОСОБА_9 , чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 4657 грн.

Повторно, 18.10.2014 року приблизно 15-50 год. ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину "Оптовичок", розташованого по вул.60 років Жовтня,124 в м. Кременчуці, в районі зупинки громадського транспорту «Гвардійська» шляхом вільного доступу, таємно викрав бувший у використанні велосипед "WINNER" що належав ОСОБА_10 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 800 грн.

Повторно, в середині жовтня 2014 року приблизно 13 год. ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину "Скутер", розташованого в буд.4 по кварталу 274 в м. Кременчуці, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед "ASIMUT BMX"., що належав ОСОБА_11 чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 1946 грн.

Повторно, 29.10.2014 року приблизно 15-30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи біля кіоску по ремонту взуття, розташованого поблизу буд.124 по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці, шляхом вільного доступу, таємно викрав циркулярну пилу марки "Темп ДП 2150", що належала ОСОБА_12 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму вартістю 846 грн..

Повторно, 31.10.2014 року приблизно 15 год. ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину будівельних матеріалів, розташованого поблизу зупинки громадського транспорту "Центральна районна лікарня" по проспекту Полтавському, 27/1 в м. Кременчуці, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки "ARDIS", що належав потерпілій ОСОБА_13 , чим завдав їй матеріальної шкоди на суму 1625 грн.

Повторно, 01.11.2014 року приблизно 11 год. ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину " 24 години", розташованого в буд.3 по провулку Гвардійському в м. Кременчуці, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки "Оптіма", що належав потерпілій ОСОБА_14 , чим завдав їй матеріальної шкоди на суму 3325 грн.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію; заперечення проти апеляції прокурора ОСОБА_6 ; провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення за наведених у вироку суду обставин доведені матеріалами кримінального провадження, які у відповідності до ст. 349 КПК України судом не досліджувались і не оспорюються в апеляції.

У відповідності до зібраних по справі доказів, дії ОСОБА_7 кваліфіковані судом за ч.2 ст.185 КК України, що також ніким не оспорюється.

Суд апеляційної інстанції у відповідності до ч.1 ст.404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного вироку, призначаючи ОСОБА_7 покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який є раніше судимим, посередньо характеризується за місцем проживання. Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнав повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння органам досудового розслідування в розкритті злочинів. Обставин, що обтяжують покарання винного судом не встановлено.

Врахувавши вище наведене, суд прийшов до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 є покарання у виді позбавлення волі межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Доводи апелянта щодо неврахування судом стану здоров`я матері обвинуваченого, яка нібито потребує його постійної допомоги колегія суддів вважає безпідставними оскільки вони нічим не підтверджуються. Крім того, твердження апелянта про те, щодо необхідності догляду за хворою матір`ю не узгоджується з рештою доводів апеляції в яких він просить звільнити його від покарання з випробуванням та одночасно виявляє наміри залишити постійне місце проживання. Хоча суд і не зазначив що при призначенні покарання він врахував відшкодування шкоди потерпілим, однак виходячи з розміру призначеного покарання вбачається, що і ця обставина була фактично врахована разом з іншими обсавнами, які зазначені у вироку суду.

Оскільки злочини вчинені до постановлення попереднього вироку, суд вірно застосував правила ч.4 ст.70 КК України та визначив остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

З урахуванням того, що попереднім вироком , призначено покарання у виді реального позбавлення волі, яке частково складено з покаранням, призначеним оскаржуваним вироком доводи апелянта щодо звільнення його від відбування покарання з випробуванням не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляції обвинуваченого та не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_7 щодо пом`якшення призначеного судом покарання та звільнення від його відбування з випробуванням.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404,407,418 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.02.2015 року щодо нього без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду.

С У Д Д І :
ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17