overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 750/1249/13-к
Номер провадження 1-кс/750/200/13
У Х В А Л А

07.02.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа Гарант на постанову про зупинення досудового слідства, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі генерального директора ТДВ СК Альфа - Гарант ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати постанову про зупинення досудового слідства від 28.10.2011 року, відновити досудове розслідування по кримінальній справі № 75/4113.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положенням цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

З урахуванням того, що заявник звернувся до суду із заявою 06.02.2013 року, сама заява не містить правового обґрунтування, в тому числі з посиланням на норми процесуального законодавства, тому слід керуватися положеннями КПК України ( в редакції 1960 року) чинними на момент подання заяви.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, встановлений главою 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Але як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, ТДВ СК Альфа Гарант не відноситься до осіб, перелічених у п.2 ч.1 ст. 303 КПК України, тобто не наділена правом оскарження до суду постанови про зупинення досудового слідства.

За змістом ч.1 ст. 304 КПК України оскарження рішення слідчого, прокурора відбувається шляхом подання скарги заінтересованою особою.

Натомість, заявником подана не скарга, а заява.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа Гарант в особі директора ОСОБА_1 на постанову про зупинення досудового слідства - повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Р.Г. Григорєв
Провадження №1-кп/750/396/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18.12.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді - Мурашко І.А.,

при секретарі - Ревенок Н.В.,

з участю прокурора - Подоприхіна М.Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0005729 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

09.12.2013 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 24 грудня 2013 року на 09.10.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко
Справа № 740/2242/13-к
Провадження № 1-в/740/81/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ніжинського міжрайонного

відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання, на підставі ч.1ст.78 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Ніжина, гр. України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.06.2013 року ОСОБА_5 був засуджений по ст. 185ч.1, 185ч.3, 70 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням у відношенні нього ст.75, 76 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

В клопотанні Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, оскільки за час знаходження на обліку в інспекції засуджений зарекомендував себе задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався, умов відбування іспитового строку не порушував, і що в нього вже закінчився іспитовий строк .

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі і просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він повністю усвідомив те що вчинив, і більше він подібного вчиняти не буде, і також просив звільнити його від призначеного судом покарання.

Вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції та засудженого, висновок прокурора стосовно необхідності задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки за час знаходження на обліку в інспекції засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, виконав покладені на нього судом обов`язки, нових злочинів не вчинив, і що на час розгляду справи в суді в нього закінчився іспитовий строк .

Керуючись ст.537 КПК України, ст. 78ч.1 КК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити і звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного по вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.06.2013 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/95/15
Єдиний унікальний № 742/2528/15-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання

в режимі відео конференції

02 липня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-
встановив :
02 липня 2015 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , який був засуджений вироком Краматорського міського суду Донецької області від 26.06.2013 року за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, що у Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,
ухвалив:
Клопотання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 11.50 годин 09.07.2015 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та Прилуцькою ВК УДДУВП в Чернігівській області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області.
Копію ухвали направити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 0827-5-117/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об освобождении от наказания
18 апреля 2011 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Жупановой И.Б.,
при секретаре Брагиной И.В.,
с участием прокурора Зимковой М.А.
рассмотрев представление Шевченковского РО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области от 12.04.2011 года, исх. № 4214, об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего водителем ОАО Запорожсталь, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, осужденного 7.04.2009 г. приговором Шевченковским районного суда г. Запорожья по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год;
В суд поступило представление Шевченковского РО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области в отношении ОСОБА_1 об освобождении от наказания по истечению испытательного срока. За время испытательного срока ОСОБА_1 каких-либо нарушений не допускал, приводов в ОВД не имел, предоставлял необходимые характеристики, к административной и дисциплинарной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства. Из представления видно, что он доказал свое исправление примерным поведением.
Представитель Шевченковского РО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области просит суд освободить ОСОБА_1 от наказания по истечению испытательного срока.
Прокурор не возражает.
Изучив материалы, учитывая мнение прокурора, суд полагает необходимым удовлетворить указанное представление. В период испытательного срока осужденный не совершил новых преступлений, выполнял обязанности, возложенные на него судом.
Руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление Шевченковского РО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья от 12.04.2010 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Сімхаус» про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою якій просить скасувати арешт банківських рахунків №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у АТ «Сбербанк Росії», які належать заявнику, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що грошові кошти , які знаходяться на рахунках набуті підприємством під час законної господарської діяльності, а тому відсутні підстави для арешту.

Під час розгляду заяви представник заявника підтримав заяву з викладених в ній підстав.

Слідчий за клопотанням якого було накладено арешт на майно в судове засідання не з`явився в письмових поясненнях не заперечував проти задоволення заяви та зазначив, що на час її розгляду відпала потреба для арешту майна, виходячи з даних що були здобуті під час розслідування кримінального провадження.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді заяви, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду заяви встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 накладено арешт на грошові кошти заявника які перебувають на зазначених рахунках.

Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи пояснення слідчого з яких вбачається, що відпала потреба для арешту майна, виходячи з даних що були здобуті під час розслідування кримінального провадження, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба для арешту майна відпала, а відтак заява є обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 п.1 ст. 174 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.

Скасувати арешт на грошові кошти , які знаходяться на рахунках ТОВ «Сімхаус» () № НОМЕР_1 ( валюта рахунку українська гривня), № НОМЕР_2 ( валюта рахунку українська гривня), № НОМЕР_3 ( валюта рахунку українська гривня) у АТ «Сбербанк Росії» (МФО320627), юридична адреса: м. Київ, вул.. Володимирська,46 що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 22.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003512 від 22.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
30.06.2015 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003512 від 22.05.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 ..

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003512 від 22.05.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 22 липня 2015 року на 14.00 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003943 від 11.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
30.06.2015 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003943 від 11.06.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 ..

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003943 від 11.06.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 23 липня 2015 року на 12.00 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/2891/15
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка заявила клопотання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у м. Києві клопотання генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «СітіТранспортГруп» () ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0008193, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року на грошові кошти виключно у розмірі 1897200 (один мільйон вісімсот дев`яносто сім тисяч двісті) грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого товариством з обмеженою відповідальністю «Дойчкрафт» (), у ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767).

В іншій частині арешт, накладений на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого товариством з обмеженою відповідальністю «Дойчкрафт» (), у ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767)ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/856/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 336/856/14-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11- кп/778/434/14 ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 205, 358, 366 Доповідач в апел. інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

08 травня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2014 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя м.Запоріжжя, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт», раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Антонівка, Барського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , працюючого в ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт», раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Преслав Приморського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , з середньою освітою, працюючого в ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт», раніше не судимого,

обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.3,4 ст. 358 КК України,

якою задоволено клопотання обвинувачених і звільнено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , від кримінальної відповідальності з передачею їх на поруки Товариству з обмеженою відповідальністю «Буд- Енерго-Стандарт».

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9 ,

захисник адвокат ОСОБА_10 ,

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

Керуючись ст.ст. 284 ч.8, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2014 року, якою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачені у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених .3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.3,4 ст.358 КК України і звільнені від кримінальної відповідальності з передачею на поруки Товариству з обмеженою відповідальністю «Буд- Енерго-Стандарт» скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності з передачею на поруки Товариству з обмеженою відповідальністю «Буд- Енерго-Стандарт».

Кримінальне провадження направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.05.2014 року о 15-30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4