н/п 1-кс/640/7871/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Грицюк С.О.,

за участю слідчого - Коновалової М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0001294 від 23.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

28.11.2013 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1, погоджене із прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу до автомобілю НОМЕР_1, який знаходиться у володінні ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою: м. Харків, пр.-т 50 років ВЛКСМ АДРЕСА_1, з можливістю тимчасового вилучення даного транспортного засобу та зберігання його на майдані затриманого автотранспорту м. Харкова.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 23 листопада 2013 року об 11 год. 00 хв. в с. Борщова Харківського р-на Харківської обл., по автодорозі «Харків-Липці», зі сторони с. Липці у напрямку м. Харкова в Харківській області рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 Під час руху по вищевказаній автодорозі, в районі буд. 29 по вул. Зелена с. Борщова, Харківського р-на Харківської області, водій ОСОБА_4 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5, з послідуючим наїздом на перешкоду-дерево.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до ХОКЛ, а пішохід ОСОБА_5 загинув на місці пригоди.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001294 від 23.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

23.11.2013 у період часу з 12 год. 30 хв. до 16 год. 00 хв. в районі будинку № 29 по вул. Зелена в с. Борщова Харківського району, Харківської області слідчим проведений огляд місця вказаної ДТП, у ході якого встановлено, що автомобіль «ВАЗ-21102» рег. номер р.н. НОМЕР_2, має сліди механічних пошкоджень, які утворились внаслідок наїзду на пішохода та від наїзду автомобіля «ВАЗ-21102» на перешкоду, а саме: деформація передньої частини кузова автомобілю, найбільш виражена у передній лівій його частині, відокремлення лівого бокового дзеркала заднього огляду, наявність шматка тканини між дефлектором лівих дверей та рамкою скла.

Таким чином, враховуючи положення ст.98 КПК України автомобіль НОМЕР_1, є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судової автотехнічної експертизи з метою зясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.

Слідчий вказує, що за таких обставин на даний час виникла необхідність у тимчасовому доступі до автомобілю НОМЕР_1, шляхом надання можливості слідчому та прокурору вилучити вказаний транспортний засіб, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, для забезпечення проведення судових експертиз та встановлення істини під час досудового розслідування.

Зазначає, що враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку ОСОБА_4, який заінтересований у результатах кримінального провадження як безпосередній учасник ДТП, прошу слідчого суддю у порядку ч. 2 ст.163 КПК України розглянути клопотання без виклику ОСОБА_3, у володінні якої знаходиться автомобіль НОМЕР_1, та без участі ОСОБА_4

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.

Оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику власника майна ОСОБА_3, та особи, у володінні якої знаходиться транспортний засіб ОСОБА_4

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши ОСОБА_4 з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001294 від 23.11.2013, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні ОСОБА_3, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Таким чином, сторона обвинувачення довела, що вилучення транспортного засобу є необхідним і має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і що таке вилучення необхідне для досягнення мети.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0001294 від 23.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Дозволити старшому слідчому ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_1 право тимчасового доступу до автомобілю НОМЕР_1, який знаходиться у володінні ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою: м. Харків, пр.-т 50 років ВЛКСМ АДРЕСА_1, з можливістю його вилучення та зберігання його на майдані затриманого автотранспорту м. Харкова.

Зобовязати ОСОБА_3, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, забезпечити старшому слідчому ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до автомобілю НОМЕР_1, з можливістю його вилучення та зберігання його на майдані затриманого автотранспорту м. Харкова.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 28.12.2013.

Розяснити ОСОБА_3, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.