Дело № 11-1334/2007г. Председательствующий в 1 инстанции Хмарук Н.С.
Категория ст. 187 ч.4,
Докладчик Дячок В.А.
14 августа 2007г. Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики
Председательствующего - Радионова И.И.
Судей- Дячок
В.А. Балахонова Б.Л.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе
уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1. на приговор
Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 21 мая 2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г.
Симферополя, гражданин Украины, проживающий по адресу: г. АДРЕСА_1, в
силу ст. 89 УК Украины не судим, осужден по ст. 187 ч.4 УК Украины к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.
121 ч.2 УК Украины к
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3. 20 грн. в счет возмещения материального
ущерба и 100.000 грн.
в счет возмещения морального вреда.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 20.03.2005 года около 02.00 час,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, на переулке Галерейном в г. Симферополе, совместно и по предварительному сговору с
иными лицами, материалы дела в отношении
которых выделены в отдельное производство,
с целью завладения чужим имуществом,
напали на ранее не знакомых потерпевших ОСОБА_3. и ОСОБА_4, действуя согласно распределенных ролей, применили к потерпевшим насилие, опасное для жизни и здоровья. При этом
ОСОБА_2 заранее приготовленной деревянной палкой нанёс ряд ударов по голове
потерпевшему ОСОБА_3, причинив ему
тяжкие телесные повреждения, повлекшие
смерть ОСОБА_3, которая наступила ІНФОРМАЦІЯ_5
Кроме того, у потерпевшего ОСОБА_3. были установлены иные
телесные повреждения, которые по степени
тяжести относятся к лёгким телесным повреждениям и в причинной связи с
наступлением смерти не состоят.
После причинения указанных телесных
повреждений ОСОБА_2 завладел имуществом
потерпевшего ОСОБА_3. - деньгами
и связкой ключей не представляющей материальной ценности.
В это же время иные лица, нанесли потерпевшему ОСОБА_4. ряд ударов
кулаками по различным частям тела, а
ОСОБА_2 после завладения имуществом
ОСОБА_3., подойдя к ним, нанёс один удар палкой по голове потерпевшему
ОСОБА_4., в результате чего последний
потерял сознание и пришел в себя в момент,
когда ОСОБА_2 из карманов его
брюк достал ключи, не представляющие
материальной ценности и деньги в сумме 9 грн.
Указанными действиями потерпевшему
ОСОБА_4. были причинены лёгкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного
расстройства здоровья и лёгкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство
В апелляционной жалобе и дополнении к
ней осужденный ОСОБА_2 просит приговор
отменить как незаконный и необоснованный,
его оправдать и производство по делу прекратить, освободить его из-под стражи. Свои доводы
мотивирует тем, что преступления он не
совершал, в ходе досудебного следствия и
в суде при рассмотрении уголовного дела были грубо нарушены нормы
уголовно-процессуального права. В ходе досудебного следствия к нему применялись
недозволенные методы следствия, в связи
с чем, он себя оговорил. Досудебное и
судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Протоколы следственных действий подписывал не
читая. Уголовное дело в отношении него сфабриковано. Искажены его показания
данные им в ходе досудебного следствия. Не были своевременно разъяснены права
подозреваемого, в связи с чем, он был лишен возможности заявить ходатайство
о предоставлении защиты. Неоднократные ходатайства об отводе следователя
надлежащим образом не разрешались. Экспертиза была проведена лицом, который ранее был допрошен в качестве
апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ОСОБА_1. в интересах
осужденного ОСОБА_2 просит приговор суда
отменить, а производство по делу
прекратить, поскольку его подзащитный не
причастен к совершению преступления. Свои доводы мотивирует тем, что судом при рассмотрении уголовного дела не
было проверено алиби ОСОБА_2, не были
приняты во внимание показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые видели ОСОБА_2 дома 20.03.2005
года после 24 часов. Досудебным следствием не
установлены личности остальных нападавших,
не проверялась версия о причастности к преступлению ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые также находились в милиции и им
задавались такие же вопросы, как и
ОСОБА_3. Также, sfe псрщущась версия о несчастном
случае, который мог произойти во время
ссоры между ОСОБА_3и ОСОБА_4, что говорит о неполноте досудебного
следствия. Судом было также нарушено право ОСОБА_2 на защиту,
поскольку ходатайства защиты о вызове свидетелей судом не были
удовлетворены. На момент воспроизведения обстановки и обстоятельств события 28.03.2005
года ОСОБА_2 не был привлечен в качестве подозреваемого и
ему не были разъяснены права подозреваемого. В ходе досудебного и судебного
следствия грубо были нарушены нормы уголовно-процессуального
законодательства, поскольку следственные
документы имели существенные противоречия. Досудебное следствие было проведено
следователем, в отношении которого был
заявлен отвод, судебно-медицинская
экспертиза была проведена экспертом,
подлежащему отводу, так как он в
ходе досудебного следствия был допрошен в качестве свидетеля. Суд необоснованно
положил в основу приговора протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств
события, которое проводилось с участием
ОСОБА_2, поскольку данные протокола не
соответствуют видеозаписи данного следственного действия, а также не принял во внимание, что показания ОСОБА_2, данные им при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события, где он указал
место совершения преступления,
противоречат показаниям потерпевшего ОСОБА_4 Ряд процессуальных
документов по делу в ходе досудебного следствия сфальсифицирован и не отвечает
требованиям уголовно-процессуального законодательства. Рисунок с изображением
лица, совершившего преступление, является недопустимым доказательством по
делу, поскольку приобщен к материалам
дела не процессуальным путем. Необоснованно
принят во внимание протокол опознания,
поскольку ОСОБА_4. до начала данного следственного действия не был
допрошен следователем в качестве потерпевшего о характерных приметах, по которым он опознал ОСОБА_2 Недопустимым доказательством по делу является
явка с повинной ОСОБА_2, поскольку была
дана им в результате применения в отношении него недозволенных методов ведения
следствия. Также судом необоснованно принято заключение судебно-медицинской
экспертизы от 27.03.2005 года
как доказательство того, что в отношении
ОСОБА_2 не применялись недозволенные
методы ведения следствия. Судом не было дано никакой оценки административному
материалу о задержании ОСОБА_2 Считает,
что доказательства, изложенные в
приговоре, являются недопустимыми, противоречивыми, а также сфабрикованными. Кроме того, указывает,
что в суд апелляционной инстанции с материалами дела не были направлены
видеозапись следственных действий, а
также носитель информации технической записи процесса.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1. поддержавшие
апелляции, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляции оставить
без удовлетворения, а приговор суда без
изменения, исследовав материалы дела и
обсудив доводы апелляций, коллегия судей
приходит к выводу, что апелляции
удовлетворению не подлежат, по следующим
Суд правильно установил фактические
обстоятельства дела и его вывод о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений
соответствует совокупности собранных и исследованных в судебном заседании
Доводы апеллянтов о том, что инкриминируемые ОСОБА_3 А.С. преступления он не совершал, опровергаются следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_4, допрошенного в судебном заседании установлено, что 20.03.2005 г. около 02-х час. ночи на него и ОСОБА_3., в переулке Галерейный напали 3-е неизвестных. Один из них был - ОСОБА_2, который
удар палкой по голове от чего тот упал. Двое других стали наносить ему
удары по лицу. Затем ОСОБА_2 подошел к нему и палкой ударил его по голове, от чего он потерял сознание. Пришел в
себя, когда ОСОБА_2 обыскивал его, поэтому запомнил его лицо. Нападавшие
похитили у него 9 грн.
и ключи от квартиры. После их ухода оказывал первую помощь ОСОБА_3, но он в сознание не приходил, тогда он протащил его в сторону ул.
Р.Люксембург, после чего пошел за его
братом. Они вызвали скорую помощь и их с
ОСОБА_3. отвезли в больницу им. Семашко,
где оказали первую медицинскую помощь.
Показания потерпевшего ОСОБА_4
полностью согласуются с его показаниями данными им в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 28.03.2005г. (т. 1 л.д.72-73), где он детально рассказал и показал об
обстоятельствах совершения преступления,
поэтому доводы апеллянта о том,
что показания ОСОБА_4 противоречивы,
не соответствуют действительности.
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, осужденный
ОСОБА_2 признавал факт причастности его
к совершению преступления и детально пояснял об обстоятельствах совершенного
преступления (т. 1 л.д.74-75), что не противоречит показаниям потерпевшего.
Согласно протокола предъявления лица
для опознания от 25.03.2005 г.
потерпевший ОСОБА_4., опознал ОСОБА_2,
как одного из парней, которые
напали на него и ОСОБА_3 А.С., указывал
ОСОБА_2 наносил ему и ОСОБА_3 удары
Полагать, что данный протокол, является недопустимым, ввиду указанных нарушений, оснований не имеется, поэтому доводы апелляции в этой части, являются несостоятельными.
Факт того, что протокол был заполнен не
следователем, а иным работником
Железнодорожного районного отдела и подписан следователем, не является основанием ставить под сомнение
факт опознания потерпевшим ОСОБА_2, как
лица, совершившего преступление. Каких - либо жалоб по данному факту не
Утверждения адвоката ОСОБА_1 о том,
что протокол нельзя принимать во внимание,
поскольку сначала было проведено опознание, а затем ОСОБА_4 был допрошен
в качестве потерпевшего, где указал характерные приметы, по которым он опознал
ОСОБА_2, являются несостоятельными,
поскольку как видно из материалов дела,
что ОСОБА_4 вначале был допрошен в качестве потерпевшего на предмет
описания внешности лиц, совершивших
нападение, а затем в присутствии понятых было проведено само следственное
действие по опознанию лица, в ходе
которого ОСОБА_4 опознал ОСОБА_2 как лицо,
совершившее преступление в отношении него и ОСОБА_3. (т.1 л.д.47).
ОСОБА_11, в судебном заседании
подтвердила свои показания данные в ходе досудебного следствия, из которых установлено, что она присутствовала в качестве понятой при
предъявлении лица для опознания. Ей и второму понятому были разъяснены права. В
качестве опознаваемых был ОСОБА_2 и еще два статиста. ОСОБА_4 был предупрежден
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После
чего, он опознал ОСОБА_2, как одного из парней
нападавших на него и ОСОБА_3 20.03.2005 г. примерно в 02-00 часа, в пер. Галерейном в г. Симферополе. Опознал он его по телосложению
Аналогичны показания допрошенной в
судебном заседании свидетеля ОСОБА_12
Показаниями свидетеля ОСОБА_13., допрошенного в судебном заседании, из которых установлено, что он присутствовал в качестве понятого при проведении
ряда следственных действий - при
воспроизведении обстановки и обстоятельств событий преступлений с участием
ОСОБА_2 и ОСОБА_4, где ОСОБА_2
добровольно показывал и рассказывал как он совместно с двумя парнями
напали на незнакомых им двух парней в пер. Галерейном. Показания ОСОБА_2 и ОСОБА_4 полностью совпадали. После каждого
следственного действия видеозапись следственных действий просматривалась всеми
участниками процесса.
Аналогичные показания дал в судебном
заседании свидетель ОСОБА_14
Из показаний свидетеля ОСОБА_15.-
допрошенного в судебном заседании,
установлено, что в ходе
проведения очной ставки между ним и ОСОБА_2,
последний обвинял его в
совершении убийства.
Оснований проверять версию о
причастности ОСОБА_15 к совершению преступления не было, поскольку потерпевший ОСОБА_4 в судебном
заседании и на досудебном следствии категорически отрицал факт того, что ОСОБА_15 был среди нападавших, утверждал,
что знаком с ОСОБА_15 и если бы он был в числе нападавших, то также опознал бы его. Более того, в деле отсутствуют какие либо доказательства
о причастности ОСОБА_8 к совершенному преступлению.
О том, что 19.03.2005г. в период времени с 22.00 до 24.00 часов ОСОБА_2 находился в баре
«Нибелунг», подтвердила свидетель
ОСОБА_16. - бармен указанного заведения.
Оснований сомневаться в объективности
показаний указанного свидетеля не имеется,
поскольку согласно протокола предъявления фотоснимков для
опознания, ОСОБА_16. опознала ОСОБА_2, как лицо,
которое находилось в баре «Нибелунг» в ночь с 19.03.2005 года на 20.03.2005 г. (т. 1 л.д. 164).
Судом первой инстанции не оставлено
без внимания алиби ОСОБА_2 о том, что на момент совершения преступления, в период с 22 часов 30 минут 19 марта и до 07 часов 20 марта 2005 года он находился дома, однако при анализе и исследовании всех
доказательств по делу, указанное алиби
не нашло своего подтверждения исходя из следующего.
Так, будучи допрошенными, в ходе досудебного
следствии, свидетели ОСОБА_5. и ОСОБА_6.
поясняли, что примерно в 22.30 часов 19.03.2005 года,
они вернулись домой с дискотеки,
где находились ОСОБА_2 и ОСОБА_7.
и распивали спиртные напитки. После чего,
ОСОБА_5. и ОСОБА_6. легли спать,
что происходило им не известно.( т. 1 л.д.60, 116). Также
свидетель ОСОБА_7. на досудебном следствии подтвердила, что 19.03.05 г. вечером у ОСОБА_2 дома пили
спиртное и в 22 часа
30 минут, пошла в спальню и уснула, ничего не слышала (т. 1 л.д. 115).
Показания указанных свидетелей
опровергают доводы апелляции о том, что
ОСОБА_2 с 22 часов 30 минут 19 марта и до 07 часов 20 марта 2005 года находился дома, поскольку они его видели 19.03.2005
года примерно до 22 часов 30 минут, при этом преступление в отношении потерпевших
было совершено 20.03.2005 г.
около 02.00 часов. Эти
показания относительно времени нахождения ОСОБА_2 дома, согласуются с показаниями свидетеля
Лопушанской, пояснившей, что ОСОБА_2 пришел в бар после 22.00 часов. Именно эти показания, согласуются с другими материалами дела, а также показаниями ОСОБА_2, данными им в ходе досудебного следствия.
Изменение показаний свидетелей
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. в судебном заседании, являются способом защиты с целью помочь
осужденному избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они являются людьми близкими ему.
Об обстоятельствах совершенного
преступления, ОСОБА_2 подробно изложил в собственноручно написанной
явки с повинной, (т.1 л.д.61).
Из материалов дела следует, что ОСОБА_2
27.03.2005г. был допрошен в качестве подозреваемого, следователем Железнодорожного РО Ботвинко
СВ., где он показал, что участвовал 20.03.2005 г. в нападении на двух подростков в
переулке Галерейном в г. Симферополе,
совместно еще с двумя лицами. В ходе нападения наносил им удары ногами и
руками, а палкой наносило удары
подросткам иное лицо (т.1 л.д. 70).
При этом ему были разъяснены права
подозреваемого, предусмотренные ст. 43-1 УПК Украины, а
также ст. 63 Конституции Украины, о чем он собственноручно расписался. После
допроса каких-либо жалоб и ходатайств от него не поступало.
При допросе 01.04.2005г. заместителем
прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Трофимцовым об обстоятельствах
совершения им преступления, ОСОБА_2
уточнил обстоятельства нападения на ОСОБА_3 и ОСОБА_4, пояснив,
что ударил несколько раз одного парня палкой в заднюю часть головы, а затем подошел ко второму, которого избивали Кирилл и Паша руками и
ногами и нанес этому парню один удар палкой в затылочную область, затем обыскал карманы одного из потерпевших и
из бокового кармана брюк достал деньги в сумме 10 грн.,
которые потратил на следующий день на сигареты, (т. 1 л.д. 90).
Перед данным допросом ОСОБА_3 также
были разъяснены права подозреваемого и
Украины, а поэтому доводы
апелляции, о том, что были нарушены права ОСОБА_2, являются необоснованными.
При воспроизведении обстановки и
обстоятельств события преступления 28.03.2005г. ОСОБА_2 подтвердил свои
показания, где точно указал место
совершения преступления, обстоятельства
произошедшего, не отрицал причинения
телесных повреждений потерпевшим (т. 1 л.д. 74-75). При
повторном воспроизведении, проведенном с
целью проверки его показаний 01.04.2005 г., ОСОБА_2,
показывал, как он наносил удары
палкой по голове потерпевшим (т. 1 л.д.
апеллянтов о том, что ОСОБА_2 не
подписывал протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события
преступления от 28.03.2005 г.
Как усматривается из данного
протокола (т.1л.д.74-75), после
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от участников следственного
действия вопросов, заявлений и
ходатайств не поступало, о чем участники
данного действия расписались.
Кроме того, из материалов дела видно, что допрошенные в суде участники данного
следственного действия подтвердили, что
указанное следственное действие проводилось 28 марта 2005г. и при его производстве
присутствовали понятые, эксперт, статист и начальник ОУР Железнодорожного
района ОСОБА_20 При этом ОСОБА_2 не отрицал этого.
Таким образом, сомнений в достоверности указаного
следственного действия и
подписи ОСОБА_2 в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события
от 28 марта 2005 года,
Доводы защиты о том, что на момент проведения воспроизведения 28.03.2005
разъяснены права подозреваемого, и он не был привлечен в качестве
подозреваемого, несостоятельны.
Проведение следственных действий
возможно как с подозреваемым, так и со
свидетелем. По данному делу ІНФОРМАЦІЯ_5
г. ОСОБА_2 был допрошен
в качестве свидетеля, 25.03.2005
г. (т.1 л.д.57), 27.03.2005г. ему были разъяснены права
подозреваемого, после чего он отказался
от услуг адвоката(т.1 л.д.67, 68), этого
же дня он был допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д.70) и 28.03.2005г.
перед началом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, участникам данного действия были разъяснены
их права, (т.1 л.д.72), т.е. на момент проведения данного действия
был определен процессуальный статус ОСОБА_2.
Кроме того, воспроизведение обстановки и обстоятельств
события как с ОСОБА_2 так и с потерпевшим ОСОБА_4 фиксировалось на
видеозапись, которая была исследована в
судебном заседании, данные указанной
видеозаписи и протоколов следственных действий совпадают.
Из указанных протоколов следственных
действий следует, что ОСОБА_3 А.С. были разъяснены требования ст. 63 Конституции Украины,
его процессуальные права, в том
числе право иметь защитника. Допрос проводился без участия защитника с его
согласия, что не противоречит
требованиям ст. ст. 45-47 УПК Украины, поэтому полагать, что в ходе досудебного следствия было
нарушено право на защиту, не имеется.
Доводы о том, что в ходе досудебного следствия были
сфальсифицированы протоколы допросов в качестве подозреваемого, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, из которых видно, что нарушений УПК при проведении следственных
действий следователем допущено не было.
На очной ставке с потерпевшим
80-81), ОСОБА_2 подтвердил, что палкой по голове потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 бил именно он.
потерпевшего ОСОБА_4., в судебном
заседании пояснила, что она
присутствовала в ходе проведения очной ставки ОСОБА_2, с ее сыном
ОСОБА_4, где ОСОБА_2 рассказывал об обстоятельствах совершенного
преступления без какого-либо давления.
Кроме того, виновность ОСОБА_2 в совершении
инкриминируемых ему преступлений подтверждается иными доказательствами, исследованными и проанализированными судом в
ходе судебного следствия.
Из протокола осмотра места
происшествия - участка
территории расположенной между домом № 34 по ул. К.Либкнехта и домом № 47 по ул. К.Маркса г. Симферополя, следует,
что при осмотре бетонированной дороги (тропинки) обнаружено пятно
размером 60смх40 см бурого цвета похожего на кровь, которое расположено напротив сгоревшего
вагона, а также с другой стороны
напротив третьего окна фирмы «Гранд». Под'шестым окном, от угла дома № 34 по ул. К.Либкнехта имеется след
вещества бурого цвета, похожего на кровь
Согласно выводов судебно - иммунологического исследования в
соскобе вещества бурого цвета с поверхности стены и соскобе вещества бурого
цвета с поверхности асфальта, изъятых с
места происшествия установлено наличие крови ОСОБА_3. (т. 1 л.д. 203-206), что
подтверждает пояснения ОСОБА_2 в период досудебного следствия, о месте и способе совершения преступления.
При судебно-медицинском исследовании
трупа ОСОБА_3. обнаружена открытая черепно-мозговая травма в виде линейного
перелома теменной и затылочной костей,
справа с переходом на основание черепа; кровоизлияние под оболочки с
очагами ушибов и размозжения вещества головного мозга, ушибленные раны затылочной и теменной
областей (по клиническим данным),
кровоподтёк верхнего века левого глаза.
судебно-медицинской экспертизы указанные травмы имеют признаки тяжких телесных
повреждений по критерию опасности для жизни в момент причинения и состоят в
прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ОСОБА_3. наступила ІНФОРМАЦІЯ_5
Причиной смерти ОСОБА_3. явилась
открытая черепно-мозговая травма с переломом основания черепа, ушибами и
размозжением вещества головного мозга,
осложнившаяся его деструктивным отёком (т. 1 л.д. 193-197).
Из заключения судебно медицинской
экспертизы № 2513-д
усматривается, что ОСОБА_4. причинены
повреждения: кровоподтеки и ссадины лица,
ушибленная рана теменной области слева.
Данные повреждения образовались в
результате действия тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью (т.
судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшего ОСОБА_3, а также ОСОБА_4 относительно характера и
локализации причиненных им телесных повреждений, согласуются с показаниями ОСОБА_2, данными им при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события преступления. Данная экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в
определенных отраслях науки, на
достаточно научном уровне, с
использованием необходимых исследуемых материалов, а поэтому оснований сомневаться в ее
достоверности не имеется.
Допрошенный в судебном заседании
эксперт ОСОБА_17 пояснил, что он
участвовал в качестве эксперта в ходе воспроизведения ОСОБА_2 обстоятельств и
обстановки событий совершения преступления,
а также проводил судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего
ОСОБА_3 . и давал заключение, согласно которому описал локализацию телесных
повреждений и указал причину смерти потерпевшего. Механизм нанесения
повреждений, показанный ОСОБА_2 при
воспроизведении обстоятельств и обстановки событий, соответствует телесным повреждениям, обнаруженным при исследовании трупа ОСОБА_3.
Доводы защиты о том, что до дачи заключения эксперт ОСОБА_17 был
допрошен в качестве свидетеля, в силу
чего не мог давать заключение, необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что эксперт ОСОБА_17 допрашивался в качестве
эксперта, а не свидетеля, как об этом указывает защита, по судебно-медицинскому исследованию трупа
ОСОБА_3, которое он проводил 25.03.2005
года. Допрашивался он
после проведения следственного действия по воспроизведению обстановки и
обстоятельств события на предмет характера и локализации причиненных
потерпевшему повреждений и на предмет соответствия обнаруженных на трупе
телесных повреждений показаниям ОСОБА_2,
данных им при проведении этого следственного действия, (т.іл.д.87).
По этим же основаниям являются
надуманными и доводы о том, что СМЭ
является недопустимым доказательством по делу,
а выводы указанной экспертизы противоречат фактическим обстоятельствам
Первоначальные показания осужденного
данные им в ходе досудебного следствия согласуются с другими доказательствами
по делу, которые подтверждают его
причастность к совершению преступления и опровергают его показания и показания
свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о
том, что он находился в ночь с 19 марта на 20 марта 2005 года дома.
Утверждения апеллянтов о том, что в ходе досудебного следствия к ОСОБА_3
применялись недозволенные методы следствия в связи с чем он себя оговорил, проверялись как прокуратурой, так и судом и не нашли своего подтверждения.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_18. - следователь
Железнодорожного РО г. Симферополя,
пояснил, что допрашивал
ОСОБА_2, проводил с ним следственные
действия, при этом не заявлял ни
ему, ни другим сотрудникам милиции о
применении к нему недозволенных методов следствия.. Какого-либо давления на
него не оказывал, все показания ОСОБА_2
давались добровольно.
в судебном заседании свидетель ОСОБА_19. - заместитель прокурора Железнодорожного района г.
Симферополя пояснил, что он допрашивал
ОСОБА_2 как подозреваемого в причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_3, а
также телесных повреждений ОСОБА_4. При этом допросе ОСОБА_2 впервые дал показания о том, что он завладел имуществом потерпевших. После
дачи им указанных показаний было возбуждено уголовное дело по ст. 187 ч. 4 УК
Украины. При допросе давления на ОСОБА_2
он не оказывал, показания он
давал добровольно. ОСОБА_2 с заявлением о применении к нему со стороны
недозволенных методов ведения следствия, не обращался, каких-либо видимых телесных
повреждений у него он не видел.
Свидетель ОСОБА_20 в судебном
заседании пояснил, что как работник ЖД
РО г. Симферополя принимал участие в силу должностных обязанностей в
установлении лиц причастных к совершению преступления в отношении потерпевших
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 20.03.05 г..
Следственных действий не проводил,
принимал явку с повинной у ОСОБА_2,
а также присутствовал при воспроизведении обстановки и обстоятельств
события, на данных следственных
действиях ОСОБА_2 не заявлял, что к нему
применялись недозволенные методы ведения следствия. Все признательные показания
ОСОБА_2 давал добровольно, в том числе и
Так, при проверке доводов апеллянтов о применении в отношении
ОСОБА_2 недозволенных методов ведения следствия установлено следующее.
Все признательные показания по
обстоятельствам совершения преступления,
ОСОБА_2 были даны 25.03.2005 г., 27.03.2005 г., 01.04.2005 г.
в то время он был обследован судебно-медицинским экспертом 27.03.2005
г., и как видно из заключения специалиста (т. 1 л.д.227), никаких телесных повреждений у него
обнаружено не было, и он не высказывал
каких-либо жалоб. При этом ОСОБА_2 пояснял эксперту о совершенном преступлении.
Установленные у ОСОБА_2 актом
освидетельствования № 1052 от
2.04.05 г. (т. 1 л.д. 226) и подтвержденные заключением эксперта
№ 276 (т. 1 л.д. 224), легкие
телесные повреждения без расстройства здоровья,
в виде кровоподтеков образовались за день-два до обследования, т.е. после того, как ОСОБА_2 добровольно дал признательные
показания по обстоятельствам содеянного.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции с целью проверки доводов
ОСОБА_2 и его защиты, был истребован административный материал в
отношении него, из которого
следует, что ОСОБА_2 был задержан 26 марта 2005 года за совершение им
административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КоАП Украины и согласно постановления судьи
Железнодорожного районного суда г. Симферополя подвергнут административному
аресту сроком на пять суток. Оснований
ставить под сомнение факт совершения ОСОБА_2 административного правонарушения
не имеется, поскольку факт его
совершения подтверждается имеющимися в материалах объяснениями и рапортами
работников правоохранительных органов.(т.1 л.д.291).
Допрошенный в судебном заседании свидетель
ОСОБА_21 пояснил, что в связи с
совершенным преступлением на пер. Галерейном, проводилась проверка лиц
проживающих в районе совершенного преступления. В ходе проверки на ул.
К.Либкнехта был задержан гражданин ОСОБА_2,
в связи с тем, что в общественном
месте выражался нецензурной бранью и доставлен в районный отдел милиции и в
отношении него был составлен административный протокол.
том, что ОСОБА_2 не совершал
административного правонарушения,
являются несостоятельными,
поскольку данный материал по жалобе адвоката проверялся
судом апелляционной инстанции в результате чего было
вынесено постановление подтверждающее обоснованность привлечения ОСОБА_2 к
административной ответственности.
Таким образом, судом было установлено, что допрос ОСОБА_2 в качестве подозреваемого был проведен в
период законного отбытия им административного ареста за совершение им
административного правонарушения, что ни
в коей мере не влияло на его правовой статус как подозреваемого и не
противоречило нормам уголовно-процессуального законодательства.
Судом проверялись доводы о том, что в период отбывания ОСОБА_2 срока
административного ареста, а также и
после его задержания в порядке ст. 115 УПК Украины и в ходе досудебного
следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия
оперуполномоченными ОСОБА_22. и ОСОБА_23
В ходе досудебного следствия, прокуратурой неоднократно проводились
проверки по жалобам осужденного и защиты о незаконном привлечении ОСОБА_2 к
уголовной ответственности, в результате
которых фактов применения к осужденному мер физического воздействия, установлено не было.
Судом был истребован отказной
материал проверки по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела и
факту незаконного привлечения его к уголовной ответственности, в котором имеются объяснения ОСОБА_23 и
ОСОБА_22. согласно которых они примерно в марте 2005 года проводили оперативно-розыскные
мероприятия по уголовному делу по факту причинения телесных повреждения
ОСОБА_3. и ОСОБА_4. Из объяснений ОСОБА_23 следует, что он отбирал объяснения, собирал первоначальный материал, присутствовал при проведении
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого последний рассказал об
обстоятельствах совершенного им преступления. Мер физического воздействия к
ОСОБА_3 А.С. не применял, телесные повреждения ему не наносил. Так же с
ОСОБА_2работал оперуполномоченный ОСОБА_22., который так же никакого физического насилия к ОСОБА_3 не
Постановлением пом. прокурора Железнодорожного района г.
Симферополя от 11.07.2006. г.
было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников
Железнодорожного РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_23 и ОСОБА_22. по
признакам преступления предусмотренного
Украины в связи с отсутствием состава преступления.
Суд первой инстанции обоснованно
признал как допустимые по способу собирания доказательства вины ОСОБА_2 - показания его при допросе в качестве
подозреваемого 27.03. 2005г.
(т.1 л.д. 70-71), 01.04.2005
(т. 1 л.д. 90-91), при
проведении очной ставки с ОСОБА_4. 28 марта 2005 года
(т.1 л.д.72), а так же являются
допустимыми протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события с
участием ОСОБА_2 от 28 марта
2005 г. (т. 1 л.д. 74-75), от
01.04.2005 года (т. 1 л.д. 86)
Данные показания согласуются с иными, исследованными судом доказательствами
том, что досудебное следствие велось
следователем, которому неоднократно
заявлялся отвод, который не был разрешен
по существу - являются
несостоятельными, поскольку в материалах
дела имеется постановление о разрешении данного ходатайства.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о
несостоятельности доводов апелляции о применении в отношении ОСОБА_2 в ходе
досудебного следствия недозволенных методов ведения следствия и нарушения в
отношении него норм уголовно-процессуального законодательства.
Доводы в апелляционной жалобе о
том, что досудебное и судебное следствие
по делу проведено не объективно, не
полно, с обвинительным уклоном и
предвзято, а выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на недопустимых
доказательствах, собранных с нарушением
УПК, являются безосновательными.
Как установлено проверкой материалов
уголовного дела, досудебное и судебное
следствие по делу проведено объективно,
изложенные в приговоре выводы о виновности ОСОБА_2 в совершении
преступлений за которые он осужден,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены
исследованными в судебном заседании и детально приведенными в приговоре
На основании изложенного, суд первой инстанции, по мнению коллегии
судей, тщательно
проанализировав вышеперечисленные доказательства, обоснованно признал их надлежащими и
допустимыми источниками доказательств и пришел к правильному выводу о
доказанности вины ОСОБА_2 в совершении
инкриминируемых ему преступлений, верно квалифицировав его действия по ст. 187 ч.4, ст. 121 ч.2 УК Украины.
Оснований для отмены приговора и
прекращения производства по делу, о чем
ставится вопрос в апелляциях, не
Несостоятельными являются доводы
зашиты о том, что доказательства,
изложенные в приговоре, являются
недопустимыми, противоречивыми, а также сфабрикованными, поскольку указанные доводы при оценке
доказательств, были предметом
апелляционного рассмотрения и не нашли своего подтверждения. Исходя из анализа
судебного решения, суд первой инстанции
надлежащим образом мотивировал факт доказанности вины ОСОБА_2.
Ссылки в апелляции защиты о том, что
рисунок с изображением лица, совершившего преступление, является недопустимым доказательством по
делу, поскольку приобщен к материалам
дела не процессуальным путем, являются
несостоятельными, поскольку указанный
рисунок был приобщен с иными документами, что
не является нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Что касается вопроса видеозаписи
следственных действий и носителей записи судебного процесса, то данные обстоятельства не заслуживают
внимания, поскольку ходатайство защиты в
апелляции о проведении судебного следствия было отклонено, то необходимости в исследовании видеокассет и
носителей технической записи судебного процесса приобщенных к материалам
уголовного дела, не было необходимости.
Как следует из приговора, суд первой
инстанции при назначении наказания учел степень тяжести совершенных
преступлений, данные о личности
осужденного, а также
обстоятельство, отягчающие наказание - совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
наказание отвечает требованиям ст. 65 УК Украины.
ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
жалобы осужденного ОСОБА_2 и адвоката
ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а
приговор Симферопольского районного суда АР Крым от 21 мая 2007 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.