overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 4-120/07
ПОСТАНОВА

26 січня 2007 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Козулін В.М.

при секретарі Собчук А.Ю.

з участю прокурора Карпінець В.Ю.., слідчого СВ
Рівненського MB УМВС України в

Рівненській області лейтенант міліції Полюховича М.М.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши подання про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, неповна

середня освіта, не одруженого, не працюючого, раніше
судимого, АДРЕСА_1.

встановив:

17 січня 2007
року, приблизно о 3 годині 00 хвилин, гр.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, із застосуванням фізичного насильства маючи умисел на
відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи по вул. Гагаріна в м. Рівне, біля
магазину «Обрій», застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя і
здоров'я, відкрито викрали мобільний телефон марки „Соні - Еріксон К 500 і" у гр.
ОСОБА_3.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, представлені слідчим, допитавши підозрюваного,
взявши пояснення у слідчого, вислухавши думку прокурора суд прийшов до
висновку, що подання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу -
взяття під варту, підлягає задоволенню, оскільки у справі наявні достатні
підстави вважати, що він намагатиметься ухилитися від слідства і суду та від
виконання процесуальних рішень та продовжуватиме злочинну діяльність.

Також суд враховує, що в ході досудового слідства не
з'ясовано обставин, які свідчили б про незадовільний стан здоров'я
підозрюваного.

Беручи до уваги,
обвинувачений, скоїв тяжкий злочин, є не працюючий, раніше судимий і
підозрюється у вчиненні злочину, суд приходить до висновку, що у справі є
достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений зможе
ухилятись від досудового слідства, перешкоджати встановленню істини по
кримінальній справі та продовжувати злочинну діяльність.

Також суд бере до уваги, що підозрюваний є судимим: 15.04.2003 року засуджений
Рівненським міським судом
за ст. 186.ч.1 КК
України, 07.07.2003 року засуджений Рівненським районним судом за ст.
186 ч.1 КК
України, до одного року позбавлення волі, 24.01.2006 року засуджений Рівненським міським
судом за ст. 190 ч.2 КК України. На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148,150,
165-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю,
громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1., підозрюваного у
вчиненні злочину, передбаченого статтею ч.2 ст. 186 КК України запобіжний захід
- взяття під варту, визначивши місцем досудового ув'язнення для його тримання
слідчий ізолятор № 24 м. Рівне.

Визначити як
орган, який повинен здійснювати контроль за виконанням даної постанови - Рівненське MB
УМВС України в Рівненській області.

На дану
постанову до апеляційного суду прокурором, підозрюваним та його захисником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.
Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.
Справа №4-37/2007
ПОСТАНОВА

07 лютого 2007 року м. Гуляйполе.

Суддя Гуляйпільського районного суду Каракай Н.Д., з участю прокурора
Курмана Я. С, при секретарі Юрченко Н.М., розглянувши подання в.о слідчого Гуляйпільського РВ УМВС
України в Запорізькій області капітана міліції Калини А. П.,

ВСТАНОВИВ:

Вперіод часу з 02 по 08 серпня 2006 року невстановлена особа, знаходячись в ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом підбору ключа, проникла в приміщення складу, який належить
ІНФОРМАЦІЯ_2, звідки таємно скоїла крадіжку
зварювального апарату, чим спричинило ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальний
збиток на суму 1367-87 грн.

В Гуляйпільський районний суд надійшло подання в.о. сліддчого
Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області капітана міліції Калини А. П., з проханням про дозвіл на проведення
обшуку жилого приміщення та господарських будівель
за адресою: АДРЕСА_1

Згідно подання працівниками ВКР Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області, в ході проведення оперативно -
розшукових заходів була отримана інформація про те, що
жителька АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1., вбачаютьсяч склад злочину
передбаченого ст. 185 УК
України.

Для
більш повного збору
доказів його злочинної діяльності.

Керуючись ст. 30 Конституції
України, ст 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

З метою збору доказів та вилучення викраденого, документування злочинної діяльності гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.,
пенсіонерки, мешканки АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1.

Доручити працівникам ДІМ, ВКР Гуляйпільського РВ УМВС України в Запроізькій обьласті провести обшук житла та іншого господарського
приміщення, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, гр

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА №5-102-2007рік

09
лютого 2007
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої -судді Янішевської О. С, при секретарі Новіковій Л. В., з участю
прокурора Стасюка В. Л., розглянувши у виїзному судовому засіданні в
Ізяславській виправній колонії №
31 подання адміністрації ВТК про встановлення адміністративного нагляду засудженому
ОСОБА_1.

встановив:

ОСОБА_1
засуджений 24.12. 2004 року
Ленінським райсудом М.Дніпропетровська
за ст. ст. 309 ч2,75 КК
України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки. Постановою Ленінського райсуду м. Дніпропетровська від 22.07.2005 року іспитовий строк відмінений та направлений в місця позбавлення волі
строком на 2 роки.

Кінець строку : 20.08.2007 року

Адміністрація
установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що, відбуваючи покарання, він скоїв
злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів і після звільнення з
місць позбавлення волі підлягає адміністративному нагляду.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи, вислухавши заключения прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню
з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений скоїв
злочин, пов"язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно
Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб,
які скоїли злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Відбуваючи покарання, засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони.

Керуючись
ст. 158 КВК
України, ст.ст. 3, 4, 5,
6 Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01. 12. 1994 року,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1 строком
на 15 місяців і обмеження щодо поведінки
піднаглядного: заборона залишати місце проживання з 22.00 до 06. 00 годин, не
виїжджати за межі району без дозволу органу внутрішніх справ, -
з'являтися в органи внутрішніх справ для реєстрації два
рази на місяць, повідомляти про зміну місця проживання і роботи в ОВС.
Постанова оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І,,

суддів

Жука В.Г. і Заголдного В.В.

розглянула в судовому засіданні 31 травня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого
ОСОБА_1 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 грудня 2005
року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше неоднорозово судимого, останній раз

16.11.2005 року Соснівським районним судом

м. Черкаси за ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185,

ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі,

засуджено за ч. 2 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення
волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту
частину покарання за попереднім вироком і ОСОБА_1. остаточно призначено 2 роки
1 місяць позбавлення волі.

В апеляційному порядку вирок не оскаржено.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 15.02.2004 року на ІНФОРМАЦІЯ_2
придбав у невстановленої особи за 20 грн. холодну зброю - нунчаку, яку носив з собою та 28.06.2005 року був
затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили зазначену нунчаку.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про зміну вироку та просить пом'якшити покарання,
посилаючись на щире каяття та на тяжке захворювання. На його думку, суд
при призначенні покарання недостатньо
врахував пом'якшуючі обставини.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненому злочині ґрунтуються на
зібраних та ретельно перевірених у судовому засіданні доказах і такі висновки
не оспорюються у касаційній скарзі. Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України є правильною.

Що стосується призначеного покарання, то воно є справедливим, відповідає
вимогам кримінального закону. Суд врахував
ступінь тяжкості вчинененого ОСОБА_1 злочину та те, що він
характеризується позитивно, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину. Раніше
ОСОБА_1 був двічі судимий. З урахуванням
наведеного підстав для пом'якшення йому покарання, а в такому разі і для
призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням зазначених у ст. 384
КПК України осіб не вбачається.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

А.І.
Редька В.Г.
Жук В.В. Заголдний
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Жука В.Г. і Скотаря А.М.,
розглянула в судовому засіданні 5 квітня 2007 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Харківської області
на вирок Волчанського районного суду
Харківської області від 16 листопада 2005 року, яким
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнено від покарання з іспитовим строком на 1 рік та згідно ст. 76
КК України на нього покладено певні обов'язки.
В апеляційному порядку вирок не
ОСОБА_1 визнано винним у тому,
що 27.10.2001 року він, перебуваючи в
нетверезому стані, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, матеріали щодо
яких виділені в окреме провадження, в барі ІНФОРМАЦІЯ_2, з хуліганських
спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, грубо порущуючи громадський
порядок, на протязі 15 хвилин наносили руками та ногами численні удари по різним частинам тіла ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
В результаті цих дій ОСОБА_4, були заподіяні середньої тяжкості тілесні
ушкодження, а ОСОБА_5 - легкі тілесні ушкодження.
У касаційному поданні прокурор
порушує питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий
розгляд у зв'язку з порушенням кримінального та
кримінально-процесуального законів. На думку автора подання, судом неправильно
кваліфіковані дії засудженого тільки за ч. 2 ст. 296 КК України. У поданні
зазначається, що в ході хуліганських дій потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні
середньої тяжкості тілесні ушкодження і тому необхідно додатково кваліфікувати
ці дії ще і за ч. 1 ст. 122 КК України.
До початку розгляду справи у
касаційному суді перший заступник прокурора Харківської області відкликав своє касаційне подання.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне
провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ч.2 ст. 396 КПК України, колегія суддів
Касаційне провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити.
Судді:
А.І. Редька В.Г. Жук
№4-45/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О продлении задержания до
г. Пологи "13"февраля 2007г.
Судья
Пологовского районного суда Запорожской области Богданенко И.Ю., при секретаре
Кузнецовой Е.В., с участием прокурора Богдана В.М., рассмотрев материалы уголовного
1. Фамилия: ОСОБА_1;
2. Год рождения: ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения: г. Пологи, Запорожской области,
украинец; Гражданство: Украины;
среднее - техническое; Профессия: механик,
работы, ОАОЛ "Пологовский
химический завод "Коагулянт", ІНФОРМАЦІЯ_2;
7. Семейное положение: холост;
8. Судимость: 1. 05.12.2001г., Пологовским местным судом,
по ст. 185ч. 1 УК Украины к Зг.
лишения свободы, ст. 75 УК Украины- условно с испытательным сроком на 2 года.
2. 14.02.2003г., Пологовским местным судом по ст. 185ч.З, 191ч.З УК Украины, на
основании ст. 70, ст. 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Освобожден 04.05.2006г.
жительства: АДРЕСА_1, обвиняемого
по ст. 185ч.4 УК Украины;
ОСОБА_1, будучи ранее судимым за совершение преступления,
предусмотренного ст. 185 УК Украины, судимость за которое не снята и не
исправления не стал и вновь совершил аналогичное преступление.
примерно в 02-00 часов, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел к магазину "АТБ",
расположенного по адресу: АДРЕСА_2. После чего, он путем разбития
витрины и взлома двери, проник во внутрь магазина «Фокстрот-Телеком»,
принадлежащий ЧП ОСОБА_2, находящийся в помещении выше указанного магазина ,
откуда, повторно совершил кражу различных мобильных телефонов и их аксессуаров,
различных стартовых пакетов и карточки пополнения счетов, чем причинил ЧП
необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является крупным размером.
10.02.2007г., в 18-40
часов, в порядке ст. 115 УПК Украины, по подозрению в совершении вышеуказанного
преступления был задержан ОСОБА_1.
ОСОБА_1 дважды судим за
преступления имущественного характера и за последнее отбывал наказания в местах
лишения свободы, не сделал должных выводов и совершил вновь аналогичное
представлении об избрании меры пресечения указывается о том, что ОСОБА_1,
находясь на свободе с целью уклонения от наказания может повлиять на
свидетелей, чтобы последние изменили свои показания в его пользу, ОСОБА_1,
может скрыться от суда и следствия, чтобы уклониться от наказания, тем самым может
продолжить свой преступный путь, совершить еще ряд преступлений имущественного
характера и не только.
Объективные данные о возможности обвиняемого повлиять на свидетелей,
скрыться от следствия и суда или продолжить преступную деятельность досудебным
прокурора, приняв во внимание, что для решения вопроса орган досудебного
следствия должен исследовать указанные обстоятельства, а также уточнить сумму
причиненного ущерба, суд считает целесообразным продлить задержание до десяти суток.
основании ст. 29ч.2 Конституции Украины, руководствуясь ст. ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины,-
ОСОБА_1 продлить задержание до 10 (десяти) суток. Постановление
для исполнения направить начальнику Пологовского РО УМВД.
Справа
№ 1-12/07
Постанова

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі:

Головуючого
судді - Хоменко
О.А.

При секретарі - Біліченко
А.Б.

За участю
прокурора - Даниленко
М.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уроженець с. АДРЕСА_1Лохвицького р-ну Полтавської області
громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, не працює раніше
не судима, жит с.АДРЕСА_2 Роменський р-н. в скоєнні злочину за ст. 286 ч.1 КК
України

ВСТАНОВИВ:

05.10.2006
року керував власним автомобілем Ніссан Черрі д.н. НОМЕР_1в стані алкогольного
сп'яніння в с.Лука Лохвицького району з метою уникнення перевірки працівниками
ІПС Роменського МРВ нехтуючи правилами дорожнього руху допустив виїзд
автомобіля за межі дороги та допустив зіткнення із електроопорою. В наслідок
чого пасажир ОСОБА_5. отримав тілесні ушкодження.

Справа призначалась до розгляду на 05 лютого 2007 року та
20 лютого 2007 року. В судове засідання
не з'явилися свідки ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., не
повідомивши суд про причини неявки. 05.02.2007 року Лохвицьким районним судом
була винесена постанова про привід свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., виконання якої
покладено на Лохвицький РВ УМВС України в Полтавській області, дана постанова
виконана не була та не повідомлено про причини невиконання.

Згідно ст.ст.
72, 70 КПК України явка потерпілого та свідків до суду є обов'язкова. Участь
вказаних осіб в розгляді справи необхідна суду для встановлення істини по
справі, та забезпечення об'єктивності і все сторонності розгляду справи. Тому
суд вважає необхідним застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст.70, 72 КПК України,
суд

Постановив:

Застосувати привід у відношенні:

1.
ОСОБА_2, проживає с
АДРЕСА_2Роменського р- ну, Сумської області.

2.
ОСОБА_3,
проживаєІНФОРМАЦІЯ_2 в Сумській області

3. ОСОБА_4 проживаєАДРЕСА_3

Виконання даної постанови доручити Лохвицькому РВ УМВС України в
Полтавській області.

Привід здійснити
на 10-00 год. 05
березня 2007 року в приміщення Лохвицького районного

суду каб. № 7.
ПОСТАНОВА

17 січня 2007 року Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого - Борсая В.М.

при секретарі - Гриценко К.Ф.

з участю прокурора - Кононенко О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт.Недригайлів подання Недригайлівського
підрозділу кримінально - виконавчої інспекції про звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

За вироком Недригайлівського районного суду від 29 жовтня 2005 року ОСОБА_1 засуджений за
ст. 263 ч.І КК
України до 1 року
позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком 1
рік.

В поданні кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення
ОСОБА_1 від відбування покарання, оскільки
останній до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, порушення умов відбуття покарання не
допускав.

Суд заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши зібрані докази
вважає, що подання підлягає задоволенню,
оскільки засуджений за час іспитового строку не вчинив нового
злочину та виконав покладені на нього обов"язки.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ст.263 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі звільнити від
покарання, призначеного вироком Недригайлівського районного суду від 29 грудня 2005 року.
№54копія
ПОСТАНОВА

28
лютого 2007 року м. Київ

Суддя військового
місцевого суду Київського гарнізону підполковник юстиції ВЕРЛАНІВ С.М., за участю заступника військового прокурора Центрального регіону підполковника
юстиції ПОДОСІНОВА А.О., розглянувши подання слідчого в особливо важливих
справах військової прокуратури Центрального регіону України старшого лейтенанта
юстиції О.СЕНЮКА на проведення обшуку житла
та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, а саме за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчій в особливо важливих справах, за згодою заступника військового
прокурора Центрального регіону України звернувся до суду з поданням про
проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, а саме за
адресою: АДРЕСА_1.

Слідчий у своєму поданні посилається на те, що начальник фінансової групи
СФ СБУ ВІТІ НТУУ „КПІ" капітан ОСОБА_2 в листопаді 2006 року ввів в оману військовослужбовців
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виразивши нібито свою заслугу у збільшенні їх грошової допомоги по звільненню і
розміру пенсійного забезпечення, зажадавши за це матеріальну допомогу у
вигляді 60-70% від суми нарахованої вихідної грошової допомоги. При зазначених
обставинах, ОСОБА_2 заволодів чужим майном військовослужбовців СФ СБУ ВІТІ НТУУ
„КПІ" ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

За даним фактом було порушено кримінальну справу у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 190, ч.І ст.423 КК України.

Згідно з матеріалами справи частина коштів у сумі 20000 грн. відрахованої
від суми вихідної допомоги військовослужбовців СФ СБУ ВІТІ НТУУ „КПІ" ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, була передана ОСОБА_2
старшому юрисконсульту ОСОБА_1 за надання консультації з приводу законності включення
премії у вихідну допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає за
адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку заступника військового
прокурора Центрального регіону, який подання підтримав, вважаю, що подання
обґрунтоване маіеріалами справи і є всі підстави вважати, що по місцю
проживання та іншого володіння ОСОБА_1 можуть знаходитись предмети і документи,
які мають значення для встановлення істини по справі.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 14-1, 177
КПК України. -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого в особливо важливих справах військової прокуратури
Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції О.СЕНЮКА -
задовольнити.

Повести обшук в житлі та іншому володінні громадянина ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №1-22/2007 p.
ПОСТАНОВА

24
січня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю
прокурора Пожарова О.О.

захисників ОСОБА_1.ОСОБА_2 ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

підсудних ОСОБА_5,
ОСОБА_6,
ОСОБА_7

розглянувши
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст.185 ч.5, 15 ч.З, 289
ч.2 , 357 ч.З, 185 ч.5, 15
ч.З, 185 ч.5,187 ч. 4,
263 ч.1 КК України; ОСОБА_6 за ст. 185 ч.5, 15
ч.З, 289 ч.З, 185 ч.5, 357
ч.З, 185 ч.5, ч.З, 15,185 ч.5 КК України; ОСОБА_7 за ст. 185 ч.5 КК України;
ОСОБА_8, за ст. ст. 185
ч.5, 15 ч.З, 289 ч.З, 185
ч.5, 357 ч.З, 185 ч.5, ч.З ст.15, 185
ч.5 КК України,

встановив:

В судове засідання по даній кримінальній справі не з'явився підсудний ОСОБА_8,
про час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Про причини, що перешкоджають з'явитися ОСОБА_8 до суду заяв і повідомлень від
нього не надходило.

Захисник підсудного ОСОБА_1 повідомив, що йому не
відомі причини неявки в судове засідання підсудного ОСОБА_8.

Суд, заслухавши прокурора, який вважає, що підсудного, який з'явився
необхідно доставити приводом в судове засідання, думки інших учасників процесу,
які не заперечували проти заявленого клопотання і зазначили, що їм не відомі
причини неявки ОСОБА_8. в судове засідання, вважає, що необхідно направити
постанову органу внутрішніх справ про примусовий привід підсудного ОСОБА_8. в
судове засідання ,
оскільки згідно ч.1 ст. 262 КПК України розгляд справи відбувається з участю підсудного, явка якого до
суду є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 262
ст.ст. 280,288 КПК України, суд

постановив:

Слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 185 ч.5,15
ч.З, 289 ч.З, 357 ч.З, 185
ч.5, 15 ч.З, 185 ч.5, 187
ч. 4,
263 ч.1 КК України; ОСОБА_6 за ст. 185 ч.5,15
ч.3, 289 ч.3, 185 ч.5, 357
ч.3, 185 ч.5, ч.3, 15, 185 ч.5 КК України; ОСОБА_7 за ст. 185 ч.5 КК України;
ОСОБА_8, за ст. ст. 185
ч.5, 15 ч.3, 289 ч.3, 185
ч.5, 357 ч.3, 185 ч,5, ч.3 ст.15, 185
ч.5 КК України відкласти на 25.01.2007 р. на 10год. 00
хв.

Підсудного:

ОСОБА_8 проживаючого: в м. Комсомольську Полтавської області вул. Леніна, 62 кв. 136,
доставити в судове засідання приводом через органи
внутрішніх справ на 25.01.2007
р. на 10 год. 00 хв..

Виконання постанови покласти на Комсомольський MB УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.