Справа № 591/4957/15-к
Провадження № 1-кс/591/1194/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Суми, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий-криміналіст СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000028 за підозрою громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми у незаконному поводженні зі зброєю та боєприпасами.

Оскільки ОСОБА_6 тимчасово не працює, має реальну можливість проживати як за місцем своєї реєстрації, так і в іншому місці, що дає підстави вважати про наявність ризику переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, в тому числі з урахуванням перспективи засудження за вчинення тяжкого злочину до реальної міри покарання позбавлення волі, підозрюється у вчиненні двох епізодів задокументованої злочинної діяльності щодо незаконної поставки боєприпасів і вогнепальної зброї із зони АТО, що може свідчити про те, що він може у разі не забезпечення обмеження його волі і контролю за його переміщенням знову продовжити злочинну діяльність, на час звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу слідчим шляхом перевіряється причетність ОСОБА_6 до готування до вчинення теракту та до готування до вчинення контрабанди зброї і боєприпасів, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , зважаючи на його спосіб життя та соціальне становище (відсутність міцних соціальних зв`язків), може переховуватися від органів досудового розслідування та не з`являтися за викликами слідчого, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисник не заперечують проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просять застосувати його в нічний час в період з 22:00 год. до 06:00 год. ранку, так як підозрюваний доглядає за хворою бабусею, має необхідність терміново купляти ліки та продукти харчування, крім того заочно навчається.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження 0000028 за підозрою громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми у незаконному поводженні зі зброєю та боєприпасами.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку суду, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, а саме протоколами слідчих дій та копіями документів, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 тимчасово не працює, має реальну можливість проживати як за місцем своєї реєстрації, так і в іншому місці, що дає підстави вважати про наявність ризику переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, в тому числі з урахуванням перспективи засудження за вчинення тяжкого злочину до реальної міри покарання позбавлення волі, підозрюється у вчиненні двох епізодів злочинної діяльності щодо незаконної поставки боєприпасів і вогнепальної зброї із зони АТО, що може свідчити про те, що він може у разі не забезпечення обмеження його волі і контролю за його переміщенням знову продовжити злочинну діяльність, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та не з`являтися за викликами слідчого, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню.

Враховуючи наведене суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Суд не може прийняти доводи сторони захисту про застосування арешту в нічний час в період з 22:00 год. до 06:00 год. ранку, так як слідчому судді не надано доказів того, що найближчим часом, тобто в період дії запобіжного заходу, підозрюваному необхідно систематично з`являтися до навчального закладу, крім того явка до навчального закладу в разі необхідності можлива за згодою слідчого.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що є матір`ю підозрюваного, вона проживає разом з сином ОСОБА_6 та його бабусею, як три роки не виходить на вулицю, рухається по квартирі за допомогою палиці та потребує постійного догляду.

Доводи сторони захисту щодо необхідності догляду за бабусею також не заслуговують на увагу, оскільки в разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний матиме змогу здійснювати догляд за бабусею в квартирі. Щодо необхідності винести сміття, придбати ліки чи продукти харчування, необхідно зазначити, що як встановлено в судовому засіданні підозрюваний проживає разом з бабусею та матір`ю, яка не позбавлена можливості завчасно придбати ліки, які можуть знадобитись, та продукти харчування. У випадку терміновості підозрюваний не позбавлений можливості викликати швидку допомогу, зателефонувати матері чи погодити відповідне питання зі слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім як з письмового дозволу слідчого, прокурора, суду для проведення слідчих та процесуальних дій, цілодобово строком до 12 вересня 2015 року включно.

Відповідно до ст.194 КПК України покласти на підозрюваного виконання обов`язків, передбачених п.п.4, 8, 9. ч.5 вказаного закону, а саме:

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та з їх близькими родичами;

- здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати старшого слідчого-криміналіста СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 копію зазначеної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відповідному органу за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1