Справа № l-73/07p.
ВИРОК
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

14 грудня 2007 року Гребінківсь
кий районний суд Полтавської
області у складі:
Головуючої судді: Кривчун Т
. О.,
при секретарях: Корнієнко Л
. Т., Сапі А. М., ДмитренкоВ. П.
за участю прокурорів: Логін
ової M. B., Юрченка С. Л.,
потерпілої і цивільного п
озивача ОСОБА_1., представ
ника потерпілої і
цивільного позивача ОСОБ
А_2.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Гребінка кримінальну сп
раву по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро
ку народження, уродженця АД
РЕСА_1 українця, громадянин
а України, освіта середня спе
ціальна, тимчасово не працюч
ого, що мешкає по АДРЕСА_2, р
аніше не судимого,
- у скоєнні злочину, пе
редбаченого ч. 3 ст. 191 КК Україн
и, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3. скоїв
злочин проти охоронюваних к
римінальним законом суспіль
них відносин проти власності
за таких обставин.
01. 06. 2003 року, між роботодавцем -
приватним підприємцем ОСО
БА_1 (далі-ПП ОСОБА_1 ) та
ОСОБА_3. був укладений трудо
вий договір, згідно якого ост
анній був прийнятий на робот
у продавцем з покладенням на
нього повної матеріальної в
ідповідальності за отримані
товар та кошти.
Фактично, ОСОБА_3. працюв
ав на оптово-роздрібній базі
, розташованій по пров. Пиряти
нському, 1 в м. Гребінка, яка нал
ежить на праві володіння і ко
ристування ПП ОСОБА_1, та в
його обов'язки входило забез
печення роботи цієї бази, а са
ме: замовлення всіх товарів, я
кі могли реалізовуватися на
базі, забезпечення їх прийня
ття у постачальників, розрах
унки з постачальниками, збер
ігання та реалізація товару
на території бази, добір підс
обних працівників, ведення б
ухгалтерського та складсько
го обліку, який потім подавав
на перевірку ОСОБА_1 та зд
авав їй виручку. Таким чином,
ОСОБА_3. був наділений адмі
ністративного-господарськи
ми обов'язками, щодо товару, як
ий знаходився на території о
птово-роздрібної бази ПП ОС
ОБА_1 в м. Гребінка та даний т
овар був йому ввірений і пере
бував у його віданні, тобто
ОСОБА_3. був службовою особо
ю. Перебуваючи на зазначеній
посаді він впродовж періоду
з 17. 09. 03р. по 05. 07. 06р., умисно, з метою
незаконного заволодіння чуж
им майном, зловживаючи своїм
службовим становищем, повто
рно, давав особам в борг та бра
в для власних потреб товар, гр
оші, Внаслідок чого вчинив пр
ивласнення і розтрату товарн
о-матеріальних цінностей по
оптово-роздрібній базі ПП О
СОБА_1, які перебували у його
віданні, на загальну суму 16401гр
н. 39коп., чим заподіяв потерпіл
ій ОСОБА_1 матеріальну шко
ду у вказаному розмірі.

2
Допитаний у судовому засі
данні підсудний ОСОБА_3. с
вою вину визнав частково (не в
изнав привласнення, а визнав
розтрату майна на суму 3000грн. )
та суду пояснив, що, між ним та
ПП ОСОБА_1 було укладено т
рудовий договір, відповідно
до якого на нього покладалас
я повна матеріальна відповід
альність за отримані кошти т
а товар на оптово-роздрібній
базі, на якій він працював. За
значає, що давав товар під реа
лізацію, в борг, як фізичним, т
ак і юридичним особам (хоча не
мав права це робити), однак не
за весь товар було повернуто
гроші, він не мав наміру завол
одіти чужим майном, розуміюч
и, що несе за нього матеріальн
у відповідальність, звідки в
иявилася недостача в такому
розмірі, йому не зрозуміло, пі
сля виявлення недостачі при
ревізії у 2005 році, він добровіл
ьно відшкодовував зі своєї з
аробітної плати по 300грн. щомі
сячно. Гроші, які він брав у бо
рг, вираховувалися із його за
робітної плати. Визнав, що роз
бив електронні ваги, які знах
одилися на користуванні у ма
газині №5, про що написав розпи
ску, де зобов'язався повністю
відшкодувати заподіяні цим
матеріальні збитки.
Крім часткового визнання в
ини підсудним, його вина у ско
єнні злочину повністю підтве
рджується сукупністю доказі
в, досліджених та перевірени
х у судовому засіданні:
- показаннями потерпілої
ОСОБА_1, яка повідомила, що ї
й на праві володіння і корист
ування належить оптово-роздр
ібна база по пров. Пирятинськ
ому, №1 в м. Гребінка, на якій згі
дно трудового договору від 01.
06. 2003р. працював ОСОБА_3., який
ніс повну матеріальну відпо
відальність. При цьому він ос
обисто відповідав за рух кош
тів і товару на базі та мав сві
й підзвіт, до його повноважен
ь входило виконання обов'язк
ів по прийманню товару з прав
ом підпису підтверджуючих до
кументів, проведення до наці
нок товару, складання матері
альних звітів, проведення по
точних інвентаризацій. Одраз
у він працював добре, і вона* й
ому довіряла, однак, після тог
о, як в 2004р. у неї виникли сімейн
і проблеми (тяжка особиста си
туація, пов'язана із хворобою
та смертю її чоловіка, тяжкою
хворобою її матері та її хвор
обою), контроль на базі було по
слаблено, і згодом, при провед
енні ревізії, було виявлено н
едостачу більше, як на 16000грн., п
ісля цього випадку ревізії п
очали проводити кожного міся
ця, при цьому часто виявляли н
едостачу, яку ОСОБА_3 пояс
нював тим, що давав товар у бор
г і сам брав кошти, хоча давати
товар у борг вона йому не дозв
оляла, при приїзді її на перев
ірки підсудний зустрічав її
агресивно, та різними шляхам
и виказував неприязнь до неї
. Після проведення першої рев
ізії у 2005р. та виявлення недост
ачі ОСОБА_3 погодився її в
иплачувати частинами і почав
це робити;
-показаннями свідка ОСОБ
А_4., продавця магазину №5 в м. Г
ребінка, власником якого є ПП

ОСОБА_1, яка пояснила, що
ОСОБА_3. працював на оптово-р
оздрібній базі в
м. Гребінка по пров. Пирятин
ському, 1, яка належить ПП ОСО
БА_1 Він повністю
забезпечував роботу цієї б
ази (замовляв товар, приймав й
ого, розраховувався за нього
, націняв
його, забезпечував погрузк
у, розгрузку, проводив реаліз
ацію), вів бухгалтерський та с
кладський
облік на цій базі, а ОСОБА_
1 контролювала його роботу
шляхом перевірки його звітів
та
первинних документів.
Двічі у 2006 році (влітку і взим
ку) вона залучалася ОСОБА_1
допомагати в проведенні рев
ізії у ОСОБА_3. на базі, в то
й час ревізії у нього проводи
лися кожного місяця, оскільк
и у 2005 році у нього була виявлен
а велика недостача. При прове
денні перевірки ОСОБА_3. п
оводив себе грубо, ображав
ОСОБА_1.;
-показаннями свідка ОСОБ
А_5., продавця магазину №5 в м. Г
ребінка, яка підтвердила, що

ОСОБА_3. працював на оптово
-роздрібній базі в м. Гребінка
, яка належить ПП ОСОБА_1. та
повністю забезпечував робот
у цієї бази (замовляв і прийма
в товар, розраховувався за
нього, націняв його, забезпе
чував погрузку-розгрузку, пр
оводив реалізацію), вів
бухгалтерський і складськ
ий облік на цій базі, а ОСОБА
_1 контролювала його роботу

шляхом перевірки його звіт
ів та первинних документів.

3

ОСОБА_3. часто продавав
картоплю, буряки, за реалізац
ію яких отримував гроші, інко
ли заходив у магазин, де вона п
рацювала. Так, 01. 04. 07 вона по накл
адній №44 відпустила йому стак
анчики та соки на суму 26 грн., че
рез деякий час він знов приїх
ав та добрав товару, а саме гор
ілки та стаканчиків на суму 111
5грн., про що розписався у накл
адній, а згодом з'ясувалося, що
ОСОБА_3. у себе по бухгалте
рії ці стаканчики та горілку
не показав, після розмови з ни
м. він написав розписку про те
, що взяв зазначений товар, та
щоб його зняли із її підзвіту
та що він зобов'язується спла
тити за нього гроші. Був також
випадок, коли ОСОБА_3. пові
домив про зникнення пакету з
грошима;
· заявою ПП ОСОБ
А_1 від 12. 06. 07 про те, що ОСОБА_3
., працюючи на її оптовій баз
і, привласнив товарно-матері
альні цінності (далі-ТМЦ) на су
му 17701, 39грн. (а. с. 6);
· актом документа
льної ревізії по підзвіту О
СОБА_3. за період з 17. 09. 03 по 05. 07. 06 з
якого вбачається, що ОСОБА
_3. заподіяв ПП ОСОБА_1, як
власнику бази збитків на сум
у 17701, 39грн. (а. с. 13-102);
· витягом з акту і
нвентаризації від 30. 09. 05р., з яко
го вбачається, що в підзвіті
ОСОБА_3. виявлена недостача
ТМЦ на суму 16773, 56грн. (а. с. 104-105);
актом інвентаризації ТМЦ н
а оптово-роздрібній базі м. Гр
ебінка пров. Пирятинський, 1

(а. с. 144-155);
копією накладної №44 від 01. 04. 05 п
ро відпуск з магазину №5 ОСО
БА_3. горілки та
стаканчиків на суму 1115, 00грн. т
а копією його розписки про те
, що він просить списати
з підзвіту продавця маг
азину ОСОБА_5. зазначені
горілку та стаканчики, та

зобов'язується відшкодува
ти їх вартість (а. с. 157);
-іншими матеріалами справи
в їх сукупності.
Невизнання підсудним ОСО
БА_3. своєї вини в частині при
власнення і розтрати товарно
-матеріальних цінностей на с
уму, що перевищує 3000грн., не мож
е бути взято до уваги судом з о
гляду на те, що недостача ТМЦ (
в т. ч. їх привласнення ОСОБА
_3. як незаконне безоплатне у
тримання майна, ввіреного йо
му, або майна, яке перебувало в
його віданні на законній під
ставі, з огляду на невиконанн
я вимоги власника про поверн
ення майна у певний строк) в су
мі 17701, 39грн., яка утворилася стан
ом на 05. 07. 2007р. знайшла своє підтв
ердження добутими у суді док
азами, об"єктивно узгоджуєть
ся з матеріалами справи та не
спростована підсудним у суд
овому засіданні. Тому запере
чення ОСОБА_3. у цій частин
і суд розцінює як обрану підс
удним позицію свого захисту
з метою уникнути відповідаль
ності за скоєне ним протипра
вне діяння.
Оцінюючи зібрані по справі
докази в їх сукупності і взає
мозв'язку, суд вважає, що орган
ами досудового слідства дії
підсудного ОСОБА_3. правил
ьно кваліфіковані за ч. З ст. 191
КК України, оскільки він, буду
чи службовою особою, шляхом з
ловживання службовим станов
ищем, повторно вчинив привла
снення та розтрату чужого ма
йна, яке було йому ввірене та п
еребувало у його віданні.
При призначенні покарання
суд враховує ступінь тяжкос
ті вчиненого підсудним злочи
ну, дані про особу винного, обс
тавини справи, що пом'якшують
і обтяжують покарання.
Судом досліджувалися хара
ктеризуючі дані про особу пі
дсудного.
Підсудний ОСОБА_3. до адм
іністративної та кримінальн
ої відповідальності раніше н
е притягувався, має непрацез
датних батьків похилого віку
- ОСОБА_6., ІНФОРМАЦІЯ_2 р
оку народження та ОСОБА_7.
, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народж
ення (а. с. 169-172), за місцем прожива
ння характеризується формал
ьно задовільно (а. с. 178).
Згідно медичного висновку
про стан здоров"я від 24. 07. 2007р. Гр
ебінківської ЦРЛ, підсудний
ОСОБА_3. на диспансерному о
бліку "у лікарів нарколога та
психіатра не перебуває, ППР-А
, ППР-0 не страждає, примусовог
о лікування не потребує (а. с. 176
).

4
Обставин, які пом"якшують ч
и обтяжують покарання підсуд
ного, судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість вчине
ного злочину, особу підсудно
го, інші обставини справи, суд
дійшов висновку про можливі
сть виправлення підсудного
ОСОБА_3 без відбування пок
арання, тому вважає за доціль
не звільнити його від відбув
ання покарання із встановлен
ням йому іспитового строку, щ
о, на думку суду буде необхідн
им і достатнім для його випра
влення та попередження нових
злочинів.
Вирішуючи цивільний позов
ОСОБА_1, суд вважає, що він
підлягає частковому задовол
енню, виходячи з наступного.

Постановою від 24. 07. 2007р. слідчо
го прокуратури Гребінківськ
ого району визначенго щодо у
точнення суми збитків, запод
іяних незаконним привласнен
ням та розтратою ОСОБА_3. в
віреного йому товару, яка має
становити 16401, 39грн., з огляду на
те, що до недостачі товарно-ма
теріальних цінностей на зага
льну суму 17701, 39грн. включено зби
тки, спричинені знищенням пі
дсудним електронних вагів, я
кі знаходилися на користуван
ні в магазині №5 м. Гребінки, на
лежному ПП ОСОБА_1, вартіс
тю 1300грн., які не були ввірені
ОСОБА_3. та не перебувалі в й
ого віданні. У даному випадку
дії ОСОБА_3., хоча і містять
формальні ознаки злочину, пе
редбаченого статтею 194 КК Укра
їни, але через малозначність
не заподіяли і не могли запод
іяти істотної шкоди потерпіл
ому, не становлять суспільно
ї небезпеки, а тому не є кримін
ально караним злочином (а. с. 159)
.
Судом встановлено, що поста
новою слідчого від 24. 07. 2007р. відм
овлено в порушенні криміналь
ної справи щодо ОСОБА_3. по
факту знищення ним вказаних
вище електронних вагів на су
му 1300грн. (а. с. 158).
З урахуванням вищенаведен
ого, суд вважає, що діями ОСО
БА_3. було заподіяно шкоди ін
тересам потерпілої ОСОБА_1
на суму 16401, 39 грн., яка підлягає
стягненню з підсудного.
При визначенні розміру мор
альної шкоди суд виходить з т
ого, що своїми протиправними
діями підсудний ОСОБА_3. с
причинив потерпілій ОСОБА
_1 моральні страждання, з огл
яду на те, що вчинені вони були
у той час, коли у останньої ск
лалися тяжкі сімейні обстави
ни, пов"язані із передчасною с
мертюІНФОРМАЦІЯ_4. її чоло
віка, ОСОБА_8., (а. с. 119), хвороб
ою її перестарілої матері, як
а потребувала постійного дог
ляду та піклування,, що відбил
ося на стані здоров"я самої по
терпілої, внаслідок чого вон
а в період з 09 по 28 березня 2006 рок
у перебувала на стайціолнарн
ому лікуванні з приводу ішем
ічної хвороби серця (а. с. 120) та н
е мала змоги належним чином к
онтролювати діяльність підл
еглих, зокрема, і ОСОБА_3.

Окрім того, у судовому засід
анні знайшла підтвердження т
а обставина, що, після виявлен
ня недостачі коштів у підзві
ті ОСОБА_3. внаслідок пров
еденої перевірки, він період
ично ображав потерпілу, висл
овлюючись нецензурною лайко
ю, в присутності інших осіб, що
принижувало ділову репутаці
ю ОСОБА_1
З огляду на наведене, виходя
чи із засад розумності, виваж
еності і справедливості, суд
вважає, що в частині відшкоду
вання моральної шкоди позовн
і вимоги підлягають задоволе
нню у повному обсязі.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 323, 324, 332-335 КПК Украї
ни,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро
ку народження, визнати винни
м у вчиненні злочину, передба
ченого частиною 3 ст. 191 КК Украї
ни та призначити йому покара
ння у виді позбавлення волі н
а строк три роки з позбавленн
ям права обіймати посади, пов
"язані з обліком і обслуговув
анням товарно-матеріальних ц
інностей на строк один рік.

5

На підставі ст. 75 ККУкраїни
звільнити ОСОБА_3. від від
бування призначеного покара
ння з випробуванням, якщо він
протягом іспитового строку-
два роки-не вчинить нового зл
очину і виконає покладені на
нього, згідно зі статтею 76 КК У
країни обов'язки, а саме:
· не виїжджати за
межі України на постійне про
живання без дозволу органу к
римінально-виконавчої систе
ми;
· повідомляти орг
ани кримінально-виконавчої с
истеми про зміну місця прожи
вання, роботи чи навчання;
періодично з"являтися для р
еєстрації в органи криміналь
но виконавчої системи.
Запобіжний захід щодо з
асудженого -підписку про
невиїзд з постійного місц
я проживання - до вступу вирок
у у законну силу - залишити без
змін.
Цивільний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на кор
исть ОСОБА_1 16401, 39 грн. (шістна
дцять тисяч чотириста одну г
ривню 39 коп. ) заподіяних матер
іальних збитків та 1000 (одну тис
ячу) гривень моральної шкоди
.
Вирок може бути оскаржений
до апеляційного суду Полтав
ської області через Гребінкі
вський районний суд Полтавсь
кої області протягом 15 (п"ятна
дцяти) діб з моменту його прог
олошення.