Справа № 2114/2608/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2012 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1;

прокурора Кршунова Е.Ю.;

розглянувши у судовому засіданні подання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, узгоджене з прокурором Комсомольського району м. Херсона про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який працював столяром в Херсонській дитячій обласній клінічній лікарні, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 знаходиться кримінальна справа № 020018-11 р., порушена за ч. 2 ст. 307 КК України відповідно до якої 13.01.2011 близько 09.45 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись біля 5-го підїзду будинку № 26, розташованого на вул. Карбишева у м. Херсоні, незаконно, шляхом продажу за 60 гривен, збув ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, речовину, яка згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 93-х від 21.01.2011 є особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину 0, 065 г.

Крім того, 18.01.2011 близько 11.00 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись біля 5-го підїзду будинку № 26, розташованого на вул. Карбишева у м. Херсоні, незаконно, шляхом продажу за 60 гривен, збув ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, речовину, яка згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 94-х від 26.01.2011 є особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину 0, 031 г.

Крім того, 18.01.2011 у період часу з 14.20 до 15.10 працівниками міліції під час проведення особистого огляду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав місце біля 4-го підїзду будинку № 26, розташованого на вул. Карбишева у м. Херсоні, у правому внутрішньому кармані куртки було виявлено скляний флакон з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 95-х від 26.01.2011 є особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину 0, 16 г, яку він незаконно зберігав при собі з метою збуту.

18.01.2011 о 20.00 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

26.01.2011 Комсомольським районним судом м. Херсона стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід взяття під варту.

16.02.2011 кримінальну справу № 020018-11 порядку ст. 232 КПК України із обвинувальним висновком було спрямовано до суду.

15.11.2011 суддею Суворовського районного суду м. Херсона, кримінальну справу повернуто на додаткове розслідування.

До кримінальної відповідальності у даній справі притягується:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українцем, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працює столяром в Херсонській дитячій обласній клінічній лікарні, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 89 КК України не судимий (останній раз засуджений 27.03.1998 Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 229-6 ч. 2 КК України строком на 2 роки позбавлення волі та на підставі ст. 45 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки).

Будучи притягнутим та допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_3 в ході досудового слідства в інкримінованому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України свою вину визнавав, під час судового слідства ОСОБА_3, змінив покази та вину свою в інкримінованих йому злочинів не визнає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України доводиться зібраними у справі доказами:

1. По епізоду за фактом збуту ОСОБА_3 наркотичного засобу 13.01.2011:

- показаннями свідка ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8

- актом огляду покупця від 13.01.2011 згідно якого в ході огляду ОСОБА_4 у нього сторонніх предметів виявлено не було, йому були вручені гроші в сумі 60 гривень.

- протокол оперативної закупки від 13.01. 2011 яким був зафіксований хід оперативної закупки та факт видачу ОСОБА_4 медичного шприця обємом 5мл із речовиною коричневого кольору.

- висновком експерта № 93-х від 13.01.2011 згідно якого вилучена у ОСОБА_4 речовина є особливо небезпечним засобом ацетильованим опієм вагою , 0065 грам.

2. По епізоду 2,3 за фактом збуту ОСОБА_3 наркотичного засобу 18.01.2011 та по факту незаконного зберігання ОСОБА_3 особливо небезпечного наркотичного засобу із метою збуту:

- показаннями свідка ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, та ОСОБА_8

- актом огляду покупця від 18.01.2011 згідно якого в ході огляду ОСОБА_4 у нього сторонніх предметів виявлено не було, йому були вручені гроші в сумі 60 гривень.

- протоколом оперативної закупки від 18.01. 2011 яким був зафіксований хід оперативної закупки та факт видачу ОСОБА_4 медичного шприця обємом 5 мл. із речовиною коричневого кольору.

- висновком експерта № 94-х від 26.01.2011 згідно якого вилучена у ОСОБА_4 речовина є особливо небезпечним засобом ацетильованим опієм вагою , 0031 грам.

- протоколом огляду від 18.01.2011 згідно якого був проведений огляд ОСОБА_3 біля 4 підїзду будинку № 26 розташованого по вул. Карбишева в м. Херсоні, де у нього було вилучено скляний флакон із речовиною коричневого кольору, гроші у сумі 1 350 гривень, мобільний телефон Duos.

- Висновком експерта № 103 від 25.01.2011 згідно якого на наданих на експертизу серветки із змивами з правої та лівої руки ОСОБА_3 містять спеціальний хімічний засіб (Люминофор). На наданих на дослідження банкнотах номіналом 50 гривень та 10 гривень також міститься спеціальна хімічний засіб. Спеціальний хімічний засіб виявлений на банкнотах та на серветках із змивами із рук ОСОБА_3 маю загальну родову належність.

Слідчим зазначено, що на даний час у кримінальній справі необхідно виконати наступне:

1. Внести до Апеляційного суду подання про зняття інформації із каналів звязку.

2. Витребувати у операторів мобільного звязку МТСта Київстарінформацію щодо зєднання номерів мобільного телефону ОСОБА_3 13.01.11 та 18.01.11 з іншими абонентами операторів мобільного звязку МТСта Київстар.

3. Предявити ОСОБА_3 остаточне обвинувачення.

4. Виконати вимоги ст. 231 КПК України.

5. Виконати вимоги ст. ст. 217, 218-220 КПК України.

6. Скласти обвинувальний висновок.

7. Провести інші слідчі дії, необхідність у яких виникне під час провадження досудового слідства у справі.

В судовому засіданні прокурор вважав, що подання внесено до суду передчасно і задоволенню не підлягає, оскільки законодавством передбачено двомісячний строк тримання під вартою, у даному випадку термін закінчується 20.04.2012 року.

З матеріалів наданих до подання вбачається, що зазначена кримінальна справа надійшла для проведення додаткового розслідування до прокуратури Комсомольського районну м. Херсона 20.02.2012 року.

21.02.2012 року прокурором Комсомольського районну м. Херсона визначено строк для проведення додаткового розслідування строком один місяць, тобто до 21.03.2012 року, а справа спрямована до СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Відповідно до ч. 5, ч. 9 ст. 156 КПК України строки тримання під вартою під час досудового слідства закінчуються в день надходження справи до суду. У разі відкликання справи із суду прокурором на підставі статті 232 цього Кодексу перебіг цих строків поновлюється з дня надходження справи до прокурора. При поверненні судом справи прокуророві на додаткове розслідування строк тримання обвинуваченого під вартою обчислюється з моменту надходження справи прокурору і не може перевищувати двох місяців. Подальше продовження зазначеного строку проводиться з урахуванням часу перебування обвинуваченого під вартою до направлення справи до суду в порядку і в межах, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином враховуючи, що дана кримінальна справа надійшла для проведення додаткового розслідування до прокуратури Комсомольського районну м. Херсона 20.02.2012 року, при цьому законом встановлено строк тримання обвинуваченого під вартою не більш як два місяці, тобто за даною справою до 20.04.2012 року, суд вважає що подання спрямоване до суду передчасно, оскільки до закінчення граничного строку утримання ОСОБА_3 фактично є 24 доби та окрім того, строк досудового слідства по справі закінчився 21.03.2012року і при внесені до суду даного подання прокурором не продовжений.

За викладених обставин суд вважає, що у задоволенні даного подання слід відмовити, оскільки таке належним чином не обґрунтоване і не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 156, 165-3 КПК України, п.п.19, 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.03 № 4 Про практику застосування судами запобіжного заходу взяття під варту та продовження строків утримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області на протязі трьох діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: ________________________________