Дата документу Справа № 219/3085/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/477/15 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №219/3085/15-к ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2015 року по кримінальному провадженню №0001332 від 23.04.2015 р. стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дружківка Донецької області, громадянина України, одруженого, який має повну середню освіту, працює в благодійній організації «Життя» на посаді президента, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: в 1999 році апеляційним судом Донецької області за ст.93 КК України (в ред. 1960 року) до 11 років позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
12 травня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2015 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено строк дії ухвали до 19.06.2015 р.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник в загальних рисах не погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням. Звертає увагу на обставини щодо доведеності вини і відомості про особу підозрюваного. Просить ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, висновок прокурора, на переконання якого, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає з наступних підстав.

Відповідно п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, що відноситься згідно ст. 12 КК України до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 8 років.

Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у скоєнні зазначеного злочину.

Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого і свідка, перекрученню та знищенню речових доказів, пошук яких ведеться у кримінальному провадженні, а також переховування від органів досудового розслідування підтверджуються матеріалами, які додавалися до клопотання слідчого і були досліджені слідчим суддею підчас судового розгляду.

Таким чином, враховуючи обставини перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягало задоволенню.

Наведені апелянтом доводи щодо відсутності вини в діях ОСОБА_7 , щодо збору і оцінки доказів, відомостей про особу підозрюваного мають бути враховані, як в процесі розслідування, так і при розгляді обвинувального акту судом по суті. На даному ж етапі процесу, колегія погоджується з висновками слідчого судді про те, що підозра висунута ОСОБА_7 є обґрунтованою.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального закону тому підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді