№1-222/07 г
4 июля2007 года г.Харьков
районні й суд
г.Харькова в составе :
председательствующего - судьи Лигус С.Н.
- Миняйло В.В.
с участием прокурора - Катеренюк О.С.
адвоката - ОСОБА_9
законного представителя
несовершеннолетнего подсудимого - ОСОБА_8
потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего - ОСОБА_7. рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Харькове
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Хырмандалы
Масалинского района Азербайджан, азербайджанца, гражданина Азербайджана, без
образования, не работающего, холостого, проживает без регистрации: АДРЕСА_2 ранее
судим : 31.07.2006 года
Орджоникидзевским райсудом г. Харькова по ст. 185 ч.2 ,ч.3 ;ст. 186 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с
применением ст. 75,104 УК
Украины с испытательным сроком 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_1 совершил грабеж, повторно, при следующих
ночью, ОСОБА_1 находясь возле АДРЕСА_1открыто похитил имущество потерпевших
гр.ОСОБА_2, ОСОБА_3. При этом ОСОБА_1 толкнул в плечо ОСОБА_2, затем нанес удар
рукой по туловищу к орвал с плеча женскую сумку стоимостью 87 гривен, в которой находилось:
мобильный ;лефон « Сименс
А 75» стоимостью 326 гривен 95 коп., со стартовым пакетом «Ддджус»
стоимостью 50 гривен,
кошелек стоимостью 22 гривны
от дверною замка стоимостью 12 ривен,
принадлежащие ОСОБА_2 и мобильный телефон « Самсунг Х 460» стоимостью 679 гривен 05 коп., со стартовым пакетом «Киевстар»
стоимостью 50 гривен
к остатком денежных средств на счету 4 гривны, два ключа от дверного замка стоимостью 12 гривен, принадлежащие ОСОБА_3, чем
причинил ущерб на общую сумму 1279 гривен5о
копеек. С похищенным имуществом ОСОБА_1скрылся в парке «Зеленый гай».
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. в
инкриминируемом ему преступлении вину не признал и показал, что он не совершал
данного преступления, а в момент совершения преступления находился на рынке
станции метро «Пролетарская», где охранял арбузы.
Исследовав материа ai дела, показание подсудимого,
потерпевших, свидетелей, суд считает, что виновность ОСОБА_1 в совершении
указанного выше преступления полностью подтверждается следующими
- показаниями потерпевших ОСОБА_2,
ОСОБА_3, о том, что при обстоятельствах изложенных выше, они ночью возвращались
домой. При этом они прошли мимо территории рынка станции метро «Пролетарская»,
где возле арбузной кучи находились незнакомые молодые люди, которых они не
разглядели и которые их окликнули, предложив купить арбузы. Через несколько
минут, когда они проходили по улице Роганской, к ним сзади подбежал ранее
незнакомый ОСОБА_1, сорвал
с плеча ОСОБА_2 сумку и скрылся в парке «Зеленый гай». 18 августа 2006 года, находясь на рынке станции метро
«Пролетарская» возле арбузной кучи они увидели ОСОБА_1 и сообщили об этом работникам
- данными протоколов опознания,
согласно которых потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3 опознали ОСОБА_1, как лицо
открыто завладевшее их имуществом (л.д.30,57);
· данными очных ставок между ОСОБА_1,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3., где потерпевшие подтвердили свои показания о том, что
ОСОБА_1 совершил в отношении них грабеж (л. я 31,58 X
· показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что в ночь совершения
преступления он нес служб в районе станции метро «Пролетарская», и к нему
обратились потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые сообщили, что в отношении них
был совершен грабеж. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_4 о том, что вторично потерпевшие
обратились к нему 15 сентября
что в районе рынка станции метро «Пролетарская» заметили лицо совершившее в
отношении них преступление. Поскольку сами потерпевшие указали, что данное
событие происходило 18 августа
обстоятельство подтвердил и сам подсудимый ОСОБА_1, указав, что именно 18 августа 2006 года его пригласили в отделение
милиции в связи с заявлением потерпевших;
· показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том,
что при задержании ОСОБА_1 по подозрению в совершении преступления, ОСОБА_1 не
отрицал того, что о он совершил грабеж в отношении потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3;
- данными товароведческой экспертизы о
стоимости похищенного у потерпевших имущества, которая составляет 1279 гривны 05 копеек (л. д. 46);
Таким образом, совокупностью
приведенных доказательств полностью подтверждается виновность ОСОБА_1 в совершении данного преступления.
Доводы подсудимого ОСОБА_1 о том, что он не совершал
преступления -открытого
завладения им> і леством потерпевших
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд считает несостоятельными и они полностью опровергаются
добытыми по делу доказательствами.
Потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3 как на
досудебном следствии и в суде указали на ОСОБА_1 как на лицо совершившее в
отношении них грабеж. Причин для оговора потерпевшими подсудимого ОСОБА_1 в
совершении преступления судом не установлено.
Суд,
также, критически расценивает показания свидетеля ОСОБА_1, ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_1 в момент
совершения преступления находился вместе с ними на рынке метро «Пролетарская» и
никуда не отлучался., поскольку ОСОБА_1 является близким родственником - братом подсудимого ОСОБА_1, а - ОСОБА_6 другом подсудимого ОСОБА_1. Суд считает, что данные свидетели
являются лицами заинтересованными в исходе дела для ОСОБА_1 и их показания суд
с целью избежать ответственности подсудимым ОСОБА_1 за совершение преступления.
Суд, также, не усматривает в
действиях подсудимого ОСОБА_1 наличия квалифицирующего признака ч.2 ст. 186 УК Украины, как совершение грабежа
группой лиц. Поскольку данный квалифицирующий признак не нашел подтверждения в
судебном заседании. Потерпевшие в судебном заседании указали, что ОСОБА_1 в
момент совершения преступления был один. Иных доказательств того, что
преступление было совершено группой лиц судом не добыто.
Поскольку в суде установлено, что
ОСОБА_1 совершил грабеж т.е. открытое похищение чужого имущества, соединенное с
насилием не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, повторно, то суд
квалифицирует его действия по ч. 2 ст.
Судом исследовалисі данные
о личности подсудимого:
- подсудимый ОСОБА_1, 18 лет, не работает, по месту жительства
характеризуется положительно, ранее судим.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд руководствуется требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает данные о
личности подсудимого, изложенные выше,
характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание -совершение преступления в
несовершеннолетнем возрасте, отягчающие - рецидив совершения преступления, а
также, суд учитывает то, обстоятельство, что ущерб от совершенного
преступления не погашен и считает, что
к ОСОБА_1 необходимо применить наказание
необходимое и достаточное для его исправления в виде лишения свободы на
Принимая во внимание, что ОСОБА_1
осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 31.07.2006
года по ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением
Украины с испытательным сроком 2 года,
в период которого совершил новое преступление, то суд считает необходимым
част;чно присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по данному
при «ору в виде 1 года лишения свободы.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 на
представителем потерпевшей ОСОБА_2 на сумму 560 гривен, который суд считает
необходимым удовлетворить, поскольку в суде нашла свое подтверждение виновность
ОСОБА_1 в совершении преступления,
которым потерпевшей причинен материальный ущерб, и взыскать с ОСОБА_1 суммы
причиненного ущерба, поскольку на момент постановления приговора он является
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324
УПК Украины, суд,-
признать виновным по ч. 2 ст.
назначить ему наказание по :
2 ст. 186 УК Украины - 4 (четыре) года лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины к
назначенному наказанию частично присоединить неотбытое ОСОБА_1 наказание по
приговору. Орджоникидзевского районного суда г. Харьков от 31.07.2006
назначить ОСОБА_1 5 ( пять
) лет лишения і вободы в местах, определяемых органами
ведающими исполнением приговора.
отбывания наказания исчислять ОСОБА_1 с 18 сентября 2006 года с учетом времени содержания под
Зачесть в срок отбывания наказания
время содержания под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г.
Харькова от 31.07.2006 года
с 13.11.2005 года по 30.07.2006
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить - содержание под стражей, содержать в СИЗО № 27 г. Харькова.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
потерпевшей ОСОБА_3775 гривен,
в пользу ОСОБА_2560 гривен.
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момент его оглашения, а
осужденному в тот де срок
с момента получения копии пригово; .