Справа № 369/8406/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/419/14 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 07.10.2014

УХВАЛА
Іменем України
07 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

заявник ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» на ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 21.08.2014 року, якою скаргу на бездіяльність слідчого повернуто представнику банку, -

В С Т А Н О В И Л А :
ухвалою слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 21.08.2014 року скаргу на бездіяльність слідчого Києво Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області - повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у своїй скарзі представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» не надав доказів, які підтверджували б факт отримання слідчим 06.08.2014 року клопотання про виконання процесуальних дій, а також не вказано бездіяльність якого саме слідчого оскаржується. Оскільки у скарзі не ставилося питання про поновлення строку, а скарга, на думку судді, подана після спливу десятиденного строку, вона була повернута.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник банку подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 21.08.2014 року на бездіяльність слідчого та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000849 від 06.02.2014 року, розглянути клопотання ПАТ «Промінвестбанк» про виконання процесуальних дій. Одночасно з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ухвала слідчого судді була постановлена без виклику представників ПАТ «Промінвестбанк».

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт вказує, що висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки до скарги було долучено доказ направлення клопотання про вчинення процесуальних дій, а саме Список № 17631 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, де міститься відбиток відділення зв`язку з датою надходження 04.08.2014 рік. Відповідно до інформації, яка знаходиться на офіційному пошуковому сайті Укрпошти, відправлення за номером 389 вручене адресату особисто 06.08.2014 року і тому, до 09.08.2014 року слідчий, який проводить досудове розслідування був зобов`язаний розглянути вказане клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника банку, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора про неправильність рішення слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали справи, колегія судді приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідно до приписів ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів справи, поштове повідомлення, яким було направлено органу досудового розслідування клопотання банку про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні було вручено 06.08.2014 року. Однак всупереч вимогам ст. 220 КПК України, про результати розгляду вказаного клопотання, орган досудового розслідування заявника не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані до суду протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий даних вимог не дотримався, передбачене законом рішення за результатами розгляду не прийняв.

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2014 року представник ПАТ «Промінвестбанку» подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого, що відповідає дотриманню встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України строків. А тому слідчий суддя безпідставно повернув скаргу представнику ПАТ «Промінвестбанку» , оскільки останній не пропустив строку для подачі скарги і тому законних підстав для її прийняття такого рішення не було.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ПАТ «Промінвестбанку» підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Вимоги апеляційної скарги про ухвалення нового рішення про задоволення вимог апелянта задоволенню не підлягають, у зв`язку з тим, що скарга на бездіяльність слідчого по суті не розглядалась.

Керуючись ст. 303, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 21.08.2014 року, якою скаргу на бездіяльність слідчого подану представником ПАТ «Промінвестбанку» повернуто заявнику, скасувати, а матеріали справи повернути в той же суд для виконання вимог ст. 303, 306 КПК України.

Головуючий /підпис/

Судді /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2