overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/2934/13-к
Провадження № 1-в/192/925/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" грудня 2013 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого-судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянської виправної колонії №21 про передачу в прибуток держави мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про передачу в прибуток держави мобільного телефону «NOKIA», який був виявлений та вилучений 11 серпня 2013 року о 14 годині 30 хвилин під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_1.

У судове засідання представник адміністрації СВК-21 та засуджений не з'явилися, заявами просили розглянути справу за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Згідно ч.4 ст.107 КВК України та додатку 9 до п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25.12.2003 року засудженим в колоніях забороняється зберігання та використання мобільних телефонів, а ч.4 ст.59 КВК України передбачено, що у разі виявлення речей засуджених, які їм заборонено зберігати, вони вилучаються і передаються в дохід держави.

Керуючись ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати в дохід держави мобільний телефон «NOKIA», email: НОМЕР_1.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1121/15 Справа № 202/2904/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0000858, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2014 року за апеляційною скаргою від прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 399 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляцій та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), не вбачається.

Керуючись ст. ст. 399, 401, 402, 422 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Копію ухали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Апелянт має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 травня 2015 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/154/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Cуддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ухвалою суду від 15.10.2014 року під головуванням судді ОСОБА_1 обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України було повернуто прокурору. При цьому, суддя ОСОБА_1 в ухвалі суду висловив свою позицію щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 .

Враховуючи наведені вище обставини, відповідно до вимог ст.75 КПК України, з метою виключення можливих сумнівів в учасників процесу щодо об`єктивності та упередженості судді при розгляді даного кримінального провадження, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України - заявити самовідвід.

Дані матеріали кримінального провадження передати керівнику апарату Івано-Франківського міського суду для вирішення питання щодо розподілу кримінального провадження відповідно до ст.35 ч.3 КПК України, в автоматизованій системі документообігу суду, та визначення іншого судді у розгляді вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3683/15-к
1-кп/405/145/15
УХВАЛА
25 травня 2015 року Суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений заступником прокурора міста Кіровограда обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0003709 від 05 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від заступника прокурора міста Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0003709 від 05 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0003709 від 05 травня 2015 року, на 02 червня 2015 року на «11» годину «00» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області.
Про дату судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 638/8454/15-к
Провадження № 1-в/638/219/15
У Х В А Л А
(про проведення судового засідання в режимі відео конференції)
22 травня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2
встановив:
до суду надійшло клопотання начальника Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Як видно з матеріалів подання засуджений підлягає звільненню у жовтні 2015 року, а тому для забезпечення оперативності судового провадження, є підстави для проведення судового провадження у режимі відеоконференції.
У зв`язку з наявністю в Олексіївській виправній колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, суддя вважає необхідним призначити судовий розгляд подання у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд подання начальника Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
призначити на 26 травня2015 року на 11 годин 40 хвилин.
Судовий розгляд здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Дзержинським районним судом міста Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в та Олексіївською виправною колонією Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) за адресою: м. Харків, вулиця Цезаря Кюі, 44.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25).
Зобов`язати уповноважену службову особу Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

22 травня 2015 року року м. Харків
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/32/2015 Справа №641/6077/14-к
УХВАЛА
22 травня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5
захисника-адвоката - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання з`явились прокурор, захисник, обвинуваченого доставлено конвоєм.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 23.03.2015 року про продовження застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 07 годині 00 хвилин 03 червня 2015 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка наполягала на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в якому звинувачується ОСОБА_7 , максимальна санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п,ятнадцяти років .
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 199, 314, 315, 316, 331 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою, обраний ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.04.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строком на 60 днів, тобто до 07 години 00 хвилин 01 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_8 "єва
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 травня 2015 року в кримінальному провадженні № 0000112 щодо ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000112 щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, повернуто прокурору.

14.05.2015 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю викладених у ній висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 травня 2015 року в кримінальному провадженні № 0000112 щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 4 червня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А
29.04.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000093, у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1 ,
що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000093 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09:00 годин 08 травня 2015 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/476/15-к
Провадження №1-кп/438/63/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 квітня 2015 року суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 23 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
До Бориславського міського суду Львівської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та примирення між потерпілими та підозрюваним у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 23 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 23 квітня 2015 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/166/2015
У Х В А Л А
(Вступна та резолютивна частина)
21 січня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0004945 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України

та

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Миколаєві, є громадянином України, місце проживання якої на час розгляду кримінального провадження невідоме

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 311 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
Складання мотивованої ухвали потребує витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити лише її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 194-196, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1)
Кримінальне провадження № 0004945 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 311 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду міста Миколаєва.

2) Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Миколаєві, є громадянином України.

3) Роз`єднати в самостійні провадження матеріали проваджень:

· про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України;

· про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 311 Кримінального Кодексу України

1)
Провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 311 Кримінального Кодексу України - зупинити до розшуку обвинуваченої. В межах цього провадження надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою її доставки до суду задля вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

2)
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2015 року на 16-00 годину.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Зобов`язати державне обвинувачення надати матеріали щодо вжиття заходів забезпечення безпеки свідка " ОСОБА_9 " для їх збереження в органі, в провадженні якого перебуває справа.

1)
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 - залишити попередній - домашній арешт, зобов`язавши її не залишати місце її проживання - АДРЕСА_1 - цілодобово, окрім часу, необхідного для участі у судових засіданнях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

21.01.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/344/15-к
У Х В А Л А
12 травня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві ОСОБА_4 про застосування амінстії, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про застосування до його Закону України "Про амністію у 2014 році".

Після вивчення матеріалів справи суд доходе такого.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про амністію у 2014 році", пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України така подання може бути поданою виключно до суду за місцем виконання вироку, але не до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений тимчасово перебуває (зокрема, за місцем знаходження слідчого ізолятору).

В цьому ж випадку матеріали справи свідчать, що засуджений ОСОБА_5 перебував на території Миколаївського слідчого ізолятору тимчасово; 15 квітня 2015 року був направлений для відбування покарання до Вознесенської ВК-72 Миколаївської області.

Отже, ця заява є поданою з порушенням встановлених правил про її підсудність.
Діючим Кримінально-процесуальним законодавством порядок дій суду у такому випадку не є врегульованим, через що відповідно до частини 6 статті 9 КПК України суд виходе з загальних засад кримінального провадження, що визначені у статті 7 цього Кодексу.

При цьому суд не може керуватись правилами статті 34 КПК України, оскільки згаданою статтею визначений порядок дій у разі порушення підсудності при направленні кримінального провадження в цілому, а це подання фактично є частиною провадження, підсудність якого /провадження/ в порядку статті 34 КПК України вже визначена.

Порядок розгляду звернень в порядку виконавчого провадження є врегульованим статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 373 Цивільного Процесуального Кодексу України. При цьому Цивільно-процесуальний Кодекс України у загальних нормах (стаття 116 ЦПК України) передбачені загальні наслідки порушення правил про підсудність, відповідно до яких у разі, якщо суд помилково розпочав розгляд заяви, поданої з порушенням правил про підсудність, таку заяву слід передати на розгляд до компетентного суду.

Отже, це подання слід передати на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 - передати до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду по суті.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =