overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 4-45 2007р.
ПОСТАНОВА

24 липня 2007 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши подання слідчого СВ Березанського
РВ УМВС, погоджене з прокурором
Березанського району про надання згоди на проведення обшуку у домоволодінні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за адресою
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

Згідно подання слідчого СВ Березанського РВ УМВС, 27.06.2007 р. в ході оперативної закупки, проведеної
працівниками Березанського РВ УМВС, ОСОБА_1
в с
Краснопілля,
Березанського району незаконно продав за ЗО грн., які використовувались в оперативній
закупці, гр-ну ОСОБА_2 речовину сіро-зеленого
кольору з характерним запахом коноплі,
яку ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції. Згідно з довідкою про
дослідження НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 1899 від
27.06.2007р. незаконно продана ОСОБА_1 рослинна речовина має ботанічні ознаки
рослини виду коноплі, містить
тетрагідроканабінол і являється особливо небезпечною наркотичною речовиною -
канабісом, вагою 8, 7 грам.

По даному факту Березанським РВ УМВС в Миколаївській
області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
307 КК України .

Мотивуючи тим, що
в домоволодінні ОСОБА_1, яке розташовано
по вул. Першотравневій, 6 в с Краснопілля, Березанського району Миколаївської області
можуть знаходитись гроші, які
використовувались в оперативній закупці та заборонені в обігу наркотичні
речовини, які мають значення по
кримінальній справі, слідчий СВ
Березанського РВ УМВС звернувся з поданням про надання згоди на проведення
обшуку в домоволодінні ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали
справи, керуючись ч.5 ст.
177 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати згоду на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

постанова оскарженню не
підлягає .
СПРАВА : № 5-92
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 серпня 2007 року Долинський районний суд,
Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: КАЛМИКОВА Б.Л.

при
секретарі: ПОЛІЩУК
Ті.

з участю
прокурора : ВІТРЯКА Р.Ю.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Долинська Кіровоградської області подання
кримінально-виконавчої інспекції Долинського району щодо засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Софіївка,
Первомайського району Миколаївської області, Мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України,

про звільнення
від відбування покарання в зв, язку з закінченням іспитового строку , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено 16 .08 .2005 року Долинським
районним судом, Кіровоградської області за
ст. 15 ч.2, 185 ч.3 , ст70 КК
України до позбавлення волі на 3 роки 6
місяців , на підставі ст. 75 КК України
з іспитовим строком на 2 роки з виконанням обов'язків ст. 76 ч.1 п. 3:4 КК України.

Із подання
слідує, що засуджений в період відбування покарання до адміністративної відповідальності
не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно , від
виконання обов'язків не ухилявся,
систематичних порушень не допускав,
іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. За час
відбування покарання засуджений систематичних порушень не допускав,
характеризується позитивно, від
виконання обов'язків не ухилявся ,
іспитовий строк закінчився.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78 КК
України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Долинського району - задовільнити.

Засудженого ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з випробуванням, яке йому було призначено за вироком
Долинського районного суду від 16 .08.2005 року за ст.
ст. 15 ч.2, 185ч.3, 185ч.3 , 70 КК України .

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня проголошення.
Справа
№5-82/2007р.
ПОСТАНОВА

23
серпня 2007 року
Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Спіжавка Г.Г. при секретарі Цюпа Г.М.
за участю прокурора Данко А.В. представника кримінально-виконавчої інспекції
-ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Заставна подання міжрайонного відділу ВДЦУ
ПВП в Чернівецькій області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного
судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2005
року ОСОБА_2. засуджений Заставнівським районним судом Чернівецької області за
ст. 122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК
України з іспитовим строком на 2 рік.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання міжрайонного відділу ВДЦУ
ПВП в Чернівецькій області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного
судом покарання.

Засуджений в
судовому засіданні просив звільнити його від призначеного судом покарання.

Суд, заслухавши
засудженого, представника кримінально-виконовчої інспекції, думку прокурора,
дослідивши матеріали справи встановив, що засуджений за час випробувального
строку став на шлях виправлення, нових злочинів не скоїв, характеризується
позитивно.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 1956
року народження, жителя с. Ржавинці засудженого вироком Заставнівського
районного суду Чернівецької області за ст. 122 ч.1 КК України з іспитовим строком на 2 роки звільнити від
призначеного судом покарання.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7 діб з дня її" проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області.
Дело № 4-1043 2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 октября 2008 года город
Судья
Киевского районного суда гор. Симферополя Можелянский В.А., рассмотрев жало­бу общества с ограниченной ответственностью
«Стройпроект-Искусство» на постановление о воз­буждении уголовного дела
от 23 марта 2008 года,
с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Искусство» обратилось в суд с
жалобой на постановление старшего следователя СО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым
Хусточкина Д.В. о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий
по завладению имуществом ОСОБА_1., по признакам состава преступления
предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины от 07
В соответствии с требованиями ст. 236-7 УПК
Украины, жалоба на постановление следова­
теля о возбуждении уголовного дела по факту
совершения преступления может быть подана в суд
лицом, интересов которого касается
возбужденное уголовное дело, его защитником или законным
представителем с достаточным обоснованием
нарушения прав и законных интересов соответствую­
Исследовав представленные материалы, считаю,
что ООО «Стройпроект-Искусство» не предоставило обоснований,
свидетельствующих о том, что возбуждением уголовного дела по факту мошеннических действий по завладению имуществом
ОСОБА_1. каким-либо образом были нарушены
права и интересы заявителя, в связи с чем производство по рассмотрению жалобы
не может быть открыто.
Руководствуясь ст. 236-7
В открытии производства по жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Строй­проект-Искусство» на постановление
старшего следователя СО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Хусточкина Д.В. о
возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий по завладению имуществом ОСОБА_1 ., по признакам состава преступления
предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины от 07 августа 2008 года -
Постановление может быть обжаловано в течение
семи суток в коллегию судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда АР Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя.
Судья:
№
10 августа 2007 г. Славянский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи Бабаковой В.П.
при секретаре - Дудкевич С.О.
с участием прокурора - Кулешова Д.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Славянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Славянска, украинца,
гражданина Украины, образование
средне, не судимого в силу ст. 86 УК Украины, не работающего, прож.АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины, -
года в 12-45 часовОСОБА_1, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого
имущества, возле дома АДРЕСА_2, подошел к несовершеннолетнему ОСОБА_2 и открыто
похитил, вырвав из рук мобильный телефон
«Сони - Эриксон К-510»
стоимостью 754 грн., в котором находилась сим - карта стартового пакета УМС
стоимостью 25 грн., на счету которой были деньги в сумме 3 грн.,
а всего на сумму 782 грн.
принадлежащие гражданке ОСОБА_3, после
чего с места преступления скрылся, а
похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании
подсудимыйОСОБА_1 признал свою вину полностью в совершении указанного
преступления. Он пояснил, что 28 марта в 12 час.
он умышленно, из корыстных
побуждений, открыто похитил у
несовершеннолетнего ОСОБА_2 мобильный телефон «Сони - Эриксон К-510».
Кроме полного признания вины ОСОБА_1, его вина подтверждается следующими
Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2007
Протоколом осмотра от 27.04.2006 года (л.д. 26).
Оценивая доказательства в их
совокупности, суд признает доказанной вину ОСОБА_1 в совершении
преступления, которое предусмотрено ст. 186 ч. 1 УК
Украины, так как он совершил, не соединенное с насилием, открытое похищение чужого имущества (грабеж).
При назначении ОСОБА_1
наказания, суд в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины принимает во внимание
конкретные обстоятельства совершенного,
характер и степень негативных последствий
совершенного, данные о личности
подсудимого, который имеет постоянное
место проживания, признал свою вину, искренне раскаивается в содеянном.
Суд считает необходимым назначить
ОСОБА_1 наказание в виде штрафа размером 1700 грн.
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Сони - Эриксон К-510». переданные под
сохранную расписку ОСОБА_3, оставить в
Руководствуясь ст, ст. 323, 324 Уголовно-
процессуального кодекса Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Сони - Эриксон К-510». переданные под
сохранную расписку ОСОБА_3, оставить в
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Донецкой области на протяжении 15 суток с момента его оглашения через
Славянский горрайонный суд.
№ 1-61/2007р.
ПОСТАНОВА

про
призначення справи до розгляду

17 серпня 2007
року Суддя Шумського районного суду
Олійник Т.М. , при секретарі
Щепановській І.Б., з участю прокурора
Хоменка П.Л., під час попереднього
розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця м. Керч АР Крим та жителя АДРЕСА_1, гр-на України, одруженого,
з освітою середньою, працюючого
різноробочим Шумського цегельного заводу,
за ч.1 ст. 185 КК України

встановив:

Дана справа
підсудна Шумському районному суду. Підстав для закриття, або зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав
для зміни, скасування запобіжного заходу
немає. Під час порушенння даної справи,
провадження дізнання та досудового слідства, таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.
ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,
суд

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Керч АР
Крим та жителяАДРЕСА_1, гр-на
України, одруженого, з освітою середньою, працюючого різноробочим Шумського цегельного
заводу, за ч.1 ст. 185 КК України призначити на 28 серпня
2007 року о 10 год.ООхв. з участю прокурора.

В судове
засідання викликати підсуднього, що
зазначений в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного
заходу підсудньому залишити попередню - підписку про невиїзд.
Дело №5-5-187/2007Г.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ
СУД ГОРОДА НИКОЛАЕВА
«31» августа 2007г. Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Галагуза В.В.,
при секретаре Главневой О.П.,
с участием прокурора Репиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Николаеве, представление администрации
УИИ Центрального УГДУ ВИН в Николаевской области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Николаев, украинца,
гражданина Украины, образование
высшее, холостого, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1,
об освобождении от наказания с испытанием по окончании
испытательного срока,-
ОСОБА_1 был осужден 11.08.2006г. Заводским районным
судом г.Николаева по ч.3 ст.301 УК Украины
свободы, с лишением права заниматься реализацией и демонстрацией аудио- и видоекассет сроком на 3 года. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием в 1 год.
За время отбытия наказания, ОСОБА_1 характеризуется
удовлетворительно, приводов в милицию не
имел, к уголовной либо административной ответственности не привлекался.
Обязанность, возложенную на него
приговором суда, выполняет.
В представлении администрация УИИ Центрального УГДУ ВИН
просит решить вопрос освобождения
от наказания, назначенного приговором суда от 11.08.2006г.
Выслушав представителя администрации УИИ Центрального
УГДУ ВИН, поддержавшего представление,
прокурора, полагавшего, считаю что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ОСОБА_1 на регистрацию в
УИИ Центрального УГДУ ВИН являлся,
приводов в милицию не имел, к уголовной либо административной ответственности
Согласно ч.1 ст.78 УК Украины, если осужденный, в отношении которого
исполнение приговора к лишению
свободы отсрочено, выполняет возложенные на него обязанности, и не совершил новое преступление, то он
освобождается от назначенного ему приговором суда наказания.
На основании изложенного, суд считает необходимым освободить
ОСОБА_1 от наказания.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст.ст.408-2, 411 УПК Украины, -
Представление администрации УИИ Центрального УГДУ ВИН
УМВД Украины в Николаевской
области удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Заводского
районного суда г.Николаева от
11.08.2006г. по ч.3 ст.301 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься реализацией
и демонстрацией аудио- и видеокассет сроком на 3 года с испытанием в 1 год - освободить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Николаевской области в
Дело № 1 -128/2007г.
12 ноября 2007 года. Новоайдарский
районный суд Луганской области в составе:
председательствующего Лободюка
при секретаре Махортовой
с участием прокурора Перовой
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
п.г.т. Новоайдар уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины, -
ОСОБА_1обвиняется в должностном подлоге, то есть
внесении должностным лицом
в официальные документы заведомо ложных сведений и выдаче заведомо ложных документов.
Преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1,
относится к категории небольшой
тяжести, в содеянном ОСОБА_1 чистосердечно раскаялась, правдивыми показаниями способствовала
раскрытию преступления, в быту и на производстве
ведет себя безупречно, ущерб от преступления возмещен в полном объеме.
С учетом изложенного, суд считает, что ко времени
рассмотрения дела в суде ОСОБА_1
не может быть признана общественно опасной.
Руководствуясь ст. 7 УПК Украины, суд, -
На основании ст. 48 УК Украины ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 366 УК Украины освободить, производство
по уголовному делу прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления постановления в
законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На постановление в течение 15 суток с момента его провозглашения может быть подана апелляция в
апелляционный суд Луганской области путем ее подачи через Новоайдарский районный суд.
Справа № 1-86/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2008р. Локачинський районний
суд Волинської області

в складі: головуючої - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

прокурора
- Лесківа Ю.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Локачах

справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Яворів
Львівської області, жителя с. Борочиче
Горохівського району, громадянина України, українця, з
професійно-технічною освітою, непрацюючого, військовозобов'язаного, несудимого,
допризовника, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального висновку
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 4 червня 2008 року біля 3 години в м.
Горохів на території домоволодіння гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи з
хуліганських спонукань розбив шість
скляних шиб вікна будинку та пластмасове відро.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про закриття справи
відносно нього, оскільки він щиро розкаюється у вчиненому, відшкодував
потерпілій збитки, просив вибачення. Вину він визнає повністю.

Потерпіла ОСОБА_1 подала заяву, що претензій до підсудного не має, просить
закрити справу.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, прокурора, який не
заперечує проти задоволення клопотання, враховуючи те, що підсудний вперше
вчинив злочин, який відноситься до
категорії невеликої тяжкості, потерпіла до нього претензій немає, суд вважає за
можливе звільнити підсудного від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК
України.

Керуючись
ст. ст. 282, ст. 7-2 КПК України, ст. 45 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності за ст. 296 ч.1 КК України.

Справу провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу відносно
ОСОБА_1 - підписку про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 7
діб з дня винесення.

Суддя підпис

З
оригіналом згідно

Суддя Локачинського районного
суду
І.І.Вознюк
Копія Справа №11-1302
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007
року суддя Апеляційного суду Київської області в складі Бех М.О. з участю
прокурора - Єлфімова І.П..,

при попередньому
розгляді справи за апеляцією помічника Васильківського міжрайпрокурора на
постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2007 року, якою
кримінальну справу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено прокурору Київської
області для проведення додаткового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови
попереднього розгляду кримінальну справу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які
обвинувачуються за ч.3 ст. 286 КК України, направлено прокурору Київської
області для проведення додаткового розслідування, в зв»язку з невиконанням
органом досудового слідства вимог ухвали Апеляційного суду Київської області
від 27.12.2006 року, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду.

В апеляції
помічника Васильківського міжрайпрокурора ставиться питання про скасування
постанови про повернення справи на додаткове розслідування та направлення її на
новий судовий розгляд. При цьому апелянт посилається на п.2 постанови Пленуму
Верховного Суду України №2
від 11.02.2005 року
«Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове розслідування» та зазначає, що наявні у справі
недоліки можливо усунути в ході судового розгляду справи.

Заслухавши думку
прокурора Єлфімова І.П., який вважає, що помічником Васильківського
міжрайпрокурора апеляція подана без дотримання вимог, передбачених ст. 350 КПК
України, перевіривши матеріали справи, вважаю, що кримінальна справа щодо
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає поверненню до суду 1-ї інстанції, виходячи з таких
міркувань.

У відповідності
до ст., 350 КПК
України в апеляції повинно бути зазначено в чому полягає незаконність постанови
та доводи на її обґрунтування з посиланням на відповідні аркуші справи.

Як вбачається з
апеляції, помічником прокурором не зазначається які слідчі дії, на виконання
ухвали апеляційної інстанції про направлення кримінальної справи на додаткове
розслідування, були виконанні, не зазначено на яких аркушах справи знаходяться
ці процесуальні документи, не наводиться обгрунтування їх достатності для
розкриття питань, поставлених судом апеляційної інстанції в своїй ухвалі від 27.12.2006 року тощо.

Оскільки апелянт
обмежився тільки наведенням цитат із постанови Пленуму Верховного Суду України,
проте не дотримався вимог кримінально-процесуального закону, що позбавляє суд
апеляційної інстанції можливості визначитися з питанням про законність чи незаконність
судового рішення - справа
підлягає поверненню до суду 1-ї
інстанції для вирішення питання про прийняття апеляції.

Керуючись ст.. 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути до Васильківського міськрайсуду
Київської області для виконання вимог, передбачених ст.352 КПК України.
№ 5-680/2008
Ильичевский районный суд
города Мариуполя под председательством судьи Харитоновой А.Л., при секретаре
Пасюре И.Ю.,с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев представление
Приазовской ИК № 107 в Донецкой области об условно - досрочном освобождении -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.ст.166.78 ч.3,71 УК
Украины к 4 годам 6 месяцам лишения
отбыла 2/3 части наказания.
октября 2008 года, неотбытый срок наказания составляет 1 год 5 месяцев 20 дней.
Администрация Приазовской
ИК № 107 в Донецкой обл. обратилась с представлением об условно-досрочном
освобождении ОСОБА_1 на основании ст.81 УК Украины, так как осужденная, отбывая
меру наказания стала на путь исправления, характеризуется положительно, имеет 5
поощрений, одно предупреждение, и один выговор.
Осужденная в судебном
заседании просит освободить ее от дальнейшего отбытия наказания, пояснив, что
вину осознала, сделала для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав
представителя Приазовской ИК № 107, осужденной, исследовав материалы дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление,
считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как основания, указанные
в нем, нашли свое подтверждение.
Руководствуясь ст. 81 УК
ОСОБА_1, освободить условно-досрочно, сроком на 1 год 5 месяцев 20 дней.
На постановление может
быть подана апелляция, сторонами, в течение семи суток в Апелляционный суд
Донецкий области через суд Ильичевского района города Мариуполя.
СУДЬЯ:
№ 1-203
П О С Т А Н О В Л Е Н И
Судья Энергодарского
городского суда Запорожской области Ткаченко И. Н., рассмотрев материалы
уголовного дела в отношении: ОСОБА_1обвиняемого в совершении преступления
предусмотренного ст. 191 ч. 3, ст. 366 ч. 1 УК Украины, -
уголовное дело находилось в производстве судьи Энергодарского суда Запорожской
области Диоба Г. А., и было назначенное
к рассмотрению на 19.09.2008 года к 09 часам 00 минут.
В связи с увольнением судьи Диоба Г.
А. считаю необходимым принять уголовное дело к своему производству.
Руководствуясь ст. 273 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 191 ч. 3, ст. 366 ч.
1 УК Украины, принять к своему производству и назначить его к слушанию на 19.09.2008 года к 09 часам 00 минут.
Судья:______________
Справа № 1-312
16 жовтня 2008 року м. Енергодар
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ст. 185 ч.2, ст. 185
ч.3, ст. 186 ч.2 КК України, які надійшли до суду 14 жовтня 2008 року від заступника прокурора
м. Енергодар Крижка С.П. і отримані суддєю для розгляду 16 жовтня 2008 року, -
вирішення питань, які передбачені ст.
237 КПК України, з урахуванням
складності справи - попередній розгляд справи необхідно призначити в
межах 30 діб з дня його надходження до
суду.
Керуючись ст.ст. 240, 241 КПК України, суддя -
розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2, ст. 185
ч.3, ст. 186 ч.2 КК України, призначити
на 09 год. 45 хв. 30 жовтня 2008
року в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області.
та місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора і інших учасників процесу.
Суддя: