overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/7852/14-к
Провадження № 1-кс/361/1203/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

26 вересня 2014 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2014 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши надані матеріали, врахувавши, що скаргу подала особа, яка має на це право, скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, звернення зі скаргою до місцевого суду 26.09.2014 за умов подачі відповідної заяви про кримінальне правопорушення до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області 25.09.2014 відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу ОСОБА_2 до судового розгляду.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу, і представника СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області.

Керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 29.09.2014 на 17 годину в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, в судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та представника СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
=============================================================================
Справа № 1-193/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.03.2011м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Міхієнкова Т. Л.
при секретаріОСОБА_1М
за участі прокурора

провівши в м.Бровари попередній розгляд кримінальної справи стосовно

обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, державний службовець, , , зареєстрованого за адресою: Київська АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: Київська АДРЕСА_1, не вчиняв злочину;

по обвинуваченню в здійсненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Вказана кримінальна справа підсудна Броварському міськрайонному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи на даний час немає. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запібіжного заходу обвинуваченому немає.

При проведенні досудового слідства були воконані вимоги КПК України, порушеннь таких вимог, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Інших клопотаннь від учасників процесу при проведенні попереднього розгляду не поступило.

На підставі викладеного, а також беручи до уваги, що по даній справі є достаньо підстав для розгладу її в судовому засіданні, та не вирішуючи наперед питання про винуватість обвинуваченого, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в здійсненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України прийняти до провадження. Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2011 року на 09:00 в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: місто Бровари вул.Возз'єднання 1.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 обрати підписку про невиїзд з постійного місця проживання

Про дату розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Броварського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 367/3518/13-к
О К Р Е М А У Х В А Л А
21 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09.07.2015 р. було доручено Ірпінському МВ ГУ МВС України у судове засідання на 21.07.2015 р. о 11 год 00 хв. доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак ухвала суду виконана не була, хоча була завчасно (13.07.2015 р.) отримана Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області, повідомлення про неможливість виконання приводу в судове засідання не надходило.
Згідно з ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 211 КПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Враховуючи, що ухвала суду про привід виконана не була, про причини неможливості її виконання письмово повідомлено не було, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу.
На підставі наведеного, керуючись ст. 143, 211 КПК України, суд, -
Направити дану ухвалу Начальнику ГУ МВС України в Київській області для належного реагування та притягнення винних осіб до відповідальності.
Про результати розгляду окремої ухвали письмово проінформувати Ірпінський міський суд Київської області на протязі 1 місяця.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/7529/15-к
Провадження № 1-кс/369/1636/15
УХВАЛА
Іменем України
16.07.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Адвоката ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві про кримінальне правопорушення.
Скарга підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження не виявлено.
Враховуючи те, що особа якою подана скарга, порушує питання про поновлення строку передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, слідчий суддя знаходить існування поважних підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Поновити строк для подання скарги адвокату ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві про кримінальне правопорушення
Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві про кримінальне правопорушення.
Розгляд справи призначити на 13:45 год. 20.07.2015 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу.

В судове засідання викликати слідчого, прокурора.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
16.11.2012 Справа № 1017/5993/12
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 1017/5993/12

Провадження № 1/1017/133/12

16 листопада 2012 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Ткаченко О.В.

за участю прокурора Вишнівського І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. вул.. Шевченка, 21 , українця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, розлученого, раніше не судимого

за ст. 15 ч. 2, 115 ч.1 КК України , суд

в с т а н о в и в :

досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується в умисному, протиправному замаху на заподіяння смерті ОСОБА_2 23 лютого 2012 року в будинку по вул.. Шевченка, 24 м. Миронівка Київської обл..

Дії ОСОБА_1 досудовим слідством кваліфіковані за ст. 15 ч.2 , 115 ч.1 КК України.

В судове засідання не зявився свідок ОСОБА_3, яка за адресою зазначеною в обвинувальному висновку не проживає.

Враховуючи , що розгляд кримінальної справи без участі свідка ОСОБА_3 неможливий та її явка є обовязковою,

Керуючись ст. 292 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 15 ч.2, 115 ч. 1 КК України відкласти до 14 30 годин 30 листопада 2012 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Здійснити привід в судове засідання свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6., не працюючої , жителька м. Миронівка вул.. Шевченка, 24 Київської обл..

Копію постанови направити начальнику Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області для виконання, прокурору Миронівського району для здійснення належного нагляду за її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Ю. В. Рудик
Справа № 1-84/11
Номер рядка звіту 47
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

02.09.2011 рокусмт Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 309 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 3 серпня 2011 року вирок Ставищенського районного суду Київської області від 22 березня 2011 року, по справі про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 309 ч. 2, 309 ч. 2 КК України скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд іншим складом суду.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 1 вересня 2011 року заяву головуючого у даній справі судді Гуртовенка Р.В. про самовідвід задоволено.

Керуючись ст. 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 309 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, прийняти до провадження Ставищенського районного суду Київської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 08.09.2011 року на 14:00 год.

Про день слухання справи повідомити прокурора, захисника, громадськість, в судове засідання викликати підсудну, свідків зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудній не змінювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/1020/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/899/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 21.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 липня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Переяслав Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.06.2015 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
Вироком Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.06.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та покладено обов`язки, передбачені п. 3 ч. 1 ст.76 КК України.

Не погоджуючись з даним вироком прокурором подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Переяслав Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.06.2015 року відносно ОСОБА_4 .

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 30 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2
Справа №490/3997/15-к 16.07.2015 16.07.2015 16.07.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)
16 липня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря:

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000800 від 04.04.2015 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2015 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянина України, працюючий на Миколаївському хлібокомбінаті № 1 на посаді вантажника, проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Учасники судового провадження.
прокурор:

обвинувачений: ОСОБА_4

захисник: ОСОБА_5 .

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника

ОСОБА_5 задовольнити частково.

_______________________________________________________________________________________________________ Провадження № 11-кп/784/537/15 Головуючий в суді першої інстанції:суддя ОСОБА_6

Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України Головуюча в судді апеляційної інстанції: суддя ОСОБА_1
Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 в частині призначеного покарання змінити.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на 3 роки, звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межи України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти її про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 20 липня 2015 року о 15 годині.

Головуюча:

Судді:
провадження № 1-в/521/656/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2

представника Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калтан Кемеровської області РФ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз судимого: 25.06.2012 року Іллічівським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 31.03.2015 року по закінченні терміну покарання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
В поданні начальника Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_5 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п в Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, останній раз 15.04.2009 року був засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч.1 ст. 309 КК України до 6 місяців арешту. 10.07.2009 року звільнений по закінченні терміну покарання. На теперішній час судимість погашено. ОСОБА_5 за 2015 рік неодноразово скоював адміністративні правопорушення.

Представник Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області підтримав подання начальника Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 . Просив суд його задовольнити та встановити адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши подання, а також представлені матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки суперечить ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», так як судимість ОСОБА_5 погашена ще у 2012 році.

Керуючись ст. 89 КК України та ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні подання начальника Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Копію ухвали направити начальнику Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

у складі: головуючого ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне матеріали про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню строку

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сичавка, Комінтернівського району, Одеської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм навантажувача в ТОВ «ТІС-ВУГІЛЛЯ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- засудженого 18.07.2012 року Южним міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджений 18.07.2012 року Южним міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

03.08.2012 року вирок суду набрав законної сили.

09.08.2012 року копія вироку та розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, стосовно ОСОБА_3 надійшли на виконання до Южного міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Приморського МВ УДПтС України в Одеській області.

09.08.2012 року ОСОБА_3 поставлений на облік до Южного міського підрозділу КВІ Приморського МВ УДПтС України в Одеській області.

09.08.2012 року ОСОБА_3 ознайомлений з умовами відбування покарання, йому роз`яснено покладені на нього судом обов`язки.

За місцем проживання з боку дільничного інспектора міліції Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 характеризується задовільно.

За період строку випробування ОСОБА_3 громадський порядок не порушував, нового злочину не скоїв, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Кримінально-виконавча інспекція заявила клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що 18.07.2015 року випробувальний строк закінчився.

За таких обставин, враховуючи подання КВІ м. Южне, заслухав інспектора, прокурора, який вважає, що підстави звільнення від покарання ОСОБА_3 є законними, засудженого ОСОБА_3 , який просив суд задовольнити клопотання КВІ м. Южне про звільнення його від покарання, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від покарання за вироком Южного міського суду Одеської області від 18 липня 2012 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 звільнити від покарання за вироком Южного міського суду Одеської області від 18 липня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Южний міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 524/6677/13-к
У Х В А Л А
17.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , засуджений 30.12.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 289, ст. 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75, 76 КК України на 1 рік 6 місяців,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 засуджений 30.12.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 289, ст. 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75, 76 КК України на 1 рік 6 місяців.
Начальник Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_5 звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного судом покарання після закінчення іспитового строку. В обгрунтування подання зазначили, що в період іспитового строку засуджений виконував покладені на нього обов`язки, на реєстрацію зявлявся вчасно, нових злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий термін скінчився.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, думку представника КВІ, який подання підтримав, засуджену, вивчивши матеріали подання, вважаю що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину , звільняється судом від призначеного йому покарання.
З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_6 в період іспитового строку виконувала покладені на нього обов`язки, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий термін скінчився, в зв`язку з чим підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ч.1ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , від покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.12.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів.
Суддя: