Дело № 1-109/07г.
Красноперекопский горрайонный суд
Автономной Республики Крым
председательствующего судьи - Зинькова В.И.
При секретаре - Беляевой Ю.А.
С участием прокурора - Ерух Т.В.
С участием защитника - ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в городе Красноперекопске уголовное де­ло по
- ІНФОРМАЦІЯ_1, уро­женца
г. Красноперекопска, АР Крым, гражданина Украины, русского, холостого,
образование среднее, ранее не судимого, военнообязанного, работающего в Украинской пивной компании «УКСНАБ»
- слесарем, проживающим по адресу: г.
Красноперекопск, АДРЕСА_1, мера
пресечения - подписка
о невыезде, В совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
14 февраля 2007 года около 00 часов 40 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии
ал­когольного опьянения,
находясь у дома №9, 2-мкр,
г. Красноперекопска, АР Крым, с це­лью открытого похищения чужого имущества,
применив к ОСОБА_3. насилие не опасное для жизни и здоровья последнего, нанес
удары руками и ногами в область голо­вы, спины и туловища, после чего открыто
похитил у ОСОБА_3. мобильный теле­фон «Сименс А31» стоимостью 290 грн., карту оператора мобильной связи
«Джине» не имевшей стоимости в денежном
выражении, на счету которой находилось 0 грн. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, ОСОБА_3.
причинены телесные по­вреждения:
ушиб мягких тканей - в
левой теменной области головы; ссадины - в левой теменной области головы, в проекции левого
лобного бугра, на задней поверхности лево­го лучезапястного сустава, на
передней поверхности правого коленного сустава; крово­подтек - на верхнем и нижнем веках правого
глаза. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета
с ограниченной действующей поверхностью, не по­влекли за собой кратковременного расстройства здоровья и
относятся к легким телесным повреждениям.
Данные телесные повреждения опасными в момент причинения не явля­ются.
Открыто похитив имущество у
ОСОБА_3., ОСОБА_2 причинил последне­му ущерб в сумме 290 грн. В
дальнейшем похищенным имуществом распорядился по сво­ему усмотрению.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_2 свою вину в совершении пре­ступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины признал полностью и
дал показа­ния, которые полностью совпадают с описательной частью приговора,
указав, что дейст­вительно 13.02.07г. его к себе на день рожденье пригласил
ОСОБА_4. С ним и его гостями, а именно
двумя девушками ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а также ранее ему незнакомым парнем по
имени ОСОБА_4, как он позже выяснил ОСОБА_3, он встретился во дворе дома, После
этого они вместе направились в магазин
«Сиваш» где купили две бутылки шампанского, которое распили. После этого они на
такси проехали на мини-рынок расположенный на 1-ом мкр., где зашли
в бар и там распивали спиртное. Когда они сидели, ОСОБА_2. увидел у ОСОБА_3.
мобильный телефон, по которому ему звонили. Просидели они в баре примерно до 24, 00 часов они все вместе направились в
гостиницу. По пути ОСОБА_2. от-
своим делам и стал догонять ребят. Ребята шли по парам на большом расстоя­нии друг от друга. В этот момент он
увидел, что ОСОБА_3 шел с ОСОБА_6, он решил забрать у него мобильный телефон. Он подошел сзади к ОСОБА_3 и толкнул его
кулаком в плечо, от удара он упал вперед, лицом вниз. ОСОБА_2. помнил,
что ОСОБА_3 положил мобильный в карман
куртки, и сам нагнулся и забрал у него из кармана мобильный телефон. В этот мо­мент
ОСОБА_2. несколько раз ударил ОСОБА_3 рукой по телу. Потом он догнал ОСОБА_6, и
они вместе догнали ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и пошли к гостинице, где хотели снять
номер, но не получи­лось. После этого он пошел провожать ОСОБА_6 домой,
где их встретили работники ми­лиции, при
этом он передал ОСОБА_6 похищенный телефон, ничего не говоря, откуда данный
телефон. ОСОБА_2. был задержан работниками милиции, и уже в милиции узнал, что
ра­ботниками милиции данный телефон был обнаружен.
Раскаивается в содеянном, обещает такого больше не
совершать. Полагает, что данное
преступление он совершил, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, и
плохо отдавал себе отчет в своих действиях. Просит строго не наказывать.
В судебном заседании подсудимым
было заявлено ходатайство о сокращенном ис­следовании доказательств по делу в порядке ст. 299 УПК Украины, которое судом было
удовлетворено, и признано нецелесообразным исследование доказательств
относительно тех фактических данных, которые никем не оспариваются.
Кроме собственного признания своей
вины, виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления также
подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела:
показаниями потерпевшего ОСОБА_3., который пояснил, что 13.02.07г. ему на мобильный телефон «СименсАЗІ» позвонил ОСОБА_4. и пригласил на день рожденье, и
сказал, чтобы он подходил во двор дома АДРЕСА_2, г.
Красно-перекопска. Когда ОСОБА_3 туда подошел, там были две девушки ОСОБА_6 и
ОСОБА_5 и с ними был сам
ОСОБА_4 и незнакомый парень по имени ОСОБА_2. После этого они подъе­хали к магазину «Сиваш», где купили две бутылки
шампанского и вместе распили. Потом поехали на мини-рынок расположенный
на 1-ом мкр., где пошли в бар и там продолжили отмечать день рожденье. Примерно
компания вышли из бара. ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьянения,
повел провожать ОСОБА_6. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 шли впереди, а затем куда-то делись.
Где в этот момент был ОСОБА_2 ОСОБА_3 не
видел. Когда он вместе ОСОБА_6 проходили около дома №9, 2-мкр, г. Красноперекопска, то ОСОБА_3. почувствовал
сильный толчок сзади по голове. От удара он упал, ударившись ладонями рук о бетонное
покрытие, но потом руки не выдержали, и он упал лицом вниз. После этого ощутил
удары, наносимые руками и ногами в область головы, рук и туловища. ОСОБА_3 повернулся боком и лежа сгруппировался, закрыв
голову руками, и закричал от боли. В этот момент он ощутил, что кто-то
залез во внутренний карман куртки. ОСОБА_6
стояла в стороне, он просил ее вызвать милицию. Потом через неко­торое время,
не смотря на то, что его избивают, ОСОБА_3 вскочил и побежал в мили­цию.
Когда он побежал, то обнаружил, что у него забрали мобильный телефон. Прибежав в милицию, он сообщил о случившемся происшествии.
Через некоторое время в милицию были доставлены ребята, с которыми он
праздновал день рожденье, как выяснилось, его избил и забрал мобильный телефон
парень по имени ОСОБА_2, с которым он праздновал день рожденье.
В результате совершенного
преступления ОСОБА_3 был причинен материаль­ный
ущерб на сумму 290 грн. Мобильный телефон ему в
последствии был возвращен. Ка­ких-либо
претензий к ОСОБА_2. он в настоящий момент не имеет и просит избрать ему
наказание не связанное с лишением свободы.
представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что
указанное в описательной части приговора преступление, имело место и совершил
его подсудимый ОСОБА_2
Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 186 ч.2 УК Украины как - как открытое похищение чужого
имущества (грабеж), соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья
При назначении наказания суд учитывает общественную
опасность содеянного -преступление
является средней тяжести, личность подсудимого - положительно характе­ризующегося по
месту жительства и работы, обстоятельства дела.
Отягчающим ответственность
подсудимого обстоятельством в соответствии со ст. 67 УК Украины суд признает:
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;
Смягчающие ответственность
подсудимого обстоятельство в соответствии со ст. 66 УК Украины суд
Чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении;
- Добровольное возмещение причиненного
На основании изложенного, принимая во внимание, что
подсудимый ОСОБА_2, положительно характеризуется по месту жительства и работы,
совершила преступление, которое является средней тяжести, добровольно возместил
причиненный ущерб, чисто­сердечно раскаялась в содеянном, ранее не судим, а так
же учитывая мнение потерпевше­го ОСОБА_3.,
который просит не назначать подсудимому наказание, связанное с лишением
свободы, суд, полагает необходимым признать данные обстоятельства исклю­чительными
и в порядке ст.75 УК Украины, считает возможным исправление подсуди­мого
ОСОБА_2 без отбывания наказания, с назначением наказания с испытанием.
Вещественные доказательства - мобильный телефон «Сименс A31» находящейся у потерпевшего
оставить в его распоряжении.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
суд
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления
предусмотренного ст. 186 ч.2
УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет ли­шения свободы.
В порядке ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от
отбывания назначенного наказания с испытанием на 3 года.
В порядке ст.76 УК Украины возложить
на ОСОБА_2 обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об
изменении места проживания, работы или учебы, периодически являться на
регистрацию в органы уголовно-исполнительной сис­темы.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 - подписку о невыезде - оставить прежней.
Вещественные доказательства:
мобильный телефон «Сименс А31» находящейся у потерпевшего ОСОБА_3. - следует оставить в его распоряжении.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики
Крым в течение 15 суток участниками процесса, через
Красноперекопский горрайонный суд АР Крым, на следующий день после оглашения