АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/351/15 Справа № 193/627/15-к Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
25 травня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що у Софіївському районному суді Дніпропетровської області станом на 20 травня 2015 року фактично працює двоє суддів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Так, у відповідності до ст. 35 КПК України було проведено автоматичний розподіл скарги ОСОБА_5 та передано її на розгляд судді ОСОБА_7 . Однак, суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід, так як відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Суддя ОСОБА_8 , перебуває на лікарняному з 09 квітня 2015 року та по теперішній час. Таким чином, згідно інформації про неможливість розподілу справи між суддями, призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів, для розподілу справи.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає посаду судді.
Згідно з п. 3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, та тих обставин, що зі змісту скарги вбачається, що її вимоги також стосуються судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , з метою організації судового розгляду для належного справляння правосуддя та дотримання загальних засад кримінального провадження, визначених ст.7 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання районного суду та передання скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на розгляд Центрально-Міського районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3