Справа № 1 - 36/ 2007 p.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року.
Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа
В.Т. при секретарі Поварьошкіній О.О.

з участю прокурора Павича B.C. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Трускавці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Трускавець, українця, громадянина України,
освіта середня, не працюючого, військовозобов"язаного,
не одруженого, проживаючого вАДРЕСА_1, раніше судимого 02.09.1999 року Трускавецьким міським судом за ст..
141 ч.З КК України до 2
років позбавлення волі, ст. .45
КК України умовно з іспитовим
строком 2 роки,
20.12.2000 року
Трускавецьким міським судом за ст..143 ч.2, 144 ч.З, 44,140 ч.2, 42,43 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
судимість у встановленому порядку не знята і не погашена, у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 190
ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в кінці жовтня 2006 року близько 17 год. знаходився на вул. Суховоля, що в м. Трускавці. В цей час він побачив знайомих ОСОБА_2
та неповнолітнього ОСОБА_3.,
які йшли йому на зустріч. Він
підійшов до них та почав з ними розмовляти. Під час розмови, побачивши в руках неповнолітнього ОСОБА_3.
телефон стільникового зв"язку „Моторола
V 980", він вирішив ним заволодіти. Під приводом
порозмовляти, він заволодів вищевказаним телефоном та втік з місця події. В подальшому він продав даний телефон ОСОБА_4.,
а виручені гроші використав на власні потреби.

Свою вину у скоєному злочині ОСОБА_1 визнав повністю і
показав, що він проживає в АДРЕСА_1 разом з батьками. Перебуває на
обліку в лікаря-нарколога, так як раніше
вживав наркотики. На даний час наркотики не вживає, проходив лікування від
наркоманії. В 2000 році
був засуджений за скоєння ряду злочинів. Після відбуття покарання працював в
ТзОВ «Львівпласт», охоронцем на будівництві, яке знаходиться на вул. Суховоля, 11
в м. Трускавці. В кінці жовтня 2006
року, точно дати не пригадує, він
знаходився на своєму робочому місці по вул. Суховоля, 11
в м. Трускавці. Близько 17
год. він побачив ,
що по вулиці проходили ОСОБА_2та його брат ОСОБА_3.
Вони зустрілись, порозмовляли і
ОСОБА_2кудись відійшов. Він залишився з ОСОБА_3. В той час він побачив в ОСОБА_3в
руках мобільний телефон «Моторола»
сірого кольору. Він попросив його
дати цей телефон, щоб він міг передзвонити, на що ОСОБА_3погодився. При цьому
він витягнув з телефону стартовий пакет і дав йому телефон. Він вставив в телефон свій стартовий пакет і, взявши
телефон, пішов геть. Після цього, він пішов на ринок м. Трускавця, де цей телефон продав продавцю фруктів по
імені ОСОБА_4. За телефон він отримав 200
грн., так як йому потрібні були
гроші. Даний телефон він мав на
меті пізніше викупити. Після цього він пішов геть, а гроші витратив на власні
потреби. Телефон він викупити не встиг, так як не було грошей. До нього
неодноразово зверталисьОСОБА_3,
ОСОБА_2.
та їхня мати, щоб він віддав телефон. Він говорив, що віддасть, однак в нього не було грошей на те, щоб викупити цей телефон.

Потерпілий ОСОБА_3. в судовому засіданні показав, що в жовтні 2006
року його мати ОСОБА_6 купила йому та його братові ОСОБА_2один на двох мобільний
телефон

«Моторола » сірого кольору. В кінці жовтня 2006
року, близько 17
год. він разом з братом ОСОБА_2йшли по вул. Суховоля в напрямку бювету
мінеральних вод №2, що
по вул. Суховоля. Коли вони проходили по
вул. Суховоля, їх підкликав ОСОБА_1Вони з ним привітались, порозмовляли. В цей
час до нього на телефон зателефонували. Він вийняв з кишені мобільний телефон та розмовляв. Після закінчення
розмови, ОСОБА_1попросив його
дати йому телефон зателефонувати. Також він сказав, щоб він витягнув свій стартовий пакет, тому що він буде дзвонити зі свого
пакета. В цей час брат ОСОБА_2відійшов
в сторону. Вій витягнув стартовий пакет з телефону, а ОСОБА_1вставив свій пакет в телефон. ОСОБА_1взяв телефон та сказавши
йому, що йде поговорити за ріг, відійшов з його поля зору. Він постояв близько 5-10 хв. і після цього підійшов до брата ОСОБА_2і сказав йому, щоОСОБА_1. втік з телефоном. Вони
побігли в ту сторону куди він пішов, тобто в сторону парку - курорту, однак його там не було. Після цього вони пішли
до нього додому, однак його в дома не було.
Вони з братом ще почекали його і після цього пішли додому. Вдома вони про все
розказали матері. Десь через місяць, в кінці листопада він побачив на вулиці ОСОБА_1. Він запитався в нього,
де телефон, і навіщо він таке зробив.
Він сказав, що телефон продав, а також що він вилучений працівниками міліції в
того, кому він продав. Свою поведінку він аргументував тим, що був п'яний.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона проживає в
м. Трускавці по вул. Дрогобицькій, б разом з двома синами ОСОБА_3та ОСОБА_2. Восени 2006
року, в середині жовтня, вона
купила на ринку м. Дрогобич своїм синам
мобільний телефон «Моторола» сірого
кольору за 1800 грн.
Даним телефоном користувались обидва сини. В кінці жовтня 2006
року додому прийшли ОСОБА_2та ОСОБА_3ій і розповіли, що в ОСОБА_3
ОСОБА_1забрав мобільний телефон. Вона передзвонила до ОСОБА_1 та його
батьків. Від нього вона почула, що він
телефон поверне. Такі завірення з його сторони були майже два місяці. Він їй
завжди говорив, що зараз принесе телефон,
однак телефону він так і не приніс. Від телефону в них залишився зарядний пристрій та коробка. Після цього
вона звернулась в міліцію з письмовою заявою.

СвідокОСОБА_2. в судовому засіданні показав, що в жовтні 2006
року його мати ОСОБА_6 купила йому та його братові ОСОБА_3у
мобільний телефон «Моторола
V980» сірого кольору. Цим телефоном користувались він та ОСОБА_3.
В нього вони вставили стартовий пакет «Київстар», який в них був ще до
купівлі телефону. В кінці жовтня 2006 року, близько 17 год. він разом з братом ОСОБА_3ом йшли по вул. Суховоля в напрямку бювету мінеральних вод №2.
Коли вони проходили по вул.
Суховоля, їх покликав ОСОБА_1Вони
з ним привітались, порозмовляли. Він відійшов геть та пішов в перукарню. Коли він вийшов з перукарні, то до нього підійшов
брат ОСОБА_3і сказав йому, що ОСОБА_1втік з їхнім телефоном. Вони побігли в ту сторону куди він пішов, тобто в
сторону парку -
курорту, однак його там не було.
Після цього вони пішли до нього додому , однак його в дома не було. Вони з братом ще
почекали його і після цього пішли додому. Вдома вони про все розказали матері. Після цього випадку він
неодноразово приходив додому до ОСОБА_1
однак з ним не спілкувався, так як він до нього не виходив.

Як вбачається з показів свідкаОСОБА_4.,
даних на досудовому слідстві, які перепровірені в судовому засіданні, він на даний
час займається підприємницькою діяльністю,
яку здійснює на ринку м. Трускавця. В жовтні 2006 року він знаходився на ринку м. Трускавця, де
здійснював свою трудову діяльність. Близько 16-17 год. до нього на
ринку підійшов молодий хлопець, якого він знає візуально, як мешканця м.
Трускавця, по імені ОСОБА_1і запропонував у
нього придбати мобільний телефон «Моторола». Він запитав
в нього, що це за телефон і той сказав, що його особистий. За телефон він
попросив 200 грн.
Телефон був без зарядного пристрою. ОСОБА_1сказав, що зарядний пристрій він принесе пізніше. Він дав йому 200
грн. і ОСОБА_1пішов геть. Ніякої
розмови, про те, що він дає телефон в завдаток
не було. Після цієї розмови він ОСОБА_1більше ніколи не бачив. 24.12.2006 року до нього підійшли працівники міліції і розповіли
йому, що телефон який він придбав в ОСОБА_1був викрадений. Після цього він
добровільно видав працівникам міліції даний телефон. Про те, що телефон був
здобутий злочинним шляхом він не знав.

Крім цього, вина підсудногоОСОБА_1
в скоєному злочині стверджується зібраними по
справі доказами, а саме:

· заявою ОСОБА_6 від 24.12.2006 року, в якій вона вказує про крадіжку ОСОБА_1 мобільного телефону в її синаОСОБА_3 /а.с.З/,

· протоколом огляду від 24.12.2006
року, згідно якого вОСОБА_4 вилучено мобільний телефон, який йому продавОСОБА_1. /а.с. 11/,

· протоколом огляду від 24.12.2006
р. згідно якого в ОСОБА_6вилучено коробку від мобільного телефону /а.с.9/,

· згідно висновку товарознавчої експертизи від 10.01.2007
вартість мобільного телефону «Моторола
V980» станом на 26.12.2006 року становить 870 грн. /а.с. 18/,

· вилучені вОСОБА_4 та ОСОБА_6 речі, а саме мобільний телефон «Моторола
V980» та коробка від нього визнані речовими доказами та
прилучені до кримінальної справи./а.с.20/.

Суд вважає, що дії підсудного вірно кваліфіковано за ст. 190.
ч.2 КК України, оскільки ОСОБА_1. повторно заволодів чужим майном шляхом обману та
зловживання довірою.

Обставина,
яка обтяжує вину підсудного є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння, що було встановлено у судовому засіданні.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує
ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину. При обранні виду і розміру покарання підсудному
ОСОБА_1., суд приймає до уваги те,
що підсудний вину визнав повністю, щиро розкаються у вчиненому злочині,
потерпілий просить підсудного суворо не карати, однак підсудний раніше
неодноразово судимий, судимість не
знята і не погашена, на шлях виправлення не став, а знову скоїв злочин,
перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання опіатів, характеризується ніяково по місцю проживання,
ніде не працює, підсудним не було вчинено
жодної дії щодо повернення майна потерпілому чи дій, які б свідчили про каяття
у вчиненому щодо потерпілого, а тому суд вважає за необхідне призначити
підсудному покарання у виді
позбавлення волі, оскільки така міра покарання є необхідною для підсудного
ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190
ч.2 КК України і призначити
йому покарання за ст. 190
ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік шість місяців.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - змінити в залі , суду з підписки про невиїзд на взяття під варту, і
строк покарання рахувати йому з 15 березня 2007
року.

Речові докази - телефон стільникового зв"язку „Моторола
V 980" та упаковку від даного телефону, які зберігаються в камері схову речових
доказів Трускавецького MB
УМВСУ - повернути потерпілому ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області
протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення, а для підсудного ОСОБА_1 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вироку виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу
оригіналу.