Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1397/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2015 м.Виноградів
Клопотання, яке надійшло до суду 12.05.2015р. мотивоване тим, що 07.05.2015 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на території футбольного стадіону, що розташоване по вулиці Стадіонна в селищі Королево, Виноградівського району, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, чітко передбачаючи наслідки, які можуть настати після їхнього вчинення, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, всупереч волі потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовуючи погрози застосування фізичного насильства та застосовуючи фізичне насильство, яке виражалось в утриманні потерпілої та не зважаючи на прохання ОСОБА_9 припинити свої протиправні дії, декілька разів по черзі, вступив з останньою у статеві зносини природнім шляхом, внаслідок чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження та моральні травми.
08 травня 2015 року, в зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, старшим слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_10 , в присутності понятих та за добровільною згодою ОСОБА_9 , було проведено огляд приміщення будинку АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено належні потерпілій ОСОБА_9 жіночі штани чорного кольору, жилетку безрукавку біло рожевого кольору та светр бірюзового кольору з написом «Kiss me», які мають значення речових доказів відповідно до ст. 98 КПК України
Враховуючи, що вилучені предмети мають значення для розслідування кримінального провадження з наступним визнанням та залученням їх до кримінального провадження в якості речових доказів, з метою збереження речових доказів, а саме бірюзово зеленого кольору жіночого бюстгальтера та жіночих, білого кольору порваних трусів а також з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення законного огляду в порядку ст.ст.234,237 КПК України.
Заслухавши з приводу клопотання думку прокурора та доводи слідчого, який повністю підтримав доводи свого клопотання, перевіривши матеріали клопотання та витяг є ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, а також дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.
Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
Клопотання про проведення огляду та вилучення відповідає вимогам КПК України.
Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що слідчий та прокурор довели в судовому засіданні необхідність проведення огляду який проводився 08 травня 2015 року в приміщенні будинку АДРЕСА_1 без постановлення ухвали слідчого судді, оскільки на момент проведення огляду неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді, а вилучення речей до постановлення ухвали слідчого судді був необхідний з метою запобігання їх знищенню
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.234, 237 КПК України, слідчий суддя -
Надати дозвіл на проведення законного огляду який проводився 08 травня 2015 року в приміщенні будинку АДРЕСА_1 - з метою вилучення жіночих штанів чорного кольору, жилетки безрукавки біло рожевого кольору та светра бірюзового кольору з написом «Kiss me», з метою подальшого проведення з ними, всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз, по матеріалам вказаного кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

На ухвала слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1