Провадження№ 1-кп/127/792/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 402 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000078 від 06.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 402 КК України.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, про що надав суду письмове клопотання, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 перестав бути суспільно-небезпечним, оскільки останній звільнився з військової служби, в зв`язку з навчанням, що унеможливлює вчинення ним повторного або тотожного кримінального правопорушення, тобто змінилась обстановка. Крім того, ОСОБА_4 позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем попередньої роботи, при цьому обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості вперше, вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 висловився про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, в зв`язку зі зміною обстановки, оскільки вважає, що таких змін на даний час не відбулось та особа ОСОБА_4 не втратила суспільну небезпеку, оскільки останній звільнений в запас, що не виклюючає можливості в подальшому проходження ним служби в ЗС України, а тому зважаючи на те, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було, вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке просив викликати свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.4 ст. 286 КК України, якщо під час судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 285 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність та відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України.

Згідно ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт а також клопотання сторони захисту, суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України виходячи з наступного.

Заявлене стороною захисту клопотання мотивоване вчиненням ОСОБА_4 злочину середньої тяжкості вперше та звільненням обвинуваченого зі Збройних Сил України, в зв`язку з навчанням, в зв`язку з чим змінилась обстановка яка оточувала обвинуваченого на час скоєння злочину, а тому особа ОСОБА_4 втратила суспільну небезпеку, внаслідок зміни навколо нього обстановки, що унеможливлює вчинення ним нового злочину.

Зважаючи на роз`яснення, висвітлені в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суд враховує, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст.48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому суд враховує, що потрібно розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності, та, що для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Так, ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 402 КК України, а сам в тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_1 та приймає участь в проведенні Антитерористичної операції, в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 30, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 28 вересня 2014 року в приміщенні казарми військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) відкрито відмовився виконувати усний наказ начальника штабу батальйону майора ОСОБА_6 , виданого в розвиток наказу командира військової частини НОМЕР_1 №441 ДСК від 26 вересня 2015 року «На здійснення маршу резерву військової частини НОМЕР_1 ».

При цьому 02.06.2015 року на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 НГ України виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення, ОСОБА_4 , звільненого відповідно до ч.8 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» з військової служби у запас Збройних Сил України, у зв`язку з навчанням на денній формі навчання та направлено його для постановки на облік до Хмільницького ОРВК Вінницької області з 03.06.2015 року.

Суд, з врахуванням позиції сторони захисту та сторони обвинувачення, особи ОСОБА_4 , який обвинувачується в скоєнні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст. 402 КК України, вимог закону про кримінальну відповідальність, вважає, що звільнення обвинуваченого зі служби у запас Збройних Сил України, у зв`язку навчанням на денній формі навчання, що не позбавляє його статусу військовозобов`язаного, не свідчить про втрату ним суспільної небезпеки, а тим більше втрату діянням характеру суспільно-небезпечного та приходить до переконання, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити.

Разом з тим, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 31, 314-316 КПК України, суд,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 31, 44, 48 КК України, ст. ст. 284, 286, 288, 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 402 КК України, на підставі ст. 48 КК України відмовити.

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря, на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 402 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 13), яке відбудеться 03 липня 2015 року о 11год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: