Справа № 127/9837/15-к
Провадження № 1-кп/127/767/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2015 р. за № 0001227 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2015 р. о 09:00 год. ОСОБА_6 перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, продовжував вживати спиртні напої. У цей момент повз нього проходив невідомий громадянин, а саме ОСОБА_4 . Побачивши останнього у ОСОБА_6 із хуліганських спонукань, тобто із прагнення протиставити себе суспільству, показати зневагу до оточуючих та виявити свою грубу силу, виник умисел на грубе порушення громадського порядку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, нехтуючи загальноприйнятими нормами співжиття встановлених державою, правилами моралі, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, протиставляючи себе іншим громадянам з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_6 почав переслідувати ОСОБА_4 супроводжуючи погрозами застосування фізичною розправою. Дійшовши до перехрестя вул. 600-річчя та вул. Келецька в м. Вінниці, ОСОБА_6 вийняв із сумки, що була на ньому заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, що згідно з висновком експерта НДКЦ №181-Х від 22.04.2015 р. являється туристичним ножем різновидом ножів господарсько-побутового призначення та до холодної зброї не відноситься. Підійшовши на невелику відстань до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 накинувся на нього, проте ОСОБА_4 встиг відійти, внаслідок чого отримав поріз на лівій полі куртки та тілесні ушкодження у вигляді поверхневої різаної рани першого пальця лівої кисті, що згідно з висновком судово-медичної експертизи №297 від 02.03.2015 р. відноситься до легких тілесних ушкоджень. Надалі ОСОБА_6 був затриманий на місці вчинення злочину працівниками ДСО Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області за дії, що грубо порушували громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду пояснив, що вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті. Так, зранку в кінці лютого він сидів у дворі та пив з товаришем пиво. Перед цим вони добре посвяткували. Потерпілий проходив повз них та зробив їм зауваження. Можливо, він трохи шумів, але він вважав, що спокою не порушує. Після цього він дістав ніж, яким хотів налякати потерпілого, але порізав куртку потерпілого та руку. В подальшому його затримали працівники міліції.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 28.02.2015 р. зранку він йшов дворами на роботу і побачив на лавці обвинуваченого з іншим хлопцем. Обвинувачений почав йому щось говорити, на що він зробив обвинуваченому зауваження і пішов далі. Після цього він почув шум, а повернувшись, побачив, що обвинувачений з ножем в руках його наздоганяє. Йому вдалось відскочити від обвинуваченого, після цього в ході бійки вони впали на землю і він тримав обвинуваченого. Через деякий час обвинувачений був затриманий працівниками міліції.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку учасників судового процесу, суд відповідно до ч. 3 ст. 26, ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи показання обвинуваченого та потерпілого, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт вчинення обвинуваченим хуліганських дій по відношенню до потерпілого з використанням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Даний висновок суду підтверджується чіткими та послідовними поясненнями як обвинуваченого, так і потерпілого, які узгоджуються між собою. Зі змісту обвинувального акту випливає, що в ході проведення під час досудового розслідування криміналістичного дослідження ніж, за допомогою яких обвинуваченим було спричинено потерпілому тілесні ушкодження, до холодної зброї не відноситься.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за ознаками грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, проте раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся та добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки, спільно проживає з матір`ю-інвалідом.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його негативного ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, думки потерпілого щодо виду та міри покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Згідно зі ст. 100 КПК України вилучений у обвинуваченого ніж підлягає знищенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення криміналістичного дослідження слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речовий доказ: ніж, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 491 (чотириста дев`яносто одну) грн. 04 коп. вартості проведення криміналістичного дослідження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: