№ 642/717/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який не працює, з середньою освітою,зареєстрованого в АДРЕСА_1 , що проживає в АДРЕСА_2 ,

раніше судимого 10.10.2012 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 69, 71 КК України до 3 років 3 місяців 13 днів позбавлення волі, -

за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Краснопілля Сумської області, українця, громадянина України, який не працює, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, -

за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

Невстановлені особи діючи навмисно та за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману вчиненим у великих розмірах, а саме - з метою подальшого заволодіння квартирою, що знаходиться у приватній власності громадян, у період приблизно з вересня 2011 року, точну дату досудовим слідством не встановлено, по 12.10.2011 року підшукали квартиру АДРЕСА_5 , яка на той час, згідно свідоцтва про право власності на житло від 12.06.1998 року № НОМЕР_1 , виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, належала громадянці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її сину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи XНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 05.08.2013 №5060 ринкова вартість вказаної квартири станом на жовтень 2011 року складала 211 923 грн.

Також вказаними невстановленими особами у той самий період з метою подальшого використання при вчиненні кримінального правопорушення з незаконного заволодіння вказаною квартирою, були виготовлені підроблені документи, а саме: довіреність (генеральна довіреність) від імені ОСОБА_6 від 25.12.2008 року №1-2732 засвідчена нотаріусом міста Оренбург (Російська Федерація) ОСОБА_8 , якою уповноважувався на вчинення дій від імені довірителя пов`язаних з розпорядженням зазначеною квартирою громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довіреність (генеральна довіреність) від імені ОСОБА_7 від 25.12.2008 року №1-2731 засвідчена нотаріусом міста Оренбург (Російська Сидерація) ОСОБА_8 , якою уповноважувався на вчинення дій від мені довірителя пов`язаних з розпорядженням зазначеною квартирою громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про право власності на житло від 12.06.1998 року № НОМЕР_1 , видане Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду; довідка про місце реєстрації та мешкання №1743 від 11.10.2011 видана на ім`я ОСОБА_7 дільницею №27 Комунального підприємства «Жилкомсервіс».

Крім цього, невстановленими особами було обрано інших співучасників злочину, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою подальшого переоформлення документів на право власності на зазначену квартиру на підставі вказаних підроблених документів, у тому числі довіреності від 25.12.2008 року реєстровий №1-2732 засвідченої нотаріусом міста Оренбург (Російська Федерація) ОСОБА_8 від імені ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , та довіреності від 25.12.2008 року реєстровий №1-2731 засвідченої нотаріусом міста Оренбург (Російська Федерація) ОСОБА_9 від імені ОСОБА_7 , який з 14.05.2007 року дотепер постійно перебуває на примусовому стаціонарному лікуванні у Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №3, згідно ухвали Ленінського районного суду міста Харкова від 24.04.2007 року, та якого, відповідно до ухвали Московського районного суду міста Харкова від 24.12.2012 року, визнано недієздатним.

З метою подолання перешкод у вчиненні кримінального правопорушення з заволодіння вказаною квартирою, а саме, з метою зняття арешту накладеного на зазначену квартиру, відповідно до виконавчого провадження Ленінського ВДВС м. Харкова від 16.04.1993 року, невстановленими особами, також 28.09.2011 року було сплачено заборгованість ОСОБА_7 по сплаті аліментів у сумі 18360,43 грн. на рахунок Ленінського ВДВС м. Харкова, в результаті чого 29.09.2011 року Державним виконавцем Ленінського ВДВС м. Харкова ОСОБА_10 винесено постанову № 12-463/11 про звільнення майна з-під арешту.

10.10.2011 року за адресою: АДРЕСА_6 вказані невстановлені особи, діючи за попередньою змовою та подальше виконуючи свій злочинний намір з заволодіння квартирою АДРЕСА_5 , передали для подальшого використання ОСОБА_4 завідомо підроблені документи, а саме: довіреності від 25.12.2008 року реєстровий №1-2731 та реєстровий №1-2731 посвідчені нотаріусом міста Оренбург (Російська Федерація) ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_4 від імені власників квартири АДРЕСА_5 , а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_12

10.10.2011 року за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 22, ОСОБА_4 використав передані йому завідомо підроблені документи, а саме: довіреності від 25.12.2008 року реєстровий №1-2731 та реєстровий №1-2731 посвідчені нотаріусом міста Оренбург (Російська Федерація) ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_4 від імені власників квартири АДРЕСА_5 , а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_12 .

Так, 10.10.2011 року ОСОБА_4 , діючи навмисно та за попередньою змовою з невстановленими особами, з корисливих мотивів спрямованих на отримання матеріальної винагороди від зазначених невстановлеиих осіб, за вчинення дій необхідних для зміни прав власності на вказану квартиру надав приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 вказані завідомо підроблені документи, усвідомлюючи правові наслідки своїх дій та, ввівши її в оману щодо своїх повноважень з розпорядження майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підписав довіреність з правом передовіреності на ім`я ОСОБА_5 щодо прав розпорядження вказаною квартирою за АДРЕСА_7 .

На підставі вказаних завідомо підроблених документів ОСОБА_13 10.10.2011 року було вчинено нотаріальну дію з оформлення довіреності зареєстрованої в реєтрі за №2298 у порядку передоручення на гр. ОСОБА_5 .

Згідно вказаної довіреності ОСОБА_4 діючи від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надав право ОСОБА_5 розпоряджатися квартирою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , у тому числі укладати договори купівлі-продажу, отримувати належні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 гроші, розписуватися тощо.

При цьому ОСОБА_4 не міг не усвідомлювати незаконність своїх дій, так як фактично не був знайомий з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , не отримував і не міг отримати від них будь-яких повноважень на розпорядження їх майном, у тому числі зазначеною квартирою, а вказані дії ОСОБА_4 та означених невстановлепих осіб були спрямовані на незаконну зміну права власності на казане майно, з метою його подальшого незаконного заволодіння, у тому числі шляхом обману нотаріуса ОСОБА_14 та надання їй завідомо підроблених документів.

В подальшому 12.10.2011 року за адресою: АДРЕСА_9 , вказані невстановлені особи, діючи за попередньою змовою та в подальшому виконуючи свій злочинний намір на заволодіння квартирою АДРЕСА_5 , надали для подальшого використання ОСОБА_5 підроблені документи а саме: свідоцтво про право власності на житло від 12.06.1998 року № НОМЕР_1 видане Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду і довідку про місце реєстрації та мешкання №1743 від 11.10.2011 видану на ім`я ОСОБА_7 дільницею № НОМЕР_2 Комунального підприємства «Жилкомсервіс».

12.10.2011 за адресою: АДРЕСА_9 ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на отримання матеріальної винагороди від зазначених невстановлених осіб, за вчинення дій необхідних для зміни прав власності на вказану квартиру, усвідомлюючи правові наслідки своїх дій, використав вказані підроблені документи, надавши їх приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_15 при цьому ОСОБА_5 було було підписано відповідні заяви на ім`я нотаріуса ОСОБА_15 від 12.10.2011 року.

На підставі вказаних завідомо підроблених документів нотаріусом ОСОБА_15 було вчинено нотаріальну дію з купівлі-продажу зазначеної квартири, про що було зареєстровано договір у реєстрі за №609 від 12.10.2011 року.

Згідно вказаного договору ОСОБА_5 , начебто діючи від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передав права власності на квартиру АДРЕСА_5 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримавши для своїх довірителів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за домовленістю сторін, суму у 160000 грн.

При цьому ОСОБА_5 не міг не усвідомлювати незаконність своїх дій, так як фактично не був знайомий з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , фактично не отримував від них будь-яких повноважень на розпорядження їх майном, у тому числі зазначеною квартирою, не передавав та не міг передати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошові кошти отримані від продажу вказаної квартири, а вказані дії ОСОБА_5 та зазначених невстановлеиих осіб були спрямовані на незаконну зміну права власності на вказане майно, з метою його незаконного заволодіння, у тому числі шляхом обману нотаріуса ОСОБА_15 та надання їй завідомо підроблених документів.

Крім цього, 12.10.2011 за адресою: АДРЕСА_9 , ОСОБА_5 , який діяв з корисливих мотивів спрямованих на отримання матеріальної винагороди від зазначених невстановлених осіб, за вчинення дій необхідних для зміни прав власності на вказану квартиру, усвідомлюючи правові наслідки своїх дій, надав приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_15 завідомо підроблені документи а саме: свідоцтво про право власності на житло від 12.06.1998 року № НОМЕР_1 виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду і довідку про місце реєстрації та мешкання №1743 від 11.10.2011 видану на ім`я ОСОБА_7 дільницею № НОМЕР_2 Комунального підприємства «Жилкомсервіс». На підставі вказаних завідомо підроблених документів ОСОБА_15 було вчинено нотаріальну дію з купівлі-продажу зазначеної квартири, договір про що було зареєстровано у реєстрі за №609.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що він, за попередньою змовою в групі осіб, надав підроблені документи нотаріусу ОСОБА_13 задля оформлення довіреності з правом передовіреності на ОСОБА_5 щодо прав розпорядження квартирою АДРЕСА_5 , яку й передав ОСОБА_5 задля продажу квартири.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному злочині та пояснив, що він, за попередньою змовою в групі осіб, використав завідомо підроблені документи та надав їх приватному нотаріусу ОСОБА_15 , яка оформила договір купівлі-продажу, в результаті якого він передав право власності на квартиру АДРЕСА_5 ОСОБА_16 , а сам отримав винагороду у розмірі 160000 грн. від своїх довірителей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за домовленістю сторін.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюютья, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, допитавши обвинувачених та дослідивши матеріали, що стосуються їх осіб.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

ОСОБА_5 за епізодом від 12.10.2011 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, а за епізодом того ж дня, від 12.10.2011 року він вчинив інше кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що вони на обліку у психіатра та нарколога не перебувають, не працюють, за місцем мешкання характеризуються задовільно.

Обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання у ДВК №12 у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є визнання вини та щире каяття у вчинених злочинах.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, вищенаведені дані про особу кожного обвинуваченого, а також ставлення їх до вчиненого.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення до постановлення вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2012 року, за яким останній відбуває покарання, суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, зарахувати судом у строк покарання попереднє ув"язнення за вказаним вироком, строк якого обчислювати з моменту виконання, тобто взяття під варту із зали суду.

Суд, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без відбування покарання і відповідно до ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Призначене судом покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Процесуальні витрати розподілити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, призначивши йому покарання за ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів передбачених ч.3 ст.190 КК України, а також за ч. 2 ст.186 КК України за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2012 року, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 10 жовтня 2012 року за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10.10.2012 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

Відповідно до п.п. 2,3,4 ст. ст. 76 УК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, з`являтися для реєстрації у вказану інспекцію і повідомляти її про зміну місця проживання або роботи.

Іспитовий строк відраховувати з моменту оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової техніко-криміналістичної експертизи по 245,70 коп. з кожного; судової почеркознавчої експертизи по 786,24 грн. з кожного.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1