Ухвала іменем україни 26 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_13,

суддів: ОСОБА_14, ОСОБА_15,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_16 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2015 року

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

фактично проживає: АДРЕСА_1;

раніше неодноразово судимий, останній раз вироком цього ж суду від 21 вересня 2006 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі,-

засуджений за:

· ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року вирок місцевого суду залишений без зміни, а апеляційні скарги засудженого та його захисника - без задоволення.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1, будучи раніше судимим за злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який в подальшому незаконно зберігав при собі та у невстановленому слідством місці, з метою збуту.

24 жовтня 2013 року, близько 17 год. 45 хв., ОСОБА_1, знаходячись на території Кіровоградської центральної районної лікарні, розташованої по вул. Аерофлотська, 5 в м. Кіровограді, повторно незаконно збув за 200 грн. особі під легендованим прізвищем ОСОБА_3 2,58 г особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,056 г, який знаходився в одноразовому шприці.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, за невстановлених слідством обставин, у невстановленої слідством особи, повторно незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який в подальшому приніс та незаконно зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 з метою збуту.

17 грудня 2013 року близько 08 год. 30 хв., за вказаним вище місцем свого проживання, повторно незаконно збув за 150 грн. особі під легендованим прізвищем ОСОБА_3 2,048 г особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,053 г, який знаходився в одноразовому шприці.

17 грудня 2013 року в період з 09 год. 15 хв. до 11 год. 15 хв. працівниками міліції в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_1, в якому він постійно проживає, виявлено і вилучено гроші в сумі 150 грн., які були в цей же день сплачені ОСОБА_3 за придбання у ОСОБА_1 особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого.

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, просить вирок районного суду та ухвалу апеляційного суду скасувати та закрити кримінальне провадження. В обґрунтування скарги вказує на недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, оскільки суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, при винесенні рішень не звернув уваги на суперечливість показань свідків, в тому числі легендованої особи ОСОБА_3, який є наркозалежною особою. Зазначає на невмотивованість відхилення судом клопотання про визнання ряду доказів недопустимими, а також стверджує про провокацію злочину правоохоронними органами. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на збут наркотичного засобу іншим особам як обов'язкова ознака суб'єктивної сторони складу злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, він постановлений з дотриманням вимог ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, є законним, обґрунтованим і вмотивованим. Крім іншого, в ньому належним чином наведено формулювання обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_1 і визнаного судом доведеним. Висновки суду про винуватість засудженого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтовані на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Так, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На спростування позиції ОСОБА_1 про невизнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд у вироку послався на показання самого обвинуваченого, який підтвердив, що він дійсно придбав та зберігав наркотичні засоби для спільного вживання з ОСОБА_3 (ОСОБА_3), а не для збуту. Також суд дослідив показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, легендованої особи ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, експерта ОСОБА_12

Крім того, суд взяв до уваги:

- протокол негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (т.1 а.с. 31);

- протокол вручення покупцю ОСОБА_3 спеціальних технічних засобів від 24 жовтня 2013 року для фіксації проведення оперативної закупки наркотичного засобу (т.1 а.с. 38);

- протокол огляду грошових купюр від 24 жовтня 2013 року;

- протокол огляду покупця та вручення грошей від 24 жовтня

2013 року;

- протокол оперативної закупки від 24 жовтня 2013 року, згідно з яким ОСОБА_3 добровільно видав ін'єкційний шприц об'ємом 5 мл, заповнений рідиною темно - коричневого кольору до позначки 2,5 мл. (т.1 а.с. 43) ;

- протокол вилучення в покупця спецтехніки від 24 жовтня 2013 року, згідно з яким у ОСОБА_3 вилучено спеціальні технічні записи після оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_1 (т.1 а.с. 44);

- висновок експерта по наркотичним засобам, психотропним речовинам та прекурсорам від 30 жовтня 2013 року № 1200;

- протокол огляду грошових купюр від 17 грудня 2013 року, згідно з яким в присутності понятих оглянуто гроші в сумі 150 грн., які призначені для проведення оперативної закупки наркотичного засобу (т.1 а.с. 74-77);

- протокол вручення покупцю ОСОБА_3 спеціальних технічних засобів від 17 грудня 2013 року для фіксації оперативної закупки наркотичного засобу (т.1 а.с. 79);

- протокол огляду покупця та вручення грошей від 17 грудня 2013 року, згідно з яким ОСОБА_3 видано для проведення оперативної закупки 150 грн. (т.1 а.с. 80);

- протокол оперативної закупки від 17 грудня 2013 року, згідно з яким ОСОБА_3 добровільно видав ін'єкційний шприц об'ємом 2,5 мл., заповнений рідиною світло - коричневого кольору (т.1 а.с. 43);

- протокол вилучення в покупця ОСОБА_3 спецтехніки після оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_1 від 17 грудня 2013 року (т.1 а.с. 82);

- висновок експерта по наркотичним засобам, психотропним речовинам та прекурсорам від 24 грудня 2013 року № 1492 (т.1 а.с.97-99);

- протокол обшуку будинку АДРЕСА_1 від 17 грудня 2013 року (т. 1 с.а. 100-115);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласного аудіо-, відеоконтролю за місцем тимчасового перебування ОСОБА_1 від 24 жовтня 2013 року, який в цей день збув на території Кіровоградської районної лікарні по вул. Аерофлотській, 5, наркотичний засіб у кількості 2,5 мл ОСОБА_3 за гроші в сумі 200 грн. (т.2 а.с. 70), а також відеозапис;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10 грудня 2013 року;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласного аудіо-, відеоконтролю за місцем тимчасового перебування від 14 січня 2014 року про незаконний збут ОСОБА_1 17 грудня 2013 року за місцем свого проживання, наркотичного засобу - розчин опію у кількості 2 мл ОСОБА_3 за гроші в сумі 150 грн. (т.2 а.с. 80), а також відеозапис.

У вироку суд проаналізував і дав належну оцінку вказаним та іншим зібраним у справі та дослідженим у судовому засіданні доказам у їх сукупності, ці докази логічно узгоджуються між собою та не містять протиріч, тому доводи касаційної скарги про те, що суд не дослідив усіх доказів є безпідставні, виходячи з вищевикладеного.

Врахувавши зазначене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України і у колегії суддів сумнівів не викликають.

Доводи захисника щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, не взяття до уваги показань свідків, які аналогічні доводам апеляційних скарг засудженого та захисника ОСОБА_16, належно перевірені апеляційною інстанцією, на них надано докладні відповіді. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що доводи касаційної скарги про провокацію злочину правоохоронними органами та відсутність умислу на збут наркотичних засобів спростовуються і показаннями самого засудженого, який в суді першої інстанції підтвердив, що він дійсно придбав та зберігав наркотичні засоби для спільного вживання з ОСОБА_3 (ОСОБА_3), а не для збуту. Однак об'єктивною стороною складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, може бути як платна, так і безоплатна форма реалізації наркотичних засобів іншій особі. Тому помилкове розуміння засудженим поняття збуту, оскільки, на його думку, збут може бути тільки платним, не виключає кримінальну відповідальність за збут наркотичних засобів, тим більше, що, як вбачається з наведених вище доказів, він реалізував за гроші 4,628 г особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,109 г.

Вірно, з урахуванням вимог ст. 65 КК України, в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_1 призначено і покарання, яке буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових правопорушень.

Таким чином, суд касаційної інстанції вважає, що за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_16 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги не має.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_16 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1.

Судді:

ОСОБА_19 ОСОБА_18 ОСОБА_17