Справа №601/2142/14-к
Провадження № 1-кп/601/13/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження за № 0000386 від 10 липня 2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , освіта середня, громадянку України, одружену, пенсіонера, не судиму згідно ст. 89 КК України,

за ч.2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2014 року приблизно о 16 год. 00 хв. слідчий СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенант міліції ОСОБА_6 , перебуваючи у форменому одязі, дільничний інспектор міліції СДІМ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , перебуваючи у форменому одязі, а також за дорученням оперуповноважений сектору карного розшуку Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , перебуваючи у цивільному одязі, за участю двох понятих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , здійснюючи свої службові повноваження, прибули на земельну ділянку, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_10 , що в с. Старий Тараж Кременецького району з метою виконання ухвали слідчого судді Кременецького районного суду про проведення огляду вищезазначеної земельної ділянки, для виявлення та вилучення наркотичних засобів (снотворного маку). Перебуваючи на земельній ділянці, слідчим СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 було зачитано ОСОБА_10 ухвалу Кременецького районного суду про дозвіл на проведення огляду земельної ділянки, після чого останній поставив свій підпис про ознайомлення на одному із примірників ухвали. В цей час, перебуваючи на земельній ділянці ОСОБА_5 , дружина ОСОБА_10 почала нецензурно виражатись до працівників міліції, виривати виявлений посів снотворного маку. Після цього, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення насильства щодо працівника правоохоронного органу під час виконання ним покладених на нього обов`язків.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшла до оперуповноваженого сектору карного розшуку Кременецького РВ УМВС України в області ОСОБА_4 , який в той час виконував свої службові обов`язки та намагаючись зупинити протиправні дії ОСОБА_5 , умисно вкусила його за зап`ястя правої руки.

В результаті своїх умисних дій, ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, не визнала та пояснила, що ОСОБА_4 вона не кусала, звідки у нього тілесні ушкодження їй невідомо. Пізніше пояснила, що оборонялася від потерпілого, бо на городі полола бур`яни, а ОСОБА_4 крутив їй руки, всі руки були сині, два працівники міліції стояли збоку, сміялися і фотографували. Просить виправдати її.

Незважаючи на те, що обвинувачена не визнала вини у вчиненні злочину,

передбаченого ч.2 ст.345 КК України її вина підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що він працює оперуповноваженим СКР Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області, здійснюючи свої службові повноваження, 15 липня 2014 року разом із слідчий ОСОБА_6 , дільничним інспектором міліції ОСОБА_7 та двома понятими прибув на земельну ділянку ОСОБА_10 , що в с. Старий Тараж Кременецького району з метою виконання ухвали слідчого судді Кременецького районного суду про проведення огляду вищезазначеної земельної ділянки для виявлення та вилучення наркотичних засобів. ОСОБА_6 було зачитано ОСОБА_10 ухвалу Кременецького районного суду про дозвіл на проведення огляду земельної ділянки. В цей час дружина ОСОБА_10 . ОСОБА_5 почала виривати виявлений посів снотворного маку, на що їй було зроблено усне зауваження, однак обвинувачена продовжувала виривати мак, а коли він намагався припинити протиправні дії обвинуваченої то ОСОБА_5 вкусила його за зап`ястя правої руки.

Крім цього, винність обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_7 , які є аналогічними показанням потерпілого ОСОБА_4 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який підтвердив, що він разом з ОСОБА_8 був запрошений в якості понятого працівниками міліції коли проводилось обстеження земельної ділянки ОСОБА_10 у с. Старий Тараж Кременецького району. ОСОБА_5 перешкоджала працівникам міліції зривати мак, забирала з рук ОСОБА_4 мак. Бачив як з руки ОСОБА_4 текла кров;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , які є аналогічними показанням свідка ОСОБА_9 та який підтвердив, що бачив як ОСОБА_5 вкусила ОСОБА_4 за палець;

- з оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 перешкоджав ОСОБА_5 зривати посів маку, обвинувачена вкусила потерпілого за зап`ястя правої руки;

- висновком експерта № 1072 від 16.07.2014 року підтверджується, що у ОСОБА_4 при судово-медичній експертизі 16.07.2014 року виявлено садно на ділянці правого променево-зап`ясткового суглоба.

Вказане вище ушкодження утворилось внаслідок дії тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею близько доби до експертизи, що підтверджується його характером та властивостями.

Виявлене у ОСОБА_4 тілесне ушкодження має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів та відповідно до п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995), належить до легких.

Утворення зазначеного вище ушкодження за повідомлених ОСОБА_4 обставин, тобто укусу зубами, не виключається.

Твердження обвинуваченої та свідка ОСОБА_10 , який є чоловіком ОСОБА_5 про те, що тілесних ушкоджень ОСОБА_4 обвинувачена не заподіяла, захищалася від потерпілого, який крутив їй руки, не заслуговують уваги, оскільки дані показання обвинуваченої та свідка не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовані в судовому засіданні показаннями потерпілого. свідків, висновком експерта № 1072 від 16.07.2014 року.

Показання обвинуваченої суд оцінює критично та вважає їх неправдивими, даними з метою ухилитися від кримінальної відповідальності.

Показання потерпілого ОСОБА_4 суд вважає правдивими, оскільки вони підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , висновком експерта № 1072 від 16.07.2014 року.

Не заслуговують до уваги твердження обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 був у цивільному і не виконував службових обов`язків, оскільки як зазначено в абз. 2 п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» від 26.06.1992 року №8 працівники правоохоронних органів можуть визнаватись потерпілими не тільки тоді, коли вони виконували свої службові обов`язки, перебуваючи безпосередньо на службі, та коли застосовували заходи по охороні правопорядку у відповідності зі своїми службовими обов`язками, за наказом чи розпорядженням, а й тоді, коли вони вжили зазначених заходів в межах своїх повноважень з власної ініціативи (наприклад, перепиняли правопорушення у неробочий час).

Таким чином, своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної і вважає обрати їй покарання у виді позбавлення волі на термін, близький до мінімального.

При цьому суд враховує пом"якшуючі обставини: позитивну характеристику по місцю проживання, має постійне місце проживання, пенсіонер. Суд вважає, що вона може бути перевихована без ізоляції від суспільства і вважає за доцільне відповідно до ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк і покласти на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: