Справа №
Провадження №11-1130/12
Головуючий у І інстанціїМельник
Категорія20Доповідач у 2 інстанції Орел
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Ігнатюка О.В.

суддів Орла А.І., Миколюка О.В.

за участю прокурора Скрипки І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05. 2012 року, яким :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого, засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_1 від призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 роки;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, одруженого, має на утриманні 5-ти річного сина, не працюючого, військовозобовязаного, раніше судимого вироком Фастівського міського суду Київської області від 19.02.2004 року за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 510 грн., 19.12.2006 року Солом'янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.190 КК України до одного року позбавлення волі, покарання відбув повністю, засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Вироком також вирішене питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

Колегія суддів. -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними і засуджені за вчинення злочину за наступних обставин.

28.01.2012 року, близько 16години, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли в будинок № 75, що розташований на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, в садівничому товаристві «Селекціонер», звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 повторно, а ОСОБА_1 вперше, викрали чуже майно, а саме: масляний обігрівач «Вайлдвінд», вартістю 300 грн., електрообігрівач «Вітек», вартістю 200 грн., касетний магнітофон «Сундмакс», вартістю 400 грн., поліетиленову палатку, вартістю 400 грн., електродриль «Двек», вартістю 400 грн., молоток, вартістю 100 грн., сокиру, вартістю 100 грн., розвідний ключ, вартістю 50 грн., ножиці по металу, вартістю 50 грн., пилку по металу, вартістю 50 грн., ножівку, вартістю 50 грн., мастерок, вартістю 150 грн., плоскогубці, вартістю 50 грн., викрутку, вартістю 20 грн., електроподовжувач, вартістю 50 грн., газовий ключ, вартістю 50 грн. та господарську сумку, вартістю 100 грн., що належить потерпілій ОСОБА_3, а всього викрали майна останньої, на суму 2 320 грн. При цьому ОСОБА_1 перебуваючи в середині будинку передавав викрадені речі через вікно ОСОБА_4, який знаходився поряд з будинком та слідкував на випадок появи сторонніх осіб.

В апеляції зі змінами прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання на обставину, що обтяжує покарання засудженому ОСОБА_2, рецидив злочину та стягнути з ОСОБА_1 вартість судових витрат в розмірі 300 грн., а с ОСОБА_2 вартість судових витрат в розмірі 170 грн. 40 коп., обґрунтовуючи тим, що непогашена судимість ОСОБА_2 врахована при кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України за ознакою повторності. Крім того, прийнявши рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових витрат солідарно, суд істотно порушив вимоги ст. 93 КПК України, відповідно до якої у разі, якщо винними буде визнано декілька осіб, суд постановляє, у якому розмірі повинні бути стягнені витрати з кожного з них, враховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав змінену апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та просить її задовольнити, засудженого ОСОБА_2 який не заперечує проти задоволення апеляції прокурора, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, заслухавши виступи учасників судового розгляду в дебатах та засудженого ОСОБА_2 з останнім словом, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 93 КПК України, судові витрати по справі покладаються на засуджених. В тому разі, якщо по справі буде визнано винним декількох осіб, суд постановляє, в якому розмірі повинні бути стягнені витрати з кожного з них, урахувавши при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених. Тобто, зазначена норма закону передбачає стягнення судових витрат з засуджених в дольовому порядку. Стягнення судових витрат солідарно, діючим законодавством не передбачено і тому є неприпустимим. В звязку з цим колегія суддів знаходить апеляцію прокурора в цій частині, обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Колегія суддів також погоджується з доводами апеляції прокурора про безпідставне визнання судом обставиною, що обтяжує покарання засудженому ОСОБА_2 рецидив злочину, оскільки в даному випадку наявність непогашеної судимості ОСОБА_2 врахована при кваліфікації його дій за ч.3 ст. 185 КК України за ознакою повторності і тому, у відповідності до ч. 4 ст. 67 КК України, не може враховуватись при призначенні покарання як обставина, що його обтяжує покарання.

За таких обставин апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції підлягає до задоволення, а вирок суду першої інстанції підлягає зміні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2012 року, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині стягнення судових витрат змінити. Стягнути з засудженого ОСОБА_1 300 грн. судових витрат, із засудженого ОСОБА_2 - 170 грн. судових витрат.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на обставину, що обтяжує покарання засудженому ОСОБА_2 - рецидив злочину.

В решті вирок суду залишити без змін.

С У Д Д І :