Справа № 1-2/10
ПОСТАНОВА

іменем України

30.09.2009 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Балійчука Р.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 19.08.2006 року біля 21 години 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи за дорученням автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись на ньому в с. Білогородка в напрямку на с. Петрівське по вул. Леніна поблизу будинку 157 Києво-Святошинського району Київської області, виконуючи маневр повороту ліворуч проявив неуважність, не впевнився у відсутності зустрічних транспортних засобів, виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по зустрічній смузі руху в напрямку с. Бобриця. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав, згідно висновку експерта № 389/Д, тяжкі тілесні ушкодження.

Мотоцикл НОМЕР_3, переданий на зберігання на штрафмайданчик Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Кібенка) том 1 а.с. 20.

Автомобіль марки «Мазда 626», д/н НОМЕР_4, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) том 1 а.с. 97.

Підсудний ОСОБА_2 під час судового слідства свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнав та дав письмові покази щодо обставин та причин ДТП (том 2 а.с. 189-201).

Потерпілий ОСОБА_3 за станом здоровя не зміг бути присутнім у судовому засіданні, про що надав суду письмову заяву, в якій підтвердив свої покази, дані ним на досудовому слідстві, які були оголошені в судовому засіданні згідно ст. 306 КПК України (том 1 а. с. 24-27).

12.02.2009 року на виконання окремого доручення по справі було проведене відтворення обстановки і обставин події, про що складено протокол (том 2, а.с. 244-250).

21.07.2009 року по справі за клопотання учасників судово розгляду була призначена комплексна трасологічно-автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено Київському науковому-дослідному інституту судових експертиз

05.08.2009 року справа повернулась з експертної установи з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку експертизи.

02.09.2009 року провадження у справі було відновлено.

15.09.2009 року Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області було дано окреме доручення на виконання клопотання експерта.

24.09.2009 року до суду надійшло повідомлення про неможливість дачі висновку автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у звязку з ненаданням додаткових документів.

Згідно рапорту від 29.09.2009 року ст. слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 привести у відповідність відомості протоколу місця пригоди та розмірні параметри схеми ДТП з ідентифікацією та поперечною привязкою всіх слідів і їх кількості, які були наявні на місці пригоди, не вбачається за можливе. Електронний варіант фотознімків з місця ДТП відсутній в експертній частині Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, так як дані знімки стерті з носіїв інформації за строком давності.

Як встановлено в судовому засіданні автомобіль НОМЕР_1 після ДТП відремонтований. Мотоцикл НОМЕР_5, після аварії не ремонтувався та знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Леніна, 167 за місцем проживання потерпілого.

У звязку з тим, що вимоги клопотання експерта були виконані лише 30.09.2009 року, а для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, оскільки, як вбачається з матеріалів криімналньої справи, досліджених в судовому засіданні, при провадженні досудового слідства були проведені транспортно-трасологічна експертиза (том 1 а.с. 50, 54-60), судова автотехнічна експертиза (том 1 а.с. 63, 67-69), судова автотехнічна експертиза (том 1 а.с. 132-133, 138-139), які проводились, виходячи з матеріалів справи, проте не враховувались письмові покази ОСОБА_2 та дані відтворення обстановки та обставин події.

З урахуванням того, що покази підсудного та потерпілого мають багато суперечностей та протирічь, з метою об'єктивного встановлення істини у справі суд вважає за необхідне призначити комплексну трасологічно-автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 75, 296 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комплексну трасологічно-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертом поставити наступні питання:

1. Встановити механізм ДТП, механізм утворення пошкоджень на мотоциклі марки «КМЗ Дніпро 16», д/н НОМЕР_6 при ДТП, а саме, які були утворені від контакту з поверхнею дороги і які утворені від контакту з автомобілем НОМЕР_7.

2. Визначити місце зіткнення автомобіля НОМЕР_7 та мотоцикла НОМЕР_3, а також визначити, в яку частину мотоцикла здійснено первинний удар при його зіткненні з автомобілем НОМЕР_7.

3. Виходячи з технічних пошкоджень транспортних засобів, що виникли в результаті ДТП у автомобіля НОМЕР_7 та мотоцикла НОМЕР_3, встановити механізм зіткнення автотранспортних засобів та в якому положенні знаходились транспортні засоби під час зіткнення.

4. Чи можливе виникнення вмятин з лівого боку мотоцикла НОМЕР_3 від контакту з дорожнім покриттям.

5. Чи співпадають по висоті вмятина на мотоциклі марки «КМЗ Дніпро 16», д/н НОМЕР_6 та пошкодження автомобіля НОМЕР_8 і чи виникла вмятина від контакту з даним автомобілем.

6. Чи відповідав технічний стан мотоцикла НОМЕР_3 вимогам стандартів стосовно безпеки дорожнього руху до моменту ДТП, зокрема правилам технічної експлуатації та інструкції підприємства-виробника; чи знаходиться в причинно-наслідковому звязку експлуатація мотоцикла НОМЕР_3, без бокового причепа з причиною та наслідками зіткнення автотранспортних засобів;

7. Чи відповідають власноручні письмові покази ОСОБА_2 механізму ДТП.

8. Чи відповідають покази ОСОБА_3, дані ним на досудовому слідстві при допиті в якості потерпілого, механізму ДТП.

9. Чи відповідали дії обох водіїв Правилам дорожнього руху України, якщо ні, то які конкретно пункти Правил дорожнього руху вони порушили;

10. Чи мали технічну можливість вищевказані водії уникнути ДТП, якщо так, то вказати яким чином.

У розпорядження експерта надати матеріали кримінальної справи № 1-6/09 у трьох томах.

Витрати про проведенню експетизи попередньо покласти на підсудного та потерпілого порівну.

Провадження по справі зупинити.

Постанова оскраженню не підлягає.

Суддя М.М. Омельченко