Справа № 667/1394/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/2486/14-к за клопотанням слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні, розлученого , зі слів працюючого по договорам , на даний час не має зареєстрованого або фактичного місця проживання, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

підозрюваний: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_6

слідчий: ОСОБА_3

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням посилаючись на те, що 19 серпня 2013 року ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел направлений на порушення встановленого законом порядку поводження з холодною зброєю, перебуваючи під Панкратівським мостом, який знаходиться по вул. Робочій в м. Херсоні, придбав шляхом привласнення знайденого штик голкового типу моделі 2, 7,62-мм магазинної гвинтівки системи Мосіна зразка 1891/1930 рр., який є холодною зброєю колючої дії, виготовленою заводським способом, який в свою чергу носив при собі без передбаченого законом дозволу до моменту його виявлення і вилучення у нього працівниками міліції на Корабельній площі м. Херсона в період часу з 20.15 години до 20.35 години 19 серпня 2013 року.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, який є злочином середньої тяжкості максимальна санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, порушує виконання покладених на нього обов`язків пов`язаних з раніше обраним у відношенні нього запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання переховуючись від органів досудового розслідування та суду та з метою забезпечення запобігання можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, просив суд змінити відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Копія вказаного клопотання, відповідно до розписки про вручення, була вручена підозрюваному 10 квітня 2014 року о 19.30 годині.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання і просили суд

його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти його задоволення та просили суд обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід з покладенням на підозрюваного обов`язків визначених ч.5 ст. 194 КПК України .

Як встановлено судом 28 серпня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, яке було внесено до ЄРДР, відповідно до витягу з кримінального провадження за № 0004482 від 20 серпня 2013 року.

30 серпня 2013 року слідчим суддею в порядку вимог ст. 179 КПК України було обрано відносно ОСОБА_5 на строк два місяці запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків не відлучатися за межі Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати за викликом слідчого ОСОБА_3

24 лютого 2014 року до суду надійшло клопотання слідчого від 18 лютого 2014 року про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, а також клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою у зв`язку з чим слідчим суддею в порядку вимог ст. 190 КПК України було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді даного клопотання.

Відповідно до протоколу затримання 10 квітня 2014 року о 16.30 годині ОСОБА_5 був затриманий.

Оскільки обставини які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , а саме порушення ним умов застосування особистого зобов`язання , зокрема не прибуття до слідчого на якого покладено контроль на реалізацію даного запобіжного заходу , що підтверджується рапортом оперуповноваженого про відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання та не повідомлення ОСОБА_5 про зміну місця свого проживання знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Оскільки зі слів ОСОБА_5 він виїздив з м. Херсона на роботу до Херсонської області однак не повідомляв слідчого про місце знаходження, а сам не міг своєчасно повернутися оскільки захворів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 19 серпня 2013 року, відповідно до якого працівниками міліції, в присутності понятих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , у особи чоловічої статі який назвався ОСОБА_9 було виявлено і вилучено штик-ніж довжиною 50 см з пристосуванням для примикання до зброї; та фото таблицею до вказаного протоколу відповідно до якого особою яка назвалась ОСОБА_9 є ОСОБА_5 , проти чого також не заперечував в судовому засіданні затриманий , протоколами допиту понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в якості свідків , відповідно до яких вони підтвердили виявлення працівниками міліції і вилучення у ОСОБА_9 ножа довжиною близько 40 см під час огляду. Крім того , згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28 серпня 2013 року, останній пояснив, що при його затриманні працівниками міліції 19 серпня 2013 року він назвав їм не своє прізвище.

Достатньою підставою, існування ризиків передбачених пунктами 1 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень є те, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив виконання обов`язків пов`язаних з раніше обраним у відношенні нього запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання так як не з`являвся на виклик слідчого ОСОБА_3 та активно переховувався від органів досудового розслідування у зв`язку з чим перебував в розшуку, не має постійного місця проживання і реєстрації, постійного законного джерела доходів, з 2003 року не має паспорту .

З урахуванням обставин встановлених судом, вагомості наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчинені якого він підозрюється, а саме максимальна санкція якого передбачає до трьох років позбавлення волі, віку підозрюваного, відсутності міцності соціальних зв`язків, відсутність постійного або тимчасового місця проживання і реєстрації, майнового стану підозрюваного, який не має джерела доходів, та того що мотивом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України була можливість одержати дохід від продажу предмету холодної зброї, то суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню оскільки умови раніше обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання останнім порушені, а в свою чергу запропонований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на думку суду буде виправданим для запобігання встановленим судом ризикам. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу не виявлено.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість вчиненого, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами пункту 1 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме трьох мінімальних заробітних плат, що становить 3654 грн.

Керуючись ст.ст. 179, 183, 196, 200 КПК України, суд

ухвалив:

Змінити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в розмірі 3654 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 10 червня 2014 року до 16.30 години.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 , в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, за місцем проживання, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 червня 2014 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1