Справа № 511/1529/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/201/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Роздільна в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосування засобів фіксування кримінального провадження, клопотання слідчого ОСОБА_4 погодженого прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
10.06.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 04.06.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 04.06.2015 року до чергової частини надійшов рапорт начальника СДСБЕЗ Роздільнянського РВ ОСОБА_5 , про те, що до нього надійшло повідомлення від мешканця Роздільнянського району по факту того, що посадова особа Одеської області вимагає неправомірну винагороду.
В судовому засіданні прокурор надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереженості та проведення дослідження.
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 04.06.2015 року вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 368 КК України, присвоєно №0000649 та розпочато досудове розслідування.
На досудовому слідстві під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 , мешканеця АДРЕСА_1 , який пояснив, що 19.05.2015 року у вечірній час його батько ОСОБА_7 виконував очищення колодязя, для чого необхідно було викачати воду. На слідуючий день 20.05.2015 року біля 11:20 годин до нього до дому, за вище вказаною адресою, приїхали співробітники КП «Роздільнянського міського водоканалу» і склали акт за нераціональне використання води і накладено штраф у сумі 35074 гривень.
Після чого він вирішив піти до КП «Роздільнянського міського водоканалу за адресою: м. Роздільна, вул.. Шевченко,81 та розібратися в ситуація яка виникла 20.05.2015 року. Будучи на місці його направили, до начальника відділу розрахунків КП «Роздільнянського міського водоканалу» ОСОБА_8 .
Під час розмови з ОСОБА_8 йому стало відомо зі слів останнього, що вказане питання можливо вирішити за винагороду, а саме: купити пристрій безперервної подачі електроенергії та передати його ОСОБА_8 який в свою чергу не направить вказаний акт до суду.
09.06.2015 ОСОБА_8 був затриманий на місці події відразу після отримання неправомірної винагороди у вигляді джерела безперебійного живлення та на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук приміщення відділу розрахунків КП «Роздільнянського міського водоканалу», в ході якого виявлено та вилучено картонну коробку з джерелом безперебійного живлення TRUST 600VA UPS модель 17681, чорного кольору з 2ма шнурами для підключення даного пристрою, інструкція використання.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Також встановлено, що існує загроза зміни або знищення вищевказаних речей та документів, оскільки посадові особи КП " Роздільнянський міський водоканал" з метою уникнення відповідальності за вчинене можуть знищити зазначені документи та речі, тому у відповідності до ст. 172 ч.2 КПК україни клопотання розглядалося без повідомлення осіб.
Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням дослідження.
Стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, ураховуючи те, що для встановлення істини по кримінальному провадженню, необхідно проведення дослідження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку приміщення відділу розрахунків КП «Роздільнянського міського водоканалу», за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко 81, Одеської області, а саме: на картонну коробку з джерелом безперебійного живлення TRUST 600VA UPS модель 17681, чорного кольору з 2ма шнурами для підключення даного пристрою, інструкція використання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя:ОСОБА_1