Дело №
2007 года Калининский районный суд г. Горловки Донецкой области в составе
председательствующего судьи Клешнева А.И.
секретаре Гура Е.В. с участием прокурора Калинин Т.А., адвоката ОСОБА_1 и
подсудимого ОСОБА_2, рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Горловке дело по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горлов­ки Донецкой области, гр. Украины, украинца,
образование среднее-специальное, холосто­го, ранее судимого 1 ноября
1994 года Никитовским райсудом г. Горловки по ст. 82 ч.1 УК Украины в редакции 1960 года к 2 годам
исправительных работ, освобожденного от наказания в силу п. 6 Указа Президента
Украины «Об амнистии» от 18.08.1994 года, 27 октября 1995 года Калининским райсудом г. Горловки по ст.ст. 229-6 ч. 1,
229-6 ч.2, 42 УК Украины в редакции 1960 года к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы, 18 августа 1998 го­да
Ц-Городским райсудом г. Горловки по ст. 140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года
к 3 годам лишения свободы, 2 ноября 2001 года Калининским райсудом г.
Горловки по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, 6 июля 2005 года
этим же судом по ст. 185 ч.З УК Украины к 3
годам 6 мес. лишения свободы, освобожденного от
отбывания на­казания в
соответствии с постановлением Калининского райсуда г. Горловки от 25 октяб­ря
2005 года, не работающего, прож.АДРЕСА_1-
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины,
2 января 2007 года около 23.30 часов ОСОБА_2, будучи в
состоянии алкогольно­го опьянения, пришел к
квартиреАДРЕСА_2, где прожива­ет ОСОБА_3 чтобы приобрести спиртные напитки.
ОСОБА_3 и проживающие с неюОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на просьбы ОСОБА_2 не реагировали и
тогда он стал громко стучать во входные двери и требовать, чтобы их открыли, а
когда не достиг желаемого результата, умышлен­но,
грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу стал
выражаться в адрес проживающих в квартире лиц нецензурной бранью, на
требования со­седей прекратить свои
действия не реагировал, проявляя особую дерзость, стал ногами выбивать входные двери в вышеуказанную квартиру и
повредил дверную лутку, причинив материальный ущерб на сумму 65 гривен,
а затем камнем разбил стекло в окне этой квар­тиры, причинив материальный ущерб
действия ОСОБА_2 прекратил самостоятельно около 24 часов.
Подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении
указанного преступления признал, показал,
что действительно при обстоятельствах, указанных в приговоре, разбил стекло в окне
квартиры ОСОБА_3, стучал в двери и выражался нецензурной бранью. Делали ли ему
замечания соседи не помнит так как находился в состоянии алкогольного опьяне­ния.
признательных показаний подсудимого, виновность последнего в совершении инкриминируемого деяния
подтверждается доказательствами, исследованными в судеб­ном заседании.
заявления ОСОБА_3 (л.д. 2) 2 января 2007 года в период времени с 23.30 час. ОСОБА_2 из хулиганских
побуждений разбил в ее квартире стекло и по­вредил дверную лутку.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в
квартиреАДРЕСА_2 разбито оконное стекло и повреждена дверная лутка (л.д.
стекла и дверной лутки подтверждается справкой (л.д. 16).
ущерб потерпевшим возмещен (л.д. 107-109).
При таких доказательствах суд считает, что действительно
в установленное время ОСОБА_2 умышленно
грубо нарушил общественный порядок по мотивам явного не­уважения к
обществу при этом его действия сопровождались особой дерзостью, что про­явилось в причинении материального ущерба потерпевшим,
и по ст. 296 ч. 1 УК Украины органами досудебного следствия
квалифицированы правильно.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень
общественной опасности со­вершенного
преступления, что от содеянного не наступило тяжких последствий, личность
подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности,
общественно-полезным трудом не
занимается, отрицательно характеризуется, отягчающие вину обстоя­тельство - совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения и рецидив пре­ступлений, смягчающее обстоятельство -
чистосердечное признание и раскаяние в соде­янном, добровольное возмещение
вреда и считает, что необходимым и достаточным для исправления
подсудимого, а также предупреждения с его стороны новых преступлений будет
наказание в виде штрафа в доход государства.
доказательства камни следует уничтожить.
Гражданские иски следует оставить без рассмотрения в
связи с отказом потерпевших от своих требований.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным по ст.
296 ч. 1 УК Украины и назначить
наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 8 500 гривен.
Вещественные доказательства уничтожить.
ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного
быть обжалован в Донецкий Апелляционный суд через Калининский районный суд г. Горловки в течение 15