overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1п-47/07
ПОСТАНОВА

23 травня 2007 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого Поліщука
М.Г.

при секретарі Шваб Н.В.

з участю прокурора Ревут Л.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Житомирі кримінальну справу
по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

По факту вчинення 22 жовтня 1991 року невідомими
особами відкритого викрадення майна ОСОБА_1 органом досудового слідства 12 листопада 1991 року було
порушено кримінальну справу за ст.141ч.2 КК України (в редакції Закону 1960 року),
провадження по якій згодом було зупинено з підстав, передбачених ст.206 п.З КПК
України.

Орган досудового
слідства звернувся до суду з поданням про закриття провадження по даній справі
в зв"язку з закінченням встановленого законом строку притягнення винних
осіб до кримінальної відповідальності.

Вивчивши
матеріали справи та заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку про
те, що дане подання підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст.49ч.2 КК
України, оскільки 22 жовтня 2006 року сплинув 15-річний термін
можливості притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись
ст.11-1ч.З, 273 КПК
України та ст.49ч.2 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання органу
досудового слідства задовольнити, провадження по даній кримінальній справі
закрити в зв"язку із закінченням строку давності.

Постанова може
бути Оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м.Житомира на протязі 7
днів, починаючи з наступного дня після її оголошення.

Суддя М.Г.Поліщук
№ 5-61 2007 г.
24 мая 2007 года Дружковский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего-судьи Гонтарь
секретаре Костенко
участием прокурора Аллахвердиева
УИИ Стеблянко
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседание в зале суда в
г. Дружковки дело по представлению Уголовно-исполнительной инспекции г.
Дружковки УГДУВИН в Донецкой области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Дружковки, Донецкой
области, украинца, гражданина Украины, не женат, учащегося 10 класса ОШ №14, не
женат, ранее не судимого в силу ст. 88 УК Украины, проживающего по адресу:
об освобождении от отбытия наказания,
Согласно приговора, Дружковским городским судом Донецкой
области от 25 апреля 2006 года ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 2
годам лишения свободы. На основании ст. 75, 104 УК Украины, ОСОБА_1 освобожден
от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
Уголовно-исполнительная инспекция г.
Дружковки, направила в суд представление об освобождении от отбытия наказания
ОСОБА_1, в котором указала, что ОСОБА_1 приговором Дружковского городского суда
Донецкой области от 25 апреля 2006 года осужден по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 2
годам лишения свободы. На основании ст. 75, 104 УК Украины, ОСОБА_1 освобожден
от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком 1 год. Суд
обязал осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы;
предупреждать орган уголовно-исполнительной системы об изменении
места жительства и учебы, являться периодически на регистрацию в орган
уголовно-исполнительной системы г. Дружковка.
Копия приговора суда поступила на
исполнение в Уголовно-исполнительную инспекцию г. Дружковки 16.05.2006 года и в
этот же день осужденный был поставлен на учет.
18.05.2006 года осужденному под роспись были разъяснены
порядок и условия отбытия наказания с испытанием и вынесено постановление об
установлении дней явок на регистрацию 2 раза в месяц, т.е. 1 и 3 вторники
суда осужденный выполнял.
К административной ответственности за нарушение
общественного порядка после суда не привлекается.
жительства и работы характеризуется положительно.
В судебном заседании представитель
органа исполнения наказаний Стеблянко А.П. поддержал представление об
освобождение от отбытия наказания ОСОБА_1
Суд выслушав мнение прокурора, который считает возможным
освободить осужденного от отбытия наказания, объяснения осужденного, считает,
что ОСОБА_1 выполнял возложенные на него приговором суда обязательства. К
административной ответственности за нарушение общественного порядка после суда
не привлекался. К уголовной ответственности за совершение нового преступления в
период испытательного срока не привлекался.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины и ст. 165 ч. 2 Уголовно-исполнительного
кодекса Украины суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного Дружковским городским судом Донецкой области по ст.
185 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, от отбытия наказания освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
С оригиналом верно судья А.Л.
Справа № 1-н-2/2007р. .
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007
року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

в складі
головуючого Павлюченка B.C.

при
секретарі Кателевській Л.А.

з участю
прокурора Геращенка С.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Нововоронцовка справу відносно неповнолітніх
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, вірмена, уродженця с.Бовадзор Степановарського району
республіки Вірменії, жителя АДРЕСА_1, учня 10 класу Високопільської ЗОШ,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_2, учня б класу
Високопільської ЗОШ,

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3,
українця, уродженця та жителя АДРЕСА_3, учня 6 класу Високопільської ЗОШ,

про застосування
відносно них примусових заходів виховного характеру,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2006 року в вечірній час ОСОБА_2. за попередньою змовою з ОСОБА_4
та ОСОБА_3 проникли до жилого будинку жителя АДРЕСА_4 ОСОБА_5, звідки таємно
викрали колонку від магнітофону "Маяк", гармошку та скейт, які для
потерпілого є малозначною шкодою, тому в порушенні кримінальної справи було
відмовлено, та були притягнуті до кримінальної відповідальності за порушення
недоторканості житла по ст. 162 ч.1 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_2.-22.10.1990 року
народження, ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, що свідчить про те,
що останні не досягли віку кримінальної відповідальності, хоча в їх діях
вбачаються ознаки суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 162 ч.1 КК
України.

Неповнолітні ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. пояснили, що
біля 18 години 20 чи 21 жовтня 2006 року вони знаходились біля садиби ОСОБА_5,
де помітили, що двері будинку не зачинені і вирішили піти подивитись, що там
знаходиться. Вони втрьох зайшли в будинок і обдивились, що в ньому є. В будинку
вони взяли колонку від магнітофону "Маяк", гармошку та скейт. З цими
речами вийшли з будинку і пішли по домівках.

Вина неповнолітніх у вчиненні суспільно-небезпечного діяння підтверджується
протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_5, протоколами огляду домоволодінь
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в ході чого були вилучені викрадені речі.

Л.с.9,17,19.

Судом встановлено,
що неповнолітні ОСОБА_4,ОСОБА_3, ОСОБА_2 вчинили суспільно-небезпечне діяння,
передбачене ст.162 ч.І КК України, з приводу якого проведено досудове слідство,
їх вина доказана особистими поясненнями неповнолітніх, потерпілого, свідками та
матеріалами справи, Тому суд вважає можливим застосувати до неповнолітніх
примусовий захід виховного характеру, передбачений ст.105 ч.2 КК України -
передача неповнолітнього під нагляд батьків.

Керуючись
ст.7-3,447-448 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_2 передати під нагляд матеріОСОБА_6, неповнолітнього
ОСОБА_3 передати під нагляд матеріОСОБА_7, неповнолітнього ОСОБА_4 передати під
нагляд батьку ОСОБА_8.

Постанова може
бути оскаржена протягом 15 діб до апеляційного суду Херсонської області через
районний суд.
Справа
№ 5-432007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі
головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., з участю
прокурора Соп*яненко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми подання заст. начальника Білопільського
міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Яструбине, Сумського району, українця, громадянина України, з повною середньою
освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, судимого Сумським
районним судом 12.02.2007 року за ст.ст. 296 ч.1, 122 ч.1, 70 КК
України до 2 років 6 місяців обмеження волі,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначеним
вироком суду ОСОБА_1 був засуджений і матеріали відносно нього по вступу вироку
в законну силу надійшли до Білопільського міжрайонного відділення КВІ.

Для одержання
припису про виїзд до місця відбування покарання він був викликаний до
кримінально-виконавчої інспекції на 20.03.2007 року.

22 березня 2007
року до кримінально-виконавчої інспекції звернувся ДІМ з проханням надати
будь-яку інформацію про можливе місцезнаходження. Також він повідомив, що вдома
ОСОБА_1 на момент перевірки був відсутній і родичам про його місце знаходження
нічого невідомо.

У зв*язку з цим
інспекція направила подання до Сумського райвідділу УМВС в Сумській області про
затримання та доставку засудженого ОСОБА_1
до кримінально-виконавчої інспекції для встановлення причин порушення
порядку слідування до місця відбування покарання. Також були направлені запити до Яструбинської
сільської ради, патологоанатомічного бюро м.Суми, Сумської районної лікарні,
Сумського РВ УМВС України в Сумській
області, СІЗО м.Суми для отримання необхідної інформації для здійснення
розшукових заходів відносно ОСОБА_1 Отримані відповіді підтвердили відсутність
ОСОБА_1 в даних установах.

За підписом голови Яструбинської сільської ради була отримана довідка в
якій зазначено, що засуджений ОСОБА_1
в період з 15.03.07 року зник з території Яструбинської сільської ради і його
місце знаходження невідоме. Записи про смерть ОСОБА_1 у виконкомі
Яструбинської сільради відсутні. Його мати також не знає місце знаходження
сина.

Таким чином, з
викладеного вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування покарання, а тому
необхідно дати дозвіл на його затримання та направлення до місця відбування
покарання у порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 57 Кримінально-виконавчого
кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл Білопільському міжрайонному відділенню кримінально-виконавчої
інспекції на затримання засудженого ОСОБА_1 та направлення його до місця
відбування покарання у порядку, встановленому для засуджених до позбавлення
волі.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний
суд на протязі 7 діб з дня її проголошення.
№1-28/07
Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи Дрюка
при секретаре: Джантимировой А.В.
участием прокурора; Уздимир
адвоката ОСОБА_1
открытом судебном заседании в
зале суда пгт. Великая
Новоселка ходатайство защитников подсудимого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 и
Органом досудебного следствия ОСОБА_3
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 289 ч.2,172 ч.1
Постановлением Великоновоселковского районного суда от
22 января 2007 года подсудимому ОСОБА_3 бьша изменена мера пресечения с
подписки о невыезде на содержание под стражей.
Защитник подсудимого - ОСОБА_2 заявил ходатайство об
изменении подсудимому меры пресечения с содержания под стражей на подписку о
невыезде. Защитник ОСОБА_1 об изменении меры пресечения на залог.
Согласно ст. 148 УПК Украины мера пресечения избирается
в отношении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного с целью
пресечения попытки уклониться от дознания, следствия или суда, препятствия
установления истины в уголовном деле.
Мера пресечения в виде содержания под
стражей применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Инкриминируемые подсудимому преступления предусматривают
лишение свободы от пяти до восьми лет с конфискацией имущества или без таковой.
Изменяя меру пресечения суд пришел к выводу, что
подсудимый препятствует установлению истины в уголовном дела и до принятия
решения по существу счел необходимым изменить ему меру пресечения на более
Руководствуясь ст. 296 УПК Украины суд, -
В удовлетворении ходатайства
защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2 об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_3 с
содержания под стражей на подписку о невыезде или залог
Судья
Дело №5-48
г. Николаев Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре - Семенко И.Ф.
с участием прокурора - Касьяненко Т.М.
представителя МО УИИ Ленинского района - Гуртовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. г. Николаева, гр-на Украины, со
средне-специальным образованием, неработающего,
судимого: 08.02.2006г. Корабельным
районным судом г. Николаева по ч.1 ст.309 УК
об освобождении от наказания в связи
с истечением срока испытания,
Представитель МО УИИ Ленинского
района обратилась в суд с представлением, в котором ходатайствует об
освобождении от наказанияОСОБА_1. назначенного
по приговору Корабельного райсуда г. Николаева от 08.02.2006г.
Выслушав пояснения МО "УИИ
Ленинского района, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд
приходит к заключению, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по
следующим основаниям:
ОСОБА_1. осужден 08.02.2006г. Корабельным районным судом г.
Николаева по ч.1 ст.309 УК Украины.
На учете в МО УИИ Ленинского района
состоит с 13.03.2006г.
За период отбытия наказания, характеризуется удовлетворительно, по месту
жительства жалоб не поступало, повторных преступлений не совершал,
административным взысканиям не подвергался, на регистрацию являлся
Срок испытания истек 08.02.2007г.
С учетом изложенного, на основании
руководствуясь ст. ст. 407, 409-1 УПК
Украины суд -
ОСОБА_1 от наказания, назначенного ему
08.02.2007г. Корабельным районным судом г. Николаева в связи с истечением срока
испытания - освободить,
о чем сообщить заинтересованным лицам.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №4-40/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Нижнегорский районный суд АР Крым в составе:
председательствующего - судьи Брындя М.А.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Нижнегорский
представление следователя СО Нижнегорского РО ГУ МВД Украины в АР Крым
Коливошко Т.И об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание
под стражей в отношении ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Садовое
Нижнегорского района АР Крым, гражданина Украины, образование 8 классов,
холостого, проживавшего в АДРЕСА_1,
обвиняется в том, что в конце января 2007 года на свалке, расположенной возле
с. Садовое во время сбора металлолома нашел пачку из-под сигарет «Три
толстяка», в которой находилось 12,53 г. особо опасного наркотического средства
каннабис (марихуана) и хранил без цели сбыта в кармане своей куртки для
собственного употребления, а 21 февраля 2007 года, находясь в п. Нижнегорский
ОСОБА_1 был задержан за появление в общественном месте в пьяном виде и
доставлен в Нижнегорский РО, где при личном досмотре указанное наркотическое
средство было обнаружено и изъято.
2007 года было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 309 УК Украины.
года следователь СО Нижнегорского РО ГУ МВД Украины в АР Крым Коливошко Т.И.
обратилась в суд с представлением об изменении меры пресечения с подписки о
невыезде на содержание под стражей в отношении ОСОБА_1.
мотивировано тем, что ОСОБА_1 нарушив подписку о невыезде, скрывается от
В судебном
заседании следователь СО Нижнегорского
РО ГУ МВД Украины в АР Крым Коливошко Т.И представление поддержала, сославшись
на изложенные в нем мотивы и подтвердила, что место нахождения ОСОБА_1 не
пояснения следователя, мнение прокурора полагавшего возможным представление
удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает , что представление
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
соответствии с ч. 5 ст. 165-2 УПК Украины при рассмотрении представления об
избрания меры пресечения в виде содержание под стражей суд допрашивает подозреваемого или обвиняемого,
то есть судебное заседание проводится с участием лица в отношении которого
рассматривается вопрос об избрании меры пресечения.
внимание, что в настоящее время место нахождения ОСОБА_1 не известно суд
считает необходимым дать разрешение на его задержание с последующим его доставлением
в суд под стражей в соответствии с ч.4 ст. 165-2 УПК Украины.
изложенного, руководствуясь ст. 165-2 ч.4
п о с т а н о в и л :
удовлетворении представления следователя
СО Нижнегорского РО ГУ МВД Украины в АР Крым Коливошко Т.И об изменении меры
пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в отношении
разрешение на задержание и доставление в Нижнегорский районный суд АР Крым под
стражей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца с. Садовое Нижнегорского района АР Крым.
Председательствующий
Судья:
Справа № 1-145/2008р.
Рядок статзвіту № 34
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав
для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно
до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи,
провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 148-150, 155
273, 245, 253 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити справу до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді в залі суду на 06 серпня 2008
року на 11.00 годин.
Обраний органами попереднього слідства захід відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити без змін.
У судове засідання викликати:
Підсудного: ОСОБА_1.
Свідків: ОСОБА_2,ОСОБА_3
Про день розгляду справи повідомити прокурора Свалявського району Закарпатської області.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
о предоставлении разрешения на проведение осмотра
г. Джанкой 07 мая 2007 года
Судья Джанкойского горрайонного
суда Кутанова A.M. , рассмотрев представление Джанкойского ГРО ГУМВД Украины
относительно предоставления
разрешения на проведение осмотра в домовладении гражданина ОСОБА_1проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
В Джанкойский ГРО ГУМВД Украины в АР Крым поступила
информация, что гражданин ОСОБА_1проживающий по адресу: АДРЕСА_1 незаконно хранит наркотики.
В ходе рассмотрения сообщения установить и подтвердить
факт хранения наркотических средств не
представилось возможным, т.к. согласно Конституции Украины жилище является не
прикосновенным, а проникновение работников милиции без санкции на территорию
домовладения карается законом.
В представлении ставится вопрос о
даче разрешения, на проведение осмотра в домовладении,
а также в подсобных помещениях принадлежащих гражданину ОСОБА_1проживающего по адресу: АДРЕСА_1. Изучив документы, и представление
материалы, считаю, что есть достаточные основания для удовлетворения
Руководствуясь законом Украины от 12.01.2005
№2322-15 «О внесении
изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно усиления
правовой защиты граждан и внедрения
механизмов реализации, конституционных прав граждан на предпринимательскую
деятельность, личную неприкосновенность, уважение к достоинству лица, правовую
ОУР Джанкойского ГРО ГУМВД Украины в АР Крым произвести
осмотр в домовладении, а также в подсобных
помещениях принадлежащих гражданину ОСОБА_1 проживающего по адресу:
Постановление обжалованию не
Постановление отпечатано судьей.
Дело №5-107 25.04.2007г.
апреля 2007 года Джанкойский
горрайонный суд Автономной
председательствующего судьи Ловчикова В.А.,
при секретаре Киба В П.,
с участием прокурора : Онищук АН.,
с участием представителя Джанкойского ГРО УИИ Пекар А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Джанкойского
ГРОУИИ об освобождении от наказания ОСОБА_1, суд-
приговора Джанкойского горрайсуда от 03 апреля 2005 года ОСОБА_1., осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к 02 году ограничения свободы, ст.75, ст.76 УК Украины с испытательным сроком на 01 год .
ГРОУИИ обратился с представлением об освобождении осужденного от наказания,
мотивируя тем, что осужденный не допускал правонарушений, выполнял возложенные на него обязательства.
прокурора, представителя ГРОУИИ, исследовав материалы контрольного дела, суд считает необходимым представление
Руководствуясь ст.78 УК Украины,
ст.408-1 УПК Украины, суд
Джанкойского ГРОУИИ удовлетворить. Осужденного ОСОБА_1 от отбытия
наказания согласно приговора Джанкойского горрайсуда от 03 апреля 2005 года по ст.309 ч.1 УК Украины к 02 году ограничения свободы, ст.75, ст.76 УК Украины с испытательным сроком на 01 год -освободить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной
течение семи суток, через Джанкойский горрайонный суд. Постановление отпечатано
судьей единолично.
О производстве обыска
11 мая 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Кутанова A.M. рассмотрев
представление СО Джанкойского ГРО и
03.03.07 года был выявлен факт использования программного
обеспечения корпорации «Microsoft», представителем
которого в Украине является юридическая фирма «Лексфор», на семи персональных
компьютерах в компьютерном клубе по адресу АДРЕСА_2 принадлежащего частному
предпринимателю ЧП ОСОБА_1. Согласно заключению специалиста № 10/28 от 12.03.07 года - на жестких дисках семи системных блоков, имеются
установленные программные продукты
«Microsoft»; MS Windows XP Professional - 11 экз, MS Office 2003 Professional
продукты «Microsoft», имеющиеся
на жестких дисках семи системных блоков, содержат признаки контрафактности.
Вышеуказанные персональные компьютеры использовались ЧП ОСОБА_1., в
коммерческой деятельности в период времени
с 15.07.06 года по 03.03.07 года. В следствии чего ЧП ОСОБА_1., использую контрафактные продукты «Microsoft»
в своей коммерческой
предусмотренного ст. 176 ч.
В ходе расследования уголовного дела
была назначена и проведена компьютерно техническая
экспертиза по заключению которой, было установлено, что на жестком диске
персональном компьютера, проданного магазином «Т-гех», 22.04.2006 года согласно гарантийного талона, были установлены программные
продукты «Microsoft»; MS Windows XP
Professional - 1 экз,
MS Office 2003 Professional - 1 экз, содержащие признаки контрафактности, данные
программные продукты были инсталлированы 21.04.06 года, что на день раньше продажи
самого компьютера. Вследствие чего в магазине расположенного по адресуАДРЕСА_1, и принадлежащего ЧП ОСОБА_2., могут находится программные продукты с
признаками контрафактности, которые имеют значения вещественных доказательств
по настоящему уголовному делу и иные предметы изъятые из гражданского
оборота имеющие значение.
материалы дела и дав им оценку суд
считает что представление обосновано и подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.
1. Произвести обыск в магазине расположенного по адресу
АДРЕСА_1, принадлежащего
ЧП ОСОБА_2. в торговом зале, подсобных помещениях и
помещениях администрации.
2. Копию настоящего постановления направить Джанкойскому
межрайонному прокурору.