overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/658/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши клопотання адвоката Никончука Володимира Васильовича про залучення його в якості захисника обвинуваченої ОСОБА_2 за ст. 191 ч.5 КК України по кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань з № 0008642 від 06.07.2013р. -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2013р. ОСОБА_2 було засуджено за ст. 191 ч.5 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна та з позбавленням права займати керівні посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.

07.11.2013р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання від адвоката Никончука Володимира Васильовича про до залучення його в якості захисника обвинуваченої ОСОБА_2 за ст. 191 ч.5 КК України, який надав суду копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію посвідчення адвоката та договір про участь захисника у кримінальному провадженні, укладений з чоловіком обвинуваченої ОСОБА_3 на прохання обвинуваченої ОСОБА_2..

Згідно ст. 48 КПК України, захисник можу у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначеному статтею 49 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.48, 49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявлене адвокатом Никончуком Володимиром Васильовичем клопотання про залучення його в якості захисника обвинуваченої ОСОБА_2 за ст. 191 ч.5 КК України по кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань з № 0008642 від 06.07.2013р. - задовольнити.

Призначити обвинуваченій ОСОБА_2, для захисту її прав і законних інтересів, захисника - адвоката Никончука Володимира Васильовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В.
Справа № 1-672/11
Провадження № 1/711/215/2012
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2012 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бобрушко В.І

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю прокурора Жовнір С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10 год. 00 хв. 29 лютого 2012 року.

В судове засідання не зявилися: потерпіла ОСОБА_3, та свідок ОСОБА_4, та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно потерпілої ОСОБА_3, та свідка ОСОБА_4, які не з»явилися, слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 273, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о

10 год. 00 хв. 19 березня 2012 року в залі суду міста Тячів:

Потерпілу:

- ОСОБА_3, мешк. с. Тячівка, вул. Селянська, 94.

Свідка:

- ОСОБА_4, мешк. с. Тячівка, вул. Садова, 27.

Копію постанови надіслати для виконання Тячівському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_5
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 317 ч. 1, 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 15 год. 00 хв. 16 червня 2014 року. В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по невідомих суду причинах, хоча про час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про доставку свідків у судове засідання приводом.
Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка. Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 15 липня 2014 року у залі суду в місті Ужгород свідків:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 308/2221/14-к
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000152 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 15 год. 30 хв. 27 жовтня 2014 року. В судове засідання не з`явився повторно обвинувачений ОСОБА_4 по невідомих суду причинах та про причини своєї неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду 01.10.2014 р. відносно обвинуваченого було застосовано примусовий привід. Однак, по невідомих суду причинах вказана ухвала виконана не була та обвинувачений у судове засідання не був доставлений, про результати виконання ухвали суд не повідомлено, що у свою чергу потягло за собою відкладення розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом.
Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 30 хв. 24 листопада 2014 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надіслати начальникові Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області для виконання та прокурору Закарпатської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для здійснення контролю за її виконанням.

Головуюча ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.01.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 317 ч. 1, 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Розгляд справи було призначено на 15 год. 00 хв. 23 січня 2015 року. В судове засідання не з`явився повторно свідок ОСОБА_6 по невідомих суду причинах та про причини своєї неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про доставку свідка ОСОБА_6 у судове засідання приводом.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка. Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року у залі суду в місті Ужгород свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання та прокурору міста Ужгорода для здійснення контролю за її виконанням.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 314/3502/15-к Провадження № 1-кс/314/528/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2015 м.Вільнянськ
29.07.2015 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалів клопотання 24.07.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що невідома особа підробила підпис його покійної бабусі ОСОБА_6 в договорі оренди на її земельний пай розташований на території Максимівської сільської ради Вільнянського району укладений між СФГ " ОСОБА_7 " на який він набув право власності.
В ході досудового розслідування було встановлено, що вказані документи знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У судовому засіданні встановлено, що документи на які потрібний тимчасовий доступ, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , у звязку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 159-166, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів - - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
03.08.2015
Справа № 1-п-9/11р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2011 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

у складі головуючої судді КурносС.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

за участю прокурора Христик Н.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів подання в.о. слідчого СВ Летичівського РВ УМВС України ОСОБА_2 про застосування ОСОБА_3 України Про амністіющодо обвинуваченої неповнолітньої ОСОБА_4,26.12.1996р.н., уродженки і жительки с. Чапля, вул. Приколгоспна, 40, Летичівського району Хмельницької області, учениці ІНФОРМАЦІЯ_1, до кримінальної відповідальності не притягувалася,

ВСТАНОВИВ:

В поданні вказано, що 02.06.2011р. бл. 10год.30хв. неповнолітня ОСОБА_4,26.12.1996р.н., з метою викрадення чужого майна зайшла в службовий кабінет №219 Летичівської ЦРЛ та таємно викрала, належний ОСОБА_5 мобільний телефон САМСУНГз сімкарткою і чохлом, загальною вартістю 360грн.50коп., чим завдала шкоди потерпілій на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано по ст. 185 ч. 1 КК України. При цьому вона вину не визнала.

Оскільки на неповнолітню поширюється ст.1 п. а) ЗУ Про амністіювід 08.07.2011р. то він просить закрити дану справу на підставі цього ОСОБА_3.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_4 заперечує проти застосування відносно неї ЗУ Про амністію.

Відповідно ст.9 ОСОБА_3 України Про амністіюзастосування амністії не допускається, якщо обвинувачений заперечує проти цього.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9 ОСОБА_3 України "Про амністію" від 08.07.2011р., суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання відмовити. Відносно неповнолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_3 України "Про амністію" від 08 липня 2011року не застосовувати.

Дану кримінальну справу повернути прокурору Летичівського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_6.

Суддя Летичівського

Районного суду ОСОБА_6
копія 1-кп-678-91/14 678/74/14
Справа №678/116/14-к;№ 1-кп-131/14
Ухвала
про про призначення судового розгляду і об`єднання справ
28 листопада 2014 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
Суддя ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
у присутності обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 по ст. 342 ч.2 КК України, що надійшов до суду 24.11.14р., відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Відносно ОСОБА_4 ухвалою суду від 25.05.14року був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою і продовжений Летичівським районним судом до 20 грудня 2014року, який суд вважає за необхідне залишити з наведених в ухвалі від 25.05.2014року підстав.
Відповідно до змісту ст. 217, 334 КПК України, суд може об`єднати кримінальні провадження щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
ОСОБА_4 заявив клопотання про відсутність необхідності викликати свідків і допитувати їх в судовому засіданні, посилаючись на те, що вони вже допитані при розгляді попереднього кримінального провадження.
Перевіривши надані прокурором матеріали кримінального провадження, вислухавши сторони, які не заперечують проти об`єднання кримінальних проваджень і призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 23, 217, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 по ст.342 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Летичівського районного суду на 10год. 00хв. 08 грудня 2014року, без призначення запасного судді.
Залишити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу обрану, згідно ухвали Летичівського районного суду від 25.05.14року, у виді тримання під вартою, та продовжену Летичівським районним судом до 20 грудня 2014року.
Зобов`язати прокурора забезпечити явку сторін та свідків, заявлених у попередньому судовому засіданні.

Головуюча: підпис ОСОБА_1 .
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1
Справа 688/2882/15-к
№ 1-кп/688/145/15
Ухвала

05 серпня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обох у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

04 серпня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю, за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обох у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 07 серпня 2015 року о 10 годині в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

при секретарі Загоруйко О.В.

з участю: прокурора Арсенюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Старокостянтинові матеріали кримінальної справи, що порушена за фактом крадіжки запчастин з гаража, що належить ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

02 червня 1995 року слідчим СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції Закону 1960 року) за фактом крадіжки запчастин на суму більше 4 млн. крб. з приміщення гаража, який належить ОСОБА_1, що мала місце в період з 17 по 21 травня 1995 року.

У ході досудового слідства особа, що скоїла даний злочин не встановлена.

15.06.2010 року дана справа надійшла до суду з постановою затвердженою заступником Старокостянтинівського міжрайонного прокурора, для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки з часу вчинення злочину пройшло більше 15 років, а особа що його вчинила не встановлена.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки в період з 17 по 21 травня 1995 року запчастин з гаража, який належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (в редакції Закону 1960 року) закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 2010 р.
ПОСТАНОВА

27 листопада 2010 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді: Заворі І.М.

при секретарі Широколава О.В..

з участю прокурора: Перскевич П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про закриття кримінальної справи у звязку закінченням строків давності,

в с т а н о в и в:

В період часу з 24 жовтня по 13 листопада 1995 року в с.П.Роменська Галицького району невідомий злочинець шляхом підбору ключа до замків вхідних дверей , проник в будинок ОСОБА_1 , яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки скоїв крадіжку 2-х мішків ячменю , мішок пшениці, приблизно 25 кг муки , кросівки , черевики жіночі на інші речі, чим спричинив значної шкоди потерпілій.

По даному факту 21 листопада 1995 року слідчим Галицького РВ УМВС України в Полтавської області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (1960 р.).

Суд, заслухавши слідчого СВ Гадяцького РВ ОСОБА_2, думку прокурора, вивчивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає до задоволення на підставі слідуючого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили, у разі вчинення тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч.З КК України (1960 р.), за який передбачена міра покарання у вигляді обмеження волі до семи років, минуло більше 10 років, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.7-1, ст.248 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 95020372 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України (1960 р.) закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Головуючий підпис

Копія: вірно

Голова Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-107/11
П О С Т А Н О В А

28.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Закорецькій М.Ю.,

за участю прокурора - Легеньковської Г.Б.,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у в чиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 263, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави тривалий час знаходиться кримінальна справа № 1- 59/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у в чиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 263, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.Дану справу було призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні підсудний заявив клопотання про призначення йому захисника, для захисту його інтересів під час судового розгляду справи.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вищезазначене клопотання підсудного підлягає до задоволення, а призначення до участі у справі захисника не суперечить чинному кримінально процесуальному законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник запрошується підозрюваним, обвинуваченим, підсудним чи засудженим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого.

З метою забезпечення права підсудного ОСОБА_1 на захист, а також для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора про призначення підсудному захисника.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 47, 48, 273 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання підсудного ОСОБА_1 про призначення йому захисника задовольнити.

Направити листа на адресу Голови кваліфікаційної комісії Полтавського обласного відділення спілки адвокатів України про призначення захисника підсудному ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2