Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2124/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/188/15 (справа №758/2124/15-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0009469, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, працюючого вантажником в ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря», розлученого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_5 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському СІЗО, строк дії якого продовжено до 19 березня 2015 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання, про продовження строку тримання під вартою у Київському СІЗО обвинуваченого ОСОБА_7 на два місяці.
Свої доводи прокурор мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може ухилитися від суду та перешкодити встановленню істини у справі, а також скоїти новий злочин.
Окрім цього, захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, так як обвинувачений ОСОБА_7 не перешкоджав та не перешкоджатиме в майбутньому встановленню істини у справі, має постійне місце проживання у місті Києві.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ОСОБА_7 не буде перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятись від суду, має постійне місце проживання та роботу.
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 та прокурора суд прийшов до висновку, що на даній стадії судового розгляду клопотання захисника підлягає відхиленню, а клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задоволенню. При цьому, суд виходить з конкретного характеру злочину, який пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_7 , його тяжкості, за який передбачено покарання понад десять років позбавлення волі. Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_7 перебуваючи на волі переховуватись від суду, можливість вчинення ним нових злочинів, а також можливість його впливу на позицію свідків.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт відхилити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді утримання під вартою у Київському СІЗО - продовжити до 17 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .