Справа № 1/147/22/13
Провадження №11/772/637/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції Костюк
Доповідач :Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про
попередній розгляд

"29" липня 2013 р.

Суддя Судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Вінницької області Мішеніна С.В.,
за участю прокурора Кузьміна С.В.,
розглянувши матеріали кримінальної
справи за апеляціями прокурора, який
приймав участь у розгляді справи судом
першої інстанції Басюка А.А.,
засудженого ОСОБА_3 на вирок
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 27.05.2013 року,
яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

єврея, громадянина України,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта
середня технічна,

одруженого, працюючого головою ПСП
«Війтівське»,

в силу ст. 89 КК України раніше
несудимого,

засуджено за вчинення злочину,
передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.369 КК
України до покарання у виді штрафу в
розмірі 3400 грн. в дохід держави.

На підставі ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст.49 КК
України звільнено від призначеного
покарання у зв'язку із закінченням
строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апеляційного суду
Вінницької області знаходиться
кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.369 КК
України за апеляціями прокурора, який
приймав участь у розгляді справи судом
першої інстанції Басюка А.А.,
засудженого ОСОБА_3

Прокурор Кузьмін С.В. вважає за
доцільне повернути справу суду першої
інстанції відповідно п.4 ч.2 ст.359 КПК 1960
року.

З матеріалів справи вбачається,
що суд першої інстанції прийняв
апеляцію прокурора, який приймав
участь у розгляді справи судом першої
інстанції Басюка А.А., яка не відповідає
вимогам ч.1 ст.350 КПК 1960 року.

Так, викладаючи у апеляції
вказівку на те, у чому полягає
незаконність вироку, апелянт указує на
наявність істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, а
саме порушення судом першої інстанції
вимог ст.ст.334,335 КПК 1960 року,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи,
безпідставність та невмотивованість
виключення з обвинувачення ОСОБА_3
такої кваліфікуючої ознаки, як
організація в даванні хабара та,
відповідно, викладає доводи на
обґрунтування.

Однак, при цьому, особа, що подала
апеляцію сформулювала своє прохання
неконкретно, оскільки просить
скасувати вирок першої інстанції у
зв'язку з невідповідністю висновків
суду першої інстанції фактичним
обставинам справи та з підстав
істотного порушення
кримінально-процесуального закону та
постановити новий вирок відносно
ОСОБА_3, що суперечить
кримінально-процесуальному закону
щодо того, які рішення апеляційний суд
вправі ухвалити за зазначених у
мотивувальній частині апеляції
обставин.

Відповідно ст.359 ч.2 п.4 КПК 1960
року справа повертається суду першої
інстанції у випадках, якщо суд першої
інстанції прийняв апеляцію, яка не
відповідає вимогам частини першої
статті 350 цього Кодексу,-для виконання
вимог, передбачених статтями 353 чи 354
цього Кодексу.

Таким чином, наявні підстави для
повернення справи до суду першої
інстанції для виконання вимог ст.354 КПК
1960 року.

Керуючись ст. 357, 359 ч.2 п.4
України

П о с т а н о в и
в :

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.369
КК України повернути до
Тростянецького районного суду
Вінницької області для виконання
вимог, передбачених ст. 354 КПК 1960 року.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно: