Справа № 592/5154/15-к
Провадження № 1-кп/592/308/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року м.Суми

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. і мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, гр. України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей і непрацездатних членів сім`ї не має, раніше судимого:
1/. 28.09.1998 р. Краснопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 229-6, ст. 44 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. ;
2/. 20.10.2000 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 229-6 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. 19.11.2001 р. звільнений умовно-достроково , невідбутий строк -5 місяців 28 днів. ;
3/. 15.07.2003 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців . 03.10.2006 р. звільнений умовно-достроково , невідбутий строк - 11 місяців і 3 дні. ;
4/. 17.07.2008 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців. 08.09.2010 р. звільнений умовно-достроково, невідбутий строк -1 рік і 20 днів. ;
5/. 16.05.2011 р. Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців.;
6/. 26.08.2011 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців.;
7/. 19.06.2012 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.08.2014 року умовно-достроково звільнений, невідбутий строк 1 рік і 6 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України -
В С Т А Н О В И В :
1. Так, 06.03.2015 р. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_6 діючи умисно , з метою заволодіння чужим майном , шляхом підбору ключа до вхідних дверей незаконно проник до кладового приміщення, розташованого між восьмим та дев`ятим поверхами будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав велосипед Spelli FX- 6000 білого кольору, який належить ОСОБА_8 , вартістю 6 664 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 1057 від 18.05.2015 р., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

2. У період часу з 26.03.2015 р. до 15-20 год. 28.03.2015 р. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_6 діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа до вхідних дверей незаконно проник до кладового приміщення, розташованого між п`ятим та шостим поверхами будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно викрав належне ОСОБА_9 майно найменуванням і вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи за № 991 від 12.05.2015 року :
3. У період часу з 07-20 год. до 13-40 год. 02.04.2015 р. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_6 діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа до вхідних дверей незаконно проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно, повторно викрав належне ОСОБА_4 майно найменуванням і вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи за № 982 від 21.05.2015 року:
- ноутбук «Леново» В560 із зарядним пристроєм до нього - 3433 грн.; ноутбук «Леново» G 550 із зарядним пристроєм до нього - 3033 грн.; маніпулятор типу «Мишка», який матеріальної цінності для потерпілої не представляє;
- електродріль «Фіолент» МСУ-9-16-2РЭ -1190 грн.;
- куртку шкіряну, чоловічу, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє;
- гаманець жіночий, матеріальної цінності не становить, у якому знаходились : грошові кошти у сумі 800 гривень ; банківські картки, читацький та студентський квитки, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.
Таким чином ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 8 456 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
4. Не зупиняючись на скоєному, у період часу з 08-30 год. до 17-30 год. 22.04.2015 р. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_6 діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа від вхідних дверей незаконно проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно, повторно викрав належне ОСОБА_5 майно найменуванням і вартістю згідно висновку товарознавчих експертиз № 1107 від 26.05.2015 року і за № 989 від 12.05.2015 р . :
- ноутбук Hewlett Packard Pavilion DV 6366 із зарядним пристроєм до нього - 3000 грн.; ноутбук Packard be 11 Dot S2 із зарядним пристроєм до нього - 3700 грн.; маніпулятор типу «Мишка» Hewlett Packard, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє;
- плойку для волосся 4-Way Special Effect Crimper, матеріальної цінності для потерпілої не представляє;
- машинку для стрижки «Philips» QC-5125 - 451 грн. ;
Таким чином ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7151 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
5. Продовжуючи свою злочину діяльність, у період часу з 20-30 год. 27.04.2015 р. до 07-30 год. 28.04.2015 р. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_6 діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою електрода і знайденого на вулиці , відкрив вхідні двері та незаконно проник до кладового приміщення, розташованого на восьмому поверсі будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно, повторно викрав належне ОСОБА_10 майно найменуванням і вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1062 від 20.05.2015 р. ;
- велосипед Optimabikes Amulet - 5585 грн., до якого були прикріплені два ліхтарики і що матеріальної цінності для потерпілої не становлять, спричинивши останній матеріальну шкоду. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
6. Також у період часу з 27.04.2015 р. до 21-00 год. 29.04.2015 р. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_6 діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном , за допомогою електрода і знайденого на вулиці , відкрив вхідні двері та незаконно проник до кладового проміщення, розташованого між другим та третім поверхами будинку АДРЕСА_7 , звідки таємно, повторно викрав належне ОСОБА_11 майно найменуванням і вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи за № 1113 від 25.05.2015 року ;
- велосипед Mega НТ-300 univega - 1560 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
7. Обвинувачений вчинив протиправні дії, направлені на незаконний обіг наркотичних засобів за наступних обставин.
Так, 29.04.2015 року близько 19 годин 20 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку № 4 по вулиці Г.Кондратьєва у м. Суми , на землі помітив медичний шприць об`ємом 10 мл., який на 0,8 мл. був заповнений речовиною коричневого кольору. Знайдене підібрав, оглянув та зрозумів, що в медичному шприці знаходиться наркотичний засіб , який вживає , знає його фізичні властивості та вирішив залишити медичний шприць, поклавши до лівої кишені куртки, тим самим незаконно придбав та почав зберігати наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.
Цього ж дня близько 19-30 год. ОСОБА_6 зупинений працівниками міліції біля будинку по вул. Г. Кондратьєва, 4 м. Суми , запрошений до СМВ УМВС України в Сумській області на вул. Першотравневу, 21 м. Суми , де в присутності понятих під час особистого огляду у нього виявлено та вилучено з лівої кишені куртки медичний шприц об`ємом 10 мл., який на 0,8 мл. заповнений речовиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи за № 614 від 08.05.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом -«опієм ацетильованим», маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,054 г.
Своїми умисними діями, направленими на викрадення майна ОСОБА_8 на суму 6 664 грн., ОСОБА_9 на суму 2590 грн., ОСОБА_4 на суму 8456 грн., ОСОБА_5 на суму 7151 грн., ОСОБА_10 на суму 5 585 грн., ОСОБА_11 на суму 1560 грн., обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України - тобто крадіжка чужого майна , кваліфікуючими ознаками якого / злочину / є « вчинення злочин повторно , поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення «.
Своїми умисними діями, направленими на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого» без мети збуту, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є «повторність «.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю і дав показання, що дійсно за період березня-квітня 2015 року з метою крадіжки майна неодноразово проникав через вхідні двері до кладових приміщень, квартир громадян у м. Суми за зазначених вище обставин.
Також наприкінці квітня 2015 р. біля будинку по АДРЕСА_8 знайшов медичний шприць з рідиною коричневого кольору . Здогадавшись, що у шприці знаходиться наркотичний засіб, знайдена забрав собі. А через деякий час його зупинили працівники міліції, доставили до відділення органу внутрішніх справ, де при особистому огляді виявлений та вилучений медичний шприць з наркотичним засобом.
У скоєному розкаявся, при призначені покарання просить врахувати що ним прийняті заходи по частковому відшкодуванню потерпілим спричиненої злочинними діями матеріальної шкоди.
Заявлені цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнає частково:
1. Так, не заперечує проти заявленої вимоги потерпілої ОСОБА_4 щодо стягнення 1640 грн. на відшкодування майнової шкоди / вартість не повернутого майна електродрилі ; витрати на придбання і установку нового замка до вхідних дверей житла - 250 грн. ; витрати на відновлення студентського квитка 72 грн./.
Вимоги про відшкодування спричиненої моральної шкоди у сумі 1500 грн. визнає частково і вважає, що сума такої шкоди зазначена завищеною, і за його думкою,сума відшкодування повинна становити не більше 1000 грн.
2. Не заперечує проти заявленого цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 . Однак вважає, що стягненню на користь останньої підлягає сума у розмірі 6700 грн. як вартість не повернутих ноутбуків та яка / вартість / визначена висновком товарознавчої експертизи , а не заявлена потерпілою до стягнення сума 13 000 грн.
Скоєння обвинуваченим кримінально-карних дій підтверджується також показаннями потерпілих, опитаних у судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_4 дала показання , що 02.04.2015 р. вчинена крадіжка належного їй майна за місцем помешкання- з квартири АДРЕСА_4 переліком, зазначеним в обвинувальному акті .Їй повернуто два ноутбуки, грошові кошти у сумі 800 грн., чоловіча куртка. Підтримала заявлений цивільний позов про стягнення з винної особи на її користь 1640 грн. на відшкодування майнової шкоди : 1190 грн. - вартість викраденої дрилі, ; витрати на придбання і установку нового замка до вхідних дверей житла - 250 грн. ; витрати на відновлення студентського квитка 70 грн. / зазначила при подачі позову до суду суму 72 грн. /.
Також просить відшкодувати спричинену злочином моральну шкоду, яку оцінює у сумі 1500 грн. і обгрунтовує перенесеними стражданнями у зв`язку з протиправним вилученням належного їй майна, будучи студенткою неможливістю користуватись комп`ютерною технікою у період навчального процесу і задовольняти інші життєві потреби .
Потерпіла ОСОБА_5 суду дала показання, що 22.04.2015 р. вчинена
крадіжка належного їй майна за місцем помешкання- з квартири АДРЕСА_5 переліком, зазначеним в обвинувальному акті . Їй повернуто плойку для волосся, машинку для стрижки.
Підтримала заявлений цивільний позов про стягнення з винної особи на її користь 13 000 грн. на відшкодування майнової шкоди - вартість не повернутих викрадених 2-х ноутбуків. Вважає, що матеріальна шкода повинна бути їй відшкодована не в сумі вартості майна на день вчинення злочину і що визначена /вартість / висновком товарознавчої експертизи у розмірі 6700 грн., а по цінам як за новий товар на день розгляду справи , бо майном майже не користувалась і вартість його визначила за інформацією інтернет-магазину на аналогічний товар.
Інші докази у судовому засіданні не досліджувались відповідно до вимог ст. 349 КПК України.
Таким чином суд вважає, що скоєння ОСОБА_6 кримінальних правопорушень знайшло своє підтвердження у судовому засіданні .
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості ним скоєного, дані про його особу. ОСОБА_6 свою вину визнав, за місцем проживання і місцем утримання під вартою у СІЗО м. Суми характеризується посередньо ; прийняв заходи по відшкодуванню спричиненої злочином шкоди : потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 така шкода повністю відшкодована і що вбачається з поданих ними заяв, залучених до матеріалів кримінального провадження , а потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 частково ; своїми правдивими показаннями сприяв органам досудового слідства розкриттю злочинів і ці обставини суд відносить до помякшуючих покарання, відповідно до ст. 66 К України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України, суд по справі не вбачає.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 234 від 08.06.2015 року, обвинувачений на період інкримінованих йому кримінальних правопорушень міг усвідомлювати свої дії та ними керувати , будь-якими психічними захворюваннями не страждає.
Необхідно враховувати, що ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджувався судами Сумської області за вчинення умисних кримінально-карних дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, також направлених на заволодіння чужим майном і судимість за які не погашена в установленому КК України порядку. Але висновків позитивних для себе не зробив і в період умовно-дострокового звільнення за ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.08.2014 р. знову вчинив умисні злочини . Ця обставина свідчить, що обвинувачений став на злочинний шлях і повинен відбувати покарання у місцях позбавлення волі.
По справі є судові витрати за проведення цілого ряду судових криміналістичних та товарознавчих експертиз , які відповідно до вимог ст. 118-122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави , що становить 7892, 40 грн. / 7431, 60 + 460, 80 /, про що не заперечує і сам обвинувачений.
2. Щодо заявлених потерпілими цивільних позовів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
- По справі потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення з винної особи на її користь 1640 грн. на відшкодування майнової шкоди, про що не заперечує і сам обвинувачений. Тому ці кошти повинні бути стягнуті на її користь у повному обсязі.
- Щодо вимоги про відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди у сумі 1500 грн. суд зазначає, що вона підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Не викликає сумніву та обставина, що потерпілій ОСОБА_4 злочином спричинені моральні страждання і вона має право на відшкодування моральної шкоди відповідно до вимог ст.ст. 55, 61 КК України, ст.ст. 23, 1167 Цивільного Кодексу України.
Розмір такої шкоди необхідно визначати з врахуванням роз`яснень п.п. 8 і 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 р. № 4 з наступними змінами Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової / шкоди , залежно від характеру спричинених потерпілій моральних страждань, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, зусиль для відновлення попереднього стану, виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості.
Тому суд оцінує таку шкоду у сумі 800 грн., яка підлягає відшкодуванню на користь цивільного позивача.
- По справі потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення з винної особи на її користь 13 000 грн. Як встановлено у судовому засіданні, це вартість викраденого і не повернутого майна - ноутбуку Hewlett Packard Pavilion DV 6366, ноутбуку Packard be 11 Dot S2 із зарядними до них пристроями.
Згідно висновку товарознавчої експертизи за № 1107 від 26.05.2015 року, вартість зазначених ноутбуків визначена з урахуванням зносу, регіональних ринкових цін на аналогічний товар на день вчинення злочину, що становить загальну суму 6700 грн.
Цивільним позивачем, враховуючи засади змагальності, в підтвердження стягнення заявленої більшої суми вартості майна, чим визначена експертним дослідженням, не надано безсумнівних доказів щодо обґрунтування саме такої заявленої нею суми.
Тому на користь потерпілої підлягає стягненню сума у розмірі 6700 грн.- вартість викраденого майна , що визначена експертним дослідженням.
Керуючись зазначеним вище, а також ст.ст. 55, 61 , 122, 128, 373, 374 КПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, з призначенням йому покарання :
· за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;
· за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком частково приєднати не відбуте ОСОБА_6 покарання , призначене йому за попереднім вироком від 19.06.2012 року Зарічного районного суду м. Суми, і за сукупністю вироків остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років і 1 місяць.
В строк відбування покарання за цим вироком зарахувати ОСОБА_6 час його затримання згідно протоколу від 30.04.2015 року у порядку вимог ст. 209 КПК України, з подальшим триманням під вартою за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.04.2015 року .
Запобіжний захід засудженому не змінювати і тримати його під вартою у СІЗО м. Суми.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати , що становить 7892, 40 грн. /код класифікації доходів - 24060300 « інші надходження « /.
Заявлені цивільні позови потерпілих задовольнити частково :
1. Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 :
- 1640 грн. на відшкодування спричиненої протиправними діями матеріальної шкоди;
- 800 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди.
2. Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_5 :
- 6700 грн. на відшкодування спричиненої протиправними діями матеріальної шкоди.
Речові докази по справі :
- Полієтиленовий пакет , в якому знаходиться медичний шприць з наркотичним засобом опієм ацетильованим масою 0,054 г., що зберігаються в камері схову речових доказів Сумського МВ УМВС України в Сумській області за квитанцією № 0000616 від 15.05.2015 року знищити після набрання вироку законної сили ;
- Мобільний телефон « Нокія « чорного кольору, пара кросівок 42 розміру , вилучених у обвинуваченого 30.04.2015 р. під час його особистого огляду, що зберігаються в камері схову речових доказів Сумського МВ УМВС України в Сумській області за квитанціями № 0073540 від 04.06.2015 року і за № 0073539 від 08.06.2015 року повернути ОСОБА_6 ;
- Електричний ліхтарик SMALL SUN ZY-L29 3000W чорного кольору залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_10 ;
- Циліндричний механізм врізного замка , вилучений з вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , що зберігається в камері схову речових доказів Сумського МВ УМВС України в Сумській області за квитанцією № 0073537 від 06.06.2015 р. повернути потерпілій ОСОБА_5 ;
- Циліндричний механізм врізного замка і два ключа до нього , вилучених з вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 і що зберігаються в камері схову речових доказів Сумського МВ УМВС України в Сумській області за квитанцією № 0073536 від 04.06.2015 р. повернути ОСОБА_4 . Ноутбук «Леново» В560 із зарядним пристроєм до нього , ноутбук «Леново» G 550 із зарядним пристроєм до нього , куртку шкіряну чоловічу чорного кольору залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_4 ;
- велосипед Spelli FX- 6000 білого кольору залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений сторонами кримінального провадження до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 - в той же строк з дня отримання на руки його копії.
Суддя ОСОБА_1