Справа № 11 - 1037,
2007 рік Головуючий
у 1 - й інстанції: Островський Р. В.
185, ч. 2 ст. 190 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця 26 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого
- судді Хрипченко Л.Г.,

суддів:
Довгаль С. А., Копитько Л. І.,

за
участю: прокурора Деряги Л.
М.,

засудженого
ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцію
старшого помічника прокурора Котелевського району та засудженого ОСОБА_1 на
вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. В. Писарівка Сумської області, циган, громадянин
України, не працюючий, неодружений, без постійного місця проживання, в силу ст.
89 КК України не судимий

засуджений за:

·
ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі;

·
ч. 3 ст. 185
КК України на 4 роки позбавлення волі;

·
ст. 15, ч. 3 ст. 185
КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України,
за сукупністю злочинів, остаточно
призначено покарання у виді позбавленні волі на строк 4 роки.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь:

·
ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 844 грн. 20 коп.;

·
ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 1 306 грн.;

·
ОСОБА_4. матеріальної шкоди в сумі 2 300 грн.;

·
ОСОБА_5
матеріальної шкоди в сумі 1 400 грн.;

·
ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 258 грн.;

·
ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 15 грн.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним
у скоєнні злочинів за
таких обставин.

02. 01. 06 р. ОСОБА_1 за попередньою
змовою з ОСОБА_8, засудженою
за вказаний злочин вироком Конотопського міськрайонного суду від 22. 03. 06 p., маючи умисел на
заволодіння чужим майном, шляхом обману чи зловживання довірою, прибув до
будинку престарілих ОСОБА_2 та ОСОБА_9
в с Заводи Конотопського району Сумської області. Діючи спільно з ОСОБА_8 вони
представились лікарями з м. Бахмача та запропонували вилікувати хворого
ОСОБА_9. Зловживаючи довірою ОСОБА_1 та ОСОБА_8, переконали потерпілих, що для
цієї мети їм необхідні гроші та певні речі, зокрема - продукти харчування,
тканина, рушник, пральний порошок та інше майно. При цьому, заволодівши грошима
та вказаним майном на загальну суму 844 грн. 20 коп., ОСОБА_1 з ОСОБА_8 з місця скоєння
злочину зникли, а майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, 12.
01. 06 р ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_8, засудженою вищевказаним вироком та засудженими вироками
Конотопського районного суду Сумської області: від 28 серпня 2006 року ОСОБА_10, від 4 жовтня
2006 року ОСОБА_11. приїхали
на гужовій підводі в с Заводи
Конотопського району Сумської області, де шляхом проникнення в господарське
приміщення в господарстві ОСОБА_3,
викрали домашню птицю, що належала потерпілій, чим завдали збитків на
загальну суму 1 306 грн.

Також, ОСОБА_1
07. 03. 07р., о 14 годині, таємно, проник через відкриті вхідні двері до
приміщення житлового будинку ОСОБА_4., АДРЕСА_1, звідки
здійснив крадіжку грошей в сумі 2 300 грн.

Продовжуючи свою
злочинну діяльність, ОСОБА_1 15. 03. 07 p., близько 10 год. 30 хв., таємно, з
корисливих мотивів, проник до приміщення житлового будинку громадянки ОСОБА_5,
розташованого в АДРЕСА_2, звідки здійснив крадіжку грошей в сумі 1 400 грн.

Повторно, 03.
04. 2007 p.,
близько 11 год., ОСОБА_1
таємно, з корисливих мотивів, проник до приміщення житлового будинку ОСОБА_6,
розташованого в АДРЕСА_3, звідки здійснив крадіжку грошей в сумі 1 600 грн.

Крім того, 11. 03. 2007 року, близько 10 години ОСОБА_1 з метою заволодіння
грошима, проник до приміщення кухні гр. - ки ОСОБА_7 в АДРЕСА_4, але свої
злочинні дії до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як
його злочинному наміру перешкодила потерпіла та втік з місця крадіжки, встигши
викрасти лише гаманець з грошима в сумі 15 грн.

В апеляції прокурора з внесеними
змінами ставиться питання про зміну вироку в частині вирішення судом цивільного
позову потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та стягнення матеріальної шкоди з
урахуванням вартості повернутого їм майна і в солідарному порядку з особами,
які були співучасниками злочину та засуджені по інших вироках.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1 просить, застосувавши до нього ст.ст. 69, 75 КК України,
призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, врахувавши його щире
каяття та те, що він має на утриманні двох неповнолітній племінників.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача, пояснення прокурора Деряги Л. М., яка підтримала доводи
апеляції прокурора з внесеними змінами, пояснення засудженого ОСОБА_1 на
підтримання своєї апеляції про пом'якшення покарання, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляцій, вважає, що апеляція прокурора підлягає
задоволенню, а апеляція засудженого не підлягає задоволенню.

Зібраними по
справі доказами, які перевірені судом, повністю підтверджується вина
засудженого ОСОБА_1 у скоєнні вказаних злочинів.

Кваліфікація дій
ОСОБА_1 є правильною.

Призначене судом
покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і обране з урахуванням ступеня
тяжкості вчинених злочинів та даних про особу винного.

Вчинення
злочинів щодо осіб похилого віку судом обґрунтовано визнано обставиною, що
обтяжує покарання.

Посилання
засудженого про утримання ним неповнолітніх племінників по справі нічим не
підтверджується. Сам засуджений в судовому засіданні апеляційного суду не зміг
пояснити де ці діти проживають та в якій школі навчаються.

Судова колегія
не вбачає підстав для пом'якшення покарання засудженому.

Разом з тим,
вирок суду підлягає зміні в частині зменшення сум, які підлягають стягненню з
засудженого.

Вирішуючи заявлені по справі цивільні позови потерпілих: ОСОБА_2 про
стягнення 831 грн. 70 коп. ( т.2 а. с. 34 ) і ОСОБА_3 про стягнення 900 грн. (
т. 2 а. с. 44 ) матеріальних збитків, які ними були заявлені з урахуванням
вартості повернутого майна, суд не врахував цієї вартості і зтягнув з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 - 844 грн. 20 коп., а на користь ОСОБА_3 - 1 306 грн.

Крім того,
відповідно до положень ст. 1190 Цивільного Кодексу України особи, спільними
діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед
потерпілим.

Тому, обов'язок
про відшкодування шкоди ОСОБА_1 перед потерпілою ОСОБА_2 необхідно покласти на
ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_8, а перед ОСОБА_3 - солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_12, які раніше
засудженні за ці злочини.

З урахуванням
викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити.

Вирок суду
змінити в частині цивільного позову.

Зменшити розмір
стягнення матеріальної шкоди:

·
на користь ОСОБА_2 до 831 грн. 70 коп., стягнувши її з
засудженого ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_8;

·
на користь ОСОБА_3 до 900 грн., стягнувши з засудженого
ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_11.

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок
Котелевського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2007 року
відносно ОСОБА_1 в іншій частині залишити без змін.