Справа № 667/420/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 подане в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2015 року за № 0000100, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Сумської обл., м. Конотоп, громадянина України, із повною середньою освітою, зі слів раніше судимого, в останнє 12.09.2005 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнеий умовно-достроково 12.09.2014 року, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що в провадженні СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2015 року за № 000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, за матеріалами розглядуваного кримінального провадження ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел та корисний мотив, направлений на заволодіння чужим майном, 08.01.2015, близько 20:30, знаходячись біля будинку №7, розташованого по вул. Арктичній в м. Херсоні, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, а саме наніс декілька ударів кулаком правої руки в область потилиці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від чого остання впала на землю та втратила свідомість.
Після чого, ОСОБА_5 скориставшись даним становищем потерпілої ОСОБА_7 зняв з її правої руки жіночу сумкою, в якій знаходилось наступне майно: мобільний телефон марки "Samsung GT-S5620" вартістю 1 200 гривень, ключі від квартири, продукти харчування, грошові кошти в сумі 120 гривень, які знаходились в шкіряному гаманці та джинси чоловіка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вартістю 550 гривень, в результаті чого спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1 870 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

22.01.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ним, за вищевикладених обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 4 років, не має законних джерел прибутку, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, знаходячись на волі буде продовжувати свою злочинну діяльність, ухилитися від покарання за вчинений злочин, а також у зв`язку з тим, що останній відмовляється від дачі будь яких показів, щодо обставин кримінального правопорушення, та заперечує свою причетність до його вчинення, буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, що підтверджується фактичним обставинам справи, а також те, що заявлені в клопотанні ризики не зменшились слідчий просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підстав застосувати більш м`який запобіжний захід немає, вважав необхідним клопотання задовольнити.

Захисник, позицію якого в суді повністю підтримав його підзахисний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як і заперечив щодо фактичних обставин кримінального провадження, вказуючи про те, що у час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення він перебував зовсім в іншому місці, а саме на перехресті вул. Суворова та вул. Комунарів у м. Херсоні. Разом із тим, на пропозицію суду надати з приводу його алібі докази, підозрюваний вказав що зазначити дані про особу, з якою він перебував у вказаному місці, окрім як її ім`я він не може. Окрім того зазначали у суді про те, що ОСОБА_9 було затримано раніше а ніж про те вказано у протоколі затримання останнього, а саме 0 09.00 годин 21.01.2015 року, а не о 16.20, як про те вказано у протоколі затримання. Разом із тим, жодних доказів у судовому засіданні з яких суду можливо було б зробити висновок про затримання ОСОБА_9 , саме о 09.00 годині 21.01.2015 року а не о 16.20 годині, як про те вказано у протоколі затримання суду не надали.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 09.01.2015 року за № 0000100 внесено кримінальні провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозрюваний як після пред`явлення йому обвинувачення за вище встановленими судом обставинами від дачі показів в якості підозрюваного відмовився, при цьому в судовому засіданні повністю заперечив свою причетність до вчинення ним кримінального правопорушення за розглядуваною судом підозрою, посилаючись на алібі, разом із тим в суді не надав з цього приводу жодних доказів.

21.01.2015 року о 16.20 годині ОСОБА_5 було затримано в рамках розглядуваного судом кримінального правопорушення, при цьому дослідженими судом доказами обставин, які б свідчили про порушення прав ОСОБА_5 , при його затриманні судом не встановлено.

22.01.2015 року о 15.27 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ним, за вищевикладених обставин, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_5 наразі повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими судом доказами, зокрема протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 09.01.2015 року як описувала одного із нападників а також протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.01.2015 року. відповідно до якого остання впізнала підозрюваного ОСОБА_5 як особу, яка вчинила щодо неї кримінальне правопорушення за вище встановлених судом обставин, показами свідка ОСОБА_10 від 21.01.2015 року, які вказав про те, що підозрюваний показував йому телефон марки «Самсунг» який, як пояснював підозрюваний він відібрав у жінки із застосуванням насильства до останньої, та який згодом просив його здати мобільний телефон на реалізацію а також показами свідка ОСОБА_11 та протоколом пред`явлення останньому особи для впізнання від 21.01.2015 року згідно яких останній упізнав ОСОБА_10 , як особу яка за гроші здала йому мобільний телефон марки «Самсунг» та документацією на мобільний телефон потерпілої яким підозрюваний відкрито заволодів за вище встановлених обставин.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, спробам вчинення інших злочинів та можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні наразі містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним за вище встановлених судом обставин інкримінованого кримінального правопорушення і враховуючи санкцію статті обвинувачення, а також враховуючи особу підозрюваного, який на даний час ніде офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, згідно характеристики перебуває на обліку в ОВС як раніше судима особа, підтримує стосунки із раніше засудженими особами, тобто враховуючи міцність соціальних зв`язків останнього, вважає доводи викладені у клопотанні обґрунтованими і вважає необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжнийзахід у вигляді тримання під вартою.

Підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу судом не встановлено.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого наразі обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 вчинено із застосуванням насильства, та беручи до уваги вище встановлені судом обставини, із урахуванням приписів п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд приходить до переконання про відсутність підстав до визначення розміру застави в рамках розглядуваного кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 ..

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 20 березня 2015 року до 13.00 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1

Постанова мені оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2015 року