Справа № 1-259 /2007р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2007 р.
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:
головуючого Волощук О.Я

при
секретарі Савинець
Н.І.

з участю прокурора Верховської С.І.

захисника
ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Хуст справу
про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Хуста,
українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1Хустського району, раніше судимого 25 травня 2006 року Хустським
районним судом за ст.190ч.1 КК України
до штрафу в сумі 510 гривень, штраф не сплачено

В скоєнні злочину
передбаченого ст..186 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_121 вересня 2007 року приблизно о 14 годині маючи намір на відкрите
викрадення чужого майна, знаходячись біля пам'ятника Слави на вулиці
Карпатської Січів м. Хусті пристав до ОСОБА_2застосовуючи насильство, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, що виразилося у затриманні його
руки силоміць , поза волею останнього своєю рукою заліз у кишеню штанів ОСОБА_2.,
знайшов там 370 гривнів, які вийняв у нього з кишені і забрав із них 170
гривнів, а 270 гривень повернув, чим спричинив потерпілому шкоду на суму 170
гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину свою у вчиненні злочину
визнав. Суду пояснив, що 21 вересня 2007 року приблизно о 14 годині він йдучи
по вулиці Карпатської Січі побачив ОСОБА_2. і запитав його чи є у нього гроші, останній відповів,
що у нього є 7 гривень. Тоді він перевірив рукою у його кишені його брюк і
знайшов там 370 гривень, із яких взяв 170 гривень так як вважав що ОСОБА_2. має
повернути йому за мобільний телефон. В даний час сума 170 гривень повернута
потерпілому .підсудний шкодує про те, що сталося.

Законний представник підсудного суду пояснив, ОСОБА_1, що
його син опинився на лаві підсудних із-за юнацького максималізму. Син
виховувався у здоровій сім'ї, з дитинства привчався до праці, так склалося
життя, що сім'я побудувала будинок у селі і вони переїхали із міста в село Н.Селище, що хворобливо сприйнялося сином. Шкода
завдана потерпілому відшкодована.

Вина підсудного стверджується показами потерпілого
ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 21 вересня 2007 року
приблизно о 14 годині знаходячись біля пам'ятника Слави на вулиці Карпатської
Січів м. Хусті до нього пристав ОСОБА_1вимагаючи від нього гроші схопивши
його руки силоміць, поза його волею заліз у кишеню штанів ОСОБА_2., знайшов
там 370 гривнів, які вийняв у нього з кишені і забрав із них 170 гривнів,
а 270 гривень повернув. Потерпілий
просив його не забирати гроші, однак підсудний пішов. Прийшовши додому ввечері
він розповів про все, що сталося своїй матері ОСОБА_7. і на слідуючий день вони
звернулися в Хустський РВ УМВС України в Закарпатській області. Ніякого
мобільного телефону потерпілий не забирав у підсудного і ніяких грошей не був
винний йому. Після звернення в міліцію батько підсудного повернув йому 170
гривень. Претензій до підсудного потерпілий немає.

Свідок ОСОБА_7суду пояснила, що 21.09.2007 року вона дала
своєму неповнолітньому сину 370 гривнів, щоб він купив собі особисті речі на ринку. Прийшовши
додому ввечері, син розповів про те, що у нього забрав 170 гривень ОСОБА_1. На
слідуючий день вони звернулися в Хустський РВ УМВС України в Закарпатській
області, після чого батько підсудного повернув 170 гривень.

Свідок ОСОБА_5ствердив судовому засіданні, що 21.09.2007
року неподалік кафе „Фазан” зустрів знайомого ОСОБА_6і, розмовляючи з ним
бачив, що неподалік ОСОБА_1розмовляв із ОСОБА_2. біля пам'ятника Слави, через
хвилин 5 Пригара повернувся і сказав що взяв від ОСОБА_27 гривень.

Аналогічні покази свідка ОСОБА_6./а.с.23/

Свідок ОСОБА_1суду
пояснив, що його син опинився на лаві підсудних із-за юнацького максималізму.
Син виховувався у здоровій сім'ї, з дитинства привчався до праці. Так склалося
життя, що сім'я побудувала будинок у селі і вони переїхали із міста в село Н.Селище, що хворобливо сприйнялося
сином. Шкода завдана потерпілому відшкодована.

Аналогічні покази свідка ОСОБА_8, оголошені в судовому
засіданні. /а.с.44-46/

Вина підсудного
стверджується і іншими матеріалами справи:

- протоколом усної заяви ОСОБА_4 /а.с.5/

- протоколом відтворення обстановки та обставин події / а.с.34-35/

- протоколом огляду речових доказів / а.с.37/.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК
України за кваліфікуючими ознаками -грабіж поєднаний з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого ,вчинений повторно.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину , особу винного-його молодий вік, його посередню характеристику.

Суд також враховує обставини, які пом'якшують покарання: вчинення злочину
неповнолітнім, щире каяття підсудного, відшкодування спричиненої шкоди.

ОСОБА_1раніше судимий 25 травня
2006 року Хустським районним судом за ст.190ч.1 КК України до штрафу в сумі 510 гривень, штраф не
сплачено.

Суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1слід обрати покарання не пов'язане з реальним позбавленням волі, яке є
необхідним і достатнім для виправлення
підсудного і попередження нових злочинів.

Цивільного позову по
справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323-324
КПК України,

суд:

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі
строком на 4 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування
покарання ОСОБА_1встановивши йому
іспитовий строк 1 рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_1обов'язки повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу
щодо ОСОБА_1 залишити попередню-підписку
про невиїзд.

Речові докази: кросівки та вітрову , здані на зберігання
в кімнату речових доказів Хустського МРВ УМВС України повернути підсудному
ОСОБА_1.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з дня проголошення вироку до апеляційного
суду Закарпатської області.

Головуючий : підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду : Волощук
О.Я.