overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-6/1/2008 p.
ПОСТАНОВА
12 січня 2008 року

м. Київ
Оболонський районний суд м
. Києва в складі
головуючого - судді Тютюн Т.
М.
при секретарі Остафійч
ук К.В.,
за участю прокурора Синиць
кого О.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Києві подання начальн
ика Оболонського районного в
ідділу кримінально-виконавч
ої інспекції в м. Києві про зв
ільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
родженця м. Києва, українця,
громадянина України, освіта
середня, одруженого, непрац
юючого, зареєстрованого та п
роживаючого за адресою: АДР
ЕСА_1, засудженого вироком О
болонського районного суду м
. Києва від 25.12.2006 року,

установив:

Вироком Оболонського райо
нного суду м. Києва від 25.12.2006 рок
у ОСОБА_1 засуджено за ч.1 с
т. 309 КК України на 1 рік позбавл
ення волі і звільнено від від
бування покарання з випробув
анням на підставі ст. 75 КК Укра
їни з іспитовим строком 1 рік.

Цим же вироком на підставі
ст. 76 КК України ОСОБА_1 зоб
ов'язано не виїжджати за межі
України на постійне прожива
ння без дозволу органу кримі
нально-виконавчої системи, п
овідомляти органи криміналь
но-виконавчої системи про зм
іну місця проживання, період
ично з'являтися для реєстрац
ії в органи кримінально-вико
навчої системи.
Начальник відділу КВІ звер
нувся до суду з поданням про з
вільнення засудженого від по
карання, посилаючись на те, щ
о термін випробування закінч
ився, ОСОБА_1 під час іспит
ового строку днів реєстрації
без поважних причин не пропу
скав, громадський порядок не
порушував, характеризуєтьс
я задовільно.
Суд, заслухавши засудженог
о, який подання підтримав і п
росив його задовольнити, дум
ку прокурора, який не запереч
ував проти звільнення ОСОБ
А_1 від покарання, дослідивш
и матеріали особової справи,
з якої вбачається, що засудж
ений в період іспитового стр
оку сумлінно виконував обов'
язки, покладені на нього виро
ком суду, за місцем проживанн
я характеризується позитивн
о, а також враховуючи ту обст
авину, що термін випробуванн
я закінчився, вважає, що пода
ння підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. 408 КПК України, ч.1
ст. 78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1, засудженого виро
ком Оболонського районного с
уду м. Києва від 25.12.2006 року за ч.1
ст. 309 КК України на 1 рік позбав
лення волі і звільненого від
відбування покарання з випр
обуванням на підставі ст. 75 КК
України з іспитовим строком
1 рік, від призначеного покар
ання звільнити.

Постанова оскарженню не пі
длягає.
Справа № 9-1346/2007p. ПОСТАНОВА
19 грудня 2007 року

м. Житомир
Суддя Богунського р
айонного суду м. Житомира Гри
бан І.О. розглянувши подання с
таршого слідчого СВ ПМ ДПА в Ж
итомирській області ст. лейт
енанта податкової міліції Дм
итренко О.В. по матеріалам кри
мінальної справи № 119002/07 про про
ведення виїмки інформації, щ
о містить банківську таємниц
рнувся до Богунського районн
ого суду м. Житомира з подання
м про проведення виїмки інфо
рмації, що містить банківськ
у таємницю по кримінальній с
праві, порушеної по факту нез
аконного заволодіння чужим м
айном шляхом зловживання дир
ектором ПМП "Лівіс" ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., своїм сл
ужбовим становищем, за ознак
ами складу злочину, передбач
еного ч. 5 ст. 191 КК України.
В поданні зазначено, щ
о службові особи ПМП "Лівіс" за
володіли чужим майном шляхом
зловживання службовим стано
вищем у особливо великих роз
мірах. Підставою для порушен
ня кримінальної справи був в
исновок перевірки Коростиші
вської міжрайонної ДТП ПМП "Л
івіс" від 19.07.2007р., відповідно до я
кого встановлено, що на протя
зі жовтня-грудня 2006 року служб
ові особи ПМП "Лівіс" заявили п
ро необхідність відшкодуван
ня з державного бюджету ПДВ у
сумі 267603 грн. 33 коп., з яких 134270 грн.
було відшкодовано шляхом пер
ерахування грошових коштів з
державного бюджету на поточ
ний рахунок вказаного підпри
ємства. Досудовим слідством
вказано, що ПМП "Лівіс" придбал
о у ТОВ "Аркум-ЛТД" та ТОВ "Імест
" товари, як у підприємств, які
за місцем реєстрації не знах
одяться та мають ознаки фікт
Справа порушена щодо под
ій злочинів, які мали місце на
території Коростишівського
району Житомирської області
Відповідно до вимог ст
.ст. 177, 178 КПК України подання про
проведення виїмки інформаці
ї, що становить банківську та
ємницю, розглядається судом
за місцем провадження слідст
Відповідно до вимог ст.
116 КПК України досудове слідст
во проводиться в тому районі
, де вчинено злочин, тобто в да
ному випадку - на території Ко
ростишівського району Житом
ирської області. В матеріала
х даної кримінальної справи
відсутня постанова прокурор
а про призначення іншого міс
ця проведення слідства, зокр
ема - Богунського району міст
Таким чином, розгляд по
дання не підсудний Богунсько
му районному суду м. Житомира
Керуючись ст.ст. 177,178 КПК Укр
аїни, суд -
Відмовити старшому с
лідчому СВ ПМ ДПА в Житомирсь
кій області ст. лейтенанту по
даткової міліції Дмитренко О
.В. у наданні дозволу на провед
ення виїмки, що містить банкі
вську таємницю у Житомирські
й філії ВАТ "Перший інвестиці
йний банк" м. Житомир по рахунк
у ПМП "Лівіс" по матеріалам кри
мінальної справи № 119002/07 у зв'язк
у з порушенням принципу підс
На постанову може бути
подана апеляція до апеляцій
ного суду Житомирської облас
ті протягом 3 діб з дня її огол
№F5-370/2007
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
25 иFюFлFяF 2007 гFоFдFаF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF пFоFдF пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFоFмF сFуFдFьFиF МFиFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ЮF.МF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF ПFаFрFшFиFнFоFйF АF.АF., сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFуFзFлFяFеFвFаF АF.ВF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF УFгFоFлFоFвFнFоF-иFсFпFоFлFнFиFтFеFлFьFнFоFйF иFнFсFпFеFкFцFиFиF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF УFГFДFУFВFИFНF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 оFбF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFаF иFсFпFыFтFаFнFиFяF,
ОFСFОFБFАF_1 оFсFуFжFдFеFнF пFрFиFгFоFвFоFрFоFмF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF оFтF 18 иFюFнFяF 2004 гFоFдFаF зFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFеF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF.18 5 чF.3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF кF тFрFеFмF гFоFдFаFмF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF сF иFсFпFыFтFаFнFиFеFмF нFаFкFаFзFаFнFиFяF тFрFиF гFоFдFаF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFиFтFеFлFьF УFИFИF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF сFтFаFвFиFтF вFоFпFрFоFсF оFбF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, пFоFсFкFоFлFьFкFуF сFрFоFкF иFсFпFыFтFаFнFиFяF иFсFтFеFкF, оFсFуFжFдFеFнFнFыFйF пFоFвFтFоFрFнFоFгFоF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF нFеF сFоFвFеFрFшFиFлF, вFоFзFлFоFжFеFнFнFыFеF нFаF нFеFгFоF сFуFдFоFмF оFбFяFзFаFнFнFоFсFтFиF вFыFпFоFлFнFяFлF дFоFбFрFоFсFоFвFеFсFтFнFоF, пFоF мFеFсFтFуF жFиFтFеFлFьFсFтFвFаF иF рFаFбFоFтFыF хFаFрFаFкFтFеFрFиFзFуFеFтFсFяF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFиFтFеFлFьFнFоF.
ВFыFсFлFуFшFаFвF пFрFеFдFсFтFаFвFиFтFеFлFяF УFИFИF, мFнFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, нFеF вFоFзFрFаFжFаFвFшFеFгFоF пFрFоFтFиFвF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFяF оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, иFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF пFоFдFлFеFжFиFтF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFюF, пFоFсFкFоFлFьFкFуF оFсFуFжFдFеFнFнFыFйF оFбFяFзFаFнFнFоFсFтFиF вFоFзFлFоFжFеFнFнFыFеF сFуFдFоFмF вFыFпFоFлFнFяFлF дFоFбFрFоFсFоFвFеFсFтFнFоF, нFоFвFоFгFоF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF нFеF сFоFвFеFрFшFиFлF, хFаFрFаFкFтFеFрFиFзFуFеFтFсFяF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFиFтFеFлFьFнFоF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.78 УFКF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 оFсFвFоFбFоFдFиFтFьF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, нFаFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFиFмF рFаFйFоFнFнFыFмF сFуFдFоFмF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF оFтF 18 иFюFнFяF 2005 гFоFдFаF.
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF сFуFдFаF мFоFжFеFтF бFыFтFьF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFлFяFцFиFяF вF АFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF чFеFрFеFзF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF вF тFеFчFеFнFиFеF 7 сFуFтFоFкF.
№F5-258/2007
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
08 иFюFнFяF 2007 гFоFдFаF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF пFоFдF пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFоFмF сFуFдFьFиF МFиFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ЮF.МF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF ПFаFрFшFиFнFоFйF АF.АF., сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFуFзFлFяFеFвFаF АF.ВF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF УFгFоFлFоFвFнFоF-иFсFпFоFлFнFиFтFеFлFьFнFоFйF иFнFсFпFеFкFцFиFиF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF УFГFДFУFВFИFНF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 оFбF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF вF сFвFяFзFиF еF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFаF иFсFпFыFтFаFнFиFяF,
ОFСFОFБFАF_1 оFсFуFжFдFеFнF пFрFиFгFоFвFоFрFоFмF ОFрFдFжFоFнFиFкFиFдFзFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF оFтF 29 мFаFрFтFаF 2006 гFоFдFаF зFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFеF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF.сFтF.204 чF.1, 216 чF.2 УFКF УFкFрFаFиFнFыF кF тFрFеFмF гFоFдFаFмF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF сF иFсFпFыFтFаFнFиFеFмF нFаFкFаFзFаFнFиFяF оFдFиFнF гFоFдF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFиFтFеFлFьF УFИFИF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF сFтFаFвFиFтF вFоFпFрFоFсF оFбF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, пFоFсFкFоFлFьFкFуF сFрFоFкF иFсFпFыFтFаFнFиFяF иFсFтFеFкF, оFсFуFжFдFеFнFнFыFйF пFоFвFтFоFрFнFоFгFоF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF нFеF сFоFвFеFрFшFиFлF, вFоFзFлFоFжFеFнFнFыFеF нFаF нFеFгFоF сFуFдFоFмF оFбFяFзFаFнFнFоFсFтFиF вFыFпFоFлFнFяFлF дFоFбFрFоFсFоFвFеFсFтFнFоF, пFоF мFеFсFтFуF жFиFтFеFлFьFсFтFвFаF хFаFрFаFкFтFеFрFиFзFуFеFтFсFяF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFиFтFеFлFьFнFоF.
ВFыFсFлFуFшFаFвF пFрFеFдFсFтFаFвFиFтFеFлFяF УFИFИF, мFнFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, нFеF вFоFзFрFаFжFаFвFшFеFгFоF пFрFоFтFиFвF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFяF оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, иFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF пFоFдFлFеFжFиFтF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFюF, пFоFсFкFоFлFьFкFуF оFсFуFжFдFеFнFнFыFйF оFбFяFзFаFнFнFоFсFтFиF вFоFзFлFоFжFеFнFнFыFеF сFуFдFоFмF вFыFпFоFлFнFяFлF дFоFбFрFоFсFоFвFеFсFтFнFоF, нFоFвFоFгFоF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF нFеF сFоFвFеFрFшFиFлF, хFаFрFаFкFтFеFрFиFзFуFеFтFсFяF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFиFтFеFлFьFнFоF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.78 УFКF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 оFсFвFоFбFоFдFиFтFьF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, нFаFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF ОFрFдFжFоFнFиFкFиFдFзFеFвFсFкFиFмF рFаFйFоFнFнFыFмF сFуFдFоFмF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF оFтF 29 мFаFрFтFаF 2006 гFоFдFаF.
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF сFуFдFаF мFоFжFеFтF бFыFтFьF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFлFяFцFиFяF вF АFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF чFеFрFеFзF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF вF тFеFчFеFнFиFеF 7 сFуFтFоFкF.
20.08.2007г. Запорожский районный
суд
в составе: председательств
ующего Гончаренко П.П.
при секретаре Волчковой Е.А
с участием прокурора Гороб
рассмотрев открытом судеб
ном заседании в зале суда в го
роде Запорожье дело по обвин
ению: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_1 г.р., урож.: с. Новое Запорожь
е, Запорожского р-на, Запорожс
кой области; гр-н Украины; укра
инец; образование: 8 кл.; не рабо
тает; женат; прож.: АДРЕСА_1;
ранее не судим; привлечён к су
ду по ст. 164 ч. 1 УК Украины, суд
Решением Томаковского рай
суда Днепропетровской облас
ти от 21.03.1997 года ОСОБА_1. обяз
ан к уплате алиментов в польз
у ОСОБА_2 на содержание до
чери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_2 г.р., в размере 1/4 части со все
х видов заработка, начиная с 14
.02.1997 года и до её совершеннолет
Однако с 2006 года по настоящее
время ОСОБА_1. от уплаты ал
иментов злостно уклоняется,
на учёте в центре занятости З
апорожского р-на Запорожской
области не состоит, добровол
ьной материальной помощи на
содержание дочери не оказыва
Сумма задолженности по вып
лате алиментов на 01.06.2007 года сос
тавила в денежном выражении
- 7 639 грн. 83 коп.
Допрошенный в судебном зас
едании подсудимый ОСОБА_1
. полностью признал себя вино
вным и подробно рассказал об
обстоятельствах дела.
Учитывая пояснения подсуд
имого, который полностью при
знал себя виновным, а также то
обстоятельство, что его пояс
нения соответствуют фактиче
ским обстоятельствам дела и
никем не оспариваются, суд сч
ёл возможным ограничится доп
росом подсудимого.
На основании ст. 299 ч. 1, 301-1 УПК Ук
раины дальнейшее исследован
ие доказательств не производ
Действия ОСОБА_1. суд ква
по ст. 164 ч. 1 УК Украины, как зло
стное уклонение от уплаты ал
иментов. При назначении нака
зания подсудимому, суд учиты
вает характер и степень обще
ственной опасности содеянно
го преступления, личность по
дсудимого. ОСОБА_1. характ
еризуется положительно, раск
аялся в содеянном, ранее не су
Поэтому суд считает, что его
исправление и перевоспитани
е возможно без изоляции от об
щества. На основании изложен
ного и руководствуясь ст. 323, 324 У
ПК Украины, суд
Признать ОСОБА_1 виновн
ым в совершении преступления
предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК У
краины и назначить ему наказ
один год ограничения свобо
ды. На основании ст. 75 УК Украин
ы освободить осужденного от
отбытия наказания, если он в т
ечении испытательного срока
- один год, не совершит нового
преступления и выполнит воз
ложенные на него обязанности
, на основании ст. 7 6 УК Украины
п. 2, 3 не выезжать за пределы Укр
аины на постоянное проживани
е без разрешения органа угол
овно-исполнительной системы
, уведомлять органы уголовно
-исполнительной системы об и
зменении места проживания, р
До вступления приговора в з
аконную силу меру пресечения
оставить прежнюю - подписку о
Приговор может быть обжало
ван в Запорожский апелляцион
ный суд в течении 15 суток.
Дело №5-209/2007г.
11 июля 2007 г. г.Николаев
Ленинский районный суд г.Ни
Председательствующего: Зн
при секретаре: Титовой Т.Э.
с участием прокурора: Румян
представителя МО УИИ Лени
нского района Тереховой С. Н. р
ассмотрев в открытом судебно
м заседании в г.Николаеве мат
ериалы в отношении ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рожден
ия, уроженца с. Друцы, Рышканск
ого р-на, Молдова, гражданина У
краины, молдаванина, образов
ание неполное среднее, женат
ого, инвалида 3-й группы, работ
ающего: ООО «Укрмонолитстрой
», водителем, проживающего по
адресу:АДРЕСА_1, осужденн
ого 28.09.2006 г. Заводским районным
судам г.Николаева по ст. 286 ч.1 УК
Украины к 1 году ограничения с
вободы с испытанием сроком н
- об освобождении от наказан
ия, согласно ст. 1 п.«е» Закона У
краины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
МО УИИ Ленинского района г
. Николаева обратился в суд с п
редставлением, в котором ход
атайствует об освобождении о
т наказания в связи в Законом
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., ОСОБА_1, осужденного 28.09.2006
г. Заводским районным судам г
.Николаева по ст. 286 ч.1 УК Украин
ы к 1 году ограничения свободы
с испытанием сроком на 1 год, п
о тем основаниям, что осужден
ный является инвалидом 3-й гру
Выслушав пояснение предст
авителя МО УИИ Ленинского ра
йона, выяснив мнение прокуро
ра, исследовав представленны
е материалы, суд приходит к за
ключению, что данное ходатай
ство подлежит удовлетворени
ю по основаниям, указанным в п
В материалах дела имеется з
аявление осужденного ОСОБ
А_1 о применении к нему Закон
а Украины «Об амнистии».
С учетом изложенного, руков
одствуясь п. «е» ст. 1 Закона Ук
раины «Об амнистии» от 19.04.2007 г., с
ОСОБА_1 освободить от нак
азания назначенного ему приг
овором Заводского районного
суда г.Николаева по ст. 286 ч.1 УК У
краины от 28.09.2006 г. на основании п
. «е» ст. 1 Закона Украины «Об ам
нистии» от 19.04.2007 г.
Постановление может быть
обжаловано в Николаевский ап
елляционный суд в течение 15 су
ток с момента его оглашения.
Справа №5-8/2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2008 року Виноградівський р
айонний суд Закарпатської об
ласті в особі:
головуючої - судді Рішко Г.І
.,
при секретарі - Стрижак О.М. ,

за участю прокурора - Ракущи
нця С. П.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в місті Виноградові подан
ня Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській обла
сті про звільнення від покар
ання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Виноградівського
районного суду від 26.01.2006 року
ОСОБА_1 засуджено за ст. 121 ч.1 К
К України до п'яти років позба
влення волі з наданням йому н
а підставі ст. 75 КК України дво
річного іспитового строку.

У зв"язку із закінченням ісп
итового строку Виноградівсь
кий РВ УМВС України в Закарпа
тській області звернувся в с
уд з поданням про звільнення
від покарання ОСОБА_1
В судовому засіданні предс
тавник Виноградівського РВ У
МВС подання підтримав та про
сив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_1 в суд
овому засіданні пояснив, що з
а період іспитового строку н
им ніяких правопорушень не д
опускалось, до адміністратив
ної відповідальності він не
притягувався, обіцяв в подал
ьшому не вчиняти ніяких злоч
инів та правопорушень, тому п
росив подання задовольнити.

Заслухавши пояснення засу
дженого, думку представника
Виноградівського РВ УМВС Укр
аїни та прокурора, який вважа
є подання ґрунтовним і таким
, що підлягає задоволенню, суд
приходить до наступного.
У відповідності до ст. 78 ч.1 КК
України після закінчення іс
питового строку засуджений,
який виконав покладені на нь
ого обов'язки та не вчинив нов
ого злочину, звільняється су
дом від призначеного йому по
карання.
В судовому засіданні встан
овлено, що за період перебува
ння на обліку в ОСОБА_2 О
СОБА_1 громадського порядку
не порушував, до адмшвідпові
дальності не притягався, на в
иклики в ОСОБА_2 з"являвся
своєчасно.
За таких обставин подання В
иноградівського РВ УМВС Укра
їни в Закарпатській області
підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 408-1 КПК України
, ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА
_1, від покарання, призначено
го йому за вироком Винограді
вського районного суду Закар
патської області від 26.01.2008 року
.
постанова остаточна.
Дело №1-78
5 февраля 2008 года Энергод
арский суд Запорожской
председательствующего: Тк
при секретаре: Лохматова
с участием прокурора: Пар
ицкая И. Н., адвоката:
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в г. Энергодар
дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 309 ч. 1 УК Украины, -
В судебном заседание подс
удимый заявил об отказе в усл
угах адвоката, пояснив, чт
о желал бы иметь защитника,
однако трудное материальное
положение не дает возможнос
ти заключить соглашение с ад
Выслушав мнение участнико
в процесса, суд считает, чт
о в соответствии со ст. 47 ч. 4 п. 2
УПК Украины, защитник назна
чается, если подозреваемый
, обвиняемый, подсудимый ж
елают пригласить защитника,
но в связи с отсутствием ден
ег или других объективных пр
ичин не могут этого сделать.
При таких обстоятельствах
суд считает, что в соответс
твии со ст. 46 УПК Украины, от
каз от защитника не может быт
ь принят судом, и подсудимом
у должен быть назначен защит
ник через юридическую консул
Руководствуясь ст. 46, 47 УП
Назначить ОСОБА_1 обвин
яемому по ст. 309 ч. 1 УК Украины а
двоката через юридическую ко
нсультацию г. Энергодар.
Дело слушанием отложить н
а 18.02.2008 года к 9.00 часам.
Копию постановления напра
вить в юридическую консульта
цию г. Энергодар для исполнен
Справа № 4-96/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року

м. Житомир
Суддя Богунського районно
го суду м. Житомира Слюсарчук
Н.Ф. розглянувши подання нача
льника ВДІМ Богунського РВ У
МВС України в Житомирській о
бласті підполковника міліці
ї Токара B.C. про надання дозвол
у на проведення огляду в житл
і та іншому володінні особи,
-

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДІМ Богунськог
о РВ УМВС України в Житомирсь
кій області звернувся до суд
у з поданням про надання дозв
олу на проведення огляду в жи
тлі та іншому володінні гром
адянки ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1
В поданні зазначено, що 20.11.2007
року о 16 год. 00 хв. дільничному і
нспектору Богунського РВ УМВ
С України в Житомирській обл
асті міліції Сапінському О.П
. надійшла достовірна інформ
ація про те, що громадянка О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження на даний час в сво
їй квартирі за місцем прожив
ання: АДРЕСА_1, незаконно в
иготовляє, зберігає самогон
з метою його подальшого збут
у.
23.11.2007 року об 11 год. 00 хв. громадя
нка ОСОБА_1 за вищезазначе
ною адресою продала 0, 5 літра с
амогону за ціною 5 грн. 00 коп. гр
омадянину ОСОБА_2, у якого
даний самогон було вилучено
і він притягнений до адмініс
тративної відповідальності
за ст. 177 КУпАП та до останньог
о застосовано адміністратив
не стягнення у вигляді штраф
у в розмірі 17 грн.
24.11.2007 року о 10 год. 50 хв. громадян
ка ОСОБА_1 за вищезазначен
ою адресою продала 0, 5 літра са
могону за ціною 5 грн. 00 коп. гро
мадянину ОСОБА_3, у якого д
аний самогон було вилучено і
він притягнений до адмініст
ративної відповідальності з
а ст. 177 КУпАП та до останнього
застосовано адміністративн
е стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 17 грн.
Враховуючи вищевикладене,
з метою порушення криміналь
ної справи за ст. 203 ч.1 КК Україн
и та, приймаючи до уваги те, щ
о є всі підстави вважати, що в
житлі та іншому володінні гр
омадянки ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, мож
е знаходитись самогон та апа
рат для виготовлення самогон
у, а також інші предмети, які
мають значення для встановле
ння істини по справі, начальн
ик ВДІМ Богунського РВ УМВС У
країни в Житомирській област
і просить суд надати дозвіл н
а проведення огляду в житлі т
а іншому володінні громадянк
и ОСОБА_1
Дослідивши надані матеріа
ли, суд вважає, що є підстави
для надання дозволу на прове
дення огляду у житлі та іншом
у володінні громадянки ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на
родження, за адресою: АДРЕС
А_1.
Керуючись ст. 190 КПК Україн
и, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання задовольни
ти.
2. Надати дозвіл на про
ведення огляду житла та іншо
го володіння за місцем прожи
вання громадянки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже
ння, за адресою: АДРЕСА_1
постанова оскарженню не п
ідлягає.