Справа № 724/1634/14-к
Провадження № 1-кс/724/84/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2014 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання заступника начальника слідчого відділення Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітан міліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Недобоївців, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимості, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2014 року заступник начальника слідчого відділення Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітан міліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 29 серпня 2014 року, близько 06.00 години, ОСОБА_5 перебуваючи в якості пасажира на задньому сидінні позаду водія в автомобілі марки «Део-Нексія» н.р.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя с. Зарожани Хотинського району, під час руху даного автомобіля по вул. Головній в с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області, в районі розташування автобусної зупинки, будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_8 , діючи умисно, достовірно знаючи, що завдання наявним у нього лезом ножа в грудну клітку ОСОБА_8 може призвести до смерті останнього та бажаючи цього, несподівано, вихопив з-за пояса наявний у нього ніж та тримаючи його у правій руці із зазначеною силою наніс ОСОБА_8 один удар вказаним ножем в грудну клітку справа, у наслідок чого заподіяв ОСОБА_8 ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ножового поранення грудної клітки справа з ушкодженням серця, тампонада серця кров`ю, від яких останній після госпіталізації в Хотинську ЦРЛ помер.
29 серпня 2014 року ОСОБА_5 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
29 серпня 2014 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.08.2014; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обставини, що дають підстави вважати про намір ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, а тому залишаючись на волі підозрюваний ОСОБА_11 , з урахуванням його репутації (відсутність постійного місця роботи, відсутність утриманців та ін.) може скритися та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Також обставинами, що дають підстави вважати про намір ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні є те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та володіючи на даний час достатньою інформацією про свідків у даному кримінальному провадженні, зможе незаконно впливати на вказаних осіб, що у свою чергу підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Крім того, на даний час у даному кримінальному провадженні призначено низку судових експертиз, тому не виключається незаконний вплив з боку ОСОБА_5 на експертів у цьому ж кримінальному провадженні, які здійснюють проведення призначених в провадженні експертиз.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, заступник начальника слідчого відділення Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітан міліції ОСОБА_6 звертається до суду із даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими заступник начальника слідчого відділення, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існує ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не законно впливати на свідків та експертів, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбаченого п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеного у клопотанні.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітан міліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 30 жовтня 2014 року.
Ухвалу направити Хотинському РВ УМВС України в Чернівецькій області - для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1