Справа № 161/843/14-к
Провадження № 1-кс/161/273/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2014 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 25 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 25 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000169 від 1 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактом підроблення суддею Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6 ухвали від 2 серпня 2010 року про призначення експертизи у цивільній справі №2-635/10, у зв`язку із відсутністю в її діях складу даного злочину.
В своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що вказана постанова невмотивована, досудове розслідування проведено слідчим поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи, з порушенням підсудності, крім того, не виконано вказівки слідчих суддів, викладених в ухвалах від 5 червня та 3 грудня 2013 року, не дано юридичної оцінки тому факту, що письмова ухвала про призначення експертизи в цивільній справі не відповідає проголошеній в судовому засіданні, а тому просить скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2013 року.
Заслухавши пояснення скаржника, яка підтримала подану скаргу, з підстав викладених у ній, та просила її задовольнити, пояснення прокурора, який просив відмовити в задоволенні поданої скарги, оскільки така є безпідставною, вважаючи, що слідчим виконано усі можливі слідчі та інші дії, слідчого, який просив залишити скаргу без задоволення, оглянувши та дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження та цивільної справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25 грудня 2013 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000169 від 1 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом підроблення суддею Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6 ухвали від 2 серпня 2010 року про призначення експертизи у цивільній справі № 2-635/10, у зв`язку із відсутністю в її діях складу даного злочину.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000169 від 1 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчим під час проведення досудового розслідування по даному провадженні дотримано вимоги вказаного закону, зокрема, після всебічного, повного і неупередженого з`ясування фактичних обставин події, яка були предметом досудового розслідування, винесено законне і вмотивоване процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, при цьому, виконано вимоги викладені в ухвалах слідчих суддів від 5 червня 2013 року та 3 грудня 2013 року, проведено ряд можливих та необхідних слідчих та інших дій, в тому числі, спрямованих на встановлення обставин складання письмового тексту ухвали, його підписання та направлення на виконання, а саме, допитано всіх свідків, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , експерта ОСОБА_9 , суддю ОСОБА_6 та працівників апарату Луцького міськрайонного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оглянуто шляхом відтворення та приєднано до матеріалів справи диск із звукозаписом судового розгляду цивільної справи № 2-635/2010 за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку.
Крім того, прокурор під час провадження досудового розслідування звертався до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, зокрема зазначеної цивільної справи, яка знаходиться у володінні Луцького міськрайонного суду, однак ухвалою вказаного суду від 20 грудня 2013 року прокурору відмовлено в надані тимчасового доступу до оригіналів документів вказаної цивільної справи, що унеможливило виконання слідчим вимоги слідчого судді щодо встановлення за допомогою експертизи відповідності виготовлення оригіналу письмового тексту ухвали від 2 серпня 2010 року на робочому обладнанні судді ОСОБА_6 .
Одночасно, слідчим виконано вимогу слідчого судді щодо одержання експериментальних зразків голосу судді ОСОБА_6 , яка згідно до вимог Закону України "Про судоустрій та статус суддів" відмовилася від їх надання.
Окрім цього, слідчим досліджено та приєднано до матеріалів справи ухвали апеляційного суду Волинської області та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якими перевірялася додержання норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення в цивільній справі №2-635/2010 за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, в тому числі, і винесенні ухвали суддею Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6 від 2 серпня 2010 року, при цьому, вказане рішення залишено без змін, оскільки допущенні процесуальні порушення є формальними.
Одночасно, не заслуговує на увагу твердження скаржника щодо порушення правил підсудності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000169 від 1 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки апеляційним судом Волинської області 28 жовтня 2013 року вже відмовлялось в задоволенні подання в.о. голови Луцького міськрайонного суду Волинської області про визначення підсудності розгляду вказаного провадження.
Таким чином, під час досудового розслідування слідчим не здобуто будь яких даних про умисел судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6 на підроблення чи винесення неправосудної ухвали.
Тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження, з врахуванням вищевказаних обставин, є законним та обґрунтованим.
При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим дотримано вимоги ст. 110 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 25 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000169 від 1 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1