УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 р. м.
Ужгород

Колегія
суддів судової палати апеляційного суду Закарпатської області з кримінальних
справ у складі:

головуючого
Вотьканича Ф.А.,

суддів
машкаринця М. М. і Дідика В.М. ,

з участю
прокурора Фрицюк В.І.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями помічника
прокурора м. Ужгорода і засудженого ОСОБА_1на вирок Ужгородського
міськрайонного суду від б березня 2007
року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина
України, українця, уродженця с. Нижні Ворота Воловецького району, мешканця АДРЕСА_1,
судимого 14.05.1997
р. за ст. ст. 142
ч.2, 86 ч.2 КК України на 3
роки позбавлення волі, 22.09.2000 р. Ужгородським
міським судом за ст. 144 ч.2 кк України
на 3 роки
позбавлення волі, 13.06.2006 р. Ужгородським
міським судом за ст. 185 ч.3 кк України
на 3 роки
позбавлення волі, із застосуванням ст. 75
КК України, з іспитовим строком 2 роки, (постановою Ужгородського міськрайонного суду
від 4.12.2006 р.
направлений в місця позбавлення волі для відбування покарання за вироком 13.06.2006 p.),

засуджено за
ч.3 ст. 185 КК України на 3
роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України до
призначеного за даним вироком покарання частково приєднано невідбуту частину
покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2006 р. і остаточно
до відбування ОСОБА_1 призначено 3
роки 6 місяців
позбавлення волі.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено взяття під варту, а строк відбування покарання постановлено
рахувати йому з дня затримання -
22 листопада 2006 року.

цивільний
позов потерпілого ОСОБА_2 задоволено
повністю. із засудженого ОСОБА_1на користь потерпілого ОСОБА_2 стягнуто 3 000 грн..

Як
визнав доведеним суд першої інстанції,
ОСОБА_1 1 серпня 2006 року біля 14 год. 30 хв. таємно
проник у квартиру потерпілого ОСОБА_2
розташовану у м. Ужгороді вул. володимирській, 63-«б»,
звідки викрав газовий котел СІАО 24
САІ марки «Беретта», спричинивши
потерпілому шкоду в розмірі 3000
грн.

Справа: №
11-381/07

Головуючий у
першій інстанції: Бедьо В.І.

Доповідач: Вотьканич Ф.А. номер рядка статистичного
звіту : 6

в апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи доведеність його вини у вчиненні
злочину, просить пом'якшити призначене
йому покарання, в обгрнутування апеляції
посилається на те, що у вчиненні злочину
він чистосердечно розкаявся, бажає відшкодувати заподіяну злочином шкоду.

помічник
прокурора м. Ужгорода в апеляції та доповненні до неї просить вирок суду щодо
ОСОБА_1змінити із-за неправильного застосування судом кримінального
закону, який регламентує порядок
складання покарання за сукупністю вироків.

Зокрема, помічник прокурора посилається на те, що в резолютивній частині вироку суд першої
інстанції не вказав вид та розмір невідбутої частини покарання за вироком
Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2006
p., яке частково приєднано до покарання за вироком від 6.03.2007 р.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення прокурора який апеляцію підтримав частково і просить уточнити
в резолютивній частині вироку суду розмір невідбутої частини покарання за
вироком Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2006 p., яке
частково приєднано до покарання за вироком від 6.03.2007 p., перевіривши
матеріали справи й обговоривши доводи апеляції,
судова колегія вважає, що
апеляція помічника прокурора підлягає задоволенню частково, а в задоволенні апеляції засудженого слід
відмовити, з наступних мотивів.

Фактичні
обставини та вина засудженого ОСОБА_1у поданих апеляціях не оспорюється.

висновок
суду про доведеність вини ОСОБА_1у крадіжці чужого майна вчиненій з
проникненням у житло, грунтується на
доказах досліджених у судовому слідстві,
яким суд першої інстанції дав належну оцінку і правильно кваліфікував
його дії за ч.3 ст. 185 КК України.

Обгрунтованими
і такими що підлягають до задоволення є вимоги помічника прокурора що містяться
у його доповненні до апеляції.

Суд
першої інстанції правильно, з
дотриманням вимог ст. 71 КК України
призначив ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків, однак в резолютивній частині вироку не
уточнив розмір невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського
міськрайонного суду від 13.06.2006
p., яке частково приєднано до покарання за вироком від 6.03.2007 р.

Тому
судова колегія вважає за необхідне виправити дану помилку, уточнивши в резолютивній частині вироку
розмір невідбутої частини покарання за попереднім вироком суду від 13.06.2006 p.,
яке частково приєднано до покарання за вироком від 6.03.2007 р.

З вироку
суду вбачається, що фактично судом до
призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком суду
від 13.06.2006 р. яке
складає 6 місяців
позбавлення волі.

на думку
судової колегії, покарання призначене
ОСОБА_1 судом першої інстанції за своїм видом і розміром відповідає супільній
небезпечності вчиненого ним злочину,
наслідкам що настали та даним про його особу.

Підстав
для пом'якшення призначеного ОСОБА_1 покарання судова колегія не вбачає.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення,
а апеляцію помічника прокурора м. Ужгорода задовольнити частково-.

Уточнити
в резолютивній частині вироку Ужгородського міськрайонного суду від 6 березня 2007 року щодо
ОСОБА_1 що відповідно до ст. 71 КК України
розмір невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного
суду від 13.06.2006 p.,
яке частково приєднано до покарання за вироком від 6.03.2007 р. складає 6 (шість) місяців
позбавлення волі.

в решті
вирок суду залишити без змін.