Дело№1-636//2007г.
07декабря 2007 года Центрально
- Городской районный суд горо
да Горловки Донецкой
области в составе: председа
тельствующей- судьи Грицаюк
Н.Н., при секретаре
Котляревской А.С. , Коваленк
о Т.В., с участием прокурора Ма
ндия В.И. „ рассмотрев в
открытом судебном заседан
ии в городе Горловке уголовн
ое дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
Волгограда РФ , гражданина
Украины, со средне- специаль
ным образованием, не
женатого, не работающего, р
анее судимого : 28.02.1989 г. Харцызск
им городским судом
Донецкой области по ст. 102 УК
Украины ( редакции 1960 г.) к 2 года
м исправительных
работ, 07.09.1990 г. Горняцким район
ным судом города Макеевки До
ст. ст. 142 ч.1, 194 ч.2, 222 ч.1, 193 ч.3, 140 ч.2,
42, 43 УК Украины ( в редакции 1960 г.) к
годам 3 месяцам лишения своб
оды, освободившегося 21.03.2000 г. по
наказания, 14.12.2006 г. Центрально
- Городским районным судом го
Донецкой области по ст. ст.
187 ч.4, 263 ч.2, 304, 70, 72 УК Украины ( в ред
10 годам лишения свободы с ко
нфискацией всего имущества,
принадлежащего ему на
праве личной собственност
и, проживающего по адресу: А
Всовершении преступлени
я, предусмотренного ст.
358 ч. 3 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1 в 2001 г
. в неустановленное время и у н
еустановленного лица приобр
ел справку Харцызского пенси
онного фонда на имя ОСОБА_2
новленньм в ходе следствия л
ицом вклеена фотография само
го ОСОБА_1 и данную справк
у подсудимый использовал до
24.08.2002 г. в корыстных целях, предъ
являя в общественном транспо
рте и получая на ее основании
льготы в виде освобождения о
т уплаты за проезд и которая у
него была обнаружена и изъят
а у ОСОБА_1 в момент задерж
ания оперуполномоченным СУР
Центрально- Городского РО в м
омент задержания и личного д
Подсудимый свою вину в инкр
иминируемом ему преступлени
и не признал, суду указал, что
никогда не использовал подд
ельную справку для предъявле
ния в транспорте, о ее происх
ождении ничего не знает, не з
нает и лицо ОСОБА_2, на имя
которого выдана данная спра
вка отделения ПФУ, объяснить
, как в справке появилась его
, ОСОБА_1, фотография не мо
жет, также утверждает, что по
ддельная справка у него не из
Однако суд критически отн
осится к показаниям п
одсудимого и полагает их
продиктованными желанием
умалить степень своей вины з
а содеянное и избежать наказ
ания, поскольку данные показ
ания подсудимого опровергаю
тся собранными в ходе досуде
бного следствия и исследован
ными судом доказательствами
Протоколом задержания и ли
чного досмотра ОСОБА_1 от
24.08.2002 г., из которого следует, чт
о в момент задержания за сове
ршение иного тяжкого преступ
ления у подсудимого были обн
аружены и изъяты наряду с пох
ищенными в ходе разбоя предм
ОБА_2 , выданная Харцызским
горотделением ПФУ ( т.1 л.д. 15);
Свидетель ОСОБА_3, допро
шенный в судебном заседании
, подтвердил факт изъятия в е
го присутствии как понятого
справки ПФУ на имя ОСОБА_2
в момент задержания и личног
Свидетель ОСОБА_4- оперу
полномоченный СУР , допрошен
ный в качестве свидетеля суд
ом, также показал, что он прои
зводил задержание подсудимо
го 24.08.2002 г. за совершение разбой
ного нападения и при личном д
осмотре в присутствии поняты
х у последнего была изъята сп
равка ПФУ на имя ОСОБА_2, н
о с вклеенной фотографией са
мого подсудимого.
Как следует из справки АБ Ха
рцызского горотдела внутрен
них дел Украины гр-н ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец
г.Харцызска , проживал по адр
есу : АДРЕСА_2 действитель
но состоял на учете и был снят
с учета в 1998 г. как осужденный (т
Свидетель ОСОБА_5, явка
которой в судебное заседание
признана невозможной и пока
зания которой, данные ею в хо
де досудебного следствия , ог
лашены судом, показала, что о
на работала в отделении ПФУ г
.Харцызска , в отделении ПФУ н
аходился на учете и гр-н ОСО
БА_2, который обратился в ПФ
У с просьбой выдать дубликат
пенсионного удостоверения в
замен утерянного, т.к. бланко
в пенсионного удостоверения
не было, ему была выдана спра
графия Рубинова отсутствова
ла, поэтому , как полагает сви
детель, Рубинов мог принести
для оформления дубликата и ч
ужую фотографию (т.1 л.д. 204).
Свидетель ОСОБА_6, явка
которой в судебное заседание
признана невозможной и пока
зания которой, данные ею в хо
де досудебного следствия, ог
лашены судом, показала, что о
на состояла в фактических бр
ачных отношениях с подсудимы
м ОСОБА_1, ее родной брат-
ОСОБА_2 также проживал вмес
те с ней в АДРЕСА_2 , брат яв
ляется инвалидом , он парализ
ован, не двигается, однако со
слов брата и сожителя она зна
ет, что они каким- то образом о
формили льготное удостовере
ние брата на ОСОБА_1 и она с
ама не раз видела как это удос
товерение ОСОБА_1 предъяв
лял в троллейбусах , электрич
ках для проезда бесплатно (т.1
Из заключения судебно- крим
иналистической экспертизы №
419 усматривается , что оттиск
круглой печати , скрепляющий
лненной на имя ОСОБА_2 , на
несен клише , эксперименталь
ные оттиски которого были пр
едставлены на исследование,
фотоснимок в справке не изме
нялся и сама справка каким- ли
бо изменениям не подвергалас
ь (т.1 л.д. 211-218).
Таким образом , анализируя
собранные и исследованные д
оказательства суд приходит к
выводу о том, что действия
ОСОБА_1 органом досудебного
следствия правильно квалифи
цированы по ч.3 ст. 358 УК Украины
как использование заведомо
поддельного документа и он д
олжен нести ответственность
за совершение данного прест
упления и ему следует избрат
ь наказание в виде ареста.
Суд полагает несостоятель
ными доводы подсудимого о то
м, что в ходе его задержания и
личного досмотра в качестве
понятого был приглашен рабо
тник милиции ОСОБА_3, что с
видетельствует о нарушении т
ребований уголовно- процессу
ального законодательства о н
езаинтересованности поняты
х, поскольку в соответствии с
о ст. ст. 127 УПК Украины при про
ведении его задержания и лич
ного досмотра присутствовав
ший ОСОБА_3 не являлся раб
отником милиции, т.к. согласн
о справки , выданной начальни
ком Горловского ГУ ГУМВД Укр
аины в Донецкой области , пос
ледний проходит службу в ряд
ах ОВД только с 19.12.2005 г.
Разрешая вопрос о виде и мер
е наказания, суд учитывает ст
епень тяжести совершенного
ОСОБА_1, преступления, дан
ные о личности, обстоятельст
ва дела, что подсудимый ранее
неоднократно судим за совер
шение тяжких преступлений, с
овершенное ним преступление
законодателем отнесено к ра
зряду небольшой тяжести, по м
есту жительства характеризу
Обстоятельством, отягчающ
им наказание, суд признает ре
цидив преступления. Вместе с
тем , суд принимает во вниман
ие , что в соответствии с п.2 ч.1
ст. 49 УК Украины лицо освобожд
ается от уголовной ответстве
нности , если со дня совершен
ия преступления истекли 3 год
а при совершении преступлени
я небольшой тяжести, за котор
ое законодателем предусмотр
ено наказание в виде огранич
ения свободы либо лишение св
ободы. А поскольку со дня сове
ршения преступления ( 2001 г.- 24.08.2002 г
.) и на момент постановки данно
го приговора прошли уже 5 лет ,
подсудимый ОСОБА_1 долже
н быть освобожден от .наказан
ия в виде ареста , предусмотр
енного санкцией статьи, поск
ольку совершенное ним престу
пление, предусмотренное ст.
358 ч.3 УК Украины, относится к пр
еступлениям небольшой тяжес
ти и истекли сроки привлечен
ия к уголовной ответственнос
Руководствуясь ст. ст. 49, 321-
324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным
по ч.3 ст. 358 УК Украины и подвер
гнуть наказанию в виде 6 (шести
В силу ст. 49 УК Украины ОСО
БА_1 от наказания освободит
Меру пресечения отменить.
Вещественное доказательст
ва: справку , выданную Харцыз
ским горотделением УПФУ , за
, хранить при деле.
Приговор может быть обжало
ван в Апелляционный суд Доне
данный суд в течение 15 суток
с момента его провозглашени
я, а осужденным в тот же
срок с момента вручения коп
ии настоящего приговора.
Судья Н.Н.Грицаюк.