overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/1224/15-к
провадження №1-в/176/249/15
УХВАЛА
13 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26, в м. Жовті Води заяву засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заяву підтримав за обставин викладених в ній.

Прокурор та представник ЖВК №26 у судовому засіданні заперечували проти заяви засудженого ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що засуджений не підпадає під дію Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року, оскільки відносно нього протягом останніх 10 років вже застосувався акт про амністію в 2007 році.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_4 засуджений вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.08.2012 року за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.71, ст.78 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2007 року до ОСОБА_4 застосовано п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Пункт «е» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», передбачає, що амністія не застосовується до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію та які знову вчинили умисний злочин.

З огляду на вище наведене, враховуючи те, що протягом останніх десяти років відносно ОСОБА_4 було застосовано акт про амністію, а також те, що він знову вчинив тяжкий злочин, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_4 амністія не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись п. «е» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII - відмовити.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 204/4409/15-к
Провадження № 1-в/204/1145/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
08 липня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю начальника Красногвардійського

районного відділу кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджан, громадянина України, вірменина, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Кримінально-виконавча інспекція Красногвардійського району м.Дніпропетровська звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що строк випробування закінчився, засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував, однак не в повному обсязі, так як допустив неявки на реєстрацію: 02.09.2014 року, 04.11.2014 року, за що йому були винесені письмові попередження.

Згідно ІАС «АРМОР» протягом іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягався. До кримінальної відповідальності не притягався.

В судовому засіданні начальник Кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання та просив суд його задовольнити.

Прокурор підтримав подання та просив суд його задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, неявка засудженого в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки протягом встановленого судом строку випробування засуджений виконував обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягався, строк випробування закінчився 27.06.2015 року.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська, - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2013 року в зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1677/15-к
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
30 липня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 червня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з прокуратури м.Марганець Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з матеріалами у кримінальному провадженні № 0000263 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачені не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст.291, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 10 вересня 2015 року о 14:00 годині.
Задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-849/11
10.11.2011 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Ткаченко А.В.
при секретаре - Лебедевой А.В.
с участием прокурора - Свиридова Д.Н.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_3, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины, суд-
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_3 заявил ходатайство об освобождении последнего от уголовной ответственности и передачи на поруки трудовому коллективу ЧП Металспецпостач. Подсудимый ОСОБА_3 поддержал своего защитника и просил ходатайство удовлетворить.
Прокурор, возражал против удовлетворения данного ходатайства и пояснил, что данное ходатайство не обосновано и заявлено преждевременно.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что не приведены существенные основания для передачи ОСОБА_2 на поруки, поскольку на момент рассмотрения данного уголовного дела и заявления ходатайства судом не исследованы письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, не допрошены участники процесса, а данное ходатайство суд считает преждевременным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273 УПК Украины, ст. 47 УК Украины, суд
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_3 об освобождении его от уголовной ответственности и передачи на поруки трудовому коллективу ЧП Металспецпостачотказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Ткаченко
Справа № 206/3400/15-к
Провадження № 1-кп/206/202/15
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження №0000969 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015р. до Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 06.07.2015 року на 14 год. в залі судового засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська
Справа № 1-889/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14 листопада 2011 року , , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого: судді - Ткаченко А.В.,

при секретарі - Лєбєдєвої А.В.,

за участю прокурора - Свірідова Д.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364 КК України.

Обвинувачений сповіщався про день та час попереднього розгляду справи, до суду викликався, але в судове засідання не зявився.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, який вважає за можливе призначити справу до слухання, суд вважає, що справа підсудна місцевому суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстав для зміни, скасування, обрання нового запобіжного заходу немає.

Процесуальних порушень під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,241,244,245 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 29 листопада 2011 року на 17-00 годин в залі суду № 3 за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а в Саксаганському районному суді з викликом підсудного та свідків згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід - залишити без зміни.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Участь прокурора у справі обовязкова.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути подане подання прокурора.

Головуючий: суддя А.В. Ткаченко
Справа № 192/1160/15-к
Провадження № 1-в/192/356/15
Ухвала
Іменем України
"30" липня 2015 р.року смт Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника Марганецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, який мешкає в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.310 КК України вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року до 1 року обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язок: повідомляти про зміну місця проживання та роботи кримінальну-виконавчу інспекцію, куди періодично з`являтися на реєстрацію.

У поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання по закінченню строку випробування. Протягом іспитового строку засуджений кримінальних правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, на реєстрацію з`являвся вчасно, постійного місця проживання в період іспитового строку не змінював.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

Засуджений у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, оскільки неявка засудженого не перешкоджає розгляду подання, суд ухвалив розглядати подання у відсутність не з`явившегося засудженого.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений у період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Марганецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
30.07.2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000120 від 08.05.2015 року за звинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Варварівка, Юр`ївського району Дніпропетровської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , громадянина України, на даний час утримується в Дніпропетровському СІЗО (запобіжний захід обрано по іншому кримінальному провадженню),
що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю не вбачається.
Прокурор, представник потерпілого не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого по даному кримінальному провадженню не обирався. Клопотання про обрання запобіжного заходу від сторін не надходило.
Клопотання прокурора про виклик для допиту у якості свідка ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
По кримінальному провадженню №0000120 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
З метою підготовки до судового розгляду визначити, що такий буде проводитись 13 серпня 2015 року о 13:00 годині, в залі суду смт. Юр`ївка Дніпропетровської області, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_6 .
Прокурору забезпечити присутність під час судового розгляду свідка обвинувачення.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А
про попередній розгляд справи

28 липня 2015 року апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, якою засудженому відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку суду,
В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду Дніпропетровської області 23.07.2015 року надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 307 ч. 2 КК України, з апеляцією засудженого на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року, якою засудженому відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку суду.
Як вбачається з матеріалів вказаної справи, в порушення вимог ст. ст. 87, 87-1 КПК України 1960 року,якими встановлено, що основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи є протокол судового засідання, в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання від 28.05.2015 року, що унеможливлює апеляційний розгляд.

Враховуючи наведене, кримінальна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного виконання вимог ст. ст. 87, 87-1 КПК України 1960 року.
Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України, п.п. 11, 15 розділу ХІ "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, - повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.87, 87-1 КПК України 1960 року.
Головуючий суддя
Провадження №11/774/40/к/15; справа 441/1730/2012 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_4
Категорія ст.307 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1502/15-к
У Х В А Л А

30.07.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Овруцького районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, яке відбулось 30 липня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_6 , який перебуває під вартою не був доставлений конвоєм, але надіслав письмову заяву, в якій просить надати йому захисника.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 КПК України захисник призначається у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі викладеного, керуючись ст.63 Конституції України, ст. 49 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням у справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Забезпечити участь захисника у справі призначеній до розгляду на 11годину 00 хвилин 25 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/827/11
Стаття ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого.................................... ОСОБА_1,

суддів...................................ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю прокурора.........................ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора м. Житомира, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2011 року, яким, засуджено

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, вдову, непрацюючу, мешканку с. Бровки 1, вулиця Кірова, 19, Андрушівського району, Житомирської області, раніше не судиму,

- за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 (пять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК Ук?раїни звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 2 роки не вчи?нить нового злочину і виконає? покладені на неї обов'язки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов'язки:

періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіж?ний захід підписка про невиї?зд.

Стягнуто з ОСОБА_5 на кори?сть НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати в сумі 49 грн. 57 коп.

Знято арешт, н?акладений на мобільний телеф?он марки «Нокія» та залишено його ОСОБА_5

Речові докази: пакет з наркотичними засобами знищено,

ВСТАНОВИЛА:

Апел?янт - державний обвинувач Лотуга Л.В., направив до апеляційного суду ли?ста за №38/64 від 31.10.2011 ро?ку, яким відкликає свою апеляцію.

Приймаючи до уваги, що інших апеляцій по справі не поступал?о, а відкликання апеляції передбачено ст. 355 КПК України та є правом особи, що подала апеляці?ю, керуючись ст.ст. 355, 364 КПК Україн?и, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне п?ровадження за апеляцією старшого помічника прокурора м. Житомира, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2011 року щодо ОСОБА_5 закрити у звязку з відмовою апелянт?а від апеляційних вимог.

Судді: