№ 1- 242 / 2008г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 февраля 2008 года Палоградский
горрайонный суд Днепропетровской области в составе судьи Боженко Л. В., при
секретаре Отрошко Т.В., с участием прокурора Захарчук В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Павлограде уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Макеевка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, женатого, образование высшее, пенсионера, проживающего в АДРЕСА_1,
ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч.1
ст. 203 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 в период с октября 2007года по
26ноября 2007года по месту жительства занимался хозяйственной деятельностью, в
отношении которой имеется специальный
запрет, а именно изготовлением и реализацией населению в г.Павлограде
Днепропетровской области спиртного
напитка домашнего изготовления самогона. В период с октября 2007года по месту
жительства, из ранее приготовленной самогонной закваски, при помощи кустарно
изготовленного аппарата путём перегонки
получил 4077,8 мл спиртного напитка домашнего изготовления «Самогона» с целью дальнейшей
реализации его среди населения по цене 5 гривен за 0,5 литра. 26.11.2007года в 12 часов 20 минут ОСОБА_1 по месту жительства
незаконно реализовал - продал ОСОБА_2 0,5 литра самогона по цене 5 грн.
26.11.2007года в 12 часов 40 минут возле АТС «Укртатнафта», расположенной по
ул.Днепровская г.Павлограда работниками милиции был задержан ОСОБА_2 при личном
досмотре которого в присутствии понятых была обнаружена и изъята пластиковая
бутылка 0,5 литра с этикеткой «Оболонь», заполненная жидкостью прозрачного
цвета с характерным запахом самогона. 26.11.2007года примерно в 12 часов 10
минут ОСОБА_1 по месту жительства
незаконно реализовал - продал ОСОБА_3 0,5 литра самогона по цене 5 грн. 26.11.2007года в 12 часов 50 минут
возле АТС Укртатнафта, расположенной по ул.Днепровская г.Павлограда работниками
милиции был задержан ОСОБА_3, при
личном досмотре которого в
присутствии понятых была обнаружена и
изъята пластиковая бутылка объёмом 1 литр с этикеткой с надписью «Оболонь»,
заполненная на 0,5 литра жидкостью прозрачного цвета с характерным запахом самогона.
26.11.2007 года в 14 часов 05 минут при производстве обыска по месту жительства
ОСОБА_1 в присутствии понятых было
обнаружено и изъято: в летней кухне прямо при входе две кастрюли ёмкостью по
30л, заполненные мутной жидкостью со специфическим запахом, пластиковая
кастрюля ёмкостью 30л, заполненная мутной жидкостью со специфическим запахом,
алюминиевый бидон ёмкостью 40 л, заполненный
мутной жидкостью со специфическим запахом, справа на столе 1 трехлитровая
банка, заполненная жидкостью прозрачного цвета с характерным запахом самогона,
миска белого цвета объёмом 10л. возле АТС «Укртатнафта».
заключения химической экспертизы № 70/11/3178 от 17.12.2007года
жидкости: в пластиковой бутылке , изъятой у ОСОБА_2 объёмом 527 мл, в пластиковой бутылке , изъятой у ОСОБА_3
объёмом 508мл , в стеклянной банке объёмом 3050 мл, изъятой у ОСОБА_1 является
спиртным напитком домашнего изготовления именуемый «самогон», мутные жидкости,
изъятые у ОСОБА_1 объёмом 1500мл,1350 мл,ё1250 мл,1400мл являются
самогонной закваской пригодной для изготовления самогона.
Своими действиям ОСОБА_1
путём незаконного изготовления и реализации самогона нарушил Закон УРСР
«О утверждении Указа Президента Верховного Совета УРСР «О мерах по усилению
борьбы против пьянства алкоголизма, искоренению самогоноварения» от
Допрошенный в судебном
заседании в качестве подсудимого
ОСОБА_1 вину признал полностью и пояснил суду, что вообще самогоном он не торгует и было это только пару раз.
Необходим был самогон для личных целей
по хозяйству и для растирки жене. В
содеянном раскаивается, больше этого делать не будет.
На основании ст. 299 УК Украины, суд выслушав
мнение участников судебного разбирательства, полагавших
нецелесообразным в дальнейшем исследование
доказательств, выяснив у подсудимого правильно ли он понимает содержание
разъяснив ему что он будет лишён
права оспаривать эти фактические
обстоятельства дела в апелляционном
порядке, признал нецелесообразным
исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые
никем не оспариваются.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина
по делу подтверждается протоколом обыска, согласно которому осмотрено
домовладение ОСОБА_1, расположенное по АДРЕСА_1 и обнаружено: 3 кастрюли
объёмом 30л, заполненные мутноватой
жидкостью со специфическим запахом, миска, стеклянная банка ёмкостью 3л с прозрачной жидкостью со специфическим
запахом, алюминиевый бидон объёмом 40 литров с жидкостью мутного цвета(л.д.6);
протоколом личного досмотра ОСОБА_2, из которого усматривается, что при личном
досмотре его в присутствии понятых была
обнаружена и изъята пластиковая бутылка 0,5 литра с этикеткой «Оболонь»,
заполненная жидкостью прозрачного цвета с характерным запахом самогона (л.д.
13), протоколом личного досмотра ОСОБА_3, из которого усматривается, что при личном
досмотре в присутствии понятых
была обнаружена и изъята пластиковая
бутылка объёмом 1 литр с этикеткой с надписью «Оболонь», заполненная на 0,5
литра жидкостью прозрачного цвета с характерным запахом самогона(л.д.10),
заключением эксперта №70/11/3178 от 17.12.2007года жидкость в пластиковой
бутылке, вместимостью 0,5л, объёмом 527 мл, изъятая у ОСОБА_2 является спиртным напитком домашнего изготовления, именуемым самогон, крепость
которого составляет 41,1 объёмных процентов. Мутная жидкость, изъятая у ОСОБА_1
объёмом 1500мл, 1350 мл, 1250 мл 1400мл,- является самогонной закваской,
пригодной для изготовления самогона. Жидкость в стеклянной банке вместимостью 3л объёмом 3050мл.,
изъятая у ОСОБА_1, - является спиртным напитком домашнего изготовления
именуемым «самогон» Жидкость в пластиковой бутылке вместимостью 1л объёмом
500,8 мл , изъятая у ОСОБА_3 , является спиртным напитком домашнего
изготовления именуемым «самогон»(л.д.54-58)
Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_1полностью
доказана и его действия следует
квалифицировать по ч.1 ст.203 УК Украины, как занятие видами хозяйственной
деятельности, в отношении которых имеется специальный запрет, установленный
Обсуждая вопрос о мере и виде наказания подсудимому по
делу, суд учитывает, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести,
вину признал полностью, способствовал раскрытию преступления, в содеянном
чистосердечно раскаивается, преступление совершил впервые, преклонный возраст
подсудимого, что является обстоятельствами смягчающими наказание. Поэтому, суд считает при совокупности смягчающих обстоятельств возможным назначить наказание с применением
ст.69 УК Украины в виде штрафа, но ниже низшего предела, предусмотренного
санкцией ч.1ст.203 УК Украины, без применения обязательного дополнительного
наказания в виде запрета заниматься
определённой деятельностью.
По делу заявлен иск прокурором г. Павлограда в интересах
Научно- исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД
Украины к ОСОБА_1 на сумму 297 грн. 48 коп. о возмещении средств, затраченных
на проведение экспертизы, который подлежит удовлетворению как доказанный и
признанный подсудимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324
УПК Украины, суд-
виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.1
ст.203 УК Украины и назначить наказание с применением ст.69 УК Украины в виде
штрафа 510 (пятьсот десять)гривен без применения обязательного дополнительного
наказания в виде запрета заниматься
определённой деятельностью.
осуждённому ОСОБА_1. , до вступления приговора в законную силу, оставить
прежнюю, - подписку о невыезде с места жительства.
Вещественные доказательства: 3 кастрюли объёмом 30л,
заполненные мутноватой жидкостью со
специфическим запахом, миска, стеклянная банка ёмкостью 3л с прозрачной жидкостью со специфическим запахом,
алюминиевый бидон объёмом 40 литров с жидкостью мутного цвета, пластмассовая
бутылка 0,5 литра с этикеткой «Оболонь», пластмассовая бутылка объёмом 1 литр с
этикеткой с надписью «Оболонь», заполненная на 0,5 литра жидкостью прозрачного
цвета с характерным запахом самогона, мутная жидкость в пластиковых бутылках по 1500мл, 1350 л,
1250 мл.1400мл, переданные на хранение в
камеру хранения при Павлоградском ГО УМВД Украины в Днепропетровской области,- уничтожить.
Взыскать с осуждённого ОСОБА_1 . в доход государства
расходы по проведению экспертизы в сумме 297( двести девяносто семь) грн. 48 коп.
Апелляция может быть подана через Павлоградский
горрайонный суд в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15
Судья: Л.В.