Справа №1-кс/463/346/14
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
10 травня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 погоджене з старшим прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. львова, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , гр.. України, українцю, з середньою освітою, не працюючому раніше судимому, останній раз в 2003 році Личаківським районним судом м. Львова за ст. ст. 307 ч.2,309 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, підозрюваному у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з старшим прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Зокрема, згідно клопотання ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 08.05.2014року біля 15.30год. знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 на грунті особистих неприязних відносин, які виникли в ході суперечки з ОСОБА_8 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_8 один удар ножем в живіт, в результаті чого, згідно повідомлення з ТП-2 спричинив йому проникаюче поранення живота, яке є небезпечним для життя на момент заподіяння та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працює, не має постійного заробітку, в звязку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років, може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а відтак враховуючи дані обставини просить клопотання задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України визнав. Вказав, що всі факти вчинення кримінального правопорушення у клопотанні відповідають дійсності, крім того, розкаявся та пояснив, що не мав жодного наміру наносити удар ножем потерпілому. Чому саме так вийшло, не може пояснити, вважає, що його дії були неконтрольованими внаслодок вживання алкогольних напоїв перед вчиненням даного кримінального правопорушення.

Захисник заперечила проти задоволення даного клопотання, вважає таке безпідставним, вважає, що зазначена в клопотанні міра запобіжного заходу є надто сувора для підозрюваного, а відтак просить відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає задоволенню виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище кримінальним правопорушенням.

Про підозру у вчиненні даних злочинів ОСОБА_5 повідомлено 10 березня 2014 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом огляду місця події від 09.05.2014року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , показами свідка ОСОБА_9 , протоколом одночасного допиту осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

Згідно п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Отже оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, протиправного впливу на потерпілу та свідків, враховуючи той факт, що йому інкримінують вчинення тяжкого злочину, а також той факт, що на даний час він проживає у квартирі разом зі свідком та потерпілим, а відтак є підстави вважати, що обвинувачений може чинити на них протиправний вплив, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області задоволити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання 09 травня 2014 року з 18-00 години.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1