Справа № 456/77/15-к
Провадження № 1-кп/456/70/2015
УХВАЛА

судового засідання
05 лютого 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Стрию клопотання прокурора Стрийської міжрайонної прокуратури за кримінальним провадженням № 120 141 6 від 30 січня 2014 року за підозрою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,народилася та проживає АДРЕСА_1 , хоча значиться прописаною АДРЕСА_2 , українка, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, працює санітарним фельдшером держсанепідслужбі Стрийському відділі, являється інвалідом третьої групи, отримує пенсію, раніше судилася Стрийським міськрайонним судом від 15 червня 2011 року за ст. 122 ч.2, 366 ч.2, 70, 75,76 КК України до трьох років позбавлення волі із позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на два роки, звільнена від відбування призначеного покарання строком на один рік, згідно ухвали цього ж суду від 26.07.2012 року її звільнено від обраного покарання, тобто, згідно вимог ст. 89 КК України раніше не судимої,

про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття вказаного кримінального провадження, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 ч.1 КК України, суд

Встановив:

12 січня 2015 р. в суд надійшло клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 388 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності з тих підстав, що ОСОБА_4 05.02.2008 року між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №184/МБ-47 про надання позичальнику ОСОБА_4 грошових ресурсів в загальній сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) Євро до 05.02.2013 року включно. Цього ж числа, для забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним договором кредиту, між ВАТ КБ Надра та позичальником ОСОБА_4 укладено договір застави автотранспорту, відповідно до якого ОСОБА_4 передала банку у заставу транспортний засіб, марки KELBERG, модель SDC36/30, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) №VIN НОМЕР_1 , тип ТЗ н/причіп бортовий НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 ; транспортний засіб, марки DAF модель ТЕ 95XF430, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) №VIN НОМЕР_4 , тип ТЗ сідловий тягач Е, реєстраційний № НОМЕР_5 , при цьому вказані транспортні засоби залишалися у ОСОБА_4 на відповідальному зберіганні.

Однак, у березні 2009 року, ОСОБА_4 , будучи особою, якій ввірено майно, на яке накладено арешт, відповідно до постанови ВДВС Стрийського МРУЮ Львівської області від 17.02.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої арешт та заборона поширювалася на будь-яке майно ОСОБА_4 , умисно, шляхом розкомплектування та передачі невстановленим слідством особам, здійснила розтрату вказаного вище арештованого майна, а саме: транспортного засобу, марки KELBERG, модель SDC36/30, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) №VIN НОМЕР_1 , тип ТЗ н/причіп бортовий НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 ; транспортного засобу, марки DAF модель ТЕ 95XF430, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) №VIN НОМЕР_4 , тип ТЗ сідловий тягач Е, реєстраційний НОМЕР_5 .

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у розтраті майна, на яке накладено арешт, особою, якій це майно ввірене, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.388 КК України.

Крім цього, 06.06.2007 року між ВАТ Банк Універсальний та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №11-1/373к-07 про надання позичальнику ОСОБА_4 грошових ресурсів в загальній сумі 72 300 (сімдесят дві тисячі триста) доларів США до 05.06.2012 року включно. Цього ж числа, для забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним договором кредиту, між ВАТ Банк Універсальний та позичальником ОСОБА_4 укладено договір застави автотранспорту, відповідно до якого ОСОБА_4 передала банку у заставу транспортний засіб марки KOGEL SN 24, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама) №VIN НОМЕР_6 , тип ТЗ н/причіп бортовий Е, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; транспортний засіб марки ROSSART, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама) №VIN НОМЕР_8 , тип ТЗ н/причіп бортовий Е, реєстраційний номер НОМЕР_9 ; транспортний засіб марки MAN, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_10 , тип ТЗ сідловий тягач Е, реєстраційний номер НОМЕР_11 , при цьому вказані транспортні засоби залишалися у ОСОБА_4 на відповідальному зберіганні.

Однак, у листопаді 2009 року, ОСОБА_4 , будучи особою, якій ввірено майно, на яке накладено арешт, відповідно до постанови ВДВС Стрийського МРУЮ Львівської області від 30.10.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої арешт та заборона поширювалася на будь-яке майно ОСОБА_4 , умисно, шляхом розкомплектування та передачі невстановленим слідством особам, здійснила розтрату вказаного вище арештованого майна, а саме: транспортного засобу, марки KOGEL SN 24, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама) №VIN НОМЕР_6 , тип ТЗ н/причіп бортовий Е, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; транспортного засобу марки ROSSART, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама) №VIN НОМЕР_8 , тип ТЗ н/причіп бортовий НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_9 ; транспортного засобу марки MAN, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_10 , тип ТЗ сідловий тягач Е, реєстраційний номер НОМЕР_11 .

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у розтраті майна, на яке накладено арешт, особою, якій це майно ввірене, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.388 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 винуватість свою визнала повністю, детально розповіла про вчинений злочини ствердила, що її відомо про те, що було накладено арешт на майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої арешт та заборона поширювалася на будь-яке майно ОСОБА_4 .

Ствердила суду, вона у вересні та листопаді 2009 року дала дозвіл своїми синам на розкомплектування та передачу невстановленим слідством особам описаного та арештованого майна, дійсно фактично здійснила розтрату вказаного вище арештованого майна, а саме: транспортного засобу, марки KELBERG, модель SDC36/30, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) №VIN НОМЕР_1 , тип ТЗ н/причіп бортовий НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 ; транспортного засобу, марки DAF модель ТЕ 95XF430, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) №VIN НОМЕР_4 , тип ТЗ сідловий тягач Е, реєстраційний НОМЕР_5 . Оскільки пройшли строки притягнення її до кримінальної відповідальності, тому просить задовільнити клопотання прокурора та звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до такої відповідальності, а провадження у справі закрити.

Прокурор клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності підтримав також просить його задовольнити..

Судовим слуханням даної справи винуватість обвинуваченої та подія вчиненого злочину доведені зібраними та перевіреними по справі доказами.

Аналізуючи матеріалів кримінального провадження та виходячи з пояснень обвинуваченої ОСОБА_4 як на досудовому слідстві, так і в суді, суд прийшов до висновку у доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 388 ч.1 КК України, оскільки вона своїми умисними діями, що виразилися у розтраті майна на яке накладено арешт, яке мала берігати та було її ввірено.

Відповідно до ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши клопотання, суд вважає, що кримінальне провадження за клопотанням обвинуваченої, прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності слід закрити в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення злочину невеликої тяжкості минуло три роки, відповідно до ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися.

Керуючись ст.12, 49 КК України, ст. ст. 314, 284-288 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 ч.1 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності.

Кримінальне провадження № 120 141 6 від 30 січня 2014 року у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 ч.1 КК України - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 обирався.

Судових витрат по справі немає.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення, шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Головуючий-суддя ОСОБА_1