Справа № 393/356/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року Новгородківський районний суд
Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 20 квітня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Білопіль Новгородківського району Кіровоградської області, освіта професійно-технічна, працює охоронцем в ПСП «Старт», не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено при слідуючих обставинах:

У серпні 2014 року, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю власника, переслідуючи корисливий мотив нетрудового збагачення за рахунок чужого майна, через незачинені двері проник в приміщення житлового будинку власником якого є ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_1 , звідки викрав телевізор «Славутич 474-Д» вартістю 170 грн. - згідно висновку експерта № 826 від 28.04.2015 року, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як за два дні до викрадення ОСОБА_3 перебував у вищевказаному будинку та попередньо знав місцезнаходження телевізора. Викраденим телевізором ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 170 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав, суду дав показання, що у серпні 2014 року він прийшов до житлового будинку ОСОБА_5 , що розташований с.Білопіль, так як дома нікого не було він зайшов через незачинені двері до будинку, звідки викрав ламповий телевізор, який хотів поставити в себе на роботі, але так як телевізор був не справний він його здав на металобрухт. Про місцезнаходження телевізора йому було відомо, так як за декілька днів до цього він перебував з власником ОСОБА_5 у даному будинку. У скоєному щиро розкаюється.

При дослідженні вини обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін, суд обмежився поясненням обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.3 ст.185 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями, вчинив кримінальне правопорушення, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з проникненням у житло.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України суд визнає:

- щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 у скоєному вину визнав, щиро розкаявся, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання його без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуваннями передбаченими ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речовий доказ по справі, корпус від телевізора «Славутич 474-Д» необхідно повернути власнику ОСОБА_6 .
Судові витрати по справі становлять 184 грн. 50 коп. за проведення товарознавчої експертизи висновок експерта № 826 від 28.04.2015 року підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як він винен в скоєному кримінальному правопорушенні з приводу якого проводилася вказана експертиза.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним по ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Термін відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку.

Речовий доказ по справі, корпус від телевізора «Славутич 474-Д» повернути власнику ОСОБА_6 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 184 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити (направити) потерпілій, обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_7