Справа №1-70/2007р.
ВИРОК
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

З липня 2007 року Маньківський
районний суд, Черкаської обл
асті
в складі: головуючого - судд
і - В.Л. МАРЕНЮКА
при секретарі - О.В. ТАРАСЮНЬ

з участю прокурора - В.Г. СОРО
КОПУДА
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в смт. Маньківка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жи
теля с Дзензелівка, Маньків
ського району, Черкаської об
ласті, українця, громадянин
а України, освіта вища, од
руженого працюючого виконро
бом ІШ „Іншпроект" м. Умань, ві
йськовозобов'язаного, раніше
не судимого, - обвинуваченого
у скоєнні злочину, передбаче
ного ч.1 ст. 366 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посад
і голови правління з 1996 по 2005р. В
АТ „Маньківський механічний
завод" смт. Маньківка, Маньків
ського району, Черкаської об
ласті здійснюючи керівництв
о діяльністю товариства та ф
ункції, пов'язані з виконання
м організаційно-розпорядчих
та адміністративно-господар
ських обов'язків, тобто, являю
чись службовою особою, вчини
в службове підроблення при н
аступних обставинах: у 2003 році
, за відомо знаючи, що Маньківс
ька районна державна адмініс
трація не розрахувалась за о
дну двохкімнатну квартиру №1
7 вартістю 21551грн. в будинку №10 по
вул. Котовського в смт. Манькі
вка, умисно вніс до офіційног
о документу за відомо неправ
диві відомості, а саме: видав н
еправдиву довідку про те, що М
аньківська районна державна
адміністрація повністю розр
ахувалася з ВАТ „Маньківськи
й механічний завод" за вказан
у квартиру.
Вина підсудного в скоєному
ним злочині доведена в судов
ому засіданні такими доказам
и: - показами підсудного, який
свою вину в скоєному злочині
визнав повністю і суду поясн
ив, що дійсно він працював гол
овою правління ВАТ „Маньківс
ький механічний завод" і знав
, що Маньківська райдержадмі
нісТрація не розрахувалася з
а одну квартиру, але довідку п
ро повний розрахунок все ж та
ки видав. Вина підсудного під
тверджена в суді і іншими зіб
раними, по цій справі доказам
и дослідження яких, відповід
но до вимог ст. 299 КІЖ України, у
часниками судового процесу б
уло визнано за недоцільне, пр
о що було роз'яснено всім, під
час судового слідства з зане
сенням до протоколу судового
засідання і сумнівів в добро
вільності та істинності їх п
озицій у суді не виникло.
Аналізуючи зібрані по спра
ві докази, суд кваліфікує дії
підсудного за ч.1 ст. 366 КК Украї
ни, як службове підроблення, к
валіфікуючою ознакою якого є
внесення службовою особою д
о офіційних документів завід
омо неправдивих відомостей,
інше підроблення документів
, а також складання і видача за
відомо неправдивих документ
ів і вважає, що вина підсудног
о в скоєнні даного злочину по
вністю доведена в суді.
Переходячи до обрання міри
покарання, суд враховує ступ
інь суспільної небезпеки ско
єного злочину, особу підсудн
ого, обставини, що пом'якшують
його відповідальність це щи
росердне каяття в вчиненому
злочині та визнання ним своє
ї вини, обставини, що обтяжуют
ь його відповідальність судо
м не встановлені і рахує за не
обхідне обрати йому покаранн
я у вигляді штрафу.
Цивільний позов не заявле
но.
Судових витрат немає.
Речовий доказ залишити при
справі.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укра
їни, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в
чиненні злочину, передбачено
го ч. 1 ст. 366 КК України і признач
ити покарання у вигляді штра
фу в сумі 680 грн.
Речовий доказ - довідка, вид
ана ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА
_2, яка знаходиться при кримі
нальній справі - залишити в да
ній справі.
Міру запобіжного заходу - п
ідписку про невиїзд - СКАСУВА
ТИ.
На вирок може бути подано а
пеляційну скаргу до апеляцій
ного суду Черкаської області
через Маньківський районний
суд на протязі 15 діб, з часу йог
о проголошення!