Справа № 526/827/15-к
Провадження № 1-кп/526/72/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Гадяч
Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000117 від 28.02.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч, громадянин України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
27.02.2015 року близько 24 год. 00 хв. ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна прибув до автогаража, який належить ОСОБА_4 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно, шляхом зриву листа шиферу даху та пропилу дошки перекриття, через пророблений отвір у даху автогаража проник в середину, звідки скоїв крадіжку кутошліфувальної машини «МEGA WS23-230LP» вартістю 1204 грн. та електродрилі «PRACTYL Z1J-HF-13C-2», вартістю 288 грн. і з місця скоєння злочину із викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1492 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому злочині за ч. 3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, підтвердив суду, що злочин ним було вчинено при вищезазначених обставинах, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину.
Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що в кінці лютого 2015 року, він проник через пророблений отвір у даху до автогаражу, який належить ОСОБА_4 , звідки скоїв крадіжку кутошліфувальної машини «МEGA WS23-230LP» та електродрилі «PRACTYL Z1J-HF-13C-2», які згодом повернув потерпілому.
Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , надав показання щодо вчинення крадіжки з його автогаража кутошліфувальної машини «МEGA WS23-230LP» та електродрилі «PRACTYL Z1J-HF-13C-2», при цьому зазначив, що викрадення майна було вчинено саме ОСОБА_5 , претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого він не має, просить суд обвинуваченого суворо не карати та призначити покарання, яке не пов`язане з реальним позбавленням волі.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у скоєному злочину та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин за ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра не перебуває, не одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, офіційно не працює, не є пенсіонером чи інвалідом, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не судимий (а.с. 28-30).
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно до ст.67 КК України у провадженні не виявлені.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, його відношенні до скоєного злочину та думку потерпілого щодо можливості призначення покарання в межах мінімальної санкції, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі у межах мінімального строку.
На підставі ст.75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.
Потерпілий цивільний позов по кримінальному провадженню не заявляв, що не позбавляє його в подальшому права заявити зазначений позов у порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого по справі в порядку ст.124 КПК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 , звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п. п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи у розмірі 195 грн. (сто дев`яносто п`ять) грн. 60 коп. шляхом перерахування їх на користь держави (в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, юридична адреса: м. Полтава, пров. Рибальський, 8); за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп. шляхом перерахування їх на користь держави (в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, юридична адреса: м. Полтава, пров. Рибальський, 8); за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп. шляхом перерахування їх на користь держави (в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, юридична адреса: м. Полтава, пров. Рибальський, 8).
Речові докази по кримінальному провадженню: кутошліфувальну машину «МEGA WS23-230LP», електродрилі «PRACTYL Z1J-HF-13C-2», які зберігаються у ОСОБА_4 , вважати повернутими останньому, як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1