overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-70/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Донецьк 10 квітня 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв Е.Г., при секретарі
Бараненко Л.Є., з участю прокурора Глуговського Д.І., представника інспекції по
виконанню покарань Шерстньової О.М., розглянувши справу про звільнення від
покарання

ОСОБА_1,
народженого ІНФОРМАЦІЯ_1року в
м. Донецьк, Донецької області, громадянина України, освіта базова середня, в
шлюбі не перебуває, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судимого:

01 серпня 2005 року Київським
районним судом м. Донецька Донецької області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 (одного) року
позбавлення волі з застосуванням ст.
ст.. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Встановив:

Вироком Київського районного суду м. Донецька Донецької області від 01 серпня 2005 року засуджено
ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 (одного) року
позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75,
76 КК України з іспитовим строком на 1
(один) рік.

Інспекція по виконанню покарань звернулась до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Подання підлягає
задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК
України (2001 р.)
після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного йому
покарання.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1перебуває на обліку
в інспекції по виконанню покарань, за містом мешкання характеризується
позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, покладені судом обов'язки виконував, іспитовий строк закінчився 01 серпня 2005 року, що є
підставою для звільнення його від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 78 КК
України, ч. 2 ст. 165 КВК України, 408-2 КПК України,

Постановив:

Подання зам. начальника
Петровського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції
Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Донецькій області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку задовольнити.

Засудженого вироком Київського районного суду м. Донецька Донецької області
від 01 серпня 2005 року ОСОБА_1 за
ст. 309 ч. 1 КК України від
покарання звільнити.

На постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Донецької області

протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Справа № 5-2/08
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2008
року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі головуючого Балог І.
І., при секретарі Гарані О. А., та предствника КВІ ДДУПВП Кішковський В. Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово
подання начальника Ужгородського міжрайонного відділу КВІ ДДУПВП в
Закарпатській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, уродженця с. Страбічово Мукачівського

району, мешканця АДРЕСА_1, із середньою освітою,

одруженого не працюючого, громадянина України

В С Т А Н О В И В:

Вироком Берегівського районного суду Закарпатської
області від 14 грудня 2006 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 263 ч. 1 КК України до
3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України
звільнено від відбування міри покарання ОСОБА_1 з випробувальним строком на один рік, а
на підставі п.п. 3, 4 ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_1 періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи та повідомляти цей орган про зміну
місця місця проживання та навчання.

Начальник Ужгородського міжрайонного відділу КВІ ДДУПВП в
Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
подальшого відбуття покарання, мотивуючи таке тим, що за час випробування
ОСОБА_1 позитивно характеризуються, ніяких порушень за час випробування не
скоював, строк випробування скінчився.

В судовому
засіданні представник
КВІ своє подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав та просив
звільнити його від призначеного покарання.

Заслухавши
пояснення представника
КВІ, засудженого ОСОБА_1
та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Встановлено,
що протягом встановленого судом іспитового строку засуджений нового злочину не
вчиняв, порушень громадського порядку не допускав, характеризується позитивно,
іспитовий строк сплив.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78
КК України, ст. 408 КПК України суд-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,
Закарпатської області від подальшого відбуття покарання
призначеного вироком Берегівського
районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2006 року.

Постанова оскарженю не підлягає.

СУДДЯ:
БАЛОГ
І. І.
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2008 року м.
Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А.,

при секретарі КАСЬЯН З.А.,з участю прокурора БЛАЖКА А.П.,

розглянувши справу за поданням слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Поклітарівка Кіровоградського району Кіровоградської області , українця , громадянина України , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживає в АДРЕСА_1, судимого 18 листопада 2003 року за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 1 червня 2007 року умовно-достроково на один рік та 24 дні, обвинуваченого у скоєнні злочину за ч.1 ст.187 КК України ,

про обрання запобіжного заходу “взяття під варту”,

В С Т А Н О В И В :

14
лютого 2008 року слідчий Маловисківського РВ УМВС звернувся з поданням відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу “взяття під варту”,
посилаючись на те, що 26 січня 2008 року близько 13.00 в с. Мар'янівка Маловисківського району Кіровоградської
області ОСОБА_1 вчинив напад на потерпілого ОСОБА_2 і погрожуючи ножем,
відкрито викрав мобільний телефон LG-2500 та грошів в сумі 150 гривень.

Слідчий вважає, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі , вчинити новий злочин та ухилитись від слідства і суду.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав, посилаючись на вищевикладені обставини.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив факт вчинення розбійного нападу.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого в судовому засіданні , думку прокурора , суддя дійшов до висновку про те, що подання необхідно - задовольнити.

В матеріалах кримінальної справи достатньо даних, які вказують на ознаки злочину за ч.1 ст.187 КК України.

Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість за попередній злочин, причетний до скоєння тяжкого злочину , тому інший запобіжний захід, ніж “взяття під варту”, не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст.148, 155, 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання
задовольнити.

Відносно ОСОБА_1 - обрати запобіжний захід “взяття під варту” строком на два місяці, до 13 квітня 2008 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб.

Копію постанови невідкладно вручити обвинуваченому.

СУДДЯ
О С Т А Н О В А №4-4/2008р. від
року Суддя
Шумського районного суду Томчук С.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи
ОСОБА_1. звернувся із скаргою в інтересах
ОСОБА_2. на постанову про порушення кримінальної справи.
Перевіривши матеріали справи про
порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3. за ст.128 КК України, суд
вважає за доцільним зупинити слідчі дії на час розгляду скарги.
Керуючись ст.236 - 8 КПК України, суд
слідчі дії відносно ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи за ст.128 КК
України на час розгляду скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про
порушення кримінальної справи.
Суддя:
№1-55/2007
24 января 2007 года Цюрупинский
суд Херсонской области
в составе: судьи Майданика
при секретаре Шмитко
с участием прокурора Бережного
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Цюрупинске
уголовное дело по обвинению
родившегосяІНФОРМАЦІЯ_1в пгт.Архангельское Высокопольского района
Херсонской области, проживающего в
АДРЕСА_1, гр-на Украины, со средним образованием, не работающего, холостого,
несовершеннолетних детей не имеющего,
ранее судимого: 1) 11 октября
Цюрупинским районным судом по ст. 141
ч.2 УК Украины 1960 года
к трем годам и шести месяцам лишения свободы (начало срока с 06 сентября 2000 года; освобожденного условно-досрочно
на 1 год 29 дней 17 февраля 2003 года); 2) 18 июля 2003 года тем же судом по ст.
ст. 395, 71 и 72 УК Украины к 1 году и 1 месяцу лишения свободы
(освобожденного 18.08.2004 года
по отбытии наказания)
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -
09 октября 2006 года около 20 часов в г.Цюрупинске Херсонской
области ОСОБА_1., находясь в состоянии
алкогольного опьянения в квартире АДРЕСА_2, где он проживает у своей родной сестры
ОСОБА_2., тайно похитил принадлежащее
гр-ну ОСОБА_3. имущество на общую сумму 630грн.: мобильный телефон «NOKIA
580грн. с чипом мобильного оператора стоимостью 50грн.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1. свою вину в содеянном
признал полностью и показал, что 09 октября 2006 года около 20 часов в г.Цюрупинске он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в
квартире АДРЕСА_2, где он проживает у своей родной сестры
ОСОБА_2., украл принадлежащий сожителю
его указанной сестры ОСОБА_3. мобильный телефон «NOKIA". Этот телефон он спрятал у подъезда
дома, а потом выдал работникам милиции.
Раскаивается в содеянном. Доказательства
по делу в соответствии со ст. 299 УПК
Украины не исследовались.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 185 ч.2 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества, то есть кража, совершенная повторно.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1. суд
учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности, отрицательную характеристику, чистосердечное раскаяние и болезнь туберкулезом, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, и считает,
что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, но в нижнем пределе санкции статьи уголовного
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание в виде одного года лишения свободы с помещением осужденного в
уголовно-исполнительное учреждение.
Меру пресечения ему оставить прежнюю - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с 22 января 2007 года.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Херсонской области через Цюрупинский районный суд
в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему
№5-252007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
19 апреля 2007 года Новогродовский городской суд Донецкой
области в составе : председательствующего судьи Пархоменко А.Ф.
при секретаре Плита Е.В..
с участием прокурора Трикозенко Н.В.
представителя МС УИИ Бродниковой
Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новогродовка представление
Селидовского МС УИИ ГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженки
г.Новогродовка Донецкой области, гражданки Украины, со средне-специальным
образованием, не работающей, разведенной, осужденной 14.04.2006 года Новогродовским городским судом
лишения свободы с испытанием на один год в соответствии со ст. 75 УК Украины, проживающей:АДРЕСА_1
- об освобождении от наказания,
Новогродовским городским судом по ст. 185 ч.2
лишения свободы с испытанием на один год в соответствии со ст. 75 УК Украины . С 11.05.2006 года ОСОБА_1 состоит на учете в Селидовской
Представитель УИИ ГДУВИН
в судебном заседании поддержала представление и просит освободить ОСОБА_1 от
отбытия наказания, ОСОБА_1 просит освободить ее от отбытия наказания.
возможным освободить ОСОБА_1. от назначенного приговором наказания.
Суд
считает возможным освободить ОСОБА_1. от назначенного приговором наказания, так
как последняя в период испытания зарекомендовала себя с положительной стороны,
на регистрацию являлась своевременно, по месту жительства характеризуется
положительно, проживает с дочерью, к административной ответственности не
привлекалась, а так же то, что срок испытания истек.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины,
наказания по приговору Новогродовского городского суда Донецкой области от 14 апреля 2006 года освободить.
может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Новогродовский
городской суд в течение 7 суток
со дня его оглашения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
№ 4-12/2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о проведении обыска жилища и
другого владения лица
Гуляйпольский районный суд в
составе : председательствующего Ярош С.А., при секретаре Пристенской Н.Н., с
участием прокурора Целиковского В.В., рассмотрев представление и.о. следователя
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана
милиции Калина А.П. о проведении обыска в домовладении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1,-
29 ноября 2007 года, около 12.00 часов, не
установленное лицо, находясь на территории рынка в г. Гуляйполе Запорожской
области, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитило женскую
сумочку, принадлежащую ОСОБА_2 в которой находились : паспорт гражданки Украины
на ее имя, 700 долларов США и 20 гривен., чем, причинило ОСОБА_2 материальный
ущерб на сумму 3550 гривен. По данному факту возбуждено уголовное дело №
107027620 по ст. 185 ч. 1, ч. 3 ст. 357 УК
В Гуляйпольский районный суд поступило
представление и.о. следователя
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции Калина А.П. о получении
разрешения на проведение обыска жилого помещения, хозяйственных построек по месту жительства гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
В судебном заседании и.о.
следователь Гуляйпольского РО УМВД
Украины в Запорожской области капитан
милиции Калина А.П. представление поддержал, суду пояснил, что в ходе проведения
оперативно-следственных действий было установлено, что ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
может быть причастным к краже сумочки с деньгами на территории рынка в г.
Гуляйполе у ОСОБА_2, и вещественные доказательства, орудия преступления могут
находится по месту его проживания, а также просит поручить работникам ОУР
провести обыск домовладения АДРЕСА_1.
Прокурор считает, что
представление подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.
Суд
изучив материалы представления, выслушав мнение прокурора поддержавшего
представление, считает, что представление подлежит удовлетворению на основании
того, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена
информация о возможной причастности к данной краже ОСОБА_1 и нахождении
вещественных доказательств по месту его проживания.
основании вышеизложенного, и для более полного сбора доказательств и
обнаружения похищенного, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст.177 УПК
обыск домовладения АДРЕСА_1, где проживает
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
обыска поручить работникам ОУР
Гуляйпольского РО УМВД Украины в
обжалованию не подлежит.
Судья Гуляйпольского районного суда:
Дело № 1-112/2008
20 февраля 2008 года Хортицкий
районный суд г.Запорожья
в составе председательствующего судьи
секретаре Рыбаковой М.В.
участием прокурора Яцентюк
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, образование среднее
специальное, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст.321 ч.1 УК Украины, -
20 ноября 2007 года примерно в 13-00
ОСОБА_1, находясь на рынке «Анголенко» в г.Запорожье, действуя умышленно,
незаконно, у неустановленного следствием лица, приобрел одну конвалюту с ядовитым лекарственным
средством «Трамадол»за 22 грн. с целью дальнейшего сбыта по цене 25 грн.. После
этого ОСОБА_1 незаконно храня при себе приобретенную конвалюту с «трамадолом»,
перевез ее на общественном транспорте к дому 17-а по ул.Запорожского казачества
в г.Запорожье, где примерно в 13-30 незаконно сбыл ее за 25 грн. ОСОБА_2,
осуществлявшему оперативную закупку.
В судебном заседании ОСОБА_1
полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления
и пояснил, что действительно 20.11.2007 года на рынке «Анголенко» у
неизвестного парня приобрел 2 конвалюты препарата «Трамадол» за 44 грн..
Содержимое одной из конвалют он употребил сам, а другую конвалюту перевез в
Хортицкий район, где за 25 грн. продал ранее незнакомому парню. После этого он
был задержан, у него были изъяты деньги в сумме 25 грн., которые он выручил за
продажу трамадола. В содеянном раскаивается.
Показания подсудимого отвечают
фактическим обстоятельствам дела, им не оспариваются, а поэтому в соответствии
со ст. 299 УПК Украины другие доказательства не исследовались.
Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует
по ст.321 ч.1 УК Украины по квалифицирующим признакам незаконного приобретения,
хранения и перевозки с целью сбыта, сбыта ядовитых лекарственных средств, не
являющихся наркотическими или психотропными или их аналогами.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд
учитывает то, что он совершил преступление средней степени тяжести.
При этом, подсудимый в содеянном
чистосердечно раскаялся, способствовал установлению истины по делу, ранее не
судим, по месту жительства характеризуется положительно, тяжких последствий от
его действий не наступило.
Указанные обстоятельства суд
признает смягчающими ответственность ОСОБА_1 и приходит к выводу о том, что его
исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК
Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст.321 ч.1 УК Украины и назначить
наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 850 гривен.
До вступления приговора
в законную силу меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства - пакет
с 8 капсулами трамадола, находящийся в камере хранения Хортицкого РО -
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья
Справа
№ 1-33
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
лютого 2008 року Долинський районний суд, Кіровоградської області у складі :
головуючого-голови суду СИНЯТО
при секретарі КУКСЕНКО
з участю прокурора КОСЯЧЕНКО
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Долинська
постанову про закриття кримінальної справи та застосування примусових заходів
виховного характеру до неповнолітніх :
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, учня 8-го класу ЗОШ № 3
ІНФОРМАЦІЯ_2. Уродженця та мешканця АДРЕСА_2, учня 7-го класу ЗОШ № 1
м.Долинська, українця,
р. о 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 в стані алкогольного сп”яніння, попередньо
змовившись з малолітніми ОСОБА_2, ОСОБА_3, вчинили проникнення до приміщення
кладової першого поверху будинку АДРЕСА_3 і викрали чотири велосипеди,
загальною вартістю 777 грн. 80 коп. належних потерпілій ОСОБА_5 на праві власності. Викрадені велосипеди
повернуто потерпілій.
судовому засіданні неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що гуляли разом з
ОСОБА_4 по мікрорайону міста Долинська і
ОСОБА_4 запропонував відкрити
кладову в будинку № 80 і подивитися, що там є. В ОСОБА_4 були ключі, він
говорив, що знайшов ключі, якими відкрив двері кладової , там були велосипеди,
які ОСОБА_4 сам викотив і вони на велосипедах поїхали кататися, після чого
велосипеди залишили в підвалі руминського будинку і пішли додому. ОСОБА_4
просив їх нікому нічого не говорити.
представник неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_6 суду пояснила, що син дома
розповів про ОСОБА_4 та велосипеди на якому катався син, про що вітчим ОСОБА_2
сповістив в міліцію. Від працівників
міліції довідалися, що було вчинено крадіжку велосипедів. Син ходить до школи
допомогає по господарству, на обліку не перебував. Раніше в крадіжках не
замічений. Просить залишити сина в сім”ї.
представник неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_7 суду пояснила, що про крадіжку
велосипедів дізналася від працівників міліції. Син раніше крадіжки не вчиняв,
на обліку не перебуває, просить залишити
сина в сім”ї, дітей виховує сама.
служби у справах дітей вважає, що неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно
передати під нагляд батьків. Раніше вони не вчиняли злочини, на обліку не
матеріали справи, заслухавши прокурора, представника служби у справах дітей,
законних представників неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд вважає за можливе з
врахуванням особи неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які характеризуються
посередньо, навчаються, виховуються в сім”ї - ОСОБА_2 з матір”ю та вітчимом,
ОСОБА_3 з матір”ю, застосувати заходи виховного характеру, передавши
неповнолітніх під нагляд батьків.
ст.ст.97, 105 КПК України, суд, -
неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2- застосувати
примусові заходи виховного характеру - передати під нагляд батьків.
постанови надіслати в службу у справах дітей Долинської райдержадміністрації,
Кіровоградської області, для виконання.
Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 15-ти діб, з моменту
проголошення.

Головуючий:/підпис/

Копія вірно.

ГОЛОВА ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Л.І.СИНЯТО

Надійшла 11.01.2008 р.
Справа № 5-56/2008
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2008 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

головуючого Загреби
І.В.

при
секретарі Бадяновій
Н.Г.

за
участю прокурора Лебедєвої Р.С.

представника
Кіровського міжрайонного

відділення
кримінально-виконавчої інспекції

УДДУВП
в Кіровоградській області Гревцевої
В.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання Кіровоградського
міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДПВП України в
Кіровоградській області про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням
терміну випробувального строку щодо засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, народився в м. Кіровограді, українця, громадянина
України, освіта середня, працюючого
водієм таксі ПП “Поліком-пейдж”, не одруженого, проживає в АДРЕСА_1,
засудженого вироком 14.02.2006 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 309 ч.2 КК України до 5
років позбавлення волі, засудженого ухвалою апеляційного суду Кіровоградської
області від 11.05.2006 року за ст. 309
ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з
випробуванням, іспитовий строк 2 роки -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком 14.02.2006
року Кіровським районним судом м.
Кіровограда за ст. 309 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі,
ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11.05.2006 року засуджений
до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробуванням
на підставі ст. 75 КК України, іспитовий строк 2 роки з зобов'язанням
періодично з'являтися на реєстрацію в ОВС по місцю проживання.

Інспектор Кіровоградського
міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДПВП України в
Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання у
зв'язку з закінченням випробувального строку.

Заслухавши представника Інспекції, думку прокурора, який не заперечує проти
звільнення засудженого від покарання, засудженого, дослідивши матеріали справи,
суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов'язки, позитивно
характеризується по місцю проживання, працює, приймаючи до уваги той факт, що
іспитовий строк закінчився, суд звільняє ОСОБА_2 від призначеного йому
покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком 14.02.2006
року Кіровським районним судом м.
Кіровограда за ст. 309 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі,
ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11.05.2006 року
засудженого до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з
випробуванням на підставі ст. 75 КК України, іспитовий строк 2 роки, звільнити
від призначеного йому покарання, у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова
в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя
І.В. Загреба