Справа № 539/2899/14-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

29 серпня 2014 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

а також підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001043 ст. слідчим СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяь с. Чижівка Новгород-Волинського району Житомирської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, в порядку ст. 89 КК України раніше судимого, звільнився по відбуттю строку покарання 6.06.2014 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2014р. ст. слідчий СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 17.08.2014 року близько 16 год. 35 хв. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу під`їзду № 2 будинку по АДРЕСА_2 , помітив велосипед «Аїст», належний ОСОБА_6 , який вирішив викрасти.

Після чого ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, , повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_6 велосипед «Аїст» вартістю 560 грн., на якому покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним в подальшому за власним розсудом.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, де кваліфікуючою ознакою є повторність.

По даному факту ОСОБА_5 28.08.2014 року було повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами :

даними встановленими з протоколу огляду місця події від 17.08.2014 року, згідно якого у ОСОБА_6 було вилучено належний їй велосипед «Аїст»;

даними встановленими з висновку товарознавчої експертизи від 22.08.2014 року, згідно якого вартість велосипеда «Аїст» належного ОСОБА_6 складає 560 грн.

даними встановленими з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ;

даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ;

даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ;

даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ;

даними встановленими з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого останній повністю визнав свою вину у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтуванні застосуванню запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобіганню спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, ураховуючи, що він підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за який ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, він має молодий вік, є фізично здоровим, ніде не працює та не навчається, одружений, дітей на утриманні немає, згідно характеристики виданої Шершнівської сільської ради характеризується незадовільно зловживає спиртними напоями, веде антиморальний спосіб життя, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХ В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1