Дело № 1-п-14/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
2008г. Самарский районный
суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи: Маймур Г.Я.
при секретаре: Николайчук Ю.Н.
с участием прокурора Двойничной Л.М.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Днепропетровска, гражданина Украины,
имеющего средне-техническое образование, работающего начальником
транспортно-экспедиционного отдела ООО «Золотой Орлан», женатого, имеющего
несовершеннолетнюю дочь - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
не судимого,
преступления предусмотренного ч.2 ст.172
УК Украины, суд -
ОСОБА_1 привлечен к уголовной
ответственности по ч.2 ст.172 УК
Украины, поскольку он, являясь на основании приказа №70-ОК от 01.06.2005
начальником транспортно-экспедиционного отдела общества с ограниченной
ответственностью «Золотой Орлан», то есть должностным лицом, на которого в
соответствии с должностной инструкцией возложены обязанности по формированию и
принятию на работу кадрового состава отдела, учёт личного состава, заполнение и
хранение трудовых книжек и ведение установленной документации по кадрам
вверенного подразделения, совершил грубое нарушение законодательства о труде
при принятии на работу несовершеннолетнегоОСОБА_2. при следующих
В период с 20 по 30 декабря 2006г, к
начальнику транспортно-экспедиционного отдела ООО «Золотой Орлан»
ОСОБА_1обратился ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2. о принятии его на работу на должность
экспедитора. ОСОБА_1действуя умышленно, достоверно зная, чтоОСОБА_2.
являлся несовершеннолетним, допустил его к работе и фактически принял на работу на должность
экспедитора, при этом в нарушение п.5 ч.1 ст.24 КЗоТ Украины, не заключил
сОСОБА_2. трудовой договор в письменной форме и не трудоустроил его
официально, тем самым грубо нарушил трудовые права несовершеннолетнегоОСОБА_2.
2006г. и до первой половины апреля 2007г, то есть на протяжении более чем 3-х
месяцев выполнял трудовые обязанности экспедитора транспортно-экспедиционного
отдела ООО «Золотой Орлан», получая неофициальную заработную плату.
Таким образом, своими преступными
действиями ОСОБА_1грубо ограничил
трудовые права несовершеннолетнегоОСОБА_2, на получение официальной заработной платы,
материальное обеспечение в порядке социального страхования в
старости, в случае
болезни, полной либо
трудоспособности, на материальную помощь в случае безработицы, на выходную
помощь в случаях, предусмотренных законодательством, предусмотренные ст. ст. 2,
44 КЗоТ Украины, ЗУ «Об оплате труда».
Кроме этого, ОСОБА_1 не обеспечил
предусмотренные законодательством нормы продолжительности рабочего времени для
несовершеннолетнегоОСОБА_2.. Так,ОСОБА_2., фактически работал по 6 дней в неделю и
значительно сверх норм, установленных законодательством для несовершеннолетних,
таким образом, грубо нарушались его права на сокращённую продолжительность
рабочего дня и на не привлечение несовершеннолетнего работника к сверхурочным
работам, предусмотренные ст. ст. 51, 192 КЗоТ Украины, что в совокупности
свидетельствует о грубом характере нарушения трудовых прав
несовершеннолетнегоОСОБА_2.
В представлении старший следователь
прокуратуры Самарского района г.Днепропетровска указал, что ОСОБА_1совершил
преступление небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание более мягкое
чем лишение свободы и он имеет несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2в
связи с чем полагал бы необходимым применить к обвиняемому п.б ст.1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г.
В судебном заседании обвиняемый вину свою
признал полностью, согласился со всеми обстоятельствами по делу, установленными
на досудебном следствии, с предоставленными
органами досудебного следствия доказательствами и ходатайствовал о
применении к нему Закона Украины «Об амнистии».
Заслушав обвиняемого, мнения участников
судебного разбирательства, обсудив материалы дела, выслушав мнение прокурора
полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает возможным
применить в отношении обвиняемого Закон Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г, а
уголовное дело производством прекратить по следующим основаниям.
В соответствии с п.4
ч.1 ст.6 УПК Украины уголовное дело подлежит прекращению вследствие акта
амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние.
ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г. освобождаются от наказания в виде лишения свободы лица, имеющие на
содержании несовершеннолетних детей.
В судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1имеет несовершеннолетнюю дочь - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.(л.д.59).
ОСОБА_1ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, за которое
предусмотрено наказание более мягкое чем лишение свободы, имеет на содержании
несовершеннолетнюю дочь, суд считает, что в отношении него возможно применить
п.«Б» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007г, а уголовное дело -
Суд разъяснил
обвиняемому последствия прекращения уголовного дела по Закону Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007р.
Руководствуясь п.«Б»
ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г, ст.85 УК Украины, п. 4 ч. 1 ст. 6, ст. 248 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л:
Применить в отношении ОСОБА_1 обвиняемого по ч.2 ст. 172 УК Украины, п.«Б» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г. и от уголовной ответственности
Прекратить производство по уголовному делу
в отношении ОСОБА_1 обвиняемого по ч.2 ст.172 УК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде, - отменить.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Днепропетровской обл. в течение 7 дней.
Председательствующая судья: