марта месяца «06» дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего
Судей - Соловьева Н.В.
прокурора - Игнатова Е. А.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным
жалобам осужденных ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на приговор Армянского городского суда Автономной Республики
Крым от 19 декабря 2006 г., которым
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины,
ранее судимый: 13.02.1997г. Красноперекопским районным судом АР Крым по
ст.ст.140ч.З, 143ч.2,17ч.2,229-2ч.2,229-6ч.2 УК Украины к 5 годам лишения
свободы с конфискацией 1/2
части имущества, освободился 04.07.2001г. условно-досрочно на 29 дней,
18.11.2002г. Киевским районным судом г.Симферополя по ст. 186 ч.2 УК Украины к
4 годам лишения свободы, освободился 21.03.2005г. условно-досрочно на 1 год 3
ст. 186 ч.2 УК Украины - к 6 годам лишения свободы, по ст.393 ч.2 УК Украины -
к 7 годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины
путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ОСОБА_1 наказание в виде 8 лет лишения
На основании ст. ст. 71,81 УК Украины
к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по
приговору Киевского районного суда г.Симферополь от 18.11.2002 года, и
окончательно назначено ОСОБА_1 наказание
9 лет лишения свободы.
- ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый: 13.02.1997 года Красноперекопским районным судом
АР Крым по ст.ст.141ч.2,187ч.2,ст.17ч.2,ст.229-2 ч.2 УК Украины к 5 годам
лишения свободы, освобожден 18.10.2000г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22
дня, 27.05.2003г. Красноперекопским районным судом АР Крым по ст.185ч.З УК
Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком согласно ст.75 УК
Украины на 2 года, постановлением Красноперекопского горрайсуда АР Крым от
07.03.2006г. направлен для отбывания назначенного наказания; осужден по ст. 186
ч.2 УК Украины к 5 годам лишения
ст. 187 ч.2 УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции Таран Л.А. Докладчик Соловьев Н.В.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединить не отбытое наказание по приговору Красноперекопского
районного суда АР Крым от 27.05.2003 года, и окончательно назначено 7 лет
- ІНФОРМАЦІЯ_3 ранее не судимый;
ст. 186 ч2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 940
грн., ОСОБА_5 - 307 грн., ОСОБА_6 - 353 грн., ОСОБА_7 -2060 грн., ОСОБА_8 -
1650 грн., ОСОБА_9 - 815 грн.
Взыскано с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу потерпевшей
ОСОБА_10. -677грн. солидарно.
Взыскано с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 солидарно в пользу потерпевшей ОСОБА_11 - 2130 грн.,
ОСОБА_12 - 1345 грн.
о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
приговору суда ОСОБА_1, ОСОБА_2и
ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за совершение ряда преступлений, а
22.05.2005г. около 2-00 час. ОСОБА_1, находясь в г.Армянск АР Крым, имея
умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, увидел ранее
незнакомую ему ОСОБА_4, которая шла по направлению к домуАДРЕСА_1.
Воспользовавшись тем, что ОСОБА_4. упала на ступенях подъезда НОМЕР_1
указанного дома, ОСОБА_1,
применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, а именно ударив
ее по лицу, что не повлекло за собой причинение телесных повреждений, открыто
похитил принадлежащее ей имущество: сумку женскую стоимостью 40 грн., в которой
находились кошелек кожаный черного цвета стоимостью 35 грн. с денежными
средствами в сумме 60 грн., мобильный телефон «Сименс С60» стоимостью 600 грн. со
стартовым пакетом «Диджус» стоимостью 50 грн., на счету которого находилось 5
грн., чехол для мобильного телефона стоимостью 25 грн., стартовый пакет
«Киевстар» стоимостью 40 грн., джинсовую куртку стоимостью 85 грн., причинив
потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 940 грн.
около 00-30 час. ОСОБА_1 и
ОСОБА_2., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный
на открытое хищение чужого имущества, находясь на АДРЕСА_2, где увидев ранее
незнакомую им ОСОБА_10., которая направлялась в сторону дома НОМЕР_2
мкр.АДРЕСА_1. После чего ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, реализуя преступный умысел, действуя по предварительному сговору в
группе, подошли к потерпевшей, при этом ОСОБА_1 обхватил её за шею и прижал к корпусу
своего тела, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья
потерпевшей, подавив тем самым волю и способность потерпевшей к сопротивлению.
После этого ОСОБА_1, закрыв потерпевшей
глаза, увлек её на землю,
подавляя попытки потерпевшей к сопротивлению, а ОСОБА_2. выхватил из рук
потерпевшей принадлежащую ей сумку стоимостью 25 грн., в которой находилось
имущество: мобильный телефон «Сони-Эриксон Т230» стоимостью 600 грн. со
стартовым пакетом «Джине» стоимостью 60 грн., на счету которого находилось 20
грн., кошелек стоимостью 40 грн. с денежными средствами в сумме 2 грн., кроме
того, путем рывка завладел серебряной цепочкой стоимостью 60 грн. и крестиком
стоимостью 20 грн. После чего ОСОБА_2. потребовал от потерпевшей передать ему украшения,
применяя тем самым психическое насилие, под воздействием которого потерпевшая
самостоятельно сняла с себя и передала ОСОБА_2 принадлежащие ей ювелирные
изделия, а именно: пару сережек из золота стоимостью 250 грн., кольцо из золота
стоимостью 200 грн. причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1277
04.06.2005г. около 01-00 час. ОСОБА_1,
находясь на территории
сквера между домами НОМЕР_3 и НОМЕР_4 мкр.АДРЕСА_1 г.Армянск АР Крым, имея
умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, увидел ранее
незнакомую ему ОСОБА_2., которая шла в сторону АДРЕСА_3. Реализуя свой
преступный умысел, ОСОБА_1 подошел
к ней, обхватив при этом своей рукой за шею и прижав ОСОБА_2. к корпусу своего
тела, после чего, ОСОБА_1 увлек
ОСОБА_2. на землю, где стал ее удерживать, опустив свои колени на колени
ОСОБА_2, подавив тем самым волю и способность потерпевшей к сопротивлению,
применив таким образом насилие, неопасное для жизни и здоровья потерпевшей.
Затем ОСОБА_1, нащупав на
руках ОСОБА_2 ювелирные изделия в виде колец, потребовал от нее передать ему
данные ювелирные изделия и потерпевшая сняла с себя принадлежащие ей ювелирные
изделия, а именно: кольцо - перстень (маркиз) стоимостью 680 грн., два кольца
из золота стоимостью каждое по 300 грн., и передала их ОСОБА_1, который затем из сумки, принадлежащей
ОСОБА_2, открыто похитил денежные средства в сумме 7 грн. После чего, ОСОБА_1 продолжая свои преступные действия,
удерживая насильно ОСОБА_2. за руку с целью завладения денежной суммой,
принадлежащей ОСОБА_2, привел последнюю к двери квартиры НОМЕР_5 дома НОМЕР_6
мкр.АДРЕСА_1 г.Армянск по месту жительства ее знакомой ОСОБА_10, где ОСОБА_2
успела скрыться за дверьми указанной квартиры, причинив потерпевшей ОСОБА_2
материальный ущерб на общую сумму 987 грн.
около 3-00 час. ОСОБА_1, имея
умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь возле
детского сада «Белоснежка» в мкр.АДРЕСА_1 г.Армянск АР Крым, подошел к ОСОБА_7
и ОСОБА_8, обхватил ОСОБА_7 рукой за шею, прикрыв ей рот рукой, после чего
увлек на землю, где стал ее удерживать, тем самым применив насилие, неопасное
для жизни и здоровья потерпевшей. Одновременно, ОСОБА_1, высказывая угрозы применения насилия,
неопасного для жизни и здоровья потерпевших, потребовал от ОСОБА_7 и ОСОБА_8
передать ему принадлежащие им ювелирные изделия и мобильные телефоны.
Воспринимая высказанные угрозы реально, ОСОБА_8 передала ему обручальное кольцо
из золота стоимостью 200 грн., кольцо из золота стоимостью 350 грн., кольцо из
золота стоимостью 250 грн., кольцо из золота стоимостью 350 грн., кольцо из
золота стоимостью 300 грн., кольцо из золота стоимостью 350 грн., кольцо из
золота стоимостью 200 грн., кольцо из золота стоимостью 400 грн., цепочку из
золота стоимостью 300 грн. с крестиком из золота стоимостью 250 грн., всего на
общую сумму 2950 грн., а также передала принадлежащий ОСОБА_7 мобильный телефон
«Самсунг Х-600» стоимостью 800 грн. со стартовым пакетом «ЮМС» стоимостью 60
грн. После чего ОСОБА_1, продолжая
удерживать своей рукой лежащую на земле
сорвал с ее шеи принадлежащие ей две цепочки из золота стоимостью 200 грн.
каждая, на которых находились крестик и кулон из золота стоимостью 400 грн.
каждый, причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 2060 грн.,
потерпевшей ОСОБА_8. - на общую сумму 2950 грн.
06.06.05г. около 22-00 час. ОСОБА_1 и иное лицо, материалы уголовного
дела в отношении которого выделены в отдельное производство, имея умысел,
направленный на открытое похищение чужого имущества, находясь на улице
АДРЕСА_4, увидели ранее незнакомую им ОСОБА_9, которая шла по направлению к
кафе «Якорь». Действуя по предварительному сговору в группе, ОСОБА_1 возле дома НОМЕР_6-а по АДРЕСА_3
подошел к ОСОБА_9, схватив при этом рукой ее за плечо, развернув ее к себе
лицом, после чего схватил ОСОБА_9 за шею, применив тем самым насилие, не
опасное для жизни и здоровья потерпевшей. После чего ОСОБА_1 прижав потерпевшую к стене рядом
расположенного дома, и потребовал от неё передать ему принадлежавший ей
мобильный телефон. Находящееся рядом иное лицо рьшком сорвало принадлежащую
ОСОБА_9 сумку, а также сорвало с шеи ОСОБА_9 цепочку из металла желтого цвета,
потребовав при этом, чтобы она сняла с себя имеющиеся у нее кольца. Потерпевшая
сняла с пальцев своих рук четыре кольца из металла желтого цвета, после чего
передала их иному лицу. Таким образом, ОСОБА_1 и иное лицо завладели имуществом,
принадлежащим потерпевшей: женской сумочкой стоимостью 25 грн., мобильным
телефоном «Сименс М-55» стоимостью 660 грн. со стартовым пакетом связи «Диджус»
стоимостью 50 грн., косметическими принадлежностями на сумму 10 грн,стартовым
пакетом стоимостью 50 грн., цепочкой из металла желтого цвета стоимостью 10
грн., кольцами в количестве 4 шт. из металла желтого цвета стоимостью по 2,5
грн. каждое, причинив потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 815
07.06.05г. около 21-40 час. ОСОБА_1, ОСОБА_3 и иное лицо, материалы
уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство,
находясь в районе сквера по ІНФОРМАЦІЯ_4 в г.Херсон, где увидели ранее
незнакомых им ОСОБА_11 и ОСОБА_12 Реализуя умысел, направленный на открытое
хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору в группе, ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_12 с требованием,
обращенным одновременно к ней и ОСОБА_11 о передаче ими своих сумок. После чего
рукой ОСОБА_12 за шею, а второй рукой закрыл ей глаза, тем самым, применив к
ней насилие, неопасное для жизни и здоровья потерпевшей, а также высказывая
угрозу применения такого насилия. Далее, ОСОБА_1 открыто похитил сумку, принадлежащую
ОСОБА_12, которая висела у нее на плече и передал сумку находящемуся рядом
иному лицу, а также завладел золотой цепочкой с кулоном, находящейся на шее у
ОСОБА_12, а золотое обручальное кольцо потерпевшая сняла самостоятельно,
опасаясь указанных угроз, и передала его ОСОБА_1, который вместе с иным лицом также
завладел принадлежащими ей часами «Романсон».
время, ОСОБА_3., согласно заранее согласованному плану и предварительно
распределенным ролям, подошел к ОСОБА_11, обхватив ее рукой за плечи, прикрыв
ей рот, тем самым, применяя насилие, неопасное для жизни и здоровья
потерпевшей, одновременно психически подавил сопротивление ОСОБА_11, высказывая
угрозу применения такого насилия. После чего, ОСОБА_3 открыто похитил принадлежащую ОСОБА_11 сумку
Подбежавшее к ней в это время иное лицо, завладело принадлежащими ОСОБА_11
серьгами из золота и золотой цепочкой с крестиком.
ОСОБА_3 и иное лицо завладели имуществом,
принадлежащим потерпевшей ОСОБА_12: сумкой стоимостью 30 грн., кошельком
стоимостью 50 грн. с денежными средствами в сумме 50 грн., мобильным телефоном
«Самсунг С-200» стоимостью 900 грн. со стартовым пакетом «ЮМС» стоимостью 60
грн., на счету которого находилось 10 грн., чехлом для мобильного телефона
стоимостью 25 грн., 2 ключами от квартиры стоимостью по 10 грн. каждый, золотой
цепочкой стоимостью 500 грн., золотым кулоном стоимостью 100 грн., обручальным
кольцом стоимостью 500 грн., часами позолоченными стоимостью 350 грн., всего на
общую сумму 2595 грн., а также завладели имуществом потерпевшей ОСОБА_11:
сумкой стоимостью 50 грн., кошельком стоимостью 25 грн. с денежными средствами
в сумме 25 грн., ключами от квартиры в количестве 3 штук стоимостью по 10 грн.
каждый, золотой цепочкой стоимостью 750 грн., золотым крестиком стоимостью 500
грн., сережками из золота стоимостью 750 грн., всего на общую сумму 2130 грн.
13.06.05г. ОСОБА_1, будучи
заключенным под стражу, находясь в камере НОМЕР_6 комнаты временного содержания
при Армянском ГО ГУ МВД Украины в АР Крым, совместно с ОСОБА_13 и ОСОБА_14, вступил в преступный сговор с целью
совершения побега из-под стражи. ОСОБА_13 и ОСОБА_14 предложили
ОСОБА_1. совместными
действиями проломить стену камеры и совершить побег, на что ОСОБА_1 Далее, в период с 20 часов 16.06.05г.
до 4-х часов 17.06.05г. они извлекли из стены два камня-ракушечника, а затем
поочередно покинули камеру через образовавшийся проем, совершив побег из-под
стражи. В дальнейшем ОСОБА_1 был
задержан сотрудниками милиции 05.07.2005г. в доме НОМЕР_7 по АДРЕСА_5
02.07.05г. около 16-00 час. ОСОБА_1, находясь возле дома АДРЕСА_6 в
г.Джанкой, увидел ранее незнакомую ему ОСОБА_6, Реализуя умысел, направленный
на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_15, обхватил рукой
за плечи, а затем толкнул её на травяной газон, от чего потерпевшая упала,
получив согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные
повреждения, являющиеся легкими, не повлекшими за собой кратковременного расстройства
здоровья, а именно: ссадины правого плечевого сустава и правой поверхности
правого плеча, чем применил насилие, неопасное для жизни и здоровья
потерпевшей. После чего ОСОБА_1 потребовал
от потерпевшей передать ему ювелирные изделия, высказывая угрозу применения
насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшей. В результате чего открыто
завладел имуществом потерпевшей: золотыми серьгами стоимостью 313 грн., золотым
кольцом стоимостью 100 грн., серебряным кольцом стоимостью 21 грн., цепочкой стоимостью
19 грн, причинив потерпевшей ОСОБА_6. материальный ущерб на общую сумму 453
В апелляционных жалобах:
- осужденный ОСОБА_2не оспаривая
доказанности вины и правильности квалификации его действий, указал, что не был
ознакомлен с материалами уголовного дела, просит приговор суда изменить,
смягчив назначенное судом наказание.
ОСОБА_1 не оспаривая
доказанности его вины и правильности квалификации его действий, указал, что не
был ознакомлен с материалами уголовного дела, просит приговор суда изменить,
смягчив назначенное судом наказание.
-осужденный ОСОБА_3 не оспаривая
доказанности его вины и правильности квалификации его действий, указал, что
также не был ознакомлен с материалами уголовного дела, просит приговор суда
изменить, смягчив назначенное судом наказание.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1,
апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить
приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы
дела, коллегия считает, что апелляции удовлетворению не подлежит.
В суде первой инстанции осужденные ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 . признали себя
виновными в совершении открытого хищения чужого имущества, раскаялись в
содеянном. Заявили о применении к ним недозволенных методов дознания при
проведении досудебного следствия. ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 . оспаривают квалификацию по ст. 187 ч.2 УК Украины относительно
потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_12, полагая, что их действия необходимо
переквалифицировать на ст. 186 ч2 УК Украины. ОСОБА_2 оспаривает наличие в его
действиях предварительного сговора с ОСОБА_1. Осужденный ОСОБА_1 признал себя виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 393 ч2 УК Украины, указав, что не принимал
активного участия в организации побега из-под стражи.
Как усматривается из приговора, вывод суда о виновности
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
в совершении вышеуказанных преступлений, суд сделал на основании показаний
самих осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, потерпевших ОСОБА_11и ОСОБА_12 об открытом похищении их имущества
07.06.05г. (т.1, л.д.212,213); а также данными из материалов уголовного дела:
явкой с повинной ОСОБА_1.
(л.д. 217-218 т.1); явкой с повинной ОСОБА_3 (л.д.221 т.1); протоколом допроса
потерпевшей ОСОБА_12(л.д.230-231 т.1); протоколом допроса потерпевшей
ОСОБА_11(л.д.254 т.1); гарантийным талоном на мобильный телефон «Самсунг С-200»
(л.д. 232 т.1); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого
ОСОБА_11 опознала ОСОБА_3 как одного из мужчин который напал на нее и на ОСОБА_12
(л.д. 20,21 т.З); протоколом допроса ОСОБА_1 в качестве обвиняемого (л.д. 217-218
т.З); протоколом допроса ОСОБА_3 в качестве обвиняемого (л.д. 4-5,
18-19,37-40,41,61-62 т.З); а также фактов, зафиксированных в протоколе
вопроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, (л.д.
6-11 т.З) и других доказательств.
Таким образом, суд, дав оценку этим и другим
доказательствам, квалифицировал действия осужденных ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч2 ст. 186 УК
Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с
насилием, неопасным для жизни или здоровья потерпевшего, с угрозой применения
такого насилии, совершенное по предварительному сговору группой лиц -правильно.
Кроме того, действия осужденного ОСОБА_1. суд квалифицировал по ч.2 ст. 393
ч.2 УК Украины как побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в
предварительном заключении, по предварительному сговору группой лиц -
либо нарушений уголовно- процессуального законодательства при исследовании и
оценке имеющихся доказательств, которые бы ставили под сомнение правильность
выводов суда о виновности осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, квалификации их действий,
судом допущены не были.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3 и
ОСОБА_2 в апелляционных жалобах о том, что они не были ознакомлены с материалами
уголовного дела, противоречат данным из материалов уголовного дела и не могут быть приняты во
внимание коллегией судей поскольку в материалах дела имеются заявления
подтверждающие ознакомление с материалами уголовного дела: заявление ОСОБА_2, (л.д.
325 т.6); заявление ОСОБА_3
(л.д. 326 т.6); заявление ОСОБА_1 (л.д.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 о том, что на досудебном следствии к ним применялись недозволенные
методы дознания, опровергаются данными из материалов уголовного дела, а именно: по заявлению
ОСОБА_3 и ОСОБА_1. в отношении
работников Суворовского ГО ХГУ МВД Украины в Херсонской области -постановлением
помощника прокурора Суворовского района г. Херсона от 25.11.05г., по заявлению
ОСОБА_2 А. в отношении работников
Армянского ГО ГУ МВД Украины в Крыму - постановлением следователя прокуратуры от
21.04.06г., по заявлению ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в отношении
работников Красноперекопского МОБОП - постановлением старшего прокурора отдела прокуратуры АР Крым
осужденного ОСОБА_2 . об отсутствии предварительного сговора между ним и
осужденным ОСОБА_1 надуманны и
противоречат данным из материалов уголовного дела и могут быть расценены судом как желание
уйти от уголовной ответственности.
наказания, то оно назначено с учетом смягчающих наказание ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обстоятельств - явка с повинной, чистосердечное признание,
раскаяние в содеянном и отягчающих наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обстоятельств - совершение преступлений в состоянии
алкогольного опьянения.
осужденный ОСОБА_1 ранее судим,
преступления совершил в период
условно-досрочного освобождения, осужденный ОСОБА_2также ранее неоднократно судим. Преступления, совершенные
осужденными относятся к категории тяжких.
Суд в достаточной степени учел состояние здоровья осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3.
смягчения меры наказания, как об этом просят осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в апелляции, коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционные жалобы осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Армянского городского
суда от 19 декабря 2006 г. в отношении ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - без изменения.