Справа № 1-25 /2011 рік
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2011 року м.Долина

Доликський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого: судці Керніцького 1.1.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

з участю прокурора: Назарчук В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долини справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 вул, ОСОБА_2, 9 Івано-

Франківської області, українця, громадянин України, що має середню

освіту, тимчасово не працюючого, розлученого,т в минулому судимого

10.08.2009 року Долинським районним судом за ст. 185 ч.З КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік

за ст. 185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно таємно викрав чуже майно.

Злочин вчинив за наступних обставин:

Так, ОСОБА_1, будучи засудженим 10.08.2009 року Долинським районним судом за вчинення злочину передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і знову вчинив корисливий злочин.

ОСОБА_1 11 серпня 2010 року приблизно о 23.50 год. перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою особистого збагачення з подвіря адміністративного приміщення сільської ради с. Новичка вул. Новичка 15 Долинського району, таємно викрав 12 декоративних туй по ціні 30,00 гривень за одну на суму 360,00 гривень, чим завдав сільській раді с. Новичка майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 Р,Б., свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, визнав повністю, та показав, що 11 серпня 2010 року, приблизно 24 годині, він пішов в с. Новичка Долинського р-ну, до приміщення с/ради, так як знав що там посаджені малі саджанці дерев туя і їх можна викрасти. Дані садженні він бачив напередодні, так як в даному селі розпивав спиртні напої і проходив даною вулицею. Ідучи по дорозі він знайшов білий мішок біля смітників який взяв з собою. Прийшовши до сільської ради, він зайшов на територію яка не була огороджена, де повисмикував з землі 11 саджанців дерев породи туя, які росли з правої сторони та лівої сторони перед приміщенням с/ради; Дані дерева склав у мішок, який мав з собою, та пішов до головної дороги щоб когось зустріти по дорозі і продати дані дерева. Дійшовши до дороги він зупинив автомобіль бус білого кольору, який рухався в напрямку м. Івано-Франківськ і запропонував водію купити дані туї по ціні 10 гривень за дерево. Водій сказав, що купить по ціні 5 гривень за дерево, на що він погодився і заплатив 55 гривень. Де поділись 2 дерева не знає, можливо загубив. Але водію він сказав, що там є 11 дерев і він їх не рахував. Забравши гроші він купив собі за них продукти харчування, сигарети та вино. У вчиненому розкаюється просить суворо його не карати.

Оскільки вінавизнає свою вину повністю, просить суд не допитувати свідків по даній справі. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.

Обираючи міру покарання підсудному, суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

До обставин, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_1. суд відносить те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував частину завданих збитків.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні не здобуто.

Підсудний ОСОБА_1 на обліку в наркологічному та психіатричному диспансері не перебуває.

За місцем проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо, має схильність до вчинення корисливих злочинів (а.с. 46-47).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 не можливе без умов ізоляції його від суспільства, а тому щодо нього слід обрати покарання в межах санкції ст. 185 ч.2 Кримінального кодексу України, повязане з умовами ізоляції від суспільства.

Заявлений по даній кримінальній справі Новичківською сільською радою цивільний позов на суму 270 гривень підлягає до задоволення, оскільки завдана їй злочином шкода знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даної справи, та визнається самим підсудним.

Як вбачається з протоколу про затримання від 04.01.2011 року ОСОБА_1 фактично затриманий 04.01.2011 року о 16 год., а тому термін відбування покарання йому слід рахувати з цього часу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік.

Термін відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 04.01.2011 року з часу фактичного затримання і до спливу строків, визначених законом.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Новичківської сільської ради в Долинському районі Івано-Франківської області 270 ( двісті сімдесят) гривень в рахунок відшкодування завданої злочином шкоди.

Запобіжний захід, обраний судом засудженому ОСОБА_1 у до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення через Долинський районний суд, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з часу отримання копії вироку суду.

Суддя