Справа № 11-105/2007
p. Головуючий у 1 інстанції Чепурко В.О.
Категорія -ч.3 ст. 185 КК Доповідач Гром Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року судова колегія судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого Гром Л.М.

суддів Широян Т.А., Зенченко Т.С.

за участю прокурора
Євхименко В.В.

засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та
на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2006 року

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .народження, уродженець м. Тверь,
Російської Федерації, росіянин, громадянин
України, з середньою базовою освітою, не одружений, не працюючий,
мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий : 16.08.2006 р. Менським райсудом за ч. 1 ст. 187 КК
України на 3 роки позбавлення волі,

засуджений:
за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч. 1
ст. 296 КК України на 6 місяців арешту; за ч. 1 ст.122 КК України на 2 роки
позбавлення волі; за ч. 1 ст.162 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ч. 1
ст. 70 КК України, за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, призначено покарання ОСОБА_1. - 4 роки 6 місяців
позбавлення волі.

На підставі ч. 4
ст. 70 КК України, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано
невідбуте покарання за попереднім вироком

2

Менського
районного суду від 16 серпня 2006 р.
і остаточно до відбуття ОСОБА_1.
визначено 5 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець

АДРЕСА_2, українець,

громадянин України, з середньою
базовою освітою, не одружений, не працюючий, мешканець АДРЕСА_3,
раніше судимий:

1. 11.08.2003 року Менським райсудом за ч. 3 ст.185, ст.
75 КК України на 1 рік позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік.

2.
20.08.2004 року Менським районним судом за ч. 3 ст. 185,
71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Постановою
Прилуцького міськрайсуду від 05.04.2006 року звільнений умовно-достроково на 1
рік 5 місяців 23 дні,

засуджений за ч. 3 ст.185 КК
України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.
71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднане не
відбуте покарання за попереднім вироком Менського районного суду від 20.08.2004
р. і остаточно до відбуття ОСОБА_2. визначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Стягнуто з
засудженого ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_4. 3444 грн.; на корить ОСОБА_5 - 1089 грн. 70 коп.; на користь
ПСК „Ринок Менської райспоживспілки" м.Мени - 407 грн. 70 коп.

Стягнуто солідарно з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.
- 14 566 грн.66 коп.

Стягнуто судових
витрат на користь держави з засудженого ОСОБА_1 - 1336
грн. 21 коп., з засудженого ОСОБА_2 - 232 грн.48 коп..

Питання про
речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Судом ОСОБА_1 та ОСОБА_2
визнано винними та засуджено за скоєння злочинів за наступних обставин.

3

1. ОСОБА_1, 10 вересня 2005
року, біля 21 години, з метою викрадання чужого майна, прибув в господарство
потерпілої ОСОБА_4 в АДРЕСА_4, де проник в
житло та викрав гроші в сумі 400 грн.; 6000 російських рублів, золоті
прикраси: сережки, каблучки, браслет, прикраси із срібла, жіночий гаманець, а
всього на загальну суму 2444 грн.

2.
8 квітня 2006 p., біля 23 години, ОСОБА_1 та ОСОБА_2., за
попередньою змовою між собою, з метою
викрадання чужого майна, прибули до господарства потерпілої ОСОБА_3. в
АДРЕСА_5, де проникли в житло та викрали гроші в сумі 500 грн., жіночі ювелірні
прикраси з золота, 3 коронки зубні з золота, дві срібні монети 1923 і 1924 p.,
цифрову відеокамеру з зарядним пристроєм, чоловічі запонки із срібла, а
всього на загальну суму 12 566 грн. 66 коп.

3.
29 червня 2006 року, біля 23-ї
години, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння в районі залізничного вокзалу м. Мена біля центрального входу в бар
„ІНФОРМАЦІЯ_3", в присутності відпочиваючих бару, виражаючи явну неповагу
до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських мотивів
почав чіплятися до потерпілого ОСОБА_6, висловлюючись на його адресу
нецензурною лайкою і провокуючи бійку. Виражаючи явну неповагу до норм моралі з
особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, наніс удари кулаком в обличчя,
руками та ногами в різні частини тіла, умисно заподіявши потерпілому ОСОБА_6.
середньої тяжкості тілесні ушкодження.

4.
Під час скоєння хуліганських дій відносно потерпілого
ОСОБА_6, 29 червня 2006 p., біля 23-ї години, коло бару „ІНФОРМАЦІЯ_3" в м.
Мена, на залізничному вокзалі, ОСОБА_1
спричинив потерпілому ОСОБА_6. умисні середньої тяжкості тілесні ушкодження у
вигляді перелому 2-ї п'ясткової кістки правої кисті.

5.
12 липня 2006 року, біля 1-ї години ночі, ОСОБА_1, з метою
викрадання чужого майна, прибув до магазину „ІНФОРМАЦІЯ_4" у АДРЕСА_6, де, шляхом зриву навісних замків з підсобного
приміщення, проник до торгового залу та звідки викрав матеріальні цінності
підприємства споживчої кооперації „Ринок Менської райспоживспілки",
а саме різного найменування тютюнові вироби, горілку, а всього на суму 305 грн.
07 коп.. З приміщення цього магазину, торгові площі якого орендує приватний
підприємець ОСОБА_5, викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: різного
найменування цукерки, сухарики, ковбасні вироби, майонез, вершкове масло,
гірчицю, кетчуп, рибні консерви, рибу сушену, тарань, кальмари в пачках, соки,
свіжі помідори, жувальну гумку, чай в пачках, кондитерські вироби та готівку в
сумі 240 грн.27 коп., чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на
суму 1089 грн.07 коп.

28 липня 2006
року, біля 22 години, ОСОБА_1,
з метою проникнення до житла ОСОБА_8 і скоєння крадіжки чужого майна,
всупереч вимогам ч.1 ст.30 Конституції України, згідно якої не допускається
проникнення до житла чи іншого володіння особи, прибув до господарства

4

ОСОБА_8 в АДРЕСА_7, де вибивши скло у вікні проник до
жилого будинку, звідки викрав 200 грн..

В апеляціях :

Засуджений ОСОБА_1 просить вирок
суду змінити, оскільки він заперечував скоєння крадіжки разом з ОСОБА_2, але
суд не прийняв його зауваження. Він надавав первинні пояснення про скоєння
злочину в групі з ОСОБА_2, але він його обмовив під тиском працівників міліції.
Також просить пом"якшити призначене покарання

Засуджений
ОСОБА_2. просить вирок відносно нього перевірити, оскільки були порушені його
права і він не має відношення до скоєння злочину за який він засуджений,
оскільки його обмовив ОСОБА_1

Заслухавши
доповідача, доводи засудженого ОСОБА_1
, який просив задовольнити апеляцію, пояснення засудженого ОСОБА_2 , що
просив або повернути справа на додаткове розслідування т.я. оспорює свою
причетність до крадіжки , або перекваліфікувати його дії на ст. 396 КК України, думку прокурора, який вважав вирок зміні
не підлягає, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія
суддів підстав для їх задоволення не знаходить.

Вина засудженого
ОСОБА_1 в
таємному викраденні майна належного ОСОБА_4., поєднаного з проникненням у
житло, в порушенні недоторканості житла, в умисному заподіянні середньої
тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6.,
хуліганських дій відносно потерпілого ОСОБА_6, при обставинах наведених у
вироку, повністю відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується
сукупністю перевірених судом першої інстанції
доказів і ні засудженим ОСОБА_1 ні іншими учасниками судового розгляду
не заперечується.

Разом з тим, твердження
засуджених ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про непричетність ОСОБА_2 до викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_3.
не знайшли свого підтвердження та спростовуються сукупністю досліджених в
судовому засіданні суду першої інстанції доказів.

Так, засуджений ОСОБА_1 в судовому
засіданні суду першої інстанції визнав себе винуватим частково та показав, що
08 квітня 2006 року він вирішив скоїти крадіжку з будинку НОМЕР_1 ОСОБА_3. у якої працював і
достовірно знав, що господарів немає вдома. Біля 22 години прийшов до будинку
ОСОБА_3. Перестрибнув
через паркан, підійшов до вхідних дверей, які були зачинені. Біля хліва знайшов
металевий предмет, яким відігнув цвяхи кріплення віконної рами, витягнув раму.
Віконне скло другої рами вікна вибив ліктем. Через вікно проник до будинку. В
кімнаті, в

5

серванті, знайшов шкатулку з
золотими виробами, які викрав. Кількість всіх викрадених ювелірних виробів не
пам'ятає, але запам'ятав, що викрав дві обручки, наручні браслети, ланцюжки,
один з яких був з кулоном, сережки та чоловічу печатку. В одній з кімнат
знайшов купюру номіналом один долар США,
в шафі з одягом - гроші в сумі біля 60 грн. та запонку з жовтого металу. На
шафі виявив сумку з відеокамерою марки "JVC"
з зарядним пристроєм, яку викрав. Через вікно виліз з будинку з викраденими
речами та грошима. Все викрадене приніс додому і сховав.

Наголошував, що
дану крадіжку скоїв сам, без участі ОСОБА_2 Частину викрадених золотих виробів
в цей вечір віддав на автовокзалі м. Мени
ОСОБА_2., щоб він продав, а гроші повернув. ОСОБА_2. пояснив, що золоті
вироби належать його бабусі. Наступного дня ОСОБА_2. продав викрадені золоті
вироби, а гроші в сумі 600 грн. віддав йому. Відеокамеру продав він за 600 грн.
незнайомому чоловіку.

Засуджений
ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому
злочині, не визнав та показав, що 5 квітня 2006 р. звільнився з місць
позбавлення волі умовно - достроково та прибув на постійне місце проживання в
м. Мена. 8 квітня 2006 р. після 23 - ї години знаходився на автовокзалі м.
Мени, де зустрів знайомого ОСОБА_1,
який попросив його продати золоті вироби: два ланцюжки, один з кулоном,
декілька сережок. ОСОБА_1
пояснив, що золоті вироби належали його бабусі. Наступного дня золоті
вироби він продав в смт. Сосниця незнайомим за 600 грн., а гроші віддав ОСОБА_1. Покази на
досудовому слідства давав під тиском працівників міліції тому оговорив себе, що
разом із ОСОБА_9 скоїв крадіжку золотих виробів з будинку ОСОБА_3..

Незважаючи на
часткове визнання вини ОСОБА_9 та не визнання вини ОСОБА_2 в скоєні
інкримінованого злочину, їх вина повністю
підтверджується дослідженими судом першої інстанції матеріалами справи.

Так, засуджений ОСОБА_1 будучи допитаний
в якості обвинуваченого 01.08.2006 р. (т.1 а.с. 196 - 199), 08.08.2006 р. (т. 2
а.с. 136), 25.09.2006 р. з участю адвоката ОСОБА_10. (т.2 а.с. 179), при відтворенні обставин і обстановки скоєння
крадіжки з будинку ОСОБА_3. з участю обвинуваченого ОСОБА_1 (т. 2 а.с.
128-133), поясняв, що 08 квітня 2006 р. він скоїв крадіжку з будинку ОСОБА_3.
за попередньою змовою з ОСОБА_2 та розповів, що вони разом прийшли до
господарства ОСОБА_3., шляхом
виставлення та розбиття скла вікна проникли в будинок потерпілої. В будинку
знайшли відеокамеру, золоті вироби, купюру
номіналом один долар США, та гроші в сумі близько 60 грн., які
викрали. Викрадене майно розділили. Він взяв два ланцюги, одну з кулоном,
декілька сережок, розірвані при розподілі пополам золоті ланцюжки, гроші
в сумі близько
60 грн., американський долар
та

6

відеокамеру. Все викрадене він
згодом продав в АДРЕСА_7 незнайомим особам, гроші витратив на власні потреби.

Аналогічні
покази під час досудового слідства давав також ОСОБА_2., будучи допитаний
12.08.2006р. в якості підозрюваного з участю адвоката ОСОБА_11. ( т. 1 а.с. 103
), в якості обвинуваченого 15.08. 2006 р. з участю адвоката ОСОБА_12 (т.1 а.с.
109 ), 25.09.2006р. (т. 2 а.с. 185 -186 ).

Із показів
потерпілої ОСОБА_3. вбачається, що вона 7 квітня 2006 року разом з чоловіком
поїхала в м. Київ на декілька днів. 9 квітня 2006 р. їй зателефонувала знайома
ОСОБА_13. та повідомила, що з будинку скоєна крадіжка, викрадені цінності і
гроші. По приїзду оглянула будинок і виявила зникнення грошей, ювелірних
виробів, відеокамери, одного долара США,
біжутерної запонки, всього на суму 18255 грн. Пізніше їй стало відомо, що
крадіжку скоїв колишній їх робітник, мешканець м. Мени ОСОБА_1

З показів свідка
ОСОБА_14 вбачається, що 08 квітня 2006 року ОСОБА_3. з чоловіком виїхали в м.
Київ і попросили її доглядати за неповнолітньою дочкою. Вдень вона знаходилась
в будинку ОСОБА_3, а ввечері забрала їх дочку і пішла до себе додому ночувати.
Вранці 9 квітня 2006 року виявила розбите скло в вікні будинку ОСОБА_3. Про це
повідомили по телефону ОСОБА_3. При огляду будинку виявлено проникнення через
вікно до будинку, в якому всі речі були розкидані.

Із показів
свідка ОСОБА_15 вбачається, що в його провадженні знаходились кримінальні
справи, по обвинуваченню ОСОБА_1
та ОСОБА_2. При допиті ОСОБА_1
добровільно показав, що крадіжку з будинку ОСОБА_3. скоїв разом з ОСОБА_2.
Дані покази він давав і при допиті його з участю адвоката і не змінював їх в
ході судового слідства, та підтвердив при відтворенні обстановки та обставин
даної крадіжки з участю понятих. Аналогічні покази дав в ході досудового
слідства ОСОБА_2. в присутності адвоката.
Зі сторони працівників міліції фізичного та психічного тиску та погроз в
адресу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не застосовувалось.

З показів свідка
ОСОБА_16 вбачається, що він працює начальником відділення карного розшуку
Менського РВ УМВС. При проведенні оперативно - розшукових заходів було
встановлено, що ОСОБА_1 скоїв
ряд злочинів, в тому числі і крадіжку з будинку потерпілої ОСОБА_3. В бесіді ОСОБА_18 добровільно
розповів про скоєння крадіжки з будинку ОСОБА_3. разом з ОСОБА_2. З його
сторони фізичного та психічного тиску, погроз в адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
застосовувалось.

Із показів
свідка ОСОБА_17 вбачається, що він був понятим при відтворенні обставин
скоєння крадіжки з будинку ОСОБА_3..
ОСОБА_1 в його присутності показав, при яких обставинах проник
разом з ОСОБА_2.

7

до
жилого будинку, звідки викрали гроші та вироби із золота. Зі
сторони працівників міліції тиску, погроз на ОСОБА_1 не було. Тілесних ушкоджень на його тілі він не бачив.

Свідок ОСОБА_19.
показав, що в квітні 2006 р. до нього підійшли два молоді чоловіки і
запропонували купити частину браслета із золота довжиною 7-8 см. з каменями
білого кольору. Він придбав частину браслета за 260 - 270 грн. До нього
звертались працівники міліції та показували фотографію одного з цих молодих
чоловіків, по якій він впізнав, що це був підсудний ОСОБА_2. Іншого чоловіка
він впізнати не може.

Свідок ОСОБА_20
показав, що влітку 2006 р.,
до нього підійшов ОСОБА_1
і запропонував купити відеокамеру. Він придбав відеокамеру за 600 грн.
Через деякий час йому зателефонували із Менського РВ УМВС і запропонували
прийти з відеокамерою до райвідділу міліції. Прибувши до райвідділу міліції
працівники міліції оглянули відеокамеру та вилучили її, так як вона була
викрадена.

Крім показів засуджених, потерпілої та свідків, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інкримінованому їм злочині підтверджується
іншими доказами, дослідженими в ході судового засідання суду першої інстанції:

протоколом огляду місця події від
9.04.2006 р. господарства та житла ОСОБА_3.
та фототаблицями до нього, яким встановлено, що проникнення до будинку скоєне
через вікно, в середині будинку розкидані особисті речі; /а.с.51-59 т. 1/

протоколом явки з повинною ОСОБА_1, що він скоїв крадіжку з будинку ОСОБА_3 /а.с.
80т. 1/;

протоколом відтворення обстановки
та обставин події, фототаблицями до нього, де ОСОБА_1 показав і розповів про обставини викрадення чужого майна
з будинків ОСОБА_4., про скоєння крадіжки за попереднім зговором з підсудним
ОСОБА_2. з будинку ОСОБА_3.,
скоєння крадіжки підсудним ОСОБА_9 з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_4" в м.
Мена Чернігівської області. При проведення даної слідчої дії добровільно
повідомив, що крадіжку з будинку потерпілої ОСОБА_3 скоїв
разом із ОСОБА_2. /а.с. 128-133 т.2 /; протоколом добровільної видачі
відеокамери / а.с. 86 т. 1 /; протоколом огляду речових доказів: залізного
прута, 4-х навісних замків, запальнички та приєднання їх до справи в якості
речових доказів / а.с. 142 т.2 /

висновком
судово-товарознавчої експертизи ІНФОРМАЦІЯ_5, що
вартість викрадених з будинку потерпілої ОСОБА_3 ювелірних
виробів із золота станом на 9.04.2006 р. складає 5894,49 грн., вартість двох
монет карбування 1922-1927 pp. становить 33,12 грн., вартість відеокамери з зарядним пристроєм та пакувальною сумкою складає 609

8

грн., вартість запонки складає 25 грн. /а.с. 143-144 т.2 /

Крім того, доводи засуджених про
фізичний та психологічний тиск на них з боку працівників міліції під час
провадження досудового слідства, були предметом перевірки суду першої
інстанції та були спростовані дослідженим в судовому засіданні відмовним матеріалом
прокуратури Менського району ІНФОРМАЦІЯ_6

Судом першої
інстанції причини зміни пояснень засуджених , які вони надавали під час
досудового слідства в суді, були перевірені, та на підставі досліджених в суді
доказів по справі , обгрунтованно суд поклав в основу обвинувального вироку ,
пояснення засуджених ОСОБА_1
та ОСОБА_2 які вони надавали щодо своєї участі в крадіжки з будинку
потерпілої ОСОБА_3. на досудовому слідстві.

За таких
обставин, дії засуджених ОСОБА_1
та ОСОБА_2 за епізодом таємного викрадення чужого майна ОСОБА_3., поєднаного з
проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вірно
кваліфіковані судом за ч. 3 ст. 185 КК України.

Отже вирок суду
ґрунтується на достатніх і достовірних доказах.

Вирішуючи
питання про вид та розмір покарання засудженим, суд, у відповідності з вимогами
ст. 65 Кримінального кодексу України, призначив його враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки злочинів, даних
про особи засуджених, а також врахував обставини, які обтяжують та
пом'якшують їм покарання.

Керуючись ст.ст.
365, 366, Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Залишити без
задоволення апеляції засуджених ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, а вирок Менського районного суду Чернігівської області від 06 грудня
2006 року щодо них - без змін.