Дело №
Председательствующий в 1 инстанции: Янюк Ю.Б. Докладчик:
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Масло
судей Гришина
Г.А., Стародуба О.Г.,
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Константиновского горрайонного суда До­нецкой области от 30 ноября 2006 года,
ОСОБА_1, 1989 года рождения, ранее судимый, сужден по ч.2
ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем погло­щения менее
строгого наказания более строгим,
назначено осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному
наказанию ОСОБА_1 частич­но присоединено не отбытое наказание по приговору
Константиновского горрайонного суда от 4.11.2005г. в виде 2 лет лишения свободы и к
окончательному отбытию осужденному определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
По приговору суда осужденный признан
виновным в следующем: 14 января
2006 года ОСОБА_1 по
месту своего жительства, на чердаке
жилого дома АДРЕСА_1, обнаружил охотничье ружье, ранее принадлежавшее его покойному деду.
Действуя умышленно, незаконно, без предусмотренного законом разрешения, ОСОБА_1,
срезав но­жовкой по металлу части ствола и половину приклада ружья, изготовил из ружья обрез, являющийся гладкоствольным одноствольным
огнестрельным оружием 16 калибра, которое закопал около компостной насыпи во
дворе указанного выше домострое­ния, и
здесь умышленно, незаконно хранил без
предусмотренного законом разрешения.
20 минут, при осмотре домостроения по вышеуказанному
адресу, работниками милиции был изъят
обрез 16 калибра, пере­деланный самодельным способом из
гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели «ИжК» 16 калибра, НОМЕР_1,
выпуска, являющийся гладкост-
вольным одноствольным огнестрельным
оружием, которое ОСОБА_1 умышленно
незаконно изготовил и хранил без предусмотренного законом разрешения.
2006 года, около 14 часов,
ОСОБА_1, находясь по месту своего
жительства в доме АДРЕСА_1, путем свободного доступа, умышленно,
из корыстных побуждений, повтор­но, похитил чужое имущество, принадлежащие его матери, ОСОБА_2,
причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 650грн.
В апелляции осужденный просит
приговор изменить из-за несоответствия назна­ченного судом наказания степени
тяжести совершенного преступления и его личности, вследствие строгости. Назначить более мягкое
Заслушав докладчика, прокурора,
считавшего приговор законным,
осужденного просившего апелляцию удовлетворить, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного не подлежит
удовлетво­рению по следующим основаниям:
Выводы суда 1 -й инстанции о фактический
обстоятельствах дела и квалификации действий осужденного кто-либо из участников
процесса в апелляционном порядке не оспаривает.
По мнению коллегии судей, решая вопрос об избрании наказания, суд 1 -й инстан­ции надлежащим образом выполнил
требования ст. 65 УК Украины. Учтена
тяжесть соде­янного, фактические
обстоятельства дела, данные о личности
виновного. Мера наказания избрана в рамках санкций соответствующих норм
уголовного закона. ОСОБА_1 ранее судим и новые преступления совершил во время
испытательного срока при освобождении его от наказания в порядке ст. 75 УК Украины, что свидетельствует о не желании осужден­ного
вести законопослушный образ жизни. С учётом этого суд обоснованно избрал осуж­денному
наказание в виде лишения свободы и на основании
ст. 71 УК Украины верно к вновь назначенному
наказанию частично присоединил не отбытое наказание по предыду­щему приговору.
Мера окончательного наказания является справедливой, оснований к смягчению наказания или же
освобождению осужденного от отбывания наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, орга­ном досудебного следствия и судом, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 366 УПК Украины, судебная колле­гия
Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.
Приговор Константиновского
горрайонного суда Донецкой области от 30 ноября 2006 года
в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.