АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2014 року про повернення скарги, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Донецького гарнізону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 22.08.2014 року.

Ухвала мотивована тим, що скарга не підлягає розгляду Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, так як за заявою скаржника бездіяльність була вчинена Генеральною прокуратурою України, до якої заявник ОСОБА_7 звернулась з заявою про внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР, яка територіально не відносить до юрисдикції вказаного суду.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження по розгляду скарги на бездіяльність прокурора та направити матеріали до суду першої інстанції для розгулу скарги по суті.

В обґрунтування скарги зазначила, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, яка підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею не враховано, що відмова у внесенні відомості до ЄРДР надійшла не від Генеральної прокуратури України, а від Донецького військового прокурора, який територіально розташований в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері по вул. Феодосіївській, №2, що згідно дислокації відноситься до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти скасування оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 звернулася до суду першої інстанції зі скаргою від 24.09.2014 року, зі змісту якої вбачається, що остання оскаржує бездіяльність військового прокурора Донецького гарнізону щодо невнесення відомостей за її заявою про злочини, передбачені ч.2 ст.425, ч.3ст.426 КК України до ЄРДР та зобов`язати внести такі відомості.

Нормами п.1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала, в тому числі й якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 отримала відповідь від військового прокурора Донецького гарнізону ОСОБА_8 від 11.09.2014 року про відмову у внесенні відомостей про скоєння злочину до ЄРДР за її заявою, яку вона направляла до Генеральної прокуратури України. Тобто оскаржила бездіяльність саме військового прокурора Донецького гарнізону, який на час звернення до суду територіально розташований по вул.Феодосійська, 2 м.Дніпропетровська, що за територіальною підсудністю відноситься до компетенції Жовтневого районного суду Дніпропетровської області, а тому підстав для повернення скарги ОСОБА_7 , визначених ч.2 ст.304 КПК України, колегією суддів не вбачається.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою заявника направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2014 року, якою скарга повернута скаржникові ОСОБА_7 , скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_7 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Судді: