Справа № 212/7766/2012
Провадження № 1/212/5605/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Піскун О.О.,

за участю прокурора: Калитко В.В.,

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 359 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області на розгляді перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 359 ч.1 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення експертизи по даній кримінальній справі мотивуючи тим, що ним були зроблені запити на підприємства України, які мають ліцензії СБ України на розробку, виробництво і торгівлю спеціальними технічними засобами для негласного зняття інформації, отримано висновок спеціалістів Науково-виробничої фірми «ЮВлекс Дизайн ЛТД» м. Миколаїв відповідно до якого зазначено, що мікрофон AV-12M не може бути технічним засобом негласного отримання інформації, компоновка виробу передбачає його широке та зручне застосування у складі різних виробів. Крім того, до матеріалів кримінальної справи долучено мікрофон AM-1, який на думку захисту також не відноситья до технічних засобів негласного отримання інформації.

Прокурор Калитко В.В. та підсудний ОСОБА_2 вважають, що клопотання записника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали кримінальної справи суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи та відповідно до висновку експерта від 05.10.2010 № 124/3, який проведено Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, слідує, що наданий на дослідження технічний пристрій-мікрофон з підсилювачем AV-12M відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Наданий на дослідження технічний засіб перебуває у робочому стані.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінальної справи та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 10.05.2012, по кримінальній справі необхідно дослідити та надати оцінку ряду документів, наданих стороною захисту, провести додаткову чи повторну експертизу.

Враховуючи викладе, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 № 53/5, суд вважає за доцільне призначити додаткову судово-технічну експертизу та експертам надати на дослідження матеріали кримінальної справи в яких містяться мікрофони AV-12M та AM-1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, п. 2. ст. 76, 310, 280 КПК України (у редакції 1960 року),

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 359 ч. 1 КК України додаткову судово-технічну експертизу.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи перебувають надані на дослідження технічні засоби мікрофони а саме, AV-12M та AM-1 у робочому стані?;

2. Чи відносяться надані на експертизу мікрофони а саме: AV-12M та AM-1 до технічних засобів негласного отримання інформації та за яким ознаками?;

3. Чи можливо без допоміжних засобів та живлення за допомогою мікрофонів AV-12M та AM-1 негласно отримати будь-яку інформацію?;

4. Чи розроблялась відповідна технічна документація і видавалась ліцензія органами СБ України на виготовлення, реалізацію та використання мікрофону AV-12M та AM-1?

Проведення додаткової експертизи доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести у місячний строк з дня отримання постанови суду.

Розгляд кримінальної справи відкласти до отримання висновку експертів.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: