Справа № 11 - 204/2008 Головуючий 1 інстанції -
Категорія - ст.366 ч.1 КК Доповідач - Салай Г.А.
13 березня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі :
Головуючого - Щербакова О.С.
Суддів: Салая Г.А., Білоброва В.Д.
З участю прокурора - Гапєєвої Н.В.
Підсудного - ОСОБА_1.
Захисника - ОСОБА_2.
Потерпілого - ОСОБА_3.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією прокурора Чернігівського району на постанову Чернігівського
районного суду Чернігівської області від 21 січня 2008 року.
Цією постановою кримінальна справа відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Івашківка Городнянського району Чернігівської області, громадянина
України, з вищою освітою, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1,
обвинувачуваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України
повернута прокурору Чернігівського району для додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що перебуваючи
на посаді голови садового товариства „Механізатор”, з 01. 03. 2003 року по
04.12.2006 року, являючись службовою особою та виконуючи організаційно -
розпорядчі обов'язки, маючи злочинний намір на привласнення земельної ділянки №
393, вніс до схеми земельних ділянок садового товариства „Механізатор” завідомо
неправдиві відомості, а саме вказав земельну ділянку під № 394, включивши до неї земельну ділянку
№ 393.
12.04.2005 року ОСОБА_1, продовжуючи виконувати свій злочинний намір на
привласнення земельної ділянки № 393, звернувся до голови Чернігівської РДА з
заявою про передачу йому у приватну власність для ведення садівництва земельну
ділянку № 394, внісши завідомо неправдиві відомості про загальну площу 0,0814
га, яка фактично складала 0,047 га.
До даної заяви ОСОБА_1 надав довідку з завідомо неправдивими відомостями
щодо загальної площі 0,0814 га земельної ділянки № 384 і те, що дана земельна ділянка була йому
надана у користування у 1999 році, хоч фактично земельною ділянкою № 394
ОСОБА_1 почав користуватись в 2003 році, після смерті попереднього власника
даної земельної ділянки ОСОБА_4
В червні 2005 року голова садового товариства „Механізатор” ОСОБА_1 після
виготовлення на своє ім'я технічної документації на земельну ділянку № 394, яка
розташована в Чернігівському районі, Старобілоуська сільська рада, село Старий
Білоус, знаючи про завідомо неправдиві відомості в офіційному документі, а саме
про погодження меж земельної ділянки № 394, вніс завідомо неправдиві відомості,
підписавши даний акт погодження меж власноручно від імені ОСОБА_5. та ОСОБА_6 і
надав його до фірми ПП „Руслана” для виготовлення державного акту на право
власності земельної ділянки.
Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування, суд вказав, що
органи досудового слідства неповно виконали вимоги ст. 22 КПК України, щодо
необхідності вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин справи. Вказані недоліки досудового слідства
неможливо усунути в судовому засіданні.
Зокрема, суд вказав, що органи досудового слідства належним чином не
дослідили функціональні обов'язки підсудного як голови садового товариства,
його персональну відповідальність за правильність прийнятих правлінням рішень.
Органи досудового слідства належним чином не дослідили ряд документів щодо
спірних земельних ділянок, не встановили конкретний час скоєння підсудним
злочину. При цьому ОСОБА_1 пред'явлене неконкретне обвинувачення.
Крім того, органи досудового слідства належним чином не з'ясували чи
відповідають вимогам офіційного документа, ті документи, яки підсудний надав до
Чернігівської районної державної адміністрації з заявою про передачу земельної
ділянки у приватну власність.
Вислухавши доповідача, прокурора і потерпілого, які підтримали подану
апеляцію, підсудного і його захисника, які просили постанову суду залишити без
змін, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи поданої апеляції,
колегія суддів вважає необхідним її задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 281 КПК
України повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді,
коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що вказані в постанові суду питання можливо усунути
в судовому засіданні.
Так, чи перебував ОСОБА_1 на посаді голови садового товариства „Механізатор”
можливо зясувати, оцінивши показами свідків ОСОБА_7(а.с. 111-112), ОСОБА_8
(а.с. 107), ОСОБА_6 (а.с. 90), ОСОБА_9. (а.с. 109-110) та ОСОБА_5. (113-114),
представника потерпілого ОСОБА_3. (а.с. 103-104), а також пояснення самого
В судовому засіданні можливо з'ясувати питання чи підробив ОСОБА_1: 1)
схему земельних ділянок садівничого товариства „Механізатор”, 2) акт погодження
меж земельної ділянки № 394, 3) заяву про передачу йому у приватну власність
для ведення садівництва земельної ділянки № 394 та 4) довідку про дійсність
перебування членом садового товариства „Механізатор” на своє ім'я.
Суд мав змогу також з'ясувати, чи є всі вказані документи офіційними і
самостійно виключити епізоди підроблення
окремих документів з обвинувачення.
Посилання суду на те, що при пред'явленні ОСОБА_1 обвинувачення, не були враховані рішення правління та
загальних зборів садового товариства, щодо виключення ОСОБА_10. з членів
садового товариства та надання в користування вивільненої земельної ділянки
ОСОБА_1 є необґрунтованими.
Під час проведення досудового слідства по кримінальній справі було
встановлено, що при передачі ОСОБА_1. новообраному голові садового товариства
„Механізатор” ОСОБА_5. всієї документації, що стосується діяльності товариства
за час головування ОСОБА_1., останній не передав жодного документа, оскільки
Ця обставина підтверджується показами свідка ОСОБА_5., які він давав на
досудовому слідстві (а.с. 140-142) та підтвердив у судовому засіданні.
При наведених обставинах, постанова суду підлягає скасуванню з поверненням
кримінальний справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст., ст. 365, 366 КПК України судова колегія,
Апеляцію прокурора Чернігівського району - задовольнити, постанову
Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2008 року
відносно ОСОБА_1 про повернення
кримінальної справи на додаткове розслідування - скасувати.
Справу повернути до Чернігівського районного суду Чернігівської області на
новий судовий розгляд в іншому складі суду.