28 сентября 2007 года Судья Червонозаводского
районного суда г.Харькова Артакова Л. А., при секретаре - Вараксиной Н.С., с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове материалы дела по жалобе
ОСОБА_1 на постановление от 10 сентября
заместителя прокурора Харьковской области Хачатряна С.П. об отмене
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного
дела в отношении заместителя директора ООО «СТЦ «Перспектива» ОСОБА_3 и по
жалобе ОСОБА_2 на постановление от 10 сентября 2007 года
заместителя прокурора Харьковской области Хачатряна С.П. об отмене
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного
дела в отношении исполнительного директора ПК «Перспектива» ОСОБА_2,
Заместитель директора ООО СТЦ
«Перспектива» ОЛ и исполнительный директор ПК «Перспектива» ОСОБА_2 обратились
в суд с жалобой в порядке статьи 236-7 УК
Украины, в которой просил отменить постановление заместителя прокурора
Харьковской области от 10.09.2007 года
об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении
уголовного дела по факту подделки дополнительного соглашения долевого участия
датированное 22.02.2007 года
на сумму 36,5 млн.грн.
и использования заведомо поддельного документа, по признакам преступления
предусмотренного частями 2 и
3 статьи 358 УК Украины.
Постановлением судьи от 19 сентября 2007 года жалобы заместителя директора ООО
„СТЦ „Перспектива" ОСОБА_3 и исполнительного директора ПК
„Перспектива" ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора Харьковской
области от 10.09.2007 года
об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении
уголовного дела по факту подделки дополнительного соглашения долевого участия
датированное 22.02.2007 года
на сумму 36,5 млн.грн.
и использования заведомо поддельного документа, по признакам преступления
предусмотренного частями 2 и
3 статьи 358 УК Украины объединены в одно
Выслушав пояснения ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
которые поддержали доводы жалобы, мнение прокурора о законности и
обоснованности обжалуемого постановления, проверив материалы , на основании которых было принято
решение о возбуждении уголовного дела, полагаю жалобы ОСОБА_3 и ОСОБА_2,
подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.94,98 УПК
Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда
имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, при
наличии поводов и оснований, предусмотренных законом. При этом из смысла статьи
следует, что информация о совершении преступления подлежит проверке прокурором,
следователем или органом дознания.
Согласно части 15 статьи 236-8 УПК Украины, разъяснений,
содержащихся в пункте 2 постановления
Пленума Верховного Суда Украины №1 от
11 февраля 2005 года « О некоторых вопросах, которые
возникают при рассмотрении судами жалоб на постановления органов дознания,
следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», судья, рассматривая
жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие
поводов и оснований для вынесения такого постановления, законность источников
получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о
возбуждении уголовного дела, и не вправе разрешать те вопросы, которые
разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
В то же время, по смыслу ст. 94 УПК Украины, не допустимо возбуждение
уголовного дела на основании данных, достоверность которых подвергается
Из представленных материалов видно,
что постановлением от 10 сентября
заместитель прокурора Харьковской области Хачатрян СП. отменил постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2007 года оперуполномоченного УБОП ГУМВДУ
в Харьковской области Ковалева ВВ. и возбудил уголовное дело №18070162
заместителем директора ООО СТЦ «Перспектива» ОСОБА_3 и исполнительным
директором СК «Перспектива» ОСОБА_2 дополнительного соглашения долевого участия
датированного 22.02.2007 года
грн. и использования заведомо поддельного документа, по признакам преступления,
предусмотренного ст.358 ч.2,3 УК Украины.
Основанием для возбуждения уголовного
дела послужили данные, изложенные в заявлении гр.ОСОБА_4 от 08.08.2007
года в УБОП ГУМВДУ в
Харьковской области, в которой последний указал, что 06.08.2007 года из офиса ПК «Перспектива» из
кабинета главного бухгалтера пропала печать предприятия , после чего стали возникать
сомнительные документы, которые существенно ухудшают финансовое положение
потребительского кооператива.
Каких-либо других поводов и оснований
для возбуждения уголовного дела обжалуемое постановление заместителя прокурора
Вместе с тем, проведенной по данному заявлению проверкой
сотрудниками УБОП УМВДУ в Харьковской области, данный факт своего подтверждения не
нашел. Также по этому поводу не имеется данных, подтверждающих факт пропажи
печати ПК «Перспектива» и в обжалуемом постановлении.
В судебном заседании председатель ПК „Перспектива" ОСОБА_4 пояснил, что печать ПК
„Перспектива" забрал ОСОБА_1 по просьбе ОСОБА_2, которому печать и отдал. 14.08.2007
добровольно вернул. Претензий к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по данному факту не имеет. О
том, что печать была обнаружена он сообщил в УБОП 14.08.2007г.
В мотивировочной части постановления
указано, что в ходе проверки заявления ОСОБА_5 установлено, что в январе 2005 года ПК „Перспектива" заключил
договор долевого участия в строительстве жилищного комплекса по адресу:
г.Харьков, ул. Академика Павлова, 142-6 с
ООО „СТЦ „Перспектива", согласно которого ООО „СТЦ „Перспектива"
взяло на себя обязательство построить жилой комплекс, а ПК „Перспектива"
В конце июля 2007 года к председателю ПК
„Перспектива" ОСОБА_5
обратился заместитель директора ООО „СТЦ „Перспектива" ОЛ с предложением
привести в соответствие первоначальный договор долевого участия, в связи с
расхождениями между суммой договора и суммой, которая фактически
профинансировна СК „Перспектива", увеличив сумму договора до 36,5 млн. грн.
ОСОБА_5 принял предложение о приведении в
соответствие договора долевого участия (в сумме 33,1 млн.грн. вместо 23,76 млн. грн.), о чем известил
заместителя директора ООО „СТЦ „Перспектива" ОЛ, который должен был в срок
подготовить все необходимые документы.
В начале августа 2007 года ОЛ, вопреки предварительной
договоренности с ОСОБА_5.,
подготовил дополнительное соглашение к договору долевого участия на сумму 36,5 млн.грн., график финансирования
строительства к нему, датированные 22.02.2007 года, подписав их, а также по его
просьбе незаконно подписал исполнительный директор ПК „Перспектива"
ОСОБА_2, который с 15.06.2007 года
по настоящее время находится на больничном.
года ОСОБА_1 в кабинете
главного бухгалтера кооператива ОСОБА_6 самовольно удостоверил подпись ОСОБА_2
на дополнительном соглашении и
печатью кооператива , и указанные документы оставил на
Как видно из материалов дела,
заявление от ОСОБА_4
по факту пропажи печати ПК „Кооператив" поступило в УБОП УМВДУ в
Харьковской области 08.08.2007 года.
14.08.2007г. ОСОБА_4 обратился с
заявлением в УБОП, в котором просил проверку по фактам указанным в заявлении от
прекратить, в связи с обнаружением печати.
В материалах дела также имеется акт
приема передачи печати ПК „Перспектива" от 14.08.2007 года, подписанный исполнительным
директором ОСОБА_2 и главным бухгалтером ПК „Перспектива" Помогай СЕ.
Постановлением оперуполномоченного
УБОП ГУМВДУ в Харьковской области Ковалева ВВ. от 17.08.2007 года, возбуждении уголовного дела по
материалам ЖРЗПЗ №389 от
08.08.2007г. в отношении заместителя директора ООО „СТЦ „Перспектива" ОЛ
отказано за отсутствием в материалах проверки состава преступления на основании
ст.6 п.2 УПК Украины.
Из должностной инструкции заместителя
директора ООО СТЦ „Перспектива" усматривается, что заместитель директора
имеет право первой подписи на финансово-хозяйственных документах.
Из Устава ПК „Перспектива" также
усматривается, что исполнительный директор имеет право подписи договоров (п.7.7.).
В судебном заседании председатель ПК
„Перспектива" ОСОБА_4
пояснил, что согласно Уставу ПК „Перспектива" (новая редакция)
исполнительный директор вправе подписать договор независимо от указанной в нем
суммы, при этом Уставом не предусмотрено ограничений по сделкам, заключенным за
подписью исполнительного директора.
Таким образом, по состоянию на
при необходимости в заключении дополнительного соглашения к договору об участии
в долевом строительстве, ОСОБА_2, как исполнительный директор ПК
„Перспектива" и ОЛ, как заместитель директора ООО „СТЦ „Перспектива",
были вправе подписать таковое дополнительное соглашение к договору долевого
участия в строительстве жилья №18-12/03 АП
в рамках предоставленных им полномочий.
Ввиду этого, не имеется каких-либо
данных о том, что в подписанном ОСОБА_2 и ОСОБА_3 дополнительном соглашении к
договору содержатся какие-либо ложные или искаженные сведения.
Кроме того, в соответствии со ст. 358 УК Украины обязательным условием
привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 и 2 ст.358 УК Украины - является цель использования
поддельного документа, а по ч.3 этой же статьи - использование заведомо поддельного
документа. Однако, цель использования, а также использование поддельного
документа не были установлены в ходе проверки по заявлению ОСОБА_5.
В данном случае в постановлении о
возбуждении уголовного дела не указаны данные, указывающие на наличие таких
признаков состава преступления как субъективная и объективная сторона, так как
не установлены наличие умысла на подделку документов и цель его использования,
сам факт наличия поддельного документа, а также факт использования поддельного
Действия заместителя директора ООО
«СТЦ «Перспектива» ОСОБА_3 и исполнительного директора ПК «Перспектива» ОСОБА_2
при заключении вышеуказанного дополнительного соглашения долевого участия не
выходят за рамки их должностных полномочий и хозяйственных отношений между
предриятиями ООО «СТЦ «Перспектива» и ПК «Перспектива».
Таким образом, постановление от 10.09.2007
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении
уголовного дела в отношении
заметистителя директора ООО «СТЦ «Перспектива» ОЛ и
исполнительного директора ПК «Перспектива» ОСОБА_2 по факту подделки ими
дополнительного соглашения долевого участия датированное 22 .02. 2007 года на сумму 36,5 млн. грн. и использование заведомо
поддельного документа, по признакам преступления , предусмотренного ч.2 и ч 3 ст.358 УК Украины, вынесено с
нарушением ст.ст.94,98 УПК Украины, уголовное дело возбуждено преждевременно,
без достаточных на то оснований и поводов, предусмотренных ст. 94 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.94,95,97,236-7,236-8 УПК Украины, судья,-
Жалобу ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на
постановление от 10 сентября
заместителя прокурора Харьковской области Хачатряна С.П. об отмене
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении
уголовного дела в отношении заместителя директора ООО СТЦ «Перспектива» ОСОБА_3
и исполнительного директора ПК „Перспектива" ОСОБА_2 по признакам
преступления , предусмотренного
ч.2 и ч.3 ст.358 УК Украины -удовлетворить.
Постановление от 10 сентября 2007 года заместителя прокурора
Харьковской области Хачатряна С.П. о возбуждении уголовного дела в отношении
заместителя директора ООО СТЦ «Перспектива» ОСОБА_3 и исполнительного директора
ПК «Перспектива» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 и ч.3 ст.358
УК Украины - отменить.
В возбуждении уголовного дела по
заявлению ОСОБА_5 по
признакам преступления, предусмотренного ч.2 и ч.3 ст.358 УК Украины - отказать.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский
районный суд г.Харькова в течение 7 суток.