№1-кп/243/132/2015
20 березня 2015 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, гр-на України, українця з середньо спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого з 23.04.2013 року водієм в ТОВ «Юмвоса», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
13.12.2014 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_5 керуючи технічно справним, належним йому на праві власності автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 15 км/на год. по проїзній частині вул. Вольна, м. Слов`янська, зі сторони вул. Ясної у напрямку вул. Г. Батюка.
Наближаючись до буд. № 7 по вул. Вольна, м. Слов`янська всупереч вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими:
13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, діючи необережно - проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення не забезпечив безпечний рух, не обрав для вказаної ділянки дороги безпечного інтервалу та безпечної дистанції, у зв`язку з чим, скоїв наїзд на велосипед «Україна», під керуванням гр. ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку біля правого краю проїзної частини вул. Вольна, м. Слов`янська.
Внаслідок дорожньо-транспортної події водію велосипеда «Україна», ОСОБА_4 було заподіяно поєднану травму: легку закриту черепно - мозкову травму: забійну рану волосистої частини голови, струс головного мозку; закритий чрезвертельний перелом лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків, що було відображено у висновку автотехнічної експертизи № 60 від 21.01.2015 року
Винність обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі інкримінованого кримінального правопорушення, незважаючи на визнання ним своєї провини, підтверджується поясненнями потерпілого даними ним в судовому засіданні та сукупністю інших об`єктивних письмових доказів наявних в матеріалах кримінального провадження.
Так потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно протиправними діями обвинуваченого, в наслідок яких відбулося ДТП йому були завдані тілесні ушкодження в силу яких він втратив повноцінну працездатність та позбавлений можливості повноцінно забезпечувати себе матеріально. Підтримав заявлений цивільний позов в повному обсязі, покарання для обвинуваченого просив призначити на розсуд суду.
Згідно протоколу огляду місця ДТП від 13.12.2014 року, схеми до протоколу огляду місця події від 13.12.2014 року та фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП встановлено, що місцем ДТП є проїздна частина вул. Вільна, 7, стан покриття якої є сухим, слідів гальмування не виявлено, освітлення здійснюється за рахунок міського електропостачання. На проїзній частині наявні плями бурого кольору схожі на кров.
Аналіз вищенаведеного письмового доказу доводить перед судом, що у обвинуваченого ОСОБА_5 були всі можливості для запобігання скоєного ДТП, оскільки як погодні умови так і стан дорожнього покриття надавали всі передумови для запобігання ДТП.
Відповідно до протоколу огляду транспорту від 13.12.2014 року та фототаблиці до протоколу огляду транспорту - встановлено велосипед «Україна» з механічними ушкодженнями, а саме деформацією диску заднього колеса з розривом металу, деформацію спиці заднього колеса та деформація щитка заднього колеса.
Згідно протоколу огляду транспорту від 14.12.2014 року встановлено автомобілем «ВАЗ 2105» д/н НОМЕР_1 при огляді якого виявлено: розбиту передню праву протитуманну фару, рамку під передній номер, декоративну накладку капоту зліва; деформовано передній капот з правої сторони, переднє праве крило, передня права стойка криши, передній бампер з правої сторони. Також пошкоджено лако красочне покриття перднього правого крила, переднього капоту з правої сторони та правої передньої стойки даху.
Аналіз вищевказаних письмових доказів доводить перед судом, що дійсно обвинувачений ОСОБА_5 керуючи автомобілем «ВАЗ 2105» д/н НОМЕР_1 порушивши вимоги п. 13.1 ПДР України здійснив наїзд на велосипед «Україна» під керуванням потерпілого.
Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 29.12.2014 року а саме автомобіля «ВАЗ 2105» д/н НОМЕР_1 встановлено що передні колеса надійно закріплені, деталі та частини рульового управління надійно закріплені, технічний стан гальмівної системи знаходиться у задовільному стані.
Аналіз вищенаведеного письмового доказу доводить перед судом, що обвинувачений ОСОБА_5 мав можливість запобігти ДТП, оскільки технічний стан його автомобіля на момент скоєння ДТП перебував у задовільному та справному стані.
Згідно висновку експерта № 590 від 18.12.2014 року у ОСОБА_4 була виявлена поєднана травма: легка закрита черепно - мозкова травма: забійна рана волосистої частини голови, струс головного мозку; закритий чрезвертельний перелом лівої великогомілкової кістки зі зміщенням. Дана травма утворилася від ударних впливів тупими предметами, можливо в указаний строк та в умовах ДТП. Згідно наданих медичних документів не супроводжувалась розвитком небезпечним для життя але потребує для свого загоєння тривалого строку більше 21 дня та відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Відповідно до висновку експерта № 59 від 21.01.2015 року щодо технічного стану транспортного засобу: рульове управління автомобіля «ВАЗ 2105» д/н НОМЕР_1 до моменту ДТП знаходилося в працездатному стані і несправностей, які могли сприяти втраті курсової стійкості автомобіля не встановлено. Ходова частина автомобіля «ВАЗ 2105» д/н НОМЕР_1 до моменту ДТП знаходилася в працездатному стані і несправностей, які могли сприяти втраті курсової стійкості автомобіля не встановлено. Гальмівна система автомобіля «ВАЗ 2105» д/н НОМЕР_1 до моменту ДТП знаходилася в працездатному стані і несправностей, які могли сприяти втраті курсової стійкості автомобіля не встановлено. Вузли та агрегати автомобіля «ВАЗ 2105» д/н НОМЕР_1 , які могли вплинути на керованість автомобіля на момент ДТП знаходилися в працездатному стані і наявності їх непрацездатного перебування на момент ДТП не встановлено.
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 60 від 21.01.2015 року з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій велосипеда марки «Україна» ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти даній ДТП. З технічної точки зору в умовах розглянутої ДТП водій автомобіля ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 виконуючи вимоги п. 13.1 ПДР України мав технічну можливість запобігти даній ДТП. З технічної точки зору в даній дорожній ситуації дії водія велосипеда марки «Україна» ОСОБА_4 в частині забезпечення безпеки дорожнього руху відповідали вимогам ПДР України. З технічної точки зору в даній дорожній ситуації невідповідність вимогам ПДР України, що знаходились у причинному звязку з настанням даної ДТП в діях водія велосипеда марки «Україна» ОСОБА_6 не вбачається. З технічної точки зору в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України. З технічної точки зору в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України знаходились у причинному звязку з настанням ДТП. З технічної точки зору фактичні дії водія велосипеда марки «Україна» ОСОБА_4 аж до моменту наїзду автомобіля ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 на велосипед марки «Україна» були спрямовані на забезпечення безпеки руху, оскільки перебували у відповідності до вимог ПДР України. У розглянутій дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами п. 13.1 ПДР України, тобто для забезпечення безпеки дорожнього руху він повинен був бути уважним, не відволікатися від керування, дотримуватися безпечного швидкісного режиму руху та адекватно реагувати на зміну дорожньої обстановки, дотримуючись при цьому безпечної дистанції до транспортного засобу що рухався попереду.
У суду немає підстав сумніватися в достовірності проведених експертиз. Вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентними особами, що володіють спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ними питань і мають тривалий стаж експертної роботи.
Висновки експертиз ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, не суперечать іншим зібраним у справі доказам, достовірність яких встановлена ??судом та підтверджують винуватість ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні.
Сукупність наведених та оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.
При визначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь скоєного кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до невеликої тяжкості, дані про особу: характеризується за місцем проживання задовільно за місцем роботи добре, на обліку у лікаря психіатра на теперішній час не перебуває, на обліку у лікаря нарколога перебуває з 2013 року.
Обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Приймаючи рішення про призначення покарання обвинуваченому суд бере до уваги, той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 хоч і визнав свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні, але його ставлення до скоєнного відобразилося в його подальшій поведінці та не наданні потерпілому жодної матеріальної підтримки чи допомоги на протязі на протязі 4 місяців після скоєного ДТП, що дає підстави суду вважати що обвинувачений ОСОБА_5 і в подальшому буде ухилятися від надання матеріального відшкодування потерпілому.
З урахуванням вищевикладених обставин, характеру допущених обвинуваченим ОСОБА_5 порушень правил безпеки дорожнього руху під час керування автомобілем, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, критичне відношення обвинуваченого до необхідності матеріального відшкодування потерпілому, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ст. 286 ч. 1 КК України у виді обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме цей вид покарання на думку суду дозволить досягти цілей зазначених в ст. 3 КК України обмежить обвинуваченого в діях по ухиленню від відшкодування завданих потерпілому збитків, оскільки ОСОБА_5 буде займатися суспільно та соціально корисною працею.
Суд не може погодитися з запропонованою мірою та видом покарання стороною обвинувачення у вигляді виправних робіт за місцем роботи обвинуваченого, оскільки ОСОБА_5 працює в приватному підприємстві на мінімальну заробітну плату, що в подальшому на думку суду ускладнить виконання дій по відшкоджуванні потерпілому завданих збитків завданих кримінальним правопорушенням. Крім того даний вид покарання не відповідає поведінці обвинуваченого та його відношенню до скоєнного кримінального правопорушення.
Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах КЛПУ «Міська лікарня ім. В.І. Леніна» в рахунок погашення матеріальних витрат на лікування потерпілого у травматологічному відділенні в сумі 4713, 24 грн. підлягає задоволенню - оскільки ці витрати понесені Комунальним закладом внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 та підтверджені письмовими доказами.
Цивільний позов потерпілого в частині завданих матеріальних збитків в сумі 541 грн. 50 коп. підлягає повному задоволенню, оскільки ці втрати підтверджені письмовими доказами та настали в результаті протиправних дій обвинуваченого.
Приймаючи рішення щодо заявленого потерпілим цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд приходить до переконання, що оскільки протиправними діями обвинуваченого потерпілому завдано тілесні ушкодження в результаті яких останній частково втратив соціальні та трудові зв`язки, позбавлений можливості самостійно дбати про свій побут та майбутнє, потребує сторонньою допомоги в побуті та зазнав сильних морально душевних переживань в результаті цього, то заявлена вимога є повністю обґрунтованою, однак з урахуванням принципів розумності та справедливості, суд вважає за необхідне зменшити заявлену потерпілим суму моральної шкоди до 35 000 грн.
Приймаючи рішення щодо відшкодування витрат на залучення експертів по проведенню авто технічної експертизи в сумі 491 грн. 40 коп . та експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 737 грн. 10 коп. суд приходить до висновку, що ці кошти стягненню з ОСОБА_5 не підлягають оскільки відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертиз за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 та велосипед марки «Україна» після набуття вироку законної сили повернути власникам.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання за даною статтею кримінального кодексу у вигляді одного року шести місяців обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.
Строк покарання засудженому рахувати з моменту його фактичного затримання та прибуття і постановки на облік у виправному центрі Державної пенітенціарної служби.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь КЛПУ «Міська лікарня ім. В.І. Леніна» матеріальну шкоду в розмірі 4713, 24 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальних збитків суму в розмірі 541 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 35 000 грн.
Відшкодування витрат на залучення експертів по проведенню авто технічної експертизи в сумі 491 грн. 40 коп . та експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 737 грн. 10 коп. здійснити у відповідності до ч.2 ст. 122 КПК України - за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 та велосипед марки «Україна» після набуття вироку законної сили повернути власникам.
Захід забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України, не застосовувався та не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженним в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1