Провадження: № 1/1421/231/12
Справа: № 1421/3287/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2012 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

за участю прокурора Кривошеї О.М.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Полтавка, Первомайського р-ну, Миколаївської області, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, має неповнолітню дитину, офіційно не працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, мешкає - Миколаївська область, Первомайський р-н, с. Степківка, вул. Кінцева 23, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

- 8 лютого 2012 року ОСОБА_2, у денний час, з метою розпивання спиртних напоїв прибув у гості до квартири за місцем мешкання знайомої ОСОБА_3, яка мешкає за адресою, АДРЕСА_1. Цим же днем, біля 20 години вечора, ОСОБА_2, перебуваючи на кухні квартири за місцем мешкання ОСОБА_3, по вказаній адресі, на холодильнику виявив мобільний телефон останньої марки «Самсунг GT-E 212113 », ІМЕІ 71372, вартістю 180 гривень, з флеш карткою памяті до мобільного телефону, вартістю 45 гривень, сім краткою мобільного оператора «Діджус », НОМЕР_1, вартістю 25 гривень, та грошима у сумі 3 гривень на рахунку, який вирішив таємно викрасти у корисливих цілях і викрав вказаний мобільний телефон, та з ним швидко вийшов з квартири. В подальшому він з місця події зник, та викрадений мобільний телефон продав за 30 гривень, а отримані від продажу телефону гроші витратив у власних корисливих цілях, чим завдав збитку своїми протиправними діями ОСОБА_3, у сумі 253 гривні.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 в скоєнні злочину винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно 8.02. 2012 року, у денний час, він на маршрутному таксі приїхав у гості до своєї знайомої ОСОБА_3, яка мешкає АДРЕСА_2. У ОСОБА_3 з нею та гостями серед яких був і брат ОСОБА_2, ОСОБА_4, вживав спиртні напої. Сиділи на кухні до вечірнього часу цього дня. Біля 20 години вечора, коли почав збиратися додому, то на холодильнику виявив мобільний телефон ОСОБА_3, марки «Самсунг GT-E 2121В », ІМЕІ 71372, який вирішив таємно викрасти. У телефоні на той час була сім картка памяті, стартовий пакет ді джус, та 3 гривні на рахунку. Скориставшись тим, що ОСОБА_3 відволіклася, і не бачить протиправних дій ОСОБА_2, він з холодильника вкрав її мобільний телефон, і вийшов непомітно з квартири. В подальшому поїхав до центру міста, та збув мобільний телефон своєму знайомому ОСОБА_5 Гроші потратив на свої особисті потреби. В скоєному злочині щиро кається, засуджує свої дії, обіцяє більше подібного не скоювати, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 подала до суду заяву, в котрій просила справу розглядати без неї, цивільний позов заявляти не буде завдану їй шкоду відшкодована, претензій до ОСОБА_2 не має, міру покарання призначити на розгляд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення підсудного, потерпілої, суд приходить до наступного висновку.

З урахуванням визнання своєї вини підсудним, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 підтверджена, його дії вірно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, дані про особу підсудного ОСОБА_2, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, - визнання вини та щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, скоєння злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудного ОСОБА_2 необхідно обрати покарання у вигляді штрафу в рамках розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п»ят) гривень.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписка про невиїзд.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Самсунг GT-E 2121В», переданий під зберігальну розписку ОСОБА_3, залишити останній.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на суму 382(триста вісімдесят дві) грв. 20коп. віднести на рахунок держави, поскільки відповідно до ч. 3 ст.92 КПК України по справі не доведено, що виконання дорученої експертам роботи не входить в їх обовязок по службі.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 днів в апеляційний суд Миколаївської області всіма учасниками процесу з подачею апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя