Ухвала

іменем україни

12 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_7,

суддів: ОСОБА_8, ОСОБА_9,

при секретарі ОСОБА_10,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004523, за обвинуваченням

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця м. Севастополь, проживаючого в АДРЕСА_1, такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_11,

в с т а н о в и л а:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2014 року ОСОБА_1 виправдано за ч. 1 ст. 121 КК України за недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення.

У задоволенні заявлених у провадженні цивільних позовів потерпілого та прокурора відмовлено.

Також вироком суду вирішене питання речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 28 серпня 2014 року вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив та не спростував усі доводи поданої прокурором апеляційної скарги, що є порушенням вимог ст. 404 КПК України.

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції у зв'язку з істотним порушенням судами вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що висновки суду першої інстанції є упередженими та необґрунтованими, при цьому, суд не дав належну оцінку наявним у провадженні доказам. Суд апеляційної інстанції при розгляді доводів апеляційних скарг вимог ст. 404 КПК України не дотримався і не навів в своїй ухвалі переконливих мотивів залишення оскаржуваного вироку без зміни.

У своїх запереченнях захисник ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, просить залишити оскаржувані судові рішення без зміни, а касаційні скарги прокурора та потерпілого - без задоволення. Вважає доводи касаційних скарг необґрунтованими.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 10 серпня 2013 року біля 21 години 50 хвилин, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1, під час конфлікту з ОСОБА_3, маючи на меті умисне заподіяння тілесних ушкоджень, умисно завдав останньому один удар колючо-ріжучим предметом в ділянку грудної клітки, чим заподіяв йому тілесні ушкодження, які згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 910/Д-1082 від 1 жовтня 2013 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив касаційні скарги задовольнити, оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а касаційна скарга потерпілого - частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.438 КПК України предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Згідно ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Як вбачається із матеріалів провадження, до апеляційного суду прокурор подав апеляційну скаргу, де просив повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, які дослідженні судом першої інстанції не повністю та з порушеннями, зокрема, ті про які йде мова в касаційній скарзі прокурора, для чого заявив клопотання про проведення часткового судового слідства.

Зазначаючи суть апеляційних скарг прокурора та потерпілого ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції, не дав повністю відповідь на доводи, які в них зазначені, таким чином, залишивши їх поза розглядом. Зокрема, суд апеляційної інстанції, всупереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПК України, не провів судове слідство, не допитав свідка ОСОБА_5, показання якого, на думку прокурора, підтверджують показання потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6

Відповідно до ч. 2 ст. 419 КПК України при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Тобто, в своїй ухвалі суд апеляційної інстанції повинен був проаналізувати усі доводи, зазначені в апеляційних скаргах, зіставити їх з наявними у справі доказами та дати на кожен із них вичерпну відповідь.

Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає зазначеним вимогам кримінального процесуального Закону.

Вказані обставини свідчать про грубе порушення вимог ст. 404 КПК України та відповідно ст. 419 КПК України, у зв'язку із чим ухвалу апеляційного суду слід скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, у ході якого слід усунути вказані недоліки, повно та всебічно перевірити доводи, викладені в апеляційних скаргах, за необхідності провести судове слідство і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433-436, 438 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 28 серпня 2014 року у кримінальному провадження щодо ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ______________________ ___________________

ОСОБА_7 ОСОБА_9 ОСОБА_8