АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 2029/1-638/11 Председательствующий 1 инстанции
Производство№11/2090/1765/2012 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик Быкова Л.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Быковой Л.П.,
судей - Самсоновой В.Г., Емца А.П.
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,
защитника адвоката ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3-ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове
уголовное дело по апелляциям: защитника адвоката ОСОБА_2 и осужденно- го ОСОБА_3-ОСОБА_4
на приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 20 апреля 2012 года, которым

ЯГЛЫ-ОГЛЫ ОСОБА_4 тагирович, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, татарин, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, работавший столяром на ЧП «Витмах», ранее судимый:
- 14.02.2003 года по ч.2 ст.140, ч.2 ст.141,ч.3 ст.81 УК Украины (1960г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14.06.2003 года условно-досрочно на 8 месяцев 27 дней;
- 17.08.2004 года по ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, 104 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожденный от отбывания наказания сроком на 1 год;
- 11.02.2009 года по ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.342, ч.3 ст.357 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденный 03.02.2011 года условно-досрочно на 4 месяца 21день, -
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины на 6 лет лишения свободы.
По совокупности приговоров в соответствии со ст.71 УК Украины к назна- ченному наказанию присоединено часть неотбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 11 февраля 2009 года и окончательно к отбытию назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы.
Согласно приговору, 10.05.2011 года около 18часов ОСОБА_3-ОСОБА_4, находясь у себя по месту жительства в квартире ІНФОРМАЦІЯ_4, воспользовавшись тем, что его знакомый ОСОБА_5 спал, тайно похитил у него из кармана одежды мобильный телефон марки «Нокия Х2», стоимостью 891 гривна, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 10гривен, с остатком денег на счете в сумме 1гривна. После того, как ОСОБА_5 проснулся, увидел свой телефон в руках ОСОБА_3-ОСОБА_4 и попросил вернуть ему телефон. Действуя с целью удержания мобильного телефона, ОСОБА_3-ОСОБА_4 отказался его вернуть и нанес ОСОБА_5 несколько ударов руками в область лица, причинив физическую боль. После этого, ОСОБА_3-ОСОБА_4 заставил ОСОБА_5 уйти из его квартиры, оставив телефон у себя, которым распорядился по собственному усмотрению, причинив ОСОБА_5 материаль- ный ущерб на общую сумму 902 гривны.
В апелляциях: защитник адвокат ОСОБА_2 и осужденный ОСОБА_3-ОСОБА_4 просят об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рас - смотрение. Ссылаются на то, что судом не допрошены свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и не приняты меры к их вызову.
Адвокат ОСОБА_2 также указывает, что не допрошены брат и мать потерпевшего ОСОБА_5. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, виновность ОСОБА_3 ОСОБА_4 в совершении преступления по ч.2 ст.186 УК Украины не нашла подтверждения. ОСОБА_3-ОСОБА_4 физическое насилие к ОСОБА_5 применил в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями, а не с целью завладеть телефоном.
Осужденный ОСОБА_3-ОСОБА_4 считает, что нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что не допрошены в суде свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а показания потерпевшего ОСОБА_5 противоречивы. Ссылается на применение к нему недозволенных методов ведения следствия в ходе досудебного следствия.
Заслушав доклад судьи, пояснения защитника адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3-ОСОБА_4, поддержавших свои и друг друга апелляции; прокурора, полагавшего, что приговор законный и обоснованный, а апелляции не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3-ОСОБА_4 в совершении преступления, за совершение которого он осужден, основаны на доказательствах, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка. Действия ОСОБА_3-ОСОБА_4 по ч.2 ст.186 УК Украины квалифицированы правильно.
Доводы о том, что ОСОБА_3-ОСОБА_4 не имел умысла на завладение чужим имуществом мобильным телефоном ОСОБА_5, а физическое насилие применял к нему, на почве внезапно возникших личных неприязненных отноше- ний несостоятельны.
Как подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, он (ОСОБА_5), после совместно распития спиртных напитков с ОСОБА_7. ОСОБА_6 и ОСОБА_3-ОСОБА_4 в квартире последнего, опьянел и заснул на диване, который находился на балконе. Проснулся от того, что ОСОБА_3-ОСОБА_4 стянул его за ноги с дивана и начал бить руками и ногами. Потом завел в комнату ОСОБА_8, и в присутствии последнего, достал мобильный телефон, принадлежащий ему (ОСОБА_5). Когда он (потерпевший) попросил вернуть телефон, ОСОБА_3-ОСОБА_4 стал его бить и сказал, что отдаст телефон при условии, если он (потерпевший) передаст ему 300 грн. ОСОБА_5 вместе с братом ушел домой. ОСОБА_3-ОСОБА_4 пошел за ними. Услышав, что ОСОБА_5 сказал матери, что ОСОБА_3 ОСОБА_4 отобрал у него телефон, тот снова ударил его в лицо. Мобильный телефон был возвращен работниками милиции.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего ОСОБА_5, об обстоятельствах происшедшего достоверными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу и согласуются с ними.
Так, из материалов дела видно, что ОСОБА_5 непосредственно после случившегося 10 мая 2011 года обратился в органы милиции и сообщил о причинении телесных повреждений и открытом завладении телефоном ОСОБА_3-ОСОБА_4, подробно в объяснении изложил события происшедшие 10.05.2011года (л.д.3,4-7).
Показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, исследованными в судебном заседании, подтверждено, что они, а также ОСОБА_5 и ОСОБА_3-ОСОБА_4 на кухне в квартире последнего распивали спиртные напитки. ОСОБА_5, через время ушел спать в комнату. Втроем допили бутылку бальзама, после чего они (ОСОБА_6 и ОСОБА_7) разошлись по домам. ОСОБА_3-ОСОБА_4 оставался в квартире, а ОСОБА_5 спал. В тот же день вечером, они пришли домой к ОСОБА_5 и он рассказал, что в квартире его разбудил ОСОБА_3 ОСОБА_4 избил и забрал мобильный телефон. На лице у ОСОБА_5 были телесные повреждения (л.д.72,73).
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 усматривается, что 10.05.2011года он пришел в гости к ОСОБА_3-ОСОБА_4 В квартире находился ранее незнакомый ОСОБА_5, у которого на лице под носом и на губах была кровь и он (свидетель) понял, что ОСОБА_5 избил ОСОБА_3-ОСОБА_4 В квартире ОСОБА_3 - Оглы достал из кармана брюк мобильный телефон и сказал, что этот телефон принадлежит ОСОБА_5 и он берет его в залог, пока ОСОБА_5 не отдаст ему 300 гривен. ОСОБА_3 - ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пошли домой к последнему за деньгами, а он остался на улице. Через время ОСОБА_3-ОСОБА_4 возвратился и сообщил, что денег ему не дали, произошел конфликт с матерью ОСОБА_5.
Как видно из показаний свидетеля ОСОБА_3-ОСОБА_9 брата ОСОБА_3-ОСОБА_4, 10.05.2011года ему позвонил ОСОБА_4 и попросил встретиться. Виталий отдал ему телефон и сообщил, что телефон необходимо вернуть ОСОБА_5, с которым произошел конфликт, а телефон остался на кровати. ОСОБА_10 он не нашел, телефон отнес домой.
Мобильный телефон «Нокия-Х2»был обнаружен и изъят в квартире, где проживает ОСОБА_3-ОСОБА_4, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.25).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_3-ОСОБА_4 в присутствии понятых, добровольно рассказал и продемонстрировал на месте, при каких обстоятельствах он причинял телесные повреждения ОСОБА_5 и как выпал мобильный телефон «Нокия-Х2», а он (ОСОБА_3 ОСОБА_4) поднял телефон и сказал, что вернет телефон если ОСОБА_5 заплатит ему деньги в сумме 300 гривен. Он (ОСОБА_3-ОСОБА_4) предлагал ОСОБА_8 купить у него мобильный телефон ОСОБА_5, но ОСОБА_8 отказался. Он (ОСОБА_3-ОСОБА_4) повел ОСОБА_5 домой, но ОСОБА_5 вел себя агрессивно
и он ударил его один раз в область лица. Позже в этот же день попросил брата ОСОБА_9 передать телефон ОСОБА_5, а сам пошел домой спать, что подтверждается протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицами к нему (л.д.57-66).
Об этих же обстоятельствах ОСОБА_3-ОСОБА_4 пояснял и при допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката (л.д.92)
Доводы ОСОБА_3-ОСОБА_4 о применении к нему недозволенных методов в ходе досудебного следствия работниками милиции лишены оснований.
В ходе всего досудебного следствия ОСОБА_3-ОСОБА_4 полностью признавал себя виновным в открытом завладении мобильным телефоном с применением насилия к ОСОБА_5, все процессуальные документы им собственноручно удостоверены, жалоб на действия работников милиции он не подавал, в том числе и при ознакомлении с материалами дела с участием адвоката.
Проведенной прокурорской проверкой, изложенные ОСОБА_3-ОСОБА_4 факты о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, оказание морального воздействия, высказывание угроз, не нашли своего подтверждения, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
По мнению коллегии судей необоснованными являются доводы о том, что ОСОБА_3-ОСОБА_4 не похищал телефон с применением насилия, а имел намерение его вернуть, причинял телесные повреждения, чтобы успокоить ОСОБА_5, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который подтвердил, что после его требования возвратить телефон, ОСОБА_3-ОСОБА_4 стал его снова избивать, предлагал ОСОБА_8 купить у него телефон, а также требовал у ОСОБА_5 за телефон 300 гривен.
О наличии умысла на незаконное завладение чужим мобильным телефоном свидетельствуют и фактические действия ОСОБА_3-ОСОБА_4, который не возвратил телефон не только в своей квартире, но и в квартире ОСОБА_5, несмотря на его требование, обнаружен и изъят телефон ОСОБА_5 работниками милиции в квартире, где проживает ОСОБА_3-ОСОБА_4.
Ссылка на свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 как на очевидцев происшедшего, несостоятельна, так как показаниями этих свидетелей подтверж - дается, что они ушли из квартиры ОСОБА_3-ОСОБА_4 около 18 часов, конфликта между ОСОБА_3-ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не было, ОСОБА_5 спал, претензий не предъявлял и агрессии не проявлял.
ОСОБА_11-ОСОБА_4 в ходе всего досудебного следствия не отрицал, что конфликт с ОСОБА_5 произошел уже после того, как ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ушли домой, а несколько позже в гости пришел ОСОБА_8.
Свидетели подтвердили также, что в этот же вечер от ОСОБА_5 узнали, что его избил ОСОБА_11-ОСОБА_4 и забрал мобильный телефон.
Доводы о том, что суд не допросил свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и не приняты меры к их вызову, что повлекло нарушение право на защиту, несостоятельны.
Как видно из материалов дела суд неоднократно выносил постановления о приводе свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в судебное заседание (л.д.148,153, 166,172,181), а также частное постановление о невыполнении приводов в адрес начальника ГУМВД в Харьковской области (л.д.154), однако как подтверждено рапортами работников милиции ОСОБА_7 в своей квартире не проживает шесть месяцев, а ОСОБА_6 более 4-месяцев и находится за пределами Украины (л.д.151,160,161,170,177,178,184,185).
Суд обсудил вопрос о возможности оглашения их показаний, данных в ходе досудебного следствия, и принял решение об оглашении их показаний в судебном заседании, т.к. их явка невозможна, что не противоречит требованиям ст.309 УПК Украины.
Показания указанных свидетелей были исследованы в суде и ОСОБА_11 ОСОБА_4 имел возможность дать по этим показаниям пояснения.
В судебном заседании ОСОБА_11-ОСОБА_4 не заявлял ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, что подтверждено протоколом судебного заседания
При таких обстоятельствах полагать, что нарушено право на защиту ОСОБА_11-ОСОБА_4, коллегия судей не находит.
Существенных нарушений требований уголовно процессуального закона влекущих отмену приговора не установлено.
Назначенное ОСОБА_11-ОСОБА_4 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Суд учел характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства по делу, а так же данные о личности. ОСОБА_11-ОСОБА_4 работал столяром, по месту жительства характеризуется формально удовлетворительно, холост, детей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, новое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения. Суд признал отягчающими наказание обстоятельствами рецидив преступления и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и назначил наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
Приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от
20 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_11-ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляции защитника адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_11-ОСОБА_4- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи