Дело № 1-899/11
08.12.2011года Новомосковский горрайонный
суд Днепропетровской области в
председательствующей судьи
с участием прокурора
законного представителя
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Новомосковского
горрайонного суда уголовное дело по
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Лобойковка, Петриковского района
Днепропетровской области, украинца,
гражданина Украины, образование
неполное среднее, холостого, не
работающего, зарегистрированного и
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины, -
11 марта 2011 года в 01.30 часов,
несовершеннолетний ОСОБА_3, имея умысел
на тайное похищение чужого имущества,
приехал на велосипеде к домовладению,
расположенному по АДРЕСА_2,
принадлежащего ОСОБА_4, где,
воспользовавшись тем, что его
владельца не было дома, действуя
умышленно, из корыстных побуждений,
проник через калитку на территорию
указанного домовладения, открыл
подпёртые шлакоблоком ворота гаража,
расположенного на территории
указанного домовладения, и таким
образом, проник внутрь, откуда тайно
похитил электросварочный аппарат,
стоимостью 400 гривен, электродвигатель,
мощностью 7 кВт, стоимостью 500 гривен,
трехжильный кабель, стоимостью 10
гривен за метр, общей стоимостью 500
гривен, после чего стал выносить
похищенное за ворота вышеуказанного
домовладения. В этот момент его
противоправные действия были замечены
ОСОБА_4, которая, включила наружное
освещение, открыла входную дверь и
вступила при этом с ним в разговор,
однако ОСОБА_3, осознавая, что
совершаемые им действия
осуществляются в присутствии лица,
понимающего их противоправный
характер, имея умысел на открытое
похищение чужого имущества, с
похищенным с места преступления,
скрылся, распорядившись им по своему
усмотрению, причинив потерпевшему
ОСОБА_5 ущерб на общую сумму 1400 гривен.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3 свою вину в
совершенном им преступлении признал
полностью и показал, что 11.03.2011 года в
01.30 часов, он приехал на велосипеде к
домовладению, расположенному по
АДРЕСА_2. Зайдя внутрь, он увидел, что
двери гаража, расположенного на
территории указанного домовладения не
имеют запорных устройств, а просто
подпёрты шлакоблоком. Из указанного
гаража он похитил электросварочный
аппарат, электродвигатель, трехжильный
кабель, после чего стал выносить
похищенное за ворота вышеуказанного
домовладения. В этот момент его
противоправные действия увидела
ОСОБА_4, которая, включила наружное
освещение и открыла входную дверь.
Увидев, её он с похищенным скрылся с
места преступления. В содеянном
чистосердечно раскаивается.
Вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении
данного преступления, кроме его
собственных показаний полностью
подтверждается исследованными в
судебном заседании доказательствами
- устным заявлением ОСОБА_5 о
привлечении к ответственности
неизвестного лица, которое в период
времени с 23.30 часов 10.03.2011 года по 02.30
часов 11.03.2011 года из гаража,
расположенного на территории
домовладения АДРЕСА_2 похитило
принадлежащее ему имущество (л.д. 6);
- протоколом осмотра места
происшествия - территории домовладения
АДРЕСА_2, откуда было похищено
имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а
именно: электросварочный аппарат,
электродвигатель, мощностью 7 кВт,
трехжильный кабель (л.д. 10) и
фототаблицей к нему (л.д. 11-13);
- справкой, выданной ЧП ОСОБА_6, согласно
которой стоимость б/у
электросварочного аппарата составляет
400 гривен, стоимость б/у
электродвигателя, мощностью 7 кВт
составляет 500 гривен, стоимость б/у 1
метра трехжильного кабель составляет 10
гривен за метр (л.д. 15);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_3 от
11.03.2011 года, согласно которой 11.03.2011 года
около 01.00 часа он действительно открыто
похитил из гаража, расположенного на
территории домовладения АДРЕСА_2
электросварочный аппарат,
электродвигатель, мощностью 7 кВт,
трехжильный кабель, принадлежащие
- протоколом осмотра медной проволоки
из сварочного аппарата, весом около 7
кг, ранее открыто похищенной ОСОБА_3 из
гаража, расположенного на территории
домовладения АДРЕСА_2, принадлежащей
- постановлением о признании и
приобщении в качестве вещественного
доказательства медной проволоки из
сварочного аппарата (л.д.43), а также
сохранной распиской ОСОБА_5 о её
получении (л.д. 44).
Таким образом, суд считает вину
подсудимого установленной, и его
действия подлежат квалификации по ч.3
ст. 186 УК Украины, как открытое
похищение чужого имущества (грабеж),
соединенным с проникновением в иное
При назначении наказания, суд
учитывает, что подсудимый совершил
преступление относящееся к категории
Вместе с тем, суд учитывает, что
подсудимый является лицом ранее не
судимым, занимается
общественно-полезной деятельностью, по
месту жительства характеризуется
положительно, на учетах у врачей не
Смягчающими наказание
обстоятельствами суд признает
чистосердечное раскаяние подсудимого,
его явку с повинной, возмещение ущерба
потерпевшему, а также совершение
преступления в несовершеннолетнем
Совокупность указанных обстоятельств
позволяет суду назначить наказание с
применением ст.ст. 75, 104 УК Украины.
На основании изложенного, учитывая
степень тяжести совершенного
преступления, личность виновного и все
обстоятельства по делу, руководствуясь
ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст.
186 УК Украины и назначить ему наказание
в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3
освободить от отбывания назначен ного
ему наказания с испытанием сроком на 2
На основании ст. 76 УК Украины возложить
на осужденного ОСОБА_3 обязанность
периодически являться для регист рации
в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу осужденному
ОСОБА_3 оставить прежней - подписку о
Вещественное доказательство - медную
проволоку из сварочного аппарата -
оставить потерпевшему ОСОБА_5.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской
области через Новомосковский
горрайонный суд в течение 15 суток с
момента его оглашения.
Судья