Справа №644/6499/15-к,
УХВАЛА
Іменем України
18 червня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пос. Березівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, українця, освіта повна середня, розлученого, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 20.04.2012 року Нововодолазьським районним судом Харківської області за ч. 3. ст. 185 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 12 травня 2015 року приблизно о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 13 по вул. Миру, в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом ривка заволодів майном, що належить ОСОБА_9 , а саме планшетом ASUS MeMoPad ME 70C(K01A) 8 gb, вартістю, згідно касового чеку наданого потерпілим- 1399,00 грн, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись незаконно здобутим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна( грабіж), вчинене повторно.

Також встановлено, що 29.05.2015 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись в першому під`їзді корпусі 2 будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом ривку заволодів майном, яке належить ОСОБА_10 , а саме: золотим ланцюжком з кулоном, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись незаконно здобутим майном на власний розсуд.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , совою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та повідомив, що 12.05.2015 приблизно о 09:20 він проходив повз будинок АДРЕСА_3 , помітив, хлопчика віком приблизно 13 років, який грався в планшет, у нього виник умисел викрасити планшет, з метою наживи, тому він підійшов, до хлопчика, вихопив у останнього планшет, вибачився та забіг в під`їзд зазначеного будинку, хлопець побіг за ним, проте у він зміг вбігти від хлопця. Також 29.05.2015 приблизно 22.00 він помітив дівчину біля ст. метро «ім. Масельського», у якої на шиї висіли золоті прикраси, у нього виник умисел, заволодіти ними. Він прослідкував за вказаною дівчиною та її подругою, та зайшовши за ними в під`їзд № 1 будинку АДРЕСА_4 , в ліфті зірвав у поміченої раніше ним дівчини ланцюжок, та втік з місця скоєння злочину.

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_9 , який повідомив, що 12.05.2015 зранку він вийшов в двір на вулицю напроти школи № 15 по вул. 2 П`ятирічки, привів на лавочку та почав гратись в планшет, що був йому подарований на день народження, приблизно через 5 хвилин, як він присів погратись, він побачив, раніше невідомого чоловіка, який а подальшому вихопив у останнього планшет з рук та вбіг.

Також була допитана в якості потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила, що 29.05.2015 приблизно о 22.00 вона чекала подругу біля входу в метро ст. «ім. Масельського», як помітила раніше невідомого чоловіка, який приглядувався до неї. Зустрів подругу вони пішли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де ходячи по салону магазину, вона знову зустріла вищевказану особу. Підходивши до місця свого проживання, вона знову побачила вказаного чоловіка, який при вході в ліфт, зірвав з неї золоті прикраси з шиї.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 , підтвердила показання ОСОБА_10 , та повідомила, що заходячи в під`їзд АДРЕСА_5 , невідомий раніше чоловік зайшов за ними в ліфт та зірвав з її подруги ОСОБА_10 золоті прикраси.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбаченим ч. 2 ст. 186 КК України складено та вручено підозрюваному 17.06.2015 року.

На час подання клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , останньому вже було повідомлено про підозру Київським РВ ХМУГУМВС України в Харківській області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, проте останній шлях виправлення не став у законному порядку не знята і не погашена на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову повторно скоїв корисливий злочин.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, свою вину визнав, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просили задовольнити його, вислухавши думку підозрюваного, який проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

- довідкою з ломбарду.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12

- протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбаченим ч. 2 ст. 186 КК України складено та вручено підозрюваному 17.06.2015 року.

Посилання слідчого на ту обставину, що ОСОБА_5 може скоювати злочини, а також на наявність інших ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме…

Слідчим суддею встановлено, що 13.02.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру Київським РВ ХМУГУМВС України в Харківській області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, проте останній шлях виправлення не став у законному порядку не знята і не погашена на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову повторно скоїв корисливий злочин.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_5 , розлучений, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше неодноразово судимий в тому числі за корисливі злочини, останній раз 20.04.2012 року Нововодолазьським районним судом Харківської області за ч. 3. ст. 185 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став, офіційно не працевлаштований, тобто немає постійного доходу, що може спонукати останнього вчинити нові злочини з метою збагачення.

Всі вищевикладені обставини дають підстави слідчому судді вважати, що, у разі перебування ОСОБА_5 на свободі, останній може впливати на свідків та потерпілих, переховуватись від слідства та суду та продовжувати вчиняти інші злочини.

Крім того, відповідно до ст. 182 КПК України, суд визначає заставу до підозрюваного з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 186 КК України, яка, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. При цьому, слідчий суддя вважає що застава у розмірі 80 мінімальних заробітних плат буде здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї судом обов`язків. Таким чином, суддя визначає ОСОБА_5 заставу у розмірі у розмірі 97440 грн. (1218х80=97440).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженим із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 16 серпня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчийсуддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений _______________________ ОСОБА_5