ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 520/66/15-к
Провадження № 1-кп/520/146/15
07.04.2015 року м Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтень, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утримані неповнолітню доньку 2002 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -
21.12.2014 року приблизно о 19:40 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 18-А на проспекті Маршала Жукова в м. Одесі маючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки Daewoo Matiz, синього кольору р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, вартістю 55 000 гривень, який належить ОСОБА_5 , проник в салон, привів двигун указаного автомобіля в робочий стан та отримавши можливість керувати зазначеним автомобілем та здійснювати на ньому рух, ОСОБА_4 незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, за кваліфікуючими ознаками ст. 289 ч.1 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі та цілком підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення та пояснив суду, що 21 грудня 2014 року знаходячись на проспекті Маршала Жукова в м. Одесі незаконно заволодів транспортним засобом марки Daewoo Matiz, синього кольору, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Просив розглянути кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 , відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Обвинуваченому ОСОБА_4 було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст. 289 КК України - як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цього кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та те, що обвинувачений ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності вперше.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, те що він скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, посередню характеристику, вік, стан здоров`я та соціально-економічне становище обвинуваченого, те що обвинувачений ОСОБА_4 має на утримані неповнолітню доньку 2002 року народження, його щире каяття в скоєному і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, скоєння кримінального правопорушення вперше, пом`якшуючи та відсутність обтяжуючих обставини, а також думку потерпілої ОСОБА_5 , яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 на має, суд вважає, недоцільним відбування покарання у вигляді ізоляції від суспільства та приходить до переконання про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст.100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.
Речові докази по кримінальному провадженню, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутими за належністю, згідно гарантійної розписки.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .