overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/485/445/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , непрацюючого,
ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду гр. ОСОБА_2 .
Справа підлягає поверненню начальнику Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання на підставі наступного.
Відповідно до положень Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" у поданні про встановлення адміністративного нагляду повинно бути додані всі матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
В складеному та направленому до суду поданні відсутня постанова про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 та не зазначено посилання на підстави для встановлення або продовження адміністративного нагляду передбачені ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"
Враховуючи вищенаведене дане подання підлягає поверненню начальнику Снігурівському РВ УМВС України в Миколаївській області на доопрацювання.
Керуючись ст.5 ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",

ПОСТАНОВИВ:

Справу за №1-в/485/445/14 року за поданням начальника Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 1984 року народження, повернути Снігурівському РВ УМВС України в Миколаївській області - для належного оформлення.
Оскарження даної постанови не передбачено законодавством.

Суддя
Провадження №1-в/485/376/14
УХВАЛА
22 липня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 04 серпня 2014 року на 14.00 годину.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати особову справу на засудженого.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №1490/5989/12 27.02.2013 27.02.2013 27.02.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/784/94/13 Головуючий суду 1 інстанції
Категорія: ст. 121 ч.1 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Гребенюк В.І.

суддів: Рудяка А.В., Міняйла М.П.

за участю прокурора: Артеменко Л.В.

представника потерпілої: ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про самовідвід від участі у справі судді апеляційного суду Миколаївської області Рудяка А.В.

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2011 р. засуджено ОСОБА_4: за ст. 121 ч. 1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; за ст.125 ч.1 КК України на 200 годин громадських робіт; за ст.126 ч.1 КК України на 100 годин громадських робіт. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням відповідно до п. 1 ст. 76 КК України обовязку у письмовій формі попросити пробачення у потерпілої.

Суддею Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяком А.О. була розглянута скарга ОСОБА_4 на постанову про порушення цієї кримінальної справи.

На зазначений вирок засудженим подана апеляція. Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду до складу колегії суддів на стадії апеляційного розгляду справи включений суддя Рудяк А.В., яким в судовому засіданні заявлений самовідвід від участі у справи з посиланням на п.4 ч.1 ст. 54 КПК України 1960 р. у звязку з тим, що він перебуває у родинних відносинах з суддею Рудяком А.О.

Колегія суддів вважає, що самовідвід судді Рудяка А.В. від участі у справі підлягає задоволенню, оскільки наявність родинних звязків між ним та суддею Рудяком А.О., під головуванням якого вирішувалося питання щодо порушення кримінальної справи, може викликати сумніви в обєктивності судді Рудяка А.В. під час апеляційного розгляду даної справи.

Задля усунення таких можливих сумнівів самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 54 ч.1 п. 4, 56, 57 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заявлений суддею апеляційного суду Миколаївської області Рудяком А.В. самовідвід від участі у даній справи задовольнити.

Головуюча:

Судді:
Справа № 492/948/15-к
Провадження № 1-кп/492/152/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 липня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000096 від 13.02.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08.07.2015 р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який передано 09.08.2015 р. судді ОСОБА_1 , згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання, на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000096 від 13.02.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 10 годин 00 хвилин 04 серпня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 1506/438/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 червня 2015 р. Беляевский районный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Беляевка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с. Ивановка Кытманского района Алтайского края, Россия, русская, гражданка Украины, образование средне-техническое, не работает, ранее не судима, проживает: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.2, 191 ч.3, 366 ч.1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
В производстве суда находится указанное дело.
Подсудимая отказалась от ранее назначенного защитника и обратилась к суду с ходатайством о назначении ей защитника, ссылаясь на то, что у него отсутствуют средства для заключения договора с адвокатом. Отказ подсудимой от защитника принят судом.
В соответствии с п.2 ч.4 ст. 47 УПК Украины, защитник назначается в случае, если подсудимый желает пригласить защитника, но в связи с отсутствием средств не может этого сделать.
При таких обстоятельствах, выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимой.
Руководствуясь ст.47 УПК Украины, суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Поручить Одесскому областному центру по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи назначить адвоката для осуществления защиты ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемой в совершении уголовного преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.2, 191 ч.3, 366 ч.1 УК Украины, и обеспечить явку адвоката в судебное заседании , которое состоится 7.07.2015 года в 14:15 в помещении Беляевского районного суда Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Беляевского
районного суда Одесской области ОСОБА_1
Справа № 500/6249/14-к
Провадження № 1-в/500/100/15
УХВАЛА
Іменем України

09 липня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі питання щодо внесення виправлень в судове рішення ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду від 05 червня 2015 року щодо скасування іспитового строку відносно ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2015 року скасовано звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і направлено його для відбуття покарання в місця позбавлення волі.

При винесенні ухвали судом була допущена описка в резолютивній її частині, щодо зазначення частини статті 185 КК України, а саме зазначено «за ст. 185 ч.3 КК України» замість «за ст. 185 ч.2 КК України». Так згідно вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_4 визнаний винним за ст. 185 ч.2 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитович строком 1 рік.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне внести зміни в судове рішення не міняючи його суті.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Внести в ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 виправлення, висловивши резолютивну частину ухвали в наступній редакції :

«Подання представника Ізмаїльського МП КВІ Ізмаїльського МРВ УДПтСУ в Одеській області - задо¬вольнити.

Скасувати звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і направити його в місця позбавлення волі для відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного за ст. 185 ч.2 КК України за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м.Ізмаїл, Одеської області, громадянина України оголосити в розшук.

Виконання розшуку доручити Ізмаїльському МВ ГУМВС України в Одеській області.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його за¬тримання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.»

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_4 з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-162/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"06" липня 2011 р. г.Раздельная
Судья Раздельнянского районного суда Одесской области Бобровська І . В ., при секретаре Багай Ю.В., с участием прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, в порядке предварительного рассмотрения дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрании меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению не установлено; оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц не усмотрено; действия обвиняемого правильно квалифицированы по ст. 263 ч.1 УК Украины; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст.ст.237, 240-244, 253, 256 УПК Украины, руководствуясь ст.240 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины.
Рассмотрение дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 20 июля 2011 года в 15.30 часов с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка при обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому оставить прежнюю, т.е. подписку о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст.253 УПК Украины.
Судья Бобровська І. В.
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
02.03.2012Справа №: 1-15/11
Провадження № 1/1532/3/2012
ПОСТАНОВА

Справа № 1-15/2011 рік

28 лютого 2012 року Ширяївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Николайчука В.А.

при секретарі Шевчук І.П.,

за участю прокурора Хомяченко Г.В.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3

представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_4

представника служби у справах дітей ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ширяєве справу про обвинувачення громадян ОСОБА_6 у скоєні злочину передбаченого ст..296 ч.2 КК України, ОСОБА_7 у скоєні злочинів передбачених ст.ст. 296 ч.2, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у скоєні злочинів передбачених ст.ст. 296 ч.2, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_9 у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_10 у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового слідства захисник підсудного ОСОБА_6 ОСОБА_1 надав заяву свого підзахисного, яку підтримав підсудний ОСОБА_6 з клопотанням про відвід судді головуючому по справі з посиланням на те, що з ініціативи судді була порушена прокуратурою кримінальна справа відносно нього, в звязку з чим він вважає, що зі сторони суду вбачається упереджене відносно нього ставлення і суддя заінтересований в результатах справи.. Також раніше головуючим суддею відносно нього розглядалась цивільна справа, по якій він був відповідачем, і судом, як він вважає, було безпідставно з нього стягнуто на користь позивача грошові кошти.

Заслухавши думку учасників процесу по заявленому клопотанню та приймаючи до уваги, що кожен громадянин має право на обєктивний та неупереджений розгляд справи та з метою запобігання в подальшому звинувачень в необєктивності розгляду справи, заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.54, 57 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудного ОСОБА_6 про відвід головуючому по справі судді Николайчуку В.О., задовольнити.

Суддя:
Справа № 591/2076/15-к Провадження № 1-кс/591/521/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення даних до ЄРДР,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення даних до ЄРДР.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 26 березня 2015 року о 16-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявників, явка яких є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2908/13-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та цивільних позивачів, представника потерпілих та цивільних позивачів, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №5-525/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10серпня 2011 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Федюшина М.В.,

при секретарі - Машура Г.І.,

за участю прокурора Гандзя М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області щодо звільнення від покарання в вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 15.07.2009 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, суд,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_1

Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювався кримінально-виконавчою інспекцією Жовтневого району м. Харкова. Згідно з матеріалами особової справи засуджений, останній виконав обов'язки покладені на нього судом, порядок та умови відбування покарання не порушував. Відповідно до вимог управління інформаційних технологій ГУ МВС України в Харківській області, засуджений ОСОБА_1, в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання засуджений характеризується позитивно.

Суд, перевірив матеріали справи, вислухавши представника кримінально - виконавчої інспекції, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення від відбування покарання - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.07.2009 року покарання - звільнити.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з часу проголошення постанови через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин
Дело № 621/3323/13-к
Производство № 1-кп/621/236/13
УХВАЛА

іменем Украины

04.11.2013 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001351 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року із прокуратури Зміївського району Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на 14.30 год. 19.11.2013 року в приміщенні суду за адресою: м.Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
643/5672/15-к;
1-кп/643/455/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015р. м. Харків
Московський райсуд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Московського суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд.
Обвинувачений його захисник підтримали позицію прокурора.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд, надійшов до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, зокрема ст.ст. 291,292 КПК України, не має. Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова. Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.
З урахуванням наступного, керуючись ст.ст. 212, 314,315 та 334 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 20.07.2015р. о 10.30 год., з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Суддя ОСОБА_1