справа № 361/4430/15-к
провадження № 1-кс/361/732/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 від 20.03.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.12 ч.2 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В :
23 червня 2015 року старший слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 від 20.03.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наступне.

20 березня 2015 року до Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, із заявою звернулася ОСОБА_4 , мешканка АДРЕСА_1 , про те, що її чоловік ОСОБА_5 19 березня 2015 року близько 16 години пішов з дому та не повернувся.
Відомості за вказаним фактом СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 від 20.03.15.
Органом досудового розслідування кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 146 КК України.
23 березня 2015 року до чергової частини Броварського МВ ГУМВС України в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , про те, що у с. Рожни, Броварського району, Київської області, на відстані близько 500 м. від а/д «Рожни-Літки» біля меліораційного каналу, ним виявлено тіло невстановленого чоловіка, якого впізнано як ОСОБА_5 .

Відомості про вказану подію СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області 23.03.15 внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001065.

Органом досудового розслідування кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України.

26 березня 2015 року прокурором, на підставі ст. 217 КПК України, об`єднано кримінальні провадження № 0000611 та № 00001065 в одне кримінальне провадження під № 0000611.

Цього ж дня склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000611 від 20.03.15 перекваліфіковано на ч. 3 ст. 146, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

26 березня 2015 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що у березні 2015 року у ОСОБА_7 , з мотивів помсти ОСОБА_5 у зв`язку з його професійною діяльністю, виник злочинний умисел, направлений на його викрадення та подальшого вбивства.

Для забезпечення виконання свого злочинного умислу ОСОБА_7 залучив до вчинення викрадення ОСОБА_5 свого знайомого ОСОБА_8 , який організував участь у вчиненні злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та повідомив їм про злочинний план викрадення та у подальшому вбивства потерпілого, на що отримав їх згоду на участь у вчиненні злочину.

19 березня 2015 року, близько 16 години, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розподіливши ролі відповідно до спільного злочинного плану, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою викрадення ОСОБА_5 для забезпечення подальшого вчинення його вбивства, шляхом обману, та призначивши зустріч біля супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , запросили ОСОБА_5 до автомобіля марки «БМВ 750», д.н.з. НОМЕР_1 під приводом поїздки до будинку, продажем якого ОСОБА_5 займався як адвокат.

Після того, як ОСОБА_5 сів у салон автомобіля, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , застосовуючи фізичне насильство, яке виразилось в утриманні ОСОБА_5 в автомобілі та нанесенні йому тілесних ушкоджень, силоміць, без згоди останнього, почали утримувати у салоні автомобіля марки «БМВ 750», д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим обмежили волю ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перевезли ОСОБА_5 до перехрестя автомобільної дороги «Північно-східний об`їзд м. Києва» та автомобільної дороги «Бориспіль-Баришівка», де, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, нанесли ОСОБА_5 численні потужні удари руками та ногами в життєво важливі органи по голові та тулубу, в результаті чого спричинили смерть останньому.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 3 ст. 146 КК України, а саме викрадення людини за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, у березні 2015 року ОСОБА_7 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 з мотивів помсти останньому за професійну діяльність, розробив план викрадення ОСОБА_5 та його вбивства. Після чого ОСОБА_7 залучив до вчинення злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким повідомив про злочинний план викрадення та вбивства потерпілого та отримав їх згоду на участь у злочині.

19 березня 2015 року, близько 16 години, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розподіливши ролі відповідно до спільного злочинного плану, діючи за попередньою змовою групою осіб з метою вчинення вбивства ОСОБА_5 , біля супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , запросили ОСОБА_5 до автомобіля марки «БМВ 750», д.н.з. НОМЕР_1 під приводом поїздки до будинку, продажем якого ОСОБА_5 займався як адвокат.

Після того, як ОСОБА_5 сів у салон автомобіля, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , застосовуючи фізичне насильство, яке виразилось в утриманні ОСОБА_5 в автомобілі та нанесенні йому тілесних ушкоджень, силоміць перевезли ОСОБА_5 до перехрестя автомобільної дороги «Північно-східний об`їзд м. Києва» та автомобільної дороги «Бориспіль-Баришівка», де, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, нанесли ОСОБА_5 численні потужні удари руками та ногами в життєво важливі органи, по голові та тулубу. Після чого, продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перевезли ОСОБА_5 на поле поблизу с. Рожни Броварського району Київської області, де з метою заподіяння смерті ОСОБА_11 продовжили наносити удари в життєво важливі органи, в результаті чого ОСОБА_5 помер.

Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок набряку та набухання спинного та головного мозку, перелому шийних хребців, закритої травми шийного відділення хребта, чисельних травм голови та обличчя.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковано за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Під час проведення оперативних міроприємств встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 готувалися до вчинення вказаних кримінальних правопорушень по відношенню до ОСОБА_5 , та користувалися мобільним телефоном за № НОМЕР_2 .

За доводами слідчого, для можливості здійснення подальшого аналізу та встановлення прив`язки підозрюваних до базових станцій мобільних операторів та фіксуванню останніх на території м. Бориспіль та Броварського району, необхідно отримати роздруківки мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за № НОМЕР_2 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_7 .

Крім того, шляхом проведення негласних слідчих (розшукових дій), встановлено, що на початку січня 2015 року, ОСОБА_7 неодноразово звертався до ОСОБА_8 , який являється його зятем, з проханням про допомогу у вирішенні цивільного спору з приводу якоїсь квартири. Вирішення питання полягало у тому, що ОСОБА_8 повинен був знайти осіб-спортсменів, які б могил допомогти у залякуванні адвоката ОСОБА_5 , який приймав участь у цивільній справі з приводу вказаної квартири. Крім того, у своїх показах, ОСОБА_8 повідомив, що вони вели розмови з мобільних телефонів якими користувалися.

Як пояснила слідчий, для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також з метою доведення мотиву, вини та умислу підозрюваних, необхідно здійснити перевірки по базовим станціям мобільних операторів, з метою отримання інформації, що підозрювані тривалий час знали один одного та заздалегідь готувалися до вчинення злочинів, а тому доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про вхідні та вихідні дзвінки, які проводилися з номеру телефону НОМЕР_2 з 01.01.2015 року, в зв`язку з чим слідчий звернулася до суду з даним клопотанням.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до суду не з`явився, про виклик повідомлений електронною поштою.

Вислухавши доводи слідчого, яка підтримала клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст. 160, ч.2 ст. 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить таємниця, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначених документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст.161 КПК України, доступ до яких заборонено.

Оскільки, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначених доказів не можливо, а тому на підставі вимог ч. 2 ст. 163 КПК України слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів та на підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати можливість їх вилучення, оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних даних, які містять відомості про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 або уповноваженій особі за дорученням слідчого на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про вхідні та вихідні дзвінки, які проводилися за № НОМЕР_2 у період з 00 години 00 хвилин 01.01.2015 по 24 годину 00 хвилин 25.03.2015, у письмовому та електронному вигляді з приміщення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з наступними відомостями:

· типи з`єднання: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
· дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента «А» (абонентський, серійний та інші номери сім-картки, IMEІ, а також за наявності контрактної угоди прізвище, ім`я, по-батькові власника абонентського номеру та його анкетні дані (для фізичної особи) або назва та ЄДРПОУ (для юридичної особи);

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент «Б»), з`єднання нульової тривалості.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження старшому слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 або уповноваженій особі за дорученням слідчого можливість вилучити у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , завірені належним чином копії вищевказаних документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох примірниках та двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1