Справа № 495/3547/15-к

ВИРОК
08.06.2015 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , представника потерпілого ПАТ «Одесагаз» ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Магдебург, Німеччина, українця, громадянина України, не працюючого,
одружений, на утриманні має малолітню дитину 7 років, із середньою освітою, раніше судимого: 11.07.2014 року, Білгород-Дністровським міськрайонним судом
Одеської області за ст.ст. 307 ч.2, 69 УК України, до 4 років позбавлення волі, згідно
ст. 75 УК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на один
рік шість місяців, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18.03.2015, приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_4 з газгольдерної розподільної колонки, яка розташована по АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу, таємно викрав два металевих корпуси, вартістю одного 600 грн., які належать ПАТ «Одесагаз», чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Одесагаз», на суму 1200 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення, зник, обернувши його на свою користь.
Далі, 20.03.2015, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_4 повторно прослідував до газгольдерної розподільної колонки, яка розташована по АДРЕСА_2 . Далі, ОСОБА_4 , з вищезазначеної газгольдерної розподільної колонки, шляхом демонтажу, таємно викрав майно, яке належить ПАТ «Одесагаз», а саме металевий корпус, вартістю 600 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення, зник, обернувши його на свою користь.
14.04.2015, приблизно о 12 годин 40 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), знаходячись в місті Білгород-Дністровський Одеської області, по вулиці Лазо, 40, біля магазину «Строймаркет», з прямим умислом, з корисливих мотивів, відкрито заволоділи чавунною опалювальною батареєю, вартістю 600 гривень, яка належить ОСОБА_5 , після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши його на свою користь.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі та цілком підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, пояснив суду, що у березні 2015 року, знаходячись в м. Білгород-Дністровський по вул. Ізмаїльській, з газгольдерної розподільної колонки, викрав 3 металевих корпуси. 14.04.2015 року, разом з ОСОБА_7 знаходячись в м. Білгород-Дністровський по вул. Лазо 40, біля магазину «Строймаркет», відкрито заволоділи чавунною опалювальною батареєю, з якою зникли на автомобілі. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення та просив розглянути справу відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.
Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом , дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчинених ним кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного, негативну характеристику, що скоїв кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, його щире каяття в скоєному, добровільне відшкодування збитків, активну участь у розкритті кримінальних правопорушень, думку потерпілих, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає за доцільне відбування покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України, тому що він скоїв кримінальні правопорушення в період іспитового строку.
Речовий докази : металеві корпуса, передані на зберігання ПАТ «Одесагаз», залишити їм.
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, і на підставі санкції даних статей призначити покарання :
- за ст. 185 ч.1 КК України, у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
- за ст. 185 ч.2 КК України, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
- за ст. 186 ч.2 КК України, у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно ч.1 ст.70 КК України, суд призначає покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого виду покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
За ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2014 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити продовженим - домашній арешт, обчислюючи термін відбування покарання з моменту його затримання.
Характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_4 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом № 495/3547/15-к.
Речовий докази : металеві корпуса, передані на зберігання ПАТ «Одесагаз», залишити їм.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Суддя :