Справа № 538/1104/15-к
Провадження № 1-кп/538/89/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одружено-го, не працюючого, судимого вироками: 1). Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20.04.2004р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 2). Лох-вицького районного суду від 14.04.2005р. за ч. 3 ст.185 і ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років і 3 місяців позбавлення волі; 3). Чорнухинського ра-йонного суду від 03.02.2009р. ст. 162 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі; 4). Чорнухинського районного від 09.08.2012р. за ч. 2 і ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.04.2015р. умовно-достроково звільненого на невідбутий строк 7 місяців і 21 день; 5).Чор-нухинського районного суду від 12.06.2015р. за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 1 року і 3 місяців позбавлення во-лі; з 12.06.2015р. утримується під вартою в СІЗО № 23, якому 16.06.15р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, пе-редбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
1). ОСОБА_4 09.06.2015р., приблизно о 23 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, із корисних спонукань, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небе-зпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу із території господарства ОСОБА_8 АДРЕСА_2 викрав чоловічий велоси-пед марки « Україна » вартістю 690 грн., який належить ОСОБА_5 . Своїми уми-сними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 690 грн.
2). Він же, 09.06.2015р., приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, із корисних спонукань, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небез-печні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом виставлення віконної шибки, проник до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , де із приміщення веранди викрав кутову шліфувальну машинку марки « FORTE EG 24-230 SN » вартістю 550 грн., дриль електричну марки « Дніпромаш ДЭ-400 » вартістю 600 грн., пилку електричну марки « Тайга ПЦ-2400 » вартістю 1280 грн., портативну стерео магнітолу марки « Rolsen » вартістю 1440 грн., ліхтарик вартістю 130 грн., два поліетиленові мішки вартістю кожен 5 грн., літрову скляну банку із медом вартістю 80 грн., 0,5 літрову пляшку горілки « Хлібний Дар » вартістю 50 грн., кепку камуфляжного кольору « афганка » вартістю 80 грн., пачку цигарок « Столичні » вартістю 13 грн., пачку цигарок « Прилуки» вартістю 14 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4247 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікова-ною Верховною радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, ви-сунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Суд зазначає, що Конвенція про захист прав і основних свобод людини є складовою части-ною загальнонаціонального законодавства України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінальних правопо-рушень визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся, пояснивши суду, що 09.06.2015р., приблизно о 22 годині, перебуваючи в нетрезвому стані, він приїхав попутним автомобілем із смт. Чорнухи до м. Лохвиці з метою скоїти крадіжку. В м. Лохвиці через фірточку обвинувачений зайшов у невідоме йому господарство, де біля порогу житлового будинку виявив велосипед чоловічий, чорного кольору. Вивівши велосипед із території вказаного господарства, ОСОБА_4 поїхав на нього в напрямку смт. Чорнухи по центральній вулиці м. Лохвиці. На виїзді з м. Лохвиці з правої сторони він зупинився та зайшов до одного із дворів, з метою здійснити крадіжку. Тут же у господарстві на подвір`ї обвинувачений знайшов дротину і нею вийняв штапики із віконної шибки та виставивши шибку, проник до будинку в приміщення веранди, де на підвіконнику помітив 0,5 літрову пляшку із горілкою, яку почав пити. На столі у літровій банці обвинувачений знайшов мед, яким почав тут же закусувати горілку. Тут же на столі ОСОБА_4 знайшов дві пачки цигарок, які забрав. Далі обвинувачений із підвіконника викрав програвач чорного кольору. На підлозі він знайшов поліе-тиленовий мішок, у який поклав, горілку і банку із медом. В другий поліетиленовий мішок ОСОБА_4 поклав болгарку, електропилку, дриль, які знайшов на підлозі. Також із стільця він узяв кепку комуфляжну та надів собі на голову. Обидва поліетиленових мішки він погрузив на велосипед, на якому поїхав в напрямку смт. Чорнухи, де все викрадене продав.
Допитана судом в якості потерпілої ОСОБА_5 підтвердила факт викраде-ння велосипеда вечором 09.06.2015р. з території її господарства АДРЕСА_2 -виці.
Потерпілий ОСОБА_6 повідомив суду, що вечором 09.06.2015р. невідома особа проникла через вікно до веранди його житлового будинку, звідки викрала спиртні напої, цигарки, мед, електроприбори, 2 поліетиленові мішки та кепку.
Суд зазначає, що Конвенція про захист прав і основних свобод людини є складовою части-ною загальнонаціонального законодавства України.
Суд за згодою всіх учасників судового процесу визнає за розумне не досліджувати докази щодо обставин вчинення злочину.
Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обста-вини справи учасниками судового процесу не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння ними змісту цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності і істинності їх позиції, роз`яс-нивши їм, що в такому порядку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу об-винуваченого.
Заслухавши покази обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена.
Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_4 :
- вказані в даному вироці під № 1, скоєні ним з прямим умислом, які виразилися в повтор-ному таємному викрадені чужого майна ( крадіжка ), вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України;
- вказані в даному вироці під № 2, скоєні ним з прямим умислом, які виразилися в повтор-ному таємному викрадені чужого майна ( крадіжка ), поєднаному з проникненням у житло, вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд фіксує, що ОСОБА_4 засуджений вироком Чорнухинського районного суду від 12.06.2015р. за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 1 року і 3 місяців поз-бавлення волі. Суд зазначає, що ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, що розглядають-ся в даному суді до постановлення вироку суду від 12.06.2015р.
При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся. Дані обставини суд визнає пом`якшуючими покарання.
Суд відмічає, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Дані обставини суд, керуючись ст. 67 КК України, визнає такими, що об-тяжують покарання.
Суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що речові докази:
- велосипед марки « Україна », який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 ,
у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України як річ, яка була об`єктом кримінального правопорушення, належить повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;
- електричну пилку марки « Тайга ПЦ-2400 », портативну стерео магнітолу марки « Rolsen 350 », які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України як речі, які були об`єктом кримінального правопорушення, належить по-вернути законному володільцю ОСОБА_6 .
Позовна заява і процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України суд, -
ВИЗНАВ ВИННИМ І ЗАСУДИВ :
- ч. 2 ст. 185 КК України до 1 ( одного ) року позбавлення волі;
- ч. 3 ст. 185 КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд визначає ОСОБА_4 покарання в 3 ( три ) роки поз-бавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України суд в строк покарання, остаточно призначеного за суку-пністю злочинів, зараховує покарання частково відбуте за вироком Чорнухинського районного су-ду Полтавської області від 12.06.2015р., визначаючи ОСОБА_4 остаточне покарання в 3 (три ) роки і 2 ( два ) місяці позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити утримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Строк покарання ОСОБА_4 по даному вироку рахувати із 27 липня 2015 року, зарахув-ши йому у відбутий строк термін утримання під вартою із 12 червня 2015 року по 27 липня 2015 року. за вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12.06.2015р.
- велосипед марки « Україна », який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 ,
повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;
- електричну пилку марки « Тайга ПЦ-2400 », портативну стерео магнітолу марки « Rolsen 350 », які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , повернути законному воло-дільцю ОСОБА_6 .
На вирок суду може бути принесена апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів для ОСОБА_4 з моменту вручення йому копії вироку, а для всіх інших учасників процесу з моменту його проголошення.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_9 СЕГЕТ