Дело № 1-204 2007 год
декабря 2007 года Криворожский
районный суд
составе: председательствующего судьи Примич
секретаре Полищук
участием прокурора Скороход И.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривого Рога уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г. Зеленодольск
Апостоловского района Днепропетровской
области, гр-на Украины, образование
среднее специальное, разведенного, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка,
работающего частным предпринимателем,
ранее не судимого,
зарегистрированного по адресу: Днепропетровская область, г. АДРЕСА_1
проживающего по адресу: Днепропетровская
область, г. АДРЕСА_2
ст., ст. 172 ч.1, 366 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_1. будучи субъектом
предпринимательской деятельности, в период
времени с середины июня 2007 года
по 06.09.2007 года, находясь в торговой палатке, расположенной напротив
магазина № 11 Криворожского районного потребительского союза по ул. Школьной,
16 в п.г.т. Радушное Криворожского района, умышленно, с целью минимизации
налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и государственные целевые
фонды, грубо нарушая законодательство о труде, а именно ст., ст. 24, 24-1 КЗоТ
Украины, принял на работу реализатором в торговую палатку ОСОБА_3., которая
занималась оказанием услуг мобильной связи, без официального оформления с ней
трудовых отношений, чем грубо нарушил её трудовые права, выразившиеся в том, что не были четко
определены существенные условия трудовых правоотношений между нею и
работодателем, что ограничило возможность ее
защиты, в нарушение ст. 253 КЗоТ Украины, ст. 11 Закона Украины “О
занятости населения”, не
обеспечивалось общеобязательное государственное социальное страхование и социальная защита в сфере занятости. В нарушение ст. 256 КЗоТ Украины не обеспечивалось государственное пенсионное
страхование, что лишало ОСОБА_3
права на пенсионное обеспечение.
В нарушение ст. 258-1 КЗоТ Украины
ОСОБА_3. не обеспечивалось
социальное страхование от
несчастных случаев и профессиональных заболеваний, а также в нарушение ст. 82
КЗоТ Украины не велся учет стажа работы,
что лишало ОСОБА_3. права на ежегодный
этого, ОСОБА_1., являясь субъектом предпринимательской деятельности, будучи
должностным лицом, выполняя организационно-распорядительные функции, находясь
по месту жительства в г. АДРЕСА_2, умышленно, с целью сокрытия факта трудовых
отношений с ОСОБА_3., которая с середины июня 2007 года по 06.09.2007 года была фактически принята на работу по оказанию
услуг мобильной связи в торговой палатке, расположенной напротив магазина № 11
Криворожского районного потребительского союза в п.г.т. Радушное Криворожского
района по ул. Школьной 19, без официального оформления трудовых отношений, и с
целью минимизации обязательных платежей, составил и 12 июля 2007 года, 14
августа 2007 года подал в отделение Пенсионного фонда в Апостоловском районе
Днепропетровской области официальные
документы - месячные отчёты за июнь,
июль 2007 года, куда внес заведомо ложные сведения о том, что
ОСОБА_3. не состоит с ним в фактических трудовых отношениях.
В ходе судебного заседания подсудимый
ОСОБА_1. вину свою признал частично, при этом суду пояснил, что с середины июня
2007 года он трудоустроил ОСОБА_3. реализатором в торговую палатку, для
оказания услуг мобильной связи, трудовые отношения с ней не оформил, запись в
трудовую книжку не внес.
При этом он отрицал факт внесения
заведомо ложных сведений в отчеты, которые подавал в отделение Пенсионного
Фонда в Апостоловском районе Днепропетровской области, при этом пояснил, что
ОСОБА_3., работала у него с середины июня 2007 года по 06.09.2007 года в общем
всего 3 недели, поскольку работа была не стабильная, кроме этого на протяжении
некоторого времени она проходила стажировку, поэтому он официально трудовые
отношения с ней не оформлял, а следовательно и не вносил сведения о её
трудоустройстве в отчеты перед Пенсионным фондом.
Кроме частичного признания вины
подсудимым, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3.,
которая в ходе судебного заседания подтвердила, что с июня 2007 года по сентябрь 2007 года работала у ОСОБА_1.
реализатором услуг мобильной связи без оформления всего 3 недели, а именно выполняла работу в случае необходимости;
- представлением государственного
инспектора труда ТГИТ в Днепропетровской области Ерёменко Г.С., актом проверки
№ 04-05-9661 от 06.09.2007 года из которых следует, что у физического лица -
предпринимателя ОСОБА_1. в с. Радушное Криворожского района работала без
оформления трудовых отношений, в соответствии с трудовым законодательством,
ОСОБА_3. (л.д. 7, 9-11);
- сообщением Апостолвского районного
центра занятости № 2294 от 13.09.2007 года, из которого следует, что у СПД
ОСОБА_1. в указанный период, а именно с 10.05.2007 года зарегистрирован трудовой договор с ОСОБА_4.,
но отсутствует зарегистрированный трудовой договор с ОСОБА_3. (л.д. 20);
- отчётами СПД ОСОБА_1. перед
Управлением Пенсионного Фонда Украины в Апостоловском районе Днепропетровской
области, из которых следует, что ОСОБА_1. в период с мая по июль 2007 года указывал
в отчёте только 1 работника, в то время как у него фактически работало 2
человека (л.д. 22-28);
- налоговым расчётом сумм дохода,
начисленного (уплаченного) в пользу плательщиков налога и сумм удержанного из
них налога, из которого следует, что ОСОБА_1. указывал о том, что на протяжении
2 квартала 2007 года в его штате работает 1 человек (л.д. 30-31);
-материалами дела об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1., где
он был подвергнут административному взысканию за торговлю карточками пополнения
счета в неустановленном месте, из которых усматривается, что на период
составления указанного административного материала, а именно 11.06.2007
года ОСОБА_3. уже работала у ОСОБА_1.
письменными пояснениями свидетеля
ОСОБА_5данными в ходе досудебного следствия по делу и исследованными в ходе
судебного заседания, из которых следует, что со средины июня 2007 года ОСОБА_3.
работала реализатором карточек на пополнение счёта мобильных телефонов в
торговой палатке (л.д. 40);
То, что ОСОБА_1. является субъектом предпринимательской
деятельности подтверждается
свидетельством о государственной
регистрации физического лица - предпринимателя, который зарегистрирован в
налоговой инспекции как плательщик единого налога (л.д.12-13). Суд приходит к
выводу и о том, что ОСОБА_1. является служебным лицом с исполнением организационно - распорядительными функциями
в отношении наемных работников, которые у него работают официально (л.д.20) и без официального оформления, а
следовательно он является субъектом преступления, предусмотренного ст. 366 УК
Утверждения подсудимого в том, что
он не вносил в отчет, который
предоставлял в пенсионный фонд заведомо не правдивых сведений опровергается его
же пояснениями и пояснениями потерпевшей, вышеизложенными доказательствами. То,
что отчет в пенсионный фонд является
официальным документом подтверждается тем, что
он имеет юридическое значение, и не внесение в него соответствующих
сведений, влечет не отчисление в
пенсионный фонд соответствующих пенсионных взносов.
Оценив все собранные по делу
доказательства суд пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав преступления, предусмотренного ст. 172 ч.1 УК
Украины по признаку иного грубого нарушения законодательства о труде, а также
состав преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины по признакам
служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы
заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных
Определяя подсудимому наказание суд,
учитывает тяжесть совершенного им преступления, то что тяжких последствий
вследствие совершения преступления не наступило, личность подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, чистосердечного раскаялся в содеянном в меру
признания вины, что согласно ст. 66
УК Украины является смягчающими наказание обстоятельствами, имеет
одного несовершеннолетнего ребенка,
считает возможным назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 70
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд; -
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 172
ч.1, 366 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию:
по ст.172 ч.1 УК Украины - в виде штрафа в доход государства в размере
по ст. 366 ч.1 УК Украины - в виде
штрафа в доход государства в размере 510 (пятьсот десять) грн.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины
по совокупности наказаний путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, окончательно определить
ОСОБА_1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 600 (шестьсот)
Срок наказания исчислять с момента
провозглашения приговора.
Меру пресечения оставить прежней -
подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его
Судья: