УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в складі:

головуючого - Вотьканича Ф.А., суддів
Животова Г.О. і
Стана І.В.

при секретарі
судового засідання Долгош
С.І.,

з участю
прокурора Фотченка С.І. і
засудженого ОСОБА_1,

розглянув у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора м.Мукачево на вирок мукачівського міськрайонного суду
від 22
грудня 2006
року, яким

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку і мешканку м.Мукачева, АДРЕСА_1,
громадянку України, українку, не
судиму,

засуджено за
ч.2 ст.15 - ч.2
ст.199 КК України із
застосуванням ст.69

КК України
на 3 роки позбавлення
волі;

за ч.2
ст.199 КК України на 5
років позбавлення волі.

На підставі ст.70
КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно до відбування
ОСОБА_2. призначено 5 років
позбавлення волі.

На підставі ст.75
КК України ОСОБА_2. звільнено від відбування покарання з
випробуванням з встановленням
їй іспитового строку
1 рік.

на підставі ст.76
КК України на ОСОБА_2. покладено обов'язки не виїзджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи,
періодично з'являтись в ці органи
для реєстрації.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця і мешканця м.

Мукачево, АДРЕСА_2,
громадянина

України, українця, раніше судимого

Мукачівським міським
судом :

·
9
лютого 1994 року за
ч.З ст. 140, ч.З ст.81
КК України на 3
роки
позбавлення волі;

·
23
жовтня 1995 року за
ч.2 ст. 140 на З роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на підставі ст.46-1 КК
України на 2 роки;

·
21
травня 1997 року за
ст. 100, ч.З ст.206 КК України на 3 роки позбавлення
волі;

·
24
травня 2000 року за
ч.2 ст.141 КК
України на 3 роки
позбавлення волі, -

Справа: № 11-170/07

Головуючий у
першій інстанції: Камінський
С.Е.

Доповідач: Вотьканич
Ф.А. Номер рядка
статистичного звіту: 7

засуджений за ч.2 ст. 15
- ч.2 ст. 199 КК
України на 5 років
позбавлення волі;

за ч.2
ст.263 КК України на 1
рік
позбавлення волі.

На підставі ст.70
КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно до відбування ОСОБА_1. призначено
5 років позбавлення
волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1. звільнено від
відбування призначеного йому покарання з випробуванням, з встановленням йому
іспитового строку 2
роки.

На підставі ст.76
КК України на ОСОБА_1. покладено обов'язки не виїзджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи і
періодично з'являтися в ці органи
для реєстрації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2. та ОСОБА_1. залишено
попередній -
підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3. задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_2. на користь потерпілої 500
гривень матеріальної шкоди.

Речові докази в справі - одна банкнота номіналом 100 доларів США
та кастет саморобного
виготовлення -
постановлено
знищити.

Як визнав доведеним суд першої інстанції, 14 липня 2006 року біля 10 год.30 хв. ОСОБА_2. за
попередньою змовою з ОСОБА_1, знаходячись на ринку „Гід" в м.мукачево по
вул.Матросова, діючи умисно з корисливих спонукань, завідомо знаючи, що наявна
у них банкнота номіналом 100 доларів США є підробленою, намагалися збути її в
обмінному пункті відділення №12 „ПриватБанку", однак касир помітила,
що банкнота є
підробленою і повернула
її.

14 липня 2006 року приблизно о
20 годині в
м.мукачево по вул. Окружній ОСОБА_2., умисно з корисливих мотивів, завідомо
знаючи, що наявна у неї банкнота номіналом 100 доларів США є підробленою,
використовуючи ОСОБА_4, яка не знала, що банкнота є підробленою, збула її
ОСОБА_3, отримавши за
неї 500 грн.

ОСОБА_1. окрім того, як зазначено у вироку суду,
«обвинувачується також у тому, що він 19
вересня 2006 року
близько 21 год. 15 хв. в
м.Мукачево по вул.Окружній в приміщенні кафе „Наталі" був затриманий
працівниками міліції за вчинення правопорушення, у якого під час особистого
огляду було виявлено і вилучено металевий предмет, який згідно висновку
експерта є кастетом саморобного засобу виготовлення і відноситься до
кримінальної не клинкової ударно-дробільної
холодної зброї. 17 вересня 2006 року ОСОБА_1.
знаючи про те, що вищевказаний кастет кустарного виробництва являється холодною
зброєю, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, взяв його з дому та без
передбаченого законом дозволу носив його при собі до моменту вилучення
працівниками міліції.»

В апеляції прокурора порушується питання про скасування
вироку у зв'язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_1. покарання ступеню
тяжкості вчиненого ним злочину, особі засудженого. Відповідно до вимог ст.378 КПК України
прокурор в апеляції просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1.
покарання у вигляді позбавлення волі, без застосування ст.75 КК України.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду Закарпатської області, промову прокурора, який
підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів приходить
до

переконання, що
апеляція є обгрунтованою і
підлягає до задоволення частково, з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку
має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом, доведеним,
з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину,
форми вини і його мотивів.

в цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного
доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності кожного з
підсудних, їх роль у вчиненні злочину, а після цього -докази, покладені
судом в обгрунтування
своїх висновків.

Судова колегія вважає, що в частині обвинувачення ОСОБА_1.
за ч.2 ст.263 КК
України, вирок суду першої інстанції вказаним вимогам закону не
відповідає.

Як убачається з вироку суду, у мотивувальній частині
тільки зазначено про те, що ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні даного злочину,
і відсутнє посилання на висновок про доведення його вини у цьому злочині.

Обгрунтованими є вимоги апелянта щодо невідповідності призначеного
судом покарання ступені
тяжкості вчинених злочинів
та особі ОСОБА_1

За змістом закону, підставою для застосування ст.75 КК України є
наявність висновку суду про, те що виходячи із тяжкості злочину, особи винного
та інших обставин справи виправлення засудженого можливе без відбування покарання.

Цим вимогам
закону вирок суду
не відповідає, з
наступних підстав.

Мотивуючи необхідність застосування до засудженого
ОСОБА_1. ст. 75 КК
України, суд 1-ї інстанції
послався у вироку на те, що судимості за раніше вчинені злочини у нього
погашені і він являється не судимими,
за місцем проживання
характеризується посередньо.

На думку судової колегії, зазначені обставини не є
підставами для застосування до ОСОБА_1. ст.75 КК України та звільнення його від відбування призначеного
йому покарання із встановленням іспитового строку.

Судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції
про погашення судимостей ОСОБА_1
є помилковим.

встановлено, що Мукачівським міським судом ОСОБА_1. був засуджений 9 лютого
1994 року за ст.ст. 140 ч.З, 81 ч.З КК на 3 роки б місяців позбавлення волі, 31
травня 1997 року за ст.ст.206 ч.2, 100 КК на 3 роки позбавлення волі і 24
травня 2000 року за ст.141 ч.2 КК на З роки
позбавлення волі.

З урахуванням положень ст.ст.89,90
КК України судимості за злочини вчинені ОСОБА_1 є непогашені, так як новий
злочин вчинено ним 14 липня 2006 року.

За таких
обставин, судова колегія вважає, що вирок суду підлягає скасуванню із-за
неправильного застосування судом 1-ї
інстанції вимог ст.75
КК України, м'якості призначеного ОСОБА_1. покарання та істотних порушень
вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст.365, Збб та 378
КПК України, колегія суддів, -

засудила :

Апеляцію помічника
прокурора м.мукачево задовольнити
частково.

Вирок
Мукачівського міськрайонного суду від 22
грудня 2006 року в
частині засудження ОСОБА_1. за ч.2 ст.15
- ч.2 ст.199, ч.2 ст.263 КК України
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, до того ж
суду в іншому
складі.

До набрання
вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1. залишити взяття
під варту.

в решті
вирок суду залишити
без зміни.