Дата документу Справа № 331/1596/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №331/1596/14-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-сс/778/130/14 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 в режимі відео конференції з СІЗО-10 м.Запоріжжя ДДУПВП

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з одночасним визначенням застави в розмірі 48 720 грв. відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тольятті Самарської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 ( в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ), посилаючись на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді, відсутність підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за наступних обставин.

26 лютого 2014 року, близько о 19 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , у під`їзді №1 буд. 9 по вул. Залізничній в м. Запоріжжі, повторно, відкрито, викрав із рук у неповнолітньої ОСОБА_9 сумку, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1373 гривень.

26 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

06 березня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

06 березня 2014 року слідчий СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначила, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, постійного місця роботи та навчання не має, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку, будучи підозрюваним у вчиненні злочинів в м. Алчевську, зник від слідства, а тому органом досудового розслідування встановлено можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з чим, з метою забезпечення процесуальних необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого і приймаючи рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні злочину ОСОБА_8 є обґрунтованою, ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджуються матеріалами провадження, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 с особою, раніше неодноразово засудженою за скоєння корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив та через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі, вчинив нове кримінальне правопорушення, віднесене діючим законодавством до категорії тяжких, 13 лютого 2014 року слідчим СВ Алчевського МВ ГУМВС України в Луганській області відносно ОСОБА_8 винесене повідомлення про підозру у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, постійного місця роботи або навчання, а також місця проживання на території Запорізької області не має, матеріальна шкода, заподіяна підозрюваним в добровільному порядку не відшкодована потерпілим, з огляду на що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 ( в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , яка підтримала апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 , який просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, думку прокурора, який вважав постанову слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчий суддя, з дотриманням ст. 194 КПК України, встановив наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про що свідчать надані стороною кримінального провадження докази.

Оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, данні про особу підозрюваного, який неодноразово судимий, в тому числі й за вчинення корисливих злочинів, не має місця роботи, постійного джерела прибутку, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_8 , підозрюваний в скоєнні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, якому у разі визнання винуватим, загрожує покарання до шести років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового слідства та продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, суд виконав вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, надавши оцінку вагомості доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості можливого покарання, врахувавши наявність ризиків, передбачений ст. 177 КПК України та обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, враховуючи факт визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є самостійним, а в даному випадку альтернативним запобіжним заходом, підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

1. 2. 3.