overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

у складі: головуючого ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне матеріали про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню строку

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаіл, Одеської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, працюючого старшим інспектором в іноземному підприємстві СЖС Україна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- засудженого 12.05.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджений 12.05.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

12.06.2014 року вирок суду набрав законної сили.

24.06.2014 року копія вироку та розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, стосовно ОСОБА_3 надійшли на виконання до Южного міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Приморського МВ УДПтС України в Одеській області.

05.07.2014 року ОСОБА_3 поставлений на облік до Южного міського підрозділу КВІ Приморського МВ УДПтС України в Одеській області.

10.07.2014 року ОСОБА_3 ознайомлений з умовами відбування покарання, йому роз`яснено покладені на нього судом обов`язки.

За місцем проживання з боку дільничного інспектора міліції Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 характеризується задовільно.

За період строку випробування ОСОБА_3 громадський порядок не порушував, нового злочину не скоїв, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Кримінально-виконавча інспекція заявила клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що 12.05.2015 року випробувальний строк закінчився.

За таких обставин, враховуючи подання КВІ м. Южне, заслухав прокурора, який вважає, що підстави звільнення від покарання ОСОБА_3 є законними, засудженого ОСОБА_3 , який просив суд задовольнити клопотання КВІ м. Южне про звільнення його від покарання, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 травня 2014 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 звільнити від покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Южний міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 584/216/15-к
Провадження № 1кс/584/29/15
УХВАЛА
16.03.15 м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Слідчий своє погоджене з прокурором клопотання мотивував тим, що отримано відомості про те, що спеціалістом-трасологом ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого по АДРЕСА_1 , давався висновок № 2178/2179 від 22.05.2008 року з питань заміни індентифікаційних номерів кузову та двигуна вказаного автомобіля.
Оскільки цей висновок має суттєве значення для встановлення обставин злочину, просив надати тимчасовий доступ до цього документа.
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з мотивів викладених у ньому.
Сумське відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 у своїй заяві просило справу слухати за відсутності його представника.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про відмову у задоволення клопотання виходячи наступних міркувань.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
За змістом ч. 5 ст. 163 цього ж Кодексу слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, перш за все, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Однак за повідомленням цієї експертої установи від 16.03.2015 р. № 116 згідно ІНФОРМАЦІЯ_3 термін зберігання експертних наглядових проваджень становить 5 років.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,
УХВАЛИВ :
1. У задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до висновку спеціаліста-трасолога ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 2178/2179 від 22.05.2008 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: підпис
Копія вірна
Слідчий суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/2/15-к
Справа № 1-кс/600/1/2015
05 січня 2015 року Суддя Козівського районного суду
Тернопільської області
ОСОБА_1
ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2014 року,-
Надіслано зазначену постанову ОСОБА_4 01 грудня 2014 року, що підтверджується записом №8077 в журналі №2155 реєстрації вихідних та внутрішніх документів МВСУ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області.
Скаржники звернулися в суд зі скаргою на постанову 29 грудня 2014 року, пропустивши відповідно ст. 304 КПК України десятиденний строк оскарження постанови.
В скарзі скаржники не навели доказів про поважність причини пропущення строку на оскарження та не просять поновити строк оскарження постанови.
Відповідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії
Відповідно п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга подана після закінчення строку передбаченого ч.1 ст. 303 КПК України, і особа яка її подала, не порушає питання про поновлення строку або слідчій суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення повертається скаржнику.
Враховуючи викладене суд вважає, що зазначену скаргу слід повернути скаржникам з усіма доданими до неї матеріалами та роз`яснити, що відповідно ч.7 ст. 304 КПК України , повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого суді , суду в порядку передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2014 року - повернути скаржникам разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, отримання, безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом: вірно

ГОЛОВА СУДУ ОСОБА_5 КРЕНЦЕЛЬ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/420/15-к
Справа № 1-кп/600/35/2015
24 квітня 2015 року Суддя Козівського районного суду
Тернопільської області
ОСОБА_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
Суд вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4 Вирста
ПОСТАНОВА

справа №1-63/11

(попереднього судового засідання)

22 березня 2011 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

за участю прокурора Темірова В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Миронівці матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 191 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа, що надійшла, підсудна Миронівському районному суду. В даний час підстав для її закриття, зупинення провадження не має.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не заявлено.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 191 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миронівського районного суду на 14-00 годину 06 квітня 2011 року за участю прокурора.

У судове засідання викликати підсудну, потерпілого, свідків.

Міру запобіжного заходу для підсудних залишити без змін.

Суддя : В.М. Пархоменко
УХВАЛА
Головуючий у засіданні Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська, суддя ОСОБА_1 ,
розпочавши 2015 року червня п`ятого дня в м. Дніпропетровську підготовче провадження кримінальної справи № 200/11013/15-к на підставі обвинувального акта за ст.ст. 199 ч. 2, 204 ч. 3 КК України щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Прокуратурою м. Дніпропетровська визначений прокурор, який звернувся 03.06.2015 до суду з обвинувальними актами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 1 2014 04 003 0000147, що головуючий отримав цього дня без угоди про визнання винуватості.

Копія обвинувального акта 30.05.2015 вручена обвинуваченому, який клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності до суду не подавав.

Цим судом в іншому складі з 03.03.2015 вже здійснюється судовий розгляд на підставі обвинувального акта, яким проти ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 1 2014 04 003 0000320, висувається обвинувачення у вчиненні злочинів за ст.ст. 199 ч. 2, 204 ч. 3 КК України.

Кримінальні справи щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кількох злочинів, відповідно до ст. 334 КПК України можуть бути об`єднані в одному провадженні ухвалою суду, на розгляді якого вони обидві перебувають, питання про що згідно з частиною другою цієї статті вправі розглянути той склад суду, що вже здійснює судове провадження щодо цієї особи.

Відповідно, з метою забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження обвинувальний акт підлягає передачі для розв`язання питання про його об`єднання за ч. 2 ст. 334 КПК України в одному кримінальному провадженні з іншою справою стосовно тієї ж особи, чим буде забезпечене додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, про що головуючому належить згідно з ст. 110 КПК України постановити цю ухвалу.

Керуючись ст.ст. 3, 314, 321, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт за ст.ст. 199 ч. 2, 204 ч. 3 КК України щодо ОСОБА_2 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальною справою під № 200/16363/14-к передати судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , під головування якої здійснюється судове провадження на підставі обвинувального акта за ст.ст. 199 ч. 2, 204 ч. 3 КК України щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 209/1034/15-к
Провадження № 1-кс/209/152/15
У Х В А Л А
10 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000302 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 і погоджене прокурором ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000302 за ст. 185 ч.1 КК України, згідно якого 07.02.2015 року приблизно о 11-55 год. невідома особа, знаходячись у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 по бр. Будівельників 27-А у м. Дніпродзержинську таємно шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки Самсунг, який належить гр. ОСОБА_6 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

За даним фактом 07.02.2015 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час розслідування було встановлено, що у гр. ОСОБА_6 викрадено мобільній телефон «Сасмунг G 355», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 .

В ході досудового слідства слідчий СВ Дніпровського РВ ОСОБА_4 просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів які перебувають у віданні мобільного оператора АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вищезазначеному мобільному терміналу.

Суд вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав, слідчим не долучено до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів належним чином засвідченої копії витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді. Також не надано будь яких документів які підтверджують, повноваження прокурора як процесуального керівника за даним провадженням та повноваження слідчого який подав клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають в володінні мобільного оператора АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1706/15-к
Провадження № 1-кс/209/270/15
У Х В А Л А
20 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0000537 слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про отримання тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:
В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000537 за фактом крадіжки майна яке належить ОСОБА_5 .. За даним фактом 04 березня 2015 року було розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування слідчий просить суд надати йому тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання задоволенню не підлягає оскільки не надав слідчому судді будь-які документи які підтверджують, повноваження прокурора як процесуального керівника за даним провадженням, оскільки згідно надано постанову про призначення процесуальним керівником іншим прокурором.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні №0000537 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4130/15-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

05 червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , глянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001329 від 14.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

встановив:
02 червня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001329 від 14.05.2015 року.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у учинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.11 КК України.

Ухвалою суду від 02 червня 2015 року призначено підготовче судове засідання на 05.06.2015 року. Про дату та час судового засідання сторони повідомлені належним чином, обвинувачений в підготовче судове засідання з`явилася, клопотань про перенесення підготовчого засідання не надходило.

Під час підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та призначення справи до судового розгляду, обвинувачена згодна з державним обвинувачем.

Під час досудового слідства ОСОБА_4 обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання. Клопотань щодо його зміни від сторін не надходило, тому у відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК він вважається продовженим. Підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні не встановлено, тому суд приймає рішення про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314; частинами 2-3 ст. 315 статтею 316 й частинами 1-2 ст. 317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України на 10 годину 45 хвилин 05 червня 2015 року в залі № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг), з обов`язковою участю: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3872/15-к
провадження № 1-кп/208/379/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
02 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000655 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.06.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 09.06.2015 року на 14-00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1