Справа № 511/654/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/70/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 , секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого органу досудового розслідування під час досудового розслідування,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 03 березня 2015 року та просить постановити рішення яким скасувати названу постанову як неправомірну та направити матеріали прокурору Роздільнянського району Одеської області для продовження досудового розслідування. В подальшому через канцелярію суду заявниця ОСОБА_3 надала доповнення до скарги, якими просила скасувати названу постанову як неправомірну і винесену передчасну.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 , якій діяв на підставі договору про надання правової допомоги по кримінальному провадженню від 17.03.2015 року, наполягали на задоволенні скарги та просила скасувати зазначену постанову.

На обґрунтування доводів зазначених в скарзі, заявниця разом з представником пояснили, що в провадженні СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0001647, яке внесено до ЄРДР 15.09.2014 року за ст..364 ч.1 КК України за зверненням ОСОБА_3 про зловживання з боку службових осіб Роздільнянської районної державної адміністрації при закупівлі продуктів для потреб ЗОШ №2 м.Роздільна. 03.03.2015 року слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області лейтенантом міліції ОСОБА_5 на підставі розглянутих матеріалів, було закрито кримінальне провадження № 0001647, в зв`язку з відсутністю в діянні посадових осіб ЗОШ №2 м. Роздільна та відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що підставою для такого рішення стали лише результати позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області за 2013-2014 роки, з метою перевірки правильності використання бюджетних коштів для здійснення закупівель продуктів харчування, сільськогосподарської продукції для потреб ЗОШ №2 м. Роздільна. В ході ревізії встановлено, що в результаті завищення у калькуляційних картках на харчування ЗОШ №2 м. Роздільна кількості учнів, необґрунтовано списано продуктів на суму 7000 грн. Крім того, безпідставно списано продуктів харчування, по харчоблоку ЗОШ №2 м. Роздільна на суму 310 грн., що призвело до втрат на загальну суму 7310 грн. В діяннях посадових осіб ЗОШ №2 м. Роздільна та відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки не є істотною шкодою, яка в сто і більше разів не перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а саме який у 2014 встановлений на рівні податкової соціальної пільги, визначений підпунктом 169.1.1 п; 169.1 розділу IV Податкового Кодексу України для відповідного року складає 117600 грн. За її власним розсудом висновки слідчого і рішення про закриття кримінального провадження справи по вказаним підставам є незаконним, оскільки досудове слідство, проведено не повно, не об`єктивно, однобічно і висновки викладені у постанові про закриття кримінального провадження не відповідають фактичним обставинам справи. Слідчий в постанові навів докази, які він отримав лише від однієї сторони, без їх належної оцінки і аналізу на відповідність діючому законодавству. Так в постанові слідчого вказуються порушення посадових осіб ЗОШ № Роздільна, але не відображені взагалі порушення, які були виявлені під час перевірки фінансово-господарської діяльності відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області за період 2013-2014 роки. Також не розглянути вказані у її зверненні, факти щодо порушень з зловживанням службовим становищем посадових осіб ЗОШ №2 м. Роздільна та посадових осіб відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області за період з 2011р. по 2014 р. Сама постанова винесена слідчим без посилання у змістової частини на конкретні докази. Крім того, не знайшло взагалі відображення у постанові слідчого та наведеному усіченому акту ревізії кошт, які були витрачені нею та приватним підприємцем ОСОБА_6 на ремонтні роботи їдалень ЗОШ №3, ЗОШ №4, каналізації у школі, придбання кухонного обладнання в ЗОШ №3, ЗОШ №4, школи с. Болгарка, а також щодо незаконної передачі державної власності з дозволу начальника відділу освіти держадміністрації ОСОБА_7 в оренду підприємцю ОСОБА_8 , затримки з перерахуванням коштів за виконані послуги на рахунки підприємців. Не дана правова оцінка не проведенню тендерного порядку відбору постачальників послуг по організації харчування в загальноосвітніх навчальних закладах м. Роздільна та Роздільнянського району Одеської області керівниками відділу освіти Роздільнянської райдержадміністрації з 2011 року. Також заявниця вважає, що слідчим в постанові, яку вона оскаржує, взагалі не викладені та недосліджені епізоди зловживання службовим становищем посадовими особами відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, які викладені нею у її зверненнях. Слідчий не провів одночасний допит декількох осіб за участю посадових осіб відділу освіту з метою усунення розбіжностей у їхніх показаннях. Вона, як Заявниця по кримінальному провадженню не була викликана слідчим для ознайомлення з актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області за 2013-2014 роки та не допитана за фактами порушень викладених за результатами перевірки. Також не проведена зустрічна перевірка з Державним Казначейством Одеської області, Одеської державної обласної адміністрації, райвідділом освіти щодо виділення та перерахування грошових коштів на бензин та бій посуди, своєчасність перерахування бюджетних коштів для здійснення закупівель продуктів харчування, сільськогосподарської продукції для потреб ЗОШ №2 м. Роздільна та за надані послуги приватним підприємцям, здійснення перерахування плати за буфети при школах району.

Отже дану постанову заявниця та її представник вважають такою, що винесена передчасно. Постанову яку вона оскаржує, заявниця отримала 04 березня 2015 року, тому просить вважати строк для оскарження саме з цієї дати.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву в якій скаргу не підтримав і просив розглянути скаргу без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, перевіривши доводи викладені в скарзі, розглянувши письмові докази, які подані заявником на обґрунтування доводів, викладених в скарзі, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, які були представлені слідчим, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В своїй скарзі заявниця по-перше порушує питання про поновлення строку на оскарження даної постанови.

Згідно з приписами ч.1 ст.304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_3 отримала Постанову про закриття кримінального провадження №0001647 від 15.09.2014р, яку просить скасувати поштою 04 березня 2015 року, що підтверджується поштовим конвертом, який заявниця надала додатком до своєї скарги. Постанова про закриття провадження винесена слідчим 03 березня 2015 року, скарга ОСОБА_3 зареєстрована в канцелярії суду 13 березня 2015 року, а тому слідчий суддя вважає, що строк заявницею пропущений не був.

По суті скарги в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження за зверненням ОСОБА_3 про зловживання з боку службових осіб Роздільнянської районної державної адміністрації при закупівлі продуктів для потреб ЗОШ №2 м.Роздільна внесено до ЄРДР за №0001647 15.09.2014 року за ст.364 ч.1 КК України.

Згідно доручення від 15.09.2014р. проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 .

Згідно матеріалів, 20.10.2014 року дане кримінальне провадження було закрито постановою слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 і скасовано постановою старшого прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_9 та 04.11.2014р. надані відповідні вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, а саме:

Призначити та провести ревізію правильності використання бюджетних коштів при закупівлі продуктів харчування, сільськогосподарської продукції для потреб школи №2 м. Роздільна;

Допитати ОСОБА_3 щодо наведених у її заяві фактів;

Встановити службових осіб, учасників процедури закупівлі товарів для потреб відділу освіти за бюджетні кошти, допитати їх з приводу наведених ОСОБА_3 фактів.

В матеріалах кримінального провадження містяться наступні процесуальні документи:

протоколи допиту свідків: ОСОБА_10 (заявника) від 11.11.2014р., ОСОБА_11 (бухгалтер відділу освіти) від 22.12.2014р., ОСОБА_12 (головний бухгалтер відділу освіту) від 12.12.2014р., ОСОБА_13 (головний спеціаліст відділу освіти) від 12.12.2014р.,

ухвала слідчого судді від 29.12.2014р. про надання дозволу на призначення і проведення позапланової віїзної ревізії фінансової діяльності відділу освіту Роздільнянської районної державної адміністрації з питань правильності використання бюджетних коштів для здійснення закупівель продуктів харчування, сільськогосподарської продукції для потреб ЗОШ №2 м.Роздільна за період 2013-2014 років.

постанова слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про призначення ревізії від 30.12.2014р.

матеріали позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіту Роздільнянської районної державної адміністрації за 2013-2014роки в одному томі на 168 аркушах.

Отже, з наданих на огляд суду матеріалів кримінального провадження достовірно вбачається, що слідчим після внесення кримінального провадження за №0001647 15.09.2014 року за ст.364 ч.1 КК України, ОСОБА_3 , як заявниця була викликана і допитана слідчим лише один раз, а саме 11.11.2014 року. Крім того не має в матеріалах кримінального провадження процесуального документа, який би вказував на то, що Заявник у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ознайомлена з актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області за 2013-2014 роки та не допитана за фактами порушень викладених в ньому за результатами перевірки.

Аналізуючи дослідженні матеріали та враховуючи думку заявниці, слідчий суддя, дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, досудове розслідування проведено неповне, не об`єктивно та поверхове.

В зв`язку з зазначеним, вважаю, що слідчий СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , не виконав вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та неправомірно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати постанову слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , від 03 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001647 від 15.09.2014 року неправомірною, та такою, що винесена передчасно та скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору Роздільнянського району Одеської області для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Су Суддя: ОСОБА_1