Дело №1-65-2007г.
МАГДАЛИНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
Днепропетровской области ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Магдалиновский районный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Божко Л.А., при секретаре Коваль В.А., с участием
прокурора Иванченко Р.С., законного представителя ООО «Алена» ОСОБА_1, адвоката
ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Магдалиновка
уголовное дело по обвинению:
жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
украинца, гражданина Украины, образование не полное среднее, военнообязанного,
работающего разнорабочим ООО « Керамик»,
холостого, ранее не судимого
-по ст. ст. 309 ч.1, 185 ч.3,
В начале августа 2006 года на поле, расположенном на
окраине пос. Магдалиновка Магдалиновского района Днепропетровской области
ОСОБА_3 обнаружил дикорастущий куст растения конопли и с целью дальнейшего
незаконного приобретения, хранения и изготовления наркотического средства, для
личного употребления - сорвал
ветку дикорастущего куста конопли, которую принёс в дом по месту жительства,
расположенного по адресу: АДРЕСА_1, где
оставил у себя в комнате в тумбочке для просушки, предварительно поместив ветку
конопли в картонную коробку, чем незаконно приобрел, изготовил и хранил
наркотическое средство. Из принесённой ветки с листьями ОСОБА_3, после
просушки, в дальнейшем собирался отделить от ветки листья, путем перетирания
сухие листья измельчить и, употребить лично в виде курения, не имея цели сбыта.
2006г. на АДРЕСА_1 работниками милиции, по месту жительства ОСОБА_2, при
производстве обыска в его комнате в тумбочке было обнаружено и изъято: ветка и
листья растения зеленого цвета, которые по внешнему виду имеют все
морфологические признаки листьев растения вида "конопля ", которые находилась в картонной
химической экспертизы № 70/10/3271 от
15.12.06г. вещество изъятое в доме по месту жительства ОСОБА_3 весом 5, 34 г. - является особо опасным наркотическим
средством каннабис / марихуана
3 августа 2006г. около 1 час. в п. Магдалиновка Днепропетровской
области ОСОБА_3, в алкогольном
опьянении, имея умысел на кражу чужого имущества, на автомобильной стоянке
возле дома № 39, который
расположенного по ул. Комарова, воспользовавшись открытой дверью автомобиля ВАЗ
2107 гос. номер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_4, проник в
салон автомобиля, откуда тайно похитил мужскую барсетку стоимостью 150 грн., в которой находились: мобильный
пакет к нему «Диджус» стоимостью 40 грн.;
деньги в сумме 40 грн;
новый кожаный бумажник стоимостью 100 грн.,
чем причинил материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_4. на общую сумму 745 грн.
около 1 час, в пос. Магдалиновка,
в ходе совершения кражи чужого имущества, у ОСОБА_3 возник умысел на похищение
документов, находящихся в мужской барсетке. Осознавая, что в барсетке, кроме
имущества, находятся документы ОСОБА_3 тайно похитил:
удостоверение на имя ОСОБА_5 серии НОМЕР_2 выданное
Днепропетровским МРЭО ГАИ УМВД Украины в Днепропетровской области от 23.07.1990
- свидетельство о регистрации
транспортного средства серии ЯАА № 740014 выданное
МРЭО ГАИ УМВД Украины в Днепропетровской области от 26.03.2003г.
нотариальную доверенность от 07.10. 2005 серии
№ 439051 выданную нотариусом Кудрявцевым О.А.;
- нотариальную доверенность от 26.08.
2005 серии № ВСІ №550035
совершения кражи, 3 августа
2006 г., около 2 часов, ОСОБА_3 похищенные документы,
с целью скрыть следы преступления, уничтожил путем их сожжения на пер.
Октябрьском п. Магдалиновка, с тыльной стороны мемориала Славы.
1 декабря 2006 около 24 час. на ул. Фрунзе, 1а п.
Магдалиновка Днепропетровской области ОСОБА_3 в алкогольном опьянении, имея
умысел на кражу чужого имущества проник на охраняемую территорию ООО «Керамик»,
где путём повреждения навесного замка металлической трубой, проник в здание
столярной мастерской, откуда повторно тайно похитил угловую шлифовочную машину
чем причинил материальный ущерб предприятию на сумму 634 грн.
7 декабря 2006 г. около 2 час. на ул. Колхозной, 26 п. Магдалиновка Днепропетровской
области ОСОБА_3, в алкогольном опьянении, имея умысел на кражу чужого имущества, с помощью принесённого с собой металлического
лома, взломал дверь и проник в помещение
магазина " Продукты" ООО «Алена», откуда
повторно тайно похитил: деньги в общей сумме 526 грн.;
жвачек «Орбит», каждая стоимостью 1, 70 грн.,
водки «Мерная» объёмом 0.5л., каждая стоимостью 14,80 грн., на сумму 45 грн.;
шоколада «Милениум», каждая стоимостью 4, 40 грн., на сумму 14 грн.; 1.930 кг. колбасы «Апетитная», стоимость 1кг 10, 50 грн., на сумму 20, 26 грн.;
пополнения счёта мобильной связи оператора «Киевстар» 2 шт. номиналом 100 грн, 3 шт. номиналом 50 грн., 25 шт. номиналом 25 грн., 12 ваучеров пополнения счёта мобильной
связи оператора «Джине» номиналом 25 грн.,
пополнения счёта оператора мобильной связи «ЮМС» номиналом 11 грн., на сумму 1374 грн.
слимс, каждая стоимостью 2,8 грн.,
10 пачек сигарет "ЛМ", каждая стоимостью 2,65 грн., на сумму 26, 50 грн.;
сигарет "Прима люкс", каждая стоимостью 2 грн. ,на сумму 20 грн.; 40 пачек сигарет марки «Бонд», каждая
стоимостью 2, 05 грн.,
сигарет марки «Мальборо», каждая стоимостью 4,25грн., на сумму 76,50грн;
каждая стоимостью 1, 80 грн.,
на сумму 7, 20 грн.;
75 пакетов "Маккофе", каждый стоимостью 0,60 грн., на сумму 45 грн.; 16 шт. хлопушек, каждая стоимостью 0,20 грн., на сумму 3, 20 грн.; 15упаковок бенгальских огней, каждая
1 банка кофе " Нескафе" стоимостью 5, 80 грн.; 1 банка кофе " Форт" стоимостью 7 грн.; чем причинен материальный ущерб
ООО «Алена» на общую суму 2344, 46 грн.
предъявленном обвинении признал полностью и подробно рассказал суду об
обстоятельствах совершения преступлений.
Помимо личного признания вина
подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
-законный представитель ООО «Алена»
ОСОБА_1 в судебном заседании показал, что он является учредителем ООО «Алёна».
В собственность ООО «Алёна» входит магазин «Продукты», расположенный в п.
Магдалиновка по ул. Колхозной № 2-6.
2006 г. около 7 час. 40 мин. к нему позвонила ОСОБА_6,
«Продукты» и сообщила, что не может открыть навесной замок на который
дверь, после чего спросила, можно ли его сорвать. Он дал своё согласие и позже
подъехал к магазину « Продукты». В магазине, продавец
вместе с работниками десятого хлебопекарного завода сорвали навесной замок и
вошли во внутрь. ОСОБА_6 осмотрела прилавок и витрины, сказав, что на первый
взгляд ничего не пропало. После этого он вышел из магазина и поехал отвозить
внуков в школу, однако, спустя 10 мин.
к нему вновь позвонила ОСОБА_6 и сообщила, что входная дверь в магазин с
тыльной стороны открыта, неподалёку от неё лежит навесной замок, на который она
ранее запиралась. Пропали деньги с кассы и ваучеры пополнения счета мобильной
связи. После ОСОБА_1 в Магдалиновском РО УМВД написал заявление и дал
объяснение по поводу случившегося. Однако, в настоящее время претензий к
подсудимому не имеет, так как все похищенное с магазина ему возвращено.
эпизоду изъятие наркотических средств по месту жительства ОСОБА_3)
· протоколом обыска по месту жительства
изъято наркотическое средство). /л.д. 71 /
· протоколом воспроизведения /л.д.
· вещественным доказательством /л.д.
· заключением химической экспертизы /л.д. 167-168 / по эпизоду кража из автомобиля
· заявлением потерпевшей ОСОБА_4 /л.д. 79 /
· копией гарантийного талона на
похищенный мобильный телефон /л.д.
· протоколом осмотра места происшествия /л.д.
- протоколом обыска по месту жительства
ОСОБА_3 /л.д.
- протоколом личного обыска при
·протоколом воспроизведения /л.д.
·протоколом явки с повинной ОСОБА_3 /л.д. 111 /
·вещественными доказательствами /л.д.
·расписками о получении похищенного
имущества /л.д. 138 /
- копиями нотариальных доверенностей, которые были
похищены с барсеткой и после уничтожены.
по эпизоду кража из столярной
мастерской ООО « Керамик»
руководства ООО«Керамик» /л.д.
·актом инвентаризации в ООО«Керамик» /л.д. 4 /
·справкой из ООО « Керамик», где указана стоимостью
похищенного /л.д. 3 /
·копией гарантийного талона на
похищенную шлифовочную машину /л.д. 5
·протоколом осмотра места происшествия /л.д.
·протоколом осмотра и изъятия
похищенного /л.д. 14 /
·протоколом воспроизведения /л.д.
·вещественным доказательством /л.д. 76 /
·распиской о получении похищенного
имущества /л.д.
по эпизоду кража из магазина
«Продукты» ООО « Алена»)
- заявлением ОСОБА_1 /л.д. 43 /
·актом инвентаризации в магазине
«Продукты» 000 « Алена»» /л.д. 51 /
·справкой из ООО « Алена»», где указана стоимостью
похищенного товара /л.д. 126 /
·протоколом осмотра места происшествия /л.д.
·протоколом осмотра похищенных
ваучеров похищенных /л.д. 118 /
·протоколом личного обыска при
задержании ОСОБА_3 /л.д.
- вещественными доказательствами /л.д. 77, 78, 119 /
·расписками о получении похищенного
имущества /л.д.
·протоколом воспроизведения /л.д.
·протоколом обыска по месту жительства
ОСОБА_3 /л.д. 71 /
доказательства, исследованные в судебном заседании, суд пришел к убеждению, что
в действиях подсудимого имеются составы преступлений, предусмотренных ст. 309 ч.1 УК Украины, т.е. незаконное
изготовление, приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта; 185 ч.3 УК Украины, то-естъ тайное
похищение чужого имущества, совершенное повторно, с проникновением в иное
помещение, хранилище; ст. 357 ч.1
УК Украины, т.е. похищение официальных документов, а равно их умышленное
уничтожение, совершенное из корыстных мотивов.
При определении вида и
меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела смягчающие
и отягчающие ответственность.
ранее не судим, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном,
активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил причинённый
ущерб, однако, совершил преступления в
алкогольном опьянении.
С учетом конкретных обстоятельств,
данных о личности, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.
ст. 75, 76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд
признать виновным в совершении преступлений
ст. ст. 309 ч.1, 185 ч.3,
ст. 309 ч.1 УК Украины в
виде двух лет лишения свободы, по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде трех
лишения свободы, по ст. 357 ч.1 УК
Украины в виде трех лет ограничения свободы. На
основании ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно назначить
наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде трех лет лишения свободы.
основании ст. ст. 75,76 п.
освободить осужденного от отбытия
наказания, если он на протяжении трех летнего испытательного срока не
совершит нового преступления и
исполнит наложенные на него обязательства сообщать органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы, а
также периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
отношении осужденного до вступления приговора в законную силу изменить с
содержания под стражей на подписку о невыезде.
Вещественные доказательства:
-угловую шлифовальную
машину, марки «BOSCH»,
заводской № 592000178, находящуюся
на хранении у ОСОБА_7, возвратить по принадлежности ООО «Керамик»;
желтого цвета, пачку жевательной резинки, пачку сигарет «Прима - люкс», деньги в сумме 22 грн, 3 упаковки кофе «Маккофе», 1 плитку шоколада «Милениум», 8 пачек сигарет «Мальборо», 1 пачку сигарет «Бонд», 3 зажигалки желтого цвета, 19 пачек жвачек «Орбит», 15 пачек бенгальских огней, 13 хлопушек, ваучеры пополнения счета
мобильной связи в количестве 21 шт,
различных операторов на сумму 645 грн,
находящиеся на хранении у ОСОБА_1, возвратить по принадлежности ООО «Алена»;
«НОКИА» черного цвета модели 1600 , барсетку
черного цвета, находящиеся на хранении у ОСОБА_5, возвратить по принадлежности
потерпевшему ОСОБА_5;
весом 5,34 г, изъятое у
ОСОБА_3, являющееся особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана
высушенная), находящееся на хранении в комнате вещественных доказательств
наркотических средств в УМВД Украины Днепропетровской области -уничтожить.
осужденного ОСОБА_3 в пользу НИЕКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области
на счет № 35 22 30 01 00 67 25 в УГКУ в Днепропетровской области МФО 805012 ОКПО 25 57 50 55 за экспертные услуги НИЕКЦ сумму 211 грн 85 коп.
Апелляционная жалоба на
приговор Магдалиновского районного суда первой инстанции может быть подана в
апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение
пятнадцати суток с момента провозглашения приговора.