Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/569/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0002940 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий судимого, останній раз:
- 03.02.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 11.09.2013 року умовно-достроково на 8 місяців 18 днів,
визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 4(чотири) роки та 6(шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2011року і за сукупністю вироків призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років 1(один) місяць.
Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 7471 (сім тисяч чотириста сімдесят одну) грн. 68 коп.
Задоволено цивільні позови потерпілих та стягнуто з ОСОБА_7 :
- на користь ОСОБА_9 - 10 643 (десять тисяч шістсот сорок три) гривні в рахунок відшкодування майнової шкоди та 10 000 (десять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;
- на користь ОСОБА_10 - 6535 (шість тисяч п`ятсот тридцять п`ять) гривень 20 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;
- на користь ОСОБА_11 - 3249 (три тисячі двісті сорок дев`ять) гривень 50 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди;
- на користь ОСОБА_12 - 20000 (двадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;
- на користь ОСОБА_13 - 13850 (тринадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди;
- на користь ОСОБА_14 - 46 164 (сорок шість тисяч сто шістдесят чотири) гривні в рахунок відшкодування майнової шкоди;
- на користь ОСОБА_15 - 69 297 (шістдесят дев`ять тисяч двісті дев`яносто сім) гривень 50 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди;
- на користь ОСОБА_16 - 15 366 (п`ятнадцять тисяч триста шістдесят шість) гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про долю речових доказів по справі.
Згідно вироку суду ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому, за наступних обставин:
Так, ОСОБА_7 08.05.2014року приблизно о 15 год. 00 хв., знаходячись по АДРЕСА_2 , шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до вищевказаного будинку, звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_10 на суму 4260,20 грн.
Крім цього, 30.05.2014року приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 знаходячись по АДРЕСА_3 , шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_17 на суму 3340 грн.
Також, 19.06.2014 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 знаходячись по АДРЕСА_4 , біля будинку № 30/1 шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_18 на суму 5330 грн.
Крім того, 26.06.2014 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 знаходячись по АДРЕСА_5 шляхом розбивання вікна проник до вищевказаного будинку звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_14 на суму 46164, 51 грн.
Крім цього, 28.07.2014 року приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_7 знаходячись по АДРЕСА_6 , шляхом розбивання метало-пластикового вікна, проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_19 на суму 3274,80 гривень.
Крім того, 29.07.2014 року приблизно 08 год. 00 хв., ОСОБА_7 знаходячись по АДРЕСА_7 , шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_20 на суму 1280 грн.
Також, 08.08.2014 року приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись по АДРЕСА_8 , шляхом розбивання скла метало-пластикового вікна проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_21 на суму 13125 грн.
Крім цього, 11.08.2014 року приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись по АДРЕСА_9 , шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник до вищевказаного будинку, звідки з таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_22 , на суму 4410 грн.
Крім того, 14.08.2014 року, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_7 знаходячись по АДРЕСА_10 , шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_12 на суму 6550 грн.
Крім цього, 18.08.2014 року приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_7 знаходячись по АДРЕСА_11 , шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_13 на суму 13850 грн.
Крім того, 22.08.2014 року приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_7 знаходячись по АДРЕСА_2 , біля будинку АДРЕСА_12 шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_23 на суму 15135,98 грн.
Також, 26.08.2014 року приблизно о 09 год. 30 хв., ОСОБА_7 знаходячись по АДРЕСА_13 , шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_24 на суму 15000 грн.
Крім цього, 28.08.2014 року приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_7 знаходячись по АДРЕСА_14 , шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_25 на суму 32000 грн.
Крім того, 09.09.2014 року приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_7 знаходячись по АДРЕСА_15 , шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_11 на суму 3249,50 грн.
Крім цього, 24.09.2014 року приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_7 знаходячись по АДРЕСА_16 , шляхом розбивання скла метало-пластикового вікна проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_26 на суму 1300 грн.
Також, 25.09.2014 року приблизно 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 знаходячись по АДРЕСА_17 , шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_27 на суму 11230 грн.
Крім цього, 06.10.2014 року приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_7 знаходячись по АДРЕСА_18 , шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_28 на суму 12100 грн.
Крім цього, 15.10.2014 року приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись по АДРЕСА_19 , шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_29 на суму 27000 грн.
Крім того, 17.10.2014 року, приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись по АДРЕСА_20 , шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_30 на суму 3150 грн.
Також, 20.10.2014року приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись по АДРЕСА_21 , шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_15 на суму 69297,50 грн., чим спричинив значної матеріальної шкоди потерпілому.
Також, 03.11.2014 року приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись по АДРЕСА_22 , шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_31 на суму 2736 грн.
Крім цього, 10.11.2014 року, приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись по АДРЕСА_23 , шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_9 на суму 10634 грн.
Крім цього, 13.11.2014 року приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись по АДРЕСА_24 , шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_32 на суму 12079,20 грн.
Крім того, 17.11.2014 рокуприблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись по АДРЕСА_21 , шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_33 на суму 15402 грн.

Крім цього, 19.11.2014 року, приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись по АДРЕСА_12 , шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_34 на суму 7626,10 грн.

У своїй апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить змінити даний вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та призначити її підзахисному більш м`яке покарання, в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.
При цьому вказує на те, що вказаний вирок суду занадто суворий, і такий, що не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого діяння, виходячи з наступного. Посилається на вимогич.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та на положення ст. 65 КК України, згідно якої суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд вказав на пом`якшуючі обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та на відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Проте, захисник вважає, що судом першої інстанції проігноровано вимоги до ч.2 ст. 66 КК України, згідно якої суд може визнати такими, що пом`якшують покарання, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті, та не враховано інші обставини, що пом`якшують покарання, а саме - визнання вини, наявність на утриманні неповнолітніх дітей та непрацюючої дружини, позитивні характеристики з місця проживання, а також те, що ОСОБА_7 на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а тому призначене судом ОСОБА_7 покарання не відповідає його особі та є явно несправедливим через його суворість і підлягає зміні в бік пом`якшення.
Обвинувачений ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі також просить пом`якшити призначене йому покарання. Доводи його апеляційної скарги аналогічні доводам апеляційної скарги його захисника-адвоката ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача,думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисника та обвинуваченого, і просив вирок суду стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.
Доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на доказах, достовірність і достатність яких не ставилася під сумнів сторонами кримінального провадження під час судового розгляду, у зв`язку з чим під час судового слідства вони судом не перевірялися, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

За такої процесуальної позиції сторін, суд першої інстанції провівши судове слідство у відповідності до вимог процесуального закону, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому,а тому правильно кваліфікував його дії за ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме що він скоїв тяжкий злочин, у період умовно-дострокового звільнення, особу винного, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, до затримання не працював, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_35 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_36 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також наявність обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття та сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Крім того, районний суд хоч і не вказав, але фактично врахував і те, що обвинувачений характеризується по місцю проживання посередньо (т.4 а.с.120), має на утриманні непрацюючу дружину, а також і те, що він протягом шести місяців вчинив 25 епізодів крадіжок чужого майна на загальну суму понад 300 000 грн.
За таких обставин районний суд правильно дійшов до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_37 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання виключно в умовах ізоляції його від суспільства в призначений судом строк, обґрунтовано призначивши йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення.
Тобто вид та розмір призначеного йому покарання є виваженим, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене діяння, а й буде запобігати вчиненню ним та іншими особами нових злочинів.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченого в частині того, що судом першої інстанції не враховано інші обставини, що пом`якшують покарання, а саме - визнання вини, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючої дружини, позитивні характеристики з місця проживання, та що ОСОБА_7 на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а відтак призначене йому покарання не відповідає його особі та є явно несправедливим через його суворість, оскільки як вбачається з оскарженого вироку суду місцевим судом при призначенні покарання ОСОБА_7 в повній мірі враховані вищенаведені обставини,особу обвинуваченого та тяжкість вчиненого ним злочину, а також правильно визначено вид та розмір покарання, а тому відсутні підстави для призначення йому більш м`якого покарання, як того просять у своїх апеляціях обвинувачений та його захисник.

Перевіривши матеріали справи в межах апеляційних скарг, колегія суддів істотних порушень кримінально - процесуального законодавства під час досудового та судового слідства у справі, які б могли призвести до прийняття судом першої інстанції неправильного рішення - не встановила.

За таких обставин апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягають, а вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2015 року стосовно ОСОБА_7 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2