Справа №10-156/2010 28.05.2010 28.05.2010 28.05.2010
Справа № 10- 156/2010 Головуючий суду І інстанції
Категорія: запобіжний захід ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Царюка В.В.

суддів: Губа О.О., Маркової Т.О.

за участю прокурора: Максимишина О.Л.

захисника: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2010 року, якою продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий: 1) 08.06.1998 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 142, ч.3 ст. 142, ст.. 17, ч.2 ст. 140, ст. 42 КК України ( в редакції 1960 року) - на 6 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26.11.1998р. призначене покарання помякшене до 4-х років позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 31 липня 2001року; 2) 24 серпня 2002 року цим же судом, за ч.2 ст.186, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 06 жовтня 2004 року на 10 місяців 26 днів,

обвинуваченого за ч.2 ст. 149 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що у період з 01 лютого по 20 березня 2009 року, діючи за попередньою змовою і в групі осіб, діючи умисно з корисних мотивів, використовуючи вразливе становище потерпілої, а саме її матеріальний стан, наявність у малолітньої дитини тяжкого захворювання, з метою подальшої сексуальної експлуатації, шляхом запевнянь у вигідності запропонованої діяльності та обману щодо умов надання сексуальних послуг, завербував ОСОБА_6 для систематичного зайняття проституцією в Туреччині під керівництвом іноземних сутенерів, та здійснив переміщення потерпілої через державний кордон України на територію Турецької Республіки з метою передачі її іншим невстановленим особам для сексуальної експлуатації.

01 грудня 2009 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 149 КК України.

23 березня 2010 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

26 березня 2010 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

29 березня 2010року ОСОБА_5 предявлено обвинувачення.

17 травня 2010 року заступником прокурора Миколаївської області строк досудового слідства по справі продовжено до 4-х місяців.

17 травня 2010 року до Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся ст. слідчий з ОВС СУ УМВС України в Миколаївській області з поданням, погодженим з заступником прокурора Миколаївської області, про подовження строків тримання під вартою до 4-х місяців відносно ОСОБА_5, посилаючись на те, що по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: витребувати та долучити до матеріалів кримінальної справи відповіді по запитам, провести огляд документів, які містять банківську таємницю, зняти інформацію з каналів звязку, встановити місце знаходження потерпілої, провести очні ставки між свідками, потерпілими та обвинуваченими, направити міжнародне доручення, предявити ОСОБА_5 та іншим обвинуваченим обвинувачення в повному обсязі, виконати інші слідчі дії.

Змінювати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 недоречно, оскільки він не має постійного доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, підтримує звязки негативного характеру, знаходячись на волі, може завадити встановленню істини по справі шляхом схилення учасників процесу до надання завідомо неправдивих свідчень.

Постановою судді Центрального районного суду від 21.05.2010року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 4-х місяців.

Задовольняючи подання слідчого, судом зазначено, що підстави для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш мякий відсутні, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення особливо тяжкого корисливого злочину, в помешканні обвинуваченого під час обшуку було вилучено зброю та наркотичні засоби, що вказує на схильність ОСОБА_7 до вчинення злочинів, а отже у справі є дані, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.

В апеляції адвокат ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

Посилається на те, що ОСОБА_5 в останній раз був засуджений у 2002 році та звільнений умовно-достроково, що свідчить про його каяття, має постійне місце проживання, з серпня 2008 року перебуває у цивільному шлюбі, з вересня 2008 року працює водієм таксі, виконує обовязки бригадира. Також зазначає, що ОСОБА_5 перебуває під вартою два місяці і цього часу було достатньо для виконання всіх необхідних слідчих дій.

Вказує на неможливість ОСОБА_5 завадити витребуванню відповідей на запити та огляду документів. Крім того, зазначає на відсутність в матеріалах справи даних, які б свідчили про його наміри ухилитись від слідства та суду. Що стосується зброї, то вона видана ОСОБА_7 добровільно і зазначена стаття у провину не ставиться.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_3В на підтримку апеляції, думку прокурора, який просив залишити постанову суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7, суд обґрунтовано послався у постанові на те, що по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а підстав для зміни міри запобіжного заходу немає, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення особливо тяжкого корисливого злочину, в помешканні обвинуваченого під час обшуку було вилучено зброю та наркотичні засоби, що вказує на схильність ОСОБА_7 до вчинення злочинів, а отже у справі є дані, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.

Судом також враховано, що ОСОБА_7 пред'явлено обвинувачення у вчинені особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років.

Посилання в апеляції на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, працює та перебуває в цивільному шлюбі, не є підставами для зміни запобіжного заходу.

При вказаних обставинах суд правильно дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7, що спростовує твердження апеляції з цього приводу.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2010 року відносно ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців - залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: