Справа № 209/1873/15-к
Провадження № 1-кп/209/225/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, працюючого токарем КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 24.03.2015 року в денний час, знаходячись за місцем своєї роботи в цеху на території Дніпродзержинської ТЕЦ, в цілях можливого самозахисту, незаконно, шляхом виточування на токарному станку, виготовив предмет, який згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 42/03-33 від 26.03.2015 року, являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом за типом телескопічної палиці, після чого незаконно став носити його при собі.

24.03.2015 року близько 17-30 год. ОСОБА_4 був затриманий співробітниками міліції біля будинку № 13 по пр. Маршала Жукова у м. Дніпродзержинську, які виявили при ньому та вилучили вищезазначену холодну зброю ударно-дробильної дії за типом телескопічної палиці, яку ОСОБА_4 незаконно, без передбаченого законом дозволу виготовив та носив при собі.

Відповідно до п. 13 ст. 10 Закону України Про міліцію від 20.12.1990 року, в обов`язки міліції входить: давати дозвіл на придбання, зберігання, носіння і перевезення холодної зброї, вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у носінні, виготовленні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 263 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі і надав пояснення про те, що 24.03.2015 року він, знаходячись за місцем своєї роботи в цеху на території КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа, в цілях можливого самозахисту, незаконно, шляхом виточування на токарному станку, виготовив холодну зброю за типом телескопічної палиці, після чого незаконно став носити її при собі, в цілях можливого самозахисту.

Право на захист в ході досудового розслідування йому роз`яснювалось, однак від допомоги захисника (адвоката) відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.

У скоєному щиросердечно покаявся. Просив суд розглядати справу із застосуванням ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, пред`явлене йому обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд, з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, що не заперечував проти розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною і істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, про що в справі є розписка обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані у справі докази суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння, виготовлення іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий (а.п. 36), на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває (а.п. 38), за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (а.п. а.п. 40, 41).

Щире каяття та сприяння органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України.

Речові докази підлягають знищенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України,суд,

засудив:
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ - холодну зброю ударно-дробильної дії, виготовлену саморобним способом за типом телескопічної палиці, яка зберігається в камері схову Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області при проведенні судово-криміналістичної експертизи у сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1