Справа №784/31/15-к 12.02.2015 12.02.2015 12.02.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні клопотання прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст клопотання.
В клопотанні ставиться питання про направлення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу провадження.
Узагальнені доводи клопотання.
У провадженні СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000099 від 08.02.2015 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Під час досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про дозвіл на застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За штатним розкладом Новобузького районного суду Миколаївської області повноваження судді здійснюють троє суддів, з яких у судді ОСОБА_6 22.01.2015 р. закінчується строк повноважень судді, суддя ОСОБА_7 з 11.07.2013 р. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суддя ОСОБА_8 призначена на посаду Указом Президента України від 18.10.2013 р. №570/2013 «Про призначення суддів», але не склала присягу судді, а тому розгляд справ не здійснює. Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особа, призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді,
Наведені обставини свідчать про неможливість визначення автоматизованою системою документообігу Новобузького районного суду Миколаївської області складу суду для судового розгляду даного клопотання.
Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наявні обставини, які виключають можливість утворити з суддів Новобузького районного суду Миколаївської області склад суду для судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , дане клопотання слід направити на розгляд до іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Клопотання прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою направити на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _______________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3