Дело№11-1784
Председательствующий в 1 инст Лях О.П.
Категория : ст. 263 ч. 1 УК Украины. Докладчик - судья Васильев О.П.
15 мая 2007 года Апелляционный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего Брагина И.Б. судей Васильева
О.П., Калашникова В.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецкую апелляцию адвоката ОСОБА_1 , поданную в интересах
ОСОБА_2. на постановление Ам-вросиевского районного суда Донецкой области от 18 апреля 2007 года , которым ОСОБА_2 было отказано
в удовлетворении жалобы на постановление о возбужде­нии уголовного дела, -
14 марта 2007 года следователем СО Амвросиевского
РО ГУ МВД Украины в До­нецкой области Переверза Д.В. возбуждено уголовное дело
в отношении ОСОБА_2. по факту незаконного приобретения и хранения взрывчатых
веществ по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины.
04 апреля 2007 года ОСОБА_2. обратился в
Амвросиевский районный суд Донецкой области с жалобой на вышеуказанное
постановление , мотивируя свои требо­вания тем , что уголовное дело в отношении
него возбуждено незаконно , так как во вре­мя проведения осмотра двора его
домовладения он был вынужден оговорить себя в со­вершении преступления по
требованию работников милиции, которые
угрожали помес­тить его в психиатрическую клинику.
Постановлением Амвросиевского
районного суда Донецкой области от 18 апреля 2007 года
ОСОБА_2 было отказано в удовлетворении жалобы поданной им на постановление
следователя СО Амвросиевского РО УМВД Украины в Донецкой области от 14 марта 2007 года о возбуждении уголовного дела
В апелляции , поданной
в интересах обвиняемого ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_1. просит отменить
указанное постановление суда и постановление о возбуж­дении уголовного
дела, так как полагает , что
суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителя и не проверил
утверждение последнего о том , что работники милиции , достоверно
зная о психическом заболевании заявителя ,
пси­хологическое давление и под угрозами направления на стационарное лечение ,
принудили его оговорить себя в совершении преступления.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1 , который поддержал доводы
апелля­ции и просил отменить постановление суда и постановление о возбуждении
уголовного дела , проверив материалы дела в пределах
апелляционных требований , апелляционный суд считает необходимым
отказать в удовлетворении апелляции по следующим основа­ниям.
Согласно требованиям ст. 94 КПК Украины поводом к возбуждению
уголовного дела является заявления отдельных граждан и непосредственное
выявление органом дознания,
следователем, прокурором или
судом признаков преступления.
При этом , уголовное
дело может быть возбуждено только в случаях , когда
имеются достаточные данные , которые указывают на наличие
признаков преступления.
Суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том , что постановление о возбуждении
уголовного дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального за­кона ,
так как на время возбуждения уголовного дела имелись соответствующие повод и
основания к возбуждению уголовного дела.
Так , из жалобы заявителя ОСОБА_2.
следует , что он не отрицает факт обна­ружения во дворе домовладения по месту
его проживания 9 штук
электродетонаторов не установленного типа , которые относятся к категории
промышленных взрывных уст­ройств и 0, 13 кг. вещества, похожего
При этом , ОСОБА_2.
не отрицает , что дал пояснения в которых утверждал , что обнаруженные
элетродетонаторы и взрывчатое вещество он приобрел в 1998 году и незаконно хранил на территории
своего домовладения.
В связи с тем , что
в своей жалобе заявитель ОСОБА_2. сообщает о наличии признаков преступления в
действиях работников милиции , то его доводы о том , что вы­шеуказанные
пояснения он был вынужден дать в результате неправомерных действий работников
милиции , могут быть проверены только во время проведения отдельной дос-ледственной
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы заявителя
ОСОБА_2. , по­скольку при возбуждении уголовного
дела были выполнены требования ст. ст. 94, 98 УПК Украины.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает что апелляция
адвоката ОСОБА_1 , поданная в интересах ОСОБА_2. не подлежит удовлетворе­нию ,
а постановление суда первой инстанции необходимо оставить без изменений.
ст. ст. 362, 366 КПК
Украины, апелляционный суд, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 , поданную
в интересах ОСОБА_2. на постановление Амвросиевского районного суда Донецкой
области от 18 апреля
Постановление Амвросиевского
районного суда Донецкой области от 18 апреля 2007 года, которым заявителю ОСОБА_2 было отказано в
удовлетворении его жа­лобы на постановление о возбуждении уголовного дела, оставить