Справа № 11 -
134/ 2007 р. Головуючий у 1 -й інстанції
ст.162ч.1 КК України ХоролецьВ.В.
Доповідач Захожай О.І.
УХВАЛА Іменем України

2007 року
січня місяця 24 дня.
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Юренко Л.А. суддів: Захожай
О.І., Довгаль С.А. з участю прокурора : Деряги Л.М. засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за
апеляцією: засудженого ОСОБА_1 на вирок
Великобагачанського райсуду Полтавської
області від 22 листопада 2006 року.

Цим вироком :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець та житель АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий,
раніше не судимий

засуджений
за ч. 1 ст. 162 КК України до
покарання у вигляді штрафу 50
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 28 травня 2006 року близько 1 години
скориставшись відсутністю господаря проник
на лоджію квартири №1 розташованої на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_2, що належить
громадянину ОСОБА_2, а із
лоджії через двері проник до приміщення квартири, звідки таємно викрав
магнітофон «Кейсон» вартістю 400
грн., чим скоїв дрібну крадіжку. Після цього ОСОБА_1 залишив приміщення
квартири.

26 липня 2006 року за вчинення
дрібного викрадення чужого майна ОСОБА_1 був притягнутий Великобагачанським
районним судом Полтавської області до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАп.

Статтею 30
Конституції України передбачено, що проникнення до житла чи до іншого володіння
особи, проведення в них огляду чи обшуку можливе виключно на підставі рішення
суду.

В апеляції
засудженого ОСОБА_1 ставиться питання про скасування
вироку суду, оскільки постановою Великобагачанського суду від 26.07.2006р.
до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. за той самий випадок, який мав місце 28.05.2006 року, і за який його засуджено згідно вироку суду. Також
незрозуміло хто є потерпілим в даній справі.

Колегія суддів апеляційного суду заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1
який підтримав надану апеляцію, думку прокурора , який вважає вирок суду законним та обґрунтованим , перевіривши
матеріали справи та дослідивши доводи апеляції приходить до висновку , що надана
апеляція задоволенню не підлягає.

Суд першої
інстанції застосувавши ст. 299
КПК України та відповідно встановивши фактичні обставини скоєного злочину,
обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 в злочині за який він засуджений, вірно
кваліфікувавши дії останнього за ст. 162
ч.1 КК України.

Факт незаконного
проникнення в квартиру ОСОБА_2
засуджений ОСОБА_1 не оспарює.

Також вірно
ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 51 КупАП за дрібне
викрадання чужого майна шляхом крадіжки, скоєного після здійснення ним
інкримінованого злочину. Згідно змін до ст.51 КУпАП від 2 червня 2005 року № 2635 -4, викрадення
чужого майна вважається дрібним ,
якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує
трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян . Дрібним викраденням вважається і таке, що вчинене
повторно, за попередньою змовою групою осіб або поєднане з проникненням в
житло.

Таким чином
твердження засудженого ,
що він двічі притягнутий до відповідальності
за скоєння одного і того ж діяння не заслуговують на увагу , оскільки
згідно матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 скоїв інкримінований йому злочин , а тільки потім
вчинив правопорушення передбачене ст. 51
КУпАП- дрібну крадіжку.

Також є хибними
і апеляційні твердження засудженого ,
що по справі не встановлено потерпілого, оскільки згідно матеріалів справи
достовірно встановлено ,
що дрібну крадіжку магнітофона належного ОСОБА_3, ОСОБА_1 вчинив, шляхом
проникнення через лоджію в квартиру ОСОБА_2,
де ОСОБА_3. здійснював ремонт житла.

Таким чином
вирок суду є законним та обгрунтованим і підстав для його зміни чи скасування
колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення ,
а вирок Великобагачанського райсуду
Полтавської області від 22
листопада 2006 року
стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.