печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтерсах підозрюваної ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді 21.07.2015 р. надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтерсах підозрюваної ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до матеріалів господарських справ: №910/22784/13 (суддя ОСОБА_5 , позивач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), №910/17154/14 (суддя ОСОБА_6 , позивач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Адвокат, обґрунтовуючи клопотання, пославася на те, що слідчими Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000860, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2014 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.190, ч.1 ст.364 КК України; в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 8.04.2015 р. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.190, ч.1 ст.364 КК України.

У клопотанні зазанчено, що згідно з версією слідства, яка викладена в повідомленні про підозру, інкриміновані ОСОБА_4 злочини були скоєні за наступних обставин. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в 2011 р. виконувала певні роботи для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після завершення вказаних робіт замовник не виконав свої зобов`язання з оплати виконаних робіт перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму 131841,61 грн. Крім цього, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в 2011 р. виконувала роботи для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке не розрахувалась за них в повному обсязі, заборгувавши товариству 489760,00 грн. Директор компанії ОСОБА_7 вирішив звернутися до Господарського суду м. Києва з відповідними позовами, а з метою отримання юридичної допомоги ОСОБА_7 звернувся до адвоката ОСОБА_8 (свідоцтво №3754 від 28.05.2009 р.), контакти якого знайшов у мережі Інтернет. Після телефонних перемовин адвоката та директора товариства між ними відбулася зустріч, в ході якої ОСОБА_7 ознайомив ОСОБА_8 з документами, які стосувалися заборгованості перед товариством, яке він очолював. Також під час цієї зустрічі Петренко поставив запитання щодо розміру оплати послуг адвоката та думки ОСОБА_9 щодо перспектив судового розгляду. ОСОБА_8 відповів, що відповідь на поставлені питання він в змозі буде дати після детального вивчення наданих документів. Через декілька днів ОСОБА_9 відправив на електронну адресу товарства електронний лист, в якому він погодився надати товариству юридичні послуги з підготовки судових позовів та подальшого представництва його інтересів в наступних судових провадженнях. В листі він повідомив ОСОБА_7 , шо вартесь його юридичних послуг буде складати щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке перебуває в стадії банкрутства, 2000,00 долларів США, а щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 5000,00 долларів США. Після отримання листа ОСОБА_7 домовився про чергову зустріч з ОСОБА_8 . Під час цієї зустрічі ОСОБА_7 вмовив ОСОБА_8 власноручно написати на аркуші паперу числові позначення вартості юридичних послуг адвоката. В подальшому ОСОБА_7 уклав з ОСОБА_8 письмову угоду про надання юридичних послуг на видав на ім`я останнього довіреність на представництво інтересів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в суді. Після укладання угоди ОСОБА_8 підготував та подав до ІНФОРМАЦІЯ_5 позовні заяви від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Позовна заява про стягнення заборгованості з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була апаратом суду направлена до судді ОСОБА_5 , у провадженні якого знаходилась судова справа №910/22784/13 щодо банкрутства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». За позовною заявою про стягнення заборгованості з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » суддею ОСОБА_6 було ухвалено рішення про порушення провадження у справі №910/17154/14, в подальшому, 18.09.2014 р. рішенням судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 у справі №910/22784/13 позовні вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були задоволені та товариство було включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 131845,61 грн. до вимог 4 черги, а 1218,00 грн. до вимог 1 черги. 13.10.2014 р. рішенням судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 у справі №910/17154/14 позовні вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про стягнення заборгованості в сумі 574435,26 грн. було задоволено в повному обсязі.

У клопотанні адвоката ОСОБА_3 також зазначено, що згідно з текстом повідомлення про підозру ОСОБА_4 згода га надання юридичних послуг в господарському процесі адвокатом ОСОБА_8 та встановлення останнім суми за такі свої юридичні послуги були не чим іншим, за версією слідства, як вимаганням від ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 7000,00 доларів США за постановлення судового рішення в господарських справах №910/22784/13 та №910/17154/14 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Враховуючи вищенаведене можна стверджувати, що у випадку прийняття рішень суддями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в господарських справах №910/22784/13 та №910/17154/14 під впливом ОСОБА_4 у матеріалах вищеназваних справ є докази такого впливу у виді незвичних для нормального перебігу судового розгляду процесуальних дій або рішень, також можна стверджувати, що у випадку ненадання правової допомоги у вищеназваних господарських справах адвокатом ОСОБА_8 в матеріалах цих господарських справ будуть відсутні відомості про його участь в судових засіданнях в якості представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». З огляду на те, що захист ОСОБА_4 стверджує про відсутність будь-яких її дій, які можна кваліфікувати як вплив на суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звичайність, без будь-яких незвичностей чи особливостей, перебігу судового розгляду господарських справ №910/22784/13 та №910/17154/14 може бути доказом, який спростовує твердження сторони обвинувачення щодо використання ОСОБА_4 свого службового становища з метою отримання неправомірної вигоди та може мати суттєве значення для оцінки доказів сторони обвинувачення.

Господарський суд м. Києві, особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, про дату, час та місце розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повідемлена у встановленому порядку, неприбуття за судовим викликом не є перешкодою для розгляду клопотання (ч.3 ст.163 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, прикладені документи, заяву адвоката від 30.07.2015 р., дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108,160-164,166,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати адвокату ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) тимчасовий доступ (можливість ознайомитися та зробити копії) до матеріалів господарської справи №910/22784/13 (суддя ОСОБА_5 , позивач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати адвокату ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) тимчасовий доступ (можливість ознайомитися та зробити копії) до матеріалів господарської справи №910/17154/14 (суддя ОСОБА_6 , позивач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Виготовлено в 2 примірниках

прим.1 справа №757/25257/15-к

прим.2 адвокат ОСОБА_3

копія Господарський суд м. Києва

30.07.2015 р.