ВИРОК Справа
№ 1-21/2007р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„14"
березня 2007 року Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Личковахи О.О.

при секретарі - Дикопавленко
В.М. з участю прокурора - Берези С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Хорол кримінальну справу по

обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,

уродженця с.АДРЕСА_1Хорольського району Полтавської
області, жителя м. АДРЕСА_2Полтавської області, українця, громадянина України,
освіта середня, не військовозобов'язаного, не одруженого, не працює, судимого

29.05.2006 року
Хорольським районним судом за ст.ст. 186
ч.2,

190 ч.2, 189
ч.2 КК України на 5 років
позбавлення волі, на

підставі ст. 75 КК України
звільненого від покарання із

іспитовим строком
3 роки,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190
КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця смт. АДРЕСА_4Лохвицького району Полтавської області,
жителя м. АДРЕСА_3Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня,
військовозобов'язаного, не одружений, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого

26.02.2007 року Хорольським районним судом Полтавської

області за
ст.ст. 309 ч.І, 307 ч.2 КК України
на 5 років

позбавлення волі
з іспитовим строком на 2
роки,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. вчинив таємне викрадення чужого майна,
повторно.

Крім того,
ОСОБА_1. шляхом обману та зловживання довірою заволодів чужим майном повторно.

Підсудний
ОСОБА_2. заподіяв потерпілому ОСОБА_4. умисне середньої тяжкості
тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою
наслідків, передбачених ст. 121
КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров"я.

Так, 14.11.2006 року близько
другої години ночі підсудний ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, біля кафе-бару "Холодок", що знаходиться в м. Хоролі
по вул. Кременчуцькій, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав з кишені
джинсів потерпілого ОСОБА_4мобільний телефон "Соні-Еріксон К-300 І",
вартість якого згідно висновку експертизи від 29.11.2006 року становить 558
гривень та стартовим пакетом "Київстар" вартістю 25 гривень.

Викраденим
ОСОБА_1. розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4.
матеріальні збитки на загальну суму 583
грн.

Крім того,
продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1. 24.12.2006 року близько 22
години, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння біля приміщення
кафе-бару "Чепурний", що знаходиться в м. Хоролі по вул. К. Маркса,
повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном шляхом
обману та зловживання довірою, впевнив
потерпілого ОСОБА_3.
передати йому у користування на декілька хвилин

2

належний останньому мобільний телефон "Самсунг
Х-140" вартістю 560
грн. із стартовим пакетом "Джине" вартістю 20 грн.

Потерпілий
ОСОБА_3, будучи в помилковій впевненості у правильності та добросовісності дій
ОСОБА_1. передав йому телефон. Після чого ОСОБА_1., заволодівши телефоном,
продав його, а стартовий пакет викинув, тобто розпорядився чужим майном на
власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3матеріальні збитки на загальну
суму 580 грн.

Підсудний
ОСОБА_2. 14.11.2006
року близько другої години ночі, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння поблизу кафе-бару "Холодок", що знаходиться в м.Хоролі
по вул. Кременчуцькій, на ґрунті особистих неприязних відносин між ним та
ОСОБА_4. затіяв сварку, яка переросла в бійку, в ході якої підсудний ОСОБА_2. умисно,
передбачаючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи його
настання, кулаками наніс декілька ударів в обличчя ОСОБА_4, чим заподіяв
останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва, які по
ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Підсудні
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. винними себе в інкримінованих їм злочинам визнали
повністю. Давати показання відмовилися, посилаючись на те, що в обвинувальному
висновку все вказано вірно і їм нічого додати. Тому суд, керуючись ст. 299 КПК України
визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи
та розміру цивільного позову, які ніким не оскаржуються.

З огляду на
стабільність показань підсудних на досудовому слідстві та визнання ними вини,
суд вважає їх показання правдивими, а вину встановленою та доведеною.

Кваліфікацію дій
підсудних: ОСОБА_1. за ст.ст. 185
ч.2, 190 ч.2 КК
України та ОСОБА_2. за ст. 122
ч.1 КК України, дану органами досудового слідства, суд вважає вірною.

При призначенні
підсудним покарання, суд, керуючись положеннями ст. 65 КК України,
враховує тяжкість вчиненого злочину та обставини справи.

Як пом'якшуючу
відповідальність обставину відносно обох підсудних, суд вважає щире каяття в
скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Як обтяжуючу
відповідальність обставину суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного
сп"яніння.

Суд враховує
також особи підсудних, які за місцем проживання характеризуються позитивно.

Підсудний
ОСОБА_1. засуджений 29.05.2006
року Хорольським районним судом Полтавської області за ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 189 ч. 2 КК України на 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком 3
роки і дані злочини вчинив під час відбуття покарання. Тому покарання за
даним вироком йому необхідно призначити у відповідності із ст.ст. 70-71 КК України. Суд
також вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1. можливе лише
в місцях позбавлення волі.

Підсудний
ОСОБА_2. засуджений 26.02.2007
року Хорольським районним судом Полтавської області за ст.ст. 309 ч.І, 307 ч.2 КК України
на 5 років
позбавлення волі із іспитовим строком на 2
роки. Його також зобов'язано періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

З огляду на
хронологію вчинення злочинів, за які вже засуджений ОСОБА_2.,
суд вважає, що покарання за даним вироком йому необхідно призначати у
відповідності із ч.4 ст.70 КК України. Суд також вважає, що виправлення і
перевиховання підсудного ОСОБА_2. можливе без
ізоляції його від суспільства, тобто із застосуванням ст. 75 КК України, яка
передбачає звільнення від відбуття призначеного покарання із випробуванням.

Обговоривши
цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_3. на суму 580 грн., суд вважає
його таким, що підлягає до задоволення, проти чого не заперечує і сам підсудний
ОСОБА_1..

Судові витрати
по справі складають 94 грн. 41 коп. за
проведення експертизи і підлягають стягненню із підсудного ОСОБА_1.

3

Речові докази по
справі - мобільний
телефон "Соні-Еріксон К-300 І" необхідно повернути власнику ОСОБА_4.,
анулювавши охоронну розписку.

Запобіжний захід
стосовно підсудного ОСОБА_2.
до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній - підписку про
невиїзд. Відносно підсудного ОСОБА_1. змінити з підписки про невиїзд на
тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324, 328 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1за ст.185
ч.2 КК України на 3 (три)
роки позбавлення волі.

За ст. 190
ч.2 КК України на 2 (два)
роки позбавлення волі.

За ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на
3 (три) роки
позбавлення волі.

За ст. 71 КК України
шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком
Хорольського районного суду Полтавської області від 29.05.2006 року на 5 (п'ять) років і 3 (три) місяці
позбавлення волі.

ОСОБА_2за ст.122
ч.І КК України на 2 (два)
роки позбавлення волі.

Відповідності до
ст. 70 ч.4 КК
України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного
за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2007 року остаточне
покарання призначити у вигляді 5
(п'яти) років позбавлення волі.

Відповідно до
ст.ст. 75,76 КК
України звільнити засудженого ОСОБА_2. від відбування
призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до
ст.76 ч.3, 4 КК
України зобов'язати засудженого ОСОБА_2. повідомляти
органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи та навчання та періодично з'являтися
для реєстрації.

Задоволити
цивільний позов потерпілого ОСОБА_3. і стягнути із засудженого ОСОБА_1. на
користь останнього 580 (п'ятсот
вісімдесят) гривень.

Речовий доказ по
справі - мобільний
телефон "Соні - Еріксон
К300І" повернути власнику -
ОСОБА_4., анулювавши
охоронну розписку.

Судові витрати
по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 94 (дев'яносто
чотири) гривні 41 (сорока
однієї) копійки необхідно стягнути із засудженого ОСОБА_1. на користь НДКЦ.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_2. залишити
попередній - підписку
про невиїзд. Відносно засудженого ОСОБА_1. -змінити із підписки про невиїзд на утримання під вартою,
взявши його під варту із зали суду і строк відбуття покарання рахувати із 14 березня 2007 року.

Вирок може бути
оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської
області через Хорольський районний суд протягом 15 діб, засудженим -
в той же строк з моменту отримання копії вироку.