АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою до 07 серпня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого ТОВ «Гарлен», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій та ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу на даний час не зменшились, а тому, врахувавши, тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник посилається на обрання занадто суворого запобіжного заходу та просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування наведених вимог автор апеляції посилається на порушення вимог КПК України, а саме: порушення слідчим п`ятиденного строку звернення до суду з клопотання про продовження строку тримання під вартою, неотримання ним копії клопотання про продовження строку досудового розслідування, недотримання строків вручення клопотання про застосування запобіжного заходу передбачених ч.2 ст.184 КПК України, порушення права підозрюваного на захист.

Крім цього, захисник посилається на помилковість кваліфікації дії його підзахисного за ч.2 ст.186 КК України з огляду на відсутність доказів вчинення фізичного насильства саме ОСОБА_6 .

Також апелянт вказує, що слідчий суддя необґрунтовано визнав наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дійшов помилкового висновку при прийнятті рішення.

Крім цього, захисник вважає, що слідчий суддя не врахував особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, має позитивні характеристики, має на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0003073 від 10.05.2015р. за ознаками ч.2 ст.186 КК України відносно ОСОБА_6 .

Слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження дії запобіжного заходу.

Також слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Так, для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри, допитати підозрюваного, повідомити потерпілому, підозрюваному та його захиснику про закінчення досудового розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Також суддею з`ясовано, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурором Подільського району м. Києва продовжено до 3 місяців, а саме до 10 серпня 2015 року.
Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожую ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінального правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням установлених підстав, а також конкретних обставин кримінального правопорушення, суд правильно прийняв рішення, не визначивши ОСОБА_6 розмір застави в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, врахувавши, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.186 КК України, вчинення якого передбачає застосування насильства.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 на свободу.

Характеризуючи дані, на які послався підозрюваний та його захисник, в сукупності з тими, які встановлені слідчим суддею, не переконують апеляційний суд в тому, що менш суворі запобіжні заходи зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Будь-яких істотних порушень норм КПК України і тих на які посилається апелянт, що могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки постановлене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга, з викладених в них доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого з прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою до 07 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3