Справа № 636 / 4662 / 14-к
1-кс / 636 / 286 / 2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2014 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської
області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
ОСОБА_4 , маючи злочинний намір на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, знаходячись за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи навички виготовлення наркотичних засобів, в домашніх умовах, кустарним способом, шляхом хімічних реакцій, з наявної у неї речовини рослинного походження (зерна маку), розчинника, незаконно виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який вона помістила в медичний шприц з голкою у футлярі ємністю 5,0 мл та незаконно зберігала за вищевказаною адресою, з метою збуту.
12.11.2014 року о 14 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого», знаходячись за місцем свого фактичного мешкання: АДРЕСА_2 , за 120 ( сто двадцять) гривень продала, тим самим незаконно збула ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у медичному шприці з голкою у футлярі ємністю 5,0 мл непрозору рідину світло-коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», масою (в перерахунку на суху речовину) 0,1412 грама.
В той же день о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись біля РДК, який розташований за адресою: м. Чугуїв, Харківської області вул. Гвардійська, 13, добровільно видав працівникам міліції вищевказаний медичний шприц з голкою у футлярі ємністю 5,0 мл з непрозорою рідиною світло-коричневого кольору, яку придбав у ОСОБА_4 , при вищезазначених обставинах та котра, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2335 від 13.11.2014 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» , масою (в перерахунку на суху речовину) 0,1412 грам.
Як вбачається з протоколу затримання, 19 листопада 2014 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , була затримана у порядку ст. 208 КПК України.
20 листопада 2014 року ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів..
21 листопада 2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з старшим прокурором Чугуївської міжрайонної прокурори Харківської області ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 УПК України.
У судовому засіданні підозрювана не оспорювала обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснила суду, що свідчення дає добровільно.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і вважає недоведеності ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: а саме, переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що можливе застосування менш суворого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .
Встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, фактично має постійне місце проживання, свою вину визнала в повному обсязі, на утриманні має малолітню дитину 2010 року народження.
Прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваної, яка заперечувала проти його задоволення, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, тому суд вважає за необхідне застосувати щодо неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків і її належну поведінку.
Керуючись: ст. ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 198, 369-372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чугуєва, Харківської області, громадянки України, з загальною-середньою освітою, не одруженої, не працюючої, в силу ст.89 КК України не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного мешкання: АДРЕСА_2 , строком на 2 (два) місяці.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати своє місце проживання в нічний час з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану додаткові обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив, залізничних вокзалів.
Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали - тобто з 21.11.2014 року по 21.01.2015 року.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.
Копію ухвали направити до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 .
Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя