АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4676/15-к Номер провадження 11-сс/786/286/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 303 КПК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність та рішення прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , -

з участю прокурора: ОСОБА_8

скаржника: ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду звернувся ОСОБА_6 , який у поданій апеляційній скарзі прохає поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.04.2015 року, а матеріали направити на новий судовий розгляд.

Покликаєтсья на те, що ним було оскаржено бездіяльність начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , а тому вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вказуючи, що копію ухвали від 15.04.2015 року він отримав лише 03.06 цього року.

Інші учасники провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в порядку ст. 303, 304 КПК України.

Згідно оскаржуваної ухвали, із матеріалів скарги ОСОБА_6 вбачалося, що останній оскаржує рішення (лист) начальника управління прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 від 27 березня 2015 року за № 06/1-1045-04, яка, на думку слідчого судді, не підлягає оскарженню на досудовому провадженні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення в режимі відеоконференцзв`язку скаржника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляції, промову прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали провадження та мотиви апеляції, колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Із матеріалів провадження видно, що оскільки копія ухвали слідчого судді була отримана Полтавським слідчим ізолятором 02.06.2015 року, а будь-які відомості про вручення копії ухвали ОСОБА_6 у матеріалах провадження відсутні, колегія суддів погоджується з твердженням апелянта, що копія ухвали була отримана ним 03.06.2015 року. Зважаючи на те, що датою написання апеляції вказано 04 червня 2015 року, відсутня інформація, коли він здав її адміністрації для відправки до апеляційного суду, а згідно поштового штемпеля на конверті лист було направлено на адресу апеляційного суду 05 червня 2015 року, колегія суддів вважає поважною причиною пропуску встановленого законом строку на подачу апеляції та вважає за необхідне його поновити.

Що стосується доводів ОСОБА_6 про підстави скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів на новий судовий розгляд, то вони є обґрунтованими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів провадження, 15 квітня 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_6 , у якій останній прохав визнати незаконними дії та бездіяльність начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 при прийнятті ним рішення про відмову у внесенні до ЄРДР за вищевказаними заявами ОСОБА_6 та зобов`язати СВ прокуратури Полтавської області внести відповідні відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування за фактом підробки слідчим прокуратури Козельщинського району Полтавської області ОСОБА_9 постанови про приєднання до кримінальної справи № 0458007 речових доказів від 27.05.2004 року та внесення до цієї постанови і справи завідомо неправдивої інформації стосовно речових доказів, а також знищення ним письмових показань свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 за червень 2004 року, порушення ним права на захист ОСОБА_6 під час проведення слідчих дій 01.06.2004, 08.06.2004 і 11.06.2004 року у приміщенні Полтавського СІЗО.

Оскільки лист начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 від 27.03.2015 року про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР згідно його заяв від 21.01.2015 року та 02.03.2015 року про кримінальне правопорушення він отримав лише 02.04.2015 року, ОСОБА_6 прохав слідчого суддю поновити йому строк на оскарження дії та бездіяльності слідчого, прокурора.

Таким чином, лист начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 від 27.03.2015 року за № 06/1-1045-04 у поданій до суду скарзі скаржником розглядається не як прийняте рішення, що оскаржується, а як доказ на підтвердження бездіяльності слідчого, прокурора та як підстава для поновлення строку на оскарження такої бездіяльності.

Про те, що ОСОБА_6 у поданій до суду скарзі оскаржує саме дії та бездіяльність прокурора, вказав у оскаржуваній ухвалі і слідчий суддя місцевого суду.

Водночас, жодним чином не мотивуючи свого висновку, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником оскаржується "рішення (лист) начальника управління прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 від 27.03.2015 року за № 06/1-1045-04".

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, є передчасним та таким, що не ґрунтується на матеріалах поданої скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлгягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду. Так як скарга по суті слідчим суддею не розглядалася, то вона має бути розглянута іншим слідчим суддею з прийняттям відповідного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області.
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на безздіяльність та рішення прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на безздіяльність та рішення прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 визнати такою, що підлягає розгляду та направити її на новий розгляд по суті слідчим суддею до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

с у д д і :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4