Коллегия судей
Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в
председательствующего,
судьи Живоглядовой И.К.
судей
Ферафонтова В.Ю., Чернусь Е.П.
прокурора Савиной Е.В. защитника ОСОБА_1 рассмотрев 18 сентября 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника
ОСОБА_1 на постановление Магдалиновского районного суда Днепропетровской области от 13 апреля 2007 года,
постановлением отменено освобождение от отбытия наказания в отношении ОСОБА_2, осужденного приговором Магдалиновского районного суда
Днепропетровской области от 22 мая 2006 г. по ст.ст. 263 ч.2, 296 ч,4, 75,76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, а осужденный направлен для отбытия наказания назначенного указанным
Обосновывая своё решение, суд указал
в постановлении, что на протяжении
установленного судом испытательного срока ОСОБА_2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными
напитками, систематически нарушает общественный порядок, неоднократно привлекался к
административной ответственности, не выполняет возложенные на него судом
обязанности, а именно, не является на регистрацию в инспекцию без уважительных причин.
осужденный ОСОБА_2 и его защитник
указанное постановление суда об отмене освобождения от отбывания
направлении осужденного для отбытия наказания в места лишения
поскольку он привлекался к административной ответственности
заявлениям своей бывшей супруги, которая провоцировала
высказывала намерение добиться, чтобы его «посадили за
этой же причине он боялся являться в милицию на регистрацию,
выезжал и постоянно находился по месту своего жительства.
Дело №11-1428/2007
что проступки ОСОБА_2 не являются существенными, а он -опасным для
общества, так как новых преступлений он не совершал.
докладчика, осужденного ОСОБА_2 и его защитника
ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции, мнение прокурора, полагавшего необходимым
постановление суда оставить без изменения, коллегия судей, проверив
материалы уголовного дела и материалы, представленные уголовно-исполнительной
инспекцией Магдалиновского района Днепропетровской области, обсудив доводы,
изложенные в апелляциях, считает, что апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных
материалов, в период испытательного срока
осужденный ОСОБА_2 по месту
проживания зарекомендовал себя отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, предоставляет
свой дом для распития спиртных напитков посторонним лицам, где происходят
драки и скандалы, в связи с чем на ОСОБА_2 в исполком
Магдалиновского сельсовета от соседей и жителей неоднократно поступают жалобы. Кроме
того, ОСОБА_2 четыре раза привлекался к административной ответственности,
в том числе и два раза за мелкое хулиганство. Несмотря на то, что осужденный
обязан являться один раз в месяц в установленный день для регистрации в орган
уголовно-исполнительной системы, последний данную обязанность не
выполняет без уважительной причины с ноября 2006 года.
Указанные обстоятельства
подтверждаются соответствующими документами,
предствленными уголовно-исполнительной инспекцией, которым суд, как видно из постановления, дал надлежащую
оценку и пришел к обоснованному
выводу о необходимости направления осужденного для отбытия назначенного
наказания, поскольку он не желает становиться на путь исправления.
изложенные в апелляциях осужденного и его защитника, являются несостоятельными,
поскольку не отвечают фактическим обстоятельствам дела, собранным
материалам и опровергаются выводами суда указанными в постановлении.
изложенного и руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,
осужденного ОСОБА_2 и его защитника
ОСОБА_1 оставить без
Магдалиновского районного суда Днепропетровской области от 13 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_2 оставить