Справа №: 272/1499/14-к
Провадження № 1-кс/272/195/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора- ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Житомир, громадянина України, українця,
з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні
неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого:

АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2014 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
Згідно клопотання, 09.10.2014 до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області звернулась ОСОБА_6 із заявою про те, що в ніч з 08.10.2014 на 09.10.2014 невідома особа шляхом вільного доступу проникла до приміщення сараю, який розміщений в АДРЕСА_2 звідки таємно викрала належні їй електроінструменти та з місця вчинення злочину зникла, чим завдала потерпілій збитку на суму 6000 гривень.
09.10.2014 процесуальним прокурором в даному провадженні було призначено прокурора прокуратури Андрушівського району юриста третього класу ОСОБА_3 .
В ході проведення досудового розслідування потерпіла ОСОБА_6 показала, що 09.10.2014 близько 08.00 години вона займаючись по господарству, помітила, що двері до сараю, який знаходиться за будинком відчиненні, зайшовши до даного приміщення вона виявила відсутність 2-х бензопилок, які були придбані в 2013 році, бензопила червоного кольору GL 4500 M вартістю 1100 гривень та бензопила «Poulan 2150» вартістю 1500 гривень, також з сараю зникло три болгарки великого, середнього, та малого розміру велика болгарка «Makita GA 5021» вартістю 2000 гривень, яка була придбана в 2014 році, середня болгарка «Sparky M850» вартістю 800 гривень яка була придбана у 2012 році, та мала болгарка «Інтерскол УШМ-125» вартістю 600 гривень - коли була придбана не пам`ятає. Даними діями їй було завдано збитку на суму 6000 тисяч гривень.
В ході подальшого проведення досудового розслідування встановлено, що 09.10.2014 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в с. Глинівці, Андрушівського району, Житомирської області умисно, керуючись корисливими мотивами, направленими на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проник до сараю громадянки ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав «Болгарку» «Makita GA 5021» вартістю 600 гривень, «Болгарку» «Sparky M850» вартістю 400 гривень, «Болгарку» «Інтерскол УШМ-125» вартістю 305 гривень, бензопилу «Poulan 2150» вартістю 1036 гривень та бензопилу «CL 4500 M» вартістю 770 гривень, чим. спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3111 гривень, та викраденим розпорядився на власний розсуд, привласнивши його.
Своїми умисними діями, що виразились у в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
29 жовтня 2014 року, в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, було винесено повідомлення про підозру, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 ..
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєному підтверджується: протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події під час якого в господарстві ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 було вилучено дві бензопили, показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновками експерта № 5/466 та №5/478, протоколом слідчого експерименту від 29.10.2014 року.
ОСОБА_5 підозрюються у скоєнні злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років
ОСОБА_5 негативно характеризується за місцем проживання, постійного місця роботи не має, в період іспитового строку вчинив новий тяжкий злочин, після оголошення підозри ОСОБА_5 у ході досудового розслідування встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_5 відсутній, слідчому місце його знаходження невідоме, тобто на даний час підозрюваний переховується та може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинив повторний тяжкий злочин з корисливих мотивів та може вчинити новий злочин, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Тому, слідчий в клопотання просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до вимог ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується характеристиками з місця проживання, довідкою про судимість, показаннями свідків про ведення останнім антисоціального способу життя, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 після оголошення підозри з місця перебування зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду. Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Оскільки від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, то суд відповідно до положень ст. 107 ч.1 КПК України приймає рішень про розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, жителя: АДРЕСА_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Затриманому ОСОБА_5 негайно після затримання вручити копію ухвали та не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до Андрушівскього районного суду Житомирської області для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Андрушівському РВ УМВС України в Житомирській області .
Організацію виконання ухвали доручити прокурору прокуратури Андрушівського району Житомирської області, юристу 3 класу, ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_1 , робоче місце прокурора - Житомирська область, м.Анрушівка, вул. Леніна, 19).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1