Справа № 11- 329/ 2007 року
Категорія ст. 186ч.2 КК України
першій інстанції Гулак Н.А. Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

15травня 2007 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних

справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Крижанівського
В.В.

суддів Велидчука
В.М. ,
Захарчука С. В.

прокурора Селюченко
І.І.

засудженого ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу
за апеляцією потерпілої ОСОБА_2. на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2007
року яким,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Житомира,
непрацюючий, судимий 14.08.2006 року за ст.
ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення
волі, за ст. 185 ч.3 КК на 3 роки
позбавлення волі. На підставі ст. 70
ч. 1 КК
України, за сукупністю злочинів, засудженому остаточно обрано покарання 4 роки позбавлення
волі, засуджений за: - ст. 186 ч.2 КК України
на 4 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК
України, за сукупністю злочинів, засудженому остаточно обрано покарання 4 роки 6 місяців
позбавлення волі. Запобіжний захід засудженому - тримання під вартою.
Стягнуто із засудженого,
на відшкодування потерпілій: матеріальної шкоди 3710 грн., моральної шкоди 500 грн., 200грн. витрати на оплату послуг
адвоката, - всього 4410 грн.

Мобільний
телефон «Самсунг-С 100», упаковочна коробка,
посібник користувача повернуто потерпілій.

ОСОБА_1.
засуджений за те, що 16 листопада 2004 року, близько 23
години 30 хвилин, поблизу буд. АДРЕСА_1,
умисно, шляхом ривка, відкрито викрав майно потерпілої
ОСОБА_2., а саме жіночу сумочку в якій
знаходились: - гаманець, 3500 грн., мобільний телефон, сім-картка,
чохол та сумочка до телефону. Матеріальну шкоду потерпілій заподіяно на
суму 4509грн.

В
апеляції потерпілої ставиться питання про скасування вироку з обранням
засудженому більш тяжкого покарання та задоволення її позову в

2

повному
обсязі. Посилається вона на те, що суд
першої інстанції обрав м'яке покарання засудженому, необгрунтовано відмовив у стягненні вартості
мобільного телефону, зменшив розмір
стягнення на відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про
часткове задоволення апеляції в частині вирішення цивільного позову, перевіривши справу та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція не підлягає задоволенню з таких
підстав.

При
обранні покарання засудженому, суд
врахував небезпечність вчиненого злочину,
дані про особу засадженого, яка
судима, характеризуються посередньо і
призначив йому покарання з дотриманням правил
ст. 65 КК
України. За таких обставин, покарання
призначене засудженому, колегія вважає
таким, що відповідає тяжкості злочину та
особі засудженого.

Суд
першої інстанції обгрунтовано повернув потерпілій телефон та інше належне їй
майно, оскільки даних про те, що вказане майно непридатне для подальшого
використання за призначенням, в справі
немає. Підстав для стягнення моральної шкоди в більшому розмірі, ніж стягнув суд першої інстанції, немає.

Підстав
для задоволення апеляцій потерпілої,
колегія суддів не встановила.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення,
а вирок Богунського районного суду м.
Житомира від 27лютого 2007 року щодо
ОСОБА_1, без зміни.