Справа № 520/6270/15-к
Провадження № 1-кп/520/334/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001703 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.10.2006 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; 08.04.2009 року Київським районним судом м. Одеси по ст. 309 ч 1 КК України до 1 року обмеження волі. В силу ст. 71 КК України приєднано 3 місяці обмеження волі не відбутих по вироку Приморським районним судом м. Одеси від 23.10.2006 та до відбуття рахувати 1 рік 3 місяці обмеження волі; 15.02.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнився 2012 року по відбуттю терміну покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що повторно, 10 квітня 2015 року, в денний час ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання громадянина ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, навмисно, із корисливих намірів, скориставшись неуважністю власника квартири, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ОСОБА_4 , яке знаходилось у його квартирі, а саме: телефону гарнітуру марки «Jabra BT125» вартістю 250 гривень, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 250 гривень. Викраденим розпорядився на свій розсуд. Матеріальні збитки обвинуваченим відшкодовані, процесуальні витрати по справі відсутні.
Своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 надали суду угоду про примирення, укладену між ними 11.05.2015 року, яку просять суд затвердити.
Згідно з даною угодою потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені потерпілому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений і потерпіла, кожен окремо, підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди та призначення ОСОБА_5 узгодженої міри покарання.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки її затвердження, передбачені ч.1 ст.473 КПК України. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 також повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення і затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, дії ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, обвинувачений ОСОБА_5 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_5 наявні, узгоджена міра покарання відповідає санкції кримінального закону та загальним засадам призначення покарання, визначених у ст.65 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374, 471, 473-476 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 11.05.2015 року у кримінальному провадженні №0001703 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 про примирення.
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
На підстав ст.76 п.2, 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно засудженого у виді особистого зобов`язання залишити без змін.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення, але лише у випадках, встановлених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1