Справа № 750/1278/15-к
Провадження № 1-кс/750/371/15
У Х В А Л А
11 лютого 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полуботки, Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, в силу ст.89 КК України несудимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням із першим заступником прокурора міста Чернігова ОСОБА_7 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав, пояснив, що у клопотанні допущена опечатка в зазначенні року у даті, до якої просить обрати запобіжний захід, і просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.04.2015р. та не застосовувати заставу на підставі ч.4 ст. 183 КПК України.

Підозрюваний, його захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник вважав, що наведені прокурором ризики не знайшли свого підтвердження, підозрюваний має власні заощадження, з чого живе, має дружину, з якою проживає та у власності має будинок, де зареєстрований, проте доказів наявності заощаджень та права власності на майно надати не зміг, захисник також вважав, що до підозрюваного можливо обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Свідок ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_6 є її чоловіком, з яким вона перебуває у шлюбі з 2006 року, його знає як хорошу людину, не може сказати, що він зловживав спиртним, іноді вживав спиртне, їй та донці він завжди був хорошим, допомагав грошима, має власні заощадження, проте майже два роки не працює, має у власності будинок по АДРЕСА_1 , вона живе також за цією адресою, хоч ходить ночувати, до матері, яка є лежачою, коли тій буває зле.

Заслухавши доводи прокурора, захисника підозрюваного, підозрюваного, показання свідка щодо особи підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000866 від 09.02.2015 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

09.02.2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.02.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: 09.02.2015 року, близько 17 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив дії, спрямовані на умисне вбивство декількох осіб, способом, небезпечним для життя не лише потерпілих, а й багатьох інших осіб, котрі перебували або могли перебувати поряд. Так, використовуючи легкозаймисту речовину, ОСОБА_6 , діючи умисно з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншим особам, вчинив підпал будинку АДРЕСА_1 , в якому знаходились ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого в кімнаті будинку сталась пожежа. В результаті умисних дій ОСОБА_6 , спрямованих на вбивство двох та більше осіб способом небезпечним для життя багатьох осіб, ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження опік 100 % тіла, від яких він ІНФОРМАЦІЯ_4 помер у Чернігівській обласній лікарні, а ОСОБА_9 отримав опіки І, ІІ ступеню правого передпліччя, кісті, шиї, обличчя.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення був затриманий у стані алкогольного сп`яніння, не працює, наявний ризик того, що знаходячись на волі він зможе продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, з урахуванням особливої жорстокості вчинення злочину, також наявний ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також потерпілого ОСОБА_9 з якими він перебував у дружніх відносинах, що підозрюваним заперечується, проте письмовими показаннями свідків підтверджується, що він часто приходив до них у гості і вони були у добрих відносинах.

Слідчий суддя враховує показання свідка ОСОБА_8 , але частково ставиться до них критично, у зв`язку із відсутністю підтвердження сказаного іншими доказами у провадженні.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Слідчий суддя не знаходить підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню з урахуванням ч.1 ст. 197 КПК України.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, так як злочин спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали до 09 квітня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1