Шевченковский районный суд г.
Запорожья в составе председательствующего судьи Галущенко Ю.А., при секретаре
Алексеенко К.А., с участием прокурора Терехова Т.В., защитника ОСОБА_1 рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого,
до задержания не работавшего ,
АДРЕСА_1, ранее судимого
Шевченковским районным судом г. Запорожья по
ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.
2 ст. 185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания с испытательным
Запорожским районным судом Запорожской области по ч. 2 ст. 185 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 26.07.2004 года условно-досрочно на 1 год 19 дней;
г.Коммунарским районным судом
г.Запорожья по ст. 309 ч.1 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к 2 годам лишения свободы
по обвинению в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч.
3 ст. 357, ч.1 ст. 199, ст. 15 ч. 2 ст. 199, ч.
2 ст. 190 УК Украины,
примерно в 18-00 час,
ОСОБА_2, име; умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь на ул Стартовой в г. Запорожье, с кабельной канализации с участк; между
остановками общественного транспорта «Прогресс» і «Стартовая», тайно похитил способом демонтажа принадлежащиі
ОАО «Геркон», телефонный
кабель ТПП 100x2x0, 4, длиной 12( метров, стоимостью 12, 0295 грн. за 1 метр,
на общую сумм: 1443 грн.
54 коп., с учетом восстановительных работ на сумм? 12 97 грн. 20 коп. и утраченной прибыли на сумму 119 грн. 71 коп.,
причинил ОАО «Геркон» материальный
ущерб на общую сумм; 2860 грн.
года, примерно в 19-00 час,
ОСОБА_2 имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, из кабельної
канализации, расположенной на пересечении ул. Петровского
99 коп., причинил ОАО «Запорожьеоблэнерго»
материальный ущерб на общую сумму 1679 грн.
В ночь с 07.06.2005 года на 08.06.2005 года,
ОСОБА_2, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, и: кабельной
канализации на ул. Фонтанной и ул. Черниговской в г Запорожье, тайно похитил способом демонтажа
принадлежащие ОА «Укртелеком» два кабеля связи типа ТПП 100x2x0, 5 длиной по 8 метров каждый, общей длиной 160 метров, стоимостью 12 грн. 0' коп.3а 1 метр,
20 коп., чем причинил 0А «Укртелеком» с учетом
восстановительных работ материальный ущерб на общую сумму 4634 грн. 88 коп.
года, примерно в 15-00 час,
ОСОБА_2 имея умысел на подстрекательство к покушению на дачу взяткі служебным лицам Запорожского
Национального техническое университета за то,
что они, используя их служебные
полномочия обеспечат поступление ОСОБА_3 в вышеуказанное учебно заведение, склонил ОСОБА_3 к даче взятки в размере 501 долларов США, что эквивалентно 2525 грн.,
вышеуказанны: служебным лицам.
При этом ОСОБА_2 получил от ОСОБА_3 денежнуї
сумму в размере 500 долларов США, что эквивалентно 2525 грн. для передачи их в качестве
взятки служебным лицам Запорожского
Национального технического университета,
и присвоил указаннуї сумму
в полном объеме, осознавая, что ОСОБА_3 не сможет довести преступление до конца по
причине, не зависящей от волі ОСОБА_3
Кроме того, 12.08.2005 года, примерно в 13-00 час.
ОСОБА_2, имея умысел на
незаконное приобретение, хранение с
целью сбыта национальной валюты Украины,
находясь в каф< «Зустріч», расположенном по ул. Магистральной в
г. Запорожье путем присвоения найденного,
незаконно приобрел поддельнуї купюру
НБУ номиналом 50 грн., согласно заключению эксперта I 212 от 26.09.2005 года «денежная купюра номиналом 50 грн серии НОМЕР_1, изготовлена
струйно-капельным способом использованием цветного
струйно-капельного принтера», которуї незаконно хранил при себе до 14.08.2005
Затем, 14.08.2005 года, примерно в 12-00 час,
действу; повторно, с целью
незаконного сбыта национальной валюты Украины находясь на рынке
«Юбилейный», расположенном по пр.
Юбилейном; в г. Запорожье, пытаясь
осуществить незаконный сбыт
вышеуказанной поддельной купюры НБУ номиналом 50 грн. ОСОБА_4, путем ее размена на мелкие купюры, однако не довел свої преступный умысел до конца по
причинам от него не зависящим, таї как ОСОБА_4 были обнаружены признаки поддельності
указанной купюры, после чего ОСОБА_2 с купюрой скрылся.
Кроме того, 15.08.2005 года, примерно в 11-20 час,
ОСОБА_2, имея умысел на открытое
имущества, находясь в
районе остановки общественное
«Кузнецова» в г. Запорожье,
открыто, повторно, похитил из кармана ОСОБА_5 мобильный телефон «Самсунг-Х-600» стоимостью 725 грн., чем
причинил ОСОБА_5 материальный
ущерб на указанную сумму.
период времени с 23-00 час.
до 10-00час. 16.08.2005
тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, путеї
тайно, повторно похитил из дома АДРЕСА_2,
имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а
-спортивный костюм «Улимитет» стоимостью 220 грн.,
-спортивные брюки «Фабиани»
черного цвета стоимостью 12t
-футболку красно-белого цвета стоимостью 85 грн.,
-футболку серо-зеленого цвета
стоимостью 20 грн., -дисковод «LG» на компьютер с блоком питания стоимость!
-11 штук музыкальных аудио дисков, стомиостью 20 грн. з;
один на сумму 220 грн.,
-фотоаппарат «Самсунг» в корпусе цвета металлик
чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб н;
общую сумму 1065 грн.
Кроме того, во время тайного похищения имущества ОСОБА_5
в период времени с 23-00 час. 15.08.2005 года
16.08.2005 года, ОСОБА_2 путём свободного доступа тайн<
похитил из дома АДРЕСА_2
паспор1 гражданина Украины,
принадлежащий ОСОБА_5
Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_2
вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично и суду
пояснил, что в ночь с 07.06.2006
г. он проводил время со
своими знакомыми в кафе «Филин» по ул. Чаривной в г. Запорожье, после чего для поездки домой нанял такси. Не
имея денег для оплаты проезда, по пути
следования решил совершить кражу и за счет реализации похищенного получить
деньги для расчета с водителем, заехал к
знакомому, у которого взял ножовку. В
районе ул. Фонтанной и ул. Черниговской в г. Запорожье увидел канализационный
люк, попросил водителя
остановиться, спустился в люк и ножовкой
распилил кабель, вытащил кусок
кабеля, который сдал в пункт приема
металла, за вырученные деньги оплатил
поездку в такси. Полностью признал вину в совершении кражи имущества ОАО « Укртелеком » и гражданский иск на сумму 4634 гр.88 коп.
Также полностью признал вину в
совершении кражи имущества,
принадлежащего ОСОБА_5 и пояснил, что действительно в период с 23.00 час. 15.08.2005 г.до 10.00 час. 16.08.2005 г.путем свободного доступа проник в
дом АДРЕСА_2, где проживает потерпевший , используя его отсутствие , похитил носильные вещи, указанные в обвинении , аудиодиски , фотоаппарат, не оспаривал стоимость похищенного и размер
причиненного потерпевшему материального ущерба.
находился и гражданский паспорт на имя ОСОБА_5,
выбросил в посадку в районе сш-55.Кражу совершил из чувства неприязни к
потерпевшему впоследствии ОСОБА_5 обнаружил
месте , указанном подсудимым.
Частично признал вину по эпизоду
открытого завладения мобильным телефоном ОСОБА_5 и пояснил, что ОСОБА_5 должен был ему деньги, однако долг не возвращал, поэтому он взял у ОСОБА_5 мобильный телефон в
качестве залога и обязался вернуть его после возврата ОСОБА_5 долга, при этом ОСОБА_5передал ему телефон добровольно.
Полагает, что его действия в отношении
ОСОБА_5 фактически являются мошенническими. В этот же день без ведома ОСОБА_5
продал его телефон, деньги потратил на
По всем остальным эпизодам обвинения
вину не признал и пояснил, что к их
совершению непричастен и не знает ничего об их обстоятельствах.
Находясь в спецприемнике, подвергался пыткам со стороны оперативного
работника спецприемника, который, по договоренности с оперативниками из
районных отделов милиции, заставлял дать
признательные показания о преступлениях,
которые ОСОБА_2не совершал. Не выдержав издевательств, ОСОБА_2 согласился себя оговорить и
подписывал признательные показания. В процессе досудебного расследования в
связи с указанными обстоятельствами доказательства были сфабрикованы.
В силу ст. 299, 3011 УПК Украины,
суд при исследовании фактических обстоятельств дела по эпизодам от 7.06.2005
г., 15.08.2005 г. ограничился допросом подсудимого.
Кроме частичного признания подсудимым
ОСОБА_2 своей вины по указанным выше эпизодам,
выводы суда о его виновности основаны на совокупности исследованных в
судебном заседании доказательств.
По эпизоду от 23.11.2004 г.:
-протоколом осмотра места
происшествия от 24.11.2004 г., из которого установлено, что на участке по ул. Стартовая в г.Запорожье
вдоль кабельной трассы вырыта яма , в которой расположен многожильный
электрический кабель в изоляции черного цвета , кабель имеет видимые повреждения , в
части разрыва кабеля имеются следы перепила(л.д.68 т.1)
-показаниями свидетеля ОСОБА_6 , суду пояснившего(л.д.75 т.5), что в период его работы в ОАО «Геркон»
на ул. Стартовой в г.
Запорожье был зафиксирован факт хищения телефонного кабеля;
-справкой ОАО «Геркон» о том, что стоимость похищенного 23.11.2004
г. телефонного кабеля
составляет 1443 гр.54
свидетеля ОСОБА_7, на
досудебном следствии пояснившего,
что в конце ноября 2004 г.ко
двору его дома незнакомый парень принес медную проволоку тонкого сечения
многожильную в рулоне и предложил ее приобрести , на
что ОСОБА_7дал согласие(л.д.243 т.1)
-протоколом предъявления фотоснимков
для опознания (л.д.187 т.1), в процессе которого ОСОБА_7опознал на фото
ОСОБА_2как парня, у которого в конце
приобрел медную проволоку;
-протоколом осмотра куска медного многожильного кабеля (л.д.139 т.1)и куска медной проволоки(л.д.142, который был изъят у ОСОБА_7и приобщен
к делу в качестве вещественного доказательства(л.д.140 т.1)
В своих показаниях в качестве
подозреваемого(л.д.251-253 т.1)
и обвиняемого(л.д.260-262 т.1)ОСОБА_2последовательно пояснял , что
в конце ноября 2004 г.
в районе ул.Стартовой в г.Запорожье из колодца кабельной сигнализации похитил
кабель длиной примерно 120 м.
, перенес его в посадку,
где обжег изоляцию, оставшуюся
медную проволоку продал хозяину д.АДРЕСА_3.
По эпизоду от 6.01.2005 г.:
-справкой ЗВЭС ОАО «ЗОЭ» о том, что стоимость похищенного 6.01.2005
составляет 2765 гр.(л.д.72
-показаниями свидетеля ОСОБА_7, на досудебном следствии пояснившего, что в первой декаде января 2005 г.ко двору его дома незнакомый парень
принес медную проволоку многожильную в рулоне и предложил ее приобрести , на
что ОСОБА_7дал согласие(л.д.243 т.1)
-протоколом предъявления фотоснимков
для опознания(л.д.187 т.1),
в процессе которого ОСОБА_7опознал на
фото ОСОБА_2как парня, у которого в
первой декаде января 2005 г.приобрел
-протоколом осмотра куска медной
проволоки(л.д.142 т.1),
который был изъят у ОСОБА_7и приобщен к делу в качестве вещественного
доказательства(л.д.143 т.1)
В своих показаниях в качестве
подозреваемого(л.д.251-253 т.1)
и обвиняемого(л.д.260-262 т.1)ОСОБА_2последовательно пояснял , что
в начале января 2005 г.в
в г.Запорожье из колодца кабельной сигнализации похитил кабель длиной примерно 120 м. ,
на дачах по ул.Петровского обжег изоляцию, оставшуюся медную проволоку продал хозяину д.АДРЕСА_3.
По эпизоду от 18.01.2005 г.:
протоколом осмотра места
происшествия от 18.01.2005 г., из которого установлено, что на участке по ул. 8 Марта в г.Запорожье расположен
кабельный колодец ОАО «ЗОЭ» , кабель
различного сечения. Два кабеля в изоляции черного цвета имеют видимые
механические повреждения , имеются
следы распила (л.д.85-87 т.1)
-справкой ЗВЭС ОАО «ЗОЭ» о том, что стоимость похищенного 18.01.2005
составляет 1315 гр.75
коп.и 1876 гр.25 коп.(л.д.80-81 т.1)
-показаниями свидетеля ОСОБА_8 , на
досудебном следствии пояснившего, что
примерно 18.01.2005 г.к
нему обратился незнакомый парень и предложил приобрести многожильную медную
проволоку мелкого сечения , свернутую
имела следы термической обработки , на что ОСОБА_8 дал согласие(л.д.244 т.1)
-протоколом осмотра куска медного
многожильного кабеля (л.д.145 т.1),
который был изъят у ОСОБА_8 и приобщен к делу в качестве вещественного
доказательства(л.д.146 т.1)
В своих показаниях в качестве
подозреваемого(л.д.251-253 т.1)
и обвиняемого(л.д.260-262 т.1)ОСОБА_2последовательно
пояснял , что в середине января 2005 г.в районе ул. 8 марта в г.Запорожье из колодца
кабельной сигнализации похитил два кабеля длиной примерно' 90 м. каждый, перенес в посадку, где обжег изоляцию, оставшуюся медную проволоку продал хозяину д.АДРЕСА_4.
По эпизоду от 13.03.2005 г.:
-заявлением администрации ЦТЕ МТЗ о
привлечении к ответственности неизвестных,
которые в ночь с 13.03.2005 г.на
14.03.2005 г. по ул.
Волочаевской до ул.Черниговской и ул.Черепичной в г.Запорожье похитили
телефонный кабель ТПП 100*2*0, 5 2 шт.по
80 м. , чем причинили материальный ущерб(л.д.88 т.1);
-справкой ЦТЕ МТС о стоимости
похищенного и размере материального ущерба 4 634 гр.88 коп.(л.д.89 т.1);
-показаниями свидетеля ОСОБА_9, на досудебном следствии пояснившего, что примерно 14-15 марта 2005 г.к нему в гараже по ул.Военстрой в
г.Запорожье обратился парень с предложением приобрести кабель в изоляции
черного цвета с медной проволокой внутри,
на что ОСОБА_9 согласился(л.д.242 т.1);
-протоколом предъявления фотоснимков
для опознания(л.д.185 т.1), в процессе которого ОСОБА_9опознал на фото
ОСОБА_2 как парня, у которого 14-15 марта 2005 г.приобрел кабель в черной изоляции
куска медного кабеля со следами термической обработки(л.д.148 т.1), который был изъят у ОСОБА_9и приобщен
качестве вещественного
доказательства(л.д.149 т.1)
В своих показаниях в качестве
подозреваемого(л.д.251-253 т.1)
и обвиняемого(л.д.260-262 т.1)ОСОБА_2последовательно пояснял , что
13-14 марта 2005 г.в районе ул. Волочаевской в
г.Запорожье из колодца кабельной связи похитил два кабеля длиной примерно 80 м. каждый, которые продал в гаражах на пос. Леваневксого .
По эпизоду от 7.04.2005 г.:
-заявлением администрации ЦТЕ МТЗ о
привлечении к ответственности неизвестных,
которые в ночь с 7.04.2005 г.
на 8.04.2005 г.по ул.
Челябинской и Карборудной в г.Запорожье похитили телефонный кабель ТПП 50*2 100
м. , ТПП 30*2 85 м. , ТПП 10*2 80 м. ,
чем причинили материальный ущерб(л.д.94 т.1);
-справкой ЦТЕ МТС о стоимости
похищенного и размере материального ущерба 1891 гр.37 коп.(л.д.95 т.1);
-показаниями свидетеля ОСОБА_8 , на досудебном следствии
пояснившего, что примерно в первой
декаде апреля 2005 г. к нему обратился незнакомый парень и
предложил приобрести многожильную медную проволоку мелкого сечения , свернутую
имела следы термической обработки , на что ОСОБА_8дал согласие(л.д.244 т.1)
-протоколом осмотра куска медной
проволоки(л.д.151 т.1),
который был изъят у ОСОБА_8и приобщен к делу в качестве вещественного
доказательства(л.д.152 т.1)
В своих показаниях в качестве
подозреваемого(л.д.251-253 т.1)
и обвиняемого(л.д.260-262 т.1)ОСОБА_2последовательно
пояснял , что в ночь с 7 на 8 апреля 2005 г.в районе ул.Челябинской в г.Запорожье из колодца
телефонной связи похитил три кабеля длиной примерно 100 м.
каждый, перенес в посадку, где обжег изоляцию, оставшуюся медную проволоку продал хозяину д.АДРЕСА_4.
По эпизоду от 4.06.2005 т.:
-заявлением администрации ОАО «ЗОЭ» о
привлечении к ответственности неизвестных,
которые 7.04.2005 г.
на 4.06.2005 г.по ул. Петровского
г.Запорожье похитили кабель связи № 186 типа
ТПП 30*2*0, 5 200 м. , чем причинили материальный ущерб(л.д.100 т.1);
-справкой ГМТС ЗВЭС ОАО «ЗОЭ» о
стоимости похищенного и размере материального ущерба 1048 гр. л.д.104 т.1);
-протоколом осмотра места
происшествия от 4.06.2005 г.,
в процессе которого установлено, что на
участке дороги по ул.Петровского расположен телефонный колодец, оборудованный люком. Внутри колодца находится телефонный кабель в
изоляции черного цвета, один из кабелей
повреждения(л.д.110-111 т.1);
-показаниями свидетеля ОСОБА_8 , на
досудебном следствии пояснившего, что
примерно в начале июня 2005 г.
к нему обратился незнакомый парень и предложил приобрести многожильную медную
проволоку мелкого сечения , свернутую в рулон , проволока имела следы термической
обработки , на что ОСОБА_8дал согласие(л.д.244 т.1)
-протоколом осмотра куска медного
многожильного кабеля(л.д.154 т.1),
который был изъят у ОСОБА_8и приобщен к делу в качестве вещественного
доказательства(л.д.155 т.1)
В своих показаниях в качестве
подозреваемого(л.д.251-253 т.1)
и обвиняемого(л.д.260-262 т.1)ОСОБА_2последовательно
пояснял , что в ночь с 3 на 4 июня 2005 г.в районе ул.8 марта в г.Запорожье из колодца
похитил кабель, перенес его под мост на
ул.Молочной в г.Запорожье , где обжег изоляцию, оставшуюся медную проволоку продал хозяину д.
По эпизоду от 29.06.2005 г.:
-показаниями потерпевшего
ОСОБА_3, в судебном заседании
пояснившего , что летом 2005 г.он
познакомился с ОСОБА_2 и проникся к нему доверием .В разговоре ОСОБА_3сообщил
подсудимому, что хочет поступить в ВУЗ , но не сможет сделать этого
самостоятельно и ему нужна помощь .ОСОБА_2 убедил его в том , что
имеет возможность через знакомого преподавателя решить вопрос с поступлением
ОСОБА_3 , но для этого нужно дать взятку в сумме 500 долларов США и ОСОБА_3будет зачислен
на бесплатное дневное отделение, то есть
подстрекал ОСОБА_3 к даче взятки. Потерпевший передал ОСОБА_2сумму 500 долларов США, о чем последний написал расписку, и ожидал информации от ОСОБА_2о своем
зачислении. Поскольку ОСОБА_2уклонялся от встреч, ОСОБА_3обратился с заявлением в
прокуратуру(л.д.47-48 т.5);
-показаниями свидетеля ОСОБА_10, суду пояснившего, что летом 2005 г.он вместе с ОСОБА_3по просьбе
последнего встретились с ОСОБА_2для передачи ему денег в сумме 500 долларов США .ОСОБА_3 сообщил, что ОСОБА_2поможет ему поступить на
бесплатное отделение , куда
его зачислят благодаря взятке знакомому ОСОБА_2преподавателю .При этом
ОСОБА_3не сомневался в добросовестности ОСОБА_2и не принял во внимание сомнения
, которые высказывал ОСОБА_10 Передача денег состоялась в
кафе, где ОСОБА_2написал расписку о
том, что взял у ОСОБА_3 500 долларов США
.ОСОБА_2 обещал ОСОБА_3
К.перезвонить через несколько дней и сообщить о
результатах , но этого
и ОСОБА_3 обратился в прокуратуру(л.д.48 т.5);
-распиской ОСОБА_2 о том, что он получил от ОСОБА_3 деньги в сумме 500 долларов США для решения вопроса о
поступлении на бюджетную форму обучения (л.д.18 т.3), которая была осмотрена (л.д.16-17 т.З) и приобщена к делу в качестве
вещественного доказательства(л.д.15 т.З);
-показаниями ОСОБА_2 в качестве
подозреваемого(л.д.37-39 т.З)
и обвиняемого (л.д.46-49 т.З),
где он полностью изобличал себя в совершении инкриминируемых преступлений и
пояснял, что в июне 2005 г.познакомился с ОСОБА_3 , завязал с ним приятельские отношения
и в разговоре узнал, что ОСОБА_3 хочет
поступить на машиностроительный факультет ЗНТУ на бюджетную форму обучения. У ОСОБА_2озникла идея убедить
ОСОБА_3дать взятку должностным лицам ЗНТУ,
и с этой целью он назначил ему встречу. При встрече ОСОБА_2сообщил
ОСОБА_3, что путем дачи взятки в сумме 500 долларов США он поможет ОСОБА_3
решить вопрос о поступлении, и ОСОБА_3
согласился на такие условия и договорился о передаче денег в этот же день в
кафе в более позднее время. В условленное время в кафе «Проминь» ОСОБА_3явился
с парнем по имени ОСОБА_11 , и ОСОБА_2,
реализуя умысел завладеть деньгами потерпевшего , путем ложных сведений о наличии
знакомых среди преподавателей ЗНТУ и выгодности предложенных условий убедил
ОСОБА_3передать ему 500 долларов
США , и по просьбе последнего , написал расписку на указанную сумму.
Полученные от ОСОБА_3 денежные средства ОСОБА_2израсходовал на собственные
нужды и с ОСОБА_3больше не контактировал.
По эпизоду от 15.08.2005 г.:
-показаниями потерпевшего
ОСОБА_5(л.д.48 т.5), суду пояснившего, что 15.08.2005 г. он по пути на работу встретил
ОСОБА_2, которому должен был 20 гр.,
на вопрос последнего о деньгах пояснил,
что отдаст долг вечером после работы .При этом ОСОБА_2одной рукой обнял
потерпевшего за плечо , а другой вытащил из заднего кармана брюк мобильный
телефон и сказал, что вернет его после
того , как будет возвращен долг, при этом ОСОБА_5физического сопротивления не
оказал, т.к.ОСОБА_2был с приятелями и
потерпевший опасался физической расправы.В оговоренное для встречи время ОСОБА_2за
получением долга не явился , встретив его позднее , ОСОБА_5сообщил ОСОБА_2 , что принес
долг и потребовал вернуть мобильный телефон , на что ОСОБА_2заявил, что телефона нет и о нем нужно забыть , затеял драку с ОСОБА_5, после чего последний убежал и ночевал у
приятеля , опасаясь расправы со стороны
ОСОБА_2На следующий день ОСОБА_5вернулся домой и обнаружил беспорядок в комнате
, пропажу вещей , сразу
заподозрил в краже ОСОБА_2Позже подсудимый рассказал , где
находится паспорт, и
ОСОБА_5действительно нашел его в указанном
воспроизведения обстоятельств
событий подсудимый в присутствии ОСОБА_5 и понятых
указывал на месте обстоятельства совершения преступления;
-протоколом очной ставки между
потерпевшим ОСОБА_5и ОСОБА_2, в процессе
которой ОСОБА_5подтвердил свои показания и изобличил ОСОБА_2 в том, что последний 15.08.2005 г.,
используя физическое превосходство,
открыто завладел его мобильным телефоном , который
в тот же день без ведома ОСОБА_5продал(л.д.246-248 т.1)
-показаниями свидетеля ОСОБА_12, на досудебном следствии пояснившего, что он находится в дружеских отношениях с
ОСОБА_5, от которого 15.08.2005
г. узнал о том, что ОСОБА_2забрал у него мобильный телефон и
попросил помочь ему вернуть телефон. В этот же день примерно в 22.00 часа встретили ОСОБА_2 , который в ответ на требования вернуть
телефон полез в драку с ОСОБА_5, после
чего ОСОБА_5попросился переночевать у ОСОБА_12,
опасаясь расправы со стороны ОСОБА_2(л.д.241 т.1)
По эпизоду о незаконном приобретении , хранении с целью сбыта национальной
валюты Украины и покушении на ее сбыт:
-протоколом осмотра от 9.09.2005
г., в процессе которого в помещении первого
на лестничной площадке между первым и вторым этажами , за
почтовыми ящиками была обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 50 гр. НБУ серии НОМЕР_1 2004 года выпуска, как пояснил ОСОБА_2, данную купюру он нашел и намеревался сбыть на
рынке по пр.Юбилейному
в г.Запорожье, спрятал за почтовый ящик
по указанному выше адресу(л.д.9 т.2);
-заключением эксперта №212 от 26.09.2005 г.,
согласно которого денежная купюра номиналом 50 гр.серии ГУ 095757, изъятая у ОСОБА_2, изготовлена струйно-капельным способом с
использованием струйно-капельного принтера (л.д.19-24 т.2);
-постановлением о приобщении денежной
купюры номиналом 50 гр.
НБУ серии НОМЕР_1 2004 года
выпуска в качестве вещественного доказательства (л.д.27 т.2).
Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_4
пояснил, что знаком с подсудимым ОСОБА_2
визуально. Примерно в июле 2005 года
на рынке «Юбилейный» ранее незнакомый парень подошел к нему и попросил разменять
купюру достоинством 50 грн.
Заметив, что купюра фальшивая, он отказался разменивать ее и парень ушел. У
парня, который просил разменять купюру
отсутствовало полпальца на правой руке. По данному факту ОСОБА_4 написал
заявление в РО(л.д.224-225 т.5).
Допрошенная в суде свидетель ОСОБА_13 пояснила суду,
что 09.09.2005 года ее
пригласили в качестве
засвидетельствовать выемку. Было двое работников милиции и парень в наручниках -подсудимый
ОСОБА_2, который в подъезде дома указал на почтовый
ящик, отодвинул его и из-за ящика выпала
купюра достоинством 50 грн.
Свидетель ОСОБА_14 суду показал , что
приглашен понятым, в его присутствии с
участием второго понятого по показаниям задержанного ОСОБА_2 доме по
ул.Запорожского казачества в г.Запорожье было проведено изъятие поддельной
купюры 50 гр., которая была спрятана за почтовым ящиком
между первым и вторым этажами .При этом ОСОБА_2пояснял, что нашел эту купюру в кафе, 14.08.2005
г.спрятал за почтовым
ящиком с целью дальнейшего сбыта(л.д.59 т.5)
В своих показаниях в качестве
подозреваемого(л.д.41-43 т.2) и обвиняемого (л.д.4 9-51 т.2)ОСОБА_2последовательно пояснял, что 12.08.2005 г.примерно в 13.00 чаев кафе «Зустрич» по
ул.магистральной в г.Запорожье нашел денежную купюру достоинством 50 гр.,
осмотрев, оценил как фальшую и решил сбыть.14.08.2005 г.приехал на рынок по пр.Юбилейному в г.Запорожье и с целью
размена фальшивой купюры номиналом 50 гр.обратился к незнакомому парню, который определил, что купюра фальшивая и отказал в ее размене.
Опасаясь возможной ответственности ща сбыт фальшивой купюры, в подъезде ближайшего дома по ул.Запорожского
казачества за почтовыми ящиками спрятал фальшивую купюру.
Анализируя указанные доказательства в
совокупности, суд приходит к
выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 в
совершении указанных выше преступлений нашла своё подтверждение в ходе
судебного следствия доказательствами,
взаимосогласуются, судом не
установлены основания ставить под сомнение их достоверность.
Доводы подсудимого о том, что в ходе досудебного следствия сотрудники
милиции вынудили ОСОБА_2 оговорить себя в совершении указанных выше
преступлений, не нашли своего подтверждения.
Судом установлено, что в процессе досудебного расследования
подсудимый с жалобами на незаконные методы следствия и дознания не
обращался, заявлений о предоставлении
ему защитника не подавал.
Его признательные показания не
являются единственным доказательством, вину подсудимого подтверждают в совокупности
другие исследованные в судебном заседании доказательства.
Доводы подсудимого о том, что имуществом потерпевшего ОСОБА_5 он
завладел мошенническим путем, а не в
результате открытого похищения, полностью
опровергнуты показаниями потерпевшего ОСОБА_5,
подтвердившего их на очной ставке с подсудимым, свидетеля ОСОБА_12, которые соответствуют фактическим
установленным судом, и
подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных выше.
Не опровергают правильность выводов
суда и показания свидетеля ОСОБА_15о том,
что в июне 2005 г.ОСОБА_2обращался
за медицинской помощью в связи с бытовой травмой губы , которую получил при падении с
велосипеда, поскольку судом
установлено, что на стационарном лечении
и под наблюдением врача амбулаторно подсудимый
не находился , точный
период его заболевания свидетель не указала,
то есть не опровергла возможность совершения подсудимым
преступлений, в которых он изобличен.
Суд пришел к выводу, что ОСОБА_2 пытается ввести суд в заблуждение
с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное, критически оценивает его показания в
указанной части и не принимает их во внимание при вынесении приговора.
Действия ОСОБА_2 по эпизодам хищений
кабельных линий связи суд квалифицирует по ч. 1 ст. 188 УК Украины, как похищение путем демонтажа кабельных линий
по эпизоду от 29.06.2005 года по ч. 4 ст. 27, ч.
1 ст. 369 УК Украины как подстрекательство к
покушению на дачу взятки; а также по ч. 2 ст. 190 УК
Украины, как завладение чужим имуществом
по эпизоду приобретения и хранения
фальшивой купюры от 12.08.2005 года
по ч. 1 ст. 199 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение с целью сбыта поддельной
национальной валюты Украины;
по эпизоду от 14.08.2005 года по ч.2 ст. 15, ч.
2 ст. 199 УК Украины - как покушение на незаконный сбыт
поддельной национальной валюты;
по эпизоду завладения имуществом
ОСОБА_5 от 15.08.2005 года
Украины, как открытое похищение чужого
имущества (грабеж), совершенный повторно;
по эпизоду похищения чужого имущества
от 15.08.2005 года по
ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенное повторно, сопряженное с проникновением в жилище;
по этому же эпизоду по факту хищения
паспорта ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 357 УК Украины, как незаконное завладение паспортом любым способом.
органами досудебного
следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что
года, примерно в 19-00 час.
действу; повторно, с целью
совершения тайного похищения чужого имущества,
находясь на участке проезжей части между остановкамі общественного транспорта «17-й
микрорайон» и «Супер» расположенных
в Хортицком районе г. Запорожья, воспользовавшись
просунув руку через окне правой передней двери автомобиля, откуда
мобильный телефон «Сони СМД J 5» стоимостью 870 грн., в которой
находилась сим-карта «Джине»
100 грн., не представляющую материальной ценности, і которой
находились деньги купюрами: 100 долларов США, эквивалентом
за один доллар, на общую сумму 505 грн.
две купюры по 200 грн.; шесть купюр по 100 грн.; три купюрі по 50 грн.,
пять купюр по 10 грн., на общую сумму 1200 грн.,
потерпевшему ОСОБА_16 материальный ущерб н< общую сумму 2675 грн.
года, примерно в 02-00 час,
действуя повторно, находясь во
дворе дома АДРЕСА_6, с помощью ножниц открыл замок левой передней
НОМЕР_4, откуда тайно похитил
автомагнитол: «Филипс» стоимостью 500 грн., чем причинил потерпевшем: ОСОБА_17 материальный ущерб на указанную сумму.
года, примерно в 02-00 час,
действуя повторно, находясь во
дворе дома АДРЕСА_7, с помощью ножниц открыл замок правой переднеї
двери автомобиля ВАЗ -2101 гн НОМЕР_5,
откуда тайно похити. автомагнитолу «Кенвуд» стоимостью 500 грн. и колонки «Сони: стоимостью 250 грн.,
чем причинил потерпевшему ОСОБА_18 материальный ущерб на общую сумму 750 грн.
года, примерно в 02-30 час,
действуя повторно, находясь во
дворе дома АДРЕСА_8, с помощью ножниц открыл замок левой передней двері автомобиля ВАЗ -2106 гн НОМЕР_6, откуда тайно похити. автомагнитолу «Айва-СТ X 320» стоимостью 640 грн.,
потерпевшему ОСОБА_19 материальный ущерб на указанную сумму.
года, примерно в 11-20 час,
действуя повторно, находясь возле
рынка «Юбилейный», расположенного в Хортицкої
Запорожья, воспользовавшись тем, что хозяиі автомобиля ЗАЗ-110557 гн НОМЕР_7 покинул автомобиль, с помощью ножниц открыл замок левой передней
двери автомобиля откуда тайно похитил мужскую сумку, не представляющуі материальной ценности, в которой находились деньги в сумме 13( грн. купюрами: одна купюра 50 грн.,
две купюры по 20 грн., четыре купюры по 10 грн.,
чем причинил потерпевшему ОСОБА_20
материальный ущерб на указанную сумму, а
также похити. карманный портативный компьютер «Toshiba e 755 Porket
PC», принадлежащий иностранному предприятию
«Кока-кола Бевериджиі Украина
Лимитед» стоимостью 84 7 грн.
77 коп., чем причини. ОСОБА_20 материальный ущерб на
В суде ОСОБА_2 отрицал свою вину в
совершении указанны: преступлений. При этом пояснил, что указанные выше кражи и: автомобилей в
Хортицком районе не совершал, но
согласился признать себя виновным в совершении этих краж в ходе досудебное
следствия в результате насилия. которое
применял к нем: оперативный работник спецприемника.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что эпизоды краж из автомобилей в Хортицком
районе г. Запорожья от 27.07.2005 г., 09.08.2005 г.,
14.08.2005 г., 14.08.2005 г.,
не нашли своего подтверждения достоверными достаточными доказательствами, поскольку иных доказательств совершения указанных краж, кроме признательных показаний самого
подсудимого на досудебном следствии, в
материалах дела не имеется.
По всем указанным эпизодам очевидцев
краж не было, никто из потерпевших или
свидетелей не может утверждать, кем были
Допрошенные в суде потерпевшие ОСОБА_19 и ОСОБА_16
пояснили об обстоятельствах совершения кражи неизвестным им лицом, не изобличая в их совершении подсудимого.
Обвинение по указанным эпизодам
основывается только на косвенных доказательствах.
Показаниям свидетеля ОСОБА_21суд дает
критическую оценку и не принимает во внимание при вынесении приговора, поскольку установлено что она является
работником Хортицкого РО ЗГУ, принимая
участие в качестве понятой в следственных действиях, проводившихся работниками Хортицкого РО ЗГУ, имела основания для заинтересованности в
результатах расследования и рассмотрения дела.
Суд не исключает, что подсудимый вынужден был оговорить себя
под воздействием оперативного работника спецприемника, поскольку доводы подсудимого об этом не
Поскольку все сомнения по поводу
собранных доказательств должны расцениваться судом в пользу подсудимого, суд считает , что
вина подсудимого в совершении перечисленных краж не доказана , в
связи с чем по указанным эпизодам подсудимого необходимо оправдать , после вступления приговора в законную
силу материалы уголовного дела по указанным эпизодам выделить в отдельное
производство и направить для организации дополнительно расследования .
При назначении наказания суд
учитывает общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.
Суд принимает во внимание, что ОСОБА_2 по месту жительства
характеризуется положительно, на учете в
ЗОНД и ЗГПНД не состоит, однако ранее
был судим за совершение корыстного преступления, судимость за которое не снята и не погашена в
установленном законом порядке, совершил
преступление в период условно-досрочного освобождения, ущерб не возместил.
Обстоятельством , смягчающим наказание подсудимого , суд
признает наличие на его иждивении матери,
страдающей заболеванием сосудистой дистонией.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учётом всех обстоятельств суд
приходит к выводу о том, что
подсудимый, который систематически
совершает преступления, представляет
угрозу для общества и является социально опасным, его исправление и перевоспитание возможно
только в условиях изоляции от общества,
и назначает ОСОБА_2 наказание в виде реального лишения свободы, что необходимо и достаточно для его
исправления и перевоспитания,
соответствует тяжести содеянного.
При определении окончательного
наказания необходимо применить ст. 70 п. 4 УК Украины , поскольку
15.02.2006 г.приговором
Коммунарского районного суда г. Запорожья ОСОБА_2 был осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы и до постановления указанного
приговора совершил преступления, за
которые не был осужден.
Гражданские иски ОАО
13 коп., ОАО «Геркон» на сумму 28 60 грн. 4 4 коп. суд считает законными и
обоснованными, доказанными в полном
объеме материалами уголовного дела,
подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Гражданские иски ОСОБА_5 о возмещении
материального ущерба на сумму 725 грн.
и 926 грн., потерпевшего ОСОБА_3 на сумму 2525 грн. суд оставляет без рассмотрения в
связи с неявкой потерпевших в судебные заседания.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
Признать виновным ОСОБА_2 в
совершении преступлений, предусмотренных
2 ст. 186, ч.1 ст. 188, ч.
3 ст. 357, ч.1 ст. 199, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 199, ч.4
ст. 15 ч.1 ст. 369, ч.
2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание
по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы
по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы
сроком на 4 года 6 месяцев
по ч.1 ст. 188 УК Украины в виде лишения свободы
по ч. 3 ст. 357 УК Украины в виде ограничения свободы
по ч. 1 ст. 199 УК Украины в виде лишения свободы
по ч. ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 199 УК Украины в виде лишения свободы
по ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.
1 ст. 369 УК Украины - виде ограничения свободы сроком на 3 года
по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде лишения свободы
В соответствии со ст. 70 п.1-2 УК Украины, применив принцип поглощения менее строгих
наказаний более строгим, определить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
В соответствии со ст. 7 0 п. 4 УК
Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного
наказания с наказанием по приговору Коммунарского районного суда г. Запорожья
от 15.02.2006 г., окончательно определить наказание в виде 5 лет б месяцев лишения свободы.
Оправдать ОСОБА_2 по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины в связи с недоказанностью
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 17.09.2005
г.согласно протокола
Вещественные доказательства по делу:
-расписку ОСОБА_2 о получении денег у
ОСОБА_3, приобщенную к материалам
уголовного дела - оставить
в материалах уголовного дела № 1-1492006г.;
-поддельную денежную купюру номиналом
НОМЕР_1, направленную для постановки на учет в
ГНИЭКЦ МВД Украины - уничтожить;
-кусок медного многожильного кабеля
длиной 98 см, принадлежащий ОАО «Геркон» и переданный на ответственное
хранение законному представителю ОАО «Геркон» ОСОБА_22 -оставить по принадлежности ОАО «Геркон»,
-кусок многожильной медной проволоки
длиной 1 метр, принадлежащей ОАО «Запорожьеоблэнерго» и
переданный на ответственное хранение законному представителю ОАО
«Запорожьеоблэнерго» ОСОБА_23 - оставить
по принадлежности ОАО «Запорожьеоблэнерго»,
-изъятые 18.01.2005 года микрочастицы с поверхности
крышки люка, приобщенные к материалам
уголовного дела № 1-149200бг.
материалах уголовного дела,
-кусок медного кабеля длиной 1 метр,
принадлежащего ОАО «Укртелеком» и переданный на ответственное хранение
законному представителю ОАО «Укртелеком» ОСОБА_24 - оставить по принадлежности ОАО
-кусок многожильной медной проволоки
длиной 1 метр, принадлежащей ОАО «Укртелеком» и переданный
на ответственное хранение законному представителю ОАО «Укртелеком» ОСОБА_24 - оставить по принадлежности ОАО
-фрагмент кабеля длиной 1 метр,
принадлежащий ОАО «Запорожьеоблэнерго» и переданный на ответственное
хранение законному представителю ОАО «Запорожьеоблэнерго» ОСОБА_23 -оставить по принадлежности ОАО
«Запорожьеоблэнерго»,
-ножовку, изъятую из автомобиля ОСОБА_25 09.06.2005
года, переданную на хранение в камеру хранения
вещественных доказательств Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской
области - уничтожить,
-медную проволоку весом около 16 кг,
принадлежащую ОАО «Укртелеком» и переданную на ответственное хранение
законному представителю ОАО «Укртелеком» ОСОБА_24 - оставить по принадлежности ОАО
-брюки черного цвета и футболку
серо-зеленого цвета, принадлежащие
ОСОБА_5 и переданные ему на ответственное хранение - оставить по принадлежности ОСОБА_5
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки
ОКПО 25573056, МФО 813015, код
Запорожской области.
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки
ОКПО 25573056, МФО 813015, код
Запорожской области.
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки
ОКПО 25573056, МФО 813015, код
Запорожской области.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОАО «Геркон»
2860 грн. 44 коп. в счет возмещения материального
ущерба, причиненного
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОАО
возмещения материального ущерба,
причиненного преступлением.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОАО
возмещения материального ущерба,
причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской
области в течение
провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения