Дело № 2012/5007/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«08»ноября 2012 года. г.Харьков
Октябрьский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего - судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора Сикун А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.383 УК Украины, суд,
ОСОБА_2, 3 ноября 2007 года, в период времени с 17-00 до 19-30 час., точное время в ходе досудебного следствия не установлено, находясь в помещении зала игровых автоматов ООО «Трек», расположенного в г.Харькове по ул.Полтавский шлях, 144-а, в процессе игры на игровых автоматах растратил все имевшиеся у него денежные средства.
Затем, желая продолжить игру, ОСОБА_2 продал имевшийся у него мобильный телефон «Нокиа-Н72»за 400,00 грн. находившемуся в этом же зале малознакомому ему ОСОБА_3
После того как ОСОБА_2 проиграл полученную от продажи телефона денежную сумму, у него возник корыстный умысел на возврат утраченного таким образом мобильного телефона противоправным путем.
Реализуя данный умысел, ОСОБА_2, покинул зал игровых автоматов и обратился к находившимся возле станции метро «Холодная гора»в г.Харькове сотрудникам милиции Октябрьского РО ГУ МВДУ в Харьковской области с заведомо ложным устным сообщением о якобы совершенном в отношении него неизвестным лицом грабежа - открытого похищения у него вышеуказанного мобильного телефона, имевшего место около 20-00 час. этого же дня возле выхода из станции метро.
При этом ОСОБА_2, описал работникам милиции ОСОБА_3, как лицо, совершившее в отношении него грабеж, а также сообщил, что последний в данное время находится в помещении вышеуказанного зала игровых автоматов, после чего ОСОБА_3 был задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен в дежурную часть Октябрьского РО ГУ МВДУ в Харьковской области, где у него был обнаружен и изъят мобильный телефон, ранее проданный ему ОСОБА_2
ОСОБА_2, находясь в помещении органа милиции и будучи официально предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщенное о совершенном преступлении, обратился с письменным заявлением на имя начальника Октябрьского РО ГУ МВДУ в Харьковской области об открытом похищении у него мобильного телефона, то есть с заведомо ложным письменным сообщением о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 186 УК Украины без квалифицирующих признаков.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что около 17-00 часов 3 ноября 2007 года, когда он ожидал свою маму возле выхода из станции метро «Холодная эра»в г.Харькове, к нему подошли двое малознакомых парней, один из которых выхватил из его рук принадлежащий ему мобильный телефон. После этого парни ушли на ул.Полтавский шлях и зашли в расположенный там зал игровых автоматов. Он, попросил пришедшую к тому времени маму, чтобы она принесла ему документы на похищенный у него мобильный телефон, а сам проследовал за похитителем, как позже ему стало известно - ОСОБА_3 В помещении зала игровых автоматов, он попросил последнего возвратить ему похищенный телефон, ОСОБА_3 отказался, после чего он обратился за помощью к наряду милиции и рассказал о том, что у него был открыто похищен принадлежащий ему мобильный телефон и похититель находится в зале игровых автоматов. Согласно его описанию ОСОБА_3 был сразу же задержан и доставлен в отделение милиции Октябрьского района г.Харькова. Находясь в помещении милиции и будучи предупрежденным об ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении, он обратился с письменным заявлением о совершенном в отношении него преступлении.
В судебном заседании адвокатом подсудимого ОСОБА_1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и освобождении его от уголовной ответственности по ч.2 ст.383 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения, в соответствии с требованиями ст.49УК Украины.
В обоснование ходатайства адвокат ссылается на то, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возбуждено по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.383 УК Украины 24 ноября 2007г. по факту заведомо неправдивого сообщения о совершенном преступлении имевшего место 03 ноября 2007г. Санкцией данной статьи предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, данный состав преступления в силу ст.12 УК Украины, является преступлением средней тяжести, и на момент рассмотрения дела судом сроки давности привлечения ОСОБА_2 к уголовной ответственности истекли, в связи с чем, просит суд освободить подсудимого ОСОБА_2 от уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.49 УК Украины.
Суд, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела на основании ст.49 УК Украины как в преждевременном, адвоката и подсудимого поддержавшего заявленное ходатайство, исследовав материалы дела в части заявленного ходатайства, считает, что таковое удовлетворению не подлежит, так как заявлено преждевременно по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.2 ст.11-1 УПК Украины, суд при наличии оснований, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.
Из материалов дела усматривается, что настоящее уголовное дело возбуждено в отношении подсудимого 24 ноября 2007г., событие преступления имело место 03 ноября 2007 года. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.383 УК Украины, согласно требованиям ст.12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, так как санкция ч.2 ст.383 УК Украины, предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы.
В силу п.3 ч.1 ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пять лет при совершении преступления средней тяжести.
Однако, в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного суда Украины №12 от 23.12.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лиц от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд во время судебного рассмотрения дела должен убедиться (независимо от того поступило дело в суд первой инстанции с соответствующим постановлением или обвинительным заключением), что деяние, которое инкриминируется лицу, действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении, а также, что условия и основания его освобождения предусмотрены Уголовным Кодексом.
Таким образом, на момент рассмотрения судом дела, поступившего с обвинительным заключением, учитывая приведенные выше требования уголовного закона, суд считает, что ходатайство заявлено адвокатом подсудимого преждевременно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.7-1,11-1, 273 УПК Украины, ст.49 УК Украины, постановлением Пленума Верховного суда Украины №12 от 23.12.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лиц от уголовной ответственности», суд,
постановил:
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ч.2 ст.383 УК Украины, в связи с истечением сроков давности, в соответствии с требованиями ст.49 УК Украины отказать, как в заявленном преждевременно.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.