справа № 1007/5214/2012
Провадження № 1/1007/302/2012
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23 травня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., при секретарі Гривко А.В., з участю прокурора Таран Л.В., захисника ОСОБА_1, провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 4 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч.3, 185 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказана кримінальна справа підсудна Броварському міськрайонному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, зміни або скасування обвинуваченим запобіжного заходу на даний час немає.

Вислухавши висновок прокурора, думки захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_3 про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю за необхідне повернути справу прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України, виходячи з наступного.

Згідно з п.п. 6, 7 ст. 228 КПК України, прокурор, який одержав від слідчого справу з обвинувальним висновком, повинен перевірити, чи правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за статтями кримінального закону, чи додержано вимог закону при складанні обвинувального висновку, чого заступником Броварського міжрайонного прокурора Бургелою О.В. дотримано не було. У разі суттєвих порушень прокурором вимог ст.ст. 228-232 КПК України, суддя своєю постановою повертає справу прокурору відповідно до ст. 249-1 цього Кодексу.

При складанні обвинувального висновку слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 не додержані вимоги ст. 223 КПК України, відповідно до яких вказаний процесуальний документ повинен бути чітким, логічним, переконливим та мотивованим, містити тільки конкретні, достовірно встановлені факти і обставини справи з посиланням на зібрані й перевірені при розслідуванні справи докази, його резолютивна частина повинна відповідати змісту описової частини.

Так, не зважаючи на обвинувачення ОСОБА_2 у вчинення чотирьох, ОСОБА_3 у вчиненні двох злочинів, слідчим проігноровано вимоги кримінально-процесуального закону, відповідно до яких при інкримінуванні обвинуваченому кількох злочинів або притягненні декількох обвинувачених докази мають наводитися окремо щодо кожного злочину і кожного обвинуваченого, оскільки відсутні докази по кожному епізоду протиправного посягання. Крім того, резолютивна частина обвинувального висновку повинна відповідати його описовій частині, однак в описовій частині досліджуваного процесуального документу не наведено жодного доказу вчинення ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна, тобто наявності в нього умислу саме на таємне заволодіння майном, яке є чужим для всіх винних осіб, про що беззаперечно зазначено в мотивувальній частині. Інкримінуючи ОСОБА_3 таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, і незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна у великих розмірах, вчинені за попередньою змовою з ОСОБА_2 і ОСОБА_5, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, слідчий Шипіцин С.М. не зазначив, у чому полягав функціональний сенс щодо здійснення загального злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, у ОСОБА_3, також описання в резолютивній частині злочинних дій обвинувачених є нечітким, перевантаженим зайвою інформацією, яка не відноситься до предмету доказування.

Крім того, особа, що склала обвинувальний висновок, в його описовій частині не провела аналіз зібраних у справі доказів і категорично не зазначила, які з них переконливо доводять винність обвинувачених у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене суворе покарання.

Також у порушення вимог ст. 223 КПК України слідчий в обвинувальному висновку в одних випадках посилався на джерела доказів, хоча коротко не розкривав їх змісту, в інших - фактично копіював об»ємні частини документів без проведення їх аналізу та наведення відповідних обставин, які вказаними доказами встановлені, що є неприпустимим.

На суттєве порушення вимог закону при складанні обвинувального висновку заступник Броварського міжрайонного прокурора, який 28.04.2012 року затвердив обвинувальний висновок, уваги не звернув, що потягло незаконне направлення справи до суду, оскільки невідповідність обвинувального висновку вимогам ст. 223 КПК України унеможливлює здійснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 свого захисту, прийняття судом законного рішення в справі з урахуванням такого обвинувального висновку. За вказаних обставин кримінальна справа підлягає поверненню Броварському міжрайонному прокурору для усунення виявлених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 249-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 4 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч.3, 185 ч. 4 КК України, повернути Броварському міжрайонному прокурору для усунення виявлених порушень, допущених при складанні обвинувального висновку .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.Ф.Кічинська