№ 11-113/2007 Председательствующий
ч.2 ст. 185, Шашкина
ст. 185 УК Украины Докладчик: Соловьев Е.А.
13 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Соловьева
Е.А., Харченко Н. С.,
участием прокурора: Демидовой
в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1. на приговор Балаклавского районного суда города
Севастополя от 30 ноября 2006 г., которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г.ХмельницкийХмельницкой области,
гражданин Украины, снеполным
образованием,холост, проживавщий в
АДРЕСА_1, работавший по трудовому договору, ранее
судимый 16.09.2004 года Балаклавским районным судом г.
Севастополя по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.
75 УК Украины
с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК
Украины - к 3 годам лишения свободы. В соответствии со
ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений путем поглощения менее
строгого наказания более
строгим, окончательно ОСОБА_1 определено наказание в
свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины по
совокупности приговоров к
назначенному наказанию частично присоединено неотбытое
наказание по приговору
Балаклавского районного суда г. Севастополя от
16.09.2004 года и окончательно
определено наказание в виде трех лет шести месяцев
Судом
постановлено взыскать с ОСОБА_1. материальный ущерб в пользу:
· потерпевшего ОСОБА_2 в сумме 470 грн. 70 коп.;
· потерпевшей ОСОБА_3. в сумме 525
· потерпевшей ОСОБА_4. в сумме 734 грн. Разрешен вопрос о
вещественных доказательствах,
Приговором суда ОСОБА_1. признан
виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
19 февраля 2006 года около 19 часов
30 минут ОСОБА_1., с целью тайного похищения чужого имущества, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, в подсобном
помещении ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного на
шоссе г.Севастополя, похитил кожаную куртку стоимостью 250 грн., камуфляжную
куртку с брюками стоимостью 300 грн., обогреватель «Винатоне» стоимостью 150
грн., брюки стоимостью 120 грн., принадлежащие ОСОБА_2., причинив потерпевшему материальный
ущерб на общую сумму 820 грн.
Кроме этого, ОСОБА_1. 25 июня 2006 года около 19.00
часов с целью тайного похищения чужого имущества, повторно, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, путем свободного доступа через открытую дверь проник в
помещение жилого АДРЕСА_2, откуда тайно похитил мобильный телефон «Сименс А 40»
стоимостью 200 грн. с сим-картой UMS стоимостью 30 грн., на счету которой
находились денежные средства в размере 25 грн., женскую сумку из заменителя
кожи стоимостью 40 грн., кошелек из заменителя кожи стоимостью 20 грн., женский
зонт стоимостью 20 грн., деньги в сумме 190 грн., ключи, пенсионное
удостоверение на имя ОСОБА_5., 2 иконки, предметы косметики (помаду, салфетки),
зарядное устройство к мобильному телефону "Сименс А 40", которые не
представляли материальной ценности, причинив потерпевшей ОСОБА_3. материальный
ущерб на сумму 525 грн., а также ОСОБА_1. похитил мобильный телефон
стоимостью 700 грн. с сим-картой UMS, стоимостью 30 грн., на счету которой
находились денежные средства в размере 4,5 грн. с крепящимся шнурком, не
представляющим материальной ценности, принадлежащие ОСОБА_4, чем причинил потерпевшему
материальный ущерб на сумму 734,5 грн.
В судебном
заседании ОСОБА_1. вину признал полностью.
В апелляции осужденный ОСОБА_1., не
оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности своей вины и
квалификации действий, просит приговор местного суда в части назначения
наказания изменить, снизив ему меру наказания.
В возражениях на апелляцию
государственный обвинитель просит в удовлетворении указанной апелляции
отказать, а приговор в отношении ОСОБА_1. оставить без изменения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора
об оставлении апелляции без удовлетворения, а приговора местного суда без
изменения, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит
оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Вина осужденного ОСОБА_1. в совершении преступлений при
указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных в
ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств,
которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Действия ОСОБА_1. правильно квалифицированы по ч.2 ст.
185 УК Украины как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная
повторно, а также по ч.З ст. 185 УК Украины, как тайное хищение чужого
имущества (кража), совершенная повторно с проникновением в жилище.
При определении наказания ОСОБА_1
местным судом было учтено смягчающее наказание обстоятельство - чистосердечное
раскаяние в содеянном, в соответствии с которым мера наказания ему определена
минимальная, предусмотренная санкцией ч.З ст. 185 УК Украины.
Назначая ОСОБА_1 вид наказания в виде
лишения свободы, местный суд надлежащим образом мотивировал свое решение и
обоснованно указал в приговоре, что он совершил преступление в период условного
осуждения и находясь в состоянии
алкогольного опьянения,
что свидетельствует о необходимости его исправления лишь в условиях изоляции от
Также районный суд верно применил положения ст. 71 УК
Украины, частично присоединив неотбытое наказание по предыдущему приговору
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает
оснований для изменения приговора местного суда в части назначенного наказания
осужденному ОСОБА_1., поскольку оно соответствует требованиям ст. 65 УПК Украины.
Каких-либо нарушений материального либо процессуального
закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, по делу не установлено.
ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор Балаклавского районного суда города
Севастополя от 30 ноября 2006 года в отношении него - без изменения.
Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подписи/ Копия верна
Судья Апелляционного суда
города Севастополя Е.А.