overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-10307
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ПРИВІД

15 березня 2007 року м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі
головуючого О.М. Куропятник

при секретарі
О.Ю.Орбан

з участю
прокурора О.І.Бринчак

потерпілого
ОСОБА_2

законний представник
ОСОБА_3

Розглянувши матеріали кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1за ст.185 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі у судове засідання викликаний підсудній ОСОБА_1 не
з'явився, належним чином повідомлявся, про причину неявки в судове засідання не
повідомив.

Беручи до уваги, що підсудній без поважних причин не
виконує своїх обов'язків щодо явки в судове засідання, керуючись ст.ст.70 ч.2,
130 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 в судове
засідання на 03 квітня 2007 року на 08.30 год.
в приміщення Мукачівського міськрайонного суду, м.Мукачево, вул.Л.Толстого,
13А.

Виконання приводу доручити працівникам Мукачівського МВ УМВС України в
Закарпатській області.
ПОСТАНОВА

14 березня 2007
року м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Лізанця П.М. прокурора
Сирохман Л.І. попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ужгородського транспортного
прокурора на вирок Великоберезнянського районного суду від 15 грудня 2006 року.

Цим
вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
судимого,

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с.Лозова, не судимого та

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого засуджено за ч.2
ст.272 КК України на п'ять років позбавлення волі з позбавленням права займати
посади пов'язані з підвищеною небезпекою на виробництві строком на три роки -
кожного.

На підставі ст.75 КК України звільнено засуджених від відбування покарання
з іспитовим строком для ОСОБА_3 - один рік, для ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - два роки
кожного, зобов'язано їх повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну проживання, роботи.

Підставою винесення матеріалів кримінальної справи на попередній розгляд є
те, що прокурором безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вирок подана
апеляція з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи видно, що прокурором на вирок суду від 15 грудня 2006
року подана апеляція з пропуском строку встановленого ст.349 КК України.

Відповідно до вимог ст.353 КПК України питання про відновлення строку
вирішується в судовому засіданні судом, який розглянув справу. Про день і час
розгляду повідомляються сторони.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне матеріали справи з
розгляду зняти і
повернути у Великоберезнянський районний
суд для

Справа: № 122

виконання
вимог ст.353 КПК України. Таку
думку в суді
висловив і прокурор.

Керуючись ст.357
КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з
апеляційного розгляду зняти і повернути в В.Березнянський районний суд для
виконання вимог ст.353 КПК України.
№ 5-34/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07.03.2007г. г.
Пологовский районный суд Запорожской
области в составе председательствующего судьи Линник Г.А., секретаря Тоцкой
прокурора Гуржий А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление
Пологовской МО УИИ в Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженке. Чубаревка,
Пологовского района Запорожской области, прож. АДРЕСА_1, об освобождении от наказания,-
Пологовского районного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_2 года, ОСОБА_1 осуждена по ст. ст.263 ч.1 УК Украины к двум годам лишения
На основании ст.75 УК Украины
освобождена от отбывания наказания с испытательным строком на один год.
МО УИИ внесла представление об освобождении от наказания гр-ки ОСОБА_1. в связи
с истечением испытательного строка и ее примерного поведения.
материалы контрольного дела осужденной, выслушав мнение прокурора, суд считает
необходимым освободить ее от наказания.
период испытательного строка показала себя с положительной стороны, к
административной ответственности не привлекалась, мерам общественного
воздействия не подвергалась, характеризуется положительно, нового преступления
не совершала, возложенные судом обязанности выполняла.
Учитывая изложенное, а
также то, что испытательный строк истек, на основании ст. 78 ч.1 УК УКраины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,
освободить от назначеного наказания
по приговору Пологовского районного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_2
Справа № 9-4
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт Криве Озеро 6
січня 2007 р.

Суддя
Кривоозерського районного суду Кондрачук Л.П., розглянувши матеріали
кримінальної справи №
06170111, а також подання в.о. слідчого Кривоозерського РВ УМВС від 5
січня 2007 року про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 15 на 16 серпня 2006 року невідома особа, шляхом вільного доступу,
проникла в домогосподарство ОСОБА_1, жительки смт Криве озеро АДРЕСА_1
Кривоозерського района Миколаївської області, звідки таємно викрала скутер
" Honda TACT " після чого з місця споєння злочину зникла,
завдавши матеріальний збиток потерпілій на суму 2000 гривень.

При проведені досудового слідства встановлено, що вказаний викрадений
скутер, або інші речові докази, що мають відношення до справи, в даний час
можуть зберігатися у громадянина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя АДРЕСА_1 Кривоозерського району

Миколаївської області.

Беручи до уваги, що згідно представлених суду матеріалів
є достатні дані для проведення обшуку, керуючись ст. 177 ч.5 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку, а також інших
приміщеннях домоволодіння громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя АДРЕСА_1 Кривоозерського району Миколаївської
області.

ПОСТАНОВА
ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЕ.
Дело №1-151/2007
19 марта 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в
председательствующего - судьи Шевченко В.В.,
при секретаре - Олейник Е.Н.,
с участием прокурора - Марусенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской
области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1 заявил
ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои интересы намерен защищать сам.
Суд не усматривает
оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих
принятию отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.46 УПК Украины,
суд-
подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить, дело рассмотреть
Справа №
ПОСТАНОВА

12 березня 2007року. Савранськийрайонний
суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Бородія
В.Є.,

при секретарі Когут С.П.,

з участю
прокурора Ковальчук
Т.В., -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримі­нально-виконавчої
інспекції Савранського району управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Одеській області про звільнення засудженого від
призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця смт. Криве Озеро
Кривоозерського району Миколаївської області, неодруженого, освіта неповна
середня, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, засудженого вироком Савранського
районного суду Одеської області від 22 лю­того 2006 року по ст. ст. 185 ч. 3,
246 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з конфіскацією незаконно
добутого на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з
випробуванням з однорічним іспитовим строком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком
Савранського районного суду Одеської області від 22 лютого 2006 року по ст. ст.
185 ч. 3, 246 КК України засуджено до чотирьох років позба­влення волі, з
конфіскацією незаконно добутого, на підставі ст. 75 КК України звільнено від
відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком

Кримінально-виконавча
інспекція Савранського району управління державного де­партаменту України з
питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому
ставить питання про звільнення засудженого від призначеного пока­рання.

Вивчивши подані
матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 за місцем
проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового зло­чину.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78
КК України, статтями 4081, 411
КПК України, -

постановив:

Подання кримінально-виконавчої
інспекції Савранського району управління держа­вного департаменту України з
питань виконання покарань в Одеській області про звіль­нення ОСОБА_1 від
призначеного покарання, визначеного виро­ком суду - задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із
моменту її проголошення.
Справа №1-65/2007р. ПОСТАНОВА
про попередній розгляд справи
березня 2007 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
секретарі: О.І.Дичка
з участю прокурора: О.Ю.Чонка
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст.ст. 286 ч.2 КК України,
Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття
або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК
Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_1 - підписка про невиїзд, обрано
правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.
Під час порушення справи, провадження дізнання, попереднього слідства не
було допущено порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до
судового розгляду.Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності
інших осіб не поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації
дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було
Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України відповідають зібраним
237,240,244,245,253 КПК України, суд,-
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 286 ч.2 КК
України,призначити до судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора - Чонка О.Ю., повідомивши його про час та місце
розгляду справи.
8 судове засідання викликати:
підсудного:
потерпілого: ОСОБА_2;
Слухання справи призначити у відкритому судовому
засіданні на 9.30 год. ІНФОРМАЦІЯ_1
року в приміщенні Свалявського районного суду, залі №2.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.
Справа №1п-1/2007року
ПОСТАНОВА

14 лютого 2006
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого:
судді - Макаренко І.В.

при секретарі - Слюсар
Л.І.

з участю прокурора - Мовчана О.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Черкаси
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 органами
досудового слідства пред'явлене обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто
порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу
особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_2
середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою
вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю.

Відповідно до
ст. 12 КК України
злочин в якому обвинувачується ОСОБА_1 є злочином невеликої тяжкості.

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 вперше вчинив злочин, примирився з потерпілим,
відшкодував завдані збитки, не заперечує проти звільнення його від кримінальної
відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, а
тому суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно звільнити від кримінальної
відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, а провадження по
справі закрити.

Цивільний позов
прокурора Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 521,92 грн. на користь
Черкаської міської лікарні №
3 необхідно залишити без розгляду.

Доля речових
доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 8,248 КПК
України, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 286 КК України у
зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України провадженням закрити.

Обрану відносно
ОСОБА_1 міру запобіжного заходу підписку про невиїзд -скасувати.

Цивільний позов
прокурора Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 521,92 грн. на користь
Черкаської міської лікарні №
3 - залишити без розгляду.

Речові докази по
справі: автомобіль ВАЗ-2106 державний номер НОМЕР_1 та велосипед, які передані на зберігання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити їм за
належністю.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 07 діб.
№5-11/2007р.
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007 р. Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді: Іванчук
В.М.

при
секретарі: Генда
Н.П.

з участю
прокурора : Небилович
A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Монастириська подання управління Державного департаменту України з питань
виконання покарань в Тернопільській області про звільнення від відбування
покарання з випробуванням ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Монастириського районного суду від 30 грудня 2005
р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК
України і засуджений до 2 (двох) років обмеження волі та в силу ст. 75, 76 КК
України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один)
рік.

Інспектор Монастириського районного підрозділу Бережанського МКВІ направив
в суд подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку із закінченням
іспитового строку. Посилається, що під час іспитового строку засуджений нового
злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, вимоги,
встановлені судом, відповідно до ст. 76 КК України виконав.

Заслухавши пояснення представника Монастириського
районного підрозділу Бережанського МКВІ та ОСОБА_1, які подання підтримали,
думку прокурора про необхідність звільнити відповідно до закону ОСОБА_1 від
відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку, перевіривши
матеріали особової справи на засудженого, суд вважає за можливе подання
задоволити виходячи із слідуючого :

Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк ОСОБА_1 закінчився.
Засуджений під час іспитового строку нового злочину не вчинив, характеризується
позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду від 30 грудня 2005 р.
виконав, а тому може бути звільнений від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.
408 -1 КПК України, ст. 78 ч.І КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с Високе
Монастириського району та жителя с
Яргорів Монастирського району, Тернопільської області, не працюючого,
звільнити від призначеного Монастириським районним судом Тернопільської області
від ЗО грудня 2005р. покарання у вигляді обмеження волі.
дело№1П-70/07
«2» февраля 2007г. г. Беляевка
Беляевский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего:
судьи Запорожана Д.В.,
секретаре: Рогачко О.С.,
с участием прокурора: Аванесова А. А.,
постановление следователя о прекращении уголовного дела по
истечению сроков давности.
Уголовное дело НОМЕР_1 возбуждено по признакам ст. 185 ч.З УК Украины, по факту кражи,
09.10.1993г., в АДРЕСА_1 неустановленное лицо, путем повреждения оконной рамы,
проникло в дом гр-на ОСОБА_1, откуда похитило денежные средства. На сегодняшний
день личность виновного в совершении кражи не установлена.
постановлении ставиться вопрос о прекращении упомянутого уголовного дела в
связи с истечением сроков давности привлечения лица, совершившего данное
преступление к уголовной ответственности.
Прокурор в судебном
заседании поддержал постановление, просил уголовное дело прекратить по
основаниям указанным в постановлении.
Согласно ст. 49 УК Украины лицо совершившее тяжкое
преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня
совершения ним преступления и до дня вступления приговора в законную силу
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы дела, принимая во внимание то, что лицо совершившее преступление не
может быть привлечено к уголовной ответственности, так как со дня совершения
преступления истекли сроки давности, суд считает необходимым производство по
данному уголовному делу прекратить.
Учитывая изложенное и
руководствуясь ст. ст. 7-1, 11-1 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, судья
по уголовному делу НОМЕР_1 возбужденное
по признакам ст. 185 ч.
3 УК Украины - прекратить.
Срок обжалования постановления 7 суток в Одесский апелляционный
суд.
Дело №5-21
2007 года судья
Новоазовского районного суда Донецкой области Кацаренко И.А., при секретаре
Пичморге О.В., с участием помощника прокурора Новоазовского района Сандеско
Е.Г., рассмотрев жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление помощника прокурора
Новоазовского района от 19.02.2007 года
об отказе в возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обратились в суд с жалобой на постановление
помощника прокурора Новоазовского района от 19 февраля 2007 года, которым на основании п.2 ст.6
УПК Украины отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 по ст.ст. 191,364-367 УК
В жалобе указывалось, что
помощником прокурора при вынесении данного постановления не были выполнены
требования статей 22 и
следствие чего было принято незаконное решение.
Просили постановление
помощника прокурора от 19.02.2007 года
отменить, возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_4 или направить материалы
для проведения дополнительной проверки в УМВД Украины в Донецкой области.
В судебном
заседании ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 поддержали доводы своей жалобы, просили
отменить постановление помощника прокурора Новоазовского района от 19.02.2007
года как незаконное, а
материалы направить для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4.
20 марта 2007 года в суд поступило постановление
прокурора отдела следственного управления прокуратуры Донецкой области от 28.02.2007
года об отмене постановления
об отказе в возбуждении уголовного дела помощника прокурора Новоазовского
района от 19.02.2007 года
на основании ст.227 УПК Украины с направлением прокурору Новоазовского района
материалов для организации дополнительной проверки.
жалобу, судья в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении
уголовного дела выполнены требования статьи 99 УПК Украины, отменяет постановление
об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения
дополнительной проверки, либо оставляет жалобу без удовлетворения.
обстоятельствах суд считает, что жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
адресованную Новоазовскому районному суду, следует оставить без удовлетворения,
так как постановлением вышестоящего прокурора 28 февраля 2007 года постановление помощника
прокурора Новоазовского района Донецкой области от 19.02.2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.ст. 191, 364-367 УК Украины отменено в порядке
от.221 УПК Украины с направлением материалов
дела прокурору Новоазовского района для организации дополнительной проверки, то
есть, вышестоящим прокурором требования ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в части
отмены постановления от 19.02.2007 года
и проведения дополнительной проверки удовлетворены.
На основании изложенного,
руководствуясь п.2 ч.3 ст.236-2 УПК Украины, судья
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление помощника прокурора Новоазовского
района Донецкой области от 19 февраля
в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 191, 364-367 УПК
Украины в отношении директора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
постановление може быть
подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой облартив через Новоазовский
районный суд Донецкой области в течение семи дней с дня его вынесения.
Справа № 1-107
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі: Ворохова О.М.,

за участю
прокурора: Тендеренко В.П.,

розглянувши на
попередньому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1за ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь помічника прокурора м. Енергодар
Тендеренка В.П., думку обвинуваченої ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 про
можливість призначення справи до судового розгляду і з урахуванням наступного:

· справа
підсудна Енергодарськоу міському суду Запорізької області;

· підстави
для його закриття або зупинення відсутні;

· обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог КПК України;

- під час порушення справи,
провадження дізнання і досудового слідства не вбачається

порушень КІЖ України, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового

розгляду;

- є підстави для розгляду справи ь судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст.
237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1за ст. 128 КК
України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня
2007 року о 09 год. ЗО хв.

2.
Про час та місце розгляду справи повідомити учасників
процесу.

3.
У судове засідання викликати осіб, які зазначені в
обвинувальному висновку.

4.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.
Справа №4/41/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2007 року м.
Тячів

Судді Тячівського районного суду Чопик В.В., при секретарі Галац
Г.М., з участю прокурора Кричфалушій С
та захисника Антал І.В. розглянув подання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС
України в Закарпатській області капітан міліції Поковба В.В. про обрання
запобіжного заходу - взяття під варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, громадянина України, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1.

В СТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській
області Поковба В.В. звернувся до суду з поданням про застосування щодо ОСОБА_1
запобіжного заходу - взяття під варту, посилаючись на те, що він скоїв тяжкий
злочин та може перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від
слідства та суду.

Як вбачається з подання слідчого в ніч з 05.02.2007року на 06.02.2007 року
в АДРЕСА_2, не
відомі особи, зламавши вхідні двері новобудови, що належить ОСОБА_2., проникли
в середину приміщення, звідки таємно викрали 6 полотен внутрішніх дверей, вартістю
480 гривень, а всього на суму 2 400 гривень, електродів, вартістю 100 гривень,
болгарку, вартістю 200 гривень, крім цього невідомими особами було зламано
вхідні двері до підвального приміщення новобудови, звідки викрадено газовий
котел „Арістон" вартістю 2250 гривень та газовий болер „Арістон"
вартістю 1350 гривень, чим потерпілому було завдано шкоду на загальну суму 6780
гривень.

12.02.2007 року слідчим СВ Тячівського РВ УМВС по даному
факту порушено кримінальну справу № 4306307 за ст. 185 ч З КК України.

13.03.2007 року о 16 годині ОСОБА_1. в порядку ст. 115 КПК України був
затриманий та поміщений в ІТТ Тячівського РВ УМВС.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши доводи
слідчого, пояснення підозрюваного, його захисника, думку прокурора якій
підтримує подання слідчого, суд вважає, що затримання підозрюваного слід
продовжити, так як з матеріалів справи вбачається , що слідством не в повному
обсязі зібрано дані про його особу.

Керуючись ст.ст.
148, 149, 150, 165, 165-1, 165-2, 165-3 КПК України,-

П ОСТАНОВИВ:

Продовжити строк затримання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, раніше
судимого, мешканця АДРЕСА_1 - до 10 діб а саме до 16 години 23.03.2007 року.

Контроль за
виконанням даної постанови покласти на слідчого СВ Тячівського РВ УМВС ОСОБА_3.

На постанову судді до апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його
захисником чи законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може
бути подана апеляція.