дело №4-7/07
Судья Коммунарского районного суда
г.Заиорожья Кухарь СВ., при секретаре Живогляд И.А., с участием прокурора
Комлева А.И., следователя Торгашевой Л.П., адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представителей ООО «ЗапЭкоСтрой» Питерской Л.В. и Грецова А.В., рассмотрев
жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя о возбуждении уголовного дела;
В Коммунарский районный суд г.
Запорожья от ОСОБА_2 поступила жалоба на постановление следователя СО ЛО на ст.
Запорожье ЛУ на Приднепровской ж.д. УМВД Украины на транспорте Торгашовой Л.П.
ч. 3 ст. 191 УК Украины.
Заявитель и его представитель в ходе
судебного заседания поддержали свое требование и просили постановление
следователя отменить как не законное, поскольку ни на момент возбуждения
уголовного дела отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного
дела в отношении ОСОБА_2
Следователь, прокурор и представители
потерпевшего указали на необоснованность жалобы и предоставив суду материалы на
основании которых было возбуждено уголовное дело указали на их достаточность и
то, что они и явились основанием к возбуждению уголовного дела, включая
собственные пояснения самого ОСОБА_2
Суд, выслушав мнение участников
процесса изучив материалы на основании которых было принято решение о
возбуждении указанного уголовного дела, считает требования заявителя не
обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств
установленных судом.
25.01.2007. следователем СО ЛО на ст.
Запорожье ЛУ на Приднепровской ж.д. УМВД Украины на транспорте Торгашовой Л.Н.
в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 191 УК Украины.
В мотивировочной части постановления указано, что: «В начале октября 2006 г.
ОСОБА_2 являясь должностным лицом ООО «ЗапЭкоСтрой» путем злоупотребления своим
служебным положением, по предварительному сговору с не установленным по делу
лицом, находясь на территории строительной площадки по ул. Луначарского в г.
Запорожье, путем вывоза имущества с указанной охраняемой территории, завладели
строительным модульным помещением БК -582, заводской НОМЕР_1, которое находится
па балансе ООО «ЗапЭкоСтрой». в результате чего причинили ущерб на общую сумму
Согласно собранных и предоставленных
суду материалов поводом для возбуждения уголовного дело явился рапорт
оперуполномоченного ОГСВЭП ст. Запорожье ЛУ на Приднепровской ж.д. УМВД Украины
на транспорте зарегистрированный в ЖРЗПЗ за НОМЕР_2 от 18.01.2007. В материалах
по мнению суда собрано было достаточно данных для возбуждения уголовного дела.
Так, до возбуждения уголовного дела были собраны доказательства (путем сбора
документов, опроса лиц) того, что действительно находящееся на балансе ООО
«ЗапЭкоСтрой» имущество выбыло из его владения пользования и распоряжения в
результате непосредственных действий ОСОБА_2, который на тот момент являлся
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сам ОСОБА_2 в ходе опроса до возбуждения уголовного дела пояснил,
и эти пояснения он подтвердил в суде, что действительно указанное имущество
принадлежало ООО «ЗапЭкоСтрой» где он работал ІНФОРМАЦІЯ_1, директором ему было
поручено вывести модульное помещение на любую другую на его выбор строительную
площадку, что он и сделал. Однако, как он далее пояснил, далее он несколько
недель на работе не появлялся, затем вышел на работу и на вопрос директора ООО
о местонахождении вывезенного им имущества сказал: «Когда со мной рассчитаются
тогда я и назову местонахождение бытовки». Пояснив при этом суду, что в связи с
тем, что стал вопрос о его увольнении он не сообщил местонахождение указанного
Суд считает, что предоставленные
материалы на 72 листах были достаточными поводом и основаниями для принятия
решения о возбуждении уголовного дела поскольку они в той или иной мере
подтверждали обстоятельства описанные выше.
Отсутствие как на то указал
представитель заявителя в самом постановлении вопреки указаний в ст. 98 УПК
Украины поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, не является
основанием само по себе к отмене данного постановления. Поскольку- поводом, как
было указано, послужил рапорт ссылка на который имеется в вступительной части
постановления, основания послужившие для возбуждения уголовного дела описаны в
мотивировочной части постановления. Кроме этого формальное отсутствие указаний
в постановлении о возбуждении уголовного дела, поводов
и оснований не является согласно УПК Украины основанием для отмены данного
постановления. Именно отсутствие поводов и оснований (а не отсутствие указаний
на них в постановлении) является основанием для отмены постановления о
возбуждении уголовного дела.
указано, суд считает,
возбуждения уголовного
дела у следователя был повод и достаточные данные, как того требует ст. 94 УК
Украины для возбуждения уголовного дела.
Суд
не вправе согласно ст. 236-8 УПК Украины оценивать правильность квалификации и
наличие в действиях лица состава преступления предусмотренного именно ч. 3 ст.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК
Украины, суд-
удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление следователя о возбуждении
уголовного отказать.
настоящего постановления направить либо вручить прокурору, следователю который
возбудил уголовное дело, ОСОБА_2, его адвокату, и представителю ООО
может быть обжаловано и опротестовано в Запорожский
апелляционный суд в течение 7 суток с момента постановления.
Судья