Дело № 1-1139/08/10
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Киевский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего - судьи Плетнева В.В.
с участием прокуроров Сурженко
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Харькове дело по обвинению ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уро­женца г.Свердловска, русского, гражданина Украины, холостого,
с высшим образованием, работающего помощником адвоката в юридической фирме «Ру­беж»,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не су­димого
в преступлении, предусмотренном ст.186ч.2 УК
ОСОБА_2 15 июня 2008 года примерно в 9час, находясь с
целью кражи на парковочной площадке вблизи продуктового рынка, расположенного в
районе станции метро «Героев Труда» в г.Харькове, воспользовавшись временным
отсутствием хозяев, тайно похитил из салона автомобиля «Форд Сиерра», госномер
НОМЕР_1 имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: сумочку дамскую с
находившимися в ней мобильным телефоном стоимостью 1175 грн. с установлен­ной в
нём сим-картой оператора мобильной связи «Лайф» стоимостью 10 грн. со счетом
разговорно­го времени на сумму 15 грн., зарядным устройством к мобильному
телефону, чехлом из замши стоимостью 18 грн., кошельком дамским из кожи
стоимостью 95 грн. с находящимися в нем деньгами в сумме 20 грн., кредитной
картой «Приватбанка» - «ВИЗА», оформленной на имя ОСОБА_3 с находящимися на
счету деньгами в сумме 10 грн., зарплатной картой «Укрэксимбанк» оформленной на
имя ОСОБА_3, флаконом духов стоимостью 45 грн., ключами от квартиры и
национальным паспортом гражда­нина Украины на имя ОСОБА_3, бейджем сотрудника
ООО «Крона-компани» на имя ОСОБА_3, а всего на сумму 1343гривен. Завладев
похищенным, ОСОБА_2 попытался скрыться, но был замечен потерпевшей ОСОБА_3 и ее
сожителем ОСОБА_4. ОСОБА_2, увидев, что его действия стали явными для
потерпевшей, с целью грабежа, удерживая похищенное имущество, стал убегать в
сторону рынка «Солли». Когда ОСОБА_4 попытался догнать ОСОБА_2 высказал в адрес
ОСОБА_4 угрозу и скрылся с места совершения преступления с похи­щенным
В судебном заседании подсудимый в предъявленном обвинении
виновным себя признал частично, ссылался на то, что совершил кражу сумочки потерпевшей с
перечисленными предметами из автомобиля, совершить грабёж не намеревался, о
том, что его действия стали явными, не знал.
Несмотря на частичное непризнание своей вины подсудимым,
его виновность в преступлении в объёме, признанном судом установленным,
полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании
-показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о том, что 15.06.2008 г.
она видела, как подсудимый вытащил её сумку из автомобиля. Она закричала, что
это её сумка. Подсудимый обернулся на окрик, после чего стал убегать. За ним
погнался ОСОБА_4, но не догнал;
показаниями свидетеля ОСОБА_4, который также дополнил, что, когда он гнался за
подсудимым, тот обернулся и высказал в его адресу нецензурную угрозу, после
свидетеля ОСОБА_5 о том, что 15.06.2008 г. во время несения службы на рынке
«Солли» кто-то сообщил ему, что мужчина продаёт краденный телефон. Он задержал
подсудимого и изъял телефон;
на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_6 о том, что он 15.06.2008 г. видел,
как подсудимый в туалете выбрасывал женскую сумку с содержимым. Он попытался
задержать подсудимого, но тот оттолкнул его и убежал. Он поднял сумочку и
передал работникам милиции;
очных ставок между подсудимым, потерпевшей и свидетелем Рыжко­вым И.В., в ходе
которых потерпевшая и свидетель изобличили ОСОБА_2 в совершении грабежа
изъятия у свидетеля ОСОБА_6 женской сумочки, принадлежащей ОСОБА_3, которую
ОСОБА_2 выбросил в туалете /л.д.10/;
изъятия у ОСОБА_2 мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_3 /л.д.15/;
осмотра указанных веществен­ных доказательств /л.д.92-93/;
товароведческой экспертизы № 121 от 30.06.2008 года, которой была опре­делена
стоимость похищенного имущества /л.д.88/.
подсудимым своей вины в части обвинения суд расценивает, как попытку уйти от
ответственности. У суда нет оснований для того, чтобы усомниться в правдивости
потерпевшей и свидетелей, показания которых были объективно подтверждены
указанными выше доказательствами. Ни у потерпевшей, ни у свидетелей причин
оговорить подсудимого не имеется, ранее они с ним знакомы не были.
как кража, преступные действия подсудимого переросли в грабёж. О его
осведомлённости о том, что его действия стали явными, свидетельствуют
последующие действия подсудимого. Так, подсудимый обратил внимание на окрик
потерпевшей, среагировал на него, перейдя на бег, с целью пресечения попытки
ОСОБА_4 задержать его, высказал угрозу в
с тем, суд считает, что действия подсудимого неверно квалифицированы по ч.2
ст.186 УК Украины, как грабёж, соединённый с угрозой, поскольку по смыслу этой
нормы уголовного закона такая угроза должна быть адресована потерпевшему, а не
Суд
квалифицирует действия подсудимого по ст.186ч.1 УК Украины, как открытое
похищение чужого имущества (грабёж).
назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, которое является умышленным, средней
тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту работы и в
общественной организации, членом которой является, характеризуется
положительно, не судим, однако ранее освобождался от уголовной ответственности
по нереабилитирующим основаниям.
учётом изложенного, суд считает, что покарание и исправление подсудимого,
предотвращение совершения им и иными лицами новых преступлений возможно без
изоляции от общества.
наказания суд исчисляет с момента фактического задержания.
Суд взыскивает с подсудимого судебные
издержки, связанные с проведением судебной экспертизы /л.д.78/.
Судьбу
вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81
пресечения суд оставляет прежней.
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -
признать виновным в преступлении, предусмотренном ст.186ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 3/ТРЁХ/ лет
УК Украины освободить осуждённого от
отбывания наказания с испытанием, установить испытательный срок 2/ДВА/ года,
в силу ст.75 УК Украины возложить
на осуждённого обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять
эти органы о перемене места жительства, периодически являться в эти органы для
доказательства - имущество потерпевшей - оставить в её собственности.
осуждённого судебные издержки в сумме 405гривен 64коп.
пресечения осуждённому оставить прежнюю - подписку о невыезде, а после
вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение
15 суток с момента провозглашения через Киевский районный суд гор.Харькова.
Судья