Справа № 352/784/15-к
Провадження № 1-кс/352/142/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,.

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

скаргу державного виконавця ВДВС Тисменицького РУЮ ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000051 від 14.02.2014 р. за відсутністю в діяннях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Тисменицького РУЮ ОСОБА_4 08.04.2015 р. звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_5 від 26.03.2015 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000051 від 14.02.2014 р. за відсутністю в діяннях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Свою скаргу обґрунтовував тим, що у нього на примусовому виконанні, як в державного виконавця ВДВС Тисменицького РУЮ, перебував виконавчий лист Тисменицького райсуду за № 352/630/13-ц від 08.10.2013 р. про зобов`язання боржника ОСОБА_6 на наступному засіданні виконавчого комітетут Майданської сільської ради, Тисменицького району, спростувати в усній формі інформацію про те, що ОСОБА_7 є неосудним, купив собі групу інвалідності за гроші, є співжителем його невістки, зазначивши, що така інформація не відповідає дійсності. 18.10.2013 р. ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В добровільному порядку виконати рішення суду боржник ОСОБА_6 в категоричній формі відмовився.

25.11.2013 р. ним було направлено ОСОБА_6 вимогу державного виконавця до виконання для відома, в якій зобов`язано ОСОБА_6 26.11.2013 р. о 16 год. в приміщенні Майданської сільської ради спростувати в усній формі інформацію про те, що ОСОБА_7 є неосудним, купив собі групу інвалідності за гроші, є співжителем його невістки, зазначивши, що така інформація не відповідає дійсності. У вказаний час та місце ОСОБА_6 з`явився на засідання виконкому Майданської сільської ради, проте спростувати недостовірну інформацію категорично відмовився, внаслідок чого рішення суду не виконав. За невиконання законної вимоги державного виконавця та рішення суду, ним було складено Акт державного виконавця від 26.11.2013 р. та винесено постанову про накладення штрафу.

16.12.2013 р. ним було направлено ОСОБА_6 вимогу державного виконавця до виконання для відома, в якій зобов`язано останнього 16.12.2013 р. о 16 год. в приміщенні Майданської сільської ради виконати судове рішення. До виконання було залучено працівників міліції та винесено постанову від 20.12.2013 р. про примусовий привід ОСОБА_6 . У вказаний час та місце ОСОБА_6 безпричинно не з`явився на засідання виконкому Майданської сільської ради, внаслідок чого рішення суду не виконав. За невиконання законної вимоги державного виконавця та рішення суду, ним було складено Акт державного виконавця від 24.12.2013 р. та винесено постанову про накладення штрафу.

Вважаючи дії ОСОБА_6 спрямованими на умисне невиконання рішення суду, ним до Тисменицького РВ УМВС було направлено подання від 11.02.2014 р. про притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України. Дані про злочин 14.02.2014 р. занесено в ЄРДР та відкрито кримінальне провадження № 000051.

Вважає постанову про закриття вказаного кримінального провадження незаконною, оскільки винесена з порушенням норм чинного кримінально-процесуального законодавства, передчасною, а досудове слідство слідчим СВ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_5 проведена поверхово. Просив оскаржувану постанову скасувати та направити матеріали для продовження досудового слідства.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав і просив її задоволити.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадженн в порядку ст. 284 КПК України, суд перевіряє чи були виконані вимоги розділу 3 глави 19 «Загальні положення досудового розслідування» КПК України

Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, яка не вбачала підстав для скасування постанови, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000051 від 14.02.2014 р., приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов`язковими для виконання на всій території України.

Встановлено, що постановою слідчого СВ Тисменицького РВ ОСОБА_8 від 26 березня 2015 року закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000051 від 14.02.2014 р. за відсутністю в діяннях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. З даною постановою ОСОБА_4 ознайомився 01.04.2015 р., а саме після повідомлення про її винесення слідчим ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_7 . Скаргу подано до суду 08.04.2015 р., тобто з дотримання строків, передбачених ст. 306 КПК України.

Вважаю, що оскаржувана постанова винесена без повного і всебічного зясування всіх обставин справи. Зокрема, в оскаржуваній постанові слідчим не вірно кваліфіковано діяння ОСОБА_6 на черговому засіданні виконавчого комітету Майданської сільської ради, яке відбулося 26.11.2013 р. о 16 год., на яке останній прибувши особисто, повідомив, що не заперечує проти виконання судового рішення після отримання відповіді із Генеральної прокуратури України на подану ним скаргу. При цьому слідчим не вз`ято до уваги, що будь-які перепони та застереження щодо зупинення примусового виконання судового рішення, в тому числі і скерування будь-яких скарг до вищестоящих інстанцій, в конспекті норми ст. 382 КК України, законодавцем не передбачені. Натомість голослівні пояснення ОСОБА_6 , якими останній відкрито не заявляючи, проте завуальовано відмовився від примусового виконання судового рішення, слідчим перевірені не були та невірно дано правову оцінку діянням останнього про те, що він не мав можливості виконати судове рішення з причин, що не залежали від його волі.

Окрім того, виносячи оскаржувану постанову, слідчий передчасно, без належної перевірки зазначив, що чергове засідання виконкому Майданської сільської ради призначене на 24.12.2013 р., на яке повинен був прибути ОСОБА_6 для повторно примусового виконання судового рішення, не відбулося, через відсутність кворуму, що стверджується наявною в матеріалах кримінального провадження відповідною довідкою виконкому Майданської сільради. Проте, представленою в судовому засіданні скаржником довідкою виконавчого комітету Майданської сільської ради, стверджується, що засідання виконкому 24.12.2013 р. відбулося, а на порядку денному виконавчого комітету першим розглядалося питання «Про вимогу державного виконавця від 16.12.2013 р. за № 10632/04-23». Дані обставини стверджуються показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які вказали, що 24.12.2013 р. засідання виконавчого комітету Майданської сільської ради відбулося. Вказані суперечності слідчим при винесенні оскаржуваної постанови усунуті не були, а клопотання потерпілого від 27.08.2014 р. про проведення очних ставок з свідками з метою усунення розбіжностей в показах щодо проведення 24.12.2013 р. виконкому Майданської сільської ради, слідчим у відповідності до вимог КПК вирішено не було.

Окрім того, не було дано належної правової оцінки діянь ОСОБА_6 , якого заздалегідь дільничним інспектором ОСОБА_11 було повідомлено про привід та зобов`язано прибути на засідання виконкому Майданської сільської ради 24.12.2013 р. о 16 год. для примусового виконання судового рішення суду, на засідання виконкому не з`явився, а примусовий привід щодо останнього здійснити не вдалося, оскільки ОСОБА_6 будучи належним чином заздалегідь повідомлений про обов`язок явки в зазначений час на засідання виконкому та застосований до нього привід, безпричинно покинув місце свого проживання.

Поряд з вищенаведеним, слідчий при винесенні оскаржуваної постанови та наявності суперечностей про факт проведення засідання виконкому Майданської сільської ради 24.12.2013 р., залишив поза увагою поведінку ОСОБА_6 , який будучи позбавлений можливості заздалегідь передбачати зібрання чи не зібрання кворуму членів виконкому та як наслідок проведення чи не проведення засідання виконкому Майданської сільської ради на якому він зобов`язаний був примусово виконати судове рішення, будучи належним чином попередньо повідомлений, в зазначений час та місце до приміщення Майданської сільської ради не прибув та постійне місце проживання покинув.

Оскільки перевірка фактичних обставин справи була проведена поверхово, то оскаржувану постанову слід скасувати, а справу направити прокурору для продовження досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 24, п. 2 ч. 1 ст. 284, 303, 305-307 КПК України, -

у х в а л и в :

скаргу державного виконавця ВДВС Тисменицького РУЮ ОСОБА_4 задоволити.

Постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000051 від 14.02.2014 р. за відсутністю в діяннях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - скасувати, з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Справу направити прокурору Тисменицького району для продовження досудового розслідування.

Копії ухвали суду вручити скаржнику ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1