Справа № 206/206/1415/15-к
Провадження № 1-кс/206/141/15

У Х В А Л А

"19" березня 2015 р. слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 по скарзі на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015р. заявник ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 по скарзі на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 .

У своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 заявник посилається на те, що суддя ОСОБА_4 постановляла вирок від 2 січня 2014р. де він проходив, як обвинувачений по ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 366 КК України. Даним вироком його було засуджено з конфіскацією майна, хоча до нього була застосована ст. 75 КК України. 25 березня 2014р. даний вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська був відмінений Апеляційний судом Дніпропетровської області. У постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області було вказано, що Самарським районним судом м. Дніпропетровська було грубо порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, що ставить під його сумнів законність та об`єктивність даного вироку.

Заявник посилається на те, що його скарга випливає із обставин вироку та бездіяльності слідчого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного просить суд здійснити відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою заяву підтримав та прохав її задовольнити. Пояснив, що оскільки суддя ОСОБА_4 , яка постановляла вирок за яким він був засуджений та який був відмінений Апеляційним судом Дніпропетровської області, не може розглядати його скаргу, оскільки він вважає, що вона може упереджено ставитися до його особи.

Слідчий суддя, оглянувши необхідні матеріали кримінального провадження, вважає, що відвід підлягає задоволенню з наступної підстави.

За п.5 ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого п. 4 частини першої статті 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчий суддя при розгляді відводу доходить до висновку, що, оскільки суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 постановляла вирок, у якому висловила свої міркування та правову позицію щодо кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , який був скасований Апеляційним судом Дніпропетровської області, то ця обставина може викликати сумніви у її неупередженості при розгляді скарги на бездіяльність слідчого.

Зазначена обставина є достатньою підставою для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 304, 305 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Заяву про відвід слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 - задовольнити.

Здійснити відвід слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 .

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1