Справа№ 308/1611/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2014 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003799 від 29.11.2012 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ужгорода, українка, гр. України, з середньою освітою, заміжня, тимчасово не працююча, раніше не судима, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
встановив:
28.11.2013 року близько 15 години 10 хвилині, ОСОБА_4 1961 року народження, знаходячись в приміщені магазину «ЖУК», за адресою: м. Ужгород, вул. Бестужева № 9, діючи умисно, з метою заволодінням чужим майном, відкрито викрала з прилавку мобільний телефон марки «Самсунг GT-E 1200М», синього кольору, згідно висновку експерта № 23/576 від 05.12.2013 року, вартістю 148 гривень 80 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 10.06.1961 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підпадає під правопорушення яке за своєю ознакою якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто ч. 1 ст. 186 КК України, кваліфікуючою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винною себе визнала повністю і прохає затвердити угоду про примирення.
В судовому засіданні представник ОСОБА_6 , яка діє на підставі довіреності в інтересах ФОП ОСОБА_7 (потерпіла) прохає затвердити угоду про примирення.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Під час підготовчого судового розгляду була подана угода про визнання винуватості укладена 10 січня 2014 року між ОСОБА_6 , яка діє на підставі довіреності від 15 січня 2013 року в інтересах ФОП ОСОБА_7 , яка являється потерпілою у кримінальному проваджені №0003799, з одного боку та підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України, уклали угоду про примирення, згідно якої
ОСОБА_4 , враховуючи обставинами, які пом`якшують покарання: щире каяття ОСОБА_4 та сприяння розкриттю кримінального правопорушення, беззастережно визнає себе винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, сторони домовляються про компенсацію матеріальної шкоди в розмірі 148 гр. 80 коп. шляхом повернення викраденого у потерпілої ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Самсунг GT-E 1200М», синього кольору який в ході досудового розслідування було вилучено у ОСОБА_4 . Окрім цього, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України у вигляді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки потерпілого щодо укладення угоди.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яка згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України , вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, укладена добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченої ОСОБА_4 , узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкції статей ч. 1 ст. 186 КК України, а тому укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371 , 475 КПК України суд, -
засудив:
Затвердити угоду про примирення від 10 січня 2014 року укладену між ОСОБА_6 , яка діє на підставі довіреності від 15 січня 2013 року в інтересах ФОП ОСОБА_7 , яка являється потерпілою у кримінальному проваджені №0003799, з одного боку та підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з іншого боку.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 850 гривень.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обиралася.
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 у сумі 244,50 грн.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1