Справа №482/868/15-к 29.05.2015 29.05.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.05.2015р., якою

продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 26 червня 2015 року,-

за участі:

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і ухвали слідчого судді
Провадження № 11-сс/784/240/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8

Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 .

Захисником ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді Новоодеського райсуду Миколаївської області від 25.05.2015р. скасувати, постановити нову ухвалу, застосувавши до ОСОБА_6 домашній арешт.

Ухвалою слідчого судді продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 26 червня 2015 року.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник послався на те, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, проте займається обробкою земельної ділянки, яка належить його сім`ї, з чого отримує дохід, у зв`язку з хворобою знятий з військового обліку, має постійне місце проживання. Вказав, що слідчим суддею не наведено доказів, на підставі яких суддя дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу. Апелянт стверджує, що слідчим не наведено переліку слідчих дій, які необхідно завершити до закінчення досудового розслідування.

Обставини, встановлені слідчим суддею
Органом досудового розслідування встановлено, що 09 січня 2015 року у вечірній час, ОСОБА_6 знаходився в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивав пиво та мав намір на продовження вживання алкогольних напоїв.

У цей час у зв`язку з відсутністю коштів на придбання спиртного, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення грошей у мешканки с. Островське Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_9 , 1971 року народження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений та відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 , діючи протиправно, з метою наживи та збагачення, ОСОБА_6 , вдягнувши шапку та затемнені окуляри та піднявши комір куртки, щоб його не впізнали, пішов до місця проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 .

Прийшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 зайшов до двору ОСОБА_9 за вищевказаною адресою без наявних для цього правових підстав, після чого зайшов через відчинені вхідні двері до господарського приміщення, де в цей час знаходилася ОСОБА_9 ..

Підійшовши до неї, ОСОБА_6 , нічого не пояснюючи, вдарив її по щоці, після чого вона вибігла з господарського приміщення та пішла до будинку.

ОСОБА_6 пішов за нею до будинку, де, знаходячись в одній з кімнат, почав відкрито вимагати у ОСОБА_9 грошові кошти, погрожуючи фізичною розправою шляхом застосування ножа, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після чого остання, побоюючись погроз з боку ОСОБА_6 , витягла з кишені 20 грн., які ОСОБА_6 забрав у неї з рук, спричинивши ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 20 грн..

Після цього до будинку зайшла донька потерпілої - ОСОБА_10 та, побачивши вказане, покликала на допомогу сусідів, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які викликали міліцію та утримували ОСОБА_6 до приїзду співробітників міліції.

Після приїзду працівників міліції, ОСОБА_6 з місця події зник у невідомому напрямку.

Дії ОСОБА_6 досудовим слідством кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України, як розбій, поєднаний із проникненням у житло.

Крім того, 26.03.2015р. в період часу з 10 год. 20 хв. по 11 год. 25 хв. на підставі ухвали слідчого судді Новоодеського райсуду Миколаївської області від 19.03.2015р., проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , в якому постійно мешкає ОСОБА_6 ..

В ході проведення обшуку вказаного житла, виявлено та вилучено предмети, а саме: скляну пляшку коричневого кольору ємністю 0,5 л з рідиною всередині, на горловині якої знаходиться фітиль коричневого кольору; предмет круглої форми діаметром 0,05м сірого кольору; металеву трубку сірого кольору, стиснуту з обох кінців та яка посередині має отвір; один предмет циліндричної форми коричневого кольору довжиною 0,25м; один предмет циліндричної форми зеленого кольору довжиною 0,10м; скляну банку ємністю 0,5л з сумішшю сріблястого кольору, які близько року ОСОБА_6 зберігав за місцем свого постійного мешкання.

Згідно висновку вибухотехнічної експертизи № 55/591 від 03.04.2015р., два предмети (наземний сигнальний патрон та РДГ-42) споряджені вибуховою речовиною, а саме піротехнічною сумішшю; скляна банка, саморобний корпус та саморобний металевий вибуховий пакет містять саморобну вибухову речовину системи «паливо плюс окисник», де свинцевий сурик окисник, а алюміній паливо.

Два предмети (наземний сигнальний патрон та РДГ-42) виготовлені промисловим способом, а вибуховий пакет та металевий корпус виготовлені саморобним способом.

Дії ОСОБА_6 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

26.03.2015, 07.04.2015р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказані факти внесені 10.01.2015р. та 04.04.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України за № 0000018.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою до 3 місяців (до 26.06.2015р.). В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих дій, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозрюваний раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, проте не має матеріальних доходів, скоїв особливо тяжкий злочин. Слідчий суддя прийшов до переконання, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, тим паче, прокурором 25.05.2015р. продовжено термін досудового розслідування до трьох місяців.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні про продовження строку дії тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим вказано на неможливість закінчити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню у зв`язку з тим, що необхідно виконати низку слідчих дій, зокрема, встановити свідків та очевидців вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, а строк досудового розслідування продовжено прокурором до 3 місяців.

Крім того, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку дії тримання під вартою ОСОБА_6 , обґрунтовано прийшов до переконання про те, що підозра вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, ґрунтується на низці доказів, а саме: показаннях потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколі огляду місця події, протоколі проведення слідчого експерименту, протоколі обшуку, висновку вибухотехнічної експертизи. А санкцією ч. 3 ст. 187 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

ОСОБА_6 проживає в с. Острівське Новоодеського району Миколаївської області, ніде не працює, не має інших офіційних джерел доходу, неодружений та не має утриманців.

Все вищевикладене свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, засобів до існування, тобто існує можливість переховування підозрюваного від слідства та продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку колегії суддів, прокурор, з врахуванням конкретних обставин вчинення даних кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного (відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела отримання прибутку), довів наявність ризиків для продовження тримання підозрюваного під вартою та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк дії тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , а, отже, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2015 року відносно ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3