Номер провадження 1-кп/404/39/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді клопотання представника потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження №0004843 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Могутнє Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

25 грудня 2014 року (за Вх.№47115) до суду надійшло клопотання представника потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке розташоване по АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004843.

На обґрунтування внесеного клопотання адвокат ОСОБА_3 послався на те, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 змушений був тривалий час лікуватися, чим йому завдано майнової шкоди на суму 1395 грн. 18 коп. При цьому, в результаті вказаних протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 його клієнту завдано моральної шкоди, грошовий еквівалент якої потерпілий оцінив на суму 10 000 грн., а тому просить вказане клопотання задовольнити та накласти арешт на майно обвинуваченого.

Вивчивши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає поверненню цивільному позивачу для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, арешт може бути накладений на майно тільки обвинуваченого або підозрюваного та тільки з єдиною метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння і перебувають у нього або інших фізичних або юридичних осіб, з метою можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно з вимогами ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Водночас, обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , однак відомостей, кому саме належить вказане у клопотанні майно до суду не надано, матеріали кримінального провадження таких відомостей (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) не містять, так само як і відомостей щодо фактично володільця вказаного у клопотанні житла, особі якій належить майно на праві власності, оскільки даний володілець може і не бути особою, в розумінні положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України, на майно якої може бути накладено арешт.

Більше того, внесене клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, зокрема, не містить чіткого переліку і виду майна, що належить арештувати.
Разом з тим, в обґрунтування заявлених вимог не була зазначена ринкова вартість майна, що унеможливлює визначити її співмірність з розміром шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

Крім того, в судовому засіданні 26.12.2014 року обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_2 відшкодовано 1000 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином, про що мається відповідна розписка в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно з вимогами ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а тому, зважаючи на відсутність будь-яких наявних на те правових підстав до накладення арешту, суд вважає за необхідне повернути внесене клопотання цивільному позивачу для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0004843 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, - повернути цивільному позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1