overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Київської області,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Київської області та про зобов`язання направити копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000125.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України та розширенню не підлягає.

Відповідно до положень вказаної статті, скаргу під час досудового розслідування може бути подано на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк.

При цьому вказаним Кодексом не встановлено строк направлення копії постанови про закриття кримінального провадження. Зокрема зазначається ч. 6 ст. 284 КПК України, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору без вказівки на строк здійснення такої процесуальної дії.

Відтак, вимоги ОСОБА_2 полягають у площині зобов`язання до вчинення процесуальних дій, що не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм передбачених Главою 26 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 подано скаргу на бездіяльність та про зобов`язання до вчинення дій службових осіб прокуратури Київської області, що не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 284, 303, ч. 4 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Київської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №173/1427/15-к
Провадження №1-в/173/64/2015
У Х В А Л А
іменем України

17 липня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання ВДВС Вільногірського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі відносно ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшло подання ВДВС Вільногірського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Національної енергетичної компанії «Укренерго».
Дослідивши матеріали подання приходжу до висновку про необхідність повернення вказаного подання заявнику для належного дооформлення з наступних підстав.
Так, подання та додатки до нього є неможливими для читання, оскільки через невдале роздрукування тексту, неможливо з`ясувати всі фактичні обставини, які вказав заявник.

За таких обставин прийняти законне об`єктивне рішення не можливо, тому вважаю що подання необхідно повернути на дооформлення до ВДВС Вільногірського МУЮ для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Подання про видачу виконавчого листа повернути ВДВС Вільногірського МУЮ для належного дооформлення та усунення виявлених недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-47/11
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В.П.

при секретарі - Ковач М.Ф.,

за участю прокурора - Маханця В.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 122 ч. 1 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 15.04.2011 на 10:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_1

Прокурора Маханця В.В.

Потерпілого ОСОБА_1

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_2
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

при секретарі Загоруйко О.В.

з участю: прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Старокостянтинові подання інспектора Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Хмельницькій області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 02 лютого 2007 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ст.ст.186 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.3, 304 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки,

в с т а н о в и в:

Старокостянтинівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбуття покарання в зв»язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе з позитивної сторони, не притягувався до адміністративної відповідальності, нового злочину не скоїв і виконував покладені на нього судом обовязки, характеризується позитивно.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 протягом іспитового строку позитивно характеризується, нового злочину не вчинив, правопорушень не допускав та виконував покладені на нього судом обовязки. Термін іспитового строку сплинув, підстав для скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не вбачається.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст. 78 КК України суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2007 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Суддя:
Створив документ: Геваза йСправа № 1-10/11
П О С Т А Н О В А

28 березня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В.П.

судді ОСОБА_1,

народних засідателів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

при секретарі ОСОБА_5,

з участю обвинувача прокурора Чурей О.В.,

захисника адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента комерційного технікуму м.Ужгород, українця, громадянина України, раніше не судимого, -

за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 11.00 год. 28 березня 2011 року не з'явилася без поважних причин.

Встановлено, що без участі потерпілої неможливо з'ясування фактичних обставин справи.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до потерпілої приводу через органи внутрішніх справ.

Обвинувачений та його захисник підтримали дане клопотання.

Враховуючи викладене та те, що явка потерпілої ОСОБА_8 визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 280, 290 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 15 квітня 2011 року.

Застосувати привід до потерпілої:

ОСОБА_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити начальнику Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_9
Суддя: Народна засідателі: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 493/180/14-к
Провадження № 1-кс/493/29/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року м. Балта, Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000032 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_6 .

Під час розслідування даної справи ст.слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 .

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, ст.слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.01.2014 р. внесено відомості про факт розбійного нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в домогосподарстві ОСОБА_5 , розташованому в АДРЕСА_1 , може зберігатися знаряддя вчинення злочину мисливська рушниця, а також маски та одяг, в який були одягнуті особи, що вчинили кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 задовольнити.

Провести обшук у домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення мисливської рушниці, масок, одягу, в який були одягнуті особи, що вчинили дане кримінальне правопорушення.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1/1517/121/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2011року смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О. Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

за участю прокурора ЛАБУШНЯК Т. П.

розглянувши розглянувши заяву про самовідвід по кримінальній справі про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. ОСОБА_2 Одеської області

за ст. ст. 246, 296 ч.2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, с.м.т. ОСОБА_2 Одеської області

за ст. 296 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л. знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 246, 296 ч.2 КК України та ОСОБА_3 за ст.296 ч.3 КК України.

Головуючий по даній справі суддя Чеботаренко О.Л. заявила про самовідвід, в звязку з тим, що в її провадженні перебуває також цивільна справа №2/1517/277/2011 року, по якій відкрито провадження та розпочався судовий розгляд, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про захист честі та гідності, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданої під час подій (бійки), які є предметом розглялу вищевказаної кримінальної справи, що може викликати у учасників кримінального процесу сумнів, щодо можливості обєктивного та неупередженого розгляду даної кримінальної справи.

Прокурор проти задоволення заяви судді про самовідвід не заперечував.

Вказана обставина, на переконання суду, дійсно може викликати у учасників кримінального процесу сумнів щодо обєктивності та неупередженості головуючого судді, що є безумовною підставою для скасування рішення по справі, а також ініціювання питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст.54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобовязаний справедливо, обєктивно та неупереджено розглядати справи.

На підставі викладеного, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 57 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву головуючого судді Чеботаренко О.Л. про самовідвід задовольнити.

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 246, 296 ч.2 КК України та ОСОБА_3 за ст.296 ч.3 КК України, передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Демидівський районний суд Рівненської області
справа №1-60/2010року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17серпня 2010 року смт.Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді П.Г. Зозулі,

при секретарі Ковальській Л.С.,

за участю прокурора Махацького Ю.М.,

провівши попередній розгляд по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України. З обвинувального висновку вбачається, що ОСОБА_1 4 липня 2010 року таємно, шляхом вільного доступу, викрав з господарства ОСОБА_2 сітку з алюмінієвого дроту в кількості 11.88 м.кв., чим заподіяв їй майнову шкоду на загальну суму 150 гривень 50 копійок.

Відповідно до п.З ч.І ст.253 КПК України, прийнявши рішення про призначення справи до судового розгляду, суддя вирішує такі питання: про визнання особи законним представником обвинуваченого, потерпілою, відповідачем, представником потерпілого, позивача, відповідача, якщо рішення про це не було прийняте під час розслідування справи.

Оскільки, під час досудового слідства по кримінальні справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, ОСОБА_2 не визнано потерпілою, то суд, вивчивши матеріали кримінальної справи рахує за необхідне визнати її потерпілою по кримінальній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати потерпілою по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в місті Дубно по вул. Шевченка Дубенського району Рівненської області.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА про проведення обшуку
07 грудня 2010 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І. за участю прокурора Колобиліна М.В , розглянувши подання слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми, погоджене з прокурором Сумської області про проведення обшуку, -
В провадженні СВ ПМ ДПІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа №10800131, порушена за фактами підроблення та використання невстановленими особами завідомо підроблених документів від імені 'ГОВ «Полтавська металургійна компанія» за ознаками злочинів, передбачених ст. 358 ч.ч. 2,3 КК України, а також ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, службового підроблення службовими особами ТОВ «Техносплав» за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.З. 366 ч.2 КК України.
Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим прокурором Сумської області про проведення обшуку за місцем знаходження приймальної дільниці металобрухту 'ГОВ «Техносплав», мотивуючи своє клопотання тим, іцо у справі здобуті дані про те. іцо за місцем знаходження приймального дільниці за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Вокзальна, 4. зберігаються підроблені бухгалтерські документи ТОВ «Техносплав» та ТОВ «Полтавська металургійна компанія», підроблені печатки, штампи, кліше інших фіктивних фірм, незаконно конвертовані готівкові грошові кошти, документи з вільними зразками почерків осіб, які вчинювали підроблення, чорнові записи та зошити, у яких містяться записи, що можуть становити докази у справі, інші предмети, що свідчать про обставини вчинення злочину і мають значення для встановлення істини у справі.
Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 10800131, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню. Необхідність у проведенні обшуку об'єктивно підтверджується матеріалами кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.177 КГІК України, суд -
Провести обшук за адресою провадження діяльності та господарських приміщеннях ТОВ «Техносплав», що перебувають, за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Вокзальна, 4.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 493/178/14-к
Провадження № 1-кс/493/27/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 м. Балта, Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000032 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_6 .

Під час розслідування даної справи ст.слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 .

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, ст.слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.01.2014 р. внесено відомості про факт розбійного нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в домогосподарстві ОСОБА_5 , розташованому в АДРЕСА_1 , може зберігатися знаряддя вчинення злочину мисливська рушниця, а також маски та одяг, в який були одягнуті особи, що вчинили кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 задовольнити.

Провести обшук у домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення мисливської рушниці, масок, одягу, в який були одягнуті особи, що вчинили дане кримінальне правопорушення.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А 5-4084СК15

07 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,

суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 27 лютого 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10 червня 2015 року щодо нього, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України і надано строк для усунення недоліків.

Протягом встановленого судом строку засуджений повторно подав заяву на усунення недоліків та порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши повторно подану касаційну скаргу (заяву), колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому, оскільки він не усунув зазначених судом недоліків.

В порушення ч. 1 ст. 438 КПК України засуджений, як на підстави для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції посилається на однобічність та неповноту судового розгляду, що не є предметом перевірки суду касаційної інстанції, на що зверталася увага засудженого судом касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 27 лютого 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10 червня 2015 року щодо нього повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

10 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 08 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області кримінальне провадження №0000011 щодо ОСОБА_2 (справа № 607/5067/15-к).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3