Провадження № 1-кс/127/4715/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Олійника О.М.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю прокурора Олексієнка О.Ю.,

слідчого Скакуна Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваної:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниця,

українки, громадянки України,

працюючої швачкою на ПрАТ «Володарка», з неповною середньою освітою,одруженої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1, раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваної ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001827 від 08.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, маючи злочинний умисел на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, на початку травня 2013 року, у невстановленому слідством магазині придбала зерна маку та будівельний розчинник. В подальшому, перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення наркотичного засобу, вона, висипала у каструлю висипала зерна маку, які залила розчинником. Після цього, через невстановлений слідством час ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, у каструлі варила на вогні напротязі 10 хв., не перемішуючи, дану суміш. В подальшому віджимаючи зерна маку отримувала невідому речовину, до якої додавала 100 г оцту. Після цього, ОСОБА_1 випарювала дану речовину до сухої консистенції, додавала таблетку «Аспітер» і 6 мл звичайної води та доводила дану речовину до кипіння. В подальшому після того, як речовина набувала кімнатної температури ОСОБА_1 вживала її шляхом ведення ін'єкцій через шприц у вену.

07.06.2013 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, що за адресою: АДРЕСА_1, на кухні у останньої було виявлено та вилучено дві полімерні пляшки синього кольору з рідинами, в яких згідно висновку експерта № 514 від 25.06.2013 року в нижніх шарах міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат макової соломи загальною масою 0,2430 г у перерахунку на висушену речовину; два двадцяти мл. одноразових медичних шприці, один десяти мл. одноразовий медичний шприц, два скляні флакони, двох дерев'яних паличок, три голки від одноразових медичних шприців, в яких сумарно міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат макової соломи загальною масою 0,1225 г у перерахунку на висушену речовину; 23 ватні тампони із нашаруванням речовини коричневого кольору, які містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, загальною масою 0,7100 г у перерахунку на суху речовину. Вищевказаний наркотичний засіб, загальною масою 1,0755 г у перерахунку на висушену речовину, ОСОБА_1 зберігала для власного вживання.

22.08.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На підставі вище викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинила новий умисний, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п'яти років, а також враховуючи що остання може продовжувати свою злочинну діяльність, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Підозрювана ОСОБА_2 не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду даного клопотання судом було з'ясовано, що підозрювана ОСОБА_1 має постійне місце проживання. Крім того, суд враховує вік підозрюваної, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати до слідчого по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала про застосування особистого зобов'язання ОСОБА_1 діє шістдесят днів, починаючи з 27.08.2013 року.

У разі не виконання ОСОБА_1 покладених на неї обов'язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: