Справа № 692/975/13-к
Провадження № 1-кс/692/85/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.Драбів 06 серпня 2013 року

Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., за участю секретаря - Бубир В.М., слідчої СВ Драбівської РВ УМВС Бережної І.О., скаржника ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчої СВ Драбівської РВ УМВС Бережної І.О. від 22 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000384 від 22.04.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 22 квітня 2013 року. В обґрунтування скарги вказував, що 22.04.2013 року він звернувся до чергової частини Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області з заявою про скоєння кримінального правопорушення гр.ОСОБА_3, який незаконно, зловживаючи його довірою заволодів його майном. 22.04.2013 року заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування, попередня кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України. 25 липня 2013 року скаржнику була вручена постанова слідчого СВ Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області Бережною І.О. про закриття кримінального провадження № 0000384 від 22.07.2013 року. З даною постановою скаржник не згідний та вважає, що вона є незаконною та підлягає скасуванню. Так, слідчим не було вчинено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Так, не було допитано свідків, що стали очевидцями події злочину, не зібрано всі письмові докази, що мають значення для правильного прийняття рішення, не перевірено належність зібраних доказів. В поставної про закриття кримінального провадження слідчий посилається на покази свідка ОСОБА_4, який стверджує, що домоволодіння по АДРЕСА_1 в 2011 році не належало скаржнику, а було у власності ОСОБА_5, яка померла в 1992 році і була дружиною скаржника. За словами свідка скаржник не був власником вищезазначеного домолодіння, та будучи спадкоємцем, не оформив необхідні документи, продавати майно не мав права. Обґрунтовуючи закриття кримінального провадження лише показами свідка ОСОБА_4 слідча стверджує, що між скаржником та ОСОБА_3 виникли цивільно-правові відносини, справа повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства, а кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутності події кримінального правопорушення. Водночас, в оскаржуваний постанові слідчий встановив, що в квітні 2011 року гр.ОСОБА_3 розібрав сарай та цеглу з нього викрав, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди. Допитаний гр.ОСОБА_3 показав, що він дійсно став розбирати сарай, але через втручання сільського голови припинив вказані дії. Слідча Бережна зробила хибний висновок про відсутність події злочину, оскільки факт посягання на чуже майно є доведеним. Слідча не врахувала, що будинковолодіння було побудоване скаржником з дружиною і є їх спільною сумісною власністю, і скаржник є його законним власником.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав скаргу та пояснив, що у квітні 2011 року він в усній формі домовився з ОСОБА_3про продаж свого домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 в с.Золотоношка Драбівського району Черкаської області, яке він прийняв у спадок після смерті своєї дружини. Сума договору складала 8000 гривень. ОСОБА_3 віддав йому дві тисячі гривень, а решту суми пообіцяв віддати найблищим часом, проте до цього часу цього не зробив. Від сусідів скаржник дізнався, що невідомі люди розбирають сарай будиноковолодіння, яке ним було продано. На неодноразові звернення з вимогою повернути кошти ОСОБА_3 не реагує, одразу після укладення договору виїхав до Криму.

Слідча СВ Драбівської РВ УМВС Бережна І.О. вважає скаргу необґрунтованою, оскільки під час досудового розслідування було встановлено наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад будь-якого кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного.

До Драбівського РВ УМВС України 22.04.2013 року надійшла заява від ОСОБА_2 про самовільне розбирання його сараю ОСОБА_3 Дана заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2013 року, що підтверджується витягом з кримінального провадження. 22.07.2013 року слідчою Бережною І.О. винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження. Дану постанову суд вважає законною і обґрунтованою з наступних підстав. В судовому засіданні скаржник підтвердив, що між ним та ОСОБА_3 був укладений усний договір купівлі продажу домоволодіння, проте, не всі умови договору були виконані повністю, а саме, на думку скаржника, йому не було доплачено 6000 гривень. Відтак суд вважає, що слідча ОСОБА_6 правильно встановила, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки останній, при проведенні розбирання сараю робив це на підставі укладеного усного договору купівлі - продажу. Суд вважає, що слідча провела всі необхідні дії, які дали змоги вірно встановити факт відсутності в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, тому відсутні підстави для зібрання та дослідження додаткових доказів на які посилається скаржник, а саме допиту осіб, що розбирали на цеглу сарай та сусідів. Відтак, суд вважає, що підстав для скасування постанови слідчого не вбачається.

Керуючись ст. ст. 306-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчої СВ Драбівської РВ УМВС Бережної І.О. від 22 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000384 від 22.04.2013 року.

Матеріали досудового розслідування повернути прокурору Драбівського району.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя О.П.Чепурний