Справа № 1-149/10
Провадження № 1-149/10
В И Р О К

іменем України

31.03.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Юркової Ю.В.

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню-технічну освіту, працюючого експедитором у ТОВ «ТД Мегаполіс», неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, що має середню-спеціальну освіту, працюючого комплектувальником у ТОВ «ТД Мегаполіс», неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2009 року близько першої години ночі ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою здійснення таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_1, незаконно проникли через калитку до огородженого парканом подвіря, по вул. Саксаганського, 16, що в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, де, скоротившись відсутністю поряд сторонніх осіб, мешканців будинку та нічною порою доби, а також, розподіливши при цьому ролі таким чином, що ОСОБА_2 буде проникати та здійснювати безпосереднє викрадення чужого майна, а ОСОБА_3 буде наглядати за тим, щоб їх не викрили, ОСОБА_2 шляхом зриву, за допомогою невстановленого досудовим слідством предмету, навісного замка вхідних дверей незаконно проник до гаражного приміщення, розташованого на території подвіря за вказаною адресою, звідки таємно викрав моторолер марки «Honda» вартістю 1700 грн. та електричну ланцюгову пилку марки «Craft-Tec ЕКS2100» вартістю 585 грн., після чого разом з ОСОБА_3, який знаходився поряд та наглядав за тим, щоб їх не викрили під час скоєння злочину, викотили викрадений моторолер разом з електричною ланцюговою пилкою за територію подвіря, та з місця скоєння злочину з викраденим в подальшому зникли. Викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_1 матеріального збитку на загальну суму 2285 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що з липня 2009 року він проживав на квартирі у ОСОБА_1 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Саксаганського, 16. за проживання платив ОСОБА_1 певну суму грошей. У листопаді 2009 року він заплатив ОСОБА_1 за проживання до середини грудня включно, але в той же день ОСОБА_1 сказав йому, щоб він виселявся, бо до нього приїжджає внучка, яка буде проживати в його будинку, а тому йому не потрібні квартиранти. З даного приводу у них виник конфлікт, він сказав ОСОБА_1, що забрати речі йому поки немає куди та поїхав додому в Житомирську область. Повернувшись назад 25.11.2009 року, він знайшов собі місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_9. Через декілька днів, а саме 27.11.2009 року близько 21 години він прийшов до колишнього місця свого проживання, а саме в м. Боярку по вул. Саксаганського, 16, щоб забрати свої речі, але ОСОБА_1 сказав, що ніяких речей віддавати не буде, оскільки він йому винен ще гроші, та не впустив його до будинку. Його, ОСОБА_2 це обурило, він пішов на зупинку «Молодіжна» м. Боярки, де зустрівся свого колегу ОСОБА_3, з яким вони весь вечір пили пиво. Будучи на підпитку вони вирішили піти до ОСОБА_1, щоб забрати речі. Близько першої години ночі вони прийшли за місцем проживання ОСОБА_1, він подзвонив у дзвінок вхідних дверей будинку, але почув, що він не працює, і зрозумів, що його вимкнуто. ОСОБА_4 він запропонував ОСОБА_3 зробити діду якусь неприємність, а саме викрасти з гаражу його моторолер, на що той погодився, і вони між собою домовилися, що він буде проникати всередину гаражу та викрадати моторолер, а ОСОБА_3 буде наглядати за тим, щоб їх під час скоєння крадіжки не викрили сторонні особи. Після чого вони підійшли до вхідних дверей гаражу, де він взяв в руки із землі металеву палицю, вставив її всередину скоби навісного замку дверей та ривком відчинив навісний замок, але його не зламав. ОСОБА_3 в цей час стояв поряд та наглядав, щоб їх ніхто не побачив. ОСОБА_4 вони вдвох відчинили двері до гаражу, звідки він викотив моторолер марки «Honda Dio», чорного кольору, який належав ОСОБА_1, та взяв електропилку, яка лежала на підлозі. Двері в гараж вони зачинили разом з ОСОБА_3 та повісили навісний замок. Моторолер він котив до калитки, пилку поклав на сидіння моторолера. Дмитро допомагав пхати моторолер. Електропилку вони залишили біля калитки, оскільки вона їм заважала, сам моторолер повели далі в напрямку вул. Молодіжної м. Боярки. Під час цього він намагався декілька разів завести двигун моторолера для того, щоб на ньому покататися, однак йому це не вдавалося, так як у нього не було ключів до нього, після чого, провівши його близько 250-300 метрів від подвіря ОСОБА_1, залишили на проїзній частині неподалік відділення КБ «ПриватБанк», що по вул. Білогородській, 134, м. Боярки. Моторолер залишили тому, що він не заводився і їм не був потрібен у такому стані, після чого пішли далі вживати спиртні напої. У вчиненому щиро розкаявся, свою протиправну поведінку пояснив станом алкогольного спяніння, під час розгляду справи відшкодував завдану його діями шкоду, просив суворо не карати, не позбавляти волі, запевняв, що він зробив належні висновки зі своєї поведінки, подібного більше не допустить.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав та пояснив, що наприкінці листопада 2009 року, точної дати він не памятає, пізно ввечері йому на мобільний телефон подзвонив знайомий, з яким вони разом працювали, ОСОБА_2 та запропонував зустрітися в м. Боярки на зупинці «Молодіжна» та допомогти йому забрати його речі з місця проживання. На пропозицію ОСОБА_2 він погодився, оскільки у м. Вишневому розважався та вживав спиртні напої, поїхав на маршрутному таксі до м. Боярка, де на зупинці зустрів ОСОБА_2, який пояснив, що дій, у якого він жив, не віддає його речі. Після чого вони взяли ще по пляшці пива та пішли до будинку, куди повів ОСОБА_2. Прийшовши туди близько першої години ночі, ОСОБА_2 подзвонив у дзвінок вхідних дверей будинку, але дзвінок не працював. ОСОБА_4 запропонував йому зробити діду якусь неприємність, а саме викрасти з гаражу моторолер, належний діду, на що він погодився, та вони вирішили, що ОСОБА_4 проникне всередину гаражу та буде викрадати моторолер, а він буде наглядати за тим, щоб їх ніхто не бачив. Разом з ОСОБА_2 вони підійшли до вхідних дверей гаражу, де ОСОБА_4 взяв в руки із землі якусь металеву палицю, вставив її всередину скоби навісного замку вхідних дверей та відчинив навісний замок, замка не зламав. В цей час він стояв поряд та наглядав, щоб їй ніхто не викрав. ОСОБА_4 вони вдвох відчинили вхідні двері до гаражу, звідки ОСОБА_2 викотив моторолер марки «Honda Dio» чорного кольору та взяв електропилку, яка лежала на підлозі. Моторолер ОСОБА_2 котив до калитки, а він йому допомагав. Пилку вони поклали на сидіння моторолеру. Коли моторолер викотили з подвіря, то електропилку залишили біля калитки, бо вона заважали котити моторолер. Вони продовжили котити моторолер, ОСОБА_2 намагався декілька разів його завести, однак це не вдавалося. Моторолер вони залишили на проїзній частині сусідньої вулиці, після чого вони пішли далі вживати спиртні напої. У вчиненому підсудний ОСОБА_3 щиро розкаявся, просив його суворо не карати, врахувати, що він зробив належні висновки для себе разом з ОСОБА_2 відшкодував потерпілому завдану їхніми діями шкоду.

Окрім визнання підсудними своєї вини, вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інкримінованому їм діянні підтверджується сукупністю досліджених під судового слідства доказів, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_1, який, будучи допитаним в судовому засіданні, показав суду показав, що він пустив до себе квартиранта ОСОБА_2, який проживав у кімнаті його будинку по вул. Саксаганського, 16 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області. Сашко проживав у нього з кінця літа та осінню 2009 року. Між ними конфліктів не було, але у листопаді він попередив ОСОБА_4, що приїжджає внучка Жанна, яка буде мешкати разом з ним, а тому ОСОБА_2 необхідно зїхати та забрати свої речі. ОСОБА_2 це не дуже сподобалася, але він не мав наміру з ним нічого зясовувати. Наприкінці листопада 2009 року, точної дати він не памятає, близько 8 години ранку він, вийшовши з будинку, побачив, що ворота гаражу відчинені, а з гаражу зник моторолер марки «Honda Dio» чорного кольору, який він придбав у 2008 році в м. Боярка за 3000 грн. З гаражу також зникла електропилка. марки «Craft Tec» ЕКS2100, яку він придбав у 2008 році за 525 грн. Він зрозумів, що крадіжку вчинив ОСОБА_2, так як той напередодні прийшов до нього напідпитку , він не став з ним розмовляти та сказав, щоб той прийшов, коли протверезіє. На досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_1 заявив цивільний позов, в якому просив стягнути нас свою користь 3585 грн. завданої йому шкоди, проте під час судового слідства від позову відмовився, оскільки шкода йому була відшкодована, просив підсудних суворо не карати;

- заявою ОСОБА_1 від 28.11.2009 року (а.с. 5); протоколом огляду місця події від 28.11.2009 року, яким було оглянуто подвіря та приміщення гаражу по вул. Саксаганського, 16 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 6-9); документами щодо вартості електропили «Craft-Tec ЕКS2100» та моторолера (а.с. 11-13); протоколом огляду місця події від 05.12.2009 року, яким був оглянутий моторолер марки «Honda Dio» (а.с. 19); протоколами відтворення обстановки і обставин події від 13.01.2010 р. (а.с. 88-97).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3В давали суду правдиві показання, які відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, а також підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів та свідчать про таємне викрадення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майна, що належить ОСОБА_1, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд визнає, що вина підсудних у скоєнні злочину доведена повністю, їхні дії кваліфікуються судом за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних та їх роль у вчиненому.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, підсудний за місцем реєстрації характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди, обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, та з урахуванням ролі ОСОБА_2 у крадіжці, його ставлення до вчиненого вважає доцільним призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України з випробуванням, оскільки приходить до переконання, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, підсудний за місцем реєстрації характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди, обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, та з урахуванням другорядної ролі ОСОБА_5 у крадіжці, його ставлення до вчиненого, вважає доцільним призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України з випробуванням, оскільки приходить до переконання, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 суд залишає без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.ст. 81, 330 КПК України.

Судові витрати, відповідо до ст.ст. 91, 93, 331 КПК України, підлягають стягненню з підсудних.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 328 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільні позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області по 243,38 (двісті сорок три грн. 38 коп.) гнр. з кожного за проведення дактилоскопічної експертизи (а.с. 81).

Речовий доказ по справі: моторолер марки «Honda», який заходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_1 (а.с. 20-21), - залишити у розпорядженні власника

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку по невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженими в той же строк, з часу отримання ними копії вироку.

Суддя