Справа № 676/9067/14-к
Провадження № 1-кп/676/49/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

законних представників

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець - Подільському кримінальне провадження №0001735 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , судимого вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року за ч. 1,2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:
08 жовтня 2014 року близько 15 год. 15 хв. в м. Кам`янець - Подільському ОСОБА_7 , знаходячись на спортивному майданчику НВК №17, що по вул. Розвадовського 8, з корисливих мотивів, умисно, повторно, відкрито викрав у малолітнього ОСОБА_12 мобільний телефон «HUAWEI Ascent Y320-U30» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартістю 925 грн.00 коп., з чохлом із шкірозамінника, вартістю 70 грн.00 коп., та укомплектований сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 10 грн.00 коп., який належав ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріальну шкоду в розмірі 1005 грн. 00 коп.

23 жовтня 2014 року близько 08 години 05 хвилин в м. Кам`янець-Подільському ОСОБА_7 , знаходячись на сходах, які ведуть від вул. Руської до вул. Ковальської, з корисливих мотивів, умисно, повторно, відкрито, викрав у ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Lenovo S660», вартістю 2303 грн.84 коп., у якому містилась сім картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , вартістю 10 грн.00 коп., та карта пам`яті об`ємом 16 Гб, вартістю 15 грн.00 коп., чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 2328 грн.84 коп.

31 жовтня 2014 року близько 12 год. 00 хв. в м. Кам`янець-Подільському ОСОБА_7 , знаходячись біля першого під`їзду будинку № 13, що по просп. Грушевського, з корисливих мотивів, умисно, повторно, відкрито викрав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_14 марки «Nokia 5800 Xpress Music», вартістю 600 грн. 00 коп., у якому містилися сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_6 , вартістю 15 грн.00 коп. та карта пам`яті об`ємом 2 Гб, вартістю 30 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 645 грн. 00 коп.

03 листопада 2014 року близько 9 години 45 хвилин в м. Кам`янець-Подільському ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, умисно, повторно, відкрито викрав мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_15 марки «Texet TM-4072/x-basic», вартістю 588 грн. 28 коп., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_7 , вартістю 15 грн.00 коп. та карта пам`яті формату MicroSD об`ємом 1 Gb, вартістю 60 грн. 00 коп., чим спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 663 грн. 28 коп.

05 листопада 2014 року близько 15 год. 00 хв. в м. Кам`янець-Подільському ОСОБА_7 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, умисно, повторно, відкрито викрав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_16 марки «Lenovo-P780» IMEI НОМЕР_8 , вартістю 2100 грн.00 коп., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_9 , вартістю 10 грн.00 коп. та карта пам`яті формату Micro SD об`ємом 32 Gb, вартість якої входить у вартість телефону, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 2110 грн. 00 коп.

26 жовтня 2014 року близько 16 год. 40 хв. в м. Кам`янець-Подільському ОСОБА_7 , знаходячись на першому поверсі четвертого під`їзду в будинку АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, шляхом обману потерпілого ОСОБА_17 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останнього належний йому мобільний телефоном марки "Samsung GT-S5660 SWASEK" ІМЕІ НОМЕР_10 , вартістю 811 грн.00 коп., в комплекті із сім-картою мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_11 , вартістю 10 грн.00 коп. та картою пам`яті об`ємом 8 Гб, вартістю 90 грн.00 коп., під кришкою якого знаходились грошові кошти в сумі 100 грн. 00 коп., та дочекавшись коли потерпілий ОСОБА_17 піднявся по сходах на п`ятий поверх, ОСОБА_7 вийшов з під`їзду та пішов у невідомому напрямку, чим шахрайським шляхом, повторно, умисно заволодів майном потерпілого ОСОБА_17 , заподіявши йому матеріальну шкоду на загальну суму 1011 грн. 84 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та дав показання, що 08 жовтня 2014 року близько 15 год. 15 хв. в м. Кам`янець Подільському, знаходячись неподалік НВК №17, що по вул. Розвадовського 8, маючи на меті відкрито викрасти у малолітнього ОСОБА_12 мобільний телефон «HUAWEI Ascent Y320-U30», попросив у нього вказаний телефон подзвонити, та, отримавши його, забрав собі, не повернувши потерпілому. За аналогічних обставин вчинив відкриті викрадення мобільних телефонів, а саме 23 жовтня 2014 року близько 08 години 05 хвилин в м. Кам`янець-Подільському, на сходах, які ведуть від вул. Руської до вул. Ковальської, у малолітнього ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Lenovo S660»; 31 жовтня 2014 року близько 12 год. 00 хв. в м. Кам`янець-Подільському, біля першого під`їзду будинку № 13, що по просп. Грушевського у потерпілого ОСОБА_14 телефон марки «Nokia 5800 Xpress Music»; 03 листопада 2014 року близько 9 години 45 хвилин в м. Кам`янець-Подільському в дворі будинку № 16, що по вул. Дружби Народів у потерпілого ОСОБА_15 телефон марки «Texet TM-4072/x-basic»; 05 листопада 2014 року близько 15 год. 00 хв. в м. Кам`янець-Подільському в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , у потерпілого ОСОБА_16 мобільний телефон марки «Lenovo-P780». Усі викрадені телефони продавав на базарі, а гроші витрачав на власні потреби. Крім цього, 26 жовтня 2014 року близько 16 год. 40 хв. в м. Кам`янець-Подільському, біля будинку № 30, що по вул. Хмельницьке шосе, зустрів неповнолітнього потерпілого ОСОБА_17 , в якого попросив зателефонувати мобільний телефоном марки "Samsung GT-S5660 SWASEK", під кришкою якого знаходились грошові кошти в сумі 100 грн. 00 коп., а потерпілого попросив сходити на п`ятий поверх забрати пакет. Дочекавшись поки ОСОБА_17 пішов наверх, він, не повернувши телефон, втік.

Цивільні позови законного представника потерпілого ОСОБА_15 ОСОБА_9 , законного представника потерпілого ОСОБА_17 ОСОБА_10 , законного представника потерпілого ОСОБА_13 ОСОБА_18 , потерпілої ОСОБА_11 визнав в частині матеріальної шкоди.

Окрім визнавальних показань винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень також підтверджується: копією гарантійного талону на телефон «HUAWEI Ascent Y320-U30» (а.м.к.п.10), довідками ПП « ОСОБА_19 », згідно з якими вартість мобільного телефону «HUAWEI Ascent Y320-U30» станом на 08 жовтня 2014 року становить 980 грн. 00коп., сім карти мобільного оператора «Київстар» - 10 грн. 00 коп., чохла до даного мобільного телефону - 70 грн.00 коп.(а.м.к.п.11-13), висновком експерта № 200т від 08 листопада 2014 року, згідно з яким залишкова вартість телефону «HUAWEI Ascent Y320-U30» станом на 08 жовтня 2014 року складає 925 грн. 00 коп.(а.м.к.п.42-44), даними протоколу слідчого експерименту від 07 листопада 2014 року, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_7 показав, яким чином він вчинив викрадення телефону «HUAWEI Ascent Y320-U30»(а.м.к.п.50-53), даними протоколу пред`явлення для впізнання від 25 листопада 2014 року, згідно з яким свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_7 , як особу, що відкрито викрала в нього телефон (а.м.к.п.53-59); довідками ПП «Бербелюх М.О», згідно з якими вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» - 10 грн. 00 коп., карти пам`яті об`ємом 16 Гб - 15 грн.00 коп.(а.м.к.п.71-73), даними протоколу пред`явлення для впізнання від 06 листопада 2014 року, згідно з яким неповнолітній потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_7 , як особу, що відкрито викрала в нього телефон (а.м.к.п.91-93); даними протоколу слідчого експерименту від 07 листопада 2014 року, згідно з яким ОСОБА_7 показав, яким чином відкрито викрав телефон у потерпілого ОСОБА_13 (а.м.к.п.101-105), висновком експерта № 215т від 29 листопада 2014 року, згідно з яким залишкова вартість мобільного телефону «Lenovo S660» станом на 23 жовтня 2014 року становила 2303 грн. 84 коп.(а.м.к.п.110-112); довідками ПП «Бербелюх М.О», згідно з якими вартість сім карти мобільного оператора «Київстар» - 10 грн. 00 коп., карта пам`яті об`ємом 8 Гб - 90 грн.00 коп.(а.м.к.п.121-122), висновком експерта № 216т від 29 листопада 2014 року,згідно з яким вартість мобільного телефону «Samsung GT-S5660» станом на 26 жовтня 2014 року складала 811 грн. 84 коп.(а.м.к.п.159-161); даними протоколу пред`явлення для впізнання від 06 листопада 2014 року, згідно з яким неповнолітній потерпілий ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_7 , як особу, що відкрито викрала в нього телефон(а.м.к.п.144-146); довідками ПП «Бербелюх М.О», згідно з якими вартість бувшого у використанні мобільного телефону ««Nokia 5800» станом на 31 жовтня 2014 року становила 600 грн. 00коп., сім карти мобільного оператора «Київстар» - 15 грн. 00 коп., карта пам`яті об`ємом 2 Гб - 50 грн. 00 коп.(а.м.к.п.171-173), даними протоколу пред`явлення для впізнання від 06 листопада 2014 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_7 , як особу, що відкрито викрала в нього телефон (а.м.к.п..199-203); даними протоколу слідчого експерименту від 07 листопада 2014 року,згідно з яким ОСОБА_7 показав, яким чином відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_14 (а.м.к.п.211-216); висновком експерта № 195 т від 06 листопада 2014 року, згідно з яким вартість представленого на дослідження мобільного телефону «Lenovo-P780» становить 2100 грн. 00 коп. ( а.м.к.п.245-249); даними протоколу слідчого експерименту від 06 листопада 2014 року, згідно з яким ОСОБА_7 показав, яким чином заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_16 (а.м.к.п.28-33); довідками ПП «Бербелюх М.О», згідно з якими вартість сім карти мобільного оператора «Київстар» станом на 03 листопада 2014 року становила 15 грн. 00 коп., карти пам`яті об`ємом 1 Гб - 60 грн.00 коп., бувшого у використанні мобільного телефону «Texet TM-4072/x-basic»- 700 грн.00 коп.(а.м.к.п.51-52); даними протоколу слідчого експерименту від 06 листопада 2014 року, згідно з яким ОСОБА_7 показав, яким чином вчинив відкрите викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_15 (а.м.к.п.56-61); даними протоколу пред`явлення для впізнання від 06 листопада 2014 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка вчинила відносно нього грабіж (а.м.к.п.72-73); висновком експерта № 824 від 07 листопада 2014 року, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_15 тілесних ушкоджень не виявлено (а.м.к.п.76); висновком експерта №214т від 29 листопада 2014 року, згідно з яким залишкова вартість мобільного телефону «Texet TM-4072/x-basic» станом на 03 листопада 2014 року становить 588 грн. 28 коп. ( а.м.к.п. 92-96); копією квитанції про вартість мобільного телефону «Texet TM-4072/x-basic» 829 грн. 90 коп. ; товарним чеком від 12 грудня 2014 року, згідно з яким вартість мобільного телефону «Samsung GT-S5660» складає 1000 грн. 00 коп., карти пам`яті об`ємом 8 Гб- 99 грн. коп.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 ставиться в вину відкрите викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_13 шляхом виривання з рук останнього, однак як пояснив обвинувачений вказаний мобільний телефон він з рук потерпілого не виривав, а попросив дати йому телефон, щоб подзвонити, на що останній погодився і сам передав йому телефон. Враховуючи те, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення не надано жодного належного, допустимого та достовірного доказу вчинення обвинуваченим відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_13 вказаним в обвинувальному акті способом вириванням з рук, то дана обставина підлягає виключенню з обвинувачення.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 по епізоду грабежу у потерплого ОСОБА_15 ставиться в вину викрадення карти пам`яті формату MicroSD об`ємом 1 Gb, вартістю 90 грн. 00 коп., однак на підтвердження її вартості надається довідка ПП « ОСОБА_19 », згідно з якою вартість такої карти становить 60 грн. 00 коп., а тому саме така вартість приймається судом, і відповідно вартість усього викраденого майна складає не 693 грн. 28 коп., а 663 грн. 28 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, а також за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості ч. 2 ст. 190 КК України, та тяжким злочином ч. 2 ст. 186 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа, ОСОБА_7 раніше судимий за злочини проти власності, є особою молодого віку, по місцю проживання ККП «Господар» компрометуючими даними не володіє, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання.

Обставин, що о обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, зокрема його молодий вік, суд вважає, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді обмеження волі в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, а також позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На виконання вимог ч. 4 ст. 70 КК України з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, його молодого віку, суд вважає за доцільне призначити йому покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого покарання, призначеного вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2014 року.
Враховуючи усі обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема вчинення грабежів щодо неповнолітніх, кількість епізодів та не відшкодування шкоди потерпілим, а також ту обставину, що за період перебування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1,2 ст. 185 КК України на розгляді в суді він продовжував вчиняти умисні корисливі злочини, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні йому покарання положень статей 69 та 75 КК України.

Подані цивільні позови підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що
існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді.
Згідно ч.1, п.3 ч.2, ч.3 ст.23 ЦК України, особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З врахуванням вищевикладених норм цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_15 ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 904 грн. 90 коп., яка включає вартість мобільного телефону «Texet TM-4072/x-basic» 829 грн. 90 коп. згідно з наданою квитанцією, вартість карти пам`яті - 60 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою ПП «Бербелюх» (а.м.к.п.53), оскільки інших доказів щодо вартості карти пам`яті в розмірі 90 грн. 00 коп. позивачем надано не було, вартість сім-карти - 15 грн. 00 коп. Окрім цього, з врахуванням обсягу моральних страждань потерпілого, суд вважає, що з обвинуваченого підлягає стягненню завдана моральна шкода в сумі 500 грн. 00 коп.

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_17 ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 1209 грн. 00 коп., яка включає вартість мобільного телефону «Samsung GT-S5660» - 1000 грн. 00 коп. згідно з наданим товарним чеком від 12 грудня 2014 року, вартість карти пам`яті - 99 грн. 00 коп. згідно з наданим товарним чеком від 12 грудня 2014 року, 10 грн. 00 коп. вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар», що підтверджується довідкою ПП «Бербелюх» (а.м.к.п.121), оскільки доказів вартості сім-карти в розмірі 15 грн. 00 коп. позивачем надано не було, а також 100 грн. 00 коп., які зберігались під кришкою телефону. Окрім цього, з врахуванням обсягу моральних страждань потерпілого, суд вважає, що з обвинуваченого підлягає стягненню завдана моральна шкода в сумі 500 грн. 00 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 1005 грн. 00 коп., яка включає вартість мобільного телефону «HUAWEI Ascent Y320-U30» - 925 грн. 00 коп., що підтверджується висновком експерта № 200т від 08 листопада 2014 року, 70 грн. 00 коп. вартість чохла, 10 грн. 00 коп. вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар», що підтверджується довідками ПП «Бербелюх» (а.м.к.п.12-13), оскільки доказів вартості вказаного мобільного телефону в розмірі 1300 грн. 00 коп. та чохла в розмірі 90 грн. 00 коп. позивачем не надано. Окрім цього, з врахуванням обсягу моральних страждань потерпілої, суд вважає, що з обвинуваченого підлягає стягненню завдана моральна шкода в сумі 500 грн. 00 коп.

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_13 ОСОБА_18 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме з з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_18 підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі вартості мобільного телефону «Lenovo S660» - 2303 грн.84 коп., яка підтверджується висновком експерта № 215т від 29 листопада 2014 року, оскільки доказів вартості вказаного мобільного телефону в розмірі 3000 грн. 00 коп. позивачем не надано.

З метою забезпечення виконання вироку, суд уважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_7 обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.190 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки ;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, яке призначено вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2014 року, більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк покарання обчислювати з 30 січня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 05 листопада 2014 року по 29 січня 2015 року. Запобіжний захід до набрання вироку законної сили обвинуваченому ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_15 ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 904 грн. 90 коп. на відшкодування майнової шкоди та 500 грн. 00 коп. - моральної шкоди.

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_17 ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 1209 грн. 00 коп. на відшкодування майнової шкоди та 500 грн. 00 коп. - моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 1005 грн. 00 коп. на відшкодування майнової шкоди та 500 грн. 00 коп. - моральної шкоди.

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_13 ОСОБА_18 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_18 2303 грн. 84 коп. на відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1179 грн. 35 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази коробку та гарантійний талон до мобільного телефону «HUAWEI Ascent Y320-U30», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_11 залишити останній, мобільний телефон «Lenovo-P780», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_16 залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1