Справа №10-251/07 Головуючий
у І інстанції Сівчук А.Є.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 29
жовтня 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської

області у складі: головуючого - судді Фідрі О.М. ,

суддів - Опейди
В.О., Бешти Г.Б.,

з участю
прокурора - Литвинчука
Р.В.,

обвинуваченого
- ОСОБА_1
,

захисника
- ОСОБА_2,

законного
представника - ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію помічника прокурора міста
Луцька на постанову Луцького міськрайонного суду від 18 жовтня 2007 року, якою щодо неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с Журжинці Лисівського району Черкаської області, мешканця с. Чекно Млинівського
району Рівненської області, з неповною
середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,
несудимого, відмовлено в обрані
запобіжного заходу взяття під варту та обрано запобіжний захід підписку про
невиїзд, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 18 жовтня 2007 року відмовлено у задоволенні
подання слідчого СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області про обрання
запобіжного заходу взяття під варту відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні
злочинів, передбачених ч.4 ст. 296,
ч.2 ст. 186 КК України, та обрано йому запобіжний захід підписку про
невиїзд.

В
апеляції на дану постанову суду прокурор ставить питання про її скасування та
повернення подання на новий судовий розгляд,
посилаючись на неврахування судом при прийнятті рішення тяжкості
злочинів, а також конкретних обставин
справи та даних про особу обвинуваченого,
які свідчать про його підвищену суспільну небезпечність.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній
підстав, обвинуваченого, його захисника та законного
представника, які заперечили доводи
апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляцію слід залишити без
задоволення з таких підстав.

Відповідно
до ст.
434 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може
застосовуватись до неповнолітнього лише у виняткових випадках.

Відомості
про будь-які виняткові обставини, які
могли б стати підставою для застосування щодо неповнолітнього ОСОБА_1 запобіжного заходу взяття під варту, у матеріалах подання слідчого відсутні.
Тяжкість злочину, у вчиненні якого
обвинувачується особа, не є безумовною
підставою для обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Крім
того, ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, має постійне місце
проживання, зобов'язується з'являтися на
виклики слідства й суду, виконувати
покладені на нього процесуальні обов'язки. Законний представник обвинуваченого
ОСОБА_3 зобов'язується забезпечити належну процесуальну поведінку сина на час
досудового слідства й розгляду справи в суді.

Тому суд першої інстанції,
врахувавши вищенаведені обставини,
обґрунтовано відмовив в обранні щодо неповнолітнього ОСОБА_1 запобіжного заходу взяття під варту та обрав запобіжний захід підписку про невиїзд.

Керуючись ст.
ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора міста Луцька
залишити без задоволення, а постанову
Луцького міськрайонного суду від 18 вересня 2007 року щодо неповнолітнього
ОСОБА_1 - без зміни.