справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 6
березня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Сівчука
А.Є.

за
участю секретаря Голепи
З.Т.

прокурора Романішиної
Т.Л.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луцька Волинської області, українця,
гр. України, з середньою
освітою, неодруженого, не працюючого, жителя м.
Луцька, АДРЕСА_1, судимості не
має,

- за
ст. 187 ч.2 КК України,

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м. Луцька Волинської області, українця,
гр. України, з вищою
освітою, одруженого, на утримання має одну малолітню дитину, працюючого ВАТ *'Електротермометрія"
ливарником, жителя м. Луцька,
АДРЕСА_2, судимості не має,

- за
ст. 187 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_4, 13.07.2006 року, близько 22.00 год., знаходячись
на Театральному майдані м. Луцька,
умисно, грубо порушуючи
громадський порядок, з мотивів явної
неповаги до суспільства, ігноруючи
прийнятні між людьми елементарні правила поведінки та моралі, з хуліганських спонукань штовхнув потерпілого
ОСОБА_3., від чого останній впав, а підсудний,
продовжуючи свої злочинні дії,
наніс декілька ударів ногою по тілу та голові потерпілого. Внаслідок
вказаних дій потерпілому ОСОБА_3. були спричинені тілесні ушкодження у

2

вигляді
закритого перелому спинки носа, синців
навколо обох очей, на правій боковій
поверхні грудної клітки, в ділянці
плечового суглобу. Згідно висновку експерта № 1257 від 17.07.2006 року вказані
тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров"я.

Підсудний
ОСОБА_5, 13.07.2006 року, близько 22.00 год., знаходячись
на Театральному майдані м. Луцька,
скориставшись тим, що потерпілий
ОСОБА_3. знаходився у безпорадному стані - оскільки впав на асфальт від
поштовху підсудного ОСОБА_4., відкрито
викрав у потерпілого належний йому мобільний телефон "Нокіа 3230"
вартістю 1250 грн., з сім-карткою
мобільного оператора "Білан",
що не представляє матеріальної цінності,
з грошима на рахунку в сумі 2 грн. та гроші в сумі 9 грн., при цьому підсудний ОСОБА_4 не бачив дій
ОСОБА_5. спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1261 грн.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 визнав свою вину у тому, що наносив удари потерпілому ОСОБА_3. та
спричинив йому тілесні ушкодження; підсудний ОСОБА_5 визнав свою вину у відкритому
викраденні мобільного телефону з сім-карткою та грошима на рахунку, а також грошей в сумі 9 грн. Вини у вчиненні
нападу з метою заволодіння чужим майном,
за попередньою змовою між собою не визнали.

На даний
час матеріальні та моральні збитки потерпілому відшкодовані повністю. У
вчиненому підсудні щиро розкаюються,
просять суд суворо їх не карати.

Винність
підсудних ОСОБА_4., ОСОБА_5. у вчинених
злочинах повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в
судовому засіданні доказами, зокрема:

·
показами даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_3,
який показав, що
13.07.2006 року, близько 22.00 год.,
він разом з друзями був поблизу Драматичного театру м.
Луцька. Там між ним та його дівчиною ОСОБА_6. почався конфлікт, вони обоє були у нетверезому стані, вони лаялись,
виражались нецензурно. Тоді до нього підійшов ОСОБА_4, зробив зауваження, після чого штовхнув, від чого він впав, тоді останній почав наносити йому удари.
Потім він побачив ОСОБА_5, який нагнувся
та дістав з його кишені мобільний телефон та гроші, при цьому ОСОБА_4 не міг бачити дій
ОСОБА_5, оскільки останній знаходився
спиною до ОСОБА_4. Після цього підсудні обоє пішли. ОСОБА_5 ударів не наносив.
На даний час матеріальні та моральні збитки йому відшкодовані повністю, претензій до підсудних він не має, просить їх суворо не карати;

показами, даними в судовому
засіданні свідком ОСОБА_6., яка
показала, що 13.07.2006 року, близько 20.00 год. вона відпочивала разом з друзями поблизу Драмтеатру
м. Луцька. Там був її колишній хлопець
-ОСОБА_3, між ними виник конфлікт, під час якого він виражався нецензурними
словами у її адресу, на що хлопець йому
зробив зауваження. Тоді ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_3 в груди, від чого він впав, потім наніс йому декілька ударів по тілу.
Вона крикнула до них, щоб перестали його
бити, а потім вони з друзями пішли з
майдану, що

відбувалось далі - вона не бачила. Однак удари наносив лише один з хлопців;

·
показами, даними в
судовому засіданні свідком ОСОБА_7 ,
який показав, що влітку 2006 року
вони разом з друзями гуляли поблизу Драмтеатру м. Луцька. Між ОСОБА_6 та
ОСОБА_3, який перебував у нетверезому
стані, виник конфлікт, під час якого ОСОБА_3 ображав дівчину. До них
підійшов незнайомий хлопець, зробив
зауваження, а потім штовхнув
ОСОБА_3, останній впав. Що відбувалось
далі - не бачив, оскільки вони всі пішли
в інше місце;

·
показами, даними в
судовому засіданні свідком ОСОБА_8., яка показала, що в
середині літа 2006 року вона разом з друзями відпочивали поблизу Драмтеатру м.
Луцька. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник конфлікт,
під час якого ОСОБА_3 обзивав дівчину нецензурною лайкою. До них
підійшов хлопець, зробив зауваження, а потім штовхнув потерпілого ОСОБА_3 у
груди, від чого останній впав. Що
відбувалось далі - їй не відомо,
оскільки вони звідти пішли;

·
показами, даними в
судовому засіданні свідком ОСОБА_9, який
показав, що він проводив досудове
розслідування по даній справі; про те,
що потерпілий втрачав свідомість записував лише з слів останнього;

·
поясненнями експерта ОСОБА_10, який підтвердив, що тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_3 могли
виникнути від удару ногою чи рукою; від падіння таких тілесних ушкоджень бути
не могло. Про те, що потерпілий втрачав
свідомість записано лише зі слів останнього;

·
актом добровільної видачі від 20.07.2006 року, згідно якого ОСОБА_5. було добровільно видано
викрадений мобільний телефон "Нокіа 3230"/а.с. 15/;

·
протоколом огляду речових доказів - мобільного телефону
"Нокіа 3230'"' /а.с. 51-53/;

протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5. та
ОСОБА_4., під час якого вони розповіли про обставини злочину
/а.с. 83-84, 85-86/;

- висновком
судово-медичної експертизи № 1257 від 17.07.2006 року,

згідно якого потерпілому ОСОБА_3. були спричинені тілесні

ушкодження у вигляді закритого перелому спинки носа, синців навколо

обох очей, на
правій боковій поверхні грудної клітки,
в ділянці правою

плечового суглобу,
що за ступенем тяжкості відносяться до легких

тілесних ушкоджень,
що спричинили короткочасний розлад здоров'я

/а.с. 89-91/ та
іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обвинувачення підсудних
ОСОБА_4., ОСОБА_5. у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
187 ч. 2 КК України.

Беручи до уваги, що підсудні
ОСОБА_4, ОСОБА_5 не бачили у потерпілого
телефон, не мали на меті вчинити на
нього напад з метою заволодіння його майном,
попередньо про вчинення злочину не домовлялись, ОСОБА_4 наніс декілька ударів
потерпілому, так як, потерпілий не реагував на зауваження, пребував в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою в адресу
ОСОБА_4 та його
(потерпілого) поведінка провокувала підсудного, що

4

стверджується показами свідків в судовому засіданні, а ОСОБА_5 заволодів майном потерпілого при
цьому ОСОБА_4 не бачив дій ОСОБА_5 та йому не було відомо про відкрите
заволодіння телефоном та грошима потерпілого,
що стверджується показами даними в судовому засіданні підсудним
ОСОБА_5, підсудним ОСОБА_4 та потерпілим
ОСОБА_3, тому на думку суду, їх дії слід перекваліфікувати, зокрема дії ОСОБА_4. - з ст.
187 ч. 2 КК України на ст. 296 ч. 1 КК України, дії ОСОБА_5. - з ст. 187 ч. 2 КК України на ст. 186 ч.1 КК України.

Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_4.
- за ст.
296 ч. 1 КК України, вину
підсудного ОСОБА_5. - за ст. 186 ч.1 КК
України.

Таким чином, підсудний ОСОБА_4 своїми
умисними діями, спрямованими на грубе
порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, вчинив злочин передбачений ст.
296 ч.1 КК України.

Підсудний ОСОБА_5 своїми умисними діями,
спрямованими на відкрите викрадення чужого майна, вчинив злочин передбачений ст. 186 ч. 1 КК України.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, всі обставини справи та дані про особу
підсудних.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудних суд
не вбачає.

До обставин, що пом'якшують
відповідальність підсудних суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків.

Враховуючи, що підсудні
ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненому щиро
розкаялися, активно сприяли розкриттю
злочину, збитки потерпілому відшкодовані
повністю, позитивно
характеризуються, мають постійне місце
проживання, підсудний ОСОБА_5 має на
утриманні малолітню дитину, працює, в подальшому зобов'язалися дотримуватись
бездоганної поведінки, потерпілий на
суворому покаранні не наполягає,
претензій до підсудних не має,
суд приходить до висновку, що
виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.
296 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 6
місяців обмеження волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.
186 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років
позбавлення волі.

На підставі ст. ст.
75, 76 КК України звільнити
ОСОБА_4., ОСОБА_5. від відбування
призначеного покарання, якщо вони
протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинять нового злочину і
виконають покладені на них обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

5

· повідомляти
органи кримінаїтьно-виконавчої системи про зміну місця проживання і навчання;

· періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід засудженим ОСОБА_4, ОСОБА_5.
залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові
докази - мобільний телефон "Нокіа 3230" - повернути за належністю
власнику - ОСОБА_3.

На вирок
суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення.