САКСАГАНСЬКИЙ районний СУД м. КРИВОГО РОГУ Дніпропетровської
Дело№1- 91 (2007г.)
15 октября 2007 года Саксаганский районный суд г.
Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Мхитаряна С. С.
при секретаре - Шокотько А.И.
с участием прокурора - Котова Р.В.
адвоката - ОСОБА_1
потерпевших - ОСОБА_2., ОСОБА_3.
потерпевшего - ОСОБА_4
законного представителя подсудимого - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривого Рога Днепропетровской
области, гражданина Украины, образование средне -специальное, холостого,
не работающего, ранее судимого
приговором Дзержинсского районного суда г. Кривого Рога от 28 июля 2005 г. по
185 ч.1, 190 ч.2, 69, 70 УК Украины к 2 году лишения свободы, освобожден от отбывания наказания условно -досрочно на неотбытый срок
одиннадцать месяцев и семь дней, по
постановлению Павлоградского райсуда Днепропетровской области от 22 июня 2006 г.,
зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ст.
Подсудимый ОСОБА_6, повторно, 22 августа
2006 г., примерно в 14 часов, находясь возле моста на микрорайоне Солнечном
в г. Кривом Роге, где совместно с
неустановленными лицами распивал спиртные напитки, после чего ОСОБА_6, пройдя под мост, подошел к неизвестному ему парню и попросил
покататься на велосипеде, получив
отказ, несовершеннолетний подсудимый
ОСОБА_6. нанес несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_2. несколько ударов
коленом в бедро и несколько ударов рукой в лицо. Сломив волю ОСОБА_2. к
сопротивлению, ОСОБА_6 открыто завладел
велосипедом ОСОБА_2., на котором с не
установленными следствием лицами,
несмотря на требования потерпевшего ОСОБА_2. отдать принадлежащий ему
велосипед, стали на нем кататься.
следствием лица, на законные требования
ОСОБА_2.отдать принадлежащий ему велосипед,
стали его избивать, нанося ему
удары ногами по животу и руками по голове,
причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, которые согласно заключения судебно - медицинской экспертизы за №
2911(2828) от 05. 09.
2006 г. являются легкими
телесными повреждениями, после чего
подсудимый ОСОБА_6 на велосипеде с места преступления скрылся.
Таким образом, подсудимый ОСОБА_6 с применением насилия не
опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_2., открыто завладел велосипедом потерпевшего
ОСОБА_2. стоимостью 400 гривен, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на указанную
Несовершеннолетний подсудимый
ОСОБА_6, 3 сентября 2006 г.
в 13-00 часов, без надлежащего оформления трудовых отношений, без договора о материальной ответственности с
потерпевшим ОСОБА_3., находясь на своем
рабочем месте «пункт оказания услуг связи»,
который находился на остановке общественного транспорта « ул. Мелешкина» в г. Кривом Роге, повторно реализуя свой внезапно возникший
умысел на тайное похищение чужого имущества,
из корыстных побуждений, путем
свободного доступа, тайно похитил
находившиеся у него для осуществления трудовой деятельности чужое
имущество, принадлежащее ОСОБА_3., а именно: мобильный телефон «НОКИА 1100» синего цвета стоимостью 300 гривен, в котором находилась безлимитная сим - карта оператора «Киевстар» НОМЕР_1 стоимостью 200 гривен, на счету которой находилось 300 гривен, а также 5 карточек пополнения счета операторов
«Киевстар» по 25 гривен
каждая, причинив ОСОБА_3. ущерб на общую
сумму 2163 гривен, после чего с похищенным с места преступления
скрылся, распорядившись им по своему
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_6 вину по ст. 186 ч.2
УК Украины не признал, а по ст. 185 ч.2 УК Украины признал полностью и
пояснил, что 22 августа 2006 г. он не совершал никакого
преступления, так как не встречался с
потерпевшим и велосипед у него не отбирал,
а дневное время он гулял по городу. Он считает, что потерпевший ОСОБА_2 его оговорил, а на досудебном следствии он себя
оговаривал, признавая вину в завладении
велосипедом потерпевшего, так как
работники милиции оказывали не него психическое и физическое воздействие и он
себя оговорил. В период августа - сентября
2006 г., он действительно, без заключения трудового договора, работал у потерпевшего ОСОБА_3. по оказанию
услуг связи. ОСОБА_3
ему передавал мобильный телефон с сим
на счете, и он за оплату предоставляя
гражданам услуги связи. 3 сентября
2006 г., он из корысти, похитил мобильный телефон «НОКИА» с сим - картой и 5 карточек пополнения счета, и скрылся с похищенным.
Несмотря на непризнание вины
подсудимым по ст. 186 ч.2
УК Украины, его вина подтверждается
следующим доказательствами.
Показаниями несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_2., который в суде
пояснил, что ему родители и дедушка
купили велосипед, м 22 августа 2006 г. он со своими друзьями - ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на двух велосипедах
поехали купаться на речку Саксагань в районе 2 горбольницы. Начался дождь, и они с велосипедами спрятались под мостом
между «Собором» и 2 горбольницей.
Под мостом находилась компания парней и девушек, которые распивали спиртные напитки. К ним
подошел, ранее незнакомый ему подсудимый
ОСОБА_6, и стал требовать предать ему
велосипед покататься. Он отказывался, но
подсудимый стал грубить, ударил его
несколько раз коленом в бедро и руками в лицо,
после чего отобрал у него велосипед. Покатавшись на велосипеде, подсудимый отдал его своим товарищам, которые также катались на велосипеде, и передали его ему. Затем, неизвестные парни, выгнали из - под моста ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые ушли домой. Затем, подсудимый снова отобрал у него велосипед и
уехал на нем, а неизвестные парни стали
его избивать. После того, как его
отпустили, он ушел домой и встретил
своего дедушку ОСОБА_9, которому
рассказал о случившемся, после чего он с
дедушкой обратились в милицию, где по
фототеке опознал подсудимого ОСОБА_6,
который отобрал у него велосипед. Показаниями представителя потерпевшего
и гражданского истцаОСОБА_4, которая
пояснила, что ее сыну ОСОБА_2. ее семья
купила велосипед за 400 гривен, и 22 августа 2006 г
сын пришел домой и рассказал, о том что
велосипед у него отобрал неизвестный парень. В райотделе милиции сын опознал по
фотографии парня, который отобрал у него
велосипед. Им оказался подсудимый ОСОБА_6 Показаниями свидетелей: ОСОБА_9, который пояснил, что он совместно с родителями
потерпевшего, купили внуку велосипед за 400 гривен. 22 августа 2006 г.,
в дневное время, он встретил
своего внука ОСОБА_2., который ему
рассказал о том, что у него отобрали
велосипед неизвестные парни, после чего
они пошли в милицию и сделали заявление . В милиции его внук по фотографии опознал парня, который отобрал у него велосипед, Им оказался подсудимый ОСОБА_6 ОСОБА_7. и
ОСОБА_8., которые в суде пояснили, что 22 августа 2006 г.
в дневное время они с потерпевшим ОСОБА_2. на двух велосипедах поехали на речку
Сакксагань купаться в районе 2 горбольницы.
Начался дождь, и они спрятались с
велосипедами под мостом. Под мостом
находилась компания парней и девушек,
которые распивали спиртные напитки. К ним подошел ранее незнакомый им
подсудимый ОСОБА_6 и стал требовать у ОСОБА_2. велосипед, чтобы покататься. ОСОБА_2. не отдавал
велосипед, тогда подсудимый нанес ему
несколько ударов коленом в бедро и рукой в лицо и отобрал велосипед и стал на
нем кататься, затем подсудимый передал
велосипед своим друзьям, которые также
катались на нем. Затем неизвестные парни
моста и приказали им идти домой. Вечером того же дня, они встретились с потерпевшим ОСОБА_2., который им рассказал о том, что подсудимый ОСОБА_6. отобрал у него
велосипед и уехал на нем в неизвестном направлении. Виновность подсудимого, также подтверждается и письменными
доказательствами: письменным заявлением ОСОБА_9. о том,
что неизвестное лицо 22 августа
-30, отобрало у его внука ОСОБА_2. велосипед стоимостью 400 гривен.(т. 1 л.д.З), протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 5 - 6), протоколом
очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_2., в
ходе которой ОСОБА_6 подтвердил факт отобрания у потерпевшего велосипеда (т.1
л.д. 25 -26), заключением судебно -медицинской экспертизы за № 2911( 2828), согласно
которой потерпевшему ОСОБА_2.
причинены телесные повреждения виде кровоподтеков лица и относятся к
легким телесным повреждениям. (т. 1 л.д.
На досудебном
следствии, подсудимый ОСОБА_6 вину
признавал в ограблении потерпевшего ОСОБА_2.полностью и частично подтверждал
фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно то,
компанией его приятелей находился возле речки,
где они распивали спиртные напитки,
а когда пошел дождь, то они
спрятались под мостом. Через некоторое
время под мост зашли потерпевшими и свидетели с велосипедами. Ребята из его
компании стали бить потерпевшего, а он
воспользовавшись этим сел на велосипед потерпевшего и стал кататься, затем у него возникло желание похитить данный
велосипед и он уехал на данном велосипеде и продал его. ( т.1 л.д. 24, 25,
106), однако в судебном заседании
подсудимый изменил свои показания, стал
отрицать свою вину в ограблении ОСОБА_2.,
мотивируя тем, что на досудебном
следствии он оговорил себя в результате применения к нему незаконных методов
дознания и следствия работниками милиции. По постановлению Саксаганского
районного суда г. Кривого Рога от 4 октября
2007 г. прокуратурой
Саксаганского района г. Кривого Рога была проведено расследование заявления
подсудимого, в ходе которого не нашло
своего подтверждения заявление подсудимого о применении недозволенных методов
ведения дознания и следствия и постановлением помощника прокурора Саксаганского
района г. Кривого Рога от 11 октября
отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения работниками
Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_10, ОСОБА_11.,
ОСОБА_12. и следователя Дробышева СВ. недозволенных методов ведения
дознания и следствия в отношении подсудимого ОСОБА_6 за отсутствием в их
действиях составов преступлений,
предусмотренных ст. ст. 365, 373 УК
Украины. Поэтому, суд считает, что подсудимый ОСОБА_6 изменил свои показания
в суде с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и
критически относится к его показаниям в суде и кладет в основу приговора
показания подсудимого на досудебном следствии которые соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и соотносятся с показаниями потерпевшего и свидетелей.
Виновность подсудимого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, кроме полного признания своей вины
подсудимым, подтверждается следующими
доказательствами: показаниями потерпевшего ОСОБА_3., который в суде пояснил, что он по устной договоренности с
предпринимателем ОСОБА_13. работал координатором по оказанию услуг связи. В
период августа - сентября
2006 г. он привлек к
данной работе подсудимого ОСОБА_6,
которому он выдавал два мобильны телефона с безлимитными карточками, и подсудимый должен был предоставлять услуги
связи гражданам на остановке общественного транспорта «ул. Мелешкина». 3 сентября 2006 г. он выдал подсудимому два мобильных
телефона: стоимостью 300 гривен
с безлимитной карточкой стоимостью 550 гривен на счету которой находилось 638 гривен и стоимостью 200 гривен с безлимитной карточкой
стоимостью 50 гривен, на счету которой находилось 300 гривен и 5 карточек пополнения счета по 25 гривен каждая. Вечером того же
дня, он поехал на указанную
остановку, но подсудимого там не
оказалось. Таким образом, подсудимый
похитил указанное имущество на общую сумму 2 163 гривен. Несмотря на то, что ущерб не возмещен, он имущественных претензий не предъявляет.
Виновность подсудимого, также
подтверждается и письменными доказательствами: письменным заявлением
потерпевшего ОСОБА_3. (л.д.53),
свидетельством о государственной регистрации частного предпринимателя
ОСОБА_13. (л.д.56 ), документами на мобильные телефоны
В соответствии со ст. 65 УПК Украины доказательства по
настоящему делу добыты в установленном законом порядке и могут быть положены в
основу данного приговора.
Оценивая добытые доказательства в их
совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_6 доказана в
полном объеме, а его действия необходимо
квалифицировать по ст. 186 ч.2
УК Украины по признакам: открытое похищение чужого имущества ( грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего, совершенный
повторно; и по ст. 185 ч.2
УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная
В соответствии со ст. 18 УК Украины подсудимый является
физическим вменяемым лицом, достигшим
возраста, с которого может наступать
уголовная ответственность.
назначении наказания, суд учитывает
тяжесть содеянного и личность подсудимого,
который ранее судим, имеет
непогашенную судимость и вновь совершил умышленные преступления в период
неотбытого наказания по предыдущему приговору,
удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л .д. 100
подсудимого являются потерпевшими в результате Чернобыльской катастрофы (л. д. 151 -
153 ), согласно справки ; детской горбольницы г. Кривого Рога подсудимый страдает
врожденным пороком развития толстого кишечника,
субкомпенсированной формы,
искривлением носовой перегородки без нарушения функции дыхания и
является ребенком рожденным от ликвидатора аварии на ЧАЭС (л.д.149), совершил преступления в несовершеннолетнем
возрасте, и считает, что наказание подсудимому необходимо
назначить в виде лишения свободы на минимальные сроки, предусмотренные санкциями данных статей
К назначенному наказанию, необходимо частично присоединить неотбытое
наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 28 июля 2005 г.,
которым он был осужден по
186 ч.2, 69, 70 УК Украины к двум годам лишения
свободы и был освобожден условно - досрочно
30 июня 2006 г. по постановлению Павлоградского
горрайсуда Днепропетровской области от 28 июня 2006 г.
условно -досрочно на неотбытый срок
одиннадцать месяце и семь дней,
Гражданский иск по настоящему делу
потерпевшим ОСОБА_3 не заявлен заявлен.
По настоящему делу заявлен
гражданский иск в судебном заседании представителем несовершеннолетнего
потерпевшего - гражданским
истцомОСОБА_4, которая в судебном
заседании подтвердила свои исковые требования и просила суд взыскать с
подсудимого в счет возмещения материального ущерба в сумме 400 гривен за похищенный велосипед. Кроме
того, она просила суд взыскать с
подсудимого 2000 гривен
в счет возмещения морального вреда за причиненные моральные и физические
страдания ее сыну в результате совершенного преступления. Кроме того, истица просила взыскать расходы по делу виде
оплаты за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 22 гривен 12 копеек и оплату труда адвоката в
Подсудимый
ОСОБА_6., как гражданский
ответчик, данные исковые требования не признал.
В соответствии со ст. 22, 1177 ГК
Украины заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 400 гривен подлежит удовлетворению в
полном объеме, так как исковые
требования обоснованы и нашли сове подтверждение в судебном заседании.
В соответствии со ст.
Украины, ст. 79 ГПК
Украины с подсудимого, в пользу
гражданского истца необходимо также взыскать и расходы по делу виде оплаты
судебно - медицинской
экспертизы в сумме 22 гривен
адвоката в сумме 120 гривен.
В соответствии со ст. 23, 1167 ГК
Украины заявленный гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 2000 гривен подлежит частичному
удовлетворению на сумму 1000 гривен, так как в судебном заседании
установлено, что своими преступными
действиями подсудимый причинил несовершеннолетнему потерпевшему физические и
моральные страдания.
ст. ст. 321 - 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_6 признать виновным в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 186 ч.2,
УК Украины и назначить наказание: по
ст. 186 ч.2 УК Украины - четыре ( 4 ) года лишения свободы; по ст. 185 чю.2 УК Украины - один (1 ) год лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, ОСОБА_6 назначить
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединить неотбытый срок наказания по приговору Дзержинского
районного суда г. Кривого Рога от 28 июля
2005 г. в виде шести
месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание - четыре ( 4 ) года шесть ( 6 ) месяцев лишения свободы с изоляцией
осужденного и помещением его в уголовно - исполнительное учреждение.
Срок отбывания наказания исчислять с 6 сентября 2006 года,
меру пресечения -содержание
под стражей - оставить
Взыскать с ОСОБА_6 пользу ОСОБА_14 в
счет возмещения материального ущерба - 400 гривен, в счет возмещения морального вреда - 1000 гривен и в счет возмещения расходов
по делу - 142 гривен
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской области в течении пятнадцати суток с момента
его провозглашения, а осужденным в тот
же срок с момента вручения ему копии приговора.