overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/509/15-к
Провадження № 1-кп/488/113/15 р.
УХВАЛА
26.05.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3
обвинувачених: захисника обвинуваченого ОСОБА_4 :ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ОСОБА_6

в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 187, частиною 2 статті 186 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В ході судового засідання обвинуваченим ОСОБА_9 заявлено клопотання про зміну обраного щодо нього запобіжного заходу на інший, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_11 підтримали клопотання, прокурор заперечував проти його задоволення.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали, суд доходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження знаходиться в провадженні суду з 03.02.2015 року, в ході судового розгляду був продовжений строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 14.06.2015 року. З урахуванням того, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення через короткий проміжок часу після його звільнення з місць позбавлення волі, за яке передбачене призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, суд вважає, що ризики вчинення ним нового кримінального правопорушення та ухилення від суду, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу, продовжують існувати й натепер.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 193, 350 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну обраного щодо нього запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/3023/15-к
Провадження № 1-кп/484/239/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.07.2015 року м. Первомайськ
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України, на 18.08.2015 р. на 11.00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом: Суддя:
Провадження №1/1422/75/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
17 травня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 241-243 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м.Снігурівка вул. Генерала Плієва 69 на 10:00 годину 21.05.2012. В судове засідання викликати підсудного.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області.

Міру запобіжного заходу підсудному, залишити попередню, підписка про невиїзд.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 486/1373/15-к
Провадження № 1-кп/486/117/2015
31 липня 2015 року
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 липня року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання о 09.00 годині на 11 серпня 2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
488/2681/13-к 13.01.2014
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
13 січня 2014 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2013 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.11.2013 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного даним вироком частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.04.2012 р. і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
Не погодившись із зазначеним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.11.2013 р. змінити, призначивши більш м`яке покарання, тобто звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням.
Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на відповідність її вимогам закону, вважаю, що вона не відповідає вимогам, зазначеним в ст. 396 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
З апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 не зрозуміло його вимоги він вважає, що призначене йому покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості вчинення кримінального правопорушення та його особі і при цьому просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Отже позиція

Провадження № 11-кп/784/85/2014 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий першої інстанції ОСОБА_5 .
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ОСОБА_2 є суперечливою та потребує уточнення.
Невідповідність апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 вимогам ст. 396 КПК України перешкоджає апеляційному суду перевірити вирок суду першої інстанції в межах викладених в апеляційній скарзі прохань, що відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України є підставою для залишення її без руху і встановлення строку для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2013 року залишити без руху.
Встановити апелянту строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №484/2284/14-к 23.09.2014 23.09.2014
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 вересня 2014 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 серпня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, до розгляду
в с т а н о в и л а :
до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.08.2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15.09.2014 р. за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.08.2014 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 надіслані копії апеляційної скарги прокурора прокуратури Миколаївської області, крім того останнім роз`яснено право на подачу до 23 вересня 2014 року заперечень на подану апеляційну скаргу.

Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга прокурора прокуратури Миколаївської області на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.08.2014 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора прокуратури Миколаївської області на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.08.2014 року, призначити на 11.00 годину 09 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копії ухвали.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 524/4472/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2015 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарга має бути розглянута не пізніше 5 днів з моменту її надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 02 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 8.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , заступника прокурора м. Кременчука Торопчина С.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3633/15-к
Провадження № 1-кп/552/239/15
іменем України
13.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В черговий раз зазначене кримінальне провадження призначалося до розгляду на 10-30 год. 13 липня 2015 року. У визначений час обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв.
Оскільки зазначена особа ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для його примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України,-
Застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 23 липня 2015 року на 14-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (пров. Хорольський, 6, каб. №7) обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали доручити Київському РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 538/1320/15-к
Провадження № 1-кп/538/102/15

У Х В А Л А

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на 15-00 год. 03 серпня 2015 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 7, за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
З оригіналом згідно: голова суду ОСОБА_1

ст. секретар ОСОБА_3
Справа № 541/1890/15-к
Провадження № 1-кп/541/152/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 липня 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України на 13серпня 2015 року о 13годині 30 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 через його законного представника ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 .

Повідомити про розгляд кримінального провадження, службу у справах дітей Миргородської міської ради та відділ кримінальної міліції Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/3533/13-к
Провадження № 1-кс/541/93/2013
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши скаргу начальника філії Полтавського обласного управління АТ „Ощадбанк ( так у скарзі ) на постанову слідчого про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :

03 грудня 2013 року до приймальні суду поштовим відправлення надійшла скарга за підписом начальника філії Полтавського обласного управління АТ „Ощадбанк ( так у скарзі ) ОСОБА_1 на постанову слідчого Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0000459, внесеного 19.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, в якій окрім іншого заявлено іншу вимогу.

Згадана скарга, після її надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд слідчого судді 03.12.2013 року.

Зміст поданої скарги в цілому відповідає вимогам закону. Відповідно до положень ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене під час досудового розслідування. Таке право заявник має на підставі відповідної довіреності. Строки подання цієї скарги, визначені ст. 304 КПК України, дотримані.

Підстав для відмови у відкритті провадження за даною скаргою, встановлених ст. 304 ч. 4 КПК України немає.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження за скаргою начальника філії Полтавського обласного управління АТ „Ощадбанк ( так у скарзі ) від 28 листопада 2013 року.

2. Розгляд даної скарги призначити на 15.00 годин 06 грудня 2013 року в залі засідань суду з викликом начальника філії Полтавського обласного управління АТ „Ощадбанк ОСОБА_1 та повідомленням слідчого, процесуальна дія якого оскаржуються.

Слідчий суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 545/2704/13-к
У Х В А Л А

17.09.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі - Розсоха Я.С.

з участю прокурора Хмара М.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальне провадження № 0001109 за ч.3 ст.186 КК України відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до попереднього розгляду на 25.07.2013р. та 17.09.2013 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з"явився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у разі якщо обвинувачений був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явилися без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки проведення підготовчого судового засідання відповідно до ч.2 ст.314 КПК України відбувається за участю обвинуваченого, його явка в судове засідання є обов'язковою, а отже суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.314, 318, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має в судове засідання Полтавського районного суду на 14 год. 15 хв. 25 вересня 2013 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 541/3510/13-к
Провадження № 1-кп/541/169/2013
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - Чернюк В.Д.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

з участю: прокурора Мирко Б.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Миргороді, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001383 від 14.10.2013 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :

За результатами зясування в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду прокурор, обвинувачений та потерпілий висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Із змісту обвинувального акту та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до порядку та меж підготовчого судового засідання, визначених ст. 314 КПК України, слід прийти до висновку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4 8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.

За наслідками зясування думки учасників судового провадження з підготовки до судового розгляду, судом вчинено відповідні дії, передбачені пунктами 1 5 ч. 2 ст. 315 КПК України.

Беручи до уваги відсутність клопотань учасників судового провадження відносно обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а також обрання обвинуваченому виду запобіжного заходу, слід вважати, що підстав для їх обрання, зміни чи скасування немає.

Клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків згідно відомостей реєстру матеріалів досудового розслідування підлягає до задоволення. Інших клопотань рештою учасників підготовчого судового засідання не заявлено.

Керуючись ст. ст. ст. 314, 315, 369, 372, 23 ч. 3 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

1. Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні, в залі засідань Миргородського міськрайонного суду, на 14.00 годин 16 грудня 2013 року.

2. Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, який здійснюватиме відповідні повноваження у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2.

3. Здійснити судовий виклик свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

4. На підставі положень частини 3 ст. 23 КПК України покласти на прокурора, як представника сторони обвинувачення, обовязок забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3