№1 - 466/07
2007 г. Орджоникидзевский районный суд
г. Харькова в составе:
председательствующего
- судьи Шевченко СВ.
- Шоста
- Катеринюк
- ОСОБА_3
- ОСОБА_2
открытом судебном заседании
уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Малиновка Чугуевского района
Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее,
работающего фрезеровщиком на ГП «Завод «Электротяжмаш», холостого,
зарегистрированного и проживающего по адресу: Харьковская область АДРЕСА_1
судим 31.03.2005 года Чугуевским городским судом Харьковской области по ч. 3
ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания
с испытанием на 3 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185
13.12.2006 года ОСОБА_1 около 10
часов 30 минут находясь по месту своей работы, зашел в раздевалку цеха № 6 и,
по внезапно возникшему умыслу направленному на похищение чужого имущества,
пользуясь тем, что в помещении раздевалки никого нет, путем подбора ключа,
открыв навесной замок, проник в шкафчик ОСОБА_2, откуда похитил принадлежащий
последнему мобильный телефон «Нокиа 623 0і», стоимостью 1045 грн., с находящимся в телефоне стартовым
пакетом мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 50 грн. и наличные деньги в
сумме 200 грн. С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места совершения преступления
скрылся, причинив ОСОБА_2 имущественный ущерб на общую сумму 1295 грн.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в
совершенном преступлении признал полностью и дал показания, что 13.12.2006 года
к 7 часам он приехал на работу на предприятие «Электротяжмаш», где работает фрезеровщиком-сверловщиком.
Закончив смену около 10 часов 30 минут, он пошел переодеваться в общую
раздевалку, расположенную на втором этаже цеха № 6. Уже находясь в помещении
раздевалки, он решил совершить кражу личного имущества ОСОБА_2, для чего своим
ключом открыл навесной замок, запирающий шкаф потерпевшего, и достал оттуда
мобильный телефон фирмы «Нокиа» и деньги в сумме 200 грн. Похищенные деньги он
истратил на свои нужды, а телефон спрятал в почтовом ящике в подъезде дома, в
Суду ОСОБА_1 пояснил, что на
досудебном следствии не признавал похищение денег, так как хотел смягчить свою
ответственность за содеянное.
Кроме признательных показаний вина
подсудимого подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Так, в ходе проведения осмотра, из
почтового ящика под НОМЕР_1, находящегося в подъезде АДРЕСА_2, был изъят
мобильный телефон «Нокиа 6230І» /л.д.
23-24/. Изъятый телефон был опознан в ходе предъявления предметов для опознания
потерпевшим ОСОБА_2 как телефон, который принадлежит ему и был у него похищен
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события ОСОБА_1 подтвердил данные им показания о совершенном
преступлении /л.д. 53-57/.
Стоимость похищенного имущества
подтверждается заключением товароведческой экспертизы № 2 /л.д. 66/.
Таким образом, суд приходит к выводу,
что вина подсудимого полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 3
ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, соединенное с
проникновением в хранилище.
Судом
изучались данные о личности подсудимого.
При этом установлено, что ОСОБА_1
ранее судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет высшее
образование, работает фрезеровщиком на ГП «Завод «Электротяжмаш», по месту
работы и жительства характеризируется положительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание
подсудимому, суд признает совершение преступления повторно.
Обстоятельствами, смягчающими
наказание ОСОБА_1, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном,
способствование раскрытию преступления, добровольное полное возмещение
потерпевшему материального ущерба причиненного преступлением.
При назначении подсудимому наказания,
суд исходит из требований ст. 65 УК Украины и учитывает характеристику личности
подсудимого, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также то,
что преступление фактически было раскрыто в результате явки подсудимого с
повинной, которая органом дознания хоть и не была оформлена надлежащим образом,
однако добровольное сознание в совершенном преступлении усматривается из
объяснений данных ОСОБА_1 05.02.2007 года, в которых он сообщил об
обстоятельствах совершенного преступления и указал место нахождения похищенного
имущества /л.д.17-19/ и при таких смягчающих наказание обстоятельствах и
существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, как
чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления,
добровольное полное возмещение потерпевшему материального ущерба причиненного
преступлением, суд считает возможным и целесообразным при назначении
подсудимому наказания, перейти к иному, более мягкому виду основного наказания
не указанного в санкции ч. 3 ст. 185 УК Украины, а именно к штрафу.
От заявленного гражданского иска
ОСОБА_2 отказался, в связи с полным возмещением причиненного материального
Суд считает возможным отменить арест,
наложенный на имущество ОСОБА_1, так как потерпевшему ущерб возмещен,
подсудимый работает и имеет законный источник дохода для выполнения решения
суда.
Судебных
издержек по делу нет.
основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК, Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить
ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в размере 1020 грн.
пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю -
подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Арест, наложенный на имущество
Вещественные доказательства:
· мобильный телефон «Нокиа» 6230 i оставить в ведении собственника -
· ключ, находящийся в камере хранения
вещественных доказательств ОСМ при ГУМВДУ в Х/о после вступления приговора в
законную силу - уничтожить.
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд
в течение 15 суток с момента провозглашения.