Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407-1- 127/2011 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Миронової О.В.

при секретарі Прутян І.С.,

з участю прокурора Луценко С.В., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився с. Шевченко Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, працюючого в КП «СОМ» трактористом, в зареєстрованому шлюбі не пребуваючого, який має на утримані одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, ч. 2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в січні 2011 року в м. Вознесенську Миколаївської області у невстановленої особи незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс (марихуану), який незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети.

Так, 27 січня 2011 року біля 20 год. 30 хв. працівниками міліції Вознесенського МВ УМВС був проведений огляд домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, в результаті якого до Вознесенського МВ УМВС було виявлено та вилучено: капронову кришку та два паперові пакунки з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом загальною вагою в перерахунку на висушену речовину - 16,38 г., який ОСОБА_2 незаконно зберігав для власного вживання, шляхом паління, без мети збуту.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе в скоєні вказаного злочину визнав повністю і пояснив, що 27.01.2011 року, ввечері, він перебував за місцем мешкання свої співмешканки ОСОБА_3 Крім нього в квартирі ОСОБА_3 знаходилась господарка квартири та її знайомий ОСОБА_4 всі вони вживали спиртні напої. Через деякий час до них в квартиру прийшов чоловік і запропонував розгрузити машину вугілля, але вони відмовились. Тоді цей чоловік дав ОСОБА_2 пакунок. Коли чоловік пішов, то підсудний, розгорнувши пакунок побачив в ньому пакетики з коноплею. Після того, як співмешканка ОСОБА_2 пішла спати підсудний показав ОСОБА_4 пакетик з коноплею. Тоді останній запропонував ОСОБА_2 покурити коноплю і сам взяв пакет з коноплею зі столу. Після чого ОСОБА_4 виготовував пристрій для куріння і вони курили коноплю. Через деякий час в двері постукали. Підсудний розбудив ОСОБА_5 і вона відкрила двері. До квартири зайшли працівники міліції і з дозволу ОСОБА_3 провели огляд приміщення і виявили та вилучили коноплю, яка була в ОСОБА_2

Винність підсудного ОСОБА_2 в скоєні злочину, по епізоду зберігання наркотичного засобу без мети збуту, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями свідка ОСОБА_6, який пояснив суду, що в січні 2011 року він приймав участь в якості понятого при проведенні огляду за місцем мешкання підсудного. В квартирі, крім підсудного, ще знаходились жінка та молодий чоловік. Під час огляду працівники міліції знайшли полімерну пляшку з насадкою з фольги, на кухні на столі виявили та вилучили пакунок з коноплею. Також підсудний намагався викинути якийсь пакунок в якому були речовина рослинного походження. Дана речовина була вилучена у підсудного працівниками міліції ;

- поясненнями свідка ОСОБА_7, який пояснив суду, що в січні 2011 року він приймав участь в якості понятого при проведенні огляду за місцем мешкання підсудного. В квартирі, крім підсудного, ще знаходились жінка та молодий чоловік. Під час огляду працівники міліції знайшли пляшку з насадкою з фольги, на кухні на столі виявили та вилучили пакунок з коноплею. Також підсудний намагався викинути якийсь пакунок, в якому були речовина рослинного походження. Дана речовина була вилучена у підсудного працівниками міліції. Підсудний був в стані сильного алкогольного спяніння;

- поясненнями свідка ОСОБА_3, яка пояснила суду, що 27.01.2011 року зі місцем її мешкання, працівники міліції, при проведенні огляду її квартири, на який свідок дала добровільну згоду виявили та вилучили у підсудного наркотичний засіб;

- заявою ОСОБА_3 від 27.01.2011 року, згідно якої вона дозволила працівника міліції оглянути належне їй житло, а.с.18;

- протоколом огляду місця події від 27.01.2011 року, згідно якого в квартирі АДРЕСА_2, була виявлені та вилучені полімерна пляшка ємкістю 0,5 л. з ковпачком з металевою фольги, капронову кришку з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору. Під час огляду у ОСОБА_2 був вилучений паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, який він намагався викинути, а.с.19;

-висновком експерта № 181 від 10.02.2011 року, згідно якого надані на експертизу обєкти у трьох паперових згортках є особливо небезпечними наркотичним засобом - канабісом. Маса канабіса у перерахунку на висушену речовину становить 15,96 гр. ОСОБА_8 маса канабіса наданого для проведення експертизи становить згідно з попереднім дослідженням висновком спеціаліста №249 від 01.02.2011 року маса наданого на дослідження канабіся (марихуани) в перерахунку на висушену речовину становили 0,92 гр. ОСОБА_8 маса канабіса наданого для проведення експертизи становить згідно з попереднім дослідженням висновком спеціаліста №248 від 31.02.2011 року маса наданого на дослідження канабіся (марихуани) в перерахунку на висушену речовину становили 3,6 гр. ОСОБА_8 маса канабіса наданого для проведення експертизи становить згідно з попереднім дослідженням висновком спеціаліста №251 від 01.02.2011 року маса наданого на дослідження канабіся (марихуани) в перерахунку на висушену речовину становили 11,86 гр. ОСОБА_9 смолянистої речовини на наданих на дослідження предметах містять у своєму складі тетрагідроканнабінол та є особливо небезпечним наркотичним засобом гашишем (смолою канабісу.50-61;

-актом хіміко-токсикологічного дослідження №308 від 03.02.2011 року згідно якого у ОСОБА_2 при дослідження слини виявлені канабіноїди, а.с.76;

-речовими доказами по справі, а.с. 71.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що предявлене підсудному ОСОБА_2 обвинувачення доведе в повному обсязі і в його діях які виразилися в незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту вбачається склад злочину передбачений ч. 1 ст.309 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_2, згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, згідно зі ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, які помякшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, те, що він позитивно характеризується, та вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст.317, ч.2 ст.307 КК України. Відповідно до обвинувального висновку в ході досудового слідства по даній справі встановлено, що 27.01.2011 року в м. Вознесенську приблизно о 20.10 годин у ОСОБА_2, який знаходився за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, виник умисел на збут частини наркотичного засобу - канабісу, який він зберігав при собі в кишені своїх штанів, гр. ОСОБА_4, який знаходився в нього вдома. В зв'язку з цим, під час вживання спиртних напоїв, ОСОБА_2 в коридорі квартири незаконно, протиправно, безоплатно збув гр. ОСОБА_4 наркотичний засіб канабіс, масу якого встановити не представилось можливим, який ОСОБА_4 вжив шляхом паління.

Крім цього, 27.01.2011 року біля 20:15 год. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, надав гр. ОСОБА_4, приміщення коридору квартири для незаконного вживання наркотичних засобів - канабісу (марихуани) шляхом паління.

Але сторона обвинувачення в судовому засіданні не надала достатньо доказів скоєння збуту наркотичних засобів підсудним ОСОБА_2 по зазначеному епізоду.

До цього висновку суд дійшов в звязку з наступним.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 , за фактами збуту наркотичних засобів, винним себе не визнав і пояснив, що він ні коли ні кому наркотичні засоби не збував. 27.01.2011 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_10 вживали спиртні напої. Підсудний показав ОСОБА_4 пакетик з коноплею, який був в нього. Тоді ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_2 покурити коноплю. ОСОБА_4 сам взяв пакет з коноплею зі столу. .Після чого ОСОБА_4 виготовував пристрій для куріння і вони курили коноплю.

Свідок ОСОБА_5 , пояснила суду, що 27.01.2011 року вона знаходилась дома. До неї додому прийшов друг її донька. ОСОБА_4 і вони вживали спиртні напої, так як у останнього був день народження. Через деякий час прийшов її співмешканець ОСОБА_2 і вони продовжили всі разом вживати спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв, до неї додому прийшов незнайомий їй чоловік і просив допомогти розгрузити його вугілля, але вони відмовились. Після чого ОСОБА_5 пішла спати і прокинулась після того, як її розбудив ОСОБА_2 Відкривши двері вона побачила працівників міліції і дозволила їм провести за своїм місцем проживання огляд, під час якого, в неї в квартирі, були знайдені наркотичні засоби. Ніяких наркотичних засобів свідок у підсудного не бачила, нікому він вживати наркотичні засоби не пропонував.

Свідок ОСОБА_4, який пояснив суду, що 27.01.2011 року в нього було день народження і він вирішив піти відсвяткувати його до ОСОБА_3 ОСОБА_4 з ОСОБА_3 почали вживати спиртні напої. Через деякий час прийшов співмешканець ОСОБА_3 ОСОБА_2 і вони почали всі разом вживати горілку. Підсудного свідок тоді бачив вперше. Через деякий час прийшов якийсь чоловік і про щось розмовляв з ОСОБА_2 Вони ще деякий час вживали спиртні напої, а потім ОСОБА_5 пішла спати. Підсудний сказав ОСОБА_4, що чоловік який приходив просив допомогти грузити вугілля і дав ОСОБА_2 пакет. ОСОБА_2 поклав пакет на стіл і в пакеті була конопля. ОСОБА_4 запропонував підсудному покурити коноплю. Свідок сам взяв зі столу коноплю, зробив пристій для куріння і вони покурили коноплю. Через деякий час прийшли працівники міліції. Підсудний не пропонував ОСОБА_4 вживати коноплю.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він є сусідом ОСОБА_12 з якою з 2010 року співмешкає підсудний. Нічого поганого про підсудного сказати не може. З заявами на дії мешканців квартири ОСОБА_3 він з жінкою звертались, ще кілька років тому, коли ОСОБА_2 там не мешкав, тому, що коли там мешкала донька ОСОБА_3 і в квартирі неможливо було мешкати. Ніяких претензій до підсудного з моменту його проживання в квартирі він немає.

Звідси суд вважає, що доказів факту збуту підсудним наркотичних засобів суду не надано. Тому суд ставить під сумнів вказані факти збуту ОСОБА_2 ОСОБА_4 наркотичного засобу.

Відсутність належних доказів збуту ОСОБА_2 наркотичного засобу породжують у суду сумнів щодо доведеності обвинувачення, які повинні тлумачитися на користь підсудного.

Тому по епізоду збуту наркотичного засобу підсудним ОСОБА_2 ОСОБА_4А, підсудного ОСОБА_2 необхідно виправдати в звязку з недоведеністю участі підсудного у вчиненні вказаного злочину.

Що ж стосується обвинуваченню ОСОБА_2 у наданні приміщенні свого домоволодіння для незаконного вживання наркотичного засобу ОСОБА_4, то в ході судового слідства було встановлено, що квартира №3, розташована в м. Вознесенську по вул.Танасчишина,48, належить ОСОБА_3 з якою співмешкає підсудний. ОСОБА_2 не є господарем даної квартири. В квартирі проживає без реєстрації, що підтверджується довідкою комунального підприємства «Єдність» від 18.02.2011 року (а.с.105). Крім того , як було встановлено в процесі судового слідства, згідно пояснень ОСОБА_4, підсудний йому вживати наркотичні засобі не пропонував і приміщення не надавав. ОСОБА_4 за власною ініціативою взяв наркотичний засіб, зробив пристрій для куріння і запропонував ОСОБА_2 вжити наркотичні засоби.

Звідси по епізоду надання ОСОБА_2 приміщення свого домоволодіння для незаконного вживання ОСОБА_10 наркотичних засобів, ОСОБА_2 необхідно виправдати в звязку з відсутністю в його діях складу злочину.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 . звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, до набрання вироком чинності, залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 за предявленим йому обвинуваченням в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме збут наркотичного засобу 27.01.2011 року ОСОБА_4 виправдати за недоведеності участі підсудного у вчиненні вказаного злочину.

ОСОБА_2 за предявленим йому обвинуваченням в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, а саме наданні приміщення свого домоволодіння для незаконного вживання наркотичних засобів ОСОБА_4 виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївської області відшкодування вартості проведення експертних досліджень в сумі 516 грн. на реєстраційний рахунок №0005 у ГУДК у Миколаївської області МФО 826013 код ЗКПО 25574110.

Речові докази по справі: полімерну пляшку на горловині якої насадка із фольги, капронову кришку з канабісом, вагою 0,92 гр., паперовий пакунок з канабісом вагою 3,6 гр., паперовий пакунок з канабісом 11,86 гр., які зберігаються в кімнаті речових доказів Вознесенького МВ УМВС України в Миколаївської області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя: О.В.Миронова