Провадження №1-кс/592/3/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року м.Суми
Слідчий Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суми, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 04.06.2013 року, о 18.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні магазину «Продукти», що за адресою м. Суми, вул. 40-років Жовтня б.7, де у нього виник словесний конфлікт з директором вказаного магазину ОСОБА_5 16.06.1967 ІНФОРМАЦІЯ_2 .. В ході конфлікту ОСОБА_4 , діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи нагло та грубо, ігноруючи елементарні норми поведінки, що прийняті в суспільстві, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання таких наслідків, виявляючи особливу зухвалість, застосовуючи заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень ніж, почав виражатися нецензурними словами, та висловлювати погрози вбивством та застосування фізичного насильства ОСОБА_5 , таким чином вчинив хуліганські дії.

05.06.2013 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0004062 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

23.09.2013 року повідомлено про підозру гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Суми, що зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не працюючий, з середньою освітою, в порядку ст. 89 КК України не судимий, громадянин України.

14.10.2013 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми було винесено ухвало про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .

16.10.2013 року ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжке, умисне кримінальне правопорушення, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі терміном від трьох до семи років, та те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати досудовому розслідуванню, так як: він не працює, постійного джерела доходів не має, тобто може виїхати на заробітки в іншу область, не одружений, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а також те що ОСОБА_4 оголошений в міжнародний розшук, є підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки прокурором не доведено, що ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук.

Керуючись ст. 177, 178, 184, 193 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 за необґрунтованістю.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1