overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№
ПОСТАНОВА

03 квітня 2008 року Підволочиський
районний суд Тернопільської області в складі: головуюча суддя Кузьменко І.О.
при секретарі Реєнт Г.М. з участю прокурора Яреми A.B.

розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця с.Полупанівка Під
волочиського р-ну Тернопільської обл. українця, громадянина України,
одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, прож.АДРЕСА_1
раніше не судимого,--за 4.2 ст.286 КК України,

встановив:

До
Підволочиського районного суду поступила кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України. В суді ОСОБА_1 звернувся із заявою у якій
просить застосувати до нього амністію.

Прокурор вважає можливим застосувати амністію.

Потерпіла ОСОБА_2 незгідна на застосування амністії.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає кримінальну справу закрити

відповідно до п.б) Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007р.,
виходячи із

таких підстав: ?

-ОСОБА_1 підпадає під пункт «б»
ст.1 цього Закону, так як має трьох неповнол ітніхдітей:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.,ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_4р.н.

-злочин вчинено до набрання чинності Закону України «Про амністію» -злочин,
вчинений ОСОБА_1відноситься до необережних, за який

законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не

більше десяти років.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
1 п. "б" Закону України "Про

амністію" від 19 квітня 2007р.,ст..6 п.4 КПК України, суд -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 акт амністії
згідно п.»б» ст.Л Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007року і
кримінальну справу по обвинуваченню його за ч.2 ст.286 КК України - закрити.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд відмінити.

Стягнути із ОСОБА_1 судові витрати:
176,52гр. за судово-автотехнічну експертизу №1182, 329,53гр. за
судово-автотехнічну експертизу №55-674, 486,78гр. за судово-автотехнічну
експертизу № 5-67/08, 486,78гр. за судово-автотехнічну експертизу №5-116/08.

На постанову може бути
подана апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
Справа №5-64
ПОСТАНОВА

З серпня 2007 року . Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого-судді - Мороз В.М. при секретарі - Цугель Т.В. з участю
прокурора - Романова
А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Чемерівці справу за
поданням інспектора Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП про
скасування іспитового строку і направлення
для відбуття основного
покарання, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженця с. Цикова Чемеровецького
району Хмельницької області, жителя м.
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня технічна, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого ,

встановив:

До суду надійшло подання від КВІ Чемеровецького району
про скасування іспитового строку і направлення для відбуття основного
покарання, вказуючи, що ОСОБА_1 був засуджений
Кам»янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області на 3 роки
позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки.

Вирок стосовно ОСОБА_1. був направлений на виконання по
місцю проживання засудженого, де
згідно ст. 76 КК України на нього було накладено ряд
обов'язків, які засуджений не
виконує, а саме не з»являвся до КВІ у
визначений для нього день, не
повідомляє про місце свого перебування,
а тому щодо засудженого було оголошено розшук, оскільки останній не проживає на території
Шидловецької сільської ради більше двох місяців .

В судовому засіданні представник КВІ - ОСОБА_2підтримав
подання і просить засудженому скасувати іспитовий строк і направити для
відбуття основного покарання.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, місце перебування останнього не відоме.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, оскільки,
щодо засудженого оголошено розшук і місце його перебування не
відоме, просить суд відмовити в даному
подані.

Вислухавши представника КВІ Чемеровецького району, думку прокурора, суд вважає,
що в подані необхідно відмовити,
оскільки засуджений знаходиться в розшуку і місце перебування його не
відоме .

Керуючись ст.
78 ч. 2 КК України, ст. . 408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В подані інспектора Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ
КВІ УДДУ ПВП про скасування іспитового строку і направлення для відбуття основного
покарання, ОСОБА_1 відмовити.

На постанову може бути подано скаргу протягом 7 діб до
Апеляційного суду Хмельницької області через Чеаяеровецький районний суд .
№
П О С Т А Н О В А

10 листопада
2008 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого -
голови суду - Рябченка В.В., за участю секретаря - Барабан Ю.С., за участі
прокурора Ілляшевич Р.В., інспектора Шишацького РП Диканського МВКВІ Колотай В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Шишаки справу за поданням старшого
інспектора Шишацького РП Диканського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області Романко Г.П., про звільнення від покарання з випробуванням
після закінчення іспитового строку, -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Гадяч Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, навчається в 10-А класі
Шишацької спеціалізованої школи ім.. В.І Вернадського, -

В С Т А
Н О В И В :

Вироком
Шишацького районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2007 року
неповнолітній ОСОБА_1. був засуджений за ст.185 Ч.3 КК України на три роки позбавлення волі і на підставі ст.104 КК України був
звільнений від відбування даного покарання з випробуванням з іспитовим строком
на один рік.

За час
іспитового строку неповнолітній ОСОБА_1 . повністю виконав покладені на нього
обов'язки, та не вчинив нового злочину, тому інспектор в своєму поданні ставить
питання про звільнення ОСОБА_1. від покарання з випробуванням у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Заслухавши
пояснення інспектора Колотай В.В., засудженого ОСОБА_1., які підтримали
подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд
дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.78.п1 КК України, ст. 408.1 КПК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Подання -
задовольнити.

Звільнити
неповнолітнього ОСОБА_1 від покарання з випробовуванням за вироком Шишацького
районного суду Полтавської області від
24 жовтня 2007 року в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня
її проголошення.

Головуючий , суддя / підпис / В.В.Рябченко

Копія вірна :

Голова Шишацького

районного суду

Полтавської обл.
В.В.Рябченко
Дело №
27 июля 2007 года город
Судья Червонозаводского районного
суда г. Харькова ШУЛИКА Ю.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление
старшого инспектора таможни ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на
постановление старшого инспектора Харьковской таможни ОСОБА_2 от ІНФОРМАЦІЯ_1 о возбуждении уголовного дела по
факту незаконного перемещения через таможенную границу Украины ХГАПП
ІНФОРМАЦІЯ_2 по признакам преступления предусмотренного ст. . 70 УК Украины.
В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины, постановление о возбуждении уголовного дела в
отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления может быть
обжаловано в районный суд месту расположения органа либо работы должностного
лица, которое вынесло
постановление, с соблюдением правил
подсудности.
Из жалобы усматривается, что указанное постановление вынесено старшим
инспектором Харьковской таможни ОСОБА_2 Поскольку указанный орган не
располагается на территории Червонозаводского района г. Харькова
Червонозаводский районный суд г. Харькова не правомочный рассматривать жалобу
по существу и принять одно из решений,
предусмотренных УПК Украины.
Украины районный суд, -
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
старшего инспектора Харьковской таможни ОСОБА_2 от ІНФОРМАЦІЯ_1 о возбуждении уголовного дела по
факту незаконного перемещения через таможенную границу Украины ХГАПП
ІНФОРМАЦІЯ_2 по признакам преступления предусмотренного ст. . 70 УК Украины - оставить
Разъяснить заявителю,
что он не лишен права повторно обратиться с жалобой в суд, которому она подсудна.
Постановление окончательное.
Справа № 5-101/2007 p.
ПОСТАНОВА

8 жовтня
2007року. Саврансъкий районний
суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Бородія В.Є.,

при
секретарі Малому
Р.В.,

з участю
прокурора Ковальчук Т.В.,
-

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримі­нально-виконавчої
інспекції Савранського району управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Одеській області про звільнення засудженого від
призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засу­дженої вироком Савранського районного суду Одеської області
від 24 вересня 2004 року по ст. 307 ч. 2, ст. 310 ч. 1 КК України до п'яти
років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 75 КК України
звільнейо від відбування призначеного основного та додаткового покарання з
випробуванням з трирічним іспитовим строком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Одеської області від 24 ве­ресня
2004 року по ст. 307 ч. 2, ст. 310 ч. 1 КК України засуджено до п'яти років
позбав­лення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 75 КК України звільнено
від відбування призначеного основного та додаткового покарання з випробуванням
з трирічним іспито­вим строком.

Кримінально-виконавча інспекція Савранського району управління державного
де­партаменту України з питань виконання покарань в Одеській області надіслала
до суду подання, в якому ставить питання про звільнення засудженої від
призначеного покаран­ня.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового
строку засуджена ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно,
громадський порядок не пору­шувала, до адміністративної відповідальності не
притягувалась, не вчинила нового зло­чину.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 408 і, 411 КПК України, -

постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Савранського району управління
держа­вного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області
про звіль­нення ОСОБА_1 від призначеного покарання, визначеного вироком суду -
задовольнити.

ОСОБА_1 від
призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.
справа№ 1- 101/08р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.

при секретарі Драус О.О.

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську
Тернопільської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст.
125 КК України, ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ

Скаржник ОСОБА_4 у серпні 2008 року
звернувся до суду з скаргою в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_1 за ч.
1 ст. 126 КК України, посилаючись на те, що 03 червня 2008 року перебуваючи у
квартирі АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_2 виникла суперечка з приводу розподілу
отриманої винагороди за виконану роботу. ОСОБА_1, який знаходився в іншій
кімнаті, почувши їх розмову, зайшов до приміщенні кухні, схопивши його за шию
почав виштовхувати з приміщення квартири, завдавши йому фізичного болю, при
цьому зірвавши золотий ланцюжок. В цей час ОСОБА_2 схопив дерев'яну табуретку
наніс нею йому два удари в область голови. Від утриманих ударів ОСОБА_4 упав та
втратив свідомість. В результаті протиправних дій ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_4
завдано матеріальних та моральних збитків в сумі 7319,95 грн., які просить
стягнути в його користь.

Згідно Акту судово-медичного
дослідження № 1654 від 06 серпня 2008 року виявлені у ОСОБА_4, тілесні
ушкодження за звичайним перебігом належать до легких з короткочасним розладом
здоров'я.

В судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_4 подав суду заяву згідно якої просить кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КК
України, провадженням закрити у зв'язку з тим , що він помирився з підсудними ОСОБА_2,
ОСОБА_1, які зобов'язались в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки
про, що надали йому розписку.

Суд, заслухавши підсудних ОСОБА_2,
ОСОБА_1, які просить кримінальну справу провадженням закрити у звязку із їх
примиренням із потерпілим, потерпілого ОСОБА_4, виходячи із матеріалів
кримінальної справи, приходить до переконання, що зазначена кримінальна справа
підлягає до закриття у звязку з примиренням підсудного з потерпілим.

З цих підстав, керуючись п.2 ч.І ст. 7-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст.
125 КК України, ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126
КК України провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області
через Підволочиський районний суд протягом семи діб.
Справа № 1-149
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16
липня 2008 року Суд
Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУКА
С.Я.

при
секретарі-Шевченко Л.О.

прокурора-Медвідь
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Гайвороні справу про обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженки с.Тернівка Бершадського

району Вінницької області,

українка, громадянка України, освіта

н/середня, не заміжня, пенсіонерка,

проживає АДРЕСА_1,

раніше не судима,

в скоєнні злочину, передбаченого
ст.310 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому,
що в травні 2008 року в с.Червоне
Гайворонського району на присадибній ділянці АДРЕСА_2, в міжрядді
сільськогосподарських культур проросло насіння рослин маку-самосію за якими
вона доглядала, проводила підпушування та прополку. 11.06.2008 року
працівниками міліції на присадибній ділянці ОСОБА_1 виявлено рослин маку
загальною кількістю 1540 рослин, які згідно висновку експерта № 646 від
18.06.2008 року є рослинами снотворного маку та містять опій.

ОСОБА_2 в суді вказані факти підтвердила, в скоєному
щиросердно розкаюється, просить суд закрити провадження по справі оскільки вона
не являється соціально небезпечною особою.

Прокурор не заперечує про закриття провадження по справі
та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності так як підсудна перестала бути суспільно небезпечною особою.

Провадження
по справі повинно бути закрито, а ОСОБА_2 може бути звільнена від кримінальної
відповідальності, оскільки на час розгляду справи в суді перестала бути
суспільно небезпечною, на час розгляду справи вчинене нею діяння втратило
суспільну небезпеку-шкідливі наслідки усунені, тому суд вважає що вона повинна
бути звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України,
оскільки підсудна вчинила злочин вперше, злочин вчинено невеликої тяжкості,
позитивно характеризуеться за місцем проживання, тому перестала бути суспільно
небезпечною.

Керуючись ст.7 КПК України, ст.48 КК
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2
звільнити від кримінальної відповідальності за ст.310 ч.1 КК України оскільки
вона перестала бути суспільно небезпечною, а вчинене нею діяння втратило
суспільну небезпечність.

Провадження
по справі закрити.

Міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд скасувати.

Речові
докази - 5 рослин маку, які знаходяться в кімнаті збереження речових доказів
Гайворонського РВ УМВС України (арк..с.19) - знищити.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний
суд Кіровоградської області в строк 7 діб.

Суддя С.Я.Ковальчук.
Дело№1-326/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2.08.2007г. Дзержинский районный
суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Гайдук Л.П.
при секретаре Гребенюк А.В.
с участием прокурора Калиновской Л.В.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.
Харькова, украинца, гражданина Украины, образование н/среднее, не работающего,
холостого, ранее судимого 29.11.1991г. Харьковским областным судом по
ст.ст.86-1,44 УК Украины (в ред. 1960г.) к Зг. л/с, 29.04.1993г. Дергачевским районным судом
Харьковской области по ст.ст. 81 ч.З, 17-81 ч.З, 89 ч.1, 44 УК Украины ( в ред. 1960г.) к Зг. л/с,
8.04.2004г. Дергачевским районным судом Харьковской области по ч.2
ст. 309 УК Украины к Зг лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины, проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступлений,
ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 342 УК Украины,
В производстве Дзержинского
районного суда г. Харькова находится уголовное дело № 1-326/07 по обвинению
ОСОБА_1. в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 342 УК Украины.
СО Дергачевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области находится уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1, в связи с чем необходимо объединить вышеуказанные уголовные
дела в одно производство.
В суд поступил запрос о
направлении уголовного дела № 1-326/07 по обвинению
ОСОБА_1. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 342 УК Украины в прокуратуру Дзержинского района г. Харькова для
объединения с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1, которое находится в
производстве Дергачевского
Суд, выслушав мнение участников
процесса, считает необходимым направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 342 УК Украины прокурору для объединения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд ПОСТАНОВИЛ:
по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 342 УК Украины направить для объединения прокурору Дзержинского района г.
Харькова для последующего направления для объединения в Дергачевский РО ГУ МВД Украины в Харьковской области.
Изменить подсудимому ОСОБА_1. меру
пресечения с содержания под стражей в СИЗО №27 г. Харькова на подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Справа № 1-56
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007
року Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Юрченко
Г.Г.

при секретарі Яремко
Л.І.

з участю
прокурора Павловського
Р.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове справу про
обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що працюючи старшим контролером КП
"Олександрійський центральний ринок" неналежно виконував свої службові
обов'язки, через несумлінне ставлення до них , внаслідок чого в період з червня
2002 року до 23лютого 2003 року, на території КП "Олександрійський
центральний ринок" підприємцями придбано недійсних фіктивних чеків за
оплату торгових місць, які не видавалися в касі ринку на загальну суму 11964
грн.50 коп., чим завдано збитки підприємству, тобто в скоєнні злочину
передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Однак в судовому засідання захисник заявив
клопотання про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності та
закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Заслухавши
підсудного, який не заперечував проти закриття стосовно нього кримінальної
справи, а також прокурора, який вважає можливим звільнити підсудного від
кримінальної відповідальності та закрити справу, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підсудний
звинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України, який
згідно ч.2 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

У
відповідності з п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення ним злочину минуло три роки.

Підсудному
ставиться у вину скоєння ним протиправних діянь у період з червня 2002року по
23 лютого 2003 року.

Згідно
4.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав,
передбачених частиною першою статті 49 КК України закриває кримінальну справу у
зв'язку з закінченням строків давності у випадку коли справа надійшла до суду з
обвинувальним висновком

На підставі
викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звільнити від кримінальної відповідальності.

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2за ч.1 ст.367 КК України -закрити.

Міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд - скасувати.

Речові
докази по справі - касовий апарат ЕРА - 101 № 51532, вилучений в касі КП
"Олександрійський центральний ринок", повернути власнику, інші речові
докази - знищити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7
діб, через Петрівський районний суд.
Справа № 4-943/07
ПОСТАНОВА

7 вересня 2007 року м. Житомир

Суддя Богунського районного
суду м. Житомира Іонніков В.М. , розглянувши подання
Житомирської виправної колонії № 4 про передачу в доход держави мобільного
телефону, -

встановив:

03.09.2007 року о 09.45 год. підчас обшуку приміщень та засуджених, які знаходились на гуртожитку № 6
Житомирської виправної колонії (№4) ,
виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_1, 1967 р.н.,
мобільний телефон марки «SAMSUNG - А -800».

Згідно ч.3 п. 4 ст.
107 Кримінально - виконавчого
кодексу України , мобільний телефон
зберігати та користуватися засудженим заборонено.

Керуючись ч.2 п.7 ст.
102 , ч.1 п. 4 ст. 59
Кримінально-виконавчого Кодексу України
-

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «SAMSUNG - А- 800», вилучений у засудженого ОСОБА_1 передати в доход держави .

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 5-31, 2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного
покарання з випробуванням

31 липня 2008 року Ставищенський
районний суд Київської області в складі:

головуючої: Марущак Н. М.,

при секретарі: Карабань
З. І.,

за участю прокурора: Бабенка В. М.

розглянувши подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області капітана
внутрішньої служби Худака А. Б. про звільнення ОСОБА_1 від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним поданням інспектор КВІ
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області капітан
внутрішньої служби Худак А. Б., мотивуючи тим, що ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1 засуджений вироком Ставищенського районного суду від 13 липня 2006
року за ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням
відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на два роки. За період перебування на обліку в
кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, нових злочинів не скоїв, покладені на нього обов'язки суду виконав.

З урахуванням викладеного, просить суд вирішити питання
про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання на підставі ст. 78 КК
України.

Суд розглянувши подання з поданими матеріалами справи,
вивчивши контрольну справу № 48/2006, заслухавши думку прокурора, вважає, що
подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів, ОСОБА_1 вироком
Ставищенського районного суду від 13 липня 2006 року був засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років
позбавлення волі із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. За період перебування
на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки покладені на нього
судом виконав, по місцю проживання характеризується позитивно.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне
звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання за вироком суду.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. ст.408-1,411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання у вигляді 5
(пять) років позбавлення волі,
призначеного за вироком Ставищенського районного суду Київської області від 13
липня 2006 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області
протягом п'ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя: