Справа № 539/1980/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

та обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальне провадження №0000530 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Лубни, Полтавської області, мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта середня спеціальна, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
3 травня 2015 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , заздалегідь знаючи, що на території господарства ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , знаходиться автомобіль марки «ВАЗ 21051» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , вирішили незаконно ним заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 перебуваючи на території вищевказаного господарства, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та до автомобіля можливий вільний доступ, незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 21051» д.н.з. НОМЕР_1 та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, а саме реалізували третім особам.

В результаті своїх умисних злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 22189 грн.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному кається. Суду пояснив, що дійсно 03.05.2015 року за попередньою змовою з ОСОБА_5 незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ належним потерпілому, який знаходився на території господарства за адресою АДРЕСА_2 , та потім продали його іншій особі, так як ОСОБА_5 мала борги.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнала повністю, в скоєному кається. Суду пояснила, що дійсно 03.05.2015 року за її пропозицією та за попередньою змовою з ОСОБА_4 незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ належним потерпілому, який знаходився на території господарства за адресою АДРЕСА_2 , та потім продали його іншій особі так як вона мала борги.

Покази ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці покази достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчинені інкримінованого їм кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор не оспорює фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вину він визнав, в скоєному кається, добровільно відшкодував шкоду потерпілому.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує , що вину вона визнала, в скоєному кається, добровільно відшкодувала шкоду потерпілому.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити їм покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Разом з тим, суд вважає , що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції їх від суспільства. При цьому суд враховує те, що вони раніше не судимі, їх щире каяття, сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики по місцю проживання, добровільне відшкодування потерпілому завданої шкоди.. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання , роботи, періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.

Речові докази по справі автомобіль «ВАЗ 21051» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 під зберігальною розпискою залишити йому, як йому належний.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1