overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-95/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня
2007 року. Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Кузьмич Г.Л., при секретарі - Яцюрі Н.М. з участю прокурора
- Гайдамаки О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському кримінальну про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він 09 лютого 2007 року, біля 01 год. 30 хв.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у будинку колишньої дружини ОСОБА_2,
умисно наніс їй тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного
експерта, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які тягнуть за
собою короткотривалий розлад здоров'я до 21 дня.

Окрім
цього він же, продовжуючи свої умисні злочинні дії, наніс своєму синові
-ОСОБА_3, удар ножем в шию, цим самим спричинивши йому, згідно висновку
судово-медичного експерта, тілесні ушкодження, котрі відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень, які тягнуть за собою короткотривалий розлад здоров'я
до 21 дня.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно
п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а
порушена справа підлягає закриттю внаслідок акту амністії, якщо він усуває
застосування покарання за вчинене діяння.

09
червня 2007 року набрав чинності Закон України «Про амністію» від 19.04.2007
року № 955-V.

ОСОБА_1
обвинувачується за злочин, за який законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, він являється потерпілим
від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Обвинувачений
дав згоду на застосування щодо нього Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року, про що подав письмову заяву.

Прокурор
проти застосування щодо ОСОБА_1 акту про амністію не заперечила.

Зважаючи
на ці обставини, ОСОБА_1 відповідно до п. «ж» ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року № 95 5-V, який набрав
чинності 09 червня 2007 року підлягає звільненню від відповідальності.

Підстав
зазначених в ст. 7 згаданого Закону, за яких на певне коло осіб амністія не
поширюється немає.

2

Таким чином, суд приходить до висновку,
що на підставі п.4 ч.1 ст.
6 КПК України
кримінальна справа щодо
ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючий
ст. 237, п.5
ст. 244, ст. 248 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця і жителя
с. АДРЕСА_1, громадянина України звільнити від кримінальної відповідальності
за вчинений злочин передбачений ч.2 ст. 125 КК України на підставі п. «ж» ст. 1
Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V, який набрав
чинності 09 червня 2007 року.

Провадження
у справі закрити.

Постанова
може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області на протязі семи діб з моменту її проголошення шляхом подачі
апеляції або подання до Камінь-Каширського районного суду.
Справа № 1-109
В И Р О К

іменем України

27 серпня 2008 року

Чечельницький районний
суд Віницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Загородній
Т.В.

з участю
прокурора Притули В.Л.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Чечельник справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку
України, уродженку та мешканку АДРЕСА_1,
освіта 5 класів, вдова, пенсіонерка, раніше не судиму, - у вчиненні
злочину, передбаченого ст.310 ч.2 КК
України,-

в с т а н о в и в:

підсудня
ОСОБА_1 в період весни, літа 2008 року незаконно вирощувала 650 рослин маку
снотворного на власній присадибній ділянці у АДРЕСА_1.

У судовому
засіданні підсудня ОСОБА_1 визнала себе винною повністю, щиро розкаялася і
підтвердила, що вирощувала на власній присадибній ділянці мак снотворний, який
насіявся самосівом, а вона лише просила
знайомих щоб її допомогли просапати
земельну ділянку, на якій ріс мак..

Обмеживши дослідження фактичних обставин
справи допитом підсудньої, суд вважає, що вина підсудньої у незаконному
вирощуванні 650 кущів рослин маку снотворного доведена повністю.

Дії
підсудньої ОСОБА_1 необхідно
кваліфікувати по ст.310 ч.2 КК України - незаконне вирощування снотворного маку
в кількості більше 500 рослин.

Цивільний
позов про стягнення з ОСОБА_1 300 гривень судових витрат за проведення хімічної експертизи суд залишає без задоволення, оскільки підсудня
похилого віку (82 роки), отримує мінімальну пенсію, потребує значних коштів для
придбання ліків.

Обираючи
міру покарання підсудній, суд враховує особу
підсудньої, тяжкість вчиненого нею злочину, обставини, що
пом"якшують покарання.

Суд
враховує, що підсудня ОСОБА_1 похилого віку (82 роки), вперше притягується до
кримінальної відповідальності, щиро
розкаялася у вчиненому, хворіє, тяжких наслідків від вчиненого не наступило,
позитивно харктеризується по місцю проживання,
що дає можливість примінити до
неї ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання..

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України,суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною та призначити покарання
по ст.310 ч.2 КК України - три роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК
України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком один
рік.

Цивільний позов залишити без задоволення..

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без зміни -
підписку про невиїзд.

Речові
докази: 650 рослин маку снотворного, що зберігаються в камері речових доказів
Чечельницького РВ - знищити.

Вирок може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб
з моменту оголошення.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С.Гарник
Справа № 5-378/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді Соколенка В.Г., при
секретарі Тимошенко
Н.1., за участю прокурора Жука Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
у залі суду у місті Первомайському подання про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Тарасівки Цюрупінського району
Херсонської області, жительки АДРЕСА_1, засудженої 13 липня 2004 року
Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.3, 289
ч.2, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненої від цього
покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, -

Встановив:

Від
Первомайського МРВ КВІ по виконанню покарань, що не пов'язані з позбавленням
волі УДДУ з питань виконання покарань в Харківській області, надійшло подання
про звільнення від покарання засудженої до позбавлення волі з іспитовим строком
ОСОБА_1 Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання обгрунтоване.
Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від
13 липня 2004 року ОСОБА_1засуджено за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2, ст.70 КК України
до 5 років позбавлення волі та звільнено від цього покарання згідно ст.75 КК
України з іспитовим строком 3 роки.

Зазначений строк
закінчився, при цьому, як свідчать докази, остання виконала покладені на неї
обов'язки, нового злочину не вчинила, характеризується задовільно.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408/1, 411 КПК
України, -

Постановив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного їй вироком Первомайського міськрайонного суду
Харківської області 13 липня 2004 року позбавлення волі.

Подання апеляції на постанову законом не передбачено.
Справа N
ПОСТАНОВА

30 липня
2007 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Тітова М. Ю.

при секретарі - Ліщенко Я.В.

з участю прокурора - Морозова О.Ю.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві подання про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Києва, українця, гр-на України, неодруженого,
маючого середню освіту,
непрацюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, засудженого вироком
Оболонського районного суду м. Києва від
04.07.05 за ч. 1 ст. 187 КК України до чотирьох років шести
місяців позбавлення волі із застосуванням
ст. 75 КК України на два
роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Оболонського районного суду м. Києва від
04.07.05 ОСОБА_1
засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до чотирьох років шести
місяців позбавлення волі із застосуванням
ст. 75 КК України на два роки.
Крім того, відповідно до ст. 76
КК України на нього покладено обов'язки,
а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу кримінально-виконавчої системи,
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не змінювати місце
проживання, періодично з'являтися на
реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

ВКВІ
Оболонського району м. Києва звернулося
до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 за час
перебування на обліку громадський порядок не порушував, пропусків реєстрації не допускав, за місцем мешкання характеризується
задовільно, іспитовий строк закінчився
03.07.07.

Суд, вислухав представника ВКВІ Оболонського
району м. Києва, який підтримує подання, думку засудженого і прокурора, який також підтримав подання, враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, вважає,
що подання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-2 КПК України, ст. 78 п.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого вироком Оболонського районного
суду м. Києва від 04.07.05 за ч.1 ст.
187 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України на два роки, звільнити від призначеного покарання.

постанова
може бути оскаржена прокурором,
засудженим протягом семи діб шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду
м. Києва.
№ 1-236/08
2008 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи
Литвиненко Н.В., при секретаре Степаненко Е.А., рассмотрев ходатайство
защитника ОСОБА_1 о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы на
приговор Ильичевского райсуда г.Мариуполя от 27.08.2008 года в отношении ОСОБА_2,
Приговором Ильичевского
райсуда г.Мариуполя от 27 августа 2008 года ОСОБА_2 осужден по ч.3 ст.186, ч.2
ст.190, ч.1 ст.263 УК Украины к пяти годам лишения свободы.
2008 года защитник ОСОБА_1 обратилась в суд с ходатайством, в котором просит
восстановить срок на подачу апелляции на приговор суда от 27 августа 2008 года,
мотивируя просьбу тем, что срок для подачи апелляции по данному уголовному делу
истек 11 сентября 2008 года, однако подать апелляцию в указанный срок она не
смогла в связи с неисправностью компьютерной техники, возникшей при попытке
произвести распечатку текста подготовленной апелляции.
судебное заседание не явились.
Суд считает,
что ходатайство удовлетворению не подлежит.
ст.349 УПК Украины апелляция на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение 15 дней с момента
его провозглашения, а осужденным, который находится под стражей - в тот же срок
с момента вручения ему копии приговора.
изложенное, суд считает, что срок подачи апелляции защитником ОСОБА_1 пропущен
без уважительных причин.
ст.349, 353 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции на приговор Ильичевского
райсуда г.Мариуполя от 27 сентября 2008 года в отношении ОСОБА_2 защитником
апелляцию защитника ОСОБА_1 не подлежащей рассмотрению.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский
райсуд г.Мариуполя в течение пятнадцати
дней с момента его провозглашения.
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Мар*їнський
районнний суд Донецької області

В складі: суддя
Павленко П.П. При секретарі- Харьковой Л.М. За участю прокурора- Зінченко О.В.
Інспектора МОУІН - Осолодько Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Мар*їнка подання Мар*їнського МОУІН УГДУВІН
про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с Єкатеринівка
Олександрівського району Донецької області,
українець, громадянин
України, неодружений, освіта середня, парцюючого в Новомихайлівському СУ ГГІП
«Укрпромводчермет», мешкає: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
30 червня 2006 року за вироком Мар*їнського районного суду Донецької області
було засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до З позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття
покарання був звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік.

За час
відбуття покарання засуджений режиму не порушував, до кримінальної та до адміністративної
відповідальності не притягувався, за
місцем мешкання характиризується добре,
строк випробування витек та представник Мар*їнського МОУІН просить
ОСОБА_1 від покарання звільнити.

ОСОБА_1 до суду
не явився, був повідомлений належним
чином.

Прокурор
просить ОСОБА_1 звільнити від покарання у зв'язку з закінченням випробувального
терміну.

Суд
вважає, що ОСОБА_1 став на шлях
виправлення, строк випробування
витек, а тому підлягає звільненню від покарання

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч
1 КК України ст. 408-2 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
від покарання призначеного йому за вироком Мар*їнського районного суду від 30
червня 2006 року звільнити у зв'язку з закінченням строк у випробування.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.
Справа № 1-126
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2008 р. Долинський районний
суд Кіровоградської області
судді :
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в місті Долинській
справу про обвинувачення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження , уродженця та
зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
українця , гр-на України ,
з середньою освітою ,
не працюючого , одруженого ,
не військовозобов»язаного ,
проживаючого в АДРЕСА_2
раніше не судимого ,
незаконний посів та
вирощування конопель у
кількості понад 100
Широка Балка Долинського
району зібрав насіння
з дикоростучих конопель
проживання по периметру
домоволодіння , маючи на
межі використовувати як
тимчасову огорожу АДРЕСА_2 .
згідно постанови Долинського
районного суду про
огляд домоволодіння працівниками
міліції було проведено
огляд домоволодіння ОСОБА_1
виявлено 100 кущів
конопель , що згідно
висновків хімічної експертизи
№ 867 від 23.07.08
роду коноплі ( канабіс ) ,
що містить наркотичний
засіб - тетрагідроканнабіол .
Відповідного дозволу на
вирощування конопель підсудний
обвинуваченні за ч.1
України підсудний вину
свою визнав повністю
свого проживання посіяв
рослини конопель та
мав намір використати
як тимчасову огорожу .
Працівники міліції виявили
Вина підсудного
доказана доказами , дослідженими
покарання суд враховує
підсудний скоїв злочин
невеликої тяжкості , позитивно
характеризується за місцем
підсудного обставин суд
підсудного обставинами є
визнання вини , розкаювання
в скоєному , наявність
на утриманні неповнолітньої дитини .
обставин необхідним і
достатнім покаранням для
виправлення підсудного буде покарання
у вигляді обмеження
волі з випробуванням
відповідно до ст. 75 КК
по справі не
Судові утримання
по справі складають
коп. за проведення
хімічної експертизи та
підлягають стягненню з
підсудного .
по справі підлягають
Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК
України , суд , -
та призначити покарання
ст. 310 КК України обмеження
України засудженого звільнити
від відбування покарання
іспитовим строком на
України на засудженого
покласти обов»язки :
України на постійне
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої
кримінально-виконавчої
місця проживання , роботи .
засудженому до вступу
вироку в законну
силу залишити попередній
підписку про невиїзд .

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь
НДЕКЦ при УМВС
України в Кіровоградській області
150 грн. 24 коп
. (
а.с. 28 ) .

Речові докази
по справі , що
перебувають в кімнаті
речових доказів Долинського
РВ УМВС України ,
знищити ( а.с. 33-34 ) .

Вирок може бути
оскаржено до Кіровоградського апеляційного
суду протягом 15
діб з моменту
проголошення вироку .

Головуючий суддя :
( підпис ) :

Копія вірно .

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО БОЙКО П.М.

РАЙОННОГО СУДУ НАДІЙШЛА - 05.08.2008 р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года г.
районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего - судьи Леусенко
В.Н., при секретаре Ворониной В.Л., с
участием прокурора Зубова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Запорожья, гражданина Украины, украинца, образование средне-специальное, холостого, работающего
аппаратчиком ОАО «Запорожский титаномагниевый комбинат», проживающего по
адресу: АДРЕСА_1ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст. 309 УК Украины, -
10 мая 2008 года, примерно в 14-00 часов, ОСОБА_1, на
остановке общественного транспорта «бул. Центральный» по ул. Патриотической в
г. Запорожье, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного
употребления, у неустановленного по делу
лица, незаконно приобрел полимерный
медицинский шприц одноразового
применения емкостью 5 мл. с жидкостью коричневого цвета, объемом 1,45 мл., признанной
согласно заключения эксперта № 1366 от 26.05.2008 года, раствором особо опасного наркотического
средства - опия (ацетилированного
опия), вес которого в перерасчете на
сухое вещество составляет 0,819 гр., которое незаконно хранил при себе, после чего в указанный день перенес к дому №
95 по ул. Победы в г. Запорожье, где примерно в 15-00 часов был задержан
работниками милиции, изъявшими у него данное наркотическое средство.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении преступления признал
полностью и просит освободить его от уголовной ответственности, так как он
добровольно прошел курс лечения от наркомании.
во внимание, что подсудимый ОСОБА_1
согласно справки Запорожского областного клинического
наркологического диспансера прошел
полный курс стационарного лечения в наркоотделении № 4
Облнаркодиспансера с 21.08.2008
г., в содеянном чистосердечно
раскаивается, совершил преступление средней тяжести, при таких обстоятельствах ОСОБА_1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а
уголовное дело прекращению.
ст. 44, ч. 4 ст. 309 УК Украины, ст. ст. 7,
248 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
от уголовной ответственности ОСОБА_1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
производство по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 309 УК
доказательство: 5 мл. медицинский шприц с особо опасным наркотическим средством
- опием (ацетилированний опий), объемом 1,05 мл. находящийся на хранении в камере
хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области - уничтожить.
пресечения в отношении ОСОБА_1 в
виде подписки о невыезде - отменить.
может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его провозглашения в Запорожский
апелляционный суд через Орджоникидзевский суд г. Запорожья.
Судья В.Н.
Справа
№1-897/08
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2008 року суддя Печерського
районного суду м. Києва Квасневська Н.Д.., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про порушення
кримінальної справи ( ст. 27, 97 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м.
Києва надійшла зава ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якій вони просять суд порушити кримінальну справу за ст. 364, 365,
366, 367, 126 КК України та притягнути до кримінальної відповідальності за
ст.ст. 364, 365, 366, 367, 126 КК України посадових осіб Печерського районного
суду м. Києва та Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до частини першої ст. 27
КПК України, на яку посилається заявник, справи про злочини, передбачені
статтею 125, частиною 1 статті 126 КК України, щодо дій, якими заподіяно шкоду
правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше, як за скаргою
потерпілого, кому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК
України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом
встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 223 КПК України
обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В
описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на
попередньому слідстві, місце,
час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а
також докази, які зібрані
по справі і відомості про потерпілого. В резолютивній частині наводяться
відомості про особу обвинуваченого,
коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає
даний злочин.

Відповідно до ст. 224 КПК України до
обвинувального висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове
засідання, з зазначенням їх адреси.

Подана скарга не відповідає вимогам,
які встановлені щодо обвинувального висновку у відповідності до ст.ст. 223, 224 КПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КПК
України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, приймає
одне із рішень, в тому числі залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам,
зазначеним у частині першої цієї статті, та повертає її особі, яка подала
скаргу.

Виходячи з того, що скарга не
відповідає вимогам ст.ст. 223-224 КПК України, а відповідно до ст. 94 КПК України, справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, подану
скаргу необхідно повернути.

Окрім того відповідно до ст. 27 КПК
України, порушення кримінальної справи, за статтями вказаними заявниками в скарзі ( ст.
364-367 КК України), не відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ст. 112 КПК України у справах про злочини,
передбачені у тому числі і ст. 364 КК України, досудове слідство проводиться слідчими
прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної
справи за ст. 364-367, 126 КК України, та притягнення до кримінальної
відповідальності за ст. ст. 364-367, 126 КК України - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: