Справа 1-19/2008 року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26
лютого 2008
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
Мамаєва В.А.

при секретарі
Сєніній І.М.

за участю прокурора
Зелінка Л.О.

за
участю захисника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Лепетиха кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кринички, Кіровського району, Кримської області,
росіянина, громадянина України, освіта неповна середня 8 класів, не одруженого,
не працюючого, невійськовозобов'язаного, не судимого в силу ст. 89 КК України,
проживаючого в АДРЕСА_1, в скоєні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2. маючи
умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, наприкінці
вересня 2007 року в домоволодінні своєї матері ОСОБА_3. в АДРЕСА_1, за місцем
свого проживання, з підручних матеріалів незаконно виготовив предмет, який
згідно висновку експерта № 1665 від 20.11.2007 року є вогнепальною зброєю -
одноствольним дульнозарядним пістолетом з гнотовим запалюванням, виготовленим
саморобним способом, придатним для проведення пострілів, діаметр каналу ствола
пістолета - 6,7 мм. Даний саморобний пістолет ОСОБА_2. незаконно зберігав без
передбаченого законом дозволу в житловому будинку по АДРЕСА_1в одній з кімнат
даного житлового будинку на дивані під
матрацом до 09.11.2007 року, поки
близько 12: 00 год. при огляді даного домоволодіння АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_3.,
працівниками міліції даний саморобний пристрій був вилучений.

Підсудний
ОСОБА_2. свою вину у вчиненому злочині не визнав і пояснив суду, що 26 вересня
2007 року до нього додому на АДРЕСА_1приїхали дільничний інспектор ОСОБА_4. та
дільничний інспектор ОСОБА_5., з ними був ще один працівник міліції, прізвище
якого не знав. ОСОБА_4., відвівши в бік, дав самопал і сказав заховати його під куртку, щоб ніхто не бачив,
відністи до своєї кімнати та положити під матрац свого ліжка. На запитання
навіщо це потрібно, він пригрозив і сказав якщо не візьме на себе вину у
виготовленні цього самопалу і не сховає його у себе, то він не дасть йому спокою, і посадить
за щось друге. А за цей злочин пообіцяв що не посадять, а лише дадуть умовно, і
разом з іншими працівниками поїхав. Все
це бачила і чула матір ОСОБА_3., яка знаходилась у веранді будинку. Злякавшись
погроз ОСОБА_4. - зробив так як той сказав, бо раніше сидів і знає, що це таке.
Через деякий час працівники міліції повернулися з понятими ОСОБА_6. та ОСОБА_7.
Приїхавши, попросили дозвіл у матері на огляд домоволодіння, вона погодилась.
Зайшовши до будинку, відразу направились до кімнати. ОСОБА_5. на дивані під
матрацом в присутності понятих знайшов раніше захований самопал і вилучив. Вони
знали, що і де шукати. Раніше таким він не займався, і дуже сильно злякався
погроз ОСОБА_4. Під час допиту слідчому
ОСОБА_8. нічого не говорив, бо боявся. При опитуванні його прокурором району
також нічого не говорив про те, що ОСОБА_4. сказав йому сховати самопал.

Свідок ОСОБА_3. суду
пояснила, що 26 вересня 2007 року до неї до дому на АДРЕСА_1приїхали дільничний
інспектор ОСОБА_4. та дільничний інспектор ОСОБА_5. та ще якийсь міліціонер,
прізвище якого не знала. ОСОБА_4. погукав сина ОСОБА_2. і дав йому в руки
самопал та сказав, щоб той сховав його під куртку і положив під матрац свого
ліжка. На запитання сина навіщо це потрібно, він пригрозив і сказав, якщо син
не візьме на себе вину і не сховає самопал у себе, то він посадить його за щось
друге. А за цей злочин пообіцяв що не посадять, а лише дадуть умовно. Все це
вона бачила і чула, бо стояла біля сина. Син
зробив так як ОСОБА_4. сказав. Через деякий час міліція повернулася з
понятими ОСОБА_6. та ОСОБА_7. Приїхавши, попросили дозвіл на огляд
домоволодіння, вона погодилась, в присутності понятих знайшли самопал і
вилучили. Коли її визвали до слідчого на
допит, то нічого не сказала, бо боялась ОСОБА_4. який був присутній при допиті.
Потім пояснила, що не була присутньою під час передачі ОСОБА_4. самопалу і не
чула розмову, а бачила все це з вікна веранди будинку, а події відбувалися на
вулиці.

Свідок ОСОБА_8. суду
пояснила, що працює старшим слідчим Великолепетиського РВ УМВС України в
Херсонській області, при допиті ОСОБА_2., від нього нічого не чула про те, що
дільничний інспектор ОСОБА_4. дав йому самопал, щоб той сховав його у себе. На
досудовому слідстві ОСОБА_2. вину у вчиненні злочину, визнавав повністю. Якщо б
він розповів про погрози ОСОБА_4., то вона відобразила б це в протоколах
допиту. ОСОБА_3. на допиті про погрози ОСОБА_4. в адресу її сина нічого не
говорила. При допитах ОСОБА_2. та його матері ОСОБА_3., дільничний інспектор ОСОБА_4.
до її кабінету зайшов лише одного разу і лише на хвилинку, для того щоб
запитати про тривалість допиту, бо він мав доставити ОСОБА_2., його матір
ОСОБА_3. та понятих до с. Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської
області.

Свідок ОСОБА_4. суду
пояснив, що працює дільничним інспектором Великолепетиського РВ УМВС України в
Херсонській області, йому з оперативних джерел поступила інформація про те, що
ОСОБА_2. зберігає в своєму домоволодінні пристрій для стрільби. 26.09.2007р.
він, разом з дільничним інспектором ОСОБА_5., взяли понятих ОСОБА_6. та
ОСОБА_7. і поїхали до домоволодіння ОСОБА_2., яке знаходиться за адресою
АДРЕСА_1. Під»їхавши до двору, вони покликали матір ОСОБА_2. та попросили у неї
дозвіл на огляд домоволодіння. ОСОБА_3. надала їм такий дозвіл у письмовій
формі. Разом з дільничним інспектором ОСОБА_5. та понятими зайшли до
домоволодіння. У 4-й кімнаті під матрацом в районі голови, ОСОБА_5. знайшов
самопал та вилучив. ОСОБА_2. сказав, що це його самопал, і він його зробив для
того щоб стріляти ворон на городі, але пострілів з нього не робив. Під час
огляду будинку ОСОБА_3. та ОСОБА_2. знаходилися весь час поруч. До огляду
будинку в цей день він не приїжджав, з ОСОБА_2. не спілкувався, ніякого самопалу він не давав і не погрожував
взагалі.

Свідок ОСОБА_5. суду
пояснив, що працює дільничним
інспектором Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області з
оперативних джерел поступила інформація про те, що ОСОБА_2. зберігає в своєму
домоволодінні самопал. 26.09.2007р. він, разом з ОСОБА_4., взяли понятих
ОСОБА_6. та ОСОБА_7. і поїхали до домоволодіння ОСОБА_2., яке знаходиться за
адресою АДРЕСА_1. Під»їхавши до двору, вони вигукали власницю будинку ОСОБА_3.
та попросили у неї дозвіл на огляд домоволодіння. Разом з ОСОБА_4. та понятими
зайшли до домоволодіння. В ході огляду в одній з кімнаті під матрацом в районі
голови, знайшов самопал. ОСОБА_2. сказав, що це його самопал, і він його зробив
для того щоб стріляти ворон на городі, але пострілів з нього не робив. Під час
огляду будинку ОСОБА_3. та ОСОБА_2. знаходилися весь час поруч. З ОСОБА_4 в цей
день до огляду будинку АДРЕСА_1 не приїжджав.

Свідок ОСОБА_7. пояснив,
що 26.09.2007 року до нього додому приїхали дільничний інспектор ОСОБА_4. та
ОСОБА_5. та попрохали бути понятим при огляді домоволодіння ОСОБА_3. Пояснень
щодо мети проведення огляду не надавали. При огляді будинку в одній з кімнат
ОСОБА_5. на дивані під матрацом знайшов самопал, який пізніше вилучили.
ОСОБА_2. сказав, що це його зброя і він її зробив для того щоб стріляти по
воронам на городі та жодного пострілу з самопалу не робив.

Також вина ОСОБА_2.
підтверджується наступними доказами: протоколом
огляду місця події від 09.11.2007 року (а.с.7-8); висновком спеціаліста
№ 1302 від 12.11.2007 року (а.с14-16); висновком експерта № 1665 від 20.11.2007
року (а.с.50-51); речовими доказами - вогнепальною зброєю - одноствольним
дульнозарядним пістолетом з гнотовим запалюванням (а.с.53), марлевим тампоном
(а.с.17).

Не визнання ОСОБА_2. своєї вини суд розцінює як спробу підсудного
уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченою ч. 1
ст. 263 КК України, оскільки на досудовому слідстві ні підсудний ОСОБА_2., ні
його мати не вказували, що вилучену вогнепальну зброю підсудному передав ОСОБА_4. Крім того, суд не бере до
уваги пояснення свідка ОСОБА_3., так як вона є матір'ю підсудного і своїми
свідченнями намагається ввести суд в оману та виправдати вину сина, оскільки
під час судового слідства змінювала свої показання і остаточно пояснила, що
особисто не була присутня при передачі ОСОБА_4. її сину вогнепальної зброї і
нечула їх розмови. Також показання підсудного ОСОБА_2. та свідка ОСОБА_3. про
те, що вогнепальну зброю ОСОБА_2. передав дільничний інспектор ОСОБА_4.
спростовуються показаннями свідків: ОСОБА_8., ОСОБА_4., ОСОБА_5.

Дії підсудного ОСОБА_2. необхідно кваліфікувати за ст. 263
ч.1 КК України, тобто “незаконне
поводження зі зброєю - виготовлення, зберігання вогнепальної зброї без
передбаченого законом дозволу”, так як він незаконно, тобто без передбаченого
законом дозволу, виготовив і зберігав вогнепальну зброю - одноствольний
дульнозарядний пістолет з гнотовим запалюванням, виготовлений саморобним
способом.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_2. суд враховує
характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного з даних про
яку видно, що він за місцем проживання характеризується посередньо, доглядає за
матір'ю, приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без
відбування покарання і вважає, що він повинен нести покарання в межах санкції
ст. 263 ч.1 КК України та застосувати ст.ст. 75, 76 КК України.

Керуючись
ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 за ст.
263 ч. 1 КК України на два роки позбавлення волі, застосувавши ст.75 КК України
звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два
роки. На підставі п.п. 3, 4 ч.1 ст.76 КК
України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтись для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
у відношенні ОСОБА_2 - підписку про невиїзд-залишити без змін до набрання
вироком чинності.

Речовий доказ - одноствольний дульнозарядний пістолет з гнотовим
запалюванням, виготовлений саморобним способом, діаметр каналу ствола пістолета
- 6,7 мм. та марлевий тампон, вилучений у ході проведення балістичного
дослідження, оформленого висновком спеціаліста № 1302 від 12.11.2007 року -
знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного
центру при УМВС України в Херсонській області, УДК по Херсонській області МФО
852010, р/р 0047 судові витрати за рахунком-умовою № Д/19 від
20.11.2007 у розмірі 375 (триста
сімдесят п'ять) гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Херсонської обласної
психіатричної лікарні УДК м. Херсон МФО 852010, Код 02004151, р/р
1681 судові витрати у розмірі 448 (чотириста сорок вісім) гривень 33
копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської
області через місцевий суд Великолепетиського району протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.

Головуючий
підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду В.А.
Мамаєв