Справа № 1-229/07
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня
2007 р.
Каланчацький районний суд в складі

головуючого
судді Прудкої Л.Г.

при
секретарі Шаховій О.В.

за участю
прокурора Мельниченко В.О.,

адвоката
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Суворово
Красноперекопського району АР Крим, громадянина України, освіта н/середня, не
одруженого, не працюючого, учня 11 класу Каланчацької вечірньої школи, жителя
АДРЕСА_1, на підставі ст.89 КК України не судимого,

за ч.2 ст.185, ст.304 КК України -

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт.Каланчак Херсонської області, громадянина України,
освіта н/середня, учня 10 класу Каланчацької вечірньої школи, не
одруженого, жителяАДРЕСА_2раніше не
судимого,

- за
ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 21 серпня 2007
р. близько 01 год. ночі, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння на
вул.Леніна в смт.Каланчак біля будівлі автостанції, за попередньою змовою з неповнолітнім
ОСОБА_3скориставшись тим, що ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, заснув на лавочці, таємно викрали мобільний телефон «Нокія-6300»
вартістю 1300 грн. та гроші в сумі 800 грн. З викраденим зникли, обернувши його
на свою користь, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на суму 2100 грн.

Крім того, підсудний ОСОБА_1 21
серпня 2007 р. близько 01 год. ночі, достовірно знаючи про неповнолітній вік
ОСОБА_3умовив його і разом з ним скоїв крадіжку особистого майна ОСОБА_4на
загальну суму 2100 грн.

Підсудні ОСОБА_1 таОСОБА_3свою
вину визнали повністю та пояснили, що 20 серпня 2007 р. увечорі разом з дівчатами знаходились в центрі смт.Каланчак та зайшли
до магазину «Мрія» купити морозиво. Продавець магазину попросила Лук»яненкова,
щоб він дістав 5пляшок пива незнайомому хлопцю, який знаходився в стані
алкогольного сп»яніння. Коли вони вийшли з магазину, цей хлопець підійшов до
них, познайомився та запросив всіх до бару «Перлина степу». ТамОСОБА_4 як він
назвав себе, пригощав їх спиртним, після чого вони пішли на автостанцію. Хтось
телефонував ОСОБА_4на мобільний телефон і він розмовляв, після чого приліг на лавочку
і заснув, з його рук випав мобільний телефон. ОСОБА_1 підняв його і тримав в
руках, а коли побачив, що потерпілий дійсно спить, запропонував ОСОБА_3викрасти
телефон та гроші з кишені шортів, так як гроші
бачили в нього в барі.
ОСОБА_3погодився і ОСОБА_1 з кишені шортів Сергія дістав гроші, забрав
мобільний телефон, після чого пішли
додому. Вдома вони перерахували гроші,
які вони поділили порівну між собою. Цивільний позов підсудні визнають.

Крім визнання підсудних, їх вина
підтверджується зібраними в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 20
серпня 2007 р. її чоловік ОСОБА_4 після сварки з нею пішов до центру
смт.Каланчак, мав він з собою 900 грн. Прийшов він додому пізно вночі, без
взуття, грошей та мобільного телефону. Після порушення кримінальної справи
мобільний телефон йому повернули працівники міліції, гроші в сумі 800 грн.
залишились невідшкодованими.

Вина підсудних підтверджується
також протоколом огляду місця події - будинку ОСОБА_1 в ході якого виявлено та
вилучено гральну приставку «Соні» з 26 дисками, МР-плейєр, які зі слів
підсудного він обміняв на мобільний телефон, викрадений у ОСОБА_4 /а.с.9/,
протоколом добровільної видачі ОСОБА_6 мобільного телефону «Нокія 6300»
/а.с.15/.

Дії підсудних підлягають
кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, оскільки встановлено, що вони в ніч на
21 серпня 2007 р. за попередньою змовою
між собою умисно таємно викрали майно,
належне ОСОБА_4заподіявши йому матеріальну шкоду на суму 2100 грн.

Дії підсудного ОСОБА_1також
підлягають кваліфікації за ст.304 КК України, оскільки встановлено, що він,
достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_3втягнув його в злочинну
діяльність.

При призначенні покарання підсудним
суд враховує характер злочину, особи, позитивні характеристики, щире каяття, те,що вони раніше не судимі,
неповнолітній вік ОСОБА_3і вважає за можливе вибрати його без ізоляції від
суспільства.

Цивільний позов підлягає
задоволенню в повному об»ємі.

Керуючись ст.323, 324 КПК
України, суд

з а с у
д и в :

Визнати винним ОСОБА_1за ч.2
ст.185, 304 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у
вигляді 5 років позбавлення волі, за ст.304 КК України - 3 роки позбавлення
волі. На підставі ст.70 КК України остаточну міру покарання шляхом поглинення
призначити 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити
його від відбування покарання з випробуванням строком на три роки.

Запобіжний захід відносно
ОСОБА_1залишити підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_3за ч.2
ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення
волі. На підставі ст.75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання
з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ч.3, 4 ст.76 КК
України зобов»язати ОСОБА_1та ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця навчання та проживання та періодично з»являтись для
реєстрації.

Запобіжний захід відносно
ОСОБА_3залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_3на
користь ОСОБА_4в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 800 грн. солідарно.

Речовий доказ: мобільний телефон
«Нокія 6300», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4, передати йому за
належністю.

Речові докази: мобільний телефон
«Сіменс СХ 75», цифровий фотоапарат
«Тевіон», гральну приставку «Соні», 26 гральних дисків, МР-плейєр, які
знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Каланчацького РВ
УМВС України в Херсонській області, передати ОСОБА_6за належністю.

На вирок суду може бути подана
апеляція в апеляційний суд Херсонської області в строк 15 діб з дня його
проголошення через Каланчацький районний суд.

Суддя :