Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 1- 02/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Карнауха А.С.

судді Антипець В.М.

народних засідателів Іващенко Л.А., Садовської К.П., Меркулової Т.І.

при секретарі Терешко В.В.

з участю:

прокурора Сороки Г.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1)10 квітня 2002 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 3 роки;

2)22 серпня 2002 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. За постановою

Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22.02.2006 року звільнений 02.03.2006 року від відбування покарання умовно достроково на невідбуту частину 1 рік 9 місяців 11 днів;

3) 30 жовтня 2009 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 263; частиною 4 статті 187; пунктом 6 частини 2 статті 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку червня 2009 року в денний час, ОСОБА_3 на смітнику біля дороги між селами Одинці та Волевачі Козелецького району Чернігівської області знайшов 17 патронів, що є боєприпасами придатними до стрільби, які приніс в будинок за місцем свого проживання, розташований за адресою: вулиця Шевченка, 38, село Волевачі Козелецького району Чернігівської області, де зберігав їх без передбаченого законом дозволу.

14 вересня 2009 року працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_3 в будинку № 38 по вулиці Шевченка в селі Волевачі Козелецького району Чернігівської області було виявлено та вилучено 17 патронів калібру 5,45мм, які є придатними до стрільби боєприпасами до автомату та ручного кулемету.

08 вересня 2009 року, близько 20 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку № 16, розташованого по вулиці Щорса в селі Волевачі Козелецького району Чернігівської області, з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи небезпечне для життя насильство, напав на ОСОБА_4, завдавши потерпілій декілька ударів табуретом по голові, заподіявши останній тяжкі тілесні ушкодження.

Під час вчинення розбою ОСОБА_3, з метою умисного вбивства з корисливих мотивів, наніс ОСОБА_4 численні удари табуретом по голові, позбавивши життя потерпілу, після чого зник з місця події.

Підсудний ОСОБА_3, в судовому засіданні свою вину в предявленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України визнав повністю та показав, що у червні 2009 року він на смітнику біля дороги між селом Одинці та селом Волевачі Козелецького району Чернігівської області знайшов металеву коробку в якій знаходились патрони. Коробку з патронами він приніс в будинок за місцем свого проживання, розташований по вулиці Шевченка, 38 в селі Волевачі Козелецького району, де заховав на веранді у стіл з тумбою. Коли його затримали він сам розповів слідчому про зберігання патронів, після чого вони були вилучені працівниками міліції.

Крім показань підсудного щодо вчинення ним злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, його вина в скоєному стверджується матеріалами справи та показаннями свідків.

Так під час огляду 14.09.2009 року жилого приміщення будинку № 38, розташованого по вулиці Шевченка в селі Волевачі Козелецького району Чернігівської області, де проживав ОСОБА_3, було виявлено та вилучено 17 (сімнадцять набоїв) (ОСОБА_5 1 а. с. 218-220).

Допитані під час провадження досудового слідства в кримінальній справі, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, показання яких були досліджені в судовому засіданні, показали, що вони 14 вересня 2009 року біля 18 години були запрошені працівниками міліції бути присутніми в якості понятих при огляді господарства ОСОБА_8, розташованого в селі Волевачі по вулиці Шевченка, будинок № 38.

Під час огляду будинку, з письмового дозволу власника, в сінях був виявлений та вилучений поліетиленовий пакет в якому знаходилось 17 набоїв (ОСОБА_5 1 а. с. 233, 234).

Свідок ОСОБА_9, підтвердив дані ним на досудовому слідстві показання, які були оголошені в судовому засіданні, де він показав що 14.09.2009 року близько 18 години в будинку № 38 по вулиці Шевченка в селі Волевачі Козелецького району, де він проживає разом з батьком ОСОБА_8 та братом ОСОБА_3 в присутності батька та понятих ОСОБА_7 і ОСОБА_6 був вилучений пакет із 17 набоями (ОСОБА_5 1 а. с. 231).

Зі змісту висновку балістичної експертизи № 467 від 24.09.2009 року, вбачається, що надані на дослідження 17 патронів калібру 5,45мм, вилучені в будинку № 38 по вулиці Шевченка в селі Волевачі є боєприпасами, патронами калібру 5,45х39мм до автоматів АКМ-74, АКС-74У, ручного кулемету (РПК-74). ОСОБА_10 патрони придатні до стрільби (ОСОБА_5 1 а. с. 239-241).

Вину в інкримінованих злочинах, передбачених частиною 4 статті 187; пунктом 6 частини 2 статті 115 КК України, ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнав.

Заперечуючи свою причетність до злочинів, ОСОБА_3 показав, що 08 вересня 2009 року він з братом ОСОБА_9 з ранку до 19 години рубали дрова у сусіда ОСОБА_11. Після чого, забравши залишки не випитої горілки, пішли до дому де з батьком ОСОБА_8 її допили. Брат і батько пішли спати, а він виправ ще свої речі. Зранку наступного дня о 07 годині 20 хвилин, разом з братом вони знову пішли до ОСОБА_11 рубати дрова. Біля 09 години на велосипеді приїхала потерпіла ОСОБА_2 і повідомила ОСОБА_11, що знайшла свою тітку ОСОБА_4 мертвою у її хаті. Вони з братом були поруч і усе чули.

В цей день працювали у ОСОБА_11 до обіду, після чого господар з ними розрахувався і вони пішли до дому. Пізніше він допомагав виносити з хати труп ОСОБА_4 тому і зміг намалювати схему будинку потерпілої під час його допиту як підозрюваного. Стверджував, що потерпілу не вбивав.

Перевірка показів підсудного на досудовому слідстві, їх аналіз та зіставлення з іншими доказами, в тому числі і показаннями свідків, висновками судових експертиз, спростовує твердження ОСОБА_3, про непричетність його до злочинів, яке є недостовірним, суперечить фактичним обставинам справи та зібраним в справі доказам і розцінюється судом, як намагання уникнути підсудним кримінальної відповідальності за скоєне.

Так будучи допитаним в якості обвинуваченого в присутності захисника ОСОБА_1 на досудовому слідстві ОСОБА_3 свою вину в предявленому обвинувачені у скоєнні злочину, передбаченого пунктом 6 частин 2 статті 115 КК України, визнав повністю та показав, що 08.09.2009 року він разом зі своїм братом ОСОБА_9 рубали дрова у жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 М. Господар дав їм пляшку горілки ємністю 0,5 літра. Пів пляшки горілки вони випили з братом, а залишок допили разом з батьком, коли прийшли додому близько 19 години. Випивши горілку брат та батько лягли спати, а він вирішив піти до сусідки ОСОБА_4, щоб позичити гроші та купити ще пляшку спиртного. Близько 20 години він прийшов до ОСОБА_4, яка проживала по вулиці Щорса.

Зайшовши до неї в господарство, а потім у веранду де перебувала господарка він попросив у неї 10 гривень. ОСОБА_4 відмовила йому, пославшись на відсутність грошей. Проте він знав, що в неї є гроші, оскільки остання отримує пенсію і продовжував наполягати дати йому гроші. В свою чергу ОСОБА_4 почала кричати та вимагати щоб він покинув її будинок. Його це розлютило і він схопивши її за одяг, потяг в середину будинку, де продовжував вимагати в неї 10 гривень. ОСОБА_4 стала кричати ще дужче. Щоб її крик не почули сусіди, він затягнув її в наступну кімнату. Коли закривав правою рукою рота потерпілій вона впала на підлогу.

Нахилившись над нею та продовжуючи вимагати гроші, погрожуючи їй вбивством, він взяв маленький табурет, яким наніс удар жінці по голові в область лоба. Вона всеодно сказала, що не дасть грошей і тоді він вдарив її другий раз табуретом по голові в область скроневої частини. Після цього удару ОСОБА_4 одразу сказала, що дасть йому гроші. Вона почала підніматись та хотіла вибігти з будинку, але він схопив її за руку і вдарив її знову табуретом в потиличну частину голови, внаслідок чого жінка впала на підлогу. Він побачив, що з голови ОСОБА_4 потекла кров і потерпіла почала хрипіти та задихатись. Злякавшись, що вона може заявити на нього в міліцію він з метою позбавити її життя наніс їй ще декілька ударів по голові табуретом. Скільки саме ударів наніс сказати не міг. Після нанесення останніх ударів в потерпілої зникли ознаки життя. Своєю футболкою він витер табурет в місці де тримав його коли бив постраждалу, з метою стерти відбитки своїх пальців. Після цього повернувся до дому, де помив руки та виправ свою футболку. (ОСОБА_5 1 а. с. 204-205; 246)

Аналогічні показання за участю захисника, ОСОБА_3 надав будучи допитаний в якості підозрюваного (ОСОБА_5 1 а. с. 193 -196 ).

В своїй явці з повинною ОСОБА_3 власноруч виклав обставини при яких він скоїв розбійний напад на ОСОБА_4, вбивши потерпілу (ОСОБА_5 1

а. с. 5).

Покази підсудного ОСОБА_3 на досудовому слідстві в частині вчинення нападу та вбивства з корисливих мотивів потерпілої ОСОБА_4 повністю узгоджуються зі змістом протоколу відтворення обстановки та обставин події за його участю від 10 вересня 2009 року, де ОСОБА_3 в присутності захисника та двох понятих добровільно, детально та послідовно розповів про обставини скоєного ним розбійного нападу на ОСОБА_4. і її умисного вбивства з корисливих мотивів та показав, як наносив потерпілій удари по голові табуретом (ОСОБА_5 1 а. с. 197-199).

Як вбачається з показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які були допитані в судовому засіданні, вони були присутніми при відтворенні обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 який добровільно без стороннього впливу розповів і показав яким чином скоїв розбійний напад та умисне вбивство з користі ОСОБА_4

На думку суду показання ОСОБА_3 про те що він знав розміщення та обстановку в будинку потерпілої, оскільки допомагав виносити її труп є неспроможними і спростовуються наведеними вище доказами, які свідчать про вчинення розбійного нападу і умисного вбивства ОСОБА_4 з корисливих мотивів саме ОСОБА_3

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису слідчої дії вбачається, що ОСОБА_3 добре орієнтувався в будинку потерпілої, показував на статисті як завдавав удари ОСОБА_4 стільцем. При цьому статиста розташовував в тому положенні в якому насправді знаходилась потерпіла.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2, показала, що ОСОБА_4 її рідна тітка, яка проживала в одному з нею селі Волевачі по вул. Щорса, 16. Останній раз вона бачила тітку вранці 08.09.2009 року, та домовилась зустрітись з нею наступного дня. О 8 годині 30 хвилин 09.09.2009 року вона прийшла до ОСОБА_4 Хвіртка до господарства була відкрита, а у дворі лежала не прибрана картопля. Коли зайшла до неї в будинок, побачила, що ОСОБА_4 лежить на підлозі. Голова та руки в неї були в крові, килимок, на якому лежала тітка, також увесь був у крові. Поряд стояв табурет, і видно було, що хтось витирав з нього кров. Злякавшись побаченого, вона вибігла на вулицю і від сусідки викликала працівників міліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9, підтвердивши дані ним на досудовому слідстві покази показав, що він разом з братом ОСОБА_3 з ранку 08.09.2009 року до вечора працювали у ОСОБА_11. Під час вечері вони випили пів пляшки горілки, запропонованої господарем, а решту забрали до дому, де вжили разом з батьком. Після чого він та батько лягли спати а брат, ще хотів прати одяг та білизну.

Наступного дня 09.09.2009 року вранці вони знову пішли з братом до ОСОБА_11 рубати дрова. Він побачив, що брат виправ постільну білизну та свою футболку, які розвісив на дворі. Близько 9 години до ОСОБА_11 приїхала ОСОБА_2 та повідомила йому, що знайшла ОСОБА_4 мертвою в будинку. Вони з братом дорубали дрова, пообідали і близько 14 години пішли до дому. За роботу ОСОБА_11 віддав брату 70 грн. 09.09.2009 року (ОСОБА_5 2 а. с. 262,263).

Під час огляду місця події 09.09.2009 року в будинку № 16 по вулиці Щорса в селі Волевачі Козелецького району Чернігівської області було виявлено труп ОСОБА_4 з видимими тілесними ушкодженнями. З місця події був вилучений табурет синього кольору зі слідами крові ( ОСОБА_5 1 а. с. 06-13, ОСОБА_5 2 а. с. 286).

При судово медичній експертизі трупа ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді багато численних забійних ран в лобній області та на волосистій частині голови, вдавлених переломів лобної та потиличної кісток, лінійного перелому потиличної кістки, забоїв мозку з крововиливами в м'які мозкові оболонки та крововиливів в області верхньої повіки правого ока, лівої молочної залози та лівого променево-зап'ясного суглобу, які виникли від дії тупих предметів незадовго до смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя (кожен з переломів кісток черепа та забої мозку з крововиливами в м'які мозкові оболонки); та ознаки легких тілесних ушкоджень (кожна з забійних ран та крововиливів).

Із висновків судово медичної експертизи трупа за № 100, вбачається, що смерть ОСОБА_4 настала через травматичний шок на фоні отриманих вищевказаних тілесних ушкоджень та знаходиться з ними у прямому причинному зв'язку.

Вищевказаний комплекс тілесних ушкоджень міг виникнути внаслідок не менш ніж 15 впливів тупих предметів.

За даною експертизою найвірогідніше, першими були нанесені ушкодження в лобній області у вертикальному або близькому до нього положенні потерпілої та розташованого перед нею нападника. Тілесні ушкодження в задніх відділах голови наносились в горизонтальному положенні потерпілої обличчям вниз.

Увесь комплекс тілесних ушкоджень нанесений тупим твердим предметом, а різноманітність забійних ран (лінійні, трикутні, ломані) свідчить про те, що він мав площину, ребра, окремі з яких сходяться під прямим кутом.

Згідно даних експертизи, з урахуванням вираженості трупних змін, смерть ОСОБА_4 настала у другій половині 08.09.2009 року, а тілесні ушкодження нанесені за короткий проміжок часу до цього, що вимірюється хвилинами.

Відсутність значних крововиливів навколо окремих забійних ран, відсутність клітинної реакції навколо крововиливів в тканині мозку, ділянки альвеолярної емфіземи в легенях та ознаки швидкої смерті допускають, що окремі забійні рани на задній поверхні голови нанесені в агональному стані потерпілої або після її смерті.

Також експертизою встановлено, що можливість здійснювати якісь самостійні дії після отримання тілесних ушкоджень виключається, оскільки потерпіла мала знаходитись в непритомному стані.

Внаслідок падіння з висоти власного зросту з подальшим ударом об твердий предмет (табурет) могла утворитись якась одна з забійних ран голови, крововилив на обличчі, грудній клітці чи променево - запясному суглобі.

При судово - токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_4 етиловий спирт не виявлено.

Судово медичним експертом не виключено, що тілесне ушкодження у вигляді крововиливу з осадненням по задній поверхні правого променево запясного суглобу утворилось при самозахисті (ОСОБА_5 1 а. с. 90 - 92).

Додатковою судово-медичної експертизою № 12Д трупа ОСОБА_4 до висновку № 100 від 09.09.2009 року, встановлено, що утворення тілесних ушкоджень відповідає обставинам, на які вказав під час відтворення ОСОБА_3 в механізмі їх утворення та знарядді, яким вони були спричинені.

Можливість здійснювати самостійні дії (підніматись, рухатись) після отримання двох перших ударів експертом не виключається, якщо при цьому утворились не тяжкі тілесні ушкодження (ОСОБА_5 1 а. с. 104,105).

За висновком судово-медичного дослідження склепіння черепу від трупу ОСОБА_4 № 177 МК та експертизи речового доказу № 182-МК від 30.09.2009 року, на дослідженому фрагменту склепіння черепу від трупу громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, відмічається пошкодження у вигляді вдавленого перелому, який причинений ударом твердого тупого предмету, який в місці контакту має плоску обмежену поверхню, що вдаряє і можливо, що ребра цього предмету можуть розташовуватися одне до одного під прямим кутом і відповідно до цього не виключна можливість того, що даний перелом міг утворитися при ударі табуретом, представленим на експертизу (ОСОБА_5 1 а. с. 99-100, 158-160).

Згідно висновків судово медичної експертизи № 219 на сидінні, ніжці, царгах деревяної табуретки виявлена кров людини, яка з врахуванням групової характеристики крові потерпілої походить від ОСОБА_4 (ОСОБА_5 1 а. с. 06-13, 138-140).

Під час проведення судово медичної експертизи фрагментів нігтьових пластин з рук ОСОБА_4 був виявлений антиген ОСОБА_10 за присутність крові чоловічої генетичної статі не отримано, тому антиген А, не властивий потерпілій і властивий ОСОБА_3 може походити більш ймовірно за рахунок його виділень (ОСОБА_5 1 а. с. 124 126).

Наведені висновки судово-медичних експертиз підтверджують показання ОСОБА_3 на досудовому слідстві про обставини вчинення ним інкримінованих злочинів.

Під час судового слідства підсудний ОСОБА_3, пославшись на незаконні методи досудового слідства з боку працівників міліції, які здійснювали на нього психічний та фізичний тиск, стверджував, що будучи допитаним в якості підозрюваного, обвинуваченого та в явці з повинною він себе обмовив, визнавши свою вину та розповівши як напав та з корисливих мотивів умисно вбив ОСОБА_4

Проте доводи підсудного про застосування до нього незаконних методів досудового слідства працівниками міліції, спростовуються матеріалами, проведеної прокуратурою Козелецького районну Чернігівської області, перевірки за скаргою ОСОБА_3 щодо застосування до нього заходів фізичного впливу, згідно з висновками якої під час досудового провадження в даній кримінальній справі порушень чинного законодавства працівниками міліції не встановлено, про що свідчить постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі пункту 2 частини 1 статті 6 КПК України в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_14 та ОСОБА_15 і інших працівників міліції складу злочину, передбаченого статтею 364 КК України.

Допитаний в судовому засіданні слідчий Савчук А.Р. показав, що під час провадження ним досудового слідства в кримінальній справі, в ході допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного та проведення відтворення обстановки та обставин скоєних ним злочинів за участю захисника, підсудний давав свідчення добровільно без застосування до нього будь-якого насильства.

Свідок ОСОБА_16, старший оперуповноважений карного розшуку, в судовому засіданні заперечував застосування до підсудного незаконних методів досудового слідства з боку працівників міліції Козелецького районного відділу УМВС України та оперативної групи. Явку з повинною про вчення вбивства ОСОБА_17, яку він прийняв, ОСОБА_3 писав власноручно і добровільно.

Свідки ОСОБА_14, оперуповноважений Козелецького районного відділу УМВС України в Чернігівській області, та ОСОБА_15, начальник карного розшуку Козелецького РВ УМВС України, також заперечували застосування до ОСОБА_3 фізичного та психічного насильства під час проведення оперативних заходів.

За повідомленням начальника Чернігівського слідчого ізолятора під час прийому ОСОБА_3 до слідчого ізолятора у останнього тілесних ушкоджень виявлено не було. В особовій справі знаходилась медична довідка Козелецької районної поліклініки про відсутність у ОСОБА_3 патології (ОСОБА_5 3 а. с. 54).

З наданої суду копії журналу № 194 первинного обстеження і реєстрації медичної допомоги особам, які тримаються в ІТТ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівської області, вбачається, що ОСОБА_3 скарг на стан здоровя не заявляв (ОСОБА_5 3 а. с. 57-62).

Виходячи з висновків амбулаторної судовопсихіатричної експертизи, які викладені в акті за № 483 від 06.10.2009 року, у підсудного ОСОБА_3 не простежувалось будь-яких клінічних ознак психічної хвороби. Він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння.

На теперішній час у ОСОБА_3 не простежується будь-яких клінічних ознак психічного захворювання і примусові заходи медичного характеру йому не показані.

У ОСОБА_3 на теперішній час не виявлено таких психічних та поведінкових розладів, які б перешкоджали його участі у слідчих діях по даній кримінальній справі. (ОСОБА_5 1 а. с. 164-167).

Аналізуючи приведені вище докази в їх сукупності, суд знаходить достовірними показання підсудного на досудовому слідстві про його винність у вчиненні інкримінованих злочинів і приймає їх до уваги, оскільки вони відповідають обєктивній обстановці, підтверджуються рядом інших доказів зібраних в справі, які є достовірними і допустимими, викривають підсудного та дають суду підстави вважати, що вина ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження під час судового слідства.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за частиною 1 статті 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання, бойових припасів без передбаченого законом дозволу; за частиною 4 статті 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; за пунктом 6 частини 2 статті 115 КК України, як умисне вбивство з корисливих мотивів.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та особою, що перебувала в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим суд вважає, що з обвинувачення ОСОБА_3 слід виключити таку обставину, що обтяжує покарання, як вчинення злочину особою повторно, оскільки вчинені підсудним злочини не належать до тотожних і через це повторність обставиною, що обтяжує покарання, визнана бути не може.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_3, у відповідності до вимог статті 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх суспільну небезпеку, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше судимий, відсутність обставин, які помякшують покарання, обставини які обтяжують покарання і вважає, що ОСОБА_3 необхідно обрати покарання повязане з позбавленням волі в умовах ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_3, слід керуватися вимогами частини 4 статті 70 КК України, оскільки підсудний скоїв злочини до постановлення попереднього вироку Козелецьким районним судом Чернігівської області 30 жовтня 2009 року.

Термін відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з часу його затримання 10 вересня 2009 року (ОСОБА_5 1 а. с. 186-189)

В термін відбування покарання ОСОБА_3 необхідно зарахувати час його затримання з 19.08.2009 року по 22.08.2009 року (ОСОБА_5 2 а. с. 326-329).

Цивільний позов в справі не заявлений.

Речові докази в справі, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Козелецького районного відділу УМВС України в Чернігівській області два черевики чорного кольору на шнурку, светр сірого кольору, сорочку білого кольору з полосами зеленого кольору в клітку, штани джинсові сірого кольору, футболку синього кольору з малюнком на груді, необхідно повернути ОСОБА_3 (ОСОБА_5 1 а. с. 169);

Зразки нігтів ОСОБА_4; табурет; зразки нігтів ОСОБА_3; хустку зі штучної матерії, квітчасту, червоно-золотистого кольору; фрагмент черепа ОСОБА_4, патрони в кількості 17 штук (ОСОБА_5 1 а. с. 171- 179, 243) слід знищити;

Магнітний носій аудіо касету „Соні -90 № 006, необхідно залишити в матеріалах справи (ОСОБА_5 2 а. с. 282).

В справі маються судові витрати за проведення досліджень та експертиз в сумі 954,72 грн. (ОСОБА_5 1 а. с. 109, 116, 227, 238).

У відповідності до вимог статті 93 КПК України з підсудного ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути судові витрати в справі за проведення досліджень та експертиз в сумі 954,72 грн.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід залишити взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених частиною 1 статті 263; частиною 4 статті 187; пунктом 6 частини 2 статті 115 КК України і призначити покарання:

- за частиною 1 статті 263 КК України у виді позбавлення волі на строк

2 (два) роки;

- за частиною 4 статті 187 КК України у виді позбавлення волі на строк

10 (десять) років із конфіскацією всього майна;

- за пунктом 6 частини 2 статті 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 (пятнадцять) років з конфіскацією всього майна.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 15 (пятнадцять) років із конфіскацією всього майна.

Згідно до частини 4 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2009 року, більш суворим покаранням остаточно визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 15 (пятнадцять) років із конфіскацією всього майна.

Термін відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання 10 вересня 2009 року. В термін відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати час його затримання з 19.08.2009 року по 22.08.2009 року.

Речові докази в справі, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Козелецького районного відділу УМВС України в Чернігівській області два черевики чорного кольору на шнурку, светр сірого кольору, сорочку білого кольору з полосами зеленого кольору в клітку, штани джинсові сірого кольору, футболку синього кольору з малюнком на груді, повернути ОСОБА_3

Зразки нігтів ОСОБА_4; табурет; зразки нігтів ОСОБА_3; хустку зі штучної матерії, квітчасту, червоно-золотистого кольору; фрагмент черепа ОСОБА_4, патрони в кількості 17 штук, знищити.

Магнітний носій аудіо касету „Соні -90 № 006, залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в справі сумі 954 (девятсот пятдесят чотири) гривні 72 (сімдесят дві) копійки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту.

Касаційні скарги і подання на вирок суду можуть бути подані до Верховного Суду України протягом одного місяця з моменту проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя А.С. Карнаух

Суддя В.М. Антипець

Народні засідателі Л.А. Іващенко

ОСОБА_18

ОСОБА_5