overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/5224/15-к
1-кс/639/724/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у провадженнях за скаргами ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим та щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив :
05 червня 2015 року проведено авторозподіл щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у провадженнях за скаргами останнього на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим та щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відвід мотивовано тим, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_4 27 травня 2015 року розглядав сфабриковану, як на думку заявника, справу № 639/4302/15-к, по якій є порушення його приватного життя, а саме за скаргою на постанову слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, яка задоволена не була, у зв`язку з чим вважає, що при розгляді справ №/№ 639/5095/15-к та 639/5098/15-к суддя підтримав рішення органу досудового слідства, що викликає сумніви у неупередженості слідчого судді.
ОСОБА_3 , прокурор у судове засідання для розгляду заяви про відвід не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись відповідно до вимог ст. 135 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_4 надав в судове засідання заяву з проханням розглядати заяву про відвід за його відсутності.
Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали судових проваджень №/№ 639/5095/15-к та 639/5098/15-к, вважаю, що заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч.ч.3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя зокрема не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Однак, заявлений слідчому судді ОСОБА_4 відвід, не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, які передбачені вказаними вище нормами КПК України, така заява ОСОБА_3 , містить лише власні припущення.
За таких обставин заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргами ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим та щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/57/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р.
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 28.07.2014 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 30.07.2014 року
В судове засідання, призначене на 06 червня 2015 року свідки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явились, будучи при цьому повідомлені судом належним чином про слухання справи, повістками.
Як випливає з положень ст. 139 Кримінального Процесуального Кодексу України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Прокурор просив суд застосувати до свідків привід.
Суд вважає, що до свідкі. має бути застосовано привід, оскільки вказані особи до суду не з"явились на їх виклику наполягав прокурор ,їх явка є обов"язковою.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків - задовольнити.
застосувати привод до свідків на 30.06.2015 року о 14-15 годині:
- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 який мешкає за адресою : АДРЕСА_2
- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_3
Виконання ухвали доручити Київському, РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київського району м. Харкова.
Зобов`язати, Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 11 год. 00 хв. 29 червня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1 ядомський
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

Справа № 1-57/11

05 травня 2011 року Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Маційовській М.М., за участю прокурора Кнобеля Ю.В., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог статей 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Гусятинського районного суду.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Гусятинського районного суду з участю прокурора на 23 травня 2011 року на 13 годину 00 хвилин.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу про відношенню до ОСОБА_1 залишити без змін.

Суддя:

ОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"21" листопада 2011 р. Справа № 1-156/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Рудніцькій О.П, за участю прокурора Кнобеля Ю.В., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог статей 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України прийняти до провадження Гусятинського районного суду.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Гусятинського районного суду з участю прокурора на 29 листопада 2011 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу про відношенню до ОСОБА_1 залишити без змін.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2014 Справа №607/9155/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,
В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_4 із заявою, в якій просить скасувати арешт з автомобіля марки «VOLKSWAGEN-CADDY», д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, на який накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24березня 2014 року. В обґрунтуванні своїх вимог вказує, що станом на день звернення до суду закрите кримінальне провадження
Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
30 травня 2014 року слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 від 20.03.2014 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесення постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна.
За таких обставин, враховуючи, що слідчий суддя скасовує повністю або частково арешт майна під час досудового розслідування, приходжу до переконання, що у задоволенні ОСОБА_5 про скасування арешту слід відмовити, оскільки досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні закінчилося.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування арешту з майна відмовити.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2014 Справа №607/9717/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі скаргу Спілки селян «Олексинська» на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільської ОСОБА_4 від 30травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000725 від 18 березня 2014 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Спілки селян «Олексинська» звернулася до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільської ОСОБА_4 від 30травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000725 від 18 березня 2014 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, з мотивів у ній наведених.
Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому приходжу до переконання, що неявка слідчого не є перешкодою для розгляду справи.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000725 від 18 березня 2014 року, приходжу до висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 20червня 2014 року старшим прокурором прокуратури міста Тернопіль скасовано постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30травня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000725 від 18 березня 2014 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частини за собою закриття провадження за скаргою.
З врахуванням того, що прокурором постанова слідчого про закриття кримінального провадження, котра є предметом оскарження, скасована, провадження за скаргою ОСОБА_6 підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою Спілки селян «Олексинська» на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільської ОСОБА_4 від 30травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000725 від 18 березня 2014 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4609/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/214/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А

05 червня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 03 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді доповідача апеляційного суду Тернопільської області від 14 травня 2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишено без руху, надано йому 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків: зобов`язано привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст.396 КПК України.

У визначений строк обвинувачений ОСОБА_3 виконав вимоги вищевказаної ухвали від 14 травня 2015 року та усунув недоліки поданої ним апеляційної скарги.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вона подана з дотриманням вищезазначених вимог, а також в строк, передбачений ст.395 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 03 квітня 2015 року.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати:

- прокурору прокуратури м.Тернополя ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 і роз`яснити, що під час апеляційного провадження вона має права передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України, а також право до початку апеляційного розгляду подавати заперечення на апеляційні скарги інших учасників судового розгляду;

- захиснику ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і роз`яснити, що вона має права передбачені ст.ст.46, 402, 403 КПК України, а також має до початку апеляційного розгляду змінити або доповнити апеляційну скаргу, подавати заперечення на апеляційні скарги інших учасників судового розгляду;

- обвинуваченому ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 42, 402, 403 КПК України, а також до початку апеляційного розгляду змінити або доповнити свою апеляційну скаргу, подавати заперечення на апеляційні скарги інших учасників судового розгляду;

- потерпілій ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 і роз`яснити, що під час апеляційного провадження вона має права, передбачені ст.ст. 56, 402 КПК України, а також право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги інших учасників судового розгляду.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити 5-ти денний строк з моменту отримання їх копій.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 640/3778/14-к
н/п 1-кп/640/384/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу від 21.05.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 22.05.2015 року.
В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Порушень вимог КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Враховуючи зазначене, провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 підлягає призначенню до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження передбачені ч.2 ст.27 КПК України - відсутні.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314 317, 331, 369 КПК України, суд, -
Залучити до обвинувального акту матеріали досудового розслідування надані прокурором.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралась.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника-адвоката, перекладача, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/225/2015 Справа №641/2563/15-к
УХВАЛА
11 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України
У судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 , який був викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив.
В судовому засіданні було поставлено питання про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку, оскільки він ухиляється від явки до суду, не повідомляє суд про причини своєї неявки в судове засідання.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, потерпілої, які вважали за доцільне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук, дослідивши матеріали справи встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не зявляється, причини неявки суду не повідомляє.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання . Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, провадження у справі зупинити.
Керуючись ст.. 335 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, громадянина України, з середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ст.395КК України.
Після встановлення фактичного місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставити обвинуваченого до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 ст.395 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Організацію виконання ухвали про розшук ОСОБА_4 доручити слідчому Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/595/13-к
Номер производства 1/629/33/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 октября 2014 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , с участием секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании взале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
В производстве Лозовского горрайонного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 УК Украины.
16 сентября 2014 года в адрес суда поступило ходатайство, а также заявления подсудимого от 16 сентября 2014 года, 19 сентября 2014 года, 06 октября 2014 года в которых он просит о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, в связи с тем, что в ходе досудебного следствия органом дознания, следователем, прокурором допущены существенные нарушения закона, а в частности: ему не оказана надлежащая правовая помощь, нарушены требования ст. 62 Конституции Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 поддержал ходатайство и заявления и настаивал на их удовлетворении.
Выслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайств подсудимого, так как нарушений норм УПК Украины при производстве досудебного следствия не было допущено, суд находит заявленное ходатайство и заявления подсудимого ОСОБА_6 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст.16-1 УПК Украины (в редакции 1960 года) суд, сохраняя объективность и непредвзятость, создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Суд считает ходатайство и заявления подсудимого ОСОБА_6 преждевременными, так как судом не исследованы доказательства по делу и не изучены в полном объеме материалы уголовного дела, не заслушаны участники судебного процесса, в связи с чем, суд лишен возможности дать юридическую оценку доказательствам по делу и виновности либо невиновности подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 16-1, 237, 240 УПК Украины, суд,
В удовлетворении ходатайства и заявлений подсудимому ОСОБА_6 о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования - отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: ОСОБА_1
Судьи: ОСОБА_2
ОСОБА_3