справа № 1-61/2008 року
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року Барський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовка Г.В.

з участю прокурора
Вараниці В.М

та адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Бар

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя с.Балки Барського району Вінницької
області, гр-на України, з неповною
середньою освітою, не одруженого, учня
ПТУ №8, раніше не судимого, за ст.162
ч1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 18.10.2006 року у вечірній час в с. Балки Барського району
Вінницької області по попередній домовленості з ОСОБА_4, порушуючи ст.. 30
Конституції України, яка передбачає, що проникнення до житла чи іншого
володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку є можливим виключно на
підставі мотивованого рішення суду, не маючи такого рішення суду і інших
законних підстав, а також дозволу особи, якій належить приміщення сараю, що не
пристосоване для проживання людей, а використовується в побутових цілях,
умисно, усвідомлюючи, що порушує недоторканість
володіння особи, бажаючи вчинити такі дії, з корисливих мотивів, шляхом
зриву навісного замка на вхідних дверях, незаконно, в супереч чинного
законодавства, діючи проти волі особи, якій належить дане приміщення, проникли
в володіння особи - приміщення сараю, що
розташоване поряд з житловим будинком ОСОБА_5і належить їй на праві
приватної власності.

В судовому засіданні підсудній
ОСОБА_3свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю. Він
пояснив, що18 жовтня 2006 року прийшов до ОСОБА_4 до дому. Це було у вечірній,
на вулиці вже було темно. ОСОБА_4запропонував вчинти крадіжу з тією метою щоб
заробити грошей. ОСОБА_4розповів, що він знає де в с. Балки в сараї знаходяться
радіатори водяного опалення. Він погодився піти і вчинити крадіжку тому, що був
винен гроші. Разом з ОСОБА_4 дочекалися
поки вже буде достатньо темно і люди полягають спати і тоді ОСОБА_4сказав, що
можно йти. З метою щоб перевезти викрадені радіатори у ОСОБА_4 вдома вони взяли
візок. Куди саме йти дорогу показував ОСОБА_4. Коли прийшли до приміщення
сарая, який був побудований зі шлаку і покритий шифером, то виявилося, що двері
сарая замкнені на навісний замок. ОСОБА_4руками витягнув скобу, на яку було
замкнено замок і таким чином вони проникли в сарай. Те що вони протиправно
проникають в сарай він розумів.

Крім повного
визнання своєї вини у скоєні інкримінує мого злочину самим підсуднім, його вина
також підтверджується:

показами
потерпілої ОСОБА_5 яка пояснила, що в середині жовтня 2006 року вона виявила,
що хтось проникав в її сарай, який розташований в с.Балки Барського району. З
сараю були викрадені чавунні батареї. Про відповідне вона повідомила
працівникам міліції.

показами
свідків ОСОБА_6та ОСОБА_7 які пояснили, що
вони в якості понятих були присутні під час вилучення чавунних батарей з
домогосподарства, в якому мешкає ОСОБА_4

Протоколом
огляду місця події /а.с.6/

Протоколом
добровільної видачі викраденого майна /а.с.27/

Протоколом
допиту свідка ОСОБА_8/а.с.55/

Таким чином
дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного була
повністю доведена і він вчинив злочин за ст. 162 ч.1 КК України, кваліфікуючою
ознакою якого є порушення недоторканості
житла, тобто незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи,
незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи
інші дії, що порушують недоторканість житла громадян.

Вирішуючи питання обрання міри покарання
відносно підсудного суд

враховує те, що він посередньо характеризується по місцю
проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

До обставин,
які пом'якшують відповідальність підсудного суд відносить те, що

він повністю визнав свою вину, щиро кається в скоєному, активно сприяв розкриттю і розслідуванню
злочину і вчинив злочин у неповнолітньому віці.

Обставин, які
обтяжували відповідальність підсудного, судом не встановлено.

З врахуванням
викладеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3

покарання у вигляді штрафу і у відповідності до вимог ст.1
п,,а,, Закону України ,,Про амністію,, від 19 квітня 2007 року вважає
необхідним звільнити його від призначного покарання.

Керуючись
ст.323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст.162ч1 КК України і

призначити покарання у
вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян /850
гривень/.

Згідно ст.1
п,,а,, 8 Закону України ,,Про амністію,, від 19 квітня 2007 року ОСОБА_3
звільнити від призначеного покарання.

До вступу
вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити попередню-підписку про
невиїзд.

Вирок може
бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.

СУДДЯ: