Справа № 134/2737/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Питель С. М.

з участю секретаря Баденюк О. І.,

прокурора: Зянько Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Крижопіль
кримінальне провадження за ст. 185 ч. 1 КК
України внесене в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0000520
від 19.11.2013 року по обвинуваченню,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Політанки,
Шаргородського району, Вінницької
області, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня -
спеціальна, одруженого, має на
утриманні малолітнього сина ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по угоді
водієм у ФОП "ОСОБА_3", раніше не
судимого, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК
України,

.

В С Т А Н О В
И В :

Досудовим слідством
встановлено, що 03 березня 2013 року
ОСОБА_2 уклав угоду із ФОП ОСОБА_3 про те,
що останій бере на себе зобовязання за
завданням ОСОБА_2 своєчасно та
добросовісно власною технікою
виконувати роботи по обробітку грунту
земельних ділянок (паїв), які
розташовані на території Ілляшівської
сільської ради Тростянецького району
Вінницької області, а ОСОБА_2 зі свого
боку зобовязується за завданням ОСОБА_3
здійснювати на своєму власному
автомобілі перевезення вантажу третіх
осіб. Сторони домовились, що послуги
зазначені в угоді здійснюються на
протязі 2013 року на безоплатніх умовах.

21 серпня 2013 року ПрАТ ПК Поділля
на чолі з генеральним директором
ОСОБА_6 заключило договір № 77 на
перевезення зерна автотрансплртом з
ФОП ОСОБА_3, який знідно даного договору
був зобовязаний на період перевезення
зерна виділити технічно справлений
авто транспорт зі встановленою за
рахунок ПрАТ ПК Поділля системою GPS -
контролю обладнаного під пломбуванння
згідно схеми пломбування автомобіля
наданої ОСОБА_3 в кількості 4 автомашин,
однією з яких являється вантажний
автомобіль марки КАМАЗ д/н НОМЕР_1,
власником та водієм якого являється
ОСОБА_2

17 листопада 2013 року біля 02
години ОСОБА_2, який на підставі угоди
складеної з ФОП ОСОБА_3 здійснював
перевезення зерна з полів належних
ПрАТ ПК Поділля, на полі № 46 філії
"Городківське", загрузив свій
автомобіль марки КАМАЗ д/н НОМЕР_1 на 26
тон зерна кукурудзи, яке в подальшому
мав завезти на елеватор а с. Городківка,
Крижопільського району, Вінницької
області. Після чого, з метою власної
наживи, ОСОБА_2 на автомобілі
відхилився від встановленого маршруту,
в результаті чого заволодів 26 тонами
зерна кукурудзи вартістю 1200 гривень за
одну тону, на загальну суму 31200 гривень,
яке в подальшому продав невстановленій
особі у с. Демківці, Тростянецького
району, Вінницької області за гроші в
сумі 17560 гривень, чим заподіяв
матеріальної шкоди потерпілому на
суму, яка становить 31200 гривень.

29 листопада 2013 року була укладена
угода про примирення між представником
потерпілого та обвинуваченим, згідно
якої обвинувачений ОСОБА_2 під час
досудового розслідування повністю
визнав свою вину у вчиненні
зазначеного діяння, повністю
відшкодував потерпілому матеріальну
шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_2 під час
досудового розслідування повністю
визнав свою вину у вчиненому діянні,
щиро розкаявся. Повідомив, що він уклав
угоду з потерпілим та просить суд
затвердити її. Угоду уклав добровільно
без будь-якого примусу та повністю
розуміє наслідки укладення угоди про
примирення та вид покарання, який
передбачений угодою.

Представник потерпілого повідомила
суду, що вони претензій до
обвинуваченого не мають, уклали з ним
угоду про примирення. Угоду уклала
добровільно без будь-якого примусу,
розуміє наслідки укладення угоди про
примирення, просить суд затвердити її.

Сторони погоджуються на
призначення покарання ОСОБА_2 за ч. 1 ст.
185 КК України у виді штрафу на 60
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Прокурор проти визнання угоди не
заперечує, просить суд затвердити її.

Розглядаючи питання про
затвердження угоди про примирення, суд
виходить з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України -
укладення угоди про примирення або про
визнання винуватості може
ініціюватись в будь-який момент після
повідомлення особі про підозру до
виходу суду до нарадчої кімнати для
ухвалення вироку.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода про примирення між
потерпілим та підозрюваним чи
обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України,
угода про примирення між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості та у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому
засіданні, що ОСОБА_2 обґрунтовано
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому, судом з'ясовано, що
обвинувачений цілком розуміє права
визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України,
наслідки укладення та затвердження
даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473
КПК України, характер обвинувачення,
вид покарання, а також інші заходи, які
будуть застосовані до нього у разі
затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки
укладення та затвердження даної угоди,
визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку про можливість затвердження
угоди про примирення між потерпілим та
обвинуваченим і призначення
обвинуваченому узгодженої сторонами
міри покарання.

Оцінюючи фактичні обставини справи,
суд находить вину обвинуваченого
повністю доведеною і вважає, що дії
обвинуваченого ОСОБА_2 слід
кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК
України - таємне викрадення чужого
майна (крадіжка).

Обставинами, які пом'якшують
покарання ОСОБА_2 є щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання
ОСОБА_2 не встановлено.

На підставі наведеного, суд вважає,
що укладена угода між потерпілим та
обвинуваченим відповідає вимогам
закону і не порушує законних прав та
інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена
сторонами є достатньою для виправлення
та перевиховання ОСОБА_2 і відповідає
загальним засадам призначення
покарання.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 371, 374, 475 КПК України,
суд -

З А С У Д И
В :

Затвердити угоду про примирення
укладену між обвинуваченим ОСОБА_2 та
представником потерпілого ОСОБА_5 29
листопада 2013 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України і за його вчинення призначити
йому узгоджену між сторонами міру
покарання у виді штрафу 60
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян тобто 1020 (тисячу двадцять)
гривень.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Вінницької області
через Крижопільський районний суд
Вінницької області на протязі 30 днів з
дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
апеляційним судом Вінницької області.

Копію вироку після його
проголошення негайно вручити
обвинуваченому та прокурору, інші
учасники судового провадження копію
вироку мають право отримати в суді.

Суддя: