Справа № 511/3766/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/424/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю::

слідчого - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна Одеської області клопотання слідчого ОСОБА_5 , погодженого заступником прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

З поданого клопотання вбачається, що в період часу з 22.00год. 23.11.2014 року до 05.30годин 24.11.2014 року ОСОБА_6 разом з невстановленими особами, навмисно із корисних спонукань, проник до території домоволодіння ОСОБА_7 1958 р.н., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Знаходячись на території вказаного домоволодіння ОСОБА_6 та невстановлені особи, здійснили розбійний напад на ОСОБА_7 , в процесі якого проти волі ОСОБА_7 з застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя, зв`язали останнього за руки та ноги електричними шнурами від побутових пристроїв, на ліжку в одній із кімнат будинку потерпілого.

Після чого реалізовуючи злочинний намір на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 з метою позбавлення життя останнього/ ОСОБА_6 використовуючи колюще-ріжучий предмет, наніс потерпілому чотири колото- різаних поранення лівої частини грудної клітини в області серця, внаслідок чого наступила його смерть на місці скоєння злочину.

Після вчинення вбивства ОСОБА_7 Терехов ОСОБА_8 та невстановлені особи із корисних мотивів заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме: грошима у сумі приблизно 3000 доларів США, приблизно 50 000 гривень, нетбуком «Аsег» з Інтернет модемом «Samsung LG-11» ( мобільний оператор «Інтертелеком» номер 204-806140 ) мобільним телефоном «NOKIA 6300» (мобільний оператор МТС № 0-50-550-24-19) золотими та срібляними виробами.

Крім того, ОСОБА_6 та невстановлені особи, незаконно заволоділи автомобілем "Hundai Tucson" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 та знаходився на території вищевказаного домоволодіння.

З місця події ОСОБА_6 на невстановлені особи зникли, злочинно здобутим майном розпорядились на власний розсуд.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовими доказами, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим можливим проведенням судово-медичних досліджень.

Крім того подання обґрунтоване тим, що в будинку зафіксована наявність предметів на яких можливо могли залишитися сліди злочинів, та можуть вказувати на мотив злочину, або вказані предмети були знаряддями злочину, тому вказані речі мають істотне значення для справи і можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор надали пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просили його задовольнити, обгрунтовучи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою його збереження та подальшого дослідження.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судовим розглядом встановлено, що кримінальні провадження № 0001940, № 0001942, № 000194 за ознаками злочинів передбачених ст..ст. 115 ч.1, 187 ч.3, 389Кк Україною прокуратурою Роздільнянського району, Одеської області об`єднані в одне кримінальне провадження, об`єднаному провадженню присвоєно № 0001940.

12.12.2014 на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області було проведено обшук в житлі, господарських та підсобних спорудах , розташованих за адресою: АДРЕСА_2 де тимчасово мешкає ОСОБА_6 1985 р.н. з метою відшукання викраденого майна та одягу ОСОБА_6 .

Під час огляду було виявлено та тимчасового вилучені наступні речі:

- мобільний телефон «Fly», ІМЕІ « НОМЕР_2 »;

- чоловічі спортивні брюки, сірого кольору, ношені з плямами коричневого кольору;

- чоловічі спортивні брюки, сірого кольору з написом «download»;

- в`язану шапку, чорного кольору, ношену, з надписом білого кольору «just do it»;

- цифровий ефірний приймач TRIМАХ ТR-2012 НD рlus;

- квитанція від 27.11.2014 на отримання замовлення на виготовлення кільця з каменем топазу та отримання залогу у розмірі 6 000 гривень;

- квитанція ТОВ «Технополіс- 1» м.Одеса, вул.Пантелейонівська, 88 про купівлю 08.12.2014 цифрового ефірного приймачу за 565 гривень.

При проведенні обшуку ОСОБА_6 пояснив, що майно зазначене у клопотанні під пунктами 1,2,3,5 купив за кошти викрадені у ОСОБА_7 Квитанція від 08.12.2014 являється підтвердженням придбання цифрового ефірного приймача ТММАХ ТК-2012 НЕ) рlus; квитанція від 27.11.2014 являється замовленням на виготовлення кільця з каменем топазу на кошти викрадені у ОСОБА_7 . В`язана шапка належить йому.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Враховуючи, що вказані речі можуть бути предметами скоєння злочинів, використані для їх скоєння та можливо зберегли на собі сліди злочинів і можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, речі та документи, яке вилучене 12.12.2014р.під час обшуку в житлі за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

1. речі, які зберегли на собі сліди злочинів, а саме:

- чоловічі спортивні брюки, сірого кольору, ношені з плямами коричневого кольору;

- чоловічі спортивні брюки, сірого кольору з написом «download»;

- в`язану шапку, чорного кольору, ношену, з надписом білого кольору «just do it»;

2. речі, які придбані в результаті скоєних злочинів:

- мобільний телефон «Fly», ІМЕІ « НОМЕР_2 »;

- цифровий ефірний приймач TRIМАХ ТR НОМЕР_3 ;

- квитанція від 27.11.2014 на отримання замовлення на виготовлення кільця з каменем топазу та отримання залогу у розмірі 6 000 гривень;

- квитанція ТОВ «Технополіс- 1» м.Одеса, вул.Пантелейонівська, 88 про купівлю 08.12.2014 цифрового ефірного приймачу за 565 гривень.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1