УХВАЛА

Іменем України

26
червня 2007 року
Колегія суддів судової
палати з кримінальних справ Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -
Катарова П.Г..

суддів - Рижової
І.В.

Трофімцова А. І

за участю
прокурора - Селівоненка О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляційним поданням
прокурора, який затверджував обвинувальний висновок - Сербии О.В. на вирок
Керченського міського суду АРК від 10 травня 2007 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянина України, який мешкає за адресою, м. АДРЕСА_1, судимого 21.12.2005р.
Керченським міським судом АРК за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення
волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з
випробуванням строком на 2 роки

засуджено за ч.2 ст. 309 КК України
на 2 роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 317 КК України, із застосуванням ст.69
КК України, на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є
власністю засудженого.

На підставі ст. 70 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
остаточне покарання призначено - 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст.71 КК України,
шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком
Керченського міського суду АР Крим від 21.12.05р., остаточне покарання
призначено - 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке
є власністю засудженого.

Стягнуті зОСОБА_1.
на користь держави судові витрати у розмірі 117, 67 грн.

Вирішено питання з речовими
доказами.

Справа №11-1042/2007р. Головуючий

Категорія: ч.2 ст.317 КК України у
1 інстанції Шумов В.В.

. Доповідач: Рижова І.В.

2

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. засуджено за те, що він 16.01.2007 року приблизно у 22 годині та повторно
18.01.2007р. близько 01 години та 13 години за містом свого проживання у м
АДРЕСА_1 вжив психотропну речовину, залишки якої зберігав при собі до
19.01.2007р., коли у період з 12 до 13 години при проведенні огляду вказаної
квартири, співробітниками міліції були знайдені та вилучені: 2 шприца на 20мл.,
шприц на 2 мл., шприц на 1 мл, скляний флакон з трубкою, пластикова ємкість з
речовиною білого кольору. Згідно висновку
експерта №19 С від 11.02.2007р., на ватному
тампоні у скляному флаконі з пробкою та скляною трубкою міститься особливо
небезпечна психотропна речовина «кустарно виготовлений препарат з
псевдоефедрину» масою 0,1611гр.

Він же
16.01.2007 року приблизно у 22 годині та повторно 18.01.2007р. близько 01
години та 13 години за містом свого проживання у м. АДРЕСА_1 для незаконного
виготовлення та вживання психотропної речовини - «кустарно виготовленого
препарату з псевдоефедрину» надав ОСОБА_2 приміщення вказаної квартири, де останній
виготовив та вжив внутрівенно психотропну речовину

Засуджений ОСОБА_1. вирок не
оскаржив.

В апеляційному
поданні прокурор, який затвердив обвинувальний висновок -Сербии О.В., не оскаржуючи
доведеність вини та правильність кваліфікації дій, просить вирок суду змінити,
виключити з нього рішення про призначення засудженому додаткового покарання у
вигляді конфіскації майна, оскільки вказаний вид додаткового покарання не може
бути призначено особі, яка скоїла злочин у неповнолітньому віці.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційне подання, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання, колегія суддів
вважає, що апеляційне подання підлягає задоволенню.

Винність
засудженогоОСОБА_1. у скоєнні інкримінованих йому злочинів за обставин,
зазначених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у
судовому засіданні доказів, яким судом надана належна правова оцінка та вірна
кваліфікація за ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України, що не заперечується в
апеляційному поданні.

Призначене засудженому основне
покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.

Однак, як
обґрунтовано зазначено в апеляційному поданні, призначаючи засудженому ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., який скоїв злочин у неповнолітньому віці, покарання за ч.2 ст.317
КК України, всупереч вимогам ч.2 ст.98 КК України, суд першої інстанції
застосував додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, що є неприпустимим.

На підставі
наведеного, з резолютивної частини вироку підлягає виключенню призначене судом
додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Керуючись ст.
ст. 365-366 КПК України, колегія судів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
подання прокурора, який затвердив обвинувальний висновок - ОСОБА_2. -
задовольнити.

Вирок Керченського міського суду АР Крим від 10 травня 2007
року у відношенні ОСОБА_1 в
частині призначення додаткового покарання - змінити.

2

З резолютивної частини вироку
виключити призначене ОСОБА_1.
додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, як призначене всупереч вимогам
ч.2 ст.98 КК України

В решті вирок залишити без змін.