№ 1-кс/258/947/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у
вигляді домашнього арешту

« 25» грудня 2013 року слідчий суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., при секретарі Нестеренко
П.Г., за участю прокурора Нікіфорової
Т.В., розглянувши клопотання слідчого
СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області лейтенанта міліції
ОСОБА_1, за погодженням зі заступником
прокурора прокуратури Кіровського
району м. Донецька ОСОБА_2 про
застосування запобіжного заходу у
вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, раніше
засудженого:

1) 15.10.2007 року Кіровським райсудом м.
Донецька за ст. 185 ч. 1, ст. 75 КК України до
позбавлення волі строком 2 роки, від
відбуття покарання звільнений з
іспитовим строком 2 роки;

2) 14.09.2009 року Ленінським райсудом м.
Донецька за ст. 186 ч. 2, ст. 71 КК України до
позбавлення волі строком на 4 роки 3
місяці, 09.04.2012 року звільнений
умовно-достроково,

який підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено,
що 10.09.2013 року приблизно о 22 годині 00
хвилин, ОСОБА_3, знаходячись біля
території складів підприємства ТОВ
«Арсенал ЮГ», розташованого за адресою:
м. Донецьк, вул. Купріна, 280, керуючись
раптово виниклим корисливим наміром
спрямованим на здійснення таємного
викрадення чужого майна, поєднаного з
проникненням до сховища,
переконавшись в тому, що за його діями
ніхто не спостерігає, переліз через
паркан, яким огороджена територія
складів, тим самим, проник на територію
раніше зазначеного підприємства ТОВ
«ОСОБА_1 Юг». Знаходячись на території
підприємства, побачив металеві кутки,
які зберігались на території ТОВ
«ОСОБА_1 Юг» та є власністю даного
підприємства. Після цього ОСОБА_3,
керуючись раніше виниклим злочинним
наміром, спрямованим на таємне
викрадення раніше зазначених
металевих кутів, діючи навмисно,
повторно, з метою наживи та незаконного
збагачення, переслідуючи корисний
намір, переконавшись у тому, що на
території ТОВ «ОСОБА_1 Юг» нікого немає
та за його незаконними діями ніхто не
спостерігає, таємно викрав металеві
кути для встановлення опалубки у
кількості 2 штук, після чого з місця
скоєння кримінального правопорушення
з викраденим зник, розпорядившись в
подальшому ним на власний розсуд.

Після цього, 11.09.2013 року
ОСОБА_3, керуючись раніше виниклим
злочинним наміром, продовжуючи свої
злочинні дії, маючи єдиний умисел,
спрямований на таємне викрадення майна
ТОВ «ОСОБА_1 Юг», поєднаного з
проникненням у сховище, приблизно о 20
годині 30 хвилин, прибув до території
складів вищевказаного підприємства,
розташованого за адресою: м. Донецьк,
вул. Купріна, 280. Переконавшись в тому,
що за його діями ніхто не спостерігає,
ОСОБА_3 переліз через паркан, яким
огороджена територія складів, тим
самим, незаконно проник на територію
підприємства, де, діючи навмисно,
повторно, з метою наживи та незаконного
збагачення, переслідуючи корисний
мотив, переконавшись у тому, що на
території ТОВ «ОСОБА_1 Юг» нікого немає,
та за його незаконними діями ніхто не
спостерігає, таємно викрав металеві
кути для встановлення опалубки у
кількості 41 штука, після чого з місця
скоєння кримінального правопорушення
з викраденим зник, розпорядившись в
подальшому ним на власний розсуд.

Загальна сума спричиненого
матеріального збитку, згідно
інвентаризаційного опису ТОВ
«Арсенал-ЮГ» №001 від 13.09.2013 року складає
63222 гривні 30 копійок.

24.12.2013 року ОСОБА_3 у відповідності до
ст. 178 КПК України було повідомлено про
підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

24.12.2013 року підозрюваному ОСОБА_3,
надані копії клопотання та матеріали,
якими обґрунтовується необхідність
обрання запобіжного заходу.

Як на досудовому слідстві, так і в
даному судовому засіданні ОСОБА_3
винним себе у скоєнні кримінального
правопорушення визнав повністю.

В судовому засіданні прокурор
підтримав клопотання про застосування
до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту.

Заслухавши виступ прокурора, який
просив задовольнити клопотання,
слідчого про існування визначених ст.
177 КПК України ризиків, вивчивши копії
матеріалів, якими обґрунтовується
необхідність застосування запобіжного
заходу, суд встановив наступне.

З копій матеріалів, якими
обґрунтовується необхідність
застосування запобіжного заходу,
вбачається наявність обґрунтованої
підозри вчинення ОСОБА_3, кримінального
правопорушення, зокрема з:

1. Витяг з Єдиного реєстру
досудових розслідувань №0003433 від
12.09.2013 року на 1 арк.

2. Протокол огляду від 12.09.2013
року на 4 арк.

3. Протокол допиту
представника потерпілого ОСОБА_4 від
12.09.2013 року на 2 арк.

4. Протокол огляду від 12.09.2013
року на 4 арк.

5. Протокол допиту свідка
ОСОБА_5 від 12.09.2013 року на 3 арк.

6. Протокол допиту свідка
ОСОБА_6 від 18.09.2013 року на 2 арк.

7. Протокол пред’явлення
особи для впізнання за фотознімками
від 26.10.2013 року на 3 арк.

8. Протокол допиту свідка
ОСОБА_7 від 18.09.2013 року на 2 арк.

9. Протокол допиту свідка
ОСОБА_8 від 18.09.2013 року на 2 арк.

10. Протокол пред’явлення
особи для впізнання за фотознімками
від 12.12.2013 року на 3 арк.

11. Протокол пред’явлення
особи для впізнання за фотознімками
від 12.12.2013 року на 3 арк.

12. Повідомлення про підозру
ОСОБА_3 від 24.12.2013 року на 4 арк.

13. Протоколом допиту
підозрюваного ОСОБА_3 від 24.12.2013 року на
4 арк.

14. Протоколом проведення
слідчого експерименту від 25.12.2013 року
на 4 арк.

15. Характеризуючи матеріали
на підозрюваного ОСОБА_3 на 5 арк.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України,
слідчий суддя при постановленні ухвали
про застосування запобіжного заходу у
вигляді домашнього арешту покладає на
підозрюваного, обвинуваченого
зобов’язання виконувати покладені
обов’язки, передбачені ст. 194 КПК
України.

При вирішенні питання про обрання
запобіжного заходу, крім наявності
підстав, зазначених ст. 177 КПК України,
слідчий суддя, суд на підставі наданих
сторонами кримінального провадження
матеріалів, приймає до уваги наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
ОСОБА_3 кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
строк покарання, що йому загрожує у
разі доведеності вини, особу
підозрюваного, який може
переховуватися від органів досудового
розслідування, тобто, що існують
ризики, передбачені ст. 177 КПК України і
для їх запобігання до підозрюваного
ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у
виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 181, 193,194,196, 197 КПК
України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ
ДМУ ГУМВС України в Донецькій області
про застосування запобіжного заходу у
вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_3, який підозрюється у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -
задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний
захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3
наступні обов’язки:

1) Прибувати по першому виклику до
слідчого, прокурора, слідчого судді на
визначений ними час.

2) У визначений судом час, а саме з 20.00
годин до 06.00 години не залишати місця
постійного проживання за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу слідчого,
прокурора або суду.

Строк дії ухвали 2 місяця, тобто з
25 грудня 2013 року по 23 лютого 2014 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти
на слідчого, в провадженні якого
знаходиться кримінальне провадження.

Роз’яснити, що за умисне невиконання
ухвали суду передбачена
відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: