Справа №488/2934/15-к 15.07.2015 15.07.2015 15.07.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2015 року, якою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, українцю, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб - 06.09.2015 року до 19 год. 40 хв.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 :
посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Короткий зміст ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2015 року, якою задоволено клопотання

__________________________________________________________________Провадження № 11-сс/784/322/15 Головуючий у І інстанції слідчий суддя: ОСОБА_8

Категорія: запобіжний захід Головуючий у апеляційній інстанції суддя: ОСОБА_1

слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області

та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, з встановленням граничного терміну тримання ОСОБА_6 під вартою до 19 години 40 хвилин 06.09.2015 року включно.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 :
не оспорюючи обставини скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, водночас звертає увагу на ту обставину, що матеріали кримінального провадження, які були наданні до суду для підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, свідчать про провокацію з боку свідка ОСОБА_9 який діяв під контролем правоохоронних органів, на вчинення ОСОБА_6 правопорушення.

Тому, на думку апелянта, провокаційні дії працівників правоохоронних органів підштовхнули ОСОБА_6 до протиправних дій.

Вказує, що органом досудового слідства не встановлено фактів, що ОСОБА_6 був ініціатором збуту боєприпасів, чи раніше збував боєприпаси з метою збагачення.

Стверджує, що наданні суду докази свідчать саме про підбурювання ОСОБА_6 до вчинення тяжкого злочину.

Посилається на положення Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які згідно ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-1V «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються при розгляді справ як джерело права, та вказує, що після виявлення злочинної діяльності особи відпадає необхідність у наступних негласних заходах-перевірочної закупівлі, яка носить характер провокації.

Зазначає, що приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу слідчим суддею були порушені вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України та не визначено розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Обставини, встановлені судом першої інстанції:
Слідчий СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором прокуратури Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_11 в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001475 від 23.05.2015 року, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що 21.05.2015 року о 13год. 53 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у Корабельному районі м. Миколаєва, збув ОСОБА_12 патрони в кількості 107 штук, які згідно висновку експерта № 637 від 22.05.2015 року є бойовими припасами калібру 5.45 мм., отримавши за збут грошову винагороду в сумі 700,00 гривень.

Окрім того, 25.06.2015 року близько 15 год. 15 хв. в ході проведення оперативної закупки ОСОБА_6 перебуваючи на території будинку культури «Океан», розташованого по проспекту Жовтневому у Корабельному районі міста Миколаєва, збув ОСОБА_12 патрони в кількості 65 штук, які згідно висновку експерта № 862 від 06.07.2015 року є бойовими припасами, з яких 60 патронів є військовими боєприпасами калібру 5,45 мм, та 5 патронів є військовими боєприпасами калібру 7,62 мм, отримавши за збут грошову винагороду в сумі 350 грн.

Вважає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якої передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі до 7 років, та наявність ризиків.

Вважає, що на даний час існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на свідків та вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався той факт, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, не дивлячись на те, що в суді він не дав детальні показання, проте вказав, що збував бойові патрони, які отримав від одного військовослужбовця ЗСУ.

Зазначив, що інформація про вчинення ним вказаних дій підтверджується постановою про проведення оперативної закупки від 12.05.2015 року, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 21.05.2015 року, протоколом про результати проведення оперативно-технічного заходу від 26.05.2015 року, висновками експерта № 637 від 22.03.2015 року, № 862 від 06.07.2015 року.

Вказав, що прокурором доведено в повному обсязі наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню доведених ризиків з урахуванням позитивної характеристики підозрюваного ОСОБА_6 за місцем мешкання.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції:
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
При застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Так, слідчим суддею було встановлено, що прокурорм надані достатні докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, сам підозрюваний ОСОБА_6 в суді першої інстанції хоча і не надав детальних пояснень стосовно дій, які йому інкриміновані, однак і не заперечував факт збуту бойових патронів, які отримав від військовослужбовця Збройних сил України.

На виконання вимог закону слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_6 , який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років.

Слідчий суддя також зазначив про відсутність джерела легального доходу, пов`язаного із здійсненням підприємницької діяльності по торгівлі автомобілями та військовою амуніцією через ненадання документів з цього питання та ставить під сумнів з точки зору легальності такого доходу, а саме торгівля військовою амуніцією, придбаними, за словами ОСОБА_6 , за вигідною ціною у військовій частині Збройних Сил України.

Крім того, слідчий суддя вказав, що на момент затримання ОСОБА_6 разом із співмешканкою в орендованій квартирі в м. Миколаєві не мешкав. Проживав в ній разом зі своїм приятелем. За такого, слідчий суддя не може дійти висновку про наявність у ОСОБА_6 сталих соціальних зв`язків за місцем постійного мешкання.

До того ж, матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують обраний слідчим суддею запобіжний захід такий як тримання ОСОБА_6 під вартою, а також на даний час не встановлено будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність.

Доводи апелянта про те, що вчиненню ОСОБА_6 протиправних дій сприяли нібито провокаційні дії працівників правоохоронних органів, а надані суду докази свідчать про підбурювання ОСОБА_6 до вчинення злочину не є предметом розгляду в даному кримінальному проваджені.

Посилання апелянта на порушення слідчим суддею вимог, передбачених ч. 3 ст. 183 КПК України, в частині необхідності визначення застави при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, безпосередньо не пов`язані з позицією апелянта про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

А окрім того, апелянтом не ставиться питання про застосування застави.

За такого, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, і не вбачає істотних порушень вимог норм кримінального процесуального закону при вирішенні цього питання та підстав для скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової, про що просить апелянт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 та застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 06.09.2015 року 19 год. 40 хв. без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча:

Судді: