АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/740/15 Справа № 184/179/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
засудженої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сімферополь, АРК, українки, громадянки України, яка мешкала: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 01.09.2010 року Красногвардійським районним судом Автономної Республіки Крим за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі,

якою було відмовлено в задоволенні її заяви про її умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Матеріалами справи встановлено наступне.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 28.01.2014 року засудженій ОСОБА_7 , замінено невідбуту частину покарання у вигляді 03 років 04 місяців 07 днів позбавлення волі на більш м`яке 03 роки 04 місяці 07 днів обмеження волі у відповідності до ст.82 КК України.

В січні 2015 року ОСОБА_7 звернулася до Орджонікідзевського міськрайонного суду Дніпропетровської області із клопотанням про застосування до неї умовно-дострокового звільнення, посилаючись на те, що вона відбула 2/3 строку покарання, за час відбування покарання не мала стягнень та заохочень, але мала заохочення у виправній колонії м. Маріуполя. Працює швачкою. Норму виробітку виконує, правил внутрішнього розпорядку дотримується. Після звільнення буде мешкати за адресою: АДРЕСА_2 . У скоєному злочину розкаялась і вважає, що заслуговує на застосування до неї умовно-дострокового звільнення.

Відмовляючи ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення, суд першої інстанції послався на те, що засуджена своїм відношенням до праці та поведінкою не довела своє виправлення та перевиховання.

В апеляції засуджена ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати та застосувати до неї ст..81 КК України, посилаючись на те, що перебуваючи в колонії м. Маріуполя в її характеристиці вказано, що вона стала на шлях виправлення та своїм відношенням до праці та дисципліною заслуговує на заміну режиму на більш м`яке. За весь час відбування покарання мала одне заохочення. Працює швачкою. Правил внутрішнього розпорядку дотримується, вимоги адміністрації виконує. Має місце проживання і після звільнення буде проживати в АДРЕСА_2 скоєному злочину розкаялася і вважає, що вона заслуговує на застосування до неї умовно-дострокового звільнення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, пояснення засудженої та її адвоката, які повністю підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати рішення суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах поданої апеляції, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженої не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 була засуджена за скоєння тяжкого злочину.

Згідно характеристик, за час перебування у ОВЦ № 79 Дніпропетровської області була працевлаштована до бригади № 29 Нікопольського заводу феросплавів робочою, норму виробітку не виконувала. Була переведена до бригади № 22 швачкою, норму виробітку не виконує. За час відбування покарання характеризується посередньо, заохочень та стягнень не має. У взаємовідносинах з іншими не конфліктна. До виконання вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Свідомо уникає виконанню робіт із благоустрою установи або перекладає їх виконання на інших засуджених. Не бере участі у реалізації програм диференційованого виховного впливу Творчість, не бере участь у роботі самодіяльних організацій, не проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи (а.с.7,12).

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 28.01.2014 року, ОСОБА_7 було замінено невідбуту частину покарання у вигляді 3 років 4 місяців 7 днів позбавлення волі на більш м`яке 3 роки 4 місяці 7 днів обмеження волі, оскільки остання відбула ? строку призначеного судом покарання.

Доводи засудженої в апеляційній скарзі про те, що вона заслуговує на те, щоб до неї застосували умовне-дострокове звільнення, так як вона стала на шлях виправлення, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Колегія суддів, повністю підтримує висновки суду першої інстанції про те, що засуджена своїм відношенням до праці та поведінкою не довела своє виправлення та перевиховання. А посилання засудженої на заохочення, отримане під час перебування в ВК-107, було враховано Іллічівським районним судом м. Маріуполя при вирішенні питання заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке у виді обмеження волі.

Достатніх доказів виправлення та перевиховання засудженої ОСОБА_7 , які б стали підставою для застосування до останньої умовно-дострокового звільнення, в матеріалах справи немає.

Підставою умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є: фактичне відбуття засудженим певної частини призначеного йому покарання та доведення засудженим свого виправлення. Доведення засудженим свого виправлення означає досягнення ним такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових злочинів. Виправлення засудженого має бути підтверджене сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Про сумлінну працю засудженого додатково може свідчити отримання ним заохочень, передбачених відповідним законодавством (трудовим, кримінально-виконавчим, військовим).

Виходячи з матеріалів, які були предметом дослідження суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати, що поведінка засудженої під час відбування покарання є зразковою та свідчить про її повне виправлення і перевиховання та обґрунтовано відмовив їй у задоволенні клопотання про застосування умовно дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженій, яка знаходиться під вартою в той же строк, з дня вручення їй копії ухвали.
Судді: