В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-69/10

30.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. з участю прокурора: Левченко Ю.Ю. та адвоката: Сітяшенка І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Андріяшівка, Бердичівського району, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого;

За ст. 286 ч.2 КК України;

встановив:

11 листопада 2003 року, підсудний ОСОБА_2, приблизно о 12 годині 30 хвилин, керуючи трактором «МТЗ-82», державний номер НОМЕР_4 з прикріпленим до нього технічно несправним причепом, у якому були відсутні задні габаритні ліхтарі та покажчики сигналів повороту, рухався по автодорозі Бердичів-Хмільник у напрямку міста Хмільника. На 21 кілометрі + 930 м. вказаної автодороги він, в порушення вимог пп. 1.3, 1.5. 2.3(6), 9.2, 9.4,10.1,12.3, 31.4.3 Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01.01.2002 року, маючи намір повернути ліворуч на ґрунтову польову дорогу, що веде до села Андріяшівка, Бердичівського району, не подав сигнал покажчиком повороту у зв'язку з відсутністю будь-яких світлових приладів на причепі, при безпосередньому виконанні маневру повороту проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки і її змін, неврно оцінив її та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а саме водію ОСОБА_8, який у цей час, керуючи автомобілем «Ровер-6181» державний номер НОМЕР_3, рухався позаду по смузі зустрічного руху, виконуючи обгін трактора. В подальшому ОСОБА_2, створюючи аварійні умови, продовжував рух, не слідкуючи за дорожньою обстановкою, яка склалася позаду ліворуч. В результаті цього, на краю проїжджої частини, що призначена для руху у напрямку міста Бердичева, сталось зіткнення передньою правою частиною автомобіля «Ровер-6181» , внаслідок даної ДТП пасажир автомобіля «Ровер» - ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток лівої гомілки у нижній третині, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 89 від 06.04.2004 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.

У судовому засіданні підсудний вину у скоєному ним злочині не визнав. Показав, що, 11 листопада 2003 року, приблизно о 12 ^одині 30 хвилин, він, керуючи трактором «МТЗ-82» , державний номер НОМЕР_4 з причепом - розкидачем, він рухався по автодорозі «Бердичів - Хмільник» у напрямку міста Хмільника, зі швидкістю до 30 км/год. В кабіні ліворуч від нього знаходився пасажир ОСОБА_4. Маючи намір повернути ліворуч на другорядну дорогу, що до села Андріяшівки, Бердичівського району, він увімкнув покажчик лівого повороту, зменшив швидкість до 10 км/год. На відстані близько 10 метрів перед перехрестям, в дзеркало заднього огляду побачив автомобіль, що рухався позаду в попутному напрямку на відстані більше ніж 500 метрів. Після цього, знаходячись безпосередньо перед перехрестям, він почав виконувати

маневр повороту ліворуч. Покажчик сигналу лівого повороту на причепі включеним не був у зв'язку з його несправністю. Перетнувши смугу зустрічного руху, та виїзжаючи на узбіччя до прилягання другорядної дороги, він відчув удар у переднє ліве колесо трактора. Легковий автомобіль, який рухався позаду і ймовірно, що виконував обгін передньою правою частиною скоїв зіткнення із переднім лівим колесом трактора.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини, його вина у скоєному ним злочині повністю підтверджується показами свідків та матеріальними справи.

Так, свідок ОСОБА_5, у судовому засіданні показав, що 11 листопада 2003 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин він керуючи, автомобілем «Ровер-6181», державний номер НОМЕР_3, рухався по автодорозі Бердичів-Хмільник у напрямку міста Хмільника. Автомобіль вів по правій смузі руху, зі швидкістю близько 85 км/год. Наблизившись до трактора з причепом, що рухався у попутному напрямку, на відстані приблизно до 80 метрів, він перестроївся на зустрічну смугу та почав здійснювати його обгін. На тракторі і на причепі будь-яких сигналів, якими він міг бути попереджений про зміну напрямку руху, включено не було, тому не змінюючи швидкості він продовжував рух. Коли побачив що трактор різко повернув ліворуч у напрямку прилягання другорядної дороги, то автомобіль скерував на ліве узбіччя і при цьому застосував термінове гальмування. Однак, водій трактора не звертаючи ніякої уваги на його автомобіль, продовжував рух. Коли передня частина трактора знаходилася на узбіччі, то сталося зіткнення транспортних засобів, при цьому автомобіль передньою частиною контактував із переднім лівим колесом трактора. У результаті ДТП пасажир його автомобіля ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Про те, що попереду ліворуч до головної дороги є прилягання другорядної, він не знав, так як не був про це проінформований дорожніми знаками, хоча при наближенні до місця виникнення ДТП було декілька перехресть з приляганням другорядних доріг і перед кожним з них встановлені попереджувальні дорожні знаки.

Свідок ОСОБА_6, показав, що 11 листопада 2003 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, він у якості пасажира їхав у кабіні трактора «МТЗ-82», яким керував підсудний та сидів ліворуч від нього. Вони рухалися з села Рай городок до села Андріяшівка, Бердичівського району. Трактор підсудний вів по правій смузі. Наблизившись до повороту, що до сула Андріяшівка на відстань близько 40м., підсудний подивився у дзеркало заднього виду та включив покажчик лівого повороту. Знаходячись безпосередньо перед поворотом, ОСОБА_2 повернув ліворуч. Коли трактор став зізджати на узбіччя, сталося зіткнення. Про технічний стан трактора та його несправностей йому нічого не відомо.

З оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що 11 листопада 2003 року він у якості пасажира їхав на задньому сидінні автомобіля «Ровер-6181», яким керував ОСОБА_8. В момент зміни напрямку руху водієм, побачив трактор з причепом, що рухався попереду в попутному напрямку. ОСОБА_8 продовжував виконувати обгін, рухаючись по зустрічній смузі руху. Коли трактор став повертати ліворуч, водій якого непопереддив про це сигналом повороту (як на тракторі, так і на його причепі світлові прилади були вимкнені), ОСОБА_8 застосував термінове гальмування і кермо повернув ліворуч. Але так як трактор продовжував рухатися, то на узбіччі перед приляганням другорядної дороги, сталося зіткнення.

Крім цього, вина підсудного стверджується:

протоколом огляду транспортного засобу від 11.11.2003 року, про те, що на автомобілі «Ровер-6181», державний номер НОМЕР_3, виявлено механічні ушкодження у вигляді деформації капоту, переднього правого крила, передньої і задньої правих дверцят, розбиття переднього бампера, декоративної решітки, правої фари, лобового скла;

протоколом огляду транспортного засобу від 11.11.03р., про те, що на тракторі «МТЗ-82» з причепом, державний номер НОМЕР_4 , виявлено механічні пошкодження у вигляді деформації лівого переднього повторювача пороту, відриву переднього моста з лівої сторони, розбиття лівого дзеркала заднього виду та зафіксовано, що на причепі взагалі відсутні стопи та повторювачі поворотів;

протоколом додаткового огляду місця події від 07.05.2004 року, відповідно до якого ділянка дороги автодороги Бердичів-Хмільник, на якій сталася дорожньотранспотна пригода, пряма, дорожнє покриття асфальтобетонне, на якому нанесено горизонтальну дорожню розмітку 1.5 та 1.1 ПДР України, по напрямку руху до м. Хмільника, будь-які дорожні знаки, що попереджали б водія про прилягання другорядної дороги ліворуч, відсутні; висновком авто технічної експертизи № 11 від 06.02.2004 року, про те, що дії підсудного не відповідали технічним вимогам п. 9.2, 9.4,10.1, 31.4.3 та вимогам дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху; висновком комісійної судово-автотехнічної та транспортно-трассологічної експертизи № 6295/6296 від 05.11.2007 року, про те, що автомобіль «Ровер-6181» на момент початку повороту трактора з причепом ліворуч знаходився від місця зіткнення на відстані меншій ніж 45.. .48 м. З технічної точки зору в даному випадку водій автомобіля «Ровер-6181» ОСОБА_8 міг виконувати обін попутного трактора і не міг його завершити до перехрестя. Згідно цього ж висновку водій автомобіля «Ровер-6181» мав перевагу у русі і йому створювалася небезпека для руху. Отже покази ОСОБА_8 є обгрунтовними з технічної точки зору;

висновком додаткової комісійної судово - автотехнічної експертизи № 11861/537 від 27.01.2009 року, згідно якого, виходячи з довжини залишених на проїжджій частині слідів гальмування та переміщення автомобіля після удару до місця кінцевої зупинки, швидкість руху автомобіля «Ровер-6181» перед початком гальмування становила не менше 68...71 км/год. Зупиночний шлях автомобіля «Ровер-6181» в умовах даної пригоди становить :

а) при швидкості руху 70 км/год - 53...55 м.;

б) при швидкості руху 77.. .82 км/год - 62.. .67 м.;

в) при швидкості руху 90 км/год - 75.. .76 м;

г) при швидкості руху 100-120 км/год - 92... 126 м.

В момент початку повороту трактора автомобіль «Ровер-6181» від місця зіткнення знаходився приблизно 50.. .52 м.

Відстань знаходження автомобіля «Ровер-6181» від трактора в момент повороту останнього ліворуч на відстань, на якій знаходився автомобіль від трактора, коли той наблизився на 10 м. від повороту ліворуч, що вказані підсудним, є технічно необгрунтованими.

В даному випадку водій автомобіля «Ровер-6181» не мав технічної можливості попередити зіткнення з трактором шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. Згідно п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України обгін на перехресті заборонений. Але в даному випадку у напрямку руху автомобіля«Ровер-6181» дорожні знаки, які б інформували водія про наявність перехрестя, відсутні. Крім того, покажчик повороту на кабіні трактора для водія автомобіля під час виконання обгону видно лише за 33 м., оскільки його закриває причеп своїми габаритами, на якому у свою чергу, сигнали повороту не були ввімкнені по причині їх відсутності. Тобто під час попутного руху по правій стороні дороги обох ТЗ покажчик лівого повороту

на кабіні трактора для водія автомобіля «Ровер-6181» є не видними тим більше . Таким чином, з технічної точки зору, відсутні обставини, які б забороняли водієві автомобіля «Ровер-6181» розпочати виконання обгону трактора.

За показами підсудного, він знав про те, що на причепі відсутні покажчики поворотів , що не давало можливості водію автомобіля своєчасно отримати інформацію про наступний маневр трактора перед початком виконання маневру обгону. Так як підсудний виконував маневр лівого повороту в зазначених вище умовах, то його дії регламентувались вимогами п. 10.1 ПДР України. Виконуючи вимоги п. 10.1 ПДР України підсудний мав технічну можливість попередити зіткнення; висновком судово-медичної експертизи № 89 від 06.04.04р., згідно якого при дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток лівої гомілки в нижній третині, струсу головного мозку, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. За таких обставин суд вважає вину підсудного у грубому порушенні вимог п. 1.3,п.1.5,п.2.3 «б», п.9.2, п.9.4 , п.10.1, п.12., п.31.4.3 Правил дорожнього руху України, що перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку із створенням аварійної обстановки та виникненням дорожньо-транспотної пригоди, при якій ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження ( порушенні правил безпеки дорожнього руху, особами що керують транспортними засобами ) - доведеною і кваліфікує його дії за статтею 286 ч. 2 КК України.

При обранні виду і міри покарання підсудному , суд враховує, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, особу підсудного, його позитивну характеристику, те що злочин вчинив вперше, на утриманні має неповнолітню дитину і вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з обранням додаткової міри покарання..

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 286 ч.2 КК

України та призначити покарання - три роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням на два роки. Згідно ч.І ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи ВКВІ про зміну місця проживання на періодично з'являтися на реєстрацію.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 - 5865 грн. на користь держави за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя