районный суд г. Николаева
________________________________________________________________________
Дело №
10 ноября 2011 года Центральный
районный суд г.Николаева в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Орельской Н.Н.,
с участием прокурора Лукащука С.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Николаева, гражданина Украины,
имеющего среднее-техническое
образование, женатого, имеющего на
иждивении малолетнего ребенка 2004 г.р.,
работавшего директором ООО
«Украинские экологические общины», в
настоящее время не работающего, ранее
не судимого, проживающего по адресу:
в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 УК
20.01.2003г. регистрационной палатой
Николаевского городского совета было
зарегистрировано общество с
ограниченной ответственностью
«Украинские экологические семейные
общины», собственником которого
25.07.2011г. на основании приказа № 1-2 от
25.07.2011г. ОСОБА_1 был назначен на
должность директора ООО «Украинские
экологические семейные общины».
В соответствии с распоряжением
собственника общества с ограниченной
ответственностью «Украинские
экологические семейные общины»№ 2 от
25.07.2011г. ОСОБА_2 на ОСОБА_1, как
уполномоченное лицо, возложены с
25.07.2011г. обязанности приема и
увольнения работников предприятия, в
соответствии с действующим трудовым
законодательством Украины.
Согласно должностной инструкции
директора ООО «Украинские
экологические семейные общины»,
утвержденной собственником
предприятия ОСОБА_2, ОСОБА_1, как
директору ООО «Украинские
экологические семейные общины», для
обеспечения его деятельности ему
предоставляется право подписи
финансовых и внутренних
организационно-распорядительных
документов по вопросам, которые входят
в его функциональные обязанности, а
также он уполномочен на осуществление
самостоятельного подбора кадров для
предприятия, их распределение и
создание условия эффективной работы
подобранных кандидатов.
ОСОБА_1, как директор ООО «Украинские
экологические семейные общины», в силу
организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными
29.08.2011г. приблизительно в 15-25 часов, на
мобильный телефон ОСОБА_1, позвонил
ОСОБА_3, который нуждался в
трудоустройстве, с последующей целью
получения кредита в банковском
учреждении, для личных целей. В ходе
телефонного разговора ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 договорились о встрече на
пересечении ул. Адмирала Макарова и
ул.Лягина в г. Николаеве, чтобы обсудить
условия трудоустройства.
В этот же день, приблизительно в 15-40
часов, ОСОБА_1, встретившись на
пересечении ул.Адмирала Макарова и
ул.Лягина в г.Николаеве, с ОСОБА_3,
злоупотребляя своим служебным
положением, действуя из корыстных
побуждений, в личных интересах, имея
преступный умысел, направленный на
получение взятки, соединенной с
вымогательством взятки, и совершение
служебного подлога, пояснил ОСОБА_3, что
он может оказать ему содействие в
изготовлении и выдачи справки о
доходах на его имя, с целью получения
ОСОБА_3 кредита в банковском
учреждении. В ходе разговора между
ОСОБА_3 и ОСОБА_1, последний осознавая,
что за исполнение указанных действий,
которые он может выполнить, в пределах
предоставленного ему служебного
положения, потребовал от ОСОБА_3, за
оказание помощи в изготовлении и
выдачи справки о доходах на его имя
взятку, соединенную с вымогательством
взятки, в сумме 200 долларов США.
29.08.2011г. в 19-05 часов возле входа в
шахматных клуб, по ул. Набережной, между
ул.Пушкинской и ул.Фалеевской в
г.Николаеве, ОСОБА_1 собственноручно
изготовил и выдал заведомо
недостоверную справку о доходах на имя
ОСОБА_3, которую передал последнему, а
ОСОБА_3 передал ОСОБА_1, в качестве
взятки, денежные средства в сумме 200
долларов США, что эквивалентно 1594,62 грн.
Полученной от ОСОБА_3 взяткой в сумме 200
долларов США, ОСОБА_1 распорядиться не
успел, поскольку был изобличен
сотрудниками правоохранительных
органов Украины, которыми был задержан
на месте преступления.
29.08.2011г. в 19-05 часов, ОСОБА_1, находясь
возле входа в шахматный клуб,
расположенный по ул. Набережной, между
ул.Пушкинской и ул.Фалеевской в
г.Николаеве, с целью реализации своего
преступного умысла, направленного на
получение взятки, соединенной с
вымогательством взятки и совершение
служебного подлога, действуя в
интересах ОСОБА_3, который решил взять
кредит в банковском учреждении, для
личных целей, в присутствии последнего
собственноручно, в имеющийся у него
бланк справки о доходах ООО
«Украинские экологические семейные
общины»внес заведомо недостоверные
данные о том, что якобы ОСОБА_3 работает
в ООО «Украинские экологические
семейные общины»с 03 марта 2011г. в
должности управляющего персоналом, и
якобы в период с марта 2011г. по август
2011г. ежемесячно получал заработную
плату в сумме 5000 гривен. В этот же день,
после составления заведомо
недостоверной справки о доходах на имя
ОСОБА_3, ОСОБА_1 выполнил в заведомо
недостоверной справке о доходах на имя
ОСОБА_3, в графе «директор ООО
«Украинские экологические семейные
общины»свою подпись, возле которой
имелась машинописная надпись ОСОБА_1,
оттиск печати ООО «Украинские
экологические семейные общины». После
этого ОСОБА_1, совершив служебный
подлог, передал заведомо недостоверную
справку о доходах на имя ОСОБА_3
последнему. ОСОБА_3 получив от «ОСОБА_1,
как директора ООО «Украинские
экологические семейные
общины»заведомо недостоверный
официальный документ - справку о
доходах на свое имя, передал ОСОБА_1
денежные средства в сумме 200 долларов
США, в качестве взятки, соединенной с
вымогательством взятки, за оказание
помощи в составлении, выдаче ОСОБА_1,
как служебным лицом заведомо
недостоверного официального документа
в виде справки о доходах на свое имя.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
свою вину в инкриминируемых ему
преступлениях, предусмотренных ч.1
ст.366, ч.3 ст.368 УК Украины, признал
полностью и дал показания по существу
предъявленного обвинения,
соответствующие фактическим
обстоятельствам дела и не
противоречащие им. Так, он пояснил, что
действительно будучи директором ООО
«Украинские экологические семейные
общины»изготовил для ранее ему
незнакомого ОСОБА_3 справку о доходах
ООО «Украинские экологические
семейные общины» за вознаграждение в
сумме 200 долларов США. В справке им было
собственноручно указано, что ОСОБА_3 с 03
марта 2011г. работает в указанном
предприятии в должности управляющего
персоналом и в период времени с марта
2011г. по август 2011г. ежемесячно получал
заработную плату в сумме 5000 гривен.
Воспользоваться полученными от ОСОБА_3
деньгами в сумме 200 долларов США он не
успел, поскольку был задержан на месте
преступления работниками
правоохранительных органов. В
содеянном чистосердечно раскаивается.
В связи с полным признанием подсудимым
своей вины и на основании ст.299 УПК
Украины, суд пришел к выводу о
нецелесообразности проведения допроса
потерпевшего и свидетелей,
исследования письменных
доказательств, имеющихся в деле,
поскольку фактические обстоятельства,
содержащиеся в них, не оспариваются
никем из участников процесса.
Органом досудебного следствия
действия ОСОБА_1 по факту получения
взятки от ОСОБА_3, квалифицированы по
ч.3 ст.368 УК Украины, как получение
взятки, то есть получение должностным
лицом в каком-либо виде взятки за
выполнение или невыполнение в
интересах того, кто дает взятку, или в
интересах третьих лиц какого-нибудь
действия с использованием
предоставленной ему власти или
служебного положения, соединенного с
вымогательством взятки.
В соответствии с п.4 Примечания к статье
368 УК Украины, вымогательством взятки
признается вымогательство должностным
лицом взятки с угрозой совершения или
несовершения с использованием власти
либо служебного положения действий,
которые могут причинить вред правам и
законным интересам того, кто дает
взятку, или умышленное создание
должностным лицом условий, при которых
лицо вынуждено дать взятку с целью
предупреждения вредных последствий в
отношении своих прав или законных
Между тем, в данном случае ОСОБА_3 дал
взятку за получение от ОСОБА_1 заведомо
недостоверной справки о доходах на
свое имя, то есть за удовлетворение
своих незаконных интересов.
При таких обстоятельствах у ОСОБА_1
отсутствует такой квалифицирующий
признак как вымогательство взятки.
Исследовав обстоятельства дела в их
совокупности, суд находит полностью
доказанной вину ОСОБА_1 в совершении
преступления, а его действия
подлежащими квалификации по ч.1
ст.368 УК Украины - в получение взятки, то
есть получении должностным лицом в
каком-либо виде взятки за выполнение
или невыполнение в интересах того, кто
дает взятку, или в интересах третьих
лиц какого-нибудь действия с
использованием предоставленной ему
власти или служебного положения.
Кроме того, исследовав обстоятельства
дела в их совокупности, суд считает
полностью доказанной вину ОСОБА_1 в
должностном подлоге, то есть в
составлении, выдаче служебным лицом
заведомо недостоверного официального
документа, внесении в официальный
документ заведомо ложных сведений, то
есть в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины.
Определяя вид и меру наказания
подсудимому, суд учитывает небольшую и
среднюю тяжесть совершённых им
преступлений, данные его личности, то,
что он ранее не судим, положительно
характеризуется по месту жительства,
на иждивении имеет малолетнего ребенка
Обстоятельством, смягчающим наказание,
суд полагает необходимым признать
чистосердечное раскаяние подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание,
суд не усматривает.
Учитывая данные обстоятельства в их
совокупности, суд считает, что
исправление подсудимого возможно без
отбывания наказания, то есть считает
возможным избрать ему наказание с
применением ст.75 УК Украины.
На основании ст.81 УПК Украины,
вещественные доказательства по делу, а
именно: 2 банкноты номиналом
по 100 долларов США и цифровой диктофон
»- вернуть по принадлежности ОСОБА_3,
справку о доходах на имя ОСОБА_3
-хранить при материалах уголовного
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч.1 ст.366,
ч.1 ст.368 УК Украины и назначить ему
- по ч.1 ст.366 УК Украины в виде 2 /двух/ лет
ограничения свободы с лишением права
занимать должности, связанные с
организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными
функциями на срок 1/один/ год 6 /шесть/
- по ч.1 ст.368 УК Украины в виде ареста
сроком на 6/шести/ месяцев с лишением
права занимать должности, связанные с
организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными
функциями на срок 1/один/ год.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по
совокупности преступлений, путем
поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно назначить
наказание ОСОБА_1 в виде 2 /двух/ лет
ограничения свободы с лишением права
занимать должности, связанные с
организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными
функциями на срок 1/один/ год 6 /шесть/
На основании ст.75 Украины от отбытия
наказания ОСОБА_1 освободить с
испытанием, установив испытательный
На основании ст.76 УК Украины возложить
на ОСОБА_1 следующие обязанности: не
выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения
органов исполнительной системы;
уведомлять органы исполнительной
системы об изменении места проживания,
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу ОСОБА_1
оставить прежнюю в виде подписки о
Вещественные доказательства по делу: - 2
банкноты номиналом по 100 долларов США
(с серийными номерами: НF78072620ЕF6,
DB17357778ВВ2), а также цифровой диктофон
»VOICE REKORDER VN-3100PC», номер 200156605,
находящиеся в камере хранения
вещественных доказательств
прокуратуры Центрального района
г.Николаева - вернуть по принадлежности
ОСОБА_3 /л.д.96/; - справку о доходах без
номера, выданную на имя ОСОБА_3 -хранить
при материалах уголовного дела /л.д.96/.
Обязать Николаевское ОРЭР УГАИ УМВД
Украины в Николаевской области снять
арест с транспортного средства:
автомобиля «Nissan Sunny», государственный
номерной знак НОМЕР_3, а также прицепа
«ОДАЗ 8144 Одиссей», государственный
номерной знак НОМЕР_2,
зарегистрированного за ОСОБА_1.
Обязать коммунальное предприятие
Николаевского городского совета
«Николаевское межгородское бюро
технической инвентаризации»снять
арест с 1/3 части недвижимого имущества
по адресу: АДРЕСА_1,
зарегистрированного на праве
собственности за ОСОБА_1.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевский области в течении 15 суток
с момента провозглашения.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева