В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015

Рiвненський мiський суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

законних представників неповнолітніх потерпілих

ОСОБА_16 , ОСОБА_15 ,

представника служби у справах дітей виконавчого комітету

Рівненської міської ради ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001339 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Рівне Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, учня 9-го класу ЗОШ № 24 міста Рівне, непрацюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця міста Рівне Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, учня 10-го класу ЗОШ № 9 міста Рівне, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, засудженого Рівненським міським судом 19 серпня 2014 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця міста Рівне Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , студента 2-го курсу Грицівського ВПУ № 38 Хмельницької області, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2014 року приблизно о 15 годині неповнолітній ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним, керуючись єдиним умислом, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_4 , таємно викрав мобільний телефон марки «Prestigio mult Phone PAP 4044 duo» вартістю 941,24 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень, всього на суму 951,24 гривні, які належать неповнолітньому потерпілому ОСОБА_18 , та мобільний телефон марки «НТС Incredible S» вартістю 3063,40 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Діджус» вартістю 10 гривень, всього на суму 3073,40 гривень, які належать неповнолітньому потерпілому ОСОБА_19 , чим заподіяв потерпілим майнової шкоди на загальну суму 4024,64 гривень.

В один з днів на початку травня 2014 року, приблизно о 15 годині, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись відсутності спостереження за ними, зайшли в підсобне приміщення, яке знаходиться на території парку імені Т.Г. Шевченка по вулиці Парковій в місті Рівне, звідки таємно викрали з рюкзака планшет марки «Lenovo» вартістю 1400 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_12 , чим завдали потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 03 травня 2014 року приблизно о 15 годині неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в парку імені Т.Г.Шевченка по вулиці Парковій в місті Рівне, вчинили крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_20 .

Так, згідно попередньої домовленості ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки «Сітроєн Берлінго», що знаходився в парку імені Т.Г. Шевченка в місті Рівне, та відчинив в ньому двері зі сторони пасажирського сидіння, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щоб допомогти у викраденні майна з вказаного автомобіля, в свою чергу, стояли поряд з автомобілем і спостерігали за тим, щоб ніхто не йшов та не викрив їх наміру вчинити крадіжку. Після чого ОСОБА_4 з салону автомобіля викрав гаманець з грошима в сумі 1500 гривень. В подальшому з місця злочину обвинувачені втекли з викраденим майном та розділили викрадені гроші між собою порівну, витративши їх на власні потреби. Вчиненими умисними злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , завдали потерпілому ОСОБА_20 майнової шкоди на загальну суму 1800 гривень.

Крім того, 23 травня 2014 року приблизно о 19 годині неповнолітній ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ними, знаходячись в квартирі АДРЕСА_5 , таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 113» вартістю 445,40 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС» вартістю 10 гривень, на рахунку якої було 18 гривень, та флеш-карта 8 Гб вартістю 85 гривень, гаманець вартістю 100 гривень, золотий ланцюжок 585 проби масою 4 грама вартістю 1119,68 гривень, золотий хрестик 585 проби вагою 4 грама вартістю 1119,68 гривень, золоту каблучку 585 проби вагою 4,75 грама вартістю 1329,62 гривень, гроші в сумі 1300 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_14 , чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 5527,38 гривень.

Крім того, 04 липня 2014 року приблизно о 14 годині неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись на продуктовому ринку в кіоску № 126 по вулиці Сагайдачного в місті Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-E2121ZKBSEK» вартістю 302,40 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень, на рахунку якої було 18 гривень, а також флеш-карта 8 ГБ вартістю 90 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_15 , чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 420,40 гривень.

Крім того, 23 липня 2014 року приблизно о 14 годині неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ними, з двору будинку АДРЕСА_6 , таємно викрали велосипед «Ralli» вартістю 877,20 гривень та велосипед «Ardis 16 Brave Eagle BMV» вартістю 639,73 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_21 , чим завдали потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1516,93 гривень.

Пред`явлене ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує їх дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та визнає ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винними у вчиненні вказаного злочину.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні винними себе у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю і підтвердили, що дійсно, при зазначених у вироку обставинах, таємно викрали майно потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_21 . Щиpо розкаюються та жалкують про скоєне.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також законні представники неповнолітніх потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердили факти та обставини викрадення їх майна, а законні представники майна їх дітей, зазначені у даному вироку.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю визнали свою вину в інкримінованому їм органом досудового розслідування злочині, погодилися з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ними діяння, а прокурор та інші учасники судового провадження не висловили жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, потерпілих, законних представників неповнолітніх потерпілих та дослідженням документів, які характеризують особи обвинувачених. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Пpи пpизначеннi покаpання суд вpаховує, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили умисний злочин проти власності, який, вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покаpання, суд щодо усіх обвинувачених визнає щиpе каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітніми, а також повне визнання обвинуваченими своєї вини. Крім того, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обставиною, що пом`якшує покаpання, суд визнає з`явлення із зізнанням.

Обставин, які обтяжують покаpання, судом не встановлено.

Що стосується осіб обвинувачених, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, вироком Рівненського міського суду був засуджений за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі та звільнений на підставі ст.104 КК України від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, ухвалою Рівненського міського суду від 26 серпня 2014 року звільнений від відбування покарання на підставі пункту «а» статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», а тому, відповідно до положень ст.89 КК України, визнається таким, що не має судимості.

ОСОБА_5 вироком Рівненського міського суду від 19 серпня 2014 року був засуджений за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень і вказана судимість не погашена.

ОСОБА_6 раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався.

Щодо всіх обвинувачених суд враховує, що вони мають постійне місце проживання та навчаються, на теперішній час за місцем проживання та навчання характеризуються в цілому позитивно, на обліку в службі у справах дітей Рівненського міськвиконкому не перебувають, не перебувають і на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.

Вpаховуючи тяжкiсть вчиненого злочину, його наслiдки, особи обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обставини, що пом`якшують покаpання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також iншi обставини справи, суд дiйшов висновку пpо можливiсть їх випpавлення без вiдбування покаpання, а тому вважає необхiдним та доцільним звiльнити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від вiдбування покаpання з випpобуванням вiдповiдно до ст.104 КК Укpаїни з покладенням на них обов`язків, передбачених п.3, п.4 ч.1 ст.76 КК України.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи майновий стан обвинувачених, які є неповнолітніми, не працюють і не мають власних доходів, суд вважає необхідним звільнити їх на підставі ст.119 КПК України від оплати процесуальних витрат, а саме, витрат, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 976 гривень 80 копійок.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371,374,376,392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На пiдставi ст.104 КК Укpаїни звiльнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покаpання з випpобуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання два роки позбавлення волі.

На пiдставi ст.104 КК Укpаїни звiльнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покаpання з випpобуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання один рік позбавлення волі.

На пiдставi ст.104 КК Укpаїни звiльнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покаpання з випpобуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, передані на відповідальне зберігання потерпілим, повернути потерпілим: пластикові картки «ПриватБанк» НОМЕР_1 , «ПриватБанк» НОМЕР_2 , «ПриватБанк ощадна книжка» НОМЕР_3 , «УкрСиббанк» НОМЕР_4 , «Фітнес Спорт» - ОСОБА_20 ; мобільний телефон марки «Samsung GT-E2121ZKBSEK» - ОСОБА_15 ; велосипед марки «Ralli» та велосипед марки «Ardis 16 Brave Eagle BMV» - ОСОБА_21 .

Витрати, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 976 гривень 80 копійок, компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1