г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3893/14-к
Номер провадження 1-кс/213/99/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Інгулецького РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим із заступником прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ОСОБА_6 , 30.09.2014 року приблизно о 08 годині 15 хвилин, знаходячись на зупинці громадського транспорту 9-й квартал, розташованої неподалік від буд. 5 по вул. Панаса Мирного в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, побачивши в руках малознайомого ОСОБА_8 портативний планшет Оріон ТР 700 В, чорного кольору, вартістю 700 гривень, вирішив повторно відкрито викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_9 підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та використовуючи малозначний привід, повторно, шляхом ривку відкрито викрав із рук ОСОБА_8 належний йому планшет. Після чого, не зважаючи на прохання потерпілого ОСОБА_8 повернути йому портативний планшет, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, чим звернув викрадене на свою користь та заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 700 гривень.

09.10.2014 року на підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

У діях підозрюваного ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 186 ч.2 КК України.

10.10.2014 року ОСОБА_9 не з`явився до Інгулецького РВ КМУ, хоча і був викликаний слідчим та прокурором для обрання йому запобіжного заходу. Про причини своєї неявки підозрюваний ОСОБА_9 не повідомив ані слідчого, ані прокурора.

Під час досудового розслідування було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_9 , однак встановити місце знаходження останнього не вдалося, та з показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 встановлено, що він дуже рідко з`являється за адресами: АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 , але фактично за даними адресами не проживає.

03.12.2014 року постановою слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 зупинено досудове розслідуваня в даному кримінальному провадженні та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_13 .

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_9 тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, що характеризує його як особу схильну до вчинення злочинів, а його зухвалі дії під час вчинення даного злочину свідчать про те, що він може знову ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу.

У судовому засіданні слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 підтримав своє подання в повному обсязі, просив його задовольнити.

Прокурор прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу дане клопотання підтримав.

Захисник у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухав пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, дослідивши клопотання та надані на його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, що підтверджують обставини того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу слідчим ОСОБА_4 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

При вирішенні питання про можливість задоволення клопотання слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків зазначених, в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; про існування обставин, зазначених в ч. 4 ст. 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання - переховування підозрюваним від органів досудового розслідування.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки надані суду матеріали свідчать про обґрунтованість клопотання.

Керуючись ст.ст. 188-191, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМУС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (м. Кривий Ріг, вул. Мануїльського, 9Б, тел. № 21-11-15) на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз"яснити слідчому СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМУС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала втрачає закону силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1