Єдиний унікальний номер 341/901/14-к
Номер провадження 1-кп/341/9/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі колегії:
головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000018 про обвинувачення ОСОБА_8 за п.6 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.п. 1, 6 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства, яке виразилося в умисному протиправному заподiяннi смерті iншiй людинi, вбивствi ОСОБА_9 з корисливих мотивів; - в незакiнченому замаху на вбивство ОСОБА_10 , з корисливих мотивiв, двох осiб; - в незаконному придбаннi та зберiганнi наркотичних засобiв без мети збуту та в незаконному зберiганнi та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повторно заявив клопотання про призначення додаткової судово-психологічної експертизи мотивуючи тим,що під час допиту експерта-психолога ОСОБА_11 остання не могла суду пояснити яку саме методичну літературу використовувала при проведенні стаціонарної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи щодо нього,будь-яких тестів з ним експерт не проводила, не ознайомлювалась з матеріалами кримінального провадження, не зазначила, які чинні методики нею використовувались на даний час зареєстровані в Міністерстві юстиції України. Просить клопотання задовольнити, проведення додаткової судової психологічної експертизим доручити судовому експерту-психологу Івано-Франківського обласного психоневрологічного диспансеру.
Захисник обвинуваченого клопотання підтримав,зазначивши що за таких обставин висновок експерта-психолога ОСОБА_11 є неповним,просив задовольнити дане клопотання.
Прокурор та потерпіла заперечили щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про відмову в даному клопотанні.
Судом встановлено,що згідно висновку судово-психіатричного експерта № 41 від 18.03.2015 р. експерт-психолог дійшов висновку,що ОСОБА_8 на момент інкримінованих йому дій, у стані фізіологічного афекту не перебував. Не перебував він також і в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність.
Додаткова експертиза призначається у разі неповної чи недостатньо зрозумілої первинної експертизи. Незрозумілість експертного висновку може полягати в нечітких формулюваннях, невизначеності тощо.
Посилання захисника обвинуваченого на неповноту експертного висновку колегія суддів до уваги не приймає. Саме неповнота експертного висновку має місце, коли експерт залишив без вирішення деякі з поставлених перед ним питань, звузив їх обсяг, дослідив не всі надані йому об`єкти.
В судовому засіданні судовий експерт-психолог ОСОБА_11 , стаж експертної роботи якої 17 років підтвердила даний висновок, пояснила що їй достатньо було надано доказів для прийняття такого висновку, з обвинуваченим спілкувалася протягом 1год, вивчала матеріали кримінального провадження,застосовувала патопсихологічні методики та вивчала методичну літературу що і відображено у висновку.
Обвинуваченим ОСОБА_8 не доведено які висновки експерта він вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.
Колегія суддів вважає,що даний висновок є повним і зрозумілим і підстав для призначення додаткової експертизи немає.
Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.48,352,509 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
В клопотанні ОСОБА_8 про призначення додаткової судово-психологічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - Суддя:ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3