Дело № 11- 646/ 2007г. Председательствующий:
Категория ст. 286 ч.2 УК Украины в
инстанции: Попков А.Г.
Докладчик: КошелевБ.Ф.
27 апреля 2007 года.
Апелляционный суд Луганской области в составе:
Председательствующего Кошелева Б.Ф.
Судей: Чернобривко
Ю.В., Романченко В.А.
С участием прокурора: ЦукороваЭ.В.
адвоката: ОСОБА_2
оправданного: ОСОБА_1
открытом судебном заседании
в гор. Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора
гор.Стаханова Хоменко Э.А. на приговор Стахановского городского суда Луган­ской
области от 29 января 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
гор.Теплогорска Луганс­кой области, ранее не судим,_ - оправдан
по ст.286 ч.2 УК Украины
за отсутствием в его
действиях состава преступления.
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 30.09.2002г., примерно в 16 час.55
мин., управляя принадлежащим ему мотоциклом «ЯВА-30» г/н НОМЕР_1, с пассажиром
ОСОБА_2 на заднем сидении мотоцикла, который был без мотошлема, двигался со
скоростью примерно 20-30 км/час по ул.Хруничева в гор.Стаханове со стороны дома
№9 по ул.Хруничева по направлению ул.60 лет Октября. Со стороны дома №13 по
ул.Хруничева гор.Стаханова в сторону здания ресторана «Кадиевчанка» по
встречной полосе движения двигался ОСОБА_3., управляя автомобилем «ГАЗ-21» г/н НОМЕР_2 со скоростью примерно 20 км/час и
проезжая в районе здания ресторана «Кадиевчанка» водитель ОСОБА_3. стал
выполнять поворот налево и совершил столкновение с мотоциклом под управлением
водителя ОСОБА_1 в результате чего потерпевшему ОСОБА_2 были причинены тяжкие
телесные повреждения в результате нарушений со стороны водителя ОСОБА_1
п.п.2.1, 2.3, 2.10 и 12.3 Правил дорожного движения, т.к. ОСОБА_1 своевременно
не принял необходимых мер для уменьшения скорости вплоть до остановки
транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда
Суд,
оправдывая ОСОБА_1 за отсутствием в его действиях состава преступления, указал,
что согласно заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы №
1404/18 от 26.04.2005 г. согласно приведенных расчетов во всех вариантах
водитель мотоцикла ЯВА-350 ОСОБА_1. не располагал технической возможностью
предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного
движения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение
путем принятия своевременных мер к
торможению управляемого им
дорожно-транспортной ситуации при указанных исходных данных в действиях
водителя мотоцикла ЯВА - 350 ОСОБА_1 несоответствий требованиям Правил
дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с наступлением
события происшествия, не усматривается, и суд согласился с выводами данной
экспертизы, т.к. по мнению суда они основаны на исходных данных, полученных при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 22.06.2004 г. совместно с
подсудимым ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_2, которые между собой совпадают во
времени, в течении которого автомобиль ГАЗ-21 двигался в опасном направлении,
т.е. соответственно: (1.1 сек, 1.5 сек, 1.1 сек.) и (1 сек., 1.1 сек., 0.9
сек.). Исходя из заключения вышеуказанной дополнительной экспертизы от 26.04
2005 г., суд считает необходимым указать, что ОСОБА_1 не имел технической
возможности предотвратить ДТП и при таких исходных данных. Заключение указанной
экспертизы не входит в какие-либо противоречия с проведенными другими
экспертизами по делу.
В изменённой апелляции
помощник прокурора гор.Стаханова просит приговор суда в отношении ОСОБА_1
отменить со стадии досудебного следствия, т.к. досудебным следствием и судом
нарушены требования ст.22 УПК Украины, не органами досудебного следствия и
судом не установлено точно место и способ совершения преступления, судом не указано
в силу каких обстоятельств он принимает во внимание одни доказательства и
отвергает другие доказательства, по делу не допрошены свидетели ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 и указанные обстоятельства не могут быть устранены в суде.
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего доводы апелляции в части отмены приговора в отношении
ОСОБА_1., защитника ОСОБА_2 и оправданного ОСОБА_1., возражавших против
удовлетворения указанной апелляции, проверив материалы уголовного дела,
апелляционный суд находит, что изменённая апелляция прокурора подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 323
УПК Украины приговор суда должен быть закон­ным и мотивированным.
Украины прокурор и следователь обязаны при­нять все предусмотренные законом
меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела,
выявить обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого.
соответствии с требованиями ст.334 ч.4 УПК Украины мотивировочная часть
оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения,
предъявленного подсудимому и признанного судом недоказанным, а также основания
для оправдания подсудимого с указанием мотивов по которым суд не принимает во
внимание доказательства обвинения, не допускается также включение в приговор
формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Указанные требования
закона судом не выполнены, т.к. в приговоре не указано в чём же конкретно
обвиняется ОСОБА_1., а изложены обстоятельства совершения ДТП, указаны также и
данные свидетельствующие о нарушении оправданным Правил дорожного движения, не
указано состоят ли данные нарушения в причинной связи с наступившими вредными
ОСОБА_1. по ст.286 ч.2 УК Украины суд положил в основу исходные данные,
полученные в ходе воспроизведения обстановки события с участием ОСОБА_1 и
ОСОБА_2/т.1 л.д.329,332/ и то частично, т.к. не принял во внимание время 1.7с -
время движения автомобиля ГАЗ-21 в опасном направлении, установленного в ходе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием водителя
ОСОБА_1. 22.06.2004г./т. 1
л.д.329-331/, однако ни
досудебного следствия, ни судом в
ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием водителя
ОСОБА_3. не было установлено время движения автомобиля ГАЗ-21 и мотоцикла
ЯВА-30 в опасном направлении и эти вопросы не выяснялись/т. 1 л.д.35,96.323/,
т.е. при постановлении приговора были взяты в основу только одна часть
доказательств и не приняты меры к проверке к объективному исследованию
В апелляции прокурора
ставится вопрос о необходимости допроса свидетеля ОСОБА_4., являвшегося
очевидцем ДТП, в материалах дела отсутствуют сведения о его допросе, что
является существенным при рассмотрении дела и определении вопроса о виновности
или невиновности ОСОБА_1
обстоятельствах, указанный оправдательный приговор в отношении ОСОБА_1.
является поспешным и подлежит отмене, т.к. в ходе досудебного следствия были
нарушены требования ст. 22 УПК Украины о полном всестороннем и объективном
исследовании обстоятельств дела.
обстоятельствах приговор суда в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене со стадии
досудебного следствия вследствие грубого нарушения процессуальных норм, которые
воспрепятствовали установлению истины по делу и указанные противоречия не могут
быть устранены в суде, т.к. подлежат дополнительной проверке в ходе досудебного
следствия, в ходе которого органам досудебного следствия необходимо устранить
указанные противоречия, допросить всех очевидцев данного ДТП, провести,
воспроизведение обстоятельств события со всеми участниками ДТП и его
очевидцами, выяснить вышеуказанные вопросы, после чего в случае необходимости
провести по результатам воспроизведений автотехническую экспертизу, после чего
решить вопрос о квалификации действий ОСОБА_1 и дальнейшем движении уголовного
что приговор в отношении ОСОБА_3. не оспаривается, и его действия не состоят в
неразрывной связи с действиями ОСОБА_1., у апелляционной инстанции нет
оснований для решения вопроса об его отмене в порядке ст. 26 УПК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.362,366 УПК Украины, апелляционный суд,_
апелляцию помощника прокурора гор.Стаханова Хоменко Э.А. удовлетворить, а
приговор Стахановского городского суда Луганской области от 29 января 2007 года
в отношении ОСОБА_1 - отменить со стадии дополнительного расследования.
пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде