Справа № 1 - 13
П О С Т А Н О В А

19 березня 2008
року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької
області

в складі
: судді Стасюка М.І.

при секретарі Лисій В.В.

з участю прокурора
Козинюка В.О.

адвокатів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику

справу про обвинувачення
ОСОБА_1таОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ст. 189 ч.4 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
таОСОБА_2 обвинувачуються у тому, що вони за попередньою змовою між собою на
протязі лютого 2002 року, маючи доступ до викраденого автомобіля «Мерседес-260» держ. № РР 226-80, який
належав на правы власності ОСОБА_4 який був у нього викрадений невстановленими
слідством особами 30 жовтня 2001 року
біля магазину «Геркулес» по вулиці Стеценко м. Вінниці, 5 лютого 2002 року біля
будинку №10 по вулиці дачній в м. Вінниці стали вимагати уОСОБА_4 2300 доларів
США за повернення викраденого автомобіля, тому ОСОБА_4., побоюючись реалізації
висловленихОСОБА_2 погроз знищити автомобіль, біля будинку №73 по вулиці Фрунзе
м. Вінниці 15 лютого 2002 року передав ОСОБА_2 1000 доларів США, та 26 лютого
2002 року в квартиріАДРЕСА_1 передав ОСОБА_2 1300 доларів США, які в
подальшомуОСОБА_2 передав ОСОБА_1., взявши собі 300 доларів США, а ОСОБА_4.
отримав закордонний паспорт та інші
документи від ОСОБА_1 через ОСОБА_2 Вказаними діями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2потерпілому ОСОБА_4завдана
матеріальна шкода в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні
злочину, передбаченого ст..189 ч.4 КК України.

В судовому
засіданні підсуднійОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить повернути справу
для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти та неправильності
проведення досудового слідства, посилаючись на те, що він має психічні вади, до
участі в справі для захисту його інтересів був допущений адвокат ОСОБА_5, який
не мав адвокатського посвідчення, тобто
належної кваліфікації в галузі права для належного захисту його інтересів, і в
постанові про притягнення в якості обвинуваченого, і в обвинувальному висновку
не конкретизовані які саме дії він та
які саме дії ОСОБА_1 вчинили для вилучення у вказаний спосіб
майнаОСОБА_4, вказані обставини не дали можливості в повній мірі захистити його
інтереси в ході досудового слідства, чим в процесі попереднього слідства були
суттєво порушені його процесуальні права.

Суд, вислухавши
доводи підсудного ОСОБА_2., думки прокурора, підсудного ОСОБА_1 та їх
захисників, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а справу
необхідно повернути для провадження додаткового розслідування з слідуючих
підстав:

Відповідно до
ст..43 КПК України, обвинувачений має право знати в чому його обвинувачують і
мати захисника, а відповідно до ст. 45 КПК України, участь захисника при провадженні досудового
слідства є обов'язковою у справах про злочини осіб, які через свої психічні
вади не можуть самі реалізувати своє право на захист, - з моменту затримання
особи чи пред'явлення
їй обвинувачення або з моменту встановлення цих вад;

Згідно ст..44 КПК України, захисником є особа в порядку,
встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних
інтересів підозрюваного, обвинуваченого та надання їм необхідної
юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі. Як
захисники допускаються особи, які мають свідоцтво про право на зайняття
адвокатською діяльністю в Україні;

Відповідно до ст.ст.132,223 КПК
України, як в постанові про притягнення як обвинуваченого, так і в
обвинувальному висновку мають бути зазначені: обставини справи як їх
встановлено на попередньому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки
злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі.

В
ОСОБА_2має місце судомний синдром в анамнезі, тобто він виявляє психічні вади,
а тому участь захисника, який мав би свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю в Україні, являється обов'язковою при провадженні
досудового слідства, для захисту інтересів ОСОБА_2в ході досудового слідства
був допущенийОСОБА_5., який за законом не мав права на надання правової допомоги
ОСОБА_2; в ході попереднього слідства як в постановах про притягнення в якості
обвинувачених ОСОБА_2та ОСОБА_1 так і в
обвинувальному висновку не зазначено місце, час, способи, мотиви і наслідки
злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, тобто не конкретизовані дії кожного
з обвинувачених по заволодінню майномОСОБА_4, неконкретизовані обвинувачення та
відсутність захисника не дали можливості ОСОБА_2 в повній мірі забезпечити
захист своїх інтересів в ході досудового
слідства, тобто допущена неповнота і неправильність досудового слідства, яка не
може бути усунута в судовому засіданні.

При таких
обставинах суд приходить до висновку, що справу необхідно повернути на
додаткове розслідування для усунення вказаних вище недоліків, оскільки
розглянути справу по суті без усунення цих недоліків неможливо.

Керуючись
ст.ст.43-45,132,223,281 КПК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1та ОСОБА_2за ст..189 ч.4 КК України повернути
на додаткове розслідування прокурору Замостянської районної прокуратури м.
Вінниці для усунення вказаних недоліків.

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2залишити у вигляді утримання під вартою.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її винесення.

Головуючий: підпис

З оригіналом
згідно:

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду: Альчук
П. П

Ст. секретар Закутій О.М.