Уголовное дело № 1-156-2007года.
5 марта 2007 года. Артемовский горрайонный суд
Донецкой области в составе председательствующего судьи Грачева В.Л., при
секретаре Кульбеда Н.Н., с участием прокурора Хоре К.Б., защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Артемовске уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца города Часов-Яра Донецкой области, украинца, гражданина
Украины, образование высшее, ранее не судимого, женатого, работающего
заместителем председателя правления ОАО «Племзавод им.Калинина» Артемовского
района Донецкой области, проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 367 ч.1
ОСОБА_1 в период с 12 ноября 2003 года по 13 января 2004 года, работая на должности
заместителя председателя правления по производству ОАО «Племзавод им. Калинина»
Артемовского района Донецкой области , расположенного в поселке им. Калинина Артемовского
района Донецкой области, не надлежаще исполнял свои служебные обязанности
вследствие небрежного к ним отношения, в результате чего государственным
интересам был причинен существенный ущерб в сумме 7954 грн. 30 коп.
Данное преступление было совершено при следующих
В соответствии со ст. 5 Земельного кодекса Украины (в редакции 1991 года) ОАО «Племзавод им. Калинина
получило государственный акт на право коллективной собственности на землю
(серия ДН № 035 от
соответствии с которым в состав коллективной собственности на землю вошли 32.1 га земель, занятых полезащитными
В соответствии с приказом № 20-к от 9 февраля 2001 года ОСОБА_1 был назначен на
должность заместителя председателя правления по производству в открытом
акционерном обществе «Племзавод им. Калинина» Артемовского района Донецкой
области. Являясь должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные
функции по руководству коллективом «Племзавода им. Калинина». В период с 12 ноября 2003 года по 13 января 2004 года ОСОБА_1, проявляя преступную
небрежность, выполняя решение правления ОАО «Племзавод им. Калинина» от 19 сентября 2003 года (т.2 л.д.181), контроль за
исполнением которого был возложен на подсудимого, о производстве порубки
полезащитных лесополос, ненадлежащим образом выполнил свои должностные
обязанности, не имея специального разрешения, не получив лесорубочного билета,
в нарушение требований п. 44 «Правил
отпуска древесины на пне в лесах Украины», утвержденных Постановлением Кабинета
Министров Украины № 1378 от
29 июля 1999 года, организовал с работниками ОАО
«Племзавод им. Калинина» и временно принятыми рабочими проведение незаконной
рубки деревьев в полезащитных лесополосах до степени прекращения роста на
территории Калининского сельского совета Артемовского района в количестве 370 деревьев лиственных пород, из которых
сырорастущих и 68 деревьев
сухостойных, сумма имущественного взыскания, в результате чего составляет 7954 грн. 30 коп., что является существенным
вредом, причиненным интересам государства.
ОСОБА_1 свою вину не признал
полностью и суду пояснил, что на территории ОАО «Племзавод им. Калинина»
находились лесополосы на землях сельскохозяйственного назначения, которые
мешали проведению сельскохозяйственных работ, поскольку фактически выходили за
пределы лесополос в сторону обрабатываемых сельхозугодий. Решением правления
ОАО «Племзавод им. Калинина» было принято решение о вырубке фактически
самосева. Он организовывал выполнение работ на основании решения правления. В
вырубке самосева участвовали как работники племзавода, так и привлеченные
рабочие. Он контролировал безопасность работ, техническим обеспечением и
другими организационными работами. Вырубленная древесина была использована на
отопление производственных помещений. Поскольку «Племзавод им. Калинина»
является собственником земли, на которой расположены лесополосы, считает, что
никаких разрешений на порубку самосева в лесополосе не требовалось и фактически
он не организовывал вырубку леса.
Вина подсудимого в совершении
инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ОСОБА_3
следует, что на период совершения преступления, инкриминируемого ОСОБА_1, он
работал лесничим Часово-Ярского лесничества. По письму Славянского лесхоза он
выезжал на место порубки лесополосы, и утверждает, что помимо рубки самосева,
был вырублен и один ряд посадочных деревьев. Считает, что в любом случае
подсудимому нужно было бы обратиться в лесхоз и получить лесорубочный билет.
При выдаче билета на место рубки лесополосы обязаны были выехать специалисты
лесхоза и определить, какие деревья или же самосев необходимо было вырубить.
Из показаний свидетеля ОСОБА_4 видно,
что он работает главным специалистом Торецкой региональной экологической
инспекции и считает, что поскольку не был решен вопрос о взятии на баланс
лесополос на территории ОАО «Племзавод им. Калинина», значит, они принадлежат
государству, и разрешение на производство лесорубочных работ нужно было брать в
Калининском сельском совете. Поскольку выезжал на место вырубки деревьев в
лесополосе, как специалист считает, что была проведена сплошная рубка и в связи
с нарушением экологии в районе вырубки деревьев был причинен ущерб на 90 тыс. грн.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 видно,
что она работает инженером лесного хозяйства Славянского лесхоза. Суду
пояснила, что при любой рубке деревьев, независимо от назначения, в том числе и
санитарной по лесополосам необходимо получение лесорубочного билета.
Лесорубочный билет стоит 48 грн.
Его получение обусловлено тем, что это дает возможность специалистам лесного
хозяйства удостовериться в необходимости и целесообразности вырубки деревьев и
главное, чтобы не нарушена была экология, состояние почвы и другие нормативы,
обеспечивающие сохранность лесного фонда. Если согласиться с тем, что получение
лесорубочного билета не нужно, это приведет к повальной, бесконтрольной вырубке
деревьев. При составлении расчета имущественных взысканий за самовольную рубку
леса по данному уголовному делу она руководствовалась «Правилами отпуска
древесины на пне в лесах Украины», утвержденных Постановлением Кабинета
Министров Украины № 1378 от
Из приказа по ОАО «Племзавод им.
Калинина» от 9 февраля
2001 года ( т.1 л.д. 60) следует, что ОСОБА_1 был принят на
должность заместителя председателя правления по производству с 9 февраля 2001 года, (т.1 л.д.60).
Из протокола осмотра места
происшествия от 13 января
2004 года ( т.1 л.д.7-10) видно, что незаконное производство
работ по вырубке древесины имело место на полях ОАО «Племзавод им. Калинина» в
Артемовском районе в квартале № 5, выделы
По кварталу № 5 выдела № 22 были незаконно спилены сырорастущие
деревья диаметром : до
10 см. - 6,11 см. -3,12 см. - 3,14 см. - 3,16 см. - 3,17 см. - 11, 20 см. -10, 21 см. - 1, 24 см. - 3,27 см. - 5, 30 см. - 2, 34 см. - 3, 36 см. - 4, 38 см. - 1,40 см. -
Сухостойные деревья квартал № 5 - выдел 22 - до 10 см. - 4, 12 см. - 1, 16 см. - 1, 17 см. - 1, 19 см. -1,20 см. - 1, 21 см. -1,22 см. - 2,25 см. - 1,27 см. - 1, 28 см. -1,30см.-2, 38CM.-1 .
По кварталу № 5 выдел 23 были незаконно спилены сырорастущие
- 25,12 см. - 13,14 см. - 9,17 см. - 7, 18 см. - 9,19 см. -1, 20 см. - 26, 21 см. -
см. - 5,27 см. - 3,28 см. - 23, 30 см. - 20, 32 см.
см. - 5,35 см. - 4, 36 см. - 15, 38 см. - 2,39 см. - 1,37 см. - 1, 40 см. - 3,41 см. -
2,43 см. -1,44 см. - 3, 47 см. - 1, 57 см. -1, 59 см. -1;
Сухостойные деревья квартал № 5 выдел 23 - до 10 см. -6,12 см. - 4, 14 см. -9,17 см. - 7,18 см. - 1,19 см. - 1,20 см. - 2,22 см. - 2,23 см. - 2,24 см. -1, 26 см. - 2,27 см. - 1, 28 см. - 4, 30 см. - 2, 33 см. - 1, 35 см. - 1, 38 см. - 1,39 см. - 1,43 см. - 1,47 см. -1.
Достоверность и факт отнесения
незаконно спиленных деревьев к указанной выше категории объективно подтверждены
заключением судебной дендрологической экспертизы от 20 апреля 2004 года (л.д.61-63 т.2).
Факт незаконной порубки леса в
лесополосах объективно подтвержден протоколом осмотра от 13 января 2004 года ( т.1 л.д. 11-13) из которого видно, какими орудиями и
с помощью каких технических средств производилась незаконная вырубка лесополосы
(протокол выемки бензопилы т.2 л.д.73), а также комиссионным актом проверки
соблюдения природоохранного законодательства Украины от 12 января 2004 года ( т.1 л.д.38), ведомостью пересчета
самовольно срубленных в полезащитной лесной полосе на территории Калининского
сельского совета в кв. 5 выд.22,23 ( т.1 л.д. 41-42).
Из справки начальника Артемовской
региональной государственной экологической инспекции (т.1 л.д. 36) следует, что в данном рассматриваемом
случае ущерб причинен государству в результате незаконной вырубки лесополосы.
Из расчета имущественных взысканий по
факту порубки полезащитных лесополос, принадлежащих на праве коллективной
собственности на землю ОАО «Племзавод им. Калинина» ( т.3 л.д. 741-742) следует, что в результате незаконно
спиленной и срубленной древесины по вине подсудимого ОСОБА_1, следует
произвести имущественные взыскания за счет подсудимого в сумме 7954 грн. 30 коп., что является существенным
ущербом государственным интересам. Оценивая произведенный расчет имущественных
взысканий, проведенный инженером лесного хозяйства ГП «Славянский лесхоз», суд
находит его достоверным, поскольку он основывался на доказательственной базе,
действующих нормативных актах, подтвержден допрошенной в судебном заседании
производившей расчет инженером лесного хозяйства ОСОБА_5
Из справок Артемовской районной
л.д.40), ГП Славянского лесхоза (т.1 л.д. 40) видно, что разрешения, а именно
лесорубочный билет на проведение работ, связанных с санитарной рубкой, а также
другими рубками в полезащитных лесных полосах, расположенных на территории
Калининского сельского совета не выдавался.
Из сообщения по данному уголовному
делу, выданному Государственным лесохозяйственным объединением «Донецклес» от 27 апреля 2004 года ( т.2 л.д.45) следует, что в
соответствии со ст. 55 Земельного
Кодекса Украины к землям лесного фонда не принадлежат земли, занятые
полезащитными лесными посадками, но, учитывая то, что в настоящее время
какая-либо нормативно-правовая база по использованию лесополос отсутствует, а
соответствующих разъяснений не получено, государственное лесохозяйственное
объединение «Донецклес» считает, что при осуществлении всех видов рубок в
полезащитных лесополосах следует
руководствоваться Лесным Кодексом
Украины, который регулирует лессовые отношения в
Украине, Правилами рубок, связанных с ведением лесного хозяйства и других рубок,
утвержденных Постановлением КМУ от 16 мая 1996 года
№ 535, Санитарными
правилами в лесах Украины, утвержденных Постановлением КМУ от 27.07.1995
года № 555, Правилами отпуска древесины на пне в
лесах Украины, утвержденных Постановлением КМУ от 29.07.1999 г. 3 1378. Эти все Правила распространяются на
все леса Украины и обязательны для исполнения предприятиями, учреждениями,
организациями и гражданами, которые ведут лесное хозяйство, заготовляют
древесину и совершают другие лесопользования.
Из разъяснения Государственного
Комитета лесного хозяйства Украины ( т.2 л.д. 48) следует,
что до вступления в законную силу нового Земельного Кодекса Украины ( до 1 января 2002 г.) полезащитные полосы принадлежали
лесному фонду Украины. Однако в соответствии со ст. 22 нового Земельного Кодекса Украины
полезащитные лессовые насаждения изъяты из лесного фонда и отнесены к землям
сельскохозяйственного назначения. Новые нормативные документы, которые
определяют порядок использования полезащитных лесонасаждений и ответственность
за нарушение требований лесного законодательства в настоящее время не
Факт отсутствия нормативной базы по
вышеупомянутым вопросам подтвержден сообщениями Министерства Юстиции Украины ( т.2 л.д. 308-309) и Государственного Комитета Украины по
вопросам регуляторной политики и предпринимательства (т.2 л. д. 310-311).
Анализируя вышеизложенные
доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Поскольку ОСОБА_1, являясь
должностным лицом, не надлежаще выполнил возложенные на него служебные
обязанности и своими неосторожными действиями в виде преступной небрежности,
причинил государственным интересам существенный ущерб, то он должен нести
ответственность по ст. 367 ч.1
УК Украины, как за служебную халатность, что причинило существенный ущерб
государственным интересам.
Суд считает доказанной вину ОСОБА_1 в
совершении инкриминируемого ему преступления по следующим основаниям.
Основным вопросом, который необходимо
было разрешить в судебном заседании, был вопрос о необходимости, или же об ее
отсутствии, получения подсудимым официального документа, дающего право на
производство работ по вырубке леса в лесополосе на сельхоз угодьях,
принадлежащих ОАО «Племзавод им. Калинина».
Суд пришел к убеждению, что до начала
работ по вырубке деревьев в лесополосе, ОСОБА_1 было необходимо получить
лесорубочный билет в Славянском лесхозе Донецкой области в соответствии со ст. 53 Лесного кодекса Украины и
постановления КМУ от 16 мая
1996 года № 535, которым были утверждены «Правила
рубок, связанных с ведением лесного хозяйства и других рубок», где указано
(п.2), что «рубки, связанные с ведением лесного хозяйства, и другие рубки (не
связанные с ведением лесного хозяйства) совершаются по специальному разрешению - лесорубочным билетом.»
Данный вывод суд обосновывает следующим.
Действительно, в соответствии с
требованиями п.6 части 2 ст.
Кодекса Украины от 25 октября
2001 года №
лесного фонда Украины не принадлежат земли, которые заняты полезащитными
лесными насаждениями. Они в соответствии со ст. 22 нового Земельного Кодекса Украины
изъяты из лесного фонда и отнесены к землям сельскохозяйственного назначения.
В связи с этим, в Донецком областном
совете проводилась работа по передаче земель лесного фонда в распоряжение
органов местной власти. Решением Донецкого областного совета №
3/21-527 от 6 сентября 2001 года (т. 1 л.д. 152-156) «Об изъятии и предоставлении земель
лесного фонда и общего пользования сельскохозяйственных предприятий в
Александровском, Артемовском и др....
районных советах» были
переданы земли лесного фонда сельским, поселковым,
городским советам, в том числе в Артемовском районе, для дальнейшего
предоставления их в аренду или же во временное пользование правопреемникам
коллективных сельскохозяйственных предприятий. Однако, по неустановленным в
судебном заседании причинам, в исчерпывающем перечне сельских советов по
Артемовскому району не оказалось Калининского сельского совета.
Таким образом, ни фактической, ни
юридической передачи лесополос из ведения лесного фонда Украины по Калининскому
сельскому совету не было.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину не
признает полностью, поскольку считает, что, так как лесополосы в соответствии с
Земельным Кодексом Украины выведены из пользования Лесного фонда Украины, а
земля под лесополосами передана ОАО «Племзавод им. Калинина», то
лесонасаждения, находящиеся в лесополосах принадлежат ОАО «Племзавод им.
Калинина» и поэтому никаких разрешений на рубку леса не требовалось.
Учитывая вышеизложенные разъяснения
Государственного Комитета лесного хозяйства Украины ( т.2 л.д. 48), Министерства Юстиции Украины ( т.2 л.д. 308-309) и Государственного Комитета Украины
по вопросам регуляторной политики и предпринимательства ( т.2 л.д. 310-311) о том, что новые нормативные
документы, которые определяют порядок использования полезащитных лесонасаждений
и ответственность за нарушение требований лесного законодательства в настоящее
время не разработаны, суд принимает во внимание положения Земельного кодекса
Украины ст.90 п.1 п. «г», "Право собственников земельных участков» и ст. 95 п.1 п.»в» - «Право землепользователей», где
указано, что собственники (пользователи) земельных участков имеют право
использовать в «установленном порядке» для собственных нужд расположенные на
земельном участке .. в
том числе и лесные насаждения». Но поскольку нормативная база , определяющая новый порядок
использования лесозащитных насаждений не разработана, суд считает, что
необходимо было пользоваться ранее установленным порядком, предусмотренным
постановлением КМУ от 16 мая
1996 года № 535, которым были утверждены «Правила
рубок, связанных с ведением лесного хозяйства и других рубок» и «Правилами
отпуска древесины на пне в лесах Украины», утвержденных Постановлением КМУ от 29.07.1999
г. 3 1378., в которых указывалось на необходимость
получения лесорубочного билета до начала проведения любого вида рубок леса. Это
обосновано законодательно, поскольку в соответствии с п.З раздела IX «Переходные положения"
Земельного кодекса Украины, законы и другие нормативно-правовые акты, принятые
до вступления в силу этого Кодекса, действуют в части, что не противоречат
Судом
учтено, что в соответствии со ст.. 13 Конституции Украины "Земля, ее
атмосферный воздух, водные и другие природные ресурсы, которые находятся в
территории Украины... являются объектом права собственности Украинского
имени Украинского народа права собственника осуществляют органы
государственной
власти и органы местного самоуправления в пределах, определенных
Конституцией". Потому суд считает, что лесозащитные полосы ни в коей мере
принадлежать на праве коллективной собственности ОАО «Племзавод им.
они могут быть переданы в аренду, в пользование, но не в собственность,
какая бы то ни была вырубка леса без специального на то разрешения, обязана
быть признана незаконной.
Судом принят во внимание приказ № 62 от 14 марта 2001 года (т.1 л.д. 124-129) Министерства Аграрной политики
утверждении порядка распределения и использования имущества, реорганизованных
коллективных сельскохозяйственных предприятий", где указано, что
лесополосы не подлежат распаеванию.
В соответствии с Постановлением
Пленума Верховного Суда Украины от 10 февраля 2004 года
№ 17 «О судебной
практике по делам о преступлениях и других
правонарушениях по охране природы» в п.9 указано
«ответственность за незаконную порубку леса наступает в случаях, когда
последняя выполнялась с нарушением нормативных актов, в случаях, которые
регулируют порядок рубки деревьев и кустарников в лесах, защитных, заповедных и
других лесных насаждениях или на территориях и объектах природно- заповедного фонда и других охраняемых
лесах. В частности признается незаконная порубка деревьев и кустарников,
совершенная без соответствующего разрешения, или выданного с нарушением
действующего законодательства, до начала или после окончания указанных в
разрешении сроков, не на тех участках или более установленной численности, не
тех деревьев, которые разрешены в разрешении, пород, вырубка которых
Судом обращено внимание на то
обстоятельство, что Калининский сельский совет, отдавая себе отчет в
производстве незаконной вырубке леса в полезащитных лесополосах, производимой
ОАО «Племзавод им. Калинина, 18 декабря
2003 года, то есть в
процессе вырубки леса, после того, как незаконность вырубки была установлена 13 января 2004 года (т.1 л.д. 7), принял решение о закреплении
лесополос безоплатно за ОАО
"Племзавод им. Калинина" (т.1 л.д.106). В этой связи показания
свидетелей по делу председателя Калининского сельского Совета Колесник Т.Г. , председателя правления ОАО
"Племзавод им. Калинина" Бутылкина А.Е., землеустроителя Калининского
сельского сонета Ляшенко А.А. убеждают суд в том, что подсудимый до начала
работ по вырубке леса в полезащитных лесополосах не принимал никаких мер для
выяснения вопроса о законности проводимой вырубке леса.
Судом исследовалось заявление
подсудимого в той части, что он не может быть субъектом преступления по данному
уголовному делу, поскольку в его компетенцию не входило получение лесорубочного
билета. Суд считает, что заявление подсудимого не основываются на материалах и
доказательствах уголовного дела. Суд считает, что правление ОАО "Племзавод
им. Калинина" без нарушения закона 19 сентября 2003 года
приняло решение о производстве санитарной чистки в лесополосах на своей
территории, поскольку самосев и другие факторы действительно отрицательно
влияли на проведение сельскохозяйственных работ. Контроль за исполнением
решения правления был возложен на подсудимого. Таким образом, приступая к
выполнению порученной правлением ОАО работы, ОСОБА_1 обязан был выполнить все
необходимые требования закона, которые предшествуют вырубке леса. Невыполнение
данных требований закона и повлекли привлечение ОСОБА_1 к уголовной
ответственности за служебную халатность.
Суд критически оценивает появившийся
более чем через полтора года после возбуждения уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 приказ председателя правления ОАО «Племзавод им. Калинина» от 19 сентября 2003 года о распределении обязанностей при
проведении чистки полезащитных лесополос за № 246, изданный на основании решения
правления ОАО также от 19 сентября
2003 года. ( т.3 л.д.544). Приказ полностью не
соответствует решению правления о возложении контроля за подсудимым за
проведение работ по чистке лесополос. В приказе ОСОБА_1 отведена роль отнюдь не
как лицу, отвечающему и контролирующему выполнение решения правления. В этой
связи суд не признает его как доказательство.
Судом принято во внимание решение
Хозяйственного суда Донецкой области от 16 марта 2005 года
(т.2 л.д.372-373), согласно которого Краматорскому межрайонному
природоохранному прокурору было отказано в удовлетворении иска о возмещении
ущерба в интересах государства к ОАО «Племзавод им. Калинина». Отказывая в
удовлетворении иска, суд указал, что прокурор не представил достаточно
доказательств по делу, не указал, кто производил спиливание деревьев, не
определен собственник деревьев в лесополосе, не признаны достоверными
заключения экспертиз. При такой неполноте, суд ограничился выводом, что
поскольку лесополосы не имеют принадлежности к лесному фонду, то и специального
разрешения на вырубку леса получать
не следует. Суд
ничем не обосновал
законодательную базу. При таких обстоятельствах суд не
может принять как доказательство о « правомерных действиях подсудимого» решение
хозяйственного суда от 16 марта
Определяя вид и меру наказания
подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного им
Судом учтено то, что ОСОБА_1
положительно характеризуется по месту жительства и работы, что является
обстоятельствами, смягчающими его ответственность, поэтому суд считает, что
возможно ему избрать наказание в виде штрафа в доход государства.
Учитывая, что преступление подсудимым
было совершено в период с 12 ноября
2003 года по 13 января 2004 года, то есть на момент суда прошло
более 3 лет, преступление,
в соответствии со ст. 12 УК
Украины относится к категории небольшой тяжести, суд в соответствии со ст. 49 УК Украины считает необходимым
освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков
В связи с освобождением ОСОБА_1 от
уголовной ответственности суд не считает возможным рассмотрение гражданского
иска, заявленного прокурором Краматорской межрайонной природоохранной
прокуратуры Донецкой области.
Вещественные доказательства по делу
(т.1 л.д. 198) бухгалтерские
документы следует хранить при уголовном деле, бензопилу (т.2 л.д.77) следует
оставить в ОАО «Племзавод им. Калинина».
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины суд,
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 367 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 850 грн.
В соответствии со ст. 49 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Вещественные доказательства по делу
(т.1 л.д. 198) бухгалтерские
документы хранить при уголовном деле, бензопилу ( т.2 л.д.77) оставить в ОАО «Племзавод
Гражданский иск, заявленный
Краматорским межрайонным природоохранным прокурором Донецкой области в
интересах государства в лице Артемовского районного совета оставить без
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский
горрайонный суд Донецкой
области в течение 15 дней
после его провозглашения.