overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/910/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" липня 2015 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
старшого інспектора Любашівського РП
КВІ УДПтСУ в Одеській області - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області подання старшого інспектора Любашівського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 , стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.07.2014 року Любашівським районним судом Одеської області за ст.ст. 358 ч. 2, 358 ч. 3, 191 ч. 1, 191 ч. 3 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі із позбавленням права займати керівні посади, пов`язані із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор Любашівського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 , звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.
ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 358 ч. 2, 358 ч. 3, 191 ч. 1, 191 ч. 3 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі із позбавленням права займати керівні посади, пов`язані із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки з випробуванням з іспитовим строком 1 рік за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, виконав обов`язки покладені на нього судом та іспитовий строк закінчився.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 10 липня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Андрієць Д.Д.

при секретарі - Заніній О.В.

з участю прокурора - Новосел Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці при попередньому розгляді кримінальної справи, яка направлена до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла кримінальна :права порушена по факту крадіжки куртки гр. ОСОБА_1 для вирішення питання про закриття ї у звязку із закінченням строків давності.

Постановою органу досудового слідства від 03.02.2010 року, погодженою відповідним прокурором вказану кримінальну справу спрямовано до суду для вирішення питання про закриття її у зв язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Як видно з матеріалів справи злочин вчинено 02.02.1995 року. Справу порушено 12.02.1995 року за фактом за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції від 1960 року).

З часу вчинення вказаного злочину минуло більше 15 років, протягом вказаного строку органами досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи у звязку із закінченням строків давності, вважає, що оскільки по справі особу , яка вчинила злочин, органами досудового слідства не встановлено та з часу вчинення злочину минуло більше 15 років, тому наявні обставини для закриття цієї справи на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в порядку передбаченому ч.3 ст.11-1 КПК України відповідно до вимог ст.248 КПК України у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 237, 244, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки куртки гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1-138/11
ПОСТАНОВА

30.06.2011 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Кліманова О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог норм КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТОНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 249 КК України призначити до судового розгляду на 12.07.2011 на 10:00

за участю прокурора та адвоката.

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Суддя:
Справа № 1615/3099/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

03.07.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого: судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., за участю прокурора Гончаренко Д.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України, які перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області 12.07.2012 року о 14.00 год.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/23/14-к
Провадження№1-кп/545/42/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ч. 1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвалою Полтавського районного суду від 26.03.2014 року на свідка ОСОБА_6 було накладено грошове стягнення за невиконання процесуальних обов`язків в розмірі 2 мінімальних заробітних плат, а саме 2436 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн..)

На адресу суду 30.04.2014 року надійшла заява від свідка ОСОБА_6 з проханням скасувати накладене на нього грошове стягнення у зв`язку з неотриманням судових повісток, оскільки за адресою АДРЕСА_1 він не проживає з січня 2014 року.

Відповідно до ст.. ст.. 147 ч. 1 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що доводи ОСОБА_6 є обґрунтованими, тому згідно вимог ч. 2 ст. 147 КК України ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26.03.2014 року необхідно скасувати .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 147 КПК України, суд, -

ухвалив:

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26.03.2014 року про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 , за невиконання процесуальних обов`язків в розмірі 2 мінімальних заробітних плат, а саме 2436 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн..) скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 535/687/14-к
Провадження № 1-кп/545/209/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 року м. Полтава

Колегія суддів Полтавського районного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу відносно ОСОБА_6 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000300 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про виключення з якості потерпілої ОСОБА_8 , оскільки відповідно до вимог КПК України вона не може бути потерпілою по кримінальному провадженню, інші учасники провадження не заперечували. Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволення з наступних підстав. Так, органами досудового розслідування в якості потерпілої по вказаному кримінальну провадженні була залучена ОСОБА_8 .

Як встановлено в судовому засіданні та відповідно до наданих документів, підтверджуючих родинний зв`язок, вбачається, що ОСОБА_8 є племінницею загиблого ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.. 55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи, потерпілим у кримінальному провадженні може бути близький родич, чи член сім`ї такої особи. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України, близькими родичами та членами сім`ї є чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюб, тобто племінниця не є близьким родичем та членом сімї, та відповідно не може бути потерпілою по справі.

Виходячи із зазначених вимог кримінально- процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_8 не може бути потерпілою по даному кримінальному провадженню.

Крім того, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20.10.2014 року до участі в кримінальному провадженні залучена в якості потерпілої мати загиблого ОСОБА_10 за її заявою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, вважає за необхідне виключити з якості потерпілого ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 55 , 369, 372, КПК України, колегія судді, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Виключити ОСОБА_8 з якості потерпілої у кримінальному провадженні № 0000300 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.115 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 Стрюк ОСОБА_11 Цибізова ОСОБА_12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/103/14-к Номер провадження 11-кп/786/229/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-КП/786/229/2015 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Не погоджуючись із вироком суду прокуророром прокуратури м. Комсомольська Полтавської області, захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 були подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 12.02.2015 року.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-КП/786/229/2015 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України на 03 березня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 .

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 є обов`язковою.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/556/60/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07.10.2013 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В.,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сопачів, Володимирецького району Рівненської області, раніше судимого в порядку ст. 89 КК України, зареєстровано в АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2013 до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК не встановлено. Кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого. Підстав для зміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на 10 жовтня 2013 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Закревський Л.В.
Номер провадження 1-в/556/223/2014
У Х В А Л А
Іменем України
26.05.2014 року смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Полицької виправної колонії № 76 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1962 року народження, про застосування Закону України «Про амністію»,-
В С Т А Н О В И В:
До Володимирецького районного суду надійшло подання начальника Полицької ПВК № 76 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію».
Дане подання призначене до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області смт. Володимирець вул. Вишнева, 11, на 14 год. 30 хв. 06 червня 2014 року.
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_2 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 366 КПК України,
У Х В А Л И В :
Подання начальника Полицької ПВК № 76 про застосування Закону України «Про амністію», за клопотанням засудженого ОСОБА_2 який перебуває у Полицькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 76) с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, який відбудеться о 14 год. 30 хв., 06 червня 2014 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Зобов`язати службових осіб ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим до закінчення судового розгляду.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-26/11
П о с т а н о в а

Іменем України

14 лютого 2011 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю прокурора Вадзіцького О.Б.

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 та ч. 2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про забезпечення йому права на захист та розгляд справи по його обвинуваченню за ч.3 та ч. 2 ст.185 КК України з участю захисника. Прокурор просив суд відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки він не надав жодних документів, які б свідчили, що ОСОБА_2 має статус адвоката.

Вислухавши клопотання обвинуваченого і думку прокурора суд вважає клопотання ОСОБА_1 необґрунтованим і безпідставним.

У відповідності до ст. 47 КПК України, у випадках, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити, суд може призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське обєднання. Вимога особи, яка проводить дізнання, слідчого, суду про призначення захисника, є обовязковою для керівника адвокатського обєднання.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що через відсутність коштів та у звязку з перебуванням під вартою ОСОБА_1 не може запросити захисника, самостійно, суд вважає за можливе призначити йому захисника у відповідності до правил ст. 47 КПК України.

Керуючись ст.ст. 47 КПК України ,

п о с т а н о в и в :

Призначити підсудному ОСОБА_1 за його клопотанням захисника через адвокатське обєднання-Рівненське обласне відділення спілки адвокатів України.

Постанову направити для виконання керівнику адвокатського обєднання.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора .

Суддя:

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгля

Справа № 1-173/11

17.11.2011 року. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю прокурора Ващишина С.В.

законного представника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

провівши в судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу суд не вбачає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог кримінально процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду , допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_3, ОСОБА_4 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду 21 грудня 2011 року о 11 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних та осіб згідно списку обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Закревський Л.В.