Справа № 1- 100,
ПОСТАНОВА

30 липня 2007 року Диканський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючої
- судді
Щабельської І.В.

при секретарі
-
Моргуновій В.В.

з участю прокурора - Рощепи Я.В.

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3у вчиненні злочинів,
передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно обвинувального висновку, складеного слідчим Диканського РВ УМВС
України у Полтавській області 16 липня 2007 року та затвердженого прокурором
Диканського району 19 липня 2007 року,
органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується за ст. 185 ч. 3 КК
України у вчиненні повторно за попередньою змовою групою осіб шляхом
проникнення у приміщення крадіжок металевих ніжок від стільців із будинку
культури СПТУ-51 с. Писарівщина Диканського району, а також грошей та товару із
приміщення магазину “Ворскла” у с. Писарівщина Диканського району Полтавської
області.

ОСОБА_2. органами досудового
слідства обвинувачується за ст. 185 ч. 2 КК України у вчиненні за попередньою
змовою групою осію з проникненням у приміщення крадіжки грошей та товару із
приміщення магазину “Ворскла” у с. Писарівщина Диканського району Полтавської
області.

ОСОБА_3. обвинувачується за ст. 185 ч. 3 КК України у вчиненні повторно за
попередньою змовою групою осіб шляхом проникнення у приміщення крадіжок
металевих ніжок від стільців із будинку культури СПТУ-51 с. Писарівщина
Диканського району.

Вислухавши доповідь прокурора, який вважав наявними підстави для
призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що по
справі при проведенні досудового слідства та складанні обвинувального висновку
були допущені істотні порушення норм КПК України, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду, а тому підлягає поверненню прокурору
в порядку ст. 249-1 КПК України.

Відповідно до положень ст.ст. 132, 223 КПК України при винесенні постанови
про притягнення особи у якості обвинуваченого та при складанні обвинувального
висновку обов'язково повинно бути зазначено злочин, у вчиненні якого обвинувачується дана
особа, місце та час та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі
слідчому, стаття кримінального закону, якою передбачений цей злочин.

Як вбачається з матеріалів справи, у постановах про притягнення у якості
обвинувачених ОСОБА_1. від 27 червня 2007 року /а.с. 108-109/ та ОСОБА_2. від 02.07.2007 року /а.с. 97-98/ та у
обвинувальному висновку /а.с. 174-185/ вказано, що 23 червня 2007 року ОСОБА_1.
повторно, а ОСОБА_2. вперше, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливими спонуканнями, з метою наживи, за попередньою
змовою між собою у нічний час прийшли до приміщення магазину “Ворскла” у с.
Писарівщина Диканського району
Полтавської області, де, шляхом виставлення віконного скла на горищі магазину
та подальшого пробиття стелі, проникли всередину та викрали грошей, продуктів
харчування, алкогольних напоїв та інших товарів на загальну суму 671 грн. 20
коп.

При цьому в жодному з вказаних документів не вказано про те, кому належить
даний магазин та кому вчиненням крадіжки була завдана матеріальна шкода.

В той же час з постанови про порушення кримінальної справи від 20.06.2007
року /а.с. 2/ вбачається, що вчиненням вказаної крадіжки завдано матеріальних
збитків Диканському районному споживчому товариству, з постанови про уточнення
суми матеріальних збитків від 12 липня 2007 року /а.с. 130/ вбачається, що
збитки завдані підприємству “Ворскла” Диканського РССТ. З постанови про
визнання особи потерпілого від 22 червня 2007 року /а.с. 66/ вбачається, що
збитки завдані Диканському РССТ, однак потерпілою з не вказаних причин визнана
громадянка ОСОБА_4. - директор підприємства “Ворскла” Диканської РССТ., яке в
той же час є юридичною особою, що
вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи /а.с. 74/. З
протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4. /а.с. 67/ вбачається, що у вказаному
магазині “Ворскла” вона реалізує власні товари, однак у матеріалах справи
відсутні будь-які документи, які б підтверджували її право як фізичної особи на
здійснення торгівельної діяльності.

Тобто з вказаного вище вбачається, що у матеріалах справи містяться
документи, які вказують на трьох різних осіб, яким вказаним злочином завдані
матеріальні збитки.

З постанови про застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного
заходу у вигляді підписки про невиїзд від 22 червня 2007 року /а.с. 63/
вбачається, що підозрюваному ОСОБА_1. запобіжний захід обраний у вигляді
підписки про невиїзд з постійного місця проживання у с. Полив'яне
Миргородського району Полтавської області. Однак у списку осіб, які підлягають
виклику у судове засідання /а.с. 185/ вказано, що він утримується у СІЗО № 23
м. Полтави. При цьому у матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які
документи, які б вказували на підстави поміщення ОСОБА_1. у слідчий ізолятор за
винятком довідки по вимозі про судимість /а.с. 112-113/.

Крім того, з вказаної вище довідки про судимість, а також з повідомлення
старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області
/а.с. 144/ та з повідомлення Ленінського
райсуду м. Полтави /а.с. 149/ вбачається, що у Великобагачанському районному
суді полтавської області та у Ленінському районному суді м. Полтави мається ще
дві кримінальних справи про обвинувачення ОСОБА_1. у вчиненні корисливих злочинів. Однак у
матеріалах даної кримінальної справи відсутні будь-які документи про наслідки
розгляду вказаних справ, що взагалі унеможливлює прийняття будь-якого рішення
по результатх розгляду вказаної справи по суті..

Таким чином, викладені вище порушення діючого кримінально-процесуального
законодавства в ході досудового слідства та при складанні обвинувального
висновку у своїй сукупності є суттєвими та істотними, без їх усунення дана
кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, тому підлягає
поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 249-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3у вчиненні
злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України повернути прокурору Диканського
району для усунення вказаних у постанові істотних порушень КПК України.

Запобіжний захід кожному з обвинувачених до вступу постанови в законну силу
залишити попереднім.

На дану постанову прокурором може бути внесене апеляційне подання до
апеляційного суду Полтавської області через Диканський районний суд на протязі
15 діб з дня її винесення.

Головуюча:

ПОСТАНОВА

08 лютого 2008 року
Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
- судді Гвоздика
А.Є.

при секретарі
-
Моргуновій В.В.

з участю прокурора - Рощепи Я.В.

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 3
КК України, ОСОБА_2та ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 3,
ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно обвинувального висновку, складеного слідчим прокуратури Диканського
району Полтавської області 28 січня 2008 року та затвердженого прокурором
Диканського району того ж дня, органами
досудового слідства ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. обвинувачуються в тому, що
20 листопада 2007 року близько 22 год. за попередньою змовою між собою,
скориставшись тим, що обвинувачений ОСОБА_1. працював на посаді охоронника ПП
“Багратіон”, яке, згідно договору,
забезпечувало безпеку ЗАТ “Промінь”, що в АДРЕСА_1, маючи умисел на протиправне
заволодіння чужим майном, вчинили привласнення та розтрату ввіреного
обвинуваченому ОСОБА_1. майна у вигляді металічного шнеку до томатно-сокового
апарату, завдавши ТОВ “Промінь” матеріальної шкоди на суму 1860 грн.

Вислухавши доповідь прокурора, який вважав наявними підстави для
призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що по
справі при проведенні досудового слідства та складанні обвинувального висновку
були допущені істотні порушення норм КПК України, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду, а тому підлягає поверненню прокурору
в порядку ст. 249-1 КПК України.

Відповідно до положень ст. 223 КПК України при винесенні постанови про
притягнення особи у якості обвинуваченого та при складанні обвинувального
висновку обов'язково повинно бути, крім іншого, зазначено злочин, у вчиненні якого
обвинувачується дана особа, місце та час та інші обставини його вчинення,
наскільки вони відомі слідчому, стаття кримінального закону, якою передбачений
цей злочин, наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, у обвинувальному висновку від 28 січня
2008 року /а.с. 176-183/ відносно обвинуваченого ОСОБА_3. відсутні вказівки на
обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання.

Крім того, в протоколі огляду
господарства ОСОБА_4. /а.с. 22/ відсутні адреси осіб, які були залучені до
проведення огляду в якості понятих, що ставить під сумнів належність вказаного
доказу.

Із цього ж протоколу вбачається, що металевий шнек був вилучений із даного
господарства і повинен зберігатись у Диканському РВ УМВС України у Полтавській
області до вирішення питання по суті. Однак в матеріалах справи відсутні
будь-які документи щодо подальшої долі цього предмета, а саме - відсутній
документ про визнання його речовим доказом та передачу на зберігання в камеру
речових доказів чи в інше місце.

В матеріалах справи мається заява особи, визнаної представником цивільного
позивача ЗАТ “Промінь” ОСОБА_5., про те,
що цивільний позов заявлятись підприємством не буде у зв'язку з
відшкодуванням матеріальної шкоди, але спосіб відшкодування не вказаний. Це
унеможливлює вирішення подальшої долі даного предмета.

В матеріалах справи також відсутні
документи, які підтверджують повноваження самого ОСОБА_5.

З матеріалів кримінальної справи також вбачається, що обвинувачений
ОСОБА_2. вчинив злочин у період не відбутого покарання за попереднім вироком
суду у вигляді виправних робіт за місцем роботи. Однак в матеріалах справи
відсутній документ про те, який строк за вказаним видом покарання в даний час
ОСОБА_2. відбутий, а який ні. Це, в свою чергу, у випадку винесення стосовно
ОСОБА_2. обвинувального вироку, унеможливлює вирішення питання щодо визначення
йому покарання за злочин, передбачений ст. 191 ч. 3 КК України, враховуючи
обов'язковість застосування ст. ст. 71 та 72 КК України.

Крім того, відповідно до ст. 195 КПК України, протокол огляду, освідування
і відтворення обстановки та обставин події повинен складатися з дотриманням
вимог ст. 85 КПК України і містити в собі опис всього, що було встановлено в
тій послідовності, в якій це відбувалося, і в тому саме вигляді, в якому
спостерігалось під час проведення дії. Однак, протоколи відтворення та обставин
події за участю обвинувачених ОСОБА_1. /а.с. 111/, ОСОБА_2. /а.с. 115/ та ОСОБА_3. /а.с. 121/
взагалі не містять опису порядку проведення
відтворення обстановки та обставин події за винятком загальної фрази про
те, що на місці кожен з вказаних осіб вказав на механізм привласнення шнеку
томатно-сокового агрегату та обставини і обстановку даного привласнення. Вказане
свідчить про невідповідність вказаних протоколів вимогам ст.ст. 195 та 85 КПК
України та ставить під сумнів належність цих доказів.

З опису паперів кримінальної справи № 07050095, який міститься на початку
кримінальної справи, взагалі неможливо зрозуміти, які конкретно документи
повинні міститись у матеріалах кримінальної справи, як, наприклад, з п. 8 “Матеріали перевірки
Диканського РВ”, що містить у собі 24 аркуші, а п. 34 має назву “Постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1.” і вказує на аркуші
139-146, однак жодних згадок у матеріалах даної кримінальної справи про ОСОБА_1
взагалі немає і під вказаними номерами підшиті зовсім інші документи.

Таким чином, викладені вище порушення діючого кримінально-процесуального
законодавства в ході досудового слідства та при складанні обвинувального
висновку у своїй сукупності є суттєвими та істотними, без їх усунення дана
кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, тому підлягає
поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 249-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України, ОСОБА_2та ОСОБА_3, у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 27 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України повернути прокурору
Диканського району для усунення вказаних у постанові істотних порушень норм КПК
України.

Запобіжний захід кожному з обвинувачених до вступу постанови в законну силу
залишити попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї прокурором може бути внесене
апеляційне подання до апеляційного суду Полтавської області через Диканський
районний суд на протязі 15 діб з дня її винесення.

Головуючий: