В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі : головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Духно О.В.

з участю прокурора Неділько С.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодруженого , працюючого неофіційно, раніше судимого:

07.03.12р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 122 ч.1 КК України до 1р. 6міс. о / волі, відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 1р.

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України,

Встановив:

ОСОБА_2 07.12.11р. близько 03год. 50 хв., у темну пору доби, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9»а» Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що :

- водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин;

керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1»а» Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що :

- водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

рухаючись по проїжджій частині по вулиці Київській в м. Бровари Київської області, у напрямку м. Чернігів, де в районі розташування домоволодіння №112, проявивши злочинну самовпевненість, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що :

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що :

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен був врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

та при виявленні небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що :

- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди;

внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїжджої частини праворуч із подальшим наїздом на дерево.

В результаті дорожньо транспортної пригоди пасажир автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, яка знаходилася на задньому пасажирському сидінні справа, згідно висновку судово медичної експертизи № 79/23 від 27.07.12р. отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому проксимального відділу 1-ї п»ясної кістки правої кисті, рубленої рани лобної області справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що потягли тривалий розлад здоров»я, так як для зрощення переломів необхідний строк понад 21 день.

Порушення водієм ОСОБА_2 п.п.2.1»а», 2.3»б», 2.9 «а», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв»язку із вчиненням дорожньо транспортної пригоди та заподіяннм тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_3

Допитаний судом підсудний ОСОБА_2 винним себе в пред"явленному обвинуваченні при обставинах викладених в обвинувальному висновку та описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся. Показав, що 07.12.11р. близько 03.50 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 в нетверезому стані, проїжджаючи по проїжджій частині по вул.. Київській м. Бровари не впорався з керуванням внаслідок чого відбулось зіткнення із деревом. В результаті ДТП потерпіла отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Потерпілій добровільно відшкодував заподіяну шкоду в сумі 5000 грн..

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз"яснивши їм положення ст.299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку ,суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи ,які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу підсудного.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину ,дані про особу підсудного.

Суд визнає обставинами, які пом"якшують покарання ОСОБА_2- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілій заподіяної шкоди, які обтяжують - вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи наведені вище обставини, обставини, які пом"якшують та обтяжують покарання, дані про особу підсудного ,який на момент скоєння злочину був не судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, ,на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває , працює неофіційно, думку потерпілої, яка просить суд суворо не карати підсудного, обставини скоєного злочину, суд вважає ,що перевиховання і виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства ,при призначенні покарання у вигляді штрафу без призначення додаткового покарання, оскільки ОСОБА_2 21.11.11р. Броварським міськрайонним судом Київської області притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП , призначено адмінстягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 р.. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ : автомобіль НОМЕР_2, який зберігається на майданчику для тримання транспортних засобів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області м. Бровари вул.. Кутузова,77 необхідно повернути власнику ОСОБА_5

Судові витрати: 1471,20 грн. вартість судової авто технічної експертизи( а. с. 90)- підлягають стягненню з ОСОБА_2

ОСОБА_2 07.03.12р. засуджений Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 122 ч.1 КК України до 1р. 6 міс. о / волі, відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 1р.

Відповідно до ст.72 ч.3 КК України призначені за окремими вироками покарання ОСОБА_2 виконуються самостійно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України ,суд

З а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 286 ч.1 КК України і призначити покарання 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 5100( п»ять тисяч сто) грн. штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази : автомобіль НОМЕР_2, який зберігається на майданчику для тримання транспортних засобів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області м. Бровари вул.. Кутузова,77 повернути власнику ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ МВС України код ЗКПО 25574713, р/ р 0700 УДК у Київській області МФО 821018- 1471( одну тисячу чотириста сімдесят одну) грн.. 20 коп. вартість судово автотехнічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П. Лопатинська