overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"29" червня 2011 р. Справа № 1-87/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

за участю прокурора Нужди Ф.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчій частині судового розгляду підсудний звернувся до суду з заявою про злочин, просить порушити кримінальну справу по факту незаконного затримання ОСОБА_1 17.04.2008 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання підсудного, суд приходить до висновку, що оскільки відповідно до ст. 375 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення слід відмовити підсудному в прийнятті зазначених заяв про злочин при розгляді даної кримінальної справи.

Додатково розяснити підсудному, що відповідно до ст. 279 КПК України одночасно з постановленням вироку суд своєю ухвалою, а суддя постановою вправі поставити перед прокурором питання про притягнення до відповідальності свідка, потерпілого, експерта або перекладача за завідомо неправдиві показання, висновок чи неправильний переклад.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 97, 112, 273, 275 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяв про злочин та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, експерта ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. ст.. 366, 384 КК України при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 212 КК України.

Розяснити підсудному, що відповідно до ст. 279 КПК України суд своєю ухвалою, а суддя постановою вправі поставити перед прокурором питання про притягнення до відповідальності свідка, потерпілого, експерта або перекладача за завідомо неправдиві показання, висновок лише одночасно з постановленням вироку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2014 Справа №607/17428/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004417 від 28.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернулась до суду із заявою про відвід слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004417 від 28.11.2013 р., мотивує тим, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала та просить її задовольнити.

Заслухавши сторони кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем, сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження, або існують інші обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004417 від 28.11.2013 року, так як підстав, передбачених статтею 77 КПК України, не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись, ст. ст. 77, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004417 від 28.11.2013 року, відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
11-сс/775/187/2015(м)
265/3190/15-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
10 червня 2015 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 годині 11 червня 2015 року.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2117/15-к
Провадження № 1-в/210/228/15

"04" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4

розгляну у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 06 серпня 2012 року за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2012 року, яким засуджений за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 04 років 01 місяця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, стягнень не має, має одне заохочення, відбув 2/3 строку покарання.

Заслухавши доповідь представника адміністрації колонії, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.81 КК України та ст.ст.537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання - 01 рік 03 місяці 02 дні.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/772/226/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
12 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 , на ухвалу Вінницького міського суду від 29.05.2015

в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 , на ухвалу Вінницького міського суду від 29.05.2015, якою відмовлено в задоволенні її скарги на постанову старшого слідчого СУ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_4 від 08.02.2015 про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ухвала суду ухвалена 29.05.2015, потерпіла ОСОБА_3 була присутня під час ухвалення даної ухвали.

Відповідно до вхідного штемпеля апеляційна скарга на ухвалу від 29 травня 2015 року подана ОСОБА_3 до Апеляційного суду Вінницької області 11.06.2015, на 14-й день, тобто була подана після закінчення 5-ти денного строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

При цьому, питання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 не порушено.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України

у х в а л и в :
апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 , повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження №1-кп/337/98/2014
Справа № 337/525/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в СІЗО №10 м. Запоріжжя на 60 діб, тобто по 25.05.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був застосований до обвинуваченого 28.01.2014 року.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши думку прокурора, який клопотав про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував проти клопотання прокурора, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №10 м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в СІЗО №10 м. Запоріжжя до 25.05.2014 року.

Копію ухвали направити в СІЗО №10 м. Запоріжжя - для виконання, прокурору Хортицької районної прокуратури м. Запоріжжя та ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/337/121/2014
Справа № 337/1135/14-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

29 травня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000328 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Херсонської області, с. Високопілля, українки, громадянки України, не заміжньої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

встановив :

25.02.2014 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із скоєнням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду було викликано обвинувачену ОСОБА_4 яка в судові засідання 29.04.2014 року, 15.05.2014 року, 29.05.2014 року не з`явилась без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

15.05.2014 року, було винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченої, однак даних, щодо його виконання до суду не надходило.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про повторний привід обвинуваченої ОСОБА_4 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_4 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_2 - привід для забезпечення її явки у судове засідання, призначене на 12.06.2014 року о 13 год. 00 хв.

Привід здійснити через Хортицький РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та Заводський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Хортицького району м. Запоріжжя.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання, письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.07.2012 Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующей-судьи: - ОСОБА_1
при секретаре: - ОСОБА_2
прокурора: - ОСОБА_3
с участием адвокатов: - ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, суд-
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
Дело слушанием назначалось неоднократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. потерпевший по данному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не является.
Подсудимые, представитель государственного обвинения, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса потерпевшего, настаивали на обеспечении его явки в суд.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие потерпевшего, показания которого имеют существенное значение для установления истины по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 70, 71, 135-136, 290, 292 УПК Украины считает необходимым обязать органы внутренних дел обеспечить его явку в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,71,135-136, 290, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание на 09.10.2012 на 09:30 часов в Кировский районный суд г. Днепропетровска
- ОСОБА_8, проживающего по адресу: г. Днепропетровск,
АДРЕСА_1 , м.т. 098-740-42-40.
Постановление для исполнения направить Начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.01.2012 КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
председательствующей-судьи: - ОСОБА_1
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3
с уч. адвоката: - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 311, ч.1 ст. 14, ч.ч.2,3 ст. 305 УК Украины,
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 311, ч.1 ст. 14, ч.ч.2,3 ст. 305 УК Украины.
Дело слушанием назначалось неоднократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. свидетели по данному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не являются.
Суд полагает, что рассмотрение уголовного дела без допроса свидетелей невозможно, в связи, с чем они подлежат принудительному приводу в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,71,135-136, 292 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание 22.02.2012г. на 11:00 час. в Кировский районный суд г. Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):
1. ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. НОМЕР_1;
2. ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5.
3. ОСОБА_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5.
Исполнение привода поручить Начальнику УСБУ Украины в Днепропетровской области, Начальнику ЛО на ст. Днепропетровск ЛУ на Приднепровской железной дороге УМВД Украины на железном транспорте.
Справа № 203/3489/13-к
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання начальника Бердянської виправної колонії управління ДПтС в Запорізькій області №77 про уточнення початку строку відбування засудженому ОСОБА_4 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.09.2013р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.03.2013 року, остаточно визначено покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) днів позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишено без змін, до набуття чинності вироку.
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська звернувся начальник Бердянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області №77 з клопотанням про уточнення початку строку відбування показання засудженому ОСОБА_4
30.10.2014р. на адресу суду з Заводського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла копія протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якої 09.11.2013р. було затримано ОСОБА_4 .
Заслухавши прокурора, який вважає за необхідне вирок уточнити і строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного його затримання, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що в порушення п.2 ч.4 ст.374 КПК України в резолютивній частині вироку не вказано початок строку відбування покарання.
Таким чином, в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, даний вирок слід уточнити і строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного його затримання - 09.11.2013р.
На підставі викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2013 року уточнити і строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного його затримання - 09.11.2013р.

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.08.2011 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Казанцева С.А.,
Указанное уголовное дело возбуждено 21.07.1995 г. по признакам ч.3 ст.81 УК Украины (1960 г.) по факту тайного хищения индивидуального имущества КПФ Оазис.
21.09.1995 г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст. 206 УПК Украины.
19.05.2011 г. постановлением ст. следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.3 ст.185 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст.11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления с 21.07.1995 г., когда было совершено тайное хищение имущества КПФ Оазиспрошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич