Справа № 646/7322/14-к
№ провадження 1-кс/646/1825/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2014 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 16 червня 2014 року, посилаючись на те, що він, адвокат ОСОБА_5 та керівник Харківської правозахисної групи ОСОБА_6 21 лютого 2014 року звернулися до прокуратури Харківської області із заявою при кримінальне правопорушення щодо перешкоджання у наданні правової допомоги, за результатами проведення досудового розслідування за якими постановою заступника начальника 2-го слідчого відділу прокуратури Харківської області від 16 червня 2014 року було закрито кримінальне провадження. Заявник вважає вказану постанову незаконною, оскільки у вказаній постанові відсутня інформація щодо розслідування всіх повідомлених злочинів, які викладені в заяві, а саме щодо проведення із затриманими особами в приміщенні Червонозаводського РВ слідчих (розшукових) дій, направлених на розслідування подій 19 лютого 2014 року біля приміщення Академії внутрішніх військ МВС України, щодо службової недбалості, допущеної 1-м заступником начальника ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_7 під час його приїзду до Червонозаводського РВ після повідомлення адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за телефонною лінією « 102» про перешкоджання їх діяльності. Також в оскаржуваній постанові відсутня інформація щодо дослідження телефонних розмов з оператором лінії « 102», щодо проведення дій, направлених на встановлення обставин затримання осіб біля Академії ВВ МВС України та доставки до Червонозаводського РВ, не розслідувано обставини залучення адвокатів з центру безоплатної вторинної правової допомоги для надання правової допомоги затриманим. Також заявник зазначив, що існують обґрунтовані підстави вважати, що особи, затримані під час подій 19 лютого 2014 року, були затримані не в адміністративному порядку, а за підозрою у вчиненні злочину, тому складання відносно них протоколів про їх адміністративне затримання замість протоколів про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, було порушенням законодавства і в даному випадку слідчий повинен був внести відомості до ЄРДР. Крім того, заявник зазначив, що слідчим не було виконано клопотання про проведення слідчих дій, обставини, викладені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Тому заявник просив скасувати постанову заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження та повернути справу прокурору для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив судові, що підстави для скасування постанови про закриття провадження відсутні, оскільки досудове розслідування проведено повно та об`єктивно.

Заступник начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000003, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000003 24 лютого 2014 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій повідомив, що 19 лютого 2014 року о 19 год. 50 хв. прибув разом із адвокатом ОСОБА_8 до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для надання правової допомоги особам, затриманим працівниками міліції, однак вказаних осіб не було допущено до приміщення райвідділу для встановлення зв`язку та надання правової допомоги затриманим особам. 20 лютого 2014 року близько 2 години адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_11 прибули до Червонозаводського райсуду м. Харкова, куди доставили затриманих осіб, де вони показали начальнику конвою свої повноваження як адвокатів, але до приміщення суду їх також не було допущено. Тому заявник просив внести відомості до ЄРДР за фактом перешкоджання законній діяльності захисника за ст. 397 КК України та порушення права на захист за ст. 374 КК України / т. 3 а. с. 16-17/.

Крім того, 24 лютого 2014 року до прокурора Червоно заводського району м. Харкова із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення також звернувся адвокат ОСОБА_5 , який крім викладених вище подій, зазначив, що відносно нього працівниками міліції також було скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 КК України/ т. 1 а. с. 3-4/.

Також 24 лютого 2014 року директор Харківської правозахисної групи ОСОБА_12 звернувся із телеграмою до прокуратури Харківської області, в якій повідомив, що адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не було допущено до приміщення Червонозаводського РВ, а також Червонозаводського районного суду м. Харкова для надання правової допомоги затриманим особам / т. 2 а. с. 3/.

24 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_14 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості щодо повідомлення про скоєння працівниками Червонозаводського РВ ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , заступником начальника ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 службових злочинів, адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_18 було відмовлено у наданні підзахисним правової допомоги, оскільки черговий РВ відмовив у пропуску до РВ, правова кваліфікація - ст. 365 ч. 1 КК України / т.1 а. с. 1/.

25 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою ОСОБА_19 щодо недопущення адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_20 працівниками Червонозаводського РВ до підзахисних, правова кваліфікація ст. 397 ч. 2 КК України. / т.2 а. с. 1/.

В ході проведення досудового розслідування слідчими прокуратури Харківської області були здійснені наступні слідчі дії:

- допитані у якості потерпілих адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які пояснили, що 19 лютого 2014 року за телефонним викликом вони прибули до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для надання правової допомоги особам, затриманим біля Академії ВВ МВС України в м. Харкові. При цьому адвокат ОСОБА_5 пояснив, що договори про правову допомогу укладались з родичами затриманих біля входу до райвідділу міліції, після чого адвокати намагались увійти до приміщення райвідділу щоб зустрітись із затриманими. Однак, незважаючи на наявність вказаних договорів, працівники міліції адвокатів до приміщення Червнолзаводського РВ та затриманих не допустили / т.1 а. с. 22-26, 30-34/,

- допитані у якості свідків працівників міліції: а саме начальник Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_15 , який пояснив, що 19 лютого 2014 року після затримання осіб біля Академії ВВ МВС України виходив з приміщення РВ на вулицю, де знаходилася певна кількість людей, провів з ними бесіду, роз`яснив ситуацію, при цьому фізичного насилля ні до кого застосовано не було, адвокати з вимогою допуску їх до затриманих осіб до начальника РВ не зверталися / т. 2 а. с. 83-87/,

- заступник начальника Червонозаводського РВ ОСОБА_16 пояснив, що 19 лютого 2014 року у вечірній час виходив до осіб, які повідомили, що вони адвокати, однак прізвищ своїх не назвали та просили покликати слідчих, про що він повідомив начальника СВ ОСОБА_21 / т. 2 а. с. 89-94/.

- перший заступник начальника Червонозаводського РВ ОСОБА_21 пояснив, що 19 лютого 2014 року до РВ було доставлено 12 осіб, які були допитані у якості свідків, їм роз`яснювалися їх права, також право на захист, ніхто з адвокатів з приводу надання правової допомоги затриманим до нього не звертався / т. 2 а. с. 95-99/,

- начальник відділення СВ Червонозаводського РВ ОСОБА_17 пояснила, що 19 лютого 2014 року у вечірній час біля приміщення Червонозаводського РВ спілкувалася із чоловіками, за їх проханням вона представилася, у відповідь чоловіки пояснили, що вони є адвокатами, однак своїх прізвищ вони не назвали, посвідчень не пред`являли. Вказані особи не просили їх допустити та провести до РВ / т. 2 а. с. 100-105/,

- оперативний черговий помічник начальника Червонозаводського РВ ОСОБА_22 пояснив, що 19 лютого 2014 року до РВ були доставлені 12 осіб, в період з 20 до 24 години біля приміщення РВ знаходилися кілька осіб, можливо це були родичі затриманих, але з ними ОСОБА_22 не спілкувався, до вказаних осіб виходив заступник начальника ОСОБА_23 , спілкувався з ними з приводу того, що до райвідділу намагалися увійти адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_11 йому нічого не відомо / т.2 а. с. 106-111/,

- дільничні інспектори Червонозаводського РВ ОСОБА_24 та ОСОБА_25 пояснили, що складали адміністративні протоколи відносно затриманих осіб / т. 2 а. с. 112-122/,

- міліціонери ГКСМ ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 пояснили під час конвоювання ними затриманих до приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова родичі та адвокати з питанням допуску до затриманих до них не зверталися / т. 3 а. с. 71-86/.

Також в ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження було долучено копії постанов Червнозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності затриманих осіб - ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , відповідно до яких на вказаних осіб були накладені адміністративні стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб, а також постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2014 року про звільнення вищезазначених осіб від подальшого відбуття адміністративного арешту за клопотанням прокурора м. Харкова / т. 2 а. с. 38-78/.

Із вказаних постанов суду про притягнення осіб до адміністративної відповідальності вбачається, що затримані ОСОБА_37 та ОСОБА_35 звернулися до суду із заявами про те, що не потребують правової допомоги і захист своїх інтересів будуть здійснювати особисто / т. 2 а. с. 40, 45/.

Крім того, з постанов суду також вбачається, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення затриманим було надано правову допомогу, а саме адвокат ОСОБА_42 здійснювала захист затриманого ОСОБА_31 , адвокат ОСОБА_43 затриманого ОСОБА_36 , адвокат ОСОБА_44 затриманих ОСОБА_32 та ОСОБА_40 , адвокат ОСОБА_45 затриманого ОСОБА_38 , адвокат ОСОБА_46 затриманого ОСОБА_30 .

Також з протоколів про адміністративне затримання вбачається, що затримані ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 будь-яких заяв, в тому числі щодо надання адвокатської допомоги, не робили / т. 1 а. с. 137-148/.

В матеріалах кримінального провадження містяться копії договорів про надання правових послуг адвокатом ОСОБА_8 Романькову ОСОБА_47 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_30 , на останніх трьох договорах значиться дата та час укладання 20 лютого 2014 року з 01 годин 30 хвилин до 01 години 40 хвилин / т. 1 а. с. 6-9/.

Інших договорів про надання правової допомоги затриманим адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_8 слідчому не надано.

Окрім цього, до матеріалів провадження долучено відповіді на запити з Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та Червонозаводського районного суду міста Харкова про відсутність відеозаписів з серверів камер зовнішнього відеоспостереження за 19-20.02.2014 року / т. 1 а. с. 135, т. 3 а. с 54/.

З відповідей командира спеціального батальйону судової міліції «Грифон» ГУМВСУ в Харківській області та командира батальйону конвойної служби міліції ХМУ ГУМВСУ в Харківській області вбачається, що в ніч з 19 на 20 лютого 2014 року співробітники вказаних підрозділів міліції в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова не перебували / т. 3 а. с. 58, 68-69/.

До матеріалів провадження слідчим також долучено копії документів про несення служби Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (копії журналів, посадові інструкції, інше) та нормативні документи щодо порядку допуску цивільних осіб до приміщення райвідділу міліції, зокрема Інструкцію про організацію охорони і перепускного режиму в адміністративних будинках Головного управління МВС України в Харківській області, затвердженої наказом ГУМВСУ в Харківській області №560 від 17.08.2007, Інструкцію з організації діяльності чергових частин і підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, затверджену Наказом МВС України №181 від 28.04.2009, Постанову Кабінету Міністрів України від 03.11.2010 №966 «Про забезпечення участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики».

Постановою заступника начальника 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 16 червня 2014 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000003 від 24 лютого 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 397 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю в діях працівників міліції Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області складу вказаних кримінальних правопорушень / т. 3 а. с. 87-92/.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим під час здійснення досудового розслідування було встановлено, що після доставки осіб, затриманих біля приміщення Академії внутрішніх військ МВС України, при відвідуванні Червонозаводського райвідділу 19 лютого 2014 року адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_4 не були надані договори про надання правової допомоги, крім того, вказаними особами не було зазначено анкетні данні осіб, яким вони бажають надавати правову допомогу, також не було встановлено присутність вказаних осіб біля приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова та не допуску їх до приміщення суду для надання правової допомоги затриманим. Також слідчим було встановлено, що засоби фізичного впливу до затриманих або захисників у приміщенні райвідділу з боку працівників міліції не застосовувались.

Слідчий суддя погоджується з висновком слідчого, що органом досудового слідства були здійснені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення, у т. ч. допитані свідки, витребувані письмові докази, документи, однак об`єктивного підтвердження відомостей, викладених у заявах адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , телеграмі ОСОБА_6 щодо втручання в діяльність адвокатів або порушення права затриманих на захист в ході проведення досудового розслідування здобуто не було.

Заступником начальника 2-го слідчого відділу прокуратури Харківської області на підставі зібраних у справі доказів надано належну кримінально правову оцінку діям працівників Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, під час здійснення досудового розслідування не здобуто даних, які б свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365, 397 КК України в діях вказаних осіб.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження № 0000003 заступника начальника 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_9 від 16 червня 2014 року, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально правова оцінка, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого.

При цьому слідчий суддя не приймає до уваги посилання заявника адвоката ОСОБА_4 на неповноту досудового розслідування, яка виразилася в тому, що слідчим не був перевірений факт, що із затриманими особами проводилися слідчі дії за кримінальним провадженням, а також того, що протоколи про адміністративне затримання сфальсифіковані, оскільки заяви адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та телеграма ОСОБА_19 про кримінальні правопорушення взагалі не містили таких відомостей, тому, відповідно, вони не були внесені до Єдиного реєстру судових розсовувань. Враховуючи відсутність таких відомостей у ЄРДР, слідчий не міг здійснювати досудове розслідування за даними обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови заступника начальника 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_9 від 16 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 24 лютого 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1