года февраля «01» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в
Председательствующего- Топчий В.Н., Судей - Дедеева Ю.С.,
участием прокурора - Игнатова Е. А., осужденного -
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 08 ноября 2006
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не работающий,
не женатый, судимый:
1 04 февраля 1998 года Феодосийским городским судом
АРК по ст. ст. 140 ч.З, 45 УК Украины (в ред. 1960г.) к условному осуждению с испытательным сроком в 2 года и уплатой штрафа в сумме 1000 грн.;
30 августа 1999 года этим же судом по ст.
ст. 143 ч.2, 43 УК Украины (в ред. 1960г.) к 4 годам лишения свободы с
конфискацией всего лично принадлежащего имущества;
3 14 июля 2006 года этим же судом по ст. 198 УК Украины к 2 годам лишения
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 185
ч.З УК Украины - к 4
годам лишения свободы; по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения
№11-171/2007 Председательствующий
Категория ст.ст. 185 ч.2,3,186 ч.2 УК Украины в 1 инстанции Коваленко А.А.
В соответствии со ст.70 ч.1 УК
Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим определено
наказание в виде 5 лет лишения свободы.
ч.4 УК Украины путем поглощения наказания, назначенного приговором этого
суда от 14.07.06 г., окончательно к отбыванию определены 5 лет лишения свободы.
Зачтено в срок отбывания наказания
время пребывания под стражей с 04 июля по 14 июля 2006 года и отбытое наказание по предыдущему
приговору с 14 июля по 08
ноября 2006 года, т.е. с 08 ноября 2006 года.
Коллегия судей
Согласно приговору, ОСОБА_1
признан виновным и осужден за то, что в начале июня 2006 года, примерно в 2 часа ночи, с помощью
лома незаконно проник в гараж, расположенный по ул. Гагарина в п. Приморском г.
Феодосии, и тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2. имущество на общую сумму 715 грн.,
чем причинил потерпевшему
2 В первых числах июня 2006 года, примерно в 2 часа ночи,
также с помощью лома незаконно проник в
гараж, расположенный в кооперативе «Прибой» в п. Приморском г. Феодосии, и откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_3
имущество на общую сумму 572 грн., чем причинив тем самым потерпевшей
3 Он же, 21 июня 2006 года, около 21 часа 30 минут, в
состоянии алкогольного опьянения, разбив
оконное стекло незаконно проник в дом АДРЕСА_1, и откуда тайно похитил
принадлежащий ОСОБА_4 телевизор «LG», стоимостью 1200 грн., чем на эту сумму причинил ей материальный ущерб.
4 ОСОБА_1 16 июня 2006 года, около
11 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого
похищения чужого имущества в подъезде АДРЕСА_2 нанес удар кулаком в область
лица ОСОБА_5, причинив ему телесные повреждения в виде двух ссадин в лобной
области справа у границы роста волос, относящиеся к легким, и завладел деньгами
в сумме 95 грн., чем причинил последнему материальный ущерб.
5 Кроме того, 21 июня 2006 года,
примерно в 13 часов, в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома АДРЕСА_3 после распития спиртных напитков совместно с
ОСОБА_6 и воспользовавшись тем, что последний уснул, тайно похитил у
него мобильный телефон «Сони- Эриксон
К300», стоимостью 680 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб.
следует из смысла апелляции, осужденный, не оспаривая доказанность вины и
правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить, с
применением ст. 69 УК Украины назначить более мягкое наказание. Просьбу
мотивирует тем, что при назначении наказания в качестве смягчающих наказание
обстоятельств не учтены «Явки с повинной», активное
раскрытию преступлений, добровольное возмещение ущерба и наличие родителей,
преклонного возраста, что наряду с другими смягчающими наказание
обстоятельствами в их совокупности являлось основанием для назначения наказаний
ниже низшего предела, предусмотренных санкциями вышеуказанных статей Уголовного
Выслушав докладчика, доставленного в судебное заседание
осужденного, поддержавшего апелляцию; прокурора, полагавшего, что апелляцию
необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения,
обсудив их доводы и исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о
том, что апелляция подлежит удовлетворению частично.
материала дела, виновность осужденного в совершении преступлений при
указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах, кроме его «явок
с повинной» и признательных показаний, установлена имеющимися в деле доказательствами, которые никем
по ст. 185 ч.2 УК Украины , как тайное похищение чужого имущества ( кража),
совершенное повторно; по ст. 185 ч.З УК Украины, как тайное похищение чужого
имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище и совершенное
повторно; по ст. 186 ч.2 УК Украины , как открытое похищение чужого
имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего,
совершенное повторно, квалифицированы верно.
решении вопроса о мере наказания суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства
признал - «рецидив преступлений » , тогда как прежние судимости за
корыстные преступления являются основанием для квалификации аналогичных деяний
по признаку - «повторносте», в связи с чем
данное указание подлежит
исключению из мотивировочной части приговора.
Вместе с тем, суд не учел, что
ОСОБА_1 добровольно обратился в правоохранительные
органы с «явками с повинной», после чего были возбуждены уголовные дела по этим преступлениям, раскрытию
которых он активно способствовал признательными
показаниями и воспроизведениями обстоятельств их совершения. Также
добровольно возмещал материальный ущерб.
Данные обстоятельства коллегия
судей признает смягчающими наказание обстоятельствами и с учетом уже приведенных в приговоре
считает возможным назначить ОСОБА_1 наказание в нижнем пределе санкций
каждой из указанных статей Уголовного
совершил вышеуказанные преступления в состоянии алкогольного опьянения, будучи
дважды судим, фактически характеризуется посредственно (л.д. 215,216), поэтому
коллегия судей оснований для применения ст. 69 УК Украины не усматривает.
Наличие у осужденного родителей,
которые получают пенсию по возрасту и на его иждивении не находятся, смягчающим
наказание обстоятельством признано быть не
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
удовлетворить частично
Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 08 ноября 2006 года
в отношении ОСОБА_1 изменить, снизив наказания по ч.2 ст. 185 УК Украины с 3
трех лет до 1 одного года лишения свободы, по ч.З ст. 185 УК Украины - с 4 \
четырех лет до 3 трех лет лишения свободы, по ч.2 ст. 186 УК Украины - с 5 пяти лет до 4 \
четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК
Украины по 'их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более
строгим определить наказание в виде четырех лет лишения свободы.
ч.4 УК Украины путем поглощения наказания, назначенного приговором
Феодосийского городского суда АР Крым от 14.07.06 г., к отбыванию назначить четыре года лишения
365 УПК Украины приговор Феодосийского городского суда Автономной
Республики Крым от 08 ноября 2006 года изменить, исключив из мотивировочной
части указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - «рецидив
В остальной части приговор оставить - без изменения.