Справа № 169/347/15-к
Провадження № 1-кс/169/43/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Турійського РВ УМВС України у Волинській області від 06 червня 2015 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Турійського районного суду Волинської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Турійського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 06 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000153 від 04 червня 2015 року, по факту смерті ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, клопотання про застосування таких заходів учасниками не заявлялося.
Заслухавши ОСОБА_3 , яка подану скаргу підтримала з підстав викладених у ній та просила її задовольнити, оглянувши та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Аналіз наведених положень процесуального закону та матеріалів кримінального провадження в сукупності дає підстави для висновку, що слідчим під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню не дотримано вимог закону, зокрема, щодо всебічності і повноти розслідування, оскільки не проведено ряд необхідних слідчих та інших дій, про які обґрунтовано зазначає у своїй скарзі ОСОБА_3 , а тому прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04 червня 2015 року відомості по факту смерті ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування, в ході якого проведено огляд місця події, допитано як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , експерта ОСОБА_9 та призначено судово-медичну експертизу.
06 червня 2015 року слідчим винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Як у судовому засіданні, так і під час досудового розслідування достовірно встановлено, що скаржник ОСОБА_3 є дружиною померлого ОСОБА_5 , а тому, враховуючи, що в даному випадку внаслідок кримінального правопорушення настала смерть ОСОБА_5 , вона в контексті положень ст. 55 КПК України є потерпілою, оскільки їй завдано шкоди.
Проте всупереч вказаним положенням закону та в порушення принципів всебічності і повноти розслідування слідчим допитано ОСОБА_3 лише як свідка і не вжито заходів щодо залучення її до участі в провадженні як потерпілої та не роз`яснено їй такого права, що невиправдано унеможливило реалізацію нею передбачених ст. 56 КПК України прав потерпілого.
Із висновку судово-медичної експертизи вбачається, що її виконання закінчено 30 червня 2015 року, дані судово-токсикологічного дослідження крові ОСОБА_5 в матеріалах провадження і на час розгляду даної скарги відсутні, у зв`язку з чим мотиви прийняття слідчим оскаржуваної постанови за відсутності висновків вищевказаних експертизи і дослідження не можна визнати достатніми та об`єктивно обґрунтованими, що суперечить вимогам ст.ст. 9, 110 КПК України.
Також, призначаючи судово-медичну експертизу, слідчий обмежився лише трьома питаннями, хоча для вирішення питання про наявність чи відсутність самогубства або вбивства такий перелік питань є недостатнім.

Крім того слідчим не з`ясовано та не встановлено обставини смерті ОСОБА_5 , маршруту руху останнього з м. Червоноград Львівської області, можливих зупинок та присутності чи відсутності з ним інших осіб, характеру, часу й місця виникнення наявних на автомобілі пошкоджень, оскільки, як ствердила в судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 таких пошкоджень до зникнення ОСОБА_5 не було, не допитано ОСОБА_10 , з яким 30 травня 2015 року ОСОБА_5 домовлявся іти в лазню «Нептун» у місті Червоноград, та працівників вказаного закладу, не встановлено коло осіб, з якими спілкувався ОСОБА_5 напередодні смерті та в день смерті, не витребувано інформації в операторів мобільного зв`язку про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку ОСОБА_5 по номерах, якими останній користувався, за період його відсутності.

З огляду на викладене та враховуючи, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, у зв`язку з чим провадження повинно закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення скарги й скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів для подальшого проведення розслідування, під час якого слід усунути вказані в ухвалі недоліки, виконати зазначені слідчі та інші розшукові дії, перелік яких не є вичерпним і у випадку необхідності слідчий вправі здійснити інші дії, в яких виникне необхідність і потреба, та вжити заходів забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Турійського РВ УМВС України у Волинській області від 06 червня 2015 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого СВ Турійського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 06 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000153 від 04 червня 2015 року по факту смерті ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя