АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Пистун А.А.
судей - Яценко Т.Л., Мажара С.Б.
с участием прокурора - Ивченко С.Н.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела 31 мая 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Терновского районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 22 февраля 2011 , которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г.Кривого Рога, украинец, гражданин Украины, ранее судим:
12.12.2005 года Терновским районным судом гор.Кривого Рога по ст.ст.307 ч.2,
263 ч.1, 69,70 УК Украины к трем годам лишения свободы ;
17.06.2009 года Терновским районным судом гор.Кривого Рога по ст.ст.185 ч.1
УК Украины к одному году лишения свободы , с применением ст.75 УК Украины,
с испытанием сроком на один год
был осужден по ст.309 ч.2 УК Украины к двум годам шести месяцам лишения свободы , в уголовно-исполнительном учреждении.
Взыскано приговором суда с осужденного ОСОБА_1 за проведение экспертиз по уголовному делу - 1352 грн.72 копейки.
Приговором суда ОСОБА_1 был признан виновным в том , что он,6 февраля 2010 года , примерно в 17 часов 30 минут , находясь в районе магазина «Панасоник» , расположенного по ул.23-го Лютого , 164 в гор.Кривом Роге , у неустановленного следствием лица незаконно приобрел наркотическое средство опий ацетилированный , объемом 6,5 мл., содержащееся в пластмассовом шприце , градуированного до отметки 10,0 мл. Пластмассовый шприц , градуированный до отметки 10,0 мл., содержимым которого являлось наркотическое средство опий ацетилированный , объемом 6,5 мл., ОСОБА_1 поместил в левый внутренний карман куртки , в которую он был одет и незаконно хранил наркотическое средство при себе , без цели сбыта.
В этот же день , 6 февраля 2010 года ,примерно в 18 часов , на углу дома № 114 по ул.23 Лютого в гор.Кривом Роге , сотрудниками милиции был задержан ОСОБА_1, у которого в ходе проведения наружного досмотра его личных вещей , в присутствии понятых , в левом внутреннем кармане куртки , был обнаружен и изъят принадлежащий ему пластмассовый шприц , градуированный до отметки 10,0 мл., содержимым которого являлось согласно заключения судебно-химической экспертизы № 58/ 10-136 от 02.03.2010 года особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный , объемом 6,5 мл. , вес сухого остатка которого составил 0,39 грамм , который ОСОБА_1 незаконно хранил при себе , без цели сбыта.
В апелляции прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , просит приговор суда отменить в виду существенных нарушений судом требований уголовно-процессуального законодательства , так как судом необоснованно действия ОСОБА_1 были переквалифицированы с ч.2 ст.307 УК Украины на ч.2 ст.309 УК Украины. Судом не было принято во внимание , что в ходе судебного следствия виновность ОСОБА_1 по предъявленному обвинению нашла свое полное подтверждение и квалификация его действий органом досудебного следствия дана правильно.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который просил приговор суда отменить , в виду грубых нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного следствия, пояснения осужденного ОСОБА_1, который возражал против апелляции прокурора и просил приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляция прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегия судей считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы , изложенные в апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том,что судом при рассмотрении уголовного дела были грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства и выводы суда , изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов уголовного дела следует, что органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.309 ч.2,307 ч.2 УК Украины.
При этом , из предъявленного органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвинения по ч.2 ст.307 УК Украины следует , что он 9 февраля 2010 года , незаконно приобрел с целью последующего сбыта 6 мл. особо опасного наркотического средства опия ацетилированного , которое находилось в медицинском шприце и данный шприц ОСОБА_1 хранил в тайнике - на металлическом уголке металлической решетки , установленной у входа в подвальное помещение , расположенного на углу дома № 100 по ул.23-го Лютого в гор.Кривом Роге, а также в том , что он , 9 февраля 2010 года , незаконно сбыл ОСОБА_2 2,0 мл. особо опасного наркотического средства опия ацетилированного.
Из содержания приговора суда следует,что судом действия ОСОБА_1, имевшие место 9 февраля 2010 года , были переквалифицированы с ч.2 ст.307 УК Украины на ч.2 ст.309 УК Украины.
В обоснование принятого решения судом указано в приговоре , что суд считает виновным ОСОБА_1 в хранении наркотических средств без цели сбыта что подтверждается признательными показаниями , данными на досудебном следствии ОСОБА_1 , в части принадлежности ему изъятых в подвальном помещении работниками милиции наркотических средств л.д.14-15,64-65 , а также заключением судебно-дактилоскопической экспертизы от 07.03.2010 года , согласно которой на медицинском шприце , обнаруженном и изъятом в подвальном помещении имеются следы пальцев рук ОСОБА_1
При этом , в мотивировочной части приговоре суд уже указывает о том,что противоречивые и непоследовательные показания ОСОБА_1В.о его непричастности к сбыту наркотических средств , суд оценивает критически, расценивает их как способ защиты , в связи с чем из приговора суда невозможно сделать вывод о том , какие показания осужденного ОСОБА_1 были признаны судом в качестве доказательств его виновности по ч.2 ст.309 УК Украины. При этом судом не указано , какие противоречия имеются в показаниях осужденного ОСОБА_1
Из материалов уголовного дела следует , что осужденный ОСОБА_1 никогда в ходе досудебного следствия не указывал о том, что обнаруженные 9 февраля 2010 года , в тайнике - на металлическом уголке металлической решетки , установленной у входа в подвальное помещение , расположенного на углу дома № 100 по ул.23-го Лютого в гор.Кривом Роге, 4 мл. особо опасного наркотического средства опия ацетилированного он хранил для личного употребления, а пояснял , что он полностью признаёт свою вину в совершении преступления , предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины и данное наркотическое средство он хранил в тайнике, в медицинском шприце , с целью последующего сбыта , а также 9.02.2010 года он сбыл ОСОБА_2 за 60 грн. 2 мл. особо опасного наркотического средства опия ацетилированного ( л.д.43-44,64-65, 163-164 ) сбыта .
Данным показаниям осужденного , при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого суд не дал никакой юридической оценки , не указал в приговоре , в связи с чем данные показания не могут быть приняты во внимание.
Кроме того , в соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения , признанного судом доказанным , с указанием места , времени , способа совершения и последствий преступления , формы вины и мотивов преступления.
Данные требования уголовно-процессуального законодательства также были нарушены судом первой инстанции , так как фактически переквалифицировав действия ОСОБА_1 по эпизоду незаконного приобретения им с целью сбыта и последующим сбытом особо опасных наркотических средств , имевших место по предъявленному осужденному обвинению 9 февраля 2010 года , с ч.2 ст.307 УК Украины на ч.3 ст.309 УК Украины , суд в мотивировочной части приговоре не указал формулировку обвинения , которую он считает доказанным по ч.2 ст.309 УК Украины , в связи с чем невозможно сделать вывод о том, по какому обвинению ОСОБА_1 был осужден по ч.2 ст.309 УК Украины.
С учетом изложенного , коллегия судей считает , что выводы суда , изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела , в связи с чем в соответствии со ст.369 УПК Украины приговор суда подлежит отменен , а уголовное дело должно быть направлено на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить , а приговор суда Терновского района гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 22 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_1 , осужденного по ст.309 ч.2 УК Украины - отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд , в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней содержание под стражей.
Судьи апелляционного суда:
===================================================================
Категория ст.309 ч.2 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.