АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 639/4301/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/734/15 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, з участю заявника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження № 11с/790/734/15 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 05 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 07 05 2015 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого органу щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернуто заявнику через порушення заявником строку на подачу скарги до суду, а саме через відсутність клопотання про поновлення процесуального строку (Судова справа а.с.12-13).
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати судове рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що ним були надані всі відомості для розгляду справи по суті і строк на оскарження бездіяльності слідчого органу, на його думку, він не пропустив (а.с.16-17).
Заслухавши доповідь судді, визначивши думку апелянта, викладену в апеляційній скарзі про необхідність скасування рішення суду першої інстанції, вислухавши його в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Приймаючи рішення про повернення скарги заявникові, суд першої інстанції послався на те, що скарга ОСОБА_6 подана з пропуском строку (а.с.2-3).
Перевіривши представлені матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що даний висновок зроблений на матеріалах наявних у справі, які дійсно підтверджують вказану судом обставину.
Так, приймаючи рішення по справі суд першої інстанції звернув увагу та конкретно визначив якого числа була подана заява від скаржника.
Суд звернув увагу на цю обставину та мотивував у своєму рішенні з якого часу, в такому випадку, має починатися 10-ти денний строк на оскарження бездіяльності прокурора.
Залишилися недоведеними посилання заявника на обставини подачі ним скарги безпосередньо після того як ним були вжиті всі заходи для отримання інформації стосовно його заяви, відсутність відповідей на яку, за його словами, свідчила про невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Приймаючи рішення про повернення скарги заявникові, районний суд звернув увагу на вичерпний перелік підстав для цього, викладений у ч.2 ст.304 КПК України.
Виходячи із викладеного, посилання суду першої інстанції на необхідність звернення з клопотанням про поновлення строку є мотивованим.
Дане рішення суду не позбавляє можливості заявника звернутися до суду вже із клопотанням про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчих органів, і в залежності від результатів його розгляду, відстоювати свої права надалі.
Керуючись ст.ст.304-306,392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 05 2015 року про повернення ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність слідчих органів, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з тих причин, що не заявлено клопотання про поновлення строку, залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: