Справа № 1-98/10
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4 серпня 2010 року. Савранський районний суд Одеської області

с складі: головуючого судді Бростовської Н.О.,

при секретарі Цибулько Л.В.,

з участю прокурора Ковальчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань Одеської області справу про обвинувачення:

-ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Байбу- зівка Савранського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, перебуває в фактичних шлюбних відносинах, мас малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого.

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця АДРЕСА_1 Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_3

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в 2007р. поблизу лісового насадження в АДРЕСА_1 Одеської області, знайшов обріз мисливської рушниці в несправному стані, який з того часу зберігав по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, а в подальшому передав його з метою ремонту гр. ОСОБА_4. Приблизно в березні 2010р. ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 вказаний обріз у відремонтованому стані.

26 квітня 2010р. в АДРЕСА_1, з добровільного дозволу ОСОБА_3, при огляді домоволодіння належного йому, працівниками міліції в приміщені літньої кухні, виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ ОСОБА_5 №506 від 18.05.2010р.. обріз рушниці, вилучений 26.04.2010р. у гр. ОСОБА_3, виготовлений шляхом укорочення саморобним способом дула мисливської рушниці моделі ІЖ-5 16 калібру НОМЕР_1 і саморобно виготовлених цивья і приклада, є нестандартною (переробленою) вогнепальною зброєю, і для проведення пострілів патронами 16 калібру, придатний.

Підсудний ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнав себе винним в незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї - обрізу мисливської рушниці, пояснивши, що в 2007р., біля лісового насадження в АДРЕСА_1 знайшов частину мисливської рушниці, з обрізаним стволом, яку він затишив собі, розібрав її та в подальшому зберігав по місцю свого проживання в АДРЕСА_1. В березні 2010р. ОСОБА_3 попросив ОСОБА_4 відремонтувати обріз рушниці. Па що ОСОБА_4 погодився та відремонтував його, крім того приєднав до обріза приклад і цивьо. які до цього були відсутні та повернув ОСОБА_3 у справному цілісному стані, пояснивши, шо обрі ? знаходиться в технічно справному стані, і, що він з нього здійснив один постріл. В подальщому 26.04.2010р. працівники Савранського РВ ГУМВС України, з письмового дозволу ОСОБА_3 провели огляд належного йому домоволодіння, в ході якого, в присутності понятих, в літній кухні було виявлено та вилучено зазначений обріз. Підсудний ОСОБА_3 щиро кається в скоєному злочині, запевнив суд, що в подальшому не вчинятиме злочинів, а також попросив суд не досліджувати матеріали справи, так як повністю визнає себе винним, з вимогами ст. 299 Ю Ж України ознайомлений.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в незаконному зберіганні, ремонті, передачі, без передбаченого законом дозволу, вогнепальної зброї - обрізу мисливської рушниці, визнав в повному обсязі та пояснив, що в березні 2010р., його знайомий ОСОБА_3, з АДРЕСА_1, попросив відремонтувати обріз рушниці, на ідо підсудний погодився і взяв у ОСОБА_3 обріз в розібраному стані. В подальшому, в себе дома ОСОБА_4, почистив деталі вказаного обрізу, виготовив власноруч приклад та цивьо з деревини та. склавши їх в одне ціле, через два тижні повернув обріз ОСОБА_3, перед цим випробувавши його шляхом пострілу патроном від мисливської рушниці. Підсудний ОСОБА_4 щиро кається в скоєному злочині, запевнив суд, що в подальшому не вчинятиме злочинів, а також попросив суд не досліджувати матеріали справи, так як повністю визнає себе винним в скоєному злочині, з вимогами ст. 299 КІІК України ознайомлений.

На підставі ст. 299 КПК України проведений обмежений порядок дослідження доказів. При цьому судом роз'яснено підсудним та учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати, фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, у апеляційному порядку.

Підсудні та учасники процесу не заперечують проти обмеженого порядку дослідження доказів.

Крім показань, якими підсудні визнають себе винними у вчиненні інкримінованих їм злочинів, їх вина підтверджується всіма матеріалами справи, на дослідженні яких ні вони, ні інші учасники процесу, не наполягають.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 263 ч. 1 КК України, як незаконне придбання, зберігання, без передбаченого законом дозволу, вогнепальної зброї.

Обираючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу винного.

До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить визнання вини, щире каяття підсудного. вчинення злочину вперше, позитивну характеристику з місця проживання, а також те, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, суд не вбачає.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_4, правильно кваліфіковані за ст. 263 ч. 1 КК України, як незаконне зберігання, ремонт, передача вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Обираючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу винного.

До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить визнання вини, щире каяття підсудного. вчинення злочину вперше, позитивну характеристику з місця проживання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4, суд не вбачає.

Санкція ч. 1 ст. 263 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що виправлення й перевиховання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, ч. 1 ст. 263 КК України, статтями 321. 324, 330-331 К1ІК України Савранський районний суд Одеської області, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Із застосуванням сг. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому однорічний іспитовий строк, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботу або місце навчання, та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Із застосуванням ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому однорічний іспитовий сгрок. якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботу або місце навчання, та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 486.77 грн. в рахунок відшкодування вартості проведеної експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області, розрахунковий рахунок №0015. . МФО 828011. в ГУДК України в Одеській області. Призначення платежу: за експертизу вогнепальної зброї Ф02 КПК 1001050.

Речові докази, які знаходяться в камері схову речових доказів Савранського РВ УМВС України в Одеській області, обріз мисливської рушниці - знищити.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя