overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 11-п-12/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11п12/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 рокуколегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого Алейнікова Г.І.,

суддів Дадашева С.В., Булейко О.Л.

розглянула в м.Запоріжжя у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 листопада 2012 року, яким кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, направлена до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про визначення підсудності справи.

Згідно з поданням суду, в провадження Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що в Комунарському районному суді м.Запоріжжя знаходиться кримінальна справа у відношення ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України. Запобіжний захід ОСОБА_1 обрано тримання під вартою, та останній перераховується за Комунарським районним судом м.Запоріжжя.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, яка надійшла з обвинувальним висновком до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, направити до Комунарського районного суду м.Запоріжжя для обєднання справ в одне провадження та розгляду по суті, з наступного.

Згідно з вимогами ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумової І.І. перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та попереднє судове засідання призначено на 03 грудня 2012 року. Запобіжний захід ОСОБА_1 обраний тримання під вартою в Запорізькому СІЗО, та останній перераховується за Комунарським районним судом м.Запоріжжя.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, направити до Комунарського районного суду м.Запоріжжя для обєднання в одне провадження та розгляду по суті.

Головуючий

судді
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/1627/15-к
УХВАЛА
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
10.08.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
у с т а н о в и в:
Ухвалою судді від 03.08.2015 р. по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, захисник.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування йому вручено 29.07.2015 р. Запобіжний захід у провадженні не обирався і клопотань про його обрання в ході підготовчого провадження не поступило. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, підстав для його повернення не має. Підстав для закриття провадження не має. Кримінальне провадження підсудне даному суду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст. 316 КПК України слід призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово.
Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на 10 серпня 2013 року на 11.30 год.
Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.11.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорну С. З. з участю прокурора Замараєва Р.М., розглянувши матеріали кримінальної справи та подання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки, -

встановив:

у провадженні слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області знаходиться кримінальна справа №139-1319 порушена 2 листопада 2012 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. В обґрунтування покликається на те, що ОСОБА_2, маючи умисел на підроблення документа для подальшого його використання, з метою отримання кредитних коштів в ПАТ ВТБ Банкна початку червня 2012 року звернулась до гр. ОСОБА_3 з проханням видати їй довідку про доходи, на що останній погодився. В подальшому ОСОБА_2 придбала бланк довідки про доходи, який власноруч заповнила неправдивими даними, про те, що вона працює на посаді менеджера у ФОП ОСОБА_3Б.та за період з грудня 2011 року по травень 2012 року отримувала заробітну плату в сумі 15 665 грн., яку гр. ОСОБА_3 завірив своїм підписом та печаткою ФОП ОСОБА_3 Однак, як встановлено перевіркою, згідно інформації головного управління пенсійного фонду України у Львівській області № 10029/11-15 від 03.10.2012 року та пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2 в ФОП ОСОБА_3 ніколи не працювала.

В поданні слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, погодженому з прокурором Сихівського району м.Львова, просить надати дозвіл на проведення виїмки кредитної справи ОСОБА_2 по договору кредиту №R8В укладеного 14.06.2012 року між ОСОБА_2 та банком.

Розглянувши подання слідчого, погоджене з прокурором, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора в підтримку подання, вважаю, що з метою встановлення істини по кримінальній справі подання слід задоволити.

Керуючись ст.178 КПК України, суд, -

постановив:

Подання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 задоволити.

Провести виїмку кредитної справи ОСОБА_2, 1981р.н., по договору кредиту № R8В укладеного 14.06.2012 р. між ОСОБА_2 та банком з приміщення відділення Львівська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банкза адресою м.Львів, вул.Стрийська,33.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 464/7032/13-к
пр.№ 1-в/464/525/13
У Х В А Л А

25.07.2013 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали подання начальника ЛВК №48 про передачу в дохід держави заборонених речей в порядку ч.4 ст.59 КВК України,-

в с т а н о в и в:

10 лютого 2013 року під час проведення вибіркового обшуку камери № 6 дільниці посиленого контролю було виявленого мобільний телефон марки Нокіа ІМЕІ НОМЕР_1, який знаходився під підлогою, зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено.

Факт вчинення правопорушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст. 102, ч.4 ст. 107 КВК України,-

постановив:

мобільний телефон марки Нокіа ІМЕІ НОМЕР_1, виявлений та вилучений під час обходу проведення вибіркового обшуку камери № 6 дільниці посиленого контролю передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.
пр.№ 1-кс/464/2236/13
У Х В А Л А

30.12.2013 року

слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З, секретаря Заневич О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 19 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження №0002138 від 04.09.2013р., за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 19 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження №0002138 від 04.09.2013р., за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з підстав її протиправності, оскільки слідчим було порушено принцип всестороннього, повного і обєктивного дослідження усіх обставин справи. Викликав швидку допомогу і лікарю пояснював, що тілесні ушкодження нанесені йому ОСОБА_3В, однак слідчий лікаря так і не допитав. В постанові не зазначено чи оглядався ніж, зняряддя вчиненого правопорушення, чи були на ньому сліди пальців. З ним не було проведено відтворення обстановки та обставин події.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав письмову заяву, в якій скаргу підтримав з підстав викладених у ній та просить задоволити.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження приходжу до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

19 жовтня 2013р. слідчим СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Л/о ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002138 від 04.09.2013р.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий приймав рішення про закриття кримінального провадження фактично допитавши як потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0002138 від 04.09.2013р.розпочатого за заявою ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України, вважаю, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження передчасно, оскільки не досліджено всіх обставин справи, не допитано працівника швидкої медичної допомоги, який прибув одразу ж після вчинення правопорешшшя, не проведено відтворення обстановки та обставин події за участі потерпілого ОСОБА_1, не досліджено знаряддя вчинення злочину-ніж, а відтак постанова від 19.10.2013р. підлягає скасування.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 19 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження №0002138 від 04.09.2013р., за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_4
Справа № 464/374/14-к
пр.№ 1-в/464/10/14
У Х В А Л А

29.01.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 29.10.2008 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст. 307, 69,75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки. Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.06.2009 р. скасовано ст. 75 КК України та направлено в місця позбавлення волі.
На день розгляду справи засуджений відбув 4 роки 6 місяців 16 днів, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 5 місяців 14 днів.
Начальник ЛВК № 48 спільно із Головою спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого умовно-достроково, як такому, що довів своє виправлення.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_4 відбув 2/3 строку покарання, за час відбування покарання режим утримання порушував два рази, надавалось чотири заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці; працевлаштований на виробництві установи електриком виробничої зони; надає допомогу в роботі ради колективу засуджених; висловлює вірні наміри та плани на життя після звільнення, а тому своєю сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.10.2008 року умовно-достроково на 5 місяців 14 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/4578/14-к
пр.№ 1-в/464/212/14
У Х В А Л А

27.05.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засуджений 30.05.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі.

Начальник ЛВК №48 звернувся до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд на один рік.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на один рік.

Керуючись ст. ст. 3 п. «г», 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на один рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в міліції три рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/375/14-к
пр.№ 1-в/464/11/14
У Х В А Л А

29.01.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 24.10.2011 року Червоноградським міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст. 189, ч.4 ст. 70, 72 КК України до 3 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі.
На день розгляду справи засуджений відбув 2 роки 5 місяців 19 днів, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 1 рік.
Начальник ЛВК № 48 спільно із Головою спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого умовно-достроково, як такому, що довів своє виправлення.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_4 відбув 2/3 строку покарання, за час відбування покарання режим утримання порушував два рази, надавалось чотири заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці; на виробництві установи не працевлаштований в зв`язку із скороченням обсягів робіт, залучається до суспільно-корисної праці по благоустрою установи, як в порядку черговості, так і з власної ініціативи; здобуває професію «слюсар по ремонту автомобілів»; висловлює вірні наміри та плани на життя після звільнення, а тому своєю сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Червоноградського міськрайонного суду Львівської області від 24.10.2011 року умовно-достроково на 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/6138/14-к
пр.№ 1-в/464/563/14
У Х В А Л А

02.07.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ЛВК №48 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22.07.2007 року за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ст. ст. 70,71 КК України до 12 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.
Засуджений звернувся в суд із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнення з місць позбавлення волі.
Заслухавши думку засудженого, представника адміністрації ЛВК №48 та прокурора, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.
У відповідності до п. «б» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, які раніше звільнялися з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що такий вчинив злочин не вперше, раніше був засуджений за умисний тяжкий злочин. Крім цього, засуджений у 2005 році звільнявся умовно-достроково з місць позбавлення волі, а тому такий не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. ст. 6, 8, 9, 11 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/606/15-к
пр.№ 1-кп/464/80/15
У Х В А Л А
26.01.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003211 від 21.01.2015р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м. Львова 23.01.2015р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003211 від 21.01.2015р., згідно якого ОСОБА_2 16.01.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 4.02.2015 року на 10.00 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2485/15-к
пр.№ 1-в/464/90/15
У Х В А Л А
24.03.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 20.08.2010 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 307 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд.

Оглянувши подання, матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, являється злісним порушником режиму утримання та вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі строком на два роки.

Керуючись ст.ст. 3 п. п. «б» та «г», 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в:
Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на два роки.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в міліції 3 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на два роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_1