Справа № 592/8933/13-к
Провадження № 1-кс/592/2031/13

УХВАЛА

/ про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження /

26 вересня 2013 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження і зареєстрованого в ЄРДР за № 0000119 від 27.11.12 р.

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 свої доводи обгрунтовує тим , що слідчим СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 15.08.2013 р. винесено постанову про закриття кримінальних проваджень № 0000119, внесеного до ЄРДР 27.11.2012 року. Дана постанова надійшла до нього поштою 20.08.2013 року.

Вважає зазначену постанову слідчого такою, що винесена передчасно, без з»ясуванн всіх обставин справи, належної оцінки добутих доказів, враховуючи наступне.

1. Слідчим не проведені слідчі дії для встановлення факту належності йому викраденого майна- запчастин до трактора, а також тракторів, що викрадені з території майстерень с. Кровне Сумського району, а пізніше з території піщаного карєру поблизу с. Руднівка Сумського району. З цього приводу не допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не встановлений та не допитаний крановщиик ОСОБА_5 , з якими не проведені одночасні допити.

2. Слідчим Норик В.В. не враховуються його пояснення як потерпілого. При винесенні постанови від 15.08.13 р. про закриття кримінального провадження знову ж таки наводяться факти про начеб то не встановлення права власності на техніку, хоча слідчому в повному обсязі надані копії накладних на придбання запасних частин саме ним. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили , що саме він придбав всі необхідні запчастини та ніхто окрім нього не проводив ремонтні роботи та не оплачував їх проведення.

3. Ним надані листи ВАТ «Центроліт» до ВАТ «Будмашсервіс» за 2009 - 2011 роки з переліком осіб, допущених до роботи в карєрі поблизу с. Руднівка. Всі інші особи, в тому числі і ОСОБА_8, на якого посилається слідчий у оскаржуваній постанові, не мали трудових відносин ні з ПАТ «Центроліт», ні з ТОВ «Укрвтормет-Союз». А він був єдиним представником ТОВ «Укрвтормет-Союз» на території карєру, та єдиний хто виконував роботи по підготовці земель та відходів ливарного виробництва до рекультивації , застосовуючи належну йому техніку , згідно договору між ПАТ «Центроліт» та ТОВ «Укрвтормет-Союз» і що підтверджують представники ВАТ «Будмашінсервіс» бульдозеристи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, а також охоронці ВАТ «Центроліт» -ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, мешканці с. Руднівка - ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 .

Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення, яким :

- скасувати постанову слідчого СВ Сумського РВ ОСОБА_2 від 15.08.2013 року про закриття кримінального провадження № 000119 від 27.11.12. р.

- матеріали кримінального провадження № 000119 за фактом викрадення належного йому майна направити для організації додаткової перевірки.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 доводи скарги підтримав з зазначених вище підстав.

Слідчий Норик В.В. на судове засідання не прибув. Однак ця обставина не перешкоджає розгляду скарги по наявним матеріалам.

Суд , вислухавши доводи скаржника, перевіривши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Встановлено, що слідчим СВ Сумського РВ УМВС ОСОБА_2 15.08.2013 р. винесено постанову про закриття кримінального проваджень № 0000119, внесеного до ЄРДР 27.11.2012 року, з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.

Слідчий свої доводи щодо прийняття постанови обґрунтовує тим, що до Сумського РВ УМВС України в Сумській області надійшла заява гр. ОСОБА_1 про те, що 16.05.2011 р. невідомі особи знаходячись в с. Кровне Сумського району з майстерень вказаного села таємно викрали належне йому майно - трактор ДТ-75 та запчастини до нього. Після чого продовжуючи свої злочинні дії , з території піщаного карєру в с. Руднівка Сумського району таємно викрали трактор ДТ-75, чим спричинили гр. ОСОБА_1 шкоду на заявлену суму 32800 грн. В ході проведення перевірки встановлено, що трактор ДТ-75 доставлено до майстерні з піщаного карєру поблизу с.Руднівка Сумського району, де він разом з іншими тракторами використовувався представниками TOB «Укрвтормет-Союз» для проведення рекреаційних робіт відповідно до угоди між товариством та ПАТ «Сумихімпром». Встановити кому саме належать вказані трактори під час досудового розслідування не представилось можливим через те, що перехід права власності цю техніку в органах державної влади оформлено не було. Документів, які б підтверджували право власності на вказані трактори гр. ОСОБА_1 не надав.

Одночасно відповідно до показань гр. ОСОБА_8, особисто він придбав у власність вказані трактори, після чого їх було доставлено на територію піщаного карєру поблизу с.Руднівка Сумського району, де техніка використовувались для проведення робіт. Права власності на вказані трактори він нікому не передавав і вони весь час залишались у нього у власності. Документи на трактори він не переоформляв , тому що вказані трактори не планував ніде використовувати, окрім території карєру. Коли необхідність в проведенні робіт на території карєру відпала, то частину тракторів було вивезено.

Вважаю, що постанова слідчого підлягає скасуванню з наступних підстав.

1. Суду не надано матеріалів кримінального провадження і по яким винесено оскаржувану постанову, що не дає можливості слідчому судді їх перевірити на законність та обґрунтованість винесеного рішення.

2. Висновки слідчого і зазначені в оскаржуваній постанові, яка є не вмотивованою щодо неможливості встановлення власника нерухомого майна, не мають відповідного обґрунтування. З тексту постанови не можна зробити висновку чи надавався аналіз поясненням свідків / і чи взагалі проводились слідчі дії з їх встановленню та опитуванню/, наданих ОСОБА_1 письмових документів щодо належності йому тракторної техніки і запасних частин до неї, чи можна віднести ці доказі як належні і допустимі для встановлення обставин справи щодо їх викрадення .

Є не зрозумілим висновки слідчого які саме досліджувані докази підтверджують належність тракторної техніки ОСОБА_8 , і чому саме необхідно вірити йому, а не ОСОБА_1 щодо доводів у належності рухомого майна.

Тому для прийняття обґрунтованого рішення по матеріалам кримінального провадження необхідно провести додаткову перевірку, а оскаржувана постанова є передчасною.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303- 307 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Постанову слідчого СВ Сумського РВ УМВС ОСОБА_2 від 15.08.2013 р. про закриття кримінального проваджень № 0000119, внесеного до ЄРДР 27.11.2012 року, з підстав відсутності складу кримінального правопорушення скасувати.

Матеріали кримінального провадження надіслати начальнику СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя М.В. Кондратенко