Справа № 1 - 259 / 07
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2007 року
Г
лухівський міськрайонний
суд Сумської області в скла
ді: головуючого судді Васяно
вича В.М. ,
при секретарі Воскобойник
Н.І., з участю прокурора Меньш
ова В.М. , потерпілої ОСОБА_1 , р
озглянувши у відкритому судо
вому засіданні в залі суду в м
. Глухів кримінальну справу п
ро обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на
родження, уродженця с. Сварк
ове Глухівського району Сумс
ької області, українця, гром
адянина України, освіта повн
а загальна середня, неодру­ж
еного, непрацюючого, що мешк
ає: АДРЕСА_1, раніше несудимог
о,
- в скоєнні злочинів, перед
бачених ст. ст. 125 ч.1, 129 ч.1 КК Укр
аїни, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2007 року близько 10 год
ини підсудний ОСОБА_2 , знаход
ячись біля будинку АДРЕСА_2, п
ід час сварки на побутовому г
рунті з громадянкою ОСОБА_1 вд
арив її долонею в обличчя, на
нісши травму носа та верхньо
ї губи зліва.
Внаслідок побиття потерпі
лій ОСОБА_1 було заподіяно ЛЕГ
КІ тілесні ушкодження.
Також підсудний ОСОБА_2 під
час побиття ОСОБА_1 погрожув
ав їй вбивством шляхом демон
страції ножа, при цьому дану
погрозу вона сприймала реаль
но.
Допитаний в судовому засід
анні підсудний ОСОБА_2 свою в
ину в нанесенні умисних тіле
сних ушкоджень ОСОБА_1 визнав
повністю, а вину щодо погроз
и їй вбивством не визнав та по
казав, що 17 серпня 2007 року близь
ко 10 години, знаходя­чись у не
тверезому стані біля будинку
АДРЕСА_3 під час сварки вдарив
долонею в обличчя сусідку ОС
ОБА_1 , з якою в нього тривалий
час існують неприязні стосун
ки на побутовому грунті. Тако
ж ОСОБА_2 суду показав, що він
не погрожував потерпілій вб
ивством, а навпаки, захищаюч
ись, вихопив у неї з руки ніж,
з яким вона кинулася на нього
. Далі ОСОБА_2 суду показав, що
коли на крик ОСОБА_1 підбігла
інша сусідка ОСОБА_3 та штовхн
ула його палицею, а у нього в р
уках був ніж, який він відібр
ав у потерпілої.
Крім повного визнання своє
ї вини підсудним ОСОБА_2 його
вина в на­несенні потерпілі
й ОСОБА_1 легких тілесних ушк
оджень підтверджується інши
ми зібраними в справі доказа
ми.
Так, допитана в суді потерп
іла ОСОБА_1 показала, що 17 серп
ня 2007 року близько 10 години біл
я будинку АДРЕСА_3 до неї підій
шов ОСОБА_2 , який був у нетвере
зому стані й під час сварки, н
ецензурно лаючись, вдарив її
долонею в обличчя. Потім став
тягнути лівою рукою за волос
ся, вихопив у неї ніж, яким во
на різала яблука, та пристави
в їй до лівої частини тулуба. А
вона, боячись за своє життя,
покликала на допомогу сусідк
у ОСОБА_3, яка відштовхнула ОС
ОБА_2 від неї палицею.
Допитана в судовому засіда
нні свідок ОСОБА_3 показала, щ
о 17.10.07 р. близько 10 години підбіг
ла на крик сусідки ОСОБА_1 , яку
тримав лівою рукою

2
за волосся ОСОБА_2 , а в прав
ій руці в нього був ніж. Також
ОСОБА_3 показала, що ОСОБА_2 був
у нетверезому стані й весь не
цензурно лаявся, і вона боячи
сь за життя ОСОБА_1 ткнула йог
о палицею в груди, після чого
він відпустив ОСОБА_1.
Свідок ОСОБА_4 в суді показа
ла, що 17.08.07 р. близько 10 години зн
а­ходилася вдома і почула кр
ики своєї сестри ОСОБА_1 та ОС
ОБА_4 , а коли вибігла на вулицю
, то побачила, що обличчя ОСОБ
А_1 в крові, її футболка розірв
ана, а поблизу стоїтьОСОБА_2 з
ножем в правій руці.
Також з висновку судово-мед
ичної експертизи від 26.10.07 р. вба
чається, що при судово-медичо
му обстеженні ОСОБА_1 у неї ви
явлено крововилив в ділянці
верхньої губи та садна в діля
нках кінчика носа, лівого пер
едпліччя та 4 пальця лівої кис
ті. Дані ушкодження виникли в
ід дії тупих предметів і тупи
х предметів з обмеженою пове
рхнею, індивідуальні особли
вості будови травмуючих пред
метів на тілі потерпілої не в
иявлено, однак розміщення та
характер виявлених ушкоджен
ь вказує на те, що вони могли в
иникнути від удару рукою. Так
ож з даного висновку вбачаєт
ься, що по ступеню тяжкості ц
е ЛЕГКІ тілесні ушкодження.

Протоколом виїмки від 31.10.07 p.,
з якого вбачається, що в цей д
ень у потерпілої ОСОБА_1 пров
едено виїмку кухонного ножа
та футболки з нашаруванням т
емно-бурого кольору.
Суд також вважає, що незваж
аючи на невизнання підсудним
своєї вини щодо погрози вбив
ством потерпілої ОСОБА_1 , йог
о вина в скоєнні даного повні
стю підтверджується послідо
вними показаннями потерпіло
ї ОСОБА_1 , даними як під час до
судового слідства, так і під
час судового розгляду справи
. Показання ж під­судного ОСО
БА_2 про те, що він вихопив ніж
у потерпілої спростовуються
як показаннями потерпілої, т
ак і свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
які бачили в руках у підсудно
го ніж, який він не викинув на
віть після їх втручання, тому
його показання суд розцінює
критично, як спосіб захисту
та бажання уникнути передбач
еної законом відповідальнос
ті.
Аналізуючи викладене, суд
вважає, що дії підсудного ОСО
БА_2 необхідно кваліфікувати
за ст. 125 ч.1 КК України, як умис
не легке тілесне ушкодження,
та за ст. 129 ч.1 КК України, як п
огроза вбивством, оскільки у
потерпілої були реальні під
стави побоюватися здійсненн
я цієї погрози.
Призначаючи підсудному мі
ру покарання, суд враховує зг
ідно ст. 66 КК України як обста
вини, що пом'якшують його від
повідальність, що вину в нане
сенні потерпілій тілесних уш
коджень визнав повністю, в ск
оєному щиро кається.
Обставиною, що обтяжує йог
о відповідальність, суд врах
овує згідно ст. 67 КК України в
чинення злочину в стані алко
гольного сп'яніння.
Враховуючи тяжкість та обс
тавини скоєного злочину, хар
актеристику особи підсудног
о ОСОБА_2 , який за місцем прожи
вання характеризується пози
тивно, раніше не судимий, з ди
тинства має пошкоджений зір,
що в скоєному щиро кається, с
уд вважає можливим призначит
и йому більш м'яке покарання,
ніж передбачено санкцією ст
. 129 ч.1 КК України, а саме, у вигл
яді громадських робіт, засто
сувавши ст. 69 КК України, а за
ст. 125 ч.1 КК України - в межах са
нкції даної статті.
Також суд вважає, що цивіль
ний позов, заявлений потерпі
лою ОСОБА_1 про стягнення з ОС
ОБА_2 130 грн. заподіяної злочин
ом матеріальної шкоди підляг
ає задоволенню, так як він по
вністю визнаний підсудним та
підтвер­джується іншими док
азами в справі, тому вказану
суму необхідно стягнути ньог
о відповідно до ст. 1166 КК Украї
ни.
Заявлений потерпілою циві
льний позов про стягнення з п
ідсудного 1000 грн. мо­ральної ш
коди підлягає частковому зад
оволенню, так як сам факт зап
одіяння моральної

3
шкоди ОСОБА_2 визнав. Однак
, з врахуванням перенесених
ОСОБА_1 душевних страждань,
їх обсягу та глибини, фізич
ного болю, якого вона зазнал
а, суд оцінює заподіяну їй мо
ральну шкоду в 500 грн., яку необ
хідно стягнути з підсудного
на її користь у відповідност
і до ст. 1167 ЦК України.
Запобіжний захід до вступу
вироку в законну силу у відно
шенні ОСОБА_2 необхідно залиш
ити у вигляді підписки про не
виїзд.
Відповідно до ст. 81 КПК Укр
аїни речовий доказ в справі,
а саме, футболку жіночу з наш
аруваннями темно-бурого коль
ору, необхідно знищити, а ні
ж кухонний -повернути потерп
ілій ОСОБА_1 для використ
ання за призначенням.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КП
К України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у ско
єнні злочинів, передбачених
ст. ст. 125 ч.1, 129 ч.1 КК України
і призначити йому покарання

·за ст. 125 ч.1 КК України
у вигляді 150 годин громадськи
х робіт;
·за ст. 129 ч.1 КК України
у вигляді 90 годин громадських
робіт, застосувавши ст. 69 У
країни.
Згідно ст. 70 КК України за с
укупністю злочинів шляхом ча
сткового складання призначе
них покрань остаточно визнач
ити ОСОБА_2 покарання у вигля
ді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу
вироку в законну силу залиши
ти у відношенні засудженого
ОСОБА_2 підписку про невиїзд
.
Стягнути з засудженого ОСО
БА_2 на користь потерпілої ОС
ОБА_1 130 грн. матеріальної шкод
и, заподіяної злочином, та 50
0 грн. моральної шкоди.
Речовий доказ в справі, а с
аме, футболку жіночу з нашар
уваннями темно-бурого кольор
у, знищити, а ніж кухонний - п
овернути потерпілій ОСОБА_1

На вирок може бути подана ап
еляція в апеляційний суд Сум
ської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

ДОВІДКА

Вирок Глухівського міськр
айсуду від 25 грудня 2007 року на О
СОБА_2 набрав законної сили 10
січня 2008 року.