Дело № 4 - 646/2007г.
24 октября 2007 года Приморский
районный суд г.Одессы
в составе: пред-щего судьи Кушниренко Ю.С.
при секретаре: Радецкой
рассмотрев в открытом судебном
заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела, вынесенное 17.10.2007г. в
отношении должностных лиц ООО «Транстюгсервис» на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины,
ОСОБА_1, обратился в суд с жалобой на постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела,
вынесенное 17.10.2007г. заместителем начальника отделения НДС OHM ГНИ в Приморском районе г. Одессы
Тациенко В.В. в отношении должностных лиц ООО «Транстюгсервис» на основании п.2
В своей жалобе ОСОБА_1, указывает,
что с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела на
УПК Украины он не согласен, и
считает, что оно было вынесено с
нарушением норм действующего законодательства.
ОСОБА_1 считает, что в данном случае, в его действиях отсутствовало само событие
преступления, а не признаки составов
преступлений, предусмотренных ст. ст. 191, 212
образом, при вынесении постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела должна быть применена норма п.1 ст. 6 УПК Украины.
На основании изложенного, заявитель просит суд постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела от 17.10.2007г. отменить и вынести новое
постановление, которым отказать в
возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Транстюгсервис» на
Прокурор в судебное заседание не
явился, о дне и времени слушания жалобы
был извещён, причины неявки суду не
Заявитель ОСОБА_1 в судебное
заседание не явился, о дне и времени
слушания жалобы был извещен, причины
неявки суду не указал.
Рассмотрев жалобу, материалы,
послужившие основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела,
удовлетворению не подлежит, по
следующим основаниям.
Как усматривается из постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела,
ГНИ в Приморском районе г. Одессы поступили материалы выездной внеплановой
проверки предприятия ООО «Транстюгсервис»,
акт ГНИ в Приморском районе г. Одессы от 17.08.2007г., по вопросу достоверности начисления сумм
бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость, на расчетный счет за октября 2006г.
В соответствии с данными налоговой
декларации по НДС предприятия ООО «Транстюгсервис» за октябрь 2006г, предприятием заявлено к возмещению на
расчетный счет в банке сумму 8948866 грн.
При проведении проверки вопроса
достоверности начисления сумм бюджетного возмещения НДС на счет плательщика в
банке, за октябрь 2005г. по
взаимоотношениям со всеми участниками хозяйственной деятельности по цепочке
поставщиков до производителя установлено,
что по второй цепочке поставки ООО «Транстюгсервис» приобрело товаров
народного потребления у ЧП «ВКФ Л.У.Ч.»,
на общую сумму 5386320, 00грн.,
втом числе НДС 8977720 гривен.
Согласно письма ГНИ в Малиновском
районе г. Одессы от 17.08.2007г. ЧП «ВКФ Л.У.Ч.», на основании решения хозяйственного суда
Одесской области от 22.12.2006г. возбуждено производство по делу о банкротстве.
Вышеуказанное не дает возможность
установит факт поступления в бюджет сум НДС по ЧП «ВКФ Л.У.Ч.» на сумму 8977720 гривен, в следствие чего ООО «Транстюгсервис»
завысило сумму НДС, которая подлежит
возмещению в октябре 2006г., в сумме 894886 грн.
По результатам внеплановой
документальной проверки, ГНИ в
Приморском районе г. Одессы, принято
налоговое уведомление - решение
от 20.08.2007г., которым уменьшено сумму
бюджетного возмещения ООО «Транстюгсервис»,
в сумме 8948866 грн.
Учитывая, что в действиях должностных лиц ООО
«Транстюгсервис», отсутствует состав
преступления, предусмотренный ст. ст. 191, 212 УК
Украины, заместителем начальника
ГНИ в Приморском районе г. Одессы Тациенко В.В. было вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Транстюгсервис»
на основании п. 2 ст.6
Согласно ч.1 ст. 6 УПК Украины, событием преступления является сам факт
совершения лицом общественно - опасного
или бездействия), содержащего признаки
преступления. Событие преступления отсутствует,
если а) не было самого факта преступного деяния; б) событие наступило в
результате действий самого потерпевшего; в) событие стало результатом действия
стихийных сил природы или обстоятельств непреодолимой силы.
Как усматривается из
материалов дела, в данном случае имело
место отсутствие в действиях должностных лиц ООО «Транстюгсервис», признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 191, 212 УК Украины, в виду чего прокуратурой было обоснованно
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ст. 6 УПК Украины.
того, заявитель в своей жалобе просит
суд вынести постановление которым отменить постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 17.10.2007г. в отношении должностных лиц ООО
«Транстюгсервис» на основании п.2 ст.
вынести новое постановление, которым
отказать в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО
«Транстюгсервис», на основании п. 1 ст. 6 УПК Украины.
Однако данное требование
ОСОБА_1 не основано на действующем законодательстве, а следовательно не может подлежать
Так, в соответствии со ст. 2362 УПК Украины, по результатам рассмотрения жалобы на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд принимает одно из следующих решений:
а) отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и
возвращает материалы для
проведения дополнительной
б) оставляет
жалобу без удовлетворения.
Также, в соответствии с действующим
законодательством, заявитель в своей
жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должен указать
на основании чего отказные материалы необходимо отправить на дополнительную
проверку, и какие именно следственные
мероприятия ещё необходимо провести органам досудебного следствия для
вынесения, по их мнению, обоснованного постановления.
образом, суд считает, что в жалобе ОСОБА_1. на постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела,
вынесенное 17.10.2007г. в отношении должностных лиц ООО «Транстюгсервис»
на основании п. 2 ст.
6 УПК Украины - необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 2361, 236 2
УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 17.10.2007г. заместителем
начальника отделения НДС OHM
ГНИ в Приморском районе г. Одессы Тациенко В.В., в отношении должностных лиц ООО
«Транстюгсервис» на основании п. 2 ст.
6 УПК Украины - отказать.
Отказные материалы возвратить в прокуратуру Приморского
Постановление может быть обжаловано в
с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.