Справа № 1-92 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
червня 2007 року Томашпільський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого Семко
Г.В.

при
секретарі Клімочко
С. В.

за
участю прокурора Швець
А.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Томашполі справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта
неповна середня, неодруженого, непрацюючого , в порядку
ст. 89 КК України не судимого, в
скоєнні злочину, передбаченого ст.
289 ч.2, 304 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця

та жителя АДРЕСА_2, українця,
громадянина України, освіта
початкова, непрацюючого, неодруженого , раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 289 ч.2 КК України,

ОСОБА_3
, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця,
громадянина України, освіта
неповна середня, студента 1-го курсу
Комаргородського професійного аграрного ліцею,
неодруженого, раніше не
судимого, в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30
березня 2007 року біля 3.00 години ночі ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за
попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
з корисливих спонукань, з метою
заволодіння транспортним засобом. шляхом
вільного доступу проникли в приміщення літнього навісу домогосподарства
ОСОБА_4, що розташоване по
АДРЕСА_4, де незаконно заволоділи
мотоциклом НОМЕР_1, що належав
останньому , вартість якого згідно
висновку автотоварознавчої експертизи №735 від 18 квітня 2007 року становить
256 гривень, після чого з місця пригоди
зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_4
матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім
того ОСОБА_1, достовірно знаючи, що ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 являються неповнолітніми, і
з метою втягнення їх в злочинну діяльність запропонував останнім вчинити
незаконне заволодіння мотоциклом належного ОСОБА_4 в с. Пилипи-Борівські
Томашпільського району, після чого 30
березня 2007 року біля 3.00 години ночі перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння за попередньою змовою з ОСОБА_2
та ОСОБА_3, з корисливих
спонукань, з метою заволодіння
транспортним засобом, шляхом вільного
доступу проникли в приміщення літнього навісу домогосподарства ОСОБА_4, що розташоване по АДРЕСА_4, де незаконно заволоділи мотоциклом
НОМЕР_1, що належав останньому , вартість якого згідно висновку
автотоварознавчої експертизи №735 від 18 квітня 2007 року становить 256
гривень, після чого з місця пригоди
зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_4
матеріальної шкоди на вищевказану суму. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
вину у скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що 29.03.07 року біля 17 години до нього
додому прийшов знайомий ОСОБА_3 з яким він випив пиво та зустрів ОСОБА_2, який їхав однокінним возом. Під час бесіди вони вирішили поїхати до
ОСОБА_5, щоб дізнатися, де знаходиться мобільний телефон
ІНФОРМАЦІЯ_5. Повернувшись віл ІНФОРМАЦІЯ_6 ,
яка повідомила, що телефону в неї
немає, він запропонував ІНФОРМАЦІЯ_7 та
ІНФОРМАЦІЯ_8 поїхати за село до знайомої дівчини, в якої в будинку постійно збиралась молодь.
По дорозі вони заїхали до ОСОБА_1
додому, де взяв пляшку самогону .
Приїхавши до дівчини вони з іншими розпили самогонку і горілку, що була там.
Після того, він запропонував
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхати до ОСОБА_4 додому,
щоб викрасти в нього мотоцикл. Також ОСОБА_1 знав, що в потерпілого є мотоцикл НОМЕР_1, і знав,
що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 являються неповнолітніми. Біля 3-ї години ночі він
з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на однокінній повозці останнього поїхали до
домогосподарства потерпілого ОСОБА_4 що знаходиться на вулиці Партизанській.
Зупинивши воза за 10 метрів, він та
ІНФОРМАЦІЯ_8 пішли в двір ІНФОРМАЦІЯ_9,
а ОСОБА_3 хотів також з ними йти,
але ОСОБА_1 наказав
йому залишатися і наглядати за конем та дивився, щоб ніхто не йшов. На подвір'ї за будинком
ІНФОРМАЦІЯ_8 побачив в навісі мотоцикл. ОСОБА_2 викотив мотоцикл з навісу, взяв кермо в свої руки, а
ОСОБА_1 за багажник і вони поштовхали його. На вулиці вони втрьох погрузили мотоцикл на віз
і поїхали до ОСОБА_2 додому де мотоцикл заштовхали в сарай. Дозволу ОСОБА_1у брати мотоцикл
ОСОБА_4 не давав. ОСОБА_1 наказав
не повертати мотоцикла, поки ОСОБА_4 або
Батрина Віка не повернуть мобільний телефон. Далі ІНФОРМАЦІЯ_8 з ІНФОРМАЦІЯ_7
возом завезли його додому, а після того
пороз'їжджалися самі.

В скоєному
щиросердечно розкаюється.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину визнали
повністю і дали суду аналогічні пояснення.

Оскільки
підсудні та інші учасники судового розгляду вважають за можливе при дослідженні
доказів по справі обмежитись допитом підсудніх,
суд, з"ясувавши розуміння
учасниками процесу змісту обставин, які
не будуть досліджуватись,
роз"яснивши, що у такому
випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини, які не будуть досліджуватись , в апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх
позиції, ухвалив, при дослідженні доказів по справі обмежитись
допитом підсудніх.

Заслухавши
пояснення підсудніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд вважає, що їх вина у скоєнні злочину доведена і їх
дії вірно кваліфіковано за ст. 289 ч.2 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним
засобом, вчинене за попередньою змовою
групою осіб та поєднані з проникненням в приміщення .

Суд
вважає що вина ОСОБА_1 у
скоєнні злочину доведена і його дії вірно кваліфіковано за ст.
289 ч. 2 , тобто незаконне
заволодіння транспортним засобом,
вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднані з проникненням в
приміщення та ст. 304 КК України тобто
втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1 суд
враховує тяжкість вчиненого злочину,
особу підсудного, по місцю
проживання характеризується позитивно,
має на

утриманні
двоє неповнолітніх дітей, суд приходить
до висновку , що його виправлення та
перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, без конфіскації майна.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпечності скоєного, особу
підсудніх, які вперше притягуються до
кримінальної відповідальності, їх вік та
обставини справи, характеризується
позитивно, суд приходить до висновку
, що їх виправлення та перевиховання
можливе без ізоляції його від суспільства,
без конфіскації майна, з
призначенням покарання з застосуванням
ст. 69 КК України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд-

3АСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєнні злочину, передбаченого ст.
289 ч.2, 304 КК України і призначити йому покарання за ст. 289 ч.2 КК України 5 років позбавлення
волі , за ст.
304 КК України у вигляді одного року позбавлення волі без конфіскації
майна. Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим остаточно міру покарання призначити 5 років позбавлення
волі без конфіскації майна засудженого.

ОСОБА_2
визнати винним за ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому
покарання із застосуванням ст. 69 КК України три роки і шість місяців
позбавлення волі без конфіскації майна засудженого.

ОСОБА_3
визнати винним за ст. 289 ч.2 КК України
та призначити йому покарання із застосуванням
ст. 69 КК України три роки позбавлення волі, без конфіскації майна засудженого.

На
підставі ст. 75; КК України засудженого ОСОБА_1, звільнити від відбування призначеного покарання з
випробуванням, призначивши йому
іспитовий строк тривалістю 1 рік і шість місяців поклавши на нього обов»язки
передбачені п.2.3. ст. 76 КК
України, а саме: не виїзджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання.

На
підставі ст. 104 КК України
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звільнити від
відбування покарання, призначивши їм
іспитовий строк тривалість один рік,
поклавши на них обов'язки передбаченні с. 76 КК України, а саме не виїзджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного
заходу засудженим залишити попередню - підписку про невиїзд

Речові докази по
справі повернути потерпілому ОСОБА_4

На вирок
суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької
області через Томашпільський районний суд.