Справа № 444/183/15-к
Провадження № 1-кп/444/44/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2015 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження №0001377 по обвинуваченні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Глинськ, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зі слів військовозобов`язаного, на обліку в Жовківському райвійськкоматі Львівської області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця м. Зборів, Зборівського району, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого в силу ст. 88 КК України, зі слів військовозобов`язаного, на обліку в Зборівському райвійськкоматі Тернопільської області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, уродженця с. Пили, Жовківського району, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зі слів не військовозобов`язаного,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_6 ; обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; потерпілий: ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2014 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в с. Глинськ, Жовківського району Львівської області зайшов на територію господарства належного ОСОБА_7 , яке розміщене по АДРЕСА_4 , підійшов до вхідних дверей підсобного приміщення вказаного господарства, шляхом зняття частини скла, яке вставлене у вхідні двері, проник в підсобне приміщення, звідки вчинив крадіжку електродрелі фірми Интерскол моделі П-600ЕР - вартістю 1000 (одна тисяча) гривень, яка була поміщена в заводську коробку вказаної електродрелі, зубило пласке фірми Chisel, розміру 14*250*22мм. - вартістю 20 (двадцять) гривень, свердло по бетону фірми Бригадир розміром 160 мм. - вартістю 15 (п`ятнадцять) гривень, свердло для бетону фірми BESSER розміром 260мм. - вартістю 18 (вісімнадцять) гривень, свердло фірми joran розміром 100 мм. - вартістю 10 (десять) гривень, ключ металевий для вимірювання глибини свердління довжиною 16 см, діаметром 0,5 см. - вартістю 5 (п`ять) гривень, господарську поліетиленову сумку розміром 50 на 60 см. - вартістю 10 (десять) гривень, та з викраденим вийшов із підсобного приміщення та із території господарства, спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1078 (одна тисяча сімдесят вісім ) гривень.

Крім того, в ніч на 24 грудня 2014 року, 0 24 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , за попередньою домовленістю про таємне викрадення чужого майна, вступивши у злочинний зговір із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителем АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителем АДРЕСА_3 , знаходячись в с. Глинськ, Жовківського району Львівської області зайшли на територію господарства належного ОСОБА_7 , яке розміщене по АДРЕСА_4 , підійшли до вхідних дверей гаражного приміщення вказаного господарства, шляхом віджиму навісного замка, проникли у гаражне приміщення господарства, звідки таємно намагались викрасти саморобний зварювальний апарат бувший у використання - вартістю 200 (двісті) гривень, 4 (чотири) рулони покрівельної поліетиленової плівки фірми Ізомакс висотою 150 см., довжиною 50 метрів кожна - вартістю 350 (триста п`ятдесят) гривень кожна на загальну суму 1400 (одна тисяча чотириста гривень), господарської металевої тачки вартістю 400 (чотириста) гривень, будівельної кувалди вартістю 50 (п`ятдесят) гривень, електрокабеля січенням 2,5 кв. довжиною 100 метрів вартістю 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, набору металевих господарських ключів в кількості 5 (п`ять) штук - вартістю 30 (тридцять) гривень, однак своїх злочинних дій не завершили до кінця, із за обставин які не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_4 , виносячи із гаражного приміщення саморобний зварювальний апарат з метою його викрадення, ногою наступив на цвях, і тому для надання медичної допомоги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 було покинуто територію господарства.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, обіцяв виправитись. Надав показання про те, що перший раз він зайшов на територію господарства, належного потерпілому в с. Глинськ. Шляхом зняття частини скла, яке вставлене у вхідні двері, проник в підсобне приміщення, звідки викрав коробку з електодреллю і сверлами. Побачив зварювальний апарат, який сам винести не міг. Тому через день разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли в те саме приміщення для здійснення крадіжки, однак через те, що ОСОБА_4 наступив на цвях, вони покинули дворогосподарство для надання медичної допомоги ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, обіцяв виправитись. Надав показання про те, що він з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли на територію господарства, належного потерпілому в с. Глинськ для здійснення крадіжки, однак через те, що ОСОБА_4 наступив на цвях, вони покинули дворогосподарство для надання медичної допомоги ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, обіцяв виправитись. Надав показання про те, що він з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проникли на територію господарства, належного потерпілому в с. Глинськ для здійснення крадіжки, однак через те, що він наступив на цвях, вони покинули дворогосподарство для надання йому медичної допомоги.

Потерпілий ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не прибув, подав до суду письмову заяву, в якій просив судове провадження проводити без його участі та вказав, що претензій до обвинувачених не має. Заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на те, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд вирішив питання про проведення судового розгляду без потерпілого.

У судовому засіданні були досліджені:
- протокол огляду місця події в АДРЕСА_4 від 24.12.2014 року, яким встановлено місце вчинення злочину. Речі, які зі слів потерпілого є викраденими, на час огляду в господарстві відсутні (а.п. 36-38);

- протокол огляду місця події в АДРЕСА_1 від 25.12.2014 року, згідно якого при огляді господарства ОСОБА_3 було виявлено сумку синього кольору, в якій знаходився пластиковий ящик сірого кольору з написом интерскол. В середині ящика виявлено електродриль марки П-600 ЭР потужністю 600 Вт, п`ять сверл (а.п. 40-42);

- довідка, видана ТзОВ Росана про те, що станом на 24.12.2014р. вартість покрівельної плівки фірми Ізюмакс, висота 150 см, довжина 50 м становить 350,00 грн., електрокабеля січенням 2,5 кв, довжиною 100 м становить 1500,00 грн. (а.п. 43);

- довідка, видана СП Жовківський ринок №5 від 10.01.2015 року, про те, що станом на 27.12.2014 року вартість бензокосарки фірми Homelite моделі НВС26SJS становить 1000 грн; електрокосарки BOSCH моделі D-70745 становить 2000 грн.; господарської поліетиленової сумки розміром 50 см на 60 см становить 10 грн.; металевої тачки 400 грн.; будівельної кувалди 50 грн.; набору із металевими господарськими ключами в кількості п`ять штук 30 грн.; електродрелі фірми Интерскол моделі П-600ЕР 1000 грн.; зубила плаского фірми Chisel розміром 14*250*22 мм 20 грн.; свердла по бетону фірми Бригадир розміром 160 мм 15 грн.; свердла для бетону фірми BESSER розміром 260 мм 18 грн.; свердла фірми joran розміром 100 мм 10 грн.; ключа металевого для вимірювання глибини свердління довжиною 16 см, діаметром 0,5 см 5 грн.; саморобного зварювального апарату, бувшого у використанні 200 грн. (а.п. 44);

- постанова про визнання речовими доказами від 25.12.2014 року, якою господарська поліетиленова сумка розміром 50 см на 60 см, металева тачка, яка складається із двох металевих ручок та одного колеса, будівельна ковалда, набір із металевими господарськими ключами в кількості п`ять штук, електродрель фірми Интерскол моделі П-600ЕР, зубило пласке фірми Chisel розміром 14*250*22 мм н.; свердло по бетону фірми Бригадир розміром 160 мм, свердло для бетону фірми BESSER розміром 260 мм, свердло фірми joran розміром 100 мм, ключ металевий для вимірювання глибини свердління довжиною 16 см, діаметром 0,5 см, саморобний зварювальний апарат, бувший у використанні, поліетиленова плівка фірми Ізюмакс висотою 150см, довжиною 50м, визнані речовими доказами та повернені потерпілому ОСОБА_7 (а.п. 45);

- протокол проведення слідчого експерименту в с. Глинськ від 26.12.2014 року та фото таблиця до нього, згідно якого при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_4 показав, як саме, звідки і з ким він мав намір здійснити крадіжку в ніч 24.12.2014 року (а.п. 52-57);

- протокол проведення слідчого експерименту в с. Глинськ від 26.12.2014 року та фото таблиця до нього, згідно якого при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_3 показав, як саме він вчинив крадіжку в ніч 23.12.2014 року та в ніч 24.12.2014 року (а.п. 58-67);

- протокол проведення слідчого експерименту в с. Глинськ від 26.12.2014 року та фото таблиця до нього, згідно якого при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_5 показав, як саме, звідки і з ким він мав намір здійснити крадіжку в ніч 24.12.2014 року (а.п. 68-72);

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягувався (а.п. 78, 78 зворот);

- довідка Жовківської ЦРЛ, згідно якої ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п. 79 зворот);

- характеристика на ОСОБА_5 , видана сільським головою Добросинської сільської ради, згідно якої ОСОБА_5 характеризується посередньо (а.п. 81);

- довідка Жовківської ЦРЛ, згідно якої ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п. 83 зворот);

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п. 84, 84 зворот);

- характеристика на ОСОБА_3 , видана сільським головою Глинської сільської ради, згідно якої ОСОБА_3 характеризується посередньо (а.п. 81);

- довідка Жовківської ЦРЛ, згідно якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п. 88 зворот);

- характеристика на ОСОБА_4 , видана сільським головою Воле-Висоцької сільської ради, згідно якої ОСОБА_4 характеризується посередньо (а.п. 90);

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягувався (а.п. 91, 91 зворот);

- копія вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.09.2014 року, згідно якого ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави (а.п. 93-94).

Встановлені судом обставини підтверджуються наданими у судовому засіданні показаннями обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які є логічними та послідовними та узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні протоколом огляду місця події в АДРЕСА_4 від 24.12.2014 року, протоколом огляду місця події в АДРЕСА_1 від 25.12.2014 року, довідками, виданими ТзОВ Росана та СП Жовківський ринок, постановою про визнання речовими доказами від 25.12.2014 року, протоколами проведення слідчого експерименту в с. Глинськ від 26.12.2014 року з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України - крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення. Обвинувачений ОСОБА_3 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, які б обтяжували покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України закінчений замах на вчинення крадіжки, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в приміщення. Обвинувачений ОСОБА_3 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_3 остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Обвинувачений ОСОБА_3 не вчинив кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

З огляду на особу винного, ступінь тяжкості та кількість епізодів злочинної діяльності, а також те, що він не судимий, щиро розкаявся, враховуючи, що потерпілий до обвинуваченого ОСОБА_3 претензій не має, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України закінчений замах на вчинення крадіжки, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в приміщення. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого ОСОБА_5 за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, які б обтяжували покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Обвинувачений ОСОБА_5 не вчинив кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

З огляду на особу винного, ступінь тяжкості та кількість епізодів злочинної діяльності, а також те, що він не судимий, щиро розкаявся, враховуючи, що потерпілий до обвинуваченого ОСОБА_5 претензій не має, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без відбування покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України закінчений замах на вчинення крадіжки, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в приміщення. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, які б обтяжували покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Обвинувачений ОСОБА_4 не вчинив кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

З огляду на особу винного, ступінь тяжкості та кількість епізодів злочинної діяльності, а також те, що він не судимий, щиро розкаявся, враховуючи, що потерпілий до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій не має, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено. Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не застосовувалися.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_3 остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування остаточного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

2) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

3) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

4) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування остаточного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

2) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

3) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

4) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування остаточного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

2) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

3) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

4) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази: покрівельну плівку фірми Ізюмакс, висотою 150 см, довжиною 50 м, господарську поліетиленову сумку розміром 50 см на 60 см, металеву тачку, яка складається із двох металевих ручок та одного колеса, будівельну кувалду, набір із металевими господарськими ключами в кількості п`ять штук, електродрель фірми Интерскол моделі П-600ЕР, зубило пласке фірми Chisel розміром 14*250*22 мм н.; свердло по бетону фірми Бригадир розміром 160 мм, свердло для бетону фірми BESSER розміром 260 мм, свердло фірми joran розміром 100 мм, ключ металевий для вимірювання глибини свердління довжиною 16 см, діаметром 0,5 см, саморобний зварювальний апарат, бувший у використанні (а.п. 45) повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Жовківський районний суд Львівської області.

Роз`яснити право подати клопотання про помилування і право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1