В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представника служби у справах дітей ОСОБА_14 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальні провадження №0000154 внесене в ЄРДР 18.03.2014 року, №0000367 внесене в ЄРДР 05.06.2014 року, №0000636 внесене в ЄРДР 18.09.2014 року за звинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Тернівка, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 9 класу Тернівської СШ №4, сироти, перебуваючого на обліку в КМСД, засудженого:

1) 31.03.2015 року вироком апеляційного суду Дніпропетровської області за ст.ст. 289 ч.2, 15 ч.3 289 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років один місяць,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився в м.Тернівка, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, учня 7 класу Тернівської СШ №6, сироти, який виховується бабкою, перебуваючого на обліку в КМСД, засудженого:

1) 19.01.2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3 289 ч.2, 70, 75, 104 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, з іспитовим строком на один рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

17 березня 2014 року неповнолітні ОСОБА_6 і ОСОБА_8 о 01:30 годин слідуючи повз будинку №18 по вул.С.Маркова м.Тернівка Дніпропетровської області побачили поблизу під`їзду №3 зазначеного будинку, тимчасово залишений там, мопед марки «SABUR SB-50Q», вартістю 2000 гривень, котрий належав ОСОБА_13 .

Усвідомлюючи, що за мопедом, збоку власника чи користувача, відсутній дієвий догляд, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вступили між собою в попередню змову задля вчинення незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, діючи повторно, таємно, сумісно і узгоджено співучасники кримінального правопорушення підійшли до мопеду марки «SABUR SB-50Q», поза волею власника (користувача), застосовуючи свою фізичну силу здійснили буксирування транспортного засобу від місця його стоянки, тим самим незаконно їм заволоділи. Потім, після невдалих спроб використати мопед за призначенням, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 сховали транспортний засіб на спортивному майданчику СШ №2 м.Тернівка Дніпропетровської області.

Окрім того, 03 червня 2014 року о 01:00 годин неповнолітній ОСОБА_8 маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, прийшов до будівлі магазину «Союз», розташованого по АДРЕСА_3 . Далі ОСОБА_8 прослідував на літню площадку вказаного об`єкту торгівлі і реалізуючи злочинну мету, через незачинене вікно протиправно проник у середину магазину, де відшукав з метою крадіжки та таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав звідти майно, що належало ОСОБА_10 , а саме: гроші у сумі 2300 гривень, дві пляшки пива марки «Золота Бочка» ємністю 0,5 літра, загальною вартістю 12 гривень. З місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши власнику кримінальним правопорушенням шкоду на загальну суму 2312 гривень.

Окрім того, 11 вересня 2014 року неповнолітній ОСОБА_6 маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, задля реалізації злочинної мети у період часу з 19:00 годин 11.09.2014 року до 07:00 годин 12.09.2014 року, прибув до технічної будівлі, розташованої на території другої Воєнізованої гірничорятувальної частини, що по вул.Лермонтова-1 м.Тернівка Дніпропетровської області, де побачив залишений там автомобіль марки «ВАЗ-2101», д/н НОМЕР_1 .

Усвідомлюючи відсутність дієвого догляду за транспортним засобом ОСОБА_6 діючи таємно через двері потрапив у середину автомобіля, звідки з корисливих мотивів викрав майно, котре належало ОСОБА_12 , а саме: гроші у сумі 100 гривень, відеореєстратор марки «Full HD» моделі 1080 Р, вартістю 656 гривень, флеш карту пам`яті на 32ГБ, вартістю 360 гривень, сім пачок цигарок «Мураті», загальною вартістю 112 гривень, флеш карту пам`яті на 16ГБ, вартістю 170 гривень, заподіявши власнику кримінальним правопорушенням шкоду на загальну суму 1398 гривень.

Окрім того, 14 жовтня 2014 року о 20:55 годин неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 проходячи повз під`їзду №3 будинку №17 по вул.Перемоги м.Тернівка Дніпропетровської області побачили там громадянина ОСОБА_11 , що сидів на лавці.

Маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення майна останнього, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 вступили між собою в попередню змову на вчинення кримінального правопорушення. Реалізуючи злочинну мету співучасники злочину підійшли впритул до ОСОБА_11 і діючи з єдиним умислом, повторно, сумісно і узгоджено, до того ж відкрито, що усвідомлювали, ОСОБА_8 відкрито витяг з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_11 гаманець, а ОСОБА_15 в цей час з лавки відкрито узяв мобільний телефон марки «Nokia 515», котрий належав ОСОБА_11 та знаходився біля нього. Доводячи злочин до кінця ОСОБА_6 і ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, відкрито, з корисливих мотивів викравши майно яке належало ОСОБА_11 , а саме мобільний телефон марки «Nokia 515», вартістю 1591,25 гривень, в комплекті із стартовим пакетом мобільного оператора «МТС», вартістю 10 гривень, гаманець з технічним паспортом на автомобіль, страховим полісом, генеральною довіреністю та пластиковою кредитною картою КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , чим заподіяли потерпілому шкоду на загальну суму 1601,25 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , маючи при собі особисті документи громадянина ОСОБА_11 технічний паспорт на автомобіль, страховий поліс, генеральну довіреність, а також пластикову кредитну карту КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , котрими протиправно заволоділи 14.10.2014 року о 20:55 годин, з метою реалізації умислу, спрямованого на крадіжку чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_11 , які знаходилися на його електронному рахунку в КБ «Приват Банк», 14.10.2014 року о 21:39 годин прибули до банкомату 6011 САDN5472, встановленого у будинку №8 по вул.С.Маркова м.Тернівка Дніпропетровської області. Там, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою між собою, таємно, повторно, сумісно і узгоджено, з єдиною метою, з використанням банківської пластикової карти КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , і відомостей стосовно особистих анкетних даних останнього, у період часу з 21:39 годин по 21:43 годин, доводячи кримінальне правопорушення до кінця, з корисливих мотивів зняли через банкомат з електронного рахунку ОСОБА_11 в КБ «Приват Банк», за три операції, та таємно викрали готівкові кошти у сумі 1000 гривень, 10000 гривень, 500 гривень, обернувши їх на свою користь, заподіявши кримінальним правопорушенням ОСОБА_11 шкоду на загальну суму 11500 гривень.

Відношення ОСОБА_6 і ОСОБА_8 до обвинувачення наводиться у плані конкретних епізодів.
По епізоду незаконного заволодіння
транспортним засобом ОСОБА_13 17.03.2014 року
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, вказуючи на те, що 17.03.2014 року о 01:30 годин сумісно із ОСОБА_8 протиправно заволоділи мопедом, котрий зберігався поблизу під`їзду №3 будинку АДРЕСА_3 , бажаючи здійснити на ньому поїздку. Після невдалих спроб використати транспортний засіб за призначенням, сховали його на спортивному майданчику СШ №2 м.Тернівка Дніпропетровської області.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, від надання показів відмовившись, однак підтвердив покази надані обвинуваченим ОСОБА_6 .

Окрім зізнавальних свідчень обвинувачених, їх вина у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_13 про те, що придбала у ОСОБА_16 мопед, котрим користувався її син ОСОБА_17 . Вночі приблизно 17 березня 2014 року, під час знаходження мопеду біля будинку АДРЕСА_3 , невідомі особи протиправно заволоділи цим транспортним засобом;

- показами свідка ОСОБА_17 , аналогічними за своїм змістом показам потерпілої ОСОБА_13 , а також зазначившого, що вказаний мопед відшукав на спортивному майданчику СШ №2 м.Тернівка Дніпропетровської області;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2014 року (т.1 а.м.к.п.34-36), під час якого свідок ОСОБА_17 вказав на місце парковки мопеда ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_3 та місце його схову особами, що незаконно їм заволоділи спортивний майданчик СШ №2 м.Тернівка Дніпропетровської області.

Покази свідка ОСОБА_17 та відомості отримані під час проведення з ним слідчого експерименту співвідносяться з показами обвинувачених в частині часу, місця вчинення злочину та місця схову транспортного засобу.

- протоколом огляду мопеда марки «SABURSB-50Q» від 21.03.2014 року (т.1 а.м.к.п.37-38), під час котрого з поверхні транспортного засобу були вилучені сліди пальців рук;

- висновком судової дактилоскопічної експертизи №39/01-25 від 15.04.2014 року (т.1 а.м.к.п.65-75), згідно з якою сліди пальців рук, вилучені 21.03.2014 року під час огляду мопеда марки «SABURSB-50Q», залишені особами дактилокарта яких заповнена на ім.`я ОСОБА_8 і ОСОБА_6 .

Про наявність у власності потерпілої ОСОБА_13 , на час вчинення кримінального правопорушення, мопеда марки «SABURSB-50Q» свідчать і надані нею документи на цей транспортний засіб, оглянуті слідчим 21.03.2014 року (т.1 а.м.к.п.30-31).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_10 03.06.2014 року
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і підтвердив викладені вище обставини щодо часу, місця, мотиву вчинення кримінального правопорушення, способу проникнення у приміщення магазину «Союз», обсягу викраденого.

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_10 про те, що 03.06.2014 року у нічний час з приміщення магазину «Союз» було викрадено майно, котре йому належало - гроші у сумі 2300 гривень, дві пляшки пива;

- показами свідка ОСОБА_18 про те, що 03.06.2014 року о 01 02 годин до неї прийшов ОСОБА_8 , котрий мав при собі дві пляшки пива «Золота Бочка» та значну кількість готівки. Як пояснив останній, вказане майно він викрав в магазині «Союз»;

- протоколом огляду від 05.06.2014 року (т.4 а.м.к.п.7-11), відповідно до якого на літньому майданчику магазину «Союз» збудоване приміщення для здійснення торгівлі, обладнане вікном. Під час огляду цієї будівлі в середині вилучені сліди пальців рук;

- висновком судової дактилоскопічної експертизи №39/01-60 від 21.07.2014 року (т.4 а.м.к.п.22-28), відповідно до котрої сліди пальців рук, вилучені 05.06.2014 року під час огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім.`я ОСОБА_8 .

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_12 вночі з 11 на 12 вересня 2014 року
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і надав покази про те, що вночі з 11 на 12 вересня 2014 року через паркан потрапив на територію Воєнізованої гірничорятувальної частини, де з припаркованого там автомобіля таємно викрав майно у зазначеному вище обсязі. Відеореєстратор віддав ОСОБА_8 .

Окрім зізнавальних свідчень обвинуваченого ОСОБА_6 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_12 про те, що в період часу з 11 по 13 вересня 2014 року з його автомобіля, котрий зберігався на території Воєнізованої гірничорятувальної частини, було викрадено гроші у сумі 100 гривень, відеореєстратор, дві флеш карти пам`яті, сім пачок цигарок «Мураті»;

- протоколом огляду від 18.09.2014 року (т.5 а.м.к.п.18-19), відповідно до якого ОСОБА_8 видав працівникам міліції відеореєстратор марки «Full HD» моделі 1080 Р (викрадений ОСОБА_6 у потерпілого ОСОБА_12 ), отриманий останнім від ОСОБА_6 ;

- висновком судової товарознавчої експертизи (т.5 а.м.к.п.24-26), згідно з якою вартість відеореєстратора марки «Full HD» моделі 1080 Р складає 656 гривень; флеш карти пам`яті на 32ГБ - 360 гривень; семи пачок цигарок «Мураті» - 112 гривень; флеш карти пам`яті на 16ГБ 170 гривень.

Про наявність у власності потерпілого ОСОБА_12 , на час крадіжки, відеореєстратора марки «Full HD» моделі 1080 Р свідчить і надана останнім працівникам міліції фірмова упаковка від цього пристрою, оглянута слідчим 19.09.2014 року (т.5 а.м.к.п. 15-16).

По епізоду відкритого викрадення та крадіжки майна ОСОБА_11 . 14.10.2014 року
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_8 свою вину у вчиненні грабіжу визнали у повному обсязі і підтвердили викладені вище обставини щодо часу, місця, мотиву, процесу скоєння кримінального правопорушення та обсягу викраденого, однак свою вину у вчиненні крадіжки грошей ОСОБА_11 з його електронного банківського рахунку визнали частково та не спростовуючи обставин скоєння таємного викрадення готівки з електронного банківського рахунку ОСОБА_11 в КБ «Приват Банк», викладених вище, зазначили, що здійснили крадіжку, через банкомат, грошей у сумі 11000 гривень, а не 11500 гривень.

Вина ОСОБА_6 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується доказами в їх сукупності, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_11 про те, що 14.10.2014 року у вечірній час біля будинку №17 по по вул.Перемоги м.Тернівка Дніпропетровської області дві невідомі особи відкрито викрали у нього мобільний телефон в комплекті із стартовим пакетом мобільного оператора «МТС», а також гаманець з документами на транспортний засіб і пластикову кредитною картою КБ «Приват Банк» на його ім.`я. Наступного дня в відділенні КБ «Приват Банк» отримав інформацію про крадіжку 14.10.2014 року зі свого електронного банківського рахунку коштів у сумі 11500 гривень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2014 року (т.5 а.м.к.п.135-137), під час якого ОСОБА_6 на місці вказав на обставини відкритого викрадення ним і ОСОБА_8 майна у потерпілого ОСОБА_11 , що в свою чергу співвідносяться як з показами обвинуваченого ОСОБА_8 , так і потерпілого ОСОБА_11 ;

- довідками КБ «Приват Банк» про рух коштів по рахунку ОСОБА_11 в КБ «Приват Банк» (т.5 а.м.к.п.70, 237), відповідно до яких 14.10.2014 року в період часу з 21:39 годин по 21:42 годин, за три операції, з електронного банківського рахунку ОСОБА_11 в КБ «Приват Банк», через банкомат, розташований по вул.С.Маркова-8 м.Тернівка Дніпропетровської області, мало місце зняття готівкових коштів у сумі 1000 гривень; 10000 гривень; 500 гривень, загалом 11500 гривень;

- висновком судової товарознавчої експертизи №3667-14 від 10.11.2014 року (т.5 а.м.к.п.64-66), згідно з котрою вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_11 мобільного телефону марки «Nokia 515» і сім-карти мобільного оператора «МТС» складає 1591,25 гривень та 10 гривень, відповідно;

- протоколом огляду від 16.10.2014 року (т.5 а.м.к.п.56-59), відповідно до котрого ОСОБА_6 видав працівникам міліції викрадені ним і ОСОБА_8 у потерпілого ОСОБА_11 пластикову банківську карту КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , а також мобільний телефон марки «Nokia 515».

Про наявність у потерпілого ОСОБА_11 у власності, на час вчинення кримінального правопорушення, мобільного телефону марки «Nokia 515» свідчить і надані останнім працівникам міліції гарантійний талон, товарний чек та фірмова упаковка на цей пристрій, оглянуті слідчим 16.10.2014 року (т.5 а.м.к.п.52-55).

Враховуючи те, що відповідно до викладений вище доказів ОСОБА_6 і ОСОБА_8 відкрито викрали майно ОСОБА_11 , в тому рахунку і банківську карту 14.10.2014 року близько 21:00 годин, те, що саме з вказаного часу і до 16.10.2014 року зазначена банківська карта на ім.`я ОСОБА_11 перебувала в користуванні лише у обвинувачених, при цьому крадіжка коштів з електронного банківського рахунку ОСОБА_11 у сумі 11500 гривень мала місце лише з 21:39 годин по 21:42 годин 14.10.2014 року за три операції у досить незначний проміжок часу між здійсненням операцій по зняттю коштів, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_6 і ОСОБА_8 крадіжки з електронного банківського рахунку ОСОБА_11 готівкових коштів саме у сумі 11500 гривень.

Проаналізувавши викладені вище докази в сукупності, враховуючи їх достатність і допустимість суд вважає, що винність ОСОБА_6 в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; в таємному викраденні чужого майна (крадіжка); в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; винність ОСОБА_8 в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в приміщення; в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб доведена, скоєне ОСОБА_6 підлягає кваліфікації за ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, відповідно.

Обираючи покарання для ОСОБА_6 і ОСОБА_8 суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, окрім того умови життя, виховання, рівень розвитку, інші обставини що характеризують особу обвинувачених

ОСОБА_6 скоїв злочини, які згідно ст.12 КК України, є тяжкими та середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання негативно, виховувався в неповній сім`ї, фізично і психічно здоровий, негативно ставиться до скоєного, раніше вчиняв злочини. На думку суду, розумовий розвиток ОСОБА_6 відповідає його віку. При відсутності обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючими суд для ОСОБА_6 визнав щире каяття, вчинення злочинів в неповнолітньому віці.

ОСОБА_8 скоїв злочини, які згідно ст.12 КК України, є тяжкими та середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання негативно, виховувався в неповній сім`ї, фізично і психічно здоровий, негативно ставиться до скоєного, раніше вчиняв злочини. На думку суду, розумовий розвиток ОСОБА_8 відповідає його віку. При відсутності обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючими суд для ОСОБА_8 визнав щире каяття, вчинення злочинів в неповнолітньому віці.

Також суд приймає до уваги і те, що відповідно актів судово-психіатричного експерта №242 від 27.11.2014 року (т.5 а.м.к.п.103-106), №239 від 20.11.2014 року (т.4 а.м.к.п.90-93) обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_8 виявляли раніше і виявляють зараз соціалізований розлад поведінки.

У зв`язку з наявністю таких обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_6 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, якими є щире каяття, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, враховуючи особу винних, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_8 та ОСОБА_6 основне покарання за ч.2 ст.289 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.289 ч.2 КК України.

Разом з тим, оскільки обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_6 раніше вчиняли умисні кримінальні правопорушення і знову скоїли ряд умисних злочинів, в тому рахунку і тяжких, беручи до відома стійку дисоціальну поведінку останніх, суд не знайшов підстав для застосування до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 правил ст.ст. 75, 104 КК України, тому, що приходить до висновку про можливість їх виправлення лише при ізоляції від суспільства.

Вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_8 , котрим він був засуджений до покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України з річним іспитовим строком, підлягає самостійному виконанню.

Цивільні позови по кримінальним провадженням не заявлені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки без конфіскації майна;

- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців без конфіскації майна.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_6 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком з покаранням, призначеним йому вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 року, у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці без конфіскації майна.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки без конфіскації майна;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців без конфіскації майна.

Вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_8 , підлягає самостійному виконанню.

Речові докази мобільний телефон моделі «Samsung 5282», імейл № НОМЕР_3 , коробку від планшетного комп`ютера Impad, USB-кабель, посібник користувача Impad, мобільний телефон моделі «Samsung GT-S7710», імей НОМЕР_4 , планшетний комп`ютер Impad, які є доходами обвинувачених від кримінального правопорушення, що зберігаються в Тернівському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, конфіскувати; товарний чек від 15.10.2014 року, рюкзак, які зберігаються в Тернівському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, знищити.

Речові докази мопед марки «SABUR SB-50Q», залишити потерпілій ОСОБА_13 , як власниці; відеореєстратор марки «Full HD» моделі 1080 Р, картонну коробку, залишити потерпілому ОСОБА_12 , як власнику; телефон марки «Nokia», кредитну картку, картонну коробку, чек, залишити потерпілому ОСОБА_11 , як власнику.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових трасологічних (дактилоскопічних) експертиз у сумі 393,12 гривень та 196,56 гривень, судових товарознавчих експертиз у сумі 196,80 гривень і 196,80 гривень віднести на рахунок держави.

Строк відбуття покарання рахувати: ОСОБА_6 з 17 жовтня 2014 року, ОСОБА_8 з моменту виконання цього вироку.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 обрати у виді тримання під вартою, ОСОБА_8 у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши ОСОБА_8 не відлучатися з м.Тернівка Дніпропетровської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченим, їх законним представникам, захисникам, надіслати потерпілим..

Суддя: підпис: ОСОБА_1
Копія вірна: суддя: ОСОБА_1