Справа 127/5925/14-к
Провадження 1-кс/127/2058/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою Вінницької області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000008 від 16.03.2014 року.

15.03.2014 до слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області звернувся ОСОБА_4 із заявою про кримінальне правопорушення, зі змісту якої стало відомо, що 04.02.2014 до приміщення офісу, розташованого по АДРЕСА_1 , яке заявник винаймає для здійснення підприємницької діяльності, прибули співробітники УМВС України у Вінницькій області з метою проведення обшуку на підставі ухвали суду, про що ОСОБА_4 дізнався у телефонній розмові із робітниками його офісу та, безпосередньо, зі старшим групи співробітників УМВС, які проводили обшук.

З метою з`ясування обставин проведення обшуку в приміщенні його офісу, ОСОБА_4 відразу зателефонував співробітнику УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , який порадив цього ж дня прибути до нього в управління МВС у Вінницькій області та вирішити питання з проведенням обшуку у приміщенні офісу.

Під час розмови у приміщенні управління після 12-00 год. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що з метою уникнення конфіскації співробітниками міліції продукції, реалізацією якої займається приватне підприємство останнього, він має негайно надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 5 (п`яти) тисяч доларів США, а в подальшому, близько 10-20 числа кожного місяця, надавати неправомірну вигоду у розмірі однієї тисячі доларів США.

Цього ж дня, 04.02.2014 близько 16-00 год., побоюючись значних фінансових втрат через конфіскацію продукції, ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення УМВС України у Вінницькій області, передав ОСОБА_5 визначену останнім суму неправомірної вигоди у розмірі п`яти тисяч доларів США. Після передачі вказаної суми грошових коштів ОСОБА_5 поставив ОСОБА_4 вимогу, згідно якої останній за надання можливості безперешкодно здійснювати підприємницьку діяльність має також у найближчий час передати йому грошові кошти у розмірі 36 тисяч доларів США у розрахунку по 1 тисячі доларів США за три наступні роки, на що дав ОСОБА_4 декілька тижнів.

З метою отримання зазначеної вище неправомірної вигоди у розмірі 36 тисяч доларів США, ОСОБА_5 неодноразово здійснював дзвінки на мобільний телефон ОСОБА_4 , а 15.03.2014 під час зустрічі з ним повідомив, що це останній день, коли ОСОБА_4 має передати йому зазначену суму грошових коштів.

Викладені обставини щодо вчинення ОСОБА_5 вимагання неправомірної вигоди підтверджуються матеріалами досудового розслідування, зокрема, заявою ОСОБА_4 , його показаннями.

З метою одержання даних, чи мали місце телефонні розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також встановлення місця перебування вказаних осіб під час телефонних розмов, необхідно дослідити інформацію про телефонні розмови між вказаними особами, що надасть можливість спростувати чи підтвердити показання свідка ОСОБА_4 , а також довести інші обставини, які мають значення для кримінального провадження та які неможливо довести іншим способом.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 користується мобільним телефоном за номером НОМЕР_1 , ОСОБА_4 користується мобільним телефоном за номером НОМЕР_2 , просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник ПрАТ «Київстар» в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області раднику юстиції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучити до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) "Київстар" (найменування юридичної особи: ПрАТ "Київстар" (поштова адреса 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53; юридична адреса 03110, м. Київ, Червонозоряний проспект, 51; тел. НОМЕР_3 ) про вхідні та вихідні дзвінки, які здійснювались абонентам мобільного зв`язку за номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період часу з 01.02.2014 по 20.03.2014 із зазначенням дати, часу, тривалості, з прив`язкою до базових станцій у паперовому та електронному вигляді.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: