Справа №613/554/15-к Провадження № 1-кс/613/107/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2015 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,., за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною загально-середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.11.1997 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 89 -17 КК України до 4 років позбавлення волі; 11.03.1999 року Ленінським районним судом м. Харкова, за ч. 3 ст. 144, ст. 44 КК України до 5 років позбавлення волі, ч. 3 ст. 42 КК України приєднано за вироком від 21.11.1997 р і остаточно призначено 5 років позбавлення волі; 23.08.2001 року звільнений за ст. 6 Закону України "Про амністію" від 05.07.2001 року умовно з випробувальним терміном 1 рік, постанова Жовтневого районного суду м Харкова від 22.08.2001 року; 13.12.2001 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину за вироком від 11.03.1999 року і остаточно призначено 4 роки і 6 місяців позбавлення волі; звільнений 04.11.2005 року УДО на 5 місяців 20 днів постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.10.2005 року ст. 81 КК України; 07.05.2007 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі: 15.06.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на підставі ст. 75 КК України 2 роки, 15.12.2011 року Богодухівським районним судом Харківської обл. за ст. 185 ч. 2,15 ч. 2, 185 ч. 2,185 ч. З, 263 ч. 1, 395 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив кримінальне правопорушення, а саме: 14.01.2015 року близько 13 год. 00 хв., діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 600 грн. та мобільним телефоном марки «Nokia-C5-03», вартістю 400 грн., які належать ОСОБА_5 , після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_4 , 08.02.2015 року близько 10 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, діючи повторно, шляхом зриву навісного запираючого пристрою, проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , скоїв крадіжку набору металевих каструль, що складається з 3 шт. ємністю 6 л., 3 л. та 1,5 л. загальною вартістю 279 грн. 2 емальованих відер ємністю по 10 л. кожне загальною вартістю 180 грн., 2 металевих сковорідок вартістю 144 грн., а також шляхом демонтажу з холодильника скоїв крадіжку двигуна від холодильника «NORDNRT271-030» вартістю 150 грн. та трьох мідних трубок від охолоджувальної системи загальною вартістю 30 грн., всього на загальну суму 783 грн. 00 коп. Після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 783 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 17.02.2015 року близько 11.30 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , з кишені чоловічої куртки скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 500 грн., які належить ОСОБА_7 , після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму
За вказаними фактами СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, були розпочаті досудові розслідування у кримінальних провадженнях, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та об`єднанні постановою прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області в одне кримінальне провадження за № 0000039, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Вважала, що підозрюваний може вчинити новий злочин, переховуватись від органів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти цим ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.
Не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Свою вину у вчинені вказаних злочинів ОСОБА_4 визнає в повному обсязі.
Крім того, в матеріалах клопотання наявні копії протоколів допиту потерпілих, свідка, копії висновків судово-товарознавчих експертиз, таким чином слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
З копії вимоги спец перевірки та копій вироків, вбачається, що ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджувався за злочини проти власності. У теперішній час судимості не погашені. Наразі йому інкримінуються 3 епізоди викрадення майна у вчиненні яких підозрюваний визнає себе винним. Кількість інкримінованих епізодів та непогашені судимості, свідчить про схильність підозрюваного до вчинення злочинів, таким чином слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Як вбачається з копій довідок, наявних в матеріалах, ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку у нарколога, у психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, зі слів проживає з батьками.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Санкцією ч.2 ст.186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, той факт, що він визнає свою вину в повному обсязі, має постійне місце проживання, не працює, не одружений, вважаю необхідним клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та забезпечити його виконання за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_4 не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю на строк до 20 червня 2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) Прибувати до СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, прокуратури Богодухівського району та суду за першою вимогою.
2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Ухвалу направити для виконання до Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
СУДДЯ