Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
14 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря : ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження апеляційні скарги захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Миронівське м.Дебальцево Донецької області, раніше судимого,
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,
з участю прокурора : ОСОБА_7 , захисника : ОСОБА_6 , засудженого : ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року, ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Відмовляючи в задоволенні клопотання місцевий суд виходив з того, що заявлене засудженим клопотання не підлягає розгляду в порядку вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку. В поданих апеляційних скаргах:
___________________________________________________________________ Крим. пров. №11кп/787/361/014 Голов. у І інстанції: ОСОБА_8 Категорія: заміна покарання Доповідач: ОСОБА_1
- захисник засудженого ОСОБА_6 вважає ухвалу суду незаконною , оскільки заявлене засудженим клопотанням підлягає розгляду в порядку виконання судових рішень, а саме, п.3 та п.13 частини 1 статті 537 КПК України 2012 року. Крім цього, захисник вказує на порушення судом першої інстанції положень ст.336 КПК України, здійснення дистанційного судового провадження без згоди засудженого. Просить скасувати ухвалу, матеріали за клопотанням направити на новий розгляд в суд першої інстанції;
- засуджений ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову, якою задовольнити подане ним клопотання, замінивши довічне позбавлення волі на 15 років позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку засудженого ОСОБА_5 , який просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначити новий розгляд клопотання, думку прокурора про залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню в повному обсязі, апеляційна скарга засудженого частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
В силу ст.30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом. При цьому відповідно до ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Засуджений має права обвинуваченого в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження, а обвинуваченому надано право, зокрема, давати пояснення, заявляти клопотання, виступати в судових дебатах - ст.ст.42, 43 КПК України.
Висновок суду про те, що під час виконання вироків суд першої інстанції вирішує питання, пов`язані із сумнівами та протиріччями, що виникають при виконанні вироку, не відповідає положенню ст. 537 КПК України. Подане засудженим клопотання, як то обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі захисника, віднесено до п.13 ст.537 КПК України- про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 та 3 статті 74 КК України.
Як встановлено ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень восьмого розділу. На підставі ст.ст.363, 364 КПК України суд зобов`язаний з`ясовувати в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд, а у разі надходження клопотань - розглянути їх, також надати сторонам можливість виступити в судових дебатах.
Даних вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції при розгляді клопотання засудженого в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України не дотримався.
Як вбачається з журналу судового засідання від 11.06. 2015 року (а.с. 51,52 ) та технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, під час розгляду клопотання ОСОБА_5 були вчинені наступні дії: заслухані клопотання захисника та засудженого, думка прокурора ; після чого суд видалився до нарадчої кімнати.
Про те, що досліджувалися матеріали судової справи та інші дані, необхідні для розгляду клопотання засудженого, надавалась учасникам судового провадження можливість виступити з промовами в судових дебатах - з журналу судового засідання не убачається.
Крім цього, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.372 КПК України, оскільки не містить року, місяця, дня народження засудженого, місця народження і місця його проживання, не зазначено встановлені судом обставини та мотиви з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Також, в порушення вимог ст.336 КПК України, судом без з`ясування думки учасників судового провадження та ухвалення вмотивованого рішення, здійснено судовий розгляд в порядку дистанційного судового провадження.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції взагалі не досліджувалися докази, що підтверджують наявність обставин, які мають значення для правильного вирішення питань, пов`язаних з виконання вироку, неправильно тлумачено положення ст.537 КПК України, допущено інші порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим ухвала суду, у відповідності до вимог ст.ст. 412, 415 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання в суді першої інстанції.
При новому розгляді клопотання суду першої інстанції необхідно провести судовий розгляд з дотриманням норм кримінального процесуального закону , ретельно дослідити доводи клопотання засудженого, після чого навести в ухвалі мотиви прийнятого рішення й точно сформулювати свої висновки.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 задовольнити, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням - скасувати, повернувши клопотання на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

_______________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3