Справа № 11-а-834
Головуючий в суде
1 інстанції - ФРАНЬКО
ст. 15 -115 ч. 1 КК України Доповідач - КАДЕГРОБ А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року Судова колегія апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого
Судді - ОСЄТРОВА В.І., Суддів - КАДЕГРОБ
А.І.,
БОРЩА B.C.,
за участю прокурора обласної прокуратури - ЗАМОРОЗ О.Р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді засудженої ОСОБА_1 на вирок Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 20 червня 2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Стрижівка,
Любарського району, Житомирської
області, українка, гр. України,
освіта середня, не
працюючого, не одруженої, не судимого,
жительки АДРЕСА_1,

засуджена
за ст.
ст. 15-115 ч, 1 КК України до 7 років позбавлення волі.

При
постановлені вироку вирішено питання щодо речових доказів по справі, а також стягнуто із засудженої на користь
потерпілого 1054, 75 грн. - матеріальної шкоди та 10000 грн. - моральної шкоди.

Вказаним
вироком суду ОСОБА_1 визнана
винною та засуджена за те, що 09 березня
2007 року близько 8 години, вона, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в квартирі АДРЕСА_2 на грунті сварки, погрожуючи вбивством, умисно нанесла удар ножем ОСОБА_2, спричинивши йому колото-різане поранення
грудної клітини зліва із пошкодженням серцевої сорочки і лівого шлуночка серця
з послідуючою тампонадою серцевої сорочки і серця, крововиливом в ліву плевральну полость, які відносяться до тяжких, які є небезпечні для життя в момент
спричинення. Умисел на умисне вбивство не був доведений засудженою до кінця з
незалежних від її волі причин, оскільки
потерпілому була вчасно надана медична допомога.

В своїй
апеляції та доповненнях до неї засуджена просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Вказує, що не мала умислу на вбивство
потерпілого, намагалася йому надати
медичну допомогу, і вчинила злочин з
метою самооборони, оскільки потерпілий
намагався її побити. Не згодна з кваліфікацією злочину, а також із призначеним їй покаранням, просить призначити покарання не пов»язане із
позбавленням волі. Вважає, що судом
першої інстанції не були досліджені в повній мірі всі обставини по справі.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважає необхідним залишити вирок без
змін, вивчивши доводи апеляції та
матеріали кримінальної справи , судова
колегія доходить наступних висновків.

Вина
засудженої у вчиненні нею інкримінованого їй злочину крім часткового визнання
нею самою своєї вини, в повному обсязі
доведена матеріалами справи,
дослідженими судом першої інстанції:

· Показами
потерпшого ОСОБА_2, який підтвердив той факт, що засуджена йому погрожувала вбивством, а 9 березня 2007 року близько 8 години вона
повернулася додому в стані алкогольного сп»яніння дістала з ящика кухонного
столу ножа і із словами «Я тебя
убъю» нанесла йому ножем в ліву частину грудної клітини, спричинивши йому поранення серця.

· Показами
свідка ОСОБА_3, яка показала, що 09.03.2007 року близько 8 години до неї
прийшла ОСОБА_1 і
попросила викликати «Швидку допомогу»,
пояснила, що її співмешканець
захворів, у нього болить серце. Потім
засуджена піша з квартири і двері лікарям відкривала вона. Зайшовши в квартиру
побачила, що ОСОБА_2 лежав на кухні
на сидіннях меблевого уголка
і на підлозі була кров.

Крім
того, вина засудженої в повному обсязі
підтверджується: протоколом огляду місця вчинення злочину від 09.03.2007 року
(а.с. 6-7); висновком судово-медичної експертизи
від 20 квітня 2007 року № 75 (а.с.
78-80); протоколом пред»явлення предметів на впізнання ( а.с. 69); результатами відтворення обстановки та
обставин події злочину (а.с. 58-62, 63-68); додатковим висновком судово-медичної
експертизи (а.с. 81). Вивчивши матеріали
кримінальної справи, судова колегія
вважає, що в ході досудового та судового
слідства було зібрано достатньо доказів щодо доведеності вини засудженого у вчиненні
ним злочину, передбаченого ч. 1 ст.
121 КК України, а тому доводи адвоката
засудженого щодо неправильної кваліфікації дій засудженого.за ч. 1 ст.
121 КК України та необхідності їх перекваліфікації на ст. . 128 КК України не знайшли свого
підтвердження доказами і не підлягають задоволенню.

Кваліфікацію
дій засудженої за ч. 1 ст. ст.
15-115 КК України судова колегія визнає об"єктивною і такою, що відповідає матеріалам кримінальної справи.

Виходячи
з наведеного, судова колегія доходить
висновку, що суд першої інстанції
об"єктивно проаналізував в сукупності докази в справі і дав їм відповідну
оцінку, а тому апеляція засудженої не
підлягає задоволенню.

При
призначенні покарання засудженій судом першої інстанції були враховані характер
та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винної та обставини, ; що
пом"якшують та обтяжують покарання,
а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни покарання засудженій.

На
підстав викладеного та керуючись ст. .
ст. . 362-365 КПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 20 червня 2007 року відносно неї залишити без задоволення, а вказаний вирок суду - без змін.