печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000915, -

В С Т А Н О В И В :
На вирішення слідчого судді надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000915.

В обґрунтування клопотання особа, що його подала, посилається на наступне.

02 липня 2015 року захисник ОСОБА_6 отримав постанову слідчого Генеральної прокуратури України про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта, прийняту 26.06.2015 року.

Вказана постанова була прийнята слідчим за результатами розгляду клопотання захисту від 23.06.2015 року про залучення експерта для проведення економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000915.

18 травня 2015р. у вказаному провадженні ОСОБА_3 було змінено раніше повідомлену підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Згідно з ч.1 ст.244 КПК України у разі відмови слідчого в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта, особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Захист звертається з клопотанням про залучення експерта до суду через неможливість самостійно залучити експерта, оскільки матеріали, необхідні для проведення експертизи, знаходяться лише в матеріалах кримінального провадження. Ці матеріали були вилучені слідчими Генеральної прокуратури України під час проведення обшуків у приміщенні ТОВ «БТБ» та Національному банку України.

Захист вважає, що відмова слідчого залучити експерта для проведення економічної експертизи є необґрунтованою та немотивованою, оскільки обставини, для встановлення яких захист наполягає на залученні експерта, мають істотне значення для кримінального провадження.

Згідно з повідомленням про підозру від 18.05.2015 року ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна коштів Національного банку України у сумі 220 000 000 грн., вчиненій в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем Голови Національного банку України.

Зокрема, на думку слідчого Генеральної прокуратури, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел з метою покращення власного іміджу за рахунок державних коштів незаконно створив телерадіоорганізацію НБУ у вигляді ТОВ «Банківське телебачення» та упродовж 2011-2013 років розтратив державні кошти НБУ у сумі 220 000 000 грн., тобто в особливо великих розмірах, шляхом перерахування їх Національним банком України до статутного капіталу Товариства.

Захист вважає, що з метою встановлення всіх обставин у справі, зокрема встановлення, яка конкретно сума коштів, визначена у повідомленні про підозру, булла, можливо розтрачена, необхідно залучити експерта-економіста.

Крім того, захист посилається, що мотивація слідчого щодо відмови в залученні експерта у зв`язку із наявністю в матеріалах кримінального провадження експертного висновку, безпідставна, оскільки судово-економічну експертиза була проведена в рамках іншого кримінального провадження, а саме № 0000359, в якому відносно ОСОБА_3 було складено повідомлення про підозру 19.05.2014 року. За підозрою від 19.05.2014 року ОСОБА_3 підозрювався у вчиненні зовсім іншого кримінального правопорушення, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні прибутком ТОВ «Банківське телебачення» шляхом зловживання своїм службовим становищем.

За пред`явленою підозрою у кримінальному провадженні №0000359, об`єктом злочинного посягання підозрюваним ОСОБА_3 визначено прибуток ТОВ «БТБ». Інкримінований спосіб привласнення було вказано зловживання посадовим становищем.

Крім цього, на вирішення судово-економічної експертизи було поставлено зовсім інші питання, які не стосувалися розтрати коштів Національного банку України (висновок експертизи додається), а стосувалися збитків, які на думку слідства були можливо завдані НБУ внаслідок заволодіння коштами ТОВ «БТБ», зокрема прибутком товариства.

Відтак, відмова слідчого залучити експерта для проведення економічної експертизи безпідставна та немотивована, оскільки встановлення як суми можливої розтрати коштів так і обставин, з якими сторона обвинувачення пов`язує вчинення такої розтрати, мають істотне значення для кримінального провадження.

Захист вважає необхідним залучити для проведення економічної експертизи судового експерта ОСОБА_7 , яка має значний досвід у проведенні економічних експертиз, зокрема, загальний стаж економічної роботи 38 років. ОСОБА_7 є аудитором та має загальний стаж роботи незалежним аудитором 23 роки.

З урахуванням вказаного захист просить залучити для проведення економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000915 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, судового експерта з правом проведення економічних експертиз ОСОБА_7 та доручити їй проведення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) чи підтверджується документально перерахування 28 липня 2011 року до статутного капіталу ТОВ «Банківське телебачення» () грошових коштів у сумі 10 000 000 грн. та на підставі яких документів здійснено перерахування коштів?; 2) яка службова особа та/або орган Національного банку України прийняли 28 липня 2011 року рішення про перерахування до статутного капіталу ТОВ «Банківське телебачення» () грошових коштів у сумі 10 000 000 грн.? Чи підтверджується документально прийняття цього рішення?; 3) чи підтверджується документально, що ОСОБА_3 особисто розпорядився 28 липня 2011 року грошовими коштами у сумі 10 000 000 грн., які були перераховані до статутного капіталу ТОВ «БТБ»? Якщо так, то які безпосередньо фінансові операції здійснені ним та на користь яких фізичних та/або юридичних осіб? 4) чи підтверджується документально перерахування 10 липня 2012 року до статутного капіталу ТОВ «Банківське телебачення» () грошових коштів у сумі 68 674 277,35 грн. та на підставі яких документів здійснено перерахування коштів?; 5) яка службова особа та/або орган Національного банку України прийняли 10 липня 2012 року рішення про перерахування до статутного капіталу ТОВ «Банківське телебачення» () грошових коштів у сумі 68 674 277,35 грн.? Чи підтверджується документально прийняття цього рішення?; 6) чи підтверджується документально, що ОСОБА_3 особисто розпорядився 10 липня 2012 року грошовими коштами у сумі 68 674 277,35 грн, які були перераховані до статутного капіталу ТОВ «БТБ»? Якщо так, то які безпосередньо фінансові операції здійснені ним та на користь яких фізичних та/або юридичних осіб?; 7) чи підтверджується документально придбання в 2012 році обладнання на суму 71 325 722,65 грн. згідно з договором від 25.05.2012 № К-4799 між ТОВ «Комтел Системи Мовлення» та Національним банком України?; 8) на підставі якого рішення службової особи та/або органу Національного банку України здійснено придбання в 2012 році обладнання на суму 71 325 722,65 грн. згідно з договором від 25.05.2012 № К-4799 з ТОВ «Комтел Системи Мовлення»? Чи підтверджується документально прийняття цього рішення?; чи підтверджується документально, що ОСОБА_3 особисто розпорядився щодо придбання обладнання на суму 71 325 722,65 грн. для передачі до статутного капіталу ТОВ «Банківське телебачення»? Якщо так, то які безпосередньо фінансові операції здійснені ним та на користь яких фізичних та/або юридичних осіб?; чи підтверджується документально передача в 2012 році до статутного капіталу ТОВ «Банківське телебачення» обладнання на суму 71 325 722,65 грн., придбаного згідно з договором від 25.05.2012 № К-4799 між ТОВ «Комтел Системи Мовлення» та Національним банком України?; на підставі якого рішення службової особи та/або органу Національного банку України здійснено 27 грудня 2012 року передачу до статутного капіталу ТОВ «Банківське телебачення» обладнання на суму 71 325 722,65 грн., придбаного Національним банком України згідно з договором від 25.05.2012 № К-4799 з ТОВ «Комтел Системи Мовлення»? Чи підтверджується документально прийняття цього рішення?; чи підтверджується документально, що ОСОБА_3 особисто розпорядився щодо безпосередньої передачі обладнання на суму 71 325 722,65 грн. до статутного капіталу ТОВ «Банківське телебачення»? Якщо так, то які безпосередньо фінансові операції здійснені за цим розпорядженням та на користь яких фізичних та/або юридичних осіб?; хто з службових осіб Національного банку України був матеріально відповідальною особою щодо обладнання на суму 71 325 722,65грн., придбаного Національним банком України згідно з договором від 25.05.2012 № К-4799 з ТОВ «Комтел Системи Мовлення»?; чи підтверджується документально передача Національним банком України 27 березня 2015 року права управління корпоративними правами держави щодо ТОВ Банківське телебачення Міністерству інформаційної політики України? На підставі яких документів здійснено передачу корпоративних прав?; яка службова особа та/або орган Національного банку України прийняли 19 березня 2015 року рішення про передачу права управління корпоративними правами держави щодо ТОВ Банківське телебачення Міністерству інформаційної політики України?; яка вартість корпоративних прав держави в статутному капіталі ТОВ «БТБ» , які 27 березня 2015 року були передані Міністерству інформаційної політики України?

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання. Зазначила, що в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - було проведено судово-економічну експертизу, разом з цим, 18.05.2015 ОСОБА_3 змінено раніше повідомлену підозру, в якій викладено інші фактичні обставини (підозра іншого змісту), що інкримінуються підозрюваному. Так, за першою підозрою ОСОБА_3 підозрювався у привласненні прибутків ТОВ «Банківське телебачення», тоді як згідно підозри від 18.05.2015 - у розтраті 220 млн.грн., належних Національному банку України, шляхом створення ТОВ «Банківське телебачення». Слідчий відмовив в задоволенні клопотання про залучення експерта з посиланням на те, що судово-економічна експертиза в кримінальному провадженні вже проведена. Захисник звертає увагу, що наявна в матеріалах провадження експертиза проведена в рамках іншого кримінального провадження, коли підозра в кримінальному провадження була іншого змісту, ніж є на тепер. Самостійно сторона захисту не має змоги залучити експерта до кримінального провадження, оскільки матеріали, що мають надаватись на експертне дослідження, вилучені органом досудового розслідування, і сторона захисту не має до них доступу. При цьому сторона захисту просить доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_7 з огляду на її великий досвід судового експерта та аудитора, та відмінну репутацію.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що судово-економічна експертиза в провадженні вже проводилась, наявний висновок експерта, який проведений належною експертною установою. Матеріали провадження №0000915 виділені з матеріалів провадження, в рамках якого проводилась експертиза, фактично підозра і кваліфікація дій ОСОБА_3 не змінилась, висновком експерта встановлено спричинення діями ОСОБА_3 збитків Національному банку України. Крім того, в провадженні наявні висновки Держфінмоніторингу з цього питання, а тому призначення ще однієї експертизи є недоцільним. Також у сторони обвинувачення викликає сумнів та обставина, що сторона захисту просить доручити проведення експертизи конкретно визначеному експерту, що може свідчити про заінтересованість експерта.

Слідчий суддя, вислухавши особу, яка подала клопотання, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Для кваліфікації дій особи за ч. 5 ст. 191 КПК України з урахуванням викладеного в повідомленні про підозру ОСОБА_3 , необхідним є встановлення того, що дії, передбачені частинами першою, другою, третьою або четвертою цієї статті, вчинені в особливо великих розмірах.

За змістом ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема:

п.2) винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

п.3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вирішення даних питань потребує спеціальних знань. Відповіді на вищевказані запитання мають значення для кримінального провадження, оскільки будуть прямо вказувати на наявність чи відсутність в діях підозрюваного складу злочину, а також впливатимуть на кваліфікацію діяння.

Згідно до ч. 1 ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Як визначено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Постановою старшого слідчого групи заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління ОСОБА_8 від 26.06.2015 в задоволенні клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_6 про залучення судового експерта ОСОБА_7 у кримінальному провадженні для проведення економічної експертизи відмовлено з посиланням на те, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження експертами спеціалізованої науково-дослідної установи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведено судово-економічну експертизу, висновок котрої від 17.04.2015 за №17651/14-45 долучений до матеріалів кримінального провадження.

Сторона захисту посилається на неможливість самостійно залучити експерта для проведення судової економічної експертизи, оскільки документи, необхідні для проведення експертного дослідження, були вилучені слідчим в ТОВ «Банківське телебачення» на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя звертає увагу, що висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №17651/14-45 від 17.04.2015, надано відповідь на питання, які відрізняються від тих, що на даний час порушує сторона захисту у кримінальному провадженні. Крім того, як зазначено експертом у згадуваному висновку, сума збитків може бути уточнена при наданні інформації про вартість майна ТОВ «БТБ», що повернуто засновнику Національному банку України. Таким чином, слідчий суддя вважає, що не надано повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_6 , оскільки стороною захисту доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте при залученні стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи (в тому числі з урахуванням нової підозри), на звернення сторони захисту про залучення експерта сторона обвинувачення не залучила його, а також те, що сторона захисту не може самостійно залучити експерта з об`єктивних причин, про що викладено вище.

При цьому слідчий суддя вважає необґрунтованими посилання прокурора на заінтересованість експерта, оскільки об`єктивно такі твердження нічим не підтверджуються, а клопотання про залучення конкретного експерта відповідає п.4 ч. 2 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери дії її знань.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно даних на офіційному сайті Міністерства юстиції України, ОСОБА_7 є атестованим судовим експертом, має право на проведення економічних експертиз.

Згідно п. 1.18 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Керуючись наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, ст.ст. 242-244 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000915 задовольнити.

Залучити для проведення економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000915 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, судового експерта з правом проведення економічних експертиз ОСОБА_7 , на вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально перерахування 28 липня 2011 року до статутного капіталу ТОВ «Банківське телебачення» () грошових коштів у сумі 10 000 000 грн. та на підставі яких документів здійснено перерахування коштів?

2. Яка службова особа та/або орган Національного банку України прийняли 28 липня 2011 року рішення про перерахування до статутного капіталу ТОВ «Банківське телебачення» () грошових коштів у сумі 10 000 000 грн.? Чи підтверджується документально прийняття цього рішення?

3. Чи підтверджується документально, що ОСОБА_3 особисто розпорядився 28 липня 2011 року грошовими коштами у сумі 10 000 000 грн., які були перераховані до статутного капіталу ТОВ «БТБ»? Якщо так, то які безпосередньо фінансові операції здійснені ним та на користь яких фізичних та/або юридичних осіб?

4. Чи підтверджується документально перерахування 10 липня 2012 року до статутного капіталу ТОВ «Банківське телебачення» () грошових коштів у сумі 68 674 277,35 грн. та на підставі яких документів здійснено перерахування коштів?

5. Яка службова особа та/або орган Національного банку України прийняли 10 липня 2012 року рішення про перерахування до статутного капіталу ТОВ «Банківське телебачення» () грошових коштів у сумі 68 674 277,35 грн.? Чи підтверджується документально прийняття цього рішення?

6. Чи підтверджується документально, що ОСОБА_3 особисто розпорядився 10 липня 2012 року грошовими коштами у сумі 68 674 277,35 грн, які були перераховані до статутного капіталу ТОВ «БТБ»? Якщо так, то які безпосередньо фінансові операції здійснені ним та на користь яких фізичних та/або юридичних осіб?

7. Чи підтверджується документально придбання в 2012 році обладнання на суму 71 325 722,65 грн. згідно з договором від 25.05.2012 № К-4799 між ТОВ «Комтел Системи Мовлення» та Національним банком України?

8. На підставі якого рішення службової особи та/або органу Національного банку України здійснено придбання в 2012 році обладнання на суму 71 325 722,65 грн. згідно з договором від 25.05.2012 № К-4799 з ТОВ «Комтел Системи Мовлення»? Чи підтверджується документально прийняття цього рішення?

9. Чи підтверджується документально, що ОСОБА_3 особисто розпорядився щодо придбання обладнання на суму 71 325 722,65 грн. для передачі до статутного капіталу ТОВ «Банківське телебачення»? Якщо так, то які безпосередньо фінансові операції здійснені ним та на користь яких фізичних та/або юридичних осіб?

10. Чи підтверджується документально передача в 2012 році до статутного капіталу ТОВ «Банківське телебачення» обладнання на суму 71 325 722,65 грн., придбаного згідно з договором від 25.05.2012 № К-4799 між ТОВ «Комтел Системи Мовлення» та Національним банком України?

11. На підставі якого рішення службової особи та/або органу Національного банку України здійснено 27 грудня 2012 року передачу до статутного капіталу ТОВ «Банківське телебачення» обладнання на суму 71 325 722,65 грн., придбаного Національним банком України згідно з договором від 25.05.2012 № К-4799 з ТОВ «Комтел Системи Мовлення»? Чи підтверджується документально прийняття цього рішення?

12. Чи підтверджується документально, що ОСОБА_3 особисто розпорядився щодо безпосередньої передачі обладнання на суму 71 325 722,65 грн. до статутного капіталу ТОВ «Банківське телебачення»? Якщо так, то які безпосередньо фінансові операції здійснені за цим розпорядженням та на користь яких фізичних та/або юридичних осіб?

13. Хто з службових осіб Національного банку України був матеріально відповідальною особою щодо обладнання на суму 71 325 722,65грн., придбаного Національним банком України згідно з договором від 25.05.2012 № К-4799 з ТОВ «Комтел Системи Мовлення»?

14. Чи підтверджується документально передача Національним банком України 27 березня 2015 року права управління корпоративними правами держави щодо ТОВ Банківське телебачення Міністерству інформаційної політики України? На підставі яких документів здійснено передачу корпоративних прав?

15. Яка службова особа та/або орган Національного банку України прийняли 19 березня 2015 року рішення про передачу права управління корпоративними правами держави щодо ТОВ Банківське телебачення Міністерству інформаційної політики України?

16. Яка вартість корпоративних прав держави в статутному капіталі ТОВ «БТБ», які 27 березня 2015 року були передані Міністерству інформаційної політики України?

Питання можуть бути скориговані експертом.

Попередити судового експерта ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України;

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000915 надати експерту для дослідження наступні документи матеріалів досудового розслідування:

1. Статут ТОВ «Банківське телебачення» (із змінами та доповненнями), установчий договір, рішення НБУ про створення ТОВ «Банківське телебачення», інші рішення НБУ стосовно цього питання (в т. ч. постанови, протоколи, накази, розпорядження);

2. Реєстраційні документи (свідоцтво про реєстрацію, свідоцтво із статистики);

3. Постанови, протоколи, накази, розпорядження НБУ щодо перерахування коштів до статутного капіталу ТОВ «Банківське телебачення»;

4. Первинні документи про перерахування коштів (платіжні доручення, меморіальні ордери) до статутного капіталу ТОВ «Банківське телебачення»;

5. Виписки з банківських рахунків щодо перерахування НБУ та надходження коштів ТОВ «Банківське телебачення» до статутного капіталу ТОВ «Банківське телебачення»;

6. Первинні документи про передачу НБУ до статутного капіталу ТОВ «Банківське телебачення» обладнання на суму 71 325 722,65 грн. з урахуванням послуг з пусконалагоджування та інсталяції обладнання (акти передачі, накладні тощо);

7. Постанови, протоколи, накази, розпорядження НБУ щодо придбання та передачі обладнання до статутного капіталу ТОВ «Банківське телебачення»;

8. Договір від 25.05.2012 №К-4799 з ТОВ «Комтел Системи Мовлення» на придбання НБУ обладнання;

9. Первинні документи щодо оплати НБУ обладнання за договором від 25.05.2012 №К-4799 з ТОВ «Комтел Системи Мовлення» з урахуванням послуг з пусконалагоджування та інсталяції обладнання; (платіжні доручення, меморіальні ордери, виписки з банківських рахунків);

10. Первинні документи на отримання НБУ обладнання від ТОВ «Комтел Системи Мовлення» (накладні, акти);

11. Відомість аналітичного обліку обладнання НБУ, придбаного в ТОВ «Комтел Системи Мовлення»;

12. Виписки з банківських рахунків, на яких було обліковано обладнання в НБУ з урахуванням дат оприбуткування та передачі ТОВ «Банківське телебачення»;

13. Наказ НБУ про призначення на посаду матеріально-відповідальної особи (осіб), якою (якими) здійснювались операції по отриманню, збереженню та передачі обладнання; договори про матеріальну відповідальність з цими особами, їх посадові інструкції;

14. Фінансова звітність ТОВ «Банківське телебачення» за період з липня 2011 року по грудень 2012 року включно та за 2015 рік;

15. Накази про призначення керівника, головного бухгалтера ТОВ «Банківське телебачення» в період з липня 2011 року по грудень 2012 року включно та в 2015 році;

16. Оборотно-сальдові баланси за кожний місяць ТОВ «Банківське телебачення» за період з липня 2011 року по грудень 2012 року включно та 2015 рік;

17. Відомості аналітичного обліку та картки по рахунках бухгалтерського обліку ТОВ Банківське телебачення 40 «Статутний капітал» та 46 «Неоплачений капітал» за період з липня 2011 року по грудень 2012 року включно та 2015 рік;

18. Відомості аналітичного обліку та картки по рахунках бухгалтерського обліку ТОВ Банківське телебачення 31 «Рахунки в банках» за липень 2011 року та липень 2012 року (періоди надходження коштів до статутного капіталу);

19. Відомості аналітичного обліку та картки по рахунках бухгалтерського обліку ТОВ «Банківське телебачення», на яких обліковане отримане від НБУ обладнання;

20. Інвентарні картки обліку та акти приймання-передачі ф.ОЗ-1 (акти введення в експлуатацію) ТОВ «Банківське телебачення» на обладнання, отримане від НБУ;

21. Документи НБУ щодо прийнятого рішення про передачу права управління корпоративними правами держави по ТОВ Банківське телебачення 27 березня 2015 року? (постанова, протоколи, рішення, накази тощо);

22. Статут ТОВ «Банківське телебачення» - остання редакція (з урахуванням змін щодо учасників товариства та його представників);

23. Внутрішнє положення НБУ, що регламентує порядок прийняття рішень Правлінням НБУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1