Справа № 541/675/15-к
Провадження № 1-кс/541/57/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
25 березня 2015 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, ніде не працюючого, судимого:

· вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 22.10.2009 року по ст.ст. 296 ч.2, 353 , 70 КК України до 3 років обмеження волі та із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 76 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

· вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 11.07.2011 року по ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

· вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 26.06.2012 року по ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі. Звільненого з місць відбування покарання 25 лютого 2015 року згідно ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 9 днів;

затриманого за підозрою у вчиненні злочину 23.03.2015 року в 22 год 30 хв;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :
25.03.2015 року слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000291 від 23.03.2015 року, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , зазначивши ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у повторних вчиненнях замахів на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 на суму 12780 грн 96 коп та майна потерпілої ОСОБА_8 на суму 450 грн у вечірній час 23 березня 2015 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримував згадане клопотання слідчого та просив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованих йому діянь та обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав відсутніми достатні правові підстави для задоволення клопотання слідчого, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами на а.с.22, 24, 26, 27, 29-30, 32, 34-35. Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується, зокрема, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих та свідка ОСОБА_9 , які під час згаданої слідчої дії вказували на фотознімок підозрюваного, як на особу, яка 23.03.2015 року вчиняла замахи на грабіж потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .. ОБгрунтованності підозри не заперечував в судовому засіданні і сам ОСОБА_5 .

Ризик, який полягає у можливому переховуванні підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, підтверджується долученою до матеріалів подання копією паспорта підозрюваного(а.с.6) та поясненнями самого підозрюваного, із яких вбачається, що свого житла на території Полтавської області він не має, близьких родичів на території м. Миргорода, де перебуває тимчасово, він також не має, ніде не працює, зареєстрований проживаючим за межами регіону, в якому підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (а.с.9), не одружений і своєї власної сім`ї не має, нещодавно (25.02.2015 року) він тільки звільнивсь з місць позбавлення волі (а.с.8), що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли бути для нього стримуючим фактором у залишенні місця свого постійного проживання.

Ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що він вже є раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень корисливої спрямованості(а.с.12), підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень під час умовно-дострокового звільнення з міст відбування покарання, за місцем тимчасового перебування в м. Миргороді він самостійних джерел для свого існування не має.

Наявність зазначених ризиків, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання (до 6 років позбавлення волі), яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків, дають достатньо підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

З огляду на викладене та відповідно до положень ст. 183 КПК України, маються правові підстави для застосування слідчим суддею до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням підозрюваному розміру застави в сумі 45000 гривень, з урахуванням обставини кримінального правопорушення, його сімейно майнового стану і доведеного ризику, з метою забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

У разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України, а при їх невиконанні сума внесеної застави підлягатиме зверненню в дохід держави.

При застосуванні такого запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, наведені у ст. 178 КПК України і зокрема наявність вагомих доказів про роль підозрюваного у вчиненні правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність судимості у підозрюваного, кількість протиправних посягань, у вчиненні яких він підозрюється.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 25 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

2. Обрати відносно, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , підозрюваного по ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в сумі 45000 (сорок п`ять тисяч) гривень.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого ОСОБА_6 із встановленою цим слідчим періодичністю; не відлучатися без дозволу слідчого із населеного пункту, в якому він зареєстрований проживаючим; не відвідувати місця, пов`язані з продажем спиртних напоїв на розлив, а в разі невиконання цих обов`язків, сума внесеної застави підлягатиме зверненню в дохід держави.

4. Строк дії цієї ухвали до 22 год 30 хвилин 22 травня 2015 року.

5. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області.

6. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1