overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
-№1-167
апреля 2008 года г.Рубежное Луганской обл.
суд в составе
председательствующего
Судьи
Секретаря ПОГОРЕЛОВОЙ В.В...
при участии прокурора МЯКИНЧЕНКО
О.В... рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения ,
уроженца АДРЕСА_1, украинца , г. Украины , образование средне-
специальное , холостого. не
работающего ,не судимого, проживающего АДРЕСА_2 в
совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины:
следствием не установлена, , ОСОБА_1 ,
находясь в АДРЕСА_3 в
мусорном баке обнаружил
бумажный сверток, в
котором находилось вещество
растительного происхождения зеленого
цвета. С достоверностью зная
наркотическое средство - марихуана.,
ОСОБА_1 положил наркотическое средство
и хранил для личного
употребления без цели
сбыта, 3 марта 2008
дизель- поезде приехал
был задержан сотрудниками
милиции, которые в ходе досмотра
бумажном свертке вещество
растительного происхождения
, являющееся согласно
заключения химической экспертизы особо опасным
наркотическим средством _
каннабисом / высушенной марихуаной/
Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал
и пояснил , что в конце
Сватово в мусорном
баке обнаружил марихуану ,
куртки для личного
употребления без цели
задержан сотрудниками милиции
признания вины подсудимым
подтверждается протоколом осмотра
места происшествия л.д. № 5
Согласно заключения химической экспертизы - вещество , изъятое у подсудимого, является
особо опасным наркотическим средством , оборот которого запрещен - каннабисом ( высушенной
марихуаной) весом 5,12 гр. л.д. №
Оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности , суд считает , что действия
подсудимой правильно квалифицированы по ст. 309 ч. 1 УК Украины
незаконное приобретение,
хранение и перевозка наркотических средств без цели
При избрании вида и меры наказания подсудимому суд
отягчающих вину обстоятельств
Как смягчающие вину обстоятельства суд
учитывает признание вины
Подсудимый характеризуется посредственно по месту жительства,
из характеристики следует что
ликвидации аварии на
ЧАЭС ,,к административной ответственности не
привлекался, , совершил преступление
впервые , поэтому с учетом
виновного ,, всех обстоятельств
дела , суд
считает что ОСОБА_1 возможно
назначить в целях
исправления и перевоспитания наказание не связанное с изоляцией от
общества с применением ст. 75 УК Украины
На основании изложенного , руководствуясь ст.
ст. 323, 324, 81 УПК Украины , суд :
Признать виновным ОСОБА_1 по
ст. 309 ч. 1 УК Украины и назначить наказание - 1 год
На основании ст. 75,
УК Украины освободить ОСОБА_1
от отбытия назначенного наказания
с испытанием на 1 год , обязав
его в соответствии со ст. 76 УК
Украины периодически проходить регистрацию
в органах уголовно
исполнительной системы..
Меру пресечения оставить - подписку о невыезде с места жительства.
доказательство - высушенную
марихуану весом 5, 12 гр.
приговор может быть
подана апелляция в
апелляционный суд Луганской
области в течение
дня оглашения приговора
через Рубежанский суд.
С У Д Ь Я О.Р. Цецора
На приговор может быть подана апелляция
в апелляционный суд
Луганской области через Рубежанский суд в течение
дня оглашения приговора.
С У Д Ь Я О.
Справа № 1-36/2008р.
П О С Т А Н О В А

16 травня
2008 року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого-судді Жиганської Н.М.

при секретарі Левко
М.В.

з участю
прокурора
Данканич В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа до розгляду була призначена на 16 травня 2008 року
на 10.00 год.

В судове засідання не з'явився свідок без поважних
причин, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно та належним чином
повідомлений.

Оскільки розгляд справи у відсутності даного свідка
неможливий, то по відношенні до нього слід застосувати привід працівниками
міліції

Керуючись ст. ст. 273, 290, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України, призначити на 02 червня 2008 року на 09.00 год.

Застосувати
привід працівниками міліції в судове засідання:

Свідка:
ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1;

Копії постанов у
двох примірниках направити в Свалявський РВ УМВС України в Закарпатській
області для виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 5-24/08
ПОСТАНОВА

15 травня 2008 року Теплицький районний суд Вінницької
області в складі :

головуючого судді Войнаревича М.Г.

при секретарі
Бевз О.В.,

з участю прокурора Діденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Теплик справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про
направлення до місця відбування покарання
ОСОБА_1, 1971 року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого -

УСТАНОВИВ :

Вироком Теплицького
районного суду Вінницької області від
13 лютого 2008 року ОСОБА_1. засуджений за ст. 309 ч 1
КК України до одного року 2
місяців обмеження волі.

Відділ
кримінально-виконавчої інспекції направив до суду подання про направлення до
місця відбування покарання ОСОБА_1.,
оскільки засуджений на неодноразові
виклики до КВІ не з»являвся. 20.03. 2008 року у нього за місцем проживання відібрано підписку, якою його попереджено про
наслідки, що наступають у разі ухилення від одержання припису про виїзд до
місця відбування покарання та вручено виклик до КВІ, на який ОСОБА_1. не з»явився
без поважних причин.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 57 ч 4 КВК
України, засуджений, який ухиляється від
одержання припису про виїзд або не
виїхав у встановлений строк до місця відбування покарання, за поданням
кримінально-виконавчої інспекції затримується органом внутрішніх справ для
встановлення причин порушення порядку дослідування до місця відбування покарання. У разі невиїзду без поважних причин суд за поданням
кримінально-виконавчої інспекції
направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до
позбавлення волі.

Обсудивши подання, представника
кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

На підставі ст. 57
ч. 4 КВК України, керуючись ст. 411 КПК України , суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Засудженого вироком Теплицького
районного суду Вінницької області від
13 лютого 2008 року ОСОБА_1 за ст. 309 ч 1 КК України до 1 року 2 місяців обмеження
волі, примусово направити для відбування
покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Виконання даної постанови доручити
Теплицькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа
№ 5-194/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

15
травня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі судового засідання Жидковій
Є.О., за участю прокурора Лук'янчука А.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК № 117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харкова, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого
15 вересня 2006 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч.1
ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі згідно ст.75 КК України з
іспитовим строком 1 рік; засудженого 18 грудня 2006 року тим же судом за
ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.71 КК
України частково приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком -
остаточно до 2 років 6 місяців позбавлення волі, -

В С Т А
Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської
області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так,
відповідно до вироку Вовчанського районного суду Харківської області від 18 грудня 2006 року ОСОБА_1
засуджено за злочини середньої тяжкості - за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ст.71 КК
України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 23 січня 2007 року, закінчення строку
- 23 липня 2009 року, не відбутий строк покарання станом на 15 травня поточного
року - 1 рік 2 місяці 8 днів, тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини строку
призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись
ст. 81 КК України, ст. ст. 407, 411 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від невідбутих за вироком Вовчанського районного суду Харківської
області від 18 грудня 2006 року - 1 року 2 місяців 8 днів позбавлення волі.

На постанову протягом семи
діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя -
Справа №1-25/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007р. Локачинський районний суд
Волинської області

в складі:
головуючого - судді
Корнелюка B.C.

при секретарі
Гергеші З.А. з участю: прокурора Присяжнюка С. С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Прилуцьке Ківерцівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України,
одруженого,
військовозобов'язаного,
несудимого, з професійно-технічною
освітою, непрацюючого, у вчиненні злочинів, передбачених
ст. ст. 191 ч.2, 27 ч.3, 366
ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що працюючи директором товариства з обмеженою
відповідальністю «Фортуна - Плюс» ЛТД,
являючись службовою особою, 14
серпня 2003 року продав приміщення та обладнання Локачинської філії ТзОВ
«Фортуна-Плюс» ЛТД жителю смт. Локачі
ОСОБА_2. за 27500 грн. Того ж дня
та 27 серпня 2003 року по його
вказівці головний бухгалтер товариства ОСОБА_3. із отриманих грошей видала
ОСОБА_1. відповідно 2500 грн. і 912 грн. на загальну
суму 3412 грн., які в касу товариства не повернув, а шляхом зловживання службовим становищем
обернув в свою користь. З метою приховування злочину ОСОБА_1. організував внесення в офіційні
документи, в прибуткові касові ордери
відомості, які не відповідають
дійсності.

У
судовому засіданні підсудний заявив клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

Прокурор
підтримав заявлене клопотання.

Судом
встановлено, що підсудний вперше вчинив
злочини середньої та невеликої тяжкості,
які утворюють ідеальну сукупність.

Після
вчинення злочину щиро покаявся, про що
свідчить визнання ним своєї вини, сприяв
розкриттю злочину, позитивно характеризується, повністю відшкодував завдані ним збитки, а також слід врахувати, що підсудний звільнений з посади директора
товариства, що позбавляє його можливості
вчинити новий злочин з використанням такої посади.

Таким
чином, суд вважає, що ОСОБА_1.
на час розгляду справи в суді перестав бути суспільно небезпечною
особою, внаслідок зміни обстановки, а тому відповідно до ст. 48 КК України він може бути звільнений
від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 7, 282 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 48 КК України.

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст. ст. 191 ч.2, 27 ч.3, 366
ч.1 КК України провадженням закрити.

Міру запобіжного
заходу - підписку
про невиїзд, скасувати.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд.
Справа №1п-13 /08
18 квітня 2008 року

Тячівський районни
й суд в особі судді Чопик В.В., п
ри секретарі Кошілко Н.М. з уча
стю прокурора Рошинець В.А., р
озглянувши у судовому засід
анні в м. Тячів кримінальну сп
раву порушену за ознаками зл
очину, передбаченого ст. 185 ч. 3 К
К України по факту крадіжки Т
МЦ із складу ГІЗ Дубівського
ЗВВО за постановою ст. слідч
ого СВ Тячівського РВ УМВС в З
акарпатській області Молнар
Р.І., погоджену з прокурором Т
ячівського району про закрит
тя її у звязку із закінченн
В ніч з 31.01. на 01.02.1993 року н
евідомі особи, зламавши замо
к на вхідних дверях складу ОС
ПК, поникли в приміщення скла
ду, а звідти проникли у склад Г
ІЗ і викрали компютер, три р
адіостанції, переговорний пр
истрій для літака, парашути. В
сього крадіжкою Дубівському
ЗВВО спричинено шкоду на заг
альну суму 15 000 купоно-карбован
Згідно ст. 11-1 Кримінал
ьно-процесуального кодексу У
країни за наявності підстав,
зазначених у статті 49 КПК Укр
аїни, у справах, які надійшли д
о суду з обвинувальним висно
вком, суд у судовому засіданн
і виносить постанову про зак
риття справи.
Згідно до ст. 49 ч. 2 Крим
інального кодексу України, п
еребіг давності зупиняється
, якщо особа, що вчинила злочин
, ухилялася від слідства або с
уду. У цих випадках перебіг да
вності відновлюється з дня з
”явлення особи із зізнанням
або її затримання. У цьому раз
і особа звільняється від кри
мінальної відповідальності
, якщо з часу вчинення злочину
минуло пятнадцять років.
Як встановлено в суд
овому засіданні з часу вчине
ння злочину пройшло більше 15 р
оків, а тому суд прийшов до вис
новку, що дана справа підляга
є закриттю на підставі ст. 11-1 КП
Керуючись ст. ст. 11-1 та
244 ч.1 КПК України, ст. 49 КК Україн
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу
порушену за ознаками злочин
у, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК Укр
аїни по факту крадіжки ТМЦ із
складу ГІЗ Дубівського ЗВВО
закрити на підставі ст. 11-1 Кри
мінально-процесуального код
На постанову може бу
ти подана апеляція до апеляц
ійного суду Закарпатської об
ласті протягом 7 діб.
Суддя:

В.В.Чопик
Справа №
Головуючий у 1 інстанції Каліновська B.C.
Скарга на постанову про Доповідач
порушення кримінальної
справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді
Польового М.І.

суддів Пазюка О.С., Оксентюка В.Н.

з участю
прокурора Леськіва Ю.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1на постанову
Луцького міськрайонного суду від 17 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1. звернувся
в суд із скаргою про скасування постанови слідчого СВ Луцького MB
УМВС України у Волинській області Фик О.Є. від 19 березня 2007 року про
порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочинів, передбачених
ч. 2 ст. 358, ч. З ст. 358 КК України по факту отримання ним кредиту в
кредитній спілці «Мрія», посилаючись на те, що зазначена постанова є
незаконною, справа порушена без достатніх приводів та підстав, передбачених
кримінально-процесуальним законодавством, та в порушення встановленого ст. 98
КПК України порядку.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 17 квітня
2007 року скарга ОСОБА_1.
залишена без задоволення.

В апеляції ОСОБА_1.
просить постанову суду скасувати, задовольнити його скаргу на постанову
слідчого про порушення кримінальної справи. Посилається на те, що кримінальна
справа проти нього порушена без достатніх підстав. По справі не зібрано доказів
про його причетність до злочинів. При допиті його як підозрюваного та
обвинуваченого органом досудового слідства було допущено ряд грубих порушень
кримінально-процесуального законодавства. Зокрема, не було роз'яснено право
мати захисника, не вручено постанови про притягнення як обвинуваченого,
чинились перешкоди в ознайомленні з показаннями, в яких перекручено їх зміст, а
самі докази добуті і отримані незаконним шляхом.

Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи
апеляції, прокурора про залишення постанови суду без змін, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів встановила, що апеляція до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на
постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і
підстав для

2

винесення зазначеної постанови,
законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови
про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті
питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Ці вимоги закону судом дотримані.

Витребувані і
досліджені судом матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу,
свідчать про достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

В постанові суду
вказано, які саме факти та обставини покладені в основу прийнятого рішення.

Підстав сумніватися у правильності
висновку суду немає.

Посилання ОСОБА_2. на те, що під
час досудового слідства допущено ряд порушень кримінально-процесуального
законодавства можуть бути перевірені при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Луцького міськрайонного суду від 17 квітня 2007
року залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1- без
задоволення.
№ 4-43/2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
жилища и другого владения лица
2008 Гуляйпольский
районный суд Запорожской области
председательствующего судьи Н.В.
секретаре Л.И.
прокурора Д.А.
представление и.о следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской
области капитана милиции Галкина М.Н. о проведении обыска в
домовладенииОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., по адресу: АДРЕСА_1, которое
принадлежит ему на праве личной собственности, -
27.02.2008 года и.о следователя
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело № 108004420 по ст.
185 ч.1 УК Украины по факту кражи мобильного телефона «SAMSUNG SGY 830»
стоимостью 1500 грн. уОСОБА_2., имевшего место 18.02.2008 года в г. Гуляйполе
по ул. Петровского, в помещении раздевалки КСК «Современник».
07.03.2008 года в суд поступило
представление и.о следователя
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции Галкина М.Н. о получении
разрешения на проведение обыска жилого помещения, хозяйственных построек по
адресу: АДРЕСА_1, которое
принадлежитОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. на праве личной собственности.
В судебном заседании и.о
следователя Гуляйпольского РО УМВД
Украины в Запорожской области капитан
милиции Галкина М.Н. представление поддержал , суду пояснил, что 27.02.2008
года и.о. следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины возбуждено уголовное
дело № 10800420 по ст. 185 ч.1 УК Украины по факту кражи мобильного телефона
«SAMSUNG SGY 830» стоимостью 1500 грн. уОСОБА_2., имевшего место 18.02.2008
года в г. Гуляйполе по пл. Петровского в помещении раздевалки КСК
«Современник», в ходе оперативно-следственных действий установлено, что гр.
ОСОБА_1. может быть причастен к данному преступлению, а вещественные
доказательства по делу могут находиться в домовладении принадлежащему ему на
праве личной собственности по адресу: АДРЕСА_1, просит поручить работникам ОУР
провести обыск в данном домовладения с целью обнаружения похищенного.
Прокурор считает, что представление
подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.
Суд, изучив материалы представления,
выслушав мнение прокурора поддержавшего представление, считает, что
представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
27.02.2008 года и.о следователя СО
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области возбуждено
уголовное дело № 108004420 по ст. 185 ч.1 УК Украины по факту кражи мобильного
телефона «SAMSUNG SGY 830» стоимостью 1500 грн. у ОСОБА_2. имевшего место
18.02.2008 года в г. Гуляйполе по пл. Петровского, в помещении раздевалки КСК
В ходе оперативно-розыскных действий
получена оперативная информация о возможной причастности гр. ОСОБА_1. к завладению телефоном и нахождении
вещественных доказательств по месту его проживания.
Руководствуясь ст. 30 Конституции
Украины, ст. 177 УПК Украины, суд -
Поручить работникам СУР
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области произвести обыск
домовладения по адресу: АДРЕСА_1, которое принадлежит ОСОБА_1 на праве личной
Постановление обжалованию не
Судья
Гуляйпольского райсуда: Н.В.
№ 1-121/2008 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

9 квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
в складі:

головуючого-судді Гибала О.І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Кончина М.В.

розглянувши кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК
України, -

з ' я с у в а в :

Справа підсудна Смілянському міськрайонному
суду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні
докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та попереднього
слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності
інших осіб чи для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення,
яке до цього не було пред'явлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 240,245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду
на 9 квітня 2008 року 14 год. 00 хв. з участю Смілянського міжрайонного прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідка.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: