АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11 -940 2007 г. Председательствующий
У К Украины Докладчик
20 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В., Судей: Имберовой Г. П., Грипаса
участием прокурора: Гнидо го
А.В., Осужденного: ОСОБА_1, рассмотрела
в апелляционном порядке
в открытом судебном
Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в
суде первой инстанции на приговор Пологовского районного суда Запорожской
области от 16 апреля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец и житель г. Пологи Пологовского района Запорожской
области, гражданин Украины, образование неполное среднее, не судимый,
осужден по ст. 309 ч.
1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы;
по ст. 307 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы без конфискации
по ст. 315 ч2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы без конфискации
На основании ст, 70 ч.1
УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно
назначено наказание 4 года
лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания
освобожден с испытательным сроком 1 год
свободы и с возложением в соответствии со
ст. 76 УК Украины определенных обязанностей:
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства, работы или учебы, периодически являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения ОСОБА_1 избрана до
вступления приговора в законную силу -подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии
с требованиями ст. 81 УПК
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
Примерно в августе 2006 года,
ОСОБА_1 на пустыре напротив дома № 258 по ул. Ленина в с. Пологи сорвал, чем незаконно приобрел, с растущих растений конопли верхушечные
части, которые перевез по месту своего
жительства в АДРЕСА_1, где завернул в бумагу и хранил в
шкафу. Периодически брал некоторое количество конопли, высушивал на газовой плите, измельчал и употреблял путем курения через
пластиковую бутылку до изъятая 24.02.2007 г.
работниками милиции.
заключению судебно-химической экспертизы,
изъятые по месту жительства ОСОБА_1,
измельченные части растения
серо-зеленого цвета, являются
особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуана высушенная) весом
Кроме того, осенью примерно в октябре-ноябре 2006 года ОСОБА_1 периодически встречался
со своими знакомыми ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
которым предлагал употребить наркотическое средство, путем курения, с целью возбудить у них желание на
употребление наркотического средства и получив согласие на это брал некоторое
количество наркотического средства,
которое они возле недостроенного дома по ул. Восточной в г. Пологи
употребляли путем курения через пластиковую бутылку. Встречи происходили с
каждым из знакомых отдельно, с
промежутком времени от недели до месяца.
Кроме того, 23 февраля
ранее совершивший преступления,
предусмотренные ст. ст. 309, 315 УК
Украины, имея умысел на незаконный сбыт
наркотического средства, встретился
сОСОБА_4, с которым употребил
наркотическое средство путем курения, а
затем безвозмездно передал ему часть наркотического средства.
судебно-химической экспертизы вещество серо-зеленого цвета изъятое
уОСОБА_4, является особо опасным
наркотическим средством - каннабисом
(марихуана высушенная), весом 4, 21 г.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в
суде первой инстанции, ссылаясь на
то, что применяя ст. 69 УК Украины, суд не мотивировал свои выводы в этой
части, не указал, какие обстоятельства признаны судом
существенно снижающими степень тяжести содеянных ОСОБА_1 преступлений и влияют
на смягчение наказания. Кроме того,
ссылается на то, что сам ОСОБА_1
не указывал на какие-либо обстоятельства дела или данные о его личности, которые снижают степень тяжести совершенных
им преступлений и не просил о назначении ему наказания с применением ст. 69 УК Украины. Кроме того апеллянт
указывает, что назначая ОСОБА_1 по ст. 315 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины наказание ниже низшего
предела, установленного санкцией
статьи, суд неправильно освободил его и
от дополнительного наказания в виде конфискации имущества, которое как обязательное санкцией статьи не
предусмотрено. Указывает, что суд не
учел, что ОСОБА_1 совершил тяжкое и
особо тяжкое преступления и неправильно в связи с этим применил уголовный
закон, назначив наказание с
применением ст. ст. 69, 75 УК
Украины. Просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного
В возражении на апелляцию прокурора
осужденный ОСОБА_1 считает приговор законным и обоснованным, указывает на смягчающие наказание
обстоятельства - вину
признал полностью, в содеянном
раскаялся, ранее не судим, трудоустроился, работает столяром в ООО «Фортуна», положительно характеризуется, состоит в гражданском браке, помогает своей сожительнице воспитывать ее
малолетнего ребенка, и ждет своего
ребенка, просит приговор суда первой
инстанции оставить без изменения.
Выслушав доклад судьи о сути
судебного решения и доводах апелляции,
прокурора, не поддержавшего
апелляцию и полагавшего ее доводы не обоснованными, мнение осужденного ОСОБА_1, просившего в удовлетворении апелляции
отказать, а приговор суда оставить без
изменений, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступлений, при
обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждается доказательствами, добытыми в ходе досудебного следствия, а также показаниями самого ОСОБА_1, который в судебном заседании изложил
обстоятельства совершения им преступлений и полностью признал себя
виновным. Ему разъяснены положения ст. 299 УПК Украины об отсутствии возможности
в случае сокращенного порядка исследования доказательств, оспаривать фактические обстоятельства дела.
Осужденным и апеллянтом вывод о доказанности его виновности не оспаривается.
Судом первой инстанции действия
ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст.
Украины как незаконное приобретение,
перевозка и хранение наркотических средств без цели
склонение определенного лица к
употреблению наркотических средств,
совершенное повторно, по ст. 307 ч.2 УК Украины как незаконный сбыт
наркотических средств, совершенный лицом,
. ранее совершившим преступления, предусмотренные ст.
При назначении ОСОБА_1 наказания суд
первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, данные, характеризующие личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание - признание им своей вины и
чистосердечное раскаяние, положительные
характеристики. Коллегия судей полагает,
что с учетом изложенных в приговоре смягчающих наказание
обстоятельств, а также того, что на иждивении у ОСОБА_1 находится
беременная жена и малолетний ребенок,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства существенно
снижают степень тяжести совершенного преступления и что исправление осужденного
возможно без отбывания наказания. Коллегия судей не усматривает оснований к
отмене приговора по основаниям,
указанным в апелляции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении
дела в суде
первой инстанции - оставить
Приговор Пологовского районного суда
Запорожской области от 16 апреля
отношении осужденного ОСОБА_1 - оставить