07.03.2014
Справа № 303/1165/14-к
Провадження № 1-кс/303/152/14
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
м.Мукачево 07 березня 2014 року.
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
Клопотання надійшло до суду 07.03.2014 року.
Слідчий СВ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешті на майно.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді старшого майстра лісу філії Мукачівського лісового агропромислового господарства Державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарського агропромислового господарства», будучи службовою особою, здійснюючи свої повноваження у відповідності по посадової інструкції старшого майстра лісу Мукачівського ЛАГ від 14.12.2012 року, одержав від ОСОБА_6 неправомірну винагороду в розмірі 2000,00 грн. за надання дозволу на проведення незаконної рубки лісу у ввіреному йому під охорону лісовому масиві, а саме в обході №14 кварталі 30 поблизу сіл Дубино та Обава Мукачівського району.
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення - ч.2 ст.368 КК України.
В ході розслідування даного кримінального провадження у підозрюваного ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», в середині якого знаходилась сім картка мобільного оператора МТС, та грошові кошти в сумі 245 гривень.
Беручи до уваги те, що санкція ст. 368 ч.2 КК України передбачає конфіскацію майна, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, слідчий просить накласти арешт на вилучені у підозрюваного мобільний телефон та кошти .
Слідчий клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечили.
Згідно ч.2 ст.170 слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.
Беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст.132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Нокіа» та сім картку мобільного оператора зв`язку МТС, яка знаходиться у вказаному телефоні, а також на грошові кошти в сумі 245 грн., а саме купюру номіналом 100 грн. серії ЕЄ № 5489732, купюру номіналом 50 грн. серії ЗА № 1297250, купюру номіналом 50 грн. серії ИЖ № 2261029, купюру номіналом 20 грн. серії КФ № 9864247, купюру номіналом 20 грн. серії МЛ № 2945826, купюру номіналом 5 грн. серії ПА № 1623783, які було вилучено у підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1