Справа №11-895Головуючий у І інстанціїХрипун
Категорія4Доповідач у 2 інстанції Матюшко
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Ігнатюка О.В.,

суддів Матюшка М.П., Авраменка М.Г.,

з участю прокурора Нечепоренко С.П.,

засудженої - ОСОБА_1 та її захисника адвоката ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції (далі прокурор), та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2011 року, яким дії

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, росіянки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, маючої на утриманні малолітню та неповнолітню дочки, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

перекваліфіковано з ч.2 ст.121 КК України на ст. 124 КК України та засуджено до громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 100 000 (сто тисяч) гривень у відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області судові витрати в сумі 486 (чотириста вісімдесят шість) гривень 38 (тридцять вісім) копійок.

Судом вирішено питання речових доказів.

Як зазначено у вироку, 17 грудня 2009 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, в кухонній кімнаті, на грунті неприязних відносин, під час сварки зі своєю дружиною ОСОБА_1, яка переросла у бійку, наніс останній декілька ударів кулаками правої та лівої рук в область голови, після чого взяв кухонний ніж з тумбочки та почав ним погрожувати ОСОБА_1, намагаючись її вдарити. Рятуючись від протиправних дій ОСОБА_6, ОСОБА_1 правою рукою схопила кухонний ніж, який знаходився на кухонному столі, та умисно, при перевищенні меж необхідної оборони, нанесла ОСОБА_6 три ножових поранення в область тіла і один удар в область грудей, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер.

В апеляціях прокурор та потерпілий ОСОБА_4 просять вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції іншим суддею.

На думку апелянтів висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд належним чином не мотивував, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Це стосується як фактичних обставин справи, наприклад, нанесення засудженою не менше трьох ударів ножем потерпілому, притому одне раневе пошкодження довжиною 17 сантиметрів, так і характеристик особи засудженої і потерпілого.

Заслухавши доповідача, прокурора, потерпілих та їх представника, які підтримали свої апеляційні вимоги, засуджену та її захисника, котрі просили вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає що апеляції підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 367 КПК України підставами для скасування вироку є невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи. а згідно з ст. 369 названого Кодексу вирок вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду. у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

На досудовому і судовому слідстві потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_4, відповідно мати і брат померлого, показали, що ОСОБА_6 був спокійний, врівноважений, наркотиків не вживав, алкогольними напоями не зловживав і з дружиною, яка його постійно принижувала у нього склались неприязні стосунки після народження спільної дитини. Засуджена, за їх показами була неврівноваженою особою, постійно скаржилась на ОСОБА_6 і коли вони приїжджали, то ОСОБА_1 кидалась у матір, тобто ОСОБА_3 табуреткою, а на ОСОБА_4 з ножем.

Проте суд не дав названим показам ніякої оцінки.

Згідно акту судово-медичного дослідження трупа №528 від 19.02.2010 року, згідно якого проникаюче колото-різане поранення грудей з пошкодженням правої легені, навколосерцевої сумки має рановий канал довжиною 17 см. За висновком експерта загиблому нанесено три ножових поранення, одне з яких довжиною 17 см, питання про те, чому було нанесено саме три удари, судом зясовано не було.

Ніяких мотивів того, що зазначену кількість ударів засуджена могла нанести потерпілому, перебуваючи при цьому в стані необхідної оборони, судом у вироку не зазначено. Обґрунтовуючи перекваліфікацію дій засудженої з ч.2 ст.121 на ст. 124 КК України суд послався на наявність у потерпілої тілесних ушкоджень. Однак судом з достатньою повнотою не було зясоване питання, чи отримала вона ці ушкодження безпосередньо перед нанесенням ударів потерпілому, чи раніше, зважаючи на те, що матеріали справи містять дані, які вказують, що раніше між засудженою та потерпілим був конфлікт, в ході якого до засудженої застосовувалось насильство. Зясування цієї обставини має важливе значення для вирішення питання про те, чи перебувала засуджена в стані необхідної оборони.

17.12.2009 року щодо ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа, але лише за три місяці по тому, тобто 27.03.2010 року за клопотанням захисника засудженої було проведено виїмку халата ОСОБА_1 з слідами порізів. За показами підсудної її чоловік ОСОБА_6 зробив ці порізи 17.12.2009 року при нападі на неї, від якого вона, захищаючись, нанесла нападнику ножем тілесні ушкодження. За висновком судово-медичного експерта на тілі підсудної ніяких колото-різаних слідів чи подряпин не відображено, суперечності між даними обставинами судом не усунуті, але суд навів цей аргумент стосовно кваліфікації дій засудженої за ст. 124 КК України, не навівши мотивів свого рішення.

Будь-яких висновків про знаходження чи незнаходження засудженої в стані уявної оборони та можливості застосування при цьому вимог ст. 37 КК України при кваліфікації дій засудженої судом не зроблено.

Вищенаведене свідчить про те, що суд не взяв до уваги і не дав названим суперечливим доказам належної оцінки, а це, на думку колегії суддів, могло істотно вплинути на висновок суду щодо кваліфікації скоєного ОСОБА_1 злочину.

При новому розгляді справи суду належить усунути зазначені вище недоліки, дати добутим доказам належну оцінку та прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляції прокурора і потерпілого задовольнити.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2011 року щодо засудженої ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити без зміни.

Судді: