Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді Зубка К.А., суддів Новіцького Е.И., Чельник О.І., за участю прокурора Добрової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, не одруженого, раніше судимого:

-28.03.2000 року Олександрійським міським судом за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до

4 трьох років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на два роки та штрафу 680 грн.;

-20.09.2000 року Олександрійським міським судом за ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна звільнений 12.07.2004 року по відбуттю строку покарання;

-26.12.2005 року Олександрійським міськрайонний судом за ч.2 ст.185, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки;

-18.05.2006 року Олександрійським міськрайонний судом за ч.2 ст.185, ч.З ст.185, ст.ст.70,71 КК України до трьох років чотирьох місяців позбавлення волі, звільнений 04.09.2008 року умовно - достроково на 10 місяців 17 днів

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України - до 3 років позбавлення волі; за ч. З ст. 185 КК України - до 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України - до 4 років позбавлення волі; за ч. З ст. 186 КК України - до 5 років позбавлення волі; за ч. З ст. 187 КК України - до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна; за ч. З ст. 357 КК України - до 2 років обмеження волі.

Відповідно до ст. 72 КК України за правилами складання покарань суд переводить два роки обмеження волі в один рік позбавлення волі, виходячи із співвідношення, що двом дням обмеження волі відповідає однин день позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю вироків шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Стягнуто із засудженого на користь ОСОБА_3 2 007 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, що завдана злочином.

Стягнуто із засудженого на користь ОСОБА_4 635 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, що завдана злочином.

Стягнуто із засудженого на користь ОСОБА_5 1 113 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, що завдана злочином.

Стягнуто із засудженого на користь ОСОБА_6 22 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, що завдана злочином.

Стягнуто із засудженого на користь ОСОБА_7 150 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, що завдана злочином.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 09 грудня 2009 року близько 23 год., в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в будинку домоволодіння ОСОБА_7 розташованого по вул. Леніна 332 в с. Головківка Олександрійського району, Кіровоградської області, і маючи єдиний умисел на вчинення крадіжки, скориставшись тим, що власник домоволодіння відволікся від спілкування з ним, таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон: марки «ОСОБА_8 К 300-і», вартістю 241,65 грн., чим завдав потерпілому збитків на вказану суму.

Згодом близько 23 години ЗО хвилин цього ж дня, продовжуючи свій злочинний намір він знову зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_7, де шляхом пошкодження скла проник в салон належного потерпілого автомобіля НОМЕР_1, який знаходився в дворі домоволодіння звідки таємно викрав автомагнітолу моделі «Пролоджі», вартістю 543,12 грн., чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 784,77 грн., скориставшись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 28 листопада 2009 року близько 17 години будучи в гостях у свого знайомого ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_1, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_9, діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон «№жіа 5310», вартістю 1469,84 грн., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного звязку «Екотел» вартістю 25 грн., що належить ОСОБА_4, а всього викрав майна на загальну суму 1494,84 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальних збитків на вказану суму. В подальшому з місця події з викраденим майном зник, скориставшись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ЗО листопада 2009 року близько 02 години ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна пошкодивши вікно проник до будинку 61, що по вул. Пушкіна в м. Олександрія, застосовуючи до ОСОБА_10 психічне насилля, пригрозивши йому кухонним ножем, бажаючи викликати в нього враження реальності застосування до нього сили в разі протидії, що є небезпечним для життя та здоровя, відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_3, а саме телевізор «LG» вартістю 908 грн. телевізор «РапаSоnіс» вартістю 707,75грн., Б/Т) плеєр «LG» вартістю 281грн мобільний телефон «LG» С 2500» вартістю 338,38 грн., ланцюжок із золота 583 проби вагою 5 грам, вартістю 1300 грн., каблучка із золота 583 проби вагою 3 грами вартістю 780 грн., шапка хутряна 325грн., ланцюжок із срібла 925 проби вагою 8 грам вартістю 216 грн. ланцюжок із срібла 925 проби вагою 7 грам вартістю 189 грн., а всього викрав майна на загальну 5046,09 грн. чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому з місця події з викраденим майном зник, скориставшись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ЗО листопада 2009 року близько 02 години ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння, шляхом пошкодження вікна проник до будинку 61, що по вул. Пушкіна в м. Олександрія, де під час вчинення розбою на ОСОБА_10 незаконно заволодів паспортом громадянки України ОСОБА_3. З місця події ОСОБА_2 з паспортом зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 12 листопада 2009 року близько 22 години ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою м. Олександрія вул. Кременчуцька буд 56/1, намагався відкрито викрасти майно, а саме телевізор «8атБШ^» вартістю 988 грн., але злочин не довів до кінця з незалежних з його волі причин, так як був затриманий потерпілим та невстановленим в ході досудового слідства свідком, на вулиці біля будинку 56/1 в м. Олександрія вул. Кременчуцька .

Крім того, 15 грудня 2009 року ОСОБА_2 близько 01 години, в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом пошкодження вікна проник до будинку 56/ 1 в м. Олександрія вул.. Кременчуцька таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5, а саме телевізор «8ашБип§», вартістю 988 грн. та мобільний телефон «LG», вартістю 100грн., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного звязку «МТС», вартістю 25 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1 113 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому з місця події з викраденим майном зник, скориставшись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 21 грудня 2009 року близько 02 години ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння шляхом пошкодження вікна проник до будинку № 37 що по вул. Залізничній в м. Олександрії і належить ОСОБА_6, діючи повторно відкрито викрав чуже майно, а саме телевізор «LG», вартістю 958,40 грн., гаманець вартістю 12грн., з грошима в сумі 10 грн., всього викрав майна на загальну суму 980,401 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду. В подальшому з місця події з викраденим майном зник, скориставшись викраденим на власний розсуд.

В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить вирок районного суду змінити, застосувавши відносно засудженого положення ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.187 КК України, мотивуючи тим, що районний суд не в повній мірі врахував те, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, хворіє на туберкульоз, його мати частково відшкодувала потерпілим шкоду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Крім повного визнання засудженим своєї вини, його вина у скоєнні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідження яких і перевірка проводилась районним судом, у порядку, встановленому ст. ст. 299, 301-1 КПК України.

За таких обставин районний суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_2

С.М.:

по епізодам викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно;

по епізоду викрадення чужого майна у ОСОБА_5 за ч. З ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням в приміщення, скоєне повторно; по епізоду замаху на відкрите викрадення чужого майна у ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України як замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно; по епізоду відкритого викрадення чужого майна у ОСОБА_6 за ч. З ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна вчинене повторно, поєднане з проникнення у житло; по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_10 за ч. З ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоровя особи, що зазнала нападу з проникненням в житло, оскільки потерпілий погрози засудженого сприймав як реальні; по епізоду викрадення паспорта за ст. 357 ч. З КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Призначаючи засудженому покарання, районний суд у повній мірі врахував те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкі та особливо тяжкий злочин, злочини середньої та невеликої тяжкості, а також замах на тяжкий злочин, але врахував і те, що засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, хворіє на туберкульоз, а тому правильно дійшов висновку про можливість його виправлення у місцях позбавлення волі у призначений строк.

Підстав для скасування вироку чи для помякшення засудженому покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2010 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Судді: