overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 10 - 798 Председательствующий первой инстанции Желтобрюх И.Л.
Докладчик Братин И.Б.
24 октября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Братина И.Б. судей - Котыша А.П., Васильева А.П. с участием прокурора - БахареваМ. А.
представителя коммунального
предприятия «Донецкгорводоканал» Гнатюка А.И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке апелляцию директора коммунального предприятия
«Донецкгорводоканал» Моисеева М. С. на
постановление Киевского районного суда города Донецка от 30 июля 2007 года об отказе в удовлетворении
жалобы на постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела,
Постановлением старшего помошника
прокурора Киевского района города Донецка от 16 мая 2007 года отказано в возбуждении
уголовного дела в отношении на то время первого заместителя государственной
исполнительной службы в Киевском районе города Донецка ОСОБА_1 за отсутствием в
ее действиях признаков составов преступлений,
предусмотренных ст. ст. 364, 365,
основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.
Постановлением Киевского районного
суда города Донецка от 30 июля
2007 года отказано в
удовлетворении жалобы коммунального предприятия «Донецкгорводоканал» на
указанное постановление прокурора.
В апелляции директор коммунального предприятия «Донецкгорводоканал» Моисеев М.
С. просит постановление суда
отменить, ссылаясь на его
незаконность, а материалы жалобы
направить на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, из текста апелляции усматривается, что в материалах дела имеется заявление об
ознакомлении заявителя с протоколом судебного заседания, однако апелляция с делом в апелляционный суд
была направлена без выполнения требований
ст. 88 УПК Украины.
Заслушав прокурора, представителя заявителя, изучив материалы дела и доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция с делом подлежит возвращению в
суд первой инстанции для выполнения требований закона по следующим основаниям.
представитель заявителя подтвердил изложенные в апелляции факты и
заявил, что лично сдавал в канцелярию
суда заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в его
присутствии это заявление было соответствующим образом зарегистрировано.
Однако, материалы дела не содержат сведений о
выполнении судом требований ст. 88 УПК
При таких обстоятельствах апелляция с
делом подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований
На основании изложенного и
руководствуясь п. 2 ч.
2 ст. 359, ст. 362 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию директора коммунального предприятия «Донецкгорводоканал» Моисеева М.
С. на постановление Киевского районного
суда города Донецка от 30 июля
в удовлетворении жалобы на постановление прокурора об отказе в возбуждении
уголовного дела с судебными материалами по рассмотрению жалобы возвратить в суд
первой инстанции для выполнения требований
ст. 88 УПК Украины.
Справа № 5-184/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007 рік. Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді Бібік
М. В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю
прокурора Герасимчук
А.В.

представника ВЦ-103 Іванченко Є.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м. Новий Буг спільне подання Новобузької ВЦ №103
та спостережної комісії при Новобузькій РДА стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
м. Ялти,
громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, одруженого, засудженого 29.10.2002 року Ялтинським
міським судом АР Крим за ч.3 ст. 187 КК України до 07 років позбавлення волі з
конфіскацією всього особистого майна ; постановою Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 15.02.2007 року4 на підставі ст. 82
КК України невідбута частина строку покарання 02 роки 01 місяць 15 днів
позбавлення волі замінена на обмеження волі; початок строку: 30.03.2002
року, кінець строку: 30.03.2009 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з подання , під час
відбування покарання в колонії-поселення ВЦ-103 засуджений ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно, до праці
ставиться сумлінно, має 02
заохочення, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати
умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник ВЦ-103 підтримав
подання, просив його задовольнити.

На думку
прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухав
пояснення, дослідивши матеріали особової
справи на засудженого ОСОБА_1 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру
покарання в місцях позбавлення волі,
зарекомендував себе позитивно,
стягнень не має, до праці
ставиться сумлінно, відбув необхідні 3/4
строку покарання, своєю поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення,
а тому відповідно до ст. 52 КК України до нього можливо застосувати
умовно-дострокове звільнення від покарання,
не відбута частина якого складає : 01 рік 08 місяців 28 днів.

Керуючись ст.
407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від
покарання, не відбута частина якого
складає : 01 рік 08 місяців 28 днів.

На постанову
протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області.
справа № 5-103/2007р. ПОСТАНОВА
13 липня 2007 року. Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:
судді Гончара В.М.,
при секретарі Попруженко Л.М.,
за участю прокурора Варакіна О.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді справу за поданням Кіровоградського районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Кіровоградській області про звільнення від
відбування покарання по закінченню випробувального терміну ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця с
Безводня Кіровоградського району
Кіровоградської області,
Вироком
Кіровоградського районного суду від 07.07..2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст.
185 ч.3 з застосуванням ст. 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з
випробуванням на 2 роки.

Орган виконання
покарань звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування
покарання засудженого по закінченню випробувального терміну.

Заслухавши представника
органу, що відає відбуванням покарання, прокурора, який підтримав клопотання,
дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що засуджений за час відбування покарання порушень, що потягли б
за собою направлення його для відбування призначеного покарання, не допускав.

На підставі
викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на
нього обов'язки, не вчинив нового злочину, і враховуючи, що визначений судом
випробувальний термін закінчився, тому подання підлягає задоволенню, а
засуджений звільненню від покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного йому вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області від 07 липня 2005 року, -звільнити.

Постанова не оскаржується.
Справа №5-48
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
вересня 2008 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Вольській О.В.

з участю прокурора Лопачука В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці подання начальника Першотравневого підрозділу
Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в
Чернівецькій області Кувіли Р.М. про звільнення від покарання у зв'язку із
закінченням строку випробувального терміну ОСОБА_1, засудженої вироком
Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2007,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Першотравневого підрозділу ЧМВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області Кувіла Р.М.
звернувся до суду із вказаним вище поданням.

Посилався
на те, що за час перебування на обліку в ЧМВ КВІ ОСОБА_1 зарекомендувала себе з
позитивної сторони, вимоги вироку суду не порушувала: не виїжджала за межі
України; не змінювала місце проживання, періодично з'являлась в органи КВС для
реєтрації; по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок
не порушувала, до адміністративної та кримінальної відповідальностей не
притягувалась, стала на шлях виправлення.

Просив
звільнити ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням строку випробувального
терміну.

Суд,
заслухавши думку прокурора, представника Першотравневого підрозділу ЧМВ КВІ
ВДДУ ПВП в Чернівецькій області Кувілу Р.М. та засуджену ОСОБА_1, дослідивши
особову справу засудженої №70/07, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає
задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так,
судом встановлено, що вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області
від 10.08.2007 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні злочину,
передбаченого ст.185 ч.1 КК України і за його вчинення їй призначено покарання
у вигляді 1 року позбавлення волі.

На
підставі ст.ст.75,76 КК України засуджену ОСОБА_1 було звільнено від відбування
призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Як
вбачається із особової справи засудженої ОСОБА_1, остання за час перебування на
обліку в ЧМВ КВІ зарекомендувала себе з
позитивної сторони, вимоги вироку суду не порушувала: не виїжджала за межі
України; не змінювала місце проживання, періодично з'являлась в органи КВС для
реєтрації; по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок
не порушувала, до адміністративної та кримінальної відповідальностей не
притягувалась, що свідчить про її виправлення.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст.408-1, 408-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
засуджену ОСОБА_1 від призначеного їй покарання за вироком Кіцманського
районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2007 року у зв'язку із
закінченням строку випробувального терміну.

Копію
даної постанови для виконання направити начальнику Першотравневого підрозділу
ЧМВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області.

На
постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області
протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Першотравневого

районного
суду м.Чернівці В.Т.МАРЧУК
Справа № 5-58
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2008 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді – Крисанової В.І.

при секретарі – Аненко Л.В.

з участю прокурора – Нікітіної З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Іванівського підрозділу Генічеського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області Чигрин Т.В. про звільнення від покарання
ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Старший інспектор Іванівського підрозділу Генічеського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області Чигрин Т.В. звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1
посилаючись на те, що
ОСОБА_1
засуджений 21 листопада 2006 року Іванівським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.367, ч.1 ст.364 КК України до двох років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в два роки, в період якого засуджений поводив себе задовільно, нового злочину не скоїв, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов’язки, покладені на нього судом виконував.

Вивчивши подання, матеріали до нього, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений в період іспитового строку нового злочину не вчинив, обов’язки покладені на нього судом виконував.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання старшого інспектора Іванівського підрозділу Генічеського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області Чигрин Т.В. про звільнення від покарання
ОСОБА_1
задовольнити.

Звільнити засудженого
ОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2006 року за ч.1 ст.367, ч.1 ст.364 КК України в зв’язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

С у д д я:
Справа № 5-69/2008 року.
П О С Т А Н О В А

02
жовтня 2008 року Великолепетиський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

при секретарі Побийвовк Л.О.

за участю прокурора Зелінка Л.О. за участю інспектора РП КВІ
УДДУ ПВП ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха подання
інспектора Великолепетиського районного підрозділу кримінально виконавчої
інспекції управління державного департаменту України з питань виконання
покарання в Херсонській області (далі Великолепетиського РП КВІ УДДУ ПВП ) ст.
лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1
про звільнення ОСОБА_2 від
покарання

В С Т А Н О В
И В

ОСОБА_2 . вироком Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 20 вересня
2006 року засуджений за ч. 1 ст.
122 КК України на три роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком три роки
та зобов'язано попереджати органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи, зобов'язатися для реєстрації.

За час перебування на обліку у Великолепетиському
районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_2 .
зарекомендував себе позитивно, порушень
громадського порядку не допускав, спиртними напоями не зловживає. До
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Скарг та
заяв на його поведінку до кримінально-виконавчої інспекції не надходило. Став на
шлях виправлення.

ОСОБА_2 . в судове засідання не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не
повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку
інспектора Великолепетиського РП КВІ
УДДУ ПВП, який підтримав внесене подання щодо можливого звільнення засудженого
ОСОБА_2 . від покарання, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення
від покарання, суд вважає можливим подання задовольнити, оскільки протягом
іспитового строку засуджений ОСОБА_2 . виконав покладені на нього судом
обов'язки і не вчиняв нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.
78 КК України , ст. 408-1 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_2 від кримінального покарання у вигляді
позбавлення волі строком на три роки, призначеного вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20
вересня 2006 року

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий
підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду
В.А. Мамаєв
Справа № 5-140/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007
рік. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю
прокурора Герасимчук
О.В.

представника
КВІ ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м. Новий Буг подання
Новобузької КВІ стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с. Молога Блгород-Дністровського
району, Одеської області, громадянки України, з повною загальною середньою
освітою, не одруженої, не працюючої, проживаючої в с Новоюрївка,
Новобузького району, Миколаївської області, засудженої 10.06.2005 року за
вироком Новобузького районного суду Миколаївської області за ч.3 ст. 309,
ст.75, ст. 76 КК України до 05 років позбавлення волі з іспитовим строком
тривалістю 02 роки,

про звільнення
від покарання,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що під час відбування покарання, засуджена ОСОБА_2
зарекомендувала себе позитивно, умови та порядок відбування покарання не
порушувала, нового злочину не скоїла, термін іспитового строку закінчився, тому
ставиться питання про звільнення її від покарання.

Вислухав представника Новобузької КВІ, підтримавшого подання, думку
прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

Під час іспитового строку термін якого закінчився, засуджена ОСОБА_2 нового
злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася, тому
відповідно до ст. 78 КК України маються підстави для задоволення подання щодо
звільнення засудженої ОСОБА_2 від призначеного покарання.

Керуючись ст.
ст. 408 -1 ,411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Новобузької КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 задовольнити.

Засуджену ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження звільнити від покарання
призначеного вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від
10.06.2005 року.
Справа № 5-180/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 рік. Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді Бібік
М.В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю
прокурора Герасимчук
А.В.

представника ВЦ-103 Іванченко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
м/суду м. Новий Буг спільне подання Новобузької ВЦ №103 та спостережної комісії при Новобузькій РДА стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської
області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого,
засудженого 02.02.2005 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської
області за ч. 2 ст. 384 із застосуванням п. 4 ст. 70, ст. 75 КК України до 02
років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на
02 роки; постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
від 25.05.2006 року покарання з випробуванням відмінено та направлено для
відбування покарання до КВУ; початок строку: 06.06.2006 року, кінець строку:
06.06.2008 року,

про застосування
умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання , під час відбування покарання в колонії-поселення ВЦ-103 засуджений
ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, вимог
режиму утримання не порушує, відбув необхідні Ѕ
строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього
можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник ВЦ-103 підтримав
подання, просив його задовольнити.

На думку
прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухав пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого
ОСОБА_1 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру
покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, стягнень не
має, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні Ѕ строку покарання, своєю поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 52 КК України
до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не
відбута частина якого складає : 11 місяців 10 днів.

Керуючись
ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Петреченка
Станіслава Миколайовича умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута
частина якого складає : 11 місяців 10 днів.

На постанову
протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до

апеляційного
суду Миколаївської області.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня
2007 року. м. Тячів.

Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі : головуючого судді Розман М.
М. при секретарі Цех Г.М. , з участю прокурора Якубовський В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Тячів подання органу
виконання покарання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця с
Середнє Водяне Рахівського району,
Закарпатської області,
України, мешканця АДРЕСА_1, із загальною середньою освітою, непрацюючого,
одруженого, засудженого вироком
Тячівського районного суду від 15 червня 2006 року за ст.
286 ч. 1 КК України, після
закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ

Вироком
Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2006 року
ОСОБА_1 засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до обмеження волі на один
рік і шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на
один рік із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один
рік.

В своєму
поданні орган виконання покарання просить вирішити питання про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від покарання після закінчення іспитового строку.

В
судовому засіданні представник органу виконання покарань подання підтримав і
просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання по закінченню іспитового
строку з тих підстав, що засуджений за
період іспитового строку порушень не допускав.

Розглянувши
матеріали подання, враховуючи висновок
прокурора, який вважає за можливе
звільнити засудженого від покарання, суд
вважає, що подання підставне і підлягає
до задоволення.

Згідно
до ст.
78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та
не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Беручи
до уваги наведене та ту обставину, що
встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_1 закінчився та за період
іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає,
що засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від покарання з випробуванням
після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.
408-2 КПК України, на
підставі ст. 78 ч. 1 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання за вироком Тячівського районного суду
Закарпатської області від 15 червня 2006 року в зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Копію постанови
направити в службу КВІДДУ ПВП в Тячівському районі.
Справа № 637
Головуючий у першій інстанції Сливка М.І.
Доповідач Симаченко Л.І.
УХВАЛА

3 жовтня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М.,

суддів -
Симаченко Л.І., Машкаринця М. М.,

з участю прокурора
- Кураха Ю.М.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційним поданням
помічника прокурора Іршавського району та апеляцією захисника ОСОБА_1 на вирок
Іршавського районного суду від 16 липня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с Сільце
Іршавського району Закарпатської області,
несудимий,

засуджений
за ч. 1 ст. 121 КК України на п'ять років позбавлення волі, за ч.3 ст. 186 КК України на три роки
позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно йому призначено
п'ять років позбавлення волі.

До
розгляду справи по суті від захисника ОСОБА_1
надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на два тижні у
зв'язку з його хворобою.

Колегія суддів
вважає, що клопотання обгрунтоване.

Справу з
розгляду в даному судовому засіданні слід зняти з перенесенням її слухання на
23 жовтня 2007 року, про що повідомити
всіх заінтересованих осіб.

Керуючись ст.
ст. 360, 362 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

ухвалив:

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 з розгляду в даному судовому засіданні зняти. Слухання
справи перенести на 23 жовтня 2007 року,
про що повідомити всіх заінтересованих осіб.