СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
судей судебной палаты
по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего -Шевченко Н.А.
судей - Русаковой И.Ю.. Пистун А.А.
с участием прокурора - Соломатиной Е.А.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела 16 января 2007 года в открытом судебном
заседании в гор. Кривом Роге уголовное
дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Саксаганского района г. Кривого Рога от 24 октября 2006 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, ранее судимый : 2.04.2002г.судом
Жовтневого района г. Кривого Рога по ст.ст.15ч.3, 185 ч.3, 185ч.3, 309 ч.2, 70ч.2
ук Украины к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев. Освобождён условно
досрочно -27.10.2005г.-
на 6 месяцев 25дней -
осуждён по ч.З ст.309 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет; по
ч.З ст.313 УК Украины к лишению свободы сроком на 6 лет, с конфискацией всего лично
ему принадлежащего имущества. На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности
преступлений, путём поглощения менее строго наказания более строгим, назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с конфискацией всего лично
ему принадлежащего имущества. На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности
приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему
приговору, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6
лет 6 месяцев, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
приговору суда ОСОБА_1 осужден за то, что он, 31.01.2006г., в дневное время,
незаконно приобрёл, у неустановленного следствием лица, оборудование, предназначенное
для изготовления наркотических средств - пресс механический кустарного производства,
а также неустановленное количество маковой соломы, с целью изготовления
наркотического средства, без цели сбыта. В период с 31.012006г. по 23.02.2006г.,
находясь в квартире АДРЕСА_1, он, с использованием указанного оборудования, сырья, посуды, незаконно
изготовил, без цели сбыта неустановленное количество наркотического средства-
опий ацетилированный- и незаконно хранил его без цели сбыта. 23.02.2006г., в
ходе обыска, проведённого по месту жительства осуждённого, в его квартире, было обнаружено
и изъято указанное оборудование.
31.01.2006г., с целью незаконного изготовления наркотических средств,
осуждённый ОСОБА_1, незаконно, в неустановленном месте и у неустановленных
лиц, незаконно приобрёл неустановленное количество маковой соломы, из которой, с
помощью механического пресса, незаконно изготавливал наркотическое средство-
опий ацетилированный, без цели сбыта и незаконно хранил в квартире АДРЕСА_1, по
месту жительства, без цели сбыта.
ходе обыска, проведённого по месту жительства осуждённого, в его квартире,
было обнаружено и изъято : 4 пластиковых бутылки с веществом в количестве -
1530,0мл., 1580,0мл., 1090,0мл., 230,0мл., - по заключению химической экспертизы,
являющееся наркотическим средством- опием ацетилированным, сухой вес соответственно
составил- 0,3гр., 0,32гр., 0,22гр,, 0,05гр.;
вещество, растительного происхождения - весом 346,4гр., 0,1гр., являющееся,
согласно заключению химической экспертизы,
наркотическим средством - маковой соломой, подвергшейся экстрагированию, сухой вес составил - 5776,0гр.. Указанное наркотическое
вещество ОСОБА_1, незаконно хранил в
квартире АДРЕСА_1, по месту жительства, без цели сбыта.
апелляции и дополнениях к ней, просит приговор суда отменить, так
как считает, что суд не правильно оценил доказательства по делу, незаконно осудив его по
ч.З ст.313 УК Украины, считает, что при назначении наказания, не были учтены обстоятельства смягчающие
принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции апелляцию отозвал.
судьи апелляционного суда, мнение прокурора, не поддержавшего апелляцию ОСОБА_1, и
полагавшего, что приговор является законным, осужденного, который поддержал свою апелляцию,
проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в
апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия
считает, что апелляция осужденного удовлетворению
Как следует из материалов уголовного
дела и протокола судебного заседания, судом
исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в
судебном заседании требований уголовно-процессуального
законодательства, которые бы являлись основанием для отмены либо изменения приговора, проверкой материалов
апелляции осуждённого об односторонности и необъективности досудебного и судебного следствия, по
мнению коллегии судей, являются несостоятельными и полностью опровергаются
приведёнными в приговоре доказательствами.
протоколу обыска, произведённому по постановлению суда Саксаганского
района г. Кривого Рога от 21.02.2006г., у осуждённого, по месту его жительства,
23.02.2006г., было обнаружено и изъято - оборудование, предназначенное для
изготовления наркотических средств - пресс механический, со следами
наркотического средства на нём, а так же наркотическое
средство - маковая солома и опий ацетилированный(лд.лд.5,6), в количестве указанном в
приговоре, что подтверждено заключением химической экспертизы (лд.52). Свидетели
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, на досудебном
следствии и в суде, подтвердили данный факт, указав, что они были понятыми при
обыске и изъятии оборудования и наркотиков, а так же, что в их присутствии
ОСОБА_1 рассказывал о том, что изъятые вещи прнадлежат ему.
ОСОБА_1, на досудебном следствии и в суде, виновным признавал себя
частично, не отрицал, что он незаконно приобрёл оборудование и маковую солому
для изготовления и использования наркотических средств, в личных целях, не для сбыта, его
показания согласуются с приведёнными выше доказательствами. Суд первой инстанции, проанализировав
представленные доказательства, правильно пришёл к выводу, что они являются допустимыми, достаточными и достоверными.
осужденному наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Как следует из приговора,
при определении вида и размера наказания осужденному
ОСОБА_1, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о
личности виновного, его состояние здоровья, правильно дав оценку отягчающим и
смягчающим обстоятельствам по делу.
осужденного, в апелляции, о том, что суд 1 инстанции, не в полной мере учел
смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, -и не подлежат
удовлетворению, поскольку при назначении наказания, суд в соответствии со ст.66
УК Украины учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается ОСОБА_1.
изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 -
удовлетворения, а приговор суда Саксаганского района г. Кривого Рога от 24 октября 2006 года, в отношении него -
Судьи апелляционного суда Днепропетровской области
309ч.З УК Украины Докладчик
- судья Русакова И.Ю.