21.07.2015 Справа № 1-54/2010 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Прогрес Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Олександрівка Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
20 березня 2010 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки, шляхом відкриття замка, таємно проникли до погребу домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване в селі Олександрівка Семенівського району Чернігівської області, звідки викрали 55 кілограм картоплі вартістю 02 гривні 50 копійок за 1 кілограм, чим завдали ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 137 гривень 50 копійок.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав про те, що він дійсно 20 березня 2010 року разом з ОСОБА_7 за попередньою змовою з погреба в господарстві ОСОБА_5 в селі Олександрівка Семенівського району Чернігівської області, куди проникли шляхом відкриття замка, таємно викрали 55 кілограмів картоплі. Викрадену картоплю в подальшому за гроші продали місцевому мешканцю ОСОБА_8 .

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, аналогічні показанням підсудного ОСОБА_6 ..

Крім показань підсудних, їх вина доведена показаннями потерпілої та свідка.

Допитана як потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала про те, що вона мешкає в селі Олександрівка Семенівського району Чернігівської області, де має домоволодіння. 21 березня 2010 року вона вирішила набрати картоплі з погреба. Коли підійшла до погреба, то виявила, що двері до нього відчинені. З погреба зникло близько 50 кілограм картоплі. Згодом від місцевого жителя ОСОБА_8 вона дізналася, що ОСОБА_6 продав йому таку ж кількість картоплі, яка була викрадена у неї. На даний завдана їй шкода усунута.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав про те, що 20 березня 2010 року удень до нього прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і запропонували йому купити картоплю, яку принесли в двох мішках. При цьому повідомили, що картоплю вони взяли у себе вдома. У подальшому він купив у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 55 кілограм картоплі за ціною по 02 гривні 50 копійок за один кілограм. Про крадіжку він нічого не знав. Більшу частину викраденої картоплі у нього вилучили працівники міліції.

Крім показань потерпілої та свідка, вина підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів доводиться:

даними протоколу огляду місця події, згідно якого оглянуте домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване в селі Олександрівка Семенівського району Чернігівської області (а. с. 4-5);

даними протоколу виявлення, огляду та вилучення, згідно якого ОСОБА_8 добровільно видав картоплю вагою 45 кілограмів в мішку (а.с. 11);

даними довідки про вартість картоплі, яка складає 02 гривні 50 копійок за 01 кілограм (а.с. 14);

речовим доказом, яким у справі визнана картопля вагою 45 кілограмів (а. с. 23).

Аналізуючи зібрані та досліджені у справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю і його діяння правильно кваліфіковане органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, з середньою освітою, не одружений, не працює, його стан здоров`я, який є задовільним, наявність відповідно до п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України трьох пом`якшуючих покарання обставин щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди, відсутність передбачених у ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжуючих покарання обставин. За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення цього підсудного можливе і без ізоляції від суспільства. Враховуючи те, що наявність вищенаведених трьох пом`якшуючих покарання обставин істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого підсудним ОСОБА_6 злочину, суд вважає за необхідне з урахуванням вищенаведених даних щодо особи винного при призначенні покарання даному підсудному застосувати положення ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України і призначити йому основне покарання більш м`якого виду, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме покарання у виді громадських робіт на строк, що має наближатися до максимального.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_6 необхідно залишити попередній підписку про невиїзд до набрання вироком суду законної сили.

На підставі аналізу зібраних та досліджених у справі доказів, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю і його діяння правильно кваліфіковане органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, з середньою освітою, не одружений, не працює, його стан здоров`я, який є задовільним, наявність відповідно до п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України трьох пом`якшуючих покарання обставин щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди, відсутність передбачених у ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжуючих покарання обставин. За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_7 можливе і без ізоляції від суспільства. Враховуючи те, що наявність вищенаведених трьох пом`якшуючих покарання обставин істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого даним підсудним злочину, суд вважає за необхідне з урахуванням вищенаведених даних щодо особи винного при призначенні покарання підсудному застосувати положення ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України і призначити ОСОБА_7 основне покарання більш м`якого виду, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме покарання у виді громадських робіт на строк, близький до максимального.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_7 необхідно залишити попередній, а саме підписку про невиїзд до набрання вироком суду законної сили.

Речовий доказ у справі, 45 кілограм картоплі, яка передана під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 (а.с. 24), за правилами ст. 81 Кримінально-процесуального кодексу України необхідно передати законному володільцю ОСОБА_5 ..

Цивільний позов у справі не пред`явлений, судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та на підставі ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України призначити йому основне покарання більш м`якого виду, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України за цей злочин, у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній підписку про невиїзд до набрання вироком суду законної сили.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та на підставі ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України призначити йому основне покарання більш м`якого виду, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України за цей злочин, у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній підписку про невиїзд до набрання вироком суду законної сили.

Речовий доказ у справі, 45 кілограм картоплі, яка зберігається у ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1