АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/455/15 Справа № 695/4724/14-к Категорія: ч.2 ст.125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинувачуваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_7 , прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської обалсті від 03березня 2015року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Маньківка, Маньківського р-ну, Черкаської обл., українки, громадянки України, не працюючої, з неповною середньою освітою, не одруженої, зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , раніше судимої:

1) 11.09.2009 року Маньківським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2) 17 грудня 2009 року Маньківським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано не відбутий строк 1 рік 6 місяців до вироку від 11.09.2009 року на призначено остаточну міру покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 16 квітня 2014 року звільнена по закінченню строку покарання, -

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с Велика Петрівка, Братського р-ну, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23 липня 2009 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.187, ч.2 ст.296 КК України до 5 років позбавлення волі; 14 березня 2014 року звільнений по закінченню строку покарання, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого .2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді арешту терміном на 2 (два) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 972,98 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн., а разом 10 972,98 грн.

Обрано ОСОБА_10 запобіжний захід - особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу, покладено на останнього обов`язки не виїжджати за межі Черкаської області та повідомляти суд про зміну місця проживання.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку районного суду ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються в тому, що вони 14.05.2014р. близько 16-00 год. перебуваючи в с Чапаєвка, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин нанесли тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_12 удари руками та ногами в область голови та лобка ОСОБА_7 , в результаті чого спричинила останній тілесні ушкодження у виді: травми голови зі струсом головного мозку, рани лівої брови, крововилив обличчя зліва, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, крововиливи лівого плечового суглобу, лівої гомілки, лобка, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що стверджується висновком судово-медичної експертизи № 254 від 09.10.2014р. ОСОБА_10 за допомогою шланги наніс удари по всім частинам тілі ОСОБА_13 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у виді: травми голови зі струсом головного мозку, травматичним набряком потиличної ділянки голови, крововиливом в лівій підочній ділянці, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, крововиливи правого плеча та грудної клітки, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що стверджується висновком судово медичної експертизи №215 від 02.09.2014року

.

В поданих апеляційних скаргах:

Потерпіла ОСОБА_7 не погоджуючись з вироком суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 , просить вирок скасувати частково відносно ОСОБА_9 та призначити їй більш суворе покарання. Мотивуючи свої вимоги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції при призначенні покарання взяв до уваги ту обставину, що ОСОБА_9 є вагітна, але дана обставина жодним чином не підтверджується матеріалами провадження. Крім того потерпіла ОСОБА_7 наголошує на тому, що судом першої інстанції належним чином не роз`яснено правові наслідки розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Разом з тим апелянт просить перекваліфікувати дії ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 на хуліганство та призначити суворе покарання.

Прокурор Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 не заперечуючи кваліфікації даного злочину та доведеності вини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю покарання призначеного судом, ступеню тяжкості злочину та особі обвинувачуваних внаслідок м`якості, та постановити новий виро, яким призначити покарання ОСОБА_10 за ч.2 ст.125 КК України у виді 2 років обмеження волі та ОСОБА_9 за ч.2 ст.125 КК України у виді 2 років обмеження волі. Обгрунтовуючи вимоги апелянт вказує, що судом не враховано, те, що ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 раніше судимі вчинили новий злочин, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення. Ведуть аморальний спосіб життя, мають непогашенні та не зняті судимості в законному порядку.

26 травня 2015року прокурор Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 подав зміни до апеляційної скарги в яких просить скасувати вирок суду першої інстанції в зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Зокрема при розгляді провадження судом першої інстанції не роз`яснено потерпілим наслідки розгляду в порядку ч.3 ст.349 КПК України, а лише з`ясовано в потерпілих їхню думку, які не заперечили.

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 просить скасувати вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.03.2015року та постановити новий вирок щодо ОСОБА_10 за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт звертає увагу на те, що судом не враховано те, що ОСОБА_9 є вагітною, батьком дитини є ОСОБА_10 , а отже потрібні будуть кошти. Разом з тим вказує що ОСОБА_10 влаштувався на роботу в ТОВ «ДЕЛІР» де характеризується позитивно, а отже на думку апелянта став на шлях виправлення. А також апелянт не погоджується з цивільним позовом, так як потерпіла сторона жодним чином не обґрунтувала заявлену суму в розмірі 10000грн..

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав зміни до апеляційної скарги та заперечував, щодо задоволення апеляційних скарг інших учасників, потерпілу ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та заперечила щодо задоволення апеляційної скарги захисника обвинувачуваного, адвоката ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу і наголосив на тому, що його підзахисний став на шлях виправлення на підтвердження чого надав довідку з місця роботи ОСОБА_10 та заперечував, щодо задоволення апеляційних скарг прокурора та потерпілої, обвинувачуваного ОСОБА_10 , який в судових дебатах та останньому слові підтримав думку захисника та просив задовольнити апеляцію з наведених підстав та відмовити у задоволенні апеляції прокурора та потерпілої, думку обвинувачуваної ОСОБА_9 , яка в судових дебатах та останньому слові просила вирок суду залишити без змін а апеляційнів скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження і обміркувавши над доводами апеляцій, колегія суддів приходить висновку, що подані апеляційні скарги не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Так суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 дотримався вищевказаних вимог закону та дійшов до обґрунтованого висновку, щодо доведеності вини ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вчиненні ними кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, при обставинах наведених у вироку, які були судом першої інстанції дослідженні в порядку ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників процесу.

Дії ОСОБА_10 та ОСОБА_9 судом першої інстанції кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я і в суді першої інстанції всі учасники процесу з такою кваліфікацією погодились, а тому вказані доводи не можуть бути предметом апеляційного розгляду.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 суд призначив покарання яке є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів у відповідності до ст.50 КК України.

При цьому було враховано положення вимоги ст.65 КК України та вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання, достатньо враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який законодавець відносить до категорії невеликого ступеню тяжкості, а також було враховано обставини які пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, дані про особу обвинувачуваних, які характеризуються по місцю проживання позитивно. Крім того, судом першої інстанції встановлено обтяжуючу обставину і визнано рецидив злочину, оскільки в ОСОБА_10 та ОСОБА_9 непогашені судимості.

Доводи потерпілої ОСОБА_7 про те, що їй не було належним чином роз`яснено положення ст.349 КПК України в порядку якої було проведено розгляд кримінального провадження колегія суддів вважає необґрунтованим та такими що не знаходять свого підтвердження.

Як вбачається з журналу судового засідання та технічного носія перевіреного в судовому засіданні, апеляційної інстанції було встановлено, що судом першої інстанції роз`яснено положення ч.3 ст.349 КПК України порядок розгляду кримінального провадження та наслідки такого розгляду та в якому випадку учасники процесу можуть оскаржити вирок суду, де чітко чути як потерпіла та інші учасники процесу відповідали на запитання головуючого чи погоджуються на спрощений розгляд «ТАК».

Отже доводи потерпілої та прокурора з приводу того, що не роз`яснено положення ч.3 ст.349 КПК України є безпідставними.

Що ж стосується доводів потерпілої ОСОБА_7 про перекваліфікацію дій обвинувачуваних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з ч.2 ст.125 на ч.2 ст.296 КК України то колегія суддів вважає їх надуманими та необґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів провадження потерпілим було спричинено легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я і будь яких даних проте,що обвинувачуваними було вчинено грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом колегією суддів не встановлено.

Тому колегія суддів звертає увагу учасників процесу, що доводи ОСОБА_7 про перекваліфікацію дій обвинувачуваних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з ч.2 ст.125 на ч.2 ст.296 КК України не знайшли свого підтвердження.

Що ж стосується доводів захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 про пом`якшення призначеного покарання колегія суддів вважає необґрунтованими. Так судом першої інстанції призначено ОСОБА_10 покарання, який є раніше неодноразово судимим за вчинення правопорушень мінімальне покарання, оскільки санкція статі передбачає покарання до 6 місяців арешту.

Порушень вимог кримінально процесуального закону, які б тягли обов`язкового скасування вироку суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_7 , прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської обалсті від 03березня 2015року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без змін.

Головуючий :

Судді :