overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/883/14-к
Номер провадження 11-кп/786/649/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.06.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст. 71 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України 4 роки позбавлення волі .

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.06.2014 року .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 17 серпня 2014 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2107/14-к Номер провадження 11-кп/786/514/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву про самовідвід судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Апеляційного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000486 за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні - старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 26.05.2015 року.

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід посилаючись на те, що вона брала участь у кримінальному провадженні під час його досудового розслідування.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частина 1 статті 76 КПК України передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.05.2014 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_11 у апеляційному порядку переглядалася ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 05.05.2014 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Зазначена обставина виключає можливість участі судді ОСОБА_3 у апеляційному перегляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід по апеляційному перегляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - задовольнити.

С У Д Д І:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/772/14-к Номер провадження 11-кп/786/279/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 23.02.2015 року вирішено скасувати звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 20.01.2014р. за ч.3 ст.185 КК України та направити засудженого для відбуття покарання в місця позбавлення волі у вигляді 3 років позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 23.02.2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 23 березня 2015 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2107/14-к Номер провадження 11-кп/786/514/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву про самовідвід судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Апеляційного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000486 за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні - старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 26.05.2015 року.

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід посилаючись на те, що він брав участь у кримінальному провадженні під час його досудового розслідування.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частина 1 статті 76 КПК України передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.03.2014 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у апеляційному порядку переглядалася ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13.04.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Зазначена обставина виключає можливість участі судді ОСОБА_3 у апеляційному перегляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід по апеляційному перегляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - задовольнити.

С У Д Д І:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14
Справа № 750/8020/13-к
Провадження № 1-кс/750/1213/13
У Х В А Л А

21.08.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Копилова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Чернігова про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000027, -

в с т а н о в и в :

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури м. Чернігова Копилов А.П. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить встановити стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_2 та його захисникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що стосуються розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 364, ст. 3811 КК України, в яких підозрюється ОСОБА_2, оскільки ті зволікають при ознайомленні та затягують процес ознайомлення.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.

Разом з тим в клопотанні слідчого не зазначено місце мешкання учасників кримінального провадження, а саме підозрюваного та обох його захисників, у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості сповістити таких про час та місце розгляду клопотання, що може привести до порушення їх прав, відповідно до норм КПК України, тому за таких обставин суд приходить до висновку про неможливість задоволення такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290 ч. 10 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких надано доступ залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа №0707/8812/2012
1/0707/741/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

15 жовтня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Купинець М.М.

з участю : Прокурора прокуратури м. Мукачево ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні нею злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні нею злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України надійшла до суду 02 жовтня 2012 року.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 підписка про невиїзд, обрана правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило.

Зясовано питання, що не має підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Керуючись ст.ст.237,240, 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні нею злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України до провадження Мукачівського міськрайонного суду.

Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 15.00 годин 05 листопада 2012 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути винесено подання прокурором.

Головуюча Н.Л. Морозова
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-36/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України про зобов'язання про етапування

22 січня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

та прокурора: Ясінського Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України.

Постановою суду від 11 січня 2010 року підсудному ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою, справу було призначено до розгляду на 22 січня 2010 року та начальника СІЗО Вінницької УДДПВП У 1 та начальника Могилів-Подільського МВ ГУМВС було зобов'язано доставити підсудного ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міськрайонного суду для розгляду кримінальної справи.

Проте 22 січня 2010 року підсудний ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не 5ув, оскільки згідно із повідомленням від 24 грудня 2009 року, яке надійшло до суду лише 13 січня 2010 року, ОСОБА_1 26 листопада 2009 року засуджений за ст. 186 ч. 1, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі і відбуває покарання в Вінницькій виправній колонії № 86.

В судовому засіданні прокурор Ясінський Ю.А. заявив клопотання про етапування підсудного ОСОБА_1 в судове засідання, оскільки розгляд кримінальної справи по його обвинуваченню повинен проводитись за участю підсудного.

Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що оскільки розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України повинен проводитись за участю підсудного, який відбуває покарання в Вінницькій виправній колонії № 86, необхідно зобов'язати органи кримінально-виконавчої системи та органи внутрішніх справ доставити ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міськрайонного суду на 18 лютого 2010 року для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 262 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати начальника Вінницької виправної колонії № 86 етапувати засудженого ОСОБА_1 в СІЗО Вінницької УВП УДДПВП № 1 до 16 лютого 2010 року.

Зобов'язати начальника СІЗО Вінницької УВП УДДПВП № 1 України у Вінницькій області етапувати ОСОБА_1 в Могилів-Подільський МВ ГУМВС України у Вінницькій області плановим етапом 18 лютого 2010 року.

Зобов'язати начальника Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області доставити ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду кримінальної справи на 18 лютого 2010 року на 15 годину 00 ' хвилин.

Копії постанови направити для виконання начальнику Вінницької виправної колонії № 86, начальнику СІЗО Вінницької УВП УДДПВП № 1 України у Вінницькій області та начальнику Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/157/13- к Провадження № 1-в/478/9/2013
У Х В А Л А

11.02.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю:

прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 Мовчана В.В.,

представника спостережної комісії Казанківської РДА Сумлінної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, засудженого 05.04.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, зараховано в строк з 10.01 по 06.04.2011 року - 2 місці 27 днів.

Початок строку - 06.04.2011 року, кінець строку - 10.01.2014 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, має 3 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 3 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 10 місяців 30 днів.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 10 місяців 30 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/759/13-к Провадження № 1-в/478/103/2013
У Х В А Л А

13.05.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю:

прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 Сороки А.М.,

представника спостережної комісії Казанківської РДА Вінівітіна В.М.,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, засудженого: 1). 01.06.2005 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ст.395 КК України до 3 місяців арешту, за ст.71 КК України частково приєднано вирок Тернопільського районного суду від 23.01.2003 року всього до 1 року позбавлення волі; 2). 09.06.2006 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, за ст.71 КК України повністю приєднано попередній вирок від 01.06.2005 року, всього до 8 років позбавлення волі.

Початок строку - 14.11.2005 року, кінець строку - 14.11.2013 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, має 4 заохочення, 1 стягнення, яке погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 4 заохочення, 1 стягнення, яке погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 6 місяців 1 день.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 6 місяців 1 день.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/1131/13-к Провадження № 5/478/19/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю:

прокурора Беликової К.В.,

представника ВК-93 Сороки А.М.,

представника спостережної комісії Казанківської РДА Ризук М.Г.,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, засудженого 04.10.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ч.1 ст.309 КК України до 1року позбавлення волі, за ст.71 КК України частково приєднано за вироком Долгінцевського районного суду м. Кривий Ріг від 05.04.2011 року, всього до 2 років 7 місяців позбавлення волі.

Початок строку - 22.08.2011 року, кінець строку - 22.03.2014 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, має 4 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 4 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 8 місяців 7 днів.

Керуючись ст.407 КПК України (в редакції 1960 р.), суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 8 місяців 7 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя