28.07.2015
Справа № 1-80/2010 року

01 жовтня 20!і0 року Семенівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
зах /сників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,Справа № 1-80/2010 року
роглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу п
Навесні 2010 року ОСОБА_6 , на земельній ділянці господарства, розташованого на АДРЕСА_1 , незаконно посіяв насіння конопель. Проводячи прополку городу, ОСОБА_6 рослин коноплі, які проросли з посіяного ним насіння, не знищив і став їх незаконно вирощувати для власних потреб.
Згідно заключения судово - хімічної експертизи № 667(х) від 08 липня 2010 року, 25 рЬслин, вилучені у господарстві ОСОБА_6 , містять наркотично активний компонент канабісу -тетрагідроканабінол та належать до рослин роду коноплі.
Своїми діями ОСОБА_6 скоїв незаконний посів, вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, а саме 25 рослин.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 вину rie визнав повністю,
1 та показав, що злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу і!України він не скоював. У господарстві по АДРЕСА_1 раніше проживала його бабуся - ОСОБА_9 , яка померла два роки тому. Він бачив на городі у Господарстві рослини коноплі, але хто саме сіяв він| не знає. Він не і! Здійснював посів конопель і не обробляв. В день затримання Співробітниками міліції у. господарстві по АДРЕСА_1 , він зайшов взяти лопату. Співробітники міліції здійснювали на нього тиск психологічного впливу та обіцяли, що якщо він скаже, що саме він посіяв рослини коноплі, то все буде добре, нести І відповідальності не буде. Він погодився, тому на попередньому слідстві і визнав вину та показав, що саме він посіяв та обробляв рослини конорлі. У господарстві АДРЕСА_1 він не проживає і не зареєстрований.
Суд, дійшов висновку, що підсудний не визнає вину у скоєнні злочину нз метою уникнути відповідальності. По справі вина підсудного доведена показаннями свідків та іншими доказами.
Допитаний свідок ОСОБА_10 показав, що 23 червня 2010 року був ; Напрошений працівниками міліції в якості понятогс під час огляду / господарства ОСОБА_11 , по АДРЕСА_1 . Під час огляду господарства у дворі, за туалетом у кукурудзі було виявлено рослини конопель, як пояснив ОСОБА_12 , він вирощував для власних потреб. При цьому вів себе спокійно, з боку співробітників міліції психологічного тиску чи залякування на ОСОБА_6 не було. Рослини коноплі були вирвані та перераховані, яка саме кількість не пам`ятає, приблизно біля 20 рослин.
Допитаний свідок ОСОБА_13 показав, що у червні 2010 І року він був присутнім на запрошення працівників міліції, при вилучені рослин коноплі у господарстві АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 пояснив, що він посіяв коноплю, обробляв для власних потреб. При цьом>| свідчення давав [добровільно, без тиску з боку працівників міліції. Рослини коноплі були оброблені, прополені та обсіяні кукурудзою. У нього склалось враження, що та рослинами коноплі старанно доглядали.
Допитаний свідок ОСОБА_14 показав, що 23 червня 2010 року, під час огляду господарства АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_15 (р. було виявлено рослини коноплі у кількості 25 штук, які були вирвані з коренем та перераховані. ОСОБА_6 пояснив, що рослини коноплі він іпосіяв та обробляв з метою виростити та вживати для власних потреб.
Крім показань вина підсудного доведена іншими доказами : даними протоколу огляду місця події з доданими фот^таблицями, згідно яких виявлено та вилучено з господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 рослин коноплі (а. с. 6-
даними висновку Судово - хімічного дослідження № 903 (х) від 24 червня 2010 року з доданою фототаблицею, згідно яких: надані на дослідження' рослини зеленого [кольору з коренем, стеблом, бічними гілками, листям Т^і верхівками в кількості 25 (двадцять п`ять) штук масою 2 кг 605 г містять наркотично активний компонент каннабісу - тетрагідроканнабінол та належить до рослин роду коноплі (Cannabis) (а. с. 14-16); даними висновку сіудово - хімічної експертизи № 667 (х) від 08 липня 2010 року з доданою фототаблицею, згідно яких: надані на експертизу рослинні зеленого кольору з коренем, стеблом, бічними гілками, листям та верхівкам | в кількості 25 (двадцять п`ять) штук містять наркотично активний компонент канна(лсу - тетрагідроканнабінол та належить до рослин роду коноплі (а. сі 22-24 ?;
даними адресної довідки, згідно яких ОСОБА_6 прописаний 06 квітня 2007 року за адресою: АДРЕСА_1 ;
дщими протоколу про приєднання речових доказів, згідно яких: 25 рослин тоноплі вилучені в господарстві ОСОБА_16 залучено в якості речового доказу (а. с. 29).
Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані органами попереднього слідства за ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України, як незаконний посів та вирощування конопель.
Незважаючи на те, що підсудний не визнав вину у скоєнні злочин)Н суд дійшов висновку про незаперечність доказів, які доводять вину ОСОБА_17 , j
З метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, ОСОБА_6 ; показав, що до j нього були застосовані незаконні методи слідства|м неправомірні ДІЇ, психологічний тиск з боку співробітників СеменівськогрР РВ УМВС України в Чернігівській області, але проведеною перевіркою прокуратурою Семенівського району Чернігівської області відмовлено у порушенні кримінальної справи по факту неправомірних дій.
Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується, раніше засуджений і судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, є інвалідом другої групи, пенсіонером пШ захворюванню, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат за проведення експертизи суд вважає, що витрати підлягають відшкодуванню у зв`язку з. і доведеністю вини підсудного.
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 81 Кримінально-процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-: процесуального кодексу України,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді ! штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити попередню - підписку про невиїзд - до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судово - хімічного дослідження в сумі 412 (чотириста дванадцять) гривень 80 копійок та за проведення судово хімічної експертизи в сумі 412 (чотириста дванадцять) гривень 80 копійок.
Речовий доказ: 25 рослин коноплі - знищити.
Вирок може бути оскаржений протягом п`ятнадцяти діб з моменту І проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області.
Суддя ОСОБА_1

Кримінального кодексу України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_18 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_18 покласти обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання;
пройти курс лікування від алкоголізму за місцем постійного проживання у медичному закладі, який діє на території проживання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_18 залишити попередню - підписку про невиїзд - до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти діб до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції до Семенівського районного суду Чернігівської області.
Суддя: ОСОБА_1