Справа № 639/5026/13-к
1-кс/639/529/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 19 травня 2014 року про закриття кримінального провадження, -
встановив:

Заявниця звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 19 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000122, яке було відкрито за фактом отримання ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Зазначає про неповноту судового слідства по справі, відсутність належного обґрунтування постанови слідчого, невиконання певних слідчих дій, в тому числі допиту інших свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися. На вимогу суду не було надано матеріали кримінального провадження.
Заслухавши заявницю, перевіривши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено судовим розглядом, у провадженні Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000122, відкрите за фактом спричинення ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Постановою старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 19 травня 2014 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Аналізуючи надану постанову, слідчий суддя вважає, що висновки слідчого, які стали підставою для закриття кримінального провадження, є передчасними.
Зазначаючи, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, слідчий посилається на відсутність суб`єктної сторони даного злочину в діях ОСОБА_5 .
Разом з тим, згідно висновку експерта ХОБСМЕ № 3209-ая/13 від 22.11.2013 р. у ОСОБА_3 мали місце середньої тяжкості тілесні ушкодження. Показання, на які посилаються як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за їх участю взагалі не суперечать об`єктивним медичним даним в частині механізму утворення у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
Слідчий зазначає, що отримані ОСОБА_3 тілесні ушкодження могли бути спричиненні як внаслідок активних дій ОСОБА_5 , так і внаслідок захисту останього.
Таке передбачення слідчого ніяким чином не може бути підставою для однозначного висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, адже з постанови не вбачається, що слідчим було належним чином перевірено механізм спричинення тілесних ушкоджень, а прийнято одностороннє рішення про закриття кримінального провадження без перевірки, якими саме діями ОСОБА_5 (активними або пасивними) буди спричинені тілесні ушкодження.
Не вмотивовано належним чином і висновок слідчого щодо заінтересованість ряда свідків у результаті кримінального провадження, адже правовий статус близького родича, зокрема потерпілого, не може автоматично бути підставою для відкидання, в тому числі і на стадії досудового розслідування, їхніх показань.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як така, що ухвалена передчасно. Питання ж про призначення слідчим суддею експертизи та інші слідчі дії не входить в обов`язки слідчого судді в раках даної скарги.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 19 травня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000122 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1