Справа № 456/5112/14-к
Провадження № 1-кп/456/63/2015
ВИРОК

іменем України
19 березня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001986 від 01.11.2014 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, тимчасово непрацюючого, освіта середня-спеціальна, раніше судимого вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.11.2012 року, за ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 3 роки,

за ч.2 ст. 185 КК України, суд-

Встановив:
31.10.2014 року близько 01:00 години ОСОБА_4 за попередньою змовою, групою осіб з невстановленою в ході слідства особою, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та перебуваючи у м. Стрий, біля магазину Президент по вул. Чорновола, 17, таємно, повторно, з зовнішнього приміщення даного магазину викрав камеру зовнішнього відео спостереження марки ВС-128 HS, вартістю 450 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_6 .

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному, повторному, за попередньою змовою, групою осіб, викраденні чужого майна громадянин ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, 27.11.2014 року близько 04:40 години ОСОБА_4 за попередньою змовою, групою осіб з невстановленою в ході слідства особою, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та перебуваючи у м. Стрий, на подвір`ї магазину Арсен + по вул. Торговиця, 3, таємно, повторно з зовнішнього приміщення даного магазину викрав камеру зовнішнього відео спостереження марки Profevision моделі PV-214 R, вартістю 322 гривні, та камеру зовнішнього відео спостереження марки RoHS моделі КРС136ZCTP, вартістю 339,50 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_7 , а всього викрав майна вказаної особи на загальну суму 661,50 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному, повторному, за попередньою змовою, групою осіб, викраденні чужого майна громадянин ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинених злочинах визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, щиро розкаявся у вчиненому, показав, що одну камеру повернув добровільно працівникам міліції, де дів другу не памятає. Вказав, що на даний час немає коштів відшкодувати завдану ним шкоду, однак обіцяв все відшкодувати.

Окрім повного визнання провини вина обвинуваченого доведена показами, потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні вказала, що обвинуваченого з чоловіком упізнала по записам з камери відео спостереження. Майнових претензій до обвинуваченого не має, а тому просила суворо його не карати.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї провини, його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинах в повному обсязі доведена наступними оглянутими та оголошеними доказами які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, а саме заявою ОСОБА_6 ( а. к. п.3); протоколом огляду місця події ( а. к. п. 8, 9, 10 ); фото таблицею( а. к. п. 11); заявою про залучення до провадження як потерпілого ( а. к. п. 12) ; протоколом допиту потерпілого ( а. к. п. 14,15,16); копіями установчих документів( а.к. п. 17,18); заявою ОСОБА_6 (а. к. п.21); протоколом огляду предмету, ком пакт диску, постановою про визнання предмету речовим доказом ( а. к. п. 22 - 24); довідкою вартості ( а. к. п. 25 - 26); заявою ОСОБА_4 , протоколом ОМП ( а. к. п. 27 - 29); протоколом огляду предмету, фото таблицею, постановою про визнання предмету речовим доказом , корінцем квитанції ( а. к. п. 30 - 33); протоколом предявлення речей для впізнання ( а. к. п. 34); витягом ЄРДР ( а. к. п.35); заявою ОСОБА_7 ( а. к. п. 40); ПОМ, фото таблиця ( а. к. п. 41 - 46) ; заявою про залучення до провадження як потерпілого ( а. к. п. 47) ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ( а.к. п. 49 - 51); установчими документами ( а. к. п.52 - 55); протоколом огляду предмету, ком пакт диском, постановою про визнання предмету речовим доказом ( а. к. п. 62 - 64); заявою ОСОБА_9 ( а. к. п. 70 - 71); протоколом огляду предмету, фото таблицею, висновком експерта ( . к. п. 90- 92); висновком експерта (а. к. п. 90- 92); висновком експерта (а. к. п. 97 - 99) протоколом огляду предмету( а. к. п. 103);фото таблицею( а. к. п.104,105); постановою про визнання предметів речовими доказами( а. к. п. 100); протокол про предявлення речей до впізнання ( а. к. п. 108, 109) , рапортом ( а. к. п.113) протоколом допиту підозрюваного ( . к. п. 123,124); ухвалою від 24.12.2014 р. ( а. к. п. 128,129); протоколом про проведення сдідчого експерименту ( а. к. п. 131,132,) диском ( а. к. п. 133).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.73), на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не одружений, не працюючий, раніше судимий 19.11.2012 року за вчинення злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 3 роки.

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні обставинами встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у таємному, повторному, за попередньою змовою, групою осіб, викраденні чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України..

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого передбачені ст. 66 КК України - є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами які обтяжують покарання обвинуваченого передбачені ст. 67 КК України є повторне вчинення злочину групою осіб

Обираючи міру та вид покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, а саме те, що підсудний раніше судимий, на шлях виправлення не став, не одружений, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у психіатра та нарколога не пребуває.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 під час іспитового строку, визначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.11.2012 року яким його було засуджено за вчинення злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 3 роки, тобто до повного відбуття покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду від 18.03.2013р. вчинив новий злочин, а тому до покарання за цим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - у вигляді домашнього арешту змінити на взяття під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту взяття під варту.

Речові докази- які знаходяться на зберіганні в Стрийському МВ ГУМВСУ : камеру зовнішнього відео спостереження сірого кольору марки ВС-128 HS повернути ОСОБА_6 . Камери зовнішнього відео спостереження марки Profevision моделі PV-214 R та камеру зовнішнього відео спостереження марки RoHS моделі КРС136ZCTP повернути потерпілій ОСОБА_7 . Рукавиці чорного кольору та металевий дріт знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №9/457 вартість якої 196, 56 гривень та товарознавчої експертизи №9/456 вартість якої 196, 56 гривень, загальна сума яких становить 393, 12 гривень.

Керуючись: ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох ) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання у виді трьох місяців позбавлення волі за вироком Стрийського міськрайонного суду від 19 листопада 2012 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді двох років та три місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - у вигляді домашнього арешту змінити на взяття під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту взяття під варту.

Речові докази- які знаходяться на зберіганні в Стрийському МВ ГУМВСУ : камеру зовнішнього відео спостереження сірого кольору марки ВС-128 HS повернути ОСОБА_6 . Камери зовнішнього відео спостереження марки Profevision моделі PV-214 R та камеру зовнішнього відео спостереження марки RoHS моделі КРС136ZCTP повернути потерпілій ОСОБА_7 .Рукавиці чорного кольору та металевий дріт знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №9/457 в сумі 196, 56 гривень та товарознавчої експертизи №9/456 в сумі 196, 56 гривень, а загальна сума яких 393, 12 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання протягом тридцяти діб з моменту його проголошення апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_1