11-сс/775/77/2015(м)
263/3536/15-к

Єдиний унікальний номер 263/3536/15-к
Номер провадження 11сс/775/77м/2015
Головуючий в1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0001167 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новотроїцьке Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою; раніше не судимого, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

27 березня 2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001167 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

26 березня 2015 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_8 затримано у порядку ст.280 КПК України.

27 березня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного при наступних обставинах:

26 березня 2015 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , переслідуючи мету заволодіння чужим майном, поєднаним з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, прибули до будинку АДРЕСА_2 , де діючи за заздалегідь погодженим планом, згідно якого, ОСОБА_9 повинен був залишатися у салоні автомобіля «Митсубиси», державний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на перевулку Нравського, в Жовтневому районі міста Маріуполя, та забезпечити безперешкодне залишення місця злочину, а він, ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 в цей час знаходились біля будинку АДРЕСА_2 та чекали на потерпілого ОСОБА_12 .. В цей же день, приблизно о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_12 , прибув за вищевказаною адресою, де ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 скоїли напад на ОСОБА_12 , а саме ОСОБА_11 завдав один удар в область потилиці останнього, від вказаного удару ОСОБА_12 втратив рівновагу та впав на асфальт, після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_8 завдали хаотичні чисельні удари руками та ногами в область голови та тулубу останнього, від вказаних ударів ОСОБА_12 втратив свідомість. Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжили свої злочинні дії, утрьох завдали хаотичні численні удари руками та ногами по тулубу та голові потерпілого, в результаті чого ОСОБА_12 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забоїв м`яких тканин голови і грудної клітини зліва. Після чого ОСОБА_10 продовжуючи спільний умисел на заволодіння чужого майна, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, подавивши при цьому волю потерпілого до опору, заволодів майном, що належить ОСОБА_12 , а саме: срібним ланцюгом, вартістю 300 гривень; годинник, вартістю 10000 гривень; шкіряною сумкою, вартістю 5000 гривень; в якій знаходились документи та речі: копія декларації, що не представляє матеріальної цінності для потерпілого; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_12 , не представляє матеріальної цінності для потерпілого; банківські картки, що не представляє матеріальної цінності для потерпілого; технічний паспорт на автомобіль «Хонда акорд», що не представляє матеріальної цінності для потерпілого; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_12 , що не представляє матеріальної цінності для потерпілого; трудова книжка на ім`я ОСОБА_12 , що не представляє матеріальної цінності для потерпілого; грошовими коштами в сумі 750 гривень; чоловічий клатч, вартістю 500 гривень. Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , з викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись у подальшому викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 11750 гривень.

28 березня 2015 року старший слідчий СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2015 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_13 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

На зазначене судове рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в якій апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання; вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою; зазначає, що слідчим не надано доказів щодо наявності підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, може скоїти нове кримінальне правопорушення; судом не було враховано дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання в Херсонській області, що вказує на міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, а також просить розглядати провадження за участю підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляції та просив ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходив з тяжкості інкримінованого йому злочину та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності, а саме ОСОБА_8 немає постійного міста мешкання на території м. Маріуполь Донецької області, офіційно не працює, тому обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є неможливим.

Що стосується доводів апелянта щодо участі підозрюваного ОСОБА_8 при розгляді провадження в апеляційній інстанції, то відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Так, матеріали провадження свідчать, що учасники провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду провадження, поряд з цим жодних заяв чи клопотань від підозрюваного ОСОБА_8 про його бажання брати безпосередню участь в апеляційному розгляді справи не надходили, при цьому захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 приймав участь при розгляді апеляції.

Отже, з огляду на наведене, проведення апеляційного розгляду за відсутності підозрюваного, не є порушенням норм процесуального закону.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та наявність достатньо ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 412, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області