АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-cc/796/2377/2014 Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді - доповідача ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2014 року адвокату ОСОБА_7 повернуто скаргу на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000212.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи таке рішення послався в ухвалі на те, що оскільки відомості в ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення були внесені за № 0000212 на підставі виписки з протоколу судового засідання Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2013 року та копії листа Управління карного забезпечення ГУ МВС України в м. Києві від 11.12.2013 р., то адвокат ОСОБА_7 не є суб`єктом оскарження постанови слідчого в ОВСМ СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 10.06.2014 року.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року, постановити нову ухвалу, якою справу направити для розгляду в суд першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що нею до матеріалів скарги було надано завірену копію договору про надання правової допомоги ОСОБА_8 № 15/14 від 20.06.2014 року та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю завірену належним чином, а тому вважає ухвалу необґрунтованою оскільки, в ній не наведено жодного доводу стосовно того чи були перевірені повноваження захисника та документи, які були додані до матеріалів скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів судового провадження № 757/17454/14-к (1-кс-10849/14) вбачається, що 01 липня 2014 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернулася зі скаргою до суду в порядку ст. 303 КПК України на постанову від 10 червня 2014 року слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000212.

Слідчий суддя повернув скаргу особі, яка її подала, мотивуючи її тим, що така скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу. Разом з тим, з таким висновком слідчого судді не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

З матеріалів закритого кримінального провадження № 0000212 вбачається, що підставою для внесення даних відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування стала заява підсудного ОСОБА_8 про застосування до нього недозволених методів ведення досудового слідства, заявлена ним під час судового розгляду кримінальної справи щодо нього в Солом`янському районному суді м. Києва, яка головуючим суддею була скерована до прокуратури.

За таких обставин відомості до ЄРДР внесені фактично за заявою ОСОБА_8 , який є особою, якій кримінальним правопорушенням завдано шкоди, на чому він неодноразово наголошував в своїх скаргах до прокуратури.

ОСОБА_8 , скориставшись правом, передбаченим ст. 56 КПК України мати представника, 20 червня 2014 року уклав договір про надання йому правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 , яка користуючись процесуальними правами ОСОБА_8 , інтереси якого вона представляє, 01.07.2014 року до суду в порядку ст. 303 КПК України подала скаргу на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 від 10 червня 2014 року про закриття кримінального провадження за №0000212 від 07.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України

При цьому, як вбачається зі змісту наведеної скарги, адвокатом ОСОБА_7 , в додатках до скарги слідчому судді було надано документи, підтверджуючі повноваження представника потерпілого у кримінальному провадженні, а саме копію витягу із договору про надання правової допомоги та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КПК України, встановлення будь яких додаткових вимог для підтвердження повноважень представника потерпілого не допускається, таким чином, адвокатом ОСОБА_7 належним чином було підтверджено свої повноваження.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким, чином, висновок слідчого судді про повернення скарги на підставі того, що адвокат ОСОБА_7 не є суб`єктом оскарження постанови слідчого в ОВ СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 10.06.2014 року є помилковим, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, то колегія суддів, розглядаючи по суті скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 10.06.2014 року, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим рішення про закриття кримінального провадження мотивоване тим, що досудовим розслідуванням не здобуто достатніх даних, які б вказували на заподіяння працівниками Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 будь якої шкоди та у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 не звертався до медичних установ досудовим розслідуванням вичерпана можливість їх отримання. Таким чином, досудовим розслідуванням не встановлено достатніх даних, які б вказували на вчинення співробітниками Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Разом з тим, слідчий, зібравши докази та зробивши висновки, які на його думку, обумовлюють закриття провадження у справі, прийняв рішення про закриття кримінального провадження без належної перевірки доводів ОСОБА_8 ..

У відповідності до вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві та в протоколі допиту особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, тобто ОСОБА_8 , та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Зокрема, з матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що слідчий не перевірив доводи ОСОБА_8 з приводу застосування до нього фізичної сили оперуповноваженим на ім`я ОСОБА_11 при затриманні та в приміщенні Солом`янського РУ ГУ МВС України 15.02.2012 року, наявності у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, на які він посилався під час допиту 18.03.2014 р., а також доводи про те, що протягом трьох діб, які він після затримання знаходився в райвідділі міліції, він почував себе погано після вживання наркотиків, і неодноразово просив надати йому медичну допомогу.

Зазначеним обставинам слідчий не дав належної оцінки, та не обґрунтував, чому зазначені доводи ОСОБА_8 він не приймає до уваги.

З огляду на викладене, постанова слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 10.06.2014 року про закриття кримінального провадження, не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилався ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 284, 303, 307, 309, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2014 року, якою адвокату ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 повернуто скаргу на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000212 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 від 10 червня 2014 року про закриття кримінального провадження за №0000212 від 07.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 від 10 червня 2014 року про закриття кримінального провадження за №0000212 від 07.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України - скасувати, матеріали кримінального провадження направити для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
_____________ ______________ ______________
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5