Справа № 4-206/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого Макарова В.О., при секретарі Петріної Н.В., за участю прокурора Преславського О.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Сіроух Р.І. від 18.06.2010 року про порушення кримінальної справи № 6291002 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Сіроух Р.І. від 18.06.2010 року про порушення кримінальної справи № 6291002 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України. Вважає, що на момент порушення кримінальної справи органи досудового слідства не мали достатніх даних, що вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст.205 КК України, у звязку з чим кримінальна справа порушена без законних підстав і підлягає закриттю.

07.02.2011 року ОСОБА_1 повторно подано скаргу на постанову слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Сіроух Р.І. від 18.06.2010 року про порушення кримінальної справи № 6291002 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

В цей же день обидві скарги постановою судді обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні за мотивами, викладеними у ній.

Прокурор та слідчий, провадженні якого знаходиться кримінальна справа, проти задоволення вищезазначеної скарги заперечують в повному обсязі, посилаючись на те, що на час винесення оскаржуваної постанови були приводи та підстави для її порушення.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали, надані прокурором, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною: повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, якою врегульовано порядок порушення справи, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

При цьому, зі змісту ст. 98 КПК України випливає, що за наявності законних приводів (заяв або повідомлень про злочин) і достатніх підстав (доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину), а також за відсутності обставин, що виключають провадження по кримінальній справі, прокурор, слідчий, дізнавач або суддя виносять постанову про порушення кримінальної справи.

Згідно ст. 94 ч. 2 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Судом встановлено, що 18.06.2010 року слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області Сіроух Р.І. винесено постанову про порушення кримінальної справи № 6291002 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

07.09.2010 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, скарга адвоката ОСОБА_1 на вищевказану постанову про порушення кримінальної справи залишена без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.09.2010 року апеляція ОСОБА_1 з цього приводу залишена без задоволення, а постанова суду без змін.

Відповідно до ч.4 ст.236-7 КПК України, суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Досудове слідство по вказаній кримінальній справі до цього часу не закінчено і адвокат ОСОБА_1 знову звернувся до суду зі скаргою на порушення кримінальної справи, вказавши в ній інші підстави, які не були вказані в попередній скарзі.

Так, як зазначено в постанові слідчого, приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання УПМ ДПА в Запорізькій області в діяннях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, тобто ознак фіктивного підприємництва, а підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які свідчать про наявність в діяннях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, а саме: копії статутних документів ТОВ «ТЦ «Октавія»; протокол допиту в якості свідка ОСОБА_2; та інші матеріали дослідчої перевірки, що вказують на наявність в діяннях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України та виділені матеріали з кримінальної справи № 69-82.

Як вбачається з наданих суду в порядку ч.6 ст.236-8 КПК України і досліджених в судовому засіданні матеріалів, на підставі яких порушено кримінальну справу № 6291002, оскаржуєма постанова винесена на підставі матеріалів виділених слідчим з іншої кримінальної справи і фактично без проведення додаткової дослідчої перевірки.

Згідно вказаних матеріалів перевірки, на момент прийняття рішення про порушення кримінальної справи № 6291002 слідчий мав наступну інформацію та матеріали:

- копію постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області від 08.06.2010 року про виділення з матеріалів кримінальної справи № 69-82 матеріалів для проведення додаткової перевірки;

- копію постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області від 14.05.2010 року про проведення по кримінальній справі № 69-82 обшуку в приміщенні належному ТОВ «Мотор Січ-Ойл»;

- копію протоколу обшуку від 03.06.2010 року в приміщенні належному ТОВ «Мотор Січ-Ойл»;

- копію протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_2 від 10.03.2010 року;

- аналітичну довідки старшого оперуповноваженого з ОВС УПМ ДПА ОСОБА_3 від 16.06.2010 року «Про проведення аналізу результатів фінансово-господарських відносин ТОВ «Полонія»з ТОВ «ТЦ «Октавія»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року»;

- копію протоколу № 2 Установчих зборів учасника ТОВ «Торгівельний центр «Октавія»від 03.04.2009 року про прийняття до складу учасника Товариства ОСОБА_2;

- копію Довідки ААА № 066810 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ);

- копію Статуту ТОВ «Торгівельний центр «Октавія»(друга редакція), державна реєстрація якого проведена 06.04.2009 року.

В постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст.205 ч.2 КК України, а саме: копії статутних документів ТОВ «ТЦ «Октавія»; протокол допиту в якості свідка ОСОБА_2; та інші матеріали дослідчої перевірки.

Однак, наявність у справі вищевказаних документів, особливо статутних документів, не є і не може бути доказом скоєння злочину як особою стосовно якої порушено кримінальну справу, так і взагалі іншими посадовими особами. Протокол допиту ОСОБА_2 в якості свідка використано органом досудового слідства в якості доказу її вини, хоча в цьому випадку, вона як особа, яка фактично підозрюється в скоєнні злочину, не повинна нести кримінальну відповідальності за дачу завідомо неправдивих свідчень, тим більше, що згідно пояснень ОСОБА_1, ці свідчення ОСОБА_2 дані «під тиском», що зафіксовано також і в постанові суду від 07.09.2010 року.

Так, згідно постанови про порушення кримінальної справи, 06.04.2009 року ОСОБА_2, перебуваючи у кабінеті приватного нотаріуса ОСОБА_4, розташованого на території м. Запоріжжя, без мети здійснення підприємницької діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в підробленні документів, їх використанні, а також пособництві іншим субєктам господарювання в умисному ухиленні від сплати податків на прохання невстановленої особи придбала субєкт підприємницької діяльності юридичну особу ТОВ «ТЦ «Октавія».

В період з 06.04.2009 року по грудень 2009 року до ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя, за місцем обліку ТОВ «ТЦ «Октавія», надавались документи податкової звітності з анкетними даними і підписами ОСОБА_2, з використанням печатки підприємства.

За період квітень-листопад 2009 року ТОВ «ТЦ «Октавія»сформувало податковий кредит на суму понад 18 млн. грн.. Одним з основних покупців товару ТОВ «ТЦ «Октавія»є ТОВ «Полонія»на загальну суму 8 189 773 грн..

З цього слідчий робить висновок про те, що ОСОБА_2, в період з 06.04.2009 року по грудень 2009 року, використовуючи реквізити та печатку ТОВ «ТЦ «Октавія»штучно оформила господарські операції, та безпідставно сформувала валові витрати та податковий кредит ТОВ «Полонія», на суму більш 8 млн. грн., в наслідок чого державі завдано матеріальних збитків у великих розмірах.

В наступному абзаці постанови про порушення кримінальної справи слідчий робить посилання на те, що ОСОБА_2 надала свої пояснення, згідно яких вона перереєструвала підприємство ТОВ «ТЦ «Октавія»на своє імя за грошову винагороду, фінансово-господарської діяльності не здійснювала, нікого на це не вповноважувала, документів податкової звітності та первинного бухгалтерського обліку не складала, не підписувала та до ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя не надавала.

Таким чином, обґрунтовуючи підстави порушення кримінальної справи слідчий викладає доводи, що суперечать його ж попереднім твердженням. Тобто, він вказує на те, що ОСОБА_2 оформляла господарські операції, та безпідставно сформувала валові витрати та податковий кредит ТОВ «Полонія», до ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя, за місцем обліку ТОВ «ТЦ «Октавія», надавались документи податкової звітності з анкетними даними і підписами ОСОБА_2, і разом з тим фінансово-господарської діяльності ОСОБА_2 не здійснювала, нікого на це не вповноважувала, документів податкової звітності та первинного бухгалтерського обліку не складала, не підписувала та до ДПІ в Жовтневому районі м.Запоріжжя не надавала.

Дії ОСОБА_2 слідчим кваліфіковані як закінчений склад злочину фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання субєкту підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, якщо вони вчинені повторно або заподіяли велику матеріальну шкоду державі, банкові, кредитним установам, іншим юридичним особам або громадянам.

В своїй постанові слідчий також вказав і на те, що в наслідок дій ОСОБА_2 державі завдано матеріальних збитків у великих розмірах.

Однак, слідчим не конкретизовано в чому саме виразились спричинені збитки, якщо вона, нібито, безпідставно сформувала валові витрати та податковий кредит ТОВ «Полонія». Незрозуміло, чи це були несплачені податки, обовязкові платежі чи інші конкретні суми і яким із підприємств. Крім того, слідчим не вказано чи заподіяні ці збитки банкові, кредитним установам, іншим юридичним особам або громадянам, а також не вказав і їх точний розмір, хоча це є обовязковою умовою відповідальності, передбаченою саме ч.2 ст.205 КК України.

Як вказано в постанові про порушення кримінальної справи, одним з основних покупців товару ТОВ «ТЦ «Октавія»є ТОВ «Полонія»на загальну суму 8 189 773 грн.

Однак, будь які особи цього підприємства, в тому числі і посадові, в ході проведення дослідчої перевірки навіть не опитані.

В матеріалах дослідчої перевірки відсутні підтвердження того, що ОСОБА_2 вчинила придбання субєкта підприємницької діяльності саме з метою прикриття незаконної діяльності.

Крім того, відсутні і будь які дані щодо прийнятих заходів до встановлення чоловіка на імя Михайло, який, зі слів ОСОБА_2, міг вчинити ці дії, які інкриміновані саме їй.

Також, слідчим взагалі не прийнято до уваги той факт, що ОСОБА_2, згідно протоколу № 2 Установчих зборів учасника ТОВ «Торгівельний центр «Октавія»від 03.04.2009 року прийнята до складу учасника Товариства, а згідно її нотаріально посвідченої заяви від 24.04.2009 року, тобто через 21 день, вона вийшла учасника ТОВ «Торгівельний центр «Октавія»і, згідно протоколу № 3 Установчих зборів учасника ТОВ «Торгівельний центр «Октавія»від 24.04.2009 року, замість неї до складу учасника Товариства прийнято іншу особу.

Засновники вказаного підприємства, які були в цьому статусі як до прийняття ОСОБА_2 до складу учасників та і після цього, слідчим також не опитані.

Попри це, слідчим в постанові про порушення кримінальної справи ОСОБА_2 інкримінується період здійснення фіктивного підприємництва в період, що значно перевищує час перебування її в якості учасника Товариства.

Відповідно до вимог загальної частини Кримінального кодексу України та науково-практичного коментаря до ст. 205 КК України, субєктом злочину за вказаної статтею Кодексу можуть бути: 1) засновник або набувач підприємства юридичної особи; 2) службова особа підприємства, яка прийняла рішення про створення чи придбання іншої юридичної особи; 3) власник (засновник) юридичної особи, який прийняв таке рішення.

Що ж стосується конкретно ОСОБА_2, то вона фактично могла перебувати лише в статусі п.1 (набувач підприємства) і лише в період з 03.04.2009 року по 24.04.2009 року, тобто 21 день.

Крім того, одним з основних доказі, який на думку слідчого свідчить про скоєння злочину ОСОБА_2 є аналітична довідка старшого оперуповноваженого з ОВС УПМ ДПА ОСОБА_3 від 16.06.2010 року «Про проведення аналізу результатів фінансово-господарських відносин ТОВ «Полонія»з ТОВ «ТЦ «Октавія»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року». Однак, такий документ не передбачений Кримінально-процесуальним кодексом України, який регламентує саме процес проведення дослідчої перевірки, порушення кримінальної справи і проведення досудового слідства. По суті така аналітична довідка є лише особистою думкою оперуповноваженого УПМ ДПА і не є процесуальним документом та відповідно і не є беззаперечним доказом.

Таким чином, рішення слідчого Сіроух Р.І. про порушення кримінальної справи №6291002 від 18.06.2010 року, фактично прийнято без проведення перевірочних дій і у слідчого не було достатніх приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

Отже, данні обставини вказують на те, що дана постанова про порушення кримінальної справи винесена в порушення вимог ст.ст. 94, 98 КПК України.

Вищевикладене, на думку суду, свідчить про наявність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 та скасування постанови слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Сіроух Р.І. від 18.06.2010 року про порушення кримінальної справи №6291002 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

Згідно ч.4 ст.236-7 КПК України, суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Відповідно до п. 2 ч.16 ст. 236-8 КПК України, за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою: залишає скаргу без задоволення, або задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 94, 97 , 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Сіроух Р.І. від 18.06.2010 року про порушення кримінальної справи № 6291002 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, - скасувати.

Копію постанови направити прокурору Запорізької області, в СУ ГУМВС України в Запорізькій області, заявнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя В.О. Макаров