№1-109/2007
27 марта 2007 года Цюрупинский районный
суд Херсонской области
в составе: судьи Майданика В.В.
при секретаре Шмитко В.Е.
с участием прокурора Гаврилова Д.В.
потерпевшей ОСОБА_1.
защитника адвоката ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Цюрупинске уголовное дело по
родившегосяІНФОРМАЦІЯ_1в
с. Облои Голопристанского района Херсонской области, проживающего там же по АДРЕСА_1, гр-на Украины, с
полным общим средним образованием, не работающего, женатого, несовершеннолетних
детей не имеющего, ранее не судимого
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2года
в г.Херсоне, проживающего там же поАДРЕСА_2,
гр-на Украины, с полным высшим образованием, работающего программистом в ООО
научно-производственная фирма «Монада» г.Херсон, разведенного, имеющего
несовершеннолетнего ребенка, 2002г.р., в силу ст. 55 УК Украины 1960 года ранее
не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, -
24 июля 2006 года около 1730
часов в с. Раденск Цюрупинского района Херсонской области ОСОБА_3., управляя автомобилем
«ГАЗ-24» гос. НОМЕР_1, и
ОСОБА_4., управляя в
силу выполнения трудовых обязанностей принадлежащим ООО научно-производственная
фирма «Монада» г.Херсон автомобилем «ДЕО» гос. НОМЕР_2,
двигались во встречном друг другу направлении по автодороге
Херсон-Красноперекопск-Симферополь». При этом ОСОБА_3.
двигался со стороны г.Симферополя, а ОСОБА_4.
- со стороны г.Херсона. ОСОБА_3.,
двигавшемуся домой в с. Облои Голопристанского района Херсонской области,
необходимо было сделать маневр поворот налево на перекрестке с автодорогой
Раденск-Костогрызово. Перед началом указанного маневра, в нарушение требований
п.п.10.1. и 16.3. Правил дорожного движения ОСОБА_3.,
не убедившись, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности
другим участникам движения, не пропустил двигавшийся во встречном направлении
указанный автомобиль «ДЕО» под управлением ОСОБА_4.
Последний же в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения двигался в населенном
пункте со скоростью более 60км/час. Все указанные нарушения ОСОБА_3. и ОСОБА_4. Правил дорожного
движения привели к тому, что, несмотря на применение экстренного торможения
автомобилем «ДЕО» на перекрестке с автодорогой Раденск-Костогрызово, произошло столкновение
указанных двух автомобилей. В результате данного дорожно-транспортного
происшествия пассажиру автомобиля «ГАЗ-24» ОСОБА_1.
были причинены средней тяжести телесные повреждения по критерию длительности
расстройства здоровья: ушибы головного мозга средней степени, ушибленная рана
лица, кровоподтеки лица.
Допрошенные в судебном заседании, подсудимые ОСОБА_3. и ОСОБА_4.
свою вину в содеянном признали полностью и показали, что 24 июля 2006 года
около 1730 часов в с. Раденск Цюрупинского района ОСОБА_3., управляя автомобилем «ГАЗ-24» гос. НОМЕР_1, и ОСОБА_4., управляя автомобилем
двигались во встречном друг другу направлении по автодороге
Херсон-Красноперекопск-Симферополь». При этом ОСОБА_3.
двигался со скоростью около 50км/час со стороны г.Симферополя, а ОСОБА_4. - со скоростью,
возможно, около 70км/час со стороны г.Херсона. Как показал ОСОБА_3ему, двигавшемуся домой
в с. Облои Голопристанского района Херсонской области, необходимо было сделать
маневр поворот налево на перекрестке с автодорогой Раденск-Костогрызово. Перед
началом указанного маневра он увидел указанный встречный автомобиль «ДЕЭ»,
однако думал, что успеет завершить поворот. Таким образом он стал поворачивать
налево. Как показал ОСОБА_4,
он, увидев, что встречный автомобиль его не пропустил и повернул налево, стал
резко тормозить и поворачивать вправо. Однако, как показали оба подсудимые,
произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили столкнулись, в
результате чего пассажиру автомобиля «ГАЗ-24» ОСОБА_1.
(жене подсудимого ОСОБА_3.)
были причинены телесные повреждения. Подсудимый ОСОБА_4.
считает, что он виноват в ДТП на 30%, а ОСОБА_3-
на 70%, поскольку ОСОБА_3.
первый нарушил Правила дорожного движения, именно его действия стали
первопричиной указанного ДТП. Поэтому и гражданский иск потерпевшей признает в
той части, которая доказана, на 30%. Гражданский иск в части возмещения
признает иск на 1265грн.26коп. (лечение, медикаменты, поездки в больницу,
экспертное исследование, юридическая помощь). При этом показал, что уже уплатил
потерпевшей 1000 грн. Что касается иска потерпевшей о возмещении
2грн/кг), то этот иск он не признает, поскольку этот ущерб не доказан и не
лежит в прямой связи с ДТП. Что касается иска потерпевшей о возмещения
признает его частично на сумму 2000грн. Подсудимый ОСОБА_3. считает, что в указанном ДТП он и ОСОБА_4. виноваты в равной
степени - 50 на 50%. Подсудимый ОСОБА_3.
просит не определять ему наказание в виде штрафа, поскольку у него нет денег.
Кроме собственного признания подсудимыми своей вины их вина в содеянном
по ст. 286 ч.1 УК Украины полностью подтверждается показаниями потерпевшей, а
также иными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном
Так, потерпевшая ОСОБА_1.
показала, что 24 июля 2006 года около 17.30 часов в с. Раденск Цюрупинского района она
вместе со своим мужем подсудимым ОСОБА_3.
на автомобиле «ГАЗ-24» гос. НОМЕР_1
ехали из с. Великие Копани Цюрупинского района домой в с. Облои
Голопристанского района. Она находилась рядом с мужем на переднем пассажирском
сиденье, муж был за рулем. Когда они, двигаясь по автодороге
Херсон-Красноперекопск-Симферополь, уже поворачивали налево, внезапно в них
ударился двигавшийся во встречном направлении другой легковой автомобиль. При
этом она перед началом поворота видела тот автомобиль, он был далеко. В
результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены средней
тяжести телесные повреждения: ушибы головного мозга, ушибленная рана лица,
кровоподтеки лица. 1265грн.26коп. она потратила на лечение, медикаменты,
поездки в больницу, экспертное исследование, юридическую помощь. 1000грн. ей
уже уплатил в августе 2006 года подсудимый ОСОБА_4.
Кроме указанного ущерба ей также причинен материальный ущерб на сумму
погибли 40тонн помидора по цене 2грн/кг. Кроме того, ей также причинен
моральный ущерб на сумму 1000грн., так как ей были причинены физическая боль и
страдания от повреждения здоровья, она потеряла здоровье, не может работать на
полную силу, стала нервной, ее мучают частые головные боли. Таким образом,
просит взыскать с подсудимого ОСОБА_4.
что к своему мужу иск она не заявляет.
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия
(л.д.3-10) место ДТП осмотрено 24.07.2006 года в 18й- 1915 часов, составлена
Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события
26.09.2006 года с подсудимым ОСОБА_3.
(л.д.27) время от начала совершения маневра автомобиля ОСОБА_3. до столкновения двух автомобилей
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.31) у потерпевшей
средней тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства
здоровья: ушибы головного мозга средней степени, ушибленная рана лица,
кровоподтеки лица; они возникли, возможно 24.07.2006 года, от действия тупых
предметов, не исключено от ударов выступающими деталями салона легкового
автомобиля при столкновении транспортных средств.
Согласно заключениям судебных автотехнических экспертиз по исследованию
технического состояния транспортных средств (л.д.39-42; 48-51) в момент ДТП
автомобили обеих подсудимых «ГАЗ-24» гос. НОМЕР_1и
«ДЕО» гос. НОМЕР_2 были
исправны.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы по исследованию
обстоятельств столкновения транспортных средств (л.д.58-63) минимальная
скорость движения автомобиля подсудимого ОСОБА_4.
составляла около 74км/час без учета потери кинетической энергии на деформацию
металла; должные действия этого водителя заключались в надлежащем выполнении
п.12.4. Правил дорожного движения (скорость в населенных пунктах не более
60км/час); водитель ОСОБА_4.
располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения при
условии его движения со скоростью не более 60км/час; водитель автомобиля
«ГАЗ-24» гос. НОМЕР_1 ОСОБА_3. располагал
технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП путем надлежащего
выполнения требований п.п.10.1. и 16.3. Правил дорожного движения (п.10.1 -
перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения
водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создает препятствий
или опасности другим участникам движения; п.16.3. - перед поворотом налево и
разворотом водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу
транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном
направлении прямо или направо).
Действия подсудимых ОСОБА_3.
квалифицировать по ст. 286 ч.1 УК Украины как нарушение правил безопасности
движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством,
повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3.
суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о
личности, положительную характеристику, первую судимость, чистосердечное
раскаяние, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, и считает,
что наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы, без лишения
права управления транспортными средствами.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности им
содеянного, первой судимости, наличия смягчающего наказание обстоятельства,
возможности исправления без отбывания наказания, суд считает возможным
применить к ОСОБА_3. ст.
ст. 75 и 76 УК Украины и освободить его от отбывания наказания с испытанием.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4.
суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о
личности, положительную характеристику, наличие несовершеннолетнего ребенка,
то, что он работает на производстве, чистосердечное раскаяние, что суд признает
обстоятельством, смягчающим наказание, и считает, что наказание ему должно быть
назначено в виде штрафа, без лишения права управления транспортными средствами.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1.
о взыскании с подсудимого ОСОБА_4.
морального ущерба 1000 грн. подлежит частичному удовлетворению. При
этом суд исходит из следующего. На основании обстоятельств дела, имеющих
существенное значение, суд приходит к выводу, что оба подсудимые в совершенном
дорожно-транспортном происшествии виноваты в равной степени - 50 на 50%.
Поэтому в соответствии со п.3 ч.1 ст. 1188 ГК Украины подсудимым ОСОБА_4. должен быть возмещен
причиненный потерпевшей ущерб в размере 50%. Что касается иска в части
помидора по цене 2грн/кг, то этот иск удовлетворению не подлежит, поскольку
этот ущерб потерпевшей не доказан. Суд не может принять во внимание имеющиеся в
деле справку о стоимости томата и акт комиссии о сумме ущерба, поскольку они носят
абстрактный характер и не доказывают конкретный ущерб потерпевшей. Что касается
иска в части взыскания 1265грн.26коп. в счет возмещения ущерба, причиненного
лечением, стоимостью медикаментов, расходами на поездки в больницу, экспертное
исследование и юридическую помощь, то этот иск признается подсудимым ОСОБА_4., подтверждается
материалами дела. Что касается иска в части возмещения морального ущерба, то
суд считает, что в результате указанного ДТП потерпевшей был причинен моральный
ущерб, так как ей были причинены физическая боль и страдания от повреждения
здоровья, она потеряла здоровье, не может работать на полную силу, стала
нервной, ее мучают частые головные боли. Суд считает, что заявленная сумма
морального ущерба в 10ОООгрн. является завышенной и не соответствует
характеру содеянного. Считает, что причиненному потерпевшей моральному ущербу
соответствует сумма в 5000грн.
Таким образом, с учетом равной вины обеих подсудимых в данном ДТП, с
учетом того, что подсудимым ОСОБА_4.
уже частично возмещен потерпевшей ущерб в размере ЮООгрн., с ОСОБА_4. в пользу потерпевшей
следует взыскать 2132грн.63коп. (50% от 5000грн. морального ущерба +
1265грн.26коп. материального ущерба - 1000 грн. уже уплаченных). В остальной части иска
следует отказать за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323 и 324 УПК Украины,
суд, -
признать виновным по ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде
одного года ограничения свободы, без лишения права управления транспортными
В соответствии со ст. ст. 75 и 76 УК Украины освободить ОСОБА_3. от отбывания
назначенного наказания с испытанием, с испытательным сроком в один год. Обязать
его уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене своего места
Меру пресечения ОСОБА_3.
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
виновным по ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в
размере 510грн., без лишения права управления транспортными средствами.
Меру пресечения ОСОБА_4.
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать в счет возмещения ущерба с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_1(АДРЕСА_1) (л.д.24)
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской
области через Цюрупинский районный суд в течение пятнадцати суток с момента его