г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/462/15-к
Номер провадження 1-кп/213/106/15
У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - Сеїна, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників- адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілих, представника потерпілого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001662, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Широке Дніпропетровської обл, громадянин України, прож.: АДРЕСА_1 . У вчиненні злочину за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зоря Томаківського р-ну Дніпропетровської обл., громадянин України, прож.: АДРЕСА_2 . У вчиненні злочину за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської обл., громадянин України, прож.: АДРЕСА_3 . У вчиненні злочину за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Мирове Томаківського р-ну Дніпропетровської обл., громадянин України, прож.: АДРЕСА_4 . У вчиненні злочину за ч.2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, що відносяться до умисних тяжких злочинів, та злочину середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться під вартою на підставі ухвали слідчого судді від 28.11.2014 року, яку було продовжено 19 січня 2015 року.

В підготовчому судовому засіданні даним складом суду, дію запобіжного заходу було продовжено на 30 днів.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений поклались на розсуд суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкремінований злочин, а саме за ст. 289 ч2 КК України передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. Суд враховує, що обвинувачений утримується під вартою з 18.11.2014р., тобто більше 4 місяців. Злочин за ч.2 ст. 289 КК України відноситься до умисних тяжких злочинів, за ч.2 ст. 185 КК України до умисних злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений раніше не судимий, не працює, не має засобів до існування. Суд враховує вік та стан здоров,я обвинуваченого, що не є особою похилого віку, та на здоров,я не скаржився, на умови перебування під вартою також не скаржився. Має сім,ю, але проживав від дружини та дитини окремо, аліменти не сплачував. Має постійне місце проживання. На досудовому слідстві вину визнавав, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту с пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів за і проти звільнення.

Станом на день розгляду питання про продовження терміну тримання під вартою, суду доведено, що існує ризик переховування від суду, перешкоджання слідству, вчинення нового злочину, ризик впливу на свідків та потерпілих.

Суд вважає, що з урахуванням існування зазначених вище ризиків, в даному випадку необхідний є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд зазначає, що залишились існувати всі обставини, які були 23.02.2015р., оскільки від незалежних від суду обставин судове слідство не розпочато, крім того додаткових характеризуючих матеріалів з інформацією про наявність тісних соціальних зв,язків суду не надано, вказані ризики не спростовані, додаткових документів не надано стороною захисту.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м,яких запобіжних заходів.

Застосуванні більш м,яких запобіжних заходів на даній стадії недоцільне, та не буде запобігати зазначеним ризикам.

Таким чином клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22,176,177, 181.183, 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів, тобто до 21.04.2015р.

Відкласти розгляд справи до 11:00 годин 30.03.2015р. Повторно викликати обвинуваченого ОСОБА_10 , та потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Прийняти уточнений цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1