Провадження №1-КП-200-445-14
Справа № 200/9577/14-к
УХВАЛА
іменем УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000198 від 10.12.2012), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , у зв`язку з декриміналізацією.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника і просив закрити кримінальне провадження стосовного нього, у зв`язку з декриміналізацією.
Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, згідно з наказом 339-к від 31 березня 2006 року, працюючи на посаді державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, виступаючи представником влади і здійснюючи примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому Законом України „Про державну виконавчу службу, скоїв злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.
В період часу з 02.12.2011 по 20.03.2014, державний виконавець відділу державної виконавчої служби у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, ОСОБА_5 , в ході виконання виконавчого листа № 2-3572, виданого 27.09.2011 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 суму боргу в розмірі 398 500 грн., понесені витрати по справі - сплачені судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 400 320 грн., діючи як службова особа, всупереч інтересів служби, неналежне виконуючи свої службові обов`язки, які полягають згідно із ст.11 Закону України „Про виконавче провадження у зобов`язанні державного виконавця вживати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб та в порядку встановленому виконавчим документом і Законом України „Про виконавче провадження, внаслідок несумлінного відношення до них, за наявності реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, достовірно знаючи, що боржник ОСОБА_6 працює та отримує заробітну плату, понад двох років з моменту відкриття виконавчого провадження зволікав з виконанням рішення суду, тим самим надаючи можливість боржнику ОСОБА_6 не виконувати рішення суду, а саме: не сплачувати суму боргу у загальному розмірі 400 320 грн., використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в порушення вимог ч.1 ст.6, ст.11, ст.57 Закону України „Про виконавче провадження, здійснюючи функцію представника влади, будучи посадовою особою, не виконав всіх необхідних виконавчих дій, спрямованих в тому числі у зверненні стягнення на заробітну плату боржника.
Обов`язок примусового виконання рішень суду та інших органів відповідно до Закону України „Про виконавче провадження покладається на державну виконавчу службу. Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Принцип обов`язковості судових рішень закріплений у ч.2 ст.13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів, ч.1 ст.14 ЦПК України. Більш того, обов`язковість швидкого виконання судового рішення проголошується Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., ратифікованою Україною 17 липня 1997 р.
Судове рішення за своєю суттю охороняє та поновлює права та свободи громадян, а також є завершальною стадією судового провадження. Повне і своєчасне виконання судових рішень підвищує авторитет держави насамперед у пересічних громадян, сприяє зміцненню законності у всіх сферах життєдіяльності суспільства. Якщо представник влади, на який безпосередньо покладений обов`язок примусово виконати рішення ,суду, відмовляється, неспроможній чи зволікає з його виконанням, то гарантії надані ст.6 Конвенції стороні на етапі вирішення справи в судовому порядку, втрачають сенс.
Достовірно відомо, що ОСОБА_6 за період з жовтня 2011 року по березень 2014 року отримав заробітної плати та пенсії на загальну суму 135 672 грн. 22 коп.
Однак, ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, внаслідок несумлінного відношення до них, маючи реальну можливість звернути стягнення на Доходи боржника у розмірі 20 %, встановленому ст.70 Закону України „Про виконавче провадження, не здійснив всіх необхідних виконавчих дій, направлених на виконання виконавчого листа №2-3572 виданого 27.09.2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 суми боргу в розмірі 400 320 грн.
В результаті вищевказаних злочинних дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бабушкінського МУЮ м.Дніпропетровська ОСОБА_5 на користь стягувана ОСОБА_7 не надійшли грошові кошти на виконання рішення суду у сумі 27134 грн. 44 коп., та завдано істотної шкоди державним інтересам, що виразилися в підриванні авторитету органу державної влади - Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ.
Дії ОСОБА_5 , які виразилися у службовій недбалості, тобто невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, кваліфікуються за ч.1 ст.367 КК України.

Відповідно ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зав`язку з виконання Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» № 1261-VII від 13.05.2014, який набрав чинності 04.06.2014, у пункт третій примітки до ст.364 КК України були внесені зміни, а саме пункт третій викладено в новій редакції, відповідно якої істотною шкодою у статтях 363, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, законодавець передбачив настання кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, у випадку настання істотної шкоди, яка повинна виражатися у матеріальних збитках, розмір яких в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, яка виразилася в підриві авторитету органу державної влади.
Зазначене обвинувачення на цей час підтримується прокурором.

Відповідно п.4 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання захисника задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Керуючись ст.ст.4, 5 КК України, п.4 ч.1 ст.284, 350, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а саме вчинення службової недбалості, тобто невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, яка виразилася в підриві авторитету органу державної влади,у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Кримінальне провадження № 0000198, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2012, - закрити.
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, - скасувати.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська