ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/768/15-к
№ 1-кп/336/147/15
12 березня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою освітою, неодружений, не працює, є учнем Соколівського НВК, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
4 листопада 2014 року приблизно о 17-00 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні магазину «BRAIN computers», який є Запорізькою філією ТОВ «Приватінвест», розташованого в ТЦ «Амстор» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 74, шляхом вільного доступу таємно викрав майно вказаного підприємства, а саме, планшет «Lenovo Idea Tab A3500 7 3G 16 Gb Navy Blue» в корпусі синього кольору, вартістю 2900,88 гривень, чим заподіяв матеріальний збиток ТОВ «Приватінвест» на вказану суму.
Крім того, 12 листопада 2014 року приблизно о 17-00 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні магазину «BRAIN computers», який є Запорізькою філією ТОВ «Приватінвест», розташованого в ТЦ «Амстор» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 74, шляхом вільного доступу таємно викрав майно вищевказаного підприємства, а саме, планшет «Clobex GU701R 7 TFT Touch ARM A 8», вартістю 835,44 гривень, чим заподіяв матеріальний збиток ТОВ «Приватінвест» на вказану суму.
Крім того, 19 листопада 2014 року приблизно о 15-30 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні магазину «BRAIN computers», який є Запорізькою філією ТОВ «Приватінвест», розташованого в ТЦ «Амстор» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 74, шляхом вільного доступу таємно викрав майно вищевказаного підприємства, а саме, планшет «Samsung Galaxy Tab 3 lite 7.0 8 Gb Black» в корпусі чорного кольору, вартістю 1519,20 гривень, чим заподіяв матеріальний збиток ТОВ «приватінвест» на вказану суму.
Крім того, 22 листопада 2014 року приблизно о 17-00 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні магазину «BRAIN computers», який є Запорізькою філією ТОВ «Приватінвест», розташованого в ТЦ «Амстор» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 74, шляхом вільного доступу таємно викрав майно вищевказаного підприємства, а саме, планшет «Lenovo Idea Tab A3500 7» в корпусі темно синього кольору, вартістю 1932,96 гривень, чим заподіяв матеріальний збиток ТОВ «Приватінвест» на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в викладеному вище визнав повністю, про обставини скоєного дав відповідні написаному вище свідчення та пояснив, що ввечері 4 листопада 2014 року він перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в ТЦ «Амстор» по вул. Чарівній, де вільним доступом таємно викрав планшет «Lenovo», сховавши його під одягом, після чого вийшов та згодом на ринку продав викрадене, а виручені гроші витратив на власні потреби. Таким же чином він здійснив і наступні крадіжки 12, 19 та 22 листопада 2014 року, таємно викравши, відповідно, планшет «Clobex», планшет «Samsung» та планшет «Lenovo». Вартість, найменування та перелік викраденого не оспорював. У скоєному щиро розкаявся.
Зважаючи на відсутність з боку учасників судового розгляду будь-яких заперечень, суд в порядку ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів при вище викладених обставинах повністю доведена, а його дії суд кваліфікує по епізоду від 04.11.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а по іншим за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом визнано його щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги вищевказані обставини, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які закон відносить до категорії злочинів середньої тяжкості, фактичні обставини вчиненого, зокрема, наслідки злочину - спричинення потерпілому матеріальної шкоди, суд враховує і особу винного, склад його сім`ї та стан здоров`я: ОСОБА_4 раніше не судимий, не одружений, не інвалід, не працює, навчається, де характеризується негативно, проживає в багатодітній сім`ї. Суд при цьому також враховує і суб`єктивне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінально-караного діяння - у скоєному щиро розкаявся, критично ставиться до вчиненого.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі.
Оскільки обвинувачений винен в кількох злочинах, суд має призначити за їх вчинення покарання за правилами ст. 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів.
При цьому суд при призначенні вказаного покарання, враховуючи і встановлену тяжкість названих злочинів, і перераховані відомості про особу винного та конкретні обставини справи, дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тобто про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
На думку суду, покарання, що призначається, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, тобто досягне мети, передбаченої ст. 50 КК України.
Обвинуваченому у кримінальному провадженні був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло.
Оскільки проведення дактілоскопічної експертизи здійснювалося за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділялися експертній установі з Державного бюджету України, відповідно до вимог ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 124 КПК України суд в силу ст. 33 ЦК України має стягнути з матері обвинуваченого, який не має власного майна та доходу, процесуальні витрати на користь держави у справі, які складають документально підтверджені витрати на проведення експертизи в загальній сумі 393,12 гривень.
Питання про речові докази судом вирішується у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, на підставі чого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на підставі чого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
В силу ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76, 104 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін особисте зобов`язання.
Речові докази, що передані на зберігання потерпілому, залишити останньому за їх належністю.
Стягнути із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 393,12 гривень: рахунок № 0009; одержувач УК у Шевч. р-ні м.Зап./Шевче./24060300, код банку 813015, , назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку обвинувачений та прокурор мають право отримати в суді негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1