Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1093/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2015 року м.Виноградів
Клопотання, яке надійшло до суду 09.04.2015р. мотивоване тим, що 26.03.2015 о 11:20 год. по телефону 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , 1954 р.н., пенсіонера, мешканця АДРЕСА_2 , про те, що в ніч на 26.03.2015 року невідома особа шляхом вільного доступу через не закриті двері його підсобного приміщення за вище вказаною адресою, проникла в середину, звідки викрала бувший у користуванні водяний насос, завдавши при цьому потерпілому матеріальної шкоди.
08 квітня 2015 року, в період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 30 хв., слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 , за попередньою добровільною згодою ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 був проведений огляд будинку АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено водяний насос марки «Pedrollo»,синього кольору, який 26.03.2015 був викрадений від ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування встановлено, що будинок АДРЕСА_1 , в якому проведено огляд 8 квітня 2015, належить ОСОБА_5 .
З огляду на те, що вилучений водяний насос марки «Pedrollo»,синього кольору є предметом злочину і являється тимчасово вилученим майном, також дані речі у відповідності до ст. 98 КПК України, мають значення у даному кримінальному провадженні речових доказів, а тому слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення законного огляду в порядку ст.ст.234,237 КПК України.
Заслухавши з приводу клопотання думку прокурора та доводи слідчого, який повністю підтримав доводи свого клопотання, перевіривши матеріали клопотання та витяг є ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, а також дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.
Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
Клопотання про проведення огляду та вилучення відповідає вимогам КПК України.
Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що слідчий та прокурор довели в судовому засіданні необхідність проведення огляду який проводився 08.04.2015 року в будинку АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено водяний насос марки «Pedrollo»,синього кольору, який 26.03.2015 був викрадений від ОСОБА_6 без постановлення ухвали слідчого судді, оскільки на момент проведення огляду неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді, а вилучення речей до постановлення ухвали слідчого судді був необхідний з метою запобігання їх знищенню
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.234, 237 КПК України, слідчий суддя -
Надати дозвіл на проведення огляду будинку, розміщеного по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речей здобутих в наслідок вчинення кримінального правопорушення та подальшою можливістю приєднати їх до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

На ухвала слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1