Справа№ 1-1/08р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «11»
січня 2008 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Струбіцької
О.М.

суддів Горецької
С.О.

народних
засідателів Кардаша
В.Е., Куліш О.А., Ісака А.Ф.

при
секретарі Ліхненко
М.В.

за
участю прокурора Сілічевої
А.В.

та
захисників ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду

Чернівецької
області кримінальну справу з обвинувачення

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, уроженця та жителя с Мосорівка Заставнівського району Чернівецької області,
раніше судимого 01 жовтня 1996 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької
області за ст.102 КК України на два роки позбавлення волі, 27 лютого 2002 року
Садгірським районним судом М.Чернівців за ч. 1 СТ.122 КК України на два роки
позбавлення волі з встановленням одного року іспитового строку, 28 лютого 2005
року Першотравневим районним судом м. Чернівців за ст.15, ст.186 КК України на
два роки позбавлення волі, звільненого 01 листопада 2006 року по відбуттю
строку покарання,

у
скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.186, ч.1 ст.162, ч.4 ст. 187,
ч.3 ст.153, п.п.6, 10, 12 ч.2 СТ.115 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,
уродженця та жителя с.Старі Бросківці Сторожинецького району Чернівецької
області, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні
злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.189, ч.3 ст.186, ч.1 ст.162, ч.4
ст.187, ч.3 ст.153, п.п.6, 10, 12 ч.2ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4
08 червня 2005 року, близько 16 години, в с.Берегомет Вижницького району
Чернівецької області, скориставшись відсутністю власника будинку ОСОБА_5,
таємно викрав з його будинку, до якого мав доступ, оскільки в ньому тимчасово
проживав, гроші в сумі 150 гривень, чоловічу сорочку вартістю 60 гривень, штани
чоловічі вартістю 80 гривень, туфлі чоловічі вартістю 120 гривень, куртку
вартістю 150 гривень.

ОСОБА_4
12 грудня 2006 року близько 15 години, в стані алкогольного сп»яніння,
перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, переслідуючи мету незаконного збагачення,
шляхом вимагання чужого майна, погрозою його застосування, незаконно вимагав
від ОСОБА_6 оформити кредит на придбання мобільного телефону, телевізора,
пральної машини, для подальшої безоплатної передачі йому. Отримавши негативну
відповідь ОСОБА_4, з метою реалізації свого злочинного умислу та примусового
переконання потерпілого із застосуванням фізичного насильства та погрозою його
застосування, наніс ОСОБА_6 три удари долонею, чим спричинив фізичну біль.

ОСОБА_3
та ОСОБА_4 13 грудня 2006 року, близько 16 години, перебуваючи у стані
алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою групою осіб самовільно відчинили
вхідні двері і незаконно проникли у квартиру АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_6,
де переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом вимагання чужого майна,
згідно попереднього розподілу ролей, із застосуванням фізичного насильства та
погрозою його застосування незаконно вимагали від ОСОБА_6, оформлення ним
кредиту в банку для придбання мобільного телефону, телевізора, пральної машини
для подальшої безоплатної передачі їм цих речей та отримавши його категоричну
відмову, спільними діями спричинили йому чисельними ударами долонь по обличчю
тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, субкон»юнктивального крововиливу
зліва, що відносяться до легких тілесних ушкоджень та відкрито заволоділи
особистим майном ОСОБА_6: зимовою балоновою курткою вартістю 200 гривень,
піджаком вартістю 80 гривень, туфлями вартістю 150 гривень.

Переслідуючи мету умисного нанесення тяжких тілесних
ушкоджень, 14 грудня 2006 року, приблизно о 19 год. 05 хв. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, незаконно та самовільно
проникли в квартиру АДРЕСА_1 і підійшли до ОСОБА_6, який лежав в кімнаті на
ліжку, продовжили вимагати у нього оформлення кредиту на придбання побутової
техніки для подальшої їм безоплатної передачі, і отримавши його відмову умисно,
протиправно, почали наносити ОСОБА_6 багаточисельні удари кулаками та ногами в
різні частини його тулуба та голови, причинивши останньому перелом 9 ребра
справа, перелом склепіння черепа, забою головного мозку середньої ступеня,
субдуральну гематому правої гемісфери, які відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя на момент їх спричинення.

Крім
цього, 06 січня 2007 року приблизно о 00 год.
30 хв., ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
на вул. Гагаріна в місті Чернівці,
поблизу залізничного вокзалу, зустріли раніше незнайомого ОСОБА_7 Реалізуючи
свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном з метою
незаконного збагачення, з корисливих спонукань, стали розпивати спиртні напої
разом з ОСОБА_7

Після
спільного розлиття спиртного на лавочці, біля „трамваю", що по вул. Гагаріна в м. Чернівці, ОСОБА_3 разом з
ОСОБА_4, долаючи волю
ОСОБА_7, використовуючи стан його алкогольного сп"яніння,
затягнули останнього на територію садової ділянки, розташованої навпроти
домоволодіння, що по АДРЕСА_2, де згідно попереднього розподілу ролей, з метою
заволодіння майном ОСОБА_7,
поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, а
також з погрозою застосування такого насильства, здійснили напад на ОСОБА_7, під час якого
застосували відносно нього фізичне насильство яке виразилося в нанесенні
ОСОБА_3 численних ударів руками в область обличчя та тулуба, ОСОБА_4. двох
ударів каменем по голові потерпілого, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді
синців правого ока, скроневої ділянки справа. В лівій підключичній ділянці, в
надключичній ділянці зліва, саден на правому стегні, в ділянці спини, рани над
лівою бровою, крововиливів на слизовій оболонці нижньої та верхньої губи, які
відносяться до легких тілесних ушкоджень, в причинному зв'язку з фактом смерті
не перебувають, ран в завушній ділянці зліва починаючи з лівої скроневої
ділянки з переходом на котелок, проходять на зовнішній завиток лівого вуха, в
лівій скроневій ділянці, яка переходить на потиличну ділянку, крововиливи з
боку внутрішньої поверхні волосяної частини голови, в правий скроневий м'яз,
злами основи черепа в скроневій ділянці зліва, які відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент виникнення, які в
причинному зв'язку із фактом смерті не знаходяться.

В
результаті застосування відносно ОСОБА_7
фізичного насильства, небезпечного для його життя та здоров'я, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 умисно, протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою
осіб, відкрито заволоділи особистим майном ОСОБА_7, а саме грошима в сумі 30-ть гривень та металевою
запальничкою, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму та
причинивши йому зазначені тілесні ушкодження.

Не зупиняючись на скоєному, та продовжуючи свою злочинну
діяльність, проти волі ОСОБА_7,
використовуючи те, що останній після завдання йому численних ударів по
тулубу та голові був непритомним, ОСОБА_3 вчинив з ним насильницьке задоволення
статевої пристрасті неприродним способом ОСОБА_4
вчинив стосовно ОСОБА_7 замах на
насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом.

Під час
насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом, ОСОБА_3,
звернувши увагу на те, що ОСОБА_7 почав приходити до свідомості та намагався
покликати когось собі на допомогу, з метою подолання опору та протидії
потерпілого, а також протиправного заподіяння йому смерті, схопив руками за
горло ОСОБА_7 та почав
здавлювати йому шию та спричинив при цьому тілесні ушкодження у вигляді синців
по лівій боковій поверхні шиї, підборідді, крововиливи в м»які тканини шиї,
довкола під»язикової кістки та верхньої половини щитоподібного хряща, з значним
набряком м»яких тканин, інтенсивність яких більш значно виражена з боку
зовнішніх поверхонь хрящових структур, з наявністю згортків крові в ділянці
правої половини під'язикової кістки щитоподібного хряща, злами повні поперечні
обох, як правого так лівого великих ріжків, під'язикової кістки в ділянці
з'єднання з тілом, зламу повного поеречного правого ріжка щитоподібного хряща,
повздовжнього зламу ділянки з'єднання пластинок щитоподібного хряща та повного
повздовжнього крайового зламу з боку внутрішнього краю правої пластинки, які
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в
момент їх виникнення та перебувають у прямому зв'язку з фактом смерті. Смерть ОСОБА_7 настала від
механічної асфікції, яка виникла внаслідок стискання шиї руками.

Після
цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, викраденими грошима в
сумі 30 гривень розпорядилися на власний розсуд, витративши на продукти, які
спільно спожили.

Підсудний
ОСОБА_3, будучи допитаний в судовому засіданні, вину свою визнав частково, за
ст.121 КК України по епізоду спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6,
пояснив, що на прохання ОСОБА_4 13 грудня 2006 року пішов до ОСОБА_6 за місцем
його проживання, щоб змусити повернути позичені ним гроші. Між ними виник
конфлікт, з приводу пропозиції ОСОБА_4 про оформлення ОСОБА_6 кредиту, він
особисто при цьому один раз вдарив рукою ОСОБА_6 в обличчя, після чого вони
пішли, ОСОБА_4 взяв стару куртку і піджак, в решті пред'явленого обвинувачення
ОСОБА_3 вини не визнав.

Підсудний
ОСОБА_4, будучи допитаний в судовому засіданні, вину свою визнав частково,
пояснив, що у потерпілого ОСОБА_5, у якого жив і працював близько одного тижня,
08 червня 2005 року взяв 150 гривень, та старий одяг: чоловічі туфлі, штани,
майку і більше нічого не брав.

З
потерпшим ОСОБА_6 знайомий більше року, був у нього дома декілька раз разом із
ОСОБА_3, на пропозицію якого у грудні 2006 року разом прийшли до ОСОБА_6,
розчипивши через вибите вікно у дверях защіпку. Запропонували ОСОБА_6 з ними
випити горілки, на що останній погодився, не маючи грошей хотіли розпити ще
одну бутилку горілки, тому говорив ОСОБА_6 щоб він дав грошей, тому що йому
ніколи не відказував у цьому, він почав нервуватися, тому декілька раз вдарив
його лодонею в чоло, він впав.

Наступного дня, разом з ОСОБА_3, випивши горілки, знову
пішли до ОСОБА_6, вхідні двері не були зачиненими.Вони зайшли в квартиру,
почали останньому говорити про те, щоб він взяв собі в кредит пральну машину і
телевізор, ОСОБА_3 цю тему
підтримував, однак ОСОБА_6 не

погоджувався,
через що виник конфлікт, ОСОБА_3 забрав у останнього балонову куртку і сандалі.

Наступного
дня знову, втретє, з ОСОБА_3 прийшли до ОСОБА_6, випили у нього його горілки, і
знову почали бесіду про оформлення ним кредиту, просили дати паспорт, на що
ОСОБА_6 відмовився, між ними виникла бійка. Били ОСОБА_6обоє з ОСОБА_3, який
вдарив його п»ять разів ногою по тулубі, а сам ОСОБА_4 вдарив рукою три-чотири
рази в груди, у ОСОБА_6 була розбита голова і розпухле обличчя.

06 січня
2007 року разом із ОСОБА_3 вирішили випити горілки, біля бару «У Петровича», у
скверику, що в районі залізнодорожного вокзалу, познайомилися з ОСОБА_7, який
сидів на лавочці, мав чакушку горілки, ОСОБА_3 розпив з ним її, і запропонував
випити ще, сказав де продається дешева горілка. ОСОБА_7 був дуже п'яний, не міг
сам йти, вони з ОСОБА_3 взяли його під руки і повели по вул. 28 червня. Коли
прийшли на місце ОСОБА_3 питав у потерпілого чи є у нього гроші на горілку, той
сказав, що не має, тоді ОСОБА_3 взяв його за шию і почав душити притиснувши до
воріт, дістав з його кишені паспорт, в якому знаходилось 30 гривень, і показав ОСОБА_4,
щоб той вдарив ОСОБА_7

ОСОБА_4
підійшов ззаду і вдарив плоским каменем ОСОБА_7
по голові, від чого останній втратив свідомість і впав. ОСОБА_3 оглянувши
сумку ОСОБА_7 сказав ОСОБА_4 вступити в статевий зв'язок з ОСОБА_7, той ліг на
останнього, разом з ОСОБА_3 знімав з потерпілого штани, і за його вказівкою
відійшов в сторону, в цей час ОСОБА_3 ліг на потерпілого і вступив з ним в
статевий зв'язок, ОСОБА_7 прокинувся і почав кликати на допомогу, ОСОБА_3
відтягнув його до саду, потерпілий замовчав. Після цього ОСОБА_4 з ОСОБА_3
пішли в магазин, купили закуску і горілку, які разом спожили.

Винність
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зважаючи на часткове визнання ними вини, доведена як
поясненнями потерпілих, свідків, висновками експертиз, так і частково
поясненнями самих підсудніх в ході досудового та судового слідства.

Так, з
послідовних пояснень, протоколів допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного,
обвинуваченого, слідує що він не заперечував факту викрадення ним в червні 2005
року з будинку ОСОБА_5 лише грошей, куртки, штанів, туфлів, сорочки.( т.1
а.с.55, 68).

Потерпілий
ОСОБА_5 при зверненні з заявою про вчинення крадіжки до Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області, дачі пояснення, зазначив про викрадення у нього
150 гривень, золотого кольца,
штанів, куртки, сорочки, туфлів (т.1 а.с.50, 51), при проведенні допиту в
якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_4по домовленості працював у нього
у домогосподарстві в червні 2005 року, мав ключі від будинку, 08 червня 2005
року ним було виявлено відсутність ОСОБА_4 та пропажу речей: 150 гривень,
золотої каблучки, куртки, жіночих чобіт, сорочки, туфлів, штанів (а.с.58).

Колегія суддів об'єктивно оцінивши зібрані і перевірені
докази по епізоду крадіжки речей у потерпілого ОСОБА_5 прийшла до висновку про
необхідність виключення із пред»явленого ОСОБА_4 обвинувачення крадіжку золотої
каблучки вартістю 400 гривень та жіночих чобіт вартістю 190

гривень за
недоведеністю, оскільки в ході досудового та судового слідства не здобуто
доказів, які б вказували на винність ОСОБА_4 у їх викраденні, а тому, усі
сумніви повинні тлумачитися на користь підсудного.

Із
змісту протоколу явки з повиною ОСОБА_3 (т.1 а.с. 153) вбачається, що ОСОБА_3
вказував на факт відвідування разом з ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_6, виникнення
конфлікту між ними та насення йому ударів в обличчя, (а.с. 153).

При
проведенні допиту ОСОБА_3 в якості обвинуваченого за ст.121 ч.2 КК України він
вину у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 визнав
повністю, (т.1.а.с. 158).

В ході
досудового слідства, зокрема, при написанні явки з повиною (т.1 а.с.83), при
допиті в якості обвинуваченого (т.1 а.с. 199) ОСОБА_4 вказував на те. що разом
з ОСОБА_3 приходив до потерпілого ОСОБА_6, де розпивши алкоголь, мав місце
конфлікт в ході якого було спричинено ними обома тілесні ушкодження
потерпілому.

Із
послідовних показань допитаного в ході досудового слідства та при розгляді
справи в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 слідує, що ОСОБА_4, являючись
його знайомим, 12 грудня 2006 року прийшовши до нього додому, пропонував
оформити кредит на побутову техніку і отримавши відмову вдарив його 3-4 рази в
груди. 13 грудня 2006 року ОСОБА_4 прийшов до нього повторно, вже з двома
чоловіками, разом розпивали спиртне, і знову говорив про оформлення кредиту,
отримавши відмову ОСОБА_4 почав його бити рукою в праве око, в цей день у нього
забрали пухову куртку, новий чорний піджак, туфлі. 14 грудня 2006 року ОСОБА_4
прийшов до нього з ОСОБА_3, самовільно відчинивши двері та отримавши чергову
відмову в оформленні кредиту почав його бити, ОСОБА_3також показав як бити і
наніс потерпілому удари в лице, 2-3 рази по спині, від чого останній втратив
свідомість. Пояснив, що не мав жодних боргів перед ОСОБА_4

Як
вбачається із протоколу впізнання потерпілий ОСОБА_6 вказав на ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 як на осіб, що до нього приходили при обставинах згідно його пояснення
(т. 1 а.с. 104, 106).

Із
показань допитаної свідка ОСОБА_8слідує, що в грудні 2006 року , пізно ввечері,
до неї приходив її бувший чоловік ОСОБА_6, який був сильно побитим, напівроздягненим,
обличчя було в гематомах, і сказав, що його побили син з батьком за те, що він
маючи пенсію не хотів оформити на себе кредит, аналогічні по змісту показання
були дані свідком ОСОБА_9

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 334 від 05.02.2007
року при поступленні 15 грудня 2006 року ОСОБА_6 до лікарні було виявлено
тілесні ушкодження у вигляді перелому склепіння черепа, забою головного мозку
середньої ступені, субдуральної гематоми правої гемісфери, які відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення,
ушкодження у вигляді перелому дев»ятого ребра справа відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров»я, ушкодження
у вигляді синців обличчя, субкон'юктивального крововиливу зліва відносяться до
легких тілесних ушкоджень, всі ушкодження виникли внаслідок результату дії
тупих твердих предметів, не виключено рук і ніг людини, так і при
неодноразовому падіння з висоти власного росту, ушкодження могли бути

спричинені в
період з 12 по 14 грудня 2006 року(т.1.а.с.91).

Висновок
цієї експертизи є належно аргументованим, відповідає фактичним обставинам
справи та не суперечить первинному акту судово-медичного обстеження ОСОБА_6
(т.1а.с.87) та іншим доказам по справі, що вказують на вину підсудніх.

При
власноручному написанні явки з повиною ОСОБА_3 вказував про те, що разом з
ОСОБА_4 06 січня 2007 року, перебуваючи в районі залізнодорожнього вокзалу
М.Чернівців познайомився з ОСОБА_7, розпивали разом спиртне, разом йшли в напрямку
АДРЕСА_2 де між ними виник конфлікт, зціпилися з ним за куртки одне з одним,
була сутичка, наніс йому удар рукою в живіт, обличчя, міцно держав за воротнік,
в цей час ОСОБА_4 наніс удар каменем по голові потерпілому, обоє його перенесли
лежачого на обочину, а за 30 гривень, що ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_7 купили продукти
(т.1.а.с.164).

Аналогічно
змісту названої явки з повиною, але докладніше, ОСОБА_3 дав показання при
допиті його в якості обвинуваченого, який проводився за участю захисника, і в
такий спосіб частково визнавши власну вину, розказав такі обставини скоєння
злочину, щодо місця, часу, способу, співучасті, які могли бути відомі йому як
виконавцю і вказують на його пряму причетність до скоєння злочину ( т. 1 а.с.
169).

При
проведенні відтворення обстановки та обставин події за участю захисника, із
застосуванням відеозапису, який був досліджений у судовому засіданні, ОСОБА_3
розповів про подіі 06 січня 2007 року, показав місце, де він разом з ОСОБА_4
зустрів ОСОБА_7, обставини
знайомства з ним, куди його завели, на садову ділянку навпроти домоволодіння
АДРЕСА_2, частково розказав про обставини побиття ними обома з ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_7, вказав
яке при цьому було викрадене майно, і що на місці скоєння злочину залишив свою
шапку чорного кольору (а.с. 129-140).

Скарги
ОСОБА_3 на здійснення щодо нього психологічного тиску на досудовому слідстві
були предметом судового розгляду.

Згідно
проведеної, за дорученням суду, перевірки прокуратурою Чернівецької області
будь-яких порушень в діяльності органів досудового слідства стосовно ОСОБА_3 не
виявлено (т.5 а.с.76-95).

Невизнання
вини ОСОБА_3, зміну ним показів, суд оцінює як обраний ним спосіб захисту з
метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, така його позиція
повністю спростовується здобутими доказами по справі, що вказують на його вину.

Із показань підсудного ОСОБА_4 даними під час проведення
відтворення обстановки та обставин події (т.3. а.с. 102-115), та в ході
судового слідства, видно, що він з ОСОБА_3, познайомилися з потерпілим ОСОБА_7
06 січня 2007 року, розпивали разом спиртне, потім тягнули його під руки до
вул. 28 червня, ОСОБА_3 вимагав у потерпілого грошей на горілку, душив його,
взяв з його кишені гроші і паспорт, наказав ОСОБА_4 при цьому, вдарити його, що
він і виконав, вдаривши потерпілого два рази плоским каменем по голові, від
чого той втратив свідомість. За вказівкою ОСОБА_3 він лягав на потерпілого,
разом знімали з нього штани, а сам

ОСОБА_3 вступав
з потерпілим в статевий зв'язок.

ОСОБА_4
у явці з повиною (а.с.т.1а.с.204), при допиті в якості підозрюваного
(т.1а.с.205), при допиті в якості обвинуваченого (т.1 а.с.212), також
підтвердив обставини побиття ОСОБА_7, і що на пропозицію ОСОБА_3 вступити в
статевий зв'язок з потерпілим погодився, ліг на нього теж, обоє знімали з нього
штани, але не зміг вступити в статевий зв'язок, також він вказав, що коли
ОСОБА_7 прийшов до свідомості, то ОСОБА_3 зловив його за шию, почав душити,
чоловік почав хрипіти.

Враховуючи
те, що ці послідовні показання ОСОБА_4 давав після скоєння злочину, не
заперечував їх у судовому засіданні, колегія суддів кладе їх в основу вироку,
як такі, що правдиво і об'єктивно розкривають обставини скоєння злочину,
співучасть і роль кожного з підсудніх, та в сукупності з іншими доказами
вказують на винність підсудніх.

Вчинення
ОСОБА_4 дій безпосередньо спрямованих на насильницьке задоволення статевої
пристрастрасті неприродним способом, а саме те, що він погодився на пропозицію
ОСОБА_3 і разом з ним знімав штани з потерпілого ОСОБА_7, лягав на нього, вказує на те, що він вчинив замах на
задоволення статевої пристрасті неприродним способом, але злочин не довів до
кінця з власних фізіологічних причин, що не залежали від його волі.

Із
показань допитаної в якості свідка ОСОБА_3, які були досліджені у судовому
засіданні, вбачається, що коли ОСОБА_3 приїздив до неї додому 03 січня 2007 ,
був одягнутий в довгій куртці чорного кольору з боку на рукавах із вставками,
та в спортивній в'язаній шапці чорного кольору, без якої приїхав 13 січня 2007
року, сказавши, що загубив її в м.Чернівці.

Під час
проведення огляду місця події було вилучено в'язану шапку чорного кольору (т.2
а.с. 1-7), на якій згідно згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 633
від 27.04.2007 року виявлено сліди поту з антигеном, що не виключає походження
поту від особи видільника з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_3,
походження поту від ОСОБА_4 виключається.(т.З а.с.195-197).

Під час
проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 у АДРЕСА_3 (т.3 а.с. 232-250)
було виявлено чоловічу куртку чорного кольору з вставками зеленого кольору (яку
пред'явлено до впізнання потерпілому ОСОБА_6, він вказав, що це його куртка,
яку у нього забрав ОСОБА_4з ОСОБА_3) з плямами світло-бурого кольору, в яких
згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 934 від 27.06.2007 року
знайдено кров людини, що містить антиген А, може належати особі з групою крові
А в даному випадку ОСОБА_7 або ОСОБА_3 або цим двом особам одночасно (т.3
а.с.236-238).

На
вилучених при проведенні огляду місця події трьох каменях (т.3 а.с.251-252)
виявлено волосся, яке згідно висновку судово-імунологічної експертизи №223 від
22.02.2007 року є волоссям людини і при проведенні порівняльного дослідження не
виключається його походження від ОСОБА_7 (т.3 а.с. 162-164).

Проведеним оглядом трупа і місця його виявлення
встановлено, що на садовій ділянці поблизу господарства АДРЕСА_2, на відстані
2.5 від стовпа та 2.7 метра від паркана головою у нарямку вказаного стовпа
виявлено труп ОСОБА_7, який лежав правою частиною грудної клітки

до землі, на стежці
поперек, на відстані
8 метрів правої обочини проїзджої
частини, з зігнутими нижніми кінцівками в колінних суглобах (т.2.а.с.4-13).

Згідно
висновку судово-медичної експертизи №24 від 12.02.2007 року (т.2 а.с.71-74),
висновку комісійної судово-медичної експертизи № 94 від 11.06.2007 року (т.2
а.с.81-91), комісійної судово-медичної експертизи № 154-Д від 11.09.2007 року
(т.5 а.с. 133-142) при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено
тілесні ушкодження:

·
у вигляді синців верхньої повіки правого ока, скроневої
ділянки справа, верхньої губи справа, в лівій підключичній ділянці, в
надключичній ділянці зліва, саден на правому стегні, в ділянці спини, рана над
лівою бровою, крововиливи на слизовій оболонці нижньої та верхньої губи, які
виникли від не менш як одинадцятикратної дії твердих тупих предметів, або від
ударів об такі, можливе їх виникнення від інших частин тіла людини незадовго до
настання смерті, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, у причинному
зв»язку з фактом смерті не перебувють.

·
Рани в завушній ділянці зліва починаючи з лівої скроневої
ділянки з переходом на котелок, далі проходить на зовнішній завиток лівого
вуха, в лівій скроневій ділянці, яка переходить на потиличну ділянку,
крововиливи з боку внутрішньої поверхні волосяної частини голови, в прави
скроневий м»яз, злами основи черепа в скроневій ділянці зліва, які виникли
незадовго до моменту настання смерті, не менш як чотирьохкратної дії тупих
твердих предметів, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою як небезпечні
для життя в момент їх виникнення, і які в причинному зв'язку з фактом настання
смерті ОСОБА_7 не знаходяться.

·
Синці по лівій боковій поверхні шиї, підборідді,
крововиливи в м'які тканини шиї, довкола під'язикової кістки та верхньої
половини щитоподібного хряща, з значним набряком м'яких тканин, інтенсивність
яких більш значно виражена з боку зовнішніх поверхонь хрящових структур, з
наявністю згортків крові в ділянці правої половини під»язикової кістки
щитоподібного хряща, злами повні поперечні обох, як правого так і лівого
великих ріжків, під'язикової кістки в ділянці з'єднання з тілом, злам повний
поперечний правого ріжка щитоподібного хряща, повздовжній злам ділянки
з'єднання пластинок щитоподібного хряща та повний повздовжній крайовий злам з
боку внутрішнього краю правої пластинки, які виникли за короткий проміжок часу
до моменту настання смерті не як п'ятикратної дії тупих твердих предметів, які
являються характерними для здавлення органів шиї руками, як лівою так і правою,
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою як небезпечні для життя в
момент їх виникнення та перебувають у прямому причинному зв»язку з фактом
настання смерті. Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 між 00 год.30 хвилин та 02
год.30 хвилин від механічної асфікції, яка виникла внаслідок стискання органів
шиї руками.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 94 від 11.06.2007
року (т.2 а.с.81-91) здійснення статевого акту неприроднім способом у пряму
кишку як констатований факт не убезпечує обов'язкової наявності у прозорі
прямої кишки біологічних слідів від активного партнера як результату залягання,

а саме сперми, клітин.

Висновки зазначених експертиз є належним чином аргументованими з наукової
точки зору, відповідають фактичним
обставинам справи та не
суперечать іншим зібраним по справі доказам.

Із показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що він бачив ОСОБА_7 біля бару «У
Петровича», що біля залізнодорожнього вокзалу близько 24 години 05 січня 2007
року, який був випивший, одягнутий в шапці ушанці, побитим не був.

Із показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що він вночі на 06 січня 2007 року
на вул. 28 червня у м.Чернівці бачив трьох чоловіків: двоє по краях, одягнуті у
спортивних шапках, та спортивному одязі, вели по середині третього, який був
одягнутий у пальто та шапці ушанці, і які пішли на присадибну ділянку.

Відповідно до акту комплексної психолого-психіатричної експертизи підсудний
ОСОБА_3 на даний час ознак психічного захворювання не виявляє, може віддаватти
собі звіт у своїх діях та керувати ними, на період часу, до якого відносяться
інкриміновані злочини ознак хронічного психічного захворювання не виявляв та
ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності
не виявляв, міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними, застосування
примусових заходів медичного характеру не потребує (т.4.а.с.62).

Відповідно до акту комплексної судової психолого-психіатричної експертизи
підсудний ОСОБА_4 на даний час ознак психічного захворювання не виявляє, може
віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними, на період часу, до якого
відносяться інкриміновані злочини ознак хронічного психічного захворювання не
виявляв, міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними, застосування
примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналіз перевірених колегією суддів доказів вказує на доведеність вини
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочинів та необхідність кваліфікації їх дій
наступним чином.

Таємне викрадення ОСОБА_4 майна у потерпілого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за
ч.1 ст.185 КК України.

Вимагання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у потерпілого ОСОБА_6 оформлення кредиту на
побутову техніку для подальшої безоплатної передачі їм, та спричинення йому при
цьому тілесних ушкоджень слід кваліфікувати як дії кожного з підсудніх за ч.2
ст.189 КК України, як вимогу передачі чужого майна чи права на майно з погрозою
насильства над потерпілим вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Відкрите викрадення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у потерпілого ОСОБА_6 балонової
куртки, піджака, туфлів, та спричинення йому при цьому легких тілесних
ушкоджень слід кваліфікувати щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як діі передбачені ч.3
ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством,
яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, з погрозою застосувння
такого насильства, вчиненене повторно, за попередньою змовою групою осіб,
поєднане з проникненням у житло.

Спричинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень
потерпілому ОСОБА_6 слід кваліфікувати як дії кожного з підсудніх за ч.2 ст.121
КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент
заподіяння, вчинене групою осіб.

Дії ОСОБА_3 по незаконному,
самовільному проникненню до житла ОСОБА_6 без його дозволу, слід кваліфікувати за ч.1 ст.162 КК України,
як незаконне проникнення до житла особи, що порушує недоторканість житла
громадян.

Дії ОСОБА_4 по незаконному, самовільному проникненню до житла ОСОБА_6 без
його дозволу, слід кваліфікувати за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне
проникнення до житла особи, що порушує недоторканість житла громадян.

Розбійний напад ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на потерпілого ОСОБА_7, спричинення
тяжких тілесних ушкоджень, заволодіння його майном, слід кваліфікувати щодо
кожного з них за ч.4 ст.187 КК України як напад (розбій) з метою заволодіння
чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи,
яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою) групою осіб, поєднаний із
заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Колегія суддів прийшла до висновку, що органом досудового слідства зроблено
зайву кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ст.115 КК України, оскільки як на досувому,
так і судовому слідстві він послідовно і незмінно зазначав, що між ним та
ОСОБА_3 був зговір на пограбування, а не вбивство ОСОБА_7, він не мав умислу на
його вбивство, наносив удари каменем по голові, за вказівкою ОСОБА_3, з метою
подолання опору потерпілого.

Показання ОСОБА_4 узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема,
висновками судово-медичних експертиз, згідно яких слідує, що
причинно-наслідковий зв»язок із настанням смерті мають тяжкі тілесні ушкодження
на шиї потерпілого, які були спричинені ОСОБА_3

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» від 22 лютого
2003 р.№ 2 при ексцесі виконавця, тобто коли один із співучасників вийшов за
межі домовленості щодо обсягу злочинних дій, і вчинив більш тяжкий злочин, за
цей злочин повинен відповідати лише його виконавець, а інші особи - за злочини,
вчинені ними в межах домовленості.

Суб'єктивне ставлення ОСОБА_4 до скоєного злочину, так само як і його дії,
свідчить про відсутність у нього наміру на скоєння вбивства потерпілого ОСОБА_7, тому
кваліфікація його дій, охоплюється ч.4 ст.187 КК України, зайву кваліфікацію
його дій за ст. 115 КК України слід виключити з обвинувачення.

Дії ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_7
по замаху на вчинення задоволення статевої пристрасті неприродним способом
із застосуванням фізичного насильства з використанням безпорадного стану
потерпілого, вчинене групою осіб, підлягають кваліфікації за ст.15, ч.2 ст.153
КК України, а не ч.3 ст.153 КК України як кваліфіковано органом досудового
слідства, по причині виключення із пред'явленого обвинувачення, в цій частині,
кваліфікуючої ознаки «спричинення особливо тяжких наслідків», оскільки
кваліфікація дій ОСОБА_4 за ст.115 КК України є зайвою, тяжкі наслідки
наступили не від його дій, не з його вини.

Дії ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_7 по вчиненню
задоволення

статевої пристрасті
неприродним способом, із
застосувнням фізичного насильства,
з використанням безпорадного стану потерпілого, вчиненого групою осіб, з
спричиненням особливо тяжких наслідків підлягають кваліфікаціії за ч.3 ст.153
КК України.

Колегія суддів кваліфікує дії ОСОБА_3 за п.6, п.10 ч.2 ст.115 КК України як
умисне протиправне заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_7 , вчинене з корисливих мотивів, поєднане із насильницьким
задоволенням статевої пристрасті неприродним способом.

Із пред'явленого обвинувачення ОСОБА_3 колегія суддів виключає кваліфікуючу
ознаку вбивства «попередня змова групою осіб» у зв»язку із тим, що вбивство
ОСОБА_3 скоєно одноосібно, що доведено і встановлено у судовому засіданні
вищезазначеними доказами.

При призначенні покарання ОСОБА_3 колегія суддів у відповідності до ст.65
КК України враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, особу винного,
обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Колегія суддів враховує те, що ОСОБА_3 є раніше судимою особою, обставиною,
що обтяжує покарання враховує скоєння злочинів у стані алкогольного сп'яніння,
не знаходячи обставин, що пом»якшують покарання, вважає необхідним призначити
йому покарання за сукупністю злочинів у вигляді чотирнадцяти років позбавлення
волі.

При призначенні покарання ОСОБА_4 колегія суддів у відповідності до ст.65
КК України враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, особу винного,
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Колегія суддів враховує те, що ОСОБА_4 є раніше не судимою особою,
позитивно характеризується по місцю проживання, , обставиною, що обтяжує
покарання враховує скоєння злочинів у стані алкогольного сп»яніння,
обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає вперше притягнення до
кримінальної відповідальності, молодий вік, скоєння одного злочину у
неповнолітньому віці, сприяння розкриттю злочину, часткове визнання вини,
вважає небхідним призначити йому покарання за сукупністю злочинів у вигляді
восьми років позбавлення волі.

Колегія суддів прийшла до висновку, що пред'явлені потерпілими ОСОБА_12,
ОСОБА_13 цивільні позови про стягнення моральної шкоди з підсудніх підлягають
задоволенню, оскільки вчинення злочину стосовно їхньої рідної людини завдало їм
душевних страждань, переживань, погірнення здоров'я, змінило встановлений
устрій житття. Визначаючи розмір моральної шкоди, який слід стягнути з кожного
з підсудніх, колегія суддів виходить із засад розумності, справедливості та
ступеня вини кожного з них.

Колегія суддів прийшла до висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_6
про стягнення матеріальної і моральної шкоди підлягає задоволенню, оскільки
розмір вимоги про стягнення матеріальної шкоди співпадає із вартістю
викраденого у нього майна, а вимога про стягнення моральної шкоди має підстави
для задоволення, так як скоєнням злочину підсудні спричинили ушкодження
здоров'я потерпілого, що потягло переживання, зміну устрою його життя,
потребувало зусиль для відновлення здоров'я.

На підставі наведеного та керуючись ст.323, ст.324 КПК
України, колегія

суддів, -

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених п.6, п.10 ч.1
ст.115, ч.4ст.187, ч.3 ст.186, ч.2 ст.121, ч.2 ст.189, ч.3 ст.153, ч.1 ст.162
КК України і призначити йому покарання:

- за
п.6, п.10 ч.2 ст.115 КК України - 14
років позбавлення волі з конфіскацією майна;

·
за ч.4 ст.187 КК України - 10 років позбавлення волі з
конфіскацією майна;

·
за ч.3 ст. 186 КК України - 6 років позбавлення волі;

·
за ч.2 ст.121 КК України - 9 років позбавлення волі;

·
за ч.2 ст.189 КК України - 5 років позбавлення волі;

·
за ч.3 ст.153 КК України - 8 років позбавлення волі;

·
за ч. 1 ст. 162 КК України - 2 роки обмеження волі;

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3
14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.187, ч.3
ст.186, ч.2 ст.121, ст.15, ч.2 ст.153, ч.2 ст. 189, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185
КК України і призначити йому покарання:

·
за ч.4 ст.187 КК України - 8 років позбавлення волі з
конфіскацією майна;

·
за ч.3 ст.186 КК України - 5 років позбавлення волі;

·
за ч.2 ст.121 КК України - 7 років позбавлення волі;

·
за ст. 15, ч.2 ст. 153 КК України - 6 років позбавлення
волі;

·
за ч.2 ст.189 КК України - 5 років позбавлення волі;

·
за ч. 1 ст. 162 КК України - 2 роки обмеження волі;

·
за ч. 1 ст. 185 КК України-2 роки позбавлення волі;

Відповідно
до ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 8 років
позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 17 березня 2007 року.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 04 квітня 2007 року.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню -тримання під вартою.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередню -тримання під вартою.

Цивільний позов
потерпілої ОСОБА_12 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_3 20 000 гривнів моральної шкоди, з ОСОБА_4 10000 гривнів моральної
шкоди на користь ОСОБА_12.

Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_13 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 20000 гривнів моральної шкоди, з
ОСОБА_4 10000 гривнів моральної шкоди на

користь ОСОБА_13.

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_6 430 гривнів матеріальної
шкоди та 10000 гривнів моральної шкоди.

Апеляція на вирок може бути подана до Верховного Суду
України через Апеляційний суд Чернівецької області на протязі одного місяця з
моменту його проголошення, а засудженими - в той же строк з моменту вручення їм
копій вироку.