overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/9046/15-к
У Х В А Л А
02 липня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської виправної колонії № 35 про вилучення у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Білоцерківської ВК №35 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить прийняти рішення щодо конфіскації мобільного телефону марки «Samsung» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ). Клопотання мотивує тим, що 09.06.2015 року о 19 год. 00 хв. молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ОСОБА_5 спільно із молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ОСОБА_6 під час обходу житлових та комунально-побутових приміщень відділення СПС №2 було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_4 , бр. 21 з метою виявлення та вилучення заборонених предметів. В результаті обшуку був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Samsung» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) у пошкодженому стані.

Про вилучення мобільного телефону посадовою особою ВК-35 складено протокол вилучення від 09.06.2015 року.

Прокурор клопотання підтримав.

Представник БВК повідомлений належним чином про час і місце розгляду подання, до суду не з`явився, надавши заяву про вирішення клопотання без його участі, що не являється перешкодою для вирішення питання відповідно до ст. 539 КПК України.

Засудженим ОСОБА_7 надано заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Телефон заборонений для зберігання при собі засудженим, а тому згідно з ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України вилучені предмети засуджених, які заборонені для використання в колоніях, підлягають зберіганню до звільнення засудженого або конфіскуються.

Оглянувши матеріали клопотання прийшов до висновку що телефон марки «Samsung» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), підлягає конфіскації.

На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст.102 КВК України, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської ВК №35 задовольнити.

Мобільний телефон «Samsung» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), вилучений 09.06.2015 року та який належить засудженому ОСОБА_4 , бр. 21 конфіскувати.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело №4-44/10
13 января 2010 года г. Сумы
Заречный районный суд г. Сумы в составе
председательствующего судьи Костенко В.Г. при секретаре Кибенко Т.Ю. с участием прокурора Языкова О.В.
рассмотрев представление следователя СУ ГУМВД Украины в Сумской области Матвеенко Г.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
Следователь обратился в суд с представлением, утвержденным заместителем прокурора Сумской области, которое, поддержал в судебном заседании, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого до 4- х месяцев. Представление мотивирует тем, что в его производстве находится уголовное дело в отношении последнего в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины. 20.11.2009 года Заречным районным судом г. Сумы обвиняемому избрана мера пресечения в виде взятия под стражу. По делу необходимо провести ряд следственных действий, а срок содержания под стражей заканчивается. Считает, что обвиняемый будет уклоняться от суда и следствия, препятствовать установлению истины, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую нет.
Суд, выслушав следователя, прокурора, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым удовлетворить представление следователя поскольку, по уголовному делу органу досудебного следствия необходимо провести ряд следственных действий, а срок содержания под стражей обвиняемого заканчивается, срок следствия продлен до четырех месяцев.
Кроме того, обвиняемый, находясь на свободе, может уклониться от суда и следствия или совершить новые преступления, будет препятствовать установлению истины по делу. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую нет.
Руководствуясь ст.ст. 156, 165-3 КПК Украины, суд
Продлить в отношении обвиняемого ОСОБА_1 срок содержания под стражей к 4- х (четырех) месяцев.
Контроль за исполнением постановления возложить на следователя СУ ГУМВД Украины в Сумской области Матвеенко Г.А..
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Сумской области на протяжении 3-х суток со дня его вынесения, обвиняемым со дня вручения копии.
Подача апелляции не приостанавливает исполнения постановления.
Судья
Ухвала

01 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 грудня 2014 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вироку місцевого суду та ухвали суду апеляційної інстанції щодо нього судом касаційної інстанції. Також ОСОБА_1 просить поновити йому строк касаційного оскарження зазначених вище судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається скаржнику, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

При цьому за інформацією, наявною у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 16 грудня 2014 року була вручена ОСОБА_1 22 грудня 2014 року.

Одночасно засуджений хоча і заявляє до суду касаційної інстанції вимогу про поновлення йому строку касаційного оскарження судових рішень щодо нього, проте не наводить обґрунтованих доводів, що свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на подання касаційної скарги. Так, засуджений не посилається на наявність будь-яких об'єктивних перешкод для вчасного подання ним касаційної скарги. На думку колегії суддів, та обставина, що засуджений із лютого місяця 2015 року по теперішній час ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження щодо нього, не свідчить про поважність причин пропуску строку касаційного оскарження засудженим.

Отже, з урахуванням наведеного, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає, а касаційна скарга - підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку касаційного оскарження - відмовити.

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 грудня 2014 року щодо нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 30 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської від 19 березня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки касаційна скарга захисника не містить обґрунтування вимог щодо необхідності скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність з огляду на положення ст. 413 КПК. При посиланні на порушення апеляційним судом вимог ст. 404 КПК захисник не зазначає, які клопотання всупереч ч. 3 ст. 404 цього Кодексу апеляційний суд безпідставно не задовольнив, а в порушення 419 КПК - належним чином не дослідив конкретні доводи апеляційної скарги, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими. Натомість захисник вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Також захисник не дотримався п. 5 ч. 2 ст. 427, оскільки вимоги її касаційної скарги є неповними. Захисник не зазначила вид та міру покарання, які має застосувати суд касаційної інстанції у разі задоволення скарги.

Захисник не зазначила, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Крім того, на порушення ч. 6 ст. 427 КПК захисником до касаційної скарги не долучено її копій в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що він не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

02 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області 26 березня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області 26 березня 2015 року, визнано винуватим та засуджено ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік і 7 місяців.

У касаційній скарзі прокурор посилається на незаконність вказаного рішення суду апеляційної інстанції та порушує питання про його скасування у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області 26 березня 2015 року щодо ОСОБА_1.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1кп/489/303/15 р.
УХВАЛА
16 квітня 2015 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва
в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому данні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.ст. 258-3 ч. 1, 263 ч. 1 КК України та ОСОБА_9 за ст.ст. 258-3 ч. 1, 358 ч. 4, 358 ч. 4, 263 ч. 1 КК України;
ВСТАНОВИВ:
В ході підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як 26 грудня 2014 року ОСОБА_8 згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва було обрано міру побіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а 22 квітня 2015 року спливає строк тримання під вартою ОСОБА_8 ;
Враховуючи відомості про обвинуваченого ОСОБА_8 , обставини вчинення злочинів, в яких він обвинувачується, є всі підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, так як вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень та відомості про обвинуваченого - суд приходить до висновку, що він обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до особливо тяжких, а інше - до тяжких, знаходячись на волі він може переховуватись від суду та виконання процесуальних рішень, продовжувати свою злочинну діяльність, чинити вплив на свідків.
А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 372,315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1 - обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з 23 квітня 2015 року по 21 червня 2015, року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий по справі суддя:
Справа №589/116/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/435/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за його апеляційною скаргою на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2015 року, яким

- ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою обвинуваченим у вставлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 13 липня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2506/9929/2012
Провадження по справі № 1/2506/501/2012
П О С Т А Н О В А

22.11.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі: Дикань Л.С.

з участю: прокурора Грицана А.А.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Враховуючи передбачену законом обовязкову участь підсудного в судовому засіданні та відсутність достовірних даних про причини неявки підсудного в судове засідання, суд вважає за необхідне доставити його до суду примусово приводом.

Керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Вчинити примусовий привід через органи внутрішніх справ у зал судового засідання Деснянського районного суду м. Чернігова 04 грудня 2012 року на 11-ту год. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого за адресою: м. Чернігів, вул. 1-ої Гвардійської арміїАДРЕСА_1).

Виконання постанови доручити Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. КУЗЮРА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1363/15 Справа № 208/3719/15 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000083, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000083 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору, для усунення виявлених недоліків.

Не погодившись з винесеним судовим рішенням прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстав для повернення скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції,на ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0000083, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 10 липня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
137/828/15-к
1-в/137/143/15

У Х В А Л А
15.05.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин в клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, засудженого 12.12.2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки , за ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яка є його власністю, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів ОСОБА_4 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно покарання у виді позбавлення волі строком 6 років 2 місяці з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
До Літинського районного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року .
Прокурор не заперечив, щодо задоволення клопотання.
Засуджений ОСОБА_4 просив задовільнити дане клопотання.
З`ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.
Стаття 6 ЗУ Про амністію у 2014 р. передбачає скорочення наполовину невідбутої частини покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі та не підпадає пію дію ст. 1-5 вказаного Закону, однак підпадає під дію ст. 6 цього Закону, то невідбуту частину покарання йому слід скоротити на половину.
Керуючись ст. 539 КПК України та ст. 6 ЗУ Про амністію у 2014 році;

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 задовільнити.
ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2014 року скоротити наполовину.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів.
Суддя:ОСОБА_1