Справа
№157/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2008 року Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого -
судді Мурашко І.А.,

при секретарі -
Лутченко Т.В.,

з участю прокурора -
Левченко А.В.,

адвоката -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_1, українки, громадянство України,
освіта середня, одружена, має трьох неповнолітніх дітей:2002,2003 та 2005 року
народження, не працює, не
судимої, мешкає: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України ,
-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, діючи навмисно, з метою отримання незаконного прибутку шляхом
незаконного збуту наркотичних засобів, на початку вересня 2005 року, при
невстановлених слідством обставинах, у невстановленому слідством місці,
незаконно придбала висушені макові коробочки зі стеблами, які перенесла до
місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1.

Після чого, продовжуючи здійснювати свої злочинні наміри, ОСОБА_2,
кустарним шляхом, переробила вказані макові коробочки зі стеблами та незаконно
виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому загальною
вагою 37350 г. Виготовлений особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому,
ОСОБА_2, з метою подальшого її збуту, продовжила незаконно зберігати за місцем
свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, а також, здійснюючи свої злочинні наміри,
в період з 26 листопада 2005 року по 25 лютого 2006 року, незаконно збувала
вказану макову солому при наступних обставинах.

26.11.2005 року, у денний час, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого
мешкання за адресою: АДРЕСА_1, незаконно збула ОСОБА_3 та ОСОБА_4 особливо
небезпечний наркотичний засіб - макову солому вагою приблизно 5000 г, що є
великим розміром, за що отримала від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 гроші у сумі 1000 грн.,
які згодом використала для власних потреб. Решту макової соломи вагою 32350 г,
що є особливо великим розміром, ОСОБА_2 продовжила зберігати за місцем свого
мешкання з метою подальшого збуту.

Згідно з „Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів
і прекурсорів", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від
06.05.2000року №770, макову солому віднесено до особливо небезпечних
наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

18.12.2005 року, у
денний час, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1,
діючи повторно, незаконно збула ОСОБА_3 та ОСОБА_4 особливо небезпечний
наркотичний засіб - макову солому вагою приблизно 5000 г, що є великим розміром,
за що отримала від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 гроші у сумі 1000 грн., які згодом
використала для власних потреб. Решту макової соломи, вагою 27350 г, що є
особливо великим розміром, ОСОБА_2 продовжила зберігати за місцем свого
мешкання з метою подальшого збуту.

Згідно з „Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів
і прекурсорів", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від
6.05.2000року № 770, макову солому віднесено до особливо небезпечних
наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

16.01.2006 року,
у денний час, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою:
АДРЕСА_1, діючи повторно, незаконно збула ОСОБА_3 та ОСОБА_4 особливо
небезпечний наркотичний засіб - макову солому вагою приблизно 5000 г, що є
великим розміром, за що отримала від ОСОБА_3 і ОСОБА_4 гроші у сумі 1000
грн., які згодом використала для власних
потреб.

Придбану у ОСОБА_2 макову солому вагою 5000 г, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, того ж
дня, а саме 16.01.2006 pоку , перевезли до м. Чернігова. 23.01.2006 року, у
вечірній час, за адресою: АДРЕСА_2, працівники міліції затримали ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Під час огляду вказаної квартири, працівники
міліції виявили та вилучили у ОСОБА_5 частину використаної макової соломи, що
була придбана ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у ОСОБА_2, а саме: два пакети з невисушеною
маковою соломою загальною вагою 1685 г, у перерахунку на суху речовину її вага
склала 909 г, яка згідно висновку експерта №157 від 20.02.2006 року містить у
собі наркотично-активний алкалоїд опію - морфін, і є особливо небезпечним
наркотичним засобом - маковою соломою, а 24.01.2006 року, у вечірній час, під
час огляду вище вказаної квартири за адресою: АДРЕСА_2, працівники міліції
виявили та вилучили у ОСОБА_5 іншу частину використаної макової соломи, що була
придбана ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у ОСОБА_2, а саме: перероблену макову солому вагою
908 г, яка згідно висновку експерта №276 від 16.05.2006 року вже була піддана
екстракції, наркотично-активних алкалоїдів опію не містить, і в наданому
вигляді не є наркотичним засобом.

Згідно з „Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів
і прекурсорів", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від
6.05.2000року № 770, макову солому віднесено до особливо небезпечних
наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

29.01.2006 pоку, у денний час, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого
мешкання за адресою: АДРЕСА_1, діючи повторно, незаконно збула ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому вагою приблизно
5000 г, що є великим розміром, за що отримала від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 гроші у
сумі 1000 грн., які згодом використала для власних потреб. Решту макової соломи
вагою 17350 г, що є особливо великим розміром, ОСОБА_2 продовжила зберігати за
місцем свого мешкання з метою подальшого збуту.

Згідно з „Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів
і прекурсорів", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від
6.05.2000року № 770, макову солому віднесено до особливо небезпечних
наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

12.02.2006 року, у денний час, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого
мешкання за адресою: АДРЕСА_1, діючи повторно, незаконно збула ОСОБА_3 особливо
небезпечний засіб - макову солому вагою 6650 г, що є особливо великим розміром,
за що отримала від ОСОБА_3 гроші у сумі 1300 грн., які згодом використала для
власних потреб. Решту макової соломи вагою 10700 г, що є особливо великим
розміром, ОСОБА_2 продовжила зберігати за місцем свого мешкання з метою
подальшого збуту.

Придбану у ОСОБА_2 макову солому вагою 6650 г, ОСОБА_3, того ж дня, а саме:
12.02.2006 pоку, перевезла до м. Чернігова, де її, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
поблизу будинку №29, розташованого по вул.О.Кошевого у м.Чернігові, затримали
працівники міліції. Під час особистого огляду речей ОСОБА_7, працівники міліції
виявили та вилучили у нього пластиковий пакет з придбаною ОСОБА_3 у ОСОБА_2
речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 213 від
01.03.2006 року, містить у собі морфін, кодеїн та тебаїн, і є особливо
небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою вагою 6650 г.

Згідно з „Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів
і прекурсорів", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від
6.05.2000 року № 770, макову солому віднесено до особливо небезпечних
наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

17.02.2006 року, у денний час, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого
мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, діючи повторно, незаконно збула ОСОБА_3
особливо небезпечний засіб - макову солому вагою приблизно 5000 г, що є великим
розміром, за що отримала від ОСОБА_3 гроші у сумі 1000 грн., які згодом
використала для власних потреб. Решту макової соломи вагою 5700 г, що є
особливо великим розміром, ОСОБА_2 продовжила зберігати за місцем свого
мешкання з метою подальшого збуту.

Згідно з „Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів
і прекурсорів", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від
6.05.2000року №770, макову солому віднесено до особливо небезпечних наркотичних
засобів, обіг яких заборонено.

25.02.2006 року, у денний час, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого
мешкання за адресою: АДРЕСА_1, діючи повторно, незаконно збула ОСОБА_3 особливо
небезпечний засіб - макову солому вагою приблизно 5700 г, що є особливо великим
розміром, за що отримала від ОСОБА_3 гроші у сумі 1200 грн., які згодом
використала для власних потреб.

Придбану у ОСОБА_2 макову солому вагою 5700 г, ОСОБА_3, того ж дня,
25.02.2006 pоку, перевезла до м. Чернігова, де поблизу бару "Фенікс",
розташованого за адресою: м.Чернігів, пр.Перемоги,87, її затримали працівники
міліції. Під час проведення особистого огляду речей ОСОБА_3, працівники міліції
виявили та вилучили у неї пакет з придбаною у ОСОБА_2 речовиною рослинного
походження, яка згідно висновку експерта №274 від 30.03.2006 року, містить у
собі морфін, кодеїн та тебаїн, і є особливо небезпечним наркотичним
засобом-маковою соломою вагою 5700 г.

Згідно з „Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів
і прекурсорів", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від
6.05.2000року №770, макову солому віднесено до особливо небезпечних наркотичних
засобів, обіг яких заборонено.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому їй
обвинуваченні по ч.3 ст.307 КК України визнала повністю та відмовилась від дачі
показань.

Будучи допитаною в якості обвинуваченої у ході досудового слідства ОСОБА_2
показала, що приблизно у вересні 2005 року, вона придбала висушені макові
рослини з маком, зібрала з них насіння для їжі, а відходи, тобто стебла з
коробочками маку, вона залишила у кладовій свого будинку та забула про них. Де
і у кого придбала висушені макові рослини не пам'ятає. Скільки саме було
макових рослин вона не пам'ятає, так як їх не зважувала. На початку листопада
2005 року, до її будинку зайшла невідома жінка, як пізніше їй стало відомо її
звуть ОСОБА_3, і спитала чи є у неї макова солома. Вона відповіла, що макової
соломи у неї немає. Потім вона згадала, що у неї є макова солома, і вирішила її
продати у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. Макові рештки вона
руками поламала, і склала у декілька мішків. Через два тижні, вже наприкінці
листопада, до неї на подвір'я знову прийшла ОСОБА_3 і запропонувала купити
приблизно 5 кг макової соломи за 200-300 грн. Вона погодилась, і набрала з
мішка у сумку або пакет близько 5 кг макової соломи, яку винесла та віддала
ОСОБА_3, за що отримала 200-300 грн. Після цього ОСОБА_3 сказала, що ще до неї
заїде, щоб купити макову солому. Вона погодилась, так як макова солома ще
залишилась. Наприкінці грудня 2005 року, до її будинку знову прийшла ОСОБА_3 з
чоловіком на ім'я ОСОБА_4, як пізніше їй стало відомо його звуть ОСОБА_4, і
запропонували купити у неї макову солому. Вона погодилась, і набрала з мішка у
сумку або пакет теж приблизно 5 кг макової соломи, яку винесла та віддала їм,
за що отримала приблизно 300-500 грн. У середині січня 2006 року, до її будинку
знову прийшла ОСОБА_3 і запропонувала купити у неї макову солому. Вона
погодилась, і набрала з мішка у сумку або пакет теж приблизно 5 кг макової соломи,
яку винесла та віддала ОСОБА_3, за що отримала приблизно 400-600 грн.
Наприкінці січня 2006 року, до неї у будинок знову прийшла ОСОБА_3, і
запропонувала купити у неї макову солому. Вона погодилась, і набрала з мішка у
сумку або пакет теж приблизно 5 кг макової соломи, яку винесла та віддала
ОСОБА_3, за що отримала приблизно 400-500 грн. У середині лютого 2006 року, до
неї приїжджала ОСОБА_3, і купувала у неї макову солому більше 6 кг. За макову
солому вона отримала від ОСОБА_3 приблизно 500-700 грн. Через тиждень, у лютому
2006 року, до неї приїжджала ОСОБА_3, і купувала у неї макову солому приблизно
5 кг. За макову солому вона отримала від ОСОБА_3 приблизно 300-400 грн.
Наприкінці лютого 2006 року, до неї приїжджала ОСОБА_3, і купила у неї решту макової
соломи приблизно 5,5 кг. За макову солому вона отримала від ОСОБА_3 приблизно
400-500 грн.(т.2 а.с.151).

Відповідаючи на запитання прокурора підсудна ОСОБА_2 показала, що звідкіля
вона узяла 37 350 г макової соломи, що вказано у обвинуваченні, їй відповісти
важко. Вказана кількість макової соломи
перемелена нею не була. Вона не згодна з об'ємом проданих нею наркотичних
засобів Вона отримувала від ОСОБА_3 менші суми грошових коштів, ніж вказано у
обвинуваченні. Чому саме до неї зайшла ОСОБА_3 купити наркотичні засоби, вона
не знає, і чи заходила вона до інших жителів села їй невідомо. Огляд її будинку
проводився після остатнього приїзду ОСОБА_3, і після огляду будинку, ОСОБА_3 до
неї вже не приїздила. Розуміє, що скоїла злочин.

Відповідаючи на запитання суду підсудна показала, що у кого саме вона
придбала наркотичні засоби не пам'ятає.
Мак з голівок вона вибирала особисто, і робила це у сараї. Скільки було мішків
з маковою соломою, коли перший раз приїхала ОСОБА_3, не пам'ятає. До ОСОБА_3
вона макову солому нікому не продавала.
Коли продала ОСОБА_3 макову солому перший раз, то потрібні були гроші на дрова,
а чому продала ОСОБА_3 макову солому вдруге, відповісти не може. Вона особисто
макову солому не дробила, а ОСОБА_3 сама дробила її у мішку. Коробочки маку та
стебла занесла у сарай, щоб спалити, а чому не спалила відразу, не знає. Про
те, що макові головки це наркотичні засоби, вона не знала.

Після оголошення показань свідка ОСОБА_4, підсудна показала, що підтверджує
показання ОСОБА_4, що вона міряла макову солому склянкою.

Після оголошення висновку судово-хімічної експертизи № 274(х) від
30.03.2006 року (т.1 а.с.129-131), підсудна погодилась, що вага макової соломи
, вилученої у ОСОБА_3, 5 700 г.

У ході оголошення матеріалів справи, підсудна показала, що вона
обвинувачення визнає повністю, згодна з вагою макової соломи і сумами отриманих
нею грошей, що вказані у обвинуваченні. У скоєному щиро каялась.

Допитаний у судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_8, який працює в УМВС України в Чернігівській області, показав, що відділ, у якому він працює, у
2006 році перевіряв інформацію відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_9, які займались збутом ацетильованого опію у 2005-2006 роках. У ході
перевірки було встановлено, що макову солому вони привозили з с.Ленківці
Хмельницької області. Працівниками відділу були затримані ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з
маковою соломою, і вони повідомили у кого та де вони придбавали макову солому.
Цією особою виявилась ОСОБА_2, у якої проводився обшук за місцем проживання, і
були вилучені пакети з залишками наркотичного засобу. ОСОБА_2 повідомила, що
продавала наркотичні засоби ОСОБА_4 та ОСОБА_3Які ще обставини повідомляла
ОСОБА_2 не пам'ятає. При вилучені пакетів, у нього склалось враження, що
ОСОБА_2 розуміла, що скоїла злочин.

Допитаний у ході досудового слідства в якості свідка ОСОБА_4, показання
якого були оголошенні у судовому засіданні,
показав, що він дійсно тричі разом з ОСОБА_3 їздив у м.Шепетівку до
ОСОБА_2, у якої ОСОБА_3 купувала макову солому. Він особисто їздив 17.12.2005
року, 15.01.2006 року та 28.01.2006 року. Про обставини справи він розповідав
слідчому на попередніх допитах, і підтверджує свої показання , які давав під
час очної ставки з ОСОБА_2 Коли вони
приїжджали до ОСОБА_2, то вона особисто міряла склянкою ту кількість макової
соломи, яку замовляла ОСОБА_3(т.2 а.с.87-88).

Допитана у ході досудового слідства в якості свідка ОСОБА_3, показання якої
були оголошенні у судовому засіданні,
показала, що з ОСОБА_2 познайомилась у вересні 2005 року, після чого
почала їздити до неї у АДРЕСА_1 купляти макову солому. Інколи вона їздила з ОСОБА_4 25.11.2005 року вона отримала від
ОСОБА_6 гроші у сумі 1000 грн., та разом з ОСОБА_4 поїхала купувати макову
солому. У будинок ОСОБА_2 вони заходили разом з ОСОБА_4, де ОСОБА_2 самостійно,
склянкою об'ємом 200 г відміряла макову солому. Вона завжди платила ОСОБА_2 за
одну склянку 10 грн. Як правило, вона у ОСОБА_2 купувала 100 склянок, за які
платила 1000 грн. З ОСОБА_4 вона їздила
до ОСОБА_2 за маковою соломкою 17.12.2005 року, 15.01.2006 року та 28.01.2006
року. Останні три рази вона їздила сама, а саме 11.02.2006 року, 16.02.2006
року та 25.02.2006 року. Вона завжди купляла по 100 склянок, а двічі купила
більше і платила по 1300 грн. 12.02.2006 року вона приїхала у м.Чернігів, де
зустрілася з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, і біля будинку ОСОБА_7 був затриманий
працівниками міліції. 25.02.2006 року вона приїхала у м. Чернігів, і біля бару
"Фенікс", її затримали працівники міліції та вилучили у неї макову
солому, якої виявилось 5 700 г. Макову солому, яку вона купила 16.01.2006 року
у ОСОБА_2, вона привезла на квартиру ОСОБА_4, де з неї виготовляли
"ширку". Коли вони, 23.01.2006 року з цієї макової соломи виготовляли
"ширку" у квартирі ОСОБА_4, їх затримали працівники міліції(т.2 а.с.82-84).

Допитаний у ході досудового слідства
в якості свідка ОСОБА_10, показання якого були оголошенні у судовому
засіданні, показав, що 5 квітня 2006
року, ним особисто ,на підставі постанови Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 03.04.2006 року, був проведений обшук у будинку ОСОБА_2 у
АДРЕСА_1. У ході обшуку у кухні було виявлено та вилучено сумку, в якій
знаходився пил речовини рослинного походження. Як пояснила ОСОБА_2, у даній
сумці вона зберігала макову солому. Пізніше, судово-хімічною експертизою
було підтверджено, що у сумці знаходився
особливо небезпечний наркотичний засіб - макова солома. Під час допиту та очних
ставок ОСОБА_2 показала, що декілька раз
продавала макову солому ОСОБА_3, яка інколи приїздила з ОСОБА_4(т.2 а.с.91).

Крім того, винність ОСОБА_2 у
пред'явленому їй обвинуваченні підтверджується іншими доказами, перевіреними у
судовому засіданні, а саме :

- протоколом обшуку від 5.04.2006 року, згідно якого у
будинку ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 виявлено та
вилучено сумку з пиловим нальотом(т.1 а.с.29-30);

- висновком судово-хімічної експертизи №343(х) від 18
квітня 2006 року, згідно якого, надана на дослідження подрібнена речовина
рослинного походження світло-коричневого кольору, висушена, вилучена з сумки у
будинку ОСОБА_2, є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою,
вага якої 1,3 г(т.1 а.с.33-35);

- протоколом виїмки від 24.05.2006 року, згідно якого у готелі
Шепетівського професійного ліцею м.Шепетівка Хмельницької області вилучено два
журнали щодо осіб, які перебували у готелі за 2006 рік та 2004-2005 рік, і в
яких маються записи про неодноразове проживання у листопаді-грудні 2005 року та
січні-лютому 2006 року ОСОБА_3та ОСОБА_4(т.1 а.с.47-70);

- протоколом огляду від 25.05.2006 року журналу щодо
осіб, які перебували у готелі
Шепетівського професійного ліцею м.Шепетівка Хмельницької області(т.1
а.с.73-74);

- протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6,
відповідно до якого ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_3 неодноразово їздила за маковою соломою у с. Ленківці Шепетівського
району Хмельницької області(т.1 а.с.80-85);

- протоколами допиту в якості обвинуваченої ОСОБА_3,
відповідно до яких ОСОБА_3 детально розповіла: про обставини поїздок до
с.Ленківці та придбання макової соломи у ОСОБА_2, кількість придбаної макової
соломи та її вартість, а також про обставини затримання ОСОБА_7, у якого був
пакет з привезеною маковою соломою та її
біля бару "Фенікс", біля якого у неї вилучили макову солому, яка вона
придбала у ОСОБА_2 (т.1 а.с.86-89, 145-146, 177-180,200-203);

- протоколом огляду місця події від 23.01.2006 року за адресою: АДРЕСА_2, під час якого було
виявлено та вилучено три поліетиленових пакета, в яких знаходилася речовина
коричневого кольору рослинного походження з запахом розчинника та пластикова
пляшка з речовиною коричневого кольору з запахом розчинника(т.1 а.с.92-93);

- висновком судово-хімічної експертизи № 157(х) від 20.02.2006 року, згідно
якого, надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження,
коричневого кольору, не висушені, з характерним запахом органічного розчинника,
вилучені у ОСОБА_5, є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою
соломою, вага макової соломи невисушеної - 1 кг 020 г, 445 г, 220 г. Загальна
вага макової соломи невисушеної 1 кг 685 г. Вага макової соломи в перерахунку
на суху речовину 909 г(т.1 а.с.96-99);

- протоколом огляду виявлених та вилучених під час місця
події за адресою: АДРЕСА_2, трьох поліетиленових пакетів, у одному з яких
знаходиться речовина коричневого кольору рослинного походження з запахом розчинника
та пластикової пляшки з речовиною коричневого кольору з запахом розчинника(т. 1
а.с.101);

- протоколом огляду місця події від 24.01.2006 року за
адресою: АДРЕСА_2, під час якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено
поліетиленовий пакет, в якому знаходилася речовина коричневого кольору
рослинного походження, каструля з накипом коричневого кольору та залишками
речовини рослинного походження коричневого кольору(т.1 а. 104-105);

- висновком судово-хімічної експертизи № 276(х) від
16.05.2006 року, згідно якого, надана на дослідження речовина рослинного
походження, вилучена у ОСОБА_5, є маковою соломою, але не є наркотичним
засобом, а на внутрішніх поверхнях каструлі, наданої на дослідження, виявлено
сліди наркотично активних алкалоїдів опію - морфіну, кодеїну(т.1 а.с.108-110);

- протоколом особистого огляду речей ОСОБА_7 від
12.02.2006 року, під час якого у нього було виявлено та вилучено поліетиленовий
пакет з подрібненою речовиною світло-коричневого кольору рослинного
походження(т.1 а.с.114-115);

- висновком судово-хімічної експертизи № 213(х) від
01.03.2006 року, згідно якого, надана на дослідження подрібнена речовина
рослинного походження, висушена, світло-коричневого кольору, вилучена у
ОСОБА_7, вагою 6 кг 650 г є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою
соломою(т.1 а.с. 118-120);

- протоколом огляду виявленого та вилученого у ОСОБА_7
пакета з речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору(.1
а.с.122);

- протоколом особистого огляду речей ОСОБА_3 від
25.02.2006 року, під час якого у неї було виявлено та вилучено поліетиленовий
пакет з речовиною коричневого кольору рослинного походження(т.1 а.с.125-126);

- висновком судово-хімічної експертизи № 274(х) від
30.03.2006 року, згідно якого, надана на дослідження подрібнена речовина
рослинного походження, світло-коричневого кольору, висушена, вилучена у
ОСОБА_3, є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, і її
вага висушеної - 5 кг 700 г(т.1 а.с.129-131);

- протоколом огляду виявленого та вилученого у ОСОБА_3
пакета з речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору(т.1 а.с.
133);

- протоколами допиту свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, які є працівниками УМВС України в Чернігівській області, і
повідомили про обставини придбання макової соломи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у ОСОБА_2,
а також про обставини затримання ОСОБА_7 біля його будинку та ОСОБА_3 біля бару
"Фенікс" з маковою соломою(т.1 а.с.137-141,150-158);

- протоколами допиту в якості підозрюваного та
обвинуваченого ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_4 повідомив про обставини його
поїздок з ОСОБА_3 до с. Ленківці та придбання макової соломи у ОСОБА_2(т.1
а.с.159-165,181-183);

- протоколами очної ставки
між ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_2, у ході яких ОСОБА_2 підтвердила факти збуту
макової соломи(т.1 а.с.166-168,173-176);

- речовими доказами: журналами, що
були вилучені у готелі Шепетівського професійного ліцею м.Шепетівка
Хмельницької області(т.1 а.с.75), наркотичними засобами, що вилучені у
ОСОБА_5(т.1 а.с.102); наркотичними засобами, що вилучені у ОСОБА_7(т.1
а.с.123), наркотичними засобами, що вилучені у ОСОБА_3(т.1 а.с.134), сумкою, що
була вилучена у ОСОБА_2(т.1 а.с.188);

- копією вироку Деснянського районного
суду м. Чернігова від 29.03.2007 року, відповідно до якого засуджені ОСОБА_3 та
ОСОБА_4(т.2 а.с.107-115).

Дослідивши вищевказані докази,
перевіривши доводи обвинувачення та показання підсудної ОСОБА_2, суд приходить
до висновку, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження
у судовому засіданні у повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ч.3
ст.307 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою
збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, у
особливо великих розмірах.

Відповідно до висновку судово-наркологічної експертизи, ОСОБА_2 наркоманією
не страждає, лікування від наркоманії не потребує(т.2 а.с.104-105).

Вирішуючи питання про міру покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує
характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні
обставини справи, при яких підсудною було вчинено злочин, наслідки , що настали
від злочину, кількість епізодів вчинених злочинів, вагу проданих підсудною
наркотичних засобів, особу винної - її вік , сімейний стан, що у неї на
утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей,
її батько є особою похилого віку, а батьки чоловіка підсудної є особами
похилого віку та інвалідами, один з яких потребує стороннього догляду, освіту
підсудної, її стан здоров'я, що підсудна є вагітною, дані про її трудову
діяльність, позитивну характеристику за місцем проживання, що вона раніше, як
до порушення кримінальної справи, так і під час проведення досудового слідства,
не притягувалась до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Враховуючи докази, що були досліджені у судовому засіданні, суд приходить
до висновку, що обставинами, які пом'якшують покарання підсудній
є щире каяття, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних
обставин, та те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставин, що обтяжують покарання підсудній, судом не встановлено.

За наявності декількох обставин , які пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: щире каяття, вчинення злочину
внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин, притягнення до
кримінальної відповідальності вперше, враховуючи дані про особу винної, суд
вважає за можливе при призначенні покарання за ч.3 ст.307 КК України
застосувати до ОСОБА_2 ст.69 КК України та призначити їй покарання нижче від
найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті за цей злочин.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженої.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Рішення щодо речових доказів були
прийнято згідно вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 29.03.2007
року(т.2 а.с.107-115).

Мобільний телефон “Nokia” модель 1100, та батарея до нього марки “Nokia”BL-5С, які були вилучені у ОСОБА_2,
- необхідно конфіскувати на користь
держави(т.2 а.с.76).

Телевізор "Самсунг", на який накладено арешт згідно постанови про
накладення арешту на майно від 18.09.2007 року(т.2 а.с.99-101), - необхідно
конфіскувати на користь держави.

Рішення щодо судових витрат було
прийнято згідно вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 29.03.2007
року(т.2 а.с.107-115).

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили
слід залишити без змін - підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст.307 КК України і із застосуванням ст.69 КК України
призначити їй покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженої.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили
залишити без змін - підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати
з дня її фактичного затримання.

Мобільний
телефон “Nokia” модель 1100 та батарею до нього марки “Nokia”BL-5С, - конфіскувати на користь
держави(т.2 а.с.76).

Телевізор "Самсунг"(т.2 а.с.99-101) - конфіскувати на користь
держави.

На вирок може бути
подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

Головуючий :
І.А.Мурашко