Дело № 1/229/16/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.11.2013 Дружковский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи
с участием прокурора
рассматривая в открытом судебном
заседании в зале суда города Дружковки
Донецкой области уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Константиновки Донецкой области,
украинец, гражданин Украины,
образование высшее, холост, работает
ОАО «КЗВА» директором, инвалид 3 группы,
ранее не судим, проживает по адресу:
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.5,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца
г.Константиновки Донецкой области,
украинец, гражданин Украины,
образование высшее, женат, имеет на
иждивении несовершеннолетнего
ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_6, работает ЗАО
«Свинец» начальником отдела, ранее не
судим, проживает по адресу: АДРЕСА_2,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.5,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженки
г.Константиновки Донецкой области,
русская, гражданка Украины,
образование высшее, замужем, имеет
немовершеннолетнего сына, 10.09.1997 года,
работает ООО «Донбасс Групп» главным
бухгалтером, инвалид 3 группы, ранее не
судима, проживает по адресу: АДРЕСА_3
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч. 5,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца г.
Константиновки Донецкой области,
белорус, гражданина Украины,
образование среднее, холост, работает
частным предпринимателем, ранее не
судим, проживает по адресуАДРЕСА_4в
совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.5,
Согласно обвинительному заключению,
подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 обвиняются органом досудебного
следствия в завладении чужим
имуществом в особо крупных размерах
путем злоупотребления своим служебным
положением и организованной группой, а
также в оконченном покушении на
завладение чужим имуществом в особо
крупных размерах, путем
злоупотребления своим служебным
положением и организованной группой,
т.е. в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.5
Кроме того, подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняются также в
совершении служебного подлога -
внесении должностным лицом в
официальные документы заведомо ложных
сведений, составлении и выдаче
заведомо ложных документов, что
повлекло тяжкие последствия, т.е. в
совершении преступления,
предусмотренного ст.366 ч.2 УК Украины.
Подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 обвиняются в совершении
указанных преступлений при следующих
ОСОБА_5 и лицо, в отношении которого
материалы уголовного дела выделены в
отдельное производство в связи с его
розыском, являясь учредителями и
должностными лицами ООО
«Енергокомплект», в процессе
осуществления хозяйственных отношений
между принадлежащим им предприятием и
ОАО «КЗВА», руководствуясь корыстными
побуждениями, в январе 2002 года решили
незаконным путем завладеть ОАО «КЗВА».
Для достижения этой цели они в январе
2002 года в г.Константиновке Донецкой
области организовали преступную
группу, в состав которой вовлекли
должностных лиц как принадлежащего им
предприятия, так и ОАО «КЗВА», в том
числе директора ООО «Энергокомплект»
ОСОБА_3, генерального директора
председателя правления ОАО «КЗВА»
ОСОБА_2 и главного бухгалтера этого же
предприятия ОСОБА_4, разработали и
согласовали между собой план
совершения ряда преступлений, при этом
все участники группы согласились
действовать совместно, и согласовано
для достижения единой преступной цели.
В соответствии с разработанным планом,
который по мере его выполнения
дополнялся и уточнялся, члены
преступной группы должны были с
использованием занимаемых ими
должностей совершать заведомо для них
преступные действия, направленные на
искусственное доведение ОАО «КЗВА» до
банкротства путем злоупотребления
служебным положением, совершения
должностных подлогов и завладения
чужим имуществом с тем, чтобы в
конечном итоге добиться судебных
решений о признании ОАО «КЗВА»
банкротом и передачи имущества этого
предприятия в счет возмещения
искусственно созданных долговых
обязательств перед ООО
«Энергокомплект» в собственность
руководителей преступной группы
ОСОБА_2, длительное время
поддерживавший дружеские отношения с
братьями ОСОБА_5, с учетом тех
обстоятельств, что его сын ОСОБА_6 с
01.04.2001 года по 29.03.2002 года работал на
принадлежащем ОСОБА_5 предприятии ООО
«Энергокомплект» в качестве менеджера
и был кумом ОСОБА_5, а также был
недоволен экономической политикой
председателя Наблюдательного Совета
ОАО «КЗВА» ОСОБА_7, ОСОБА_4, у которой
сложились неприязненные отношения с
ОСОБА_7 и материально зависимый от
ОСОБА_5 ОСОБА_3, действуя из корыстной
заинтересованности и в интересах
третьих лиц - братьев ОСОБА_5, вступив в
состав преступной группы, согласились
безукоснительно исполнять действия,
предусмотренные совместным преступным
планом, используя при этом
предоставленное им должностное
положение вопреки интересам службы.
В процессе реализации преступного
плана ОСОБА_5 совместно с членами
организованной группы, а по отдельным
эпизодам преступной деятельности и с
участием других лиц, не входящих в
состав организованной преступной
группы, совершили следующие
В январе 2002 года ОСОБА_2, являясь
должностным лицом - генеральным
директором - председателем правления
ОАО «КЗВА», согласно контракта от 08.04.2000
года, заключенного с ОАО «КЗВА» в лице
председателя наблюдательного совета
ОСОБА_7, и устава предприятия,
утвержденного общим собранием
акционеров 21.03.2003 года,
зарегистрированного 21.07.2003 года
распоряжением №318-р городского головы
г.Константиновки Донецкой области, и на
этом основании будучи наделенным
организационно-распорядительными
функциями по осуществлению
руководства трудовым коллективом и
производственной деятельностью
предприятия, а также
административно-хозяйственными
функциями по управлению и распоряжению
имуществом ОАО «КЗВА», злоупотребляя
своим служебным положением, с целью
завладения чужим, принадлежащим ОАО
«КЗВА» имуществом, в особо крупных
размерах, действуя по предварительному
сговору с лицом, в отношении которого
материалы уголовного дела выделены в
отдельное производство в связи с его
розыском, ОСОБА_5, ОСОБА_4, и ОСОБА_3 в
составе организованной преступной
группы, находясь в здании
заводоуправления ОАО «КЗВА»,
расположенном по ул.Ленина,3
г.Константиновка дал указание
техническому директору ОАО «КЗВА»
ОСОБА_8 подписать договор №11 от 14.01.2002г.
с ООО «Энергокомплект» г.Донецка,
согласно которому предусматривалось
проведение предприятием ООО
«Энергокомплект» предпродажной
подготовки, поиск потенциальных
покупателей продукции, производимой
ОАО «КЗВА», отвечать за
своевременность поставки продукции и
ее оплату, за сроки прохождения
платежей. ОСОБА_4, удостоверяя
необходимость данной сделки для ОАО
«КЗВА» поставила свою визу на данном
договоре как главный бухгалтер ОАО
«КЗВА», хотя фактически в данной
должности начала работать с 17.06.2002 года.
В последующем реализуя совместный с
лицом, в отношении которого материалы
уголовного дела выделены в отдельное
производство в связи с его розыском,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 преступный
умысел, направленный на завладение
имуществом ОАО «КЗВА» в особо крупных
размерах, ОСОБА_2 в июне 2002 года сообщил
техническому директору ОАО «КЗВА»
ОСОБА_8 заведомо ложные сведения о том,
что ООО «Энергокомплект» г.Донецка
якобы выполнило обязательства
указанному выше договору №11 от 14.01.2002
года, и дал указание подписать
составленный и подписанный в июне 2002
года директором ООО «Энергокомплект»
ОСОБА_3 в офисе ООО «Энергокомплект»,
расположенном в здании
заводоуправления ОАО «КЗВА» по адресу:
Донецкая область, г.Константиновка,
ул.Ленина,3, заведомо подложный для
членов преступной группы официальный
документ - акт от 25.06.2002 года
приема-сдачи выполненных работ, в
который были внесены заведомо ложные
сведения о выполнении ООО
«Энергокомплект» в интересах ОАО
«КЗВА» работ на общую сумму 120 000 грн.
ОСОБА_8, находясь в своем служебном
кабинете в здании заводоуправления
ОАО «КЗВА» по адресу: Донецкая область,
г.Константиновка, ул.Ленина,3, не
подозревая о преступных намерений
указанных лиц и не зная о том, что ООО
«Энергокомплект» г.Донецка фактически
не выполнило условий договора №11 от
14.01.2002 года, по указанию ОСОБА_2, не
проверив фактическое выполнение
указанных работ и проявляя преступную
халатность, подписал акт от 25.06.2002 года
приема-сдачи выполненных работ на
общую сумму 120000 грн., после чего ОСОБА_4
и ОСОБА_3 поставили в данном документе
оттиски печатей ОАО «КЗВА» и ООО
«Энергокомплект», а также ОСОБА_4
завизировала указанный фиктивный акт
как главный бухгалтер ОАО «КЗВА»,
удостоверяя тем самым видимость
достоверности сведений, внесенных в
После этого, в сентябре 2003 года,
действуя по разработанному ОСОБА_5
плану, последовательно и согласовано с
ними и ОСОБА_4, с целью доведения ОАО
«КЗВА» до банкротства и завладения
имуществом предприятия в особо крупных
размерах, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подписали в
здании заводоуправления ОАО «КЗВА», по
адресу: Донецкая область,
г.Константиновка, ул.Ленина, 3, заведомо
ложный документ - составленное
последним дополнительное соглашение к
договору №11 от 14.01.2002 года, согласно
которому предусматривался расчет за
выполненные работы векселями, а также
поставили на данном документе оттиски
печатей своих предприятий.
Составляя в сентябре 2003 года указанное
дополнительное соглашение в офисе ООО
Энергокомплект», расположенном в
здании заводоуправления ОАО «КЗВА» по
указанному выше адресу, ОСОБА_3,
действуя согласованно со ОСОБА_5,
ОСОБА_4 и ОСОБА_2 внес в этот документ
заведомо ложные сведения о времени его
составления, датировав дополнительное
соглашение: - 01.04.2003 года.
В октябре 2003 года на основании
указанного дополнительного соглашения
фиктивно датированного 01.04.2003 года к
договору №11 от 14.01.2002 года и фиктивного
акта от 25.06.2002 года приема-сдачи
выполненных работ, ОСОБА_2 и ОСОБА_4,
находясь в здании заводоуправления ОАО
«КЗВА» по указанному выше адресу,
действуя согласованно с ОСОБА_3, с
лицом, в отношении которого материалы
уголовного дела выделены в отдельное
производство в связи с его розыском, и
ОСОБА_5 и согласно разработанному
плану, с целью доведения ОАО «КЗВА» до
банкротства и завладения имуществом
предприятия, злоупотребляя своим
служебным положением и используя его
вопреки интересам службы, подписали в
адрес ООО «Энергокомплект» г.Донецка
сумму 120000 грн. и акт его приема-передачи
ООО «Энергокомплект», составленные по
указанию ОСОБА_4 в октябре 2003 года
экономистом по финансовой работе ОАО
«КЗВА» ОСОБА_9, поставив оттиски печати
При этом ОСОБА_9, находясь в своем
служебном кабинете в здании
заводоуправления ОАО КЗВА по
указанному выше адресу, действуя по
указанию ОСОБА_4 и не подозревая о
преступных намерений последней, внесла
в эти документы заведомо ложные
сведения о времени их составления и
датировала указанный вексель и акт его
приема-передачи «30.04.2003 года», однако
она ошибочно в этом векселе и в акте
приема-передачи указала вместо
векселеполучателя ООО
«Энергокомплект», старое наименование
предприятия братьев ОСОБА_5 - ООО
«Электротехэкспорт» г.Донецка.
Данная ошибка была выявлена ОСОБА_4,
которая дала указание ОСОБА_9 выписать
новый вексель в адрес «Энергокомплект»
г.Донецка на сумму 120000 грн., а
предъявлению на сумму 120000 грн. был
Несколько позже в том же месяце 2003 года
на основании указанного
дополнительного соглашения фиктивно
датированного «01.04.2003 года» к договору
№11 от 14.01.2002 года и фиктивного акта от
25.06.2002 года приема-сдачи выполненных
работ ОСОБА_2 и ОСОБА_4, находясь в
здании заводоуправления ОАО «КЗВА» по
указанному выше адресу, действуя
согласованно с ОСОБА_3, с лицом, в
отношении которого материалы
уголовного дела выделены в отдельное
производство в связи с его розыском, и
ОСОБА_5 согласно разработанному плану,
с целью доведения ОАО «КЗВА» до
банкротства и завладения имуществом
предприятия, злоупотребляя своим
служебным положением и используя его
вопреки интересам службы, подписали в
адрес ООО «Энергокомплект» г.Донецка
сумму 120000 грн. и акт его приема-передачи
ООО «Энергокомплект», составленные по
указанию ОСОБА_4 в октябре 2003 года
экономистом по финансовой работе ОАО
«КЗВА» ОСОБА_9, поставив оттиски печати
При этом ОСОБА_9, находясь в своем
служебном кабинете в здании
заводоуправления ОАО КЗВА по
указанному выше адресу, действуя по
указанию ОСОБА_4 и не подозревая о
преступных намерений последней, внесла
в эти документы заведомо ложные
сведения о времени их составления и
датировала указанный вексель и акт его
приема-передачи «30.04.2003 года».
предъявлению на сумму 120000 грн. вместе с
актом его приема-передачи был передан в
октябре 2003 года директору ООО
«Энергокомплект» г.Донецка ОСОБА_3,
котрый поставил на данном векселе
индоссамент ООО «Энергокомплект»
г.Донецка и подписал акт приема
передачи, тем самым была искусственно
увиличена кредиторская задолженность
ОАО «КЗВА» перед ООО «Энергокомплект»
г.Донецка на сумму 120000 грн., которая
была переведена в безусловное денежное
обязательство на сумму 120000 грн., что
более чем в 600 раз превышает
необлагаемый налогом минимум доходов
граждан, установленный
законодательством Украины на момент
совершения преступления.
30 октября 2001 года ОСОБА_2, являясь
должностным лицом - генеральным
директором - председателем правления
ОАО «КЗВА», подписал с ООО
«Энергокомплект» г.Донецка договор
купли-продажи № 2-СБ, согласно которому
ОАО «КЗВА» являлось покупателем, а ООО
«Энергокомплект» г.Донецка продавцом,
и договор № 4-СН, согласно которому ОАО
«КЗВА» являлось продавцом, а ООО
«Энергокомплект» г.Донецка
покупателем, со сроком действия данных
договоров до 31.12.2002 года.
Продолжая реализацию преступного
плана, направленного на искусственное
доведение ОАО «КЗВА» до банкротства
путем злоупотребления служебным
положением, совершения должностных
подлогов и завладения чужим имуществом
с тем, чтобы в конечном итоге добиться
судебных решений о признании ОАО
«КЗВА» банкротом и передачи имущества
этого предприятия в счет возмещения
искусственно созданных долговых
обязательств перед ООО
«Энергокомплект» г.Донецка в
собственность руководителей
преступной группы братьев ОСОБА_5, в
октябре 2003 года, действуя согласно
этого плана, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 и лицо, в отношении которого
материалы уголовного дела выделены в
отдельное производство в связи с его
розыском, решили использовать в своих
преступных целях два указанных
договора между ОАО «КЗВА» и ООО
«Энергокомплект» г.Донецка, внеся в их
тексты заведомо ложные сведения.
Реализуя совместный преступный умысел,
директор ООО «Энергокомплект»
г.Донецка ОСОБА_3, являясь должностным
лицом, в октябре 2003 года, находясь в
офисе своего предприятия,
расположенном в здании
заводоуправления ОАО «КЗВА» по адресу:
Донецкая область, г.Константиновка,
ул.Ленина, 3, злоупотребляя своим
служебным положением, действуя
последовательно и согласованно с
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и с лицом, в
отношении которого материалы
уголовного дела выделены в отдельное
производство в связи с его розыском,
используя компьютер и принтер своей
фирмы, внес в договора между ОАО «КЗВА»
и ООО «Энергокомплект» № 4-СН и № 2-СБ от
30.10.2001 года заведомо ложные сведения о
продлении срока действия договоров до
31.12.2003 года, и в текст договора № 2-СБ
внес дополнительный пункт 2.4., согласно
которому покупатель ОАО «КЗВА» может
производить расчет за полученные
товары векселем, предусматривающим
ежедневное начисление процентов в
размере 0,5% от его номинальной
стоимости, что условиями предыдущего
текста договора не предусматривалось.
После этого, в октябре 2003 года ОСОБА_3 и
ОСОБА_2, действуя последовательно и
согласовано с остальными членами
преступной группы, подписали вновь
составленные ОСОБА_3 договор № 4-СН и
договор № 2-СБ между ОАО «КЗВА» и ООО
«Энергокомплект» с внесенными
заведомо ложными сведениями и на
текстах этих документов поставили
оттиски печатей своих предприятий.
Кроме этого, в октябре 2003 года ОСОБА_3,
действуя согласно разработанному
плану и согласованно с членами
преступной группы, злоупотребляя своим
служебным положением и используя его
вопреки интересам службы, составил
заведомо ложный документ -
спецификацию товара на сумму 282 000 грн. в
виде приложения № 36 к договору № 4-СН от
30.10.2001 года, в которую внес заведомо
ложные сведения о времени ее
составления, датировав ее «12.06.2003 года».
Составленное приложение №36 к договору
№4-СН от 30.10.2001 года между ОАО «КЗВА» и
ООО «Энергокомплект» было подписано
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в октябре 2003 года в
здании заводоуправления ОАО «КЗВА» по
указанному выше адресу, при этом ими в
документе были поставлены оттиски
печатей своих предприятий.
В ноябре 2003 года ОСОБА_10, работавшая в
период с 23.12.1996 года по 17.06.2002 года в
должности главного бухгалтера ОАО
«КЗВА», узнав о том, что у генерального
директора ОАО «КЗВА» ОСОБА_2 возник
конфликт с председателем
наблюдательного совета ОАО «КЗВА»
ОСОБА_7, обратилась к ОСОБА_2 с просьбой
уволить с занимаемой должности
главного бухгалтера ОАО «КЗВА» ее дочь
ОСОБА_4, опасаясь, что возникший
конфликт может сказаться на карьере
ОСОБА_2, находясь в своем рабочем
кабинете, отказался выполнять просьбу
ОСОБА_10 и посвятил последнюю в
совместный преступный план с братьями
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, целью которого
была смена собственника ОАО «КЗВА»
через процедуру банкротства в суде.
После этого, в ноябре 2003 года лицо, в
отношении которого материалы
уголовного дела выделены в отдельное
производство в связи с его розыском,
действуя по разработанному плану,
последовательно и согласованно с
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, приехал
домой к ОСОБА_10, проживающей по адресу:
АДРЕСА_5 ранее работавшей главным
бухгалтером ОАО «КЗВА» и предложил ей
завизировать сфальсифицированные
ОСОБА_3 и другими лицами преступной
группы договоры купли-продажи № 4-СН и
№ 2-СБ между ОАО «КЗВА» и ООО
«Энергокомплект» г.Донецка.
ОСОБА_10, зная от ОСОБА_2, о преступных
планах указанных лиц и ознакомившись с
внесенными в договора купли-продажи
№4-СН и №2-СБ между ОАО «КЗВА» и ООО
«Энергокомплект» заведомо ложными
сведениями, по просьбе ОСОБА_2,
переданной ей лицом, в отношении
которого материалы уголовного дела
выделены в отдельное производство в
связи с его розыском, в подчинении у
которого работала ее дочь ОСОБА_4 и в
интересах последней, оказала
содействие ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, лицу,
в отношении которого материалы
уголовного дела выделены в отдельное
производство в связи с его розыском, и
ОСОБА_5, в совершении преступления в
части внесения в указанные официальные
документы заведомо ложных сведений и
расписалась на каждом из этих
договоров, как главный бухгалтер ОАО
«КЗВА», хотя таковым уже не являлась,
создавая тем самым видимость
достоверности указанных документов о
времени их составления «30.10.2001 года».
Вследствие изменений, внесенных в
тексты указанных договоров,
предприятие ООО «Энергокомплект»
получило возможность существенно
увеличивать кредиторскую
задолженность ОАО «КЗВА» перед ООО
«Энергокомплект» в 2003 году.
На основании заведомо ложных сведений,
внесенных в договор купли-продажи №
2-СБ от 30.10.2001 года, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в
период с 6 по 15 декабря 2003 года, находясь
в здании заводоуправления ОАО «КЗВА»
по адресу: Донецкая область,
г.Константиновка, ул.Ленина, 3,
злоупотребляя своим служебным
положением и используя его вопреки
интересам службы, действуя согласовано
с ОСОБА_3, ОСОБА_5 и лицом, в отношении
которого материалы уголовного дела
выделены в отдельное производство в
связи с его розыском, с целью доведения
ОАО «КЗВА» до банкротства и завладения
имуществом предприятия, подписали в
адрес ООО «Энергокомплект» вексель
174 грн. 25 коп. и акт его приема-передачи
ООО «Энергокомплект», составленные в
период с 6 по 15 декабря 2003 года
экономистом по финансовой работе ОАО
«КЗВА» ОСОБА_9, поставив в данных
документах оттиски печати ОАО «КЗВА».
При этом ОСОБА_9, находясь в своем
служебном кабинете в здании
заводоуправления ОАО «КЗВА» по выше
указанному адресу, действуя по
указанию ОСОБА_4, и не подозревая о
преступных намерениях последней,
внесла в эти документы заведомо ложные
сведения о времени их составления и
датировала указанный вексель и акт его
приема-передачи «17.11.2003 года».
предъявлению на сумму 2 761 174 грн. 25 коп.
вместе с актом его приема-передачи был
передан в период с 6 по 15 декабря 2003 года
директору ООО «Энергокомплект» ОСОБА_3,
который поставил на данном векселе
индоссамент ООО «Энергокомплект» и
подписал акт его приема-передачи, тем
самым была искусственно увеличена
кредиторская задолженность ОАО «КЗВА»
перед ООО «Энергокомплект» г.Донецка
на данную сумму, которая была
переведена в безусловное денежное
обязательство на сумму 2 761 174 грн. 25 коп.
Кроме этого, на основании заведомо
ложных сведений, внесенных в договор
купли-продажи № 2-СБ от 30.10.2001 года,
ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в период с 6 по 15 декабря
2003 года, находясь в здании
заводоуправления ОАО «КЗВА» по
указанному выше адресу, злоупотребляя
своим служебным положением и используя
его вопреки интересам службы, действуя
по заранее разработанному плану
согласовано с ОСОБА_3, ОСОБА_5 и лицом, в
отношении которого материалы
уголовного дела выделены в отдельное
производство в связи с его розыском, с
целью доведения ОАО «КЗВА» до
банкротства и завладения имуществом
предприятия, в счет оплаты за
находившиеся на складе ОАО «КЗВА»
товарно-материальные ценности,
принадлежащие ООО «Энергокомплект»
г.Донецка, подписали в адрес ООО
«Энергокомплект» г.Донецка вексель №
грн. 72 коп. и акт его приема-передачи ООО
«Энергокомплект», составленные по
указанию ОСОБА_4 в период с 6 по 15
декабря 2003 года экономистом по
финансовой работе ОАО «КЗВА» ОСОБА_9,
осознавая, что производственной
необходимости в приобретении данных
товарно-материальных ценностей у ООО
«Энергокомплект» не имеется и цена на
При этом ОСОБА_9, находясь в своем
служебном кабинете в здании
заводоуправления ОАО «КЗВА» по
указанному выше адресу, действуя по
указанию ОСОБА_4 и не подозревая о
преступных намерениях последней,
датировала указанный вексель и акт его
приема-передачи «09.12.2003 года».
предъявлению на сумму 519 379 грн. 72 коп.
вместе с актом его приема-передачи был
передан в период с 6 по 15 декабря 2003 года
директору ООО «Энергокомплект»
г.Донецка ОСОБА_3, который поставил на
данном векселе индоссамент ООО
«Энергокомплект» г.Донецка и подписал
акт его приема-передачи, тем самым была
искусственно увеличена кредиторская
задолженность ОАО «КЗВА» перед ООО
«Энергокомплект» г.Донецка на данную
сумму, которая была переведена в
безусловное денежное обязательство на
сумму 519 379 грн. 72 коп.
Находившиеся на складе ОАО «КЗВА»
товарно-материальные ценности ООО
«Энергокомплект» на сумму 519 379 грн. 72
коп. были оприходованы по указанию
ОСОБА_2 по бухгалтерскому учету ОАО
«КЗВА» в январе 2004 года, при этом
получение товарно-материальных
ценностей по документам было проведено
В период с 6 по 15 декабря 2003 года ОСОБА_2
и ОСОБА_3, находясь в здании
заводоуправления ОАО «КЗВА», действуя
по разработанному плану,
последовательно и согласованно с
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и лицом, материалы в
отношении которого выделены в
отдельное производство, путем
злоупотребления служебным положением,
подписали составленный в указанный
период времени ОСОБА_3 договор
купли-продажи между ОАО «КЗВА» и ООО
«Энергокомплект», в который ОСОБА_3
внес заведомо ложные сведения о
времени его составления и датировал
его «17.10.2003 года», при этом ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 в данном договоре поставили
оттиски печатей своих предприятий.
Согласно данному договору ОАО «КЗВА»
являлось покупателем, а ООО
«Энергокомплект» продавцом четырех
645 грн. 38 коп., который был выдан 27.06.2001
года ОАО «КЗВА» предприятию ОСОБА_5 ООО
сумму 25 000 грн., который был выдан 29.12.2001
сумму 25 590 грн. 46 коп., который был выдан
31.12.2001 года ОАО «КЗВА» ООО
«Электротехэкспорт» г.Донецка,
выдан 28.04.2003 года ОАО «КЗВА» ЗАО
«Союз-99» г.Донецка, на общую сумму 490 835
грн. 84 коп., взамен указанных векселей
ОАО «КЗВА» должно было произвести
расчет путем выдачи простого
процентного векселя на сумму 490 835 грн. 84
коп., предусматривающего ежедневное
начисление процентов в размере 0,5% от
общей суммы договора, при этом ОСОБА_4,
удостоверяя необходимость данной
сделки для ОАО «КЗВА», поставила свою
Из указанных векселей три векселя
сумму 283 235 грн. 84 коп. были
просроченными и не могли быть
предъявлены к оплате, оплата по ним
была возможна только лишь на основании
период с 28.04. по 06.12.2003 года был похищен
братьями ОСОБА_5 с офиса ЗАО «Союз-99»,
расположенного по адресу г.Донецк,
Ворошиловский район, ул.
Челюскинцев,157-а, о чем ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 ОСОБА_5 в известность поставлены
не были, поэтому приобретение данных
векселей на заведомо невыгодных
условиях могло повлечь устойчивую
финансовую несостоятельность ОАО
На основании данного договора в период
с 6 по 15 декабря 2003 года ОСОБА_3, находясь
в офисе ООО «Энергокомплект»,
расположенном в здании
заводоуправления ОАО «КЗВА» по
указанному выше адресу, действуя по
заранее разработанному плану,
согласованно с ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и
лицом, материалы в отношении которого
выделены в отдельное производство в
связи с его розыском, составил и
подписал вместе с ОСОБА_2 акт
приема-передачи указанных в договоре
сумму 490 835 грн. 84 коп., в который внес
заведомо ложные сведения о времени его
составления и датировал данный
документ «24.10.2003 года», при этом ОСОБА_3
и ОСОБА_2 в данном акте поставили
оттиски печатей своих предприятий.
В это же время, в декабре 2003 года, ОСОБА_2
и ОСОБА_4, находясь в здании
заводоуправления ОАО «КЗВА» по
указанному выше адресу, действуя по
заранее разработанному плану,
согласованно с ОСОБА_3, ОСОБА_5 и лицом, в
отношении которого материалы
уголовного дела выделены в отдельное
производство в связи с его розыском, с
целью доведения ОАО «КЗВА» до
банкротства и завладения имуществом
предприятия, злоупотребляя своим
служебным положением и используя его
вопреки интересам службы, подписали на
основании указанного договора от 17.10.2003
года в адрес ООО «Энергокомплект»
сумму 490 835 грн. 84 коп. и акт его
приема-передачи ООО «Энергокомплект»,
составленные по указанию ОСОБА_4 в
период с 6 по 15 декабря 2003 года
экономистом по финансовой работе ОАО
«КЗВА» ОСОБА_9, поставив в данных
документах оттиски печати ОАО «КЗВА».
При этом ОСОБА_9, находясь в своем
служебном кабинете в здании
заводоуправления ОАО «КЗВА» по
указанному выше адресу, действуя по
указанию ОСОБА_4 и не подозревая о
преступных намерениях последней,
внесла в эти документы заведомо ложные
сведения о времени их составления и
датировала указанный вексель и акт его
приема передачи «24.10.2003 года».
предъявлению на сумму 490 835 грн. 84 коп.
вместе с актом его приема-передачи был
передан в период с 6 по 15 декабря 2003 года
директору ООО «Энергокомплект»
г.Донецка ОСОБА_3, который поставил на
данном векселе индоссамент ООО
«Энергокомплект» и подписал акт его
приема-передачи, тем самым была
искусственно увеличена кредиторская
задолженность ОАО «КЗВА» перед ООО
«Энергокомплект» на данную сумму,
которая была переведена в безусловное
денежное обязательство на сумму 490835
После этого, 12 декабря 2003 года,
продолжая свою преступную
деятельность, ОСОБА_5, ОСОБА_3 и лицо, в
отношении которого материалы
уголовного дела выделены в отдельное
производство в связи с его розыском,,
действуя по заранее разработанному
плану, последовательно и согласовано с
ОСОБА_2 и ОСОБА_4 через представителя
ООО «Энергокомплект» - юриста
предприятия ООО «Юридическая фирма
«Легат» ОСОБА_11, не подозревавшего о их
преступных намерениях, обратились с
заявлением в хозяйственный суд
Донецкой области о возбуждении дела о
банкротстве ОАО «КЗВА».
На основании данного заявления 18.12.2003
года судьей хозяйственного суда
Донецкой области возбуждено дело №
5/260Б о банкротстве ОАО «КЗВА».
Во второй половине декабря 2003 года
ОСОБА_5, лицо, в отношении которого
материалы уголовного дела выделены в
отдельное производство в связи с его
розыском, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3
считая, что сумма искусственно
созданной задолженности ОАО «КЗВА»
перед ООО «Энергокомплект» на
основании выписанных и переданных
векселей может быть недостаточной для
признания в хозяйственном суде
основным кредитором ООО
«Энергокомплект», решили сделать
составленные векселя процентными, а
именно дописать в каждом векселе
проценты, которые ежедневно
начисляются на вексельную сумму в
размере 0,5% от номинала векселя.
Для этого в период с 29 по 30 декабря 2003
года ОСОБА_3, находясь в офисе ООО
«Энергокомплект», действуя по
разработанному плану ОСОБА_5 и лицом, в
отношении которого материалы
уголовного дела выделены в отдельное
производство в связи с его розыском,
последовательно и согласованно и с
ОСОБА_4, составил и подписал вместе с
ОСОБА_2 дополнительное соглашение к
договору № 11 от 14.01.2002 года между ОАО
«КЗВА» и ООО «Энергокомплект»,
предусматривающее возможность ОАО
«КЗВА» произвести оплату по договору
простым векселем по предъявлению,
предусматривающим ежедневное
начисление процентов в размере 0,5% от
вексельной суммы, в которое внес
заведомо ложные сведения о времени его
составления и датировал данный
документ «29.04.2003 года», при этом ОСОБА_3
и ОСОБА_2 в акте поставили оттиски
печатей своих предприятий.
В это же время ОСОБА_4, действуя
последовательно и согласовано с ОСОБА_2
и ОСОБА_3, ОСОБА_5 и лицом, в отношении
которого материалы уголовного дела
выделены в отдельное производство в
связи с его розыском,, злоупотребляя
своим служебным положением и используя
его вопреки интересам службы, с целью
доведения ОАО «КЗВА» до банкротства и
завладения имуществом предприятия,
дала указание экономисту по финансовой
работе ОАО «КЗВА» ОСОБА_9 дописать в
сумму 2761174 грн. 25 коп., в векселе
предъявлению на сумму 490835 грн. 84 коп.,
проценты, которые ежедневно
начисляются на вексельную сумму в
размере 0,5% от номинала векселя,
предоставив для этих целей ОСОБА_9
полученные обратно от ОСОБА_3 указанные
ОСОБА_9 в период с 29 по 30 декабря 2003 года,
находясь в своем служебном кабинете в
здании заводоуправления ОАО «КЗВА» по
указанному выше адресу, действуя по
указанию ОСОБА_4 и не подозревая о
преступных намерениях последней,
предъявлению на сумму 2761174 грн. 25 коп., в
сумму 519379 грн. 72 коп., в векселе
835 грн. 84 коп., ежедневно начисляемые
проценты на вексельную сумму в размере
0,5 процента от номинала векселя.
Также в период с 29 по 30 декабря 2003 года
ОСОБА_3, находясь в офисе ООО
«Энергокомплект», действуя по
разработанному ОСОБА_5 плану,
согласовано с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 вновь
составил и подписал вместе с ОСОБА_2
акты приема-передачи векселей от ОАО
«КЗВА» в адрес ООО «Энергокомплект», с
учетом дописанных ОСОБА_9 в векселях
сведений, а именно: акт приема-передачи
заведомо ложные сведения о времени его
составления и датировал его «30.04.2003
года», акт приема-передачи векселя №
сведения о времени его составления и
датировал его «17.11.2003 года», акт
который внес заведомо ложные сведения
о времени его составления и датировал
его «09.12.2003 года», акт приема-передачи
заведомо ложные сведения о времени его
составления и датировал его «24.10.2003
года», при этом ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в
указанных актах поставили оттиски
печатей своих предприятий.
После этого указанные векселя снова
были переданы братьям ОСОБА_5.
Реализуя разработанный преступный
план, направленный на искусственное
доведение ОАО «КЗВА» до банкротсва и
завладения имуществом предприятия,
ОСОБА_5, лицо, в отношении которого
материалы уголовного дела выделены в
отдельное производство в связи с его
розыском,, ОСОБА_3, действуя
последовательно и согласовано с ОСОБА_2
и ОСОБА_4, обратились 30.01.2004 года в
хозяйственный суд Донецкой области
через своего представителя - юриста
предприятия ООО «Юридическая фирма
«Легат» ОСОБА_11, с заявлением о
признании ООО «Энергокомплект»
кредитором ОАО «КЗВА» на сумму 5434115 грн.
62 коп., из них 3891389 грн. 81 коп. основного
долга по векселям, и 1542725 грн. 88 коп.
процентов по векселям по состоянию на
29.01.2004 года. В частности: по векселю №
проценты в сумме 1007828,60грн, по векселю
проценты в сумме 132441,82грн, по векселю
проценты в сумме 238055,38грн, по векселю
проценты в сумме 238055,38грн, по векселю
проценты в сумме 164400грн с включением
данных требований в реестр требований
кредиторов, что более чем в 600 раз
превышает необлагаемый налогом
минимум доходов граждан, установленный
законодательством Украины на момент
совершения преступления.
25.12.2003 года решением хозяйственного
суда Донецкой области была начата
процедура банкротства ОАО «КЗВА».
03.03.2004 года постановлением Донецкого
апелляционного хозяйственного суда
данное решение хозяйственного суда
Донецкой области оставлено без
изменений. Однако преступный умысел
подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 и лица, в отношении которого
материалы уголовного дела выделены в
отдельное производство в связи с его
розыском,, не был доведен до конца по
причинам, независящим от их воли,
поскольку постановлением от 28.04.2004 года
Высшего хозяйственного суда Украины
решение хозяйственного суда Донецкой
области от 25.12.2003 года и постановление
Донецкого апелляционного
хозяйственного суда от 03.03.2004 года были
Суд, изучив материалы уголовного дела,
приходит к выводу, что настоящее
уголовное дело подлежит направлению на
дополнительное расследование, по
мотивам неправильности и неполноты
досудебного следствия, которая не
может быть устранена в судебном
заседании, по следующим основаниям.
Так, согласно ч.1 ст.275 УПК Украины (в
ред.1960г.) рассмотрение дела проводится
только в отношении подсудимых и только
в рамках предъявленного обвинения.
Согласно ст.22 УПК Украины (в ред.1960г.)
органы досудебного следствия обязаны
всесторонне, полно и объективно
исследовать обстоятельства дела,
выяснять которые раскрывают, и которые
оправдывают обвиняемого.
Из материалов уголовного дела
усматривается, что в ходе досудебного
следствия не в полной мере были
выполнены требования ст.22 УПК Украины
(в ред.1960г.), а также допущена неполнота
и неправильность досудебного
следствия, которая препятствует
всестороннему, полному и объективному
исследованию всех материалов дела, а
также вынесению законного и
обоснованного приговора.
Согласно ст.64 УПК Украины (в ред.1960г.)
при производстве досудебного
следствия, дознания и рассмотрении
уголовного дела в суде подлежат
1) событие преступления (время,
место, способ и другие обстоятельства
совершения преступления);
2) виновность обвиняемого в
совершении преступления и мотив
3) обстоятельства, которые влияют
на степень тяжести преступления, а
также обстоятельства, которые
характеризуют личность обвиняемого,
смягчают и отягчают наказание;
4) характер и размер вреда,
причиненного преступлением, а также
размер затрат учреждения охрани
здоровья на стационарное лечение
потерпевшего от преступного деяния.
Судом установлено, что на момент
совершения инкриминируемых
подсудимыми преступлений ОСОБА_2
являлся генеральным директором -
председателем правления ОАО «КЗВА»
(л.д.80-97 т.19), ОСОБА_4 являлась главным
бухгалтером ОАО «КЗВА» (л.д.114-130 т.19),
ОСОБА_3 являлся директором ООО
«Энергокомплект» (л.д.73,76 т.10), ОСОБА_5
являлся заместителем директора ООО
«Энергокомплект» по комерческим
вопросам (л.д.74 т.10), то есть подсудимые
являлись должностными лицами.
С объективной стороны преступление,
предусмотренное ст.191 ч.5 УК Украины
может быть совершено в форме
присвоения, растраты или завладения
чужим имуществом путем
злоупотребления должностным лицом
своим служебным положением.
Завладение чужим имуществом путем
злоупотребления своим служебным
положениям имеет место тогда, когда
должностное лицо незаконно обращает
чужое имущество в свою пользу или
пользу третьих лиц, используя при этом
свое служебное положение. Указанным
способом виновный может завладевать
имуществом, в отношении которого в силу
своей должности он наделен правомочием
управления или распоряжения
имуществом через других лиц. То есть, он
имеет определенные властные
полномочия влиять на лица, которым это
имущество вверено или находится в их
Орган досудебного следствия указал,
что подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 завладели чужим имуществом ОАО
«КЗВА» на сумму 120000 грн., а также
покушались на незаконное завладение
имуществом ОАО «КЗВА» на сумму 5434115 грн.
62 коп., однако не довели свой умысел до
конца, поскольку постановлением
Высшего хозяйственного суда Украины от
28.04.2004 года решение хозяйственного суда
Донецкой области от 25.12.2003 года и
постановление Донецкого
апелляционного хозяйственного суда от
03.03.2004 года были отменены.
При этом орган досудебного следствия
не принял во внимание тот факт, что
сумму 120000 грн. решением Хозяйственного
суда Донецкой области от 05.07.2004 года
признан как неподлежащий к оплате
векселедателем (л.д.189-190 т.4). В связи с
чем, ни номинальная сумма указанного
векселя, ни проценты на нее за каждый
день просрочки, не подлежат взысканию с
Что касается обвинения в части в
покушения на незаконное завладение
имуществом ОАО «КЗВА» на сумму 5434115 грн.
62 коп., то орган досудебного следствия
не указал в обвинительном заключении,
какое именно имущество и каким образом
оно должно было перейти во владение
подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 Какое именно имущество, его
стоимость должно было перейти во
владение конкретно каждому
подсудимому.
Согласно ст. 4 Закона Украины «О
восстановлении платежеспособности
должника или признании его банкротом»
(далее по тексту - Закон) от 30.06.1999г. в
отношении должника применяются
следующие судебные процедуры
распоряжение имуществом должника;
санация (восстановление
платежеспособности)должника;
ликвидации банкрота.
Распоряжение имуществом должника это
система мер по надзору и контролю за
управлением и распоряжением
имуществом должника в целях
обеспечения сохранения и эффективного
использования имущественных активов
должника и проведения анализа его
финансового состояния;
Мировое соглашение - договоренность
между должником и кредитором (группой
кредиторов) об отсрочке или рассрочке
платежей или прекращении
обязательства по соглашению сторон;
Санация - система мер, осуществляемых
при производстве по делу о банкротстве
в целях предупреждения признания
должника банкротом и его ликвидации,
направленная на оздоровление
финансово-хозяйственного положения
должника, а также удовлетворение в
полном объеме или частично требований
кредиторов путем кредитования,
реструктуризации предприятия, долгов и
капитала или изменения
организационно-правовой и
производственной структуры должника;
Ликвидация - прекращение деятельности
субъекта предпринимательской
деятельности, признанного арбитражным
судом банкротом, в целях осуществления
мер по удовлетворению признанных судом
требований кредиторов путем продажи
Исходя из содержания судебных процедур
банкротства, только в результате
ликвидации ОАО «КЗВА» требования ООО
«Энергокомплект», которые признанны
судом, могли быть удовлетворены путем
продажи имущества предприятия.
Орган досудебного следствия не указал,
в результате какой процедуры
банкротства, к подсудимым могло
перейти конкретное имущество ОАО
«КЗВА» и его стоимость.
Обвинение ссылается на решения
хозяйственного суда Донецкой области
от 18.12.2003 года (л.д. 96-97 т.5) и от 25.12.2003 года
(л.д.171 т.5). Однако данные решения суда не
содержат процедуры банкротства, а
только вводят мораторий на
удовлетворение требований кредиторов,
обязывают ООО «Энергокомплект»
опубликовать объявление в газете,
устанавливают, что размер требований
кредитора ООО составляет 132 340 грн.,
определяют дату предварительного
заседания суда.
Согласно ст.1 указанного Закона,
мораторий на удовлетворение
требований кредиторов - это
приостановление исполнения должником
денежных обязательств и обязательств
по выплате налогов и сборов
(обязательных платежей), срок
исполнения которых наступил до дня
введения моратория, и приостановки
мер, направленных на обеспечение
исполнения этих обязательств и
обязательств по оплате налогов и
сборов (обязательных платежей),
применяемых до принятия решения о
Исходя из содержания данного
определения хозяйственного суда
Донецкой области, суд считает, что ООО
«Энергокомплект» после введения
такого моратория, было вообще лишено
возможности удовлетворить свои
требования о погашении задолженности
возникшей у ОАО «КЗВА» перед ними
каким-либо способом, а тем более, как
указано в обвинительном заключении,
добиться передачи имущества ОАО «КЗВА»
в счет возмещения долговых
обязательств перед ООО
«Энергокомплект» либо в собственность
Обвинение как на доказательство
ссылается на документы, которые были
изъяты 28.01.2004 года при осмотре офиса ООО
Энергокомплект по адресу
г.Константиновка ул.Ленина,3, осмотрены
11.03.2004 года, приобщены в качестве
вещественных доказательств (л.д.8-212 т.16).
В результате исследования указанных
доказательств, суд считает
установленным, что протокол осмотра от
28.01.2004 года (л.д.8 т.16) оформлен с
нарушением требований ст.ст.85,190,195 УПК
Украины (в ред.1960г.).
В данном протоколе указано, что
производился осмотр производственных
помещений административного здания
ОАО «КЗВА», расположенного по
ул.Ленина,3 г.Константиновка. ОСОБА_16
было предложено предоставить для
осмотра помещения, которые
арендовались ООО «ТВА» у ООО «КЗВА». В
ходе осмотра данных комнат были
обнаружены на столах и в шкафах
документы, персональный компьютер. На
вопрос кому принадлежат данные
документы и компьютер и.о. директора
ОСОБА_16 ответила, что ей не известно.
После чего документы, находящиеся в
этом помещении, были упакованы в
картонный коробок, опечатаны лентой с
подписями понятых и изъяты.
Таким образом, даным протоколом не было
установлено конкретный перечень
документов, которые осматривались, их
На момент проведения данного осмотра,
уголовное дело в отношении подсудимых
еще не было возбуждено. В материалах
дела отсутствуют документы,
подтверждающие полномочия о/у ОСОБА_13
для проведения этого осмотра.
В протоколе не указаны основания для
проведения осмотра, отсутствует
описание всего выявленного в той
последовательности, в какой это
происходило, и в том виде, в каком
хранилось во время проведения
следственного действия.
В протоколе отсутствует время
окончания следственного действия.
В суде был исследован протокол осмотра
от 11 марта 2004 года (л.д.9 - 210 т.16). Данным
протоколом досудебное следствие
установило, что 11 марта 2004 года, 15-19
марта 2004 года следователем ОСОБА_17. был
произведен осмотр картонной коробки и
ее содержимого, которое было изъято
согласно протоколу осмотра от 28.01.2004
года в помещении, арендуемом ООО
«Энергокомплектом» у ОАО «КЗВА».
Имеется перечень содержимого, который
составляет 1140 документов.
Однако протокол осмотра документов
согласно выводам экспертов
№4268/13-34/4269/13-33/4270/4454/13-32 от 18.09.2013 года
составлен семью разными лицами
женского и мужского пола, что
свидетельствует о том, что данное
следственное действие было проведено
не только следователем ОСОБА_17. Кроме
того, в протоколе осмотра отсутствует
время начала и окончания осмотра в
каждый из дней 11 марта, и в период 15-19
Указанные обстоятельства ставят под
сомнение правомерность такого
процессуального действия как осмотр
вещественных доказательств и
приобщение их к материалам уголовного
дела, в связи с чем вещественные
доказательства подлежат повторному
осмотру с учетом требований
уголовно-процессуального
Более того, согласно обвинительного
заключения (п.39 справки о движении
уголовного дела и о вещественных
доказательств) указано, что
вещественные доказательства по делу
бухгалтерские документы ОАО «КЗВА» и
ООО «Энергокомплект» г.Донецка
находятся в уголовном деле (л.д.193 т.31;
л.д.114 т.21), однако данные вещественные
доказательтсва не были предоставлены
суду для исследования в связи с их
отсутствием, что подтверждается
соответствующей справкой старшего
секретаря Дружковского городского
суда Донецкой области (л.д.117 т.34).
Согласно информации начальника
следственного управления прокуратуры
Донецкой области №06/3-852 вих.-12 от 28.11.2012
года документы, которые были осмотрены
следователем ОСОБА_17., перечень которых
составляет 1140 единиц, 29.04.2004 года под
расписку переданы директору ООО
«Энергокомплект» ОСОБА_3 (л.д.176 т.34).
В судебном заседании прокурор
предъявил сохранную расписку от имени
подсудимого ОСОБА_3 датированную 29.04.2004
года, согласно которой вещественные
доказательства, а именно бухгалтерские
документы ОАО «КЗВА» и ООО
«Энергокомплект» г.Донецка, которые, по
мнению органа досудебного следствия,
изобличают подсудимых в совершении
инкриминируемых им преступлениях, были
переданы в следственном отделе
прокуратуры Донецкой области
подсудимому ОСОБА_3
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании
факт передачи ему вышеуказанных
вещественных доказательств отрицал и
пояснил, что на тот момент он не являлся
директором ООО «Энергокомплект» и не
мог получить от следователя на
ответственное хранение вещественные
доказательства по делу, поскольку
находился в статусе обвиняемого по
данному уголовному делу.
Более того, стороной обвинения
представлены ксерокопии векселей на
сумму 490830грн, 2761174,25грн, 519379,72грн
(л.д.192,194,196 т.6), которые надлежаще никем
не заверены и не имеют отметку, как
указывает Унифицированный Закон «О
переводных векселях и простых
векселях» (ст.68) о лице, у которого
находится оригинал документа.
Оргиналы указанных векселей в
материалах уголовного дела
Субъективная сторона преступления,
предусмотренная ч.5 ст.191 УК Украины
характеризуется корыстным мотивом и
прямым умыслом, то есть умысел
виновного лица должен быть направлен
именно на завладение имуществом, путем
злоупотребления лицом своим служебным
Согласно обвинительного заключения,
орган досудебного следствия
раскрывает субъективную сторону
инкриминируемого преступления, как
совершение подсудимыми ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 действий, направленных
на исскуственное доведение ОАО «КЗВА»
до банкротства путем злоупотребления
служебным положением, совершения
должностных подлогов и завладения
имуществом, с тем, чтобы в конечном
итоге добиться судебных решений о
признании ОАО КЗВА банкротом и
передачи имущества этого предприятия в
счет возмещения исскуственно
созданных долгов перед ООО
«Энергокомплект» в собственность
руководителей преступной группы
При такой формулировке субъективной
стороны преступления, суд считает, что
органом досудебного следствия
конкретно не установлена субъективная
сторона вменяемого подсудимым
преступления. Из формулировки не
понятно на что же был направлен умысел
подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и
1) на доведение предприятия до
2) на погашение имеющейся задолженности
перед ООО «Энергокомплект»,
3) на передачу имущества КЗВА в
собственность братьев ОСОБА_5.
Невозможно это установить и в ходе
судебного следствия, поскольку
обвинением не представлено
доказательств, что в результате
процедуры банкротства подсудимые
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 имели
возможность завладеть имуществом ОАО
«КЗВА» на указанную в обвинительном
Согласно обвинительного заключения
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 составили и подписали
заведомо ложные документы: договора
4-СН и 2-СБ между ОАО «КЗВА» и ООО
«Энергокомплект», в которые внесли
ложные сведения о продлении срока его
действия до 31.12.2003, а в договор №2-СБ
дополнительно внесли п.2.4.,
определяющий порядок расчетов за
приобретенный товар, допсоглашения к
договору №11 от 14.01.2002 года о времени
составления данных документов. Также
внесли ложные сведения о дате
составления в спецификацию товара на
сумму 282000 грн. в виде приложения №36 к
договору №4-СН от 30.10.2001 года, в договор
купли продажи векселей от 17.10.2003 года.
При этом они поставили в указанные
документы оттиски печатей своих
Однако орган досудебного следствия не
принял во внимание, что согласно
ст.ст.626, 627, 631, 638 Гражданского Кодекса
Украины договор - это договоренность
двух или более сторон направленная на
установление, изменение либо
прекращение гражданских прав и
обязанностей. Стороны свободны при
заключении договора, выборе
контрагента и определения условий
договора с учетом требований ГК, иных
актов гражданского законодательства,
обычаев делового оборота, требований
розумности и справедливости. Договор
является заключенным, если стороны в
надлежащей форме достигли согласия по
всем существенным условиям договора.
Если стороны договорились о заключении
в письменной форме, то договор
считается заключенным с момента его
подписания сторонами. Стороны могут
расторгать либо изменять условия
договора, в том числе и устанавливать
срок действия договора, то есть с
какого времени он действует и на какие
правоотношения распространяется.
Изменение и расторжение договоров
совершается в той самой форме, что и
договор, который изменяется. Стороны
могут установить, что условия договора
применяются и на отношения между ними,
которые возникли до его заключения.
С учетом изложенных норм, суд считает,
что, подписывая указанные договора и
дополнения к ним, спецификацию, стороны
достигли соглашения и о дате их
составления, сроке их действия, и
условиях оплаты по ним, перечня товара
указанного в спецификации, что не может
считаться ложными сведениями. Оттиски
печати на указанных документах не
подтверждают условия этих договоров, а
только лишь удостоверяют подписи лиц,
подписавших договор.
Также подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_4 и
ОСОБА_3 вменяется внесение заведомо
ложных сведений в ряд векселей и актов
их приема-передачи, что выражается в
указании неверного времени их
составления и дописок о начислении
Суд считает, что досудебное следствие
не учло особенности векселя, как ценной
бумаги. В соответствии с Положением «О
переводном и простом векселе»
единственным основанием
недействительности векселя является
дефект формы векселя, то есть
отсутствие хотя бы одного из
обязательных его реквизитов. Наличие в
векселе поправок, подчисток, удаление
будь каким способом обязательных
реквизитов векселя, влечет за собой
всего лишь утрату ним вексельной силы,
что и называется дефектом формы
Поэтому нельзя говорить о дефекте
формы векселя, если, несмотря на
внесенные поправки, повреждения и
другое, в нем сохраняются все его
обязательные реквизиты. Все реквизиты
и были сохранены подсудимыми при
оформлении каждого векселя.
Реквизит «дата составления» необходим
для того, чтобы отобразить с какой даты
векселедатель определил начало
исчисления срока платежа.
Согласно ст.4 Закона Украины «Об
обороте векселей в Украине» №2374 от
05.04.2001г. проведение расчетов с
применением векселей обязательно
отображается в договоре, который
заключается в письменной форме.
В судебном следствии установлено, что
между ОАО «КЗВА» и ООО
«Энергокомплект» было достигнуто
соглашение о дате исчисления срока
платежа по векселям, что
подтверждается пояснениями подсудимых
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также
дополнительными соглашениями к
договорам № 2-СБ от 30.10.2001 года (л.д.86 т.6),
№11 от 14.01.2002 года (л.д.84 т.6), к договору от
17.10.2003г. (л.д.85 т.6).
Как уже указывалось судом, ни орган
досудебного следствия, ни сторона
обвинения не представило суду
оригиналы векселей на сумму 490830 грн.,
2761174,25 грн., 519379,72 грн. (л.д.191-196 т.6), в
связи с чем, суд лишен возможности
выяснить, какая же дата составления
векселей имеется в их оригиналах.
Также в судебном заседании было
установлено, что указанные векселя до
настоящего времени не предъявлены к
оплате ни в части их номинальной
стоимости, ни в части уплаты процентов.
Согласно Унифицированному закону о
переводных и простых векселях
(вступившого в силу 06.01.2000г.) проценты,
указанные в векселе начисляются только
в течении года от даты его выписки.
Поэтому, доводы обвинения о
незаконности начисления процентов не
соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Судом установлено, что внесение в
векселя дописок относительно
начисления процентов осуществлялось
на основании дополнительных
соглашений к договорам, что нельзя
Нарушение порядка внесения изменений в
вексель не влечет уголовной
ответственности, а может быть
основанием для оспаривания
правомерности требования об уплате
векселедателем процентов по векселю.
Суд не может согласиться с доводами
обвинения, что ОСОБА_2 были внесены
ложные сведения в доверенность на имя
ОСОБА_4 о дате ее составления 17.04.2003 года
(л.д.118 т.5). Обвинение на подтверждение
ссылается, что такая доверенность не
была зарегистрирована в журнале
предприятия входящей и исходящей
корреспонденции (л.д.218-220 т.16).
Однако суд считает, что нарушение
порядка регистрации входящих и
исходящих документов на предприятии не
свидетельствует о содержании этих
документов и тем более об их
достоверности. Более того, ОСОБА_4
принимала участие в заседании суда по
данной доверенности и использовала
наданные ею полномочия.
Орган досудебного следствия и
гособвинение утверждает, что ОСОБА_4,
удостоверяя необходимость для «КЗВА»
сделки, изложенной в договоре №11 от
14.01.2002г., поставила свою визу на данном
договоре, хотя фактически в должности
главного бухгатера начала работать с
17.06.2002 года, чем внесла ложные сведения
в указанный договор.
Однако орган досудебного следствия не
указал, какие же ложные сведения внесла
ОСОБА_4 в указанный договор.
Внесение в документы заведомо ложных
сведений означает включение
информации, которая полностью либо
частично не отвечает действительности
к подлинному официальному документу.
Составление ложных документов - это
внесение в документ, оформленный
внешне правильно, сведений, которые не
отвечают действительности полностью
Вопрос о необходимости либо
ненадобности данной сделки, суд
считает, не относится к сведениям,
которые содержит договор №11 от 14.01.2002г.,
более того указанный договор был
подписан сторонами, исполнялся.
Поэтому суд считает, что такие действия
подсудимой ОСОБА_4 нельзя оценивать как
внесение ложных сведений в указанный
Орган досудебного следствия и
гособвинение считает, что подсудимыми
были внесены ложные сведения в
официальный документ - акт от 25.06.2002 акт
приема сдачи выполненных работ, в
который были внесены заведомо ложные
сведения о выполнении ООО
«Энергокомплект» в интересах ОАО
«КЗВА» работ на общую сумму 120 000 грн, в
подтверждение чего ссылается на
показания свидетелей и решение
Хозяйственного суда Донецкой области
суда от 05.07.2004 года (л.д.189-190 т.4).
В данном решении Хозяйственного суда
Донецкой области от 05.07.2004 года (л.д.189-190
т.4) указано, что лицо, подписавшее акт
выполненных работ, не имело права
подписывать его и принимать
обязательства по оплате невыполненных
работ, поэтому не принял его как
доказательство выполненных работ по
договору №11 от 14.01.2002г. и признал
вексель на сумму 120 000 грн. таким, что не
подлежит оплате векселедателем.
То есть, в указанном решении
хозяйственного суда не установлено,
что работы фактически не были
выполнены. Решением суда установлено,
что документ, подтверждающий
выполнение работ, подписан не
уполномоченным лицом, что нельзя
оценить как фактическое невыполнение
сторонами условий договора №11 от
Более того, в судебном следствии
подсудимые и свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_14,
поясняли, что ООО «Энергокомплект» за
собственные деньги, без предоплаты,
проводил презентации продукции завода
ОАО «КЗВА» в России, в том числе в
Москве, Кемерово, Новокузнецке.
Сторонами, на момент подписания Акта
признавался факт выполнения работ по
договору №11 от 14.01.2002г.Поэтому суд не
может согласиться, что подсудимыми
были внесены ложные сведения в Акт от
Как на доказательство внесения ложных
сведений в документы, обвинение
ссылается на заключения
судебно-технических экспертиз (л.д.24-27,
133-144 т.9), однако суд считает, что доводы
експертизы не могут быть положены в
обвинение, поскольку выводы
несоответствия оттисков печати, датам,
указанным в исследуемых документах не
означает, что эти документы фиктивны,
или в них внесены заведомо ложные
Органом досудебного следствия
вменяется ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 квалифицирующий признак
«совершение преступления
организованной группой».
Согласно ч.3 ст.28 УК Украины
преступление признается совершенным
организованной группой, если в его
приготовлении или совершении
принимало участие несколько лиц (три и
более), которые предварительно
сорганизовались в устойчивое
объединение для совершения этого и
другого (других преступлений),
объединенных единым планом с
распределением функций участников
группы, направленных на достижение
этого плана, известного всем
В обвинительном заключении не
указаны функции каждого из участников
организованной группы, не приведены
доказательства стойкости данного
объеденения, наличия плана
деятельности, направленного на
совершения инкриминируемых им
Признание вины в совершении
инкриминируемых преступлениях
подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в
ходе досудебного следствия, не может
быть положено в основу их обвинения.
Согласно требованиям ст.73 УПК (в
ред.1960г.) показания подозреваемого
подлежат проверки. Признание
подозреваемым своей вины может быть
положено в основу обвинения только при
подтверждении этого признания
совокупностью доказательств, которые
Согласно ст.74 УПК Украины показания
обвиняемого, в том числе и такие, в
которых он признает себя виновным,
подлежат проверке. Признание
обвиняемым своей вины может быть
положено в основу обвинения только при
подтверждении этого признания
совокупностью имеющихся в деле
Согласно ст.62 Конституции Украины все
сомнения касающиеся доказанности вины
лица, трактуются в его пользу.
Согласно п.19 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины №9 от 1 ноября
1996 года «О применении Конституции
Украины при осуществлении правосудия»
признание лица виновным в совершении
преступления может иметь место только
при условии доказанности его вины. При
этом, следует иметь в виду, что согласно
ст.62 Конституции обвинение не может
основываться на предположениях, а
также на доказательствах, полученных
Таким образом, поскольку это признание
не подтверждено совокупностью
доказательств, имеющихся в деле, суд
считает, что показания подсудимых
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 данных ими в
период досудебного следствия не могут
быть доказательством совершения ими
указанных в обвинительном заключении
Учитывая все вышеизложенное, суд
приходит к выводу, что орган
досудебного следствия в нарушение ст.22
УПК Украины (в ред.1960г.) не установил
достоверно всех обстоятельств
совершения инкриминируемых подсудимым
В соответствии с п.9 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины «О
практике применения судами Украины
законодательства, которое регулирует
возвращения уголовных дел на
дополнительное расследование» №2 от
11.02.2005 года дача поручений в порядке
ст.315-1 УПК Украины (в ред.1960г.) для
подтверждения или опровержения
позиций сторон, допускается только по
ходатайству сторон. Такие ходатиайства
участниками судебного заседания не
заявлялись, поэтому суд был не вправе
по собственной инициативе устранять
неправильность и неполноту
досудебного следствия.
По мнению суда, указанная неполнота и
неправильность досудебного следствия
не может быть устранена в судебном
заседании без проведения
дополнительных следственных действий
и оперативно-розыскных мероприятий.
Большой объем процессуальных действий,
который необходимо провести по
настоящему уголовному делу для
устранения неправильности и неполноты
досудебного следствия, не может быть
выполнен судом, так как это нарушит
принцип диспозитивности и превратит
суд в орган досудебного следствия.
В соответствии с п.10 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины «О
практике применения судами Украины
законодательства, которое регулирует
возвращения уголовных дел на
дополнительное расследование» №2 от
11.02.2005 года возвращение дел на
дополнительное расследование со
стадии судебного рассмотрения
возможно как по ходатайству участников
процесса, так и по инициативе суда.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит
в выводу о необходимости возвратить
данное уголовное дело прокурору
Донецкой области для проведения
дополнительного расследования.
В судебном заседании подсудимым
ОСОБА_2 было предоставлено заявление от
его сына ОСОБА_6, в котором он просит
суд снять арест на принадлежащий ему
номер НОМЕР_3, который был наложен 31
августа 2004 года следователем ОСОБА_18 в
рамках данного уголовного дела.
Суд, иузчив материалы уголовного
дела установил, что согласно
постановления следователя по особо
важным делам следственного отдела
прокуратуры Донецкой области от 3
сентября 2004 года был наложен арест на
личное имущество подозреваемого
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_15, в том числе на
автомобиль НОМЕР_1 (т.18 л.д.188).
преследование в отношении ОСОБА_6 было
прекращено и он проходит по данному
уголовному делу в качестве свидетеля,
то наложенный арест на его личное
имущество, в том числе на автомобиль
НОМЕР_1 (свидетельство о регистрации ТЗ
серия НОМЕР_4 выданное 13.10.2000г.) подлежит
Руководствуясь ст.ст.22,64,273, 281 УПК
Украины (в ред.1960г.), суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении
преступлений предусмотренных ст.ст.191
ч.5, 15 ч.2, 191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины, -
возвратить прокурору Донецкой области
для проведения дополнительного
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оставить
прежнюю - подписка о невыезде.
Снять арест с личного имущества, в том
числе с автомобиля НОМЕР_2,
принадлежащего ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_15.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области в течении семи суток со дня его
Судья: