Справа №635/3594/15-к
Провадження № 1-кс/635/398/15-к

У Х В А Л А
Іменем України
13 травня 2015 року смт.Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 , стосовно надання тимчасового доступу до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001133 від 27.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, яке погоджене з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 майор міліції ОСОБА_2 просить:

1. Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 01 січня 2015 року до 27 березня 2015 року з номером, що перебуває у володінні ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - НОМЕР_1 .

2. Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати інформацію на паперовому та електронному носії про телефонні з`єднання за вказаною вище сім-карткою, у період часу з 01 січня 2015 року до 27 березня 2015 року та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації у період часу з 01 січня 2015 року до 27 березня 2015 року:

2.1 Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером.

2.2.Інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі.

2.3 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМЗІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.

2.4 Типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), OPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

2.5 Дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента.

2.6. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

2.7. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.

Обґрунтовуючи старший слідчий Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою наживи, прибув до приватного домоволодіння АДРЕСА_1 та яке належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до середини будинку, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 4800 гривень, жіноче кільце, 585 проби, вагою 3,0 грами, вартістю - 1800,00 грн., жіноче кільце, 585 проби, вагою 2,3 грами, вартістю - 1380,00 грн., жіноче кільце, 585 проби, вагою 1,9 грами, вартістю 1140,00 грн. згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3927 від 16.04.2015 року ім. ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця події з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 9120,00 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2015 року за №0001133 старшим слідчим СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. З ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Під час досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який працює водієм у службі таксі «30 - 40», який пояснив наступне, що 26.03.2015 року йому надійшов виклик з смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області, де до нього в автомобіль сів ОСОБА_4 , якого ОСОБА_6 повіз до смт. Коротич, Харківської області та району, де ОСОБА_4 26.03.2015 року у денний час вчинив крадіжку виробів із сплаву золота та грошових коштів із домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого ОСОБА_6 відвіз ОСОБА_4 до смт. Пісочин, Харківського району та області, де ОСОБА_4 передав два кільця із сплаву золота своєму знайомому ОСОБА_7 , які у подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здали до ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Легкі гроші, про що свідчить заставний білет № 000000983/06 від 26.03.2015 року на ім`я ОСОБА_6 .

Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що 26.03.2015 року близько 10.00 години він на автомобілі «ДЕУ», таксі «30 - 40», яким керував водій ОСОБА_6 , він приїхав у смт. Коротич, Харківського району, Харківської області до домоволодіння АДРЕСА_1 де мешкає рідна сестра його колишньої дружини потерпіла по кримінальному провадженню ОСОБА_5 , де він через огород пройшов на подвір`я вказаного домоволодіння, та шляхом пошкодження пластикового вікна проник до середини будинку, звідки таємно викрав вироби зі сплаву золота та грошові кошти. У подальшому ОСОБА_4 на автомобілі «ДЕУ», таксі « НОМЕР_2 » за кермом якого був ОСОБА_6 повернувся до смт. Пісочин, Харківського району та області де два викрадених кільця зі сплаву золота він дав ОСОБА_7 , який разом із ОСОБА_6 здав викрадені вироби із сплаву золота до ломбарду.

Під час досудового слідства був встановлений мобільний номер абонента оператора телекомунікаційних послуг ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - НОМЕР_1 , яким користувався під час вчинення злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , що дасть органам досудового слідства встановити причетність до вчиненого злочину ОСОБА_4 , а також дасть змогу перевірити ОСОБА_4 до вчинення інших злочинів, вчинених аналогічним чином на території Харківського району, Харківської області.

Таким чином, інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення місцезнаходження осіб, які вчинили особливо тяжке кримінальне правопорушення.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість скоєного кримінального правопорушення і неможливість отримати відомості в інший спосіб.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України, слідчий має право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, окрім тих, до яких відповідно до ст. 161 КПК України заборонено доступ.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 5, ч. 6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, належить до охоронюваної законом таємниці.

Лише в тому випадку, якщо сторона кримінального провадження, крім передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України обставин, також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, які в свою чергу містять охоронювану законом таємницю, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Однак старшим слідчим Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_2 ці вимоги закону не дотримані, слідчим не доведено, що інформація, що перебуває у володінні зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, не можливо.

Крім того, старшим слідчім ІНФОРМАЦІЯ_1 майором міліції ОСОБА_2 не дотримані вимоги ч. 7 ст. 163 КПК України, а саме, звертаючись з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з наданням можливості їх вилучення, не наведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза їх зміни або знищення, або, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Крім того, ч. 4 ст. 132 КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З клопотання та долучених до нього матеріалів не вбачається, що старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 майор міліції ОСОБА_2 використав всі надані йому законом можливості для отримання потрібних речей і документів без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159-166, 235, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Відмовити в наданні старшому слідчому Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_2 тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 01 січня 2015 року до 27 березня 2015 року з номером, що перебуває у володінні ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1