Справа № 591/6118/14-к Провадження № 1-кс/591/930/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу Приватного акціонерного товариства «Фондова біржа «Іннекс» на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого 02 липня 2014 року майна,
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого 02 липня 2014 року майна, звернулось ПрАТ «Фондова біржа «Іннекс», яку представник скаржника підтримав та мотивував тим, що ухвалою слідчого судді від 27 червня 2014 року було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 , який було проведено слідчим з ОВС ГСУ ФР Міндоходів ОСОБА_5 02 липня 2014 року. Беручи до уваги, що на думку скаржника судом в ухвалі не зазначено і конкретно не ідентифіковано майно, яке передбачається відшукати, під час його проведення було вилучено майно, на яке не надавалось дозволу судом для вилучення, а саме майно не має доказового значення для справи, просив визнати незаконними дії прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 02 липня 2014 року у вказаних приміщеннях, а також повернути вилучене під час обшуку майно, яке на думку скаржника є тимчасово вилученим.
Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, в зв`язку з необґрунтованістю вимог, а також тому, що процесуального керівництва в цьому кримінальному провадженні вже не здійснює.
Суд, дослідивши матеріали справи та в наданому обсязі матеріали кримінального провадження у вигляді копій ухвали слідчого судді, протоколу обшуку, заяви до прокурора та відповіді на заяву, приходить наступних висновків.
02 липня 2014 року на підставі цього рішення суду слідчим ОСОБА_5 було проведено обшук в наведених приміщеннях, під час якого вилучено документи, носії інформації та мобільні телефони з сім-картками, про що складено протокол, до якого внесено заперечення та зауваження представника установи, де проводився обшук.
14 липня 2014 року скаржник звернувся до прокурора з вимогою повернути наведене тимчасово вилучене майно, на яку отримав відповідь, з якої вбачається, що йому відмовлено у вчиненні таких дій.
Як встановлено з наданих суду матеріалів, обшук було проведено в межах кримінального провадження відкритого за фактами ухилення службовими особами МПП «Ледис» від сплати до бюджету податку на прибуток за 2013 рік на загальну суму 17 млн. 790 тис. 460 грн. шляхом невідображення у податковій декларації за 2013 рік 93 млн. 634 тис. грн., перерахованих у період часу з 03.01.2014 року по 04.02.2014 року від ТОВ «Торггазстрим ЛТД» (м. Сімферополь) у вигляді надання зворотно-безвідсоткової фінансової допомоги без мети використання їх у господарській діяльності. Також об`єктом перевірки на предмет задіяння в схемі легалізації (відмивання доходів) отриманих злочинним шляхом є підприємства ПАТ КУА «Альтера Ессет Менеджмент», ПАТ «Альтера Фінанс», ПрАТ «СК Кремінь», Київська філія ПрАТ «СК Кремінь», а також ОСОБА_7 офісне приміщення якого розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та яке використовується скаржником, де слідчий і просив надати дозвіл на проведення обшуку.
По-перше слід зазначити про те, що згідно ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку в апеляційному порядку оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, тому необґрунтованими є посилання скаржника, як на підставу для задоволення скарги, на формулювання та визначення майна, з метою відшукання якого надано дозвіл на проведення обшуку, оскільки таким чином скаржник фактично намагається оспорити судове рішення відносно цього питання.
Ст. 236 КПК України передбачає, що вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Зі змісту ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2014 року вбачається, що судом було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів щодо укладенні договорів купівлі-продажу цінних паперів, перерахування оплати за цінні папери на рахунки підставних осіб, зняття готівкових коштів в банківських установах ОСОБА_7 , подальше повернення грошових коштів їх власникам після конвертації та легалізації, а також які містять відомості про фактичних продавців та покупців цінних паперів, ринкову ціну вказаних акцій, інвестиційних сертифікатів, відомості про суб`єктів господарювання, які є емітентами таких цінних паперів, інформацію про подальший рух та доміціляцію акцій та погашення інвестиційних сертифікатів, в тому числі цінних паперів у бездокументарній формі, документів щодо проведення протягом 2013-2014 років операцій з придбання на погашення цінних паперів, проведених за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та фізичних осіб, які надавали довіреності на право розпорядження своїми банківськими рахунками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_21 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , інших фізичних осіб та суб`єктів господарювання; документів, що містять інформацію про покупців протягом 2013-2014 років цінних паперів - суб`єктів господарювання та фізичних осіб; документів, що містять інформацію щодо інвестиційних фондів, які знаходяться в управлінні компанії; документів, в яких міститься інформація про осіб, які протягом 2013-2014 років отримували дохід від ПАТ „Альтера Фінанс з призначенням платежу „Дохід у вигляді дивідендів та „Інвестиційний прибуток, у тому числі отримання вказаного доходу ОСОБА_8 , документи (в тому числі чорнові записи) щодо подальшого перерахування коштів на адресу інших підприємств або фізичних осіб, відомості про використання незаконно отриманих грошових коштів, передачу коштів у вигляді готівки конкретним суб`єктам господарювання та фізичним особам, відомості про осіб причетних до вчинення злочину, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, інші предмети і документи (в тому числі, що містяться на електронних носіях інформації), які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних чи пом`якшення відповідальності.
Отже, судом було надано дозвіл на відшукання предметів та документації, які стосуються діяльності та взаємовідносин зазначених осіб та підприємств, а також документів відносно осіб, які причетні до діяльності громадян та установ, яка є предметом перевірки розслідуємого кримінального провадження, в тому числі електронних носіїв інформації.
З дослідженої судом копії протоколу обшуку встановлено, що під час проведення 02 липня 2014 року обшуку за вказаною ухвалою слідчим вилучались в нежитлових приміщеннях документи, які стосуються діяльності підприємств та громадян щодо купівлі-продажу акцій, відомостей про осіб, що причетні до такої діяльності, щодо руху коштів стосовно вчинення зазначених дій, дозвіл на відшукання яких прямо наданий судом, а також комп`ютерні (електронні) носії інформації та мобільні телефони з сім-картками.
Вилучені документи та предмети ідентифіковані в протоколі обшуку, що підтверджує їх приналежність саме до тих документів, на які прямо надано дозвіл судом для їх відшукання.
Будь-яких переконливих доказів тому, що під час обшуку 02 липня 2014 року було вилучено документи, на відшукання та вилучення яких не надано дозвіл слідчим суддею, відсутні, як і не надано скаржником доказів на підтвердження тих обставин, що слідчим були вилучені документи, які не стосуються діяльності підприємств чи осіб відповідно до предмету перевірки, а на вилучення електронних носіїв інформації (до яких слід відносити вилучену комп`ютерну техніку, флеш-накопичувачі, диски тощо) прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого судді.
Фактично всі доводи скаржника стосовно підстав вважати тимчасово вилученим майном зазначені вище документи, стосуються їх оцінки як доказів у справі (належність та допустимість доказів), що не може слугувати підставою для зобов`язання слідчого їх повернути, тим більше з огляду на застереження в ухвалі слідчого судді щодо надання дозволу на виявлення та вилучення в тому числі документів щодо інших фізичних осіб та суб`єктів господарювання, а також інших предметів і документів (в тому числі, що містяться на електронних носіях інформації), які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних чи пом`якшення відповідальності.
В зв`язку з наведеним, суду не надано підстав вважати вилучені слідчим 02 липня 2014 року під час обшуку документи та електронні носії інформації, належні в тому числі ОСОБА_7 , тимчасово вилученим майном, яке підлягало б поверненню за вимогами ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України, тому скарга в цій частині є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.
Стосовно ж вимоги щодо повернення мобільних телефонів з сім-картками, то в цій частині на думку суду скарга підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.
Зі змісту зазначеної ухвали суду випливає, що в ній відсутнє будь-яке посилання щодо дозволу на виявлення та вилучення мобільних телефонів з сім-картками, з чого наведене майно належить вважати тимчасово вилученим, а прокурором суду не надано будь-яких доказів, що підтверджували б їх доказове значення для справи, а також накладення на вказане майно арешту в порядку ст. 171 КПК України, тому за приписами ст. 169 КПК України, бездіяльність прокурора в частині його неповернення є незаконною.
Беручи до уваги, що на момент розгляду скарги прокурор ОСОБА_4 не здійснює процесуальне керівництво в наведеному кримінальному провадженні, що підтверджено наданою суду відповідною постановою, тому скарга в частині його зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 171, 236, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу Приватного акціонерного товариства «Фондова біржа «Іннекс» задовольнити частково.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1