АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2764/15-к Номер провадження 11-сс/786/194/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 08.04.2015 року , -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Полтавської області відмовлено.

Згідно ухвали слідчого судді до суду надійшла вказана скарга, яка мотивована тим, що 19.02.2015 року Управлінням колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю направлено повідомлення до прокуратури Полтавської області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України інспектором частини ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 , який неналежно виконав свої службові обов`язки , що призвело до втечі 22 квітня 2014 року підозрюваного ОСОБА_8 з місця проживання щодо якого було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак, у встановлений строк прокуратурою області рішення за поданою заявою не прийнято, у зв`язку із чим скаржник просить суд зобов`язати прокуратуру області внести відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 367 КК України відносно інспектора чергової частини ПМУ УМВС України Полтавській області ОСОБА_7 .

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя послався на те, що скаржником пропущений строк звернення до слідчого судді та відсутність клопотання про його поновлення.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та направлення скарги на новий судовий розгляд для прийняття рішення в порядку ст. ст. 303-304 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ним не порушений.

Слідчий суддя залишила поза увагою, що відлік строку розпочинається саме тоді, коли слідчий чи прокурор особисто отримав заяву про кримінальне правопорушення і тільки після отримання ним заяви він зобов`язаний не пізніше 24 годин внести відомості до ЄРДР.

Вважає, що оскаржуване рішення прокурором було прийняте 26 лютого 2015 року, оскільки в цей день колегія отримала рекомендоване повідомлення про вручення скарги, яка була адресована прокурору Полтавської області, а тому десятиденний строк ним відраховується саме з 26 лютого 2015 року і закінчується 05 березня 2015 року, в цей же день скарга подана до суду.

Крім того, з листа заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, вбачається, що звернення Колегії він розглянув 03 березня 2015 року, а тому 24 годинний строк на прийняття рішення про внесення відомостей до ЄРДР має закінчитися 05.03.2015 р.

З цих підстав вважає безпідставною відмову слідчого судді у задоволенні скарги з підстав пропуску строку на оскарження бездіяльності прокуратури Полтавської області .

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення на підставі наступного.

Згідно статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, слідчий суддя постановляє ухвалу про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що скаржник ОСОБА_6 звернувся до суду з вищевказаною скаргою поза межами строку оскарження бездіяльності слідчого, визначеного статтею 304 КПК України.

Слідчий суддя, всупереч вимогам частини 2 статті 304 КПК України, за наявності підстав для повернення скарги, прийняв її до розгляду та ухвалив неправильне процесуальне рішення, відмовивши у задоволенні скарги, не розглядаючи її по суті.

За таких обставин апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, у даному випадку, підлягає розгляду а апеляційному суді, оскільки слідчий суддя, маючи підстави для повернення апеляційної скарги, фактично не розглядаючи скаргу по суті, а розглядаючи лише питання пропуску строку звернення до суду зі скаргою, прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає рішення суду таким, що прийнято з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню, у зв`язку з чим апеляційна скарга в цій частині підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без зміни; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення, про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування

Як вбачається з матеріалів провадження, 19.02.2015 року ОСОБА_6 звернувся до прокурора Полтавської області, шляхом надсилання поштою на адресу прокуратури Полтавської області повідомлення, в якому вказував відомості про вчинення кримінального правопорушення. Вказане повідомлення прокуратурою отримано 20.02.2015 року.

Прокурор Полтавської області, на думку скаржника, допустив бездіяльність, оскільки не вніс відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності.

Виходячи з даної норми законодавства колегія суддів вважає, що початок строку подання скарги на бездіяльність слідчого обчислюється з дня наступного після 24 годин з дня подання заяви про вчинене правопорушення, з урахуванням вихідних днів та неробочого часу, тобто початок строку подання скарги у ОСОБА_6 виник 23 лютого 2015 року і закінчився 4 березня 2015 року.

Разом з тим, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою лише 05 березня 2015 року, тим самим пропустивши строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності слідчого ним не ставилося, будь-яких поважних причин пропуску строку на оскарження скаржником не наведено.

В зв`язку з цим скаргу ОСОБА_6 необхідно повернути скаржнику на підставі ч. 2 ст. 304 КК України у зв`язку з пропуском строку на оскарження, роз`яснивши йому право повторного звернення до слідчого судді, як про те зазначено у ч.7 ст. 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 8.04.2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Полтавської області про не внесення відомостей до ЄРДР про вчинення інспектором чергової частини ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику право повторного звернення до слідчого судді.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10