Справа № 182/8247/14-к
Провадження № 1-кс/0182/2/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.06.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, українця, гр. України, із середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1,2ст. 190 ч.3 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до поданого клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, в період з квітня 2009 р. по серпень 2009 р. в денний час знаходячись в приміщенні «Союз печать» по вул. Некрасова в м. Нікополі Дніпропетровської області, із корисливих спонукань придбав чисті бланки «Посвідчення», в яких за попередньою змовою з не встановлено особою, групою осіб, діючи з єдиним умислом в досягненні приступного результату, умисно внесли попередньо неправдиві свідчення, а саме, ОСОБА_5 вніс в графу «Інспектор Держгірпромнагляду» завідому неправдивий підпис, а невстановлена особа внесла в вищезазначений бланк рукописні записи, які полягають в тому, що гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 являються монтажниками залізобетонних та металевих конструкцій 5 розряду та в графу «Голова кваліфікаційної комісії» внесено неправдивий підпис, видане ВАТ «Дніпромеханомонтаж», що надає право виконувати роботи, пов`язані з будівництвом, а також в даних бланках наклеїли фотокартки гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , на яких поставили відбиток печатки НСУ-215.

За вказаним фактом 08 квітня 2014 року розпочате кримінальне провадження №0001438 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 358 КК України.

20.10.2014 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру за вчинення вище вказаних злочинів. Яке не оголошено, оскільки місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Під час досудового розслідування, було встановлено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, та на думку слідчого є підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий і звернувся з вказаним клопотанням до суду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити з наступних підстав.

Підозрюваний по кримінальному провадженню переховується від органів досудового слідства. Ухвалою слідчого судді від 24 жовтня 2014 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою доставки до суду для обрання запобіжного заходу. На даний час ОСОБА_5 не доставлений до суду та місце знаходження його невідомо.

Згідно п.2 ч.3 ст.190 КК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Таким чином, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 втратила законну силу, а тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному необхідно відмовити, оскільки клопотання не може бути розглянуто у його відсутність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.190,196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором ОСОБА_6 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1