Дело №1-1872008 года
21 ноября 2008 року Снигиревский районный суд Николаевской
составе : председательствующего -
судьи Кишковской З.А.,
при секретаре - Забаровской С.А.,
при участии прокурора - Гамеры Н.В.,
адвокатов - ОСОБА_1 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Снигиревка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженца и жителя АДРЕСА_1 , украинца, гражданина Украины, со
средне-специальным образованием, допризывника, холостого, иждивенцев не
имеющего, не работающего, ранее не судимого,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца и жителя АДРЕСА_2 , украинца, гражданина Украины, со
средне-специальным образованием, допризывника, холостого, иждивенцев не
имеющего, не работающего, ранее не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
уроженца и гражданина республики
Армения, жителя (фактическое место проживания без регистрации) АДРЕСА_1 , армянина, с неполным средним образованием,
холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее не судимого,
по ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 УК Украины,
Подсудимые ОСОБА_4
совершили неповиновение работнику
правоохранительного органа во время исполнения им служебных обязанностей при
следующих обстоятельствах.
около 00 часов 30 минут инспектор патрульной службы группы патрульной службы
Снигиревского РО УМВД Украины в Николаевской области сержант милиции ОСОБА_18 , назначенный на должность приказом
начальника УМВД Украины в Николаевской области за № 146 от 16 ноября 2007 года,
при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка в
ресторане «Ингулец», находящегося по ул.Суворова г.Снигиревка Николаевской
области произвел задержание гражданина ОСОБА_3 ,
и сопровождал его к служебному автомобилю, находящегося у помещения, в котором
происходило массовое мероприятие - дискотека. По пути следования к ОСОБА_18 и
ОСОБА_3 подошли ОСОБА_5 и, находящийся в состоянии алкогольного
опьянения, ОСОБА_4 , которые,
демонстрируя принебрежение к потерпевшему, как представителю
правоохранительного органа, стали совершать активные действия, сопряженные с
применением физической силы, направленные, в том числе на организм потерпевшего
препятствовать исполнению им своих функций, при этом хватали руками ОСОБА_18 за форменную одежду, за руки, отталкивали,
пытаясь освободить задержаного. Их действия носили умышленный характер, они
осознавали совершение неповиновения работнику правоохранительного органа при
исполнении служебных обязанностей.
Подсудимые в ходе
судебного следствия вину в совершении преступления признали и показали.
Подсудимый ОСОБА_4 , что действительно в ходе вечера 14 июня
2008 года употребил в незначительном количестве спиртное, около полуночи
находился в помещении ресторана
«Ингулец», где на лесничном пролете между этажами увидел ОСОБА_3 , который разговаривал с потерпевшим. Через
несколько минут, вышел на улицу, где у порога стояли ОСОБА_18 , ОСОБА_3 и ОСОБА_5
Подошёл к ним и наблюдал как потерпевший,
держа ОСОБА_3 за руку, пытался отвести в сторону. Вместе с
ОСОБА_5 стали интересоваться причиной задержания и
просили отпустить знакомого. За отказом, он стал тянуть ОСОБА_3 за
руку с целью освободить от удержания. Указанные действия имели место на
протяжении не более пяти минут.
Подсудимый ОСОБА_5 утверждал, что был в трезвом виде. Видел как
потерпевший вел, держа за руку, ОСОБА_3
На пороге ресторана подошел к ним, спросил о
причине задержания. Просил ОСОБА_18
отпустить знакомого, на что
удовлетворительного ответа не получил. Имея целью освобождение ОСОБА_3 , стал хватать работника милиции за руки и
пытался разнять захват руки. Позже, когда ОСОБА_3 и ОСОБА_18 сместились от порога в неосвещенное место,
свои активные действия продолжил. Ставал между указанными лицами, отталкивал
потерпевшего. Подсудимый не отрицал, что при совершении неповиновения его
действия носили активный характер, он размахивал руками. После вызова подмоги
по мобильному телефону, ОСОБА_18
применил балончик со слезоточивым газом, что
привело к сильному жжению в глазах и по этой причине он убежал с места
Вина подсудимых в
совершении преступления, кроме их признательных показаний, подтверждается
следующими добытыми и исследованными в ходе судебного следствия
-показаниями потерпевшего ОСОБА_18 , который пояснил, что подсудимые ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 после задержания им ОСОБА_3 , во время сопровождения его к служебному
автомобилю, оказали ему неповиновение, совершая активные действия и применяя
физическую силу, хватая за руки, за форменную одежду, пытаясь разорвать захват
руки, которой удерживал ОСОБА_3
имело место на протяжении не менее десяти минут. При этом подсудимые
высказывали оскорбления и угрозы последующей физической расправы.
-показаниями свидетеля ОСОБА_6 о
том, что по полуночи 15 июня 2008 года у помещения ресторана «Ингулец», где
происходила дискотека, увидел как между ОСОБА_18 и подсудимыми возникла потасовка. Последние
хватали потерпевшего за руки, толкались, пытаясь освободить задержаного ОСОБА_3 Обращался к присутствующим с просьбой прекратить
конфликт. С места проишествия его увела знакомая ОСОБА_7
-показаниями свидетеля
ОСОБА_8 , пояснившего, что с
потерпевшим осуществляли охрану общественного порядка на дискотеке с 21-00 14
июня 2008 года. Периодически заходили в
танцевальный зал, а также наблюдали обстановку на лестнице, у входа и
прилегающей територии. Около 01-00 15 июня 2008 года прошел к служебному
автомобилю, который находился на расстоянии не менее десяти метров от порога
здания, в связи з поступившим распоряжением оперативного дежурного, оставив
ОСОБА_18 на лестнице на пути следования к выходу. Еще
через несколько минут последний позвонил на телефон старшего опергруппы
Наконечного В.А. и сообщил, что его избивают. ОСОБА_18 нашли
у входа в ресторан, у него имел место ушиб нижней губы, с которой сочилась
кровь. Со слов потерпевшего, инцидент произошел вследствие задержания одного из
присутствующих на дискотеке, оказания сопротивления таковому тремя лицами, и
нанесения ударов в живот и по лицу.
-показаниями свидетей ОСОБА_9
ОСОБА_10 и ОСОБА_11 ,
которым о происшествии стало известно со слов ОСОБА_18 ,который утверждал, что задержал
неизвестного, когда тот произнес оскорбительное слово в адрес милиционеров,
назвав «мусорами». Ещё двое подручных присоединились и оказывали сопротивление
с применением насилия. Они силой увели работника милиции в неосвещенное место,
где нанесли удар в живот, а также по лицу. Свидетели также видели у
потерпевшего на лице ушиб губы. О том, что ОСОБА_18 от
нанесенного удара в живот падал, свидетельствовала дорожная пыль на его
-показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что находясь на отдыхе в ресторане
«Ингулец» и прибывая на лестнице у входа, наблюдал как ОСОБА_18 сопровождал ранее ему неизвестного молодого
человека, который упирался, хватал работника милиции за форменную одежду,
дергал его за руки, высказывал оскарбления с использованием нецензурной брани.
Далее, потерпевший с задержанным и еще двумя лицами пошли в неосвещенное место,
о чем он сообщил также бывшему, не при исполнении служебных обязанностей,
инспектору ПС ГПС Снигиревского РВ УМВД
ОСОБА_19 Дальнейших событий не наблюдал.
-показаниями свидетеля ОСОБА_19,
который утверждал, что при следовании к месту проишествия видел на расстоянии
около десяти-двенадцати метров как один из неизвестных, из числа нападавших, а
их было около трех-четырех человек, ударил сержанта милиции ОСОБА_18 ногой
в живот, другой нанес один удар в область лица. После последовавшего применения
слезоточивого газа, нападавшие скрылись.
-показаниями свидетеля ОСОБА_13 в
подтверждение того, что подсудимые ОСОБА_4
зная об основаних и причине задержания ОСОБА_3 ,
вмешались в конфликт с работником милиции, содействовали неповиновению и находились
в месте происшествия в непосредственной близости к потерпевшему.
-показаниями свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_14 в той части, что подсудимые применяли
физическую силу в отношении работника милиции - потерпевшего по делу, толкали
его, размахивали руками, таким образом добиваясь освобождения ОСОБА_3
-показаниями свидетеля ОСОБА_15
которая также утверждала, что ее знакомый ОСОБА_5 вмешался в конфликт между ОСОБА_3
и работником милиции ОСОБА_18 , который его задержал.
были преданы суду по обвинению в высказывании
угрозы насилием и умышленном причинении работнику правоохранительного органа
легких телесных повреждений, в связи с исполнением этим работником служебным
обязанностей 15 июня 2008 года после 00-30 при оказаниии сопротивления
инспектору патрульной службы ОСОБА_18
задержавшему ОСОБА_3 , когда высказывали
угрозу физической расправы в будущем, а также совершили нападение с нанесением
многочисленных ударов руками по лицу, причинивших потерпевшему как физическую
боль, так и легкое телесное повреждение в виде ушиба нижней губы.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что
обвинение не нашло своего подтверждения, основано на предположении, которое не
может быть положено в основу обвинительного приговора.
Допрошенные по данному обвинению подсудимые ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 высказывание угроз физической расправы и нанесение потерпевшему ударов, в том числе в
область лица, отрицали.
ОСОБА_19, ОСОБА_7 подтвердили, что видели как в ходе потасовки
кто-то из присутствующих нанес потерпевшему один удар в область лица. Из-за
отсутствия освещения в месте происшествия, никто из свидетелей не смог указать
на особу, нанесшую удар. Свидетель ОСОБА_7
утверждала, что видела якобы два удара,
нанесенных ОСОБА_18 в область лица : до нанесения ему удара ногой
в область живота и после падения в следствии указаного. Однако свидетель могла
принять за удар размахивание руками учасниками события, поскольку все другие
свидетели, в том числе и потерпевший, настаивали на том, что первым был нанесен
Оценивая показания по данному эпизоду самого потерпевшего в части
нанесения ему не менее двух-трех ударов в область лица кем-то из подсудимых,
суд относится критически.
Сообщая о происшествии в заявлении от 15 июня 2008 года (тогда же
зарегистрированного во входящей корреспонденции Снигиревского РВ УВМД (л.д.4) и
в собственноручных пояснениях на имя прокурора Снигиревского района,
датированных той же датой (л.д.13-14) ОСОБА_18 утверждал о нанесении ему одного удара кулаком
в область лица, которым и была повреждена нижняя губа. Аналогичные показания он
дал в ходе допроса в качестве потерпевшего 17 июня 2008 года (л.д.29-33) и 22 июня 2008 года (л.д.80-83),
при этом не смог указать кем именно был нанесен удар.
Дальнейшее изменение показаний, согласно протокола дополнительного
допроса, потерпевшего от 09 сентября 2008 года (л.д.177-179) суд считает
безосновательным, также как и пояснения ОСОБА_18 по этому поводу в суде, утверждавшего, что
первоначальные показания были ошибочными, в них он указывал только на удар в
область лица, которым было причинено телесное повреждение.
Хотя сам факт причинения телесного повреждения нашел свое подтверждение,
будучи зафиксированным при медицинском освидетельствовании ОСОБА_18 15
июня 2008 года и согласно заключения судебно-медицинской экспертизы
(л.д.92), таковое в виде ушиба нижней
губы, образовалось в результете действия тупого твердого предмета с
ограниченной контактирущей поверхностью в пределах суток до освидетельствования
и относится к категории легких телесных повреждений, досудебным следствием
лицо, причинившее телесное повреждение не установлено. По факту установлення у
потерпевшего, тогда же, телесных повреждений в виде гематомы на шее и ссадини на голени правой ноги, в
возбуждении уголовного дела в отношении подсудимых отказано - постановление следователя от 12 октября 2008
и ОСОБА_17 утверждая, что повреждение на лице
потерпевшему было причинено при конфликте, связанным с задержаним, однако
момента нанесения удара они не наблюдали.
Никто из свидетей, в том числе и потерпевший, в приведеннях више
показаниях в ходе досудебного следствия не сообщали и о том, что подсудимые
высказывали какие-либо угрозы в адрес работника милиции.
Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что фактически имело
место, при изложенных обстоятельствах, нанесение потерпевшему одного удара в
область лица с причинением легкого телесного повреждения. Обоснован вывод
досудебного следствия о нахождении на месте проишествия ОСОБА_5 и
ОСОБА_4 , что в свою очередь
нельзя признать достаточным для того, чтобы сделать бесспорный вывод о
нанесении телесного повреждения работнику милиции при исполнении им служебным
обязанностей по охране общественного порядка кем-то из подсудимых конкретно,
что являлось бы основанием привлечения к уголовной ответственности указаного
лица, так как нет оснований утверждать о единстве умысла двух лиц на одно
действие. Кроме того, суд учитывыает то обстоятельство, что на месте происшествия находились и другие
лица, которые могли причинить телесное повреждение, нанесеним удара.
Приведенное свидетельствует о недоказанности вины в совершении
подсудимыми инкриминируемого преступления. Возможности для собирания
дополнительных докозательств исчерпаны.
Подсудимые по данному
обвинению подлежат оправданию.
Также, в соответствии с
обвинительным заключением, подсудимый ОСОБА_3 обвиняется в оказании сопротивления работнику
правоохранительного органа при исполнении им служебных обязанностей, в
высказывании угрозы насилием работнику правоохранительного органа и умышленном
причинении ему же легких телесных повреждений в связи с исполнением служебных
обязанностей, при следующих обстоятельствах. 15 июня 2008 года после полуночи,
около 00 часов30 минут инспектор патрульной служби группы патрульной службы
Снигиревского РО УМВД Украины в Николевской области сержант милиции ОСОБА_18 , назначенный на должность приказом
начальника УМВД Украины в Николаевской области за № 146 от 16 ноября 2007 года,
при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, в
помещениии ресторана «Ингулец» задержал ОСОБА_3 ,
который в состоянии алкогольного опьянения оскорбил его. При сопровождении к
служебному автомобилю ОСОБА_3
оказал активное сопротивление, вырывался,
пытаясь освободиться от задержания, угрожал избиением. При оказании
сопротивления, проявляя особую дерзость, совместно с другими подсудимыми
совершил на ОСОБА_18 нападение, умышленно нанес удар ногой в живот,
причинив физическую боль и телесные повреждения.
Исследовав представленные
доказательства, суд пришел к выводу, что это обвинение также не нашло своего
Согласно п. 3 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 26 июня 1992 года за №8 «О применении судами
законодательства, предусматривающее ответственность за посягательство на жизнь,
здоровье, честь и собственность работников правоохранительных органов»
ответственность за неповиновение наступает лишь при условии противодействия
законной служебной деятельности работника внутренних дел при исполнении им
обязанностей по охране общественного порядка.
Потерпевший ОСОБА_18 утвердждал, что задержание ОСОБА_3 произвел в следствие его оскорбительного
(неуважительного) выражения в адрес работников милиции, назвав их
ОСОБА_3 указанное отрицал и в свою очередь пояснил,
что в момент встречи с потерпевшим, поднимаясь по лестнице в танцевальный зал
дискотеки, напевал звучащую песню, никаких высказываний в адрес потерпевшего,
работников милиции не допускал, а тем болем в оскорбительной форме.
Нахождение в месте проишествия свидетелей,
которые могли бы подтвердить либо опровергнуть приведенные показания, не
Суд считает, что если в действиях
ОСОБА_3 (согласно показаниям потерпевшего) и имело
место административное правонарушение, направленное на нарушение общественного порядка, что есть
мелким хулиганством, то оно в любом случае носило признак малозначительности. У
работника милиции была фактическая возможность адекватной оценки поведения
ОСОБА_3 и ограничения устным ему замечанием. Согласно
ст.11 Закона Украины «О милиции» и ст.1 раздела У Устава патрульно-постовой службы милиции Украины,
работникам правоохранительного органа для исполнения возложенных обязанностей
предоставляется право требовать от граждан, которые нарушают общественный
порядок прекращения правонарушений и действий, которые препятствуют совершению
полномочий милиции, выносить на месте устное предупреждение лицам, которые
допустили малозначительные административные нарушения, а в случае неисполнения
указанных требований, применять предусмотренные этим Законом меры принуждения;
призводить задержание лиц лишь в случае совершения административного
правонарушения для составления протокола или рассмотрения дела по-существу,
если эти вопросы не могут быть решены на месте.
Суд полагает, что оснований для задержания последнего, не имело место и
за отсутствием предусмотренных действующим законодательством, доказательств в
деле об административном правонарушении (ст.251 КоАП Украины).
Таким образом, сопротивление ОСОБА_3 задержанию и неповиновение требованию
работника милиции были реакцией на его незаконные действия. Нанесение в ходе
сопротивления удара ногой в живот ОСОБА_18
(этот факт нашел подтверджение в показаниях
свидетелей, заинтересованность которых в исходе дела не установлена - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_14 ) имело место с целью освобождения от
задержания. Указанное физическое воздействие в отношении потерпевшего
нельзя считать побоями, т.е.
неоднократным причиненим множественных ударов. Вследствие нанесения удара
ОСОБА_18 не было причинено телесного повреждения. В
данном случае по обвинению в причинении
работнику милиции телесного повреждения
(рассечения губы) действия ОСОБА_3
нельзя считать совершенными по
предварительному сговору и совместно.
За предъяленными обвинениями ОСОБА_3 подлежит оправданию за отсутствием состава
преступления по оказанию сопротивления и события преступления по факту
нанесения однократного удара работнику
Исследовав доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 по ст.342 ч.2 УК Украины как сопротивление
работнику правоохранительного органа при исполнении им служебных обязанностей.
наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления,
которое относится к категории незначительной тяжести, обстоятельства дела -
преступные действия совершены во время массового мероприятия, на дискотеке, в
присутствии значительного числа молодежи, могли стать негативным примером
поведения в отношении работников милиции, а также время, в течение которого
совершались противоправные действия. Суд учитывает личности виновных,
характеризующиеся по месту жительства положительно, их молодой возрат, принятие
ОСОБА_4 мер к возмещению причиненного морального вреда
потерпевшему при отсутствии заявленых исковых требований. Как обстоятельство,
отягчающее наказание в отношении ОСОБА_4
- совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
ст.323, 324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_5 признать виновными в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.342 УК Украины и назначить наказание:
ОСОБА_4 в виде штрафа в
доход государства в размере 1700 (одна тисяча семьсот) грн.
ОСОБА_5 в виде ареста на срок четыре месяца.
осужденным оставить прежнюю: ОСОБА_4
подписку о невыезде, ОСОБА_5 - содержание под стражей.
осужденному ОСОБА_5 исчислять с 22 сентября 2008 года.
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по предъявленному обвинению в совершениии преступления,
предусмотренного ст.345 ч.2 УК Украины - оправдать за недоказанностью участия в
совершении преступления.
ОСОБА_3 по предъявленному обвинению в совершениии
преступления, предусмотренного ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 УК Украины оправдать за
отсутствием состава преступления и отсутствием события преступления. Меру
пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.
быть подана апеляционная жалоба на имя Николаевского апеляционного суда через
местный суд на протяжении 15-ти суток с момента провозглашения, осужденными с
момента вручения копии приговора.
СУДДЯ