Справа № 11-726-07 Головуючий у 1-й
ст.289 ч. 2 КК Доповідач: Царюк В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі:
головуючого - Ржепецького О.П..

суддів :
Тимошевського В.П., Царюка В.В.

при секретарі:
Хижняк Л.В.

за участю
прокурора Данчука В.М., засудженого ОСОБА_1

9 жовтня 2007 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Жовтневого району
Миколаївської області

на вирок Жовтневого районного суду
Миколаївської області від
01.08.2007 року, яким,-

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Миколаєва, раніше судимий : 31.10.2002
року Жовтневим рс за ст.ст 185 ч.3, 289ч.2до 4-х років пв, звільнений
умовно-достроково 24.03.06 р. на 4 міс.
5 дн.,-

засуджений за ст.. 289 ч.2 КК з
застосуванням ст.. 69 КК
України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На
підставі ст..75, 76
КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 3
роки та покладенням обов'язків не вчиняти нового злочину, протягом іспитового
строку, та періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої
системи і не змінювати місця жительства без дозволу цього
органу.

Цим же
вироком засуджений

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець с. Артемівна
Ново-Одесь-кого району Миколаївської
області, раніше не судмий,-

засуджений
за ст..289 ч.2
КК України з застосуванням ст..
69 КК України до 3-х років позбавлення волі без конфіскації майна;

На підставі ст..
75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням
строком на 1 рік 6 міс. з покладенням обов'язків не вчиняти злочину протягом
іспитового строку та періодично з'являтись на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи та не
змінювати місця жительства без дозволу цього органу.

Згідно вироку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані
винними у тому, що 14.05.2007 року незаконно заволоділи транспортним засобом
-мотоциклом "Ява-350" вартістю 1500 грн. з подвір'я буд..№ 15 по
вул.. Леніна у с Калинівка
Жовтневого району, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 значну шкоду.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, просить вирок суду скасувати та постановити відносно ОСОБА_1 новий
вирок, посилаючись на те, що призначене йому покарання є надмірно м'яким і
застосування до нього ст..
75 КК України є не обгрунтованим. Разом з тим, прокурор, зважаючи на те, що
суд призначив ОСОБА_1 суворе покарання, просить пом'якшити цьому засудженому
покарання до 3 років 6 місяців.

Відносно ОСОБА_2 апеляція не
подавалась.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію та вважав, що
вирок підлягає зміні, пояснення засудженого ОСОБА_1, який заперечував проти
задоволення апеляції та просив не змінювати судового рішення відносно нього,
оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства,
перевіривши доводи апеляції, колегія
суддів дійшла слідуючого.

Як вбачається з
матеріалів справи, суд у судовому засіданні встановив, що ОСОБА_1 фактично має
сім'ю та утримує матеріально троє неповнолітніх дітей. Ці дані були предметом
дослідження і підчас досудового слідства ( а.с. 149-151). Також він має
постійне місце роботи і по місцю роботи та жительства характеризується позитивно. Завдана потерпілому шкода
повністю засудженими відшкодована і останній ніяких претензій не має. З довідки
про стан здоров'я засудженого ( а.с. 145) вбачається, що ОСОБА_1 страждає на
тяжке захворювання легенів. Саме ці обставини та ступінь участі цього
засудженого у вчиненні злочину, на думку колегії суддів, вірно визнані судом
першої інстанції як такими, що свідчать про можливість виправлення його без
відбування покарання.

Що ж стосується апеляції прокурора, то вона, на думку колегії суддів, є
протиріч.1ивою і не послідовною. Передбачену ст..75 КК України можливість
звільнення судом засудженого від відбування покарання, прокурором, як свідчить
зміст апеляції, невірно розцінено як призначення надмірно м'якого покарання.
Більш того, вказуючи на те, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_1 надмірно
м'яке покарання, прокурор, в,- той же час, сам просить пом'якшити засудженому
покарання з 4-х років позбавлення волі до 3-х років 6 місяців позбавлення волі.

Колегії суддів
вважає, що призначене
ОСОБА_1 судом першої інстанції
покарання, відповідає
вимогам ст..65 КК України.

Таким
чином, апеляція прокурора
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст.. 365, 366 КПК
України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Жовтневого
районного суду Миколаївської області від 1.08.2007 року відносно ОСОБА_1
-залишити без змін, а апеляцію помічника прокурора Жовтневого району на цей
вирок - залишити без задоволення.