Справа № 405/9731/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0007924, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.09.2014 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
· 16.06.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.289, ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за наступних обставин.
23.09.2014 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_7 на стоянці біля будинку №12 по пров. Комуністичний, 12 в м. Кіровограді, помітив автомобіль «ВАЗ 21101» д/н НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 .
Маючи та реалізовуючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, відкрив задні ліві двері автомобіля, проник до салону автомобіля, переліз на переднє водійське сидіння та побачив в замку запалення ключі. Після чого, ОСОБА_7 привів в роботу двигун та зрушив автомобіль з місця, виїхав з подвір`я, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, повторно, автомобілем «ВАЗ 21101» д/н НОМЕР_1 , вартістю 56 340, 23 грн., однак, реальних збитків потерпілому не завдав, оскільки останньому автомобіль повернено без будь - яких ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 фактичні обставини кримінального правопорушення та свою вину не визнав, надав суду показання, що в ніч з 22.09.2014 року на 23.09.2014 року він знаходився дома, де винаймав квартиру АДРЕСА_3 . В цей же день, 23.09.2014 року близько 11.00 год. до нього приїхали працівники міліції та повідомили про те, що підозрюють його у заволодінні автомобілем, і є свідки. Відвезли його на вул. Попова, де стояв даний автомобіль, одягнули на нього військову форму, яку дістали із салону цього ж автомобіля, після чого запросили понятих, при яких дістали із його кишені куртки ключі від даного автомобіля. Вказаний злочин він не вчиняв. Зі сторони правоохоронних органів був здійснений психологічний тиск у змушуванні визнати вину у скоєному злочині. Вважає, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є працівниками міліції, а тому їх показання не можуть бути належними доказами. Просить суд постановити виправдовувальний вирок.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина повністю підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні наступними доказами:

- наданими в судовому засідання показаннями потерпілого ОСОБА_5 , згідно яких 22.09.2014 року о 21.00 год. він на своєму автомобілі ВАЗ 2110, д/н НОМЕР_1 приїхав додому, по місцю свого проживання АДРЕСА_4 . Автомобіль біля будинку залишив на стоянці. 23.09.2014 року приблизно о 13.00 год. він вдома не зміг знайти свої ключі від автомобіля і зрозумів, що забув їх в замку запалення, але автомобіль зачинив за допомогою внутрішньої кнопки фіксатора водійських дверей. Взявши запасні ключі, він вийшов з будинку, але на стоянці свого автомобіля не виявив. Після чого зателефонував до міліції та повідомив про викрадення автомобіля. 24 або 25 вересня 2014 року йому зателефонував слідчий, повідомив, що автомобіль знайшли. Перед викраденням в автомобілі знаходились документи по страховці, його камуфляжна форма, покривало, подушка, інші речі. При затриманні обвинуваченого та огляду автомобіля не був присутній. Так як автомобіль йому повернутий, до обвинуваченого претензій не має.
- наданими в судовому засідання показаннями свідка ОСОБА_8 , згідно яких, він працює старшим оперуповноваженим ВКР ОСОБА_10 його функціональні обов`язки входить розкриття злочинів пов`язаних з незаконним заволодінням автотранспортних засобів. У вересні 2014 року надійшла заява від потерпілого про викрадення автомобіля ВАЗ 2110, яка була зареєстрована в ЄРДР. Наступного дня даний автомобіль було помічено на вул. Попова м.Кіровограда , біля якого стояв чоловік, який був одягнений у камуфляжну форму це був ОСОБА_7 , який був у розшуку і раніше притягувався до кримінальної відповідальності за угон, якого в подальшому було затримано в салоні автомобіля. У ОСОБА_7 було виявлено водійське посвідчення іншого потерпілого, який проходить по кримінальній справі відносно ОСОБА_7 по заволодінню автомобіля в м. Знам`янка. В подальшому з ОСОБА_7 проводились слідчі дії і був доставлений до Кіровоградського МВ, де зізнався в скоєнні даного злочину. На той час про місце проживання ОСОБА_7 не було відомо працівникам міліції. До ОСОБА_7 ніякого тиску зі сторони правоохоронних органів не застосувалось і є метою обвинуваченого оговорити працівників міліції, щоб уникнення покарання.
- наданими в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_9 , згідно яких наприкінці вересня 2014 року до Кіровоградського МВ надійшла заява про викрадення автомобіля. Виїхали на місце злочину, почали проводити оперативно розшукові заходи, після яких знайшли даний автомобіль на вул. Попова. Біля автомобіля було помічено чоловіка у військовій формі, який представився ОСОБА_7 , у якого було виявлено водійське посвідчення іншої особи, але не ОСОБА_5 . ОСОБА_7 не міг пояснити, що робить біля даного автомобіля. Будь-які заходи примусу до ОСОБА_7 не застосовувались.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується дослідженими письмовими матеріалами кримінального провадження.

-заявою потерпілого ОСОБА_5 від 23.09.2014 р. про викрадення його автомобіля ВАЗ 2110 д/н НОМЕР_1 ;
(а.с.10);
- протоколом огляду місця події від 23.09.2014 року, згідно якого оглянута ділянка біля буд№12 по просп. Комуністичному в м.Кіровограді, на якій раніше знаходився автомобіль.
(а.с.11-12);
- протоколом огляду предмету від 25.09.2014 року, згідно якого оглянуто металеві ключі в кількості 3- х штук, електронний ключ в кількості 1 шт., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу моделі ВАЗ 21101, д/н НОМЕР_1 , сірого кольору серійний номер НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 , які були надані останнім 23.09.2014 року;
(а.с. 17);

- протоколом огляду місця події від 24.09.2014 року з фото таблицею, згідно якого оглянута територія подвір`я біля 2 корпусу буд. АДРЕСА_5 , на якій виявлено а/м ВАЗ 21101 ВА 7795 АТ. На момент огляду автомобіля вилучений металевий складний ніж.
(а.с. 34-37);
- протоколом огляду місця події від 24.09.2014 року, згідно якого на відкритій ділянці біля будинку АДРЕСА_3 перебуває громадяни, який одягнутий в брюки та куртку кольору «хакі» та представився як ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого у правому зовнішньому кармані куртки були виявлено 3 металеві ключі, один електронний ключ сигналізації та в кармані штанів водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_11 .
(а.с.40-41);
- протоколом огляду предмету від 25.09.2014 року, згідно якого оглянуто ключі металеві в кількості 3- х штук, електронний ключ в кількості 1 шт., водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , серійний номер НОМЕР_3 , які знаходяться в книжці для документів, які були вилучені в ході огляду місця події від 24.09.2014 року.
(а.с.43);
- протокол огляду місця події від 25.09.2014 року, згідно якого на парковці ізолятора тимчасового тримання при відділенні Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, за адресою: вул. Ж.Революція, 58, м. Кіровограда оглянуто автомобіль моделі ВАЗ-21101 сірого кольору д/н НОМЕР_1 . На момент огляду автомобіль знаходився у відчиненому стані. При огляді автомобіля було виявлено наступні пошкодження: несправний замок передньої лівої дверці, пошкоджений механізм щеплення транспортного засобу, відірване люстерко заднього виду.
(а.с. 25);
- висновком судової авто-товарознавчої експертизи №68 від 04.10.2014 року, згідно якого ринкова вартість колісного транспортного засобу ВАЗ 21101, сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 станом на 23.09.2014 року може складати 56340,23 грн.
(а.с.51-56);
Дослідивши та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 доведеною, і кваліфікує його дії за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про те, що обвинувачений даний злочин не вчиняв, на нього працівники міліції одягнули камуфляжну форму, яка знаходилась у викраденому автомобілі, після чого запросили понятих, при яких дістали із кишені куртки ключі від даного автомобіля, суд визнає безпідставними, як бажання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, так як його показання повністю спростовуються показаннями наданими в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 , згідно яких 23.09.2014 року приблизно о 13.00 год. він вдома не зміг знайти свої ключі від автомобіля і зрозумів, що забув їх в замку запалення, але автомобіль зачинив за допомогою внутрішньої кнопки фіксатора водійських дверей. Взяв запасні ключі, він вийшов з будинку, однак на стоянці свого автомобіля не виявив. В автомобілі знаходились документи по страховці, його камуфляжна форма; показаннями свідка ОСОБА_8 , що обвинуваченого, який був одягнений в камуфляжну форму, було затримано в салоні автомобіля. Також було виявлено водійське посвідчення іншої особи, який є потерпілим в іншій кримінальній справі за обвинувачення ОСОБА_7 у заволодінні автомобілем у м.Знам`янка; аналогічними показаннями свідка ОСОБА_9 ; заявою потерпілого ОСОБА_5 від 23.09.2014 р. про викрадення його автомобіля ВАЗ 2110 д/н НОМЕР_1 ; протоколом огляду місця події від 23.09.2014 року; протоколом огляду предмету від 25.09.2014 року, згідно якого оглянуто металеві ключі в кількості 3- х штук, електронний ключ в кількості 1 шт., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу моделі ВАЗ 21101, д/н НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 24.09.2014 року, згідно якого біля будинку АДРЕСА_3 , виявлений громадяни, який одягнутий в брюки та куртку кольору «хакі», який представився ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого у правому зовнішньому кармані куртки були виявлено 3 металеві ключі, один електронний ключ сигналізації та в кармані штанів водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_11 ; протоколом огляду предмету від 25.09.2014 року, згідно якого оглянуто ключі металеві в кількості 3- х штук, електронний ключ в кількості 1 шт., водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_12 , які були вилучені в ході огляду місця події від 24.09.2014 року;
При цьому, суд відхиляє доводи обвинуваченого щодо визнання недопустимості доказів показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є працівниками міліції і здійснювали його затримання, так як показання даних свідків як показання з чужих слів не надавались слідчому та суду з пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , наданих їм під час кримінального провадження.

Згідно ст.97 КПК України показання з чужих слів є висловлювання, здійснення в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи.

Показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надані ними в судовому засіданні суд вважає правдивими, оскільки підстав для обмови ними обвинуваченого не встановлено, вони були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, приведені до присяги свідка, є послідовними, які повністю узгоджуються з матеріалами справи, тому підстав сумніватися в їх правдивості та об`єктивності у суду не має.

Також суд відзначає, що при затриманні обвинуваченого у нього було вилучено водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , який є потерпілим в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває в провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України (а.с.44 кр/п., а.с.116 обв.а/.
До твердження обвинуваченого про те, що відносно нього на досудовому слідстві було застосовано працівниками міліції психологічний тиск, з ціллю отримати зізнавальні показання, суд ставиться критично, оскільки під час досудового розслідування обвинуваченим ніякі заяви, скарги як слідчому, прокурору чи захиснику не заявлялись та не подавались, а так само і самим захисником, тому невизнання обвинуваченим своєї вини в скоєному є способом захисту та бажанням уникнути відповідальності, оскільки він раніше засуджений за аналогічний злочин і відносно нього розглядуються в інших судах аналогічні кримінальні провадження за його обвинуваченням за ч.2 ст. 289 КК України.

Інші доводи обвинуваченого, так і його захисника не змінюють думку суду та не спростовують висновки про кваліфікацію його дій.
При визначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.
Характеризуючи обвинуваченого ОСОБА_7 як особу, суд бере до уваги негативну характеристику з місця проживання, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, однак, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно вчинив аналогічний злочин в період іспитового строку.
Беручи до уваги вищевикладене, обставини та ступінь тяжкості вчиненого злочину, вік, особу та стан здоров`я підсудного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в ізоляції від суспільства, призначив покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України, оскільки вчинений ним даний злочин в період іспитового строку, визначеного за вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16.06.2014 року (а.с.113).

Підстав для застосування ст.69,75 КК України із врахуванням обставин скоєння, суд не вбачає.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 КК України суд не призначає обвинуваченому додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки органом досудового розслідування не встановлено, а в судовому засіданні не підтверджено, що на момент заволодіння транспортним засобом обвинувачений мав корисливий намір.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази підлягають вирушенню у відповідності до ст.100 КПК України.
Судові витрати в кримінальному провадженні за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в сумі 1179,36 грн.
Керуючись ст. ст. 373- 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці без конфіскації майна.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16.06.2014 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 20.03.2015 року, зарахувавши у строк покарання перебування під вартою з 24.09.2014 року по 19.03.2015, включно.

Запобіжний захід ОСОБА_7 на апеляційний період залишити без змін тримання під вартою.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Речові докази:
- 6 (шість) штук металевих ключів, 2 (два) штуки електронних ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу моделі ВАЗ 21101 д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, серійний номер НОМЕР_2 , на імя ОСОБА_5 , які передані ОСОБА_5 під розписку залишити останньому, як йому належні;
- водійське посвідчення на імя ОСОБА_11 , серійний номер НОМЕР_3 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в кримінальному провадженні за проведення судових експертиз в сумі 1 179,36 грн.
Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1