АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/618/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 04 березня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год. 00 хв. 02 травня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що складає 121800 гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Макіївка Донецької області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину,працює на посаді вантажника ДПВАТ «Київхліб» Хлібокомбінат №12», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тапроживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 26 січня 2000 року Донецьким обласним судом за п. п. «б», «г», «е», «і» ст. 93; ч. 1 ст. 122; ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року), із застосуванням ст. 42 того ж КК, до 15 років позбавлення волі, 12 червня 2013 року умовно-достроково звільненого з Біленьківської ВК Запорізької області № 99 з не відбутим строком покарання 10 місяців 28 днів,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу ОСОБА_8 та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, і дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого. Зокрема, апелянт вважає, що прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Також автор апеляції звертає увагу, що ОСОБА_8 має малолітню дитину, яка знаходиться на його утриманні, та постійне місце роботи. На думку захисника, до клопотання не додано жодного доказу, що ОСОБА_8 причетний до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. При цьому апелянт вважає, що всі дії підозрюваного охоплюються виключно диспозицією ст. 358 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 06 січня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

03 березня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

04 березня 2015 року старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_10 , звернувся доДніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, раніше судимий 26 січня 2000 року Донецьким обласним судом п. п. «б», «г», «е», «і» ст. 93; ч. 1 ст. 122; ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року), із застосуванням ст. 42 того ж КК, до 15 років позбавлення волі, 12 червня 2013 року умовно-достроково звільнений з Біленьківської ВК Запорізької області № 99 з не відбутим строком 10 місяців 28 днів, проживає не за місцем реєстрації, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 04 березня 2015 року дане клопотання старшого слідчого задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год. 00 хв. 02 травня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що складає 121800 гривень. Згідно з цією ж ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 було визначено взяти під варту в залі суду.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних. Такими даними є інформаційна довідка приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 від 12 січня 2015 року № 3/01-16, інформаційна довідка приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 від 13 січня 2015 року № 1, інформаційна довідка приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 від 13 січня 2015 року № 1/01-16, інформаційна довідка Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна Київської міської державної адміністрації від 12 січня 2015 року № 174 (И-2015), протоколи проведення слідчого експерименту від 03 березня 2015 року та показання самого підозрюваного ОСОБА_8 від 04 березня 2015 року, згідно яких він не заперечує вчинення ним дій, про які вказано у фабулі повідомленої йому підозри.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину і надавати юридичну кваліфікацію вчиненим діям. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, і суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 .Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_7 щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, а також визначивши підозрюваному, у відповідності до ч. 3 ст. 183 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, що застосований до підозрюваного.

Отже, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 04 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год. 00 хв. 02 травня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що складає 121800 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4