Дело № 1-699/11
20.10.2011 року Новомосковский горрайонный
суд Днепропетровской области в
председательствующего судьи -
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.
Новомосковске уголовное дело по
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Новомосковска Днепропетровской
области, гражданина Украины,
образование среднее, работающего
стропальщиком «УКРТРУБОИЗОЛ»,
холостого, проживающего: АДРЕСА_1, ранее
неоднократно судимого:
- 05.02.1993 года Новомосковским районным
судом Днепропетровской области по ч. 2
ст. 141 УК Украины 1960 года к 2 годам
лишения свободы, с применением ст. 46-1 УК
Украины отсрочить исполнение
приговора на 2 года, на основании ст. 8 п.
13П.Б Указа Президента Украины об
амнистии от наказания освобожден;
- 19.05.1994 года Новомосковским районным
судом Днепропетровской области по ч. 2
ст. 141 УК Украины 1960 года к 3 годам
- 08.06.1998 года Новомосковским районным
судом Днепропетровской области по ч. 1
ст. 206, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, 42 УК Украины 1960
года к 3 годам лишения свободы;
- 03.07.2002 года Новомосковским городским
судом Днепропетровской области по ч. 3
ст. 185, ч. 3 ст. 186, 70 УК Украины к 4 годам
- 11.07.2005 года Новомосковским городским
судом Днепропетровской области по ч. 2
ст. 185 УК Украины к 1 году лишения
свободы, на основании ст. 71 УК Украины
частично присоединен 1 месяц по
приговору от 03.07.2002 года, к отбытию 1 год
1 месяц лишения свободы;
- 30.10.2007 года Новомосковским городским
судом Днепропетровской области по ч. 2
ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения
свободы, освободился 06.05.2010 года
условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13
- 14.07.2008 года Новомосковским городским
судом Днепропетровской области по ч. 2
ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 4
годам лишения свободы;
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.
Новомосковска Днепропетровской
области, гражданина Украины,
образование среднее, не работающего
холостого, имеющего на иждивении
малолетнего ребенка 2008 года рождения,
судимого 07.10.2011 года Новомосковским
горрайонным судом Днепропетровской
области по ч. 1 ст. 185 УК Украины, на
основании Закона Украины «Об амнистии
в 2011 году» уголовное дело прекращено,
проживающего: АДРЕСА_2,
обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 198, ч. 1 ст. 396 УК
у с т а н о в и л:
21.12.2010 года около 11.30 часов ОСОБА_2,
находясь на площадке возле магазина ЧП
«ОСОБА_17», расположенного по АДРЕСА_3,
имея умысел на завладение чужим
имуществом, из корыстных побуждений
подошел к ОСОБА_4, находящемуся в
состоянии алкогольного опьянения и
нанес ему один удар в область груди и
один удар в область челюсти, от чего
ОСОБА_4 упал на землю, после чего ОСОБА_2
из кармана куртки ОСОБА_4 открыто,
повторно похитил портмоне, в котором
находилось 3100 долларов США, стоимостью
7,9635 гривен за один доллар, 5000 гривен, и
мобильный телефон «Nokia 2330» стоимостью
300 гривен, после чего с места совершения
преступления скрылся, распорядившись
похищенным по своему усмотрению, чем
причинил потерпевшему ОСОБА_4
В свою очередь ОСОБА_3 21.12.2010 года около
11.30 часов, находясь на площадке возле
магазина, расположенного по АДРЕСА_3
увидел, как ОСОБА_2 открыто с
применением насилия к ОСОБА_4 завладел
принадлежащими ему денежными
средствами, после чего, имея умысел на
получение имущества, добытого
преступным путем, из корыстных
побуждений взял у ОСОБА_2 деньги в сумме
100 долларов США и 3800 гривен в качестве
оплаты за укрывательство тяжкого
преступления. Кроме того, в этот же день
примерно в 20.00 часов ОСОБА_3 с целью
сокрытия от работников милиции
информации о совершенном тяжком
преступлении выехал на
неустановленном маршрутном такси в г.
Днепропетровск, где скрывался от
работников милиции у неустановленного
в ходе досудебного следствия лица до
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании
свою вину в совершении преступлений
признал полностью, согласился с суммой
заявленного потерпевшим иска, показал,
что 21.12.2010 года он находился возле
магазина по АДРЕСА_3, продавщица
попросила ОСОБА_2 ввести ОСОБА_4, чтобы
он не дебоширил. ОСОБА_4 стал нападать
на ОСОБА_2, тогда ОСОБА_2 ударил правой
рукой ОСОБА_4 в грудь, тот упал, ударился
головой об решетку и потерял сознание,
ОСОБА_2 достал у него кошелек, в котором
было 3100 долларов и больше чем 4500 гривен.
Это видела учительница, которая
сообщила жене ОСОБА_4, что ОСОБА_2 забрал
деньги. ОСОБА_2 дал ему 3600 гривен и 100
долларов. Вечером в этот день он уехал в
г. Днепропетровск к ОСОБА_5, 22.12.2010 года и
23.12.2010 года они с ОСОБА_5 ходили в сауну и
тратили деньги, которые ему дал ОСОБА_2.
Также в Днепропетровске он купил себе
телефон «Nokia 1202-2». 24.12.2010 года он оставил
ОСОБА_5 2200 гривен на хранение и занял
ему 600 гривен. В содеянном раскаивается.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании
свою вину в совершении преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины
не признал, признал вину в том, что
тратил деньги, которые ему дал ОСОБА_3,
показал, что 21.12.2010 года около 11.30 часов
он находился в магазине ЧП ОСОБА_17 по
АДРЕСА_3 и разговаривал с ОСОБА_3, из
магазина вышла продавщица и попросила
его вывести парня. Он зашел в магазин,
узнал ОСОБА_6, который был сильно пьян, и
позвал его. На улице возле магазина
ОСОБА_6 толкнул его, упал, схватил его за
куртку и порвал ее. Когда ОСОБА_6 встал и
пошел на него, он оттолкнул его в грудь
рукой, сказал не подходить к нему и
собирался уйти вместе с ОСОБА_3. К ним
подбежала сожительница ОСОБА_6,
кричала, чтобы они вернули телефон и
деньги. Он ответил ей, что они ничего не
брали, она побежала в магазин, а он с
ОСОБА_3 пошли к поселку и в 8-10 метрах от
магазина увидели деньги. ОСОБА_3 поднял
их, и дал ему часть, когда они зашли в
подъезд. По предложению ОСОБА_3 они
поехали в Днепропетровск на маршрутке,
там ОСОБА_3 водил его по кафе, кроме
того, ОСОБА_3 дал ему телефон, он продал
его за 100 гривен, после этого он и ОСОБА_3
купили продукты и одежду, поехали на
такси в ИК-89, чтобы передать передачу,
потом поехали на такси в Знаменовку к
его матери, отвезли ей продукты. Деньги
у потерпевшего он не видел и ОСОБА_3 их
не давал, 3600 гривен и 200 долларов ему дал
ОСОБА_3. Заявленный потерпевшим иск не
признает, так как не брал его деньги.
Кроме полного признания своей вину
подсудимым ОСОБА_3 и несмотря на
непризнание своей вины подсудимым
ОСОБА_2 вина каждого в отдельности
подтверждается доказательствами,
собранными по настоящему делу и
исследованными в судебном заседании:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4,
данными в судебном заседании о том, что
21.12.2010 года около 23.00 часов он находился
в магазине по АДРЕСА_3, где вместе с
ОСОБА_7 и ОСОБА_18 и еще одним парнем пили
пиво и водку. С собой у него денег не
было, он сходил домой, взял 3100 долларов
и 5000 гривен купюрами по 200 гривен,
вернулся в магазин и отдал ОСОБА_7 и
ОСОБА_18 около 20 гривен. Он напился, и
продавец сказала, чтобы его вывели, в
клетке возле магазина были только он,
ОСОБА_3 и ОСОБА_2. ОСОБА_2 ударил его
рукой в челюсть, от удара он потерял
сознание, его поднял отец и отвел домой.
Когда его поднял отец, он обнаружил, что
у него пропали деньги и телефон. Просит
наказать подсудимого на усмотрение
суда;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными
в судебном заседании о том, что она
знает ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, так как
они были ее учениками. 21.12.2010 года
выходя из магазина «Валерия», она
видела, что в клетке возле магазина
через дорогу по АДРЕСА_3 стояли ОСОБА_4 и
ОСОБА_2 перед ним. ОСОБА_2 ударил ОСОБА_4
рукой в лицо, тот упал, ОСОБА_2 нагнулся
над ним, в его руках появился телефон,
он поднялся и бросил телефон кому-то из
парней, потом наклонился второй раз.
Она зашла в магазин, где была жена
ОСОБА_4 и сообщила ей о происшедшем;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными
в судебном заседании о том, что 21.12.2010
года около 23.30 часов к ней в магазин
зашла ОСОБА_8 и сказала, что ее муж
ОСОБА_6 лежит в клетке возле магазина, а
ОСОБА_2 забрал его телефон и лазит по
карманам. Она вышла из магазина и
увидела лежащего ОСОБА_4, а рядом с ним
стояли ОСОБА_2, ОСОБА_3 и третий парень.
Отец ОСОБА_4 отвел его домой, когда она
дома проверила его карманы, там ничего
не было. Она обратилась конкретно к
ОСОБА_2 и потребовала вернуть деньги и
телефон, он сказал ей: «Можешь меня
обыскать» и ушел вместе с ОСОБА_3;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10,
данными в судебном заседании о том, что
21.12.2010 года вечером он находился в
магазине клетка, там же были ОСОБА_2 и
ОСОБА_3. Он отошел в сторону позвонить
по телефону, в это время подошел пьяный
ОСОБА_4, который начал ругаться в
сторону ОСОБА_2 и порвал ему куртку. Кто
наносил удары ОСОБА_4 он не видел, но
видел, как ОСОБА_4 лежал на полу, а
ОСОБА_2 забирал у него вещи и положил
обратно кошелек. ОСОБА_2 дал ему
мобильный телефон и сказал, чтобы он
достал из него сим-карту, он отказался,
тогда ОСОБА_2 дал телефон ОСОБА_3;
а также другим материалами дела:
- протоколом устного заявления
потерпевшего ОСОБА_4 о совершенном
ОСОБА_2 открытом похищении его денег в
сумме 3100 долларов США и 5000 гривен (л.д. 4);
- протоколом осмотра кафе ЧП «ОСОБА_17»,
расположенного по адресу АДРЕСА_3, где
21.12.2010 года ОСОБА_2 открыто похитил
деньги и мобильный телефон ОСОБА_4 (л.д.
- протоколом осмотра денежных средств в
сумме 1300 гривен, добровольно выданных
ОСОБА_11, пояснившим, что деньги
принадлежат ОСОБА_3, а у него находились
на хранении (л.д. 19);
- вещественными доказательствами по
делу: деньгами в сумме 1300 гривен (л.д. 20),
переданными под сохранную расписку
потерпевшему ОСОБА_4 (л.д. 23);
- протоколом осмотра мобильного
телефона «Nokia 1202-2» без сим-карты и денег
в суме 97 гривен, добровольно выданных
- вещественными доказательствами по
делу: мобильным телефоном «Nokia 1202-2» и
деньгами в сумме 97 гривен (л.д. 22),
переданными под сохранную расписку
потерпевшему ОСОБА_4 (л.д. 23);
- протоколом осмотра принадлежащего
ОСОБА_4 портмоне «Duryea», из которого
2.12.2010 года были похищены деньги (л.д. 24);
- вещественным доказательством по делу:
портмоне «Duryea» (л.д. 25), переданным под
сохранную расписку потерпевшему
- заключением судебно-медицинской
экспертизы № 1111 от 25.12.2010 года, согласно
выводов которого обнаруженные у ОСОБА_4
телесные повреждения в виде ушиба
мягких тканей и синяка в области нижней
челюсти слева относятся к легкой
степени тяжести, причинены тупым
твердым предметом, возможно в срок и
при обстоятельствах, указанных
потерпевшим (21.12.2010 года) (л.д. 31);
- справкой о том, что официальный курс
НБУ на 21.12.2010 года составлял 796 гривен 35
копеек за 100 долларов США (л.д. 32);
- справкой о стоимости похищенного
имущества, согласно которой стоимость
мобильного телефона «Nokia 2330»
составляет 300 гривен, стоимость
стартового пакета «Киевстар»
составляет 10 гривен (л.д. 36);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_4
и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_4
подтвердил, что 21.12.2010 года в кафе ЧП
«ОСОБА_17» по АДРЕСА_3 ОСОБА_2 нанес ему
два удара в грудь и челюсть, от чего он
потерял сознание, а когда очнулся, тио
обнаружил пропажу 3100 долларов США и 5000
- протоколом очной ставки между ОСОБА_3
и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_3
подтвердил, что 21.12.2010 года кафе ЧП
«ОСОБА_17» ОСОБА_2 в его присутствии
нанес ОСОБА_4 два удара в грудь и
челюсть, отчего ОСОБА_4 потерял
сознание и упал на землю, после чего
ОСОБА_2 завладел его мобильным
телефоном, а также деньгами в сумме 3000
долларов и 4500 гривен, из которых ОСОБА_2
дал ему 100 долларов и 3800 гривен (л.д. 49-50);
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от
20.01.2011 года с участием ОСОБА_4, в ходе
которого он рассказал и показал, как
21.12.2010 года в кафе ЧП «ОСОБА_17» ОСОБА_2
нанес ему два удара, от чего он потерял
сознание, а когда очнулся, то обнаружил
пропажу денег с фототаблицей к нему
- заключением судебно-медицинской
экспертизы № 48/Е от 20.01.2011 года,
согласно выводов которого У
потерпевшего ОСОБА_4 были обнаружены
при осмотре синяк и ушиб мягких тканей
в области нижней челюсти слева.
Обнаруженные телесные повреждения
относятся к легкой степени тяжести,
причинены тупым твердым предметом и по
давности образования могут
соответствовать дате происшествия
(21.12.2010 года). Учитывая количество и
локализацию обнаруженных при осмотре
телесных повреждений возможно
утверждать, что они образовались
вследствие как минимум одного
травматического действия тупого
твердого предмета. Механизм
образования телесных повреждений,
указанный потерпевшим при
воспроизведении обстановки и
обстоятельств события не противоречит
экспертным данным (л.д. 78-79);
- показаниями свидетеля ОСОБА_14,
данными на досудебном следствии о том,
что она работает продавцом в магазине
ЧП «ОСОБА_17», 21.12.2010 года она находилась
на своем рабочем месте, около 11.00 часов
в магазина зашел ОСОБА_4, выпил коньяка,
и не мог выйти из магазина, так как был
пьяный. Она попросила двух парней
сидящих за столиком возле магазина
вывести ОСОБА_4. Один из них пытался
вывести ОСОБА_4 из магазина, но не смог,
вышел из магазина сам, а за ним вышел и
ОСОБА_4. Она слышала с улицы грохот
столов, вышла через 10-15 минут и увидела,
что ОСОБА_4 лежит в клетке без сознания,
рядом стояла его жена ОСОБА_9 и кричала
мужчинам, которые ранее сидели за
столиком, что заявит на них в милицию.
Когда ОСОБА_4 расплачивался за коньяк,
она видела в его кошельке стопку денег
по 200 гривен и в долларах (л.д. 94),
оглашенными в судебном заседании;
- показаниями свидетеля ОСОБА_11,
данными в судебном заседании о том, что
21.12.2010 года около 23.00 часов они с ОСОБА_3
встретились в г. Подгороднее, купили
водки и продуктов питания, за все
платил ОСОБА_3, который остался у него
ночевать. На следующий день 22.12.2010 года
они поехали в г. Днепропетровск, где
ОСОБА_3 поменял 100 долларов США, кроме
этого у него было около 4000 гривен. В
этот день ОСОБА_3 покупал им продукты
питания и водку и платил за сауну. 23.12.2010
года. ОСОБА_3 дал ему на хранение 2200
гривен, сказав, что он может их
потратить, кроме того он одолжил у
ОСОБА_3 600 гривен. работники милиции
изъяли у него1300 гривен, которые он не
потратил. ОСОБА_3 объяснил ему, что
деньги он заработал на стройке в России
(л.д. 97), оглашенными в судебном
Суд не принимает во внимание показания
допрошенного в качестве
дополнительного свидетеля ОСОБА_15,
поскольку последний пояснил, что не был
очевидцем событий, происшедших около
11.30 часов 21.12.2010 года.
Оценив собранные и исследованные в
судебном заседании доказательства в их
совокупности, суд считает, что вина
подсудимого ОСОБА_2 по предъявленному
обвинению установлена и его действия
следует квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК
Украины как открытое похищение чужого
имущества (грабеж), соединенный с
применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего,
совершенный повторно.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_2, суд учитывает то, что он по
месту жительства характеризуется
удовлетворительно, с работы
характеризуется положительно.
Обстоятельств, смягчающих наказание,
судом не установлено.
Вместе с тем, суд учитывает то, что
ОСОБА_2 совершил преступление
отнесенное законом к категории тяжких
в период условно-досрочного
освобождения, ранее неоднократно судим
за совершении корыстных преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание,
судом не установлено.
Поэтому с учетом личности ОСОБА_2,
тяжести совершенного им деяния, мнения
потерпевшего, не настаивающего на его
строгом наказании, суд считает
необходимым определить ему наказание,
связанное с реальным лишением свободы
и отсутствием оснований для применения
ст.ст. 69,75 УК Украины.
Вину подсудимого ОСОБА_3 суд также
считает доказанной, и его действия
следует квалифицировать: - по ст. 198 УК
Украины как заведомо не обещанное
получение имущества, заведомо
полученного преступным путем при
отсутствии признаков легализации
(отмывания) доходов, полученных
преступным путем; - по ч. 1 ст. 396 УК
Украины как заведомо не обещанное
укрывательство тяжкого преступления.
При назначении меры наказания
подсудимого ОСОБА_3 суд учитывает то,
что он общественно-полезным трудом не
занимается, отрицательно
характеризуется с места жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание,
судом не установлено.
Вместе с тем, суд учитывает то, что
ОСОБА_3 на момент совершения
преступления не судим, вину признал
полностью, имеет на иждивении
малолетнего ребенка 2008 года рождения, а
также, как обстоятельство, смягчающее
наказание - чистосердечное раскаяние в
По делу заявлен гражданский иск
потерпевшим ОСОБА_4 о взыскании в его
пользу солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Учитывая, что вина ОСОБА_2 и ОСОБА_3
полностью доказана, суд считает
требования потерпевшего в части
материального ущерба доказанными
частично, подтвержденными материалами
дела и подлежащими частичному
взысканию в солидарном порядке с
учетом возвращенного. Вместе с тем, суд
считает исковые требования
потерпевшего в части морального ущерба
чрезмерно завышенными и в
установленном им размере не
доказанными, поэтому суд считает
необходимым его уменьшить до 1000 гривен.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд, -
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
186 УК Украины и ему назначить наказание
в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины путем
частичного присоединения неотбытой
части наказания по приговору
Новомосковского горрайонного суда
Днепропетровской области от 14.07.2008 года
окончательно определить ОСОБА_2
наказание в виде 4 (четырех) лет 1
(одного) месяца лишения свободы с
отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбывания наказания считать со
дня вынесения приговора - с 20.10.2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время
нахождения под стражей с 28.12.2010 года по
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до
вступления приговора в законную силу
оставить прежней - заключение под
ОСОБА_3 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 198, ч.
1 ст. 396 УК Украины и назначить
- по ст. 198 УК Украины в виде 2 (двух) лет
- по ч. 1 ст. 396 УК Украины в виде 2 (двух)
лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем
частичного сложения наказаний
окончательно определить ОСОБА_3
наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного)
месяца лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3
освободить от отбывания наказания с
испытанием с испытательным сроком 2
На основании ст. 76 УК Украины обязать
осужденного ОСОБА_3 являться для
регистрации в органы
уголовно-исполнительной инспекции в
установленные ними дни, не выезжать без
согласия этих органов за пределы
Украины на постоянное проживание,
уведомлять их об изменении места
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до
вступления приговора в законную силу
оставить прежней - подписку о невыезде.
Гражданский иск ОСОБА_4 удовлетворить
Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу
ОСОБА_4 солидарно материальный ущерб в
сумме 1000 гривен, в остальной части
исковых требований - отказать.
Вещественные доказательства по делу -
денежные средства на общую сумму 1397
гривен, хранящиеся по сохранной
расписке (л.д. 23) - оставить потерпевшему
ОСОБА_4 по принадлежности; мобильный
телефон «Nokia 1202-2», хранящийся у ОСОБА_4
(л.д. 23) - обратить в доход государства.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Днепропетровской области в течение
пятнадцати суток с момента его
провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 в
тот же срок с момента вручения копии
Судья