АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 1111,
2007 г. Председательствующий
Категория ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 УК Украины Докладчик
21 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего,
судьи Олефир Н.А., судей
Очеретного С. С, Емца А.П., с участием прокурора Бондаренко Л.А.,
обвиняемого ОСОБА_1., -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора
Ленинского района г.Харькова на постановление Ленинского районного суда
г.Харькова от 27 апреля
Указанным постановлением уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, гражданина Украины, со средним техническим образованием, холостого,
работающего оператором 000 «Виатон», проживающего по ул.АДРЕСА_1, ранее судимого 17.11.2005 года Дзержинским районным судом г.Харькова
по ч.2 ст. 190 УК Украины к штрафу в размере 1700 гривен, -
по ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 УК Украины возвращено прокурору Ленинского района
г.Харькова для производства дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в том, что, он, 13.03.2007
время, имея умысел на
незаконное изготовление, приобретение
наркотических средств без цели сбыта, на
пустыре в районе ул.Верхнее-Удинской в г.Харькове, нашел сорванный куст дикорастущего растения - конопли и тем самым незаконно
приобрел особо-опасное наркотическое вещество - каннабис, которое,
незаконно храня, перенес по месту
своего жительства, где в подсобном
помещении на территории своего домовладения хранил без цели сбыта.
Так же, 16.03.2007 года, в дневное время, ОСОБА_1,
находясь в месте незаконного хранения вышеуказанного наркотического
средства, измельчив руками высохшее
растение конопли, незаконно изготовил
неустановленное количество особо опасного наркотического средства - каннабис (марихуана), упаковал
в бумажный пакет и незаконно хранил на полу в другом подсобном помещении, расположенном в цокольном этаже дома АДРЕСА_1,
для личного употребления без цели сбыта,
часть из которого сбыл ОСОБА_2.,
а оставшуюся часть незаконно хранил без цели сбыта.
20.03.2007 года в 19:00 часов возле д. 24 по ул. Верхнее-Удинской в
г.Харькове, ОСОБА_1 был задержан
работниками милиции, которые в ходе осмотра
проведенного 21.03.2007 года, в вышеуказанном месте, по месту жительства ОСОБА_1. обнаружили и
изъяли оставшуюся часть наркотического
В газетном свертке,
являющегося, согласно заключения
химической экспертизы № 781 от
28.03.2007 года - особо опасным наркотическим
средством - каннабис (марихуаной). Масса изъятого средства, высушенного до постоянной массы, составила 13, 506 гр..
Указанное уголовное дело возвращено
органу досудебного следствия для производства дополнительное расследования со
стадии предварительного рассмотрения дела.
В своем постановлении суд первой
инстанции сослался на заключение судебно-наркологической экспертизы (л.д.63), согласно
которому, ОСОБА_1 страдает психическими
и поведенческими расстройствами в связи с употреблением конопли без признаков
синдрома зависимости.
Однако, орган досудебного следствия не исследовал
психическое состояние ОСОБА_1 на предмет вменяемости, а поэтому суд лишен возможности назначить
дело к судебному разбирательству.
Кроме того, наличие у ОСОБА_1 указанного диагноза, по мнению суда, предусматривает обязательное
в деле защитника, а проведение
досудебного следствия без участия такового,
свидетельствует о нарушении прав обвиняемого на защиту.
В апелляции помощник прокурора
Ленинского района г.Харькова, оспаривая
обоснованность возвращения дела на доследование, просит постановление суда отменить, а дело направить в суд для рассмотрения по
существу, ссылаясь на то, что устранить указанную неполноту следствия
суд может самостоятельно в судебном заседании путем назначения
судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния и
вменяемости ОСОБА_1.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию помощника прокурора
района, обвиняемого ОСОБА_1, просившего направить дело в суд на
рассмотрение, проверив доводы апелляции
и материалы дела, коллегия судей
считает, что апелляция прокурора
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 246 УПК Украины, при
предварительном рассмотрении дела,
возвращение дела на дополнительное расследование судьей по собственной
инициативе, допускается по единственному
основанию, когда во время досудебного
следствия допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального
закона, без устранения которых дело не
может быть назначено к судебному разбирательству.
Коллегия судей считает, что установленные судом первой инстанции и
изложенные в его постановлении нарушения требований УПК могут быть устранены и
восполнены в судебном заседании.
суд, при предварительном
рассмотрении дела установил данные,
которые, по его мнению, вызывают сомнения относительно вменяемости
Суд не должен был направлять .дело с предварительного рассмотрения
на дополнительное расследование, а в
судебном заседании проверить, дает ли
наличие указанных расстройств основание полагать, что лицо является невменяемым.
Для этого суду необходимо было
допросить нарколога ОСОБА_3.,
поставившего этот диагноз, а
также самого ОСОБА_1.
Однако суд этого не сделал и преждевременно
направил дело на дополнительное расследование.
Изучением материалов дела
установлено, что ОСОБА_1 на учете врача - психиатра не состоит (л.д. 59) и в деле отсутствуют какие-либо иные
данные, свидетельствующие о его
психических недостатках.
Таким образом, постановление суда о доследовании не основано
на материалах дела и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное
В случае необходимости, для проверки психического состояния
ОСОБА_1, суд не лишен возможности
назначить по делу соответствующую экспертизу в соответствии с требованиями ст.
Не являются основанием для
направления дела на дополнительное расследование указания суда о необходимости
при дополнительном расследовании отменить постановление об отказе от защитника
обвиняемого и об отказе в проведении амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы, а также истребовать сведения
о дате уплаты штрафа обвиняемым по предыдущему приговору, так как могут быть решены судом в ходе
рассмотрения дела, в том числе и с
помощью судебного поручения в соответствии со
ст. 315-1 УПК Украины.
В судебном заседании также можно
устранить и другие приведенные в постановлении нарушения, допущенные органами досудебного следствия.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора
Ленинского района г.Харькова
Постановление Ленинского районного
суда г.Харькова от 27 апреля
направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование
Дело возвратить на новое судебное
разбирательство со стадии предварительного рассмотрения в тот же суд тому же
судье.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить прежнюю - подписку
о невыезде из постоянного места жительства.