overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-133/2007
ПОСТАНОВА

« 20 »
квітня 2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при
секретарі - Пащенко А.В.
за участю прокурора - Чопика В.П..
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал по поданню
адміністрації Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно -дострокове звільнення засудженого :

ОСОБА_1,
1956 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 01.10.1999 року Козелецьким р/с Чернігівської області за ст. 141
ч4ККУкр. до 8 р п/в з конфіскацією майна ВТК
особливого режиму. На підставі ст. 14 ЮС України застосувати примусове
лікування від алкоголізму. Постановою Роменського м/сч Сумської області від
18.12.2001 року виключити з вироку від 07.04.1992 року визнання ОНР та
кваліфікувати його дії за ст. 186 чЗ КК України. Постановою Роменського р/с
Сумської області від 04.09.2003 року припинити примусове лікування від
алкоголізму. Постановою Роменського р/с Сумської області від 12.12.2003 року
переведений до ВТК суворого
режиму. Відбуваючи покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з
позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює, роботи по самообслуговуванню
виконує по мірі можливості, має заохочення, стягнень не має.

Режим утримання не порушує, за час відбування покарання
характеризується добре, відбув за станом на 08.10.2007 р. 2/3 частини
покарання, в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно -
дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації, прокурора, які підтримали подання
адміністрації про умовно - дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001року і статтею 407 Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого: ОСОБА_1
звільнити з місць позбавлення

волі умовно - достроково на
невідбутий термін їм 18д.

2. На постанову
може бути подана апелляція в апелляційний суд

Дніпропетровської області у семидобовий термін.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-17 2007р.

20 квітня 2007
року Вільшанський
районний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого судді - Савченко
СО. при секретарі - Повар Н.Г. з участю прокурора - Єрьоменко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка подання старшого інспектора
Добровеличківського MB KBI старшого лейтенанта внутрішньої служби Кобізюка І.С. про
звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта - середня, не працюючого, одинокого, судимого Вільшанським районним
судом Кіровоградської області 15.06.2001р. за ст. ст. 100, ч. З 140, 42, 43 КК
України до 3 років і 3 місяці позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення
волі 01.09.2003р. на 1 рік і 14 днів умовно-достроково, засудженого
07.04.2006р. Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ст. ст. ч.
1 164, 75 КК України до 1 року обмеження волі, з випробуванням в 1 рік
іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 07.04.2006р. Вільшанським районним судом Кіровоградської
області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_1. протягом іспитового строку зарекомендував себе
посередньо, а саме: один раз притягувався до адміністративної відповідальності
за порушення громадського порядку, нового злочину не скоїв, характеризується з
посередньої сторони, іспитовий строк закінчився 07.04.2007р., а тому подання
підлягає задоволенню, а засуджений підлягає звільненню від призначеного
покарання.

Відповідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 408і, 411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого
07.04.2006р. Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ст. ст. ч.
1 164, 75 КК України до 1 року обмеження волі, з випробуванням в 1 рік
іспитового строку, звільнити від призначеного покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

На постанову
суду протягом 15 діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до
Кіровоградського апеляційного суду через Вільшанський районний суд.
Справа №9-3 6/2007р. ПОСТАНОВА
16 квітня 2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі
головуючого - судді Васильєвої В
з участю прокурора - Кандиби М.Л.,
відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка подання Дар»ївської виправної колонії №10 УДДУ ПВП в Херснській області про
вирішення питання щодо вилучення у засудженого грошей,-
ставиться питання про перерахування вилучених у засудженого, ОСОБА_1, коштів в
сумі 15 (п'ятнадцять) грн. на користь держави.
Розглянувши подання та матеіали до нього, суд вважає задовольнити подання, виходячи
від 26.03.2007р. у засудженого ОСОБА_1 05.01.2007р у кишені брюк виявлено гроші
в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., які отримав шляхом перекиду із-за меж охороняємої
ст.102 КВК України зберігання засудженим при собі грошей не допускається,
виявлені гроші вилучаються і згідно ч.4 ст.59 КВК України передаються в доход
Керуючись ст.59 КВК України, суд,-
Подання задовольнити.
засудженого ОСОБА_1 гроші в сумі15(п'ятнадцять)
грн., які знаходяться у касі ДВК-10, передати на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 7 діб
через райсуд.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 апреля 2008 г. Первомайский
городской суд Луганской области в составе:
председательствующего Мозолевой
с участием пом. прокурора Кочетова С.С.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Первомайске представление
уголовно-исполнительной инспекции г. Первомайска об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Золотое, Луганской обл., русского, гражданина РФ, бп, образование
среднее, холостого, не
работающего, зарегистрированного и проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, -
По приговору Лисичанского
городского суда Луганской области от 06.04.2007 года ОСОБА_1. осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к
3-м годам лишения свободы с применением
ст. ст.75,76 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытательным
сроком один год, если в течение испытательного срока он не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязанности: сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении местожительства, работы или учебы, не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
В настоящее время назначенный ОСОБА_1
испытательный срок истек. Орган, ведающий исполнением наказаний,
обратился в суд с настоящим представлением, ссылаясь на то, что в период
испытательного срока ОСОБА_1. характеризуется удовлетворительно, к
административной ответственности не привлекался, других преступлений не совершил. Просит
освободить осужденного от назначенного по приговору суда наказания.
В суде представитель
уголовно-исполнительной инспекции полностью поддержал свое представление,
просил освободить от отбытия наказания ОСОБА_1.
Осужденный ОСОБА_1. в судебном
заседании поддержал представление УИИ и
просил освободить его от назначенного по приговору суда наказания в
связи с истечением испытательного срока.
Изучив представленные материалы,
выслушав мнение участников процесса, суд
приходит к выводу, что представление
подлежит удовлетворению
В период испытательного срока
ОСОБА_1. общественный порядок не нарушал, других преступлений не совершил,
характеризуется удовлетворительно, оснований для направления его в места лишения свободы для отбывания назначенного
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление уголовно-исполнительной
инспекции г. Первомайска удовлетворить.
ОсвободитьОСОБА_1 от отбывания
наказания, назначенного по приговору
Лисичанского городского суда Луганской области от 06.04.2007 года, в связи с истечением испытательного срока.
На постановление может быть
подана апелляция в течение 7 суток с
момента его оглашения.
Судья Первомайского городского суда Т.В.
Справа № 1-114 / 08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2008 р. Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі
судді Гримут В.І.
при секретарі Тиводар Г.М.
з участю прокурора Бодня В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Тячів справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, має середню освіту,
громадянина України, раніше не
судимого, одруженого, в злочині
передбаченому ст. 358 ч. 3 КК України,
пред'явлено обвинувачення у тому, що він 06.04.2006 р. з метою отримання
кредиту надав до Буштинського ТВБВ філії Закарпатського РУ ЗАТ КБ «Приватбанк»
завідомо підроблену довідку про заробіток за останні шість місяців, з серпня по
час розгляду справи у судовому засіданні прокурор Бодня В.І. заявив клопотання про повернення справи
прокурору для проведення додаткового розслідування у зв'язку з неповнотою
досудового слідства, яку неможливо усунути у судовому засіданні.
дане клопотання і заслухавши думку підсудного, який його підтримав, суд
приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного.
підтвердження вини підсудного до справи приєднана підроблена довідка на
підставі якої ОСОБА_1 було видано кредит. Однак, під час ознайомлення з даною
довідкою у судовому засіданні було встановлено, що вона видана на ім'я іншої
особи, а не підсудного. Протокол вилучення даної довідки з відділення банку у
справі відсутній.
неповнота досудового слідства на думку суду полягає в тому, що за таких
обставин неможливо зробити висновок про винність або ж невинність підсудного.
Можливості усунути недоліки допущені досудовим слідством в судовому засіданні
немає, так як для їх усунення необхідно провести слідчі дії. Тому суд вважає за
необхідне направити дану справу прокурору
Тячівського району для проведення додаткового розслідування.
проведенні додаткового розслідування, шляхом проведення відповідних слідчих дій
необхідно встановити місце знаходження довідки, яку згідно з обвинуваченням
ОСОБА_1 пред'явив у відділення банку з метою отримання кредиту.
таких обставин, керуючись ст. 281 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В :
справу про обвинувачення ОСОБА_1 в злочині передбаченому ч. 3 ст. 358 КК
України направити прокурору Тячівського району для організації додаткового
На постанову може бути подано апеляцію до Закарпатського апеляційного суду
на протязі 7 діб з моменту її проголошення через Тячівський районний суд.
Головуючий: Гримут
Дело № 1-326/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апреля 2008 г. Суворовский районный суд
г. Херсона в составе
председательствующего
судьи
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Новосибирской области,
Татарского района, с.Константиновка, россиянки, гр-ки Украины, образование
высшее, разведенной, пенсионерки, ранее не судимой, проживающей АДРЕСА_1,-
в совершении преступления предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_1, являясь работником государственного органа, занимая должность заместителя начальника
отдела - государственный инспектор труда Территориальной государственной
инспекции труда в Херсонской области, 02
октября 2007г., находясь в КП совхоз - завод «Янтарный», составила предписание
№21-01-10/651, №21-01-10/652 от 02.10.2007г. о том, что провести проверку не
представилось возможным в связи с отсутствием на рабочем месте и.о. директора
ОСОБА_2, и главного бухгалтера ОСОБА_3.
18.10.2007г. около 10.00час.
ОСОБА_1 прибыла в КП совхоз-завод «Янтраный», расположенный в г.Херсоне по
пер.Янтарный 25 с целью проведения повторной проверки исполнения вышеуказанных
предписаний, установив что и.о. директора ОСОБА_2отсутствует на предприятии,
вернулась на свое рабочее место, где составила акт проверки №21-01-10/413 от
18.10.2007г., в которое внесла заведомо ложные сведения об отказе последним
в предоставлении документов по вопросам трудового законодательства при
посещении предприятия, хотя фактически
ОСОБА_2 находился в командировке в г.Киев.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по
ст. 366 ч.1 УК Украины как должностной подлог, то есть внесение должностным
лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину признала полностью,
пояснила, что сведения об отсутствии и.о. директора КП совхоз-завод «Янтарный»
ОСОБА_2на рабочем месте расценила как отказ в предоставлении документов. В
содеянном чистосердечно раскаялась.
От подсудимой в судебном заседании
поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с изменением
Изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшегося
на усмотрение суда, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению и
ОСОБА_1 должна быть освобождена от уголовной ответственности в силу ст. 48 УК
Украины в связи с изменением обстановки, поскольку она совершила преступление
небольшой тяжести, перестала быть общественно опасной, поскольку уволилась из
Территориальной государственной инспекции труда в Херсонской области, ранее не
судима, характеризуется положительно, отсутствует какой либо вред, ее
исправление возможно без привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 48 УК Украины,
ст. 7, 273 УПК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 366 ч.1 УК
Меру пресечения - подписку о невыезде -
доказательства по делу: акт проверки №21-01-10/413 от 18.10.2007г.- хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано в 7-дневный срок в
апелляционный суд Херсонской области.
Судья: Т.Е.
Справа 1п-7/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року Глибокий районний суд
Чернівецької області

в складі : головуючого - судді -
Герасименко Н.І.

при секретарі - Затолошній Р.В.

з
участю прокурора - Балан Ю.В.

з
участю адвоката -

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Глибока справу в
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області, громадянина
України, по національності українця, за ст.263 ч.1 КК України про закриття
кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Глибоцького районного суду
поступила кримінальна справа відносно ОСОБА_1
з поданням слідчого, узгоджене з прокурором Глибоцького району про закриття кримінальної справи у зв"язку із
смертю особи яка скоїла злочин.

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що в сараю свого господарства в с. Михайлівна
Глибоцького району Чернівецької області незаконно зберігав 15 патронів калібру
5,6 мм, які 15 березня 2008 року були виявлені та вилучені працівниками міліції
і згідно висновку суцдово-балістичної експертизи №0416 від 20 березня 2008 року
являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,6 мм.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами кримінальної
справи.

Як вбачається із свідоцтва
про смерть, виданного Михайлівською
с/радою Глибоцького
району Чернівецької області від
18 грудня 2006 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Михайлівка
Глибоцького району
Чернівецької області.

Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_1 неможливо притягнути до кримінальної
відповідальності за вчинений злочин в зв"язку з його смертю, яка виключає
провадження по справі, суд дійшов висновку провадження у справі закрити.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 6 п.8, 273,240-244,280,330 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.
163 ч.1 КК України -
закрити у зв"язку із його смертю.

Постанова може бути оскаржена в
Чернівецький апеляційний суд через Глибокий районний суд на протязу 7-ми діб з
дня її проголошення.

СУДДЯ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня 19 дня колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Лугового
М.Г.

суддів ЯщенкаВ.А.
РуноваВ.Ю.

з участю прокурора Верещагіна
Д.Б.

автора апеляції ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми
справу за апеляцією ОСОБА_1. на постанову Тростянецького районного суду,
Сумської області від 16 листопада 2006 року, якою скарга ОСОБА_1. на постанову
помічника прокурора Тростянецького району від 24 липня 2006 року про відмову у
порушенні кримінальної справи залишена без розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

10 серпня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Тростянецького
районного суду з скаргою на постанову помічника прокурора Тростянецького району
від 24 липня 2006 року про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно
службових осіб ВАТ „Тростянецький машзавод", посилаючись на те, що це
рішення є неправильним і службові особи підприємства повинні бути притягнуті до
кримінальної відповідальності за ст.175 КК України.

Розглядаючи справу, суд взяв до уваги клопотання ОСОБА_1
про залишення його скарги без розгляду і вислухавши думку прокурора ухвалив
рішення про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

ОСОБА_1 на цю постанову суду подав апеляцію у якій
зазначив, що такого клопотання він не заявляв, а тому суд необгрунтовано
залишив його скаргу без розгляду і ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду.

Справа №11-361 Головуючий
у першій інстанції: Литовченко Н.О.

Категорія: ск. на пост, про зал. ск. без задоволення Доповідач: Ященко В.А.

2

Вислухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1, який просив
задовольнити його апеляцію, прокурора, який вважав, що постанову суду необхідно
скасувати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені у
апеляції, колегія приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, суддя за
результатами розгляду скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної
справи, приймає одне з таких рішень:

1)
скасовує постанову про відмову в порушенні справи і
повертає матеріали для додаткової перевірки;

2)
залишає скаргу без задоволення.

Таким чином, закон визначив, що розглядаючи справи даної
категорії, суд може ухвалити лише зазначені рішення, тому що цей перелік є
вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвалюючи рішення про залишення скарги ОСОБА_1 без
розгляду, суд порушив вимоги ст.236-2 КПК України і постановив таке рішення яке
не передбачено в законі.

Зважаючи на це, колегія приходить до висновку, що
апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, як така що
постановлена з порушенням закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.362,365,366,377
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1. задовольнити.

Постанову Тростянецького районного суду від 16 листопада 2006 року, якою
скарга ОСОБА_1. на постанову помічника прокурора Тростянецького району від 24
липня 2006 року, про відмову у порушенні кримінальної справи, залишена без
розгляду, скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в цей же
суд, іншому судді.
Справа № 1-431/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
квітня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої - Федорової Т.П.

при
секретарі - Єрмійчук А.В.

за
участю прокурора - Гаєвського О.М., адвоката - ОСОБА_1.

При
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи по
обвинуваченню

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Біліївка Володарського району Київської області,
українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не
працюючого, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

В
скоєнні злочину, передбаченого ст.. 309 ч.1 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2.
обвинувачується в тому, що 23 лютого 2008 року близько 12 години 25 хвилин він,
знаходячись на зупинці громадського транспорту біля магазину „Євро Дім”, що по
вул.. Ярмарковій в м. Біла Церква, незаконно придбав - знайшов паперовий
згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - висушеним канабісом, вагою
5,2 грама, який незаконно зберігав при собі для власного вживання.

Під час
попереднього розгляду справи ОСОБА_2. заявив клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності, в зв'язку з тим, що він добровільно звернувся до
лікувального закладу та лікується від наркоманії.

Заслухавши
адвоката, який підтримав заявлене клопотання, думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення клопотання підсудного, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2.
вперше притягується до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку у
лікаря-нарколога з приводу зловживання наркотичними засобами. Суду надано
довідку лікувального закладу - Білоцерківського психонаркологічного
територіального медичного об”єднання про
те, що ОСОБА_2. 13 березня 2008 року розпочав амбулаторний курс лікування з
приводу зловживання каннабіноїдами.

Особа,
яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від
наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені
ч. 1 ст. 309 КК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.. 309 ч.4 КК України, суд

П о с т а н о в и в :

Звільнити
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України.

Речові
докази по справі - пакунок з канабісом, вагою 5,2 грама, що зберігається в
Білоцерківському МВВС - знищити.

Міру
запобіжного заходу, обрану відносно ОСОБА_2. у вигляді підписки про невиїзд -
скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова
суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя
-
Т.П. Федорова
о прекращении уголовного
пгт. Розовка №
06.03.2007 года судья местного суда
Розовского района Запорожской области Коржов А.В. с участием секретаря судебных
заседаний Пригинской Е.В., прокурора Жукова Г.И.. рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Розовка уголовное дело за № 1-4/2007 по обвинению: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Булаево, Булаевского района, Североказахской
области, гр. Украины, образование среднее, не работающего, холостого, ранее не
судим, проживающего в АДРЕСА_1, Пологовского района, Запорожской области, в
совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
В местный суд Розовского района
Запорожской области, поступило уголовное дело в за № 1-4/2007 в отношении
ОСОБА_1. обвиняемого по ст. 185 ч.1 УК Украины который в
Будучи вызванным неоднократно в
судебное заседание обвиняемый ОСОБА_1. не являлся, причину своей неявки не
объяснял, в связи с чем уголовное дело 21.03.2002 года, было приостановлено и
судом был объявлен розыск обвиняемого ОСОБА_1.
24.09.2002 года, в суд поступило
ходатайство о прекращения уголовного дела в связи с его малозначительностью.
Однако обвиняемый ОСОБА_1. для
решения вопроса о прекращении уголовного дела не являлся, поэтому дело было
оставлено без принятия решения и ОСОБА_1, продолжался находиться в розыске, а
дело приостановленным.
05.06.2007 года в суд из РО УМВД
Украины Розовского района Запорожской области, поступил материал и заключение
специалиста, что ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 умер, труп которого был опознан его
сестрой и находился в морге 20.11.2006 года.
Принимая во внимание, что обвиняемый
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 умер, труп которого находился в СМЭ Запорожской области, а
его личность подтверждается материалами проверки и заключением специалиста,
руководствуясь ст. 6 п.8 УПК Украины, суд
Уголовное дело за № 1-4/2007 в
отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвиняемого по ст. 185 ч.1 УК Украины
производством прекратить -в
связи с его смертью.
решении сообщить заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд в течении семи суток с дня его оглашения, через
Розовский местный суд Запорожской области.
Судья А.В. Коржов