АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-827
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю.П.
Доповідач Ващук В.П.
УХВАЛА

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого : Дудікова В.І.

Суддів: Ващук
В.П., Кульбаки С.С.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці «08» листопада 2007 року кримінальну
справи за апеляційною скаргою засудженогоОСОБА_1на вирок Ленінського районного
суду м. Вінниці від «01» серпня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця м. Вінниці,
раніше не судимого,

визнано винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 cт.125 КК України
та призначено покарання у вигляді 1 року б місяців обмеження волі.

Звільнено ОСОБА_1. від призначеного
судом покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 cm. 125 КК України ,
в зв 'язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов
потерпілої ОСОБА_1. задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь потерпілої ОСОБА_2 кошти в сумі 1 000
гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, та 500 гривень судових витрат
по оплаті праці адвоката ОСОБА_3

Згідно вироку
суду,ОСОБА_1, 31.01.2005 року знаходячись заАДРЕСА_1, приблизно о 15.00 год. на
грунті неприязних стосунків із сестрою,ОСОБА_2., які виникли в зв 'язку із
сумісним проживанням в одному будинку, умисно почав наносити руками удари та
штовхати останню внаслідок чого, ОСОБА_1. впала, вдарилась головою та животом,
чим завдав їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми:
струсу головного мозку, які згідно акту судово-медичного обстеження за № 457
відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я, та підшкірні гематоми: в ділянках обох ліктьових суглобів та нижньої
третини правого плеча, в ділянках плечових суглобів - відносяться до легких
тілесних ушкоджень. Внаслідок дій ОСОБА_1.,ОСОБА_2. було завдано матеріальну та
моральну шкоду.

В своїй
апеляційній скарзі із доповненнями засуджений ОСОБА_1 ставить питання про
скасування вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 серпня 2007 року
щодо нього , а справу провадженням закрити, в зв 'язку із відсутністю в його
діях складу злочину, передбаченого ч. 2 cm. 125 КК
України. Мотивуючи свої вимоги тим, що викладені у вироку обставини справи не
відповідають дійсності. Суд не в повній мірі дослідив акт медичного обстеження
потерпілої ОСОБА_1., а саме, що відсутність відображення морфологічних
особливостей даних ушкоджень у останньої, не дає можливості категорично
визначитись щодо точного механізму та часу їх утворення.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_1., який підтримав свою апеляцію, заперечив проти
інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 cm. 125 КК
України, вислухавши думку потерпілої ОСОБА_1, яка заперечувала проти апеляції
засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1. підлягає до
задоволення у повному обсязі.

Висновки суду
про доведеність винності ОСОБА_1.
в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров 'я є необгрунтованими.

Згідно cт.334 КПК України, -
мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання
обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу
вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

В мотивувальній
частині вироку судом зазначено, що засуджений ОСОБА_1умисно почав наносити руками у дари та штовхати
потерпілуОСОБА_2., однак не
вказано куди наносились удари останній, і куди остання падала, від чого
отримала тілесні ушкодження.

Разом з тим, у
вироку, суд посилається на акт судово-медичного обстеження потерпілої ОСОБА_1. про характер
спричинення останній тілесних ушкоджень, разом з тим, даний акт не приєднаний
до матеріалів кримінальної справи та висновку якого не дана належна юридична
оцінка.

Посилання
засудженого ОСОБА_1. в тій
частині, що суд не дав належної оцінки показам свідків, допитаних в судовому
засіданні, є обгрунтованим. Так, як вбачається із показів свідкаОСОБА_4 у потерпілоїОСОБА_2.
ніяких тілесних ушкоджень він не бачив, хоча допомагав підняти останню з
підлоги, одночасно у засудженого ОСОБА_1. була розсічена брова.

Свідок ОСОБА_5 в
судовому засіданні пояснювала, що бачила, що засудженийОСОБА_1, який є її
сином, лежав на підлозі, і у нього була розсічена брова, крім того до нього
також: викликалась карета швидкої допомоги.

За таких
підстав, вирок суду щодо ОСОБА_1
підлягає скасуванню, а апеляція останнього до часткового задоволення.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу засудженогоОСОБА_1задовольнити частково.

Вирок
Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 серпня 2007 року
щодоОСОБА_1скасувати. Справу направити в Ленінський районний суд м. Вінниці на
новий судовий розгляд в іншому складі суддів.