Справа №589/6914/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/58/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Побої і мордування
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001837 від 21 серпня 2013 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий :

- 07 серпня 2013 року за ст. 125 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт,

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 125 ч.1, 126 ч.1, 126 ч.2, 389 ч.2 КК України з призначенням покарання:

- за ст. 125 ч.1 КК України у виді 150 годин громадських робіт;

- за ст. 126 ч.1 КК України у виді 200 годин громадських робіт;

- за ст. 126 ч.2 КК України у виді одного року обмеження волі;

- за ст. 389 ч.2 КК України у виді шість місяців арешту.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно йому визначено покарання у виді одного року обмеження волі.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду ОСОБА_8 був визнаний винним у скоєнні злочинів при слідуючих обставинах.

ОСОБА_8 , будучи судимий 07 серпня 2013 року Шосткинським міськрайонним судом за ст. 125 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт, 11 вересня 2013 року став на облік Шосткинського МРВ КВІ ДПтС в Сумській області; 30 вересня 2013 року він був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання під розписку. 01 жовтня 2013 року ОСОБА_8 , будучи ознайомленим під підпис з графіком виходу на громадські роботи до КП "Шостка-Зеленбуд" на жовтень 2013 року, згідно якого повинен був відпрацювати 92 години протягом місяця, умисно на громадські роботи протягом цього місяця не вийшов, за що 12 листопада 2013 року йому було винесено письмове попередження про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання. Ігноруючи отримане попередження, ОСОБА_8 й надалі у листопаді умисно до відбування покарання у вигляді громадських робіт не приступав, за що 10 грудня 2013 року йому було повторно винесено письмове попередження про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання. Незважаючи на отримані попередження, ОСОБА_8 умисно і в подальшому не приступив до відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Крім цього, 21 серпня 2013 року біля 23 години 30 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись в коридорі четвертого поверху будинку АДРЕСА_2 , під час словесної сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс декілька ударів долонями обох рук по обличчю та голові колишній дружині ОСОБА_9 , чим завдав їй фізичного болю, без спричинення тілесних ушкоджень. Після цього, затягнувши її до кімнати, де вона мешкала, ОСОБА_9 повалив Мочаліну на підлогу і умисно вдарив один раз лежачу ногою по поперековому відділу спини, чим завдав останній фізичного болю без нанесення тілесних ушкоджень.

24 серпня 2013 року біля 23 години 00 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись біля магазину "Центральний" по вул. К.Маркса в м. Шостка Сумської області, під час словесної сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс один удар долонею правої руки по лівій щоці та лівій стороні ключиці колишній дружині ОСОБА_9 , чим завдав їй фізичного болю, без спричинення тілесних ушкоджень.

18 жовтня 2013 року біля 19 години ОСОБА_8 , знаходячись в кімнаті гуртожитку, де проживала колишня дружина ОСОБА_9 , під час словесної сварки з нею, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно схопив її за волосся, двічі штовхнув рукою в область живота та грудної клітини, від чого вона впала на підлогу, вдарившись при падінні. Після цього, утримуючи ОСОБА_9 за волосся, ОСОБА_8 став її тягати, підняв з підлоги, умисно вдаривши декілька разів руками в обличчя, чим завдав їй фізичного болю, без спричинення тілесних ушкоджень.

25 жовтня 2013 року біля 22 години 30 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись в вищезазначеній кімнаті, під час словесної сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно схопив за волосся колишню дружину ОСОБА_9 та став тягати по кімнаті. Після цього, він вийшовши з кімнати і знаходячись в коридорі, умисно наніс чисельні удари кулаками обох рук по голові ОСОБА_9 , яка прикривалась від нього руками, в наслідок чого вона отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на тильній поверхні лівої кісті і на поверхні правого плеча.

05 грудня 2013 року біля 19 години ОСОБА_8 , знаходячись в кімнаті для вмивання на четвертому поверсі вказаного гуртожитку, під час словесної сварки, на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс чотири удари руками по голові колишній дружині ОСОБА_9 , внаслідок чого вона отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді двох синців на слизовій обох губ справа. Після цього, ОСОБА_8 , поваливши колишню дружину на підлогу, став вимагати від неї відмовитись від обвинувачення проти нього в суді з приводу завдання їй легких тілесних ушкоджень по кримінальному провадженню за ст. 125 ч.1 КК України і, залякуючи, умисно наніс ОСОБА_9 декілька ударів ногами по різним частинам тіла, чим завдав їй фізичного болю, без спричинення тілесних ушкоджень.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 не погоджується з вироком суду, посилається на порушення судом норм кримінально - процесуального законодавства. Зокрема, зазначає, що він не вчиняв зазначені у вироку злочини й що бувша дружина провокувала його на скандали та інші неправомірні дії. Також посилається на те, що на момент, коли повинен був відробляти 200 годин громадських робіт, він знаходився на денному лікуванні в КЗ «Шосткинська ЦРЛ», де проходив курс лікування в наркологічному диспансері з 22 серпня 2013 року по 27 лютого 2014 року, а станом на 27 листопада 2014 року він відбув дане покарання. Крім того вважає, що його право на захист було порушено, оскільки йому було відмовлено у клопотанні про надання можливості скористатися допомогою захисника з тих підстав, що почалися дебати. Просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Інші учасники кримінального провадження вирок суду не оскаржували .

Від прокурора ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_9 надійшли заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , в яких вони просять залишити без задоволення вказану апеляційну скаргу.

Вислухавши доповідача про суть вироку та поданої апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів вказаної апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про обґрунтованість апеляційної скарги обвинуваченого, провівши судові дебати і вислухавши останнє слово обвинуваченого, а також перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Всупереч положень ст. 370 КПК України зазначений вирок суду не відповідає вимогам законності, обґрунтованості і вмотивованості, оскільки при розгляді цього кримінального провадження та ухваленні вироку були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, під час судового розгляду на порушення вимог ст..ст. 27 ч.5, 107 ч.4 КПК України не було забезпечено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У долученому до кримінального провадження технічному носії інформації не міститься записів про проведення чотирьох судових засідань, а саме: : від 26 листопада і 5 грудня 2013 року та від 28 серпня і 16 вересня 2014 року.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 412 КПК України при відсутності у провадженні технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню.

Також при судовому провадженні судом допущено порушення права обвинуваченого ОСОБА_8 на захист.

Згідно ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним чи обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні.

Але при проведенні судових дебатів, коли обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про надання йому можливості скористатися допомогою захисника, суд безпідставно відмовив йому у здійсненні такого права на захист, маючи можливість або оголосити для цього перерву, або відновити з`ясування обставин провадження, а після залучення захисника за його участі знову провести судові дебати.

На порушення вимог ч.1, 2 ст. 23 та ч.3 ст. 370 КПК України суд при обґрунтуванні у вироку доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень навів докази, а саме документи і висновки експертів, які безпосередньо при судовому розгляді не досліджувались, що видно зі змісту журналу та технічного запису судового засідання.

При з`ясуванні обставин кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.2 ст. 389 КК України, суд супротив вимог ст..ст. 2, 91 ч.4 КПК України не перевірив належним чином тверджень обвинуваченого ОСОБА_8 про те що він хворів, про що повідомляв кримінально - виконавчу інспекцію, а тому не міг приступити до відбування покарання у виді громадських робіт.

При цьому на спростування вказаних доводів обвинуваченого суд у вироку послався на медичну довідку ( т.2 а.с. 64), у якій вказувалось, що ОСОБА_8 з 07.08.2013 р. до 21.11.2013 р. на стаціонарному лікуванні в Шосткинській ЦРЛ не знаходився і за медичною допомогою до цієї установи не звертався.

Проте, вказана медична довідка в судовому засіданні не була предметом безпосереднього дослідження, а тому відповідно до ч.2 ст. 23 КПК України не може бути визнана доказом.

Обвинувачений ОСОБА_8 долучив до своєї апеляційної скарги ксерокопію іншої медичної довідки, а в засіданні апеляційного суду надав оригінал цієї медичної довідки, з якої слідує, що він з 22.08.2013 р. по 27 .02.2014 р. проходив курс амбулаторного лікування ( денний стаціонар) в наркологічному диспансерному відділенні КЗ «Шосткинська ЦРЛ».

За наявності таких двох медичних довідок з суперечливими даними дійти правильного висновку про те, чи умисно і без поважних причин ОСОБА_8 ухилявся від кримінального покарання у виді громадських робіт, чи причини не відбування цього покарання були поважними, можливо тільки при новому розгляді даного провадження в суді першої інстанції.

Також при новому розгляді необхідно неупереджено перевірити й інші доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 на свій захист проти обвинувачення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 - 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовільнити частково.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - скасувати з підстави істотних порушень вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у цьому суді першої інстанції в іншому складі суду.

Дана ухвала суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4