Справа № 373/2508/14-к
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1

за участю:

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпіла ОСОБА_9 ,

представник потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10

представник цивільного відповідача ТОВ «Бел-Оіл» ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому заяву потерпілої ОСОБА_9 про відвід прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.367 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілої ОСОБА_9 оголосила заяву потерпілої про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Заява обґрунтована тим, що прокурором в порушення приписів ст.ст. 2, 7 9, 21, 91, 92 КПК України неналежним чином виконуються покладені на нього обов`язки доказування наявності події, складу кримінального правопорушення та винуватості обвинувачених у його вчиненні.

Зазначені порушення проявились у неподанні прокурором судові низки доказів, які були у матеріалах кримінального провадження у прокурора, хоча вони мають суттєве значення для судового розгляду. На думку потерпілої неподання цих доказів матиме наслідком недоведеність вини обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, які призвели до загибелі 6 осіб.

Також, прокурором постійно не виконуються вимоги та ухвали суду щодо здійснення приводів свідків, явка свідків прокурором не забезпечується.

Судове засідання 10.07.2015 відкладено через неявку прокурора.

Потерпіла ОСОБА_9 підтримала свою заяву.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви через відсутність підстав, передбачених ст.77 КПК України.

Захисники заперечили щодо задоволення заяви, зважаючи на те, що прокурор має право сам обирати «тактику та стратегію» ведення судового процесу та відповідно користуватись наданими йому правами. Потерпілі ж мають право підтримувати обвинувачення у разі відмови від нього прокурором, а також мають право клопотати перед судом про витребування у прокурора тих чи інших доказів.

Обвинувачені та представник цивільного відповідача погодились із позицією захисників.

Прокурор повідомив, що на даній стадії процесу не відмовляється від підтримання державного обвинувачення.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на який посилається потерпіла у своїй заяві, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, обґрунтованість сумнівів є обов`язковою ознакою для відводу прокурору.

Пункт 3 ч.1 ст. 3 КПК України визначає, що державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Статтею 56 КПК України визначені права потерпілого, які, у тому числі, гарантують йому забезпечення можливості підтримання державного обвинувачення у випадку відмови прокурора від державного обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про прокуратуру», який діяв з моменту направлення до суду обвинувального акту до 15.07.2015, прокурор, який бере участь в розгляді справ у судах, додержуючи принципу незалежності суддів і підкорення їх тільки закону, сприяє виконанню вимог закону про всебічний, повний і об`єктивний розгляд справ та постановленню судових рішень, що ґрунтуються на законі.

Статтею 36 цього Закону передбачено, що прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України. Під час судового провадження прокурор має право змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитися від обвинувачення у випадках та порядку, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Стаття 22 Закону України «Про прокуратуру», який набрав чинності з 15.07.2015, передбачає, що прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Суд погоджується з позицією потерпілої та її представника у тому, що відповідно до приписів ст.ст.91, 92 КПК України на прокурора, крім іншого, покладається обов`язок доказування події, складу кримінального правопорушення та винуватості обвинувачених у його вчиненні. Разом з тим, ч. 1 ст. 92 КПК України передбачає в установлених цим Кодексом випадках покладення цього обов`язку на потерпілого.

Крім того, статтею 22 КПК України закріплений принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, який передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Також, цією ж статтею передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором.

Частина 6 цієї статті передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Доказів перешкоджання прокурором ОСОБА_3 у реалізації потерпілою ОСОБА_9 або її представником права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження суду не надано.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у поданій потерпілою заяві про відвід прокурору ОСОБА_3 не вказані та потерпілою й її представником не доведено наявність обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, у заяві потерпіла навела обставини, що вказують на неналежне виконання прокурором ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків.

Ці обставини відповідно до положень п.п.1, 5 ч.1 ст.43 Закону України «Про прокуратуру», який набрав чинності з 15.07.2015, а також ч.3 ст.48 Закону України «Про прокуратуру», який діяв з моменту направлення до суду обвинувального акту до 15.07.2015, є підставами для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_9 про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1