№ 4-105
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 февраля 2008 года Приморский районный суд г. Одессы в
Председательствующего
- судьи Лабунского В.Н.,
секретаре - Ишханян А.А.,
участием прокурора - Стоянова К.С.
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление
начальника спецподразделения по борьбе с коррупцией и организованной
преступностью УСБУ в Одесской областиОСОБА_3от 18.06.2007 г. о возбуждении
уголовного дела № 534 по факту контрабанды по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Украины; постановление заместителя прокурора
Одесской областиОСОБА_5. от 27.07.2007 г. о возбуждении уголовного дела №
признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Украины; постановление
старшего следователя по ОВД СО УСБУ в Одесской областиОСОБА_4 от 29.12.2007 г. о возбуждении
уголовного дела № 583 по факту контрабанды товаров народного потребления в
крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК
18.06.2007 г. начальник
спецподразделения по борьбе с коррупцией и организованной преступностью УСБУ в
Одесской области ОСОБА_3, изучив материалы по факту контрабандного перемещения
через таможенную границу Украины товаров народного потребления, вынес
постановление о возбуждении уголовного дела по факту контрабанды, т.е. сокрытия
от таможенного контроля товаров народного потребления в крупных размерах путем
предоставления таможенному органу Украины документов, содержащих неправдивые
сведения по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Украины.
Согласно данному постановлению,
28.03.2007 г. в Приморскую таможню для таможенного оформления шести
контейнеров с товарами народного потребления, прибывшими от фирмы «Лилу Ливо»
(Китай) в адрес ЧП «Брок Лайн СП» были поданы инвойсы и грузовые таможенные
декларации, содержащие недостоверные сведения о количественных и качественных
показателях груза, в результате чего незадекларирован груз на сумму 305486, 20
долларов США, по курсу НБУ 1542553,81 грн.
27.07.2007 г. заместитель прокурора
Одесской области, рассмотрев материалы проверки по факту контрабандного
перемещения товаров народного потребления, выделенные из указанного уголовного
дела, установил, что семь контейнеров, в отношении которых проводилась дополнительная
проверка, являлись единой торговой партией с указанными шестью контейнерами,
поступившими из фирмы «Лилу Ливо» (Китай), груз из которых перемещался с
сокрытием от таможенного контроля, путем предоставления сопроводительных
документов, содержащих недостоверные сведения, и вынес постановление о
возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.
201 УК Украины по факту контрабандного перемещения товаров народного
Постановлением Приморского районного
суда г. Одессы от 15.11.2007 г. жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на
вышеуказанные постановления о возбуждении уголовных дел - удовлетворена, сами
постановления отменены, в возбуждении уголовного дела отказано на основании ч.1
Определением Апелляционного суда
Одесской области от 08.01.2008 г. постановление Приморского районного суда г.
Одессы от 15.11.2007 г. - отменено, материалы дела по жалобе ОСОБА_2 отправлены
на новое рассмотрение в суд в ином составе.
В ходе производства по жалобе,
15.02.2008 г. адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратился в Приморский
районный суд г. Одессы с жалобой № 4 - 121 / 08 на постановление старшего
следователя по ОВД СО УСБУ в Одесской области ОСОБА_4 от 29.12.2007 г. о возбуждении
уголовного дела № 583 по факту контрабанды товаров народного потребления в
крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК
Украины. В данной жалобе адвокат просит
отменить вышеуказанное постановление, в возбуждении уголовного дела по данному
факту - отказать на основании ч.1 ст. 99 УПК Украины, мотивируя это тем, что:
- указанное постановление о
возбуждении уголовного дела было вынесено незаконно и без предусмотренных
уголовно-процессуальным законом Украины достаточных оснований и поводов.
- следователь, игнорируя
постановления суда, продолжал производство следственных действий по уголовным
аналогичной фабулой преступления.
жалобу адвоката ОСОБА_1, в целях полного и всестороннего установления
фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым объединить ее в одно
производство с поданной ранее жалобой ОСОБА_2, присвоив материалам дела единый
№ 4 - 105 / 08.
Так, в соответствии с обжалуемыми
постановлениями о возбуждении уголовных дел, в марте 2007 года из Китая в адрес
ЧП «Брок Лайн СП» в контейнерах TCKU 9211746, GLDU 9054170, MSCU 7862750, MSCU 9287259, ARKU 8343542, GLDU 7122845, GVCU 5286738, BSIU 9099777, TCNU 9605662, TTNU 5144858, MSCU 9719769, ARKU 8337858, GLDU 71314446 (всего - 13 шт.) поступили
товары народного потребления.
28.03.2007 г. в Приморскую таможню
для дальнейшего таможенного оформления части груза, составляющего единую
товарную партию и поступившего в шести контейнерах TCKU 9211746, GLDU 9054170, MSCU 7862750, MSCU 9287259, ARKU 8343542, GLDU 7122845, были предоставлены упаковочные письма,
инвойсы и ГТД №№ 511000002/7/003472, 511000002/7/003465, 511000002/7/003473,
В тот же день, 28.03.2007 г.
сотрудниками 2-го управления ГУ БКОП СБУ был инициирован тщательный досмотр
грузов, следовавших в адрес ЧП «Брок Лайн СП» в контейнерах TCKU 9211746, GLDU 9054170, MSCU 7862750, MSCU 9287259, ARKU 8343542, GLDU 7122845.
04.04.2007 г. постановлением
Хозяйственного суда Одесской области было обязано Приморскую таможню
аннулировать поданные 28.03.2007 г. таможенные декларации, и разрешить
осуществить таможенное оформление данных грузов ООО «Сизон».
06.04.2007 г. сотрудниками
Приморской таможни во исполнение вышеуказанного постановления грузовые
таможенные декларации №№ 511000002/7/003472, 511000002/7/003465,
В тот же день, ООО «Сизон» для
осуществления таможенного оформления груза, предоставило в Приморскую таможню
инвойсы и ГТД №№ 511000002/7/004161, 511000002/7/004167, 511000002/7/004164,
10.04.2007 г., постановлением
Хозяйственного суда Одесской области постановление суда от 04.04.2007 г. было
признано не принятым.
С 17.04.2007 г. по 27.04.2007 г.
сотрудниками 2-го Управления ГУ БКОП СБУ в Одесской области произведен осмотр
груза, в ходе которого установлено несоответствие количества заявленного в
ГТД товара фактическому.
Общая стоимость незадекларированного
в ГТД №№ 511000002/7/003472, 511000002/7/003465, 511000002/7/003473,
Кроме того, согласно объяснениям
директора ЧП «Брок Лайн СП» Серого И.А., он в Южную региональную таможню
документы, касающиеся указанного груза, не подавал и не подписывал.
18.06.2007 г. было возбуждено
уголовное дело № 534 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК
Далее, в ходе производства дознания
по уголовному делу № 534, 27.06.2007 г. в связи с необходимостью проведения
лабораторных исследований по установлению стоимости перемещаемых в
контейнерах GVCU 5286738, BSIU 9099777, TCNU 9605662, TTNU 5144858, MSCU 9719769, ARKU 8337858, GLDU 71314446 товаров, начальником ГУ
БКОП УСБУ в Одесской области, вынесено постановление о выделении части
материалов по данному факту из уголовного дела для проведения дополнительной
По результатам данной проверки,
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Украины.
09.08.2007 г. старшим следователем
по ОВД СО УСБУ в Одесской области ОСОБА_4уголовные дела №№ 541 и 534 объединены
в одно производство с присвоением объединенному уголовному делу № 534.
29.12.2007 г. по данному же факту
старшим следователем по ОВД СО УСБУ в Одесской области ОСОБА_4по признакам
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Украины возбуждено уголовное дело
№ 583.
В судебном заседании адвокат
требования, изложенные в жалобах, поддержал полностью, настаивал на их
удовлетворении, пояснив суду о том, что на момент проведения осмотра груза в
контейнерах их собственником являлось ООО «Сизон», директором которого был
ОСОБА_2., что и является обоснованием его права обжалования указанных уголовных
Представитель прокуратуры Одесской области Стоянов К.С.
в судебном заседании против удовлетворения жалоб возражал, настаивая на том,
что для вынесения обжалуемых постановлений о возбуждении уголовного дела
имелись все необходимые поводы и основания. Кроме того, прокурор просил
отказать в удовлетворении рассматриваемых жалоб в связи с тем, что на момент
таможенного оформления, право собственности на указанный груз имело ЧП «Брок
Лайн СП», а не ООО «Сизон», вследствие чего,
ОСОБА_2. не может являться заинтересованным лицом.
Суд, изучив жалобы, материалы,
которые послужили основанием для возбуждения данных уголовных дел, заслушав доводы и пояснения
адвоката, прокурора, приходит к выводу о том, что жалобы ОСОБА_1 удовлетворению
не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено
только при наличии указанных в законе поводов и оснований. Исходя из
предоставленных материалов видно, что эти требования закона при возбуждении
уголовных дел, были выполнены в полном объеме.
Как усматривается из постановлений о возбуждении
уголовных дел, и было установлено в определении Апелляционного суда Одесской
области, поводом к возбуждению уголовных послужили материалы по факту
контрабандного перемещения через таможенную границу Украины товаров и
материалы, выделенные из уголовного дела дополнительной проверки
соответственно, т.е. непосредственное выявление органами досудебного следствия
признаков преступления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы
заявителя о не указании в обжалуемых постановлениях поводов и оснований для
возбуждения уголовного дела - безосновательны.
Кроме того, доводы адвоката о том, что при возбуждении
уголовного дела были нарушены требования ч.2 ст. 98 УПК Украины,
предусматривающей в случае установления лица, совершившего преступление,
возбуждение уголовного дела в отношении этого лица, суд считает также
Так, в данном случае лица, совершившие указанное
преступление на момент возбуждения уголовных дел известны не были. Также,
ОСОБА_2. в своей жалобе указывает на то, что товарно-сопроводительные документы
в таможню были предоставлены им, что, якобы, свидетельствует о его причастности
к перемещению данного груза.
такие утверждения ОСОБА_2 не соответствуют имеющимся материалам доследственной
проверки, поскольку контрабандным путем груз перемещался на основании
подделанных неустановленным лицом документов от имени директора ЧП «Брок Лайн
СП» Серого И.О., который отрицал факт подписания и предоставления им в таможню
грузовых таможенных деклараций и других документов.
Кроме того, документы, подтверждающие принадлежность
указанного груза ООО «Сизон», как и документы, подтверждающие факт заключения
22.03.2007 г. договора уступки права требования, в соответствии с которым фирма
«Лилу Ливо» (Китай) уступила право денежного требования за отправленный в адрес
ЧП «Брок Лайн СП» груз товаров народного
потребления директору ООО «Сизон»
ОСОБА_2 в суд его адвокатом ОСОБА_1 предоставлены не были.
Таким образом, оснований утверждать о том, что право
собственности на указанный груз принадлежит ООО «Сизон», у суда не имеется.
Доводы заявителя об отсутствии в данном случае состава
преступления судом также во внимание не принимаются, поскольку, рассматривая
жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять
лишь наличие поводов и оснований для вынесения указанных постановлений и не
вправе разрешать вопросы, которые должны быть рассмотрены в ходе проведения
досудебного следствия.
Кроме того, постановление Хозяйственного суда Одесской
области от 04.04.2007 г., на основании которого было произведено аннулирование
таможенных деклараций ЧП «Брок Лайн СП» определением от 10.04.2007 г. считается
не принятым. Таким образом, действия, совершенные во исполнение отмененного
постановления, а также их юридические последствия, выразившиеся в аннулировании
ранее поданных таможенных деклараций, у суда вызывают обоснованные сомнения в
их допустимости в качестве доводов об отсутствии оснований для возбуждения
При таких обстоятельствах, суд
считает, что начальник спецподразделения по борьбе с коррупцией и
организованной преступностью УСБУ в Одесской области ОСОБА_3, заместитель
прокурора Одесской области ОСОБА_5, следователь по ОВД СО УСБУ в Одесской
области ОСОБА_4 при возбуждении 18.06.2007 г., 27.07.2007 г. и 29.12.2007 г.
соответственно, уголовных дел по признакам ст. 201 ч.1 УК Украины, - имели на
это достаточные основания, предусмотренные законом.
Учитывая вышеизложенное, суд
приходит к выводу о том, что жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на
постановление начальника спецподразделения по борьбе с коррупцией и
организованной преступностью УСБУ в Одесской областиОСОБА_3от 18.06.2007 г. о
возбуждении уголовного дела № 534 по факту контрабанды по признакам
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Украины; постановление
заместителя прокурора Одесской областиОСОБА_5. от 27.07.2007 г. о возбуждении уголовного
размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Украины;
постановление старшего следователя по ОВД СО УСБУ в Одесской областиОСОБА_4 от
29.12.2007 г. о возбуждении уголовного дела № 583 по факту контрабанды товаров
народного потребления в крупных размерах по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Украины - удовлетворению не подлежат.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 124 Конституции Украины, решения
Конституционного Суда Украины от 30.01.03г., ст. ст. 94, 98 ч. 2, 99, 236 7, 2368 УПК Украины, суд, -
В удовлетворении жалоб адвоката
ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление начальника спецподразделения по
борьбе с коррупцией и организованной преступностью УСБУ в Одесской
областиОСОБА_3от 18.06.2007 г. о возбуждении уголовного дела № 534 по факту
контрабанды по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Украины;
постановление заместителя прокурора Одесской областиОСОБА_5. от 27.07.2007 г. о
товаров в крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.
201 УК Украины; постановление старшего следователя по ОВД СО УСБУ в Одесской
областиОСОБА_4 от 29.12.2007 г. о возбуждении уголовного дела № 583 по факту
контрабанды товаров народного потребления в крупных размерах по признакам
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Украины - отказать.
Постановление начальника спецподразделения по борьбе с
коррупцией и организованной преступностью УСБУ в Одесской областиОСОБА_3от
18.06.2007 г. о возбуждении уголовного дела № 534 по факту контрабанды, т.е.
сокрытия от таможенного контроля товаров народного потребления в крупных
размерах путем предоставления таможенному органу Украины документов, содержащих
ложные данные по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК
Украины - оставить в силе.
Постановление заместителя прокурора Одесской
по факту контрабандного перемещения товаров бытового потребления в крупных
размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Украины -
Постановление старшего следователя по ОВД СО УСБУ в
Одесской областиОСОБА_4 от 29.12.2007 г. о возбуждении уголовного дела № 583 по
факту контрабанды товаров народного потребления в крупных размерах по признакам
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Украины - оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано
в течение 7 дней в Апелляционный суд Одесской области.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы