АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4388/14-к Номер провадження 11-кп/786/298/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категоріяч. 2 ст. 289 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000587 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської обл., який проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз: 5 червня 2014 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі 2 роки 3 місяці,
засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Крюківського районного суду міста Кременчука від 5 червня 2014 року більш суворим, призначеним за даним вироком суду, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно вироку суду ОСОБА_8 визнаний винуватим і засуджений за те, що він 1 травня 2014 року приблизно 1.00 год., перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 повторно, незаконно заволодів мопедом моделі «Peugeot» синього кольору, з двигуном робочим об`ємом 49,5 куб.см., який належить ОСОБА_10 , чим останній завдав матеріальну шкоду у розмірі 2 300 грн.
У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати і закрити кримінальне провадження. В обґрунтування своїх вимог захисник вказує на невинуватість обвинуваченого у повторному незаконному заволодінні мопедом моделі «Peugeot» синього кольору, який належить ОСОБА_10 , оскільки суд першої інстанції не врахував при ухваленні оскаржуваного вироку того, що ОСОБА_11 та ОСОБА_8 знали місця проживання один одного, а тому останній не міг вести викрадений мопед до себе додому, відсутність документів про право власності на даний мопед та показання:

- свідка ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_8 йому зателефонував та запропонував придбати мопед, який свідок купив у обвинуваченого за 500 грн., при цьому ОСОБА_8 йому пояснив, що це його мопед, захисник вважає нічим не підтвердженим, оскільки свідок ОСОБА_12 не з`ясовував у ОСОБА_8 наявність документів на мопед, відсутня розписка про передачу мопеду за 500 грн.. та документи про офіційне переоформлення мопеду;

- свідка ОСОБА_13 , який вказував, що бачив ОСОБА_8 , біля магазину «Оптовичок» м. Кременчук, коли останній котив мопед синього кольору;

- свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснювала, що ні у ОСОБА_8 , ні у ОСОБА_15 взагалі ніколи не бачила на подвір`ї ані мопеда, ані автомобіля. Також захисник зазначає про те, що вартість мопеда 2 300 грн. встановлена не правильно.

Заслухавши: доповідь судді; пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника з підстав у ній наведених; заперечення прокурора, який, посилаючись на законність і обґрунтованість вироку та необґрунтованість апеляційної скарги, просив вирок залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як видно із матеріалів провадження, висновки про доведеність винуватості ОСОБА_8 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно суд зробив на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені дослідженими під час судового розгляду та детально викладених у вироку доказів у їх сукупності та взаємозв`язку.
Так потерпіла ОСОБА_15 у суді першої інстанції пояснила, що вночі 1 травня 2014 року від ОСОБА_16 , який мешкає з нею в одному будинку їй стало відомо, що з веранди зник її мопед і на його думку ним заволодів ОСОБА_8 , який тієї ночі приходив до нього в гості. Тієї ж ночі вона разом із чоловіком ОСОБА_17 та ОСОБА_18 почали шукати мопед, однак це не дало позитивних результатів і через це вони звернулися до міліції із заявою про вчинення злочину.

Сам обвинувачений ОСОБА_8 у суді першої інстанції не заперечував того, що він 1 травня 2014 року перебував у ОСОБА_19 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 приблизно з 24 год. до 1 год. 30хв.

Під час розгляду провадження у суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 та його захисник також не заперечували перебування ОСОБА_8 у ОСОБА_16 1 травня 2014 року приблизно з 24 год. до 1 год. 30 хв. за адресою: вул. Черкаська, 9 м. Кременчук Полтавської обл..

Свідок ОСОБА_13 у суді першої інстанції пояснив, що ОСОБА_8 знає візуально, оскільки вони мешкають в одному районі. Влітку 2014 року вночі він знаходячись біля магазину «Оптовичок», розташованого у м. Кременчук Крюківського району бачив як обвинувачений котив мопед синього кольору.

У суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив показання свідка ОСОБА_13 , а саме у тій частині, що із останнім вони проживають в одному районі і він також його знає візуально, оскільки часто бачаться. Разом з цим обвинувачений повідомив, що ні дружніх, ні неприязних відносин між ними не існує.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що підстав оговорювати ОСОБА_8 у ОСОБА_13 не має.

Показання свідка ОСОБА_13 узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_12 , який у суді першої інстанції стверджував, що у травні 2014 року він купив у ОСОБА_8 мопед синього кольору за 500 грн..

Як було встановлено колегією суддів між обвинуваченим та ОСОБА_12 існують нормальні стосунки, а тому підстав недовіряти показанням останнього відсутні.
Доводи захисника щодо недоведеності стороною обвинувачення факту знаходження мопеду моделі «Peugeot» синього кольору, з двигуном робочим об`ємом 49,5 куб.см. у користуванні потерпілої спростовується вищенаведеними показаннями останньої, свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_13 та самого обвинуваченого, який у суді першої інстанції стверджував, що коли він вночі 1 травня 2014 року повертався від ОСОБА_21 то чув розмову між ОСОБА_22 та ОСОБА_17 про те, що в них викрали мопед.

Враховуючи вищенаведені належні допустимі докази колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно відкинув показання свідка ОСОБА_14 , на які посилається захисник як на доказ невинуватості обвинуваченого, а саме про те, що ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснювала, що ні у ОСОБА_8 , ні у ОСОБА_15 взагалі ніколи не бачила на подвір`ї ані мопеда, ані автомобіля. Такі показання спростовуються вищенаведеними належними допустимими і взаємоузгодженими доказами - показаннями свідків: ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та самого обвинуваченого.

Доводи захисника про неправильність визначення вартості мопеду є необґрунтованими. Більше того вартість мопеду не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, оскільки ОСОБА_8 визнаний винуватим і засуджений судом за незаконне заволодіння транспортним засобом - моделі «Peugeot» синього кольору, з двигуном робочим об`ємом 49,5 куб. см., вчинене повторно.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження процесуальних порушень у збиранні, дослідженні і оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків суду та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України, судом апеляційної інстанції не встановлено. Висновки суду ґрунтуються на належних, допустимих, достовірних і достатніх доказах.
Таким чином посилання в апеляційній скарзі на необґрунтованість засудження є неспроможними.
Призначене ОСОБА_8 у мінімальних межах санкції кримінального закону покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Безумовних підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для скасування постановленого у провадженні судового рішення щодо ОСОБА_8 , як про це ставиться питання захисником в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Крюківського районного суду міста Кременчук Полтавської області від 25 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4