Справа № 1-22/2007 р.
В И Р О К

Ім."ям України

18 січня 2007 року

Кегичівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Рибальченко Р.І.

при секретарі Гармаш О.Г.

з участю прокурора Піх В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кегичівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, а не в
ІНФОРМАЦІЯ_1, як вказанов обвинувального
висновку, українки, громадянки України, освіта середня, невійськовозобов'язаної,
неодруженої, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, не засудженої, за ч.З ст. 186
КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.1.1.2006 року близько 18 ї години ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, які перебували в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою
змовою між собою, з корисливою метою, проникли в будинок ОСОБА_4, то
знаходиться в АДРЕСА_2, і вчинили відкрите
викрадення у потерпілої 400 грн. та магнітофона, який був у використанні
марки „ Міг Міні", вартістю 30 грн., застосувавши до неї насильство, яке
не було небезпечним для життя чи здоров"я потерпілої. Позов по справі не
заявлено, збитки не відшкодовано.

ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за вироком Кегичівського районного суду Харківської області від
26.12.2006 року засуджені за вищевказані дії.

В судовому засіданні підсудна
визнала себе винною і показала, що 02.11.2006 року вони гуляли на вулиці з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 запропонував піти
за грошима до ОСОБА_5. Останній був дома. Він взяв гроші і вони, всі пішли до
магазину. ОСОБА_5 купив горілку і вони там: вона , ОСОБА_2, ОСОБА_3.
ОСОБА_5 її розпивали. Раптом ОСОБА_5 десь зник. Вони знову пішли до нього
додому. Двері були зачинені і їх ім. ніхто
не відчинив. ОСОБА_3 вибив двері ногою. Вони зайшли в будинок і. до них. вийшла мати ОСОБА_5 -ОСОБА_4 штовхнув
її і вона впала на підлогу. При цьому вона почата кричати, що викличе
міліцію. ОСОБА_2 обірвав шнур телефону і
почав її бити ногами. Коли вона перестала кричати, він. пішов шукати гроші в
кімнату ОСОБА_5. Вони з ОСОБА_3 залишилися біля ОСОБА_4 і шукали гроші в
цій кімнаті. Вони все перевертали, але-зразу їх знайти не могли. Потім вона
знайшла їх на другій полиці зверху в шифоньєрі. Грошей було близько 400грн.
Двері в шифоньєрі були не прикріплені, вони були до нього приставлені. Про те,
що знайшла гроші, вона повідомила ОСОБА_3. Після цього вони залишили будинок і
знову пішли втрьох до магазину, де вона скупилася і вони продовжили вживати
спиртне. Коли виходили від ОСОБА_4, ОСОБА_2 виніс магнітофон, який розбив
відразу ж у неї в дворі. В цей день у них своїх грошей не було. В скоєному
кається.

Крім того в судовому засіданні досліджено письмові докази по справі;
довідка, яка вказує, що вартість магнітофону,
який був у використанні марки. „Міг Міні" 30 гр.н.(сорава -1-22 т.1
а.с.4), довідки Кегичівської ЦРЛ . які вказують, що ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 прибула
в хірургічне відділення 04.11.2006р. з
діагнозом: ЧМТ, струс головного мозку, ударена ліва половина грудної
клітки, багато численні синці на обличчі, на верхніх та нижніх кінцівках
.(справа 1.-22 т.1 а.с.5-6,т.2 а.с.20), протокол додаткового огляду місця
пригоди, схема до нього та фототаблиці, з яких вбачається за яких обставин було
проникнення підсудними в будинок потерпілої та вчинення викрадення .(справа
1.-22 т.1 а.с. 13-22), ( справа 1-22 т.2 а.с. 21-31); протокол допиту
потерпілої ОСОБА_4 , де зазначено, що 02.11.2006 року після 17-ї години вона була вдома. Почула стук, в
двері. Вийшла в коридор. В цей час ОСОБА_3 вибив двері ногою і зайшов в будинок. За ним. зайшли ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Вона закричала, що викличе
міліцію. ОСОБА_3 штовхнув її рукою в груди, вона впала на підлогу, при цьому дуже вдарилася спиною та
головою. ОСОБА_2 вирвав шнур телефону з розетки і кинув його на підлогу.
Вона кричала, щоб вони .пішли з будинку, кликала на допомогу. ОСОБА_2 підійшов до неї і почав
бити її ногою в бік, в груди і питав де знаходяться гроші. Вона кричала від
болю, але де лежать гроші.не говорила. Перестала кричати і ОСОБА_2 перестав її
бити. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в цей час шкали в цій же кімнаті гроші. При цьому
розкидали речі. Потім ОСОБА_2 пішов в кімнат її сина ОСОБА_5
, який живе в неї. ОСОБА_3 почав її бити та душити. Все цс бачила ОСОБА_1, але
дії його та ОСОБА_2 не зупиняла, а допомагала шукати гроші . ОСОБА_1 знайшла гроші в шифоньєрі. Після цього вони
пішли.(справа 1-22,т.1 а.с 26 справа
1-22 т.2 а.с. 35); протокол допиту свідка ОСОБА_5, в якому він показав, що 02.11.2006 року біля 17 годин до нього
прийшли ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і сиділи в будинку. В кімнату зайшла його
мати і сказала, щоб всі пішли з будинку. ОСОБА_3 запропонував піти в магазин ПП
„ІНФОРМАЦІЯ_3" , щоб випити спиртне. Вони всі пішли до магазину. Він.
купив пляшку горілки і вони її випили. У ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 грошей не
було. Через деякий час ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 кудись пішли. Він прийшов додому близько 20-ї години. Побачив, що
вхідні двері в будинок відчинені, замок зламаний. Включив світло і побачив розкидані на підлозі речі. Його мати
в спальні лежала на підлозі біля
ліжка. Правий бік обличчя, шиї, грудей були в синцях. Вона злякалася і
відповіла, що впала. Через деякий час сказала, що її побили двоє
чоловіків. Вони питали де лежать гроші і шукали їх в будинку.(справа 1-22 т.1 а.с.28, справа 1-22 т.2 а.с.36);
висновок експерта № 825, де зазначено, що ОСОБА_4 установлено діагноз:
політравма, струс головного мозку, удар
грудної клітки, багаточисленні синці обличчя, шиї, трудної клітки. Ці. тілесні
ушкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів. По ступені,
тяжкості вони відносяться до легких тілесних ушкоджень .(справа 1-22 т.1
а.с. 71-72, справа 1-22 т.2 а.с.76-1-76-2); протокол відтворення обстановки та
обставин події з участю ОСОБА_2 та фототаблиці до нього, де було відтворено
події за його участю при викраденні, грошей та магнітофона у потерпілої
ОСОБА_4( справа 1-22 т.1 а.с. 74-85);. протокол відтворення обстановки та
обставин події з участю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та фототаблиці до нього, де було
відтворено події за їх. участю при викраденні, грошей, та магнітофона у
потерпілої ОСОБА_4( справа 1-22 т.2 а.с.98-105), протокол судового засідання від
22 грудня 2006 року по справі №1-215,1-21.9/2006 року, зокрема пояснення
підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні, які показали: підсудний
ОСОБА_2 що 02.11.2006 року вечері вони гуляли з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 За
пропозицією ОСОБА_3 втрьох пішли додому до ОСОБА_5., щоб він взяв гроші, і
.вони змогли продовжити вживати спиртне. ОСОБА_5 взяв гроші і вони вчотирьох
прийшли до магазину ПП
„ІНФОРМАЦІЯ_3", Там ОСОБА_5 купив пляшку горілки, яку вони всі розпили.
Після цього ОСОБА_5 зник. ОСОБА_3 знову запропонував
піти до нього додому, щоб добути гроші на спиртне. Коли прийшли в двір,
де жив ОСОБА_5, постукали в зачинені, двері, їх ніхто не відчинив. Тоді ОСОБА_3
вдарив ногою в двері і вибив їх. Вони зайшли в будинок і назустріч їм вийшла
мати ОСОБА_5. ОСОБА_4 Вона почала
кричати, що викличе міліцію. ОСОБА_3
штовхнув її рукою в груди і вона впала, а він в ідей момент підійшов до
телефону, відірвав його шнур. ОСОБА_4 лежала на підлозі і кричача. Він підійшов
до неї і вдарив її ногою разів чотири по різних частинах тіла. Після цього він
пішов в кімнату (залу) шукати гроші. Шукав на столі, в серванті на полицях.
Грошей він не знайшов. ОСОБА_3 та ОСОБА_1
залишалися в тій кімнаті, де лежала ОСОБА_4 і там шукали гроші. Через деякий
час ОСОБА_3 сказав, що треба йти з будинку. Він в кімнаті, де шукав
гроші , взяв магнітофон, з яким вийшов з хати. В дворі він кинув його об землю
і розбив. Після цього вони знову пішли до магазину ПП „ ІНФОРМАЦІЯ_3", де
ОСОБА_1 скупилася в магазині і вони продовжили вживати спиртне. По гроші йти
запропонував ОСОБА_3, він сказав, що в ОСОБА_4 є гроші Підсудний ОСОБА_3 в суді
показав, що ОСОБА_5 він знає понад 5 років, бував у нього періодично вдома.
02.11.2006 року він. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом гуляли. Близько 17-ї години вони
пішли до ОСОБА_5.. Останній взяв дома гроші
на горілку. В магазині ПП „ ІНФОРМАЦІЯ_3" він купив пляшку горілки
і вони вчотирьох її випили. Після цього ОСОБА_5 кудись пішов. Він запропонував
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 піти знову до ОСОБА_5. Двері в його будинку були зачинені. Він постукав, але їх ніхто не відчинив. Тоді він
ногою вибив двері і після цього їм назустріч вийшла мати
ОСОБА_5.-ОСОБА_4 Вона почала кричати, що викличе міліцію і пішла до телефону. Він штовхнув ОСОБА_4 в область
грудей, від чого вона впала на підлогу. ОСОБА_2 вирвав шнур телефону. ОСОБА_4 лежала на підлозі і кричала.
ОСОБА_2 підійшов до неї і бив її по різних частинах тіла ногою. При цьому він
питав у ОСОБА_4, де знаходяться гроші. Вона кричала, але не говорила де
гроші. Коли перестала кричати ОСОБА_2 перестав її бити. Вони всі почали шукати
гроші. Він та ОСОБА_1 перевернули всі речі в кімнаті, де знаходилася ОСОБА_4, а
ОСОБА_2,. -пішов в кімнату ОСОБА_5 і
шукав там. Потім до нього підійшла ОСОБА_1 і сказала , шо знайшла гроші в шифоньєрі . Після цього він сказав, щоб всі
виходили з будинку. ОСОБА_2 взяв з кімнати
ОСОБА_5. магнітофон, який розбив зразу ж , коли вийшли в двір.Знову
пішли до магазину, де на викрадені гроші
купили спиртне і їжу. ( справа 1-22 т.1
а.с.134-135.)

Сукупність наведених доказів переконують суд, що підсудна ОСОБА_1 вчинила грабіж,
поєднаний з проникненням в житло, за попередньою змовою і руною осіб, поєднаний
з насильством, яке не було небезпечним, для життя чи здоров"я потерпілої..
Тому її дії слід кваліфікувати за ч.З ст. 186 КК України.

Суд вбачає в
діях підсудної таку кваліфікуючу ознаку як проникнення в житло виходячи з того,
що вона проникла в помешкання потерпілої з метою вчинення грабежу.

Суд вважає, що в
діях підсудної є і така кваліфікуюча ознака як попередня змова групою осіб, так як у вчиненні цього злочину
брало участь три особи, які заздалегідь про це домовилися.

Суд рахує, що в
діях підсудної мала місце і така кваліфікуюча ознака як насильство, що не було
небезпечним для життя чи здоров"я потерпілої, бо останній було заподіяно
легкі тілесні ушкодження, що не призвели до короткочасного розладу
здоров"я.

При призначенні
покарання підсудній суд враховує, що злочин, передбачений ч.З ст. 186 КК
України є тяжким злочином.

Суд враховує і
особу винної, яка за місцем проживання характеризуються задовільно .( справа І
-22 т. 1 а.с. 56).

Обставиною, яка
пом"якшує покарання підсудної суд визнає те, що вона розкаялася у
вчиненому злочині, є людиною молодого віку, до кримінальної відповідальності
притягується вперше.

Перебування
підсудної в момент вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння суд
вважає як. вчинення злочину за обставини, яка обтяжує покарання.

Вирішуючи питання про призначення
покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує
тяжкість вчиненого нею злочину, особу винної, обставини справи і дійшов
висновку про можливість її виправлення без відбування покарання, а тому вважає
вірним відповідно до ст..75 КК України звільнити її від відбування покарання з
випробуванням., встановивши іспитовий строк тривалістю два роки шість
місяців.
Вирішуючи питання про речові докази суд приймає до уваги,
що магнітофон марки „Міг Міні" передано власнику- ОСОБА_5
Керуючись ст.ст. 321,323, 324,
332-335 КПК України суд, П
Р И С У Д И В:

Підсудну ОСОБА_1
визнати винного у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст.186 КК України.

Призначиш підсудній ОСОБА_1
покарання за ч. З ст.186 КК України чотири роки
позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнити її від відбування
покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк . тривалістю два
роки шість місяців,.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до
набрання вироком сили залишити без змін підписка про невиїзд.

Відповідно до ст.347- 349К.ПК України на вирок може
бути подана апеляція до

апеляційного суду Харківської області через Кегичівський
районний суд Харківської області. протягом 15 діб з дня його проголошення.

Вирок
віддруковано в нарадчій кімнаті.

Головуюча Р. І. Рибальченко.