провадження №1-кп/389/99/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 04 березня 2015 року стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Цибулеве Знам`янського району Кіровоградської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працююча, розлучена, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

02 березня 2015 року, приблизно о 12.30 годині, ОСОБА_3 знаходилась в приміщенні магазину «Простор», належному ТОВ «Стиль Д», розташованому по вул.Матросова,28 «а» в м.Знам`янка Кіровоградської області, де у неї раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, викрала косметичний крем «Olay regenerist Сыворотка концентрат молодости для век» вартістю 190 грн., який знаходився на полиці у вказаному магазині, та перебував на балансі ТОВ «Стиль Д», після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду на суму 190 грн.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала повністю і надав суду показання, відповідно до яких, 2 березня 2015 року вона знаходилась в магазині «Простор», який розташований по вулиці Матросова в місті Знам`янка.

Перебуваючи у вказаному магазині вона взяла з полиці крем для вік, він їй сподобався і вона вирішила його викрасти, поклавши крем до кишені куртки вона вийшла з магазину.

В подальшому, шкоду, яку вона заподіяла вищевказаному магазина, вона. Обвинувачена, відшкодувала в повному обсягу.

В скоєному щиро кається..

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачена та її захисник, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 доведеною, а її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як злочин невеликої тяжкості, особу ОСОБА_3 , що вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, суспільно-корисною працею не займається, характеризується за місцем проживання позитивно.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують її покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції її від суспільства, і, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_3 , покарання у виді штрафу є необхідним та достатнім для виправлення останньої та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: косметичний крем «Olay regenerist Сыворотка концентрат молодости для век», який переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 - залишити у власність ТОВ «Стиль Д»; оптичний диск CD-R із записами з камер спостереження магазину «Простор», який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1