судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской
председательствующего,
судьи Живоглядовой И.К.
судей
Сенченко И.Н., Бровченко Л.В.
с участием прокурора Харив Н.А.
представителя потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрела 28 февраля 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие
в рассмотрении дела судом первой инстанции, подсудимого ОСОБА_4, защитника ОСОБА_1 на постановление Жовтневого
районного суда г.
Днепропетровска от 15 декабря 2006 года.
постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, в
соответствии со ст. 89 УК
Украины судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 296 ч.
2, 296 ч. 4, 121 ч. 2 УК Украины возвращено прокурору
Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.
ОСОБА_4 обвиняется в том, что 15 июля 2006 года совместно с лицом, уголовное
дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили
хулиганские действия в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Далее, в этот же день,
продолжая свои хулиганские действия ОСОБА_4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в
отдельное производство, используя предметы, специально приспособленные для
нанесения телесных повреждений, избили потерпевшего ОСОБА_7, причинив ему
тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть ІНФОРМАЦІЯ_2.
Дело №11- 399 /2007 год
дополнительное расследование по ходатайству потерпевшей, суд указал в
постановлении, что орган досудебного следствия, квалифицируя действия
подсудимого как хулиганство и умышленное причинение тяжких телесных повреждений,
повлекших смерть потерпевшего, неправильно определил умысел подсудимого, не дал
при этом объективную оценку совокупности всех обстоятельств преступления, в
частности способу его совершения, орудию преступления, количеству, характеру и
локализации телесных повреждений.
В апелляции прокурор,
принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить
постановление суда как необоснованное, а дело направить на новое судебное
рассмотрение, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не было добыто
доказательств, свидетельствующих о наличии у ОСОБА_4 умысла на убийство потерпевшего
ОСОБА_1 и подсудимый ОСОБА_4 в
своих апелляциях также просят отменить постановление суда, а дело направить на
новое судебное рассмотрение ввиду того, что вывод суда о возвращении дела на
дополнительное расследование по мотивам неправильности квалификации действий
подсудимого и необходимости применения более тяжкого закона не соответствует
фактическим обстоятельствам дела, а ходатайство потерпевшей, по которому было
принято указанное решение, основано на догадках и предположениях.
В суде
апелляционной инстанции прокурор поддержала поданную апелляцию, повторила
доводы, изложенные в ней, и просила постановление суда отменить.
ОСОБА_1 также поддержал поданную в интересах подсудимого ОСОБА_4 апелляцию.
ОСОБА_2 и её представитель ОСОБА_3 возражали против поданных апелляций и
просили постановление суда оставить без изменения.
участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы,
содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами,
судебная палата считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим
мотивом, по которому уголовное дело было возвращено прокурору для производства
дополнительного расследование, послужила неправильность досудебного следствия,
которая выразилась в неправильной квалификации действий подсудимого ОСОБА_4. По мнению суда, в действиях
подсудимого содержится состав более тяжкого преступления.
такой вывод суда является необоснованным и противоречит материалам уголовного
В ходе досудебного
следствия, доводы, по которым потерпевшая просила направить дело на
дополнительное расследование, были предметом исследования, о чем
свидетельствует постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_4 и
ОСОБА_8 по ст. 115 ч.
/л.д.228-231/. Данное постановление было принято по результатам объективной
оценки имеющихся по делу доказательств, оно является законным и мотивированным.
При рассмотрении дела
судом потерпевшей стороной не было представлено каких то новых доказательств,
которые бы свидетельствовали о наличии у ОСОБА_4 умысла на убийство потерпевшего ОСОБА_7.
Анализируя имеющиеся по делу
доказательства, коллегия судей считает, что в данном случае, при разграничении
умышленного убийства от умышленного причинения тяжких телесных повреждений суд
должен исходить не только из всей совокупности обстоятельств совершения
преступления, но и руководствоваться ст. 62 Конституции Украины, согласно которой
обвинение не может основываться на предположениях, а все сомнения относительно
доказанности вины лица истолковываются в его пользу.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная палата,
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
подсудимого ОСОБА_4, защитника ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Жовтневого
районного суда г.
Днепропетровска от 15 декабря
отношении ОСОБА_4 о возвращении уголовного дела прокурору Днепропетровской
области для производства дополнительного расследования отменить, а дело
направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
отношении ОСОБА_4 оставить
прежнюю - содержание