overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/3718/15-к
У Х В А Л А
02.07.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
представника потерпілого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 342 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судові засідання свідок ОСОБА_9 не з`являється, про причини свого неприбуття суд не повідомляє. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданого свідка. Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу свідка КМВ УМВС України в Полтавській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 та старшого слідчого СВ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Доручити КМВ УМВС України в Полтавській області здійснити привід свідка на 16.07.2015 року на 09.30 год.:
- ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_2 ;
Копію даної ухвали направити начальнику КМВ УМВС України в Полтавській області для забезпечення виконання, старшому прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3751/15-к
Провадження № 1-кс/552/664/15
У Х В А Л А

02.07.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Управління МВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
02.07.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Управління МВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Заявник оскаржує дії СУ УМВС України в Полтавській області ( м. Полтава, вул. Сковороди,2-б) , що розташоване на території Октябрського району м. Полтави.

З аналізу статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, разом з цим зі змісту ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником,потерпілим,його представником чи законним представником .

Однак відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що Слідче управління УМВС України в Полтавській області знаходиться за межами території юрисдикції Київського районного суду м. Полтави , тому на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга ОСОБА_2 подана з порушенням правил підсудності та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність Управління МВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення зі скаргою з врахуванням вимог ст. 218 КПК України за місцем знаходження СУ УМВС України в Полтавській області .

Копію ухвали разом з матеріалами скарги направити ОСОБА_2 .

На ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/534/115/15
Справа № 534/954/15-К
У Х В А Л А
12 травня 2015 року м. Комсомольськ
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.186,ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.186,ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України на 22 травня 2015 року на 10 годин 30 хвилин .
В підготовче судове засідання викликати прокурора, неповнолітніх обвинувачених, їх законних представників та захисників, потерпілого, представника служби у справах дітей та представника кримінальної міліції у справах дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа №1-239/2011р.
ПОСТАНОВА

29 квітня 2011 р. м.Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.І ст.126 КК України.

В скарзі зазначив, що 22.05.2009 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні чергового охоронця, яке розташоване в кооперативі Автолюбитель 15за адресою ОСОБА_5 вул..Флотська, 7 ОСОБА_3 умисно вдарив його кулаком лівої руки в праву верхню частину голови, чим спричинив йому фізичний біль, закриту черепно -мозкову травму та струс головного мозку.

Враховуючи те, що в скарзі та доданих до неї матеріалах міститься достатньо даних, які вказують на вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст..126 ч.1 КК України, то відносно ОСОБА_3 необхідно порушити кримінальну справу за ст..126 ч.1 КК України.

Керуючись ст..ст.27,49, 50, 51, 94, 98, 251 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Порушити відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 років СРСР 6.19 кв.15 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст..126 ч.1 КК України по факту умисного завдання удару ОСОБА_2.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 6.65 кв.62 - потерпілим та цивільним позивачем по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 12 травня 2011 року о 13 годині.

До судового засідання викликати підсудного ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6.

Витребувати у Крюківському РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області матеріали, на підставі яких 08.06.2009 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст..ст.122, 296 КК України.

Підсудному ОСОБА_3 вручити копію даної постанови про порушення кримінальної справи, копію скарги потерпілого ОСОБА_2 та повістку про виклик до судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Дата документу 21.05.2015 Справа № 554/5539/15-к

Провадження № 1-кс/554/3166/2015
21 травня 2015 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2015 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду ОСОБА_3 надійшла скарга Всеукраїнської спеціальної колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, вчиненого заступником начальника УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , який, використовуючи своє службове становище, виходячи за межі наданих йому повноважень вступив в злочинний заговір з представником громадської організації «Останній бастіон» і 15.02.2015 року зробив йому копії конфіденційної інформації, яка в подальшому була розповсюджена ОСОБА_6 на своєму сайті в мережі «Інтернет» в статті під назвою «Людина сокира вирубує в правосуддя злочинця».

Слідчий суддя ОСОБА_3 з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості, заявила собі самовідвід, оскільки у вказаній статті була розповсюджена інформація відносно неї особисто.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст..ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У відповідності до ч.2 ст.81 КПК України усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Враховуючи ту обставину, що в опублікованій в мережі «Інтернет» статті «людина сокира вирубує в правосуддя злочинця» міститься інформація щодо судді ОСОБА_3 , а тому у неї є підстави для подання заяви про самовідвід, як слідчого судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Передати справу за скаргою Всеукраїнської спеціальної колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, вчиненого заступником начальника УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/108/2015

12 травня 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Полтавської області,
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про кримінальне правопорушення стосовно працівників УСБУ в Полтавській області.
ОСОБА_4 перебуває в Полтавському слідчому ізоляторі в м.Полтаві.
У зв`язку з відсутністю відозв*язку з Полтавським слідчим ізолятором в м.Полтаві розгляд скарги відкладено на 19 травня 2015 року.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303-304, 336 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Полтавської області на 10 годину 30 хвилин 19 травня 2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава.
Зобов`язати службову особу Полтавського слідчого ізолятора № 23 м.Полтави вручити ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

Дата документу 12.06.2015 Справа № 554/17699/14-к

Провадження №1-кс/554/6971/2014

12 червня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави заяву старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про роз`яснення рішення слідчого судді від 17.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про роз`яснення рішення слідчого судді, а саме ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17.12.2014 року, у якій заявник просив без зміни змісту ухвали вказати, які саме підстави послугували причиною скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000020.

Зазначено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17.12.2014 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на незаконність прийнятого слідчим рішення, скаргу було задоволено, а постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2014 скасовано.

У судове засідання з розгляду даної заяви учасники судового провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, неявка не перешкоджає розгляду заяви. Крім того, від ОСОБА_4 до початку засідання надійшла заява про розгляд без участі. Прокурор 08.06.2015 надав до канцелярії суду заяву про залишення заяви про розяснення рішення слідчого судді від 17.12.2014 без розгляду.

Розглянувши заяву прокурора про відкликання його заяви від 20.03.2015, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що питання, які порушені у даній заяві про роз`яснення рішення у зв`язку з поданням прокурором заяви про її відкликання не мають під собою підтримання з боку заявника.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, вказану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про роз`яснення рішення слідчого судді від 17.12.2014 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 1625/1283/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"27" червня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

з участю прокурора Горобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву начальника Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області (№103) про зарахування засудженому ОСОБА_1 в строк відбування покарання час його перебування під вартою з дня винесення постанови до прибуття до установи, -

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського райсуду Полтавської області від 15 березня 2012 року замінено засудженому ОСОБА_1 невідбуту частину основного покарання 4 роки 07 місяців 16 днів більш мяким, а саме позбавлення волі на обмеження волі за вироком Суворовського районного суду м.Херсова від 16 вересня 2010 року. Також вирішено етапувати його до виправного центру в порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання із залишенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Вказана постанова набрала законної сили 26 березня 2012 року і звернена до виконання.

До суду надійшов лист з Новобузького ВЦ управління Державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області (№103) про зарахування засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в строк відбування покарання час його перебування під вартою з дня винесення постанови до прибуття до установи, та повідомлено суд, що засуджений перебував під вартою в період з 16 березня 2012 року по 25 травня 2012 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно розяснити порядок зарахування строку утримання під вартою в період з дня винесення постанови до прибуття особи до установи.

Нормами статті 58 КВК України передбачено, що у строк покарання за правилами, передбаченими у статті 72 КК України, зараховується час попереднього увязнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру. Відповідно до ч. 1 п. 1 б статті 72 КК України встановлено, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Таким чином, при здійсненні обчислення строку покарання у виді обмеження волі необхідно зараховувати строк перебування особи під вартою, виходячи з встановлених правил статтею 72 КК України, а саме - з розрахунку за один день позбавлення волі - два дні обмеження волі.

Керуючись ст. 58 КВК України, ст. 72 КК України, ст.ст. 409, 410, 411 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

При здійсненні обчислення строку покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді обмеження волі, згідно постанови Полтавського райсуду Полтавської області від 15 березня 2012 року, зараховувати строк перебування особи під вартою з 16 березня 2012 року по 25 травня 2012 року, виходячи з встановлених правил статтею 72 КК України, а саме - з розрахунку за один день позбавлення волі - два дні обмеження волі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-322/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

16.02.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Шелудякова Л.В.

за участю секретаря: Лабовкіної Г.Г.

прокурора: Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1,185 ч.2 КК України ,-

встановив:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1,185 ч.2 КК України, призначена до розгляду на 16.02.2012 року, але підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча вчасно був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищенаведене, те що кримінальну справу при відсутності підсудного розглянути не можливо, тому його необхідно піддати примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.290,292 КПК України, -

постановив:

Застосувати примусовий привід підсудних в судове засідання на 10:00 год. 05.03.2012 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

- ОСОБА_1, мешк.: с. Решетилівка, провул. Ремесляний,24-а, Полтавської області.

Постанову для виконання направити в Решетилівський РВ ГУМВС України в Полтавській області, контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Полтавського району.

Суддя:Л. В. 05.03.2012
Справа № 1-261/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"07" листопада 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіної Г.Г.,

з участю прокурора Гринь А.С.,

провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2011 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Встановлено, що відповідно до матеріалів даної кримінальної справи ОСОБА_1 тримається у Кременчуцькій виправній колонії № 69 Полтавської області Державного департаменту України з питань виконання покарань, а тому необхідно змінити йому міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд та взяття під варту з утриманням в СІЗО №23 УДДУ ПВП в Полтавській області.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не доставлявся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Судом з урахуванням положень ст.240 КПК України визнано можливим проведення попереднього розгляду справи у відсутність обвинуваченого.

Керуючись ст.165-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 підписку про невиїзд змінити на взяття під варту з утриманням в СІЗО №23 УДДУ ПВП в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 531/727/13-к Провадження № 1-кп/550/2/15
УХВАЛА
Іменем України
06 лютого 2015 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.
Ухвалою від 27.11.2014 р. по провадженню призначена судова експертиза матеріалів відео-, звукозапису.
До суду надійшов висновок експертизи від 30.01.2015 р. по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 332 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.
Призначити кримінальне провадження до розгляду на 10 год. 24.02.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
справа №562/284/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання.

08.02.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

05 лютого 2014 року до Здолбунівського районну суду Рівненської області з прокуратури району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, яке 07 листопада 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000794.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 14:00 год. 10 лютого 2014 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000794.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Справа № 569/5862/15-к
20 квітня 2015 року
м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В с т а н о в и в:
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу слідчого та прокурора.
Розгляд скарги призначити на 11 год.00 хв. 28 квітня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1