overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/651/14-к
Пр.№ 1-кп/646/207/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
18.05.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

21.01.2015р. до Червонозаводского районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003249 від 23 грудня 2014 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Судом було вжито заходів щодо повідомлення обвинуваченої про час та дату судового засідання за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, разом з тим обвинувачена ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. Привід обвинуваченої в судове засідання не виконаний.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Враховуючі вищевикладене, керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід в судове засідання до Червонозаводського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36, під`їзд 3, каб.26) на 10-00 год. 03.07.2015 року.

У разі неможливості доставки у судове засідання осіб, вказаних в ухвалі, з метою встановлення їх місцезнаходження, при виконанні ухвали опитати осіб, які спільно проживають з ними, а також сусідів.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7580/13-к
№ провадження 1-кп/646/313/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 28.03.2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, при цьому належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, однак про причини своєї неявки суд повідомлено не було.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке відбудеться 20.07.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

Привід здійснити через СУ ГУМВС України в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 666/3581/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" липня 2015 р. м. Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001772 від 12.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015р. до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшло кримінальне провадження №0001772 від 12.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України. на 06 липня 2015 року на 13 год. 00хв. в залі судового засідання № 505 Дніпровського районного суду м. Херсона.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, прокурора.

Судя ОСОБА_3
Справа № 1011/1155/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/133/14 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 57 24.02.2014

П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду
24 лютого 2014 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши при попередньому розгляді справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_4 на постанову Згурівського районного суду Київської області від 13 грудня 2013 року, -
Постановою Згурівського районного суду від 13 грудня 2013 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України у зв`язку зі зміною обстановки та закрито провадження по справі.
На вказану постанову потерпіла ОСОБА_4 подала апеляцію в якій просить постанову скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд.
Розгляд апеляційної скарги потерпілої призначений в суді апеляційної інстанції на 27 лютого 2014 року.
Однак, 13 лютого 2014 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла апеляція представника цивільного позивача головного лікаря Яготинського району ОСОБА_6 , в якій ставиться питання про скасування постанови та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.
Вислухавши думку прокурора, яка вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції, оскільки вирішення питання про прийняття апеляції на вирок, згідно з вимогами КПК України (1960 року), не віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 13 лютого 2014 року, представником цивільного позивача було подано апеляцію та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
Відповідно до вимог ст.353 КПК України (1960 року), питання про відновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.
Враховуючи наведене, кримінальна справа підлягає поверненню до Згурівського районного суду для виконання вимог ст.353 КПК України (1960 року).
Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України (1960 року),
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_4 на постанову Згурівського районного суду Київської області від 13 грудня 2013 року повернути до Згурівського районного суду Київської області для виконання вимог, передбачених ст.353 КПК України (1960 року).
Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 11-506 Головуючий у І інстанції Толкачова
Категорія 31 Доповідач у 2 інстанції Каленченко
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

29 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Каленченко Н.О. за участю прокурора Нечепоренко С.П. розглянувши в м. Києві при попередньому розгляді справу за апеляцією директора ТОВ НВП ,,Будтехносервіс,, на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 25 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 25 лютого 2011 року подання старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Вишгородському районі ОСОБА_1 по накладення арешту на грошові кошти задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти ТОВ НВП ,,Будтехносервіс,, , які знаходяться та можуть надійти на рахунки, і відкрито в АБ ,,Київська Русь,, в сумі, яка не перевищує 2 271 894,37 грн.

На постанову Вишгородського районного суду Київської області директором ТОВ НВП ,,Будтехносервіс,, ОСОБА_2 було подано апеляцію з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляція від 14.03.2011 року подана з пропущенням строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 359 КПК України справа повертається до суду першої інстанції у випадках, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка подана з пропуском встановленого строку, передбаченого ст. 349 КПК України.

Судом першої інстанції не вирішено, відповідно до вимог ст. 353 КПК України, питання про наслідки порушення строку на апеляційне оскарження та порядок його поновлення.

З наведених підстав справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.357, 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу за апеляцією директора ТОВ НВП ,,Будтехносервіс,, на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 25 лютого 2011 року повернути до Вишгородського районного суду Київської області для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Суддя:
Справа №4-97/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2010 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Бойко В.Б.,

при секретарі - Хіміч А.М.,

з участю прокурора Друченко Т.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Безкровного О.П. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця. Суми, вул. Богуна, 6. 16, кв. 81, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, на працюючого, ранігие судимого, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Із подання слідчого вбачається, що ОСОБА_2 за попереднью змовою з ОСОБА_3, протягом жовтня 2009 року - січня 2010 року, повторно, з погрозою застосування насильства над ОСОБА_4 та членами його сім»ї, вимагали у потерпілого грошові кошти в сумі 8000 та 11000 доларів США.

Зазначаючи, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, перебуваючи на волі може він впливати на хід слідства, перешкоджати встановленню істини по справі, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор в судовому засіданні подання слідчого підтримав.

Підозрюваний та його захисник з поданням не погодилися, вважають, що відсутні підстави для обрання такого запобіжного заходу, намірів перешкоджати встановленню істини по справі підозрюваний не має, вину визнав, показання надав.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки особа підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання на строк понад 3 роки. Підозрюваний ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Окрім того, не виключена можливість того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленні істини по справі, впливати на учасників процесу.

За таких обставин, лише запобіжний захід у вигляді взяття під варту створить для проведення досудового слідства необхідні умови.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165 - 165-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб до апеляційного суду Сумської області. Подача апеляції не зупиняє

Суддя В.Б. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/2967/14-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1043/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.15, ч.2 ст.357, ч.1 ст.304 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.15 ч.2 ст.357, ч.1 ст.304 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.71 КК України до 5 років обмеження волі.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги скаргою прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, на 10 годину 00 хвилин 04 червня 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №20).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 . Захисника ОСОБА_4 повідомити про розгляд кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/2190/770/2012 Головуючий в 1 інстанції: Кусік І.В.
Категорія :постанова Доповідач : Калініченко І.С.
У Х В А Л А

22 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого-судді : Калініченка І.С.

Суддів: ДубченкоА.П. ОСОБА_1.

За участю прокурора: Булах Д.С.

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2012 р. , щодо ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Постановою місцевого суду Білозерського району Херсонської області від 28 лютого 2012 року кримінальну справу відносно ОСОБА_2, 21.01.1953 р. н., направлено прокурору для проведення додаткового розслідування, запобіжний захід залишено без змін.

На вказану постанову прокурором було подано апеляційну скаргу, із якою справа надійшла до апеляційного суду. Згідно повідомлення від 22.052012 року, цей же прокурор відмовився від своїх вимог, апеляцію відізвав.

Іншими учасниками процесу апеляції не подавалися і у звязку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційне провадження по кримінальній справі, за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2012 р. , щодо ОСОБА_2 - закрити.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/3483/15-к
02.07.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву комунального закладу Черкаська обласна психіатрична лікарня про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який скоїв суспільно небезпечне діяння передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, в стані неосудності,
встановив:
Заява про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 надійшла від КЗ Черкаська обласна психіатрична лікарня до суду 24 червня 2015 року.
Ухвалою суду від 26 червня 2015 року по вказаній заяві було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, представника КЗ ЧОПЛ про можливість призначення заяви до судового розгляду, та вважаючи, що підстав для повернення заяви не вбачається, оскільки до неї додані всі необхідні документи для розгляду по суті, тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.
Згідно з ст. 512 КПК України судовий розгляд даних справ провадиться з обов`язковою участю захисника.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Оскільки ОСОБА_4 не має можливості самостійно укласти договір із адвокатом, суд вважає за необхідне в порядку підготовки справи до судового розгляду доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Черкаській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 в судовому засіданні з розгляду питання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру.
Керуючись ст.ст. 49, 315, 512 КПК України,
ухвалив:
Заяву комунального закладу Черкаська обласна психіатрична лікарня про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який скоїв суспільно небезпечне діяння передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, в стані неосудності призначити до судового розгляду на 14 липня 2015 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, представника ЧОПЛ, лікаря психіатра, захисника.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Черкаській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 у розгляді справи про припинення застосування примусових заходів медичного характеру
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/731/15-к
Номер провадження1-кп/704/90/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.06.15 м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000106 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000106 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що є підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Тальнівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000106 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 09:40 год. 25.06.2015 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-68/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

06.05.2010смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

Головуючого судді Синецька Л. А.
секретаря
за участі прокурора

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за КК України, на 14:00 , 26.10.2010 10:32:19 зал суду № 1, смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не поступило.

Міру запобіжного заходу залишити

Визнати

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_2

недоставка підсудного