Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Жука В.Г. і Мороза М.А.,
розглянула в судовому засіданні 29
травня 2008 року в м.
Києві кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок Горностаївського районного суду
Херсонської області від 7 вересня 2007 року, яким
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
раніше неодноразово судимого, останній раз
30.11.2006 року Горностаївським районним судом
за ст. 395 КК України
на 6 місяців арешту,
засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком
на 3 роки та на нього покладено певні обов'язки відповідно до вимог ст. 76 КК
В апеляційному порядку вирок не
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 4.06.2007 року,
перебуваючи в нетверезому стані, поблизу вул. Жовтневої в смт. Горностаївка
відкрито для потерпілого ОСОБА_2 викрав у нього гроші в сумі 130 грн..
26.07.2007 року ОСОБА_1,
перебуваючи в нетверезому стані, проник в будинок ОСОБА_3 на вул. Північній в
с. Велика Благовіщенка Горностаївського району та відкрито для потерпілої
ОСОБА_3 викрав її майно на суму 100 грн..
У касаційному поданні порушується
питання про скасування вироку у зв'язку з істотним порушенням
кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального
закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та
особі засудженого та направлення справи на новий судовий розгляд. На думку
автора подання, суд, призначаючи покарання ОСОБА_1у, недостатньо врахував
ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу засудженого і призначив занадто м'яке покарання. Крім того, на думку автора подання, суд не
навів переконливих мотивів щодо застосування до ОСОБА_1 ст. 75 КК України. У поданні зазначається, що ОСОБА_1у органами
досудового слідства пред'являлось обвинувачення у вчиненні
злочинів за ч. 1 ст. 186 та ч. 3 ст. 186 КК України. Проте, суд кваліфікував дії
ОСОБА_1 лише за ч. 3 ст. 186 КК України і на порушення вимог ст. 334 КПК
України не мотивував своє рішення щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1
складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Вважає, що кваліфікація
дій ОСОБА_1 лише за ч. 3 ст. 186 КК України є неправильною, що суд,
порушив вимоги ст. 277 КПК України при зміні обвинувачення в суді,
розглянув справу у відсутності
Заслухавши доповідача, прокурора,
яка підтримала подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає,
що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 398 КПК
України підставою для скасування чи зміни вироку, ухвали або постанови є
істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування
кримінального закону, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості
злочину та особі засудженого.
убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 органами досудового слідства
обвинувачувався у відкритому викраденні 14.06.2007 року грошей з кишені штанів
ОСОБА_2 та відкритому викраденні 26.07.2007 року з проникненням в житло майна
ОСОБА_3 і його дії було кваліфіковано відповідно за ч. 1 ст. 186 та ч. 3 ст.
Суд
визнав обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1у органами досудового слідства доведеним і
кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого
майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла. При цьому суд
взагалі не мотивував своє рішення щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1
складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, чим допустив порушення
ст. 334 КПК України.
Правильність кваліфікації дій
ОСОБА_1 лише за ч. 3 ст. 186 КК України викликає сумнів, оскільки він по
першому епізоду до житла не проникав, гроші забрав у потерпілого ОСОБА_2, коли
вони йшли по вулиці, а тому в його діях відсутня така кваліфікуюча ознака, яка
передбачена ч. 3 ст. 186 КК України, як проникнення до житла.
Крім того, під час судового
слідства прокурором 7.09.2007 року винесено постанову про зміну обвинувачення,
якою з обсягу обвинувачення ОСОБА_1 виключено ч. 1 ст. 186 КК України як зайво
інкриміновану. Відповідно до ст. 277 КПК України прокурор оголошує постанову і
вручає її копії підсудному, його захиснику і законному представнику, потерпілому,
позивачу, його захиснику, відповідачу і їх представникам, а суд роз'яснює права
учасникам процесу у зв'язку зі зміною обвинувачення, після чого відкладає
розгляд справи не менше ніж на три доби для надання підсудному можливості
підготуватися для захисту проти нового обвинувачення. Проте, такі вимоги
кримінально-процесуального закону, судом не виконані, оскільки постанову про
зміну обвинувачення винесено 7.09.2007 року і в той же день постановлено вирок,
справу розглянуто без участі потерпілої ОСОБА_3, якій постанови не вручалася,
чим порушено права потерпілої та
цивільного відповідача, які передбачені ст. ст. 49, 50, 367, 368 КПК України.
Відовідно до ч. 1 ст. 370 КПК України розгляд справ за
відсутності потерпілого без виклику його у судове засідання є істотним
порушенням кримінально-процесуального закону.
Крім того, суд в порушення вимог
ст. 65 КК України призначив ОСОБА_1у покарання, яке не відповідає ступеню
тяжкості вчинених злочинів та його особі. Суд не взяв до уваги, що ОСОБА_1
раніше був неодноразово судимий, після звільнення з місць позбавлення волі на
шлях виправлення не став і, маючи непогашені судимості, знову скоїв злочини,
які відносяться згідно ст. 12 КК України до категорії середньої тяжкості та
тяжких. Також суд не врахував, що матеріальну шкоду заподіяну ОСОБА_2, ОСОБА_1
не відшкодував. Не враховано судом і те, що злочини засуджений вчинив,
перебуваючи в нетверезому стані. Призначаючи покарання ОСОБА_1у із
застосуванням ст. 75 КК України, суд не навів достатніх мотивів для прийняття
За таких обставин, колегія суддів
вважає, що вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий
розгляд, в ході якого слід розглянути справу відповідно до вимог чинного
Якщо при новому розгляді справи
винуватість ОСОБА_1 буде доведена у повному обсязі, то призначене йому
покарання слід вважати м'яким.
Керуючись ст. ст. 395, 396
КПК України, колегія суддів
касаційне подання заступника
прокурора Херсонської області задовольнити.
Вирок вирок Горностаївського районного суду
Херсонської області від 7 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1скасувати, а кримінальну справу
направити на новий судовий розгляд.

Судді:

В.М. Верещак В.Г. Жук М.А. Мороз