справа №1-51/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Криворученко Д.П.,

при секретарі - Марченко Т.А.,

з участю прокурора -
Гуляко М.М.,

потерпілих - ОСОБА_1.,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Городня справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Буйволово, Кролевецького району,
Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого,
працюючого головним інженером філії «Чернігівський райавтодор» ДП
«Чернігівський облавтодор», раніше не судимого, проживаючого уАДРЕСА_1

у скоєні злочину, передбаченого ч.2
ст. 271 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року при будівництві працівниками філії «Чернігівський
райавтодор» ДП «Чернігівський облавтодор» автомобільної дороги
«Городня-Кузничі-Деревини-Хутір Зелений» на території Городнянського району
Чернігівської області, ОСОБА_3працюючи на посаді головного інженера філії
«Чернігівський райавтодор» ДП «Чернігівський облавтодор», являючись службовою
особою, не виконав вимоги ст.13 Закону України «Про охорону праці» щодо
створення умов праці відповідно до нормативно-правових актів, а також
забезпечення додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі
охорони праці, та не дотримався положень п.2.1 посадової інструкції головного
інженера філії «Чернігівський райавтодор» не здійснивши контроль за додержанням
правил та норм охорони праці.

Так, в середині листопада 2007 року за вказівкою головного інженера
ОСОБА_3на ділянку по видобуванню ґрунту, необхідного для будівництва вказаної
автомобільної дороги, розташованої поблизу с. Кузничі, Городнянського району,
на автомобілі ГАЗ-52 був доставлений побутовий газовий балон наповнений газом
«пропан-бутан», який протягом будівництва зберігався на ділянці під відкритим
небом біля входу до кунгу /будки/ вантажного автомобіля ГАЗ-52. При цьому
ОСОБА_3. не було забезпечено належного зберігання газового балону у спеціально
пристосованому місці /металевій шафі/ та не було вжито заходів до виключення
можливості після закінчення робіт використання газового обладнання сторонніми
особами, чим було порушено п.3.2.18, п.13.1.21 Правил охорони праці при
будівництві, ремонті і утриманні автомобільних доріг і споруд та на інших
об'єктах транспортного господарства ДНАОП 5.1.14-1.01-96.

При цьому ОСОБА_3. допустив в період з 16 по 20 листопада 2007 року
мешканців м. Городня ОСОБА_4та ОСОБА_5без укладання трудових угод на вказану
ділянку будівництва для роботи охоронниками, які розміщуючись у будці
автомобіля ГАЗ-52 та маючи вільний доступ до балону зі зрідженим горючим газом
«пропан-бутан», самовільно використали його для обігріву будки, приєднавши до
балону газовий обігрівач, в результаті чого ІНФОРМАЦІЯ_2. були знайдені
мертвими.

Відповідно до висновків судово-медичного експерта №№1871, 1872 смерть ОСОБА_4та ОСОБА_5настала в наслідок гострого
отруєння чадним газом.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. свою вину у пред'явленому йому
обвинуваченні по ч.2 ст. 271 КК
України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому злочині та від дачі
показів у судовому засіданні відмовився, пояснивши, що підтримує свої покази
які давав на досудовому слідстві як обвинувачений.

Будучи допитаним на досудовому слідстві як обвинувачений ОСОБА_3. показав,
що працює на посаді головного інженера філії «Чернігівський райавтодор» з
вересня 2002 року і до його обов'язків входить керівництво діяльності технічних
служб філії, контроль за результатами їх роботи, контроль за додержанням правил
та норм з охорони праці. У Городнянському районі їх організація займається
обслуговуванням автомобільної дороги «Чернігів-Городня-Сеньківка». На початку
листопада 2007 року їх підприємством було розпочато будівництво автомобільної
дороги «Городня-Кузничі-Деревини-Хутір Зелений» і роботи проводились біля с.
Кузничі, Городнянського району. На ділянку будівництва дороги був пригнаний
екскаватор для розроблення кар'єру, який знаходився на відстані близько
кілометру від місця, де будували дорогу. Оскільки екскаватор залишався вночі на
ділянці будівництва, то виникла необхідність його охорони. Спочатку його
охороняли працівники філії, але в п'ятницю 16 листопада 2007 року пішов сніг, і
тоді усі працівники були задіяні на роботах по очистці від снігу та обробці
піщано-соляною сумішшю автомобільної дороги «Чернігів-Городня-Сеньківка». З
метою охорони ескалатора, ним було дано вказівку виконавцю робіт ОСОБА_6.,
майстру ОСОБА_7. та механіку ОСОБА_8. знайти працівників для охорони в кар'єрі
у нічний час та вихідні дні з оформленням їх на роботу по договору підряду.
16.11.07 р. йому зателефонував старший виконавець робіт ОСОБА_6. і доповів, що
є два працівники для роботи охоронцями, на що він йому сказав, що ці робітники
повинні надати обов'язково документи для оформлення з ними договір підряду і
вони можуть приступити до роботи. Раніше, коли він давав вказівку знайти
сторожів, то повідомив, що необхідно їх розмістити в кунгі /будці/ автомобіля
ГАЗ-52. Про те, що в кунгі автомобіля знаходиться газовий балон, який
використовувався для підігріву механізмів та води, йому було відомо, тому він
дав вказівку старшому виконавцю робіт ОСОБА_6. виставити газовий балон на
вулицю на час перебування в кунзі сторожів. 20 листопада 2007 р. близько 900
год. ОСОБА_6. йому повідомив, що в кар'єрі знайдено тіла двох сторожів без
ознак життя. Він одразу виїхав на місце пригоди, де вже була карета швидкої
медичної допомоги та міліція. На місці побачив, що газовий балон стояв на
вулиці біля машини, а до нього було приєднано шланг, який було протягнуто в
кунг і з'єднано з якимось пристроєм, що мабуть використовувався для обігріву.
Як повідомив машиніст екскаватору, який перший виявив тіла загиблих, вказаний
пристрій був включений і газ в ньому горів, і він же його перекрив.
/а.с.112-114/

З'ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба
дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів
стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що
учасниками процесу не оспорюється доведеність вини підсудного та кваліфікація
його дій, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками
судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності
та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть
позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному
порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_3. знайшло своє
підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно
кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст.271 КК України, як
порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону
праці службовою особою підприємства, що спричинило загибель людей.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь
тяжкості вчиненого злочину, який
є тяжким злочином, конкретні обставини справи: поведінку потерпілих, наслідки
що настали від злочину, думку потерпілих щодо призначення покарання підсудному,
особу винного - його вік, сімейний стан,
освіту, стан здоров'я, що він являється ліквідатором аварії на ЧАЕС ІІ
категорії, виключно позитивну характеристику за місцем роботи, що раніше
підсудний не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному, суд вважає: щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину та виключно позитивну характеристику.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підсудному
необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, у межах санкції
статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин і враховуючи тяжкість
злочину, при конкретних обставинах справи, особу винного, пом'якшуючі покарання
обставини, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить
до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання,
звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК
України. У зв'язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням,
покласти на засудженого обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Обговорюючи питання щодо призначення
підсудному додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні
посади чи займатися певною діяльністю, суд, при обставині, що підсудний вчинив
вперше неумисний злочин, раніше не притягувався до кримінальної та
адміністративної відповідальності, враховуючи пом'якшуючі обставини, приходить
до висновку, що ОСОБА_3не слід позбавляти права обіймати певні посади чи
займатися певною діяльністю.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3. до набрання вироком законної сили слід
залишити без змін - підписку про невиїзд. /а.с.115-116/

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.271 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох
років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом
покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у один рік не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_3. до набрання вироком
законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція
до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Головуючий - суддя: Криворученко
Д.П.