Справа № 10- 248 -07 Головуючий у 1-й
Інстанції: Павлова Ж.П..
ст.294 ч.4 КК Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі:
головуючого - Царюка В.В..

суддів :
Тимошевського В.П., Олещук Т.Л. .

за участю
прокурора Осипенко О.М., захисника ОСОБА_2

11
жовтня 2007 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1.-адвоката ОСОБА_2 на постанову
Заводського районного суду
м. Миколаєва від 26.09.2007
року, якою,- відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаєва,-

та його
захисника ОСОБА_2 на постанову слідчого Заводського РВ м. Миколаєва про
порушення кримінальної справи за фактом хуліганських дій з боку
ОСОБА_1.

Згідно
матеріалів справи, підставою для порушення кримінальної справи став факт
порушення громадського порядку збоку невстановленої особи на вул.Індустріальній
у м. Миколаєві, під час якого ця особа за допомогою спеціально пристосованого
предмета для нанесення тілесних ушкоджень погрожувала фізичним насильством по
відношенню до потерпілої ОСОБА_3

Своє
рішення суд мотивував тим, що на момент порушення кримінальної справи у слідчого
були достатні дані, які вказували на факт вчинення злочину. При цьому порушень
норм КПК України не було допущено.

У
апеляції адвокат ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати,
а справу повернути
на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що, на його думку, слідчим при
порушенні кримінальної справи допущена підробка документів, справа порушена не
відносно особи, а по факту вчинення злочину. Захисник також вважає, що суд не
прийняв до уваги той факт, що у слідчого не було достатніх даних для порушення кримінальної справи.

Заслухавши
доповідь судді, захисника, який підтримав свою апеляцію та просив скасувати
постанову суду першої інстанції, прокурора, який вважав, що апеляція не
підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, колегія суддів
дійшла слідую чого.

Так, з
матеріалів перевірки заяви
ОСОБА_3 про хуліганські дії
збоку ОСОБА_1., вбачається, що факт порушення громадського порядку та погрози
застосування предмету, схожого на мисливську рушницю, підтвердили у своїх
поясненнях ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інші. Таким чином , колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при розгляді скарги вірно прийшов до висновку
про наявність у слідчого на момент порушення кримінальної справи поводів та
достатніх підстав для порушення справи. Справа порушена по факту, оскільки
достовірних даних про особу, яка вчинила протиправні дії,- у слідчого не було.
Ця особа працівниками міліції на час
порушення справи затримана не
була.

Посилання
захисника на те, що справа порушена по сфальсифікованим матеріалам - не
відповідає дійсності. Колегія суддів вважає, що будь-яких порушень норм діючого
законодавства як при порушенні кримінальної справи, так і при розгляді скарги
на цю постанову,- допущено не було. У своїй апеляції захисник, оспорюючи рішення
суду, аналізує докази та попередні стосунки між заявником та особою, яка
вчинила протиправні дії. Колегія суддів також вважає вірним і те, що суд, при
розгляді скарги , не вдався до аналізу доказів, оскільки це, на даній стадії
кримінального процесу, не входить до компетенції суду.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.. 365, 366 КПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову
Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.09.2007 року про залишення без
задоволення скарги ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на постанову заст..
начальника СВ Заводського РВ УМВС в Миколаївській області про порушення
кримінальної справи за фактом хуліганських дій за ч.4 ст.296 КК України -
залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_2 на цю постанову - залишити без задоволення.