Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4480/15-к
Провадження № 1-кс/711/1312/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

В травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 29 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження стосовно начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біологічних ресурсів, регулювання рибальства в Черкаській області (далі Черкасирибоохорони) ОСОБА_5 за відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365 та ч.2 ст. 182 КК України.

Скарга мотивована тим, що органом досудового розслідування не вжито всіх заходів щодо встановлення об`єктивних обставин дій, які вчинив ОСОБА_5 щодо нього та членів його сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи скарги і просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження як незаконну та винесену передчасно.

Прокурор та слідчий своєчасно і належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, але в судове засідання не з`явились, що у відповідності до положень ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши доводи потерпілого, ознайомившись із копією постанови, яка оскаржується, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 29.04.2015 року передчасно, слідчим не вжито всіх передбачених законодавством заходів щодо встановлення об`єктивних обставин події.

Безспірними є наступні факти:

-потерпілий ОСОБА_3 працював заступником начальника Черкасирибоохорони, начальником якої працює ОСОБА_5 ;

-в листопаді 2014 року ОСОБА_5 надіслав до низки органів запити про надання інформації щодо ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення щодо нього начальником Черкасирибоохорони ОСОБА_5 злочинів;

-органом досудового розслідування 29.04.2015 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365 та ч.2 ст. 182 КК України.

При оцінці доводів, які наведені при розгляді цієї скарги, вважаю за необхідне звернутися до рішень Конституційного Суду України.

Так, у справі № 1-9/201 за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України Конституційний Суд у своєму рішенні

№ 2-рп/2012 від 20.01.2012 р., даючи офіційне тлумачення частин першої, другої статті 32 Конституції України, вважає, що інформація про особисте та сімейне життя особи (персональні дані про неї) - це будь-які відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, а саме: національність, освіта, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, матеріальний стан, адреса, дата і місце народження, місце проживання та перебування тощо, дані про особисті майнові та немайнові відносини цієї особи з іншими особами, зокрема членами сім`ї, а також відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються у побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя особи, за винятком даних стосовно виконання повноважень особою, яка займає посаду, пов`язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування. Така інформація про фізичну особу та членів її сім`ї є конфіденційною і може бути поширена тільки за їх згодою, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Збирання, зберігання, використання та поширення державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами конфіденційної інформації про особу без її згоди є втручанням в її особисте та сімейне життя, яке допускається винятково у визначених законом випадках і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

ОСОБА_3 працював заступником начальника Черкасирибоохорони і стосовно нього у певних випадках могла проводитись спеціальна перевірка, але не відносно членів його сім`ї та близьких осіб, якою є його дружина ОСОБА_6 , щодо якої ОСОБА_5 направлялись запити щодо надання інформації.

У рішенні від 06.10.2010 р. № 21-рп/2010 Конституційного Суду України у справі № 1-27/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень законів України "Про засади запобігання та протидії корупції", "Про відповідальність юридичних осіб за вчинення корупційних правопорушень", "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення" (справа про корупційні правопорушення та введення в дію антикорупційних законів) йдеться про те, що надання інформації про близьких та інших осіб без їх згоди особою, яка претендує на зайняття відповідної посади, може призвести до отримання недостовірних даних, внаслідок чого вона буде нести відповідальність згідно зі статтею 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Мотивуючи відсутність у діях начальника Черкасирибоохорони ОСОБА_5 складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 182, ч.1 ст. 365 КК України, слідчий зазначив наступне (цитата):

· У відповідях на запити Черкасирибоохорони відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 жодної конфіденційної інформації про особу останнього чи членів його сім`ї державними установами не надано;

· Нападаючи вказівку про підготовку указаних запитів та підписуючи їх ОСОБА_5 не мав на меті незаконно збирати, зберігати, використовувати, чи поширювати конфіденційну інформацію про ОСОБА_3 та, тим більше, заподіювати істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам останнього, а метою таких дій було перевірка наявної інформації щодо конфлікту інтересів ОСОБА_3 та дотримання ним трудової дисципліни;

· Дії керівника територіального підрозділу Держрибагенства при інформуванні правоохоронних органів про протиправні дії державних службовців, вжитті заходів щодо виявлення конфліктів інтересів, а також виявлення сприятливих для вчинення корупційних правопорушень ризиків діяльності державних службовців прямо передбачені планом заходів на 2014 рік, спрямованих на запобігання корупційним і злочинним проявам, та реалізацію Державної програми щодо запобігання і протидії корупції на 2011-2015 роки, затвердженим наказом Держрибагенства.

Слідчим не взято до уваги про те, що передбачені ч.1 ст. 182 КК України злочини відносяться до злочинів з формальним, а не з матеріальним, складом. Настання чи ненастання наслідків у вигляді надання відповідей на надіслані запити законом не вимагається. Злочин вважається закінченим із моменту здійснення хоча б однієї із дій, зазначених у ч.1 ст. 182 КК України (незаконне збирання, зберігання конфіденційної інформації тощо).

Слідчий дійшов до висновку про законність дій ОСОБА_5 , оскільки той реалізовував план заходів та виконував наказ вищестоящої організації, при цьому не взято до уваги також те, що збирання такої інформації можливе тільки за згодою особи, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Заслуговують уваги твердження потерпілого про те, що слідчий не дослідив журнал вихідної кореспонденції Черкасирибоохорони для виявлення всіх інстанцій, куди були надіслані запити про надання інформації щодо нього та його дружини.

У всякому разі винесена слідчим постанова достатньо не мотивована і не може вважатись законною з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 29 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження стосовно начальника Черкасирибоохорони ОСОБА_5 за відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365 та ч.2 ст. 182 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 08 год. 10 хв. 05 червня 2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1