Справа № 127/1722/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2015 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 23.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009116 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, розлученої, офіційно не працюючої, з середньою освітою,зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 22.12.2014 року приблизно о 20:40 год. перебувала біля продуктового супермаркету «Сільпо», який розташований на першому поверсі торгівельного центру «СкайПарк» по вул. Козицького 51 у м. Вінниці. Перебуваючи неподалік від шаф для тимчасового збереження речей відвідувачів вказаного магазину, ОСОБА_4 помітила, що до шафи № 54 підійшов незнайомій чоловік, який поставив в шафу пакунок з речами та зачинив її. Однак, після того як останній пішов у своїх справах, то шафа відчинилася, що помітила ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих спонукань, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 відчинила двері та шляхом вільного доступу таємно викрала із шафи №54 камери схову супермаркету «Сільпо» належний ОСОБА_5 поліетиленовий пакет, де знаходилися бухгалтерські накладні і документи та матерчату сумочку чорного кольору вартістю 120 грн., в якій знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «LG GX 500» IMEI № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 із зарядним пристроєм до нього в корпусі чорного кольору, вартість якого у відповідності до висновку експерта №53-56/15-21 від 21.01.2015 року складає 615,00 грн., з двома сім картами операторів № 068-1112484 та № НОМЕР_3 , три флеш картки USB - накопичувачі, вартість яких відповідно до висновку експерта №53-56/15-21 від 21.01.2015 року становить: червоного кольору фірми «EMTEK», ємністю 4 Гб 94,58 грн.; зеленого кольору фірми «FK MIC D33193», ємністю 4 Гб 66,08 грн.; білого кольору фірми «Transcend», ємністю 4 Гб 39,00грн.

Після вказаного ОСОБА_4 з викраденим майном покинула місце вчинення злочину, викраденим розпорядилась на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 934,66 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала, щиро розкаялась та суду пояснила, що 22.12.2014 року вона зустріла знайому ОСОБА_6 з її другом біля МакДональдса. Розмовляючи, вони зайшли в ТЦ «Магіцентр», знайома з другом пішла в «Сільпо», а вона залишилась чекати їх біля камери схову. Перебуваючи біля камер схову вона помітила, як чоловік положив речі до камери схову, закривши ящик та пішов, а дверцята ящика після цього відчинилась. Впевнившись, що ніхто за нею не спостерігає, вона викрала пакет з речами та направилась до виходу. На вулиці вона передивилась речі в пакеті та пішла додому. Знайомій Вероніці в телефонному режимі повідомила, що у неї розболілась голова, тому вона пішла додому. Через декілька днів їй зателефонував знайомий ОСОБА_6 та повідомив, що міліції відомо про крадіжку та її необхідно з`явитись до міліції. В подальшому вона добровільно передала міліції викрадені речі.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 22.12.2014 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.12.2014 року. Згідно вказаної заяви він просить прийняти міри до невідомої особи, яка 22.12.2014 року близько о 20 год. 35 хв. вчинила крадіжку його сумки з камери схову в магазині «Сільпо», що розташований в приміщенні ТРЦ «Скайпарк» по вул. Соборній, в саме мобільного телефону марки LG500 чорного кольору з сім-картами НОМЕР_4 та НОМЕР_3 , паспорта, виданого на його ім`я, документів, що стосуються його роботи, 3 зарядних пристрої та 3 флеш-карти.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 23.12.2014 року, що підтверджується витягом від 29.12.2014 року з ЄРДР.

З заяви ОСОБА_4 від 24.12.2014 року вбачається, що вона добровільно видала речі, які були нею викрадені 22.12.2014 року біля магазину «Сільпо» в ТЦ «СкайПарк» в м. Вінниці, а саме: мобільний телефон LG № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 без сім та флеш карти; три флеш карти білого, зеленого, червоного кольорів.

З висновку судово-товарознавчої експертизи № 53-56/15-21 від 21.01.2015 року вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «LG» моделі «GX500» ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 із зарядним пристроєм до нього, без сім-карти, який був викрадений у ОСОБА_5 згідно його фізичного та технічного стану (зносу) станом на 22.12.2014 складала 615,00 грн. Ринкова вартість USВ-накопичувача «Trancend» у корпусі білого кольору, який був викрадений у гр. ОСОБА_5 згідно фізичного та технічного стану (зносу) станом на 22.12.2014 року складала 39,00 грн. Ринкова вартість USB-накопичувача «FС МІС D33193» 4 Гб у корпусі зеленого кольору, який був викрадений у ОСОБА_5 згідно фізичного та технічного стану (зносу) станом на 22.12.2014 року складала 66,08 грн. Ринкова вартість USB-накопичувача «ЕМТЕК» 4 Гб у корпусі червоного кольору, який був викрадений у гр. ОСОБА_5 згідно фізичного та технічного стану (зносу) станом на 22.12.2014 року складала 94,58 грн.

З постанови про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 26.01.2015 року вбачається, що мобільний телефон марки «LG GX500» ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 без зарядного пристрою до нього, без сім-карти, без флеш карти, три флеш карти червоного, зеленого та білого кольорів та компакт диск чорного кольору CD-R, 700Мб, фірми «ЕМТЕК» без зображень, на якому знаходиться коло жовтого кольору із маркувальними позначеннями заводу-виробника із написами чорнилами зеленого кольору: «22.12.2014, СІЛЬПО» визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження № 0009116.

Мобільний телефон марки «LG GX500» ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 без зарядного пристрою до нього, без сім-карти, без флеш карти, три флеш карти червоного, зеленого та білого кольорів передано потерпілому ОСОБА_5 , що підтверджується його розпискою від 27.01.2015 року.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналіз показань обвинуваченої, досліджених доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки чужого майна є доведеною. Так, суд приймає до уваги як належний, допустимий та достатній доказ вини показання обвинуваченої, оскільки вони є добровільними та такими, що повністю підтверджують всі обставини злочину, а саме таємний спосіб викрадення, умисні дії ОСОБА_4 , корисливий мотив та мету, розмір завданих збитків.

ОСОБА_4 добровільно повідомила суду всі обставини вчинення злочину, які узгоджуються з даними, що містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновку експерта, постанові про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 26.01.2015 року, розпискою потерпілого. Вказані докази в сукупності доводять винуватість обвинуваченої, є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченої.

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З довідки КП ВОНД «Соціотерапія» від 16.01.2015 року № 72-м та довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 21.01.2015 року № 20-139 вбачається, що ОСОБА_4 на наркологічному та психіатричному обліку у вказаних закладах не перебуває.
З характеристики, видано КК «ДОБРОБУТ» за місцем проживання обвинуваченої вбачається, що за час проживання від сусідів, членів родини та органів внутрішніх справ про порушення громадського порядку та неналежну поведінку ОСОБА_4 не надходило.
З вимоги ІЦ УМВС України у Вінницькій області від 15.01.2015 року вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягувалась.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, вчинила умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнала, завдану потерпілому матеріальну шкоду відшкодувала, не працює, має на утриманні малолітню дитину, що підтверджується відповідною довідкою.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд вважає визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Крім того, з обвинуваченої слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із акту про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 0009116 до висновку експерта від 15.01.2015 року № 53-56/14-21 становлять 885,60 гривень та вирішити питання про речові докази.
Керуючись ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні в сумі 885,60 гривень.
Речові докази у справі, а саме мобільний телефон марки «LG GX500» ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 без зарядного пристрою до нього, без сім-карти, без флеш карти, три флеш карти червоного, зеленого та білого кольорів, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому.

Речовий доказ у справі, а саме компакт диск чорного кольору CD-R, 700Мб, фірми «ЕМТЕК» без зображень, на якому знаходиться коло жовтого кольору із маркувальними позначеннями заводу-виробника із написами чорнилами зеленого кольору: «22.12.2014, СІЛЬПО» зилишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: