ПОСТАНОВА

24.04.2007р. суд Приморського райо
ну м. Одеси у складі:
головуючого судді -
Іванова В.В.
при секретарі -
Марина Х.В.
за участю прокурора -
Калашникової Т.В.
заявника -
ОСОБА_1
представника заявника -
ОСОБА_2
розглянувши в судовому за
сіданні скаргу ОСОБА_1 на
постанову ст. слідчого прок
уратуру Приморського району
м. Одеси ОСОБА_4 від 30.06.2006р. п
ро відмову в порушенні кримі
нальної справи відносно слід
чого СВ ОМУ УМВС України в Оде
ській області за ознаками зл
очину, передбаченого ст. 366 КК
України, на підставі ст. 6 п. 2 К
ПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного
суду м. Одеси звернувся зі ск
аргою ОСОБА_1 на постанову
ст. слідчого прокуратуру Пр
иморського району м. Одеси
ОСОБА_4 від 30.06.2006р. про відмову
в порушенні кримінальної сп
рави відносно слідчого СВ ОМ
У УМВС України в Одеській обл
асті за ознаками злочину, пер
едбаченого ст. 366 КК України,
на підставі ст. 6 п. 2 КПК Україн
и. Своїй скарзі ОСОБА_1. вка
зує, що 22.05.2006 р. слідчим COОМУ УМВС
У в Одеській області ОСОБА_
3 була винесена
постанова про оголошення
ОСОБА_1. в розшук. Заявник вв
ажає, що викладена в постанов
і про оголошенні його в розшу
к інформація не відповідає д
ійсності, тому, що він ніколи
не ухилявся від явки до слідч
их органів, на той час його пр
оцесуальний статус по справі
не був визначений: криміналь
на справа була порушена прот
и нього, втім він багаторазов
о допитувався по справі в яко
сті свідка, а також один раз д
опитувався в якості підозрюв
аного, ніякого обвинуваченн
я слідчий ОСОБА_3 йому не п
ред'являла, він постійно спіл
кувався телефоном з ОСОБА_3
і з'являвся за викликами сл
ідчого. Крім того, в своїй ска
рзі заявник вказує, що 26 травн
я 2006 р. він брав участь у судово
му засіданні за його скаргою
на ці самі постанови про пору
шення кримінальних справ. В с
удовому засіданні також брав
участь представник прокурат
ури. Отже, скаржник вважає, що
ствердження про те, що він пе
реховувався від слідства є в
ідвертим перекрученням дійс
ності, таким чином, слідчий
ОСОБА_3 в постанові про ого
лошення ОСОБА_1. у розшук в
казала явно неправдиву інфор
мацію з метою здійснити щодо
нього незаконні заходи проц
есуального примусу (привод, з
атримання), отже, на думку ска
ржника, в діях слідчого ОСО
БА_3 вбачаються ознаки злоч
ину передбаченого ст. 366 КК Ук
раїни, а саме: «внесення служ
бовою особою до офіційних до
кументів завідомо неправдив
их відомостей». 20.06.2006 р. ОСОБА_
1 подав слідчому ОСОБА_4.
заяву про порушення щодо О
СОБА_3 кримінальної справи
за ст. 366 КК України. 20.07.2006р. він от
римав по пошті копію постано
ви слідчого ОСОБА_4 від 30.06.20
06 р. про відмову в порушенні кр
имінальної справи. Дану пост
анову слідчого ОСОБА_4. ск
аржник просить скасувати як
незаконну і повернути матері
али для проведення додатково
ї перевірки.
Представник заявника адво
кат ОСОБА_2. в судовому зас
іданні підтримав думку заявн
ика ОСОБА_1. і просив суд ск
асувати як незаконну постано
ву слідчого Приморського рай
ону м. Одеси ОСОБА_4. від 30.06.2
006 р. і повернути матеріали для
проведення додаткової перев
ірки.
Прокурор заперечує проти з
адоволення скарги ОСОБА_1
вважає, що
постанова слідчого ОСОБА
_3 про розшук ОСОБА_1. була
винесена на законних підста
вах, у суда немає підстав для
скасування постанови ст. сл
ідчого прокуратуру Приморсь
кого району м.

Одеси ОСОБА_4 від 30.06.2006р. пр
о відмову в порушенні кримін
альної справи відносно слідч
ого СВ ОМУ УМВС України в Одес
ькій області за ознаками зло
чину, передбаченого ст. 366 КК
України, на підставі ст. 6 п. 2 К
ПК України, тому що в діях слі
дчого ОСОБА_3. відсутні оз
наки злочину, передбаченого
ст. 366 КК України.
Заслухавши учасників судо
вого засідання, дослідивши м
атеріли кримінальної справи
за обвинуваченням ОСОБА_1
. у скоєнні злочинів, передба
чених ст. ст. 366 ч. 1, 15, 191 ч. 5, 386 КК У
країни, суд вважає, що скарга
ОСОБА_1. на постанову ст. с
лідчого прокуратуру Приморс
ького району м. Одеси ОСОБА
_4 від 30.06.2006р. про відмову в пору
шенні кримінальної справи ві
дносно слідчого СВ ОМУ УМВС У
країни в Одеській області за
ознаками злочину, передбаче
ного ст. 366 КК України, на підс
таві ст. 6 п. 2 КПК України, не пі
длягає задоволенню за наступ
них підстав.
Як видно з матеріалів кримі
нальної справи за звинувачен
ням ОСОБА_1. у скоєнні злоч
инів, передбачених ст. ст. 366 ч
. 1, 15, 191 ч. 5, 386 КК України, 16.05.2006 року
слідчим ОСОБА_3 було вине
сено постанову про порушення
кримінальної справи за ст. с
т. 15, 190 ч. 1 КК України, у зв'язку з
чим вона визивала ОСОБА_1
. проведення слідчих дій. 17.05.2006 р
оку слідчим ОСОБА_3 була в
инесена
постанова про притягнення
ОСОБА_1. у якості обвинува
ченого. Починаючи з 17.05.2006 року, с
лідчим неодноразово виносил
ися постанови про примусовий
привід ОСОБА_1 які не були
виконані співробітниками УД
СБЕЗ УМВС України в Одеській
області, у зв'язку з чим 22.05.2006 ро
ку досудове слідство було пр
изупинено у зв'язку з оголоше
нням ОСОБА_1. у розшук. В мат
еріалах кримінальної справи
за звинуваченням ОСОБА_1.
у скоєнні злочинів, передбач
ених ст. ст. 366 ч. 1, 15, 191 ч. 5, 386 КК Ук
раїни, маються документи, як
і підтверджують, що слідчими
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надс
илалися ОСОБА_1. поштове п
овідомлення (Т. 1, л.с. 269), повіст
ка про необхідність з'явитис
я до слідчих органів (Т. 1, л.с. 268
), повідомлення про вручення
поштового відправлення та кв
итанції «Укрпошта» (Т. 1, л.с. 269-2
71), крім того, в матеріалах кри
мінальної справи є адресован
і співробітникам УДСБЕЗ УМВС
України в Одеській області п
останови слідчого про примус
овий привід ОСОБА_1. (Т. 1, л.с
. 220, 261).
Об'єктивною сторону складу
злочину, передбаченого ст.
366 КК України, - службове підро
блення є внесення службовою
особою до офіційних документ
ів завідомо неправдивих відо
мостей, інше підроблення док
ументів, а також складання і
видача завідомо неправдивих
документів. Жодного з перелі
чених злочинних дій слідчим
ОСОБА_3 скоєно не було, том
у суд вважає, що слідчим ОСО
БА_4 було обгрунтовано вине
сено постанову від 30.06.2006р. про в
ідмову в порушенні криміналь
ної справи відносно слідчого
СВ ОМУ УМВС України в Одеські
й області за ознаками злочин
у, передбаченого ст. 366 КК Укр
аїни, на підставі ст. 6 п. 2 КПК У
країни.
Керуючись ст. . 234, 236-1, 236-2 КПК Ук
раїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні с
карги ОСОБА_1 на постанову
ст. слідчого прокуратури Пр
иморського району м. Одеси
ОСОБА_4 від 30.06.2006р. про відмову
в порушенні кримінальної сп
рави відносно слідчого СВ ОМ
У УМВС України в Одеській обл
асті за ознаками злочину, пер
едбаченого ст. 366 КК України,
на підставі ст. 6 п. 2 КПК Україн
и на підставах, вказаних в мо
тивувальній частині постано
ви суду.