Справа № 1309/172/12 Головуючий у 1 інстанції: Ю.Л. Бориславський
Провадження № 11/1390/1026/12 Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

05 вересня 2012 року м .Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Яременко О.Д. з участю прокурора Ковальчука Т.О. провівши попередній розгляд справи за апеляціями прокурора Козачук К.О., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та представника цивільного позивача ОСОБА_1 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 11 травня 2012 року,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 11 травня 2012 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ст. 70 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права займатись діяльністю із обслуговування матеріальних цінностей строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком два роки.

На вирок суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та представник цивільного позивача подали апеляції.

Справа призначена до апеляційного розгляду на 2 жовтня 2012 року.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.359 КПК України, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути в суд першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається із змісту апеляції прокурора він вважає оскаржуваний вирок суду незаконним у зв'язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. При цьому прокурор не обґрунтовує незаконність вироку а вказує, що доводи щодо незаконності вироку будуть подано ним додатково, після ознайомлення з постановленим рішенням у вказаній кримінальній справі. Однак доповнення з обґрунтуванням апеляційних вимог у матеріалах справи відсутні, а тому подана прокурором апеляція не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст. 350 КПК України, норма якої зобов'язує в апеляції зазначити вказівку на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування. Крім того, із прохальної частини апеляції прокурора вбачається, що він просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_2 від 11 травня 2011 року. Проте, ці його вимоги не ґрунтуються на законі, оскільки ОСОБА_2 засуджено вироком Залізничного районного суду м. Львова від 11 травня 2012 року. Таким чином прокурором порушені вимоги і п.5 ч.1 ст. 350 КПК України.

Згідно ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст.350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Як видно, судом першої інстанції цього зроблено не було.

Також суд першої інстанції неналежно виконав вимоги ст. 344 КПК України, а саме, як видно із матеріалів справи, засудженому не була вручена копія вироку, про що свідчить відсутність відповідної розписки у справі.

З наведених підстав, відповідно до п.п.3,4 ч.2 ст. 359 КПК України, справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 352, 344, 354 КПК України.

Одночасно суд першої інстанції, відповідно до вимог ч.4 ст. 354 КПК України, повинен був викликати до суду апеляційної інстанції засудженого ОСОБА_2, оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого. Однак суд проігнорував цю вимогу закону і лише оповістив засудженого про день та час розгляду справи.

Керуючись ст. ст.357, 359 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та представника цивільного позивача на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 11 травня 2012 року щодо ОСОБА_2 зняти з апеляційного розгляду і повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 352, 344,354 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області О.Д. Яременко