ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/1-77/12

Рядок статзвіту № 20

13 червня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П., .

з участю прокурора - Волевач С.К.

захисник а - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобовязаного, раніше судимого 12.09.2011 року Костопільським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. та тим же судом 07.05.2012 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобовязаного, раніше судимого 01.11.2010 року Костопільським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки та тим же судом 07.05.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив злочин, так в другій декаді серпня 2011 року, з метою викрадення чужого майна прибув до не діючого школи-комплексу, що за адресою с. Н. Берестовець Костопільського району, де, перебуваючи на місці, шляхом вільного доступу з території, що прилегла, з корисливих спонукань, таємно викрав каналізаційний люк загальною вагою 60 кг, вартість 1 кг 2 грн. на суму 120 грн., чим спричинили ОСОБА_4 школі-комплексу, матеріального збитку на суму 120 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, який будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів в першій декаді грудня 2011 року біля 23 год., з метою викрадення чужого майна прибули до не діючого школи-комплексу, що за адресою с. Н.Берестовець Костопільського району, де перебуваючи на місці, зірвавши надвірний навісний замок, проникли до середини кухні, де з корисливих спонукань, таємно викрали чотири чугунні нагрівальні елементи загальною вагою 130 кг, вартість одного кг 2 грн. на суму 260 грн., чим спричинили ОСОБА_4 школі-комплексу, матеріального збитку на суму 260 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочину. Зокрема пояснив, що в серпні 2011 року він пішов до ОСОБА_4 школи-комплексу та з тильної сторони викрав кришку каналізаційного люка, яку приніс додому і наступного дня розбив та здав до пункту прийому металобрухту в м. Костопіль, за що отримав 170 грн., які витратив на продукти харчування. На початку грудня 2011 року він прийшов до свого знайомого ОСОБА_2 та запропонував щось викрасти з ОСОБА_4 школи-комплексу. Перебуваючи на території школи-комплексу ОСОБА_2 за допомогою металевого прута зірвав навісний замок на дверях і зайшли в кухню, звідки викрали 4 чугунні плити. Взяли по дві плити кожен і понесли по домівках. Наступного дня він здав плити на пункт прийому металобрухту, за що отримав 130 грн., які витратив на продукти харчування. У вчиненому щиро кається.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочину. Зокрема пояснив, що на початку грудня 2011 року до нього прийшов ОСОБА_3 та запропонував піти в ОСОБА_4 школу-комплекс та щось викрасти. Він погодився і вони пішли до школи-комплексу. Перебуваючи на території школи він за допомогою металевого прута зірвав навісний замок на дверях і вони зайшли в кухню, звідки викрали 4 чугунні плити. Взяли по дві плити кожен і понесли по домівках. Наступного дня він здав плити на пункт прийому металобрухту, за що отримав 130 грн., які витратив на продукти харчування. У вчиненому щиро кається.

Факт вчинення підсудним інкримінованих йому злочинів стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

ОСОБА_5ОСОБА_4 школи-комплексу ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює директором Мащанської ОСОБА_7 ступенів. В січні 2012 року йому у розпорядження було передано ОСОБА_4 школу-комплекс. При прийомі-передачі було встановлено зникнення двох електроплит, про що було складено відповідний акт прийому-передачі. До передання школи йому у розпорядження на посаді сторожа в даній школі працювала ОСОБА_8 і була відповідальною за матеріальні цінності, які зберігались на території школи. На момент вчинення злочину ОСОБА_4 школа-комплекс не була у його підпорядкуванні. На даний час претензій до підсудних не має.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_9 розповів, що приблизно в серпні 2011 року він викрав з території ОСОБА_4 школи-комплексу кришку каналізаційного люка, яку здав на металобрухт та отримав 170 грн., які витратив на продукти харчування. Також син розповів, що на початку грудня 2011 року він запропонував ОСОБА_2 вчинити крадіжку з території ОСОБА_4 школи-комплексу. Вони пішли до приміщення школи і, перебуваючи на місці, ОСОБА_2 відбив за допомогою металевого прута замка на дверях і вони зайшли в кухню даного приміщення. З електроплит зняли чугунні елементи для нагріву їжі в кількості чотирьох штук. Кожен взяв по дві плити та розійшлись по домівках. Чугунні плити здав наступного дня на пункт прийому металобрухту, за що отримав 130 грн.

З показань, оголошених в судовому засіданні, свідка ОСОБА_8 вбачається, що з 2004 року приміщення ОСОБА_4 школи-комплекс не функціонує. Вона за даним приміщенням постійно наглядала. Прийшовши оглянути приміщення вона виявила, що на дверях з тильної сторони, які ведуть на кухню зірвано навісний замок. Зайшовши в приміщення, виявила відсутність чотирьох чугунних нагрівальних елементи. Дану крадіжку вона виявила 16.01.2012 року, про що повідомила працівників міліції. Також 23.01.2012 року, під час обходу вона виявила відсутність каналізаційного люка на території, що прилегла до школи-комплексу.

ОСОБА_9 того, факт вчинення підсудними вказаних злочинів також підтверджується матеріалами справи: протоколом огляду місця події, під час проведення якого було оглянуто школу-комплекс в с. Н.Берестовець Костопільського району, де було виявлено відсутність чугунних плит з кухні вказаного закладу ( а.с. 4-5); протоколом огляду місця події, під час проведення якого було оглянуто територію, прилеглу до школи-комплексу, що розташована в с. Н.Берестовець Костопільського району, де було виявлено відсутність одного каналізаційного люка (а.с. 15-16); протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_3, де останній показав на приміщення школи-комплексу с. Н.Берестовець Костопільського району, звідки він викрав чугунні плити для приготування їжі (а.с. 60-61); протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_2, де останній показав на приміщення школи-комплексу с. Н.Берестовець Костопільського району, звідки він викрав чугунні плити для приготування їжі (а.с. 62-63).

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до приміщення доведена повністю.

Дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є щире каяття, сприяння слідству.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є рецидив вчинення злочину.

По місцю проживання підсудний характеризується негативно.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно та у таємному викраденні чужого майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до приміщення доведена повністю.

Дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є щире каяття, сприяння слідству, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є рецидив вчинення злочину.

По місцю проживання підсудний характеризується негативно.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України суд, призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому суд, враховуючи невідбуту судимість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вироком Костопільського районного суду від 07.05.2012 року, за ч. 4 ст. 70 КК України зараховує в строк покарання частково не відбуте покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у справі не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, ст.ст. 70,71 КК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та обрати йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи що ОСОБА_2 засуджений вироком Костопільського районного суду від 07.05.2012 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі призначити ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань та до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Костопільського районного суду від 07.05.2012 року, а саме 1 місяць, і призначити остаточне покарання до відбування 3 років 1 місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_2 «підписка про невиїзд» змінити в залі суду на "взяття під варту".

Строк покарання рахувати з 7 травня 2012 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та обрати йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 6 місяців арешту;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи що ОСОБА_3 засуджений вироком Костопільського районного суду від 07.05.2012 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань та до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Костопільського районного суду від 07.05.2012 року, а саме 7 місяців, і призначити остаточне покарання до відбування 3 роки 7 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 «підписка про невиїзд» змінити в залі суду на "взяття під варту".

Строк покарання рахувати з 7 травня 2012 року.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. Засудженими ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя: Піскунов В.М.