ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 1-кп/520/38/15
09.02.2015 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей 2007, 2011 та 2012 років народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.10.2004 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки 6 місяців, 23.11.2011 р. Комінтернівським районним судом Одеської області по ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Повторно, 26.05.2013 року приблизно о 21:00 год. ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 21 по вул. Ільфа та Петрова в м. Одесі, з метою відкритого викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом ривку відкрито викрав у ОСОБА_6 золотий ланцюжок вартістю 1000 гривень, на якому знаходився золотий хрестик вартістю 1500 гривень, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень. З місця скоєння злочину ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані, як - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 повністю визнав себе виним за ст. 186 ч.2 КК України та пояснив, що 26.05.2013р. близько 21:00 год. біля будинку № 21 по вул. Ільфа та Петрова в м. Одесі він шляхом ривку відкрито викрав золотий ланцюжок на якому знаходився золотий хрестик. Вищевказані золоті вироби він передав на зберігання своєму знайомому ОСОБА_9 якому про злочин нічого відомо не було. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушеннь.
Крім визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_10 його вина у вчиненні кримінального правопорушеня підтверджується й іншими доказами, дослідженими в суді, а саме :
- показами допитанної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що 26.05.2013 року біля будинку № 21 по вул. Ільфа та Петрова в м. Одесі обвинувачений зірвав шляхом ривка з її шиї золотий ланцюжок з хрестиком. Коли обвинувачений тікав з місця скоєного ним злочину, у нього випав мобільний телефон, який вона підняла і викликала працівникам міліції.
- показами допитанної у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , яка пояснила суду, що у кінці травня 2013 року вона була присутня під час пред`явлення потерпілій речей для впізнання. Серед представлених золотих ланцюжків, потерпіла вказала на один з них, який був в неї раніше викрадений.
- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який пояснив суду, що в травні 2013 року він був присутній у Таїровському ВМ під час того, як потерпілій були представлені золоті ланцюжки для впізнання. Серед представлених зразків потерпіла вказала на той, що був в неї раніше викрадений.
- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який пояснив суду, що у травні 2013 року його запросили до Таїровського відділу міліції для участі в якості понятого, при здійсненні впізнання. Крім нього в цій слідчій дії приймав участь ще один понятий, він прийшов раніше за нього. В одну шеренгу, біля стіни, обличчям до потерпілої, яка стояла навпроти, стояло чотири чоловіка в кожного з яких була у руках табличка з порядковим номером. Хто конкретно стояв під який номером свідок не пам`ятає. Далі потерпіла вказала на особу, що зараз перебуває на лаві підсудних. При проведенні впізнання обвинувачений мав змогу вибрати місце, де він буде стояти. При проведенні слідчої дії зі сторони обвинуваченого ніяких заяв та клопотань не надходило. Потерпіла одразу ж вказала на обвинуваченого.
Винність ОСОБА_8 , окрім показів самого обвинуваченого, показів потерпілої та свідків, доведена сукупністю доказів, а саме дослідженими у суді документами, які знаходяться в матеріалах досудового та судового слідства:
витягом з ЄО Таїровського ВМ Київського ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 26.05.2013р. (том № 1 а.п. 6);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.05.2013р. (том № 1 а.п. 7);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.05.2013р. (Том № 1 а.п. 38-40);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.05.2013р. (Том № 1 а.п. 41-43);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.05.2013р. (Том № 1 а.п. 44-47);
- протоколом огляду предмету від 27.05.2013р. (Том № 1 а.п. 48-49);
- протоколом огляду предмету від 29.05.2013р. ( Том № 1 а.п. 85).
Оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно - знайшла своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для винесення обвинувального вироку.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Так, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , є щире каяття та активне сприйняття розкриттю злочину, добровільне відшкодування завдоного збитку.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , є рецидив злочину.
Обговорюючи питання про міру покарання, суд бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , що скоїв кримінальне правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, характеризується за місцем мешкання позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей 2007, 2011 та 2012 років народження, щире каяття та активне сприйняття розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заводного збитку, думку потерпілої, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 69 КК України. У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 скоїв злочин у період іспитового строку, суд частково приєднує не відбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.11.2011 року.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати виним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.11.2011 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з застави на тримання під вартою, узявши під варту у залі суду, обчислюючи термін відбування покарання з моменту взяття під варту.
Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання знаходження під вартою з 26.05.2013 року по 09.10.2014 року. (Том № 1 а.п. 10).
Внесену заставу у межах 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 22 940 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень повернути заставодавцю, в п`ятиденний термін з дня набрання вироком законної сили.
Згідно ст.100 КПК України речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
- золотий ланцюжок та хрестик - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_6 (Том № 1а.п. 51).
- мобільний телефон Нокіа 2600 С-2 серійний номер НОМЕР_1 - повернути за належностю обвинуваченому ОСОБА_8 (Том № 1а.п.84-87).
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .