справа №1-18/2007
ПОСТАНОВА

13
червня 2007 року м. Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - Березовського
О.Д., при секретарі Томило Н.Ф., з участю прокурора - Червонюк В.М. , за участю захисника - адвоката підсудних
ОСОБА_1, розглянувши клопотання прокурора заявлене у кримінальній
справі по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
у вчиненні злочину, передбаченого
ч.3 ст.
190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході
судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3. у
вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.
190 КК України, прокурором було
заявлено клопотання щодо виклику в судове засідання для допиту в якості свідка
заступника начальника Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області
ОСОБА_4, прокурора - криміналіста
прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5, а також направлення органам досудового слідства судового
доручення щодо проведення огляду господарства ОСОБА_3.

В
обґрунтування необхідності виклику в судове засіданні для допиту в якості
свідка заступника начальника Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській
області ОСОБА_4 прокурор вказав, що ним
безпосередньо надавалась відповідь на окреме доручення прокурора - криміналіста
ОСОБА_5 в якій
містяться дані які не підтверджені іншими матеріалами справи дослідженими в
судовому засіданні, в зв"язку з чим
необхідно з'ясувати чи відповідають дані вказані в відповіді дійсності та
звідки отримані ці дані. Щодо необхідності виклику в судове засідання для
допиту в якості свідка прокурора - криміналіста ОСОБА_5, то це необхідно для з'ясування обставин
допиту ним в якості свідка ОСОБА_6,
оскільки підсудна ОСОБА_2 вказала,
що ОСОБА_6 не давав тих свідчень,
які були оголошені в судовому засіданні. Необхідність направлення судового
доручення для проведення огляду господарства ОСОБА_3. прокурор обґрунтовує
тим, що необхідно з'ясувати чи
огороджено господарство ОСОБА_3. парканом,
чи є в його господарстві ваги та чи можливо побачити через паркан
наявність в господарстві ОСОБА_3, транспорту.

Захисник
- адвокат підсудних ОСОБА_1 з приводу заявленого прокурором клопотання
зазначив, що вважає за недоцільне
викликати в судове засідання для допиту в якості свідка заступника начальника
Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4,
оскільки останній не збирав відповідних даних зазначених
в відповіді на доручення, підписав цей
документ як керівник установи і будь-яких обставин щодо руху зерна, вилучення коштів та інших обставин, що мають значення для справи в судовому засіданні
не повідомить. Захисник не заперечує щодо можливості виклику в судове засідання
для допиту в якості свідка прокурора - криміналіста ОСОБА_5 якщо він зможе
пояснити як відбирались свідчення у ОСОБА_6 Не заперечує захисник також
стосовно проведення огляду господарства ОСОБА_3., але зазначив,
що це слідча дія і вона повинна проводитись органами досудового
слідства.

Підсудні
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали позицію свого захисника щодо заявленого
прокурором клопотання.

Суд, заслухавши доводи прокурора заявлені в
обґрунтування свого клопотання про виклик в судове засідання для допиту в
якості свідка ОСОБА_4, думку захисника та підсудних щодо задоволення клопотання
прокурора в цій частині, вважає, що клопотання в частині виклику в судове
засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В
відповіді на окреме доручення прокурора - криміналіста ОСОБА_5 за вих. № 2748 від
22.08.2006 року зазначено, що на
виконання окремого доручення відповідні додаткові оперативні заходи вживались
саме райвідділом, а не безпосередньо
ОСОБА_4. Останній своїм підписом засвідчив результати проведених працівниками
райвідділу оперативних заходів, в
відповіді не вказано, що саме він
проводив відповідні оперативні заходи і йому відомі будь-які дані та обставини
при яких було отримано відповідні дані зазначені в відповіді на окреме
доручення.

Щодо необхідності виклику в судове засідання для допиту в якості свідка
прокурора - криміналіста ОСОБА_5 та з'ясування обставин допиту ним в якості свідка
ОСОБА_6, то в цій частині клопотання
також не підлягає задоволенню з наступних підстав.

2

Посилання
підсудної ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_6 не
давав свідчень які були оголошені в судовому засіданні, окрім її слів, більше нічим не підтверджуються. З протоколів
допиту в якості свідка ОСОБА_6 від 04.07.2004 року та 30.07.2005 року
встановлено, що його допит проведено у
відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, ОСОБА_6 були прочитані надані ним покази і
підтверджено, що вони записані
вірно, про що останній власноручно
написав в протоколах допитів. Яких-небудь зауважень та доповнень до своїх
свідчень він в протоколі не вказав. Також в матеріалах справи відсутні дані про
те, що ОСОБА_6 звертався куди-небудь з
відповідними заявами про порушення вимог кримінально - процесуального
законодавства при проведенні його допиту в якості свідка.

Стосовно
заявленого прокурором клопотання про необхідність дати органам досудового
слідства судове доручення для проведення огляду господарства ОСОБА_3. та
з'ясування чи огороджено господарство ОСОБА_3. парканом, чи є в його господарстві ваги та чи можливо
побачити через паркан наявність в господарстві ОСОБА_3. транспорту, суд приходить до висновку, що воно також не підлягає задоволенню, оскільки встановлення факту наявності або
відсутності паркану, вагів, можливості побачити транспорт в господарстві
ніяким чином не зможе спростувати або підтвердити свідчення ОСОБА_3. про
те, що картоплю він реалізовував
чоловіку на ім'я ОСОБА_7.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
317 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо виклику в судове
засідання для допиту в якості свідка заступника начальника Городнянського РВ
УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4,
прокурора - криміналіста прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5, а також направлення органам досудового слідства судового
доручення щодо проведення огляду господарства ОСОБА_3.