Справа № 751/5496/15-к провадження № 11-сс/795/202/2015 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2015 року,

з участю:
прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі захисник, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, порушила питання про її скасування та постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2015 року застосований арешт майна, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказала на необґрунтованість ухвали слідчого судді через відсутність документів, підтверджуючих право власності на майно підозрюваного та позову в кримінальному провадженні.

Застосовуючи арешт майна підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на наявність в матеріалах кримінального провадження даних, які дають достатні підстави вважати, що вилучене майно могло бути набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, захисника, підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, котра просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 190 КК України, про що йому було письмово повідомлено 19 травня 2015 року.
Згідно протоколу, що міститься в матеріалах провадження, 19 травня 2015 року в ході проведеного обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1 , було вилучено майно.
Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України.

Згідно частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зокрема, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх повністю або частково було перетворено.

З огляду на наведене, доводи захисника в апеляційній скарзі про необґрунтованість ухвали слідчого судді є непереконливими, оскільки при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя прийняв рішення у відповідності до вимог статті 173 КПК України
Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.
Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2015 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2015 року про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4