Справа №: 1-147/10
ВИРОК

Іменем України

"16" квітня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М

при секретарі Міщенко С.А

з участю прокурора Бойко Ю.С.

адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

Олександрійським районний судом 26.01.2004 року за ч.2 ст. 185, 70 КК України до 3 (трьох) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

Олександрійським міськрайонний судом 27.04.2006 року за ч. 2 та 3 ст.185 та ст.304 , 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 27.11.2008 року по відбуттю строку покарання;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_3,діючи повторно, відкрито викрав чуже майно.

Злочин вчинено за таких обставин:

16 жовтня 2009 року близько 21 години ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля кафе «От заката до рассвета» розташованого по вул. Леніна в с. Лікарівка Олександрійського району Кіровоградської області, діючи повторно, відкрито заволодів велосипедом «Мустанг» вартістю 400 грн , який належить ОСОБА_2, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим скористався на власний розсуд.

Підсудний свою вину визнав частково, а згодом свою вину не визнав .

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочині визнавав частково, а згодом свою вину не визнав. В судовому засіданні заперечує свою причетність до відкритого викрадення чужого майна та пояснив суду, що того вечора, 16 .10 .2009 року близько 21 години він не викрадав велосипеда у ОСОБА_2 , а забрав його з метою , щоб наступного дня ОСОБА_2 прийшов до нього до дому та вибачився перед ним. Не заперечує , що згодом , через декілька днів він сам повернув ОСОБА_2 велосипед , поговоривши з ним і той запевнив його , що не має до нього претензій і не буде писати заяву до міліції. Стверджує, що його дії були як спосіб захисту і є хуліганськими.

Крім часткового визнання підсудним своєї вини, а згодом повного невизнання своєї вини, вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочині доведена доказами , що зібрані в ході досудового слідства, зокрема:

- показами допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, який показав суду, що того вечора підсудний побив його та забрав велосипеда, якого згодом через два дні повернув уже після того як до нього з вимогою повернути велосипед звернулась його сестра ОСОБА_4 та односелець ОСОБА_5

- показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оголошеними в судовому засіданні, які в ході досудового слідства показали, що того вечора і ОСОБА_3 і ОСОБА_2 були в кафе та виходили з кафе разом;

- заявою ОСОБА_2 про викрадення велосипеда (а.с.4);

- протоколом огляду місця події, де було вчинено викрадення велосипеда (а.с. 5);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 24.12.2009 року №226 згідно якої визначена вартість викраденого велосипеда «Мустанг» ( а.с. 42-46);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.10.2009 року з участю ОСОБА_3С.( а.с.31-33);

- речовими доказами та іншими матеріалами справи.

Суд також приймає до уваги висновок судово-медичної експертизи № 1067 від 20 жовтня 2009 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 51-52);

Оцінюючи зібрані і дослідженні у справі докази суд вважає, що вина підсудного у скоєнні інкримінованого йому злочині доведена повністю і обєктивно підтверджується всіма зібраними у справі доказами.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Суд враховує, що підсудний ОСОБА_9 скоїв тяжкий злочин.

Суд не погоджується із позицією захисту про те, що підсудного треба виправдати за інкримінованою статтею обвинувачення та спростовує цю позицію матеріалами кримінальної справи.

Суд також не погоджується із позицією підсудного про те, що він відкрито не викрадав велосипед, а тільки забрав його у ОСОБА_2 з метою щоб наступного дня він прийшов до нього додому і вибачився та спростовує цю позицію перевіреними у справі доказами, зібраними в ході досудового слідства та показами потерпілого ОСОБА_2 і розцінює це як спосіб захисту підсудного з метою уникнути кримінальної відповідальності і таким чином виправдати себе.

Суд приймає до уваги, що в ході судового слідства підсудним було заявлено, що ДІМ Олександрійського РВ УМВС у нього вимагав гроші за те, щоб звільнити від кримінальної відповідальності. За результатами перевірки прокурором Олександрійського району відповідно до постанови від 07 квітня 2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 364, 365, 368, 189 КК України за фактом вимагання грошових коштів в сумі 3 000 грн.

Призначаючи підсудному покарання суд враховує характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який має постійне місце проживання , має не зняті та не погашені судимості, характеризується за місцем проживання посередньо, ніде не працює, за місцем відбування покарання за попереднім вироком характеризується посередньо.

Обставини, що помякшують покарання судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання, суд вважає скоєння підсудним ОСОБА_3 злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд приймає, до уваги, що підсудний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, відбував покарання в умовах ізоляції від суспільства, був засуджений за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 27.04.2006 року за ч. 2 та ч.3 ст. 185, 304, 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі , звільнився з місць позбавлення волі 27.11.2008 року по відбуттю строку покарання.

Сукупність зібраних у справі доказів свідчить про те, він будучи судимим, на шлях виправлення не став, скоїв злочини, маючи не зняті та не погашені судимості.

З урахуванням викладених обставин суд вважає необхідним призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для досягнення мети покарання. Суд не вбачає підстав для застосування до підсудного ОСОБА_3 ст. ст. 75, 76 КК України та ст. 69 КК України.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 був затриманий 03 лютого 2010 року і з цього часу перебуває в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати у справі відсутні.

Речові докази у справі велосипед «Мустанг» - повернуто потерпілому ОСОБА_2

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 321-324 КПК України.

З а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 взяття під варту залишити до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 03 лютого 2010 року з 16 години, тобто з моменту його затримання.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд ОСОБА_3 - протягом 15 діб з моменту вручення йому копії вироку, іншими учасниками процесу протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: