overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/22/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/447/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 06.04.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2015 року, ухвалений відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 24 березня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26 березня 2015 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження. Того ж дня, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарг та інформацією про їхні права та обов?язки.

Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , на 11 годину 30 хвилин, 27 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1081/15-к
Провадження № 1-кп/552/105/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001693 від 05.09.2014 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечують, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0001693 від 05.09.2014 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 березня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання доставити утримуваного під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , викликати потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
15.04.2015 Справа № 756/4899/15-к
Унікальний № 756/4899/15-к
Порядковий № 1-кп/756/399/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
15 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 15.04.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкції ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.

У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, потерпілі та обвинувачений.

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 , який знаходиться в Київському СІЗО, на 14 годину 00 хвилин 17 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3541/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

28 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006221 від 17.08.2013 року, що надійшов з прокуратури Подільського району міста Києва, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва в порядку ст. 283 КПК України від старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання його учасники вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 08 травня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сингаївського О. П. ,

при секретарі Бушнєвій Н. С.,

з участю прокурораКолодницької Т.В.,

пр-ка цивільного позивача ОСОБА_1,

пр-ків цивільного відповідачаОСОБА_10.,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться дана справа.

Свідками по даній кримінальній справі проходять ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, але в судове засідання не з'явились без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.70 КПК України 1960 року, якщо свідок не з'явився без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити по справі перерву до 06.06.2013 року до 09 год. 30 хв.

В судове засідання до Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, 21) доставити приводом свідків:

- ОСОБА_5, який проживає: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, виконання приводу доручити Оболонському РУ ГУМВС України в місті Києві;

- ОСОБА_6, який проживає: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, виконання приводу доручити Оболонському РУ ГУМВС України в місті Києві;

- ОСОБА_7, який проживає: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_2, виконання приводу доручити Шевченківському РУ ГУМВС України в місті Києві;

- ОСОБА_8, який проживає: АДРЕСА_3, виконання приводу доручити Деснянському РУ ГУМВС України в місті Києві;

- ОСОБА_9, який проживає: АДРЕСА_4, тел. НОМЕР_3, НОМЕР_4, виконання приводу доручити Солом'янському РУ ГУМВС України в місті Києві.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Подільський районний суд м. Києва про причини його невиконання.

Суддя О. П. Сингаївський
О К Р Е М А П ОС Т А Н О В А
11 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
пр-ка потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
У провадженні Подільського районного суду міста Києва знаходиться дана справа.
Починаючи з 04.11.2013 року, суд неодноразово постановляв у судове засідання доставити приводом підсудного ОСОБА_5 і відповідно останній раз 14.05.2014 року. Виконання приводу доручалось Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві. Проте в судові засідання підсудний не доставлений.
Будь-якої інформації про виконання постанови суду щодо доставки приводом підсудного в судове засідання, призначене на 11.06.2014 року, не надано.
Слід зазначити, що не виконання постанови та формальне відношення працівниками міліції до виконання попередніх постанов суду про привід підсудного призводить до тривалого розгляду справи та порушення прав учасників процесу.
Враховуючи викладене, суд змушений в черговий раз відкласти розгляд кримінальної справи та повторно застосувати привід підсудного у наступне судове засідання, яке призначене на 27.06.2014 р. о 09 год. 00 хв.
Крім того, суд вважає за необхідне повідомити прокурора м. Києва та начальника ГУ МВС України в м. Києві про не виконання працівниками міліції своїх службових обов`язків, а також про необхідність вжиття заходів щодо недопущення вказаних фактів у подальшому.
На підставі наведеного, керуючись ст. 232 КПК України 1960 року, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Направити дану постанову прокурору м. Києва та начальнику ГУ МВС України в м. Києві для належного реагування.
Про результати розгляду окремої постанови проінформувати Подільський районний суд міста Києва протягом одного місяця.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом 15 діб.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005637 від 09.08.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Подільським районним судом міста Києва проводиться судовий розгляд даного кримінального провадження.
Відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, строк якого закінчується 17 лютого 2015 року.
На даний час та у вищезазначені строки судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 закінчений не буде. У зв`язку із цим у судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів. Потерпілий погодився з думкою прокурора. Обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили його замінити на більш м`який, зокрема, у виді особистого зобов`язання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, вважає, що продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою є доцільним, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_6 суд вважає недостатнім.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін, продовживши йому строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на шістдесят днів, тобто до 18 квітня 2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 204/2328/15-к
Провадження № 1-в/204/602/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1978 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 16.11.2006 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 01.04.2015 року №434, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає шизофренією параноїдної форми. В результаті проведеного лікування у хворого зберігається стабільний психічний стан, на теперішній час особливої небезпеки для себе та оточуючих хворий не становить, застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує, для продовження застосування примусових заходів медичного характеру може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки у хворого зберігається стабільний психічний стан, на теперішній час він не становить особливої небезпеки для себе та оточуючих, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 94 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначених постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 16.11.2006 року відносно ОСОБА_6 і перевести його для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2299/15-к
Провадження № 1-в/204/575/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1986 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Петровського районного суду м. Донецька від 03.04.2008 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 121 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 30.03.2015 року №404, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає олігофренією. В результаті проведеного лікування у хворого зберігається стабільний психічний стан, на теперішній час особливої небезпеки для себе та оточуючих хворий не становить, застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує, для продовження застосування примусових заходів медичного характеру може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки у хворого зберігається стабільний психічний стан, на теперішній час він не становить особливої небезпеки для себе та оточуючих, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 94 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначених постановою Петровського районного суду м. Донецька від 03.04.2008 року відносно ОСОБА_6 і перевести його для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1297/15-к
Провадження № 1-в/191/213/15
У Х В А Л А
іменем України
23 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області подання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.11.2013 року Путомитівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 391 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17.04.2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи СВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону марки «Nokia -1110», imei НОМЕР_1 (пошкоджений), виявлений у засудженого ОСОБА_3 11.02.2015 року під час проведення особистого обшуку, в доход держави.

Даний факт підтверджується актом вибіркового обшуку від 11.02.2015 року, протоколом вилучення заборонених предметів № 32 від 11.02.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 900 від 11.02.2015 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності. Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви, останній просить проводити розгляд подання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон «Nokia -1110», imei НОМЕР_1 (пошкоджений), який було вилучено у засудженого ОСОБА_3 , слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Мобільний телефон «Nokia -1110», imei НОМЕР_1 (пошкоджений), виявлений у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в судовому засіданні у суді першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року у кримінальному провадженню №0003673 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком:

- ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком на три роки та покладено обов`язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України;

- ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125, ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання: - за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у вигляді одного року обмеження волі; - за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК країни у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік та покладено обов`язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України.

20 лютого 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора, який приймав участь в судовому засіданні у суді першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга прокурора, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395-396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Апеляційне провадження за апеляцією на вирок суду підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в судовому засіданні у суді першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року у кримінальному провадженню №0003673 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги, з доданими до неї матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2