Справа № 1 la - 509 2007 рік Головуючий у 1-й інстанції Ткачов О.М.
Категорія ч. 1 ст. 122 КК України Доповідач Вишнивецький І.І.
УХВАЛА І
менем України

09 лютого 2007 року Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області
в складі:

головуючого - Вишнивецького
І.І.

суддів - Брагіна І.Б.

Лєгостаєва
О.А. з участю:

прокурора Ільченка
СВ.

захисника ОСОБА_1

особи, звільненої від

кримінальної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією потерпілого
ОСОБА_3 на постанову Кранослиманського міського суду Донецької
області від 05 грудня 2006 року,

встановила:

Постановою
провадження по кримінальній справі стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Красний Лиман Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч.І ст.122 КК
України закрито у зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу.

Згідно постанови,
19.06.2005 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля
будівлі Краснолиманського MB УМВС України в Донецькій області, яке розташовано у м.
Красний Лиман Донецької області по вул. Свободи-27, умисно, на ґрунті
неприязнених відносин, які раптово виникли, завдав удар скляною пляшкою по
голові ОСОБА_3, чим спричинив останньому ушкодження, у виді поранення
лівого ока, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Потерпілий в своїй апеляції просить постанову суду першої інстанції скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на неповноту судового
слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також
на порушення кримінально-процесуального закону.

На цю апеляцію
від ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, надійшли заперечення.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, стосовно якого справу закрито, та його
захисника, які підтримували апеляцію і просили постанову залишити без зміни, думку
прокурора, який вважав апеляцію такою, що підлягає частковому задоволенню, а
постанову - скасуванню через порушення судом кримінально-процесуального закону,
колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з
матеріалів справи, вона розглядалась у порядку, передбаченому ст. 299 КПК
України, проти чого ніхто з учасників процесу не заперечував

При цьому
підсудному і потерпілому були роз'яснені наслідки прийняття такого порядку. За
таких умов доводи апеляції щодо оспорювання фактичних обставин, у тому числі
ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, апеляційним судом не розглядаються.

Рішення про
звільнення від кримінальної відповідальності з передачею ОСОБА_2 на поруки прийнято судом із додержанням вимог ст. 47
КК України та статей 10, 282 КПК України.

ОСОБА_2. вперше
вчинив злочин середньої тяжкості та щиро покаявся. В матеріалах справи є
належним чином оформлене клопотання про передачу його на поруки колективу
підприємства.

Неможливо
погодитись з доводами апеляції про відсутність щирого каяття з боку ОСОБА_2,
оскільки з дня вчинення злочину пройшло багато часу і він нічим себе не опорочив. Той факт, що він
частково визнавав цивільний позов про відшкодування моральної шкоди і
покладався на рішення суду у цьому питанні, також не свідчить про відсутність
щирого каяття.

Закриття
кримінальної справи не перешкоджає потерпілому в подальшому звернутися до суду
з цивільним позовом.

Посилання
потерпілого на те що він заперечував проти передачі ОСОБА_2 на поруки не
відповідає дійсності, оскільки в протоколі судового засідання є запис, що він
не заперечує проти закриття справи з передачею підсудного на поруки, (а.с. 175
зв.)

Порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою скасування
постанови, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія
суддів

ухвалила:

Апеляцію
залишити без задоволення, а постанову Краснолиманського
міського суду Донецької області від 5 грудня 2006 року стосовно ОСОБА_2 - без зміни.