Справа
№ 1-168
В И Р О К

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

30
жовтня 2008 року
Томашпільський районний суд Вінницької області

в
складі : головуючого
Маліновського О.А.

при
секретарі
Трибіді Т.В.

з
участю прокурора
Зубара В.В.

адвоката
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Томашпіль
Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не
одруженого, працюючого трактористом ТОВ
«Райагрохім», раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
185, ст. 304 КК України,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Томашпіль Вінницької області, українця,
громадянина України, проживаючого АДРЕСА_2,
освіта середня, не одруженого,
студента 3 курсу Комаргородського ПАЛ, раніше не судимого, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України -

ВСТАНОВИВ:

24
липня 2008 року біля 23 години ОСОБА_2., знаходячись у стані алкогольного
сп»яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3., перебуваючи на вул.. Пестеля в.
смт. Томашпіль, з метою заволодіння чужим
майном, з корисливих спонукань, таємно викрали з паливних баків автомобіля
КРАЗ, номерний знак НОМЕР_1, що належить
СТОВ «Соколівський цукровий завод» с. Соколівка Крижопільського району і був
орендованим для виконання робіт ПП «Кряж» смт. Крижопіль, 150 літрів дизельного
палива на суму 1065 грн. та 5,67 літрів автомобільного мастила на суму 38,56
грн. після чого з місця пригоди зникли завдавши ПП «Кряж» смт. Крижопіль
матеріальної шкоди на загальну суму
1103,56 грн.

Крім того, ОСОБА_2.,
достовірно знаючи, що ОСОБА_3. являється неповнолітнім, з метою втягнення його в злочинну діяльність, запропонував йому
вчинити крадіжку дизельного пального з автомобіля, після чого 24 липня 2008 року
біля 23 години ОСОБА_2., знаходячись у стані алкогольного сп»яніння, за
попередньою змовою з ОСОБА_3., перебуваючи на вул.. Пестеля в. смт. Томашпіль,
з метою заволодіння чужим майном, з
корисливих спонукань, таємно викрали з паливних баків автомобіля КРАЗ, номерний
знак НОМЕР_1, що належить СТОВ
«Соколівський цукровий завод» с. Соколівка Крижопільського району і був
орендним для виконання робіт ПП «Кряж» смт. Крижопіль, 150 літрів дизельного
палива на суму 1065 грн. та 5,67 літрів автомобільного мастила на суму 38,56
грн. після чого з місця пригоди зникли завдавши ПП «Кряж» смт. Крижопіль
матеріальної шкоди на загальну суму
1103,56 грн., чим втягнув неповнолітнього ОСОБА_3. у вчинення злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. вину в пред'явленому їм обвинуваченні визнали повністю, щиро
розкаялись у вчиненому і вважають, як і інші учасники судового процесу за
можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись їх допитом та допитом
законного представника неповнолітнього. З"ясувавши розуміння учасниками
процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз"яснивши, що у
такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у
апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції,
суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом
підсудних та допитом законного представника неповнолітнього, поскільки фактичні
обставини справи та цивільний позов ніким не оспорюються.

По суті
пред'явленого обвинувачення ОСОБА_2.
пояснив, що 24 липня 2008 року він біля 21 год. пішов додому до ОСОБА_3., в нього знаходились
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. з якими розпили 1 л. самогону. Після цього ОСОБА_4. та
ОСОБА_5. пішли, а він із ОСОБА_3., коли ішли додому, на вулиці побачили
автомобіль КРАЗ та запропонував ОСОБА_3, знаючи що він неповнолітній, злити з
бака пальне, продати його та заробити грошей, на що ОСОБА_3 відразу погодився.
Вони позичили каністри в ОСОБА_6, не повідомляючи про намір здійснити крадіжку,
біля 22.40 год. підсудні через зливну пробку бака злили 150 літрів дизельного
пального та 5,67 літрів
автомобільного мастила з автомобіля КРАЗ. Викрадене залишили в домогосподарстві
ОСОБА_6, не повідомляючи його про це. Тієї ж ночі він зізнався працівникам
міліції про вчинення крадіжки, працівники міліції вилучили викрадене. Підсудні
повністю відшкодували завдані збитки в сумі 1103,56 грн. ПП «Кряж»..

По суті
пред'явленого обвинувачення ОСОБА_3.
пояснив, що 24 липня 2008 року біля 19 год. до нього додому прийшли ОСОБА_4та ОСОБА_5, також прийшов ОСОБА_2,
який на вигляд був п»яний. Вони разом розпили 1 л. самогону. Після цього
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. пішли, а він із ОСОБА_2., коли ішли додому, на вулиці
побачили автомобіль КРАЗ та ОСОБА_2., знаючи, що ОСОБА_3. є
неповнолітнім запропонував злити з бака пальне, продати його та заробити грошей, на що
він погодився. Вони позичили каністри в ОСОБА_6, не повідомляючи про намір
здійснити крадіжку, біля 22.40 год. підсудні через зливну пробку бака злили 150
літрів дизельного пального та 5,67
літрів автомобільного мастила з автомобіля КРАЗ. Викрадене залишили в
домогосподарстві ОСОБА_6, не повідомляючи його про це. Тієї ж ночі він зізнався
працівникам міліції про вчинення крадіжки, працівники міліції вилучили
викрадене. Підсудні повністю відшкодували завдані збитки в сумі 1103,56 грн. ПП
«Кряж».

Допитана
в якості законного представника підсудного ОСОБА_3. його мати ОСОБА_7.,
пояснила, що в подальшому буде
суворіше здійснювати нагляд за своїм неповнолітнім сином, до вчинення злочину
спонукала погана компанія, з якою він більше не підтримує стосунків та буде
проводити бесіди щодо запобігання скоєння злочинів та інших правопорушень.
Завдані збитки ПП «Кряж» відшкодували повністю.

Заслухавши пояснення підсудних, інших
учасників процесу, суд вважає, що вина ОСОБА_2. та ОСОБА_3. у вчиненні злочину
доказана і їх дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто
викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою
осіб. Також, вина ОСОБА_2., у вчиненні злочину доказана і
його дії правильно кваліфіковані за ст.. 304 КК України, тобто втягнення
неповнолітнього у злочинну діяльність.

Призначаючи покарання підсудним, суд
враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особи
підсудних, які повністю визнали вину, щиро розкаялись у вчиненому, сприяли
розкриттю злочину, завдані збитки відшкодували, до кримінальної
відповідальності не притягувались і вважає, що виправлення підсудних можливе
без відбуття покарання зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням і
призначення їм іспитового строку та покладенням обов»язків передбачених ст.. 76
КК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 323-324 КПК України, суд ,-

З
А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочинів,
передбаченого ч. 2 ст. 185 та ст. 304 КК України і призначити йому покарання за
ст.. 185 ч. 2 КК України у виді 1 року і 6 місяців позбавлення волі, за ст..
304 КК України в виді 1 року позбавлення волі.

На
підставі ст. .70 КК України призначити шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим в виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

У
відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2. від відбування покарання з
випробовуванням призначивши йому іспитовий строк 1 рік і зобов»язати його у відповідності зі
п. 2, 3 ч. 1 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання та роботи.

Визнати
винним ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді
1 року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України від
відбування покарання ОСОБА_3. звільнити
з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 1 рік і у
відповідності зі п. 3 ч. 1 ст. 76 КК
України зобов»язати повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, навчання чи роботи.

Запобіжний
захід ОСОБА_2. та ОСОБА_3 . до вступу вироку в законну силу залишити попередній
- підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2. і ОСОБА_3 . на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій
області 600,96 грн. за проведення експертизи.

Речові докази по справі: 150 літрів дизельного
пального та 5,67 літрів автомобільного мастила передати в прибуток держави, як
здобуті злочинним шляхом.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту проголошення до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський райсуд.

Суддя :