АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №11-727 Председательствующий в 1-й инстанции
2007 год Петягин В.В.
Докладчик во ІІ-й инстанции Смолка Н.А.
07 мая 2007 года гор.
Судебная коллегия палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Старовойт И.Ф.
Судей: Смолки Н.А., Жечевой Н.И.
С участием прокурора: Пазынич М.В.
рассмотрела в апелляционном порядке,
в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на
постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 21 марта 2007 года.
Этим постановлением уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 121 ч.2,
186 ч.1, 187 ч.1 УК Украины по ходатайству
подсудимого со стадии судебного следствия возвращено Бердянскому межрайонному
прокурору Запорожской области для проведения дополнительного расследования.
Возвращая уголовное дело на
дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия, суд
предложил органу досудебного следствия установить лицо, принимавшее участие
совместно с ОСОБА_1 в открытом похищении имущества Коваленко; установить лицо,
принимавшее участие в событиях от 17 октября
2006г.; назначить судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего
ОСОБА_2. для установления тяжести причиненных ему телесных повреждений;
выполнить другие, указанные в постановлении суда, следственные действия
В апелляции прокурор, ссылаясь на
незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить постановление, а
дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию, изучив материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей считает, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и
лицо, производящее дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры
для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела,
выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и
отягчающие его ответственность обстоятельства.
В нарушение указанных требований
закона, орган досудебного следствия не установил по делу ряд обстоятельств, без
анализа и оценки которых невозможно сделать однозначный вывод о характере
совершенных ОСОБА_1 преступных действий в отношении потерпевших ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_2., что свидетельствует о неполноте досудебного следствия,
выразившейся в следующем.
Так, в ходе досудебного и судебного
следствия подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что во время ссоры потерпевший ОСОБА_3 вынес из своей квартиры нож, которым
намеревался нанести ему удар. Защищаясь, он отобрал нож, при этом поранил
ладонь правой руки. Ножом ударил в грудь, а не в спину потерпевшего. На месте
события присутствовал его знакомый Александр.
Потерпевшая ОСОБА_5. показала суду,
что ее сына - ОСОБА_3.
на лестничной площадке ногами избивали двое мужчин. Затем один из них сказал» я
ударил в бок ножом», второй ответил » правильно сделал». Из ее квартиры исчез нож.
судебно-медицинской экспертизы от 10 ноября
2006г., у подсудимого ОСОБА_1 имеется рубец на ладонной поверхности правой
кисти, который образовался от заживления имевшей место раны. Повреждение
образовалось от предмета обладающего режущими свойствами и квалифицируется как
легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.
Не исключена возможность его образования 17 октября 2006г. ( л.д.29 ).
По заключению судебно-медицинской
экспертизы трупа смерть ОСОБА_3. наступила от проникающего колото-резанного
ранения грудной клетки. Рана расположена на задней поверхности грудной клетки в
области 11 межреберья
по лопаточной линии слева и могла быть причинена
плоским колюще-режущим предметом, каким мог быть клинок
ножа имеющий обушек и лезвие.(л.д.39-44).
Таким образом, по делу достоверно
установлено, что в ходе драки ОСОБА_3 ножом была причинена рана на задней
поверхности грудной клетки, повлекшая смерть потерпевшего.
Однако в нарушение требований ст. 22 УПК Украины органами досудебного
следствия не установлена принадлежность ножа, а именно: кто принес нож не место
драки, кто конкретно принимал участие в драке из всех ее участников с
применением ножа, могло ли быть причинено ранение на правой ладони ОСОБА_1 при
обстоятельствах, на которые он указывает. Кроме того, в ходе следствия нож - орудие преступления не обнаружен и
надлежащих мер к установлению его места нахождения не принималось. Факту
причинения телесных повреждений подсудимому должна быть дана соответствующая
правовая оценка, что органами досудебного следствия также не сделано.
Действия ОСОБА_1 по эпизоду от 6 декабря 2006г. квалифицированы по ч. 1 ст. 187 УК Украины по признаку применения
насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. При этом, излагая фабулу
обвинения, следователь не указал, в чем выразилось применение такого насилия. В
письменном ходатайстве о направлении дела на дополнительное расследование
подсудимый предположил, что основанием для такой квалификации послужило t причинение потерпевшему телесных
повреждений. В связи с чем просит назначить судебно-медицинскую экспертизу для
определения степени тяжести причиненных повреждений, поскольку это
обстоятельство имеет существенное значение для юридической квалификации им
В судебном заседании потерпевшая
ОСОБА_4. пояснила, что на нее напали двое молодых людей, завладев имуществом. В
возражении на апелляцию прокурора, утверждает, что « ограбление совершили два человека», о
чем она заявляла следователю. Однако к уголовной ответственности привлечен
Таким образом, коллегия судей
считает, что органы досудебного следствия в результате допущенной неполноты
досудебного следствия преждевременно пришли к выводу о доказанности вины
ОСОБА_1 в указанном объеме преступных действий, которые изложены в
обвинительном заключении, и эта неполнота не может быть устранена в судебном
Суд первой инстанции постановил свое
решение на фактических обстоятельствах дела, оно соответствует закону, является
обоснованным и не подлежит изменению. Доводы апелляции не опровергают решения
суда, поэтому апелляция не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда, -
Постановление Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 21 марта 2007 года
о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 121 ч.2, 186 ч.1, 187 ч.1 УК Украины Бердянскому
межрайонному прокурору Запорожской области для проведения дополнительного
расследования оставить без изменения, а апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - без удовлетворения.