УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1-20/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.409 КПК України 1960 р. Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора . . . . . . . . . . ОСОБА_5
представника потерпілої . . . . . . . . ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляційною скаргою представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2014 року.

в с т а н о в и л а:
вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.07. 2014 р. ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі п.п. «в, г» ст.. 1 Закону України « Про амністію у 2014 році» засудженого звільнено від основного та додаткового покарання.
Оскільки в резолютивній частині вироку не було вирішено питання щодо речових доказів, то постановою суду 1-ї інстанції від 05.12. 2014 року речові докази по даній кримінальній справі, а саме: автомобіль Чері Елара А 21, р.н. НОМЕР_1 залишено власнику ОСОБА_7 , велосипед Форт ОСОБА_8 , КТ-знімки та 7 кольорових фотографій ОСОБА_8 повернуто законному представнику потерпілого. Накладений арешт на майно засудженого скасовано.
Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить постанову суду в частині зняття арешту з автомобіля Чері Елара А 21, р.н. НОМЕР_1 скасувати, так як на даний час відшкодування моральних збитків в добровільному порядку не розпочато, а 27.02. 2015 року вона звернулася з заявою про примусове виконання рішення суду в частині стягнення моральної шкоди, яка становить 50 000 грн. до ДВС.
Посилається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, так як суд зняв арешт на майно потерпілого тоді, як не були відшкодуванні моральні збитки ним.
Заслухавши доповідь судді, представника неповнолітнього потерпілого, прокурора, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши постанову суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи постановою слідчого Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області накладено арешт на майно засудженого, а саме: автомобіль Чері Елара А 21, р.н. НОМЕР_1 з метою забезпечення цивільного позову ( а.с. 202 т.1).
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23.09. 2014 р. вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.07. 2014 р. змінено в частині вирішення цивільного позову збільшено розмір відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_7 з 30 000 грн. до 50 000 грн.
На час вирішення питання судом 1-ї інстанції щодо речових доказів та розгляду апеляційної скарги апеляційним судом засуджений не відшкодував моральну шкоду представнику неповнолітнього потерпілого, а суд 1-ї інстанції при скасуванні арешту з автомобіля ОСОБА_7 не врахував цього та не перевірив чи зверталася представник потерпілого до ДВС з виконавчим листом. Як убачається з матеріалів справи вона повторно звернулася до ДВС про примусове виконання судового рішення на її користь.
За таких обставин. колегія суддів вважає, що арешт був знятий з автомобіля відповідача судом передчасно і тому постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст. 365. 366 КПК України 1960 року, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2014 року щодо скасування арешту на автомобіль Чері Елара А 21, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 скасувати.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
С у д д і: