Справа № 390/658/15-к
Провадження № 1-кп/390/93/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2015 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кіровоград, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України,
11.03.2015 року приблизно о 15.30 год. ОСОБА_5 , маючи при собі у лівій кишені олімпійки шість пігулок Димедролу, які він зберігав з метою збуту, приїхав на громадському транспорті до супермаркету Копілка, що по вул.Шосейна, 3 с.Соколівське Кіровоградського району, де за попередньою домовленістю, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 та продав йому 3 пігулки сильнодіючого лікарського засобу Димедрол, за що отримав від останнього гроші у сумі 30 грн., в розрахунку по 10 грн. за кожну пігулку.
11.03.2015 року о 16.05 год. в ході проведення огляду місця події території площадки біля супермаркету Копілка, що по вул.Шосейна, 3 с.Соколівське Кіровоградського району, під час особистого огляду у ОСОБА_5 в лівій кишені олімпійки виявлено та вилучено 3 пігулки, що відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 248 від 17.03.2015 року містять сильнодіючий лікарський засіб Димедрол, які ОСОБА_5 перевіз та зберігав з метою збуту, та грошові кошти в сумі 30 грн.
11.03.2015 року о 16.40 год., в ході проведення огляду місця події території площадки біля супермаркету Копілка, що по вул.Шосейна, 3 с.Соколівське Кіровоградського району, під час особистого огляду у ОСОБА_6 виявлено та вилучено 3 пігулки, що відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 247 від 17.03.2015 року містять сильнодіючий лікарський засіб Димедрол.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.321 КК України, кваліфіковане як незаконне перевезення, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, без спеціального на те дозволу.
30 березня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 та заступником прокурора Кіровоградського району ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.
Згідно умов угоди обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України визнав повністю.
Сторонами в угоді визначено та узгоджено міру покарання за ч.1 ст. 321 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, які підтримали укладену між ними угоду та заявили клопотання про її затвердження судом, суд приходить до висновку, що вказана угода відповідає положенням ст. 472 КПК України, укладена стосовно злочину, який відповідно до ст.12 КК Українивіднесено до категорії злочину середньої тяжкості, сторонам зрозумілі положення ст.ст. 394та 424 КПК Українита обмеження у зв`язку з затвердженням вказаної угоди на досягнутих в ній умовах.
При цьому судом зясовано, що обвинувачений цілком розуміє права та наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Міра покарання визначена у відповідності до санкції ч.1 ст.321 КК Україниі є обґрунтованою. При цьому враховано повне визнання вини обвинуваченим, його щире каяття у вчиненому, у якості обставини, що пом`якшує покарання. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.
Суд також переконався, що укладення угоди ОСОБА_5 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Таким чином, суд вважає, що затвердження вказаної угоди відповідає вимогам закону та інтересам сторін кримінального провадження, тому відносно обвинуваченого слід постановити обвинувальний вирок та призначити міру покарання, визначену сторонами в угоді.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Питання про долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-хімічних експертиз в сумі 921 грн. 60 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 118, 124, 370-371, 373-374, 468, 473, 474, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 березня 2015 року, укладену між заступником прокурора Кіровоградського району ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.321 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди у виді штрафу на користь держави в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.
Речові докази по справі шість пігулок Димедролу, які передані до кімнати зберігання речових доказів Кіровоградського РВ УМВС знищити, гроші в сумі 30 грн. які зберігаються при кримінальному провадженні - передати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судово хімічних експертиз в сумі 921 грн.60 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_5 на період апеляційного оскарження залишити без змін - особисте зобовязання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя