Справа № 738/2706/13-к
№ провадження 1-кс/738/153/2013
УХВАЛА

19 грудня 2013 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: Савченко О.А.

за участю

секретаря: Лях Н.М.

прокурора: Лиходід Л.О.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, селища Макошино Менського району Чернігівської області, не має постійного місця проживання, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 05.08.2008 року Менським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, підозрюваного у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 та ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 та ст. 395 КК України.

В клопотанні зазначає, ОСОБА_3 будучи раніше судимим 05.08.2008 року Менським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та 06.07.2010 року постановою Ковпаківського районного суду м. Суми умовно-достроково звільненим з не відбутою частиною покарання 9 місяців 27 днів на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості вчинив новий умисний, тяжкий злочин.

Так повторно, 16.12.2013 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки чужого майна прибув до будівлі магазину «Едем», який розташований за адресою: вул. Шевченка, 1, м. Мена, Чернігівської області, де шляхом розбиття віконного скла та розгинання металевих віконних решіток проник в приміщення магазину, звідки умисно, таємно вчинив крадіжку продовольчих товарів на суму близько 296грн., грошей на суму близько 70грн. чим заподіяв ФОП «ОСОБА_4О.» матеріальної шкоди на загальну суму близько 366грн., а також горілчаних виробів на суму близько 880грн., чим заподіяв ТОВ «Менському Коопторгу» відповідної матеріальної шкоди, таким чином заволодівши майном на загальну суму близько 1246грн..

17.12.2013 року даний факт внесено до ЄРДР під № 0000599 та визначено правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України.

18.12.2013 року до чергової частини Менського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшов рапорт ДІМ СДІМ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Менського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2013 року та будучи попередженим про обмеження, одне із яких не залишати межі Менського району без дозволу керівництва Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, 14.12.2013 року самовільно залишив місце проживання та здійснив виїзд в м. Корюківка Чернігівської області. Цього ж дня даний факт було внесено в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000602 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.

Під час досудового розслідування також встановлено, що громадянин ОСОБА_3 в ніч з 14.12.2013 року на 15.12.2013 рік перебуваючи в м. Корюківка, Чернігівської області, де з метою крадіжки чужого майна прибув до магазину, який належить ОСОБА_6, та який розташований за адресою: вул. Дудка, м. Корюківка, Чернігівської області, де шляхом розбиття віконного скла, проник до його середини звідки викрав 2100 грн. Даний факт 18.12.2013 року було внесено в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000436 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що 17.12.2013 року об 17 годині 00 хвилин ОСОБА_3 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 та ст. 395 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

ОСОБА_3 органом досудового розслідування 18.12.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні довів, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років. Крім цього, наявний ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків в даному провадженні у вказаному провадженні.

В судовому засіданні підозрюваний вину у скоєному злочині визнав в повній мірі та зазначив, що не заперечує проти застосування відносно нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою так як в нього на даний час не має постійного місця проживання.

Захисник в засіданні просив зважити на всі обставини справи та обрати підозрюваному найбільш відповідний запобіжний захід.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків по справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що він не працює, не встановлено джерело його доходів що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, систематичність вчинених правопорушень, а також те що він не має постійного місця проживання.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання, тобто до 17 год. 00 хв. 15 лютого 2014 року.

Тримання під вартою ОСОБА_8 здійснювати в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Розмір застави визначити в межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 91 760 (девяносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Менського районного суду Чернігівської області (одержувач: ТУ ДСА України в Чернігівській області, код 26295412, банк: ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, , р/р 1170).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Менського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Менського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Менського району.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.А. Савченко