А п е л л я ц и о н н ы й с у д Х а р ь к о в с к о й о б л а с т и
Председательствующий
Дело № 11-1127 І инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 1 ст. 309 УК Украины Докладчик: УСТИМЕНКО В.Е.
7 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего: Устименко В.Е.,
судей: Авериной Н.В., Долгова Ю.Д.,
с участием прокурора: Смирновой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области Нимко Р.В., Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области Калюги В.А. на частное постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 8 апреля 2011 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_2, обвиняемого по ч. 1 ст. 309 УК Украины.
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Лозовского горайонного суда Харьковской области от 08.04.2011 года отклонено постановление органа досудебного следствия от 15.03.2011 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 309 УК Украины в суд для разрешения вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности за истечением срока давности? уголовное дело № 86000386 возвращено Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области на дополнительное расследование.
В частном постановлении от 8 апреля 2011 года суд указал на то, что в ходе досудебного следствия по делу допущены нарушения уголовно процессуального закона, в том числе вследствие ненадлежащего выполнения должностными лицами органов милиции и прокуратуры своих служебных обязанностей? при этом признано необходимым довести до сведения Генерального прокурора Украины, прокурора Харьковской области, Министра ОСОБА_3 Украины, начальника Главного Управления МВД Украины в Харьковской области об изложенных нарушениях со стороны Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области Калюги В.А., заместителя Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской области ОСОБА_4 и помощника Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской области ОСОБА_5? а также до сведения Министра ОСОБА_3 Украины, начальника Главного Управления МВД Украины в Харьковской области, о нарушениях со стороны начальника СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_6 его заместителя начальника этого отдела ОСОБА_7
В апелляционных жалобах Лозовской межрайонный прокурор Харьковской области Калюга В.А. и помощник прокурора Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской области ОСОБА_5 просят отменить частное постановление, ссылаясь на не состоятельность выводов суда об отсутствии оснований для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности до составления обвинительного заключения, поскольку в соответствии со ст. 11-1 УПК Украины и ч. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности»такое освобождение является обязательным.
При этом прокурор Калюга В.А. указывает на то, что сроки давности привлечения ОСОБА_2 к уголовной ответственности истекли в период 2000 2005 годов, до того как ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 назначены на должности с возложением на них служебных обязанностей по осуществлению контроля за законностью расследования уголовных дел и когда данное дело не находилось в производстве следователя Сивака Д.В.? что вследствие мер реагирования Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской области уголовное дело в установленном законом порядке было направлено в суд для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечение срока давности.
Помощник прокурора Нимко Р.В. так же просит учесть что в мотивировочной части постановления суда не приведены обстоятельства, при которых по мнению суда им допущены нарушения Конституции Украины, Закона Украины «О прокуратуре», УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора о необоснованности частного постановления, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.
Как следует из частного постановления, одним из оснований для вынесения частного постановления явилось отсутствие реагирования указанных должностных лиц на нарушение требований ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины, которое выразилось в том, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по постановлению следователя поступило в суд без обвинительного заключения. В связи с этим, как указано в постановлении суда, заместитель начальника СО Лозовского ГО ОСОБА_7, начальник СО Лозовского ГО ОСОБА_6, Лозовской межрайонный прокурор Калюга В.А. и его заместитель ОСОБА_4 нарушили требования ст. ст. 22, 25, 114, 114-1, 120, 206, 214, 227, 11-1, 218 УПК Украины.
Утверждения о несостоятельности такого вывода суда не лишают оснований, поскольку судом ошибочно, одностороннее истолкованы положения уголовно процессуального Закона о порядке освобождения лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Статьей 11-1 УПК Украины предусмотрена возможность рассмотрения вопроса об освобождении от уголовной ответственности как в случае поступления дела в суд с обвинительным заключением (ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины) так и в случае направления дела в суд согласно мотивированному постановлению следователя с согласия прокурора (ч. 1 ст. 11-1 УПК Украины).
Постановление следователя от 15.03.2011 года согласовано с Лозовским межрайонным прокурором Харьковской области, что в соответствует ч. 1 ст. 11-1 и 232-1 УПК Украины. Обязательные условия, предусмотренные ст. 7-1 УПК Украины соблюдены (л.д. 68-71)
Составление же обвинительного заключения при направлении дела в суд согласно мотивированному постановлению следователя в данном случае не требуется.
Наличие в постановлении следователя от 15.03.2011 года описки в части ссылки на ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины с правовой точки зрения не является препятствием для рассмотрения вопроса об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности, так как в этом постановлении содержится указание об установлении лица, совершившего преступление, в том числе и предъявлении ОСОБА_2 обвинения по ч. 1 ст. 309 УК Украины и в резолютивной части постановления ставится вопрос о необходимости разрешения вопроса об освобождении от уголовной ответственности обвиняемого ОСОБА_2.
Кроме того в частном постановлении содержится противоречивое суждение о том, что «суду не понятно, а почему данное лицо не установлено органом досудебного следствия, если ОСОБА_2 дважды предъявилось обвинение ...»(л.д. 98).
Таким образом, обстоятельства, на которые суд сослался в частном постановлении не препятствовали направлению дела в суд по основаниям, изложенным в постановлении следователя.
Вывод суда о наличии в действиях полковника милиции ОСОБА_6 признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 364, 365, 367 УК Украины в связи с не принятием им с 2008 года мер для расследования уголовного дела является преждевременным.
Судом не проверено, получал ли ОСОБА_6 данное дело для производства досудебного следствия. Объективные данные по этому поводу, в том числе постановление о принятии ОСОБА_6 дела к своему в материалах уголовного дела отсутствуют. Кроме того, в постановлении не приведено существенных негативных последствий, наступивших после 2008 года, что является обязательным признаком состава указанных должностных преступлений, а так же не учтено, что сроки привлечения ОСОБА_2 к уголовной ответственности истекли в 2005 году.
В постановлении от 26.01.2011 года о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 130-132 УПК Украины (л.д. 66-67).
Ссылка на то, что должностные лица, перечисленные в частном постановлении не осуществляли контролирующие функции за досудебным следствием на момент приостановления предварительного следствия по делу (л.д. 45) и в период истечения сроков давности привлечения ОСОБА_2 к уголовной ответственности, а также на то, что именно по инициативе этих лиц приняты меры по установлению места фактического пребывания обвиняемого ОСОБА_2 и выполнению следственных действий для завершения досудебного следствия, не лишена оснований.
Судом не исследовались данные о том, в какой период на указанных должностных лиц были возложены служебные обязанности по контролю за законностью досудебного следствия.
Из предоставленных суду копий приказов прокурора Харьковской области № 5 от 1.02.2007 года № 158 ЗК от 26.11.2009 года, начальника ГУ МВС Украины в Харьковской области № 10 от 27.01.2009 года и № 144 от 10.11.2009 года следует, что межрайонный прокурор Харьковской области Калюга В.А., его заместитель ОСОБА_4, начальник СО Лозовского ГО ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_7 приступили к выполнению служебных обязанностей после 2005 года, в том числе после приостановления предварительного следствия следователем Леньшиной О.В., согласно данных, имеющимся в материалах уголовного дела № 86000386, необходимые следственные действия, оперетивно-розыскные мероприятия по делу, в том числе розыск обвиняемого ОСОБА_2, проведены после принятия дела к своему производству заместителем начальника СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области майором милиции ОСОБА_7, после чего дело в установленном законом порядке с согласия Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области Калюги В.А. направлено в суд для решения вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности.
Как следует из заявления обвиняемого ОСОБА_2А, (л.д. 70) и протокола задержания (л.д. 87) обвиняемый просил прекратить уголовное дело по вышеприведенным основаниям и объяснил, что отсутствовал по месту регистрации по объективным причинам в связи с его призывом в армию, где он служил длительное время, включая время службы по контракту.
Кроме того, согласно резолютивной части частного постановления суд поставил довести до сведения Генерального прокурора Украины, начальника Главного Управления ОСОБА_3 Украины, начальника Главного Управления МВД Украины в Харьковской области о нарушениях со стороны помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области Нимко Р.В. В тоже время в мотивировочной части частного постановления не приведено конкретных обстоятельств, при которых помощником прокурора допущены нарушения требований Закона и которые, как указано в постановлении, «ставят под сомнения профессиональные качества… прокурора, поддержавшего обвинение в суде»(л.д. 101, абзац 1).
При этом не учтено, что согласно ст. 16 № УПК Украины рассмотрение дел в судах происходит на основаниях состязательности и прокурор, участвующий в деле, пользуется свободой в предоставлении доказательств и доказывании их убедительности перед судом.
Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, оснований для реагирования в порядке ст. 23-2 УПК Украины, так как это изложено в частном постановлении, не имелось.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 362, п. 1 ч.1 ст. 366 УПК Украины, коллегия судей,
О п р е д е л и л а:
Частное постановление Лозовского районного суда Харьковской области от 8 апреля 2011 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 309 УК Украины отменить.
Председательствующий:
Судьи: