У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/229/442/2013

Справа № 229/5215/13-к

16 грудня 2013 р.
м. Дружківка

Слідчий суддя - суддя Дружківського
міського суду Донецької області
Молібога Г.В., при секретарі Кочарянц
Е.В., слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС
України в Донецькій області Ткачова
Р.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання слідчого СВ
Дружківського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про проведення
обшуку за матеріалами досудового
розслідування внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань
№0002002 від 19.11.2013 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КПК
України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дружківського МВ ГУМВС
України в Донецькій області Ткачов Р.В.,
звернувся до Дружківського міського
суду з клопотанням, в якому просить
розглянути клопотання і винести ухвалу
про проведення обшуку за місцем
мешкання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, де домоволодіння
АДРЕСА_1 належить 1/1 приватна частка
ОСОБА_3, домоволодіння АДРЕСА_3 належить
ОСОБА_4, на домоволодіння АДРЕСА_2
згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно - відомості відсутні. З
метою виявлення та вилучення знарядь
злочину, грошей та речей, цінностей,
здобутих злочинним шляхом, а також
інших предметів, що мають значення для
встановлення істини по справі.

Подання мотивоване тим, що Досудовим
розслідуванням встановлено, що 15
листопада 2013 року приблизно о 00.05 годин
(більш точного часу в ході досудового
слідства встановити не представилося
можливим) гр. ОСОБА_5 тривалий час ні де
не працюючи, не маючи законних джерел
доходу і засобів для існування,
достовірно знаючи, що в домоволодінні
по АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_6 нікого
немає на задньому подвір'ї, прийняв
рішення таємно викрасти чуже майно.

Так 15 листопада 2013 року приблизно о 00.10
годин (точнішого часу під час
досудового розслідування не
встановлено) гр. ОСОБА_5 знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння, не маючи
права доступу на подвір'я в вищевказане
домоволодіння, реалізуючи свій раніше
виниклий злочинний намір направлений
на викрадення чужого майна, проник на
територію подвір'я будинку АДРЕСА_4, де,
діючи таємно, умисно, з корисливих
мотивів викрав металеві прути різних
діаметрів та довжини на загальну суму
1000 грн., які належали гр. ОСОБА_6, який
мешкає у вищевказаному домоволодінні,
після чого з місця скоєння злочину, з
викраденим майном зник, після чого
ОСОБА_5, продав вище вкрадене майно на
металобрухт ОСОБА_2, який мешкає на за
адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 480
гривень, після чого грошовими коштами
розпорядився на свій розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність
та маючи перед собою злочинну мету,
спрямовану на таємне, повторне
викрадення чужого майна ОСОБА_5, в
період часу з 16.11.2013 року по 17.11.2013 року в
вечірній час (більш точний час в ході
досудового слідства не встановлено)
ОСОБА_5, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння прийняв рішення
таємно, повторно викрасти чуже майно.
На велосипеді під'їхав на перетин
вулиці Пасічна і вулиці Толстого м.
Дружківки Донецької області, де раніше
помітив кришку люка кабельного
колодязя, лінії комунікацій належить
Відкритому акціонерному товариству
«Укртелеком» Цеху Телекомунікацій
Послуг № 9 м. Дружківки Донецької
області.

Переконавшись, що поблизу нікого немає
і за його діями ніхто не спостерігає,
ОСОБА_5 зняв кришку люка з кабельного
колодязя, яку поклав на раму
велосипеда, чим умисно, таємно, з
корисливих мотивів повторно викрав
чуже майно, розпорядившись ним згодом
на свій розсуд, заподіявши ПАТ
«Укртелеком» Цеху Телекомунікацій
послуг № 9 м. Дружківки матеріальний
збиток на суму 1162 грн. 41 коп.

Після скоєння крадіжки чужого майна на
перетин вулиці Пасічна і вулиці
Толстого м. Дружківки Донецької
області, того ж дня в печерній час (
більш точного часу слідством не
встановлено ) ОСОБА_5, знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння прийняв
рішення таємно, повторно викрасти чуже
майно. На велосипеді під'їхав до
домоволодіння АДРЕСА_5, де раніше
помітив кришку люка з водопровідного
колодязя, яка належала ОСОБА_8 .

Переконавшись, що поблизу нікого немає
і за його діями ніхто не спостерігає
ОСОБА_5 зняв з водопровідного колодязя
кришку люка, яку поклав на раму
велосипеда, чим умисно, таємно, з
корисливих мотивів повторно викрав
чуже майно, розпорядившись ним згодом
на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_8
матеріальний збиток на суму 850 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, з
16.11.2013 року по 17.11.2013 року в вечірній час
(більш точного часу слідством не
встановлено) ОСОБА_5, знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння прийняв
рішення таємно, повторно викрасти чуже
майно. На велосипеді під'їхав до
домоволодіння АДРЕСА_6, де раніше
помітив кришку люка з водопровідного
колодязя, яка належала ОСОБА_9

Переконавшись, що поблизу нікого немає
і за його діями ніхто не спостерігає
ОСОБА_5 зняв з водопровідного колодязя
кришку люка, яку поклав на раму
велосипеда, чим умисно, таємно, з
корисливих мотивів повторно викрав
чуже майно, розпорядившись ним згодом
на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_9
матеріальний збиток на суму 850 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, з
16.11.2013 року по 17.11.2013 року в вечірній час
(більш точного часу слідством не
встановлено) ОСОБА_5, знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння прийняв
рішення таємно, повторно викрасти чуже
майно. На велосипеді під'їхав до
домоволодіння АДРЕСА_7, де раніше
помітив кришку люка з водопровідного
колодязя, яка належала ОСОБА_10

Переконавшись, що поблизу нікого немає
і за його діями ніхто не спостерігає
ОСОБА_5 зняв з водопровідного колодязя
кришку люка, яку поклав на раму
велосипеда, чим умисно, таємно, з
корисливих мотивів повторно викрав
чуже майно, розпорядившись ним згодом
на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_10
матеріальний збиток на суму 850 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, з
16.11.2013 року по 17.11.2013 року в вечірній час
(більш точного часу слідством не
встановлено) ОСОБА_5, знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння прийняв
рішення таємно, повторно викрасти чуже
майно. На велосипеді під'їхав до
домоволодіння АДРЕСА_8, де раніше
помітив кришку люка з водопровідного
колодязя, яка належала ОСОБА_11

Переконавшись, що поблизу нікого немає
і за його діями ніхто не спостерігає
ОСОБА_5 зняв з водопровідного колодязя
кришку люка, яку поклав на раму
велосипеда, чим умисно, таємно, з
корисливих мотивів повторно викрав
чуже майно, розпорядившись ним згодом
на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_11
матеріальний збиток на суму 850 грн.
Після чого ОСОБА_5, продав вище вкрадене
майно на металобрухт ОСОБА_2, який
мешкає на за адресою: АДРЕСА_1 на
загальну суму 280 гривень, після чого
грошовими коштами розпорядився на свій
розсуд.

Під час досудового розслідування
встановлено, що домоволодіння в якому
мешкає ОСОБА_2, розташоване за адресою
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, де
домоволодіння АДРЕСА_1 належить 1/1
приватна частка ОСОБА_3, домоволодіння
АДРЕСА_3 належить ОСОБА_4, на
домоволодіння АДРЕСА_2 згідно
інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
- відомості відсутні.

На підставі наведеного, з метою
виявлення та вилучення знарядь
злочину, грошей та речей, цінностей,
здобутих злочинним шляхом, а також
інших предметів, що мають значення для
встановлення істини по справі, та
приймаючи до уваги достатні підстави
вважати, що вони знаходяться у
зазначеному в клопотанні житлі або
іншому володінні особи

Під час досудового розслідування
встановлено, що що домоволодіння в
якому мешкає ОСОБА_2, розташоване за
адресою АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, де
домоволодіння АДРЕСА_1 належить 1/1
приватна частка ОСОБА_3, домоволодіння
АДРЕСА_3 належить ОСОБА_4, на
домоволодіння АДРЕСА_2 згідно
інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
- відомості відсутні.

На підставі наведеного, з метою
виявлення та вилучення документів,
електронно-обчислювальної техніки,
електронних носіїв інформації, знарядь
злочину, речей й цінностей, здобутих
злочинним шляхом, а також інших
предметів, що мають значення для
встановлення істини по справі, та
приймаючи до уваги достатні підстави
вважати, що вони знаходяться у
зазначеному в клопотанні житлі або
іншому володінні особи, слідчий
вважає, що необхідно провести обшук.

В судовому засіданні слідчий підтримав
клопотання.

Суддя, вивчивши матеріали
кримінального провадження, клопотання
слідчого, слідчий суддя приходить до
таких висновків, що клопотання органу
досудового слідства є обґрунтованим,
заснованим на законі, в зв'язку з чим
клопотання підлягає задоволенню.

Підставами для проведення слідчої
(розшукової) дії є наявність достатніх
відомостей, що вказують на можливість
досягнення цієї мети, що встановлено
ст.. 223 КПК України.

Вказані обставини є достатніми
підставами, передбаченими ст.. 235 КПК
України, для постановлення ухвали про
надання дозволу на проведення обшуку.

Таким чином, клопотання органу
досудового слідства є обгрунтованим,
заснованим на законі, доводи слідчого
знайшли своє підтвердження в ході
судового засідання, в зв'язку з чим
клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 234-235 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дружківського
МВ ГУМВС України в Донецькій області
Ткачова Р.В..- задовольнити.

Надати дозвіл про проведення обшуку за
місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, де
домоволодіння АДРЕСА_1 належить 1/1
приватна частка ОСОБА_3, домоволодіння
АДРЕСА_3 належить ОСОБА_4, на
домоволодіння АДРЕСА_2 згідно
інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
- відомості відсутні. З метою виявлення
та вилучення знарядь злочину, грошей та
речей, цінностей, здобутих злочинним
шляхом, а також інших предметів, що
мають значення для встановлення істини
по справі.

Строк дії ухвали один місяць з моменту
її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя
Молібога Г.В.