Мельничук Н.М. Андрушкевич С.З. Фомін Ю.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

3 листопада 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої : Мельничук Н.М.

суддів : Андрушкевича С.З.,Фоміна Ю.В.

прокурора Новосад Л.П.

адвоката :Слівінського О.В.

скаржника ОСОБА_5

представника ТОВ СУЛИ „Агромакс" ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора Корольовського району м. Житомира на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2010 року.

Цією постановою суду скарга ОСОБА_5 на постанову в.о.начальника СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирської області від 30 червня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою за ст.190 ч.3 КК України задоволена, постанова про порушення кримінальної справи скасована.

В постанові суду вказано, що відповідно до ст.94 ч.2 КПК України , кримінальна справа може бути порушена в тих випадках, коли є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. З матеріалів , наданих суду, вбачалось, що 24.06.2010 року представник спільного україно-литовського підприємства „Агромакс" звернувся до прокуратури із заявою про вчинення злочину при укладанні договорів між цим підприємством в особі ОСОБА_5 , яке продало нерухоме майно та ПП „Агромакс Трейд", яке придбало дане майно. 30.06.2010 року в.о. начальника СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області за результатами розгляду заяви виніс постанову про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства за ст.190 ч.З КК України. Суд першої інстанції ,скасовуючи цю постанову, вказав ,що між сторонами угоди - суб'єктами господарської діяльності , склалися господарські

правовідносини, що повинні вирішуватися в порядку господарського судочинства. На думку суду , при порушенні кримінальної справи також не було враховано те , що майнових претензій покупець до продавця не має, кошти за угодою перераховані в повному обсязі , сама угода посвідчена в нотаріальному порядку.

В апеляції прокурор просив скасувати постанову суду як необгрунтовану, поскільки, на його думку, суд не з'ясував які саме законні права та інтереси особи , що звернулась із скаргою, були порушені.

Всупереч п. 11.1 Статуту ТОВ СУЛП „Агромакс" рішення щодо укладення договорів купівлі -продажу майна вартістю більш як 20% статутного фонду товариства не було прийнято на загальних зборах засновників, а перерахування грошових коштів 1111 „Агромакс Трейд" за придбане майно не було проведено в строк до 19.06.2010 року.

Таким чином, приводом до порушення кримінальної справи стали заяви представника ТОВ „СУЛП Агромакс" ОСОБА_6 та в.о. директора ТОВ „СУЛП Агромакс" ОСОБА_7 , підставою - матеріали дослідної перевірки, що проводилась працівниками СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, представника ТОВ „Агромакс", який також підтримав апеляцію, скаржника ОСОБА_5 та адвоката, які заперечували проти апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи , колегія суддів вважає , що апеляція підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України при розгляді на досудових стадіях процесу скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних , які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно вимог ст.94 КПК України, одним з приводів для порушення кримінальної справи є повідомлення посадових осіб, а підставою - достатні дані , що вказують на наявність ознак злочину. Закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Як вказано у постанові в.о.начальника начальника СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області , 26.06.2010 року до Корольовського РВ УМВС із заявою щодо можливих неправомірних дій ОСОБА_5 та ТОВ „Агромакс Трейд" звернувся представник ТОВ „СУЛП Агромакс" ОСОБА_6

Згідно матеріалів дослідної перевірки за матеріалами цієї заяви , в результаті укладання 19.03.2010 року ряду договорів невстановлена особа заволоділа майном підприємства „Агромакс" загальною вартістю 681230 грн.50 коп.

Проте суд, порушуючи вимоги закону , при перевірці підстав для порушення кримінальної справи вдався до перевірки доказів про наявність чи відсутність у діях особи ознак складу злочину, що допускається лише при провадженні досудового слідства після порушення кримінальної справи, в порядку , визначеному КПК України.

Поскільки суд першої інстанції, розглянувши справу з порушенням вимог ст.236-8 КПК України , дійшов до передчасного висновку про незаконність постанови про порушення кримінальної справи, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно у відповідності до вимог закону, перевірити передбачені ст.94 КПК України приводи і підстави для порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, що стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, та ,не розглядаючи і заздалегідь не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, постановити законне справедливе і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 236-7,236-8, 365, 366 ,379 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію прокурора Корольовського району м. Житомира задовольнити. Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2010 року про скасування постанови в.о.начальника СВ Корольовського РВ УМВС України про порушення кримінальної справи за ст.190 ч.3 КК України по факту заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою щодо майна ТОВ „СУЛП Агромакс" скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді: