Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4835/14-к
Провадження № 1-кс/553/707/2014
У Х В А Л А
Іменем України

16.11.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяча, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ., раніше судимого:
· 26.04.2004 року Гадяцьким р/с за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 р. п/в, звільнений на підставі ст. 75 з іспитовим строком на 1 рік;
· 02.06.2006 року Гадяцьким р/с, за ч. 2 ст. 190, до 1 р п/в, звільнений на підставі ст. 75 з іспитовим строком на 1 рік;
· 03.11.2006 року Зінківським р/с за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років п/в;
· 11.07.2008 року Гадяцьким р/с за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 р. п/в;
· 19.08.2008 року Октябрським р/с м. Полтави, за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України, до 2 р. п/в;
· 13.02.2009 року, Октябрським р/с м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 р. 6 місяців п/в;
· 04.02.2011 року Дарницьким р/с м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 р. 6 місяців п/в;
· 15.09.2011 року Гадяцьким р/с за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 р. 7 місяців п/в;
· 26.07.2013 року Октябрським р/с м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 р. 7 місяців п/в;
· на даний час притягується Гадяцьким районним судом, за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, згідно ухвали Гадяцького р/с від 29.10.2014 року перебуває в розшуку,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вказане клопотання погоджене прокурором у встановленому законом порядку.
З матеріалів клопотання вбачається, що 12 листопада 2014 року, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіти чужим майном, з прямим умислом, поєднаним з проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом розбиття віконного скла, проник до будинку за

адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме телевізор марки «Samsung» вартістю зі слів потерпілої 6 000 грн., телевізор марки «Samsung» вартістю зі слів потерпілої 1 200 грн., ноутбук марки «Samsung» вартістю зі слів потерпілої 7 000 грн., монітор марки «Acer» вартістю зі слів потерпілої 1 200 грн. та DVD програвач марки «ВВК» вартістю зі слів потерпілої 700 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Сума завданих збитків зі слів потерпілої ОСОБА_6 становить 16 100 грн..

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
За даним фактом відомості були внесені до ЄРДР № 0001161 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
15.11.2014 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме:
- заявою потерпілої ОСОБА_6 від 12.11.2014 року про вчинення кримінального правопорушення, в якій потерпіла попрохала знайти її викрадені речі та притягти до кримінальної відповідальності особу, яка їх викрала;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , в якому потерпіла зазначила характеристики, опису майна та вказала вартість викраденого в неї майна;
- протоколом огляду від 12.11.2014 року, під час якого вилучено три відрізки пальців рук з відбитками пальців рук, які в подальшому співпали з дактилокартою підозрюваного;
- рапортом ст. експерта сектору № 3 відділу ТКЗ ОВС НДКЦ при УМВС України в Полтавській області;
- протоколом ОМП від 15.11.2014 року, під час якого вилучено викрадені речі;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив про те, що його товариш ОСОБА_5 здавав в ломбард речі, які викрадено в потерпілої;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що допомагала підозрюваному закладати речі в ломбард, які як з`ясувалося були викрадені;
- довідкою з ломбарду про прийом речей, які належать потерпілій;
- протоколом ОМП від 15.11.2014 року, під час якого вилучено викрадені речі;
- протоколом допиту підозрюваного від 15.11.2014 року.

В судовому засіданні слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0001161 від 13.11.2014 року, клопотання підтримав та просив його задовольнити з наступних підстав, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, систематично вчиняє злочини знаходиться на даний час в розшуці, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі останній буде продовжувати свою злочинну діяльність. Більш того, в обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказав, що у обвинуваченого відсутні стабільні соціальні зв`язки, оскільки він не одружений та ніде не працює, систематично вчиняє корисливі злочини з метою придбання наркотичних засобів для особистого вживання, які вживає періодично, а також відсутність постійного місця роботи свідчить про те, що скоєння злочинів є для останнього одним з основних джерел прибутку, у зв`язку з чим, перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність.
З врахуванням вказаних обставин підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких видів запобіжних заходів відсутні, а тому наполягав на задоволенні подання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на свій стан здоров`я, оскільки обрання відносно нього такого виду запобіжного заходу позбавить його можливості лікування. Поряд з цим, повністю визнав вину у скоєному.
Заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав, думку інших учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.
Статтею 131 КПК України визначено види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких і передбачено один з видів запобіжних заходів, які застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження тримання під вартою.

Так, положення ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК Країни.

Статтею 177 КПК України визначено мету і підстави застосування запобіжних заходів, а саме:
метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, яка ґрунтується на показаннях потерпілої ОСОБА_6 , а також інших матеріалах.
Будь-яких доказів з боку підозрюваного щодо спростування вищевказаних показань суду не надано та в судовому засіданні не зазначено.
Крім того, як підтвердження наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, суд визнає оголошення підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 29.10.2014 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України.
Вказані обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких видів запобіжних заходів.
Крім того, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення,
суд вважає, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяча, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням в ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області та Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 18 год. 00 хв. 16 листопада 2014 року по 18 год. 00 хв. 14 січня 2015 року.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавські області, призначення платежу: запобіжний захід застава.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 , у разі внесення застави, визначити по 14 січня 2015 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1