Справа №613/1195/13-к Провадження № 1-кс/613/148/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - Харченко С.М.,

при секретарі - Мізяк М.О.,

за участю прокурора - Кривошея Я.В.,

слідчого - Коваленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Богодухові клопотання заступника начальника СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000253 від 03.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, -

ВСТАНОВИВ :

17 липня 2013 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_2, про зняття інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій ПрАТ «Київстар», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21, ПрАТ «МТС Україна», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, 18, ТОВ «Астеліт», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Амосова,12, стосовно абонентів, які виходили на зв'язок з мобільного телефону марки "Nokia 5230" IMEI 43882 в період часу з 7:00 години 01.06.2013 р., по теперішній час, з привязкою до базових станцій та можливість їх вилучити.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 03.04.2013 року, близько 8.00 години, невстановлена особа, знаходячись в приміщенні гімназії № 1, що розташована за адресою: м. Богодухів, пл. Каразіна, Харківської області, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону "Nokia 5230", що належить н/л ОСОБА_3, чим спричинила останній матеріальну шкоду.

За вказаним фактом СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, 03.04.2013 року, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході проведення оперативно розшукових заходів отримано інформацію про те, що до скоєння вказаного злочину можуть бути причетні особи, які використовують мобільний зв'язок операторів ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Астеліт».

Для встановлення осіб, які скоїли вказаний злочин та додаткових даних, які б підтверджували їх причетність до крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_3, що має доказове значення по справі, можливе лише за умови отримання роздруківки про всі вхідні та вихідні дзвінки абонентів операторів стільникового звязку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Астеліт», здійснених за період часу: з 7:00 години 01.06.2013 р. по теперішній час, які виходили з мобільного телефону марки "Nokia 5230" IMEI 43882.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Представники операторів мобільного звязку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», ТОВ „ Астеліт, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не зявились, про причини нявки суд не повідомили. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», ТОВ „ Астеліт, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0000253 від 03.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій задовольнити.

Дозволити заступнику начальника СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківської області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_1 право тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного звязку ПрАТ «Київстар», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21, ПрАТ «МТС Україна», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, 18, ТОВ «Астеліт», що розташоване за адресою: м.Київ, вул. Амосова,12, стосовно абонентів, які виходили на зв'язок з мобільного телефону марки "Nokia 5230" IMEI 43882 в період часу з 7:00 години 01.06.2013 р. по 18.07.2013р., з привязкою до базових станцій та можливість їх вилучити.

Встановити строк дії цієї ухвали до 17 серпня 2013 року.

Розяснити операторам мобільного звязку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», ТОВ „Астеліт, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя