06.02.2015 Справа № 756/1322/15-к
Унікальний номер № 756/1322/15-к
Провадження № 1-кс/756/197/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року Оболонський районний суд м.Києва

у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю захисника - ОСОБА_4

за участю законного представника - ОСОБА_5

за участю обвинуваченої - ОСОБА_6

за участю представника служби у справах дітей - ОСОБА_7
за участю представника кримінальної міліції у справах дітей - ОСОБА_8
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Гайсин Вінницької області, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, учениці 9-Б класу школи №256, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, батьки розлучені, проживає з матір`ю

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України

У С Т А Н О В И В:

06.01.2015 року близько 15 год. 50 хв. неповнолітня ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Страдіваріус», розташованому в приміщенні ТРЦ "ДрімТаун" по пр-ту Оболонському, 1-Б в м.Києві, намагалась таємно викрасти чуже майно, яке належало ТОВ «Страдіваріус Україна», але свій намір до кінця не довела з причин, які не залежали від її волі, а саме ОСОБА_6 взяла з полиці жіноче взяття, артикул 19110/341/040, вартістю 582 гривні 50 копійок (без урахування ПДВ), зайшла до примірочної магазину, де впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, помістила вказане взуття до свого рюкзака та вийшла з ним за межі магазину, не розрахувавшись за товар, внаслідок чого спрацювала магнітна рамка сигналізації і ОСОБА_6 була затримана працівниками служби охорони.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України визнала і повністю підтвердила обставини, зазначені вище, доповнивши при цьому, що вона вчинила вказані дії, не обдумавши їх наслідки, на теперішній час шкодує за свій вчинок. У вчиненому кається, просить суворо не карати, врахувати її щире каяття, обіцяючи більш кримінальних правопорушень не вчиняти.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 дала виключно позитивну характеристику своєї дочці. Показала, що проживають вони разом сім`єю з трьох осіб. Вихованням дочки більш часу займається вона. Вона постійно проводить з дочкою бесіди виховного характеру. Свою вину її дочка у вчиненні інкримінованих їй діянь визнає повністю та щиро кається. Штраф сплатити може.

Враховуючи те, що обвинувачена не оспорювала фактичні обставини провадження стосовно висунутого обвинувачення і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним допит свідка та дослідження інших доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України, розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Показання обвинуваченої дані під час судового розгляду про обставини вчинення нею вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винуватою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_6 кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тому, що вона вчинила умисні дії, які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але злочин до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , у відповідності зі ст.ст.65-67, 103 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання, умови життя та виховання обвинуваченої, рівень її розвитку.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої, вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, а саме, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, навчається, позитивно характеризується, суд приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченій покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, а саме у виді штрафу.

Разом з тим, у відповідності до ст.105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Як встановлено судом, неповнолітня ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, що відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, під час досудового слідства та у судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялась, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується.

Крім того, ОСОБА_6 навчається, після вчинення кримінального правопорушення має бездоганну поведінку, дотримується правил поведінки в громадських місцях та побуті, що свідчить про позитивну лінію поведінки неповнолітньої в період після вчинення кримінального правопорушення, її намагання виправитися.

Таким чином суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 унаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки, на момент постановлення вироку, не потребує застосування покарання.

У зв`язку з цим, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи виховного характеру у виді передачі неповнолітньої під нагляд її матері ОСОБА_5 , яка здатна забезпечити позитивний виховний вплив на свою дочку та постійний контроль за її поведінкою, без призначення громадського вихователя.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.370, 374, 485 КПК України, ст. 105 КК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_10 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.105 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та застосувати до неї примусові заходи виховного характеру у виді передачі неповнолітньої ОСОБА_6 під нагляд її матері ОСОБА_5 строком до досягнення ОСОБА_6 повноліття, без призначення громадського вихователя.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок посилити виховний вплив на ОСОБА_6 , систематично контролювати її поведінку по місцю проживання та за його межами.

Речовий доказ жіноче взуття, артикул 19110/341/040, передане на зберігання ТОВ «Страдіваріус Україна», залишити в розпорядженні власника.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1