Справа № 511/945/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/106/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання заступника начальника СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеської області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, внесеного до ЄРДР 12.04.2015 року за №0000425,
ВСТАНОВИВ:
14.04.2015 року заступник начальника СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за наступних обставин.
Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 12.04.2015 р. біля 18.30 год. знаходився за місцем власного мешкання в АДРЕСА_1 разом зі своїм племінником ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 де розпивали алкогольні напої. В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на побутовому ґрунті виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з метою навмисного вбивства ОСОБА_8 , взяв з сейфу в будинку домоволодіння власну мисливську рушницю марки «МЦ 21-12», № НОМЕР_1 , калібру 12 мм., та в подвір`ї зазначеного домоволодіння здійснив один прицільний постріл в голову ОСОБА_8 , спричинивши тим самим останньому вогнепальне поранення та тілесні ушкодження не сумісні з життям внаслідок чого ОСОБА_8 помер на місці вчинення злочину.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив злочин, передбачений ст. 115 ч.1 КК України, що кваліфікується, як навмисне вбивство.

12.04.2015 відомості по зазначеному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України

По твердженню слідчого, перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженню, або вчинити інші злочини, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував своєї вини у скоєні даного злочину, повністю підтвердив всі обставини, які викладені в клопотанні слідчого. Питання про обрання відносно нього запобіжного заходу залишив на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 якій діяв на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги та ордеру ОД №134404 від 14 квітня 2015 року заперечував щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те. що, ОСОБА_5 не має на меті ухилятися чи переховуватися від органів досудового розслідування, просив, врахувати, що він особисто зателефонував до райвідділу і повідомив. що скоїв вбивство, а також просив суд врахувати, що на утримані у ОСОБА_5 є двоє неповнолітніх дітей. Захисник просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту..
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що 12.04.2015 о 18.30 год. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

13.04.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах: огляді місця події від 12.04.2015 року, в ході якого був оглянутий житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , а також показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 тощо.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного злочину, довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню, а саме ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженню та може вчинити інші злочини, також довели про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, офійційно ніде не працює та не навчається, що дає достатні підстави вважати, що він може з метою отрмання заробітку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та може вчинити інші злочини, крім того існує ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженню, оскільки останні є його родичами та сусідями. .
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу - 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчих СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області , не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , здати на зберігання слідчому СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеської області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі №21.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12 квітня 2015 року
Строк дії ухвали - до 10 червня 2015 року включно.
Одночасно визначити розмір застави у межах 80 (вісмідесяти) мінімальних заробітних плат (1218,00) в сумі 97 440 гривен (девяносто сім тисяч чотириста сорок гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає: АДРЕСА_1 , здати на зберігання слідчому СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 червня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора №21.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
СуСуддя: ОСОБА_1