Справа № 362/6190/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/701/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 07.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
7 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Даугавпілс, Латвія, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 190 КК України на 1 рік позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточну міру покарання призначено 6 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 9 вересня 2014 року, близько 21 год. 15 хв., при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу, працівниками Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області, у раніше обумовленому місці, по вул. М. Бурки, 5, м. Василькова, Київської області, ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_9 за 350 грн., 5,0 мл особливо-небезпечного наркотичного засобу «концентрату з макової соломи», який знаходився у разовому медичному шприці ємністю 6 мл.
Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 1306 СВЕ від 16.09.2014 року, представлена на експертизу рідина коричневого кольору з осадом зі специфічним запахом, яка знаходилась в медичному шприці одноразового використання номінальною ємністю 6 мл, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, концентрат з макової соломи, в рідині в перерахунку на суху речовину становить 0,1506 г.
Концентрат з макової соломи згідно Списку №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено в Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого Кабінетом Міністрів України від 6 травня 2000 р. за № 770, зі змінами внесеними згідно Постанови КМ України від 12.12.2002 р. № 1890, від 04.06.2008 р. № 518, від 02.12.2009 № 1298, від 31.05.2010 р № 373, від 05.01.2011 р № 4 від 02.03.2011 № 327, та від 27.07.2011 № 796, від05.10.2011 № 1050, від 29.02.2012 № 248, від 23.05.2012 № 408, від 22.08.2012 № 800, від 05.12.2012 № 1129, від 09.01.2013 № 15 та від 08.04.2013 № 234 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
9 листопада 2014 року, близько 19 год. 20 хв., при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу, працівниками Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області, по вул. Паризької Комуни, 72, м. Василькова, Київської область, ОСОБА_7 , маючи намір на вчинення шахрайський дій та реалізуючи їх, шляхом обману ОСОБА_9 збув останньому за 140 гривень, під видом особливо-небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого» у разовому медичному шприці ємністю 2 мл, 2,0 мл невідомої речовини, котра наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не містить.
Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 1786 СВЕ від 02.12.2014 року, в представленій на експертизу рідині коричневого кольору з осадом, яка знаходилась в медичному шприці номінальною ємністю 2 мл, наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено.
Крім того, 10 листопада 2014 року, близько 17 год. 30 хв., під час проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 працівниками Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області у будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 12 грн., серед яких знаходились гроші в сумі 10 грн. однією купюрою серії СЖ №4073614, яка надавалась серед інших грошових купюр ОСОБА_9 09.11.2014 року для проведення оперативної закупівлі наркотичної речовини за рахунок коштів спеціального призначення ГУ МВС України в Київській області.
В результаті вищезазначених шахрайських дій ОСОБА_7 , Головному управлінню МВС України в Київській області завдано матеріальної шкоди на суму 140 грн.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року скасувати, кримінальне провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 190 КК України, та звільнити його з-під варти в залі суду.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що обшук за фактичним місцем його проживання був проведений працівниками Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області незаконно. Обвинувачений зазначає, що грошові кошти, які було вилучено працівниками міліції, йому підкинули, а з наркотичними засобами ніколи не мав справи, свою вину не визнає.
В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 просить вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 190 КК України, звільнивши останнього з-під варти із зали суду.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду є незаконним, невідповідає фактичним обставинам справи та винесений з істотним порушеннями кримінального процесуального закону. Зазначає, що ОСОБА_7 відношення до наркотичних засобів не мав. При допиті свідки не були ознайомлені з процесуальними правами, їхні документи не перевіряли, також при розгляді даної справи не було здійснено фіксування за допомогою технічних засобів відеозапису, що обмежило обвинуваченого представити законне джерело доказів. Вважає, що докази, які отримані від свідка ОСОБА_9 є недопустимими, а кримінальне провадження сфальсифіковане. Також вважає, що обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , внаслідок якого з`явився доказ у вигляді 10 грн., проведений з грубим порушенням Конституції України та прав обвинуваченого.
В запереченнях, що надійшли до суду, прокурор ОСОБА_10 просить апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника залишити без задоволення,а вирок щодо ОСОБА_7 без зміни.
Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року відповідає зазначеним вимогам закону.

Дії ОСОБА_7 судом першої інстанції вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами:

-протоколом огляду та видачі грошових купюр від 9.09.2014 року;

-протоколом добровільної видачі від 09.09.2014 року і фототаблиці до нього, на яких чітко видно свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

-висновком судово-хімічної експертизи № 1306 СВЕ від 16.09.2014 року, згідно якого представлена на експертизу рідина коричневого кольору з осадом зі специфічним запахом, яка знаходиться в медичному шприці одноразового використання номінальною ємністю 6 мл, яку закупник ОСОБА_9 09.09.2014 року добровільно видав співробітниками міліції, містить особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонено. Концентрат з макової соломки і його маса в рідині в розрахунку на суху речовину становить 0,1506 г /а.с. 81-83/.

-протоколом огляду та видачі грошових купюр від 9.11.2014 року;

-протоколом огляду покупця з фото таблицею від 9.09.2014 року, на яких чітко видно свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

-протоколом добровільної видачі від 9.09.2014 року;

-висновком судово-хімічної експертизи № 1786 СВЕ від 02.12.2014 року, в представленій на експертизу рідині коричневого кольору з осадом, яка знаходиться в медичному шприці одноразового використання номінальною ємністю 2 мл, вилученого 09.11.2014 року в ОСОБА_9 , наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено /а.с. 121-125/;

-протоколом огляду місця події від 10.11.2014 року, в якому ОСОБА_7 власноручно зазначив, що грошові кошти 12 гривень належать йому;

-протоколом огляду речових доказів від 15.12.2014 року, згідно якого грошова купюра номіналом 10 гривень, яка вилучена у ОСОБА_7 дійсно надавалась ОСОБА_9 для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу;

-та іншими доказами викладеними у вироку, яким суд дав належну оцінку.

Посилання в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого про те, що обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , був проведений з грубим порушенням Конституції України та прав обвинуваченого є безпідставними, оскільки вказане спростовується заявою ОСОБА_7 та його співмешканки ОСОБА_15 про надання дозволу працівникам міліції на здійснення огляду речей та будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яка міститься в матеріалах справи. (а. с. 97)

Також, посилання захисника про те, що не було вручено свідку ОСОБА_9 пам`ятки про процесуальні права, а також про відсутність в засіданні фіксування за допомогою технічних засобів є необґрунтованими, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься розписка ОСОБА_9 про отримання пам`ятки про процесуальні права і обов`язки (а. с. 45), а також диск звукозапису фіксування судового розгляду.

Суд у вироку вірно зазначив, що покази обвинуваченого про те, що наркотики він не вживає, спростовуються показами свідка ОСОБА_15 , яка під час судового розгляду, будучи попереджена про кримінальну відповідальність, повідомила про періодичність вживання ОСОБА_7 наркотиків.

Крім цього, посилання обвинуваченого та захисника в апеляційних скаргах на провокацію злочину щодо ОСОБА_7 не мають правового підґрунтя і є безпідставними та необгрунтованими, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 271 КПК України у постанові про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 5.09.2014 року вказується про відсутність провокації злочину, з посиланням на оперативно-розшукову справу № 08/09/5/13 Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області, де задокументовано злочинну діяльність ОСОБА_7 пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, що і стало підставою проведення негласної слідчої дії контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки. (а. с. 66-68)

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 190 КК України, які підтверджуються вище переліченими доказами, яким суд дав обгрунтовану оцінку у вироку.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції покарання, за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року, яким ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 190 КК України на 1 рік позбавлення волі. У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточну міру покарання призначено 6 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна залишити без зміни.

Головуючий:
Судді: