Справа № 666/1687/14-к
Провадження № 1-кс/666/198/14
У Х В А Л А
Іменем України

11.03.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання з носінням електронного засобу контролю цілодобово на запобіжний захід у вигляді взяття під варту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсона, українця, освіта середня -спеціальна, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 2004 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст..186 ч.2 КК України позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 3000499 від 08.02.2014 року,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного. Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділення Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстрі досудових розслідувань за № 3000499 від 08.02.2014р, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України.
Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , в ніч з 07.02.2014 на 08.02.2014 ОСОБА_5 , знаходячись на станції технічного огляду, розташованій на вул. Паровозній в м. Херсоні, керуючись мотивом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою переїзду до іншого місця скоєння кримінального правопорушення, умисно, таємно, всупереч волі власника ОСОБА_6 , незаконно заволодів, належним останньому автомобілем ВАЗ 210994 сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1596 після чого отримавши можливість керувати вказаним транспортним засобом, розпорядився ним на власний розсуд, переїхавши до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду .
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України: незаконне заволодіння транспортним засобом.
Крім того, 08.02.2014 близько 02.00 годин ОСОБА_5 , знаходячись на вул. Старостіна поблизу будинку № 4 в м. Херсоні, керуючись корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужого майна, умисно, таємно, незаконно намагався здійснити крадіжку колес від автомобіля марки «Хонда » д/н НОМЕР_3 2007 року випуску, який належить потерпілій ОСОБА_7 , але не довів свій умисел до кінця так як був затриманий сином власниці вище вказаного автомобіля.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст.ст. ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України: таємно викрадення чужого майна вчинене повторно.
Вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується:
Протоколом огляду місця події подвір`я будинку АДРЕСА_3 на якому знаходився автомобіль ВАЗ 210994 д/н. НОМЕР_1 за адресою : м. Херсон вул. Старостіна ;
1.2. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 07.02.2014 року близько 09.00 годин залишив свій автомобіль марки ВАЗ 210994 д/н НОМЕР_1 на станції технічного огляду за адресою : м. Херсон вул. Паровозна 24.
1.3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив що в ніч з 07.02.2014 на 08.02.2014 року він перебував разом в автомобілі ВАЗ 210994 д/н НОМЕР_1 з ОСОБА_5 який керував вище вказаним транспортним засобом.
1.4. Протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив що 08.02.2014р. близько 03.00 годин, ОСОБА_5 перебуваючи за кермом автомобіля ВАЗ 210994 д/н НОМЕР_1 відвозив його та ще декілька друзів додому.
1.5. Протокол допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила що 08.02. 2014 р. ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля ВАЗ 210994 д/н НОМЕР_1 підвозив її та ще декілька друзів додому.
1.6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 який пояснив що 08.02.2014р. ОСОБА_5 перебуваючи за кермом автомобіля ВАЗ 210994 д/н НОМЕР_1 підвозив його та ще декілька друзів додому.
Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
09.02.2014 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення злочину передбаченого ч.1 ст.289КК України.
складу злочинів передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
10.02.2014 року ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю цілодобово.
Після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю відносно ОСОБА_5 , який порушив покладені на нього обов`язки, , а саме жодного разу не прибув до слідчого, причини неявки не сповістив, за місцем мешкання відсутній.
В зв`язку з наведеним просить змінити запобіжний захід ОСОБА_5 , на тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.
У судовому засіданні, слідчий та прокурор пояснили, що ОСОБА_5 , 10.02.2014 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак останній порушив застосований запобіжний захід та залишив адресу місця проживання. Проведеними слідчими та розшуковими діями встановити його місцезнаходження неможливо, в зв`язку з чим доставити до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу не вдалось за можливе. В зв`язку з наведеним просять дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для змінити запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та керуючись ст.ст.186-190, 191, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсона, українця, освіта середня -спеціальна, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
Роз`яснити уповноваженій службовій особі, що відповідно до ч.1 ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Строк дії ухвали шість місяців з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1