Дата документу Справа № 333/2812/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/2812/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/446/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 травня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001806 від 23 квітня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, який зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
5 травня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , та до підозрюваного ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 21 червня 2015 року. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, та застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог вказує на необґрунтованість та незаконність судового рішення, оскільки судом не в повному обсязі досліджені підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу, а також слідчим та прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, та перешкоджати кримінальному провадженню. Також зазначає, що в ухвалі не аргументовано жодного висновку.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 10 квітня 2015 року, приблизно о 14-00 годині, знаходячись поблизу будинку №22 по вулиці Меліоративній в місті Запоріжжя, з метою заволодіння чужим майном, проник до приміщення вказаного будинку, із застосування насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, здійснив напад на потерпілу та вимагав видати йому цінні речі.

23 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001806 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують. Так, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше судимий, на працює, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі, та передбачаючи тяжкість можливого покарання передбаченого санкцією ч.3 ст.187 КК України, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Окрім того, слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обґрунтовано, та з урахуванням вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не визначено розмір застави.

Доводи викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_8 щодо відсутності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу, є безпідставними.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , та до підозрюваного ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4