ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 520/4068/15-к

Провадження № 1-кп/520/267/15

29.05.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 24.01.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нелипівці, Кельменецького району, Чернігівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, працюючого будівельником в компанії "Kadorr Group", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року, у вечірній час доби, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому вхідних дверей, таємно проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав телевізор марки «SAMSUNG» чорного кольору, вартістю 4999 грн.

З місця скоєного кримінального правопорушення з викраденим майном ОСОБА_4 зник, та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе визнав у повному обсязі та цілком підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення та пояснив суду, що дійсно 23.01.2015 року вчинив крадіжку телевізора марки «SAMSUNG» чорного кольору, далі продав його за 500 гривень, вилучені з продажу телевізору грошові кошти витратив на продукти харчування. Вище зазначену крадіжку вчинив, в зв`язку з скрутним матеріальним становищем. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Просив розглянути справу відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 , відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Обвинуваченому ОСОБА_4 було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особистість ОСОБА_4 , згідно яких обвинувачений ОСОБА_4 , на обліку у психіатричній, наркологічній лікарнях не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше був засуджений, але в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло - знайшла своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для винесення обвинувального вироку.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, те що він скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, посередню характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, а також думку потерпілого, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.

Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди, заявлений потерпілим ОСОБА_5 , суд вважає таким, що підлягає задоволенню, так як вимоги про стягнення завданої майнової шкоди з ОСОБА_4 обґрунтовані і підтверджені документально.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 , наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити без зміни особисте зобов`язання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 4 999 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .