overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №577/5449/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/234/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 квітня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та старшого прокурора Конотопської міжрайонної прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2015 року, за яким ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 і ч.3 ст.357 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України йому остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців, -

ВСТАНОВИВ:
02.04.2015 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом з його апеляційною скаргою та апеляційною скаргою старшого прокурора Конотопської міжрайонної прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ним.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та старшого прокурора Конотопської міжрайонної прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2015 року, за яким ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 і ч.3 ст.357 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України йому остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

-надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

-встановити до 16 квітня 2015 року строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № достовірно не встановлено, копії судового рішення не надано Головуючий 1 інстанції: достовірно не встановлено
Провадження: 11-сс/790/221/15
У Х В А Л А
(про повернення скарги особі, яка її подала)
12 02 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, без виклику апелянта, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 подану як на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області в порядку КПК України, -
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№11-сс/790/221/15 від 09 02 2015 року надійшла апеляційна скарга як на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області в якій викладені невдоволення заявника щодо розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146 КК України в частині призначення по справі експертизи (Апеляційна скарга від 09 02 2015 року).
Копії чи копій будь-якого судового рішення суду першої інстанції чи органу досудового розслідування скаржником, на жаль, не додано.
Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілено як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді.
Однак із самого змісту скарги та її кінцевої частини не можна однозначно визначитися чи приймалося по справі у відношенні ОСОБА_4 , чи за його заявою, слідчим чи слідчим суддею якесь конкретне рішення, з яким саме рішенням не згоден скаржник, по якому конкретно кримінальному провадженню, коли воно могло бути прийнято, в чому полягає його неправильність, на думку заявника.
Неможливо визначитися щодо предмету апеляційного оскарження і виходячи із описової частини апеляційної скарги через відсутність обставин події за наслідками якої ОСОБА_4 могла бути пред`явлена підозра за п.1 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.146 КК України.
За вказаних обставин, на даний час, відомостей які могли б достовірно свідчити, що дана скарга підлягає розгляду в апеляційному суді, на жаль, не встановлено.
Тому скаргу ОСОБА_3 слід повернути заявнику на підставі п.3 ч.3 ст.399 КПК України.
Керуючись п.3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
Повернути ОСОБА_3 його скаргу що надійшла до Апеляційного суду Харківської області за вхдн. №11-сс/790/221/15 від 09 02 2015 року.
Копію даної ухвали разом із скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.
Перший екземпляр даної постанови направити до суду першої інстанції, а в разі відсутності таких відомостей, зберігати в наряді суду апеляційної інстанції.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
Апелляционный суд Харьковской области
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/150/15 Председательствующий 1 инстанции: ОСОБА_1
Категорияч.ч.2 ст.367 УК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 апреля 2015 года судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 по результатам предварительного рассмотрения с участием прокурора ОСОБА_3 уголовного дела по апелляции защитника ОСОБА_4 на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 02.02.2015г. об объявлении в розыск ОСОБА_5 ,-
Постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 02.02.2015г. ОСОБА_5 объявлен в розыск.
На постановление суда поступила апелляция защитника ОСОБА_4 .
Однако апелляция на указанное решение суда не может быть принята апелляционным судом к рассмотрению по следующим основаниям.
Исчерпывающий перечень постановлений местных судов, на которые может быть подана апелляция, содержится в ст.347 УПК Украины (1960г.), к ним относятся: постановления о применении или неприменении принудительных мер воспитательного и медицинского характера, а также определения (постановления) о прекращении дела или направлении дела на дополнительное расследование, частные определения (постановления), иные постановления местных судов в случаях, предусмотренных этим Кодексом.
Обжалование в апелляционном порядке постановления суда, принятое в порядке ч.2 ст.280 УПК Украины об объявлении в розыск, ст.347 УПК Украины (1960р.) не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, указание районного суда о возможности обжалования вышеуказанного постановления является ошибочным, поскольку такое постановление обжалованию не подлежит, что не лишает права участников судебного процесса изложить свои возражения против этого постановления в апелляционной жалобе на приговор суда.
Ввиду изложенного, с учетом мнения прокурора, который полагал, что апелляция на постановление суда об объявлении в розыск не может быть принята апелляционным судом, поскольку постановление обжалованию не подлежит, руководствуясь п.2 ч.4 ст.357, 359 УПК Украины (1960г.), -
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в принятии к рассмотрению апелляции защитника ОСОБА_4 на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 02.02.2015г. об объявлении ОСОБА_5 в розыск.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_5 возвратить Дзержинскому районному суду г. Харькова.
Судья
апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/288/15
Справа № 675/281/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 квітня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду від 03 березня 2015 року, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду від 03 березня 2015 року про відмову в заміні йому невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398, ч.ч. 1,2 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду від 03 березня 2015 року про відмову в заміні йому невідбутої частини покарання більш м`яким.
За наявності заперечень, їх можна подати до 16 квітня 2015 року.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
06 квітня 2015 р. Справа № 632/656/15-к провадження № 1-кп/632/77/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 квітня 2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 30 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10 год. 30 хв. 14 квітня 2015 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У підготовче судове засідання викликати сторони та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/451/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Житомир
за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню в повному об`ємі виконані підготовчі дії .
Апеляційний розгляд справи забезпечено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя:
Справа № 361/1826/14-К
Провадження № 1-в/361/54/15
У ХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Броварського МРВКВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня , непрацюючого ,

про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку,

В с т а н о в и в:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.03. 14р. ОСОБА_5 засуджений за ст. 309ч.1 КК України до 1 р. 6 міс. позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 призначено покарання з випробуванням,з іспитовим строком один рік.

Броварський міжрайонний ВКВІ звернувся в суд з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,оскільки він в період іспитового строку характеризувався позитивно, 07.07.14 не з`явився на реєстрацію до Броварського міського підрозділу КВІ, за що засудженому було винесено офіційне застереження у вигляді письмового попередження, після чого порушень порядку відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не скоїв, зобовязання виконував.

Вислухавши представника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_4 ,який підтримав клопотання, засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора про те,що клопотання підлягає задоволенню,дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання , поскільки іспитовий строк закінчився, засуджений 07.07.14 не з`явився на реєстрацію до Броварського міського підрозділу КВІ, за що йому було винесено офіційне застереження у вигляді письмового попередження, після чого порушень порядку відбування покарання не допускав,до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не скоїв, зарекомендував себе позитивно ,зобовязання виконував.

Виходячи з викладеного,керуючись ст.ст. 372,539 КПК України та відповідно до ст.78 ч.1 КК України, суд -

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/3684/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області на

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селець, Дубровицького району Рівненської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, засудженого Рівненським міським судом Рівненської області 06 березня 2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік з покладенням обов`язків на період іспитового строку,

про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:
Згідно клопотання Рівненського МРВ КВІ, вирок суду відносно ОСОБА_5 надійшов із Рівненського міського суду і був прийнятий на виконання в травні 2014 року.

За час виконання вироку засуджений зарекомендував себе посередньо, 23.07.2014 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, скарг на його поведінку не надходило. Звітував про всі зміни в його житті. Ухилень від виконання покладених на нього судом обов`язків не допускав.

Представник МРВ КВІ подання підтримала, доповнила поясненням і наданням вимоги ДІАО МВС України та Рівненської області про непритягнення засудженого до кримінальної відповідальності, відсутності відомостей про вчинення нового злочину в період іспитового строку. Просить подання задовольнити.

Дослідивши подання, пояснення представника КВІ, матеріали контрольної справи № 109/2014, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання обгрунтоване, підлягає до задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку не вчинив нового злочину, що стверджується інформацією ДІАО МВС України та Рівненської області від 17.03.2015 року, один раз притягнутий до адміністративної відповідальності, без зауважень виконав покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення. Іспитовий строк щодо засудженого за вироком суду витік 06.03.2015 року.

Наявні передбачені законом підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання Рівненського МРВ КВІ від 06.03.2015 року задовольнити.

Гр. ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2014 року в справі № 569/22082/13-к по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
№ 207/4030/14-к
№ 1-кп/207/43/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою спливає 16.03.2015 року, у понеділок, коли обвинувачені не доставляються з Дніпропетровського слідчого ізолятору, а підстави для скасування або зміни запобіжного заходу, відсутні.

Обвинувачена ОСОБА_6 заперечує проти продовження перебування під вартою у зв`язку з тим, що перебуває під вартою тривалий час, на її думку, безпідставно.

Адвокат ОСОБА_4 заперечує проти продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, у зв`язку з тим, що на досудовому слідстві не було передбачених законом підстав для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що ОСОБА_6 безпідставно перебуває під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримує клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу і звільнення її з-під варти.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, вивчивши матеріали кримінальних справ, вважає що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Ухвалою районного суду м. Дніпродзержинська від 15.01.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 16.03.2015 року. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме: відсутність соціальних зв`язків у обвинуваченої, тяжкість покарання, що їй загрожує, залишається.

Виходячи з викладеного, вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою на 60 календарних днів з 13.03.2015 року по 12.05.2015 року, включно.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 13.03.2015 року по 12.05.2015 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити на адресу Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2318/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0003850 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 квітня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0003850 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003850 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч. 2 КК України на 15.20 годину 08 квітня 2015 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2097/15-к
Провадження № 1-кп/0182/392/2015
У Х В А Л А

03.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 23.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 березня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000004 від 23.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України на „20 квітня 2015 р. о 9.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/319/15-к
Провадження № 1-в/192/125/15
Ухвала
"06" квітня 2015 р. смт. Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації СВК-21 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 (приймає

участь у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференцзвязку в порядку виконання вироку подання адміністрації Солонянської виправної колонії УДПтСУ У Дніпропетровській області №21 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання адміністрації СВК-21 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 .

Начальник виправної установи подав заяву, якою просив залишити подання без розгляду як передчасне.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації СВК-21 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий