У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0001129 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 3, 125 ч. 2, 122 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду від заступника Ужгородського міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129 від 04 вересня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 3, 125 ч. 2, 122 ч. 1 КК України.
Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про зміну обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший вид запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, яке підтримане обвинуваченим.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2014 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01.11.2014 р. включно та визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України 200 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 243000 грн.
Ухвалою суду від 30.10.2014 р. запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави 200 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 243000 грн., продовжено до 31.12.2014 р.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд враховує особу обвинуваченого, тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням умисного тяжкого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а тому вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін.
При цьому, суд враховує, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2014 р. обвинуваченому було визначено розмір застави з покладенням на нього обов`язків у разі її внесення, який ухвалою суду від 30.10.2014 р. залишено без змін.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину у межах, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати (пункт 2).
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Визначаючи розмір застави, суд прийшов до переконання, що застава зазначена у межах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та вважав, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків передбачених цим Кодексом слід визначити у 200 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 243000 грн.
Таким чином, суд встановив, що міра запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави 200 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 243000 грн., була обрана мотивованою ухвалою слідчого судді і викладені у ній обставини не змінилися, причини обрання такого виду запобіжного заходу не відпали, а тому судом не вбачається достатніх підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу в теперішній час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, відповідно до чого клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Тому, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1