Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
09 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого : ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря : ОСОБА_4 ,
з участю прокурора : ОСОБА_5 ,
підозрюваного : ОСОБА_6 ,
захисника : ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0000058 від 25 травня 2015 року на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 27 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Рівненсього гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі, прокурор, вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час являється мобілізованим військовослужбовцем Збройних Сил України, який відповідно до обов`язків покладених на нього військовою службою зобов`язаний перебувати по місцю проходження служби, а не під домашнім арештом, як визначив суд. Вказує, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 з врахуванням скоєння ним тяжкого злочину в стані сп`яніння, негативної характеристики по місцю проходження служби, характеру нанесених підозрюваним тілесних ушкоджень, єдиним відповідним запобіжним заходом є тримання під вартою. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника, які вважають, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, а апеляція - безпідставною, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.406 КК України, тяжкість покарання, стан здоров`я, репутацію та майновий стан.

Прокурор ні в судовому засіданні, ні при апеляційному розгляді не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 - у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, відповідає вимогам ст. 178 КПК України.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

___________ ___________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3