Справа № 357/1971/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/103/15 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 16.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
16 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
заявника: ОСОБА_7 ,
представника заявника: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2015 року, якою скаргу на бездіяльність Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо скасування висновку від 24.12.2014 року повернуто ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_7 було повернуто заявнику, своє рішення слідчий суддя обґрунтовує тим, що заявником фактично оскаржується бездіяльність дільничного інспектора міліції Білоцерківського МВ ОСОБА_9 , який не є процесуальною особою, слідчим чи прокурором, бездіяльність якого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР може бути оскаржене в порядку ст. 303, 304 КПК України на стадії досудового розслідування, за результатами звернення ОСОБА_7 дільничний інспектор виніс висновок від 24.12.2014 року, який не являється процесуальним документом (постановою), яка може бути оскаржена на стадії досудового розслідування.

На вищевказану ухвалу надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 , яка просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, оскільки ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Крім того висновки суду викладені в судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт також вказує, що слідчим суддею не було враховано, що під час проведення перевірки не прийнято належних мір для встановлення посадових осіб Пенсійного Фонду України, з вини яких не виконується рішення суду по виплаті на її користь підвищення до пенсії в розмірі однієї мінімальної заробітної плати та додаткової пенсії в розмірі 15 % від мінімальної пенсії за віком.

В судовому засіданні представник заявника та сама ОСОБА_7 уточнили свої вимоги та просили ухвалу суду скасувати, а саму справу повернути для додаткової перевірки в порядку ст. 214 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 та її представника в підтримку своїх вимог, прокурора, яка просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про повернення скарги ОСОБА_7 , оскільки скарга подана останньою на висновок, що не є процесуальним документом (постановою), який може бути оскаржено на стадії досудового розслідування згідно вимог ст. 303 КПК України.

Твердження апелянта про порушення її Конституційних прав на оскарження не відповідає діючому закону, так як повернення скарги заявнику не позбавляє її права на повторне звернення до слідчого судді із названою скаргою в порядку, передбаченому КПК України, про що прямо зазначено в ухвалі слідчого судді.

З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року без змін.

С удді: