УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2552/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 березня 2015 року, -
Цією ухвалою на підставі ст.ст. 176-179, 183, 186, 192, 194 КПК України відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , молдованина, громадянина України, не одруженого та не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, -
задоволено клопотання заступника начальника СВ ЛВ на ст. Житомир УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, до 10 травня 2015 року.
Крім цього, 13.02.2015 року близько 15 години 45 хвилин під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропних речовин без затримання особи, ОСОБА_8 перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 , умисно, незаконно, шляхом продажу за 300 гривень, повторно збув легендованій особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , амфетамін масою 0,0078 грам, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
10.03.2015 року близько 12 години 30 хвилин під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу перехрестя вулиць Шевченка-Шелушкова м. Житомира, шляхом продажу за 150 гривень, збув легендованій особі ОСОБА_10 , шприц ємкістю 2 мл., в якому знаходиться рідина жовтого кольору.
10.03.2015 року близько 12 години 45 хвилин, після проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, під час проведення огляду в ОСОБА_8 виявлено грошові купюри в сумі 150 гривень, на яких під час застосування ультрафіолету виявлено світіння люмінесцентної речовини, на лівій та правій руці ОСОБА_8 , під час застосування ультрафіолету виявлено світіння люмінесцентної речовини.
Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_8 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не визнав та згідно статті 63 Конституції України від дачі показань відмовився.
10.03.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення даного клопотання, думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, суд вважав клопотання таким, що підлягає до задоволенню, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого злочину , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п`ять років, раніше притягався до кримінальної відповідальності і знову вчинив злочин. У досудового слідства є обґрунтовані підозри, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти нові злочини з незаконним обігом наркотичних речовин, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу - тримання під вартою належним чином забезпечить виконання процесуальних рішень.
Оскільки ОСОБА_8 раніше судимий і підозрюється у вчинені тяжкого злочину, то, відповідно до ч.ч.3,4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 та постановлення нової ухвали, якою слід застосувати до нього менш суворий запобіжний захід, посилаючись на те, що слідчий та слідчий суддя не в повній мірі врахували відсутність доказів про наявність обставин, що дають підстави для висновків про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_8 вважається не судимим, страждає від наркозалежності і потребує лікування, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на його утриманні перебуває неповнолітній син.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, доводи прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги, пояснення заступника начальника СВ ЛВ на ст. Житомир УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_9 , обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали даного провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України.
В клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді наведено вагомі підстави про існування ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 4, 5 КПК України.
Враховуючи надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження та зібрані докази, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 , обставини його вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, апеляційний суд вважає, що, існують реальні ризики, які зазначені у клопотанні та ухвалі слідчого судді, можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі або документи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на інших учасників по даному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Тому, є необгрунтованими посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що слідчим суддею не було враховано відсутність доказів про наявність ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.
Що стосується твердження в апеляційній скарзі захисника про тяжкий сімейний стан і наявні хвороби, то вказані обставини самі по собі не є підставою для відмови в задоволенні зазначеного клопотання.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, чого він не зробив, навівши мотиви, які суперечать положенням ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України.
На виконання вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає за необхідне визначити розмір застави, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного ухвалу слідчого суддіслід скасувати та постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 березня 2015 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ ЛВ на ст. Житомир УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_9 та застосований щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, до 10 травня 2015 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника начальника СВ ЛВ на ст. Житомир УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_9 та застосований щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, до 10 травня 2015 року
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 покласти такі обов`язки:
Прибувати до заступника начальника СВ ЛВ на ст. Житомир УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_9 за кожною вимогою.
2) Не відлучатись за межі населеного пункту.
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :