Справа № 11-1023/2007р.
в 1-й інстанції: Овдієнко К.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня
2007 року колегія
судців судової палати
з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого
судді : Авраменка М.Г.

суддів: Шилової
Т.С., Шроля В.Р.

за участю прокурора: Нечипоренко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Києві справу
за апеляцією прокурора,
який приймав участь у
розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
від 06 серпня 2007
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Органом
досудового слідства підсудний ОСОБА_1, обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК
України в тому, що він 04.12.2006 р. близько 00 годин 30 хвилин знаходячись по
вул. Літописна в м. Переяслав-Хмельницький з метою крадіжки чужого майна шляхом
пошкодження вхідних дверей будинку АДРЕСА_1, проник всередину, звідки таємно
викрав телевізор „Teletech CT 555
А" вартістю 646 грн., що належить на праві власності ОСОБА_2, а також
магнітофон „Юпітер МК 106 С
вартістю 80 грн., два кавові сервізи вартістю 160 грн., монітор до ПК „ ROYAL
СХ-1469» вартістю 50 грн. та мишку до ПК
вартістю 12 грн., що належить на праві власності його сестрі ОСОБА_3.

В
результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду на суму 646
грн., потерпілій ОСОБА_3 - на суму 302 грн.

Постановою
судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06
серпня 2007 року кримінальна справа повернута прокурору для проведення
додаткового розслідування у зв'язку з тим, що органом досудового слідства не
виявлені істотні обставини справи, що не дозволяє суду з точністю відтворити
подію і з упевненістю дійти до висновку про винність чи не винуватість
підсудного. Суддя в постанові указав, що при додатковому розслідуванні
необхідно перевірити показання свідка ОСОБА_4, місце перебування підсудного ОСОБА_1 в ніч з 3 на 4
грудня 2006 р. та встановити час злочину; встановити особу водія легкового
автомобіля, який перевозив крадені речі та перевірити причетність його до
вчинення крадіжки; встановити місце перебування речей з часу їх викрадання до
часу перевезення до помешкання ОСОБА_4 та перевірити причетність ОСОБА_4 до
скоєння злочину; провести відтворення обстановки та обставин події; витребувати
у потерпілої ОСОБА_3 технічні документи на магнітофон; пред'явити долучений у
якості речового доказу магнітофон для впізнання потерпілій ОСОБА_3 та ОСОБА_5;
перевірити показання підсудного, потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5 про
пошкодження дверей в половині будинку, що належить підсудному шляхом допиту
сусідів, понятих; перевірити показання підсудного про вчинення на нього
психологічного тиску працівниками міліції під час проведенні досудового слідства.

На
постанову надійшла апеляція помічника Переяслав-Хмельницького міськрайонного
прокурора, який просить її скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд. Прокурор вважає, що досудове слідство проведено повно і підстав для
повернення справи на додаткове розслідування немає. В ході досудового слідства
ОСОБА_1 вину свою визнавав повністю. Крім цього, його винність підтверджуються
показами потерпілих, свідка ОСОБА_4, даними вилучення та огляду речових
доказів.

2

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора, який
підтримав апеляцію, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню з таких підстав.

У
відповідності до вимог ст. 281 КПК України справа може бути повернута на
додаткове розслідування на стадії судового розгляду справи лише в зв'язку з
мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або
неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно з
п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року „
Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове розслідування" якщо суд має змогу усунути
виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду шляхом більш
ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових
слідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів,
давання судових доручень в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК, вчинення інших
процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування
справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове
розслідування є неприпустимим.

Повертаючи
справу для проведення додаткового розслідування, суд послався на те, що органом
досудового слідства не були зібрані належні докази стосовно часу вчинення
злочину, не перевірені доводи ОСОБА_1
щодо не винуватості його у скоєнні злочину та застосування незаконних
заходів слідства до нього з метою отримання неправдивих показів, не перевірена
причетність до скоєння злочину інших осіб, та інше.

Між тим,
ці порушення не можуть бути підставою для повернення справи для проведення
додаткового розслідування.

Згідно з
вимогами закону, суд повинен дати оцінку всім наявним у справі та зібраним в
ході досудового засідання та судовому засіданні доказам з точки зору їх
законності та допустимості шляхом всебічного, повного та об'єктивного розгляду
всіх обставин справи, після чого
постановити обвинувальний чи виправдувальний вирок.

Виходячи
з наведеного, суддя повинен в судовому засіданні перевірити всі наявні по
справі докази шляхом безпосереднього допиту підсудних, свідків, вивчення
письмових доказів, витребування додаткових доказів, після чого дати оцінку цим доказам та прийняти чи
відхилити їх, мотивуючи своє рішення.

Якщо в
судовому засіданні для перевірки наявних доказів по справі, в тому числі і
показів підсудних, свідків, виникає необхідність призначити експертизи, то суд
може призначити їх, а для проведення відповідних слідчих дій, перевірки показів
підсудного щодо застосування до нього незаконних методів слідства дати
доручення в порядку ст. 315-1 КПК
України.

Якщо,
судом буде встановлено, що по справі будуть вичерпані всі можливості одержання
додаткових доказів, то суд має витлумачити всі сумніви на користь підсудного і
постановити згідно з ч. 4 ст. 327 КПК України виправдувальний вирок.

Виходячи
з наведеного, постанова суду не ґрунтується на вимогах закону, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд іншим складом суду.

Керуючись
ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних
справах Апеляційного суду Київської області;-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
задовольнити.

Постанову судді
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 серпня
2007 року про повернення прокурору для проведення додаткового розслідування
кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3
ст. 185 КК України скасувати.

Справу
повернути на новий судовий розгляд у той же
суд іншим суддею.