справа № 1-23/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Грабовець К.Ф., з участю прокурора Червонюка В.М., за участі захисника підсудної адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання підсудної ОСОБА_2, заявлене у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ст. 353, ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У ході судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ст. 353, ч. 3 ст. 186 КК України, підсудною ОСОБА_2 було заявлено клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування. Своє клопотання підсудна ОСОБА_2 мотивувала тим, що вона з матеріалами кримінальної справи не була ознайомлена, з обвинувальним висновком вона також не була ознайомлена Матеріали кримінальної справи на українській мові, українську мову вона не вчила, школу закінчувала російську. Також просить передати кримінальну справу іншому слідчому, так як слідчій ОСОБА_3 вона не довіряє. На підтвердження заявленого клопотання підсудна надала суду відповідну письмову заяву про повернення справи на додаткове розслідування від 14.06.2011 року. ОСОБА_2 підтвердила, що вона весь час проживає на території України, відбувала покарання вона також на території України. Під час досудового слідства вона заявляла усно клопотання слідчій ОСОБА_3 про те, щоб слідство велось на російській мові. Однак слідча ОСОБА_3 сказала, що у неї компютер друкує тільки на українській мові і друкувати російською мовою не можна. Вказала, що їй надавали для ознайомлення матеріали кримінальної справи і вона все підписувала, хоча і казала, що нічого не розуміє. Вона повірила слідчій, захисника на досудовому слідстві вона не вимагала та відмовилась від послуг захисника, оскільки вважала, що зможе обійтись без захисника.

Захисник адвокат підсудної ОСОБА_1 підтримав клопотання підсудної про повернення справи на додаткове розслідування та просив суд його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання підсудної та вказав, що підстави для повернення справи на додаткове розслідування відсутні. Підсудна на досудовому слідстві свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала повністю, ознайомилась з матеріалами кримінальної справи, все підписала, заяв від підсудної на досудовому слідстві про те, що вона не розуміє української мови не надходило. Підсудна проживає весь час на території України, відбувала покарання також на території України. Судове слідство по кримінальній справі велось на російській мові та в присутності адвоката, ніяких протиріч і заперечень підсудною досліджуваних доказів не було. Необхідності повертати справу на додаткове розслідування немає, оскільки під час додаткового розслідування необхідності щось додатково установлювати немає, а тому і підстав для задоволення клопотання підсудної немає.

Суд, заслухавши в судовому засіданні клопотання підсудної ОСОБА_2 та обґрунтування останньою необхідності повернення справи на додаткове розслідування, зясувавши думку захисника та прокурора з приводу заявленого клопотання, прийшов до наступного.

Підстави направлення справи на додаткове розслідування визначенні в ст. 281 КПК України, яка передбачає, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Підстави визнання досудового слідства неповним або неправильним наведені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання підсудна ОСОБА_2 посилається на те, що вона не була ознайомлена з матеріалами кримінальної справи, а також не була ознайомлена з обвинувальним висновком, матеріали справи на українській мові, а вона не вивчала української мови.

Разом з тим, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що під час досудового слідства ОСОБА_2 не заявляла письмових клопотань про ведення досудового слідства на російській мові, протоколи допиту в якості підозрюваної та обвинуваченої підписувались підсудною і вона власноручно в них зазначала, що протоколи нею прочитані та з її слів все записано вірно. У матеріалах кримінальної справи мається також протокол предявлення ОСОБА_2 матеріалів кримінальної справи для ознайомлення та у цьому протоколі підсудна власноручно вказала, що заяв, доповнень та клопотань вона не має, обвинувальний висновок бажає отримати на українській мові. Обвинувальний висновок ОСОБА_2 було вручено в суді, про що мається розписка останньої від 08.02.2011 року. У судовому засіданні підсудною було заявлено клопотання про судовий розгляд кримінальної справи на російській мові. Клопотання підсудної було задоволено та судовий розгляд справи проводився в присутності захисника підсудної та на російській мові. Заперечень щодо досліджуваних судом в судовому засіданні доказів не надходило. Таким чином, твердження підсудної про те, що вона не була ознайомлена з матеріалами кримінальної справи та обвинувальним висновком не відповідають дійсності. Приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_2 народилась та весь час проживає на території України, відбувала покарання в місцях позбавлення волі на території України, неодноразово судима, суд приходить до висновку, що підсудна в достатній мірі розуміє українську мову. Крім того, твердження підсудної про те, що вона не вивчала української мови, ще не свідчить про те, що вона не розуміє української мови. Під час судового розгляду справи допит свідків та дослідження доказів проводилось на російській мові і ніяких заперечень і зауважень щодо досліджуваних судом доказів, які були зібрані на досудовому слідстві та покладені в основу предявленого підсудній обвинувачення, від ОСОБА_2 не надходило. У звязку з цим, позицію підсудної щодо повернення справи на додаткове розслідування з вказаних нею мотивів суд розцінює як намагання затягнути розгляд справи, ввести суд в оману та ухилитись від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для повернення справи на додаткове розслідування відсутні, а тому клопотання підсудної ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 281, 296 КПК України, -

П О С Т А Н ОВ И В :

Відмовити в задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_2 про повернення справи на додаткове розслідування.

Суддя О.Д.Березовський

Суддя О. Д. Березовський