Справа № 1-97 2008 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10»
грудня 2008 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі
:

головуючого
- Філонової Ю.О.

при
секретарі - Пархатської О.М.

за
участю прокурора - Камчатного О.П.

та
адвоката - ОСОБА_2

представника
служби у справах дітей Ямпільської РДА - Смоленської Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду сел. Ямпіль справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася смт. Свеса, Ямпільського району Сумської області,
українка, гр. України, не одружена, проживає з батьками, освіта середня,
студентка 2 курсу Путивльського аграрного коледжу Сумського НАУ, раніше до
кримінальної відповідальності не притягувалася, проживає АДРЕСА_1

в
скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , суд, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2008
року близько 18 години неповнолітня ОСОБА_1 1991 р.н., керуючи скутером марки
«Вайнер - ЕХ 150 F», об'єм двигуна якого 150 см. куб., рухалася
по вул. Комарова в смт. Свеса, Ямпільського району і в районі залізничного
вокзалу ст. Свеса скоїла наїзд на велосипедиста ОСОБА_3, який рухався на
велосипеді в попутному напрямку по лівому краю проїзної частини, в наслідок
чого потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження.

Водій ОСОБА_1 в даній дорожній
обстановці проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою і при
наближенні до велосипедиста та при здійсненні обгону не обрала безпечного
інтервалу і допустила зіткнення з велосипедистом ОСОБА_3, чим грубо порушила
Правила дорожнього руху України, внаслідок ДТП потерпілий отримав тілесне
ушкодження у вигляді закритого перелому середньої треті правої ключиці із
зміщенням обломків, яке згідно висновку СМЕ № 469 від 11.08.2008 року
кваліфікується як тілесне ушкодження
середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я, бо для
загоєння перелому необхідний строк більше 21 дня.

В діях ОСОБА_1 вбачаються порушення
пунктів Правил дорожнього руху:

2.3 Для
забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний :

б) бути
уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщенням та кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

13.1
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу,
що перевозяться і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної
дистанції та безпечного інтервалу.

13.3 Під
час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу,
щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 2.3
(б), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, яких пункти 13.1, 13.3
знаходяться в прямому причинному зв'язку з вчиненою дорожньою транспортною
пригодою та заподіянням тілесних ушкоджень потерпілому.

Допитана в судовому
засіданні неповнолітня підсудна ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочині
передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України визнала і в скоєному щіро розкаялась.

Також вина підсудної в скоєнні злочину
передбаченого ч.1 ст.286 КК України підтверджується наступними доказами.

Допитаний в ході судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 06.07.2008 року біля 18 години він на велосипеді
рухався в с. Свеса по дорозі в районі залізничного вокзалу. При цьому його
дружина їхала на велосипеді першою, а він на відстані 2-3 м позаду. Також він
побачив, що на відстані 150 м від них, в їх бік їхав скутер. Інших транспортних засобів не було і вони з
дружиною переїхали на зустрічну смугу руху. Скутер рухався позаду них по правій
смузі руху. Проїхавши ще близько 40м, він почув гуркіт скутера позаду себе при
цьому він рухався прямо по дорозі і ніяких маневрів не робив і в цей момент він
відчув удар в задню праву частину заднього колеса велосипеда. Від удару він
упав на асфальт і відчув гостру біль в області правої ключиці. Коли
ОСОБА_3 піднявся, то до нього підійшов
ОСОБА_4, а водій скутера, як виявилося за кермом була неповнолітня ОСОБА_1 та
її пасажирка ОСОБА_5 також після зіткнення впали., однак потім піднялися,
забрали скутер та поїхали. Через деяких час на місце ДТП приїхали працівники
міліції, а потім повернулася і ОСОБА_1

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6
пояснив, що він 06.07.2008 року, коли йшов в свій гараж, то побачив, що по
дорозі на велосипедах їхали ОСОБА_3 та його дружина, які рухались по лівій
(зустрічній) смузі. При цьому ОСОБА_7 їхала попереду, а ОСОБА_3 слідом за
дружиною, ближче до лівого бордюру. В цей час з боку масиву гаражів на
швидкості близько 60 км/год їхав скутер також по лівій смузі руху, який
наздогнавши велосипед ОСОБА_3 наїхав на його. ОСОБА_3 та водій скутера, а
ним виявилося н/п ОСОБА_1 впали. При цьому скутер впавши на асфальт,
юзом сповзав по асфальту.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 дав
аналогічні покази з ОСОБА_6 та доповнив, що коли велосипедист ОСОБА_3 рухався по лівій стороні дороги, на відстані
близько 1 м. від бордюру, то н/п ОСОБА_1, яка керувала скутером різко виїхала
на зустрічну смугу і зіткнулася з велосипедистом ОСОБА_3. Вдаривши передньою
частиною скутера в задню частину велосипедиста. Від удару ОСОБА_3 впав з
велосипеда і ОСОБА_1, разом з пасажиркою також впала, але скутер ще сповзав
юзом по асфальту. Потім він підійшов до ОСОБА_1 підняв скутер, з якого витікав
бензин і передав скутер їй.

Крім особистих показів потерпілого та
свідків вина н/п ОСОБА_1 підтверджується також і іншими доказами.

Так згідно висновку судово-медичної
експертизи (а.с. 44), у потерпілого ОСОБА_3І. було виявлено тілесне ушкодження
у вигляді закритого перелому середньої треті правої ключиці зі зміщенням обломків,
дане ушкодження кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за
ознакою тривалого розладу здоров'я, бо для загоєння перелому необхідний строк
більше 21 дня.

Згідно протоколу огляду речових
доказів (а.с. 48 ) при огляді транспортних засобів скутера та велосипеда були
виявлені та зафіксовані їх пошкодження.

Згідно протоколів відтворення
обстановки та обставин ДТП (а.с. 51-56), в яких підсудна ОСОБА_1 та потерпілий
ОСОБА_3, кожен окремо, пояснили та
показали в присутності спеціалістів про обставини ДТП , швидкість руху
транспортних засобів, місце зіткнення транспортних засобів та обставини
зіткнення.

Відповідно до висновку
транспортно-трасологічної експертизи (а.с. 60-71) на момент первинного контакту скутера та
велосипеда, найбільше імовірний кут між їх повздовжніми осями складав близько
0-5 градусів, розвернутий вліво відносно напрямку руху велосипеда.

Відповідно до висновку авто-технічної
експертизи (а.с. 75-81) в даній дорожній ситуації, з врахування показів
учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містили протиріччя стосовно місця
зіткнення транспортних засобів, траєкторії руху велосипедиста до місця
зіткнення, було встановлено, що свідчення водія скутера стосовно моменту
первинного контакту скутера з велосипедом, суперечать висновком
транспортно-трасологічної експертизи. В даній дорожній ситуації водій скутера
повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.3 «б», 13.1, 13.3 Правил
дорожнього руху України, тобто бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну. Повинен дотримуватися безпечної дистанції та
безпечною інтервалу, щоб при обгоні чи роз'їзді не створювати небезпеки для
дорожнього руху.

Водій скутера мав технічну можливість
уникнути наїзду на велосипедиста шляхом виконання пунктів 13.1, 13.3 Правил
дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації, в діях водія скутера вбачається невідповідність
вимогам пункту 2.3 «б», п. 13.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху України, з яких
пункт 13.1, 13.2 знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної
події.

Таким чином вина н/п підсудної ОСОБА_1
в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, при обставинах
зазначених в обвинувальному висновку доведена повністю

Такі дії підсудної ОСОБА_1 суд
кваліфікує по ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що
спричинило потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Даний злочин скоєний неповнолітньою
ОСОБА_1 належить до злочинів невеликої тяжкості, він не має великої суспільної
небезпеки, бо є необережним, в ході судового засідання потерпілий, його
представник, н/п підсудна, її представник та адвокат підсудної заявили
клопотання про закриття даної кримінальної справи та звільнення н/п ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності із застосуванням до неповнолітнього примусових
заходів виховного характеру.

Прокурор та представник служби у
справах дітей Ямпільської РДА не заперечує в задоволенні такого клопотання та
закритті справи із застосуванням до неповнолітнього примусових засобів
виховного характеру, бо клопотання не суперечить вимогам ст. 97 КК України.

Враховуючи наведене, а також те, що
підсудна ОСОБА_1 на момент вчинення злочину є неповнолітньою, раніше до
кримінальної відповідальності не притягувалася, злочин передбачений ч.1 ст.286
КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, н/п підсудна в судовому
засіданні щіро розкаялася в скоєному, та добровільно відшкодувала заподіяну нею
шкоду потерпілому, та відшкодувала позов прокурора району про стягнення витрат
на лікування потерпілого, навчається в Путивльському аграрному коледжі де
позитивно характеризується і на даний момент вона не потребує застосування
покарання, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого та н/п
підсудної, її захисника і закрити справу та застосувати до неповнолітньої
примусові заходи виховного характеру.

Відповідно до п.2 ст.9 КПК України за
наявності підстав, зазначених у частині першій ст. 97 КК України, у справах які
надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить
постанову про закриття справи.

Також
суд з урахуванням наведеного та обставин вважає за можливе застосувати до н/п
підсудної ОСОБА_1 примусовий захід виховного характеру у виді застереження.

Керуючись
ст. ст. 9 п. 2, 273, 282 КПК України, ст. 97, 105 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну
справу по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні
злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Звільнити
неповнолітню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка народилася і проживає АДРЕСА_1 від
кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК
України, застосуванням до неї примусовий захід виховного характеру у виді застереження.

Запобіжний
захід - підписку про невиїзд , скасувати.

Речові
докази які приєднані до справи повернути їх власникам - скутер марки «Вайнер -
ЕХ 150 F» - ОСОБА_1, а велосипед «Україна» - ОСОБА_3

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати за проведення трасологічної експертизи на суму 751,20
грив., та 1407 грив. 60коп. за проведення авто-технічної експертизи,
перерахувавши ці кошти на рахунок НДКЦ при УМВС України в Сумській області,
под. 25574892, рахунок 0389, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 827013.

Дана
постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через Ямпільський райсуд протягом 7 діб з дня її проголошенн.

Суддя

Ямпільського райсуду Ю.О. Філонова