АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/ 642/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5222/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
18 квітня 2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2015 року зазначене клопотання задоволено частково, стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронних засобів контролю.

Крім того, зазначеною ухвалою слідчого судді на ОСОБА_8 покладено обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

На вказану ухвалу слідчого судді старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2015 року скасувати як необґрунтовану, постановити нову ухвалу та застосувати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 200 000 грн.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину та за наявності ризиків, що підозрюваний може вчинити вплив на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для ОСОБА_8 вважає занадто м`яким. Крім того, посилається, що слідчий суддя не зазначив в ухвалі, в якій саме частині задоволено клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які просили залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів провадження вбачається, що 14 квітня 2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273.

16 квітня 2015 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17 квітня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, обіймаючи посаду старшого слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище в системі правоохоронних органів і наділена спеціальними повноваженнями в кримінальному провадженні, 16.04.2015 року, приблизно о 19:40 годин, знаходячись на парковці автовокзалу м. Красноград Харківської області, розташованої по вул. Полтавській, 91, одержав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1100 доларів США у якості неправомірної вигоди за не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а також повернення йому вилученого автомобілю.

Слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова вірно встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.04.2015 р., протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 14.04.2015 р., протоколу огляду, помітки, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 16.04.2015 р., протоколу огляду місця події від 16.04.2015 р., протоколу обшуку від 16.04.2015 р., в ході якого в автомобілі ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані засоби грошові кошти у сумі 1100 доларів США.

Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та на даний час проведені не всі слідчі дії: не проведені всі необхідні обшуки та не допитана в якості свідка дружина заявника, слідчий суддя обґрунтовано встановив існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В той же час, наданими слідчим слідчому судді районного суду доказами не доведені обставини, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існують інші ризики, а саме передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, про що наведено в ухвалі слідчого судді.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурором надано рапорт оперуповноваженого 1 сектору 2го відділу ГВ «К» Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_11 від 11 квітня 2015 року, згідно якому ОСОБА_8 планує уникнути кримінальної відповідальності шляхом незаконного перетину до судового засідання державного кордону з РФ.

Проте, підозрюваний ОСОБА_8 з`явився в судове засідання Апеляційного суду Харківської області. ОСОБА_8 пояснив, що не має паспорту для виїзду за кордон, а його паспорт громадянина України знаходиться на зберіганні у слідчого. Дане твердження підозрюваного прокурором не спростовано.

Відповідно до правової позиції, яка викладена в п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", при розгляді клопотання про обрання або продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Крім того, ч.1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи положення ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої вказаної статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої вказаної статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
У судовому засіданні прокурором не доведено, що застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю не зможе запобігти встановленому слідчим суддею ризику.

Клопотання слідчого задоволено в частині застосування запобіжного заходу, при цьому фактично відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано більш м?який запобіжний захід.

Колегія суддів враховує, що одна лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , не може слугувати безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також колегія суддів приймає до уваги той факт, що підозрюваним ОСОБА_8 не порушуються умови запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді від 18 квітня 2015 року.

Враховуючи , що підозрюваний ОСОБА_8 проживає однією сім`єю з батьками, які не працюють (батько пенсіонер, мати хворіє), цивільною дружиною, яка перебуває на другому місяці вагітності, що свідчить про міцні соціальні зв`язки; ОСОБА_8 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, колегія суддів приходить до висновку про достатність для запобігання ризику застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, визначеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 , якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з застосуванням електронних засобів контролю, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: