АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
14 августа 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Мевлид Т.М.
судей Дырдина А.Д. и Мандрыка В А.
с участием прокурора Лоянича Д.В.
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции осуждённых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор
Килийского районного суда Одесской области от 06 апреля 2007 года,
1.) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженка Одесской обл., со
средним образованием,
ранее судимая:
УК Украины к 3 годам
3.) 01.11.2004г. по
69, 75 УК Украины к 4 годам
лишения свободы, освобождена от наказания с испытанием, срок
которого установлен 3 года,
Красногвардейская дом 55,
осуждена по ст. 187 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 (четырём) годам лишения свободы без
конфискации имущества, по ст. 263 ч.2 УК Украины к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, по
ст. 185 ч.3 УК Украины к З(трём) годам
лишения свободы, по ст. 198 УК Украины к 1 году лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины определено наказание
по их совокупности путём частичного сложения 5 (пять) лет и 3 месяца лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному
наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущвхму приговору
от 01.11.2004г. в виде 3-х месяцев
лишения свободы и окончательно к отбытию определено 5 (пять) лет и 6 месяцев лишения свободы с помещением
в уголовно- исполнительное учреждение;
2.) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
обл, с неоконченным средним
ранее судимый:
УК Украины к 2 годам
заменены впоследствии постановлением суда
29.07.1987г. на 1 год, 7 мес. и
Дело №11-1209/07 Категория: ст. 187 ч.3 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Тюмин А.Г.
Докладчик Дырдин А.Д.
ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения
свободы; 3.) 07.06.1994г.
17, 213 ч.3 УК Украины к 1 году лишения
свободы; 4.) 28.11.1995г.
лишения свободы; 5.) 17.05.2001г. по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 годам и 6 месяцам
лишения свободы; 6.)
УК Украины к 2 годам
лишения свободы, а на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания
освобождён с испытанием, срок которого
по адресу: АДРЕСА_2,
осуждён по ст. 187 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы без
конфискации имущества, по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по
ст. 198 УК Украины к 1 году лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины определено наказание
по их совокупности путём частичного сложения 5 (пять) лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному
наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору от
31.03.2005г. в виде 6 месяцев
лишения свободы и окончательно к отбытию определено 5 (пять) лет и 6 месяцев лишения свободы с помещением
в уголовно - исполнительное
Этим же приговором осуждён и 3.) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
УК Украины к 4 (четырём)
годам лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение, в отношении которого апелляции не поданы.
Они были признаны виновными в совершении следующих
2006г., примерно в 21 час. ОСОБА_1 и ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, с целью приобретения
наркотических средств пришли к дому АДРЕСА_3,
где ОСОБА_2 попросил ОСОБА_4.,
проживающего в данном доме вместе с ОСОБА_5., впустить их в дом, но ОСОБА_4. отказался это сделать. Получив
отказ, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вошли во двор дома,
где ОСОБА_1., разбив рукой стекло
открыла входную дверь, запертую на
ключ, и вместе с ОСОБА_2. вошли в
дом, где они стали требовать у
потерпевших деньги, угрожая проживающим
в доме ОСОБА_5., ОСОБА_4. и их детям применением
насилия опасного для жизни и здоровья,
при этом ОСОБА_1. демонстрировала нож и причинила ОСОБА_5. телесные
повреждения в виде резанной раны ладонной поверхности ногтевой фаланги, относящиеся к лёгким телесным
повреждениям, и открыто завладели
находящимися в помещении дома кошельком,
деньгами, долларами, а так же золотыми изделиями на общую сумму 3010 грн. 35 коп.,
причинив своими действиями потерпевшей ОСОБА_5. материальный ущерб на
2.) 1 апреля 2006г., примерно в 12 часов, ОСОБА_3
с целью совершения кражи чужого имущества из корыстных побуждений, через незапертое окно проник в жилой дом АДРЕСА_4 и тайно похитил имущество на сумму 570 грн.,
причинив потерпевшей ОСОБА_6. материальный ущерб.
3.) 3 апреля 2006г. примерно в 18 час. 50 мин., ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, не имея соответствующего
разрешения, на улице Ленина в г. Килия
носила при себе изготовленный самодельным способом
нож по типу охотничьего
ножа, являющийся холодным оружием колюще
В это же время, ОСОБА_1 находясь
возле агентства «Прайс», выражая явное
неуважение к обществу, демонстративно
размахивала перед прохожими людьми ножом,
являющимся холодным оружием,
выражалась нецензурной бранью в адрес ОСОБА_7 и пыталась нанести ему
удар ножом, от которого потерпевший
уклонился. Продолжая свои хулиганские действия,
не реагируя на требования присутствующих граждан прекратить свои
хулиганские действия, ОСОБА_1 несколько раз ударила рукой по стоявшему
легковому автомобилю, а при задержании
сотрудниками милиции оказала им сопротивление.
4.) 23 апреля 2006г. ОСОБА_1. и
ОСОБА_3, по предварительному сговору
между собой, проникли в гараж дома АДРЕСА_5,
в котором временно проживала семья ОСОБА_8., откуда
похитили чужое имущество и деньги на общую сумму 2130 грн.
5.) 23 апреля 2006г. ОСОБА_3. проник в жилой дом АДРЕСА_6,
откуда похитил чужое имущество на сумму 1200 грн.,
причинив потерпевшейОСОБА_9. материальный ущерб.
6.) 23 апреля 2006г. ОСОБА_1., заведомо зная о совершённом ОСОБА_3. тайном похищении чужого имущества из
домаОСОБА_9., с целью приобретения и
хранения имущества, заведомо добытого
преступным путём, взяла в личное
пользование фотоаппарат «Самсунг»,
которым пользовалась и распоряжалась по своему усмотрению.
7.) 23 апреля 2006г.
ОСОБА_2, заведомо зная о совершённой
ОСОБА_3. кражи чужого имущества из
домаОСОБА_9., с целью сбыта имущества
заведомо добытого преступным путём,
продал неустановленному лицу похищенные ОСОБА_3. аудиомагнитофоны «Филипс» и «Голдстар».
8.) 5 мая 2006г. в 12 часов ОСОБА_3. и ОСОБА_2 по предварительному сговору между
собой, с целью кражи чужого
имущества, через незапертую дверь, проникли в дом АДРЕСА_7,
откуда похитили имущество гр-нки ОСОБА_10. на сумму 1650 грн.,
причинив ей материальный ущерб.
В апелляции осужденнаяОСОБА_1 просил
изменить в отношении её приговор, в
части осуждения по ст. 187 ч.3
УК Украины отменить, а дело
производством прекратить, поскольку
данное преступление не совершали, так
как они пришли к потерпевшей ОСОБА_11. не с целью завладения её
имуществом, а пришли к ней для
того, чтобы приобрести маковую
солому, при этом никто ей не угрожал, да и не было необходимости, поскольку они и ранее приобретали у неё
наркотики. Потерпевшая ОСОБА_11 содержит притон и из-за личной неприязни
Кроме того, просит учесть её состояние здоровья, поскольку находится не учёте с диагнозом
бронхиальной астмы и гипертонической болезни 2-й ст. , в
связи с чем, просит смягчить наказание и
применить требования ст. 75 УК
Аналогичные доводы в апелляции
излагает и осуждённый ОСОБА_2, так как у
него отсутствовал умысел на совершения грабежа,
сговора между ним и ОСОБА_1. не было,
а к дому ОСОБА_11. пришли для того,
чтобы приобрести наркотические средства. Ранее с потерпевшей у него были
дружеские взаимоотношения, поскольку к
ней мог прийти без предупреждения, как к
себе домой. Зайдя в дом, он понял, что у ОСОБА_1 с ОСОБА_11. произошёл какой то
конфликт по поводу долга, а затем
драка, в процессе которой он, совместно с ОСОБА_4. разнимали их.
После того как ОСОБА_11 ответила
ОСОБА_4., что они хотят мака, последний вынес миску с 3-мя стаканами
маковой соломы. Когда из дома вышла ОСОБА_1.,
то он попросил у них извинение за учинённый скандал и он вышел, где во дворе дома его ждала ОСОБА_1.
Заслушав докладчика,
выступление осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2, которые поддержали свои апелляции, прокурора отдела прокуратуры Одесской обл.
Лоянича Д.В., просившего оставить
приговор без изменения, проверив материалы
уголовного дела, коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам считает, что
апелляции не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Виновность осуждённых ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 в том объёме как это признал суд,
установлена доказательствами,
приведёнными в приговоре, которым
дана надлежащая оценка и в частности: показаниями потерпевшей ОСОБА_5., согласно которых она просунулась от звона
стекла, после чего в дом ворвались
ОСОБА_2 и ОСОБА_1., которые орали и
стали требовать мак и деньги, кричали, что дом окружён, в результате чего между ней и ОСОБА_1. в
коридоре произошла драка, а в руке
последней был нож. При этом ОСОБА_2 и её сожитель ОСОБА_4 их разнимал, в процессе чего она схватила рукой за нож и
порезала пальцы. В это время, он видела,
как ОСОБА_1. зашла в другую
комнату, где взяла кошелёк с
деньгами, серёжки и золотые 2 кольца, после чего работники милиции кошелёк нашли
пустой во дворе дома, (т.2 л.д. 324-326.)
Следует отметить, что потерпевшая дала последовательные
показания как в судебном заседании, так
и на досудебном следствии, где она
уточнила и сумму похищенных денег и долларов США. (т.1 л.д. 13-14.)
Показания потерпевшей объективно
подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы № 38 от 14.03.2006г., согласно которого у ОСОБА_5. выявлен - рубец ладонной поверхности ногтевой
правой руки кисти, который, возможно является результатом резанной
раны, причинённой ей 09.02.2006г., которые относятся к категории лёгких телесных
повреждений, (т.1 л.д. 41.)
Аналогичные показания в
судебном заседании дал и свидетель ОСОБА_4.,
дополнил, что ОСОБА_1. и ОСОБА_2
требовали мак, но не помнит чтобы они
Показаниям указанного свидетеля
ОСОБА_4. и другим доказательствам по делу,
суд дал оценку, признал их
достоверными и достаточными для квалификации их действий по ст. 187 ч.3 УК Украины, поскольку ОСОБА_4. на досудебном следствии
утверждал, что когда в дом ворвались
ОСОБА_1. и ОСОБА_2, то они требовали
деньги и мак, в связи с чем он взял в
комнате топор, а в процессе скандала и
для его предотвращения, он согласился
отдать букет из мака. При этом дополнил,
что когда в коридоре он разнимал с ОСОБА_2. женщин, то ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) забежала в их комнату и
подошла к тумбочке, а когда вышла из
неё, то в руке был кошелёк, в котором находились 400 грн. и 327 долларов США., принадлежащие ОСОБА_11аталье, (т.1 л.д. 26-27.)
Кроме того, доводы подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_1 о
том, что они просили только мак (маковую
солому) у ОСОБА_11. и ОСОБА_4.,
разбойное нападение не совершали,
объективно опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_12., согласно которых она слышала шум, крики и видела в доме ОСОБА_11.
подсудимых, где ОСОБА_1. требовала
деньги и мак, а ОСОБА_2говорил, что ему нечего терять.
После оглашённых показаний свидетеля
ОСОБА_12. в судебном заседании в соответствии с требованием ст. 306 УПК Украины, она подтвердила показания данные на
досудебном следствии, согласно которых
она видела в доме ОСОБА_11. разбитое стекло входной двери дома, где в коридоре стояли ОСОБА_1. и
ОСОБА_2, которые были пьяные, требовали дать деньги и «маковую солому», при этом у ОСОБА_1 в руке был нож, а ОСОБА_2 говорил, что ему терять нечего, (т.1 л.д. 39.)
При таких доказательствах, коллегия судей считает, что виновность подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
разбойном нападении с целью завладения чужим имуществом, соединённом с угрозой применения насилия
опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, совершённому по предварительному сговору и с
проникновением в жилище,
предусмотренном ст. 187 ч.3
УК Украины доказана в полном объёме, а
квалификация их действий по данной статье правильна.
Доводы подсудимого ОСОБА_2 о
том, что он 5мая 2006г. в 12 часов не совершал кражу имущества
совместно с ОСОБА_3. из дома гр-ки
ОСОБА_10. не обоснованы.
подсудимый ОСОБА_2 по данному делу и допрашивался следователем (т.1 л.д.
114.), однако он допрашивался 05.05.2006г. в
качестве свидетеля до времени совершения преступления, а из показаний подсудимого ОСОБА_1 данных им на досудебном следствии, следует,
что в совершении кражи телевизора у тёти ОСОБА_10 (ОСОБА_10.),
ему помогал ОСОБА_2 унести его, а позже совместно продали телевизор и
икону, (т. 2 л.д. 103.)
Мера наказания подсудимым ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 назначена в соответствии с требованием
ст. 65 УК Украины с учётом тяжести
совершённых преступлений и данных о их личности, то,
что они не работали, а так же
обстоятельств отягчающих наказание, как
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и лицами ранее
судимыми, судимости которые не
погашены, в связи с чем коллегия судей
не находит оснований для дальнейшего смягчения наказания.
ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без
удовлетворения, а приговор Килийского
районного суда Одесской области от 06 апреля 2007 года
в отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - без изменения.