Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
26 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2014 року про повернення обвинувального акту,

з участю сторін провадженя

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

За результатами підготовчого судового засідання Рівненський міський суд Рівненської області постановив ухвалу, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000019 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, повернуто прокурору Рівненської області, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення не зазначено, які конкретно службові обов`язки не виконано ОСОБА_7 , в чому полягало несумлінне ставлення до цих обов`язків, в чому виражається істотна шкода, яким конкретно охоронюваним законом правам, свободам та інтересам і якої конкретно особи (осіб) ця шкода завдана, у чому виражається підрив авторитету органів державної влади та яких саме органів цієї влади.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та повернути обвинувальний акт у суд першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування заявлених вимог апелянт покликався на те, що даний обвинувальний акт містить усі відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України.

Так, у ньому викладено формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_7 , з вказівкою на вимоги нормативних актів, які не були дотримані обвинуваченим як працівником правоохоронного органу. Вказаний акт містить і відомості щодо істотної шкоди, завданої внаслідок даного злочину.

У запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, оскільки вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Так, на думку обвинуваченого, у ній не наведено жодної з підстав, передбаченої ст.409 КПК України, для скасування ухвали суду, а також відсутнє клопотання про дослідження доказів чи інших матеріалів, які обґрунтовують доводи апеляційної скарги. Зважаючи на вказане, обвинувачений просить залишити ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2014 року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_6 , який просив скасувати ухвалу, міркування обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про безпідставність апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як передбачено п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вказаним вимогам Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний акт у кримінальному проваджененні, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000019 за підозрою ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, відповідає. Зокрема, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 , працюючи на посаді начальника Рівненського районного відділу УМВС України в Рівненській області 27.02.2014 р. близько 09 год. 40 хв. у службовому кабінеті прокурора прокуратури Рівненського району Рівненської області ОСОБА_6 в порушення вимог ст.ст.1, 2, 3, 5 і п.п.1, 2 ч.1 ст.10 закону України «Про міліцію», п.п.3.2.2, 3.2.9 «Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ та повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події», затвердженої наказом МВС України №940 від 22.10.2012 р., (далі Інструкція), не запобіг і не припинив вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення щодо вказаного прокурора, яке виразились у погрозах з публічною демонстрацією схожого на вогнепальну зброю предмета і брутальних висловлювань на адресу ОСОБА_6 , а також застосуванні щодо останнього фізичної сили удушення шляхом затягування краватки на шиї і нанесенні рукою кількох ударів у потиличну ділянку голови, які спричинили легкі тілесні ушкодження здоров?ю потерпілого. Згідно положень Інструкції працівник міліції зобов?язаний виявляти запобігати і припиняти кримінальні правопорушення, вживає з цією метою передбачених чинним законодавством заходів, незалежно від посади, яку займає, місцезнаходження і часу, в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких, зобов?язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції. Також ОСОБА_7 не вжив жодних заходів для затримання ОСОБА_9 , який залишив місце події і поїхав у невідомому напрямку. Внаслідок несумлінного ставлення ОСОБА_7 до своїх службових обов?язків заподіяно істотну шкоду ОСОБА_6 та підірвано авторитет органів державної влади в особі органів міліції.

Також в обвинувальному акті зазначено, що своїми діями, які виразились у службовій недбалості, тобто невиконання службовою особою своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам, які полягають у підриві авторитету органів державної влади ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.367 КК України.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що викладені в ухвалі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому у відповідності до п.2 ч.1 ст.409 КПК України вказане судове рішення підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.409, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2014 року про повернення обвинувального акту у кримінальному проваджені за №0000019 стосовно ОСОБА_7 скасувати, а вказаний акт повернути місцевому суду для розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно.
Суддя-доповідач ОСОБА_1