У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Синявського О.Г.,

суддів

Пекного С.Д. і Нікітіна Ю.І.,

за участю прокурора

Сорокіної О.А.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 01 квітня 2008 року кримінальну
справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Волинської області
на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 19 квітня 2007 року
щодо ОСОБА_1.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженку с. Кортеліси

Ратнівського району Волинської області,

громадянку України,

раніше не судиму,

засуджено за ч. 2 ст. 172 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі
850 грн.; за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 510 грн.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1. визначено остаточне покарання у виді
штрафу у розмірі 1 100 грн.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_1. засуджено за те, що вона, будучи службовою особою - суб'єктом
підприємницької діяльності, грубо порушуючи законодавство про працю, залучила
до роботи у магазині “ІНФОРМАЦІЯ_2”, що в АДРЕСА_1, ОСОБА_2. і ОСОБА_3., які
мали дітей віком до чотирнадцяти років, не оформила належним чином трудові
відносини з ними та використала найману працю останніх відповідно з серпня 2005
року по червень 2006 року і з березня по серпень 2006 року.

Крім того, ОСОБА_1. з жовтня 2005 року по жовтень 2006 року внесла завідомо
неправдиві відомості до офіційних документів, які подала до Ратнівської
міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області.

У касаційному поданні прокурор, не оскаржуючи доведеність винності та
правильність кваліфікації дій ОСОБА_1., просить вирок щодо неї скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд
у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону. При цьому
посилається на те, що, суд безпідставно не призначив засудженій додаткове
покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною
діяльністю, хоча таке передбачено санкцією ст. 366 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Сорокіної О.А.,
яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів не вбачає підстав для
його задоволення з таких підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1. у вчиненні зазначених
у вироку злочинів ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом
порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом, і в
касаційному поданні не оспорюється.

Дії засудженої за ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України
кваліфіковано правильно, що також не оспорюється прокурором.

Колегія суддів вважає, що суд не допустив порушень закону
і при призначенні ОСОБА_1. покарання за вчинені злочини.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає
кілька видів основних покарань - штраф та обмеження волі і лише один вид
додаткового покарання - позбавлення права обіймати певні посади чи займатися
певною діяльністю, то при вирішенні питання, до якого із альтернативно
передбачених у санкції основних видів покарання закон вимагає приєднання
додаткового покарання, необхідно виходити з того, що конструкція санкції даного
закону є такою, що додаткове покаранням може приєднуватися тільки до того
основного покарання, услід за яким воно розташоване.

Отже суд обґрунтовано не призначив ОСОБА_1. додаткове
покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною
діяльністю, призначивши основне покарання у виді штрафу.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними доводи
касаційного подання щодо неправильного застосування судом кримінального закону.

Покарання ОСОБА_1. призначено з дотриманням вимог ст. 65
КК України, а тому підстав вважати його несправедливим внаслідок м'якості, про
що йдеться в касаційному поданні, колегія суддів не вбачає.

Не вбачаючи передбачених ст. 398 КПК України підстав для
скасування або зміни судового рішення щодо ОСОБА_1. та керуючись статтями 394 -
396 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

касаційне подання першого заступника прокурора Волинської області залишити
без задоволення, а вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 19
квітня 2007 року щодо ОСОБА_1- без зміни.

С У
Д Д І :

Синявський О.Г. Пекний С.Д. Нікітін
Ю.І.