П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року
Солом»янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді -
А.М. ПЕДЕНКО

при секретарі-
Н.В. Музички

з участю прокурора-
Л.В. Вигівської

захисника -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 367 ч. 2 КК
України ,-

встановив:

Органами досудового слідства
обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 367 ч. 2 КК
України викладене наступним чином.

ОСОБА_4 був призначеним згідно
наказу № 21 від 01.10.10 по ТОВ «КПІ
-Сервіс»на посаду заступника
виконавчого директора .

ТОВ «КПІ -Сервіс» зареєстрований
02.07.01 як юридична особа
Катеринопільською районною Державною
адміністрацією Черкаської області за
адресою : смт. Катеринопіль
,Катеринопільського району ,Черкаської
області, по вул. Леніна,12 «а» , а
головний офіс останнього розміщено
в м. Києві , по вул.Чоколівський
бульвар,13 .

ОСОБА_4 , являючись службовою
особою ,наділеною правом підпису
фінансових та внутрішніх
організаційно -розпорядчих документів
товариства, з покладенням на нього
організаційно - розпорядчих та
контролюючих функцій за фінансово -
господарською діяльністю товариства ,
достеменно знаючи та усвідомлюючи
свої функціональні обов'язки ,які
покладені на нього , внаслідок
неналежного виконання їх виконання
вчинив службову недбалість.

Так, ОСОБА_4 при виборі
постачальника ТОВ «Компанія Євва» та
перед укладанням із ним договору
поставки комп'ютерної техніки бн від
01.10.10., не перевірив наявність
вказаного товариства за юридичною та
фактичною адресою , наявності у нього
складських приміщень ,
матеріально-технічної бази ,трудових
ресурсів ,фінансового стану ,тобто не
вжив необхідних заходів щодо
перевірки фінансового стану
зазначеного контрагента та
попередження в майбутньому порушень
вимог законодавства при здійснені
фінансово- господарських стосунків із
ним , що призвело до несплати його
підприємством до бюджету податку на
додану вартість на суму 16 447 347,11 грн.

Зокрема ,у четвертому кварталі 2010
року невстановлені слідством особи
звернулись у м. Києві від імені ТОВ
«Компанія Євва» до ТОВ «КПІ-Сервіс» із
пропозицією здійснити поставку
комп'ютерної техніки у великих
кількостях та вартістю у кілька
мільйонів гривень.

За результатами проведених
заступником виконавчого директора
ТОВ «КПІ -_Сервіс» ОСОБА_4 переговорів
із представниками ТОВ
«Компанія Євва», 01.10. 2011 року між
постачальником ТОВ «Компанія Євва»,в
особі директора ОСОБА_5 та покупцем ТОВ
«КПІ-Сервіс», в особі генерального
директора ОСОБА_6 ,укладено договір
поставки комп'ютерної техніки в
кількості та асортименті визначеної у
товарних накладних ,за погодженням
сторін.

На виконання умов укладеного
договору , від імені ТОВ «Компанія
Євва»впродовж листопада -грудня 2011
року на складські приміщення ТОВ
«КПІ-Сервіс»здійснено поставку
комп'ютерної техніки та комплектуючих
на загальну суму 98 678 244,57 грн . , в т.ч.
ПДВ 16 447 374,11 грн.

Отримавши від ТОВ «Компанія Євва»
накладні на відпуск товару ,ТОВ «КПІ-
Сервіс» відобразило його надходження
по бухгалтерському обліку товариства ,
а також на підставі виписаних ТОВ
«Компанія Євва» податкових накладних
сформувало податковий кредит з
податку на додану вартість за
листопад 2010 року на суму 30 630 662,82 грн. , в
т.ч. ПДВ 5 105 110,48 грн. та за грудень 2010 р.
-68 047 581,75 грн. , в т.ч. ПДВ 11 341 264 грн. ,який
був відображений у деклараціях з ПДВ
за листопад -грудень 2010 року та
додатках до них.

В період з 16.02.11 по 28.02.2012 Державною
податковою інспекцією у
Катеринопільському районі Черкаської
області проведено позапланову виїзну
податкову перевірку ТОВ «КПІ -Сервіс»
( код 30146161) з питань повноти та
правомірності декларування сум ПДВ за
листопад -грудень 2010 року.

За результатами проведеної
перевірки встановлено вчинені ТОВ
«КПІ-Сервіс» у листопаді - грудні 2010
року нікчемні правочини із ТОВ
«Компанія Євва»щодо придбання
комп'ютерної техніки згідно договору
поставки бн від 01.10.10.

Внаслідок таких дій ,товариством
«КПІ-Сервіс» в порушення пп. 7.2.4. , пп.7.2.6.
, п.7.2 ,п.6.4.5. , п.7.4 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість »від
03.04.97 р. № 16897- ВР незаконно сформовано
податковий кредит з ПДВ та не сплачено
до бюджету податку на додану вартість
на загальну суму 16 446 374 грн. , в тому
числі за листопад 2010 року на суму 5105110
грн. ,за грудень 2010 р. на суму 11 341 264 грн.
, про що складено Акт № 2723-017301461'61 від
28.02.11.

За належного виконання службових
обов'язків ,які покладені на заступника
виконавчого директора ТОВ «КПІ-
Сервіс» , ОСОБА_4 міг би попередити
порушення товариства вимог Закону
України «Про податок на додану
вартість».

А саме , ОСОБА_4 міг би встановити ,що
засновник та директор ТОВ «Компанія
Євва» ОСОБА_5 до діяльності цього
підприємства ніякого відношення не
мав, оскільки помер ще до його
створення у 2005 році ; що за місцем
реєстрації ТОВ «Компанія Євва» не
знаходиться та не знаходилась ; у ТОВ
«Компанія Євіва» відсутні трудові
ресурси ,виробниче та торгівельне
обладнання , матеріали для здійснення
господарської діяльності; що до
податкового органу товариство не
звітувало з жовтня 2010 року ,що могло б
свідчити про ризик не відображення
податкових зобов'язань з ПДВ , по
фінансово -господарським стосункам із
ТОВ «КПІ-Сервіс»за листопад -грудень 2011
року та несплати у зв'язку з цим
податків ; про наявність у Слідчому
управлінні ПМ ДПС у м. Києві
кримінальної справи порушеної за
фактом вчинення фіктивного
підприємництва із використанням ТОВ
«Компанія Євва».

Однак , маючи реальну можливість
вжити заходів щодо перевірки
майбутнього постачальника - ТОВ
«Компанія Євва» на предмет його
легітимності та попередження у
майбутньому порушень вимог
законодавства при здійсненні
фінансово- господарських стосунків із
ним та маючи можливість передбачити
настання негативних наслідків за
невиконані свої службові обов'язки
,заступник виконавчого директора ТОВ
«КПІ-Сервіс» ОСОБА_4 легковажно
віднісся до них , не вжив належних
заходів ,в результаті чого вчинив
службову недбалість ,що заподіяло
істотну шкоду інтересам держави у
вигляді несплати ТОВ «КПІ-Сервіс» до
бюджету податку на додану вартість на
загальну суму 16 447 374 ,11 грн. по
фінансово-господарським стосункам із
ТОВ «Компанія Євва».

Дії ОСОБА_4 досудовим слідством
кваліфіковані за ст. 367 ч. 2 КК України як
вчинення ним службової недбалості
,тобто належного виконання службовою
особою своїх службових обов'язків
через несумлінне ставлення до них , що
спричинило тяжкі наслідки державним
інтересам .

В судовому засіданні прокурором
було заявлено клопотання про
повернення кримінальної справи
відносно ОСОБА_4 на додаткове
розслідування .

Обґрунтовує свою позицію тим , що
пред'явлене обвинувачення ОСОБА_4
підлягає уточненню ,оскільки слідчим
було допущено в обвинувальному
висновку багато неточностей , описок ,
а в деяких обставинах викладення
обвинувачення містяться
неправильності.

Змінити обвинувачення в порядку ст.277
КПК України прокурор вважав
неможливим в суді , оскільки вважав
,що усунення недоліків ,що мають місце
в обвинуваченні підсудного неможливо
зробити без проведення
оперативно-розшукових дій.

Суд ,вислухав заявлене клопотання ,
думку учасників процесу, приходить до
висновку , що клопотання підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 281 КПК України
повернення справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти
або неправильності досудового
слідства може мати місце лише тоді
,коли ця неповнота або неправильність
не може бути усунена в судовому
засіданні.

Суд вважає , що обвинувачення
пред'явлене підсудному ОСОБА_4 є
неконкретним ,а саме залишились не
дослідженими ті обставини ,
встановлення яких має значення для
правильного вирішення справи.

Згідно рекомендацій п.10 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 8
від 24.10.2003 року «Про застосування
законодавства ,яке забезпечує право
на захист у кримінальному судочинстві
»суди повинні вимагати від органів
досудового слідства ,щоб постанова про
притягнення як обвинуваченого була
конкретною за змістом , а не додержання
органами досудового слідства вимог
ст. 132 КПК України може бути підставою
для повернення справи на додаткове
розслідування.

Так, обвинувачення вказує ,що
ОСОБА_4 був призначений згідно наказу
ТОВ «КПІ-сервіс» 01.10.10. на посаду
заступника виконавчого директора і
тому відповідно він є службовою особою
.

Однак , в судовому засіданні
встановлено ,що ОСОБА_4 працює з 03.05.2010
року в іншій установі -ТОВ «Гранд ЮА»,
що підтверджується наданими до суду
документами .(а.с. 185, т. 26)

Крім того , судом в ході розгляду
справи було встановлено ,що і
відповідно до відомостей ДПІ у
Солом'янському районі м. Києві джерела
доходів ОСОБА_4 за період 01.10.10 по 31.12.10
є заробітна плата на ТОВ «Гранд
ЮА».(а.с. 197 , т. 26)

Натомість інформації про
наявність трудових відносин між
ОСОБА_4 та ТОВ «КПІ-сервіс» суду не
вдалось встановити ,оскільки у
Управлінні Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі міста Києва
вони відсутні. (а.с. 193, т. 26)

Отже , суд вважає ,що в ході
досудового слідства є необхідність
проведення оперативно -розшукових дій
направлених на встановлення доказів
щодо того , що чи дійсно ОСОБА_4 мав
трудові стосунки з ТОВ «КПІ-сервіс» ,
встановити чим це підтверджується
,оскільки від встановленого можна
буде зробити висновок щодо того , чи є
він службовою особою даного
підприємства .

Крім цього , в обвинувальному
висновку слідчим допущено багато
невідповідностей в датах описання
злочину.

Зокрема , слідчий в одному
випадку вказує , що 01.10.2010 року ОСОБА_4
вчинив службову недбалість , далі по
тексту ,що це мало місце 01.10.2011 року ; що
на складські приміщення ТОВ
«КПІ-сервіс»впродовж листопада-грудня
2011 року здійснювалось поставка
комп'ютерної техніки та комплектуючих
, в потім вказує , що податкові
накладні виписувались за листопад та
грудень 2010 року.

Усунути вказані недоліки суд
в ході судового слідства не має
можливості , прокурор також не
виказав бажання проводити зміну
обвинувачення ,а при таких обставинах
суд не має можливості зробити
висновки щодо того , коли саме був
вчинений злочин , чи є ОСОБА_4 належним
суб'єктом відповідальності .

Тільки в ході проведення
додаткових оперативно-слідчих дій ,
можна буде встановити точну дату
вчинення злочину , встановити
наявність трудових відносин ОСОБА_4 з
ТОВ « КПІ -сервіс» та встановити які
саме повноваження він мав і чи був у
період встановлений обвинуваченням
службовою особою.

Після чого , необхідно
усунути розбіжності в трактуванні
обвинувачення та пред'явити його
належній особі.

Керуючись ст.281 КПК
України,-

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора
та кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Києва, українця ,
громадянина України , одруженого , має
на утримані малолітню дитину,
працюючого менеджером у ТОВ «Гранд ЮА»
, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не
судимого за ст.367 ч. 2 КК України
направити до Генеральної прокуратури
України для організації проведення
додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4
залишити без змін у виді підписку про
невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом 7 діб з моменту
її проголошення.

СУДДЯ: