АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-437/07 Головуючий по 1
Категорія ст. ст. 185 ч. З, ЧАЙКА В.М.
КК Доповідач в апеляційній інстанції
України ШВИДКИЙ Д.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ІЛЬЧЕНКА А.М.

суддів ВОСКОЛОВИЧА
В.І.,

ШВИДКОГО Д..М. за участю прокурора ДЕМИДЕНКО
С.А.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на вирок
Катеринопільського райсуду
від 6 жовтня 2006 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, раніше судимий, дані
про звільнення від відбування
покарання з випробуванням відсутні, -

засуджений: за ст. 185 ч.
З КК України до 3 років
позбавлення волі; за ст. 289 ч.
2 КК
України до 5 років
позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України з застосуванням ст. ст. 75,
76 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання
засудженому ОСОБА_2 5 років
позбавлення волі з звільненням від
відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3
роки та покладенням на нього певних обов'язків.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, раніше судимий, -

засуджений: за ст. 185 ч.
З КК України до 4 років
позбавлення волі; за ст. 122 ч.
1 КК
України до 2 років
позбавлення волі.

Згідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно
призначено покарання засудженому ОСОБА_3 4 роки позбавлення волі.

Постановлено про стягнення:

з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 1879
грн. 68 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та
1000 грн.
- моральної
шкоди;

з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 - 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Вирішена доля речових
доказів.

Вироком суду ОСОБА_2
та ОСОБА_3 засуджені за вчинення
слідуючих злочинів. 26.09.2005
року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з 17 до 19
год. в м. Ватутіне Звенигородського району
проникли в будинок
потерпілої ОСОБА_6, що по
АДРЕСА_1, звідки
викрали її майно на загальну суму 509 грн. 20 коп.

ОСОБА_2 23.01.2006 року близько 21
год. 40 хв. в стані апкогольного сп'яніння з місця стоянки
автомобіля, який знаходився біля будинку АДРЕСА_2, незакон6о заволодів
транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ-21063, належного потерпілому
ОСОБА_4, при цьому завдавши йому матеріальну шкоду на суму 1879 грн. 68
коп.

ОСОБА_3 03.10.2005 року близько 01 год. в стані алкогольного сп'яніння біля бару «Кривий Ріг» по АДРЕСА_3, на грунті особистих неприязне них стосунків
заподіяв потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, що
спричинили втрату одного ока.

В апеляції засуджений ОСОБА_3, посилаючись на те, що він
тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 заподіяв при
захисті від його дій, просить про встановлення істини та закрити провадження в
справі за ст. 185
ч. З КК України в зв'язку з декриміналізацією.

В запереченні на апеляцію прокурор, посилаючись на
законність та обгрунтованість вироку суду, просить
про залишення його без змін.

Щодо засудженого ОСОБА_2
апеляції не подані.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_3 про задоволення
апеляції, міркування прокурора про залишення вироку без змін, вивчивши
кримінальну справу та перевіривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не належить.

Висновки суду щодо винності ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідають фактичним обставинам
справи і ґрунтуються на розглянутих у судовому засіданні доказах, яким суд дав
правильну юридичну оцінку.

Твердження засудженого ОСОБА_3 про декриміналізацію
вчиненого ним злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України на даний час, не обгрунтовані, оскільки крадіжку чужого
майна він вчинив 26.09.2005
року на суму 509 грн. 20 коп., а мінімальна вартість викраденого
на момент вчинення крадіжки не повинна була перевищувати 393
грн.

Таким чином дії ОСОБА_3 за даним епізодом вчинення
злочину, за ст. 185 ч.
З КК України кваліфіковані правильно.

Не обґрунтовані також твердження ОСОБА_3 про те, що при заподіянні
потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, він діяв в стані
необхідної оборони, що пом'якшує його відповідальність.

Ці твердження спростовуються показами потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про те, що саме ОСОБА_3 був ініціатором сварки з ОСОБА_5, в
ході якої пошкодив око потерпілому.

Наведені докази в їх сукупності з доказами, на які маються посилання у
вироку суду, свідчать про обґрунтованість
висновку суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, за які він засуджений,
і його дії за ст. ст. 185 ч.
З, 122 ч.
1 КК
України кваліфіковані правильно. Призначене ОСОБА_3
покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і
призначено з урахуванням ступені тяжкості вчинених ним злочинів, даних про його
особу, який, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за
аналогічний більш тяжкий злочин, злочин вчинив в стані сп'яніння,
характеризується негативно, та є необхідне й достатнє для його виправлення та
попередження нових злочинів.

Підстав до задоволення апеляції засудженого ОСОБА_3, колегія суддів не
знаходить.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 362,366
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Катеринопільського районного суду Черкаської
області від 6 жовтня
2006 року
щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.