Дело №
20 апреля 2007 года Ингулецкий районный суд
г.Кривого Рога Днепропетровской
председательствующего судьи
при секретаре Зубенко А.В.
с участием прокурора Чернова А.В.
открытом судебном заседании в
зале суда в
г.Кривом Роге уголовное дело по
уроженца п.г.т.Вуктыл, Вуктыльского
Коми АССР, Россия, украинца, гражданина
Украины, образование профессионально-
техническое, холостого, не работающего,
по адресу: г. Кривой Рог, АДРЕСА_1, ранее
судимого: -26.02.2002 года
районным судом г. Кривого Рога по ст.
УК Украины к 2 годам
ст.75 УК Украины - испытательным сроком
на 1 год 6 месяцев; - 1.04.2003 года Ингулецким
судом г. Кривого Рога по ст.
309ч.2,71 УК Украины к Згодам лишения
свободы; освобожденного условно-
досрочно 15.10.2004го1годда по
Первомайского горрайсуда Харьковской области от 7 . 10 .2004 года на неотбытый срок 04 месяца
ст. 81 УК Украины,
По ст. 186 ч.1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ: 15 января 2007года примерно в 12.00 часов ОСОБА_1. находясь возле дома АДРЕСА_2 в г. Кривом Роге в автомобиле
«Форд-Сиера» регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2., увидел
ОСОБА_3.,которая разговаривала по мобильному телефону „Самсунг Х-480",
после чего у него возник умысел на завладение данным мобильным телефоном
обманным путем, реализуя который, он преследуя корыстную цель, вышел из
автомобиля, и под видом разговора по телефону с общей знакомой ОСОБА_4.,
попросил у ОСОБА_3. мобильный телефон. ОСОБА_1. получив от ОСОБА_3. ее
мобильный телефон, под надуманным предлогом передал данный мобильный телефон
водителю ОСОБА_2., который не знал о преступном умысле ОСОБА_1., после чего,
сев в указанный выше автомобиль, взяв телефон из рук ОСОБА_2., заверил
последнего в правомерности своих действий, и, не обращая внимание на словесное
требование потерпевшей ОСОБА_3., вернуть ей телефон, открыто завладев данным
телефоном «Самсунг Х-480» стоимостью 470 грн. с чип-картой мобильного оператора «Лайф» стоимостью
похищенным мобильным телефоном на указанном автомобиле с места преступления скрылся,
чем причинил потерпевшей ОСОБА_3. материальный ущерб на общую сумму 480грн.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1. себя виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст.186 ч.1
УК Украины признал полностью и суду показал, что все происходило именно так,
как указано в обвинительном заключении.
Преступление он совершил,
он нуждался в деньгах, ему срочно
нужно было отдать долг, его знакомая ОСОБА_4. дать ему в долг деньги
отказалась, поэтому он и похитил мобильный телефон у ОСОБА_3. В содеянном он
чистосердечно раскаивается,
похищенный телефон возвращен
Кроме личного признания, виновность
подсудимого ОСОБА_1. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается
также показаниями потерпевшей, материалами
Так, из оглашенных в судебном
заседании показаний потерпевшей ОСОБА_3. следует, что 15.01.2007года она находилась в АДРЕСА_2 в г. Кривом Роге, где проживает в
доме со своим сожителем ОСОБА_5 Примерно в 11.30 часов она позвонила ОСОБА_4, которая
проживает с ними, и спросила у нее, что приготовить кушать. ОСОБА_4. сказала
ей, что сейчас приедет племянник её бывшего мужа ОСОБА_1 и привезет ОСОБА_6,
жену брата ее сожителя. Примерно в 11.45 часов к дому подъехала иномарка
серого цвета, из которой вышел ОСОБА_1, но без ОСОБА_6, и сказал ей, чтобы она
шла к магазину №2 в
с. Зеленое, и там забралаОСОБА_6. Она сказала, что не пойдет, пусть та приходит
сама. Примерно в 11.55 часов
ей на ее мобильный телефон «Самсунг Х-480» серого цвета, который ей подарила
ее сожителя в 2006 году,
также в телефоне был стартовый пакет мобильного оператора «Лайф» №
НОМЕР_1, стоимостью 10 грн., позвонила ОСОБА_4. и сказала,
чтобы она никуда из дома не выходила, так как ОСОБА_1 не надежный парень,
употребляет наркотики. В это время ОСОБА_1 попросил, чтобы она дала ему свой
мобильный телефон поговорить с ОСОБА_4. Она передала ему телефон. Когда ОСОБА_1
разговаривал по телефону, она услышала, как он сказал, что сейчас даст трубку
водителю по имени ОСОБА_8, чтобы ОСОБА_4. поговорила с ним. После этого ОСОБА_1
передал ее мобильный телефон водителю, который все время сидел в автомобиле.
Водитель взял мобильный и сразу закрыл его, при этом, прервав связь, ОСОБА_1
сел на переднее сидение возле водителя, забрал у него мобильный телефон и
сказал, чтобы тот ехал. Она подбежала к окну водителя и стала кричать, чтобы ей
отдали её телефон. Она несколько раз повторила, чтобы ОСОБА_1 вернул телефон,
но тот не реагировал, а только кричал на водителя, чтобы он уезжал. Водитель
смотрел то на неё, то на ОСОБА_1, не знал, что ему делать. В это время ОСОБА_1
потянул руку к ключу зажигания и сказал: заводи, поехали. После этого водитель
завел автомобиль, и ОСОБА_1, так и не отдав ей мобильный телефон, уехал. После этого
она сразу обратилась в милицию/ л.д.17/.
Виновность подсудимого ОСОБА_1.
подтверждается также материалами уголовного дела:
потерпевшей ОСОБА_3. от 15.01.2007 года о
уголовной ответственности парня
который 15.01.2007 года
похитил у неё мобильный телефон,
чем причинил ей материальный ущерб в
480 гривен./л.д.2/;
осмотра места происшествия, а
также документами на
подтверждающими его принадлежность потерпевшей ОСОБА_3. /л.д.5,6/;
- протоколом осмотра
от 16.01.2007г. , согласно которому
ОСОБА_9. был изъят
мобильный телефон «Самсунг
серебристого цвета,
который ему продал ОСОБА_1./л.д.11/;
справкой о
стоимости похищенного мобильного
телефона, а также
стартового пакета мобильного
оператора «Лайф»/л.д.13-14/;
о приобщении к делу вещественных
доказательств и распиской потерпевшей ОСОБА_3., о
том, что похищенный мобильный телефон
ей возвращен в исправном
состоянии /л.д.18-19/.
по делу доказательства, суд считает,
что виновность подсудимого
ОСОБА_1. в открытом похищении чужого
доказана в судебном заседании
полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.186 УК Украины.
Назначая наказание подсудимому, суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, его
В качестве отягчающего наказание
подсудимого обстоятельства суд учитывает рецидив преступления, так как ранее
ОСОБА_1 судим за умышленные преступления и судимости не погашены.
В качестве смягчающих
наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает то, что он чистосердечно
раскаивается в содеянном, похищенное потерпевшей возвращено и никаких претензий
к подсудимому она не имеет.
Суд учитывает также, что подсудимый
ОСОБА_1. по месту жительства характеризуется положительно, проживает с матерью,
Вышеизложенное дает суду основания
при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, а наказание в виде
штрафа либо исправительных работ назначать ему нецелесообразно, так как он не
работает, применить к нему ст.75 УК
Украины, предоставив ему испытательный срок для исправления. Руководствуясь
Украины, суд
признать виновным по ст. 18 6 ч.1
УК Украины и назначить ему наказание в
виде 2/двух/ лет лишения
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1. от
отбывания назначенного ему наказания, с испытанием, если в период
испытательного срока - одного
года, он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного
ОСОБА_1. периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной
системы, уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.
пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить
подписку о невыезде.
Вещественные доказательства:
мобильный телефон «Самсунг Х-4 80» хранящийся у потерпевшей ОСОБА_3. оставить
обжалования приговора - 15 суток
с момента его провозглашения.