Справа № 738/543/15-к
№ провадження 1-кп/738/59/2015
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року місто Мена Чернігівська область

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000103, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 березня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ховми Борзнянського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
за участю: прокурораОСОБА_4 ,
потерпілогоОСОБА_5 ,
обвинуваченогоОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 вчинив злочин при наступних обставинах.

19 березня 2015 року близько 08 години ОСОБА_3 прибув до господарства, що знаходиться по АДРЕСА_2 , шляхом відкриття запірного пристрою на дверях літньої кухні проник у приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно викрав належний ОСОБА_5 дитячий велосипед торгової марки «УкрПромРесурс» модель «Україна 14», вартістю 1112,04 грн., заподіявши таким чином ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав, фактичні обставини справи, викладенні в обвинувальному акті та правову кваліфікацію дій не оспорював, розкаявся у вчиненому та під час судового розгляду показав, що у березні 2015 року, точної дати не пам`ятає, зранку йшов з лікарні додому, зайшов у господарство за місцем проживання ОСОБА_6 щоб попросити у нього велосипед. Вдома у ОСОБА_6 нікого не було. Відчинив літню кухню, взяв дитячий велосипед червоно кольору та вийшов з двору. Через деякий час його наздогнали автомобілем ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , викликали міліцію, велосипед вилучили.

Потерпілий ОСОБА_5 фактичні обставини справи, викладенні в обвинувальному акті та правову кваліфікацію дій обвинуваченого не оспорював, та під час судового розгляду показав, що обвинуваченого знає наглядно. У березні 2015 року точної дати не пам`ятає, близько 8-9 години йому зателефонував брат ОСОБА_7 та повідомив, що бачив, як хтось викрав дитячий велосипед. Велосипед зберігався в літній кухні в господарстві, що належало батькам потерпілого по АДРЕСА_2 . Разом із братом наздогнали автомобілем обвинуваченого, який вів велосипед у руках. З приводу крадіжки звернувся до райвідділу міліції. Потерпілий при призначенні обвинуваченому покарання покладався на розсуд суду.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, окрім показань обвинуваченого та потерпілого, підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

19 березня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Менського РВ УМВС України в Чернігівській області із заявою, у якій повідомляв про викрадення ОСОБА_3 дитячого велосипеда «України» з літньої кухні по АДРЕСА_2 . Відомості про надходження заяви потерпілого ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2015 року з правовою кваліфікацією злочину за ст. 185 ч.3 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження (а.с. 31, 32).

У протоколі огляду місця події від 19 березня 2015 року зафіксовано, що під час огляду території біля будинку по АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено дитячий велосипед червоного кольору торгової марки «УкрПромРесурс» модель «Україна 14». Під час дослідження додатків до протоколу, обвинувачений підтвердив, що на фототаблицях, доданих до протоколу, зображено велосипед, який він викрав (а.с. 34-35).

У протоколі огляду місця події від 19 березня 2015 року зафіксовано, що під час огляду господарства по АДРЕСА_2 було встановлено, що велосипед до викрадення зберігався в літній кухні (а.с. 36-37).

Висновком експерта від 26 березня 2015 року № 219 визначено, що залишкова вартість дитячого велосипеда торгової марки «УкрПромРесурс» модель «Україна 14», з урахуванням нормативного зносу та наявності дефектів, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України станом на 19 березня 2015 року, могла складати 1112,04 грн. (а.с. 40-43).

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 неодружений, непрацюючий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в КЗОЗ «Менська центральна районна лікарня» у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше несудимий, вчинив умисний тяжкий злочин. Потерпілий не наполягав на призначенні обвинуваченому покарання, пов`язаного з позбавленням волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

З урахуванням обставин справи, особи винного, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ст. 185 ч. 3 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжні заходи до обвинуваченого інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, суд дійшов висновку про необхідність до набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме з села Пам`ять Леніна Менського району Чернігівської області, без дозволу суду.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта в сумі 245,52 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави (а.с. 39).

Речовий доказ: дитячий велосипед торгової марки «УкрПромРесурс» модель «Україна 14», який передано ОСОБА_5 вважати таким, що повернутий законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме з села Пам`ять Леніна Менського району Чернігівської області, без дозволу суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта у сумі 245,52 грн..

Речовий доказ: дитячий велосипед торгової марки «УкрПромРесурс» модель «Україна 14», який передано ОСОБА_5 вважати таким, що повернутий законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1