справа № 1-293/1
ПОСТАНОВА

13.03.2012року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишин Р.В.

з участю прокурора Ходак О.К.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 у кримінальній справі по його обвинуваченню за ч.2 ст.272 КК України адвоката ОСОБА_1про призначення по справі судово технічної експертизи,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_3адвокат ОСОБА_1заявила клопотання про призначення по справі судово технічної експертизи,проведення якої доручити експертам державної установи Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Яка безпосередня причина нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 10.02.2011 року з підсобним працівником ТзОВ Охоронна фірма ,,Гаруда-В", ОСОБА_4, та які обставини її обумовили?

2.Чи стався нещасний випадок із смертельним наслідком, що стався 10.02.2011 р. з підсобним працівником ТзОВ Охоронна фірма ,,Гаруда-В", ОСОБА_4, через його особисту необачність?

3.Якщо безпосередньою причиною нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 10.02.2011 р. з підсобним працівником ТзОВ Охоронна фірма ,,Гаруда-В", ОСОБА_4, є допущене порушення правил техніки безпеки іншими особами, то якими службовими особами та на якій правовій підставі вони повинні були забезпечити виконання тих чи інших правил і чи є вони відповідальними за допущене порушення правил безпеки?

Клопотання обгрунтовує тим,що в матеріалах кримінальної справи знаходиться висновок науково- технічного дослідження від 10 червня 2011 року по матеріалах кримінальної справи за фактом порушення службовими особами ПАТ ,,Волинь-Цемент та ТзОВ ,,Охоронна фірма Гаруда В вимог законодавства про охорону праці, що спричинили загибель громадянина ОСОБА_4 Зазначений висновок складений ОСОБА_5, доцентом кафедри охорони праці та безпеки життєдіяльності НуВГП, ОСОБА_6, доцентом кафедри охорони праці та безпеки життєдіяльності НуВГП, ОСОБА_7, доцентом кафедри охорони праці та безпеки життєдіяльності НуВГП.

Відповіді експертів на питання, які були поставлені слідчим їм на вирішення повністю лягли в основу обвинувачення ОСОБА_2 за ст.272 ч.2 КК України з дослівним формулюванням.

Однак у відповідності до п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України ,,Про судову експертизу в кримінальних і цивільних cnpaвax №8 від 30.05.1997року, судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

З метою встановлення безпосередніх причин нещасного випадку який мав місце 10.02.2011 р. з підсобним працівником ТзОВ Охоронна фірма ,,Гаруда-В" ОСОБА_4І, та у зв'язку з тим що в матеріалах справи є висновки матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 10.02.2011 р. з підсобним працівником ТзОВ Охоронна фірма ,,Гаруда-В" ОСОБА_4, які є протилежними висновкам,які викладені у науково-технічному дослідженні, виконаного працівниками Національного університету водного господарства та природокористування, а також тому, що для встановлення причин нещасного випадку необхідні спеціальні знання.

Вислухавши думку учасників процесу,суд приходить до висновку,що заявлене клопотання є безпідставним.

В заявленому клопотанні автор посилається на те,що в матеріалах кримінальної справи є висновок науково-технічного дослідження від 10 червня 2011 року.

З даним твердженням суд не може погодитися.Дійсно,в матеріалах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2за ч.2 ст.272 КК України є висновок науково-технічного дослідження від 27 травня 2011 року,а не від 10.06.2011 року /а.с.108-111/.

Окрім,висновку науково-технічного дослідження в матеріалах даної кримінальної справи є висновок науково-технічної експертизи від 10 червня 2011 року /а.с.170-175/,в якій містяться відповіді на поставлені в клопотанні питання.

Відповідно до ст.312 КПК України у випадках,передбачених ст.75 КПК України,суд мотивованою ухвалою,а суддя-постановою може призначити додаткову або повторну експертизу.

При таких обставинах,суд вважає,що відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.273,75,312 КПК України,суд

постановив:

в клопотанні захиснику підсудного ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_1 про призначення по справі судово технічної експертизи по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину,передбаченого ч.2 ст.272 КК України відмовити.

Суддя: