АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/1666| 2014 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 304 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвало слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , подану в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , що полягає у не розгляді клопотань, не вчиненні процесуальних дій та невнесенні відомостей за заявою до ЄРДР повернуто.

На зазначене рішення слідчого судді представником потерпілого ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області скласти клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 12 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який також підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його захисником чи законним представником, володільцем вилученого майна.

У скарзі, поданій в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України до Київського районного суду м. Харкова в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000067 є потерпілим його було допитано як потерпілого і він звернувся до слідчого ОСОБА_10 з письмовою заявою про визнання адвоката ОСОБА_8 його представником у зазначеному кримінальному провадженні.
Повертаючи скаргу адвокату ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що подана скарга не містить доказів, які б свідчили про визнання ОСОБА_7 потерпілим, а ОСОБА_8 його представником.

Проте, у судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтвердив, що у кримінальному провадженні № 000067 ОСОБА_7 є потерпілим, а адвокат ОСОБА_8 - його представником, та надав копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09 жовтня 2014 року, допитаного в присутності адвоката ОСОБА_8 .
Відвовідно до ч.1 ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Згідно з ч.3 ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого на учать у кримінальному провадженні підтверджується документами, передбаченими ст. 50 КПК України, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Так, в матеріалах справи наявна копія договору про надання правової допомоги, а також копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_8 (а.с. 26-28; 29).
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має прав подавати скаргу, проте такі обставини колегією суддів не встановлені.
Враховуючи, що висновок слідчого судді про те, що скарга на бездіяльність слідчого в інтересах ОСОБА_7 подана особою, яка не має права подавати скаргу, є передчасним, ухвала слідчого судді про повернення на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги адвокату ОСОБА_8 підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо призначення її до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418. 422 КПК України, колегія суддів,-
У X В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року, якою ОСОБА_8 повернуто скаргу, подану в інтересах ОСОБА_7 в порядку п.1 ч. 1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, скасувати, а матеріали скарги направити до районного суду для вирішення питання про призначення скарги до розгляду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: