Справа № 197/1401/14-к
Номер провадження № 1-кп/197/105/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 -заява ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Широкое кримінальне провадження № 1-кп/197/105/15 (яке зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000453 від 01.08.2014 р.), про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена Балка Широківського району Дніпропетровської області , громадянина України , проживає АДРЕСА_1 , офіційно не працює, освіта середня , перебуває в цивільному шлюбі , судимий 24.04.2009 р. за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75 , 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік ; 30.12.2009 р. за ч.3 ст. 185 , ст. 71 КК України на 3 роки і 3 місяці позбавлення волі , звільнений 10 жовтня 2011 року умовно достроково на невідбутий термін 1 рік і 6 місяців , судимість не знята і не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ :

29 липня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 23годині 00 хвилин з метою вчинення крадіжки чужого майно , шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де підійшов до фронтальної частини жилого будинку та з корисливих мотивів , таємно , повторно , за допомогою фізичної сили рук демонтував та викрав овсетну супутникову антену марки "Arion" , з 1.5 метра кабелю до неї , після чого продовжуючи свої злочинні дії та керуючись єдиним злочинним наміром , ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей вказаного житлового будинку , та з метою проникнення до середини нього за допомогою фізичної сили рук зірвав навісний замок , проник до середини , де з кімнати з корисливих мотивів , повторно , таємно викрав "TV-tuner" , пульт до телевізора марки "PiterMax" , пляшку вина "Там`янка" ємністю 0.7 л. , пляшку шампанського "Французський бульвар" ємністю 0.5 л. , маленькі петарди в кількості 30 штук , та з викраденим з місця злочину зник , розпорядившись ним на власний розсуд , чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальних збитків на загальну суму 850 гривень .

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , поєднана з проникненням в житло , вчинена повторно за ч.3 ст. 185 КК України .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю за ч.3 ст. 185 КК України , щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладених вище , та від дачі показів відмовився.

За відсутності заперечень учасників судового провадження суд згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України , суд має право , та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються . При цьому суд з`ясовує , чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин , обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції , суд не має сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи у апеляційному порядку , суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Відповідно до ч.4 ст. 349 КПК України , допит обвинуваченого здійснюється обов`язково , крім випадку , якщо він відмовився від давання показань , та випадку , передбаченого статтею 381 цього Кодексу .

Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від давання показань , пославшись що він визнає вину та фактичні обставини вчинення злочину викладених в обвинувальному акті повністю .
Суд, за згодою учасників судового провадження вважає доцільним обмежитись дослідженням доказів, а саме: вивченням матеріалів кримінального провадження стосовно особи обвинуваченого .

Таким чином, за результатами судового розгляду суд у сукупності дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ , поєднана з проникненням у житло і вчинена повторно і ОСОБА_5 у його вчиненні винен.

При призначенні покарання обвинуваченому , у відповідності зі ст. 65 , ст.ст. 66-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання , а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ч.1 п.1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття .

Обставин , що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , передбаченою ст. 67 КК України, судом не встановлено .

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання ним своєї вини, дані про особу, що ОСОБА_5 який раніше судимий а.с. 35-36 , на обліку у лікаря психіатра , лікаря нарколога не перебуває а.с. 39 , 40 , не працює офіційно і в центрі занятості не перебуває а.с. 41, характеризується за місцем проживання добре а.с. 43 , що тяжких наслідків не настало, думку потерпілої про нестроге покарання , і вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених в п. п. 2 ,3 , 4 ч.1 ст.76 КК України.

Речові докази вирішити відповідно ч.9 п.5 ст. 100 КПК України а.с. 28 - "TV-tuner" , пульт до телевізора марки "PiterMax" , маленькі петарди в кількості 30 штук , та 1.5 м. кабелю до офсетної супутникової антени марки "Arion" з деталями до неї , 3 приймачі сигналу та кріплення , що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 а.с. 29 , 30 , повернути їй же як власниці . Цивільний позов потерпілою не заявлений . Документально підтверджених витрат на залучення експерта не зазначено. Запобіжний захід і інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування і в ході судового розгляду не застосовувались. Підстав для застосування таких відносно ОСОБА_5 зараз також не має , сторони кримінального провадження про них не заявили .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо ОСОБА_5 протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і згідно п. п. 2 ,3 , 4 ч.1 ст.76 КК України виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід не обирався . Строк відбування ОСОБА_5 покарання починається з часу проголошення вироку.
Речові докази вирішити відповідно ч.9 п.5 ст. 100 КПК України а.с. 28 - "TV-tuner" , пульт до телевізора марки "PiterMax" , маленькі петарди в кількості 30 штук , та 1.5 м. кабелю до офсетної супутникової антени марки "Arion" з деталями до неї , 3 приймачі сигналу та кріплення , що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 а.с. 29 , 30 , повернути їй же як власниці .

Відповідно до ст. 392 КПК України , в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 395 КПК України , апеляційна скарга подається: на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення . Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 376 КПК України , після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .