Справа № 2217/193/2012
Провадження № 1/2217/16/2012
В И Р О К

іменем України

27 лютого 2012 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бурлак Г. І.

при секретарі Перепелиці С.О.

з участю прокурора Яремчука В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, неодружений, непрацюючий, ІНФОРМАЦІЯ_4, судимий:

- 26.08.2004 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, з іспитовим терміном 2 роки, судимість не погашена;

- 03.07.2006 року Хмельницьким МС за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, умовно достроково звільнений 09.04.2010 року з невідбутим строком 5 місяців 11 днів.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_6, українець, громадянин України, неодружений, різноробочий ТОВ «Святець», ІНФОРМАЦІЯ_4, судимий:

- 23.04.2002 року Теофіпольським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим терміном 2 роки,

- 06.05.2003 року Теофіпольським районним судом за ст.ст. 15, ст. 186 ч. 2, 185 ч.2, 70, 71 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі,

- 23.03.2009 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 28.04.2010 року на підставі ст. 82 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

підсудний ОСОБА_1 за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_2 11.01.2012 року, близько 20 год., з метою заволодіння чужим майном та керуючись корисливими мотивами, умисно, таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до господарського приміщення жительки с.Кунча вул Данилюка 84 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, звідки таємно викрали 104 кг зерна пшениці вартістю 180 грн за 100 кг загальною вартістю 187,2 грн та 2 мішки вартістю 2 грн кожен, загальною вартістю 4 грн, в яких винесли викрадене.

Всього підсудні викрали майна ОСОБА_3 на загальну суму 191,2 грн

Підсудний ОСОБА_1 вину свою у крадіжці майна ОСОБА_3 визнав повністю та показав, що 11.01.2012 року, він та ОСОБА_2 дивились телевізор у нього вдома в с.Кунча, під час перегляду вони захотіли випити алкоголю, однак ні в нього, ні в ОСОБА_2 грошей не було, тому він запропонував піти до сусідки та щось викрасти, що саме він тоді ще не знав, але хотіли щось вкрасти, щоб обміняти на горілку або реалізувати за гроші. На дану пропозицію ОСОБА_2 погодився і біля 20 год. вони вийшли з будинку після чого пройшли до господарства його сусідки ОСОБА_3, яка є особою похилого віку і проживає сама, оскільки чоловік помер багато років тому. Коли вони зайшли на подвір'я, то побачили, що у будинку світло не світиться і на вхідних дверях будинку висить навісний замок, що в свою чергу свідчило про відсутність господині. Собаки вони у подвірї господарства не бачили, тому практично були впевнені, що їх ніхто не побачить. Надалі вони підійшли до господарського приміщення літньої кухні, де він ліктем розбив вікно і заліз у середину. Вже у приміщенні він обдивився і побачив, що там є тільки велосипед, тому він сказав про це ОСОБА_2 і виліз із приміщення. Після цього вони підійшли до інших дверей цієї будівлі, де двері зроблені із тонкої фанери. Ці двері були зачиненні на защіпку і вони не відчинялися, тому вони зламали фанеру предметом схожим на сапу і тим самим відчинили двері. Зайшовши в середину, вони побачили деревяну ємкість наповнену зерном пшениці, також в тому приміщенні були пусті мішки, тому вони разом вирішили викрасти пшеницю. Він тримав мішки, а ОСОБА_2 став набирати в них зерно. Наповнивши повні два мішки, вони взяли по одному кожен і пішли до нього додому. Надалі, заховавши мішки у хліві його господарства, вони вирішили викликати таксі, однак не було з чого, тому пішли на заправку «ВІП», де оператор викликав їм таксі. Коли приїхало таксі, вони попросили завести їх в смт. Теофіполь до господарства ОСОБА_4, у якого запитали чи купить той у них два мішки пшениці, на що той погодився і сказав, що купить за 100 грн.. Після цього вони попросили таксиста відвести їх в с. Кунчу і коли приїхали до його господарства, то він разом із ОСОБА_4 завантажив в автомобіль викрадені два мішки пшениці і поїхали в смт. Теофіполь, до ОСОБА_4. Приїхавши до останнього той заплатив їм лише 80грн., мотивуючи це тим, що у того немає більше грошей. Взявши ці гроші, вони поїхали до магазину «Вавітал», де придбали пляшку горілки, після цього поїхали до додому. Вже біля дому, решту грошей, а саме 50грн. вони заплатили таксисту.

У вчиненому розкаявся.

Підсудний ОСОБА_2 дав аналогічні покази, у вчиненому розкаявся.

В судовому засіданні підсудні заявили клопотання про не дослідження інших доказів по справі, оскільки вони їх не оспорюють, прокурор проти задоволення клопотання не заперечив. Суд вважає можливим не досліджувати докази, які не оспорюються.

Оцінюючи зібрані та досліджені у їх сукупності докази, суд прийшов до висновку про те, що вина підсудних у таємному викрадені 104 кг зерна пшениці вартістю 180 грн за 100 кг загальною вартістю 187,2 грн та 2 мішки вартістю 2 грн кожен, загальною вартістю 4 грн на загальну суму 191,2 , що належали ОСОБА_3 вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення, повністю доведена, а їх дії правильно кваліфіковані по ч.3 ст 185 КК України.

При призначенні підсудним покарання за вчинений злочин, суд враховує тяжкість вчиненого, обставини справи, особу підсудних .

Підсудні свою вину у вчиненні злочину визнали повністю та розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, за місцем роботи кухарчук С.С. характеризується позитивно . Вказані обставини помякшують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину стосовно особи похилого віку та рецедив злочинів.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що виправлення підсудних можливе без ізоляції від суспільства .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, районний суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання 4 роки позбавлення волі кожному.

На підставі ст. 75 КК України засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з призначенням їм 2 роки 6 місяців іспитового строку кожному.

На підставі ст 76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 обовязок періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід підсудним залишити той же підписку про невиїзд .

Речові докази по справі два мішка зерна пшениці масою 104 кг повернути ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 15 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Г. Бурлак