overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 1-кп/643/210/13 Головуючий 1 інстанції: Короткий І.П.
Апеляційне провадження № 11КП/790/414/13
Категорія: ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2013 року. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь при розгляді провадження в суді 1-ої інстанції на вирок Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2013 року стосовно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

На зазначений вирок районного суду стосовно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, прокурором, що приймав участь при розгляді провадження в суді 1-ої інстанції надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Апеляційна скарга подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення, тому згідно ст.398 цього Кодексу необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.398 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь при розгляді провадження в суді 1-ої інстанції на вирок Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2013 року стосовно ОСОБА_2, та виконати вимоги ст.401 КПК України.

Запропонувати учасникам судового провадження в 10 денний строк подати заперечення на апеляційну скаргу, нові докази, які залишились недослідженими судом першої інстанції, клопотання про розгляд скарги за їх відсутності.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1080/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/853/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

18.05.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, прокурора на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого, прокурора на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України на 12-30 год. 04.06.2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1294/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/3953/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2015 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2015 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України, -

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до апеляційного суду в строк до 22.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1306/14-к

30.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 отримавши подання головного лікаря ХОПЛ про продовження примусового лікування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про продовження примусового лікування відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Оскільки розгляд подання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за обов`язковою участю захисника, що діє в інтересах особи, щодо якої розглядається відповідне подання, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді вищевказаного подання.

Керуючись ст.49,52,512,514 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити керівнику Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді подання лікаря ХОПЛ про продовження примусового лікування відносно ОСОБА_2 , яке відбудеться 04.02.2014 року о 09.00год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковськго 6/29,каб.901.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2332/15-к
Провадження № 1-кп/711/186/15
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про внесення виправлень у вирок по кримінальному провадженні за звинуваченням:

1) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бурімка Ічнянського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_2 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 185 КК України, суд встановив:

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2015 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6 визнані винними у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, і вирок набрав чинності.

До суду звернувся ОСОБА_4 із заявою про повернення йому автомобіля та зняття з нього арешту. В судовому засіданні він пояснив, що з використанням його автомобіля ВАЗ 21111 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 підсудні вчинили злочини. Цей автомобіль залучено як речовий доказ і на нього накладено арешт.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що згідно з вироком суду від 25.05.2015 року підсудні викрадали чуже майно, використовуючи при цьому автомобіль ВАЗ 21111 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Суду не надавались дані про те, що цей автомобіль є речовим доказом, тому суд при винесенні вироку не вирішив питання про долю цього речового доказу.

В даний час встановлено, що вказаний автомобіль є речовим доказом і його власником є ОСОБА_4 , якому потрібно повернути цей речовий доказ.

З реєстру матеріалів досудового розслідування судом встановлено, що на вказаний автомобіль ухвалою слідчого судді від 19.01.2015 року накладено арешт строком 30 днів. Строк дії арешту не продовжувався, тому його дія закінчилась після 19.02.2015 року і в даний час автомобіль ОСОБА_4 не перебуває під арештом, тому винесення судового рішення про зняття арешту законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд

у х в а л и в :

Внести наступні виправлення у вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2015 року, яким підсудні ОСОБА_5 і ОСОБА_6 визнанні винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України:

-речовий доказ (автомобіль ВАЗ 21111 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), який зберігається на штрафному майданчику Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області повернути власнику ОСОБА_4 .

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/801/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 червня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000048 від 04.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000048 від 04.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 18.06.2015 року на 14 год 30 хв.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, згідно обвинувального акту.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п/2506/486/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого судді - Стебліни А.В.

з участю секретаря - Бублик Т.М.

з участю прокурора - Домашенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України Чернігівській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності за фактом крадіжки, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна, що належить ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 18.10.1996 року приблизно о 22:00 год. невідомі особи біля кафе Лідер, розташованого неподалік від 3-ї ЧМЛ, що по проспекту Миру, м. Чернігова, завдали ОСОБА_1 тілесні ушкодження, після чого у останнього зникли його особисті речі.

За даним фактом 05.11.1996 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи те, що з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 ч. 1 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу у звязку із закінченням строків давності за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя А.В.Стебліна
Справа № 1/2506/67/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., при секретарі Петренко І.В., з участю прокурора Деркач Г.І. при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 357 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 підписка про невиїзд обраний правильно.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, що перешкоджали б призначенню її до судового розгляду, не встановлено.

Прокурор, вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду в судовому засіданні, підстав для її розгляду достатньо.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 357 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 14.02.2012 року о 10:00 год.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд.

Справу слухати з обовязковою участю прокурора, повідомивши його про час та місце слухання справи.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідка згідно списку обвинувального висновку.

Постанова є остаточною і не підлягає оскарженню та внесенню на неї подання прокурора.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова М.М. КУЗЮРА
Справа № 2506/2940/2012
Провадження по справі 1/2506/246/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі

головуючого - судді - Розинко В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

за участю прокурора - Попсуйко Л.М.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 345 ч. 2 КК України та ОСОБА_6 у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 345 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявились свідки та потерпілі, не повідомивши суд про причини неявки. Про розгляд справи вони були повідомлені у встановленому порядку, що потребує їх приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.30 год. 11.07.2012 р.

свідка:

ОСОБА_7, м. Чернігів, вул. Шевченка, 26;

ОСОБА_8, м. Чернігів, вул. Шевченка, 26;

ОСОБА_9, м. Чернігів, вул. Ріпкинська, 4.

Застосувати примусовий привід у судове засідання у приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 12.00 год. 11.07.2012 р.

потерпілого:

ОСОБА_10, м. Чернігів, вул. Рокосовського, 108

кв. 43;

ОСОБА_11, АДРЕСА_1.

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 14.00 год. 11.07.2012 р.

свідка:

ОСОБА_12, АДРЕСА_2;

ОСОБА_13, м. Чернігів, вул. Шевченка, 13;

ОСОБА_14, м. Чернігів, вул. Шевченка, 13.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Розинко
Провадження № 1/2506/508/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, засудженого за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.70 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2012 року ОСОБА_1 був засуджений Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.70 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 11.04.2013 року апеляцію засудженого ОСОБА_1 задоволено частково, вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.12.2012 року щодо ОСОБА_1 змінено, виключено із обвинувачення за ст.307 ч.2 КК України епізод збуту наркотичних засобів від 15.08.2012 року. ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.70 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На даний час ОСОБА_1 перебуває у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПС України в Чернігівській області.

Від ОСОБА_1 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи для написання касаційної скарги.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно ч.5 ст.384 КПК України(в редакції 1960 року) особам, які вправі подавати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги.

Оскільки матеріали справи знаходяться у Деснянському районному суді м.Чернігова, а засуджений ОСОБА_1 має право ознайомитися з матеріалами кримінальної справи та перебуває у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПС України в Чернігівській області, необхідно тимчасово залишити ОСОБА_1 у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПС України в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.384, 410-1 КПК України(в редакції 1960 року), -

П О С Т А Н О В И В:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПС України в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами справи.

Копію постанови направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора УДПС України в Чернігівській області для виконання.

Суддя: І.А. Мурашко
Справа№5-339/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюка О. Ф.

при секретарі Драшпуль Н. О.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Чернігів. вул. Дніпровська, 31/22,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.12.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, із застосуванням ст. 16 КК України.

За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе задовільно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. За місцем проживання характеризується задовільно. Обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

Чернігівський міський відділ кримінально виконавчої інспекції звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 p., оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину.

Представник ЧMB кримінально виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав та просив задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні просив застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2011 році».

Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання підлягає задоволенню.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 засуджений вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.12.2010 року за ч. 1 ст. 185 КК України, він має на утриманні неповнолітню дитину, тобто, підпадає під дію п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, та не заперечує проти застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2011 році», тому його слід звільнити від покарання по амністії.

Керуючись ст. 85 КК України, Законом України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2010 року - по амністії.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа№5-302/11
Провадження №5/2515/9502/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюка О. Ф.

при секретарі Драшпуль Н. О.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/15,

Встановив:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.08.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку. За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе добре, нового злочину не скоїв. За місцем проживання характеризується задовільно. Обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання.

Вислухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженого, матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1 за даними УМВС України в Чернігівській області за час іспитового строку нового злочину не скоїв.

Керуючись ст. ст. 408-1-411 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.08.2010 року, - ЗВІЛЬНИТИ.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка