Дело №1-137/07
11 января 2007 года г. Запорожье
районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего
судьи Забияко
при секретаре Винник Л.И.
с участием прокурора Соловйова Д.В.
в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
рождения, уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, образование среднее,
состоящего в гражданском браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не
работающего, зарегистрированного в АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не
судимого, по ч. 1, ч.2
В конце августа 2006г., примерно в 20-00 часов, ОСОБА_1, имея умысел на
открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь
во дворе дома АДРЕСА_3
воспользовавшись тем, что ранее неизвестный ОСОБА_2 находился в состоянии
алкогольного опьянения, путем рывка, открыто похитил
из рук последнего мобильный телефон „Nokia 1060», чем причинил
ущерб потерпевшему ОСОБА_2
Кроме того, 26.09.2006г., примерно в 20-00 часов, ОСОБА_1, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя
повторно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь возле дома АДРЕСА_5,
воспользовавшись тем, что ранее неизвестная ОСОБА_3 разговаривает по мобильному
телефону, подбежал к ней сзади, путем рывка, открыто похитил телефон «Samsyng
X 480», чем причинил
ущерб потерпевшей на сумму 625 грн.
Кроме того, 28.09.2006г., примерно в 23-30 часов, ОСОБА_1, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя
повторно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь возле кафе «Подкова» по ул.Лизы Чайкиной в г.Запорожье,
воспользовавшись тем, что ранее неизвестная ОСОБА_4 разговаривает по мобильному
телефону, подбежал к ней и открыто похитил ее телефон «Nokia 6060», путем рывка, чем причинил ущерб
потерпевшей на сумму 655 грн.
Кроме того, 24.10.2006г., примерно в 11-30 часов, ОСОБА_1, находясь во дворе
умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных
побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем,
что малолетний ОСОБА_5 слушал музыку по мобильному телефону, принадлежащего его
матери ОСОБА_6, неожиданно подбежал к нему сзади и рывком открыто похитил
С 230», чем причинил
ущерб на сумму 360 грн.
Будучи допрошенным в качестве
подсудимого ОСОБА_1 признал свою вину полностью, суду пояснил, что в конце
вечера, находясь во дворе дома АДРЕСА_3
увидел мужчину в состоянии алкогольного опьянения и выхватил у него мобильный
телефон, который затем на досудебном следствии был возвращен потерпевшему.
Также в конце сентября 2006 года,
примерно в 20 часов,
будучи выпившим, находясь по АДРЕСА_5 увидев,
что девушка, при этом указал на потерпевшую ОСОБА_7, разговаривает по
мобильному телефону, подбежал сзади и выхватил его из рук, телефон продал, так
как нужны были деньги. Через несколько дней, 28 сентября, примерно в 23-30 часов, также выхватил телефон у
девушки, при этом также указал на потерпевшую ОСОБА_4, которая разговаривала по телефону
возле кафе «Подкова», телефон в дальнейшем был продан. Также в конце октября,
перед обедом, находясь во дворе дома АДРЕСА_4, перед этим употребил спиртные
напитки, увидел знакомого ОСОБА_8, который слушал музыку в телефоне, подбежал,
выхватил телефон из рук и убежал. Ущерб потерпевшим возместил полностью, в
содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме полного признания подсудимым вины, его виновность
полностью доказана показаниями потерпевших. Так потерпевшая ОСОБА_7 суду
пояснила, что 26.09.2006г., примерно 20-00 часов, направляясь домой и находясь возле первого
подъезда дома АДРЕСА_5, она решила
позвонить домой и неожиданно сзади подбежал подсудимый, вырвал мобильный
телефон из ее руки, после чего убежал, догнать она его не смогла. Пояснила, что ущерб ей полностью возмещен.
Потерпевшая ОСОБА_4 также суду
пояснила, что 28.09.2006г., примерно в 23-30 часов, она вышла из
кафе «Подкова» по ул.Л.Чайкиной для того, чтобы сделать звонок, при этом
телефон держала в руке. Неожиданно для нее подсудимый подбежал, выхватил
мобильный телефон и убежал.
Пояснила, что ущерб ей полностью возмещен.
ОСОБА_5 в присутствии законного его представителя ОСОБА_5, пояснил, что
24.10.2006г., примерно в 11-30 часов, он шел в магазин за
покупками для матери, при этом слушал музыку по маминому мобильному телефону, и
когда находился во дворе дома АДРЕСА_4, неожиданно к
нему подбежал знакомый ОСОБА_1, вырвал у него с рук телефон и убежал.
ОСОБА_5 также подтвердила, что
24.10.2006г. она отправила своего сына ОСОБА_8 за покупками в
магазин, дала ему свой мобильный телефон. Через время сын вернулся и сообщил,
что ОСОБА_1 вырвал у него с рук телефон и убежал. Пояснила, что ущерб полностью
Другие доказательства судом не
исследовались в силу ст.299 УПК Украины, поскольку никем из участников судебного
заседания не оспаривались.
Органами досудебного следствия
действия ОСОБА_1 по эпизоду открытого похищения мобильного телефона у ОСОБА_2 были
квалифицированы по ч.1 ст. 186 УК Украины, однако суд считает
излишней данную квалификацию, поэтому по всем эпизодам квалифицирует действия
подсудимого ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК Украины, по признакам открытого
имущества, совершенного повторно.
При назначении наказания
подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им тяжкого
Обстоятельствами, отягчающими
наказание подсудимому является то, что преступление совершено в состоянии
алкогольного опьянения, а также то, что он совершил преступление в отношении малолетнего ОСОБА_5.
Также суд учитывает обстоятельства
смягчающие наказание, а также личность подсудимого, то, что он раскаялся и способствовал и
раскрытию преступления, ущерб по делу полностью возмещен, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства положительно,
потерпевшие не настаивают на строгом наказании, что в своей совокупности,
по мнению суда, существенно снижает степень тяжести совершенного преступлении и
смягчает наказание и поэтому дает основание к применению ст.69 УК Украины и переходу к иному
более мягкому виду наказанию не указанному в санкции статьи, т.е. к ограничению
свободы. Однако суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в местах ограничения
со ст.72 УК Украины необходимо зачесть в срок отбытия наказания подсудимому
период его нахождения под стражей с 01 ноября 2006 года по 11 января 2007 года из расчета 1 день лишения свободы к 2 дням ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, и назначить
ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.
Зачесть в срок отбытия наказания
подсудимому период его нахождения под стражей с 01 ноября 2006 года по 11 января 2007 года из расчета 1 день лишения свободы к 2 дням ограничения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание
доказательство по делу, мобильный телефон „Nokia 1060», находящийся на хранении у ОСОБА_2 - вернуть ему по принадлежности.
Апелляция на приговор суда может
быть подана в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденному
с момента вручения копии