Справа №590/446/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/471/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Посягання на територіальну цілісність і недоторканність України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000043 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 8 червня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гирине, Ямпілського району, сумської області, громадянина України, з середньою техничною освітою, який проживає в АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєнні злочину, пердбаченого ст. 110 ч. 1 КК України ( в редакції від 08.04.2014 року)

з участю учасників судового провадження:

прокурора- ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 в якій ставиться питання про пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 110 ч. 1 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, вирок Ямпільського райсуду від 09.04.2015 року, за яким ОСОБА_7 засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 2 роки, виконувати самостійно.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави суму 3973,20 грн. за проведення судових експертиз.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги захисник вважає, що покарання, призначене ОСОБА_7 не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого і є явно несправедливим внаслідок суворості. На думку апелянта суд не врахував особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання. Прохає вирок змінити та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання.

Як встановив суд, 29 жовтня 2014 року в с.м.т. Свеса Ямпільського району Сумської області ОСОБА_7 перебуваючи біля будинку № 9 по вул. Орджонікідзе знайшов 14 однакових листівок розміром 13,5 см на 20,7 см на яких надруковано текст змісту: « Нацистам нет места на нашей земле», « Смерть киевской хунте! К Киеву незаконно, вопреки исторической справедливости, отошли многие русские земли с тяготеющим к России населением. Это и Крым, и Донецк с Луганском, и Николаев с Одессой, и Сумы с Харьковом территории, присоединенные к Российской империи при Екатерине Великой и исторически называющиеся Новороссией. Теперь мы видим результат. Проснувшийся после майдана восток пытаеться вырваться из под власти бандеровской хунты и вернуться к матери России. Мы преклоняемся перед героями Донбасса, отдавшими жизни за его свободу. Друзья, вставайте на путь борьбы с украинскими фашистами, чтобы не только Донецк и Луганск, но и Харьков и Сумы и другие области востока ушли из под власти бандеровцев и олигархов объеденившись в составе возрожденной Новороссии. Слава Новороссии! Слава России!

Ознайомившись зі змістом вказаних листівок, він усвідомив, що в них містяться заклики до того, щоб територія Донецької, Луганської, Одеської, Миколаївської і Сумської областей відмежувалися від території України та приєдналися до території Російської Федерації способом, що суперечить Конституції України, тобто зрозумів, що вони містять заклики до вчинення дій спрямованих на зміну меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Розуміючи все це та враховуючи той факт, що більшість його родичів проживають на території Російської Федерації, ОСОБА_7 вирішив розповсюдити вказані листівки в с.м.т. Свеса Ямпільського району Сумської області, з метою зміни меж території України.

ОСОБА_7 з метою розповсюдження матеріалів і доведення їх змісту до відома невизначеного кола осіб, вирішив розклеїти листівки в громадських містях.

Так, 29 жовтня 2014 року в період з 12 год.40 хв. до 14 год.15 хв. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зміну меж території України в порушення вимог ст.ст. 2,73 Конституції України, взявши вдома, за адресою АДРЕСА_1 клей, прослідував до будівлі ПАТ КБ « ПриватБанк», розташований за адресою: с.м.т. Свеса вул. Горького, буд.5, і наклеїв на будівлю вищезазначену листівку.

Після цього, ОСОБА_7 попрямував до кіоску, розташованого напроти будинку культури по вул. Горького, за 20 метрів від будівлі ПАТ КБ « ПриватБанк», де наклеїв на кіоск дві листівки.

Надалі, ОСОБА_7 прослідував до дошки оголошень, яка розташована по вул. Горького, на відстані близько 30 метрів від вищевказаного кіоску, й наклеїв на неї ще дві листівки.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги та заперечення на апеляційну скаргу не подавали.

Заслухавши доповідача про суть провадженні та доводи апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, якій вважає рішення суду законним і обгрунтованим, а апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 110 ч.1 КК України ніким, в тому числі і обвинуваченим не оспорюється.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 щодо покарання, призначеного ОСОБА_7 яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого і є явно несправедливим внаслідок суворості, то на думку колегії суддів вони є необгрунтованими.

Суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання, повністю дотримався вимог ст. 65 КК України.

Так, при призначенні ОСОБА_7 покарання суд врахував визнання вини обвинуваченим, сприяння розкриттю злочину, дані про його особу, похилий вік, стан здоров`я.

Наявність низки обставин, що пом`якшують покарання, надала можливість суду застосувати до ОСОБА_7 вимоги ст. 69 КК України, призначивши йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої в санкції закону по якому він засуджений і є мінімальним по строку для даного виду покарання, передбаченого ст. 63 КК України.

На думку колегії суддів, покарання, призначене обвинуваченому ОСОБА_7 є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів і підстав для його подальшого пом`якшення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404,405,407,414 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 8 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з часу її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою з часу отримання копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4