Справа № 390/478/15-к
Провадження № 1-кп/390/83/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2015 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українець, громадянин України, з вищою освітою, працює майстром виробництва в ПрАТ «Гідросила АПМ», одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
у вечірній час у вересні 2013 року ОСОБА_5 проходив повз дачну ділянку АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 , де у нього раптово виник намір на таємне викрадення чужого майна. Розуміючи, що його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, з корисливих мотивів, прослідував на територію вищевказаної дачної ділянки, звідки таємно викрав чотири металеві труби, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 558 від 18.06.2014 складає: труба довжиною 2210 мм, вартістю 80 грн., труба довжиною 2320 мм, вартістю 83 грн. 98 к., труба довжиною 1710 мм, вартістю 61 грн. 90 к., труба довжиною 2050 мм, вартістю 74 грн.21 к., своїми діями спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн. 09 к.. Залишаючи місце злочину, ОСОБА_5 був помічений сусідом по дачній ділянці потерпілої, тим самим не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, визнав, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема показав, що ввечері у вересні 2013 року він проводив ремонтні роботи на своїй дачній ділянці № НОМЕР_1 в садовому товаристві «Гідросила». У нього закінчилися матеріали і він вирішив взяти із сусідньої дачної ділянки стовпи огорожі, оскільки вважав, що нею ніхто не користується. Попросив свого кума допомогти йому перенести вказані стовпи. В цей час йому зробив зауваження з приводу стовпів його сусід ОСОБА_6 , а тому він залишив стовпи у нього.
Потерпіла ОСОБА_4 повідомила суду, що має у власності дачну ділянку № НОМЕР_2 у садовому товаристві «Гідросила». В літній період 2013 року вона відвідувала вказану земельну ділянку і помічала, що в неї поступово викрадають забір та інші речі із ділянки. А тому попросила своїх сусідів прослідкувати за дачею у її відсутність. 13 вересня 2013 року їй зателефонував голова садового товариства, який повідомив, що сусід ОСОБА_6 виявив викрадача, ним виявився ОСОБА_5 , який проживав неподалік. Вона погодилися вирішити конфлікт мирно, оскільки ОСОБА_5 пообіцяв їй, що відновить її забір. Проте останній свою обіцянку не виконав і в травні 2014 року вона звернулася із заявою до міліції. Вважає, що діями ОСОБА_5 їй завдана матеріальна шкода на суму 4000 грн..
В судовому засіданні також досліджено висновок експерта № 558 від 18.06.2014, в якому зазначено, що початкова вартість нової не бувшої у використанні, наданої на експертне дослідження труби довжиною 2210 мм, станом цін на 12.09.2013 може складати 80 грн.; початкова вартість нової не бувшої у використанні, наданої на експертне дослідження труби довжиною 2320 мм, станом цін на 12.09.2013 може складати 83,98 грн.; початкова вартість нової не бувшої у використанні, наданої на експертне дослідження труби довжиною 1710 мм, станом цін на 12.09.2013 може складати 61,90 грн.; початкова вартість нової не бувшої у використанні, наданої на експертне дослідження труби довжиною 2050 мм, станом цін на 12.09.2013 може складати 74,21 грн.; початкова вартість нової не бувшої у використанні, не наданої на експертне дослідження оцинкованої сітки «рабиця» довжиною 30 м, висотою 1,5 м, розміром вічка 50х50 мм, діаметром проволки 1,6 мм, станом цін на 12.09.2013 може складати 594 грн. (а.п.27-29).
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, доведена.
Дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 вчинив умисний замах на злочин середньої тяжкості злочин.
Обставиною, що пом`якшує покарання згідно із ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України, не виявлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив замах на злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризуються посередньо, має на утриманні малолітню дитину, суд дійшов висновку, що для його перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, проте без ізоляції від суспільства, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України.
Процесуальні витрати у справі, пов`язані із залученням експерта, відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути із обвинуваченого на користь держави.
У задоволенні цивільного позову потерпілої суд відмовляє, оскільки обвинувачений вчинив не закінчений злочин, а замах на крадіжку. Умисне знищення, пошкодження чи викрадення іншого майна йому у вину не інкримінується, а викрадені металеві вироби будуть повернуті потерпілій після набрання законної сили рішенням суду. Будь-яких доказів на підтвердження цивільного позову потерпілою не надано.
Речові докази по справі чотири металеві труби - слід зповернути потерпілій ОСОБА_4 за належністю.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року і 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців. Зобов`язати його повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 відмовити.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 196 (сто дев`яносто шість) грн. 56 к..
Речові докази по справі чотири металеві труби - повернути потерпілій ОСОБА_4 ..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1