Дата документу 08.08.2012 Справа № 554/9739/14-к
Провадження № 4-с/1622/231/2012
УХВАЛА

08 серпня 2012 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого - судді Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, прохаючи суд скасувати постанову державного виконавця від 08 червня 2012 року, визнати дії державного виконавця неправомірними та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження на виконання рішення Апеляційного суду Полтавської обласі від 27 березня 2012 року.

прийняти рішення відповідно до вимог закону та наданих повноважень.

В обґрунтування вказав, що 20 січня 2012 року Октябрський районний суд м. Полтави за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди виніс рішення, відповідно до якого суд вирішив: «...В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити...».

27 березня 2012 року Апеляційний суд Полтавської області за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2012 року по справі № 2-7602/11 (№ 2/1622/235/2012) виніс рішення, відповідно до якого вирішив: «.. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2012 року -скасувати. Постановити нове рішення. Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 6 137 грн. 35 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп. ...».

03 травня 2012 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист по справі № 2/1622/235/2012, виданий Октябрським районним судом м. Полтави. Згідно даного виконавчого листа було зазначено «...Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 6137 грн. 35 коп....».

В подальшому 31 травня 2012 року ОСОБА_1, звернувся до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ з заявою про примусове виконання рішення суду від 30.05.2012 року, в якій просив: «Прийняти виконавчий лист по справі № 2/1622/235/2012, виданий Октябрським районним судом м. Полтави від 03.05.2012 року до примусового виконання. Винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 27 березня 2012 року по справі № 22-ц/1690/828/2012 та виконавчого листа по справі № 2/1622/235/2012, виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 03.05.2012 року та направити її копії на адресу стягувача та боржника не пізніше наступного робочого дня...».

Разом з даною заявою скаржником було подано оригінал виконавчого листа, виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 03.05.2012 року по справі № 2/1622/235/2012 та копія рішення Апеляційного суду Полтавської області від 27 березня 2012 року по справі № 22-Ц/1690/828/2012.

08 червня 2012 року державним виконавцем Октябрського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 за наслідками розгляду поданої заяви була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 2/1622/235/2012, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 03.05.2012 року.

Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження скаржник ОСОБА_1 отримав 26.06.2012 року.

Скаржник вважає, що державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 08.06.2012 року була винесена передчасно та безпідставно, а також винесена без будь - яких правових підстав, то му вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.06.2012 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження вважає незаконним з наступних підстав. Так, підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем вказано невідповідність виконавчого документу вимогам п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у вигляді відсутності РНОКПП боржника. Вважає, що виконавчий лист відповідає усім вимогам ст. 369 ЦПК України.

У судове засідання сторони не з»явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляли.

Відповідно до вимог ст.ст. 383-387 ЦПК України, якщо учасники виконавчого провадження вважають, що рішенням, діями чи бездіяльністю державного виконавця порушено їх права та обовязки, вони мають право звернутися до суду зі скаргою, за наслідками розгляду якої суд постановляє ухвалу у якій може визнати дії неправомірними та зобовязати державного виконавця чи виконавчу службу виконати вимоги заявника і усунути порушення, або іншим шляхом поновити їх права чи свободи, чи відмовити у задоволенні скарги.

Суд, зясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, нормою ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ. Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судове рішення, що набрало законної сили, повинно бути виконано органами державної влади та місцевого самоврядування, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, а невиконання судового рішення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановлений Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому листі, для фізичних осіб, наряду з іншою інформацією повинно бути зазначено, за наявності, індивідуальний ідентифікаційний номер боржників, а також інші дані, якщо вони відомі суду, які ідентифікують боржника, чи можуть сприяти примусовому виконанню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження майна тощо).

Наявність у виконавчому листі інформації у вигляді РНОКПП боржника , можлива лише за наявності її у суду при поданні позивачем, але при подачі позову до суду чинне законодавство України ст. 119 ЦПК України, не вимагає від позивача наявності РНОКПП боржника, а від суду витребування від учасників процесу такої інформації . З цих підстав, наявність у виконавчому листі інформації у вигляді ідентифікаційного номеру боржника, можлива лише за її наявності у суду при поданні позивачем.

При цьому суд враховує, що державний виконавець Горбань М.О., якщо вбачала у цьому потребу, могла, спираючись на норми ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», вимагати від стягувача при поданні його представником виконавчого листа для виконання, перед винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, зазначення індивідуальних даних, які характеризують особу боржника, у тому числі і його РНОКПП . Тому вважає, що державний виконавець мала можливість розпочати примусове виконання рішення суду.

З цих підстав суд приходить до висновку, що відмовляючи, шляхом винесення відповідної постанови, у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 03 травня 2012 року, державний виконавець Горбань М.О. діяла з порушенням вимог ст.ст. 1-2 чинного Закону України «Про виконавче провадження», і у суду є усі підстави для визнання її дій такими, що порушують право стягувача на стягнення заборгованості, вже захищене судом, і тому неправомірними. З цих же підстав, для поновлення права стягувача на задоволення майнових вимог шляхом примусового виконання рішення суду, постанова державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 від 08 червня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - підлягає скасуванню. З цією ж метою підлягають задоволенню і вимоги стягувача про зобовязання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 про зобовязання прийняти рішення відповідно до вимог закону та наданих їй повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 210, 293, 383-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2. з відмови 08 червня 2012 року у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - неправомірними.

Постанову державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2. від 08 червня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Васильовича- скасувати.

Зобовязати державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2. вжити усіх необхідних заходів, відповідно до вимог чинного законодавства України, з виконання рішення суду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання до апеляційного суду Полтавської області апеляційної скарги протягом п'яти днів зо дня її проголошення, а особами, що не брали участі у справі протягом пяти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Суддя А.І. Троцька