дело № 1-614/11
производство № 1/2286/11
28.09.2011 г. г.Днепродзержинск
Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
Председательствующего, судьи Савранского Т.А.,
при секретаре Луценко Л.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, учащийся ПТУ-24, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 16.08.2007 года Днепровским районным судом г. Днепродзержинска по ст. 289 ч.2, ст. 69 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15.10.2008 года по постановлению Павлоградского городского суда от 07.10.2008 года, условно досрочно на 7 месяцев 24 дня,
по ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 УК Украины,-
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, учащийся ПТУ-24, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_6, ране не судимого,
по ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185 УК Украины,-
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, учащийся ПТУ-24, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_8, ране не судимого, -
по ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185 УК Украины,-
22.02.2011 года, примерно в 00.30 часов, ОСОБА_5 вступив в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное завладение транспортным средством с несовершеннолетним ОСОБА_7 и ОСОБА_6, пришли к дому № 62 по улице Перекопская в г. Днепродзержинске, где во дворе указанного дома, а именно возле подъезда, обнаружили автомобиль «ВАЗ 2101» государственный номер 3882 AI бежевого цвета, принадлежащий ОСОБА_8, стоимостью 12 000 гривен. Далее, ОСОБА_5, совместно с несовершеннолетним ОСОБА_7, и ОСОБА_6, взломали переднюю левую пассажирскую дверь в указанном автомобиле, проникли в салон автомобиля, где путем повреждения замка зажигания завели двигатель и на указанном автомобиле скрылись с места преступления.
Таким образом, ОСОБА_5, несовершеннолетний ОСОБА_7 и ОСОБА_6 незаконно завладели транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_8, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 12 000 гривен.
Кроме того, 23.02.2011 года примерно 01.00 часов ОСОБА_5 вступив в предварительный сговор с ОСОБА_6 и ОСОБА_7, направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь по улице Петровского 167-а в г. Днепродзержинске из автомобиля «ВАЗ-2101» госномер. АЕ 3882 AI бежевого цвета, принадлежащего ОСОБА_8 тайно умышленно из корыстных мотивов похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_8, а именно:
- фары 2 шт. передние, стоимостью 120 грн. пара.
- радиаторная решетка, стоимостью 250 гривен;
- капот бежевого цвета- 350 гривен;
- мухобойка на капоте черного цвета- 85 гривен;
- ветровки 4 шт. 60 гривен все вместе;
- зеркала бокового вида 2 шт. ( 140 грн. вместе) и заднее - 1шт. из салона ( 30 гривен);
- передние сиденья от автомобиля «ВАЗ - 2107» высокие, коричневого цвета, 700 гривен;
- заднее сиденье от автомобиля «ВАЗ-2107» с подголовниками коричневого цвета, стоимостью 400 гривен;
- 4 карточки для дверей серого цвета в низу с кожаной вставкой, стоимостью 160 гривен;
- подлокотник из салона - 50 гривен;
- динамики из салона: два сзади овальные «Сони», стоимостью 600 гривен пара;
- динамики из салона: два передних круглых « Сони», стоимостью 300 гривен пара;
- аккамулятор «Старбат» черного цвета, стоимостью 500 гривен;
- 4 колеса с титановыми дисками серого цвета «арбузы» диаметр R-13, стоимостью 1500
- резина 2 пары «Нокия», новая, стоимостью 1000 гривен;
- запасное колесо с металлическим диском и зимней шипованной резиной, диаметром R- стоимостью 200 гривен;
- автомагнитола «SONY X» серого цвета, на панели имеются точки черной краски, стоимостью 700 гривен;
- сабвуфер «Магнат» в виде бочки, черного цвета мощностью 1000 W под надписью палена дырка от сигареты, стоимостью 1200 гривен;
- усилитель «магнат» мощностью 500 W, стоимостью 700 гривен;
- комплект проводов для акустической системы, стоимостью 350 гривен;
а всего на общую сумму 7 145 гривен, чем причинили потерпевшему ОСОБА_8 ущерб на вышеуказанную сумму.
Завладев похищенным имуществом принадлежащим ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, и несовершеннолетний ОСОБА_7, с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_5 достоверно зная, что ОСОБА_7 является несовершеннолетним, путем просьб и уговоров, а так же увещевании в безнаказанности совершенного деяния и получении легкой наживы, вызвав тем самым у несовершеннолетнего ОСОБА_7 желание совершить ряд преступных деяний, вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_9JI. в преступную деятельность, склонив его к совершению незаконного завладения транспортным средством и краже чужого имущества. После чего ОСОБА_7 будучи вовлеченным ОСОБА_5 в преступную деятельность совершил ряд умышленных, корыстных преступлений, а именно:
22.02.2011 года, примерно в 00.30 часов, ОСОБА_7 вступив в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное завладение транспортным средством с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, пришли к дому № 62 по улице Перекопская в г. Днепродзержинске, где во дворе указанного дома, а именно возле подъезда данного дома обнаружили автомобиль «ВАЗ 2101» государственный номер АЕ 3882AI бежевого цвета, принадлежащий ОСОБА_8, стоимостью 12 000 гривен. Далее ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, взломали переднюю левую пассажирскую дверь в указанном автомобиле, проникли в салон автомобиля, где путем повреждения замка зажигания завели двигатель и на указанном автомобиле тайно скрылись с места преступления.
Таким образом, несовершеннолетний ОСОБА_7, ОСОБА_5, и ОСОБА_6 незаконно завладели транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_8, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 12 000 гривен.
Кроме того, 23.02.2011 года примерно 01.00 часов ОСОБА_7 вступив в предварительный сговор с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь по улице Петровского 167-а в г. Днепродзержинске из автомобиля ВАЗ-2101 г/н АЕ 3882AI бежевого цвета, принадлежащего ОСОБА_8 тайно, умышленно, из корыстных мотивов похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_8, а именно:
- фары 2 шт. передние, стоимостью 120 гривен - пара.
- радиаторная решетка, стоимостью 250 гривен;
- капот бежевого цвета- 350 гривен;
- мухобойка на капоте черного цвета- 85 гривен;
- ветровки 4 шт. - 60 гривен все вместе;
- зеркала бокового вида 2 шт. ( 140 грн. вместе) и заднее - 1шт. из салона ( 30 гривен);
- передние сиденья от автомобиля «ВАЗ - 2107» высокие, коричневого цвета. 700 гривен;
- заднее сиденье от автомобиля «ВАЗ-2107» с подголовниками коричневого цвета, стоимостью 400 гривен;
- 4 карточки для дверей серого цвета в низу с кожаной вставкой, стоимостью 160 гривен;
- подлокотник из салона - 50 гривен;
- динамики из салона: два сзади овальные «Сони», стоимостью 600 гривен пара;
- динамики из салона: два передних круглых « Сони», стоимостью 300 гривен пара;
- аккумулятор «Старбат» черного цвета, стоимостью 500 гривен;
- 4 колеса с титановыми дисками серого цвета «арбузы» диаметр R-13, стоимостью 1500
- резина 2 пары «Нокиа», новая, стоимостью 1000 гривен;
- запасное колесо с металлическим диском и зимней шипованной резиной, диаметром R-13 стоимостью 200 гривен;
- автомагнитола «SONY X» серого цвета, на панели имеются точки черной краски, стоимостью 700 гривен;
- сабвуфер «Магнат» в виде бочки, черного цвета мощностью 1000 W под надписью паленая дырка от сигареты, стоимостью 1200 гривен;
- усилитель «магнат» мощностью 500 W, стоимостью 700 гривен;
- комплект проводов для акустической системы, стоимостью 350 гривен;
а всего на общую сумму 7145 гривен, чем причинили потерпевшему ОСОБА_8 ущерб на вышеуказанную сумму.
Завладев похищенным имуществом принадлежащим ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, и ОСОБА_6, преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд рассмотреть дело с применением ст. 299 УПК Украины, так как фактические обстоятельства дела, размер гражданского иска, предъявленное ему обвинение ему понятно, и он его не оспаривает. Так же понимает, что лишается права оспаривать данные обстоятельства дела в апелляционном порядке, и это его добровольная и истинная позиция.
Допрошенный в судебном заседании Быков суду пояснил, что подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 он знает давно. Отношения между ними дружеские.
22.02.2011 года, в ночное время, он гулял вместе со ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по городу. Проходя дворами возле дома № 22 по улице Перекопской, увидели стоящий автомобиль ВАЗ 2101. Они со ОСОБА_6 решили вскрыть и угнать автомобиль. Он, зная о том, что ОСОБА_7 несовершеннолетний, предложил тому стоять на «стреме» - то есть в стороне и наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить их об опасности. ОСОБА_6 при помощи отвертки открыл переднюю водительскую дверь. Он, в свою очередь, проникнув в автомобиль, вытянул сердцевину замка зажигания, при помощи отвертки провернул замок зажигания и завел двигатель. ОСОБА_6 сел за руль, после чего они выехали на дорогу и подобрали ОСОБА_7. Поехали к ОСОБА_6 домой, на улицу Петровского, где загнали угнанный автомобиль в гараж. Затем совместно, он ОСОБА_6 и ОСОБА_7 стали разбирать автомобиль на запчасти. Запчасти хотели частично продать, частично ОСОБА_6 хотел поставить на свой, той же марки автомобиль. В гараж зашла мать ОСОБА_6 и задала вопрос о принадлежности автомобиля. Он сказал, что данный автомобиль он приобрел. ОСОБА_10 сказала, что не верит ему, и сказала, чтобы автомобиля в гараже не было. Снятые запчасти они оставили в гараже, а автомобиль, поставив вместо водительского сидения маленький табурет, совместно отогнали к гаражам на улице Арсеничева. Возле гаражей, он снял с машины диски с резиной, и совместно со ОСОБА_10 перенес их к нему домой в гараж.
В содеянном чистосердечно раскаивается, просит его строго не наказывать, не лишать свободы. Просит прощения у потерпевшего.
Подсудимый ОСОБА_6 свою вину в инкриминируемым ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд рассмотреть дело с применением ст. 299 УПК Украины, так как фактические обстоятельства дела, размер гражданского иска, предъявленное ему обвинение ему понятно, и он его не оспаривает. Так же понимает, что лишается права оспаривать данные обстоятельства дела в апелляционном порядке, и это его добровольная и истинная позиция.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 пояснил суду, что с ОСОБА_5 знаком давно, поддерживает с ним приятельские отношения. Несовершеннолетний ОСОБА_7 его брат по матери.
22.02.2011 года, в ночное время они гуляли втроем. Проходя через двор дома № 22 по улице Перекопской, увидели стоящий автомобиль ВАЗ 2101 белого цвета. ОСОБА_5 предложил его угнать и разобрать на запчасти. Он согласился. ОСОБА_5 сказал ОСОБА_7 отойти в сторону и смотреть за ситуацией в округе, чтобы в случае опасности подать им об этом сигнал. О том, что ОСОБА_7 несовершеннолетний, ОСОБА_5 было достоверно известно. ОСОБА_5 отверткой открыл переднюю водительскую дверь автомобиля, после чего залез внутрь и через некоторое время завел автомобиль. ОСОБА_5 попытался тронуться, но автомобиль заглох, после чего за руль сел он. Выезжая на улицу, они подобрали ОСОБА_7 и поехали к нему домой на улицу Петровского, где загнали автомобиль в гараж.
В гараже ОСОБА_5 при помощи имеющихся в гараже инструментов стал разбирать автомобиль. Он (ОСОБА_6) и ОСОБА_7 принимали у него запчасти и складывали их. Автомобиль разобрали примерно за час. Затем в гараж зашла его мать и спросила о принадлежности автомобиля. Он сказал, что автомобиль они купили. Мать не поверила и велела убрать автомобиль из гаража. Поставив внутрь машины маленькую табуретку, они вместе отогнали машину на улицу Арсеничева к гаражам. ОСОБА_5 снял с автомобиля диски с резиной, которые с его помощью перенес к нему в гараж.
Через некоторое время, примерно в середине марта, с целью сокрытия преступления, он сжег оставшиеся у него в гараже запчасти.
В содеянном чистосердечно раскаивается. Просит прощения у потерпевшего. Просит его строго не наказывать, не лишать свободы.
Подсудимый ОСОБА_7 свою вину в инкриминируемым ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд рассмотреть дело с применением ст. 299 УПК Украины, так как фактические обстоятельства дела, размер гражданского иска, предъявленное ему обвинение ему понятно, и он его не оспаривает. Так же понимает, что лишается права оспаривать данные обстоятельства дела в апелляционном порядке, и это его добровольная и истинная позиция.
Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ОСОБА_7 суду пояснил, что с ОСОБА_5 знаком. Отношения дружеские. ОСОБА_6 его брат по матери.
22.02.2011 года, в ночное время, ему позвонил ОСОБА_6 и предложил прогуляться. Он, ОСОБА_5 и брат гуляли по городу. Проходя через дворы дома № 22 по улице Перекопской, ОСОБА_5 увидел автомобиль ВАЗ 2101 белого цвета, и предложил его угнать. ОСОБА_6 согласился. Ему ОСОБА_5 предложил постоять на «стреме», то есть в стороне, чтобы в случае опасности предупредить их об этом. О том, что он несовершеннолетний ОСОБА_5 было известно. Он согласился, так как не подумал о серьезности происходящего и последствиях. Через некоторое время со двора выехал автомобиль, за рулем которого был ОСОБА_6, подобрал его, и они поехали на улицу Петровского, где проживает ОСОБА_6 с матерью. Машину загнали в гараж, после чего ОСОБА_5 стал ее разбирать. Он и ОСОБА_6 принимали у ОСОБА_5 запчасти и складывали их в стороне. Потом в гараж зашла мать, увидела ОСОБА_5, автомобиль, после чего велела немедленно убрать машину из гаража. Совместно они отогнали машину к гаражам по улице Арсеничева, где бросили. ОСОБА_5 снял с машины диски с резиной, которые со ОСОБА_6 перенес в гараж к последнему.
В содеянном чистосердечно раскаивается. Просит прощения у потерпевшего. Просит его строго не наказывать, не лишать свободы.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_11 суду пояснил, что с подсудимыми ранее он не знаком. Автомобилем ВАЗ 2101, государственный номер АЕ 3882 AI, он управляет по генеральной доверенности. Машина была в хорошем состоянии. Его супруга была в декрете, и он был единственным кормильцем в семье. Иногда «таксовал» на автомобиле. Автомобиль ставил на ночь возле дома под подъездом.
Утром 23.02.2011 года, он не обнаружил автомобиль возле дома и обратился в милицию с заявлением об его угоне. Автомобиль нашли в тот же день возле гаражей по улице Арсеничева в разобранном состоянии. Из похищенного, ему возвращены сабвуфер от музыкальной системы автомобиля и диски. Родственниками ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ему возмещено 3 000 гривен ущерба. С учетом стоимости восстановительных работ в сумме 3 720 гривен, о чем им предоставлена соответствующая справка, гражданский иск составляет общую сумму 7 865 гривен, которые он просит взыскать с подсудимых.
Подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_7 просит наказать на усмотрение суда. Подсудимого ОСОБА_6 просит строго не наказывать и избрать ему наказание не связанное с лишением свободы.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд, с учетом позиции подсудимых, мнения прокурора, потерпевшего, полагавших заявления подсудимых о рассмотрении дела в соответствии с указанной нормой УПК подлежащим удовлетворению, считает нецелесообразным исследование фактических доказательств по делу и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. Сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого у суда нет.
С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судебном заседании установлена и доказана, а их умышленные действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенное по предварительному сговору группой лиц, по ч.2 ст. 289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенным по предварительному сговору группой лиц, кроме того, ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 304 УК Украины, как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд считает признание ими своей вины, чистосердечное раскаяние.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7, суд также считает частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.
Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_7, суд считает совершение преступления несовершеннолетним.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5, суд считает рецидив преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_6, судом не установлено.
Решая вопрос о назначении меры наказания подсудимым ОСОБА_5, ОСОБА_7, Степаненко суд, учитывая характер совершенных ими преступлений, личность подсудимых:
- ОСОБА_5, ранее судимого, положительно характеризующегося по месту учебы, вину признавшего;
- ОСОБА_6, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, вину признавшего;
- ОСОБА_7, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, вину признавшего,
учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого из подсудимых, с учетом принципа индивидуализации наказания, считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 возможно только в условиях их изоляции от общества, с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Вместе с тем, с учетом данных положительно характеризующих подсудимого ОСОБА_6 и нескольких обстоятельств смягчающих наказание, позиции потерпевшего, принципа индивидуализации наказания, суд считает, что назначение подсудимому ОСОБА_6 наказания в пределах санкции ст. 289 ч.2 УК Украины является нецелесообразным. Назначение ОСОБА_6 в соответствии со ст. 69 УК Украины наказания более мягкого, то есть ниже низшего предела предусмотренного санкцией указанной статьи УК Украины, является необходимым и полностью достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.
Дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_7, по мнению суда возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания с испытанием.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_11, с учетом его законности и обоснованности, подлежит полному удовлетворению в связи с признанием подсудимыми исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 304 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 289 ч.2 УК Украины, в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;
- по ст. 185 ч.2 УК Украины, в виде 2 лет лишения свободы;
- по ст. 304 ч.1 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч. 1-3 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_5 наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 289 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества,
- по ст. 185 ч.2 УК Украины, в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч.1-3 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_6 наказание, с применением ст. 69 УК Украины в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 289 ч.2 УК Украины, в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества,
- по ст. 185 ч.2 УК Украины, в виде 2 лет лишения свободы.
Согласно ст. 70 ч.1-3 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_12 наказание, в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 104 ч. 1-3 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_12 от отбытия наказания с испытанием, установив испытательный срок 2 года, возложив на осужденного обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:
- п. 2 - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- п. 3 - уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;
- п. 4 - периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Начало отбытия, назначенного судом наказания осужденному ОСОБА_5 исчислять с момента его задержания в порядке ст. 115 УПК Украины, с 26.03.2011 года.
В срок отбытия назначенного судом наказания, зачесть время нахождения осужденного ОСОБА_6 под стражей с 26.03.2011 года по 29.03.2011 года, исчисляя ему начало отбытия назначенного судом наказания с момента взятия под стражу с 19.04.2011 года.
Меру пресечения в отношении осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей, осужденному ОСОБА_9 - подписку о невыезде.
Гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскав солидарно с осужденных ОСОБА_5А, ОСОБА_6 и ОСОБА_9JI. в пользу потерпевшего ОСОБА_8 семь тысяч 865 гривен материального ущерба.
Вещественные доказательства по делу - сабвуфер «Магнат», усилитель звука «Магнат», провода подключения, 4 титановых диска с шинами «Нокиа», автомобиль «ВАЗ 2101» г/н АЕ 38-82 AI, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_8 (т.2 л.д. 64-67) оставить у последнего.
Приговор суда может быть обжалован участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его оглашения, осужденными под стражей в тот же срок, с момента выручения им копии приговора.
Судья Т.А. Савранский