Справа № 4-30/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2008 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі О.О. Середі,

з участю прокурора Р.А. Джежик

у відкритому судовому засіданні в
м. Гайсині розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про порушення
кримінальних справ,-

Встановив:

11.02.2008 р. до суду подано
скаргу ОСОБА_1 на постанови слідчого Луговського А.С. про порушення
кримінальних справ: 5.09.2003 р.- за ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України;
12.10.2003 р. - за ст.ст. 15, 212 ч.3, 366 ч.2 КК України; 31.10.2003 р. - за
ст. ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України; 26.03.2004 р. - за ст. 175 ч.1 КК України;
26.03.2004 р. - за ст. 366 ч. 1 КК України.

11.02.2008 р. за скаргою
відкрито провадження.

В судовому засіданні скаржник
вимагав зазначені постанови скасувати внаслідок прийняття їх щодо нього як
генерального директора ТОВ «Агрофірма «Удицький цукровий завод» та депутата
Теплицької районної ради 4 скликання неправомочною особою - слідчим відділу
податкової міліції в Немирівському районі, а не прокурором відповідно до ст. 31
ч.1 Закону «Про статус депутатів місцевих рад».

Прокурор проти задоволення
скарги заперечила, вважаючи за необхідне вирішувати її в Немирівському районному
суді за місцем розташування органу, що порушував справи.

З урахуванням позицій сторін,
матеріалів скарги та справи суд визнає вимоги ОСОБА_1 повністю обґрунтованими з
таких міркувань.

Доведено, що щодо ОСОБА_1 як
до генерального директора ТОВ «Агрофірма «Удицький цукровий завод» та депутата
Теплицької районної ради 4 скликання слідчий відділу податкової міліції в
Немирівському районі за місцем своєї роботи в м. Гайсині та в смт. Теплику
порушив згодом об'єднані в одне
провадження кримінальні справи:

1) 5.09.2003 р. в м. Гайсині - за
ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України;

2) 12.10.2003 р. в м. Гайсині - за ст.ст. 15, 212 ч.3, 366 ч.2 КК України;

3) 31.10.2003 р. в смт. Теплику - за ст. ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України;

4) 26.03.2004 р. в м. Гайсині - за ст. 175 ч.1 КК України;

5) 26.03.2004 р. в м. Гайсині - за ст. 366 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 31
Закону «Про статус депутатів місцевих рад» в редакції від 11.07.2002 р.
кримінальна справа щодо депутата місцевої ради може бути порушена судом чи
прокурором.

За змістом п.3 ч.2 ст. 97 КПК
України за заявою чи повідомленням про
злочин слідчий протягом трьох днів зобов'язаний спрямувати їх за належністю в
разі відсутності повноважень для порушення кримінальної справи.

Згідно з п.2 ч. 15 ст. 236-8
КПК України під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної
справи, у разі виявлення недодержання вимог, зокрема ст. 97 КПК України, суддя
задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить
постанову про відмову в порушенні справи.

Оскільки слідчий відділу
податкової міліції в Немирівському районі, замість спрямування матеріалів за
належністю прокурору, сам порушив щодо генерального директора ТОВ «Агрофірма
«Удицький цукровий завод» та депутата Теплицької районної ради 4 скликання
ОСОБА_1 кримінальні справи: 5.09.2003 р.- за ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК
України; 12.10.2003 р. - за ст.ст. 15, 212 ч.3, 366 ч.2 КК України; 31.10.2003
р. - за ст. ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України; 26.03.2004 р. - за ст. 175 ч.1 КК України;
26.03.2004 р. - за ст. 366 ч. 1 КК України, то постанови про таке є незаконними
внаслідок прийняття їх неповноважною особою, а тому підлягають скасуванню.

Порушення кримінальної справи 31.10.2003 р. за фактом скоєння посадовими
особами ТОВ «Агрофірма «Удицький цукровий завод» злочинів, передбачених ст. ст.
212 ч.3, 366 ч.2 КК України зазначеного висновку суду не спростовують в силу
вимог ч. ч. 1, 3 ст. 236-7 КПК України.

Враховуючи, що чинна редакція
ч. 15 ст. 236-8 КПК України не дає суду можливості спрямовувати матеріали
справи прокурору для додаткової перевірки за наявності лише формальних підстав
для скасування постанов про порушення кримінальних справ, у порушенні
кримінальних справ щодо ОСОБА_1 має бути відмовлено згідно з законом.

Заперечення прокурора
спростовуються відомостями про наявність у слідчого відділу податкової міліції
в Немирівському районі місця роботи в
м. Гайсині, змістом оскаржуваних постанов у частині місця їх винесення - м. Гайсин та смт. Теплик, правилами ч.1 ст.
236-7 КПК України про підсудність таких справ у тому числі й суду за місцем
роботи посадової особи, яка винесла постанову.

Керуючись ст. ст. 236-7,
236-8 КПК України, -

Постановив:

Скаргу
ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Скасувати постанови слідчого
відділу податкової міліції в Немирівському районі про порушення щодо
генерального директора ТОВ «Агрофірма «Удицький цукровий завод» та депутата
Теплицької районної ради 4 скликання ОСОБА_1 кримінальних справ: 5.09.2003 р.-
за ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України; 12.10.2003 р. - за ст.ст. 15, 212
ч.3, 366 ч.2 КК України; 31.10.2003 р. - за ст. ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК
України; 26.03.2004 р. - за ст. 175 ч.1 КК України; 26.03.2004 р. - за ст. 366
ч. 1 КК України.

Відмовити в порушенні щодо
ОСОБА_1 кримінальних справ за ознаками ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України;
ст.ст. 15, 212 ч.3, 366 ч.2 КК України; ст. ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України;
ст. 175 ч.1 КК України; ст. 366 ч.1 КК України.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.

Суддя

Справа № 4-20/2008 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2008 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі О.О. Середі,

з участю адвоката ОСОБА_2

та прокурора Р.А. Джежик

у відкритому судовому засіданні в
м. Гайсині розглянувши скаргу на постанову прокурора Гайсинського району від
17.01.2008 р. про порушення щодо ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

Встановив:

29.01.2008
р. до суду подано скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування
постанови прокурора Гайсинського району від 17.01.2008 р. про порушення щодо
нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК
України, 31.01.2008 р. відкрито провадження за цією скаргою.

В
судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 вимоги підтримала, просила оскаржувану
постанову скасувати й відмовити в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за
ст. 296 ч.1 КК України в зв'язку з відсутністю в його діях ознак передбаченого
цим законом злочину через відсутність хуліганського мотиву та вчинення ним
протиправних дій на ґрунті особистої неприязні.

Прокурор
просила скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення з огляду на наявність
передбачених законом приводів і підстав
для порушення щодо ОСОБА_3 кримінальної
справи за ознаками встановленого ст. 296 ч.1 КК України злочину.

З
урахуванням позиції сторін та матеріалів провадження і кримінальної справи №
08050030, суд визнає скаргу обґрунтованою з таких міркувань.

За
змістом ст. 94 ч.2 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише в тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, тобто
суб'єкта, суб'єктивної сторони (умисел, мотив, мета), об'єкта, об'єктивної
сторони, предмета злочину.

Обов'язковою
ознакою суб'єктивної сторони передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України складу
злочину є спеціальний мотив - явна (очевидна) неповага до суспільства,
наявність якого виключається у разі заподіяння особою іншій особі чи взаємного
їх спричинення один одному побоїв або легких тілесних ушкоджень на ґрунті
особистих неприязних стосунків, тобто з особистих, а не хуліганських,
спонукань.

З
письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інших матеріалів провадження і
кримінальної справи видно, що 1.01.2008 р. приблизно о 23 год. 30 хв. по дорозі
з Кунянського сільського клубу додому ОСОБА_3 попросив у тому числі й у
ОСОБА_4, з яким тривалий час мав особисті неприязні стосунки, скористатися
мобільним телефоном, останній йому в грубій формі відмовив, що спричинило
сварку, яка переросла в обопільну нетривалу бійку, під час якої вони смикали
один одного за одежу та били кулаками, від медичного огляду для встановлення
наявності і тяжкості тілесних ушкоджень відмовилися, в даний час помирилися.

Викладене
свідчить, що протиправні дії ОСОБА_3 вчинено було не з мотивів явної
(очевидної) неповаги до суспільства, а на ґрунті особистих неприязних
загострених під час розмови про мобільний телефон стосунків з ОСОБА_4 і особистих
спонукань, що виключає наявність в його діях ознак злочину, передбаченого ст.
296 ч.1 КК України.

За
таких обставин порушення прокурором Гайсинського району щодо ОСОБА_3
кримінальної справи за ст. 296 ч. 1 КК України є безпідставним, тому постанова
від 17.01.2008 р. є незаконна і підлягає скасуванню з відмовою в порушенні
кримінальної справи через відсутність складу злочину, оскільки іншого рішення
суд прийняти не може в силу правил ст. 236-8 ч. 15 п. 2 КПК України.

Керуючись
ст. ст. 6 ч.1 п.2, 236-7, 236-8 КПК України, -

Постановив:

Скаргу
адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 заловільнити.

Постанова
прокурора Гайсинського району від 17.01.2008 р. про порушення щодо ОСОБА_3
кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,
скасувати, відмовити в порушенні щодо ОСОБА_3 кримінальної справи в зв'язку з
відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.

Суддя: підпис.

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в
справі № 4-20/2008 р. Гайсинського районного суду

Голова суду
В.М. Ковчежнюк