У Х В А Л А

Справа № 183/971/15 № 1-кс/183/230/15
14 квітня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді, -
В провадженні слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на дії слідчого та прокурора.
06 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яку було передано на розгляд судді ОСОБА_5 .
08 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 . Обґрунтування заяви про відвід фактично зводиться до наступного. Заявник зазначає, що суддя ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, здійснює судові провадження, в яких бере участь ОСОБА_3 , на незрозумілій йому мові, оскільки заявник не розуміє української мови та не може вільно перекладати процесуальні документи. Вважає, що суддя ОСОБА_5 поклав обов`язок перекладача на його адвоката, який не є перекладачем, та переконаний, що суддя ОСОБА_5 таким чином умисно порушує його право на захист. Також, суддя ОСОБА_5 уже розглянув декілька його заяв про відвід суддів та відмовив у їх задоволенні з одним і тим же обґрунтуванням. Заявник вказує і на неналежну роботу автоматизованої системи розподілу судових справ у суді, внаслідок чого справи направляються на розгляд до «потрібних» суддів.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану заяву. Доповнив доводи заяви посиланням на те, що суддею ОСОБА_5 приймались необґрунтовані і незаконні процесуальні рішення щодо заявлених ОСОБА_3 клопотань та заяв, у тому числі, про призначення почеркознавчої експертизи, про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, де він виступає в якості підозрюваного. Це, на думку ОСОБА_3 , свідчить про упереджене ставлення судді ОСОБА_5 до нього.
Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, повідомила суд про неможливість явки в судове засідання з причин, які суд вважає поважними. ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що не наполягає проти розгляду його заяви без участі захисника, вважає, що його права у зв`язку із цим не порушуються.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши доводи заявника суд дійшов до висновку, що заяву про відвід необхідно залишити без задоволення виходячи з наступного.
У відповідності до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Однак ОСОБА_3 не надав суду переконливих доказів наявності жодної з підстав, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, які виключають можливість участі судді ОСОБА_5 у розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , а також доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 . Доводи заявника про незаконність відхилення суддею ОСОБА_5 його заяв та клопотань у кримінальному провадженні суд вважає необґрунтованими, оскільки вони зводяться до оцінки прийнятого суддею процесуального рішення з точки зору його відповідності вимогам закону, і не доводять наявність підстав для відводу судді.
Крім того, згідно зі ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявления відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Таким чином, нормами КПК України передбачено право заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово при розгляді справи по суті та не передбачено право заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді при розгляді справи або скарги по суті. Тобто можливість заявлення відводу такому судді на даній стадії законом не передбачена.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1