АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10-1/490/401/12 Справа № 412/3488/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кухар О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кухаря О.В.

суддів Ферафонтова В.Ю., Зайцева В.В.

прокурора Бурчик Ю.В.

заявника ОСОБА_2

розглянувши 17 квітня 2012 року у відкритому судовому засіданні в місті

Дніпропетровську апеляцію ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2012 року,

встановила:

Цією постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2

Євгенійовича на постанову прокурора Жовтневого району м, Дніпропетровська

від 24.02.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно старшого

слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3

за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 366, 364, 367, 365, 372, 374 КК

України за відсутністю в його діях складу злочину.

Суд мотивував своє рішення тим, що по справі були приводи і підстави для

порушення кримінальної справи.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду в звязку з

тим, що вона винесена з порушеннями матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, заявника, який підтримує апеляційну скаргу, думку

прокурора про законність і обґрунтованість постанови суду, перевіривши

матеріали скарги і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що

апеляція задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній

скарзі, є необґрунтованими, оскільки суд при розгляді його скарги перевірив

факти, на які посилався ОСОБА_2, дослідив матеріали справи, провів

обґрунтований аналіз і дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

На даний час справа, яку розслідував слідчий прокуратури ОСОБА_3

відносно ОСОБА_2, розглянута Жовтневим районним судом м.

Дніпропетровська 13.02.2012 р. і ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні

злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України. Крім того, в мотивувальній частині вироку зазначено,що розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на рішення про

відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 369 ч.1

КК України, суд дійшов висновку, що вказане рішення винесене слідчим

прокуратури ОСОБА_3 законно, оскільки у рамках судового слідства по

справі достовірно встановлено, що ОСОБА_4 добровільно звернулася до

правоохоронних органів з повідомленням щодо пропозиції ОСОБА_2

отримати хабар за невиконання відносно ОСОБА_4 конкретних дій.

Суд, аналізуючи матеріали справи, також обґрунтовано дійшов висновку,

що прокурором не порушено вимог ст. 236-1 КПК України, а прийняте їм рішення

про відмову в порушенні кримінальної справи належним чином обґрунтоване,

оскільки встановлені в ході перевірки обставини були ретельно проаналізовані.

Колегія суддів вважає, що суд з урахуванням вищевказаного і викладеного

в постанові прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська від 24.02.2012 р.

про відмову в порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого

прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 за

ознаками складу злочинів, передбачених ст. ст. 366, 364, 367, 365, 372, 374 КК

України, за відсутністю в його діях складу злочину, обґрунтовано погодився,

оскільки висновки здійснені на підставі матеріального та процесуального права,

відповідають діючому законодавству і були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не

підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України,

колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову

Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2012 року у

відношенні ОСОБА_2, - без змін.

Судьи: