overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа №505/2771/15 к

пр. №1-кп-505/270/15 р.

09.07.2015 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

у відсутності потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000620 від 23.05.2015 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Головородьківське, Карлівського району, Полтавської області, українки, громадянки України, мешкає та зареєстрована АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючої судимості, обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000620 від 23.05.2015 р.

01.07.2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання обвинувачену, потерпілу, свідків по справі та за відсутності підстав для зміни міри запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечували проти заявленого клопотання прокурора.

Суд, заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , думку обвинуваченої ОСОБА_4 приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, потерпіла, свідки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному провадженні під час досудового слідства не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 24.09.2015 року на 11 годину.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену, потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/8473/15-к
Провадження № 1кп/523/405/15
УХВАЛА

про повторне відкладення підготовчого судового засідання та привід обвинуваченого

03.07.2015 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду обвинувального акту про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:
11 червня 2015 року судом приймалося рішення про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , який виконано не було та про причини невиконання відомостей до суду не надійшло.

Прокурором заявлено клопотання, що не мало заперечень у захисника, про повторне відкладення судового засідання та застосування приводу до обвинуваченого.

Оскільки неявка обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведенню судового розгляду даного кримінального провадження, то суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Відкласти підготовче судове засідання - у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Застосувати привід через орган внутрішніх справ стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану особу примусово супроводити в наступне судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 14 липня 2015 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №3).

Виконання даної ухвали покласти прокурора Суворовського району м. Одеси.

При виконанні ухвали про здійснення приводу використовувати наступні дані: № кримінального провадження при досудовому розслідуванні 0001264, розслідування справи здійснював слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1806/6562/12
Провадження № 1/1806/424/12
ПОСТАНОВА

26.06.2012 року м.Суми

головуючогосудціХитрова Б.В.,

при секретаріБаришевій А.І.

за участю прокурораСухоставець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про звинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ Пермська обл. Гірнозаводський р-н ст. Бісер, Російська Федерація, українеця, гр. України, не працюючого, не одруженого, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1. раніше судимий:

1.03.03.2004 р. Зарічним райсудом м. Суми за ст. 185 ч. З, 186 ч.2, 70, 104 КК України 2001 р. до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки,

2.03.01.2006 р. Ковпаківським райсудом м. Суми за ст. 289 ч. 2, 186 ч.2, 396 ч. 1, 70, 71 КК України 2001 р. до 5 років позбавлення волі, звільнений за постановою Полтавського районного суду умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців,

3.18.05.2011 р. Ковпаківським райсудом м. Суми за ст. 307 ч. 2, 69, 311 ч. 2, 315

4.2,69, 317 ч. 1, 69,185 ч. 2, 70 ч. 1,71 КК України до 2-х років позбавлення волі зконфіскацією всього особистого майна, звільнений 14.09.2011 року по відбуттютерміну покарання

за ст. 395 КК України, -

: Встановив:

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України під час попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено. Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, не вбачається, Учасники попереднього розгляду справи вважали, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.237,244,245;256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1 за ст. 395 КК України призначити до судового розгляду на 13-00 год. 05 липня 2012 року в відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми з участю прокурора, захисника. В судове засідання викликати осіб по списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено поданняпрокурором.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 581/167/15-к
Провадження № 1-кп/581/26/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

02 березня 2015 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , при підготовчому засіданні по кримінальному провадженню за № 00000260, внесене до ЄРДР 22 серпня 2014 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.2, ст.366 ч.1 КК України, -

встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт у даному провадженні складений з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої на стадії досудового розслідування в установленому законом порядку не обирався, на цій стадії суд без клопотання прокурора позбавлений процесуальної можливості вирішити питання його обрання.

Прокурор, представник потерпілої, обвинувачена вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з проведенням заходів по її підготовці до судового розгляду, а саме: прийнявши до провадження цивільний позов прокурора в інтересах Управління АПР Липоводолинської РДА про стягнення 1071 грн. 60 коп. майнової шкоди на користь держави, так як він за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.314-317, 331 КПК України,
ухвалив:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00000260 від 22 серпня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Липоводолинського районного суду Сумської області на 09 год. 00 хв. 18 березня 2015 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачену, представника потерпілого, прокурора.

Прийняти до провадження цивільний позов прокурора в інтересах Управління АПР Липоводолинської РДА про стягнення 1071 грн. 60 коп. майнової шкоди з ОСОБА_5 на користь держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №585/976/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/369/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №0000033 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2015 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинськ Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190, ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, кримінальне провадження закрито,

з участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2015 року, в якій вона просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.ст.190 ч.1, 366 ч.1 КК України у суді першої інстанції.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкликання поданої апеляційної скарги, про що подав письмову заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Згідно ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не порушує будь-яких законних прав та інтересів сторін, та є правом особи, яка її подала, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від поданої апеляційної скарги на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зважаючи на те, що від інших учасників процесу апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження не надходили, подальше провадження до даному кримінальному провадженню належить закрити.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 2114/2483/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С

за участю прокурора Радецької С.В.,

адвокатів - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ст.. 27 ч. 3, 205 ч. 2, 212 ч. 3 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ст.. 27 ч. 2, 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ст.. 27 ч. 5, 205 ч. 2, 364-1 ч. 2, 209-1 ч. 2 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ст.. 27 ч. 5, 205 ч. 2, 364-1 ч. 2, 209-1 ч. 2 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ст.. 205 ч. 2 КК України.

встановив:

В судові засідання за судовим викликом не зявляються свідки про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 27 липня 2012 року на 09-00 годин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона свідків:

ОСОБА_9, який мешкає за адресо: АДРЕСА_1;

ОСОБА_10, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_11, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

Виконання постанови про привід доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області та Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській обалсті.

Контроль за виконанням постанови доручити прокуратурі Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 2114/2483/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ст.. 27 ч. 3, 205 ч. 2, 212 ч. 3 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ст.. 27 ч. 2, 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ст.. 27 ч. 5, 205 ч. 2, 364-1 ч. 2, 209-1 ч. 2 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ст.. 27 ч. 5, 205 ч. 2, 364-1 ч. 2, 209-1 ч. 2 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ст.. 205 ч. 2 КК України.

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана кримінальна справа.

Відповідно до обвинувального висновку свідком по справі зазначено ОСОБА_6, який знаходиться в Літинській виправній колонії № 123 Вінницької області.

Оскільки відповідно до ст.. 68 КПК України, ОСОБА_6 необхідно допитати в якості свідка, щодо обставин, які підлягають встановленню по даній справі. Він має бути етаповний до СІЗО № 28 м.Херсона для доставки його в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона.

Керуючись ст.ст. 68, 410-1КПК України, суд

постановив:

Відправити етапом ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 з Літинської виправної колонії № 123 Вінницької області до СІЗО №28 м. Херсона.

Копію постанови для виконання направити начальнику Літинської виправної колонії № 123 Вінницької області, начальнику СІЗО №28 м.Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 2114/8861/12
ПОСТАНОВА
Іменем України

06 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
При секретарі: ОСОБА_4 ,
За участю прокурора: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ст.. ст.. 115 ч.2, п.п.6,12, 185 ч.2,3, 187 ч.4, 297 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , за ст..ст. 115 ч.2 п.п. 6,12,13, 185 ч.3, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_8 за ст..ст. 115 ч.2, п.п.6,12, 185 ч.3, 187 ч.4 КК України,

встановив:
Комсомольським районним судом м. Херсона по вказаній кримінальній справі 21.06.2013 році було винесено вирок, яким ОСОБА_6 засуджено до 15 років позбавлення волі, ОСОБА_7 до 14 років позбавлення волі, ОСОБА_8 до 13 років позбавлення волі.
14.02.2013 року прокурор Комсомольського району м. Херсона звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.06.2013 року. Оскільки строки на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, так як державний обвинувач по справі ОСОБА_5 належним чином не повідомив про результати судового розгляду. На підставі чого просили суд клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд поновити строк на апеляційне оскарження вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.06.2013 року.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.
Статтею 353КПК України (1960 року) передбачено, що питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання, дослідивши апеляційну скаргу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.. 353 ч.2 КПК України (1960 року) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.
Отже, суд вважає що підстави зазначені в клопотанні та доводи надані прокурором в судовому засіданні є обґрунтованими, тому суд поновлює строк на апеляційне оскарження вироку Комсомольського районного суду від 21.06.2013 року,
Керуючись ст.. 353 ч.2 КПК України, суд
Постановив:

Клопотання прокурора Комсомольського району м. Херсона задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.06.2013 року, яким засуджено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

О ОСОБА_9
Справа № 667/5117/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
06 липня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в

06 липня 2015 року в провадження судді ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.35 КПК України передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0002216 від 05.06.2015, що надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до приписів ст.320 КПК України необхідності у призначенні запасного судді немає.

Від обвинуваченого та від інших учасників судового провадження клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно, згідно положень ст.336КПК України, не надходило.

Керуючись ч.1 ст.314КПК України,-

у х в а л и в

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України на 09 годину 28 липня 2015 року в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.405.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, у строки, визначені ст.135КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/791/87/14
У Х В А Л А

28.01.14р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 27.11.13р. по кримінальному провадженню щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олексіївка Софіївського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

засудженого за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 ч.1 п.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Горностаївського районного суду Херсонської області від 27.11.13р. ОСОБА_2 засуджений за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. Згідно ст.76 ч.1 п.3 КК України зобов`язаний повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання. Запобіжний захід не обраний.

На вказаний вирок суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 25.12.13р.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11.01.14р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою обвинуваченого.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 27.11.13р. по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , засудженого за ст.ст.185 ч.2, 75, 76 ч.1 п.3 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 28.02.14р. на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/791/210/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.122 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_3 , розглянувши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2014 року та на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2014 року, -
Цим вироком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік.
Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2014 року, частково задоволена заява потерпілого ОСОБА_4 та стягнуто с ОСОБА_5 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 (шістдесят) копійок, в частині відшкодування судових витрат на оплату правової допомоги у сумі 2500 грн. - відмовлено.
На вищевказані вирок та ухвалу потерпілим були подані апеляційні скарги.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30.01.15 р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою обвинуваченого.
В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2014 року та на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2014 року, щодо ОСОБА_5
Призначити апеляційний розгляд на 10.03.15 р. на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2