Справа № 736/1038/14
Номер провадження 1-кп/736/2/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000013 від 30.04.2013 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді заступника начальника виробничо-технічного відділу Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, в скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , з 05.12.2011 обіймав посаду заступника начальника управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, являвся державним службовцем 11 рангу 6 категорії класифікації посад, в посадові обов`язки якого, згідно посадової інструкції затвердженої начальником УКБ ЧОДА, відносилось, зокрема здійснення технічного нагляду за будівництвом, перевірка обсягу виконаних робіт, контроль відповідності обсягів та якості виконаних робіт проектно кошторисній документації, технічним умовам і стандартам забезпечення дотримання законодавства в галузі будівництва та був наділений організаційно-розпорядчими функціями, а відтак являвся службовою особою.

ОСОБА_5 будучи службовою особою, умисно вніс до офіційного документа завідомо неправдиві відомості, достовірно знаючи про те, що внесена до документа інформація частково не відповідає дійсності.

Зокрема, в грудні місяці 2012 року ОСОБА_5 , вніс до акту Ф. № КБ-2в, №2-12, затвердженого наказом Мінрегіонбуд України від 4 грудня 2009 року №554, Приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року по реконструкції дитячого садка по АДРЕСА_2 , відомості про те, що нібито будівельні роботи, по реконструкції вказаного садка виконані в повному обсязі, який підписав, завірив печаткою та на якому зазначив Обсяг робіт перевірено. Але фактично до цього часу роботи вказані в даному акті не виконані та устаткування не установлено.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Також, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, достовірно знаючи, що відповідно до п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року, особи, що здійснюють технічний нагляд проводять перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовується під час будівництва об`єкта та посадової інструкції, здійснення технічного нагляду за будівництвом, перевірка обсягу виконаних робіт, контроль відповідності обсягів та якості виконаних робіт проектно кошторисній документації, технічним умовам і стандартам забезпечення дотримання законодавства в галузі будівництва, умисно, в інтересах третіх осіб, а саме ТОВ Белактріс, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, з метою перерахунку бюджетних коштів за проведені роботи на рахунки вказаного підприємства поставив в акті Ф. № КБ-2в, № 2-12, затвердженої наказом Мінрегіонбуд України від 4 грудня 2009 року №554, Приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року по реконструкції дитячого садка по АДРЕСА_2 свою резолюцію Обсяг робіт перевірено, яку скріпив своїм підписом та печаткою, чим спричинив тяжкі наслідки державі на суму 154 тис. 646 грн. 54 коп.

Як встановлено з вказаних в акті робіт, не проведені монтажні роботи зазначені у наступних позиціях: Розділ. Монтаж обладнання - п.1 монтаж 2-х електроплит (вартість роботи становить 157 грн.); п.2 монтаж м`ясорубки (вартість роботи 207 грн.); п.3 монтаж машини пральної автоматизованої (вартість роботи 579 грн.); п.4 монтаж шафи холодильника (вартість роботи 355 грн.). Загалом по розділу монтажу робіт, вартість робіт склала в сумі 1298 грн.

Не проведені роботи та не поставлено матеріал по огородженню території зазначені в наступних позиціях: п. 174 улаштування воріт двостулкових з установленням залізобетонних стовпів без фундаментів (вартість роботи складає 576 грн.); п. 175 не поставлено стовпчиків для огорожі залізобетонні марки С5А серії 3,017-1(Ф24) (вартість матеріалу становить 931 грн.); п.176 виготовлення панелей або рам для панелей воріт (вартість робіт становить 689 грн.); п.177 не поставлено сталевих кріпильних елементів з швелерів та кутиків (вартість матеріалу становить 2197 грн.); п.178 не поставлено сітки дротяної плетеної з квадратними чарунками оцинкована, номер 45, номінальний діаметр дроту 2,5 мм (вартість матеріалу становить 188 грн.); п.179 олійне фарбування білилами з додаванням кольору грат, рам, труб діаметром менше 50 мм (вартість робіт становить 115 грн.); п.180 улаштування хвіртки з установленням стовпів металевих (вартість робіт становить 498 грн.); п.181 не поставлено стовпчиків для огорожі залізобетонні марки С5А серія 3,017-1 (Ф24) (вартість матеріалу становить 466 грн.); п.182 виготовлення панелей або рам для панелей хвірток (вартість робіт становить 181 грн.); п.183 не поставлено сталевих кріпильних елементів з швелерів та кутиків (вартість матеріалу становить 593 грн.); п.184 не поставлено сітки дротяної плетеної з квадратними чарунками оцинковану, номер 45, номінальний діаметр дроту 2,5 мм (вартість матеріалу становить 35 грн.); п.185 олійне фарбування білилами з додаванням кольору грат, рам, труб діаметром менше 50 мм (вартість роботи становить 22 грн.). Загалом по підрозділу огородження території вартість робіт та матеріалів склала в сумі 6491 грн.

За розділом устаткування не поставлені наступні речі, а саме: п. 1 сушка білизни в кількості 1шт. (вартістю 250 грн.); п.2 холодильник в кількості 1 шт. (вартістю 8359,08 грн.); п.3 електром`ясорубка Everest ТС 8 в кількості 1 шт. (вартістю 3803,23 грн.); п.4 мийка, кухонна в кількості 2-х шт. (загальною вартістю 751,66 грн.); п.5 мийка, кухонна 600х600х450 в кількості 1 шт. (вартістю 1397 грн.); п.6 машина пральна КП-017 в кількості 1 шт. (вартістю 8631,27 грн.); п.7 плита електрична в кількості 2-х шт. (загальною вартістю 2620,04 грн.); п.8 контейнер з кришкою для збору сміття та відходів в кількості 1 шт. (вартістю 1095 грн.); п.9 шафа медична в кількості 1 шт. (вартістю 2554 грн.); п.10 лава в кількості 4-х шт. (загальною вартістю 660 грн.); п.11 шафа для одягу в кількості 6-ти шт. (загальною вартістю 6680,58 грн.); п.12 стіл дитячий чотиримісний в кількості 10-ти шт. (загальною вартістю 2121,30 грн.); п.13стіл робочий з бортом та полицею в кількості 1 шт. (вартістю1835 грн.); п.14 стілець м`який в кількості 10-ти шт. (загальною вартістю 4622,20 грн.); п.15 стілець дитячий в кількості 40-ка шт. (загальною вартістю 3280,40 грн.); п.16 шафа для роздягання в кількості 40-ка шт. (загальною вартістю 16800 грн.); п.17 стелаж для посуду в кількості 1 шт. (вартістю 540 грн.); п.18 стелаж кухонний в кількості 3-х шт. ( загальною вартістю 1050 грн.); п.19 шафа-стелаж в кількості 2-х шт. (загальною вартістю 1890 грн.); п.20 шафа для вбирального інвентарю в кількості 2-х шт. (загальною вартістю 1600 грн.); п.21 шафа книжкова в кількості 5-ти шт. (загальною вартістю 8404,05 грн.); п.22 стіл письмовий в кількості 3-х шт. (загальною вартістю 2896,95 грн.); п.23 ліжко дитяче в кількості 40-ка шт. (загальною вартістю 30000 грн.); п.24 кушетка медична в кількості 1 шт. (вартістю 1129 грн.); п.25 шафа для сипучих та хлібобулочних продуктів в кількості 2-х шт. (загальною вартістю 6130 грн.); п.52 мийка кухонна двійна в кількості 4-х шт. (загальною вартістю 1982,36 грн.). Загалом по розділу устаткування не поставлено речей на суму 121 тис. 83 грн. 12 коп.

Загальна вартість недовиконаних робіт та не поставленого устаткування склала в сумі 128 тис. 872 грн. 12 коп., з урахуванням ПДВ (20%) сума склала 154 тис. 646 грн. 54 коп., які в подальшому були необґрунтовано оплачені коштами з державного бюджету.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково та пояснив, що працюючи на посаді заступника начальника управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, поставив в акті Ф. № КБ-2в. 3 2-12 Приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року по реконструкції дитячого садка по АДРЕСА_2 , свою резолюцію Обсяг робіт перевірено, яку скріпив своїм підписом та печаткою. Винним себе визнає лише в частині підписання акту виконаних робіт № 2-12 за грудень 2012 року по реконструкції дитячого садка, який не відповідав дійсності, а саме не були проведені роботи по монтажу 2-х електроплит, м`ясорубки, машини пральної автоматизованої, шафи холодильника, а також не проведені роботи та не постановлено матеріал по огородженню території дитсадка. Зауважив, що перевірка іншого устаткування, яке відсутнє на даний час у приміщенні дитсадка (пункти 1-25, 53 у розділі устаткування акту Ф. № КБ-2в. 3 2-12 Приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року) не входить до його посадових обов`язків. Разом з тим наявність устаткування перевірялася, про що свідчить акт прийому-передачі, підписаний підрядником і ОСОБА_5 .. У зв`язку з тим, що на будівництві траплялись крадіжки, устаткування було передане на зберігання на склад у м. Києві, адреси якого не пам`ятає. Оскільки об`єкт не був зданий у експлуатацію, відповідальність за збереження устаткування ніс підрядник, тобто ТОВ Белактрис. На момент підписання акту виконаних робіт, даного обладнання та устаткування на території та в приміщенні дитсадка в с. Козилівка не було. Тому, обладнання встановлене частково. На даний час не встановлене обладнання повинно знаходиться на складі в м. Києві.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 29 квітня 2013 року він був запрошений в якості понятого при проведенні огляду місця події, а саме огляду об`єкту будівництва Реконструкції дитячого садка по вул. Шевченка, 89, в с. Козилівка, Корюківського району, Чернігівської області. В ході проведення огляду об`єкту було встановлено, що згідно з актом виконання будівельних робіт №1-09 за вересень 2012 року невиконані ряд робіт. Ознайомившись з протоколом огляду місця події він погодився з його змістом та підписав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав аналогічні покази показам свідка ОСОБА_6 ..

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що працює сільським головою с. Козилівка. З 2010 року Чернігівське управління капітального будівництва займається реконструкцією ДНЗ Калинка с. Козилівка, Корюківського району. Тобто з 2010 року Чернігівське УКБ являється розпорядником коштів виділених на дану реконструкцію, являється замовником та проводить технічний нагляд. ДНЗ садок знаходиться на балансі Козилівської сільської ради. Йому відомо, що роботи по проведенню реконструкції будівлі ДНЗ здійснює фірма Белактріс м. Бровари. В зв`язку з тим, що розробкою проектно-кошторисної документації займалась Козилівська сільська рада йому відомо, що на сьогоднішній день не зроблено такі роботи, як будівництво спортивного майданчику, відсутність обладнання столової та пральної кімнати та відсутність меблів в кімнатах. Більше по даному факту йому показати нічого.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що працює начальником відділу житлово-комунального господарства Корюківської РДА. 25 березня 2014 року була включена до складу комісії по обстеженню реконструкції дитсадка в с. Козилівка. При обстеженні об`єкта комісією було встановлено ряд недоліків пов`язаних з системою опалення. Щодо наявності або відсутності іншого устаткування їй нічого не відомо.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що восени 2013 року працювала на об`єкті як найманий працівник, а саме фарбувала труби та мила вікна. Щодо наявності або відсутності будь-якого устаткування їй нічого не відомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що був присутнім у якості понятого при огляді місця події 22 березня 2014 року. Він разом зі слідчим ходив по приміщенню дитсадка і останній фіксував наявність або відсутність різного устаткування. За результатами огляду слідчим був складений протокол, який він прочитав та погодившись з його змістом підписав. Також показав, що вказаний у протоколі огляду місця події від 22 березня 2014 року другий понятий ОСОБА_12 був відсутній при проведенні даної слідчої дії.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що дійсно запрошувався слідчим у якості понятого при проведенні якоїсь слідчого дії, але безпосередньої участі в її проведенні він не брав. Також показав, що взагалі ніколи не заходив до приміщення дитсадка. Протокол він підписав, але з його змістом не знайомився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що у 2010-2013 роках він працював на посаді директора ТОВ Белактріс. На час його звільнення об`єкт реконструкції в с. Козилівка, Корюківського р-ну, Чернігівської області де ТОВ Белактріс було підрядником (замовником є УКБ Чернігівської ОДА) зданий в експлуатацію не був. Однак розрахунок за всі роботи по реконструкції ДНЗ в с. Козилівка, які відображені в актах Ф.КБ-2в, проведений в повному обсязі. В свою чергу при підписі вказаного акту він особисто знав, що обладнання вказане в акті на об`єкт не поставлене, воно було закуплене та знаходилося на відповідальному зберігання за адресою м. Київ, вул. Новоконстантинівка, 2 а. Устаткування не було поставлене на об`єкт з метою забезпечення його цілісності, так як об`єкт реконструкції охороною забезпечений не був.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що він є фізичною особою підприємцем та за родом своєї діяльності займається наданням різних послуг. Так з 18.07.2013 року він надавав юридичні послуги ТОВ Белактріс, директором якого був ОСОБА_13 . Йому відомо, що ТОВ Белактріс є підрядником з реконструкції дитсадка в с. Козилівка, Корюківського р-ну, Чернігівської області. Щодо наявності або відсутності устаткування йому нічого не відомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , показав що працює заступником начальника СВ Корюківського РВ УМВС і в його провадженні перебувало к/п № 0000013 від 30.04.2013,по факту реконструкції дитячого садка в с. Козилівка. В ході даного розслідування встановлено ознаки злочину в діях ОСОБА_5 , а також ознаки злочину в діях посадових осіб ТОВ Белактріс, які виділені в окреме провадження. Їм було надане доручення на проведення податкової перевірки діяльності ТОВ Белактріс. На даний час дана перевірка не проведена з наступних причин: не надано відповіді на запит установою, якій було доручено провести перевірку; не встановлено місцезнаходження ТОВ Белактріс та ТОВ Київпроектбуд. ОСОБА_15 надані доручення оперативним підрозділам на встановлення даних ТОВ, відправлено листи за адресами, зазначеними у витягах з ЄДРПОУ, зроблено дзвінки на телефони, зазначені у вказаних вище витягах, однак по даних номерах відповідають, що це організація, яка надає юридичні послуги і про існування зазначених ТОВ їм не відомо. Також встановлено особу ОСОБА_16 (по-батькові не пам`ятає), який відповідно до витягу з ЄДРПОУ є директором ТОВ Київпроектбуд і директором ТОВ Белактріс, дану особу допитано в якості свідка, однак йому нічого не відомо про існування даних ТОВ, ніякого відношення до них не має і не знає, чому у витязі з ЄДРПОУ зазначено його анкетні дані. Під час досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 їздив до м. Київ з метою проведення огляду місця події, встановлення фактичного місцезнаходження устаткування для ДНЗ в с. Козилівка Корюківського району. В ході виїзду встановлено, що за вказаними адресами знаходяться управління Пд.-Зх. залізниці та магазин сантехніки. В ході опитування працівників даних організацій, директора управління Пд.-Зх. залізниці, власників магазину встановлено, що їм нічого не відомо про ТОВ Белактріс, ніяких договорів про зберігання майна ні з ким не укладали. Дані адреси були надані ОСОБА_13 колишнім директором ТОВ Белактріс з метою, на його думку, приховати злочинні дії посадових осіб ТОВ Белактріс, оскільки ОСОБА_13 відмовився особисто зустрітися із слідчим ОСОБА_15 , надати пояснення, продемонструвати договори на зберігання майна. Наявність устаткування та виконання робіт перевірялася шляхом звірки даних, вказаних в актах виконаних робіт та фактичної наявності обладнання, устаткування та виконаних робіт. В результаті 1-го огляду місця події встановлено відсутність частини устаткування, вказаного в акті виконаних робіт, не виконані роботи по облаштуванню дитячого майданчика. В ході 2-го огляду встановлено, що облаштування дитячого майданчика виконано, проте устаткування відсутнє, не повністю виконані роботи по огородженню території. В ході досудового розслідування їм встановлювався факт наявності устаткування для ДНЗ в с. Козилівка. Під час допиту директора ТОВ Белактріс ОСОБА_13 останній показав, що фактично устаткування є в наявності, але чи поставлене воно на територію реконструкції ДНЗ йому не відомо. ОСОБА_5 , при дачі пояснень показав, що обладнання фактично поставлялося на територію ДНЗ. Допитаний в якості свідка прораб ТОВ Белактріс заперечив відомості, надані ОСОБА_5 , та показав, що ніякого обладнання на територію дитячого садка не завозилось. При візуальному обстеженні акту виконаних робіт форми № КБ-2в, № 2-12 Приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року по реконструкції дитячого садка по вул. Шевченка,89 в с. Козилівка, Корюківського району, Чернігівської області встановлено, що устаткування становить частину даного акту. Закупівля ТОВ Белактріс шафи холодильника проводилась у лютому 2013, частина столів, стільчиків накуповувалась також у лютому 2013, тобто фактично після підписання акту виконаних робіт, що підтверджує те, що на момент підписання акту даного устаткування не було ні у ТОВ Белактріс, ні на території ДНЗ в с. Козилівка. Під час досудового розслідування всі допитані слідчим ОСОБА_15 свідки, за винятком пояснень ОСОБА_5 , показали, що устаткування на територію дитсадка в с. Козилівка не поставлялося.

Вина обвинуваченого крім показів окремих свідків доведена іншими доказами, а саме:

договором підряду № 15 від 26 червня 2012 року укладеного між ТОВ Білактрис та управлінням капітального будівництва Чернігівської ОДА в п. 2.2 якого визначені кошти на купівлю відсутнього у дитячому садку устаткування у сумі 178,80240 тис. грн. з 20% ПДВ (а.с. 126);

робочим проектом реконструкції дитячого садка в який входить вартість устаткування яка співпадає з врахуванням розміру ПДВ з вартістю визначеною договором підряду №15 (а.с. 130 т. 2);

постановою про визнання предмету в якості речового доказу та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 20.06.2014 оригінал акту Ф. № КБ-2в, №2-12 Приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року по реконструкції дитячого садка по вул. Шевченка,89,с. Козилівка, Корюківського району, Чернігівської області визнано в якості речового доказу та приєднано його до матеріалів кримінального провадження (а.с. 153 т.2).

актом приймання виконаних будівельних робіт № 2-12 в якому у розділі устаткування є устаткування, яке відсутнє у дитячому садку (пункти 1-25, 53 у розділі устаткування акту Ф. № КБ-2в. 3 2-12 Приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року) (а.с. 107 т.2);

висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2964/13-24 за грудень 2013 року, яким встановлено факт відсутності на об`єкті устаткування, що відображено в акті № 2-12 за грудень 2012 року на суму 178802,40 грн. (а.с. 206 т.2);

висновком судової будівельно - технічої експертизи від 18.12.2013 № 1998/1999/13-24 яким встановлено, що фактичні обсяги будівельних робіт на об`єкті відрізняються від актів приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 192 т.2);

протоколом огляду місця події від 29 квітня 2013 року яким встановлено не виконання монтажних робіт у розділі монтаж обладнання та відсутність устаткування (а.с. 137 т.2);

протоколом огляду місця події від 21.05.2014 яким встановлено, що устаткування в акті приймання виконаних будівельних робіт № 2-12 з позиції 26 по 51 позицію в наявності встановлене та функціонує (а.с. 140 т.2);

висновком почеркознавчої експертизи № 550 від 11.06.2014 відповідно до якого підпис та резолюція Обсяг робіт перевірено в акті Ф. КБ-2в № 2-12 Приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, виконані ОСОБА_5 (а.с. 147 т.2);

п. п. 2.2., 2.3, 2.5 посадової інструкції обвинуваченого як заступника начальника відділу технічного нагляду управління капітального будівництва обладміністрації, згідно яких останній здійснює технічний нагляд за будівництвом, перевіряє обсяги виконаних робіт, контролює відповідність обсягів та якості виконаних робіт проектно-кошторисній документації, технічним умовам і стандартам; приймає обсяги виконаних будівельно монтажних робіт; проводить перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва та реконструкції об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, та ін. (а.с. 238 т.2);

п. 5 порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007, відповідно до якого особи, що здійснюють технічних нагляд проводять перевірку, наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо, відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за

результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду (а.с. 28 т.2);

протоколом огляду документів від 21.06.2014 об`єктом якого являється роздруківка по руху коштів по рахунках ТОВ Білактрис № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ Банк Київська Русь, в ході якого встановлено, що за період з 01.20.2011 по 01.06.2013 ТОВ Белактрис не здійснювало закупівлю устаткування визначеного пунктами 1-25, 53 у розділі устаткування акту Ф. № КБ-2в. 3 2-12 Приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року (а.с. 167 т.2);

Таким чином не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина у повному обсязі доводиться вище переліченими доказами та показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 які є послідовними та узгоджуються між собою.

До показів свідка ОСОБА_13 в частині його тверджень про фактичну наявність відповідного устаткування, оскільки воно було закуплене ТОВ Белактрис та зберігалось у складських приміщеннях в м. Києві з метою недопущення крадіжок, суд ставиться критично, оскільки місцезнаходження даного устаткування (пункти 1-25, 53 у розділі устаткування акту Ф. № КБ-2в. 3 2-12 Приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року) як в ході досудового слідства та розгляді справи у суді встановлено не було. Крім того спростовується документально, а саме протоколом огляду документів від 21 червня 2014 року про рух коштів ТОВ Белактрис.

Також суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки з їх показів вбачається порушення слідчим вимог ст. 237 КПК України, а саме проведення огляду місця події за участю тільки одного понятого ОСОБА_11 та відсутності при проведенні відповідної слідчого дії другого понятого ОСОБА_12 який згодом підписав протокол огляду місця події від 22 березня 2014 року не ознайомившись з його змістом.

На підставі викладеного суд не може взяти до уваги наданий стороною обвинувачення доказ у виді протоколу огляду місяця події від 22 березня 2014 року, оскільки він згідно вимог ст. 86 КПК України є недопустимим, так як отриманий з порушення вимог КПК України.

Покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 до уваги судом не беруться, оскільки не стосуються суті обвинувачення.

Також судом не береться до уваги доказ наданий стороною захисту у виді посадової інструкції провідного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності управління капітального будівництва облдержадміністрації відповідно до п.п. 2.1.10, 2.1.11 якої, саме цей спеціаліст одержує матеріали та обладнання від постачальників, оформлює документи на передачу обладнання в монтаж підрядним організаціям, оскільки в ході судового розгляду достовірно встановлено, що саме обвинувачений як посадова особа відповідала за наявність та монтаж устаткування на об`єкті будівництва, оскільки це передбачено договором підряду та його посадовою інструкцією.

За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю і його дії кваліфіковані органами досудового слідства правильно за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та за ч. 2 ст. 364 КК України, як зловживання службовою особою службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди іншою юридичною особою, що спричинило тяжкі наслідки.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого який за місцем роботи характеризується виключно позитивно, має ряд заохочень, раніше не судимий, частково визнав вину.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе за умови призначення йому покарання в межах санкції інкримінованих йому статей та з застосуванням ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на певний строк з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-розпорядчих функцій зі штрафом в межах санкції частини статті, яка передбачає покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення. Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України обвинувачений підлягає звільненню від основного покарання з іспитовим строком та покладенням ряду обов`язків передбачених ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Додаткове покарання у виді спеціальної конфіскації не підлягає застосуванню оскільки відповідно до ст. 96-2 КК України відсутні підстави для застосування даного виду покарання.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Судові витрати по справі слід покласти на обвинуваченого оскільки його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 366 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-розпорядчих функцій строком на 1(один) рік та без спеціальної конфіскації.

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 364 КК України та призначити покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-розпорядчих функцій строком на 2 (два) роки зі штрафом у виді 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. та без спеціальної конфіскації.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-розпорядчих функцій строком на 2 (два) роки зі штрафом у виді 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. та без спеціальної конфіскації.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробування встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Речовий доказ у виді оригіналу акту Ф. № КБ-2в, 32-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року після набрання вироку законної сили - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові втрати, а саме: 982 грн. 80 коп. за проведену почеркознавчу експертизу, 6364 грн. 80 коп. за будівельно-технічну експертизу та 4406 грн. 40 грн. за додаткову будівельно-технічну експертизу на загальну суму 11 754 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції до Корюківського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1