Справа № 733/2447/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/184/2015
Категорія - ч.2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000368 за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Чернігівської області на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованин, громадянин України, уродженець м. Леово Республіка Молдова, проживаючий АДРЕСА_1 , не працюючий, розлучений, освіта повна загальна середня, інвалід ІІІ групи, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України суд звільнив ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України судом покладено на ОСОБА_8 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1590 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто) гривень 68 копійок за проведення експертизи

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 на початку вересня 2013 року на присадибній ділянці, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 виявив дикоростучі рослини коноплі, які він, переслідуючи мету на незаконний збут наркотичного засобу, подрібнив та зберігав з метою збуту в АДРЕСА_1 .

24 вересня 2013 року о 18 год. 40 хв. він, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , збув особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_9 , що приймав участь в проведенні оперативної закупки, з корисливих мотивів за 50 гривень, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено каннабіс. Вага каннабісу, наданого для проведення експертизи, в перерахунку на висушену речовину становить 10,788 г.

Цього ж дня, приблизно о 18 год. 50 хв., ОСОБА_9 було затримано працівниками міліції та в ході його обшуку вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта від 26.09.2013 року за № 1323 Х є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, вага каннабісу, наданого для проведення експертизи в перерахунку на висушену речовину становить 10,788 г.

26 вересня 2013 року близько 17 год. 45 хв. ОСОБА_8 , діючи повторно, з корисливих мотивів, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , збув особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_9 , що приймав участь в проведенні оперативної закупки, наркотичний засіб, обіг якого заборонено каннабіс за 50 гривень. Вага каннабісу, наданого для проведення експертизи, в перерахунку на висушену речовину становить 8,279 г.

Цього ж дня близько 18.00 год. ОСОБА_9 було затримано працівниками міліції та в ході його обшуку вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта від 27 вересня 2013 року за № 1334 Х є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом. Вага каннабісу, наданого для проведення експертизи в перерахунку на висушену речовину становить 8,279 г.

26 вересня 2013 року близько 18 год. 37 хв. в ході обшуку, за адресою АДРЕСА_1 , в господарському сараї з правого боку від входу виявлено та вилучено висушені рослини, зеленого кольору, у вигляді гілок з листям та подрібнену речовину рослинного походження, висушену, в двох поліетиленових пакетах, які ОСОБА_8 з корисливих мотивів зберігав з метою збуту, загальною вагою 316,5 г.

Згідно висновку експерта № 1345 Х від 30.09.2013 року, надана для проведення експертизи речовина рослинного походження, подрібнена та речовина рослинного походження у вигляді верхових гілок з листям являються особливо небезпечними наркотичними засобами каннабісом загальною вагою 316,5 г.

Не погодившись з рішенням суду, заступник прокурора прокуратури Чернігівської області подав на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2014 року апеляційну скаргу, в якій просив вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2014 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого а також постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним за ч.2 ст. 307 КК України та визнавши пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, наявність неповнолітньої дитини на утриманні, призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК УКраїни у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували доводи прокурора та вказували на справедливість покарання, обраного судом, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення з таких підстав.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтуються на сукупності зібраних доказів, є правильними і ніким не оспорюються, розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного обвинуваченого, суд зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і призначити покарання, необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначення покарання, співрозмірного зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, особою винного та обставинами, що впливають на визначення його виду і розміру, має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню засудженого.

Доводи прокурора про підвищену суспільну небезпечність злочину, повязаного з незаконним обігом наркотичних засобів, не можуть бути визначальними для увязнення особи в місцях позбавлення волі на тривалий термін.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ініціатива купівлі наркотичних засобів виходила саме від особи, яка здійснювала оперативну закупівлю, в усіх епізодах мала місце стимуляція злочинної діяльності правоохоронними органами, відповідна ознака повторності виникла по причині створення множинності розкриття злочинів.

Усі епізоди незаконного обігу наркотичних засобів перебували під контролем правоохоронних органів, відповідно настання шкідливих наслідків виключається.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції послався на обставини, які помякшують покарання, а саме повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, позитивну характеристику за місцем проживання, те, що він є інвалідом третьої групи, утримує неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім того, колегією суддів встановлено, що протиправна поведінка ОСОБА_8 була стимульована правоохоронними органами, обумовлена скрутним матеріальним становищем, проте свої дії він щиро засуджує та запевняє в своїй законослухняності.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , передбачені ст. 67 КК України як під час досудового слідства, так і в судових засіданнях судів першої та другої інстанції не виявлено.

Стаття 77 КК України передбачає вичерпний перелік додаткових покарань, які можуть бути призначені у разі звільнення засудженого від основного покарання з випробуванням, серед яких конфіскація майна відсутня. Якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті є обовязковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, воно не застосовується.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, особу винного, ряд обставин, що помякшують покарання, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції при обранні ОСОБА_8 покарання про застосуванні ст.ст. 69, 75, 76 КК України є обґрунтованим, в той час як доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині безпідставними.

Порушень чинного кримінального та кримінально-процесуального законодавства при розгляді судом першої інстанції кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , які б тягнули за собою скасування вироку суду від 30 грудня 2014 року колегією суддів не встановлено.

Отже, вирок суду є законним та обґрунтованим і колегія суддів не вбачає законних підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури Чернігівської області залишити без задоволення, а вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4