overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2021/1-267/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

07.07.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 166 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2011 року дана кримінальна справа надійшла до Красноградського районного суду та передана мені для розгляду.

У відповідності із ст. ст. 240-241 КПК України по даній кримінальній справі необхідно призначити досудовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240-241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 166 КК України, на 14.07.2011 року о 09:00 годин.

Про день та час попереднього розгляду кримінальної справи повідомити прокурора Красноградського району та інших учасників процесу.

Суддя
09.09.2014 Справа № 642/6642/14-к
Провадження № 1кп/642/568/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду питання щодо продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 обвинуваченого по кримінальному провадженню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 121 КК України,-

встановив:
в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Прокурором заявлене клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту у зв`язку з його спливом.
Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження строків запобіжного заходу.
З урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому, враховуючи те, що з моменту обрання обвинуваченим строку запобіжного заходу обраний судом минає. Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчився. Крім цього, враховуючи те, що обвинувачений підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, а тому виявляє підвищену соціальну небезпеку у зв`язку з чим, може ухилятись від суду.
За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченого до 60 днів.
Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, -
ухвалив:
Продовжити строк тримання домашнього арешту до 60 днів відносно обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахуючи з 09 вересня 2014р. до 07 листопада 2014 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
20.06.2014
Справа № 642/4846/14к
Провадження №1кс/642/1406/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2014 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ст.слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0001380 від 25.06.2014 року ст.слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-
встановив:
ст.слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів та просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, про зв`язок обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, з телефону IMEI НОМЕР_1 , що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 (ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 ) виготовити та надати на паперовому та електронному носіях документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з телефонів IMEI НОМЕР_2 у період з 13.06.2014р. по теперішній час та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення інформації.
Вивчивши матеріали клопотання судом встановлено, що в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 160 у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів не зазначено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 160 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0001380, відмовити.
Постанова може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя:
12.02.2015
Справа № 642/932/15-к
Провадження № 1кп/642/219/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України,-

встановив:
11 лютого 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України.

Вважаю, що наданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 27 лютого 2015 року о 10.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
23.01.2015
Справа № 642/273/15-к
Провадження № 1кп/642/21/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання Начальника Харківської виправної колонії №43 ОСОБА_2 про уточнення вироку щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
до суду надійшло подання Начальника Харківської виправної колонії №43 ОСОБА_2 про утоянення вироку щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В Харківській виправній колонії відбуває покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 28.02.2014 року Ленінський районним судом м.Харкова за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК Україна до 4 років позбавлення волі. На підставу ст.71 КК України повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 17.01.2014 року і сукупністю вироків остаточно визначено 6 років 6 місяців. Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 22.12.2014 року до вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 28.02.2014 року у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесені відомості щодо строку та його зарахування в остаточний строк призачення покарання:часу, відбутого за попереднім вироком суду з 05.02.2007 року до 06.08.2012 року у вигляді 5 років 6 місяців 1 дня позбавлення волі, початок строку відбування за вироком від 28.02.2014 р. рахувати з 17.07.2014 р.
У своєму поданні ОСОБА_2 просив роз`яснити порядок виконання вироку та ухвали.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про етапування обвинуваченого підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку встановленому КПК України, засуджений може бути переведений до слідчого ізолятора.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 на теперішній час знаходиться у Виправній колонії № 43 м. Харкова, суд вважає за необхідне з метою забезпечення розгляду подання, перевести його до СІЗО м. Харкова.
Керуючись ст. 90 КВК України, суд, -
ухвалив:
Перевести ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із виправної колонії № 43 м. Харкова до СІЗО м. Харкова, для розгляду подання Начальника Харківської виправної колонії №43 ОСОБА_2 про уточнення вироку щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали для виконання направити до Виправної колонії № 43 м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
19.02.2015
Справа № 642/1157/15-к
Провадження № 1 кс/642/459/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ ЛВ на ст.Харків-Пассажирський УМВС УКраїни на південній залізниці від 29 січня 2015 року про закриття провадження,
встановив:
18 лютого 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ ЛВ на ст.Харків-Пассажирський УМВС УКраїни на південній залізниці від 29 січня 2015 року про закриття провадження.
Згідно п. 1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Таким чином, враховуючи положення ст. 306 КПК України, вважаю за необхідне відкорити провадження по зазначеній скарзі.
Керуючись ст. 306 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ ЛВ на ст.Харків-Пассажирський УМВС УКраїни на південній залізниці від 29 січня 2015 року про закриття провадження.
Призначити розгляд скарги до судового засідання на 23 лютого 2015 року о 12 год.00 хв., у приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 20.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
17.02.2015
Справа № 642/273/15-к
Провадження № 1в/642/21/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року Ленінський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді- ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши подання Начальника Харківської виправної колонії № 43 полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про роз`яснення порядку виконання вироку, -
встановив:
28.02.2014 року вироком Ленінського районного суду м.Харкова було засуджено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України повнітсю приєднано невідбуте покарання за вироком Ленінського райсуду м.Харкова від 17.01.2014 року і за сукупністю вироків остаточно визначено покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкові від 22.12.2014 року до вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 22.12.2014 року до вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 28.02.2014 року у відношенні засудженого ОСОБА_5 , внесені відомості щодо строку та його зарахування в остаточний строк призначення покарання: часі, відбутого за попереднім вироком суду з 05.02.2007 р. до 06.08.2012 р. у вигляді 5 років 6 місяців 1 дня позбавлення волі.

19.01.2014 року до суду надійшло подання Начальника Харківської виправної колонії № 43 полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про роз`яснення порядку виконання вироку.
Так, вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 17.02.2015 року вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 28.02.2014 року відносно ОСОБА_5 скасовано та ОСОБА_5 звільнено від покарання у зв 'язку з його відбуттям.

У відповідності до ст. 539 КПК питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Прокурор та засуджений вважали за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні подання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. 537, 539 КПК -

ухвалив:
У задоволенні подання Начальника Харківської виправної колонії № 43 полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про роз`яснення порядку виконання вироку- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
У Х В А Л А

28.05.2015 Справа № 624/288/15-к Провадження № 1-кп/634/78/15

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000732 від 30 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

27.05.2015 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000732 від 30 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000732 від 30 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 13 год. 00 хв., 10 червня 2015 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 646/4171/15-ц
Провадження 1-кс/646/1856/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

заявника - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000375,
ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09-50 год. 06.04.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000375 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000375.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
04 квітня 2014 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора, засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_3 , на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 року, яким визнано винними ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.200, ч.ч.1,2,3 ст.358 КК України, за ч.2 ст.361 КК України - виправдано; ОСОБА_3 - за ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В моєму провадженні знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчинені злочину, передбаченогоч.5 ст.191,ч.2 ст.200, ч.ч.1, 2,3 ст.358; ч.2 ст.364, ч.5 ст.361КК України.
У складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах по даній кримінальній справі беруть участь судді ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 54 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які знаходяться в родинному зв`язку.
У звязку з тим, що в кримінальній справі бере участь захисник ОСОБА_7 , з якою я знаходжусь в родинних відносинах, участь в розгляді вказаної апеляційної скарги брати не можу і вважаю можливим на підставі ст.54 п.4 КПК України заявити самовідвід.
Керуючись ст. 54 КПК України-,
Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінальної справи за апеляціями прокурора, засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_3 , на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 року, яким визнано винними ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.200, ч.ч.1,2,3 ст.358 КК України, за ч.2 ст.361 КК України - виправдано; ОСОБА_3 - за ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/5222/2012
Справа № 11/2190/1473/2012 Головуючий в 1 інстанції Крапівіна О.П.
Категорія: ст.125 ч.2; Доповідач: Червоненко В.Я.
ст. 126 ч. 1 КК України.
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Червоненка В.Я.,

Суддів: Литвиненко І.І., Черствої Є.О.

Засудженого: ОСОБА_1

при розгляді матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.126 ч.1 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним за ст.125 ч.2 КК України і йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 грн. відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2 цим же вироком виправдана за ст.126 ч.1 КК України.

На вирок суду захисником засудженого ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 подана апеляція, в якій останній, вважаючи вирок суду незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати, винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_2, а відносно ОСОБА_1 справу закрити.

Відповідно до ч.4 ст. 354 КПК України якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого чи виправданого, суд першої інстанції викликає до суду апеляційної інстанції цих осіб.

Розгляд вказаної кримінальної справи призначався судом першої інстанції на 27.11.2012 року. В судове засідання 27.11.2012 року ОСОБА_2 не зявилася, хоча її явка є обовязковою. Вона своєчасно повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. ОСОБА_2 надіслала телеграму про неможливість явки до суду у звязку із хворобою.

Проте, ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_2 знаходиться в с. Щасливцеве Генічеського району Херсонської області за місцем проживання і 26.11.2012 року вона приймала участь в судовому засіданні Генічеського районного суду Херсонської області, який розглядав справу про поділ майна подружжя ОСОБА_2.

Розгляд кримінальної справи апеляційний суд переніс на 04 грудня 2012 року, про що ОСОБА_2 була повідомлена повісткою, на якій є підпис ОСОБА_2

04 грудня 2012 року ОСОБА_2 повторно надіслала телеграму про неможливість зявитися до апеляційного суду у звязку з хворобою.

Розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 неможливий, оскільки в апеляції ставиться питання про скасування виправдування ОСОБА_2 за ст.126 ч.1

КК України.

На підставі ст.ст. 360, 361 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Розгляд матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перенести на 09.00 год. 18 грудня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

На адресу ОСОБА_2 повторно надіслати копію апеляції адвоката ОСОБА_3

Головуючий:

Судді:
Справа №701/719/15-к
У Х В А Л А
06 липня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвокатів - ОСОБА_4
ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6
ОСОБА_7
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Учасники процесу вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки учасниками процесу не надано суду обгрунтованих підстав для застосування положень п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд, -
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді особистого зобов`язання - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 1-513/11
Провадження № 1о/712/3/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами.

,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року був засуджений за ст. 120 ч. 3 КК України до восьми років шести місяців позбавлення волі. На даний час ОСОБА_3 знаходиться в СІЗО м. Черкаси.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне винести постанову про тимчасове залишення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в СІЗО м. Черкаси до розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 273 КПК України (1960 р.), суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Тимчасово залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в СІЗО м. Черкаси до розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами.

Головуючий:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3938/15-к
Провадження №1-кс/712/9390/15
23 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000075 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м. Черкас 23 червня 2015 року надійшов отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000075 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно до ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції стосовно злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КПК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання. В яке викликає учасників судового розгляду.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Смілянської міжрайонної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 31 , ст.314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України на 30 червня 2015 року о 10.00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1