Справа №1-9/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі

головуючого
судді Безсмолого Є.Б.

при
секретарі Сулимі І.І.

за участю
прокурора Петренко Л.Ю.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Світловодську кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Малі Канівці Черкаської області, українця,
громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, працюючого на посаді
механіка контрольно-технічного пункту ВАТ «Світловодське АТП - 13507», прож.
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною
небезпекою на підприємстві особою, яка зобов”язана їх дотримувати, що
спричинило загибель людей при наступних обставинах:

Згідно наказу № 69-к від 20.12.2004 р. ОСОБА_1 працював
механіком контрольно-технічного пункту Відкритого акціонерного товариства
«Світловодське АТП - 13507» (надалі ВАТ «Світловодське АТП - 13507»), а з
05.06.2007 р. по 05.07.2007 р. згідно наказу № 29-к від 01.06.2007 р.
виконуючим обов'язки начальника виробництва ВАТ «Світловодське АТП - 13507» і
будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями покладених на нього
відповідно до розділу 2 посадової Інструкції начальника виробництва, а саме:
організовувати розробку та доведення до виконавців планових завдань і графіків
ремонту, здійснювати контроль за проведенням ремонтних робіт і випробувань
обладнання, здійснювати контроль за додержанням правил експлуатації, технічного
обслуговування і нагляду за їх виконанням, координувати роботу майстрів,
здійснювати підбір кадрів працівників, їх розстановку та цільове використання,
здійснювати контроль за додержанням працівниками правил і норм охорони праці та
техніки безпеки, виробничої та трудової дисципліни, правил внутрішнього
розпорядку, тобто являючись особою, яка
зобов'язана дотримувати правила безпеки під час виконання працівниками
підприємства робіт з підвищеною небезпекою, маючи достатній досвід праці на
вказаній посаді, порушив вимоги законодавчих та нормативно-правових актів про
охорону праці, 16 червня 2007 року о 14 годині 55 хвилин, без оформлення
відповідного наказу та розпорядження щодо виконання робіт з підвищеною
небезпекою, надав усну вказівку
новоприйнятому на роботу працівнику
ОСОБА_3 замінити спущене переднє ліве колесо на автобусі «Ікарус-260», д/н
НОМЕР_1, який перебував на території шиномонтажної ділянки ВАТ «Світловодське
АТП - 13507»

16 червня 2007 року о 14
годині 55 хвилин, ОСОБА_3, який працював на ВАТ «Світловодське АТП - 13507»
згідно наказу 31-к від 14.06.2007 року на посаді слюсаря з ремонту автомобілів
за другим розрядом, згідно до листка обліку виконання та контролю якості ТО і
ТР автомобіля від 16.06.2007 року щодо виконання поточного ремонту по заміні
спущеного на ⅓ переднього лівого колеса на автобусі «Ікарус-260»,
д/н НОМЕР_1, без проходження інструктажу
по техніки безпеки на робочому місці, не маючи необхідного досвіду для
виконання шиномонтажних робіт, самостійно приступив до виконання вказаної
роботи.

ОСОБА_3, піднявши за
допомогою гідравлічного домкрата вантажопідйомністю 5 тон, закріпленого за
вищевказаним автобусом, кузов автобуса біля переднього лівого колеса, згідно
п.1.3. Інструкції № 3 по охороні праці слюсаря по ремонту автомобілів,
підставив під кузов автобуса утримуючу підставку («козелок») не закріпивши її
належним чином. Після чого, ОСОБА_3, взявши вищевказаний домкрат підліз
під вивішений на підставці («козелку») кузов автобуса для підняття за допомогою
домкрата передньої балки підвіски (моста) і зняття в подальшому спущеного
колеса. Порушуючи п.3.1. Інструкції № 3
по охороні праці слюсаря по ремонту автомобілів («При підйомі автомобіля
домкратом, домкрат ставити на прочну і стійку дерев'яну підкладку»), через
недостатній досвід та не пройшовши відповідного інструктажу на робочому місці
перед початком робіт, ОСОБА_3 не
встановивши належним чином домкрат, почав підіймати передню балку підвіски
(мосту) автобуса. При підйомі, передня
балка підвіски (міст) зірвалася з домкрату зламавши його гвинт («шток»),
внаслідок чого кузов автобуса, вибивши неналежним чином встановлену ОСОБА_3
утримуючу підставку («козелок»), впав на
ліву сторону і придавив своєю вагою ОСОБА_3, який перебував безпосередньо під
автобусом, до землі причинивши йому,
згідно висновку судово-медичної експертизи №150 від 17.08.2007р. тяжкі тілесні
ушкодження не сумісні з життям у вигляді: ссадин та крововиливів обличчя,
ссадин та крововиливів тулуба та кінцівок, крововилив під м'яку мозкову
оболонку, оскольчатого перелому кісток
основи черепу та ушибу головного мозку.

Внаслідок
безвідповідального відношення ОСОБА_1 до своїх обов'язків щодо охорони праці та
дотримання техніки безпеки на автомобільному транспорті вказаний нещасний
випадок із смертельним наслідком стався внаслідок того, що потерпілий ОСОБА_3
не мав необхідний досвід при виконання шиномонтажних робіт та не мав поруч з
собою досвідченого кваліфікованого працівника поруч, який би міг правильно
скерувати його дії, при здійсненні зазначених вище робіт, і який би завадив
падінню автобуса, що в свою чергу не призвело б до смертельного травмування
ОСОБА_3 кузовом автобуса.

Своїми діями ОСОБА_1
порушив вимоги наступних законодавчих та інших нормативно-правових актів про
охорону праці:

- розділи 6,7 Типового положення про порядок проведення навчання
і перевірки знань з питань охорони праці затвердженого наказом Державного
комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005 року та
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 231/10511 від 15.02.2005
року, згідно яких первинний інструктаж проводиться до початку роботи
безпосередньо на робочому місці з новоприйнятим працівником; цільовий інструктаж проводиться з працівниками при проведенні
робіт, на які відповідно до законодавства, оформлюються наряд-допуск, наказ або
розпорядження; первинний та цільовий інструктажі проводить безпосередній
керівник робіт або начальник структурного підрозділу. Новоприйняті на
підприємство працівники після первинного інструктажу на робочому місці до
початку самостійної роботи повинні під керівництвом досвідчених, кваліфікованих
працівників пройти стажування протягом не менше 2-15 змін або дублювання протягом
не менше 6 змін; стажування або дублювання проводиться під час професійної
підготовки на право виконання робіт з підвищеною небезпекою; допуск до
стажування (дублювання) оформлюється наказом та проводиться на робочих місцях; процесі стажування (дублювання) працівники
повинні виконувати роботи, які за складністю, характером, вимогами безпеки
відповідають роботам, що передбачаються функціональними обов'язками цих
працівників;

- ст.18 Закону України «Про
охорону праці» згідно якої працівники прийняті на роботу і в процесі роботи
повинні проходити інструктаж та навчання з питань охорони праці та не
допускаються до роботи працівники, які не пройшли навчання, інструктаж і
перевірку знань з охорони праці;

- розділ 2 посадової
Інструкції начальника виробництва, згідно якого він повинен організовувати
розробку та доведення до виконавців планових завдань і графіків ремонту,
здійснювати контроль за проведенням ремонтних робіт і випробувань обладнання,
здійснювати контроль за додержанням правил експлуатації, технічного
обслуговування і нагляду за їх виконанням, координувати роботу майстрів,
здійснювати підбір кадрів працівників, їх розстановку та цільове використання,
здійснювати контроль за додержанням працівниками правил і норм охорони праці та
техніки безпеки, виробничої та трудової дисципліни, правил внутрішнього
розпорядку.

Відповідно до акту
спеціального розслідуванні нещасного випадку із смертельним наслідком, що
стався 16 червня 2007 року о 15 год.00 хв., на ВАТ «Світловодське АТП - 13507»
територіального управління Держгірпромнагляду по Кіровоградській області від 03 липня 2007 року, в.о. начальника
виробництва ВАТ «Світловодське АТП - 13507» ОСОБА_1 визнано особою,
бездіяльність якої призвела до нещасного випадку.

З контрольного листа
інструктажу по техніці безпеки на автотранспорті вбачається, що 13.06.2007
року, до прийняття на роботу ОСОБА_3 з ним проведено ввідний інструктаж та
інструктаж на робочому місці, і відповідно до цього, 14.06.1007 року ОСОБА_3
було допущено до самостійної роботи.

Згідно п.п.106, 112 до Переліку робіт з підвищеною небезпекою,
затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці №
15 від 26.01.2005 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №
231/10511 від 15.02.2005 року, до робіт з підвищеною небезпекою відносяться:
монтаж, демонтаж і накачування шин автотранспортних засобів, а також роботи, що
безпосередньо виконуються при обслуговуванні рухомого складу.

В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і суду показав, що він працював на
посаді в.о. начальника виробництва ВАТ „Світловодське АТП-13507” з 02.06.2007
року по 20.06.2007р. у зв'язку з відпусткою особи, що працює на вказаній
посаді. В його обов'язки входило здійснення контролю за проведенням ремонтних робіт
та випробуванням обладнання, за додержанням правил експлуатації, технічного
обслуговування та нагляду за ним, та інші передбачені посадовою інструкцією.
ОСОБА_3 в шиномонтажному цеху працював з 14.06.2007 року, особисто він проводив
з ним цільовий інструктаж з охорони праці. Наказом голови правління ВАТ
„Світловодське АТП - 13507” №170 від 15.06.2007 року у зв'язку зі святкуванням 28 червня - дня
Конституції України було перенесено робочий день з п'ятниці 29.06.2007 року на
суботу 16.06.2007 року. 16.06.2007 року до нього звернувся водій ОСОБА_4 і повідомив, що в
його автобуса „Ікарус” д/н. НОМЕР_1, спускає ліве переднє колесо. Він підійшов
до ОСОБА_3, провів з ним інструктаж з техніки безпеки та дав письмове завдання
зняти та замінити колесо з автобуса ОСОБА_4
Через деякий час він підійшов до місця де стояв автобус, в цей час
ОСОБА_3 піддомкрачував салон автобуса, у зв'язку з тим, що бокси ТО-2
підпорядковані йому, які знаходились на
відстані близько 50 м., відчинені він разом з ОСОБА_5 - в.о. начальника
колони пішов їх закривати. Закривши
бокси він почув крик ОСОБА_4, підбігши до автобуса він побачив, що автобус впав
на бік і під ним знаходиться ОСОБА_3,
коли він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими працівниками ВАТ
„Світловодське АТП - 13507” підняли автобус і витягли ОСОБА_3, останній вже не
подавав ознак життя. Роботи по заміні колеса автобуса здійснювалися на дворі, у
зв'язку з тим, що ремонтні бокси були заповнені автобусами, які знаходилися на
ренмонті. Йому знайомі вимоги правил охорони праці на автомобільному
транспорті. Також він знайомий з
результатами розслідування нещасного випадку і з висновками він повністю
згоден. Він особисто проінструктував ОСОБА_3 з питань дотримання вимог техніки
безпеки, про що він розписався в журналі інструктажу і враховуючи те, що він
вже близько трьох місяців працював на підприємстві - мастильником та мав водійські права, він вважав, що він має
необхідну фахову підготовку для здійснення робіт з заміни колеса автобуса. Крім
того ОСОБА_3 сказав ОСОБА_4 та йому, що знає як це робити (технологію
робіт).

т.1
а.с. 185-186;

Крім повного визнання
своєї вини, вина підсудного ОСОБА_1 повністю
підтверджується зібраними по справі доказами:

-потерпіла ОСОБА_6 суду показала,
що у неї був син ОСОБА_3. З квітня по 16 червня 2007 року ОСОБА_3 працював
мастильником транспортних засобів в ВАТ «Світловодське АТП-13507». 16 червня
2007 року приблизно о 15 годині (як їй відомо з висновків акту про нещасний
випадок який стався з її сином складений членами комісії) її син перебував на
території автопарку через запрошення іншого водія з яким її син перебував в
дружніх відносинах, і який попрохав його сина допомогти йому з ремонтом
транспортного засобу. Але робота не відбулася і при поверненні додому він був
зупинений ОСОБА_1, який наказав йому допомогти водію автобуса «Ікарус-260»
ОСОБА_4 зняти переднє ліве колесо. При цьому він не приставив до нього
кваліфікованого працівника і не провів певний інструктаж по техніці безпеки при
проведенні шиномонтажних робіт на автомобільному транспорті. На той час на
території слюсарів-ремонтників не було і через їх відсутність її сина було
незаконно залучено до робіт з підвищеною небезпекою. Також їй відомо що її син
- ОСОБА_3 підняв автобус за допомогою домкратного пристрою, а потім взяв інший
домкрат і підліз під автобус з метою встановити домкрат під передню вісь моста
автобуса для його подальшого підняття та заміні непридатного колеса. Після того
як він підліз під автобус, перший домкрат яким від підняв автобус зламався і
автобус впав на нього нанісши йому травми не сумісні з життям. При цьому, як їй
відомо при піднятті автобуса на домкратних пристроях необхідно, згідно вимог
інструкції по техніки безпеки, підставити під кузов автобуса утримуючий
пристрій - козелок. Вказаного козелка біля автобуса який ремонтував її син не
було, він з'явився після того як місце на пригоди прибули члени комісії з
розслідування нещасних випадків та працівники міліції. Хто саме його поставив
біля автобуса їй не відомо. Також вона чула, що вищевказаний автобус повинен
був забирати людей з якогось підприємства в місті, і тому необхідно було швидко
замінити колесо, і тому по рішенню ОСОБА_1 часу для встановлення козелка під
автобус не було. Майстерні автопарку в цей час були зачинені і взяти козелок її
син фактично не міг.

т.1
а.с. 147-148;

-потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що у нього
був рідний брат ОСОБА_3 З квітня по 16 червня 2007 року його брат працював
мастильником транспортних засобів в ВАТ «Світловодське АТП-13507». 16 червня
2007 року приблизно о 15 годині (як йому відомо з висновків акту про нещасний
випадок складений членами комісії) брат
перебував на території автопарку через запрошення іншого водія з яким брат
перебував в дружніх відносинах, і який попрохав брата допомогти з ремонтом
транспортного засобу. Але робота не відбулася і при поверненні додому брат був
зупинений ОСОБА_1 Останній наказав брату допомогти водію автобуса «Ікарус-260»
ОСОБА_4 зняти переднє ліве колесо. При цьому він не приставив до нього
кваліфікованого працівника і не провів певний інструктаж по техніці безпеки при
проведенні шиномонтажних робіт на автомобільному транспорті. На той час на
території слюсарів-ремонтників не було і через їх відсутність його брата було
незаконно залучено до робіт з підвищеною небезпекою. Також йому відомо що його
брат - ОСОБА_3 підняв автобус за допомогою домкратного пристрою, а потім взяв
інший домкрат і підліз під автобус з метою встановити домкрат під передню вісь
моста автобуса для його подальшого підняття та заміні непридатного колеса. Після
того як брат підліз під автобус, перший домкрат яким від підняв автобус
зламався і автобус впав на нього нанісши йому травми не сумісні з життям. При
цьому, як йому відомо при піднятті автобуса на домкратних пристроях необхідно,
згідно вимог інструкції по техніки безпеки, підставити під кузов автобуса
утримуючий пристрій - козелок. Вказаного козелка біля автобуса який ремонтував
його брат не було, він з'явився після того як місце на пригоди прибули члени
комісії з розслідування нещасних випадків та працівники міліції. Хто саме його
поставив біля автобуса йому не відомо. Також він чув, що вищевказаний автобус
повинен був забирати людей з якогось підприємства в місті, і тому необхідно
було швидко замінити колесо, і тому по рішенню ОСОБА_1 часу для встановлення
козелка під автобус не було. Майстерні автопарку в цей час були зачинені і
взяти козелок його брат фактично не міг. т.1 а.с. 150-151;

-свідок ОСОБА_4 суду показав, що у ВАТ „Світловодське АТП
- 13507” він працює з 1958 року. В його обов'язки безпосередньо входить
керування автобусом. Ремонт автобусу в його обов'язки не входить, на це є
ремонтна бригада, слюсарі на яких покладені обов'язки ремонтувати транспортні
засоби належні ВАТ «Світловодське АТП-13507». Про ОСОБА_3 він знає лише те, що
він працював в АТП мастильником, т.я. він інколи змащував мастилом рухомі
деталі на його автобусі. 16.06.2007 року він здійснював рейси по місту. О 15:50
годвін повинен був забирати на автобусі працівників заводу металоконструкцій.
Так, як у його автобуса спускало переднє ліве колесо, він біля 15 год. вимушений був заїхати до АТП щоб його
полагодили слюсарі. Він звернувся до
начальника майстерні ОСОБА_1 з повідомлення, що в його автобуса „Ікарус” д/н.
НОМЕР_1, спускає ліве переднє колесо і пішов до автобуса. До того як прийшов ОСОБА_3 він з автобусу
достав домкрат який розрахований на підняття 5 тон. Цей домкрат постійно
перебував у нього в автобусі, він проходив технічне обслуговування про що
закріплено у відповідному журналі. В шиномонтажний майстерні він взяв козелок,
відніс його до автобуса, а потім підставив стопори під колеса автобуса щоб він
не покотився. Через деякий час до нього підійшов ОСОБА_3 і сказав, що зараз він
переодягнеться і прийде йому допомагати. Хвилин через п'ять він прийшов і почав
піднімати кузов автобуса в районі переднього лівого колеса. Піднявши його на
необхідну висоту ОСОБА_3 підставив «козелок» і поліз під автобус, щоб підняти
за допомогою домкрата балку переднього моста автобуса і зняти колесо. Він
піднімав автобус і перебував під автобусом на животі. Його голова та грудна
клітина перебували під кузовом автобуса. Він
також казав щоб він був уважний при піднятті автобуса, а він відповів:
«Я знаю». Весь час він перебував біля ОСОБА_3 Перед тим, як ОСОБА_3 розпочинав роботу з шиномонтажу автобуса біля
перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Через декілька хвилин автобус, різко, з шумом
впав на один бік, приваливши ОСОБА_3 він падіння автобуса вибило з-під кузова і
він опинився біля автобуса. Спочатку ОСОБА_3 підняв домкратом який він йому
надав салон автобуса, потім підставив «козелок», взяв знову цей домкрат і поліз
під автобус щоб підняти передню балку автобуса для того щоб можна було в
подальшому зняти колесо. Коли він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_5 та іншими
працівниками ВАТ „Світловодське АТП - 13507” підняли автобус і витягли ОСОБА_3,
останній вже не подавав ознак життя.

т.1
а.с.
156-158;

-свідок ОСОБА_5 суду показав, що він працює
в АТП - 13507 з 1968 року. Начальником колони він працював з травня 2007 року
по 06 липня 2007 року. З 06 липня 2007 року і по теперішній час він працює
механіком в АТП. В його обов'язки як
начальника колони входило відкриття та закриття маршрутів автобусів, які
виїжджають в рейси, нагляд за тим як водії виконують свої обов'язки. Проведення
ремонтних робіт в його обов'язки не входило.
16.06.2007 року він перебував на роботі в АТП - 13507 на своєму робочому місці - в
службовому кабінеті адміністративного будинку. Так як один з автобусів -
«Ікарус-260» д/н НОМЕР_1 повинен о 15:50 годині виїжджати в рейс - забирати
працівників з роботи на заводі металоконструкцій (ЗМК) підприємстві міста, він
пішов перевірити технічний стан цього автобуса. Автотранспорт розташовується в
АТП позаду адміністративного будинку на обладнаній стоянці. На території стоянки
є гаражи, майстерні та шиномонтажна ділянка. Коли він підійшов до вказаного
автобусу він побачив біля нього нового
працівника ОСОБА_3 Останній перебував під кузовом автобуса і піднімав домкратом
передню балку автобуса для того щоб зняти спущене колесо. Салон автобуса стояв
на «козелку» - утримуючому пристрої призначеному для утримання кузову автобуса.
Він з ОСОБА_1 пішли зачиняти ворота ремонтних боксів, а потім підійшли до
автобуса і стали спілкуватися. Водій автобуса ОСОБА_7 перебував біля автобуса. Через деякий час він
почув сильний хлопок, обернувся і побачив що автобус впав з домкрата і кузовом
придавив до землі ОСОБА_3 від удару вискочив з-під автобуса. Після цього вони
покликали працівників які перебували на території автопарку і руками підняли кузов
автобуса і витягли з-під нього ОСОБА_3, який не подавав ніяких ознак життя. Він
одразу ж побіг і викликав «Швидку допомогу». Йому відомо що ОСОБА_3 працював
мастильником, але з якого часу він працював йому не відомо. З ОСОБА_1 він
спілкувався і він повідомив, що саме ОСОБА_1 організовував роботу по заміні
спущеного колеса у вищевказаного автобуса.

т.1 а.с. 159-161;

-свідок ОСОБА_8 суду показав, що працює на посаді в.о.
заступника голови правління з охорони праці, безпеки руху ВАТ „Світловодське
АТП-13507” начальника виробництва ВАТ „Світловодське АТП-13507” з 14.06.2007
року. В його обов'язки входить здійснення контролю за дотриманням вимог
законодавства України про охорону праці працівниками ВАТ „Світловодське
АТП-13507. 16.06.2007 року близько 15 год. йому повідомили, що на території
шиномонтажної дільниці підприємства стався нещасний випадок з слюсарем ТО - 1
ОСОБА_3, в результаті отриманих тілесних
ушкоджень останній помер на місці. Прибувши на місце події він побачив,
що біля воріт шиномонтажної дільниці стоїть автобус „Ікару-260” д/н. НОМЕР_1,
біля переднього лівого колеса лежав потерпілий без ознак життя. Хвилин через
п'ять приїхали працівники міліції. Того ж дня він повідомив про зазначений
нещасний випадок Світловодське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України, а також начальника територіального управління держнаглядохоронпраці України
в Кіровоградській області. Наказом №
24-Т начальника територіального управління держнаглядохоронпраці України в
Кіровоградській області призначено комісію для розслідування нещасного випадку
з смертельним наслідком. За результатами розслідування складено акти форми Н-1,
Н-5. В ході розслідування встановлено, що 16.06.2007 року ОСОБА_3 здійснював
роботи по заміні колеса автобуса „Ікарус - 260” д/н. НОМЕР_1 біля
шиномонтажного боксу ВАТ „Світловодське АТП - 13507” разом з водієм ОСОБА_4.
Проводячи вказані роботи він підліз під автобус, який стояв на домкратах,
несподівано опори не витримали і автобус впав на лівий бік і придавив ОСОБА_3,
від отриманих тілесних ушкоджень останній помер на місці. Причинами нещасного
випадку є: порушення п.7 „Типового положення про порядок проведення навчання і
перевірки знань з питань охорони праці”, а саме допущення до самостійної роботи
потерпілого без стажування на робочому місці та оформлення відповідних
розпорядчих документів; порушення п.2 посадової інструкції начальника
виробництва, а саме не здійснення належного контролю за додержанням працівником
правил безпеки під час технічного обслуговування і ремонту рухомого складу.
Винною особою визнано в.о. начальника виробництва ВАТ „Світловодське АТП -
13507” ОСОБА_1 (п.2 посадової інструкції). т.1 а.с. 167-168;

-свідок ОСОБА_9
суду показав, що працює на посаді першого заступника голови правління ВАТ
«Світловодське АТП-13507». В його обов'язки входить загальне керівництво
роботою підприємства. ОСОБА_3 працював на підприємстві на іспитовому строку з
квітня 2007року. В червні 2007 р. його згідно наказу прийняли на роботу
слюсарем по ремонту автомобілів, куди входило (згідно його посади) змащення
вузлів автомобілів, ремонтні роботи не пов'язані з підвищеною небезпекою.
Проведення шиномонтажних робіт в його обов'язки не входило. 16.06.2007 р.
ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_1 повинен був зняти спущене колесо з автобуса
«Ікарус-260» д/н НОМЕР_1. В цей час він (ОСОБА_9) перебував у відпустці.
16.06.2007 р. йому повідомили з АТП про те, що з ОСОБА_3 стався нещасний
випадок - його придавило до землі кузовом автобуса внаслідок зриву автобуса з
домкрату. Коли він прибув на місце він побачив автобус зі спущеним колесом, а
поряд з ним «козелок». 17.06.2007 р. він особисто оглядав передній міст
автобуса і бачив слід від штоку домкрата, який несподівано обірвався.

т.1
а.с. 165-166;

-оголошеними в судовому
засіданні показами свідка ОСОБА_10, згідно яких він працює в ВАТ
„Світловодське АТП 13-507” з 28.02.2007 року на посаді начальника автоколони.
13.06.2007 року на підставі наказу голови правління підприємства ОСОБА_11 він
тимчасом виконував обов'язки першого заступника - головного інженера
підприємства у зв'язку з відпусткою особи, що працює на вказаній посаді. У зв'язку
з тимчасовою посадою в його обов'язки входило здійснення технічного керівництва
та контролю за технічною службою автопідприємства, за належним технічним станом
рухомого складу та виконання встановлених правил технічної експлуатації
автотранспорту, контроль за додержанням правил та норм з охорони праці, техніки
безпеки та протипожежної безпеки, та інші передбачені посадовою інструкцією
першого заступника голови правління затвердженої головою правління ВАТ
„Світловодське АТП 13-507”, з якою він ознайомлений 14.06.2007 року. Йому
відомо, що 16.06.2007 року ОСОБА_3 ремонтував автобус „Ікарус” д/н. НОМЕР_1
біля шиномонтажного боксу ВАТ „Світловодське АТП - 13507”. Проводячи ремонтні
роботи він підліз під автобус, який стояв на домкратах, несподівано опори не
витримали і автобус впав на бік і придавив ОСОБА_3, від отриманих тілесних
ушкоджень останній помер на місці. За
два дні до нещасного випадку, а саме
14.06.2007 року до нього в кабінет прийшов ОСОБА_3 з контрольним листком
інструктажу по техніці безпеки і повідомив йому, що він написав заяву про
прийняття його на роботу слюсарем з ремонту автомобілів 2 розряду, він його
проінструктував з техніки безпеки, встановив, що він пройшов всі інструктажі і
підписав контрольний листок відповідно до якого ОСОБА_3 допустив до самостійної
роботи без стажування. Він допустив
ОСОБА_3 до роботи без стажування у зв'язку з тим, що він вже місяці три
працював в ремонтній зоні АТП, і враховуючи, що він пройшов всі інструктажі з
техніки безпеки, він не вважав за необхідне призначити йому стажування. Він
також ознайомився з результатами службового розслідування, згоден з його висновками. 16.06.2007 року його на території
підприємства не було.

т.1 а.с. 162-164;

Крім повного
визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними
та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи:

-протоколом
огляду місця події від 16.06.2007р.;

т.1
а.с. 8-12;

-вилученими
з ВАТ «Світловодське АТП - 13507» документами, які відображують прийняття на
роботу ОСОБА_3, книги проведення інструктажів - первинного та поточних, книги
(журнали) перевірки домкратних пристроїв, допуск до виконання шиномонтажних робіт
ОСОБА_3: листок обліку виконання робіт та контролю якості ТО та ТР автомобіля
Світловодського АТП № 13507 від 16.06.2007 р., контрольний лист інструктажу
ОСОБА_3, витяги з журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони
праці від 01.01.2004 р., витяги з журналу реєстрації інструктажів з питань
охорони праці на робочому місці в ремонтній майстерні від 28.09.2006 р.,
посадова інструкція першого заступника голови правління, додаток до посадової
інструкції першого голови правління по забезпеченню безпеки автомобільних
перевезень, посадова інструкція начальника виробництва, інструкція № 3 по
охороні праці слюсаря по ремонту автомобілів, витяги з журналу випробування
автомобільних домкратів на ВАТ «Світловодське АТП 13507», направлення ОСОБА_3
на працевлаштування до ВАТ «Світловодське АТП 13507», наказ про прийняття на
роботу до ВАТ «Світловодське АТП 13507» ОСОБА_3 № 31-к від 14.06.2007 р., наказ
№ 170 від 15.06.2007 р. «Про перенесення робочого дня», особова картка ОСОБА_3,
трудова книжка ОСОБА_3;

т.1
а.с. 79-102;

-протоколом
виїмки, згідно якого з ВАТ «Світловодське АТП - 13507» вилучено домкрат та частина від нього - «штоку» з автобусу «Ікарус-260» д/н НОМЕР_1 ВАТ
«Світловодське АТП- 13507»;

т.1
а.с. 106-107;

-матеріалами розслідування
нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 16.06.2007 року з
слюсарем ВАТ «Світловодське АТП - 13507» ОСОБА_3, яке проведено територіальним
управлінням Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду по Кіровоградській області;

т.1
а.с. 108-145;

Законами
України та нормативно-правовими актами:

-Законом України «Про
охорону праці»;

т.1 а.с. 68-69;

-типовим положенням Про
порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці
затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці №
15 від 26.01.2005 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №
231/10511 від 15.02.2005 року. т.1
а.с. 51-67;

-посадовою Інструкцією
начальника виробництва

т.1
а.с. 90;

-інструкції № 3 по охороні
праці слюсаря по ремонту автомобілів.

т.1
а.с. 91-92;

-переліком робіт з
підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з
нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005 року та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України за № 231/10511 від 15.02.2005 року.

т.1
а.с. 70-75;

Оцінив і дослідивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд вважає, що вина підсудного
ОСОБА_1 доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 за ч.2 ст.272 КК України
кваліфіковані правильно, оскільки він допустив порушення правил безпеки під час
виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, що спричинило загибель людей.

При призначені покарання підсудному ОСОБА_1, враховує
ступінь тяжкості і характер скоєного злочину, особу винного, обставини, що
обтяжують і пом'якшують покарання.

Підсудний
ОСОБА_1 вину визнав повністю, у скоєному
розкаявся, що слід визнати обставинами, які пом'якшують його покарання.

Обставини, які
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

Характеризуючи
особу підсудного ОСОБА_1 суд, враховує характеристику з місця проживання та
місця роботи, згідно яких він характеризується позитивно; до кримінальної
відповідальності притягується вперше, осудний; займається суспільно-корисною
працею.

Беручи до уваги вищенаведене, обставини справи, вік,
особу підсудного, стан його здоров'я, суд, вважає, що виправлення та
перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, призначив покарання
в межах санкції статті у виді позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади пов'язанні з
контролем за додерженням правил охорони
праці на виробництві строком на 2 роки.

На підставі ст.
75 КК України підсудного ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді
позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Обраний підсудному ОСОБА_1 такий вид покарання,
відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й
особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

По справі заявлені позови на відшкодування моральної
шкоди: потерпілою ОСОБА_6 на суму 1 000 000 грн. та потерпілим ОСОБА_7на суму 300 000 грн.

Представник цивільного відповідача зазначені позовні
вимоги не визнав, посилається на Постанову Пленуму Верховного Суду України №4
від 31.03.1995р. “Про судову практику в
справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди, п.4- у позовній заяві
про відшкодування моральної шкоди має
бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань позивач виходив
визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Зазначив, що ВАТ «Світловодське АТП 13507» надало потерпілим матеріальну
допомогу згідно колективного договору на поховання загиблого ОСОБА_3 в розмірі
2439,95 грн./т.1 а.с.140/ та фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України, відділенням виконавчої дирекції у Світловодському
районі Кіровоградської області відповідно до Закону України “Про
загальнообов”язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” сплачено
одноразову грошову допомогу в розмірі 50 481,60 грн./т.2 а.с.242/.

Суд вважає, що суми позовних вимог завищені, а тому
беручи до уваги вищевикладене, суд позови задовольняє частково та стягує з ВАТ «Світловодське АТП
13507» на користь ОСОБА_6 10 000 грн. моральної шкоди та ОСОБА_7 - 5 000 грн. моральної шкоди.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі: домкрат та частини від нього -
знищити; інші залишити при справі.

Керуючись ст. ст. 323, 324
КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та призначити
покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади пов'язанні
з контролем за додерженням правил
охорони праці на виробництві строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування
покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладанням
відповідно до ст.76 КК України периодично з”являтися до органів кримінально-виконавчої системи та періодично з»являтися в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного
заходу на апеляційний період залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Світловодське АТП 13507» на
користь ОСОБА_6 моральну школу в розмірі 10 000 грн. та на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Судові витрати по справі
відсутні.

Речові докази по справі: домкрат та частини від нього -
знищити; інші залишити при справі.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

суддя підпис

«згідно»

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Є.Б.Безсмолий