Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/1-769/11.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 октября 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
секретаря судебных заседаний ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
защитника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпевших ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда города Харькова уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца города Харькова, гражданина Украины, образование неполное среднее, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого 14.03.2006 рода Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины, к 1 году лишения свободы, 24.04.2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 09 февраля 2011 года по отбытию строка наказания,
в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 УК Украины,
ОСОБА_8 03.04.2011 года в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью наживы, находясь возле дома № 33 по улице 2-й Пятилетки в г. Харькове открыто похитил, вырвав из рук у ОСОБА_6 мобильный телефон марки Самсунг Р 500, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 3043 от 10.05.2011 года 90 гривен, после чего, с места совершения преступления скрылся, имея непосредственную возможность распорядится похищенным имуществом, таким образом, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 90 гривен.
Кроме того, ОСОБА_8 18.05.2011 года в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома, № 2 по улице ОСОБА_9 в городе Харькове, пренебрегая принятыми в обществе нормами поведения и морали, нарушая покой окружающих граждан, стал оскорблять ОСОБА_7 нецензурной бранью. После чего, достал кухонный нож, который приготовил для нанесения телесных повреждений и подойдя к ОСОБА_7 , действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, умышленно, действуя с особой дерзостью на глазах у возмущенных граждан, нанес ему два удара в область груди, чем причинил ОСОБА_7 телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2231-с от 14.07.2011 года в виде колото-резанного ранения грудной клетки справа не проникающего в грудную и брюшную полости, резаную рану правого предплечья, которые по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.
Подсудимый ОСОБА_8 , будучи допрошенный в ходе судебного следствия, вину свою по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 УК Украины не признал, и показал, что по факту грабежа он может пояснить следующее. 3 мая где-то в 15.00 часов он вышел во двор, в беседке сидел потерпевший и две соседки. К ним подошел сосед и сел с ними за стол. Через некоторое время потерпевший ударил соседа, по неизвестным причинам, сосед встал и ударил его, потерпевший упал, потом встал и убежал в дом. Они остались еще сидеть на лавочке, где-то через час все разошлись, ОСОБА_10 пошел в киоск купил бутылку пива, после чего вернулся назад за стол и увидел, что возле дерева на земле лежит мобильный телефон, он взял телефон и пошел домой. По дороге домой выбросил сим-карту. На следующий день поехал к маме на работу, отдал ей телефон, чтобы он полежал у нее. Маме сказал что телефон ему подарили, поскольку, если бы он ей сказал правду, она бы ему не поверила. Потом телефон изъяли работники милиции.
По факту хулиганства, подсудимый показал, что вечером он с товарищем пошли прогуляться, товарищ был выпивший. Когда они подошли, во двор по улице ОСОБА_9 , остановились возле лавочки, стали разговаривать. В это время подъехал автомобиль, с автомобиля кто-то вышел и пошел в дом, а потерпевший остался сидеть в автомобиле. Потерпевший сказал ОСОБА_10 чтобы тот закрыл рот, и громко не разговаривал. Потом потерпевший вышел с машины и быстрым шагом подошел к нему и махнул рукой, и ОСОБА_10 почувствовал по лицу у него потекло что-то теплое, это была кровь. Потом мужчина еще раз махнул рукой, и ОСОБА_10 увидел у него в руке что-то сверкнуло, и он выхватил предмет у потерпевшего с руки. В этот момент проезжал патруль, ОСОБА_10 увидел его и убежал, так как занервничал. Ножа у него при себе не было. По пути домой купил бутылку пива и лег спать. Ночью его разбудила соседка и вызвала скорую. В больнице ему наложили швы на порез носа и он уехал домой. Вины не признает, так как ножа у него при себе не было и он не наносил повреждения потерпевшему.
Несмотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_8 по предъявленному обвинению, его вина в фактически содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
по факту открытого похищения чужого имущества:
- Показаниями потерпевшего ОСОБА_6 допрошенного в ходе судебного рассмотрения, который показал, что в мае он шел по улице 2-й Пятилетки, остановился возле киоска ІНФОРМАЦІЯ_2 , у него в руках был мобильный телефон, он собирался как раз позвонить своему брату. Из-за угла выбежал молодой человек, подбежал к нему, выхватил из рук мобильный телефон и убежал за киоск. Подсудимый был одет в белые штаны, белую футболку, и белую кепку. Оснований оговаривать подсудимого у него нет. Дает показания о событиях так как они имели место в действительности.
- Показаниями свидетеля ОСОБА_11 , допрошенного в ходе судебного рассмотрения, который показал, что 26.05.3011 году в дежурную часть Орджоникидзевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области потупило заявление ОСОБА_6 , о том, что неизвестный ему парень открыто похитил у него мобильный телефон. 26.05.2011 года был установлен человек, который подозревается в совершении данного преступления, материал был передан в следственное отделение. 26.05.2011 года в отношении ОСОБА_10 было возбуждено уголовное дело.
- Показаниями свидетеля ОСОБА_12 , допрошенного в ходе судебного рассмотрения, который показал, что 26.05.3011 году в дежурную часть Орджоникидзевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области потупило заявление ОСОБА_6 , о том, что неизвестный ему парень открыто похитил у него мобильный телефон.
- Протоколом изъятия от 26.05.2011 года мобильного телефона у ОСОБА_13 Л. д. 15.
- Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 3043 от 10.05.2011 года, согласно выводов которой, стоимость похищенного мобильного телефона марки Самсунг SGH-D500составляет 90,00 гривен. Л. д. 104-107.
- Вещественными доказательствами по делу мобильный телефон марки Самсунг SGH-D500. Л. д. 169.
по факту хулиганских действий:
- Показаниями потерпевшего ОСОБА_7 , допрошенного в ходе судебного рассмотрения который показал, что примерно 18-19 мая 2011 года, вечером с работы он подъехал к своему дому. Сидел в машине разговаривал по телефону. Правая дверь в машине была открыта, через некоторое время к машине подошел не знакомый молодой человек, наверное он был пьян, и попросил закурить. Таценко ответил, что не курит, и этот человек тут же вытащил нож и начал им размахивать. Таценко продолжал сидеть в машине, подсудимый увидел что он не обращает не него внимания, взял и ударил ножом в обшивку водительской двери. После этого ОСОБА_14 не выдержал, из бардачка достал нож для порезки картона, чтобы защищаться. Он вышел из машины, а молодой человек начал на него нападать с ножом, ОСОБА_14 начал тоже отбиваться ножом. В это время проезжал милицейский патруль, увидев его парень убежал. У него было два ранения. По поводу полученных телесных повреждений проходил стационарное лечение, понес затраты на лечение, однако подтвердить это документально не может.
- Показаниями свидетеля ОСОБА_15 , допрошенного в ходе судебного рассмотрения, который показал, что 18 мая вечером он находился возле своего дома с друзьями. К ним подошел ОСОБА_10 , он был в состоянии алкогольного опьянения, и начал провоцировать их на скандал, обзывал их, вел себя некультурно, размахивал кухонным ножом. Через некоторое время к дому подъехал сосед ОСОБА_16 на микроавтобусе. Он подошел к ОСОБА_16 поговорить, ОСОБА_10 тоже пошел к ним, и стал в грубой форме просить у ОСОБА_16 закурить. Костя попросил ОСОБА_10 отойти. ОСОБА_10 начал выражаться нецензурной бранью, достал кухонный нож и начал им махать. Костя попросил по-хорошему чтобы тот ушел, а то получит. ОСОБА_10 его не послушался и ударил ножом по машине. Костя вышел из автомобиля и между ними началась ссора. Андреев махал ножом на ОСОБА_16 . У ОСОБА_16 было лезвие, махал ли он им, ОСОБА_17 не видел. Когда подъехал автомобиль государственной службы охраны, ОСОБА_10 убежал. У Кости были разрезанные раны.
- Протоколом опознания лица от 30 июня 2011 года, в ходе проведения которого, ОСОБА_18 опознал ОСОБА_10 , как человека, который 18.05.2011 года напала на него и причинил ему телесные повреждения. Л. д. 143-146.
- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2231-с от 14.06.2011 года, согласно выводов которой, ОСОБА_7 причинены следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение грудной клетки справа не проникающее в грудную и брюшную полость, резанная рана правого предплечья, данные повреждения образовались от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа, и могли быть получены в строк не позже обращения в лечебное учреждение, где и были установлены данные повреждения. По степени тяжести вышеуказанные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременной расстройство здоровья. Л. д. 163-164.
- Вещественными доказательствами по делу автомобиль Тойотагосударственный номер НОМЕР_1 . Л. д. 166-170.
Показания подсудимого ОСОБА_8 по эпизоду обвинения открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_6 по тем основаниям, что телефон потерпевшего он нашел суд оценивает критически. Факт открытого завладения телефоном подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_6 , который как на досудебном следствии, так и в суде давал стабильные и последовательные показания о том, что мобильный телефон он не терял, его вырвал из руки подсудимый и убежал с ним. Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает. Кроме того подсудимый ОСОБА_8 , будучи допрошенным в ходе досудебного следствия с участием защитника ( протокол от 26.05.2011 года л.д.61-63) давал последовательные признательные показания именно о том, что он открыто вырвал телефон из руки потерпевшего и убежал с ним, а в последствии передал его матери, которой сказал, что телефон ему был подарен другом. Изменение своих показаний поясняет тем, что в ходе проведения дознания, к нему применялись недозволенные методы психологического воздействия. Однако эти доводы подсудимого не нашли своего подтверждения. Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Харькова была проведена проверка, по результатам которой постановлением старшего следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова от 12 августа 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных СУР Орджоникидзевского РВ ХГУ УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_19 , ОСОБА_12 по ст. ст. 364, 365 УК Украины отказано по основаниям п. 2 ст. 6 УПК Украины.
Оценив в совокупности, исследованные по делу доказательства, действия ОСОБА_8 по факту открытого похищения чужого имущества, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 186 УК Украины грабеж, открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно.
Доводы подсудимого ОСОБА_8 в обоснование непризнания вины по эпизоду совершения хулиганства сопровождавшегося особой дерзостью, выразившееся в длительном нарушении общественного порядка и причинении телесных повреждений потерпевшему, совершенное с применением предмета, заранее приготовленного для нанесения телесных повреждений по тем основаниям, что ножа у него не было и он не причинял телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_7 суд считает несостоятельными, таковыми, которые опровергаются исследованными судом в процессе судебного рассмотрения доказательствами. Так показания потерпевшего ОСОБА_7 об конкретных обстоятельствах событий подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_20 непосредственного очевидца происшедшего. Свидетелем ОСОБА_20 так же подтвержден факт наличия у ОСОБА_8 ножа, который он демонстрировал еще до начала конфликта с потерпевшим ОСОБА_7 . Потерпевший и свидетель подтверждают факт нахождения ОСОБА_8 в состоянии алкогольного опьянения, его беспричинное приставание к потерпевшему, сопровождавшееся нецензурной бранью и оскорблениями. Характер образования телесных повреждений установленных у потерпевшего ОСОБА_7 в виде колото-резаных ран подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы № 2231-с от 14.06.2011 года, согласно которой, ОСОБА_7 причинены телесные повреждения: колото-резанное ранение грудной клетки справа не проникающее в грудную и брюшную полость, резанная рана правого предплечья, данные повреждения образовались от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа.
При таких обстоятельствах оценки исследованных судом доказательств суд критически оценивает доводы подсудимого ОСОБА_8 в обоснование своей невиновности, данными им с целью уклонения от уголовной ответственности за фактически содеянное.
Действия ОСОБА_8 по факту хулиганских действий, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 296 УК Украины хулиганство, грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, выразившееся в длительном нарушении общественного порядка и причинении телесных повреждений потерпевшему, совершенное с применением предмета, заранее приготовленного для нанесения телесных повреждений.
По оценке совокупности исследованных по делу доказательств вину ОСОБА_8 по ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 УК Украины, в пределах предъявленного обвинения суд считает доказанной.
Изучением данных о личности ОСОБА_8 судом установлено, что он ранее судим 14.03.2006 рода Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины, к 1 году лишения свободы, 24.04.2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы освобожден 09 февраля 2011 года по отбытию строка наказания. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 540 от 15 июня 2011 года, ОСОБА_8 в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет диссоциальное расстройство личности. Может осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_8 находился вне какого-либо временного психического расстройства психической деятельности, а находился в состояний психического расстройства, при котором он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_8 судом по основаниям ст. 67 УК Украины признается совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении вида и меры наказания ОСОБА_8 в пределах санкции статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд, учитывая степень тяжести совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, однако должных выводов для себя не сделал принимая во внимание обстоятельства по делу, признанные судом отягчающими наказание за содеянное, суд в целях исправления ОСОБА_8 и предупреждения совершения новых преступлений как ОСОБА_8 , так и другими лицами, суд считает необходимым назначить наказание ОСОБА_8 в виде реального лишения свободы.
Судебные расходы по делу затраты по проведению товароведческой экспертизы подлежат взысканию с ОСОБА_8 в пользу в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области в счет возмещения затрат по проведению товароведческой экспертизы.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 о возмещении материального ущерба, заявленный в сумме 700 гривен, суд считает надлежит оставить без рассмотрения в виду его не подготовленности.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_21 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 УК Украины и назначить наказание:
-по ч. 2 ст. 186 УК Украины - лишение свободы сроком на четыре года,
-по ч. 4 ст. 296 УК Украины - лишение свободы сроком на четыре года шесть месяцев
По основаниям ч. 1 ст. 70 УК Украины - путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_8 наказание, по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную, заключение под стражу в СИЗО УГДУ ВИН по Харьковской области.
Время содержания ОСОБА_8 под стражей с 26 мая 2011 года зачесть в срок отбытия наказания назначенного по данному приговору.
Взыскать с ОСОБА_8 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области 911 гривен 74 копейки в счет возмещения затрат по проведению экспертизы.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 о возмещении материального ущерба, заявленный в сумме 700 гривен оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства мобильный телефон марки Самсунг SGH-D500, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшему ОСОБА_6 ; джинсовая рубашка темно-синего цвета, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, по вступлению приговора в законную силу возвратить ОСОБА_7 , автомобиль Тойотагосударственный номер НОМЕР_1 , находящийся на хранении у ОСОБА_7 , по вступлению приговора в законную силу - считать ему возвращенным.
Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд города Харькова, осужденными содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Председательствующий судья: ОСОБА_1 .