overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/3905/15-к
Номер провадження1-кс/0203/1450/2015
УХ В А Л А
про відкриття провадження
26 червня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська,-
В С Т А Н О В И В:
26 червня 2015 року заявник звернувся до суду із скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська.
Скарга подана із достатнім обґрунтуванням порушення прав і законних інтересів, що є підставою для відкриття провадження за нею.
Керуючись статтями 303 306 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська.
Призначити розгляд скарги на 03 липня 2015 року, на 14-30 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 11).
У судове засідання викликати заявника, слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Забов`язати прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська надати до розгляду справи матеріали кримінального провадження.
Копію ухвали направити заінтересованим особам.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/46/15-к
1-кп/0187/29/15
У Х В А Л А

"27" квітня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого по ст. 289 ч.2, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В

При судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується органами досудового слідства по ст.. 289 ч.2, 263 ч.1 КК України, а саме після допиту потерпілого, свідків, доручення матеріалів кримінального провадження в суді було встановлено,що 21 лютого 2014 року відповідно ухвали слідчого судді Петриківського райсуду ОСОБА_1 під час досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000024 було надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодіння ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_1 з метою викрадення чужого майна.

Відповідно ст.. 76 КК України суддя,який брав участь у кримінальному провадження під час досудового розслідування не має право брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Прокурор, захисник, обвинувачений вважають , що головуючий суддя ОСОБА_1 не має право брати участь у цьому ж провадженні, так як суддя приймав участь у кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 під час досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 76, 81 КК України, суд

У Х В А Л И В

Передати до канцелярії Петриківського райсуду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого по ст. 289 ч.2, 263 ч.1 КК України для розгляду іншим суддею цього суду, визначеного у порядку,встановленому ч.3 ст. 35 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1555/15-к
1-кп/214/298/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно зазначеної особи.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявив клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.

Обвинувачений уважав за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обвинуваченому надається можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою залишити тим же.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 год. 45 хв. 25 березня 2015 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинуваченого.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.
Ознайомити обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/193/15-к
Провадження № 1-кс/191/24/15
У Х В А Л А
іменем України
26 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування ,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій посилається на те, що 05 січня 2015 року він звернувся до слідчого Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з клопотанням про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження №0002316 від 01 жовтня 2013 року за фактом скоєння кримінального правопорушення працівниками Придніпровської залізниці, однак на даний час про результати клопотання йому не повідомлено. Просить суд зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання та письмово повідомити про результати його розгляду.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав і просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив розглянути клопотання за розсудом суду.

Суд, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, розглянувши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Судом встановлено, що 05 січня 2015 року заявником було направлено клопотання слідчому про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак клопотання не розглянуто.

У відповідності до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Оскільки заявник звертався з вищезазначеним клопотанням до слідчого у кримінальному провадженні, то слідчий повинен в порядку ст.220 КПК України розглянути це питання та вирішити його.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.303-307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати слідчого Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0002316, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 05 січня 2015 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, про що повідомити заявника.

Звернути увагу Синельниківського міжрайонного прокурора на процесуальні порушення, які мають місце при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та неналежне здійснення процесуального керівництва прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1959/15-к
Провадження № 1-кс/191/278/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №0000599 та допитати в якості потерпілого.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки , встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 08 червня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника, слідчого ОСОБА_3 , Синельниківського міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2332/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/411/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"01" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року, у кримінальному провадженні №0000093 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року, у кримінальному провадженні №0000093 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 15 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-146/10
Постанова

Іменем України

05.02.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Вельмик А. Є., при секретарі Бакалович І. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше судимого:

1)
17.12.1999 року за ст. 206 ч. 2, 46-1 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки;

2) 24.05.2002 року за ст.. 186 ч. 1, 296 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

3) 17.02.2004 року за ст. 296 ч. 2, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 25.01.2005 умовно-достроково на 10 місяців;

4) 05.12.2006 року за ст. 198,КК України до 6 місяців арешту.

Засуджений 09.01.2008 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання:-., 25.09.2007 року Кінець строку покарання : 25.03.2011 року

Встановив:

Засуджений відбуває покарання в Райківській ВК-73 з 23.03.2008 року. За час відбування покарання характеризується позитивно, має 3 заохочення, стягнень не має. ОСОБА_2 засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі за статейнйми,6знаками.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризовав

засудженого.

Засуджений проти встановлення адміністративного нагляду не заперечив.

З'ясувавши обстадищі, справи, суд приходить до висновку про необхідність

встановлення адміністратищого нагляду засудженому ОСОБА_1 за статейними

ознаками.

Керуючись п..«г» стЗ, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",-

Постановив:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 години до 06.00

години наступного,дня;

реєструватись в міліції 2 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з наступного дня після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 5-153/10
Постанова

Іменем України

26.02.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., з участю секретаря ГурковськоїН.В., прокурора Шпірука М.В., адвоката ОСОБА_1, представника Бердичівського МРВ КВІ -ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання Бердичівського міськрайонного підрозділу КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

ОСОБА_3 засуджений 6 лютого 2009 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ст. 309 ч. 2, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням -іспитовим строком на 1 роки.

В поданні ставиться питання про можливість звільнення засудженого від відбування покарання, оскільки він протягом іспитового строку показав себе з посередньої сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався, проте, 13.05.2009 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, за що 13.04.2009 року було винесено застереження у виді письмового попередження. Після чого порушень і умов відбування покарання засуджений не допускав. 6 лютого 2010 року іспитовий строк, призначений йому судом, закінчився.

В судовому засіданні представник Бердичівського МРВ КВІ подання підтримав.

Засуджений в судове засідання не з "яви вся, причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим справу розглянути у його відсутності.

Дослідивши обставини справи, заслухавши представника Бердичівського МРВ КВІ, думку прокурора, захисника, суд приходить до висновку про підставність подання і можливість його задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, звільнити від відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 6 лютого 2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №5-279/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Миколаєнка С.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше несудимого, засудженого 7 серпня 2009 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року о/в; Початок строку: 7 вересня 2009 року Кінець строку: 7 вересня 2010 року

встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має заохочення. Станом на 7 березня 2010 року відбув 1/2 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обгрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Ємільчинського районного суду від 7 серпня 2009 року на 4 місяці 25 днів.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний

суд.
ПОСТАНОВА Справа №5-299/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської Області в складі: головуючого-судді Вельмик А. Є., при секретарі Слабик О. М., озглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії № 73 по акту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1 алентиновича, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

Встановив:

05 квітня 2010 року о 09 год. 30 хв. під час проведення неповного особистого обшуку у засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено Мобільний телефон марки "nокіа-1600" чорно-сірого кольору, бувшого у використанні з батареєю живлення.

" В своєму письмовому поясненні засуджений зазначив, що даний телефон належав йому особисто, який він знайшов на території локальної дільниці № 7.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені заборонені речі передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення мобільного

телефону від 05.04.2010 року, рапорти працівників колонії, суд приходить до

висновку про необхідність передання вилученого предмета - мобільного

телефону марки "nокіа-1600" чорно-сірого кольору бувшого у використанні з

батареєю живлення в дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

Постановив:

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки "nокіа-1600" чорно-сірого кольору бувшого у використанні з батареєю живлення передати в дохід держави.
ПОСТАНОВА Справа №1-п-191/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Дубцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 1502/93 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

Встановив:

27.10.1993 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки державного майна по вул. Л. Карастоянової, 29 у м. Бердичеві за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 13.12.1993 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Представник потерпілого в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи його сповіщалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину .

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в період з 3, 4 жовтня 1993 року з будови фінвідділу, що по вул. Л. Карастоянової, 29 невстановленими слідством особами було викрадено віконні столярні вироби на загальну суму 2 045 458 крб.

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 81 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7- 1, 11- 1 ч. З КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1502/93 по факту крадіжки державного майна по вул. Л. Карастоянової, 29 у м. Бердичеві закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий: