Справа № 188/763/15-к
Провадження № 1-кс/188/75/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарю ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000956 від 15 серпня 2013 року

розглянувши відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 18.05.2015 року про закриття кримінального провадження

з участю

скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 18.05.2015 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначив, що по кримінальному провадженню на його погляд проведені не всі необхідні слідчі дії, вважає, що ведення книги по господарського обліку не відповідає встановленим нормам, не допитані голови сільради ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , секретарі сільради, вважає, що ОСОБА_7 переписуючи книгу обліку навмисно не вказала розмір виділеної ОСОБА_8 за радянських часів земельної ділянки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та зазначав, що в матеріалах справи на документах, що є підставою для виділення земельної ділянки відсутні печатки, вважає, що доцільним було перевірити протоколи засідань профкому, де вирішувалось питання про продаж будинку ОСОБА_8 , так як одночасно, можливо, вирішувалось питання і про передачу земельної ділянки та її розмір, вважає, що має значення дата реєстрації державних актів, мав намір ознайомитись, з метою з`ясувати до чи після смерті ОСОБА_8 відбулась реєстрація державних актів на землю. Крім того в заявленому клопотанні про перехресний допит з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ін. йому було відмовлено.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив, зазначив, що склад злочину по зазначеним фактам по кримінальному провадженню відсутній.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що заяви ОСОБА_3 про скоєння злочину внесено в єдиний державний реєстр 15.08.2013 року про те, що в період часу з 2009 року по 26.10.2013 року посадові особи Петропавлівської селищної ради внесли неправдиві відомості в книгу господарського обліку Петропавлівської селищної ради щодо відомостей відносно ОСОБА_8 та 29.01.2014 року про те, що невстановлена особа, у період часу з 2009 року по теперішній час самовільно оформила правовстановлюючі документи на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 , яка надавалась в користування ОСОБА_8

18.02.2015 року кримінальні провадження були об`єднано та присвоєно №0000956 .

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_8 придбав у Петропавлівської ветстанції по боротьбі з захворювання тварин житловий будинок "А" по АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер. 04.04.2007 року державний нотаріусом державної нотаріальної контори було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вищевказане майно гр. ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_11 придбала вищевказане майно у ОСОБА_10 , право власності на вищевказане майно було визнано рішенням Петропавлівського районного суду від 10.01.2008 року.

27.11.2008 року ОСОБА_11 звернулась до селищної ради з листом про безоплатне виділення земельної ділянки за вище вказаною адресою у розмірі до 15 соток для обслуговування житлового будинку. У подальшому рішенням Петропавлівської селищної ради ОСОБА_11 у виділенні земельної ділянки, в такому розмірі за вище вказаною адресою було відмовлено у зв`язку з тим, що на земельній ділянці, є суміжні землекористувачі, на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії II- ДП № 001616 від 20.06.2003 року, виданого Петропавлівському районному госпрозрахунковому ветсанзагону, площею 0,1535 га, який видано на підставі рішення Петропавлівської селищної ради народних депутатів від 22.03.2002 року № 3037 та на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії П-ДП № 001364, виданого Дніпропетровському «Облзооветпостачу», на земельну ділянку , площею 0,116 га, що виданий на підставі рішення Петропавлівської селищної ради народних депутатів від 12.04.1995 року № 178.

Коли ОСОБА_11 стало відомо про факт наявності вище вказаних державних актів на постійне користування землею вона зверталась до суду з позовом про визнання недійсними та скасуванням вище вказаних державних актів та рішень Петропавлівської селищної ради. У першій інстанції вказаний позов було задоволено, однак рішенням апеляційного суду рішення скасовано. На даний час жодним судовим рішенням не визнано недійсними та не скасовано вище вказані державні акти на право постійного користування землею та рішення Петропавлівської селищної ради, на підставі яких вони були видані. Між ОСОБА_11 ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на даний момент маються цивільно - правові відносини, вище вказані рішення оскаржуються сторонами у апеляційному та касаційному порядках.

Відповідно до положень ч.1 ст.358 КК України підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут склад злочину відповідно до заяви від 15.08.2013 року відсутній, книга господарського обліку не є таким офіційним документом.

Крім того досудовим слідством встановлено:

- між сторонами існують цивільно - правові відносини;

- оспорювані державні акти та рішення селищної ради, на підставі яких вони видані на даний час є чинними, ніким не оспорено;

-оспорювані правовстановлюючі документи , тобто державні акти на право постійного користування землею та рішення селищної ради, на підставі яких вони і видані, встановлюють право постійного користування земельними ділянками площами 0, 1535 га та 0,116 га, які є суміжними з земельною ділянкою ОСОБА_11 ;

- проведеним слідством не було встановлено факту підроблення документів, оскільки державні акти видані посадовими особами, маються підписи посадових осіб, видані на спеціальних бланках, мають відтиски мокрих печаток, тому відсутні ознаки підроблення документів.

В судовому засіданні встановлено, що досудовим слідством розглянуті всі клопотання та заяви ОСОБА_3 .

Суд бере до уваги, що клопотання ОСОБА_3 про одночасний допит інших слідчим не задоволено відповідно до ст.66 ч.1 п.3 КПК України. Відповідні рішення слідчими оформлювались постановою.

Зібрані досудовим слідством докази, а саме:

довідка з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо ВАТ "Дніпропетровське обласне відкрите акціонерне об`єднання по виробництву і постачанню зоотехнічних та ветеренарних товарів "Зооветпромпостач " (а.с.96 т.1), довідка №7237 (а.с.97 т.1), розпорядження №15 від 04.051093 року (а.с.7 т.2) акт прийому передачі від 27.02.1984 року (а.с.8 т.2), довідка (а.с.9т.2) свідчать про те, що юридичні особи, користувачі земельних ділянок існували до отримання права власності на домоволодіння за зазначеною адресою ОСОБА_11 і отримали державні акти на підставі відповідних первинних документів. Рішення суду, яким не скасовано державні акти є доказом їх правомірності.

Крім того, в судовому засіданні шляхом вивчення матеріалів кримінального провадження спростовано припущення ОСОБА_3 по факту того, що посадові особи при оформленні правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_1 користувались документами, які були оформлені за іншою адресою, по вул. Польовій, так як там теж була виділена земельна ділянка юридичній особі, вони збудували на ній гаражі і надали як такі, що збудовані за адресою АДРЕСА_1 , хоча перша будівля по АДРЕСА_1 була збудована ще до революції.

В судовому засіданні встановлено, підставами для виділення земельної ділянки був також акт (а.с.8 т.2), в якому зазначено будівля ветстанції ще 1904 року.

В судовому засіданні встановлено, ОСОБА_3 фактично конкретних претензій до слідчого та його дій немає, клопотання скражника розглянуті, по ним прийняті рішення, які ОСОБА_3 не оскаржені.

Суд вважає посилання ОСОБА_3 на те, що він особисто має намір ознайомитись з реєстрацією державних актів після закриття кримінального провадження є необґрунтованими.

Вважаю, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню. Постанова слідчого ОСОБА_12 від 09.07.2015 року про закриття кримінальної справи є обґрунтованою та законною, відповідає вимогам ст. 284 КПК України, а тому в порядку ст.303 КПК України, в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.7, 9, 303- 307, 284,395 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18.05.2015 року

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 356, ст.358 КК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000956 від 15 серпня 2013 року повернути слідчому.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1