Справа № 1 -93/07 ПОСТАНОВА
березня 2007 року м. Тячів
районний суд Закарпатської області в складі:
судді Розман М.М.
прокурора Рошинець В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України , з базовою загальною
середньою освітою , не працюючого , не одруженого , раніше не судимого , у
вчиненні злочину , передбаченого ст. 296 ч.1 КК України ,
ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що він 17 грудня 2006
року , близько 19.00 год.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , в приміщенні бару «Діана» , що
розташований в с.Дулово по вулиці Вайди , грубо порушуючи громадський порядок з
мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжується особливою зухвалістю
, безпричинно , з хуліганських спонукань , пристав до відпочиваючого в барі
ОСОБА_2, якого викликав на подвір'я , де затіяв з ним бійку , в ході якої наніс
останньому декілька ударів руками та ногами , розбивши в кишені куртки ОСОБА_2
пляшку горілки , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді
садин м'яких тканин чола , забійної рани слизової оболонки лівої половини
обличчя , колото-різану рану лівої підключичної області та передньої поверхні
лівого плечового суглобу , які відносяться до легких тілесних ушкоджень з
короткочасним розладом здоров'я.
Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 296 ч.І КК України , як хуліганство ,
тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства , що супроводжується особливою зухвалістю.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав
частково , фактичні обставини не визнав і пояснив , що 17 грудня 2006 року він
знаходився в кафе «Діана» , де вживав спиртні напої. В кафе зайшов
разом із своїм тестем і ще
двома громадянами та всім замовив випити. В подальшому ОСОБА_2 безпричинно
вдарив його двічі рукою по обличчю. В кафе на це йому не відповів і попросив
його вийти на вулицю. А коли ОСОБА_2 вийшов з приміщення , то він вдарив його
рукою в обличчя , від чого той впав на землю. Більше ударів йому не наносив.
Вважає , що у всьому винен сам ОСОБА_2.
Крім цього , підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні при
дачі показань і відповіді на запитання проявив неадекватну поведінку. Також
заявив , що був звільнений від проходження строкової військової служби у
зв'язку з розумовою відсталістю.
Наведене свідчить про наявність у підсудного вад , які перешкоджають йому
самому реалізувати своє право на захист.
цього , у справі не встановлені і не допитані всі очевидці події, на яких
вказують підсудний і потерпілий.
Згідно до ст.. 431 КПК України при
розгляді справ з протокольною формою досудової підготовки суд вправі повернути
їх для провадження досудового слідства , якщо виникає необхідність з'ясування
істотних додаткових обставин , які не можуть бути встановлені в судовому
Враховуючи наведене та думку учасників судового розгляду
з цього приводу , суд вважає , що з дотриманням процесуальної форми судового
розгляду неможливо встановити істотні обставини справи , на які посилаються
підсудний і потерпілий та усунути наявні в їх показаннях суперечності , а тому
суд вважає, що дану справу слід повернути прокурору Тячівського району для
організації проведення досудового слідства , під час якого із забезпеченням в
порядку ст.. 45 КПК України права
підсудного на захист , встановити місце , час , спосіб , мотив і наслідки
вчинення злочину , та шляхом слідчих дій усунути суперечності між показаннями
підсудного і потерпілого , а також встановити повні відомості про особу ОСОБА_1.
431 КПК України , суд ,
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину , передбаченого ст. 296 ч.1 КК України
повернути прокурору Тячівського району для організації
досудового слідства.