overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/748/28/15
Єдиний унікальний № 748/174/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
19 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України з угодою про визнання вини,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2015 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України з угодою про визнання вини.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України з угодою про визнання вини, призначити до розгляду 05 лютого 2015 року о 11:30 . Розгляд справи проводити у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області по вул. Воровського, 4.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 226/7635/12
У Х В А Л А
17 січня 2015 року м.Тульчин
Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Томашпільського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за поданням інспектора Томашпільського МРВ КВІ УДПС України старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 12.12.2012 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ст.263 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
За час іспитового строку ОСОБА_5 один раз притягувався до адміністративної відповідальності, проте це не може бути визнано систематичним вчиненням правопорушень., нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується негативно. Іспитовий строк закінчився 12.12.2014 року.
Інспектор Томашпільського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_4 подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 підтримав.
Засуджений ОСОБА_5 подання також підтримав і просив суд його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 проти звільнення ОСОБА_5 від покарання не заперечує.
Розглянувши подання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані до подання матеріали, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, оскільки в період іспитового строку він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, позитивно характеризується, що свідчить про його виправлення.
Керуючись ст. 78 КК України,ст..539 КПК України 2012 року суд -
ПОВІДАЛА ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.12.2012 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 263 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, звільнити від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.
Суддя :
16.01.2015 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в колегіальному складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України,
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 187 ч.3, 185 ч.2 КК України.
Ухвалою суду від 19.11.2014 року обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 19.01.2015 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
19.01.2015 року закінчується двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до теперішнього часу судове провадження не завершене.
Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
Керуючись ст.ст.331, 372 КПК України,
Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до двох місяців - 16.03.2015 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
1Справа № 335/215/15-к 1-кп/335/95/2015
УХВАЛА
ІМЕННЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання щодо застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться клопотання щодо застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_5 було заявлено клопотання про направлення до апеляційного суду Запорізької області клопотання щодо застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 для визначення територіальної підсудності, враховуючи, що у провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться аналогічне клопотання, крім того, до вказаного суду Шевченківським районним судом м.Запоріжжя теж направлено клопотання відносно ОСОБА_5 .

Прокурор в підготовчому судовому засідання не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності та ефективності розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, клопотання захисника підлягає задоволенню та направленню до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про підсудність.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 314, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України направити до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для об`єднання справ та розгляду їх в одному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/216/15-к
Номер провадження 1-кп/404/74/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бандурове Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, з базовою загальною середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 15 січня 2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст.186 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпіла ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 28 січня 2015 року на 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2015 року Справа № 608/2937/14-к
Номер провадження1-кп/608/19/2015
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова кримінальне провадження № 1-КП/608/19/2014 щодо обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косів, Чортківського району, Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 -
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому що 15.12.2014 року біля 07 години 20 хвилин між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на ринку м. Чорткова, виникла словесна суперечка в процесі якої ОСОБА_7 схопив ОСОБА_5 за верхній одяг та почав шарпати його, в результаті чого завдав останній фізичного болю та не спричинив тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 її представник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 заявили клопотання про закриття кримінального провадження за їх примиренням. Потерпіла ОСОБА_5 відмовляється від приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження за примиренням сторін.
Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що кримінальне провадження може бути закрите на стадії підготовчого судового засідання з наступних підстав.
Потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від приватного обвинувачення і наполягає на закритті кримінального провадження. Сторони помирились.
Згідно ст. 12 КК України даний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 314 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя:/підпис/
Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 2015р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2937/ 14-к

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "___"__________________2015 р.
Секретар:
Справа № 681/14/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полонне кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова вища, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого,

за ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 07 грудня 2014 року приблизно о 3 годині в м. Полонне по вул. Лесі Українки неподалік магазину Схід-Захід він, на ґрунті особистих неприязних стосунків, котрі виникли раптово по відношенню до ОСОБА_4 , під час суперечки, яка переросла в бійку, навмисно наніс один удар головою в обличчя потерпілого, від чого останній впав на асфальт та наніс йому ще три удари кулаком в обличчя, від чого потерпілий знепритомнів, завдавши йому тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому кісток спинки носа, садна на шкірі носа, струс головного мозку, що відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що викликають короткочасний розлад здоров`я.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий заявив, що він відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 і просив закрити у зв`язку з цим кримінальне провадження.

Обвинувачений не заперечив щодо закриття відносно ного кримінального провадження.

Прокурор також вважав, що у суду є підстави закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає, що воно підлягає закриттю.

Відповідно до частини 1 пункту 7, частини 6 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо така обставина виявляється під час судового провадження, що має місце у даному випадку, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно до частини 1 пункту 1 статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, зокрема передбачене статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження)КК України.

Як вбачається із обвинувального акту у діях ОСОБА_6 не встановлено обставин, які би обтяжували його покарання, а відтак суд знаходить підстави для закриття кримінального провадження.

Керуючись наведеним, статтями 314, 392, 393, 395 КПК України суд, -

ухвалив:

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий:
Справа № 703/31/15-к р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
- за ч. 1 ст. 186 КК України
встановив:
ОСОБА_5 , 30 листопада 2014 року, близько 02.00 години, знаходячись біля бару «Колос», що по вул. Леніна, 78 в м. Смілі, умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав відеокамеру, зірвавши її зі стіни приміщення бару, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 400 грн.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно, 30 листопада 2014 р., близько 2 години, перебуваючи біля приміщення бару «Колос», зірвав зі стіни відеокамеру, яку потім продав. ¬¬¬¬¬
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись лише його допитом та дослідженням письмових даних, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, в скоєному щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, потерпілий матеріальних претензій до нього не має, а тому вважає за можливе обрати йому покарання у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 900 грн.
Запобіжний захід особисте зобов`язання скасувати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 159/196/15-к
Провадження № 1-кп/159/39/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

м. Ковель 20 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001180 від 29.12.14 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.01.15 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшов вказаний вище обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України (в ред. 2012 р.), після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 29.01.15 р. у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області (45000, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 282/1883/14-к
Провадження № 1-кп/282/2/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

захисника потерпілої: ОСОБА_6

розглядаючи кримінальне провадження 0000303 від 13.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні головуючим по справі суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід, який мотивується тим, що прокурор прокуратури Любарського району ОСОБА_7 на протязі останніх дев`яти років працював в Любарському районному суді на посадах секретаря судових засідань та помічника судді. Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, даної справи його дружина є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_4 , а свідками виступають теща прокурора ОСОБА_8 та брат дружини ОСОБА_9 , тобто його близькі родичі, що може у сторін викликати сумніви щодо упередженості судді та в оцінці дій обвинуваченого при вирішенні кримінального провадження.

Суд розглянувши заяву, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так суддя ОСОБА_1 дійсно займає адміністративну посаду голови Любарського районного суду і свого часу прокурор прокуратури Любарського району ОСОБА_7 працював на посадах секретаря судових засідань та помічника судді в Любарському районному суді і був безпосередньо його підлеглим і ця обставина в подальшому може викликати сумнів у сторін в неупередженості судді при розгляді справи та в справедливості та обґрунтованості винесеного судового рішення.

З метою усунення будь-яких сумнівів сторін в об`єктивному і неупередженому вирішенні справи, суд вважає за доцільне заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити, а справу направити до апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності по справі так як інший склад суду в Любарському районному суді утворити не можливо, поскільки в суді працює два судді з яких ОСОБА_10 без повноважень.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 75 ч.1 п.4, 80, 81, 82 КПК України, Суд-

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 - задовольнити.

Справу № 282/1883/15-к, провадження № 1-кп/282/2/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України передати до апеляційного суду Житомирської області для визначення її підсудності .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1