П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.12.2013 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Кононенко А.Р.,
с участием прокуроров: Ионкина Д.Г.,
адвокатов: ОСОБА_2,
общественного защитника ОСОБА_8, ОСОБА_9,
представителя потерпевших ОСОБА_11,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
- в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 УК Украины,
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, не работающего, студента ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_8,
- в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинца, не работающего, студента ІНФОРМАЦІЯ_10, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_11,
- в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.187, ч.4 ст.296 УК Украины,
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_13, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_14,
- в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины,
ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_15, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_13, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_16,
- в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины, суд
ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_17, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_18, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины,
ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_19, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_20,
- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины, -
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_12 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 УК Украины, ОСОБА_13 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины, ОСОБА_8 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.187, ч.4 ст.296 УК Украины, ОСОБА_14 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины, ОСОБА_15 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины, ОСОБА_16 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины, ОСОБА_17 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины.
В ходе судебного заседания прокурор заявил ходатайство о проведении по делу повторной комиссионной судебно-психологической экспертизы, проведение которой поручить Полтавскому отделению Харьковского НИИ судебных экспертиз им. Заслуженного профессора ОСОБА_18, ссылаясь на то, в соответствии с результатами психологической характеристики, данной психологом начальником сектора психологического обеспечения ОКО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_19, потерпевший ОСОБА_20 дает нечеткие объяснения со многими уточнениями и сложными предложениями, что может указывать либо на нежелание давать показания конкретно в отношении этого лица, либо ответы-объяснения, подготовленные заранее. А именно показания, касающиеся причастности подсудимого ОСОБА_14 к избиению потерпевшего.
Суд, заслушав мнение представителя потерпевшего, которая возражала против проведения экспертизы в связи с тем, что экспертиза в судебном заседании назначается судом в порядке ст.310 УПК Украины (в редакции 1960 года) с соблюдением правил предусмотренных главой 18 указанного кодекса.
Глава 18 указанного кодекса не отражает возможность назначения судебно психологической экспертизы в отношении потерпевшего. Кроме того, прокурор в ходатайстве ссылается на ст.312 УПК Украины (в редакции 1960 года), которая регламентирует порядок производства дополнительной или повторной экспертизы.
Поскольку первичная экспертиза органами досудебного расследования не проводилась, то ходатайство прокурора о назначении повторной либо дополнительной экспертизы удовлетворено быть не может.
Так же потерпевший ОСОБА_20 категорически возражает против проведения судебно психологической экспертизы в отношении себя и не желает участвовать в ее проведении.
Защитник подсудимого ОСОБА_14 - ОСОБА_7, возражала против проведения судебно-психологической экспертизы видеозаписи повторного допроса потерпевшего, так как по ее мнению при проведении дополнительного допроса с применением видеозаписи и участия психолога ОСОБА_19 были нарушены права потерпевшего так, как потерпевший не давал, как он пояснил в судебном заседании, своего согласия на привлечение психолога при его дополнительном допросе.
Кроме того психологическая характеристика составлена психологом начальником сектора психологического обеспечения ОКО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_19, не является надлежаще оформленным процессуальным документом.
Остальные защитники подсудимых, подсудимые, поддержали возражения защитника ОСОБА_7 и представителя потерпевшего.
Суд заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том что ходатайство прокурора о назначении повторной комиссионной судебно-психологической экспертизы удовлетворению не подлежит так, как
В соответствии со ст.76 УПК Украины (в редакции 1960года) установлены обязательные обстоятельства назначения экспертизы, а именно: для установления причин смерти; для установления тяжести и характера телесных повреждений. Определения психического состояния подозреваемого или обвиняемого при наличии в деле данных, вызывающих сомнение относительного его вменяемости. Для установления половой зрелости потерпевшей по делам о преступлениях, предусмотренных в ст.155 УК Украины. Для установления возраста подозреваемого или обвиняемого, если это имеет значение для разрешения вопроса о его уголовной ответственности, при отсутствии соответствующих документов о возрасте и невозможности их получения.
Указанная в ходатайстве экспертиза к разряду обязательных, при проведении в ходе досудебного и судебного следствия не относится.
Прокурором в ходатайстве отражено проведение экспертизы в порядке ст.312 УПК Украины (в редакции 1960 года), а именно повторной или дополнительной, однако при проведении досудебного и судебного следствия экспертиза по указанному вопросу не проводилась, поэтому проведение повторной или дополнительной экспертизы не является возможной.
Кроме того, гл.18 УПК Украины (в редакции 1960 года) регламентирует порядок производства экспертиз по уголовным делам. В данной главе отсутствует порядок назначения экспертиз в отношении потерпевшего.
В соответствии с постановлением ПВС Украины №15 от 25.05.1998 года О судебной экспертизе в уголовных и гражданских делах указано, что судам запрещено назначать экспертизы в случаях, когда для выяснения определенных обстоятельств не требуется специальных знаний, а также ставить перед экспертами правовые вопросы, разрешение которых относится к компетенции суда.
Так же суды должны исходить из того, что в соответствии со ст.67 УПК Украины, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и преимущества перед иными источниками доказательств, подлежит проверке и оценке по внутреннему убеждению суда, которое должно основываться на всестороннем, полном, объективном рассмотрении обстоятельств дела.
В п.6 данного постановления указано, что в уголовном производстве обязательным условием назначения экспертизы является возбуждение уголовного дела, в связи с чем, наступает некоторое ограничение прав и свобод гражданина.
По содержанию ст.75 УПК Украины дополнительная либо повторная экспертиза назначается после рассмотрения судом первичной экспертизы, когда выяснится, что устранить неполноту либо неясности заключения путем допроса экспертов невозможно.
Поскольку психологическая характеристика данная психологом начальником сектора психологического обеспечения ОКО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_19, содержащаяся на (т.5 л.д.67, 68) по своему процессуальному содержанию и оформлению не является экспертизой, в связи с чем, отсутствует возможность у суда вызвать и допросить для устранения неполноты либо неясности заключения путем допроса эксперта, и использовать данную психологическую характеристику для проведения повторной комиссионной судебно-психологической экспертизы.
При наличии сомнений способности потерпевшего в уголовном деле воспринимать события, адекватно реагировать, верно воспроизводить свои показания, суд может назначить судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении таких лиц с помещением в медицинский стационар лишь при их согласии, о чем категорически возражает потерпевший ОСОБА_20
Так же согласно дополнительно допроса потерпевшего ОСОБА_20, а так же психологической характеристика на него (т.5 л.д.59,64,67,68), проведенной с участие психолога ОСОБА_19, следователем Маслениковой проводившей досудебное следствие, психологу не разъяснены права и обязанности в ходе проведения следственного действия, а так же ответственность при даче заключения о психологической характеристики состояния потерпевшего.
Кроме того, прокурор просит назначить и провести по настоящему уголовному делу повторную комиссионную судебно-психологическую экспертизу, проведение которой поручить Полтавскому отделению Харьковского НИИ судебных экспертиз им. Заслуженного профессора ОСОБА_18.
Что противоречит инструкции О назначении и проведении экспертиз и научно-практических рекомендаций о назначении и проведении экспертиз, утвержденных Приказом МЮ Украины от 08.10.1998 года №53/5 в котором указано, что экспертизы и иные исследования проводятся учреждениями в соответствии с региональными зонами обслуживания.
Тогда как, к региональной зоне обслуживания полтавского отделению Харьковского НИИ судебных экспертиз им. Заслуженного профессора Н.С. Бокариуса Днепропетровская область не относится.
В соответствии с п.127 указанной инструкции для проведения исследования судом или следствием необходимо предоставить экспертам возможность психологического обследования подэкспертного и материалов дела.
Необходимо предоставить медицинскую документацию, школьные характеристики, характеристики с места работы, сведения соучеников, педагогов, друзей, знакомых и других людей с которыми подэкспертный близко общался.
В показаниях родных и близких должны быть отображены особенности его поведения, условия жизни, окружение, присущие ему склонности, увлечения, интересы. Особого внимания следует уделять показаниям, либо информации об особенности поведения подэкспертного в проблемных ситуациях, и особенностях его эмоционального состояния в обстоятельствах которые интересует суд и следствие.
Поскольку прокурором не предоставлено какие-либо вышеуказанные документы и информация. Потерпевший категорически отказывается учувствовать при проведении данной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что проведение данной экспертизы при наличии указанных обстоятельствах считается невозможным.
Кроме того суд, не вправе исследовать и оценивать собранные по делу доказательства, в том числе и показания потерпевшего ОСОБА_20, поскольку их надлежащая оценка буде дана, после проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.324 УПК Украины при постановлении приговора в совещательной комнате.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 75, 76, 196, 310 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства прокурора о назначении повторной комиссионной судебно-психологической экспертизы отказать
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Ходасевич