Справа №784/2031/13 30.05.2013 30.05.2013 30.05.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 11/784/415/13 Головуючий у першій інстанції Кузьменко В.В.,
Категорія: ч.1 ст.187, ч. 2 ст.185 КК України Доповідач апеляційного суду суддя Хомік І.М.
О К Р Е М А У Х В А Л А
30 травня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Хоміка І.М.
суддів: Рудяка А.В., Міняйла М.П.
за участю прокурора: Цибух Т.І.,
засудженого: ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3,
в с т а н о в и л а :
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2013 року,

ОСОБА_2,, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 раніше судимого:

16.11.2005 року - Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.191, ч.1 ст.357 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; звільнений від відбування покарання на

підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

05.02.2007 року - Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.263, ст.71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі.

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

за ч.1 ст.187 КК України - до 6 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі;

Згідно вироку суду, 28.07.2011 року близько 23-30 год. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в АДРЕСА_2 діяючи повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа С-1», чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 560 грн.

Крім того, 19.07.2012 року о 19-00 год. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, в приміщенні квартири АДРЕСА_3 здійснив напад на ОСОБА_5, під час якого, застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров'я потерпілої, що виразилося в нанесенні численних ударів руками та ногами по різним частинам тіла, заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді злому кісток носу, забою головного мозку 1 ступеню, синців, крововиливів очних яблук, обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, опіку правого плеча, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, а також заволодів її мобільним телефоном «Нокіа Е-51» і комплектованими флеш-картою на 4 Гб та сім-картою оператора «МТС», спричинивши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 3500 грн.

Допитана на досудовому слідстві та в суді потерпіла ОСОБА_5, 19.07.2012 року пояснювала, що вона, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6, була звинувачена в начебто здійсненні крадіжки грошей з банківської карти, яка належить ОСОБА_7 Після цього ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стали вимагати у неї гроші в сумі 400 грн., яких вона не брала. ОСОБА_2першим почав її бити, наносячи удари кулаками та ногами по обличчю та різним частинам тіла. ЇЇ також бив і ОСОБА_7 і один раз ОСОБА_6, яка розбила об її голову тарілку. Нападники погрожували її скинути з балкона 8 поверху, а також ОСОБА_2 погрожував їй ножем. Вона неодноразово втрачала свідомість і ОСОБА_2 разом з ОСОБА_7 неодноразово тушили об її тіло недопалки цигарок. Під час побиття у неї з карману випав мобільний телефон вартістю 3500 грн., який ОСОБА_2 забрав собі. Крім цього, ОСОБА_2 їй сказав, що вона повинна «відпрацьовувати у ОСОБА_7» після чого останній відвів її в іншу кімнату, де задовольнив з нею свою статеву пристрасть неприродним способом. Ці дії відбувались в присутності ОСОБА_2 і ОСОБА_6.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 підтвердив факт вчинення ОСОБА_7 насильницьких дій статевого характеру стосовно потерпілої ОСОБА_5 і більше того в своїй апеляції, разом із захисником, вказував на неповноту судового слідства щодо не притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що після затримання ОСОБА_2 на потерпілу ОСОБА_5 чинився тиск з боку матері ОСОБА_2 та двох осіб на прізвисько «ОСОБА_12» та «ОСОБА_13», які змушували її писати заяви щодо непричетності до вчинення злочину ОСОБА_2. До цього також були залучені адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які «підказували», які їй слід давати показання на користь ОСОБА_2.

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_7 також вказував про тиск на нього з боку матері ОСОБА_2 та зазначених вище захисників, які «повчали» його, які показання слід давати слідчому.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 пояснили, що вони проживають поверхом нижче квартири ОСОБА_6, і в їхньому будинку погана шумоізоляція, в зв'язку з чим вони чули, як у потерпілої вимагали гроші в сумі 400 грн., та чули розмови щодо незаконного впливу на потерпілу з боку матері ОСОБА_2 та адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Таким чином, дії осіб щодо вимагання 400 грн. у потерпілої ОСОБА_5 своєї правової оцінки не знайшли, як і дії всіх осіб щодо вчинення статевого злочину стосовно потерпілої ОСОБА_5.

Крім цього, у відповідності до вимог діючого законодавства захисники повинні діяти у законний спосіб з дотриманням адвокатської етики і наведена «діяльність» вказаних захисників потребує відповідного прокурорського реагування з поставленням питання про кримінальну чи дисциплінарну відповідальність.

По всім вищенаведеним фактам слідчим відмовлено в порушенні кримінальної справи, але такі рішення є сумнівними, недостатньо обґрунтованими і такими, що підлягають прокурорській перевірці на предмет їх законності.

Керуючись ст. ст. 23-2, 380 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Довести до відома прокурора Миколаївської області про виявленні недоліки і порушення під час розслідування кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, - для вжиття відповідних заходів прокурорського реагування.

Головуючий:

Судді :