overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 336/7037/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 336/7037/14-к
Провадження № 11кп/778/1409/14

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

підстави, які б перешкодили відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 10-1002/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 2362 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции
«09» декабря 2011 года гор. Запорожье
Судья коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области Литвина В.В. с участием прокурора Дзярук О.М., предварительно рассмотрев материал по апелляции заявителя ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда города Запорожья от 23 ноября 2011 года по жалобе адвоката ОСОБА_3, -
23 ноября 2011 года постановлением Ленинского районного суда города Запорожья отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на бездействие сотрудников Запорожского РО ГУМВД Украины в Запорожской области и отмене постановления УИМ Запорожского РО ГУМВД Украины в Запорожской области от 10 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Согласно ст. 349 УПК Украины апелляция на постановления, вынесенные в порядке ст.ст. 106, 2362, 2366, 2368, 246, 248, 251, 276, 281, 282, 407, 408, 4082, 4083, 410, 4111, 414 УПК Украины может быть подана на протяжении 7 суток со дня их вынесения.
ОСОБА_3, присутствовавший при оглашении постановления, подал апелляцию в суд первой инстанции 07 декабря 2011 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования не заявил.
Согласно ст. 353 УПК Украины, в случае подачи апелляции с пропуском срока апелляционного обжалования и при отсутствии ходатайства о его восстановлении апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
Поскольку данные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были, с учетом мнения прокурора, материал подлежит возвращению в местный суд для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
Материал по жалобе ОСОБА_3 возвратить Ленинскому районному суду города Запорожья для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Судья: В.В. Литвина
Дата документу Справа № 336/6140/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/6140/14-к
Провадження № 11кп/778/1336/14

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 03 листопада 2014 року на підставі ст.399 КПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху.

12 листопада 2014 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Оскільки особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції, а тому відсутні перешкоди до відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/6343/13-к
Дата документу Справа № 320/6343/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/458/13 Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: ст.190 ч.4 КК України Колодіна Л.В.
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С., розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Приазовського району Запорізької області Стефанкової Ю.М. та прокурора прокуратури Приморського району Запорізької області Вареник Н.О. на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 вересня 2013 року,

встановила:

вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 вересня 2013 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за ст.190 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; ст.190 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки та покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п.2-4 ст.76 КК України.

На вказаний вирок прокурором прокуратури Приазовського району Запорізької області Стефанковою Ю.М. та прокурором прокуратури Приморського району Запорізької області Вареник Н.О. подані апеляційні скарги.

Відповідно до ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім'я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

Не зважаючи на вказані вимоги закону, в апеляційних скаргах прокурори просять вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_5 скасувати, але при цьому не вказують в якій частині вирок підлягає скасуванню, крім того, не оспорюючи висновки суду про доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію вчиненого ним, просять постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.3, 190 ч.4 КК України, призначивши покарання.

Зазначені обставини свідчать про те, що апеляційні скарги не відповідають вимогам закону, тому підлягають залишенню без руху з наданням прокурорам строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.399 КПК України

ухвалила:

апеляційні скарги прокурора прокуратури Приазовського району Запорізької області Стефанкової Ю.М. та прокурора прокуратури Приморського району Запорізької області Вареник Н.О. на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати прокурорам для усунення недоліків апеляційної скарги строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С. Прямілова
Дата документу Справа № 336/1306/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/1306/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1546/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
29 липня 2015 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.263, п.1 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за ч.1 ст.396 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 липня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 від 14 липня 2015 року на вищезазначений вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.263, п.1 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.396 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 452/985/15-к
УХВАЛА
судового засідання
24 липня 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого за матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, -
У переведенні місцевого суду знаходиться зазначене кримінальне провадження і стосовно особи обвинуваченого 28.07.2015 року закінчується строк обраного запобіжного заходу домашнього арешту, що був установлений судом згідно ухвали суду від 28.05.2015 року.
Прокурором 24.07.2015 року в судовому засіданні заявлено клопотання про подальше обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладанням на обвинуваченого визначених раніше обов`язків та про допит в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України свідка ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заявлених прокурором клопотань, так як продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт, вони не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не має, а тому слід продовжити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, а також для забезпечення безпеки свідка ОСОБА_6 провести його допит у відповідності до ч. 9 ст. 352 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 331, ч. 9 ст. 352 КПК України суд, -
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 28.09.2015 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до Самбірського міськрайонного суду за першою вимогою; з 22.00 год. до 07.00 год. без дозволу суду не залишати місце постійного проживання житла за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала суду підлягає негайному виконанню Самбірським МВ ГУМВСУ у Львівській області після її оголошення.

У судове засідання викликати та допитати свідка ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-438/10
Провадження № 1-438/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

"04" жовтня 2010 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М.

розглянувши з участю прокурора Пристанюк В. Б. при попередньому розгляді, матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України. -

ВСТАНОВИВ:

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дана кримінальна справа підсудна Стрийському міськрайонному суду.

Попереднє розслідування по справі проведено з достатньою повнотою, процесуальних порушень закону не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі наразі не вбачається.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотання від прокурора і обвинуваченого про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, які до цього не були пред'явлені, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 241. 244. 245, 253 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду(м.Стрий, ву ї.Шевченка. 8і). кб. 8) на 11/30 год. 15.10.2010 року.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, залишити без зміни.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку доданого до обвинувального висновку і повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 457/848/15-к
провадження №1-кп/457/98/15
УХВАЛА
про призначення захисника
31 липня 2015 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника оскільки в нього відсутні кошти для оплати захисника самостійно.

Прокурор не заперечив проти призначення ОСОБА_4 захисника.

Заслухавши сторони, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід залучити захисника з наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, але через відсутність коштів не може його залучити, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого про призначення захисника - задовольнити.

Призначити ОСОБА_4 для здійснення захисту його інтересів захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області забезпечити явку захисника в судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 596/100/15-к
УХВАЛА
"15" січня 2015 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 15:00 годин 19 січня 2015 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
31 липня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:
До Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000202 від 03.07.2015 р.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає, що на підставі ст.314 КПК України необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 год. 10 серпня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя підпис

З оригіналом згідно:

Головуюча суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 Справа №607/4530/13-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Кришталович Л.Б., розглянувши в залі суду в м. Тернополі заяву директора ТзОВ Мрія ОСОБА_1 про відвід,-

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2013 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява директора ТзОВ Мрія ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Сливці Л.М.

Розглянувши заяву директора ТзОВ Мрія ОСОБА_1 приходжу до висновку, що викладені у ній підстави для відводу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області є необєктивними та не заслуговують на увагу.

З огляду на наведене, вважаю, що заява директора ТзОВ Мрія ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.35, 80, 81 КПК України, ч.4 ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" N 2453-VI від 07.07.2010 року, -

У Х В А Л И В:

Заяву директора ТзОВ Мрія ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливці Л.М. у розгляді судового провадження щодо бездіяльності прокурора м. Тернополя залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2
Кримінальне провадження № 1-кп-678-51/15
№ 678/43/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року смт. Летичів
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

Перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання про призначення провадження до судового розгляду,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 19.06.2015 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Прокурор заявив клопотання про залучення матеріалів досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву в якій просить, у зв`язку із станом здоров`я, провести підготовче судове засідання у його відсутність, не заперечує щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду та залучення матеріалів досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження, вислухавши потерпілу ОСОБА_4 , яка не заперечує проти задоволення клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 який не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та задоволення клопотання прокурора, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Про час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"31" липня 2015 р. 145/1166/15-к

1-кп/145/129/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області
Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 30.07.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 14-00 годину 04.09.2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

я:СуддяОСОБА_1