overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/3279/15-к
Провадження № 1-кп/185/238/15
У Х В А Л А
27 березня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками , складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 11 жовтня 2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 11 жовтня 2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.1 ст.263 КК України.

З матеріалів доданих до обвинувального акту вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 10 квітня 2015 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувального під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не можу перевищувати двох місяців.

Згідно ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які обвинувачуються, у тому числі і за ст.260 КК України.

На виконання вказаних вимог Закону, встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.1 ст.263 КК України, що відносяться до категорії тяжких злочинів, вчинених проти громадської безпеки. Покарання за вчинення зазначених злочинів, у разі доведеності вини обвинуваченого, передбачено на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Крім того, слід врахувати, що ОСОБА_2 є громадянином РФ, без постійного місця проживання, раніше судимий, перебуває у розшуку УМВС Росії по Омській області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.158 КК РФ.
Отже, зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.196,197, 199, 331, ч.5 ст.176 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 08 червня 2015 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/5921/15-к
Провадження № 1-в/185/111/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2015 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

Представника Павлоградського

МРВКВІ УДПУтСУ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в кв. АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2014 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, та відповідно до п.1 ч.2,3,4 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Павлоградська МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_6 перебуває на обліку у Павлоградському МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області. За період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки покладені судом виконав, іспитовий строк закінчився.

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи своєчасно повідомленим про день слухання справи.

Заслухавши представника Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області, думку прокурора, який вважав за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2014 року у вигляді позбавлення волі строком один рік, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2654/15-к
1-кс/206/270/15
У Х В А Л А
27 травня 2015 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015р. до Самарського районного суду м.Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність прокурора про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст 303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 29 травня 2015р. о 11год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити заявника, прокурора Самарського району м.Дніпропетровська та начальника Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

До судового засідання надати прокурору Самарського району м.Дніпропетровська матеріали кримінального провадження та письмові пояснення щодо скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 206/3174/15-к
Провадження № 1-кп/206/196/15
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження №0008635 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 ч.4 ст.358 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015р. до Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 ч.4 ст.358 КК України на 23.06.2015 року на 11 год. в залі судового засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська
Справа № 206/3351/15-к
Провадження № 1-в/206/326/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" червня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ, письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середньо-технічна, раніше не засудженого, не працюючого, до якого застосовані примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом згідно постанови Красногвардійського р/с м. Дніпропетровська від 22.10.2014р.

про зміну примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом на перебування в умовах відділення з загальним наглядом

В С Т А Н О В И В:
26.06.2015 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про зміну примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом на перебування в умовах відділення з загальним наглядом стосовно ОСОБА_7 , який знаходиться на примусовому лікуванні згідно з постановою Терновського райсуду Дніпропетровської області від 10.11.2005 р.

У судовому засіданні представник заявника підтримав письмову заяву.
Прокурор не заперечував проти задоволення письмової заяви.
ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав письмову заяву та просив його задовольнити.
Захисник-адвокат, не заперечував проти задоволення письмої заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що письмова заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В письмовій заяві та акті № 116 від 26.06.2015 року психіатричного освідчування хворого вказано, що за час перебування в стаціонарі психічний стан ОСОБА_7 носило стабільний характер. Зростаючий дефект психіки, а також приєднання важких соматичних захворювань, поглиблених віковими змінами та зниженням фізичних здібностей в значній мірі визначають його поведінку, знижують соціальну небезпеку та потребу в лікуванні та догляді в умовах психофтизіатричного відділення.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд
Постановив:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру з посиленим наглядом на перебування в умовах відділення з загальним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1973/14-к
Провадження № 1-кп/191/13/15
У Х В А Л А
іменем України
01 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законного представника н/л ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Справа призначалася до судового розгляду на 02.02.2015 року, 16.04.2015 року, 20.05.2015 року, 01.07.2015 року, але обвинувачений ОСОБА_10 та свідки в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Привід не виконано.

Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності обвинуваченого та свідків, вважає за необхідне забезпечити їх явку в судове засідання примусово через органи міліції.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти на 24 липня 2015 года на 13-00 годину.
Піддати примусовому приводу через органи міліції

обвинуваченого:
ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_1

свідків:
ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_4 ,

на вказану дату.

Копію ухвали направити до Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

У випадку неможливості виконання приводу з яких-небудь причин повідомити суд до початку розгляду справи.

Копію ухвали для відома направити Синельниківському міжрайонному прокурору.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2493/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/392/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"26" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження засудженого ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України.

ВСТАНОВИВ :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, проте подана з пропущенням строку апеляційного оскарження.

Засудженим ОСОБА_3 надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження засудженого ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України.

Вирішення питань, передбачених ст.ст.401, 402 КПК України відкласти до вирішення клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-862/10
Постанова

Іменем України

02.12.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., з участю представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, не одружений, не працює, раніше судимий:

11.02.2004 року за ст. 185 ч. З, 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений 01.07.2004 року Подольським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 357 ч. З, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. Засуджений 20.06.2006 року Моневицьким районним судом Волинської області за ст. 391, ст. 71 ч. 1 КК України до 4 років 7 місяців 29 днів позбавлення волі.

За період відбування покарання в Райківській ВК № 73 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з негативної сторони, як порушник режиму тримання, правил внутрішнього розпорядку УВП. За час відбування покарання поведінка засудженого свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається бути небезпечиним для суспільства.

Тому, адміністрація установи звернулася до суду з поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого, просить встановити йому адміністративний нагляд строком на 2 роки.

Засуджений проти задоволення подання не заперечив, просить встановити йому мінімальний строк адміністративного нагляду.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого оскільки його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечиним для суспільства.

Керуючись ст. ст. 3 п. „б" 5, 10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі», -

Постановив:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців, застосувати наступні обмеження:

1)
Заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

2) Заборону виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих справах без дозволу органів міліції;

3) Заборону перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях, де продаються спиртні напої;

4) Реєстрацію в міліції 4 рази на місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А справа 274/3066/15-к провадження: 1-кп/0274/318/15

01.07.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 407 ч. 2 КК України з угодою про визнання винуватості від 18.06.2015 року,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 15 годину 30 хвилин 31.07.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
ПОСТАНОВА Справа №1-п-43/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2010 року Бердичівський місь'р^айонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 785/93 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

Встановив:

05.03.1993 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту грабежу майна гр. ОСОБА_1 по вулиці Іллічевській в м. Бердичеві за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 18.05.1993 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи його сповіщалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 24.02.1993 року о 22 год. 10 хв. по вулиці Іллічевській в м. Бердичеві невстановлена слідством особа, шляхом ривка вирвала дамську сумочку з рук гр. ОСОБА_2П, в якій знаходилися гроші в сумі 2 тис. крб. та інші особисті речі, всього потерпілій заподіяно шкоду на загальну суму близько 7 тис. 80 крб.

Під час дізнання та досудового слідства особа, що вчинила злочин, не встановлена.

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року ), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 186 ч. 2 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7- 1, 11- 1 ч. З КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 785/93 по факту грабежу майна гр. ОСОБА_1 по вулиці Іллічевській в м. Бердичеві закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
Провадження № 274/4464/14-к УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/56/15
01.07.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 ухвалою суду від 02.10.14 була оголошена в розшук. Відповідно до матеріалів кримінального провадження на даний час ОСОБА_5 була засуджена Сквирським районним судом Київської області до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Згідно з повідомленням Київського слідчого ізолятора засуджена ОСОБА_5 була направлена для відбування покарання до Чернігівської виправної колонії (№ 44).
Відповідно до листа Чернігівської виправної колонії № 44 ОСОБА_5 не відбуває покарання у колонії. Як встановлено ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_6 , була засуджена під цим прізвищем і тому мабуть відбуває покарання саме як ОСОБА_6 .
У зв`язку з цим неможливо розпочати судовий розгляд справи, яка знаходиться в провадженні Бердичівського міськрайонного суду.
Враховуючи, що для розгляду провадження по суті явка обвинуваченої є обов`язковою, суд приходить висновку етапувати ОСОБА_5 для розгляду кримінального провадження.
Керуючись статтями 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Етапувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Чернігівської виправної колонії (№ 44) до Житомирської установи виконання покарань (№ 8) для подальшого етапування в судове засідання.
Суддя
Начальнику Чернігівської виправної колонії (№ 44)
УДДУПВП України у Вінницькій області
провадження № 274/4464/14-к
вул. Промислова, 38,

Копія: Начальнику Житомирської установи
виконання покарань УДДУ ПВП у Житомирській області (№ 8)

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 12 червня 2015 року про етапування засудженої ОСОБА_7 для виконання. В разі відсутності на даний час у Вашій установі ОСОБА_7 прошу повідомити, до якої установи виконання покарань остання вибула.
Додаток: примірник ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1