АПЕЛЛЯЦИОННЫМИ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1262/2007 года Председательствующий
ст. 190 ч. 1 УК Украины Докладчик: Самсонова В.Г.
12 июля 2007 года судебная коллегия судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Долгова Ю.Д.
судей - Самсоновой
В.Г., Авериной Н.В.
с участием прокурора - Подобайло В.И.
подсудимого - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора
Коминтерновского района города Харькова на постановление Коминтерновского
районного суда города Харькова от 03 апреля
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца д. М. Камышувата Красноградского района Харьковской
области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого,
работающего дежурным энергетиком ХЗТО,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
Украины (в ред. 1960г.) не судимого,
обвиняемого по ч.1 ст. 190 УК Украины, направлено прокурору г. Харькова для производства дополнительного
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он,
являясь начальником КЖЭП № 135 Коминтерновского
района г. Харькова путем мошенничества завладел деньгами в сумме 1000 грн.,
принадлежащими ОСОБА_2
А именно, ОСОБА_1, достоверно зная, что подвальное помещение состоит на балансе
ПЖЭП Коминтерновского района г. Харькова,
действуя умышленно, из корыстных
побуждений потребовал от ОСОБА_2 деньги в сумме 1000 грн.,
часть из которых он, якобы, должен передать должностным лицам ПЖРЭП
Коминтерновского района города Харькова в виде взятки за предоставление ОСОБА_2
подвального помещения, а также
должностным лицам контролирующих органов при возникновении непредвиденных
обстоятельств при пользовании ОСОБА_2 указанным подвальным помещением.
После этого, 21.02.2002г. около 12 часов 15 минут, ОСОБА_1, находясь в своем служебном помещении, расположенном в помещении КЖЭП № 135 по ул. Дизельной 16 в городе Харькове, доводя до конца свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом
граждан путем обмана получил от ОСОБА_2 деньги в сумме 1000 гривен, которые намеревался обратить в свою
собственность и использовать по собственному усмотрению.
Дело обращено к доследованию по
мотивам существенной неполноты досудебного следствия при установлении
фактических обстоятельств события преступления,
которая не может быть устранена в ходе судебного разбирательства. При
этом суд указал, что обвинение ОСОБА_1 в мошенничестве основано на неполно
проверенных данных. А именно, не были
допрошены потерпевший ОСОБА_2 об обстоятельствах передачи им 1000 грн. ОСОБА_1, свидетели
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, место нахождение
которых следствием не установлено. Имеются расхождения в показаниях
свидетелей, данных ими в качестве
понятых на следствии и протоколом осмотра места происшествия. Дата видеозаписи
от 21 февраля 2002 года не соответствует дате происходящих
событий. Также в обвинительном заключении отсутствуют данные об умышленном
отношении обвиняемого ОСОБА_1 к
совершенному им деянию, что необходимо
для наличия субъективной стороны преступления.
В апелляции помощника прокурора Коминтерновского района
г. Харькова ставится вопрос об отмене постановления Коминтерновского районного
суда г. Харькова, как незаконного и
необоснованного, и направлении дела на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом указано, что данная,
по мнению суда, неполнота может
быть устранена в ходе судебного разбирательства путем направления органу
досудебного следствия судебного
поручения в перядке
Украины. Также апеллянт
указывает, что вопрос о наличии в деянии
подсудимого состава преступления должен решаться судом при постановлении
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим
отмене, объяснения подсудимого ОСОБА_1, считавшего
постановление законным и обоснованным,
обсудив доводы апелляции,
проверив материалы дела, судебная
коллегия считает, что апелляция
прокурора подлежит удовлетворению, а
постановление суда отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела
для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия возможно лишь тогда, когда такая неполнота или неправильность не
может быть устранена в ходе судебного следствия.
Такой неполноты или неправильности по данному делу нет.
Установленные недостатки досудебного
следствия суд имеет возможность устранить во время судебного рассмотрения дела
самостоятельно без направления дела на дополнительное расследование, в том числе и в соответствии со ст. 315-1 УПК Украины путем судебных поручений
по установлению места нахождения потерпевшего,
свидетелей, а также с целью
проверки и установления фактических данных,
полученных в ходе судебного следствия.
Последствия неявки потерпевшего и
свидетелей разрешаются судом в соответствии с требованиями ст.
ст. 290, 292 УПК Украины. При необходимости допроса потерпевшего и
свидетелей в случае их злостного уклонения от явки в судебное заседание, суд в соответствии с требованиями ст.
осуществить их привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст.
ст. 135 и 136 УПК Украины, а также может принять иные меры
реагирования, предусмотренные ст.
ст. 70, 71, 72 УПК
Утверждение суда о том, что в обвинительном заключении отсутствует
ссылка на умышленное совершение ОСОБА_1 преступления
противоречит материалам дела (л.д.
Результаты проверки прокурором
привлечении к уголовной ответственности работников милиции ОСОБА_5, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 не являются обязательными для суда и подлежат оценки вместе с
другими доказательствами.
При таких обстоятельствах оснований
для возвращения дела на дополнительное расследование не имеется.
Суду необходимо рассмотреть дело по
существу предъявленного ОСОБА_1 обвинения.
ст. ст. 362, 366, 382 УПК
Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию помощника прокурора
Коминтерновского района города Харькова удовлетворить.
Постановление Коминтерновского районного суда г.
Харькова от 03 апреля
отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд.