Дело № 11 -370 2008г. Председательствующий 1 инстанции: Руденко Л.М.
Категория: ст. 307 УК Украины Докладчик 2-й инстанции:
29 января 2008 года коллегия судей Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшков М. П.,
судей: Кондакова Г.В., Калинин Н.И.,
с участием прокурора: Красной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по апелляциям
адвоката ОСОБА_1 и прокурора на приговор Славянского
горрайсуда от 1 ноября
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не судим,
не работает осужден по ст. 309
ч.2 УК Украины к 2 годам
лишения свободы; по ст. 307 ч.2 УК
лишения свободы. В силу ст. 70 УК
Украины «путем поглощения более строгого наказания более строгим» определено 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что в неустановленном месте и в
неустановленном количестве приобрел как для личного потребления, так и с целью сбыта наркотическое средство, которое расфасовал в полиэтиленовые свертки и
хранил при себе и по месту своего жительства,
периодически употребляя их путем курения, а также сбывая лицам, употребляющим наркотические средства.
Так, 23 апреля 2005 года примерно в 14 часов 30 минут осужденный в районе магазина на
ул. Ставропольской г. Славянска незаконно сбыл ОСОБА_3 наркотическое средство - смолу каннабиса в количестве 0, 2 гр.
5 мая 2005 года в 11 часов осужденный в районе жилого
массива ул. Краснодарской г. Славянска повторно сбыл ОСОБА_4 наркотическое
каннабиса в количестве 0, 45 гр.
Осужденный ОСОБА_2 в неустановленное время, месте и количестве, у неустановленного турка-месхитинца незаконно
приобрел наркотическое средство - смолу
каннабиса, из которой в количестве 0, 8 гр. хранил при себе.
5 мая 2005 года примерно в 18 часов в районе дома АДРЕСА_2 это наркотическое средство у него
В апелляции адвокат ОСОБА_1, считая,
что вина ОСОБА_2 в сбыте наркотика не доказана, просит приговор изменить, оправдав осужденного по ст. 307 ч.2 УК Украины за недоказанностью его
участия в этом преступлении, а в части
обвинения по ст. 309 ч.2 УК Украины
применить к нему Закон Украины от 19 апреля
Прокурор, принимавший участие в суде первой
инстанции, в своей апелляции указывает
на то, что в приговоре суда не указано
какое именно наркотическое средство незаконно приобрел ОСОБА_2.
Также считает, что суд необоснованно исключил из обвинение
квалифицирующий признак - сбыт
особо опасного наркотического средства в местах массового пребывания граждан.
Указывая также на то, что осужденный в суде не признал себя
виновным в сбыте наркотического средства,
однако суд, признавая того
виновным в этом преступлении, не указал
в приговоре, какими доказательствами
доводы осужденного опровергаются в этой части обвинения.
Кроме того, прокурор обращает внимание на то, что суд не точно изложил принцип ст. 70 УК Украины при назначении наказания
по совокупности преступлений,
указав, что по совокупности
преступлений мера наказания назначена путем поглощения более строгого наказания
Автор апелляции просит приговор
отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшую апелляцию прокурора и возражавшую против апелляции
адвоката, проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляции подлежит удовлетворению
частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 277 УПК Украины, в случае изменения обвинения в суде, суд разъясняет подсудимому, что тот будет защищаться в суде от нового
Как видно из материалов дела, прокурор в суде изменил обвинение. Однако
осужденному не было разъяснено, что он
будет защищаться от нового обвинения, и
практически ему не была предоставлена возможность защищаться от нового
обвинения, поскольку суд не дал ему
возможность высказаться по новому обвинению.
Кроме того, ст. 301 УПК Украины предусматривает
возможность оглашения в суде показаний подсудимого, данных в период досудебного следствия, как по инициативе суда, так и по ходатайству прокурора и других
участников судебного рассмотрения при наличии существенных противоречий между
показаниями, которые подсудимый дал в суде
и во время досудебного следствия.
Как видно из материалов дела, осужденный ОСОБА_2 первоначально в своих
показаниях в период досудебного следствия отрицал свою причастность к сбыту
наркотического средства.
Затем при дополнительном допросе в
качестве обвиняемого и при последнем допросе в качестве обвиняемого признал
свою вину в эпизодах обвинения в сбыте наркотиков.
В судебном заседании он вновь стал
отрицать свою причастность к этим преступлениям.
Однако суд не исследовал показания
ОСОБА_2, которые тот давал в период
досудебного следствия и не принял мер для выяснения причин изменения осужденным
Более того, судом было отказано в удовлетворении
ходатайства прокурора об оглашении этих показаний осужденного, в то время,
как в соответствии со ст. 16 и ст. 261 УПК Украины, прокурор имеет право участвовать в исследовании
доказательств, а суд обязан создать
необходимые условия для исполнения прокурором его процессуальных обязанностей и
исполнения предоставленных ему прав.
Отказав в удовлетворении этого ходатайства
прокурора, суд лишил прокурора
возможности исполнить предоставленное ему законом право на исследование
Указанные нарушения закона, согласно
ст. ст. 368, 370 УПК
Украины, являются основанием для отмены
приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо в соответствии с
требованиями УПК Украины рассмотреть уголовное дело и принять соответствующее
решение. При этом суду необходимо учесть и доводы, изложенные в апелляции адвоката, а также доводы прокурора в части квалификации
действий ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2 УК
Украины по признаку сбыта наркотического средства в местах массового пребывания
Коллегия также обращает внимание суда
на то, что в резолютивной части
приговора судом допущена ошибка при указании принципа избрания меры наказания
по совокупности преступлений, а именно
указано, что применен принцип поглощения
более строгого наказания более строгим.
Что же касается доводов, изложенных в апелляции прокурора, что суд не указал в приговоре, какое именно наркотическое средство незаконно
приобрел ОСОБА_2, и не указал какими
именно доказательствами и в какой части позиция подсудимого опровергнута, то такие доводы являются несостоятельными по
следующим основаниям.
Суд,
признавая ОСОБА_2 виновным, в
мотивировочной части приговора сослался: на протоколы очных ставок между
осужденным и покупателями наркотика ОСОБА_4 и ОСОБА_3, согласно которым эти покупатели указали, что приобрели наркотик у ОСОБА_2; на протоколы
изъятия у этих лиц приобретенных ими наркотических средств; на заключения
экспертиз по изъятым у покупателей наркотикам и по упаковкам, в которых находились наркотические
средства, изъятые как у самого
ОСОБА_2, так и у покупателя Абрамова. Из
приговора понятно, что эти
доказательства приведены судом для обоснования своих выводов и опровержения
позиции осужденного в части обвинения того по
ст. 307 ч.2 УК Украины.
Что же касается доводов апелляции
прокурора, что суд не указал в
приговоре, какое именно наркотическое
средство было приобретено ОСОБА_3, то в
приговоре в части приобретения наркотического средства ОСОБА_2 как для личного
приобретения, так и с целью сбыта, наркотическое средство указано точно
так, как оно указано в обвинении
следователя, а затем и в измененном
прокурором обвинении. Согласно же ст.
275 УПК Украины, рассмотрение дела в
суде проводится только в пределах предъявленного обвинения.
Украины, коллегия, -
Апелляции адвоката ОСОБА_1 и прокурора удовлетворить
Приговор Славянского горрайсуда от 1 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_2
отменить, а дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд, но в ином
составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить содержание
Судьи: