Справа № 579/487/14-к
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці заяву старшого державного виконавця ВДВС Білопільського РУЮ про зміну способу виконання вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 22 жовтня 2009 року у справі № 1-122/2009 в частині речових доказів, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до вироку Кролевецького районного суду від 22 жовтня 2009 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, він звільнений від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком два роки. Відповідно до вироку суду речові докази по справі - 6 частин з розрізаних металевих воріт сірого кольору, які зберігаються на території ТОВ "Щит", вул Транспортна, 4 в м. Кролевець під зберігальною розпискою у ОСОБА_5 , передано в дохід держави як майно, нажите злочинним шляхом.

Вирок в частині розпорядження речовими доказами перебуває на виконанні у відділі ДВС Білопільського РУЮ Сумської області.

Старший державний виконавець відділу ДВС Білопільського РУЮ звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання вироку суду в частині розпорядження речовими доказами на стягнення з ОСОБА_5 вартості зазначеного майна - 700 грн. При цьому він посилається на те, що в процесі виконання судового документа з пояснення ОСОБА_5 встановлено, що зазначене майно перебувало на зберіганні у ОСОБА_5 до того часу, поки він працював в ТОВ "Щит", яке займалося прийомом-здачею металобрухту. Як пояснив ОСОБА_5 , у 2008 році він був звільнений з ТОВ "Щит", але 6 частин з розрізаних металевих воріт були залишені на підприємстві. Цього ж року ТОВ "Щит" було закрито і ліквідовано. Місцезнаходження 6 частин розрізаних металевих воріт сірого кольору, які зберігалися на території підприємства, йому не відомо.

Боржником у виконавчому документі зазначено ОСОБА_4 .

Він звертався до суду з заявою про зміну способу виконання вироку суду з покладенням обов`язку по сплаті 700 грн. в дохід держави на засудженого, однак йому було відмовлено.

Оскільки фактично матеріально відповідальною особою за збереження майна є ОСОБА_5 , посилаючись на положення ст. 11, 36 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець і просить змінити спосіб виконання виконавчого листа на стягнення із ОСОБА_5 700 грн.

Старший державний виконавець ОСОБА_6 , засуджений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, просять заяву розглядати за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, заслухавши думку прокурора, яка вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявник у формі заяви про зміну способу виконання фактично просить покласти матеріальну відповідальність на особу, у якої зберігалися речові докази, що суперечить закону, суд приходить до наступного.

З заяви старшого виконавця ВДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_6 вбачається, що речові докази у кримінальній справі Кролевецького районного суду відносно ОСОБА_4 №1-122/2009, які знаходилися під зберігальною розпискою у ОСОБА_5 і підлягали передачі в дохід держави за вироком суду, відсутні. Ставлячи питання про заміну способу виконання судового документа з передачі майна в дохід держави на стягнення вартості цього майна з особи, яка, на думку державного виконавця, винна в тому, що це майно не збереглося, заявник фактично просить вирішити спір про відшкодування матеріальної шкоди державі винною особою. Однак це питання повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства при встановленні факту заподіяння державним інтересам шкоди з вини певної особи, а не в порядку виконання вироку, тим більше шляхом зміни способу виконання судового рішення, оскільки така зміна способу виконання вироку не передбачена ні ст. 411 КПК України 1960 року ні ст. 537 КПК України 2012 року.

Тому суд приходить до висновку про неможливість зміни способу виконання вироку в частині речових доказів шляхом стягнення з ОСОБА_5 700 грн. замість передачі майна, яке перебувало на зберіганні під розпискою у ОСОБА_5 , в дохід держави.

Керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_6 про зміну способу виконання вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 22 жовтня 2009 року у справі №1-122/2009 в частині речових доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1