Справа № 309/605/13-к
Провадження № 1-кп/309/44/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: Савицький С.А.

при секретарі: Пристая О.О.

з участю прокурора: Драгула Ю.Ю.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000167 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 28.01.2013 року, приблизно о 23 годині З0 хвилин, проходячи по вул. В.Кіреші в м. Хуст побачив біля будинку № 81/а віз без коней, на якому лежала кінська упряж, що належала ОСОБА_2, і скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб таємно викрав її, в наслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_2, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, матеріальної шкоди на загальну суму 240 гривень.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі. Просив взяти до уваги дані ним покази під час досудового слідства по даному обвинуваченню. За свій вчинок щиро кається просив суд не призначати йому суворого виду покарання.

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить провести розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Питання відносно міри покарання залишає на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, які виразилися у викраденні чужого майна, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які пом'якшують покарання - визнав вину та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризуються за місцем проживання.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позиції потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого, і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді громадських робіт.

Речовий доказ по справі: кінську упряж з шкіри чорного кольору слід залишити власнику ОСОБА_3

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речовий доказ по справі: кінську упряж з шкіри чорного кольору залишити власнику ОСОБА_3.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4