Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
06 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора який брав участь у провадженні на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 25 січня 2015 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чабель Сарненського району Рівненської області та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.3 ст.342 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 22 січня 2015 року.
Відповідно до ухвали, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання, врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 в їх сукупності, характер правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, показання потерпілих про участь ОСОБА_7 в подіях 21 січня 2015 року в урочищі "Гальбин", які сам підозрюваний заперечив у власних показаннях, та котрі на думку слідчого судді не підтвердились іншими доказами, й тому свідчать на користь недоведеності наявності об`єктивних ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання встановленню істини у справі.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у провадженні, просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, постановлену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову, застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем його фактичного проживання та з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, судді за викликом та носити електронний засіб контролю. При цьому власну позицію мотивує тим, що слідчим суддею не взято до уваги, той факт, що покази потерпілих працівників міліції не суперечать між собою й підтверджуються висновками судово медичної експертизи, даними протоколу огляду місця події, а також, що у кримінальному провадженні наявний ряд свідків з числа місцевих жителів навколишніх сіл на яких підозрюваний ОСОБА_7 може вплинути з метою перешкоджання встановленню істини у справі. Також зазначає, що на даний час місце знаходження вогнепальної зброї, яка використовувалась на місці події не встановлено. Зазначає, що наведене в сукупності свідчить про необхідність застосування щодо підозрюваного з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо вимог апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження й вказали на законність оскаржуваної ухвали слідчого судді, позицію прокурора на підтримку поданої прокурором котрий брав участь у розгляді кримінального провадження апеляційної скарги щодо скасування ухвали слідчого судді та ухвалення нової ухвали про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з вставленням заявлених обов`язків запобіжного заходу протягом часу застосування останнього, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про відмову у застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, виходячи з наступного.
За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як вбачається з пред`явлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000061 від 22 січня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.240, ч.3 ст.342, ч.1 ст.345, ч.2 ст.345, ч.4 ст.296 КК України.
23 січня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.3 ст.342 КК України.
Слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 , за погодженням з старшим прокурором прокуратури Сарненського району ОСОБА_5 , звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, із застосуванням вогнепальної зброї до працівників правоохоронних органів, погрозою насильства та застосуванням такого насильства до працівників правоохоронних органів, за місцем проживання зарекомендував себе з негативної сторони, являється суспільно небезпечною особою, за викликами до Сарненського РВ УВС не з`являвся, й може ввійти у змову з іншими учасниками, причетними до кримінальних правопорушень у котрих підозрюється з метою перешкоджання встановленню істини у розслідуванні кримінального правопорушення.
25 січня 2015 року ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області відмовлено в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Колегія суддів вважає, що відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту з підстав відсутності заявлених слідчим у клопотанні ризиків, слідчий суддя не дотримався вимог ст.ст.177, 178, 194 КПК України, не врахував наявність ризиків та обґрунтованість підозри у вчиненні двох кримінальних правопорушень середньої тяжкості, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України , підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід.
Так, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 21 січня 2015 року приблизно о 20 год. 30 хв. він, перебуваючи в лісовому масиві, що в урочищі "Гальбин", неподалік с.Олексіївка Сарненського району Рівненської області, діючи умисно, шляхом демонстрації зброї, здійснення пострілів вгору та під ноги, а також шляхом висловлювання словесних погроз, здійснив погрозу вбивством до працівників правоохоронного органу Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , під час виконання ними службових обов`язків щодо припинення та фіксування факту незаконного видобутку бурштину сирцю ОСОБА_15 та невідомими особами.
Окрім того, ОСОБА_7 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що 21 січня 2015 року о 20 год. 30 хв. за попередньою змовою групою осіб, він зі своїми рідними братами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 й невстановленими слідством особами в кількості близько 30 осіб, діючи умисно, шляхом демонстрації пострілів під ноги та угору, а також шляхом висловлювання словесних погроз й спричинення тілесних ушкоджень, здійснили опір працівникам правоохоронного органу співробітникам Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , під час виконання останніми службових обов`язків щодо припинення та фіксування факту незаконного видобутку бурштину сирцю ОСОБА_15 та невідомими особами, з метою примусу виконання працівниками міліції явно незаконних дій, а саме звільнення затриманого ОСОБА_15 та повернення знарядь незаконного видобутку бурштину сирцю.
Так, колегією суддів встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.3 ст.342 КК України.
Крім того, колегія суддів враховує доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, запобігання можливості незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні про що свідчить невизнання підозрюваним вини і, поряд з тим, наявність ряду свідків з числа місцевих жителів навколишніх сіл на яких підозрюваний може вплинути з метою ухилення від кримінальної відповідальності та перешкоджання встановленню істини у справі, а також можливості знищення підозрюваним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи той факт, що місце знаходження вогнепальної зброї яка використовувалась на місці події не встановлено.
Враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, зокрема його вік та стан здоров`я, соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію й майновий стан, що на даний час ніде не працює, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, колегія суддів вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, який забезпечить належну поведінку підозрюваного.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга прокурора який брав участь у даному провадженні підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 309, 407 КПК України, колегія суддів ,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора який брав участь у провадженні задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 25 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу якою клопотання слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за матеріалами досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.3 ст.342 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 22 січня 2015 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем його фактичного проживання в АДРЕСА_2 строком на 60 днів.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
· прибувати до слідчого, прокурора, судді за викликом;
· носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії ухвали до 06 квітня 2015 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3