АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Закарпатській області щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не судимого, не працюючого , не одруженого, з середньою освітою , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та продовжено йому строк тримання під вартою до чотирьох місяців, а саме до 21 січня 2015 року .

Як вбачається з поданого до суду, клопотання слідчого, 19 серпня 2014 року, близько 22 години, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою та у групі із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом злому вікна на першому поверсі, проникли у будинок АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_11 , звідки викрали металевий сейф з його документи для виїзду за кордон, ключі від автомобіля Мерседес-Бенц, а також інші особисті речі потерпілого, після чого, із гаражного приміщення викрали велосипед марки Келліс, внаслідок чого завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 14000 гривень.

Крім того, 26 серпня 2014 року, близько 22 години, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , умисно, повторно, таємно, проникли до домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_13 , звідки викрали ноутбук марки Асеr мобільний телефон марки SonyEricson, цифровий фотоапарат марки Sony, чоловічу сумочку з грошима в сумі 600 доларів США та 250 гривень.

Продовжуючи свої злочинні діяння, 30 серпня 2014 року, близько 22 години, в с.Велятино, Хустського району, громадянин ОСОБА_7 за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_12 та ОСОБА_10 таємно, проникли до домогосподарства за адресою АДРЕСА_3 , яке належить громадянину ОСОБА_14 , де скориставшись драбиною, видавивши напіввідкрите вікно другого поверху, проникли до приміщень житлового будинку, звідки викрали золоті ювелірні вироби , а також грошові кошти в сумі 3 000 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 20000 гривень.

Також, 19.09.2014 близько 22.30 год., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою у групі із ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , умисно, повторно, з корисливих мотивів незаконного заволодіння чужим майном, проникли до будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_16 , де із застосуванням психічного насильства, яке виразилось у погрозі застосування вогнепальної та холодної зброї, а також фізичного насильства, яке виразилось у застосуванні до останнього та його дружини ОСОБА_17 побоїв та спричинення останнім легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, вчинили розбійний напад, у результаті якого незаконно заволоділи грошовими коштами останніх у сумі 5250 гривень.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась. Існують ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених співучасників злочину у даному кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню, а також враховуючи тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України , слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , задовольнивши клопотання слідчого. При цьому, врахувавши те, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування вище вказаного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 посилається на те, що у поданому до суду клопотанні про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Разом з цим вважає, що дії ОСОБА_7 кваліфіковані невірно та підозра у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України є необгрунтованою. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою до ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення , виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 20 вересня 2014 ОСОБА_7 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 вересня 2014 Хустським районним судом відносно ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід вигляді тримання під вартою.

За результатами досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

12.11.2014 до прокуратури Закарпатської області подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4-х місяців, у зв`язку із складністю провадження, та необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій для повного дослідження всіх обставин, які мають значення,

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких можливе таке продовження.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також те, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення ряду корисливих тяжких та особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні даного кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Враховуючи дане, доводи апелянта в частині недоведеності вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України, є необгрунтованими.

Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Хустського районного суду від 22 вересня 2014 року , якою ОСОБА_7 було обрано строк тримання під вартою до 22 листопада 2014 року, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого СУ УМВС України в Закарпатській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 21 січня 2015 року.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи .

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Порушень норм кримінального процесуального кодексу, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 199, 309, 176, 404, 405, 407, 422 КПК України , колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Закарпатській області щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та продовжено йому строк тримання під вартою до чотирьох місяців, а саме до 21 січня 2015 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: