Дата документу Справа № 316/1131/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 316/1131/13-к Головуючий 1 інстанції
Провадження № 10/778/135/13 ОСОБА_1
Категорія ст. 236- 2 Доповідач 2 інстанції
КПК України (1960 року) ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16 липня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Літвіної В.В.,

суддів - Бочарникова С.О., Тютюник М.С.,

за участю прокурора Скриль Ю.А.,

представника ДП НАЕК «Енергоатом» -ОСОБА_3

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 травня 2013 року, якою залишено без задоволення скаргу ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» на постанову старшого слідчого прокуратури м. Енергодара від 25 квітня 2013року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ в Запорізькій області Бурима В.В. за ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України.

Як зазначено в постанові, 14 травня 2013 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла скарга ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» на постанову старшого слідчого прокуратури м. Енергодар від 25 квітня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ в Запорізькій області Бурима В.В. за ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України.

В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прийнято незаконно, оскільки не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону та підлягає скасуванню.

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 травня 2013 року скарга ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» залишена без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд послався не те, що доводи скаржника не знайшли свого обєктивного підтвердження та не було встановлено достатніх даних, які вказували б на наявність ознак злочину в діях судового виконавця, оскільки він діяв в рамках своїх прав та обовязків, від його дій матеріальної шкоди не заподіяно. Оскільки, виконання рішення суду і погашення боргу ДП НАЕК «Енергоатом» перед ТОВ «Ренесанс К» не є нанесенням матеріальних збитків.

В апеляційній скарзі ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням кримінальнопроцесуального закону. Просить постанову суду та постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати.

Заслухавши доповідача, скаржника ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» в особі представника - ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 236-2 КПК України (1960 року) суддя при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи повинен перевірити, чи були при відмові в порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України.

Згідно ст. 99 КПК України (1960 року) за відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.

Згідно вимог ст. 94 КПК України (1960 року) справа може бути порушено тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Розглядаючи скаргу, суд виконав вимоги ст. 236-2 КПК України (1960 року), а саме. Перевірив належним чином наявність підстав для постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Суд обґрунтовано прийшов висновку про те, що органом прокуратури виконані всі необхідні дії, спрямовані на всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин справи, що в матеріалах перевірки відсутні дані, які вказують на наявність в діях державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ в Запорізькій області Бурим В.В. ознак злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України. Так, встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Енергодарського МУЮ перебувало рішення господарського суду про стягнення з ДП НАЕК «Енергоатом» боргу, судовий виконавець діяв в межах своїх повноважень, від його дій матеріальної шкоди не заподіяно, умислу на скоєння посадового злочину не встановлено.

Скарга ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» розглянута судом з дотриманням норм кримінально-процесуального закону.

Суд першої інстанції постановив своє рішення на фактичних обставинах справи, воно відповідає вимогам закону, є обґрунтованим та не підлягає скасуванню. Доводи апеляції не спростовують рішення суду, а тому апеляція не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 травня 2013 року, якою залишено без задоволення скаргу ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» на постанову старшого слідчого прокуратури м. Енергодар від 25 квітня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ в Запорізькій області Бурима В.В. за ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» без задоволення.

Головуючий:

Судді: