ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/436/15-к

Провадження № 1-кп/486/62/2015

10 квітня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську кримінальне провадження (зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000092 від 29.01.2015 року) по обвинувальному акту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- за ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

28.01.2015 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в магазині побутової техніки Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" "Фокстрот. Техніка для дому" по пр-ту. Леніна, 25 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, таємно викрав з стелажу автомобільний відео реєстратор "Prestigio PCDVRR540", чим спричинив ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" матеріальний збиток на загальну суму 1499 гривень, тим самим вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування 23.03.2015 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення за ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно вказаної угоди представник потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення за вказаних вище обставин. Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, просив вказану угоду з потерпілим затвердити. Зазначив, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання, заподіяну потерпілому майнову шкоду повністю відшкодував, щиро розкаявся та просив призначити узгоджений вид та розмір покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 також просив затвердити угоду. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди про примирення розуміє.

На підставі пояснень обвинуваченого та представника потерпілого, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, повне відшкодування матеріальної шкоди.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 23.03.2015 року по кримінальному провадженню № 0000092 від 29.01.2015 року за ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Речовий доказ:

- Автомобільний відео реєстратор "Prestigio PCDVRR540", який переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 залишити ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН".

Вирок може бути оскарженийдо апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу з підстав, передбачених ч. 3 ст.394 КПК України.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.473 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1