Дело № 11- 1558 Председательствующий
по 1 инстанции Беляева Л.А.
Категория ст.365 ч.2 УК Украины
2001г. Докладчик в апелляции
30 ноября 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Загородней Т.В.,
Судей: Кранга
Л.С, Романченко В.А.,
С участием прокурора Коваленко В.В., Адвоката
Рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции помощника
прокурора г.Красный Луч Хорольской О.Ю. на постановление Краснолучского
городского суда Луганской области от 28 сентября 2007 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
ст. 365 ч.2 УК Украины
направлено прокурору г.Красный Луч Луганской области для производства
дополнительного расследования, -
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что
работая согласно приказа № 317 от
должности участкового инспектора ГОМ № 2 Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области, являясь представителем власти, выходя за пределы своих полномочий, грубо нарушил нормы Конституции Украины, Закона Украины « О милиции», достоверно зная о совершенном в мае-июне
неизвестными лицами преступлении- кражи из киоска, принадлежащего его матери, не принял меры к официальной регистрации
данного преступления и проведении по данному факту проверки, а превысив свои полномочия, действуя в личных интересах, используя служебное положение, стал предпринимать меры к установлению
лиц, совершивших данное преступление.
2005 года после 8 часов в помещении ГОМ № 2 Краснолучского ГО УМВД ОСОБА_1 провел
беседу с несовершеннолетним ОСОБА_3 с целью установления лиц, совершивших кражу из киоска принадлежащего
его матери. ОСОБА_1, получив отказ от
ОСОБА_3, нанес последнему многочисленные
удары, после чего ОСОБА_3 согласился
дать признательные показания в отношении ОСОБА_4- как лица причастного к данной
краже. ОСОБА_1 совместно с пом.дежурного ОСОБА_5 приехали по месту жительства ОСОБА_4, надев
на него наручники, привезли в ГОМ № 2. В помещении ГОМ № 2 ОСОБА_1 потребовал от ОСОБА_4 дать признательные показания о его
причастности к совершенной краже из киоска его матери, на что получил отказ. ОСОБА_1, превышая свои служебные полномочия, нанес два удара ОСОБА_4 в область лица, а затем два удара по голове резиновой
палкой, после чего ОСОБА_4 упал. Затем он поднялся и ОСОБА_1
нанес ему еще два удара резиновой палкой в область головы. После этих событий
ОСОБА_1 предложил принести ОСОБА_4 денежные
средства в размере 2000 грн.
в качестве возмещения ущерба,
причиненного его родителям совершением кражи и по выполнению им лично
действий по не привлечению ОСОБА_4
уголовной ответственности за данное
преступление. Впоследствии ОСОБА_4 взял
из дома паспорт и передал его ОСОБА_5 с целью последующей передачи ОСОБА_1
18 июля 2005 года ОСОБА_4 обратился в прокуратуру г.Красный Луч
с заявлением о неправомерных действиях участкового инспектора ОСОБА_1 и
денежных средств ему не передавал.
дополнительное расследование суд в постановлении указал о том, что органами досудебного следствия в
нарушение требований ст.22 УПК Украины не были исследованы или были исследованы
поверхностно или односторонне обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Так, суд указал о нецелесообразности выделения
материалов уголовного дела,
возбужденного 14.11.2005 года
прокуратурой г.Красный Луч по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 365 УК Украины, по факту превышения власти сотрудниками ГОМ № 2 Краснолучского ГО УМВД, которые следствием не установлены, в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_3, поскольку все действия касаются одного
события преступления и органу досудебного следствия было известно о возможном
нахождении несовершеннолетнего ОСОБА_3 в помещении ГОМ № 2. Органы досудебного следствия не
установили кто конкретно совершил противоправные действия в отношении
несовершеннолетнего ОСОБА_3 и какие это были действия.
того, суд обратил внимание на отсутствие
в деле заявления несовершеннолетнего ОСОБА_3 и его законного представителя о
совершении в отношении ОСОБА_3 противоправных действий.
Также, не проведена проверка заявления ОСОБА_6 - матери несовершеннолетнего
ОСОБА_3, от 27.04.2007 года о том, что в отношении ее сына преступления не
совершались, а ОСОБА_1 он оговорил « по просьбе и с угрозой ОСОБА_4».
Суд в постановлении
указал о том, что органом досудебного
следствия не дана правовая оценка материалам служебного расследования от 25.07.2007
ОСОБА_1, которое по своему содержанию
противоречит выводам органа досудебного следствия.
В ходе досудебного
следствия не установлено каким образом спецсредства, которые 17.07.2005г., как указано в книге № 1017-05 формы 5, не
выдавались, оказались у ОСОБА_1, не устранены противоречия в показаниях
потерпевшего ОСОБА_4 и
свидетеля ОСОБА_7, который был очевидцем
происшеДПІего, не установлено время
причинения ОСОБА_4 телесных
повреждений, обвинение предъявлено не
В апелляции помощник
прокурора г.Красный Луч Хорольская О.Ю. ссылаясь на то, что вывод суда о нецелесообразности выделения
материалов уголовного дела по факту превышения власти сотрудниками ГОМ № 2 Краснолучского ГО УМВД в отношении
несовершеннолетнего ОСОБА_3, и о
том, что прокуратурой не проводилась
проверка по заявлению ОСОБА_6, являются
заявления от потерпевшего ОСОБА_3 не свидетельствует о неполноте досудебного
суд имел возможность в
соответствии со ст. 310 УПК
Украины назначить судебно-психологическую экспертизу в отношении потерпевшего
суд
безосновательно указал о том, что по
выделенным материалам уголовного дела № 9178-А не выставлена статистическая учетная
карточка, поскольку таких поручений суд
в порядке ст. 315-1 УПК
Украины не направлял,
суд
безосновательно указал об отсутствии правовой оценки материалам служебного
расследования, поскольку была проведена
проверка и в установленный законом срок принято решение о возбуждении
времени причинения телесных повреждений ОСОБА_4 можно выяснить в судебном заседании.
направлении дела на дополнительное расследование суд дал оценку доказательствам, не указал какие конкретно следственные
действия необходимо выполнить в ходе дополнительного расследования.
Просит постановление суда
отменить, а дело направить на
дополнительное расследование.
судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, адвокатаОСОБА_2, просившего приобщить к материалам дела
справку Краснолучского ГО УМВД о наличии заявления ОСОБА_3 о противоправных
действиях в отношении него со стороны ОСОБА_4, полагавшего
постановление суда законным и обоснованным,
пояснения обвиняемого ОСОБА_1,
просившего постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляции и материалы
уголовного дела, коллегия судей считает
апелляцию не подлежащей удовлетворению по таким основаниям.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины при производстве
предварительного следствия подлежит доказыванию событие преступления
(время, место, способ и другие обстоятельства совершения
Как видно из материалов
дела органами досудебного следствия данное требование закона выполнено не в
обвинение в превышении власти и служебных полномочий в отношении потерпевшего
ОСОБА_3, орган досудебного следствия 22.11.2005
года часть материалов
уголовного дела выделил в отдельное производство, так как не было установлено лицо, которое принудило несовершеннолетнего ОСОБА_3
убирать туалет. Поскольку действия в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_3
совершены в один день, касаются одного
события, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности выделения материалов
уголовного дела в отдельное производство.
Вывод суда о том, что по выделенному уголовному делу
статистические карточки не выставлялись,
подтверждается письмом № 7/7-2612 от
6.06.2007г. ( л.д.297).
Доводы апелляции о том, что по данному
вопросу судом запросы не направлялись несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется запрос
суда от 29.05.2007г. в адрес УОИ УМВД в Луганской области (л.д. 293).
возбуждению уголовного дела по факту превышения власти сотрудниками ГОМ № 2 Краснолучского ГО УМВД Украины в
Луганской области в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_3 явились материалы
уголовного дела № 9178-05 (л.д.
187). В судебном
заседании потерпевший ОСОБА_3 заявил,
что никто к нему никаких мер воздействия не применял, дал неправдивые показания, так как хотел помочь ОСОБА_4
( л.д.331). Законный
представитель несовершеннолетнего ОСОБА_3- ОСОБА_6 показала, что не исключает возможности, что ее сын мог все придумать. Заявление
ОСОБА_6 судом было направлено прокурору г.Красный Луч для проверки, однако материалы проверки суду представлены
Коллегия судей
считает, что суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что в
ходе досудебного следствия надлежащим образом не проверено и не установлено кто
совершил противоправные действия в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_3, какие конкретно действия были совершены, причины по которым ОСОБА_3 не обращался в
правоохранительные органы сразу после совершения в отношении него
противоправных действий.
прокурора о том, что суд в порядке ст. 310 УПК Украины мог назначить
судебно-психологическую экспертизу в отношении потерпевшего ОСОБА_3, безосновательны, поскольку как видно из протокола судебного
заседания, участники процесса такого
ходатайства не заявляли.
предъявлено обвинение в применении спецсредств -наручников и резиновой палки в
отношении потерпевшего ОСОБА_4 Как
на досудебном следствии так
и в суде потерпевший ОСОБА_4 категорически утверждал, что к нему применялись спецсредства, а именно ОСОБА_1 надевал на него
наручники, наносил удары резиновой
палкой. При этом в ходе досудебного следствия не установлено, каким образом указанные спецсредства
оказались у ОСОБА_1, если согласно книги
№ 1017-05 формы 5 спецсредства 17 июля 2005 года не выдавались.
видно, что по факту причинения телесных
повреждений потерпевшему ОСОБА_4 проводилось
служебное расследование и как указано в заключении от 25.07.2005 года ОСОБА_4 находился в ГОМ-2 17.07.2005г. с 9.00 до 10.00 часов, о чем имеется запись в журнале учета
посетителей, претензий к работникам
милиции не высказывал, из чего сделан
вывод, что телесные повреждения ОСОБА_4 мог получить в другом месте, а с целью избежать ответственности оговорил
работников милиции ( л.д.4).
Суд правильно указал в постановлении,
что выводы данного заключения противоречат материалам уголовного
дела, а доводы апелляции прокурора о
том, что по результатам проверки принято
решение в порядке ст. 97 УПК
Украины о возбуждении уголовного дела,
прокурора на то, что неполноту
досудебного следствия можно устранить путем дачи поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины несостоятельны, поскольку в ходе судебного процесса
каких-либо ходатайств о даче поручений участники процесса, в том числе и прокурор не заявляли.
протокола судебного заседания видно, что
судом был допрошен свидетель ОСОБА_8 ( л.д.342), суд
перепроверил показания свидетеля,
огласив его показания на л.д. 48-50, данные
на досудебном следствии. При таких обстоятельствах указание суда на
неправильность фамилии свидетеля ОСОБА_8 в обвинительном заключении и вывод
суда о том, что суд не вправе
самостоятельно уточнить анкетные данные свидетеля, являются безосновательными.
Учитывая, что по делу необходимо устранить имеющиеся
противоречия и неполноту досудебного следствия,
установить причины по которым несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_3 не
обращался с заявлением о противоправных действиях в отношении него со стороны
милиции, причины по которым он изменил
показания в суде первой инстанции,
конкретизировать обвинение,
коллегия судей считает, что суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о направлении дела на
дополнительное расследование.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Краснолучского городского суда Луганской области от 28 сентября 2007 года о направлении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 365 ч.2
УК Украины прокурору г.Красный Луч на дополнительное расследование - оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора г.Красный Луч