Дело№1-50/2007г.
апреля 2007 года Акимовский
районный суд Запорожской области
председательствующего - Бойчевой Н.В.
секретаре - Коледаевой Л.И.
прокурора- Гочарова Д.А.
в открытом судебном заседании в зале
суда пгт. Акимовка уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителяАДРЕСА_1, гр-на Украины, образование 5 кл., не
учащегося, не работающего, холостого, ранее судимого: 18.10.2005г. Акимовским
районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 г. л/св. с
испытательным сроком на 1 год,
по ст. 185 ч.З; 15,Э 185 ч.З УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с-з «Мир», Акимовского района, Запорожской области,
гр-на Украины, образование н/среднее, холостого, судимого 12.02.2003г. по ст.
190 ч.І УК Украины к
штрафу 510 грн., 03.08.2006г. наказание в виде штрафа заменено на 150 часов
общественных работ, проживающегоАДРЕСА_2
по ст. 389 ч.2, 396 ч.І, 198 УК Украины
20.02.2005 г., примерно в 23 часа, ОСОБА_1, будучи несовершеннолетним,
находясь в состоянии
алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений,
с целью совершения кражи
чужого имущества, путем открытия запорного устройства входной
двери, проник в хозяйственную
постройку дома АДРЕСА_3,
Запорожской области, откуда тайно похитил:
·электромельницу, стоимостью 400 грн.;
·два петуха, стоимостью 25 грн. За
одного, на сумму 50 грн.;
алюминиевых кастрюль емкостью 3 л., каждая, стоимостью 15 грн. За одну, на
кастрюлю емкостью 5л., стоимостью 30 грн., причинив потерпевшему
ОСОБА_4материальный ущерб на сумму 555 грн.
02.12.2006 г., примерно в 23 часа, ОСОБА_1, будучи в состоянии
опьянения, ранее судимый за кражу чужого имущества, судимость которого не снята
погашена в установленном законом порядке, действуя умышленно, из корыстных
с целью совершения кражи чужого имущества, путем взлома входной двери, проник
хозяйственную постройку дома АДРЕСА_4
области, откуда тайно20.02.2005 г., примерно в 23 часа, ОСОБА_1,
несовершеннолетним, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя
из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, путем
запорного устройства входной двери, проник в хозяйственную постройку
домаАДРЕСА_3, откуда тайно,
алюминиевых форм для изготовления кирпича, стоимостью 80 грн. За одну , на
·ножовку по металлу, стоимостью 30грн.;
хозяйственной постройки, сорвал
навесной замок на хозпостроике похитил два алюминиевых бидона, в родном из
которых было растительное масло, кастрюлю с крупами, электродвигатель,
постепенно все пернес к ОСОБА_2 и сказал ему, что это краденое и нужно
спрятать, у кого воровал не сказал. На следующий день пустой бидон ОСОБА_2
· подсудимый ОСОБА_2 в судебном
заседании пояснил, что 8.10.2006г., примерно в 23.30 час, когда он спал у
брата, его разбудил ОСОБА_1 и
попросил помощь, пояснив, что он совершил кражу и ему нужна помощь, чтобы
перенести похищенное из котельни и спрятать на чердаке его дома. Он помог. На
следующий день он продал один бидон за 25 грн. жительнице с. Шевченко. Кроме
этого, пояснил, что 2.02.2003 года был осужден Акимовским районным судом по ст.
190 ч.1 УК украины к штрафу в сумме 510 грн. частично он штраф выплатил,
осталась сумму 255 грн.. Далее штраф платить не стал и постановлением
Акимовского районного была сделана замена на 150 часов общественных работ. Для
отбытия общественных работ он был направлен в Черноземненский сельский совет. В
сентябре 2006 года он отработал 40 часов, а далее перестал являться по
состоянию здоровья, но никаких уважительных документов не предоставлял;
· показаниями потерпевшего ОСОБА_4,
данных на досудебном следствии, который показал, что в феврале 2005 года у него
с хозяйственной постройки произошла кража и было похищено: электромельница, 5
алюминиевых кастрюль емкостью Зл., каждая, алюминиевая кастрюля, емкостью 5 л.,
2 петуха. Примерно через месяц жительница с. Шевченко ОСОБА_5 Вернула ему электромельницу и
пояснила, что ей ее пытался продать ОСОБА_1 (т.5 л.д.26);
· показаниями потерпевшего ОСОБА_6,
данных на досудебном следствии, который показал, что в ночь со 2 на 3 декабря
2006 года он обнаружил, что в хозяйственной постройке взломана дверь и
произошла кража, были похищены электрошлифовальная машинка, 8 форм для
изготовления шлакоблока, ножовка по металлу. Данные предметы ему были
возвращены жителями с. Шевченко ОСОБА_7и ОСОБА_8(т.5 л.д.66);
- заключениями
судебно-товароведческих экспертиз электромельницы и угловой
шлифовальной машинки «МШУ-2-230», формы для изготовления шлакоблока
потерпевшей ОСОБА_9, данных на досудебном следствии, которая показала, что
9.10.2006г., примерно в 7-00 час. Утра она вышла управляться по хозяйству и
обнаружила, что навесной замок на двери хозпостройки сорван и лежит на земле.
Обнаружила пропажу 2 алюминиевых бидонов, в одном из бидонов находилось 19л.
Растительного масла, эмалированной кастрюли, в которой находилось 1 кг сахара,
2 кг. риса, 1 кг гречки, 3 кг макарон и пропал электродвигатель в рабочем
состоянии (т.2 л.д.26);
осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено отсутствие замка на
двери хозпостройки домаАДРЕСА_5 (т.2 л.д.2);
осмотра места происшествия, в ходе которого на чердаке дома ОСОБА_10 поАДРЕСА_6
обнаружен и изъят алюминиевый бидон емкостью 38л. (т.2 л.д.4, т.З л.д.8);
осмотра места происшествия, в ходе которого в домовладении ОСОБА_11 обнаружен и
изъят алюминиевый бидон емкостью 38л. (т.2 л.д.8);
осмотра места происшествия, в ходе которого в домовладении ОСОБА_12 вАДРЕСА_6
обнаружены 8 пластиковых бутылок емкостью 2л. Каждая и 2 бутылки емкостью 1,5л.
Каждая с растительным маслом, эмалированная кастрюля емкостью 40л. В шкафу
обнаружено: 5кг макаронных изделий, 1 кг гречки, 1,5 кг риса, 1 кг сахара (т.2.
·справками стоимости, подтверждающими
стоимость похищенного (т.2 л.д.11-13);
Акимовского районного суда от 03.08.2006г. о замене наказания в виде штрафа на
общественные работы (т.4 л.д.6);
·распоряжением об отбытии ОСОБА_2
общественных работ (т.4 л.д. 10);
- предупреждением об уголовной ответственности за
уклонение от отбытия
работ (т.4 л.д. 7-9);
·учетной карточкой осужденного ОСОБА_2
сельского головы Черноземненского сельского совета о том, что ОСОБА_2
уклоняется от отбытия общественных работ (т.4 л.д.18).
собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 185
ч.З УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража),
соединенное с проникновением в
повторно, действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 389 ч.2 УК Украины,
как уклонение от отбывания общественных работ лицом, осужденным к этому
наказанию; по ст. 396 ч.1 УК Украины, как заранее не обещанное укрывательство
тяжкого преступления; по ст. 198 УК Украины, как заранее не обещанный сбыт
имущества, заведомо приобретенного преступным путем.
Кроме этого, ОСОБА_1 обвиняется в том, что 18.03.2006
года, примерно в 18-00 час, будучи несовершеннолетним, ранее судимый за кражу
чужого имущества, судимость которого не снята и не погашена в установленном
законом порядке, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из
корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, путем пролома стены, проник
в помещение Шевченковской ООШ, расположенной по ул. Щорса, 8 в с. Шевченко,
Акимовского района, откуда тайно, повторно, пытался похитить электродвигатель
1,4 кВт с водяной помпой, стоимостью 535 грн. 8 коп., 2 ковровых покрытия
размером 1,5x3м., стоимостью 19 грн., каждый, на сумму 38 грн, всего на общую
сумму 573 грн. 08 коп., однако довести до конца свой преступный умысел не смог
по причинам не зависящим от его воли, так как из-за состояния, вызванного
алкогольным опьянением, не смог унести электродвигатель с водяной помпой и не
смог вытащить ковровые покрытия, застрявшие в проеме стены, т.е. в совершении
преступления, предусмотренного ст.15, 185 ч.З УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя по ст. 15, 185 ч.З УК
Украины не признал и пояснил, что 18 марта 2006г. с соседом копал железо,
которое с ним сдали, а на вырученные деньги купили спиртное и выпили. Проходя
мимо школы увидел, что к зданию школы пристроена пристройка, которая имеет
смежную стену со школой, за которой была котельная, когда он в нее вошел, то
увидел, что стена из ракушняка, выдолбал в стене дыру и через образовавшееся
отверстие проник в помещение котельной, где на полу увидел электродвигатель с
водяной помпой, который вынес в пристройку, затем увидел два ковра, которые
свернул, но затем решил не брать ничего, оставил там же свою сумку с лопаткой и
ушел домой, дыра в стене позволяла все вынести без препятствий.
Данные показания ОСОБА_1 не проиворечат показаниям свидетелей,
данных на досудебном следствии.
Так, свидетель ОСОБА_13 на досудебном
следствии показала, что 19.03.2006г., примерно в 8-00 час. к ней домой пришел
ОСОБА_14 и сообщил, что с помещения котельной кто-то пытался похитить
электродвигатель с водяной помпой и два ковра. Когда она пришла в школу, то
заметила, что в котельной в стене пробита дыра и отсутствует электродвигатель с
водяной помпой, а в пристройке лежат два ковра со спортивного зала. ОСОБА_14 ей
сказал, что электродвигатель он отнес в магазин (т.1 л.д.18).
Свидетель ОСОБА_14 на досудебном
следствии показал, что 19.03.2006г., проходя мимо Шевченковской ООШ, его
встретила ОСОБА_15 и сообщила, что 18.03.2006г., примерно в 19-00 час. она
слышала что со стороны школы доносятся стуки. После чего он вместе с
ОСОБА_15пошли к школе. К зданию школы пристроена пристройка, бывшее общежитие,
зайдя в данную пристройку, он заметил, что в стене, за которой расположена
котельная школы, пробита стена, на расстоянии 2-х метров от стены лежали
электродвигатель и 2 ковра. Электродвигатель он отнес в магазин (т.1 л.д.19).
Свидетель ОСОБА_15 на досудебном
следствии показала, что 18.03.2006г., примерно в 19-00 час, она заметила, что
возле здания школы ходит ОСОБА_1 Он
был в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала ему, чтобы он уходил, но
ОСОБА_1 ее не послушался
и пошел к школе. Через некоторое время она услышала со стороны школы стуки.
19.03.2006г. утром она встретила ОСОБА_14 и сообщила ему, что вечером слышала
стуки со стороны школы. Когда они пошли к школе, где находится пристройка к
школе в помещении пристройки она заметила, что на полу лежит электродвигатель,
также лежал мешок с сумкой и лопатка. После чего она заметила в стене проем,
через который можно попасть в котельную. Электродвигатель ОСОБА_14 отнес в
магазин (т.1. л.д.20).
Согласно протокола осмотра места
происшествия от 21.03.2006 года в помещении котельной Шевченковской ООШ
обнаружен электродвигатель с водяной помпой и два ковра размером 1,5м.хЗм. (т.1
л.д.2), что не противоречит показаниям ОСОБА_15и ОСОБА_14
Учитывая, собранные по делу
доказательства, суд считает, что в действиях ОСОБА_1 имеет место добровольный отказ от
совершения преступления и таким образом, отсутствует событие преступления.
таким основаниям, суд считает необходимым ОСОБА_1 по ст. 15, 185 ч.З УК Украины оправдать за отсутствием
события преступления.
При назначении меры наказания, суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
а также личности подсудимых, которые в содеянном чистосердечно раскаиваются,
ущерб возмещен, ОСОБА_1 на
момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, вместе с тем,
ОСОБА_1 ранее судим,
судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, преступление
совершил в период испытательного срока, преступления оба подсудимых совершали в
состоянии алкогольного опьянения, что суд признает обстоятельством отягчающим
ответственность, ОСОБА_2 отрицательно характеризуется по месту жительства.
С учетом содеянного и сведений о
личности, суд считает, что подсудимые не могут быть исправлены и перевоспитаны
без изоляции от общества и по этим основаниям назначить наказание в виде
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6
оставить без рассмотрения, так как в судебном заседании сумма предъявленного
иска не нашла свое подтверждение.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины и назначить
наказание в виде 3 лет лишения свободы.
С применением ст. 71 УК Украины,
частично присоединить неотбытый срок по приговору Акимовского районного суда
Запорожской области от 18.10.2005 года и окончательно назначить наказание в
виде трех лет 1 месяца лишения свободы.
Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на
содержание под стражей.
Начало срока исчислять с 11.04.2007 года.
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 389
ч.2, 396 ч.1, 198 УК Украины и назначить наказание:
ч.2 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы;
ч. 1 УК Украины в виде 1 года лишения свободы;
УК Украины в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины
путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить
наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины
частично присоединить неотбытый срок по приговору Акимовского районного суда
Запорожской области от 12.02.2003 года с учетом ст. 72 УК Украины - одному дню
лишения свободы соответствует 8 часов общественных работ, окончательно
назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев 15 дней лишения свободы.
пресечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.
срока исчислять с 11.04.2007 года.
ОСОБА_1 по ст. 15, 185 ч.З УК Украины оправдать.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
УМВД Украины в Запорожской области судебные расходы за проведение судебной
товароведческой экспертизы 417 грн. 12 коп. (получатель платежа: НИЭКЦ при УМВД
Украины в Запорожской области; банк получатель: УДК в Запорожской области г.
приговор может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение
15 суток с момента оглашения, осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в тот же срок с момента вручения копии
настоящего приговора.