Справа № 1-162/2008р.
Рядок статзвіту № 26
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2008 року м.
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Жиганської Н.М.
при секретарі Глеба О.М.
з участю прокурора Чонка О.Ю.
підсудної
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява кримінальну справу
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з освітою повною
загальною середньою, розлученої, не працюючої, раніше не судимої
у вчиненні злочину, передбаченого ч.
1 ст. 203 КК України,
ПідсуднаОСОБА_1 не являючись
суб”єктом підприємницької діяльності та згідно Довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06 серпня 2008 року,
виданої державним реєстратором Свалявської районної державної адміністрації не
зареєстрована в Єдиному державному реєстрі, не маючи спеціального дозволу на
заняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона,
встановлена законом, а саме: порушуючи ч. 1 ст. 2 Закону України “Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами”, з літа 2005 року по 04 червня
2008 року, у власному житловому будинку АДРЕСА_1, діючи навмисно, незаконно, з
метою збуту та одержання прибутку виготовляла горілку домашнього виробництва -
самогон, яку реалізовувала населенню до 18.15 год. 04 червня 2008 року, коли
працівниками Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області під час
проведення огляду даного житлового будинку у приміщенні кухні було виявлено та
вилучено скляну банку (ємкістю 3 літри), в якій знаходилась, згідно Висновку
судово-харчової експертизи № 948 від 04 липня 2008 року, - спиртовмісна рідина
домашнього виготовлення - самогон, а також кустарне обладнання для виготовлення
горілки - самогону в домашніх умовах (самогонний апарат).
В судовому засіданні підсуднаОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила, що через брак коштів, з літа 2005 року по місцю проживання продає горілку домашнього виробництва - самогон, який продавала. 04 червня 2008 року до неї прийшли працівники міліції та з її дозволу провели огляд будинку та виявили самогонний апарат та горілку домашнього виробництва - самогон, який вона продавала. В скоєному щиросердечно розкаялася.
На підставі наведеного, враховуючи,
що підсудна визнала свою вину у вчиненні злочину, суд вважає за можливе
обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної та
дослідженням інших доказів, що характеризують особу підсудної. Наслідки
обмеження дослідження фактичних обставин справи учасникам судового процесу
На підставі наведеного, суд визнає
покази підсудної в судовому засіданні з приводу обставин вчинення злочину
достовірними, оскільки вони повністю стверджують вину підсудної у зайнятті
видами діяльності, , щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.
На підставі викладеного, суд визнає
ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України та
вважає, що органи попереднього слідства вірно кваліфікували її дії за вказаним
Призначаючи підсудній ОСОБА_1 міру покарання за ч. 1 ст. 203 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані, що позитивно характеризують особу підсудної.
Як пом'якшуючі покарання підсудної
обставини, суд враховує щиросердечне розкаяння.
Обтяжуючих покарання підсудної обставин, суд не знаходить.
На підставі викладеного, у
відповідності до п. 1.2 ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що
відносно підсудної ОСОБА_1 слід обрати покарання достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів та, на цій підставі, обрати відносно неї покарання
не пов”язане з позбавленням волі у виді штрафу.
Відповідно до п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності” від 15.04.2008 року - з врахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до трьох років.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе застосувати розстрочку виплати штрафу засудженійОСОБА_1 рівними частинами строком на один рік.
Речові докази - пристрій для виготовлення самогону в домашніх умовах, скляну банку (ємністю 3 л) з залишками горілки-самогону та дві скляні пляшки (ємністю 0,5 л) з залишками горілки-самогону, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області - знищити.
Судові витрати в сумі 1625 грн. 79 коп. за проведення судово-харчових експертиз стягнути зОСОБА_1 в користь держави.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КК України
до сплати штрафу в розмірі п”ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян
в сумі 850 (вісімсот п”ятдесят) гривень з позбавленням права займатись
підприємницькою діяльністю на строк один рік.
Розстрочити виплату штрафу ОСОБА_1 рівними частинами строком на один рік.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судові витрати в сумі 1625 грн. 79 коп. (тисяча шістсот двадцять п”ять гривень 79 копійок) за проведення судово-харчових експертиз.
Речові докази - пристрій для
виготовлення самогону в домашніх умовах, скляну банку (ємністю 3 л) з залишками
горілки-самогону та дві скляні пляшки (ємністю 0,5 л) з залишками горілки-самогону,
що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Свалявського РВ УМВС
України в Закарпатській області - знищити.
На вирок суду може бути подано апеляцію протягом 15-ти днів до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
ГОЛОВУЮЧИЙ: Н.М.ЖИГАНСЬКА