Дело №4-139
21 июня 2007 года Октябрьский
районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего - судьи Труханович В.В.
при секретаре - Лукьяновой В.И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове дело по жалобе ОСОБА_1 об отмене постановления
Октябрьского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области об отказе в возбуждении
уголовного дела от 14 мая
2007 года, суд
В июне 2007 года ОСОБА_1 обратилась в суд с
жалобой об отмене постановления Октябрьского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области
об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2007 года. Свою жалобу заявительница обосновывает тем, что 20.04.2007 года она обратилась к прокурору
Октябрьского района г. Харькова с заявлением о возбуждении уголовного дела по
факту умышленного уничтожения имущества (ч.2
ст. 194 УК Украины), и самоуправство ( ст. 356 УК
Украины), связанное с уничтожением
ОСОБА_2и исполнительным директором ВАТ «Передвижная механизированная колонна»
нежилого одноэтажного отдельно стоящего здания по пер. Свердлова, З-А-1,
арендатором которого она является. 07.06.2007 года ОСОБА_1 было получено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2007 года по ее заявлению, которое она считает незаконным и просит
отменить по тем основаниям, что ст. 6 УПК Украины не предусматривает
основание для отказа в возбуждении уголовного дела отсутствие возможности
установить лиц, совершивших деяние, имеющие признаки состава преступления; а так
же по малозначительности. В
судебном заседании заявительница ОСОБА_1 поддержала свою жалобу, и просила постановление Октябрьского РВ ХГУ
УМВДУ в Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2007 года отменить. Лейтенант милиции Швайка B.C.,
лицо вынесшее постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела, в судебное заседание не
явился, о дне и времени слушания дела
извещен надлежащим образом. Суд,
выслушав объяснение ОСОБА_1,
поддержавшей жалобу, исследовав
материалы дела, материалы надзорного
производств 3137, находит жалобу ОСОБА_1 обоснованной и
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В
соответствии со ст. 236-1 УПК
Украины жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного
дела подается лицом, интересов которого
она касается в районный суд по месту расположения органа или работы
должностного лица, вынесшего
постановление, в течение семи дней со
дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене
постановления. Как усматривается
из материалов надзорного производства, 14.05.2007
года лейтенантом милиции
Октябрьского РВ ХГУ УМВДУ в Харьковской области Швайка B.C. было вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 по факту уничтожения
нежилого здания, расположенного по пер.
Свердлова, 3-А в г. Харькове в связи с
отсутствием состава преступления и малозначительностью.
постановления была получена заявительницей по делу ОСОБА_1 11.06.2007 года ОСОБА_1 обратилась в суд с
жалобой от отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2007
года. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявительницей ОСОБА_1 не пропущен
предусмотренный законом срок для обжалования постановления. В соответствии со ст. 236-2 УПК Украины судья рассматривает
жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Рассмотрев
жалобу, судья принимает одно из
следующих решений: отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает
материал для проведения дополнительной проверки; оставляет жалобу без
удовлетворения. Так, судом установлено, что 20.04.2007 года ОСОБА_1 обратилась к прокурору
Октябрьского района г. Харькова с заявлением о самовольном сносе нежилого
арендуемого ею помещения,
расположенного по пер.
Свердлова, 3-А в
исполнительным директором ВАТ
«Передвижная механизированная колонна». Считает, что в их действиях усматривается состав
преступления, предусмотренный ст.
Украины, в связи с чем просила принять
предусмотренные законом меры. Данное
заявление ОСОБА_1 было направлено в Октябрьский РО ХГУ УМВДУ в Харьковской
области для рассмотрения и принятия решения. 14.05.2007 года лейтенантом милиции Октябрьский
РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области Швайка B.C. было вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 за отсутствием
состава преступления и за малозначительностью. При проведении проверки по заявлению ОСОБА_1, лицом производившим ее, были опрошены гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Вместе с тем, суд считает,
что проверка заявления ОСОБА_1 лейтенантом милиции Октябрьский РО ХГУ
УМВДУ в Харьковской области Швайка B.C. проведена не полно, и не всесторонне. Так,
в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2007
года указано о том, что «отказать в возбуждении уголовного дела
за малозначительностью».
Суд считает, данный вывод сотрудника милиции
преждевременным, так как им были
истребованы и изучены из Управления коммунального имущества и приватизации
соответствующие правовые документы на нежилое строение, расположенное по пер. Свердлова, 3 в
Кроме того, при проведении проверки, лицом ее проводившим, не были установлены и опрошены очевидцы
произошедшего. Так же, в своем заявлении ОСОБА_1 указывает на гр.
ОСОБА_2 и исполнительного директора ВАТ «Передвижная механизированная колонна»
как на лиц совершивших преступления,
предусмотренные ст. ст.
Однако, при проведении проверки не установлены данные
о личности исполнительного директора ВАТ «Передвижная механизированная
колонна», данное лицо не опрошено.
Кроме того, не принято решение о возбуждении уголовного
дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и
исполнительного директора ВАТ «Передвижная механизированная колонна» по
ч.2 ст. 194, ст. 356 УК Украины. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 14.05.2007 года
лейтенантом милиции Октябрьского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области Швайка B.C. вынесено с нарушением
требований ст. 99 УПК Украины, а
поэтому оно подлежит отмене, а дело
направлению для проведения дополнительной проверки. При проведении дополнительной
проверки необходимо истребовать из Управления коммунального имущества и
приватизации документацию относительно нежилого строения, расположенного по пер. Свердлова, 3-А в г. Харькове; установить очевидцев
произошедшего; повторно опросить гр. ОСОБА_2.; установить личность и опросить
исполнительного директора ВАТ «Передвижная механизированная колонна»; принять
решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 и исполнительного директора ВАТ «Передвижная
механизированная колонна» по ч.2
ст. 194, ст. 356 УК Украины; а так же выполнить иные
действия, направленные на установление
На основании изложенного и руководствуясь ст.
236-1, 236-2 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 об отмене
постановления Октябрьского РВ ХГУ УМВДУ в Харьковской области об отказе в
возбуждении уголовного дела от 14 мая
2007 года -удовлетворить. Постановление лейтенанта милиции
Октябрьского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области Швайка B.C. об отказе в возбуждении уголовного
2007 года - отменить, а материал проверки по жалобе ОСОБА_1
возвратить начальнику Октябрьского РО ХГУ УМВДУ в харьковской области для
проведения дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ В.