overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/3876/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
"23" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню № 0016801 від 04.12.2014 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В :
19 лютого 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0016801 від 04.12.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт ОСОБА_2 , було отримано 18.02.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ч. 1 ст. 309 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, суд із урахуванням вимог ч. 1 ст. 350 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню № 0016801 від 04.12.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.. І.Сергієнка, 3, каб. 6 на 13 березня 2015 року на 10-00 годину.
Прокурору Дніпровського районного суду м. Києва забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Дніпровського району м. Києва, для виконання.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 174/78/14-к
п/с № 1-в/174/2/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2015 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника П`ятихатського МВ КВІ м.Вільногірська Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, одруженого, військовозобов`язаного, який не працює, мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
В С Т А Н О В И В:
Начальник П`ятихатського МВ КВІ м.Вільногірська УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 , вказуючи, що останній засуджений вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.02.2014 року по ч.3 ст.15- ч.3 ст.185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, з виконанням обов`язків згідно п.3 ч.1 ст.76 КК України. Іспитовий строк закінчився 13.02.2015 року, засуджений виконав покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, тому просить звільнити його від призначеного вироком суду покарання.
В судове засідання представник П`ятихатського МВ КВІ м.Вільногірська ОСОБА_5 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просить подання задовольнити та звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного вироком суду покарання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши засудженого, який підтримав подання, прокурора, яка вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, суд прийшов до висновку, що оскільки засуджений ОСОБА_4 за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився, то подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 слід звільнити від покарання, призначеного вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.02.2014 року.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст. 534, 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.02.2014 року по ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу на протязі 7 діб із дня проголошення сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1
Справа № 201/5182/14к
Провадження № 1кп/201/12/2015
УХВАЛА
25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 1-кп/201/263/2014 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгороднє Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого району м. Дніпропетровська до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

27.02.2015 року закінчується строк тримання ОСОБА_6 під вартою, визначений ухвалою суду від 29.12.2014 року а тому прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід на більш м`який, так обвинувачений не має наміру уникати суду.

Як встановлено судом, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судове провадження на цей час незавершене, а існуючи ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому найсуворішого запобіжного заходу не зменшилися. Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що говорить про наявність ризику того, що обвинувачений може намагатись ухилитись від суду.

У зв`язку з викладеним суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою ще на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 24 квітня 2015 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою є 24 квітня 2015 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 183/6258/14
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, яке призначити на 11 год. 00 хв. 10 березня 2015 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/90/13- к
1-в/0187/48/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Петриківського району Дніпропетровської області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінськ, українця, не працюючого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2013 ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.

11.04.2013 засуджений ОСОБА_5 поставлений на облік в кримінально-виконавчу інспекцію Петриківського району.

Строк відбуття покарання закінчився 08.02.2014.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Петриківського району звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку відповідно до ст. 78 КК України, на підставі того, що останній за період іспитового строку зарекомендував себе з задовільної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Представник КВІ ОСОБА_4 підтримав подане до суду подання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення подання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 зарекомендував себе за період іспитового строку з задовільної сторони і не допустив за цей час адміністративних правопорушень, а тому своєю поведінкою довів своє виправлення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2013, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1

Згідно з оригіналом ОСОБА_1
Справа № 191/654/15-к
Провадження № 1-в/191/132/15
У Х В А Л А
іменем України
25 лютого 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Samsung GT-Е1080і» імеі НОМЕР_1 , вилученого 28.01.2015 року під час особистого обшуку в засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується актом обшуку від 28.01.2015 року, протоколом вилучення від 28.01.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 873 від 28.01.2015 року про виявлення, вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого мобільний телефон підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки Samsung GT-Е1080і» імеі НОМЕР_1 , вилучений 28.01.2015 року у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/193/11/15
У Х В А Л А
23 лютого 2015 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Софіївка кримінальне провадження № 0000042 від 28 січня 2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ганно-Миколаївки Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має 2 дітей, проживає с.Олександрівка Софіївського району по ст. 336 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду.

Потерпілий, обвинувачений, адвокат не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу суд приходить до висновку, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000042 від 28 січня 2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Софіївського районного суду Дніпропетровської області на 04 березня 2015 року о 10:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
25.02.2015 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження № 0000020 внесене до ЄРДР 18.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2015 року до Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами по кримінальному провадженню № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
З наданих суду документів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час утримується в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПСУ у Дніпропетровській області.

Із слідчого ізолятора до суду надійшов лист про згоду ОСОБА_2 на здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 надав згоду на здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження в розумні строки, вважаю необхідним здійснювати дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 370, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
По кримінальному провадженню № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України здійснювати судове провадження дистанційно у режимі відеоконференції між Юр"ївським районним судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським слідчим ізолятором УДПСУ у Дніпропетровській області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов"язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити керівнику Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПСУ у Дніпропетровській області.
Судове засідання в режимі відеоконференції провести 06 березня 2015 року о 10 годині.
Зобов"язати уповноважену службову особу Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПСУ у Дніпропетровській області встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 , вручити йому пам"ятку про його процесуальні права та постійно знаходитися з обвинуваченим в одному приміщенні під час усього судового засідання.
Копію ухвали направити керівнику Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПСУ у Дніпропетровській області для виконання, а обвинуваченому ОСОБА_2 для відома.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/234/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
· у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
26.12.2014 року від прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м.Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 29.12.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявляв.
Потерпіла ОСОБА_5 , та законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 були повідомлені судом належним чином та вчасно про місце, дату розгляду кримінального провадження, про що свідчать матеріали провадження, але до суду не з`явилися, причину неявки не повідомили.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника неповнолітньої потерпілої, обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1536/14-к
№ провадження 1-кп/646/28/2015
У Х В А Л А
про відновлення кримінального провадження

19.02.2015 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 16.01.2014 року складеного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні, злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суддя-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні, злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 21.08.2014 року зупинено судове провадження за вказаною справою до розшуку обвинуваченого.

19.02.2015 року працівниками Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до суду був доставлений ОСОБА_2 , який написав розписку про те, що він повідомлений про день, час та місце розгляду справи та зобов`язаний з`явитись у судове засідання.

За таких обставин, враховуючи те, що підстави за яких провадження у справі було зупинено відпали, а тому його слід відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1)
Кримінальне провадження № 0000114 від 16.01.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відновити.
2) Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 02.03.2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

3) Викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1