В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2015 Справа №607/1503/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 18 грудня 2012 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горохолина Богородчанського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без фактичного місця проживання, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2012 року в період часу з 11:00 год. по 14:00 год. у ОСОБА_7 , який перебував у квартирі АДРЕСА_2 , виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 15 серпня 2012 року в період часу з 11:00 год. по 14:00 год., перебуваючи в одній із кімнат квартири АДРЕСА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, а також те, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно із корисливих мотивів зі столу кімнати викрав мобільний телефон торгової марки «Nokia-5130», вартістю 434 гривні та чохол до мобільного телефону «eXtra style», вартістю 34 гривні 30 копійок, які належали ОСОБА_5 .

Із викраденим майном ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік, спричинивши ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 468 гривень 30 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому діяння визнав в повному обсязі.

По суті провадження повідомив, що коли це саме сталось точно не пригадує. Він разом з ОСОБА_9 вживав спиртне поблизу будинку потерпілого. В подальшому, потерпілий запросив його до себе додому переночувати, на що він погодився. В квартирі потерпілого забрав два телефони останнього та поклав собі у кишеню. Один із телефонів при виході з квартири повернув потерпілому, а інший - здав у магазин, як заставу за отримання грошових коштів в сумі 30 грн. Грошові кошти йому були потрібні для придбання спиртного. В подальшому, вже в міліції, телефон, котрий він здавав в магазин в якості застави, був повернутий потерпілому.

Він усвідомлює, що вчинив злочин, щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

На даний час веде бродяжницький спосіб життя, живе за рахунок того, що збирає пляшки. Визнає той факт, що перебував у розшуку.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив, що проживає у АДРЕСА_4 . Після того, як у нього дома ночував обвинувачений він виявив зникнення телефону. В квартирі було два телефони, одним він користувався, іншим - ні. Коли він з обвинуваченим виходили з квартири, він згадав, що забув вдома телефон. Тоді обвинувачений віддав йому телефон, яким він користувався. В подальшому, він виявив, що з квартири зник інший телефон, яким він не користувався, у зв`язку із чим звернувся до міліції.

Через деякий час йому в міліції повернули викрадений телефон.

На даний час жодних претензій до обвинуваченого немає.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, який веде бродяжницький спосіб життя, тривалий час перебував у розшуку, немає постійного місця проживання, власного доходу, а тому приходить до переконання про необхідність призначення йому покарання у вигляді арешту.

Разом з тим, з врахуванням того, що ОСОБА_3 вперше притягується до відповідальності, обставин, які пом`якшують покарання до яких суд відносить визнання вини та щире каяття, відсутність претензій з боку потерпілого, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд вважає за доцільне визначити мінімальний строк для обраного виду покарання, що передбачений санкцією статті обвинувачення.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді арешту строком 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1