Справа № 559/3632/13-к
Номер провадження 1-кс/559/276/2013
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання

"18" листопада 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.

за участю прокурора: Шарабар А.В.

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами.

Неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи повідомлений 27 жовтня 2013 року про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який він скоїв 27 жовтня 2013 року, на шлях виправлення не став, а повторно, вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Так, 16 листопада 2013 року приблизно біля 2 години 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 перебуваючи у с. Стара Миколаївка Дубенського району Рівненської області, маючи на меті поїхати у с. Мирогоща Дубенського району Рівненської області, вирішив повторно вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом.

З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом неповнолітній ОСОБА_3 16 листопада 2013 року приблизно біля 2 години 40 хвилин, зайшов у подвіря господарства № 82 по вул. Кременецькій с. Стара Миколаївка Дубенського району Рівненської області, де скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, через незамкнені двері проник у салон автомобіля марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4. Перебуваючи у салоні автомобіля марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1, неповнолітній ОСОБА_3 знайшов залишені ключі від замка запалювання автомобіля в самому замку та завів двигун автомобіля. Отримавши таким чином можливість керувати та здійснювати рух на вказаному автомобілі неповнолітній ОСОБА_3 розпочав рух та поїхав в сторону с. Мирогоща Дубенського району Рівненської області, тобто повторно незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1.

В подальшому, під час руху неповнолітній ОСОБА_3 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та пошкодив вказаний автомобіль.

Таким чином в діях неповнолітнього ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Дії кваліфікуються як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимий, не одружений, проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_3 27 жовтня 2013 року вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України та 27 жовтня 2013 року йому було оголошено підозру у вчиненні вказаного злочину та останній тільки на протязі дуже короткого терміну, менше одного місяця, повторно вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом. Даний злочин відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_3 ніде не працює, проживає тільки з бабою, навчається в Кременецькому професійному ліцеї, що розміщений за межами Рівненської області, а це дає підстави вважати, що він може залишити своє місце проживання та таким чином переховуватися від органів досудового розслідування.

Цим самим слідчий вважає, що є наявність ризиків того, що, у разі безконтрольності за неповнолітнім ОСОБА_3 з боку працівників правоохоронних органів, він може вчинити нові злочини, матиме можливість вільно залишити постійне місце проживання і тим самим вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а шляхом незявлення за викликом до слідчого, може перешкоджати кримінальному провадженню, строки якого обмежені.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим), покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вважає за необхідне обрати неповнолітньому ОСОБА_3 запобіжний захід - особисте зобовязання, поклавши на підозрюваного обовязок прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання строком на два місяці. Тому звернувся до суду із відповідним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний неповнолітній ОСОБА_3 пояснив, що не заперечує проти застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобов'язання, як не заперечує своєї причетності до скоєння злочину.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 не заперечує проти застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов'язання.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до висновку, що воно є обгрунтованим, та підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 є обгрунтованою, існують ризики щодо ухилення його від явки до слідчого, злочин скоєно під час іспитового строку. Правопорушення, що у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 відноситься до категорії тяжких. Суд враховує і те, що підозрюваний ніде не працює, навчається за межами району, неповнолітній, вчинивши нещодавно злочин на шлях виправлення не став, а підозрюється у вчиненні нового злочину. Запобіжний захід що пропонує обрати йому слідчий відноситься до самих м'яких, тобто такий що має забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_1, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - задоволити.

Застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимий, не одружений, проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_4), запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:

а) прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду;

б) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов'язки зазначені вище покладаються на підозрюваного строком на два місяці, починаючи з 18 листопада 2013 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку ст.199 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: Б.Г.Юзьвяк