Справа № 730/894/2014-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/194/2015
Категорія - ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000259 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2014 року року відносно ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, має середню освіту, не одружений, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, непрацюючий, раніше судимий вироком від 07 квітня 2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі,

Засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднане покарання за вироком від 07. 04. 2014 року і остаточно призначено покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави 147 грн. 42 коп. відшкодування процесуальних витрат пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи.

Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винними у тому, що 04 серпня 2014 року близько 22-00 год. з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , де шляхом відкривання вхідної хвірточки потрапив на територію господарчого двору, звідки шляхом вільного доступу таємно, повторно, викрав велосипед марки «Дорожник Люкс» вартістю 647,35 грн., чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1, 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає вирок таким, що винесений з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що докази підтвердження вини обвинуваченого в матеріалах кримінального провадження відсутні. Сторона обвинування послалася тільки на покази потерпілої ОСОБА_9 . Іншим доказам юридичної оцінки надано не було. Крім того, працівниками міліції здійснювався тиск під час надання ОСОБА_8 показань. Боячись за стан свого здоров`я давав покази під диктовку. Висновки викладені у вироку не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність обвинувачуваного ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджуються сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції.

В судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та показав, що 04 серпня 2014 року близько обіду в нього стався епілептичний напад, внаслідок чого, він не пам`ятає подій, що сталися з ним 04-05 серпня 2014 року; такі приступи в нього почалися після отриманої у 2009 році травми голови й в останній час трапляються часто. Раніше вдома у потерпілої бував кілька разів, допомагаючи по господарству, але велосипед не викрадав. Покази під час досудового розслідування та в суді 05 вересня 2014 року давав під тиском працівників міліції та прокуратури.

Однак, винність обвинувачуваного у вчиненні інгнкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції.

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 підтверджується, що 04 серпня 2014 року близько 22-00 год. вона приїхала додому на велосипеді та поставила його у дворі. Через годину вона виявила його відсутність та подувала, що велосипед чоловік заховав у сарай. Однак, вранці чоловік повідомив, що велосипеда не брав, і вона зрозуміла, що велосипед хтось викрав. Через кілька днів чоловік спілкувався з батьком ОСОБА_8 і той повідомив, що велосипед міг викрасти його син, але ОСОБА_8 заперечував свою причетність до крадіжки її велосипеда. Вона звернулась з відповідною заявою до міліції. При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_8 в присутності понятих розказував і показував про обставини крадіжки велосипеда, але говорив, що не пам`ятає, як це могло статися.

Свідок ОСОБА_10 показала, що була присутньою в якості понятої при огляді місця події, де за присадибною ділянкою господарства ОСОБА_8 в канаві було виявлено схований велосипед. ОСОБА_8 поясняв, що не пам`ятає, як цей велосипед там опинився. Його мати ОСОБА_11 повідомила, що даний велосипед вона знайшла біля свого будинку й сховала у канаві, щоб син його кудись не дів.

Свідок ОСОБА_11 показала, що велосипед потерпілої виявила біля свого будинку за декілька днів до 04 серпня 2014 року і сховала його у канаві, щоб її син ОСОБА_8 комусь не продав. При огляді місця події син не говорив, що викрав даний велосипед, а посилався на втрату пам`яті. Такий стан у нього буває після частих епілептичних нападів, викликаних травмою голови.

Данними протоколу огляду місця події від 08.08.2014 року проведеного з участю обвинувачуваного підтверджується, що належний ОСОБА_9 велосипед «Дорожник Люкс» було виявлено та вилучено за присадибною ділянкою господарства, де проживає ОСОБА_8 зі своєю матір`ю ОСОБА_11 . Обвинувачуваний під час огляду місця події підтвердив, що 04. 05.2014 року, у вечірній час викрав вказаний велосипед з господарства ОСОБА_12 (а. п. 9 10)

Згідно висновків судово-товарознавчої експертизи №50 від 11.08.2014 року вартість велосипеда марки «Дорожник Люкс» з урахуванням зносу складає 647 грн. 35 коп.

Згідно даних протоколу слідчого експерименту від 14.08.2014 року та доданої фото таблиці, які відповідно до вимог ст. 99 ч. 2 КПК України належати як доказ є документом, ОСОБА_8 в присутності понятих добровільно розказав та показав про обставини вчинення крадіжки велосипеда з господарства ОСОБА_9 . Обвинувачуваний показав місця відкриття засову хвіртки та перебування велосипеда потерпілої. Місся на які вказав ОСОБА_8 , відповідають їх фактичним місцезнаходженням, що підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та потерпіла ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_13 показала, що була присутня в якості понятої при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 . Він говорив, що детально не пам`ятає подробиць крадіжки велосипеда, показував місце відкриття хвіртки домоволодіння потерпілої. Всередину подвір`я господарства ОСОБА_9 вона не заходила.

Свідок ОСОБА_14 показала, що був присутнім в якості понятого при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , який добровільно розказував про обставини крадіжки велосипеда, показував місце відкриття хвіртки домоволодіння ОСОБА_9 та перебування велосипеда на подвір`ї в потерпілої. Ніякого примусу з боку працівників міліції до ОСОБА_8 не було.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , потерпілої ОСОБА_9 підтверджується, що при проведенні слідчого експерименту застосування працівниками правоохоронних органів заходів психічного примусу до ОСОБА_8 з метою самообмови виявлено не було.

При допиті в якості підозрюваного 13. 08. 2014 року ОСОБА_8 перебував в приміщенні Борзнянського РВ УМВС з 12 год. 05 хв. до 12 го. 35 хвилин ( а. п. 43) при цьому ОСОБА_8 працівниками правоохоронних органів не зотримувався, запобіжний захід до нього не обирався.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги показання ОСОБА_9 про застосування до нього працівниками міліції психологічного тиску. Відповідні доводи апеляційної скарги захисника також не знайшли підтвердження.

Під час досудового розслідкування ОСОБА_9 були роз`яснені його процесуальні права. Від участі захисника під час досудового розслідування він відмовився. (а.п.41 440) В суді пешої інстанції у обвинувачуваного був захисник. Тому колегія судді не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника про порушення права обвинувачуваного на захист.

З відомостей оголошеної в суді першої інстанції апеляційної скарги обвинуваченого від 03.10.2014 року ( а. п. 89) та відтвореного звукозапису його допиту як обвинуваченого в судовому засіданні 05.09.2014 року також вбачається, що ОСОБА_8 не заперечував фактичних обставин крадіжки велосипеда в потерпілої ОСОБА_9 , висловлюючи лише побажання не позбавляти його волі.

Доводи захисника на непричетність обвинуваченого до викрадення велосипеда у потерпілої, оскільки той під час огляду місця події не орієнтувався щодо місцезнаходження велосипеда, є безпідставними, оскільки велосипед був схований матір`ю ОСОБА_8 у тільки їй відомому місці, про що вона сину не повідомляла.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №740 від 10.12.2014 року в ОСОБА_8 не простежуються жодні дані, які б вказували на те, що в момент кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, в нього могли мати місце будь-які клінічні потьмарення свідомості, в тому числі і еквіваленти судомних нападів.

Згідно довідки Борзнянської ЦРЛ № 986 від 12.08.2014 року ОСОБА_8 не перебуває на обліку у лікаря - психіатра. (а.п. 50). Тому доводи апеляційної скарги захисника про знаходження 04. 08. 2014 року ОСОБА_8 в нападку епілепсії нічим не підтверджується.

Судом першої інстанції правильно кваліфіковані дії обвинувачуваного ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину та обставин, що пом`якшують покарання, а також даних про особу обвинувачуваного. Судом першої інстанції було враховано, що обвинувачуваний вчинив злочин в період невідбутого покарання за попереднім вироком, тому на підставі ст. 71 КК України обґрунтовано призначив йому покарання у виді реального позбавлення волі. Призначене обвинувачуваному покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2014 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4