overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/3796/15-к
Провадження № 1-кс/362/919/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3799/15-к
Провадження № 1-кс/362/922/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
23.07.2015 Єдиний унікальний№ 371/1348/15-к
Провадження 1-кп/371/93/15

УХВАЛА
Іменем України

"23" липня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 27.03.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушів Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
21 липня 2015 року до Миронівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у ході досудового розслідування до обвинуваченого не застосовувалися.

Того ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт ОСОБА_2 отримав 18 липня 2015 року.

З тексту обвинувального акту вбачається, що він складений, підписаний, затверджений і направлений в суд належними службовими особами.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акту і реєстру.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд призначає підготовче судове засідання, оскільки інші рішення на цій стадії процесу законом не передбачені.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника (за наявності), потерпілих.

Необхідності та підстав для прийняття рішення про призначення запасного судді у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 320 КПК України, не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 27.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Миронівка, вул. Першотравнева, 3, зал №1 на 6 серпня 2015 року на 09-30 годину.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_2 у підготовче судове засідання на 6 серпня 2015 року на 09-30 годину.

Прокурору Миронівського району Київської області забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Копію даної ухвали направити прокурору Київської області, обвинуваченому.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1402/83/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

26.09.2012 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого за частиною 2 статті 307 КК України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2012 року ОСОБА_2 засуджено за частиною 2 статті 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією ? частини належного йому майна.

17 вересня 2012 року на адресу Баштанського районного суду надійшла заява засудженого про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи для подання касаційної скарги.

Відповідно до вимог статті 384 КПК України, засуджений має право подати касаційну скаргу на судове рішення і особам, які вправі подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи.

Зазначене є підставою для задоволення заяви засудженого.

На 24.09.2012 року засудженого не було доставлено для ознайомлення з матеріалами справи і повідомлено, що він направлений для відбування покарання до ОСОБА_3

керуючись ст. ст. 384, 409,411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_2, про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, задовольнити.

Начальнику ОСОБА_3 ВК-83 направити етапом засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в СІЗО №20 міста Миколаєва.

Начальнику СІЗО №20 міста Миколаєва прийняти засудженого ОСОБА_2, етапувати його до Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області і повідомити про його прийняття Баштанський районний суд для послідуючої доставки для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Копії постанови направити на виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 477/1681/15-к
Провадження у справі № 1-кп/477/159/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року до суду надішли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), та ч. 2 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченої, потерпілої.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України,ч. 2 ст. 474 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, 06 серпня 2015 року о 10-00 годині, в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинувачену ОСОБА_2 , прокурора, потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/114/2015
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Ленінського РП

Центрального МВ КВІ УДПтС

України в Миколаївській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.07.2014 р. за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов`язків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання та періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Інспектор Ленінського районного підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 як особа, засуджена з випробуванням, перебуває на обліку у Ленінському РП Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 08.08.2014 р. За час випробування систематичних правопорушень та повторних злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки. Строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.07.2014.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
482/672/14-к 26.06.2014
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

Ап. провадження № 11-кп/784/402/14 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
м. Миколаїв 26.06.2014 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08.05.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року до апеляційного суду Миколаївської області від прокурора прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08.05.2014 року, яким обвинуваченого ОСОБА_4 , засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України.

16.06.2014 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області вказана апеляційна скарга була залишена без руху через невідповідність її вимогам ст. 396 КПК України. Апелянту було надано строк 5 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

24.06.2014 року до апеляційного суду Миколаївської області прокурором було подано змінену апеляційну скаргу. Проте, перевіривши її, встановлено, що недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду від 16.06.2014 року прокурором усунуті не були. Більшщ того, за своїм змістом та вимогами нова апеляційна скарга нічим не відрізняється від тої, яка визнана такою, що не відповідає вимогам закону.

Таким чином, прокурором прокуратури Новоодеського районну Миколаївської області не було усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 16.06.2014 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Новоодеського району Миколаївської області на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08.05.2014 року стосовно ОСОБА_4 повернути скаржнику.

Копію ухвали направити прокурору негайно.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №481/2020/14-к 07.11.2014 07.11.2014 07.11.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, -
Головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання керівника апарата Новобузького районного суду Миколаївської області про направлення подання від адміністрації Новобузької ВК 103 про застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 09.04.2014 року, для його розгляду в інший суд.
Короткий зміст подання.
Керівник апарата Новобузького районного суду Миколаївської області, просить визначити підсудність розгляду клопотання, яке надійшло від начальника Новобузького виправного центру № 103 про можливість звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного йому за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2014 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» та направити вказане клопотання для розгляду в інший суд, через неможливість автоматизованою системою документообігу визначити головуючого суддю для розгляду вказаного провадження.
Узагальнені доводи подання.
В Новобузькому районному судді Миколаївської області за штатним розписом працює три судді. Авторозподіл не визначив головуючого по справі, оскільки суддя ОСОБА_5 з 13.10.2014 року перебуває в плановій щорічній відпустці, суддя ОСОБА_6 з 11.07.2013 року перебуває у відпустці по вагітності та пологам, а суддя ОСОБА_7 на даний час не склала присягу судді, що унеможливило її участь в розгляді справи.
____________________________________________________________________________
Провадження № 11-п/784/206/14 Доповідач апеляційної інстанції
Категорія: визначення підсудності суддя: ОСОБА_1 .
Мотиви прийнятого рішення апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді, та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Оскільки, для розгляду клопотання начальника Новобузького виправного центру - № 103 неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду у Новобузькому районному суді Миколаївської області, то воно підлягає направленню до іншого суду, який найбільш територіально наближений, а саме до Баштанського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання керівника апарата Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.11.2014 року задовольнити.
Клопотання начальника Новобузького виправного центру № 103 про можливість звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного йому за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2014 року, разом із матеріалами особової справи засудженого, направити для розгляду до Баштанського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа №490/7903/14-к 09.09.2014 01.09.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження № 11-кп/784/565/14 Головуюча у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування амністії Доповідач у суді ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
м. Миколаїв 01 вересня 2014 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , виконавши підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги від засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.08.2014 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, -
В С Т А Н О В И В :
20 серпня 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.08.2014 року.
Усі дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_3 до апеляційного розгляду судом виконані.
У встановлений судом термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло. Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку провадження та призначити апеляційний розгляд за скаргою засудженого ОСОБА_3 на 09 вересня 2014 року на 13 годину у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
Про час та місце повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 502/1470/15-к
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000115 від 17.02.2015 р. відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину,

передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В :

13.07.2015 р. до Кілійського районного суду Одеської області з прокуратури Кілійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 17.02.2015 р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 17.02.2015 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - на 11-ту годину 06.08.2015 року в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область м. Кілія, вул. Леніна, 19.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1