Справа № 11-55 Головуючий
Категорія ст. 118 КК Доповідач
ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

2007 року
березня 15 дня
колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Рудомьотової С.Г.

суддів -
Баглая І.П., Салая Г.А.

секретаря судового засідання - Олійник О.В.

прокурора -
Щербака О.В.

адвоката -
ОСОБА_1

підсудної -
ОСОБА_2.

потерпілої -
ОСОБА_3.

представника потерпілої - ОСОБА_4.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляціями представника потерпілої ОСОБА_4., помічника
прокурора м. Чернігова

на вирок
Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2006
року , яким
засуджено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянку України, уродженку с
Писарівка Сумського району Сумської області, із середньою спеціальною
освітою, не одружену, не працюючу, несудиму, мешканку м. Чернігова, АДРЕСА_1,

· за ст. 118 КК України до 2 / двох/ років
позбавлення волі.

· Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 24000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вироком суду
ОСОБА_2. визнана виновною
і засуджена за те, що вона, 22
грудня 2005 року,
близько 20 години,
знаходячись за місцем свого проживання у кімнаті №АДРЕСА_1 у м. Чернігові, після вживання спиртних напоїв разом із
своїм співмешканцем, потерпілим ОСОБА_5, в ході виниклої між ними сварки, після
вимоги останнього дати гроші на придбання спиртного та її відмови в цьому, на
що останній намагався завдати їй удар рукою в обличчя, вважаючи, що в черговий
раз може зазнати насильства з боку потерпілого, перевищивши межі необхідної
оборони, нанесла йому кухонним ножем удар в область передньої лівої поверхні
грудної клітки, внаслідок чого він помер на місці.

2

В апеляції
помічника прокурора м. Чернігова, який приймав участь у суді першої інстанції,
ставиться питання про скасування вироку місцевого суду у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону, прийняття справи до провадження
Апеляційного суду з постановлениям
нового вироку за ст.115 ч.1 КК України. Обґрунтовуючи апеляцію, прокурор
вказав, що судом невірно перекваліфіковані дії ОСОБА_2. зі ст.115 ч.1 КК України
на ст.118 КК
України і невірно зроблено висновок ,
що ОСОБА_2 нанесла удар кухонним ножем в область передньої лівої поверхні
грудної клітки ОСОБА_5, внаслідок чого він помер, перевищивши межі необхідної
оборони. Такий висновок суду спростовується показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, висновками
додаткової судово-медичної експертизи №39
про те, що поранення могло бути одержане у лежачому положенні, підсудна не
одразу призналась, що ударила ОСОБА_5 ножем, і потерпілий був вкритий
покривалом до грудей, що вказує на умисні дії спричинення потерпілому ножового
поранення і мету приховання злочину.

В апеляції
представника потерпілої ОСОБА_4.
у інтересах потерпілої ОСОБА_3., ставиться питання про скасування вироку
Деснянського районного суду щодо ОСОБА_2. у зв'язку з невідповідністю висновків
суду фактичним обставинам справи і невірним застосуванням кримінального закону,
з обґрунтуванням своєї апеляції тим, що суд не взяв до уваги мінливі показання
підсудної щодо обставин спричинення потерпілому удару ножем в грудну клітку , що, посилаючись
на загрозу бути побитою ОСОБА_5, таким чином намагалась попередити його дії,
але які саме - судом не
встановлено; що сусідам не відразу повідомила про стан потерпілого; що суд не
дав належної оцінки висновкам додаткової судово-медичної експертизи і як це
узгоджується чи ні, і з якими показаннями підсудної; що про своє поранення
ОСОБА_5 ОСОБА_2 заявляє після його смерті. Крім того, апелянт вважає, що судом
безпідставно зменшено позов, і вони просять збільшити його до 49000 грн. як і було
заявлено на слідстві.

В запереченнях
на апеляції адвокат ОСОБА_1 у інтересах підсудної ОСОБА_2. просить залишити вирок
суду без зміни , посилаючись
на його повноту і обґрунтованість. Крім того вказуючи, що на протязі всього
спілкування ОСОБА_5 з ОСОБА_2, вона від нього терпіла побої, була прооперована
після удару її ножем у липні 2005
року, боялась його ,
і все це вірно встановив суд як наслідок того, що підсудна взяла ніж з
метою самозахисту, не бажаючи смерті ОСОБА_5 і не маючи це на меті.

Заслухавши
доповідача, пояснення підсудної ОСОБА_2., потерпілої ОСОБА_3., представника
потерпілої ОСОБА_4., який
підтримав свою апеляцію, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9., судово-медичного експерта
ОСОБА_10, прокурора, який підтримав свою апеляцію і просив скасувати вирок
місцевого суду з постановлениям
нового вироку за ст. 115
ч.1 КК України з призначенням покарання ОСОБА_2. у межах санкції цього
закону, заперечення адвоката ОСОБА_1 на апеляції,
перевіривши матеріали справи в обсягу апеляцій, колегія суддів вважає, що
апеляції підлягають задоволенню.

Під час
часткового судового слідства у Апеляційному суді підсудна ОСОБА_2. свою вину за
ст.115 ч.1 КК
України не визнала. Пояснила, що

3

смерті ОСОБА_5 не бажала, вхопила
ніж і один раз ударила його у груди ,
бо він замахувався на неї кулаком і хотів ударити її у лице. Також
пояснила, що з потерпілим познайомилась на початку 2005 року, стосунки
спочатку були нормальні, а потім ОСОБА_5 почав її примушувати всюди бути з ним,
випивати, бився. Ходив до неї на Подусівку, де спочатку жила, а потім, коли
дочка купила їй квартиру -
на вул. Шевченка. Вона не могла нічого вдіяти, бо боялась його. У червні 2005 року, коли вдвох
були на квартирі його друга, випивши, ОСОБА_5 зненацька, за те, що вона
відмовилась допомагати йому готувати їжу, підрізав її ножем, внаслідок чого
вона була у реанімації, звідки силою він її забрав додому. 22 грудня 2005 року ОСОБА_5
силою її забрав з дому на вул. Шевченка на 15 год. на поминки до свого друга ОСОБА_11 на Подусівку, де вдвох
випивали. Додому прийшли біля 19
год. і ОСОБА_5 почав вимагати грошей на випивку. Коли вона відмовила в цьому,
він почав битися - штовхав
її, розмахував руками. Вона позадкувала до столу, побачила ніж, схопила його, і
коли ОСОБА_5, піднявши сорочку, пішов на неї, вдарила ножем. Після цього
ОСОБА_5 зняв з себе тільник, взяв зі столу ганчірку, витер кров, ліг на диван.
Вона була поряд, а коли йому стало погано, через сусідів, близько 20 год., викликала
„Швидку допомогу". Позов визнає частково.

З показань
потерпілої ОСОБА_3., сестри ОСОБА_5, як на досудовому слідстві /а.с.18-19/, так
і у місцевому /а.с.250-255/ та Апеляційному судах доводиться, що підсудну знає
близько двох років. Брат після знайомства із ОСОБА_2 став більше пити, перестав
допомагати матері, став конфліктувати із-за житла. ОСОБА_2 часто приходила за
ОСОБА_5 до них додому на вул.Весняну, була п'яною, визивала його у ліс і там
пили. Ображала їх матір, яка тяжко переживає втрату сина. Для ОСОБА_5 ОСОБА_2
була хорошою і із-за неї брат конфліктував із своєю сім'єю, які були проти цих
відносин. Про те, щоб брат бив ОСОБА_2, нічого не знає.

З показань
представника потерпілої ОСОБА_4.
у місцевому і Апеляційному суді доводиться, що підсудна була негативної
поведінки, провокувала потерпілого на конфлікти і сварки з його матір'ю.

З показань
свідка ОСОБА_8 на досудовому слідстві /а.с. 28-29/, у місцевому /а.с. 256зв.-258/ та Апеляційному судах
доводиться, що ОСОБА_2. він знає з листопада 2005 року, коли заселився у квартиру №2 поряд з нею.
ОСОБА_5 теж знав, вважав його за чоловіка ОСОБА_2, бачив його часто у неї
вдома, де він часто ночував. 22
грудня 2005 року
прийшов додому близько 18-19
години, на кухні готував вечерю і бачив з дружиною, як близько 19-30год.- 20 години прийшли
ОСОБА_2 і ОСОБА_5 у нетверезому стані. На кухню вони не виходили і конфлікту
або сварки з їх кімнати, яка через стіну межує з їхньою кімнатою, чутно не
було, бо до 22 год. дивились
телевізор. Розбудила їх сусідка ОСОБА_6 близько 1 години ночі і сказала, що ОСОБА_5 помер. Коли заглянув до
кімнати ОСОБА_2, то побачив її у сорочці, ОСОБА_5 лежав роздягнений у трусах на
дивані, крові на тілі і підлозі не було, одяг був розкиданий, стояло відро з
водою з ганчіркою у крові зліва біля дверей. ОСОБА_2 нічого не пояснювала.

З показань
свідка ОСОБА_9, дочки підсудної, у місцевому /а.с.262-265/ та Апеляційному
судах доводиться, що вона знала, що мати зустрічається з ОСОБА_5 і не була
проти. Але потім стосунки зіпсувались, мати стала

4

скаржитись, що той змушує її пити у
компаніях, б'ється. Від матері знала, що ОСОБА_5 одного разу ударив її ножем за
відмову допомогти готувати їжу і та потрапила до реанімації. Мати говорила, що
боїться його, бо він може вбити. У міліцію про ці випадки не скаржились.

З показань
свідка ОСОБА_7 у
місцевому суді /а.с.273-276зв./ доводиться, що вона як працівник прокуратури , 22 грудня 2005 року , близько 1 години ночі,
виїжджала на місце пригоди .
У кімнаті бачила чисто вимиту підлогу, прикритий на дивані чистий труп
чоловіка, у шафі - відро з
водою з ганчіркою з кров'ю. Підсудна спочатку не призналась, як помер ОСОБА_5;
сказала, що була на кухні, почула, що той захрипів, впав і помер. Але коли
експерт спитав, де ніж, вона показала його: він лежав на столі під серветкою,
лезо у крові. Тоді підсудна розповіла, що у них був конфлікт на сексуальному
ґрунті , і він
вдарив себе у груди ножем. Пізніше, коли була викликана слідча група, слідчому
вона розказала, що між ними виник конфлікт, вона злякалась, що він її ударить,
взяла ніж і вдарила його. Жінка була випивши.

З показань
свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_12, сусідів підсудної, на досудовому слідстві /а.с.26-27,22-23/ та у місцевому
суді /а.с.245зв.-250/ доводиться, що 22
грудня 2005 року
підсудна і ОСОБА_5 прийшли додому близько 18
год. або пізніше; їх не бачили, але чули. Близько 22-40 хв. -
23 год. підсудна покликала до себе і сказала, що вони спали, він/
ОСОБА_5/ захрипів і помер. Заглянувши у кімнату, бачили лежачого на дивані
ОСОБА_5, вкритого покривалом по груди; крові не бачили. Щодо тривалості і
періодичності проживання ОСОБА_5 у ОСОБА_2, а також сварок чи конфліктів між
ними -пояснити
нічого не можуть.Ввечері,22 грудня 2005
року , нічого
не чули, бо дивились телевізор і не звертали уваги на сторонні шуми.

З показань
свідка ОСОБА_13. у місцевому суді /а.с. 260-262/
доводиться, що він дружив з ОСОБА_5, добре знав і підсудну, вони разом
випивали. Останнім часом ОСОБА_5 почав випивати набагато більше, ніде не працював;
вони часто сварились, але свідком цього він не був. Підсудна приходила до нього
похмелятись, лаялась. Був присутній на поминках, коли підсудна напилась.
Вказав, що після знайомства з ОСОБА_2 ОСОБА_5 пити став більше і життя у нього
стало гірше.

З перевірених у
Апеляційному суді показань свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13 вбачається, що місцевий суд поверхово дослідив
дані докази, неповно і необъективно
їх виклав у вироку, що підтверджується записами у протоколі судового
засідання, не дав їм належної правової оцінки у сукупності з іншими наявними у
справі і дослідженими доказами, що потягло невірне встановлення фактичних
обставин справи і відповідно невірну кваліфікацію дій підсудної ОСОБА_2. за ст.
118 КК
України.

Підсудна
ОСОБА_2. у стадії досудового слідства ,
у місцевому і Апеляційному судах визнала факт вбивства потерпілого ОСОБА_5.

Так, у судовому засіданні місцевого суду / а.с.235-245/
підсудна ОСОБА_2. свою вину у пред'явленому обвинуваченні за ст.115 ч.1 КК
України визнала частково. Показала, що з початку 2005 року співмешкала з потерпілим ОСОБА_5 і стосунки були
добрі, а потім погіршились, бо він почав її бити. Вона намагалась припинити ці
стосунки, але ОСОБА_5 примушував їх підтримувати, погрожував, бив, і вона,
боячись його, змушена

5

була це робити. У нього були
миттєві спалахи агресії, під час яких він її бив, лаяв, примушував пити спиртні
напої. У червні 2005 року , коли вона
відмовилась допомогти готувати їжу ОСОБА_5, він ударив її ножем і вона була у
реанімації. Залякував її, щоб вона не заявляла у міліцію.20.12.2005 року уламком
скла від лампи полоснув її по стегну, але вона у лікарню не зверталась. 22.12.2005 року, коли
прийшли з поминок, випивші, ОСОБА_5 вимагав грошей на спиртне. Почав битись,
коли вона відмовляла. Вона злякалась його, сказала, що піде з дому, і відійшла
до столу, де побачила кухонний ніж, схопила його, думаючи, що побачивши ніж,
потерпілий відступить і вона встигне вискочити у коридор. Але той підняв
тільник і кинувся на неї, натикнувшись на ніж. Потім потерпілий скинув тільник,
ліг на диван, взяв ганчірку, приклав до рани і витирав кров. Коли йому стало
погано, вона покликала сусідів і викликала „Швидку допомогу".

У явці з
повинною від 23.12.2005 року
/а.с.6-7/, ОСОБА_2. вказує, що після повернення додому з поминок 22.12.2005 року, ОСОБА_5
почав вимагати грошей на придбання самогону, кричав на неї, замахнувся кулаком,
щоб її ударити. Вона злякалась, що він в черговий раз її поб'є, взяла ніж зі
столу в кімнаті, і нанесла ним ОСОБА_5 удар в область грудей. Далі також
пояснює, що він її часто бив, залякував, вона його боялась. Не заперечувала, що
також випиває, але під примусом ОСОБА_5.

Як підозрювана
ОСОБА_2. при допиті 23.12.2005
року /а.с. 108-110/,
показала, що 22.12.2005
року, повернувшись вдвох до квартири після перебування на поминках, ОСОБА_5
почав вимагати гроші на самогон .
Після відмови , ображав
нецензурною лайкою, накинувся на неї, замахнувся кулаком, хотів нанести удар в
обличчя - вона
ухилилась. Побоюючись побиття, вона взяла кухонний ніж зі столу та нанесла йому
удар в область верхньої частини грудної клітки, при цьому вони сиділи на
дивані. Потім потерпілий ліг на диван, зняв тільник, ганчіркою витер кров, і
викинув її поряд; тільник кинув біля дверей. Почав марити і говорити, що вона
його, мабуть, порізала. Вона поклала ніж на стіл. Зразу ж побігла до кімнати № 5 і повідомила про
те, що ОСОБА_5 помирає. Що нанесла ОСОБА_5 удар в область грудної клітки нікому
не говорила, бо була у стані сильного психологічного збудження.

Під час
відтворення обстановки і обставин події від 23.12.2005 року /а.с. 114-116/,
із записом на відео плівку, з участю захисника і експерта, ОСОБА_2.
пояснила, що , побоюючись,
що ОСОБА_5 почне її бити, взяла кухонний ніж, що лежав на столі у кімнаті, та
нанесла йому, коли він сидів на дивані, удар в область верхньої частини грудної
клітки. Конфлікт відбувався близько 20
год. При цьому пояснила, що між ними часто відбувались сварки,
бійки, її ОСОБА_5 бив ножем і склом від лампи, але вона його боялась і нікуди
не заявляла.

Допитана як
обвинувачувана 26.12.2005
року /а.с. 128-130/ з участю
захисника, ОСОБА_2. свою вину за ст. 115
ч.1 КК України визнала частково і показала, що, побоюючись, що ОСОБА_5
почне її бити, взяла кухонний ніж, що лежав на столі у їхній кімнаті, та
випадково, з метою захисту, нанесла йому удар в область верхньої частини
грудної клітки, останній стояв біля дивана. Перед цим, коли ОСОБА_5 вимагав
гроші на горілку

6

і вона йому відмовила, він накинувся на неї, замахнувся
кулаком та хотів нанести удар в обличчя, та вона ухилилась.

В той же час,
допитана як обвинувачувана 30.01.2006
року /а.с. 140-143/ з участю
захисника, ОСОБА_2. свою вину за ст.115 ч.1 КК України не визнала і показала,
що після відмови дати гроші ОСОБА_5 на спиртне, він почав кричати, лаятись, накинувся
на неї і хотів нанести удар в обличчя, кажучи, що „доб'є її". Вона
ухилилась від удару і, побоюючись, що ОСОБА_5 буде її бити, взяла кухонний ніж
з ціллю самозахисту. Коли вона так стояла з ножем, ОСОБА_5 ринувся на неї з
криком і підняв тільник. У зв'язку з цим ніж потрапив в область грудей. Після
поранення ОСОБА_5 ліг на диван, зняв тільник, взяв ганчірку, що лежала на
столі, і почав витирати себе. Ніж вона поклала на столі у кімнаті. Також
наполягала, що перед цими подіями ОСОБА_5 її бив, лаявся, погрожував,
примушував ходити з ним, пити, а вона його боялась.

Проаналізувавши
дані показання підсудної ОСОБА_2. у сукупності з іншими доказами по справі,
Апеляційний суд вважає, що хоча вона не визнає своєї вини у вчиненні умисного
вбивства, але її вина в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_5.
встановлена і доведена показаннями потерпілої ОСОБА_3., свідків ОСОБА_12,
ОСОБА_6, ОСОБА_8, а також іншими доказами по справі:

З протоколу
огляду місця події, додаткового огляду місця події від 23.12.2005 року,
фототаблиці до них / а.с. 10-13/, доводиться, що
таким є квартира №АДРЕСА_1,
огляд проводився з 24
год.50 хв. 22.12.2005
року по 2 год.30
хв.23.12.2005 року. У
кімнаті, лежачим на дивані, на спині, виявлено труп ОСОБА_5, головою до дверей , напівоголений, з
поодинокими плямами крові на 2-3
пальцях правої кисті, на трусах в районі гульфіка, на передній поверхні
лівої гомілки, на тильній поверхні лівої ступні, на підлозі біля дивана. На
столі виявлено кухонний ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на
кров. Під столом виявлено ганчірку, розміром 40*20см. зі слідами, схожими на
кров. У дерев'яній шафі -
жіночу нічну сорочку, чоловічий тільник - обоє з речовиною, схожою на кров. Постільна білизна
чиста.

З рапорту
оперативного працівника ОУР ДІМ ЧТО
/а.с.4/ доводиться, що згідно повідомлення про злочин о 22 год.45 хв., було
здійснено виїзд опер групи на місце по АДРЕСА_1, де виявлено труп ОСОБА_5

Відповідно
висновків судово - медичної
експертизи №1788 від 23.12.2005 року, додаткової
№ 39 від02.08.2006
року / а.с. 69-73; а.с.221-224/, у ОСОБА_5 мало
місце колото-різане поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням
перикарду, лівого шлуночка серця, лівої легені; при чому раневий канал
проходить між 6-7 ребрами
зліва по білягрудинній лінії спереду назад під прямим кутом, глибиною не менше 10 см, з можливим
отриманням поранення у лежачому положенні, обличчям доверху, відповідно до
напрямку раневого каналу.
Таке поранення потерпілий не міг отримати ,
коли нападаюча тримала ніж в руці, а потерпілий на нього наткнувся. Смерть
настала за декілька хвилин /1-2/
, 22.12.2005 року, внаслідок колото-різаного поранення грудної клітки
з пошкодженням перикарду, лівого шлуночка серця, тампонади серця кров'ю. Він
міг виконувати цілеспрямовані дії нетривалий час, був у середньому ступені
сп'яніння.

7

Відповідно
висновків судово - медичних,
імунологічних, криміналістичних експертиз /
а.с. 42-46, 51-53,
63-65, 79-80/ , пошкодження у вигляді розрізу шкіри на трупі ОСОБА_5
спричинено ножем, наданим на дослідження, вилученим з місця події, і на якому
на клинку виявлено сліди крові від потерпілого, а на ручці - сліди поту від
ОСОБА_2. На нічній сорочці підсудної виявлено кров потерпілого ОСОБА_5.

З пояснень у
Апеляційному суді судово -
медичного експерта ОСОБА_10 доводиться, що при такому пораненні, яке
виявлено у потерпілого, кров на тілі повинна бути у кількості щонайменше до
200гр. Алкогольне сп'яніння пришвидшує витік крові. Сила удару ножем була
достатня, бо пробито легені і серце, раневий канал сягає 10 см, і сила удару
тим більша, коли тіло лежить. Свої висновки підтримує.

За вищенаведених
доказів висновки місцевого суду про вчинення ОСОБА_2 умисного вбивства при
перевищенні меж необхідної оборони є необгрунтованими, бо ними спростовуються .

Як вбачається з
матеріалів справи, підсудна ОСОБА_2. давала непослідовні, мінливі показання, не
вдаючись до відтворення дійсних правдивих подій, що колегія суддів розцінює як
нещирість, неправдивість і намагання ухилитись від відповідальності.

Але ОСОБА_2. не
заперечувала, що випивала, але під примусом до цього з боку ОСОБА_5, мала побої
від нього, але про це відповідним органам не повідомляла. Вказувала, що після
ножового поранення у липні 2005
року її під страхом розправи забрав додому ОСОБА_5, в той же час, як з
матеріалів справи №
25/32078 (1-П-5/06), лікарняних документів вбачається, що ОСОБА_2
була доставлена у лікарню 05.07.2005
року у нетверезому стані, пояснивши, що сама наткнулась на ніж необережно,
ні до кого претензій не має, і виписана з лікарні за порушення режиму /а.с. 6, 22-23, 31, 33,37-38 справи
№1-П-5/06/.

Відповідно до
довідки Новозаводського відділу міліції /а.с. 102/, ОСОБА_2. у січні і червні 2005 року притягалась до адміністративної відповідальності за
ст. 178 КУпАП.

Не відповідають
дійсності і ті пояснення ОСОБА_2, де вона вказує на швидке звернення до своїх
сусідів про допомогу ОСОБА_5, скривши дійсну подію і те, що він вже неживий:
конфлікт між ними відбувся близько 20
год., тоді ж вона і ударила ОСОБА_5 ножем в груди, а повідомила, що йому погано
тільки близько 23 год.

Про те, що
підсудна не була в стані необхідної оборони або сильного душевного хвилювання
вказує і той факт, що цілеспрямовані дії потерпілий міг виконувати після такого
поранення максимум до 5 хв., а
на прибирання квартири ,
ховання тільника і нічної сорочки із слідами крові, відра з водою і
ганчіркою у крові до шафи, кухонного ножа із слідами крові під серветку на
столі, перевдягання у халат, укладання ОСОБА_5 на диван і його накриття
покривалом потребувало більшого часу, на що витратила ОСОБА_2, чим і
пояснюється звернення до сусідів більше ніж через 3 години.

Як встановлено
судом, у ОСОБА_2. були тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення , спричиненого
ОСОБА_5 у липні 2005 року, і
садна лівого стегна,
синця поперекової ділянки,
які могли утворитись

8

21.12.2005
року, напередодні даних подій /а.с. 36-37;
а.с. 37-38 справи
№1-П-5/06 /.

Крім того,
ОСОБА_2. на протязі всього досудового і судового слідства вказувала, що вона на
протязі всього часу співмешкання із ОСОБА_5 його боялась, просила його залишити
її у спокої, ходила з ним по його друзям, випивала , виконувала його
вимоги під загрозою бути побитою, потерпала від його агресії.

Разом з тим,
стосовно події 22.12.2005
року, ОСОБА_2 не вказала жодного реального суспільно небезпечного посягання
на неї з боку ОСОБА_5 або реальної загрози заподіяння їй шкоди з його боку - сварки, бійки,
криків, вимагання грошей потерпілим з їх квартири сусіди не чули, намагання
ударити кулаком підсудну в обличчя своєї цілі ОСОБА_5 не досяг - у підсудної
свіжих тілесних ушкоджень не виявлено, в руках у потерпілого ніяких знарядь
побиття не було, порядок речей у кімнаті не порушений, одяг підсудної цілий,
але обидва були у нетверезому стані.

Як пояснила
підсудна ОСОБА_2., вона, побоюючись побиття з боку ОСОБА_5 , взяла ніж зі
столу та нанесла удар в верхню частину грудної клітки, а потім поклала ніж
знову на стіл.

Ці показання
підсудної найбільш вірогідні, об'єктивні і узгоджуються з іншими доказами по
справі, і вказують на наявність умислу на позбавлення життя потерпілого
ОСОБА_5.

Більш того, у
ОСОБА_2 за таких обставин спільного проживання з ОСОБА_5, на яких вона весь час
наполягає, де вона вимушено терпіла негативну його поведінку, були всі підстави
на такі протиправні дії. І хоча підсудна вказує, що не бажала смерті
потерпілому, але її поведінка і дії вказують на наявність умислу на позбавлення
життя потерпілого - вона від
нього натерпілась страху, була незадоволена його поведінкою, не бажала
підтримувати стосунки, бажала, щоб він назавжди залишив її у спокої. Тому,
намагаючись у такий спосіб помститися, скориставшись нагодою - коли ОСОБА_5
п'яний, ліг спати, - реалізувала
свій виниклий зарання умисел -
взяла кухонний ніж, нанесла один удар у життєво важливий орган - серце, вбила
потерпілого, а потім прибрала місце злочину.

Відповідно
висновку №167 амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від 27.01.2006
року /а.с. 84-86/, ОСОБА_2.
на психічні розлади не страждає, в період часу, до якого відноситься
інкриміноване їй діяння, за своїм психічним станом, вона могла усвідомлювати
свої дії та керувати ними, в стані тимчасового хворобливого розладу психічної
діяльності не знаходилась. Вірно розуміє протиправність І караність
інкримінованого, виявляє задовільні реакції самозахисту.

Тобто, ОСОБА_2.
також не знаходилась і у стані сильного душевного хвилювання - „сильного
психологічного збудження" -
під час вчинення вбивства, про що вона пояснювала на допиті як підозрювана.

На підставі
аналізу вищенаведених доказів, які є у справі, колегія суддів приходить до
висновку про виновність ОСОБА_2. у вчиненні умисного вбивства потерпілого
ОСОБА_5, і дії ОСОБА_2. необхідно кваліфікувати за ст.115 ч.1
КК України, із скасуванням
вироку місцевого суду щодо

9

ОСОБА_2
за ст.118 КК України, задовольнивши апеляції прокурора і представника
потерпілої.

Призначаючи
покарання підсудній ОСОБА_2., колегія суддів враховує обставини справи, ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання - ОСОБА_2.
раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, має
хворобливий стан здоров'я, частково відшкодувала шкоду, але злочин вчинила у
стані алкогольного сп'яніння.

Покарання
ОСОБА_2. необхідно призначити у вигляді позбавлення волі, але на мінімальний
строк, з покладенням на неї обов'язку по відшкодуванню моральної шкоди у
більшому розмірі, ніж призначив місцевий суд, - 35000грн. на користь потерпілої ОСОБА_3., виходячи із
засад розумності, виваженості та справедливості, характеру і обсягу душевних
страждань потерпілої, її матері, втратою брата і сина.

Керуючись ст.356,365-369, 378- 379 КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:

Апеляції
помічника прокурора м. Чернігова і представника потерпілої задовольнити.

Вирок
Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2006
року щодо засудження ОСОБА_2. за ст.118
КК України скасувати.

Визнати виновною ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ст.115
ч.1 КК України , і
призначити їй покарання 7
/ сім / років
позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2. залишити взяття під варту.

Строк покарання
рахувати з часу затримання ОСОБА_2.- з 22.12.2005
року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 35000 / тридцять п'ять
тисяч/ грн..

Вирок може бути
оскаржений до Верховного Суду України протягом одного місяця з моменту його
проголошення, а засудженій під вартою -
в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий

Судді -