Справа № 592/6121/15-к
Провадження № 1-кп/592/359/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Загребелля Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, що має на утриманні малолітнього сина, 2008 року народження, раніше засудженого:
04.11.2014 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 191 КК України до покарання у вигляді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями на строк 3 роки. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.
Фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На початку січня 2015 року в м. Суми ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_5 , яка є ФОП, займається продажем косметики, та попросив пройти в неї стажування, так як в подальшому мав намір сам займатися вказаним видом господарської діяльності. Він запропонував свою допомогу у пошуку клієнтів для продажу косметики. На пропозицію ОСОБА_4 ОСОБА_5 погодилася.
Починаючи з січня 2015 року до березня 2015 ОСОБА_4 з дозволу ОСОБА_5 займався продажем косметичної продукції та вчасно розраховувався за реалізоване майно, ввійшовши їй у довіру.
Під час отримання продукції для реалізації у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою останньої.
Реалізуючи вказаний злочинний корисливий умисел, направлений на шахрайське заволодіння майном ФОП ОСОБА_5 , користуючись довірою останньої, ОСОБА_4 10.03.2015 отримав в офісі, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , від ОСОБА_5 косметичну продукцію, а саме: парфумовану воду різних брендів та ароматів, пробники парфумованої води, губну помаду різних брендів, компактні тіні для повік, пудру розсипчасту, туш для вій та олівці для губ та очей, на загальну суму 2555 грн. Згідно усної домовленості між ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 він мав у вечорі того ж дня принести гроші від продажу продукції, проте після цього ОСОБА_4 повідомив, що знайшов покупців та залишив товар під реалізацію, а тому гроші за товар він принесе через кілька днів, на що ОСОБА_5 погодилася.
Продовжуючи реалізацію вказаного злочинного наміру, ОСОБА_4 близько 09.00 год. 30.04.2015 знову прийшов у офіс ОСОБА_5 , який розташований за адресою АДРЕСА_2 , та повідомив, що гроші за продукцію, яку вона надала йому раніше він скоро поверне, але на теперішній час він знайшов вигідних клієнтів і тому йому ще потрібна продукція. ОСОБА_5 повіривши, видала ОСОБА_4 продукцію, а саме: парфумовану воду різних брендів та ароматів, пробники парфумованої води, губну помаду різних брендів, компактні тіні для повік, пудру розсипчасту, туш для вій та олівці для губ та очей, на загальну суму 1460 грн.
В подальшому ОСОБА_4 вказану вище продукцію привласнив та реалізував на території м. Суми, а отримані за неї гроші використав на власні потреби.
Згідно висновку товарознавчої експертизи від 22.05.2015 № 620 Сумського відділення при ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, вартість продукції отриманої ОСОБА_4 складає 4074 грн., тобто своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ФОП ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 4074 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками шахрайство, вчинене повторно.
Потерпілою від вказаного кримінального правопорушення є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українка, громадянка України, ФОП ОСОБА_5 , з вищою освітою, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду разом із угодою про примирення, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.
Угоду про примирення укладено 30 червня 2015 року між потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , 1971 р. н. з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 , 1977 р. н. з другого боку, згідно п. 2 якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, та зобов`язується: - беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні; - відшкодувати збитки потерпілій у сумі 4100 грн. до 01 серпня 2015 року.
Відповідно до п. 3 Угоди сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі на строк один рік шість місяців, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2014 року за ч. 2 ст. 191 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді три роки один місяць обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк три роки.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, просив угоду затвердити.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні зазначила, що вона дійсно примирилася з обвинуваченим, їй частину завданої шкоди відшкодовано, просила угоду затвердити.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення підтримав, просив її затвердити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 угоду про примирення підтримав, просив її затвердити.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України судом перевірено відповідність вказаної угоди про примирення вимогам кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність, та встановлено, що домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не виходять за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність, при укладенні угоди враховано вимоги ст. 471 КПК України.
Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п. п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає за можливе затвердити вказану угоду про примирення.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 474, 475 КПК України,
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 червня 2015 року між потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання за цим законом, узгоджене сторонами у вигляді обмеження волі на строк 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2014 року і остаточно призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 /три/ роки 1 /один/ місяць з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк три роки. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, а саме витрати повязані з проведенням товарознавчої експертизи від 22.05.2015 № 620 на загальну суму 984,00 грн. стягнути з ОСОБА_4 .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ковпаківський районний суд міста Суми:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Головуючий ОСОБА_1