Справа №1-597-10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого-судді Кормана О.В.

при секретарі Мельник А.В.

з участю прокурора Пилипенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 15 червня 2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.296 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України, судимість в законному порядку не знята і не погашена

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 вересня 2010 року о 15 годині в с.Свинарка Уманського району Черкаської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з дозволу господарки знаходячись в житловому будинку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_2 що по вулиці Гагаріна, 70, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно викрав мобільний телефон «Nоkіа 1200», який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, чим заподіяв потерпілій матеріального шкоди на суму 150 гривень.

Він же, 27 вересня 2010 року о 15 годині 5 хвилин в с.Свинарка Уманського району Черкаської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з дозволу господарки знаходячись на подвір'ї домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_2 що по вулиці Гагаріна, 70, з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи умисно, в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_2, повторно, відкрито викрав велосипед «Аrdis fоld», який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на суму 540 гривень.

По суті пред'явленого йому обвинувачення, підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що 27 вересня 2010 року він перебував у ОСОБА_2, у якої деякий час проживав. До неї приїхав брат її співмешканця і ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_2 гроші та пішов купити хліба. Так як хліба не було, він вирішив купити цигарок. У сусідки він взяв велосипед і поїхав на ньому купити цигарок. Після того як він купив цигарки та пляшку горілки, він повернувся до сусідки, розпив з нею горілку, придбав у неї хліба, і поїхав знову до ОСОБА_2 По дорозі йому зателефонував його знайомий ОСОБА_5 і запросив на свято у с.Оксанина. Коли він приїхав до ОСОБА_2, то поклав мобільний телефон, який був при ньому і який належав ОСОБА_2 на місце, де він завжди зберігався. Через деякий час він вирішив зателефонувати ОСОБА_5. тому спитав дозволу зателефонувати з її телефону у ОСОБА_2 Та дозвіл надала. Після того як він зателефонував, то мобільний телефон поклав не на місце, а собі до кишені спортивної куртки. Коли ОСОБА_2 спитала чи поклав він телефон на місце, то ОСОБА_1 їй повідомив, що поклав. Він вирішив на велосипеді поїхати на свято. Однак ОСОБА_2 почала заперечувати, щоб він брав велосипед. При цьому ще раз запитала, чи поклав він телефон на місце, і він знову підтвердив, що поклав. В цей час з будинку вийшов ОСОБА_3 у підсудного ще з ним виникла сварка, після якої він все-таки сів на велосипед і без дозволу господарки велосипеду поїхав на свято. В подальшому він телефон ОСОБА_2 втратив, а велосипед залишив на дачі свого знайомого. Вину визнає, кається у вчиненому.

Відповідно до ст. 299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду не заперечують проти цього, правильно розуміють зміст цих обставин. У суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доказано.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно..

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, негативну характеристику з місця проживання (а.с.95).

Обставиною, що пом'якшує покарання, являється визнання вини, сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання, являється вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.

Враховуючи те, що підсудний вчинив злочин під час іспитового строку, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі як за ч.1 ст.185 КК України, так і за ч.2 ст.186 КК України, та остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів на підставі статті 70 КК України. При цьому суд вважає за можливе застосувати поглинання менш суворого покарання більш суворим..

Враховуючи те, що вироком Уманського міськрайонного суду від 15 червня 2010 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, після чого вчинив злочини у період іспитового строку, встановленого вказаним вироком суду, фактично не відбувши покарання, яке йому було призначене судом, тому на підставі статті 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком суду від 15 червня 2010 року.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати, що їх поніс орган досудового слідства при проведенні товарознавчої експертизи у сумі 258 гривень (а.с.56), підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній - взяття під варту. Строк відбування покарання слід рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 з 30 вересня 2010 року (а.с.25).

Речовий доказ велосипед «Аrdis fоld», який перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 (а.с.47), слід залишити потерпілій за належністю.

Керуючись статтями 321, 323, 324, 327, 330-335 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі статті 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 15 червня 2010 року у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, приєднавши з нього 6 місяців позбавлення волі, і остаточно визначити до відбування чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області судові витрати в сумі 258 гривень.

Речовий доказ велосипед «Аrdis fоld», який перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 - залишити потерпілій за належністю.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно засудженого ОСОБА_1 залишити попередній - взяття під варту.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з З0 вересня 2010 року з моменту його затримання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_1 - протягом 15 діб з моменту отримання копії вироку.

Суддя: О.В. Корман