Справа №11-604Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія20Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Ігнатюка О. В.,

суддів Шроля В. Р., Полосенка В.С.,

за участю прокурора Стаховської Н. О., захисника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2011 року, якою скасовано випробувальний термін відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 12.05.2009 року Бориспільським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладеними на нього зобовязаннями, передбаченими ст. 76 КК України

і направлено для відбування покарання призначеного вироком на 3 роки в місцях позбавлення волі, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2009 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладеними на нього зобовязаннями, передбаченими ст. 76 КК України періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

22 лютого 2011 року Бориспільський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо скасування звільнення від покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_4 посилаючись на те, що засуджений протягом іспитового строку належних висновків не зробив, умисно 13 раз не з'являвся до інспекції на реєстрацію, протягом іспитового строку з випробуванням засуджений скоїв повторний злочин, за який його було засуджено Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 16.11.2010 року до штрафу в дохід держави у сумі 3000 гривень. Поведінка засудженого свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та може призвести до скоєння нового злочину.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2011 року подання задоволено. Випробувальний термін щодо ОСОБА_4 скасовано та направлено його для відбування покарання призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2009 року строком на З роки в місцях позбавлення волі.

В апеляції захисник засудженого просить постанову суду скасувати, та залишити засудженому ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, оскільки судом не було враховано при винесенні постанови ряд обставин, що в подальшому призвели до винесення незаконної постанови через невідповідність висновків.

В обґрунтування апеляції зазначає, що його підзахисний не отримував виклик до кримінально-виконавчої інспекції, а також до нього не було застосовано застереження у виді письмового повідомлення.

Вказує, що законом чітко визначені підстави для внесення подання і такої підстави як систематичне порушення засудженим покладеного на нього обовязку та порядку відбування покарання законом не передбачено.

Стверджує також, що відсутні докази того, що ОСОБА_4 систематично вчиняє правопорушення.

Апелянт посилається на те, що засуджений працює і причиною неявки його в кримінально-виконавчу інспекцію є те, що йому не надходило виклику, який він мав би предявити за місцем роботи для того щоб його відпустили.

Захисник вказує, що ОСОБА_4 характеризується достатньо позитивно: до адміністративної відповідальності не притягувався, ніяких компрометуючих даних в сільській раді не має, скарг від громадян не поступало і на сьогоднішній день засуджений працює та самостійно забезпечує себе в матеріальних потребах.

Заслухавши доповідача, виступ захисника в підтримку апеляції, думку прокурора, який вважає постанову суду законною і обгрунтованою, а апеляцію захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 78 КК України та ч. ч. 2, 5 ст. 166 КВК України, у разі, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. При цьому, суд повинен з'ясувати причини неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції.

Як убачається з матеріалів справи, судом в повній мірі з'ясовано з яких саме причин ОСОБА_4 не виконав покладені на нього обов'язки і обгрунтовано скасував випробувальний термін. Крім того засуджений не зміг пояснити причини неявки для реєстрації і не надав суду доказів поважності причин неявки.

Посилання захисника про незаконність постанови суду є безпідставними, необгрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, які суд перевірив в повному обсязі і прийняв правильне рішення.

Так, помилковим є твердження апелянта, що причиною своєчасної неявки засудженого в кримінально-виконавчу інспекцію є неотримання ним виклику, оскільки ні кримінальним законодавством ні кримінально-виконавчим кодексом такого порядку виконання обовязку зявлятись для реєстрації, не передбачено. На засудженого судом першої інстанції було покладено обовязки і згідно ч. 3 ст. 164 КВК України звільнені від відбування покарання з випробуванням зобовязані виконувати обовязки, які покладені на них судом. Як вбачається з матеріалів справи засуджений надавав письмові зобовязання про виконання обовязків, покладених на нього судом і був попереджений про не допущення вчинення нових злочинів (а.с.15).

Доводи захисника щодо відсутності доказів того, що засуджений систематично вчиняє правопорушення є надуманими, оскільки як вбачається з постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області суд таких підстав у своєму рішенні не зазначав.

Крім того апелянт залишає без уваги той факт, що засудженим ОСОБА_4 в період іспитового строку було вчинено новий, аналогічний злочин, за який він також поніс покарання.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою і відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2011 року відносно ОСОБА_4 - без зміни.

Вірно за належним підписом.

Суддя В. Полосенко