П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2012 Справа №1915/13684/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Пилипець О.І.

з участю прокурора Левчука А.О.

розглянувши подання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про продовження строків тримання під вартою до трьох місяців щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України такого, що не має судимості,

встановив:

Органом досудового слідства встановлено, що 19 червня 2012 року в період часу з 08 год. 15 хв. до 17 год. 45 хв., невідома особа проникла в приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрала золоті вироби та алкогольні напої, які належать ОСОБА_3, чим спричинила останній шкоду на загальну суму 7 732 грн.

20 червня 2012 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України порушено кримінальну справу № 1174478.

В ході досудового слідства встановлено, що даний злочин вчинили ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

19 червня 2012 року в період часу з 10 год. 05 хв. до 14 год. 10 хв., невідома особа проникла в приміщення квартири АДРЕСА_2, звідки таємно викрала золоті вироби та оргтехніку, які належать ОСОБА_6, чим спричинила останній шкоду на загальну суму 21 400 грн.

20 червня 2012 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України порушено кримінальну справу № 1174479.

В ході досудового слідства встановлено, що даний злочин вчинили ОСОБА_4 та ОСОБА_5

20 червня 2012 року в період часу з 07 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв., невідома особа проникла в приміщення квартири АДРЕСА_3, звідки таємно викрала гроші в сумі 975 грн. та золоту обручку, що належить ОСОБА_7, чим спричинила останньому шкоду на загальну суму 1 975 грн.

20 червня 2012 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України порушено кримінальну справу № 1174480.

В ході досудового слідства встановлено, що даний злочин вчинили ОСОБА_4 та ОСОБА_5

09 серпня 2012 року кримінальні справи № 1174478, 1174479 та 1174480 обєднані в одне провадження та їм присвоєно єдиний № 1174479.

Крім цього, органом досудового слідства встановлено, що 21 червня 2012 року близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_4, шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_4, з метою вчинення крадіжки, проник у приміщення квартири, однак, виявивши власника квартири, ОСОБА_8, ОСОБА_4 з вказаної квартири втік.

13 серпня 2012 року в.о. прокурора м.Тернополя ОСОБА_9 порушено кримінальну справу №1174479/2 відносно ОСОБА_4, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

15 серпня 2012 року кримінальні справи № 1174479 та № 1174479/2 обєднані в одне провадження та їм присвоєно єдиний № 1174479.

22 червня 2012 року о 03 год. 00 хв. за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

23 червня 2012 року за постановою Тернопільського міськрайонного суду термін затримання ОСОБА_2 продовжено до 10 діб.

29 червня 2012 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

29 червня 2012 року постановою Тернопільського міськрайонного суду щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

16 серпня 2012 року в.о. прокурора м.Тернополя ОСОБА_9 строк досудового слідства у даній кримінальній справі продовжено до трьох місяців.

Подання про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_2 до трьох місяців обгрунтовується тим, що 22 серпня 2012 року по кримінальній справі завершується двохмісячний строк тримання обвинуваченого під вартою, проте закінчити розслідування по справі до зазначеного терміну не видається можливим, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих дій: завершити проведення експертизи та долучити висновок експерта наркологічної експертизи; допитати ОСОБА_4 по факту вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України; ознайомити ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 із висновками експертиз; предявити обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_2; виконати слідчі дії на стадії завершення досудового слідства.

При цьому в поданні вказується, що підстав для скасування чи зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу із взяття під варту на інший немає, оскільки він вчинив умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років, на даний час не має постійного місця проживання на території м.Тернополя, не працює, що дає підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, буде продовжувати свою злочинну діяльність та ухилятися від слідства і суду, а будь-які інші запобіжні заходи не повязані з триманням під вартою не забезпечать його належної поведінки і виконання процесуальних обовязків.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, опитавши обвинуваченого ОСОБА_2, який заперечив в задоволенні подання про продовження строків тримання його під вартою до трьох місяців та просив скасувати обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, звільнивши його, підтримавши подане письмове клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які подання підтримали з мотивів, що наведені у ньому, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про скасування обраного йому запобіжного заходу у вигляді взяття та звільнення його з-під варти до задоволення не підлягає, а подання старшого слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.156 КПК України тримання під вартою під час досудового розслідування не повинно тривати більше двох місяців.

У випадках, коли у строк, передбачений частиною першою цієї статті, розслідування справи закінчити неможливо, а підстав для скасування чи заміни запобіжного заходу на більш м'який немає, він може бути продовжений до чотирьох місяців - за поданням, погодженим з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів органами дізнання і досудового слідства, або самим цим прокурором, суддею того суду, який виніс постанову про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів справи завершити її розслідування до закінчення строку тримання ОСОБА_2 під вартою неможливо, оскільки з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи необхідно ще виконати ряд слідчих дій.

Зважаючи на наведене, а також на те, що строк досудового слідства у даній кримінальній справі продовжено до трьох місяців, а ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності, обвинувачується органом досудового слідства у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, ніде працює, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи та діяння, у вчиненні якого він обвинувачується, а тому суд вважає, що підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді взяття під вату на більш м'який щодо нього немає.

Керуючись наведеним, а також ст.165-3 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про скасування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та про звільнення його з-під варти відмовити.

Подання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, непрацюючому, в силу ст.89 КК України такому, що не має судимості продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців.

На постанову прокурором, обвинуваченим, його захисником може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Головуючий Базан Л.Т.