Дело №
Мелитопольский горрайонный суд
Запорожской области в составе председательствующего-судьи: Урупа И.В.
при секретаре: Головиной И.А. с участием
прокурора: Бакуменко С.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Мелитополе дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Запорожья, гражданина Украины, со средне-техническим образованием,
разведенного, не работающего, проживающего, АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины
не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.З, 185
имея единый умысел на тайное похищение чужого имущества из одного и того же
источника, в период времени с 10 января по 4 февраля 2002 года, из сарая
АДРЕСА_2 совершил кражу 20 кур,, стоимостью 15 гр. каждая, принадлежащих
ОСОБА_2, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 300
начале января 2002 года, примерно в 12 час. ОСОБА_1, воспользовавшись тем, что
ОСОБА_2 передал ему ключи от хозпостроек для ведения домашнего
хозяйства, в период его отсутствия открыл навесной замок на двери сарая,
расположенного во дворе АДРЕСА_2, по проник в него и тайно похитил 3 кур на
середине января 2002 года, примерно в 12 час. ОСОБА_1 аналогичным способом
проник в указанный сарай, откуда тайно похитил 2 кур на сумму 30 гр.
января 2002 года, примерно в 12 час. ОСОБА_1 так же аналогичным путем проник в
сарай АДРЕСА_2, откуда тайно похитил 15 кур, на сумму 225 гр.
того, 29 января 2002 года, примерно в 11 час, ОСОБА_1, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, с эстрады музыкантов в кафе «Молодежное»,
расположенное по ул.Гагарина 2 г. Мелитополя, повторно, тайно похитил звуковой
импульс минимикшер ММ-04, стоимостью 80 гр., принадлежащий ОСОБА_3, причинив
потерпевшему материальный ущерб.
Подсудимый
ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях
признал полностью, полностью признал размер заявленного гражданского иска,
чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил, что в 2002 году он проживал с
женщиной по имени ОСОБА_4 по АДРЕСА_3. Ее отец, ОСОБА_2, проживающий
по АДРЕСА_4 держит домашнее хозяйство. ОСОБА_2 передал ему ключи от
сарая, где содержатся куры, кроли. В его отсутствие он приходил к нему и кормил
домашнюю птицу. Примерно в начале января 2002 года из загона где находятся куры
в сарае он взял три курицы, которые продал в кафе "Молодежное», где
работал поваром. Через несколько дней он взял еще 2 курицы и продал там же в
кафе, а еще через несколько дней он взял в сарае 15 кур, которые уже продал на
центральном рынке. В конце января 2002 года он, работая поваром в кафе
«Молодежное», с эстрады музыкантов похитил звуковой импульс принадлежащий
ОСОБА_3, который впоследствии возвратил потерпевшему.
с тем, что подсудимый ОСОБА_1 полностью признал свою вину и нет сомнений в
добровольности и истинности его позиции, в судебном заседании в силу ст.299 и
301-1 УПК Украины, исследование других доказательств по делу не производилось.
досудебного следствия действия подсудимого по эпизоду краж у потерпевшего
ОСОБА_2 были квалифицированы по ст. 185 ч.З УК Украины. Однако,
суд считает, что в действиях ОСОБА_1 по данному эпизоду обвинения отсутствует
проникновение с целью совершения кражи, поскольку, как следует из обвинения,
потерпевший передал ОСОБА_1 ключ от сарая, откуда была совершена кража, для
ведения домашнего хозяйства и подсудимый имел в него свободный доступ,
следовательно никаких препятствий для доступа к похищенному имуществу,
подсудимый не преодолевал. Так же из данного эпизода обвинения следует
исключить квалифицирующий признак повторность, так как в силу ст. 89 УК Украины
ОСОБА_1 считается не судимым.
Суд
считает, что действия подсудимого следует правильно квалифицировать по ст. 185
ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенное
наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности
преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие
наказание. Характеризуется отрицательно, однако, вину признал полностью, в
содеянном раскаялся, причиненный ущерб частично возместил, что суд в
совокупности признает обстоятельствами смягчающими наказание и существенно
снижающие степень тяжести совершенного преступления, поэтому считает, возможным
перейти к другому, более мягкому виду наказания, не указанному в санкции ст.
185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа. Заявленный потерпевшим
ОСОБА_2 гражданский иск подлежит удовлетворению на сумму
предъявленного ОСОБА_1 обвинения в размере 300 гр. Руководствуясь ст.ст. 323,
324 УПК Украины, суд
признать виновным по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание с
применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в размере 510 гр.
пресечения до вступления приговора в
законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде,
освободив из-под стражи из зала суда.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего
ОСОБА_2 в счет возмещения ущерба 300 гр.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области
через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его
СУДЬЯ: