Справа №1 l-a-222 2007 рік Головуючий у 1-ій
інстанції - Солопов Ю.О.
- ч.2 ст.368 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого:
Борща B.C.

Суддів: Кадегроб
А.І., Нікітіна О.С.

З участю
прокурора: Тороус О.М.

Захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора приймавшого участь у
справі на постанову Кіровсьського районного суду м. Кіровограда від 18 січня
2007 року, якою кримінальна справа відносно

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тбілісі Грузія, українця, громадянина України,
освіта повна вища, неодруженого, працюючо­го ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_1,
раніше не судимого повернута на додаткове розслідування.

ОСОБА_2
обвинувачується в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне
становище хабара за виконання за виконання в інтересах того, хто дає хабара дій
з використанням службового становища, повторно, поєднане з вимаганням хабара,
при таких обставинах:

21 червня 2006
року приблизно о 12 год.
біля приміщення територіального управління Головавтотрансінспекції в
Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул.
Автолюбителів, 2, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 1200 грн. в якості хабара за
надання йому ліцензії на здійснення автомобільних перевезень пасажирів та їх
багажу легковим автотранспортом і видачу відповідних ліцензійних карток на 14
автомобілі, в результаті чого 13 липня 2006 року отримав ліцензію та 4
ліцензійні кратки до неї.

25 липня 2006
року приблизно о 16 год.
30 хв. у м. Кіровограді біля адмінбудівлі таксопарку по вул. Автолюбителів,
2 від 2 підприємців, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через ОСОБА_4 отримав 360
доларів США, що за офіційним курсом становить 1818 грн., в якості хабара за
надання їм ліцензій на здійснення автомобільних перевезень пасажирів та їх
багажу легковим автотранспортом і видачу відповідних ліцензійних карток на 6
автомобілів.

Повертаючи
справу на додаткове досудове слідство суд вказав, що в порушення вимог
ст.ст.130,132 КПК України пред'явлене обвинувачення в отриманні хабарів є
неконкретним , не вказано в чому виразилось вимагання хабара, як того вимагає
п.4 примітки до ст.368 КК України. Не вирішено питання про порушення, або
відмову в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.370 КК
України за провокацію хабара. Відносно цих же осіб постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи за дачу хабара винесена передчасно без проведення
перевірки, оскільки винесена 25 липня 2006 року, крім того ОСОБА_5 не зверталась
заявою про вимагання хабара до органі міліції і рішення відносно неї не
відповідає вимогам ч.3 СТ.369 КК України. Це стосується також потерпілого
ОСОБА_3 оскільки з його пояснення він давав хабар в червні 2006 року, а
допитаний тільки 7 серпня 2006 року. Сама постанова про відмову в порушенні
відносно ОСОБА_3 кримінальної справи (т.1 а.с.201) вказує, що в його діях
відсутній склад злочину, тобто він нічого незаконного не робив, хабара не
давав, водночас слідство вказує в обвинуваченні, що підсудний отримав від нього
хабара. Тобто це протиріччя суд не може вирішити в судовому засіданні. Органи
слідства не вирішили питання відносно працівників УБОЗ за організацію з
провокаційною метою давання хабара, підбурення до цього того, хто давав хабар,
або сприяння цьому. Також викликає сумнів процедура оформлення оперативно -
розшукової справи, під час слідства, оскільки в матеріалах кримінальної справи
копія постанови про заведення оперативно - розшукової справи відсутня. Органи
слідства не провели експертизу розмови потерпілої ОСОБА_4 та підсудного
записаної на диктофон ОСОБА_4 на ідентифікацію голосів, способу запису,
наявності монтажу.

В апеляції прокурор
просить скасувати постанову як незаконну, а справу направити на новий судовий
розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора підтримавшого апеляцію, думку адвоката ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 вважавших постанову законною та обгрунтованою, вивчивши доводи апеляції
та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а
постанова суду скасуванню.

Досудовим
слідством не порушені вимоги ст.ст.130, 132 КПК України, а також п.4 примітки
ст.369 КК України. Слідством вказано відносно всіх 3 потерпілих, що ОСОБА_2
всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що в разі не направлення ним
документів, підготовлених приватними підприємцями для видачі їм ліцензій та
ліцензійних карток та неотримання ними вказаних документів автомобілі придбані
в кредит, взяті в оренду будуть простоювати, порушуючи їх конституційне право
на підприємницьку діяльність, умисно створив умови за якими вини вимушені
будуть давати йому хабара для отримання ліцензій, повідомивши їм, що він не
може видати їм ліцензій без придбання і встановлення ними таксометрів на
автомобілі, знаючи, що вони не зможуть придбати таксометри та отримати
ліцензію.

Питання про
порушення, або відмову в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.370 КК
України за провокацію хабара не може бути вирішено, так як згідно ч.2 ст.370 КК
України суб'єктом даного злочину є службова особа правоохоронних органів, а
вказані особи не є ними.

Згідно ч.3
ст.369 КК України Особа, яка дала хабар звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо стосовно неї мало місце вимагання хабара або якщо після
давання хабара вона добровільно заявила про те, що сталося, до порушення
кримінальної справи щодо неї органу, наділеному законом правом на порушення
кримінальної справи.

Всі троє
потерпілих заявили про вимагання або дачу хабара до порушення відносно них
кримінальних справ, а слідство крім того вважає, що відносно них було вимагання
хабара.

Суд вказавши, що
постанова про відмову в порушенні відносно ОСОБА_3 кримінальної справи (т.1
а.с.201) вказує, що в його діях відсутній склад злочину, тобто він нічого
незаконного не робив, хабара не давав, водночас слідство вказує в
обвинуваченні, що підсудний отримав від нього хабара і це протиріччя суд не
може вирішити в судовому засіданні, на свій розсуд тлумачить вказану постанову,
сам собі створює протиріччя, яке не може вирішити. У вказаній постанові не
вказано «він нічого незаконного не робив, хабара не давав», а відмовлено в
порушення справи відносно ОСОБА_3 на законних на думку слідства підставах.

Стосовно
вирішення питання відносно працівників УБОЗ про наявність або відсутність в їх
діях складу злочину, передбаченого ст.ст.370 - 27 -ст.368 чи ст.27-ст.369

2

КК
України колегія суддів вважає, що в матеріалах справи на даний момент немає
підстав для вирішення цього питання.

Згідно ст.281
КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти
або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді коли ця
неповнота або неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.

Згідно
СТ..315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних
у ході судового слідства, суд може доручити органу який проводив розслідування,
виконати певні слідчі дії, у даному випадку провести експертизу розмови
потерпілої ОСОБА_4 з підсудним на ідентифікацію голосів, способу запису,
наявності монтажу, якщо у цьому виникне необхідність.

Якщо в
ході судового слідства будуть встановлені порушення процедури оформлення
оперативно - розшукової справи, якщо суд буде вважати необхідним він може
відреагувати на них в порядку ст.23-2 КПК України.

Суд не дав
оцінки всім доказам добутим досудовим слідством.

Колегія
суддів вважає, що при таких обставинах постанова суду повинна бути скасована, а
справа направлена на новий судовий розгляд в той же суд.

Керуючись
ст.ст.362,366,374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити повністю, постанову Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 18 січня 2007 року про направлення кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.368 КК України на додаткове розслідування
скасувати, а кримінальну справу направити в той же суд на новий судовий
розгляд.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.