Справа № 182/3777/13-к
Провадження № 1-кп/0182/252/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської обл.. у складі:

головуючого судді
Клименко І.В.

при секретарі
Степановій
О.Ю.

за участю
прокурора Солохи Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нікополі
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Назарово Красноярського краю РФ,
росіянина, громадянина України, з вищою
освітою, одруженого, працюючого ПАТ
«Нікопольський південнотрубний
завод», проживаючого в АДРЕСА_1, раніше
не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених.4 ст.
27 ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України,
суд

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 органами
досудового розслідування
обвинувачується в наступному.

ОСОБА_1, працюючи начальником
юридичного відділу ВАТ «Нікопольський
південнотрубний завод», і будучи
раніше знайомим з першим заступником
голови Апостолівської районної
державної адміністрації ОСОБА_2 скоїв
підбурювання на давання хабара за
наступних обставин:

так, у перших числах жовтня 2006 р, більш
точну дату встановити не
представляється можливим, до першого
заступника голови державної
адміністрації Апостолівського району
ОСОБА_2, який перебував за місцем своєї
роботи в Апостолівської
райдежадмністраціі, розташованої за
адресою м. Апостолово, вул.. Набережна,
18, звернувся представник ТОВ «Зелена
спілка» ОСОБА_3 із заявою про виділення
в оренду двох земельних ділянок по 0,5 га
для будівництва АЗС.

При подачі даної заяви, ОСОБА_3 попросив
ОСОБА_2 порадити йому фахівця в галузі
права, який повністю займеться
питаннями оформлення документів на
оренду двох земельних ділянок. У цей же
день, ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 два чистих
аркуша, формату А-4, з проставленою
круглою печаткою ТОВ «Зелена спілка»
для подальшої передачі їх спеціалісту,
з метою складання ним двох письмових
заяв про виділення в оренду двох
земельних ділянок по 0,5 га для
будівництва АЗС.

ОСОБА_2, знаючи, що його знайомий ОСОБА_1
має вищу юридичну освіту, є фахівцем у
галузі права та надає юридичні послуги,
в тому числі і з земельних питань,
запропонував ОСОБА_1 надати такі
юридичні послуги представнику ТОВ
«Зелена спілка» ОСОБА_3 з оформлення
документів з оренди двох земельних
ділянок на території Апостолівського
району Дніпропетровської області, на
що ОСОБА_1 дав свою згоду.

05.10.2006 року ОСОБА_2, перебуваючи біля
прохідної ВАТ «Нікопольський
південнотрубний завод», зустрівся за
попередньою домовленістю з ОСОБА_1,
якого познайомив з ОСОБА_3 У цей же день,
в ході розмови між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у
ОСОБА_1 виник умисел, направлений на
підбурювання ОСОБА_3 до дачі хабара
посадовій особі в сумі 20 000 доларів США.

З цією метою, в цей же день, 05.10.2006 року в
денний час, ОСОБА_1, не будучи посадовою
особою місцевих органів влади, не маючи
повноважень давати будь-які вказівки
або контролювати дії посадових осіб
Апостолівської райдержадміністрації,
в тому числі і першого заступника
голови Апостолівської
райдержадміністрації ОСОБА_2, умисно,
перебуваючи біля прохідної ВАТ
«Нікопольський південнотрубний
завод», розташованої за адресою: гір.
Нікополь, вул. Трубників, 56, діючи без
відома ОСОБА_2, якому нічого не було
відомо про злочинні наміри ОСОБА_1,
повідомив ОСОБА_3, що надасть допомогу в
юридичному оформленні оренди двох
земельних ділянок за умови передати
йому 20 000 доларів США, нібито для
подальшої передачі першому заступнику
голови Апостолівської
райдержадміністрації ОСОБА_2, якому не
було відомо про злочинні наміри ОСОБА_1,
для позитивного вирішення питання про
виділення представнику ТОВ «Зелена
спілка» ОСОБА_3 в оренду двох земельних
ділянок. Крім того, ОСОБА_1 попередив
ОСОБА_3, що у разі відмови передати
зазначену суму грошових коштів, ОСОБА_2
перешкодить позитивному вирішенню
його питання про виділення двох
земельних ділянок під будівництво АЗС.
При цьому ОСОБА_1 дав зрозуміти ОСОБА_3,
що той повинен саме через нього вести
всі розмови з приводу передачі в якості
хабара, нібито для ОСОБА_2 20 000 доларів
США. Також, ОСОБА_1 сказав ОСОБА_3, що сам
буде зустрічатися з ОСОБА_2 для
передачі результатів розмов з ОСОБА_3 і
подальшої передачі грошових коштів в
якості хабара ОСОБА_2

ОСОБА_3, помилково вважаючи, що саме
ОСОБА_2, який володіє повноваженнями
при вирішенні питання про виділення
двох ділянок під АЗС у Апостолівському
районі Дніпропетровської області,
вимагає у нього хабар, погодився на
умови, які перед ним поставив ОСОБА_1,
оскільки розумів, що від рішення
посадових осіб Апостолівської
райдержадміністраціі залежить
передача в оренду ТОВ «Зелена спілка»
земельних ділянок і, таким чином,
змушений був погодитися на цю
незаконну вимогу.

Але, бажаючи викрити злочинні дії
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до передачі 20 000 доларів
США, добровільно 18.10.2006 року звернувся
до правоохоронних органів, де заявив
про підбурювання його з боку ОСОБА_1 до
давання хабара.

З метою викриття злочинних намірів
ОСОБА_1, заздалегідь домовившись про
зустріч, 23.10.2006 р. приблизно в 14 год. 30 хв.
ОСОБА_3 прибув до прохідної № 1
«Нікопольського південнотрубного
заводу», розташованого по пр.
Трубників, буд № 56 міста Нікополя
Дніпропетровської області, де передав
ОСОБА_1 в автомобілі ВАЗ-2106 д / н. НОМЕР_1,
на якому останній приїхав, грошові
кошти в сумі 50 000 гривень, як частину
обумовленої раніше суми в якості
хабара ніби то для ОСОБА_2, після чого
був затриманий на місці злочину
працівниками міліції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.
27 ч.1 ст. 369 КК України (в редакції від 2001
р.) як підбурювання до давання хабара.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 на
пропозицію прокурора не заперечував
проти закриття щодо нього справи у
зв'язку із закінченням строків
притягнення до кримінальної
відповідальності. При цьому ОСОБА_1
пояснив, що підстави та наслідки
звільнення від кримінальної
відповідальності у зв'язку з
закінченням строків йому зрозумілі.

Вислухавши прокурора, який просив
закрити справу, підсудного, дослідивши
матеріали справи,суд приходить до
наступного.

Відповідно до п. 2) ч.1 ст.. 49 КК
України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину невеликої
тяжкості, за який передбачено
покарання у виді обмеження або
позбавлення волі минуло три роки. Ч.2 ст.
11-1 КПК України 1960 р. передбачає, що суд у
судовому засіданні за наявності
підстав, передбачених ч.1 ст. 49 КК
України, закриває кримінальну справу у
зв'язку із закінченням строків
давності, коли справа надійшла до суду
з обвинувальним висновком. Закриття
кримінальної справи з вказаним підстав
не допускається, якщо підсудний проти
цього заперечує (ч.3 ст. 7-1 КПК України).

Як встановлено у судовому
засіданні, ОСОБА_1 обвинувачується у
вчиненні злочину невеликої тяжкості,
яке було вчинене 05.10.2006 р., з дня
вчинення злочину минуло більше ніж три
роки, перебіг давності не зупинявся і
не переривався, оскільки підсудний від
слідства і суду не ухилявся, інших
злочинів не вчиняв, проти закриття
справи з цих підстав ОСОБА_1 не
заперечує. Тому ОСОБА_1 підлягає
звільненню від кримінальної
відповідальності, а кримінальна справа
щодо нього - закриттю.

Речові докази - грошові кошти у сумі 50000
грн., які знаходяться в УФРЕ ГУМВС
України в Дніпропетровській обл.. -
необхідно залишити там, т.я. вони
надавалися УДСБЕЗ ГУМВС, інші речові
докази, які знаходяться в матеріалах
справи - залишити там.

Керуючись п. 2) ч.1 ст. 49 УК Украины,
п. 5) ч.1 ст. 7-1, ст. 11-1, ч.1 ст. 282 КПК України
1960 р., суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності у зв'язку із
закінченням строків давності.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за
ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 369 КК України - закрити.

Міру запобіжного заходу - підписку про
невиїзд після набрання постановою
законної сили - скасувати.

Речові докази - грошові кошти у сумі 50000
грн., які знаходяться в УФРЕ ГУМВС
України в Дніпропетровській обл.. -
залишити там, інші речові докази, які
знаходяться в матеріалах справи -
зберігати у справі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської обл.. протягом
семи днів з дня її оголошення з подачею
апеляції через Нікопольський
міськрайонний суд.

Суддя: І. < По батькові >. Клименко