Справа №11-879 2007
Головуючий у суді 1-ї
інстанції Головін В. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

головуючого-судді
Дудікова В.І.

суддів:
Аліфанова Ю.Б., Зайцева В.А.

за участю
прокурора Альчука М. П.

захисника
ОСОБА_1

засудженого
ОСОБА_2 розглянула
19 грудня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці криміналь­ну справу за апеляцією
ОСОБА_3 законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4, апеляцією законного представника ОСОБА_5 в
інтересах потерпілої ОСОБА_6; апеляцією потерпілої ОСОБА_7 на вирок
Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2007 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не судимого, -засудженого: по ст.
153 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі;

по ст.
129 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі;

На
підставі ст. ст.
70, 72 КК України призначено
остаточне покарання за сукупністю злочинів п'ять років позбавлення волі.

На
підставі ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня
2007 року звільнено ОСОБА_2
від покарання.

ОСОБА_2, згідно з вироком суду, 27 грудня 2006 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в м.
Ямполі Вінницької області, на
вулиці Дзержинського, зустрів ОСОБА_7, яку вдарив кулаком в обличчя, наказав йти за ним на вулицю Шевченка, де неподалік будинку №36, над річкою, погрожуючи фізичною розправою, задовольнив свої пристрасті неприродним
способом з ОСОБА_7.

ОСОБА_2, З січня 2007 року, біля 24 години, в місті Ямполі по вулиці Виноградній, навпроти будинку №11, з метою погрози вбивства ОСОБА_6,
словесно, з
демонстрацією ножа в руках, виражаючись
нецензурними словами, вигукуючи слово
«вб'ю», кинув потерпілу на землю, наносячи удари ногами по різних частинах
тіла, ножем спричинив порізи пальців
лівої руки ОСОБА_6, заподіявши легкі тілесні ушкодження
з короткочасним розладом здоров'я.

ОСОБА_2, біля 0 годин 30 хв. вже 4 січня
2007 року, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, в м. Ямполі на вулиці Дзержинського з метою погрози
вбивства ОСОБА_4, з демонстрацією ножа
в руках, замахнувся на ОСОБА_4, його дії були направлені на погрозу
вбивством і були реальними, завдав два
удари кулаком руки в обличчя потерпілої,
причинивши ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

2

У
апеляції ОСОБА_3, законного
представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ставиться питання про скасування
вироку і направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, по скільки вважає, що органи попереднього розслідування
невірно кваліфікували дії ОСОБА_2

У
апеляціях потерпілої ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_5 неповнолітньої
потерпілої ОСОБА_6
іде мова про скасування вироку,
направлення кримінальної справи на додаткове досудове розслідування на
тих же підставах.

Вислухавши
доповідача, виступи потерпілих по
справі ОСОБА_4, ОСОБА_6,
які підтримали вимоги,
викладені в апеляціях; виступ засудженого ОСОБА_2, який
заперечує проти апеляцій; думку прокурора,
який вважає необхідним скасувати вирок суду, а кримінальну справу направити на
додаткове досудове розслідування,
обговоривши апеляції потерпілих,
перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляції підлягають задоволенню.

Як видно
із матеріалів справи (а. с. 18, 19-20 т. №1) потерпіла ОСОБА_7 звернулася із заявою до
Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, в якій заявила про вчинений з нею злочин.
Більш детально про обставини злочинів ОСОБА_7 розповіла у своєму пояснення, запевняючи про напад на неї ОСОБА_2,
при вилученні у неї її особисто належного майна, грошей. Зазначила, що ОСОБА_2 її зґвалтував. Незважаючи на
такі пояснення ОСОБА_7, кримінальну
справу відносно ОСОБА_2 було порушено тільки по
ст. 153 ч. 1 КК України (а.
с. 16 т. №1).

Слідчим
Ямпільського РВ УМВС України не було належно допитано по заяві ОСОБА_7 ні саму
потерпілу, ні ОСОБА_2 Слідчим не
мотивовано, чому він приймає до уваги
одні обставини і чому не приймає до уваги інші. Не вияснена доля вилученої
ОСОБА_2 «Сім-карти» з мобільного телефону,
який підозрюваний вилучив у
ОСОБА_7, погрожуючи при цьому ножем. Не вияснено інших обставин, які знайшли своє відображення у заяві
потерпілої, які слід було вияснити для
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи, як цього
вимагається у статті 22 КПК України.

Більш
детально допитано слідчим обвинуваченого ОСОБА_2
тільки 21 березня 2007 року (а. с.
159-162 т. №1), але і тут не ставилися конкретні
питання, які витікають із заяви
потерпілої ОСОБА_7, не акцентовано
увагу на покази ОСОБА_2, які він давав у поясненні, зазначеному, як «явка з повинною» (а. с. 21 т. №1).

Аналогічно
слідчий діяв і при допиті потерпілої ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_4, не дослідивши повно і об'єктивно
обставини, що викривають, та виправдують обвинуваченого, тому апеляції потерпілих підлягають
задоволенню, а кримінальну справу
слід направити на додаткове досудове розслідування, скасувавши вирок суду, який неналежно віднісся до показів
потерпілих, постановивши вирок, не дослідивши належно всіх обставин
справи, не давши належної оцінки тим
недолікам, які були допущені при
проведенні досудового слідства.

При
додатковому розслідуванні слід звернути увагу на зазначені вище недоліки, прийняти належні міри для їх усунення, для чого слід детально допитати потерпілу
ОСОБА_7, на підставі поданої нею
заяви, обвинуваченого ОСОБА_2 По
можливості провести очну ставку. Всебічно,
повно і об'єктивно дослідити обставини справи.

2

Детально і повно допитати
потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_4,
вияснити, які
існували взаємовідносини між ними та ОСОБА_2 до 3 січня 2007 року. На який саме
об'єкт посягав ОСОБА_2, вчиняючи суспільно-небезпечні дії.
В залежності від добутих доказів дати належну юридичну оцінку діям
ОСОБА_2, перевірити при цьому його
осудність, для чого слід провести
судово-психолого-психіатричну експертизу,
виконати інші необхідні слідчі дії,
необхідність виконання яких виникне в процесі досудового розслідування.

В разі
повторного розгляду кримінальної справи судом, останньому слід врахувати вище зазначені
недоліки і вирішити кримінальну справу у відповідності з вимогами Глав 23-28
КПК України.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366,
367 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляції
ОСОБА_3, законного представника
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4; законного представника ОСОБА_5
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6;
потерпілої ОСОБА_7 - задоволити.

Вирок
Ямпільського районного суду від 27 вересня 2007 року, відносно ОСОБА_2 - скасувати. Кримінальну справу направити прокурору
Ямпільського району для організації і проведення додаткового досудового
розслідування.