Справа №4-89/11
ПОСТАНОВА

іменем України

07 квітня 2011 року Cуддя Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., з участю прокурора Білецького О.Г., розглянувши подання слідчого СВ Бердичівського МВВС, погодженого з заступником прокурора м. Бердичева, про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, непрацюючому, проживаючому: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Виходячи із змісту подання ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 30.03.2011 року приблизно о 14 год. 10 хв., за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, вагою у висушеному стані 51,699 грам громадянину ОСОБА_2 за 200 гривень, який був вилучений у останнього працівниками міліції після його придбання.

01.04.2011 року приблизно о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, вагою у висушеному стані 45,735 грам громадянину ОСОБА_2 за 100 гривень, який був вилучений у останнього працівниками міліції після його придбання.

ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України 04.04.2011 року. Затримання відповідає вимогам закону.

В поданні порушується питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту з тих мотивів, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочинів, за які передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та може продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Слідчий подання підтримав.

ОСОБА_1 просить обрати йому більш мякий запобіжний захід. Пояснив, що має сімю, але офіційно працевлаштуватися у селі неможливо, оскільки не має роботи. Він підробляє неофіційно. Запевнив, що більше ніколи нічого подібного не буде робити.

На думку прокурора подання підставне, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з корисливих мотивів. Наявність неповнолітніх дітей не стали для нього стримуючим фактором, а тому перебуваючи на волі він буде шукати штучні докази своєї невинуватості.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінальної справи, суддя приходить до висновку, що подання не може бути задоволене з наступних підстав.

Згідно ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Таким чином, сама по собі лише тяжкість злочину не є самодостатньою підставою для обрання такого запобіжного заходу, як взяття під варту. Мусять зважуватися і інші вище зазначені обставини.

Так, ОСОБА_1 раніше не судимий, вину визнає та щиро кається, одружений, утримує двоє неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, тому суддя приходить до висновку, що більш м?які запобіжні заходи можуть у даному випадку забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Слідством не надано достатньо доказів того, що підозрюваний перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, а також, що необхідно забезпечити виконання процесуальних рішень

Керуючись ст. ст. 148, 149,150, 155, 165-2 КПК України, суддя, -2

постановив:

відмовити в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за безпідставністю.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: