Справа № 206/1655/15-к
Провадження № 1-кп/206/118/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" травня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження, №0000308 внесене 17.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно не працює, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.04.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 01.04.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

09.09.2014 року, приблизно о 23:30 годині, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення та реалізуючи його, діючи повторно, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де користуючись тим, що його злочинних дій ніхто із сторонніх осіб не помічає, тобто діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння, де пройшов до дверей підвального приміщення недобудованого будинку, а потім за допомогою викрутки, яку останній приніс з собою, виламав дощечку в дверях та просунувши руку відчинив засов на дверях до підвального приміщення гаражу та самого гаражу, тобто проник у інше приміщення, звідки таємно викрав особисті речі, які належать ОСОБА_7 , а саме: - легко сплавні диски R-14 в кількості 4 шт., гідравлічний домкрат на 2 тони, вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №270/38 від 17.03.2015 року, встановити не представляється можливим; - автомобільні шини в кількості 4 шт. марки «BARUM» моделі R-14 185/75, загальною вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №270/38 від 17.03.2015 року, - 6660 грн.

З викраденим майном, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисними злочинними діями ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено майновий збиток на загальну суму не менше 6660 грн.

03.12.2014 року, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та реалізуючи його, діючи повторно, прибув до садівничої ділянки АДРЕСА_4 , де користуючись тим, що його злочинних дій ніхто із сторонніх осіб не помічає, тобто діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, відкрив хвіртку та проник на територію дачної ділянки, а потім за допомогою викрутки, яку останній приніс з собою, зламав замок на дверях на другому поверсі дачного будинку, тобто проник у житло, звідки таємно викрав особисті речі, які належать ОСОБА_5 , а саме: - телевізор фірми JVC AV-2134ЕЕ сірого кольору діагоналлю 21 дюйм, 2004 р.в.; - трансформатор стрілочний радянського виробництва потужністю 650 Вт на два виходи 1980 р.в.; - системний блок сірого кольору з комп`ютерним процесором фірми «Філіпс» «RIM-2000» 2004 р.в.; - комп`ютерна клавіатура фірми «Філіпс» сірого кольору 2004 р.в.; - 2 колонки комп`ютерні фірми «Філіпс» чорного кольору потужністю 2 Вт; - електросамовар латунний радянського виробництва на 3 літри; - подовжувач на дві розетки, мідний чорного кольору довжиною 3 метра, вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №265/38 від 17.03.2015 року, встановити не представляється можливим; - м`яка іграшка лев, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №265/38 від 17.03.2015 року, - 974 грн. 57 коп.

З викраденим майном, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисними злочинними діями ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено майновий збиток на загальну суму не менше 974 грн. 57 коп.

10.02.2015 року, приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення та реалізуючи його, діючи повторно, прибув до будинку АДРЕСА_5 , де користуючись тим, що його злочинних дій ніхто із сторонніх осіб не помічає, тобто діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, переліз через паркан на територію вказаного будинку, а потім за допомогою викрутки, яку останній приніс з собою, зламав навісний замок на дверях до гаражу, тобто проник у інше приміщення, звідки таємно викрав особисті речі, які належать ОСОБА_6 , а саме чорний металобрухт загальною вагою 202 кг у вигляді: батарея опалення електрична саморобна з металевих труб вагою 35 кг, ролики гранулятора вагою 60 кг, редуктор УУ 1 р.в. вагою 67 кг, кришка гранулятора вагою 40 кг, загальною вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1178-15 від 17.03.2015 року, - 666,6 грн.

З викраденим майном, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисними злочинними діями ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено майновий збиток на загальну суму 666,6 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину свою визнав повністю, та підтвердив усі фактичні обставини викладені в установчій частині вироку, та показав, що він 09.09.2014 року, приблизно о 23:30 годині, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де переліз через паркан за допомогою викрутки, виламав дощечку в дверях та просунувши руку відчинив засов на дверях до гаражу, звідки викрав легко сплавні диски, домкрат, автомобільні шини в кількості 4 шт., із викраденим пішов. 03.12.2014 року, приблизно о 22:00 годині, прийшов до садівничої ділянки АДРЕСА_4 , де відкрив хвіртку та за допомогою викрутки, зламав замок на дверях на другому поверсі дачного будинку, звідки викрав телевізор, трансформатор, комп`ютер, клавіатуру, 2 колонки комп`ютерні, електросамовар, подовжувач, м`яку іграшку лева, із викраденим пішов. 10.02.2015 року, приблизно о 21 годині, прийшов до будинку АДРЕСА_5 , де переліз через паркан на територію вказаного будинку, а потім за допомогою викрутки, зламав навісний замок на дверях до гаражу, звідки викрав чорний металобрухт, а саме: батарею опалення електричну, ролики та кришку гранулятора, редуктор з викраденим пішов. Речі вивозив за допомогою тачки яку брав із собою. Усими викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суді в правильності і логічності їх показань про обставини злочину, добровільності та істинності їх позиції.

Обвинувачений визнав свою провину та щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , доведеною і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо (т.1 а.п.132). На обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.п.128), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 , є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Отже, суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, виключно у виді позбавлення волі із застосуванням ч.4 ст.70 КК України.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 50, 65, 66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати покарання за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01.04.2015 року, та визначити остаточно покарання ОСОБА_3 у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з 18.03.2015 року.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, після чого скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 122,76 грн., витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №265/38 від 17.03.2015 року, 98,40 грн., витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №1178-15 від 17.03.2015 року, 122,76 грн., витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №270/38 від 17.03.2015 року.

Речові докази по справі:

- кінескоп з передньою панеллю від телевізора фірми JVC сірого кольору, м"яку іграшку "Лев" розміром 1 метр коричневого кольору - повернути ОСОБА_5 ;

- батарея опалення електрична саморобна з металевих труб діаметром 80 мм та 100 мм довжиною 120 см вагою 35 кг, б/в запчастини обладнання «Гранулятор» - ролики гранулятора довжиною 40 см шириною 25 см вагою 60 кг, редуктор УУ 1 р.в. вагою 67 кг, привід якого здійснюється через двох вовновий шків та зубчатий шків, кришка гранулятора у вигляді металевої бочки висотою близько 40 см в діаметрі 30 см товщина металу 10 мм з трьома кріпленнями зверху по бокам вагою 40 кг - повернути ОСОБА_6 ;

- чотири автомобільні легкосплавні диски R-14. - повернути ОСОБА_7 ;

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1