Справа № 188/381/15-к
Провадження № 1-кп/188/74/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року . Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00000764 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Ліпняве Канівського району Дніпропетровської області , гр-ка України , освіта середня, спеціальна , незаміжня , має малолітню дитину , 2007 р.н. , працює продавцем в магазині " Аврора" м. Новомосковська Дніпропетровської області , раніше не судима ,

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 згідно свідоцтва про державну реєстрацію, являється фізичною особою-підприємцем.

ОСОБА_4 09 липня 2014 року близько 09.20 годин, перебуваючи біля двору домоволодіння гр. ОСОБА_5 , розташованому по АДРЕСА_1 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, уклала із гр. ОСОБА_5 договір без номеру від 09.07.2014 року щодо виготовлення та встановлення металопластикових вікон, не маючи при цьому наміру на виконання умов вказаного договору. Гр. ОСОБА_5 , будучи введеним в оману щодо виготовлення та встановлення металопластикових вікон, вважаючи що передача грошових коштів як задатку на виготовлення металопластикових вікон є правомірною та вигідною для нього, добровільно передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3000 гривень, вважаючи, що вони будуть використані для виготовлення металопластикових вікон.

ОСОБА_4 , 09 липня 2014 року близько 09.30 годин, перебуваючи біля двору домоволодіння гр. ОСОБА_5 , розташованому по АДРЕСА_1 , не маючи наміру виконувати умови договору без номеру від 09.07.2014 року щодо виготовлення та встановлення металопластикових вікон, шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 3000 грн., розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану вище суму .

Далі , ОСОБА_4 10 липня 2014 року близько 09.20 годин, перебуваючи біля двору домоволодіння гр. ОСОБА_6 , розташованому по АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, уклала із гр. ОСОБА_6 договір без номеру від 10.07.2014 року щодо виготовлення та встановлення металопластикових вікон, не маючи при цьому наміру на виконання умов вказаного договору. Гр. ОСОБА_6 , будучи введеним в оману щодо виготовлення та встановлення металопластикових вікон, вважаючи що передача грошових коштів як задатку на виготовлення металопластикових вікон є правомірною та вигідною для нього, добровільно передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4000 гривень, вважаючи, що вони будуть використані для виготовлення металопластикових вікон.

ОСОБА_4 , 10 липня 2014 року близько 09.30 годин, перебуваючи біля двору домоволодіння гр. ОСОБА_6 , розташованому по АДРЕСА_2 , не маючи наміру виконувати умови договору без номеру від 10.07.2014 року щодо виготовлення та встановлення металопластикових вікон, шляхом обману, повторно, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 4000 грн., розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Крім того, ОСОБА_4 21 липня 2014 року близько 09.30 годин, перебуваючи в приміщенні офісу за адресою АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, по телефону домовилася із р. ОСОБА_7 про укладення договору без номеру від 21.07.2014 року щодо виготовлення та встановлення металопластикових вікон, не маючи при цьому наміру на виконання умов вказаного договору.

21 липня 2014 року близько 10.00 годин, перебуваючи біля двору домоволодіння гр. ОСОБА_7 , розташованому по АДРЕСА_3 , невстановлена слідством особа, якій не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_4 , від імені останньої передала гр. ОСОБА_7 договір без номеру від 24.07.2014 року щодо виготовлення та встановлення металопластикових вікон, який був підписаний ОСОБА_4

Гр. ОСОБА_7 , будучи введеною в оману щодо виготовлення та встановлення металопластикових вікон, вважаючи що передача грошових коштів як задатку на виготовлення металопластикових вікон є правомірною та вигідною для нього, добровільно передала через невстановлену слідством особу на виконання умов договору без номера від 24.07.2014 року ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2400 гривень для виготовлення та встановлення металопластикових вікон, вважаючи, що вони будуть використані для виготовлення металопластикових вікон.

У подальшому невстановлена слідством особа 21.07.2014 року близько 12 годин в приміщенні офісу за адресою АДРЕСА_2 передала ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 2400 грн. для виготовлення та встановлення металопластикових вікон гр. ОСОБА_7

ОСОБА_4 , 21 липня 2014 року близько 12 години в приміщенні офісу за адресою АДРЕСА_2 , не маючи наміру виконувати умови договору без номеру від 21.07.2014 року щодо виготовлення та встановлення металопластикових вікон, шляхом обману, повторно, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 2400 грн., розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Допитана по суті пред`явленого обвинувачення за ч.1 та ч. 2 ст. 190 КК України обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю та пояснила , що дійсно у липні 2014 р. вчинила шахрайські дії відносно потерпілих : ОСОБА_5 , мешканця с. Петрівка Петропалівського району Дніпропетровської області , ОСОБА_6 , мешканця с . Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області , ОСОБА_7 , мешканки смт. Петропавлівка Дніпропетровської області . Шахрайство вчиняла наступним чином , вона , як підприємець заключала письмовий договір підряду з кожним з зазначених потерпілих , а саме заключала договір на встановлення пластикових вікон у будинків потерпілих ( заказчиків). Визначала загальну вартість послуг та брала 70 % вартості даних послуг. Однак , роботи по встановлення вікон вона не виконувала в силу суб"єктивних причин.

У скоєному щиро розкаюється , позови потерпілих визнає у повному обсязі. Просить суд не позбавляти волі. Обіцяє найближчим часом відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду , що він в телефонному режимі домовився про заказ на встановлення пластикових вікон в своєму будинку з обвинуваченою. При зустрічі заключили письмовий договір, він зробив попередній грошовий внесок в розмірі 4000 грн. Обвинувачена обіцяла встановити вікна на протязі 10 днів , але від виконання договірних зобов"язань почала ухилятися. Така поведінка обвинуваченої у нього викликала певну підозру і він змушений був шукати останню. На зустріч обвинувачена не пішла , а тому він змушений був звертатися в Петропавлівський РВ ГУМВС. По його заяві була порушена кримінальна справ. Під час проведення слідчої дії , а саме під час проведення впізнання , він впізнав обвинувачену. Заявлений позов підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Не наполягає на реальному позбавленні волі.

Потерпілий ОСОБА_5 дав суду аналогічні пояснення щодо шахрайських дій обвинуваченої. Зазначає , що він особисто підписав договір підряду про встановлення пластикових вікон в своєму будинку і особисто передав аванс в сумі 3000 грн. Робота по встановленню вікон не була проведена , гроші не повернуто. Просить суд позов задовольнити. Вважає , що обвинуваченій слід призначити покарання не пов"язаної з позбавленням волі. Врахувати її молодий вік та наявність малолітньої дитини.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилася. В своїй заяві просить суд справу заслухати у її відсутність. Позов підтримує.

Після допиту обвинуваченої , суд дійшов висновку , що її показання є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння нею змісту обставин вчинених кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції .

За згодою учасників судового провадження , суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку . Суд ухвалив провести часткове дослідження доказів.

Судом досліджувалися такі докази :

договору б/н від 10.07.2014 р. ( а.с. 13 ) , від 21.07.2014 р. ( а.с. 44 ) , від 09.07.2014 р. ( а.с. 59 ) . Даним документами підтверджується факт отримання обвинуваченою грошових сум ( авансів ) у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5

- протоколи пред"явлення особи для впізнання . В ході проведення вказаних слідчих дій потерпілі впізнали обвинувачену та вказали на неї , як на особу , яка вчинила відносно них шахрайські дії ( а.с. 16 , 61) .

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості обвинуваченої та призначення їй відповідного покарання.

Органи досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфікували вірно , а саме :

- по епізоду з потерпілим ОСОБА_5 , як заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство) , кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України ;

- по епізоду з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство) , вчинене повторно , кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що обвинуваченою скоєно злочини невеликої тяжкості ( ч. 1 ст. 190 КК України ) та середньої тяжкості ( ч. 2 ст. 190 КК України) . Вивчаючи особу обвинуваченої встановлено , що вона раніше не судима , за місцем проживання характеризується посередньо ( скарг від сусідів не надходило ) . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставиною , що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченої , сприяння розкриттю злочинів та сімейне положення ( має на утримання малолітнього сина - свідоцтво про народження , серії НОМЕР_1 ) .

Обставин , що обтяжують покарання суд у справі не знаходить.

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винної , суд вважає , що обвинувачена ОСОБА_4 повинна понести покарання у виді позбавлення волі. Підстав для застосування інших видів покарання , передбачених санкціями інкримінованих злочинів , суд не вбачає. Дане покарання буде відповідати тяжкості скоєного правопорушення та особі обвинуваченої . Підстав до застосування до підсудної норм ст. 69 КК України немає .

Разом з тим, враховуючи вище зазначені обставини , особу винної , суд дійшов висновку про можливість перевиховання та виправлення засудженої без реального позбавлення волі, тобто надати їй іспитовий строк та покласти зобов`язання у відповідності до ст. 76 КК України.

По справі потерпілими заявлено цивільні позови , а саме - ОСОБА_6 на суму 4000 грн. , ОСОБА_7 на суму 2400 грн. та ОСОБА_5 на суму 3000 грн. Суд вважає , що позови підлягають задоволенню у повному обсязі , так як позови є законними , обґрунтованими , адже сума заподіяної шкоди підтверджена дослідженими в ході судового розгляду доказами .

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази не вилучалися. Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід не обирався .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.190 та ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй слідуюче покарання :

- за ч. 1 ст. 190 КК України 100 ( сто ) годин громадських робіт ;

- за ч. 2 ст. 190 КК України один рік позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити до відбування один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком один рік .

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та проживання, не виїзджати за межі України на постійне місце проживання , без дозволу органу КВІ , а також періодично з`являтися на реєстрацію до даного органу .

Стягти з ОСОБА_4 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної злочином :

- на користь ОСОБА_6 4000 ( чотири тисячі ) грн. ;

- на користь ОСОБА_7 2400 ( дві тисячі чотириста ) грн .;

- на користь ОСОБА_5 3000 ( три тисячі ) грн.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1