ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/673/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середня , працюючому у ПАТ «Київський маргариновий завод» на посаді налаштувальника, одруженого , маючого на утриманні доньку ОСОБА_5 02.03.2010 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 09.11.2014 року приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні ТЦ «Метро», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. П.Григоренка, 43, вирішив таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, із торгівельного стелажу, який знаходився у вищевказаному магазині, взяв та сховав до кишені своєї куртки прозорий пластиковий захисний контейнер, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, із упаковкою «Gillette Mach 3», вартістю 124 грн. 92 коп. (без ПДВ).
Цього ж дня, приблизно о 16 год. 07 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, ховаючи у кишені своєї куртки прозорий пластиковий захисний контейнер із упаковкою «Gillette Mach 3», пройшов через касу № 17 магазину, не розрахувавшись при цьому за вищевказаний товар, який належав ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» та направився до виходу із магазин , ttlv самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено із причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_4 був затриманий працівниками охорони ТОВ «Венбест», коли у нього біля виходу із магазину випав із кишені куртки прозорий пластиковий захисний контейнер із упаковкою «Gillette Mach З».
За таких обставин , суд вважає доведеним , що ОСОБА_4 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено із причин, що не залежали від його волі, тобто злочин передбачений ч.2ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.
12.11.2014 року між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України ,істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
У зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_4 заподіяної матеріальної шкоди, потерпілий ОСОБА_7 відмовляється заявляти цивільний позов.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України , у виді штрафу в розмірі 50 ( п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850грн. на користь держави.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз , або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
ПРИСУДИВ:
Затвердити угоду від 20.12.2013 року про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину , передбаченого ч2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50(п`ятидесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 гривень на користь держави .
Речові докази : із упаковкою «Gillette Mach 3», передано на зберігання ТЦ«Метро» ОСОБА_8 », залишити у власності зберігання ТЦ«Метро»
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: