Справа № 454/441/15-к
У Х В А Л А

11.02.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду,,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд та просять роз`яснити рішення Сокальського районного суду від 27.12.2013 р. у кримінальній справі № 1-263/11 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України, а саме в частині скасування постанови від 21.09.2011р. про накладення арешту на майно ОСОБА_4 та скасування постанови від 21.09.2011р. про накладення арешту на майно ОСОБА_3 .

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України (в редакції 2012 року), якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 27.12.2013р. кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України закрито у зв`язку з актом амністії.

Постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , зокрема, автомобілів марки «Марседес Бенс МЕ-35» 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ; «ВАЗ 210430-20», номер кузова НОМЕР_2 ; «ВАЗ210700-20» 2007 року випуску, номер НОМЕР_3 ; «ВАЗ 21070-20» 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 ; «ВАЗ210700-20» 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 ; «ВАЗ210700-20» 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 ; «ВАЗ210700-20» 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 ; «ВАЗ210700-20» 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_8 ; «ВАЗ210700-20» 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_9 ; « НОМЕР_10 » 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_11 . від 21.09.2011р. скасовано.

Постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , зокрема 1/4 квартири АДРЕСА_1 від 21.09.2011р. скасовано.

Як встановлено з витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №33100183 на все нерухоме майно ОСОБА_4 накладено арешт на підставі постанови про накладення арешту від 21.09.2011р. СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Львів.

Також, з витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №33100085 встановлено, що на все нерухоме майно ОСОБА_3 накладено арешт на підставі постанови про накладення арешту від 21.09.2011р. СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Львів.

Судом встановлено, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України розглядалась за правилами Кримінально-прцесуального кодексу України в редакції 1960 року.

Крім цього, при винесенні постанови суд керувався положеннями КПК України 1960р., яким не передбачено інституту роз`яснення судового рішення.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відмовити в роз`ясненні судового рішення.

Керуючись ст.380 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1