Дело № 1-442/11
23.09.2011 года. Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Медяник О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, беспартийного, не военнообязанного, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, в силу ст, 89 УК Украины, не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, по ст. 185ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1 19 июня 2011 года, примерно в 15 часов из квартиры АДРЕСА_1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил пылесос ЛД 3037, принадлежащий его матери ОСОБА_2, причинив ей ущерб на 300 грывень. С места совершения преступления подсудимый скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершенном признал полностью и пояснил, что он 19 июня 2011 года днем, воспользовавшись отсутствием матери в квартире, украл пылесос, который принадлежит матери, и заложил его в ломбард за 60 грывень. Полученные деньги израсходовал на приобретение спиртных напитков. В содеянном раскаивается. Просит строго его не наказывать.
Вина подсудимого в совершенном, кроме полного признания им своей вины, также подтверждается показаниями потерпевшей и материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что подсудимый ее сын. Он не работает и работать не желает. На протяжении 10 лет он злоупотребляет спиртными напитками. Для приобретения спиртных напитков он закладывает в ломбард вещи, которые выносит из квартиры и которые принадлежат ей. 19 июня 2011 года она была у своей знакомой и когда после обеда пришла домой, то обнаружила, что в квартире отсутствует пылесос. Затем домой пришел сын. Он был в нетрезвом состоянии. Сын сказал, что пылесос для приобретения спиртного он заложил в ломбард. Впоследствии пылесос ею был выкуплен.
Вина подсудимого в совершенном также подтверждается:
протоколом явки с повинной от 20 июля 2011 года /л.д.12/ и другими дорказательствами по делу.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 необходимо правильно квалифицировать по ст. 185ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/.
При определении подсудимому наказания за совершенное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, что в силу ст. 89 УК Украины он не судим, посредственную характеристику с места жительства, признание им своей вины полностью, отношение к совершенному, все обстоятельства по делу. Поэтому суд считает, что в отношении подсудимого необходимо избрать наказание в виде его ареста.
Руководствуясь ст.,ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде в виде ареста сроком на 06 месяцев.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства и срок отбытия наказания исчислять с момента его задержания.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его оглашения осужденным и в тот же срок другими участниками процесса.
Судья: / ОСОБА_3 /