Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/727/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження №0003971 від 12.04.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , проживаючого: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2015 року обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0003971 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України повернутий прокурору прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_10 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Своє рішення районний суд обґрунтував тим, що наданий до суду обвинувальний акт не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст. 291 КПК України, відповідно до якої обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Так, обов`язковою умовою визначення складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України є наявність шкоди. Згідно вимогам ст. 291 КПК України, розмір завданої шкоди повинен зазначатися у обвинувальному акті. Але всупереч вимогам даної норми Закону розмір завданої шкоди потерпілому взагалі не визначено.

Крім того, відповідно до вимог ст. 214 КПК України початку досудового розслідування передує така процесуальна дія, як внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У порушення вимог ст. 109 КПК України, у долученому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено таку процесуальну дію, як внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_7 до ЄРДР.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, вказуючи на те, що дана ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

При цьому посилається на те, що як вбачається зі змісту обвинувального акту, в його мотивувальній частині зазначено назву, кількість і вартість кожного виробу, що були викрадені у потерпілого. Тобто, шкода завдана кримінальним правопорушенням потерпілому встановлена та зазначена. У тексті обвинувального акту також зазначено, що збитки завдані кримінальним правопорушенням потерпілому відшкодовані.

Крім того, порядок проведення підготовчого судового засідання визначено ст. 314 КПК України, де чітко окреслено коло питань щодо яких суд має право прийняти певне рішення. До кола цих питань не входить з`ясування відповідності реєстру матеріалів кримінального провадження вимогам КПК. Єдиною підставою для повернення судом обвинувального акта прокурору під час підготовчого засідання по кримінальній справі є лише невідповідність вимогам закону обвинувального акту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та потерпілого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Також, обов`язковою умовою для визначення складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, є наявність заподіяної шкоди. Згідно вимогам ст. 291 КПК України, розмір завданої шкоди повинен зазначатися у обвинувальному акті. Але всупереч вимогам даної норми Закону розмір завданої шкоди потерпілому взагалі не визначено.

Разом з цим, обвинувальний акт містить висновки, які є суперечливими між собою і не дають можливості встановити протиправність вчиненого діяння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Так, у мотивувальній частині обвинувального акту зазначено назву, кількість і вартість кожного золотого виробу, що були викрадені у потерпілого, однак не визначено їх загальну вартість. Крім того, у викладеному обвинуваченні стосовно ОСОБА_9 взагалі не вказано конкретно назву, кількість і вартість викраденого майна та розмір заподіяної потерпілому шкоди, в результаті вчинення даної крадіжки (а.п.1-4).

Натомість, у обвинувальному акті зазначено, що кримінальним правопорушенням шкода потерпілому кримінальним правопорушенням не завдана (а.п.5). У такому випадку виникає сумнів щодо наявності підстав для висунення обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Також, відповідно до вимог ст. 214 КПК України початку досудового розслідування передує така процесуальна дія, як внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно ч.2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У порушення вимог ст. 109 КПК України, у долученому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено таку процесуальну дію, як внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_7 до ЄРДР (а.п.8).

За таких обставин, районний суд дійшов правильного висновку, що досудовим слідством належним чином не встановлений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також у долученому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено таку процесуальну дію, як внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_7 до ЄРДР, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду.

За вказаних обставин, районний суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання, а відтак викладені в ухвалі підстави для повернення обвинувального акту, є обґрунтованими.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано вказав у своїй ухвалі, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, а тому підстави для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003971 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України повернутий прокурору прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_10 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду - без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2