Справа № 643/1136/15-к
Номер провадження 1-кс/643/210/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 28.01.2015 року о 13.45 год. до ЧЧ Московського РВ надійшов рапорт про те, що по вул. Героїв Праці, 17, нібито працює букмекерська контора, та за адресою: АДРЕСА_1 також працює букмекерська контора "Лото-Маркет".
В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, 28.01.2015 року в період часу з 18:30 годин до 19:00 годин слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_4 було проведено огляд місця події приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 17, та 28.01.2015 року в період часу з 19:20 годин до 19:40 годин слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_4 було проведено огляд місця події приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення ОМП в приміщенні, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 17, було виявлено та вилучено наступне: термінал темно-зеленого кольору, з дисплеєм на якому є серійний номер №084731.
Під час проведення ОМП в приміщенні, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 37/128, було виявлено та вилучено наступне: термінал темно-зеленого кольору, з дисплеєм на якому є серійний номер №4221.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання приходить до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтоване та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що слідчій не надав документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати та не надав доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та таким, не підлягає задоволеню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131,171-173 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволені клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1