В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №
1-17

2008 рік

22 лютого 2008
року

Вільшанський
районний суд

Кіровоградської
області

в
складі:

головуючого
- судді: Гольші
О.А.

при
секретарі: Фьодорові
Е.А.

з участю
прокурора: Єрьоменко
О.В.

захисника: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Вільшанка кримінальну справу по обвинуваченню:

-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України,
болгарки, з середньою освітою, заміжньої, непрацюючої, невійськовозобов'язаної,
несудимої

- у скоєні злочину, передбаченого ст.123 КК України,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинила умисне тяжке тілесне ушкодження, заподіяне у стані
сильного душевного хвилювання за такими обставинами.

11-го грудня 2007 року, близько 17.00 годин, на території
птахоферми приватного підприємця ОСОБА_4, яка розташована на відстані двох
кілометрів на схід від смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області,
в приміщені для охоронців, між подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла сварка. Під
час сварки потерпілий ОСОБА_2 штовхнув руками підсудну ОСОБА_3, в плечі в
результаті чого вона впала на підлогу та вдарилася переніссям в коробку дверей.
Потім ОСОБА_2 носком ноги наніс ОСОБА_3 удар в область спини. Після цього, ОСОБА_2 відійшов від підсудної, повернувся до неї спиною
сів на стілець дивитись телевізор. Підсудна ОСОБА_3, після нанесення їй побоїв
та тяжкої образи з боку потерпілого, встала з підлоги та з метою помститись
взяла зі столу кухонний ніж, яким ззаду гострим кінцем ножа умисно нанесла удар
ОСОБА_2 в область ребер праворуч.

В результаті силою нанесеного удару гострим кінцем ножа, підсудна ОСОБА_3
спричинила потерпілому ОСОБА_2 тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого
ножового поранення грудної клітини праворуч в області 7-го ребра, яке згідно
висновку судово-медичної експертизи №86 від 18.12.2007 року відноситься до
категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент нанесення.

Висновки суду
про винність підсудній ОСОБА_3 у вчинені
злочину, передбаченого ст.123 КК України ґрунтуються на доказах безпосередньо
досліджених судом при розгляді даної справи.

Підсудна ОСОБА_3 як на
досудовому слідстві так і в судовому засіданні свою вину у вчинені
інкримінуємого їй злочину визнала повністю, суду показала, що злочин скоїла при
вищезгаданих обставинах.

Крім визнання
підсудної своєї вини, її вина доведена іншими доказами по справі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в грудні місяці 2007 року, точної дати
він не пам'ятає, близько 17.00-18.00 годин, в приміщені для охоронців, яке
розташоване на території птахоферми приватного підприємця ОСОБА_4, між ним та
ОСОБА_3 виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої він штовхнув
ОСОБА_3 руками в плечі, в результаті чого вона впала на підлогу та вдарилася
головою в коробку дверей. Після цього, він носком ноги наніс підсудній удар в
область спини. Потім він, повернувшись до неї спиною сів на стілець дивитись
телевізор. ОСОБА_3, піднявшись з підлоги, ззаду підійшла до нього та гострим
кінцем кухонного ножа, який взяла зі столу, нанесла йому удар в область ребер з
правої сторони.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що в
грудні місяці 2007 року, точної дати він не пам'ятає, близько 18.00 годині
він приїхав на птахоферму приватного підприємця ОСОБА_4, що розташована
неподалік від смт. Вільшанка. В приміщенні для охоронців знаходились ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 , які перебували в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 сидів на ліжку
з правого боку на одязі в нього було видно кров. Від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він
дізнався, що остання нанесла йому ножове поранення. Після цього він по
мобільному телефону про вказану подію повідомив ОСОБА_6, який через деякий час
приїхав на птахоферму.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав суду
аналогічні покази.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав,
що він працює фельдшером Вільшанської ЦРЛ. 11-го грудня 2007 року він
знаходився на чергуванні на пункті невідкладної медичної допомоги. Цього дня,
близько 19.00 години до Вільшанської ЦРЛ на автомобілі приїхав ОСОБА_8 та
попрохав його проїхати до будинку ОСОБА_2. В будинку він оглянув ОСОБА_2 та виявив, що в
нього на задній поверхні грудної клітки з правої сторони є проникаюче
поранення, схоже на
поранення від ножа. Зі слів присутніх йому стало відомо, що дане поранення йому
спричинила його дружина ОСОБА_3.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона є рідною дочкою ОСОБА_3
та ОСОБА_2, з якими вона приживає разом у будинку. В грудні місяці, точної дати
вона не пам'ятає, у післяобідній час, її батьки разом пішли на територію
птахоферми ПП ОСОБА_4, де її батько працював охоронцем. У вечорі цього ж дня
вони, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння повернулися додому. ЇЇ батько
ОСОБА_2 попросив у неї допомоги та пояснив, що її матір поранила його ножем під
час сварки. В будинку вона побачила, що сорочка батька була в крові та коли він
зняв сорочку, то побачила різану рану, з якої проступала кров.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав,
що в грудні місяці 2007 року, точної дати він не
пам'ятає, близько 19.00 годині, після повідомлення ОСОБА_8 про нещасний
випадок, прийшов до будинку свого брата ОСОБА_2, де побачив, що останній лежав
на ліжку. Він бачив у ОСОБА_2 різану рану, з якої проступала кров. Через деякий
час ОСОБА_2 йому пояснив, що дане поранення йому спричинила його дружина
ОСОБА_3.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи, суд вважає доведеною вину підсудної ОСОБА_3, яка підтверджується сукупністю зібраних в
матеріалах справи та досліджених безпосередньо в ході судового розгляду
доказів.

Згідно протоколу огляду місця події від 11.12.2007 року, з будинку
домоволодіння ОСОБА_3 вилучено просочену кров'ю сорочку з різаним отвором (а.с.4).

Згідно протоколу огляду місця події від 11.12.2007 року, з приміщення для
охорони на птахофермі ПП ОСОБА_4 вилучено ніж та встановлено місце вчинення
злочину (а.с.5-8).

Відповідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від
14.12.2007 року, ОСОБА_3 добровільно розповіла та показала при яких обставинах
вона скоїла злочин (а.с.42-44).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №85 від 18.12.2007 року, у
ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: ссадини в області спинки носа,
ссадини на лівій поперечній області, які могли утворитися від дії твердих тупих
предметів володіючих обмеженою контактуючою поверхнею і відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.47).

Відповідно висновку судово-медичної експертизи №85 „А” від 18.12.2007 року,
не виключена можливість, що ОСОБА_3 могла спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_2
при обставинах, вказаних в протоколі відтворення обстановки та обставин події
від 14.12.2007 року (а.с.56).

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи №86 від 18.12.2007
року, у ОСОБА_2 мало місце ушкодження проникаюче ножове поранення грудної
клітки з права в області 7-го ребра. Дане ушкодження могло бути заподіяне від
дії знаряддя, маючого колюче-ріжучі властивості, відповідає вказаному строку і
відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в
момент їх заподіяння (а.с.51-52).

Згідно висновку трасологічної експертизи №30 від 19.12.2007 року, на
наданій на дослідження сорочці, вилученій з домоволодіння ОСОБА_3 є пошкодження
у вигляді отворів, які могли бути нанесенні гострим колюче-ріжучим предметом
типу ножа. Дані пошкодження на сорочці могли бути нанесені ножем, вилученим в
ході огляду приміщення охоронця території птахоферми ПП ОСОБА_4 (а.с.69-73).

Відповідно постанови про визнання і прилучення до справи речових доказів
від 15.01 2008 року, речовими доказами було визнано та прилучено до справи
сорочку та ніж (а.с.84).

Під час
проведення судового слідства, прокурор змінив обвинувачення, просив суд
перекваліфікувати дії підсудної ОСОБА_3 з ч.1 ст.121
КК України на ст.123 КК України, мотивуючи тим, що фактичні обставини справи,
які зумовлюють необхідність зміни кваліфікації, знайшли свої підтвердження в
ході судового слідства.

Підсудна
та потерпілий проти зміни обвинувачення з ч.1 ст.121 КК України на ст.123 КК
України не заперечували.

Аналізуючи та
оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудна ОСОБА_3, будучи у нетверезовому стані, скоїла умисне тяжке тілесне ушкодження, заподіяне у стані
сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного
насильства та тяжкої образи з боку потерпілого. А тому злочинне діяння
підсудної слід кваліфікувати за ст.123 КК України.

Згідно акту комісії лікарів Вільшанської ЦРЛ, ОСОБА_3 на обліку у лікарів
психіатра та нарколога не перебуває (а.с.99).

Відповідно
довідки ВІТ при УМВС України в Кіровоградській
області, ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувалася (а.с.100).

Призначаючи
покарання підсудній, суд враховує:

Ступінь тяжкості
вчиненого злочину, ст.12 КК України відносить злочин, кваліфікований за ст.123
КК України, до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обставинами, що
пом'якшують відповідальність ОСОБА_3, суд
визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що
обтяжує відповідальність підсудної, суд визнає: скоєння злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

За
місцем проживання, Вільшанською селищною радою Кіровоградської області,
підсудна ОСОБА_3 характеризується позитивно. Вперше притягується до
кримінальної відповідальності.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та особу винної, суд
приходить до висновку, що підсудній ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді
позбавлення волі, однак, від призначеного покарання звільнити з випробуванням,
застосувавши ст.75 КК України.

Дана міра покарання буде необхідною і достатньою для її виправлення та
попередження в скоєні нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі складають 796 грн. (сімсот дев'яносто шість)
гривень 77 коп., які підлягають стягненню з підсудної за проведені судово
дактилоскопічної, трасологічної та криміналістичної експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323-324, 335 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною за ст.123 КК України та призначити їй
покарання два роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засуджену від відбування покарання
з випробуванням, встановивши тривалість іспитового строку два роки.

У відповідності
до ст.76 КК України покласти на засуджену такі обов'язки:

- не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
Кримінально-виконавчої системи;

-
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання.

Міру запобіжного
заходу засудженій, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню -
підписку про невиїзд (а.с.94-95).

Стягнути
з ОСОБА_3 судові витрати за проведені судові експертизи в сумі 796 грн. 77
коп., які перерахувати в НДЕКЦ при УМВС в Кіровоградській області, р/р
0479, банк одержувача в УДК у Кіровоградській області м. Кіровоград,
, МФО 823016 (а.с.104).

Речові докази по
справі: сорочку, вилучену при огляді домоволодіння ОСОБА_3, яка належить
ОСОБА_2 та кухонний ніж, вилучений при огляді приміщення для охоронців
птахоферми, які зберігаються при справі, після вступу вироку в законну силу -
знищити, як такі, що не являють собою матеріальної цінності (а.с.84).

Вирок може бути оскаржений до Кіровоградського апеляційного суду через
Вільшанський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя-підпис

Копія вірна: Суддя Вільшанського

районного
суду

Кіровоградської
області О.А.
Гольша