overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012

с.Райківці, Хмельницький район,
Хмельницька область

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

В складі головуючого судді
ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі
РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

з участю прокурора
САНДУЛА Є.А.

представника колонії
САРАФІНА О.В.

розглянувши у виїзному відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Райківецької виправної колонії № 78 в с.
Райківці, Хмельницького району,
Хмельницької області спільне подання
адміністрації колонії та голови
спостережної комісії Хмельницької
районної державної адміністрації про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чернівці, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта неповна
вища, не одруженого

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 29 квітня 2011 року
ОСОБА_2, засуджений за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст.
289, ст. 70 КК України до п'яти років
позбавлення волі. Покарання відбуває у
Райківецькій виправній колонії № 78,
початок строку - 19.09.2008 року, кінець
строку - 19.05.2013 року.

Начальник Райківецької виправної
колонії № 78. та голова спостережної
комісії Хмельницької районної
державної адміністрації звернулися до
суду з спільним поданням, про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2,
від подальшого відбування покарання,
посилаючись на те, що засуджений
зарекомендував себе позитивно,
порушень громадського порядку не
допускав, сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє
виправлення, відбув встановлену
законом частину строку покарання.

Заслухавши представника колонії,
засудженого, думку прокурора, який
підтримав подання, дослідивши
матеріали особової справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.
ОСОБА_2, характеризується позитивно,
сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довів своє виправлення, фактично
відбув дві третини строку покарання.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись
ст. ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Райківецької
виправної колонії № 78 задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від подальшого
відбування покарання, призначеного
вироком Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 29 квітня 2011 року у
виді позбавлення волі,
умовно-достроково на строк 5 (п'ять )
місяців.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий
Справа № 686/9563/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року с.Райківці,
Хмельницький район, Хмельницька
область

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

В складі головуючого судді
ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі
РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

з участю прокурора
ДЕРЕНІВСЬКОГО М.Ю.

представника колонії
САРАФІНА О.В.

розглянувши у виїзному відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Райківецької виправної колонії № 78 в с.
Райківці, Хмельницького району,
Хмельницької області клопотання
засудженого ОСОБА_2 про звільнення від
відбування покарання за станом
здоров'я

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням
в якому вказує, що відбуває покарання
визначене за вироком Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду до
трьох років позбавлення волі. За час
відбування покарання стан його
здоров'я різко погіршився, має
захворювання, які потребують
оперативного лікування, що неможливо
зробити при відбуванні покарання.

Представник колонії, прокурор
заперечували проти задоволення
клопотання вказуючи, що ОСОБА_2, за
актом № 53 лікарсько-трудової комісії
при Шепетівській ВК № 98, встановлено
третю групу інвалідності. Виявлені у
засудженого хвороби не перешкоджають
відбувати йому покарання у колонії.
Крім того, ОСОБА_2, характеризується
негативно, має 33 порушення умов
відбування покарання за що було
накладено стягнення, згідно рішення
комісії від 22.01.2013 року ОСОБА_2, визнано
злісним порушником.

Заслухавши представника колонії,
засудженого, думку прокурора,
дослідивши матеріали особової справи,
суд вважає, що клопотання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні
начальник медичної частини
Райківецької виправної колонії № 78
пояснив, що згідно акта
лікарсько-трудової комісії ОСОБА_2,
встановлено третю групу інвалідності
строком на один рік, визнаний
працездатним з визначенням легкої
праці, для вирішення питання
звільнення за станом здоров'я
необхідно висновок спеціальної
лікарсько - трудової комісії.

На підставі викладеного, суд не
знаходить підстав для звільнення
засудженого у зв'язку з тяжкою
хворобою, встановлення ОСОБА_2, третьої
групи інвалідності та хвороби виявлені
у засудженого, що дали підстави для
встановлення інвалідності, не
позбавляє можливості проведення його
лікування в умовах відбування
покарання. Крім того, суду не надано
належних доказів, зокрема висновку
спеціальної лікарсько - трудової
комісії про те, що ОСОБА_2, не може
відбувати покарання в зв'язку з
виявленими у нього хворобами. Разом з
тим, суд враховує негативну поведінку
засудженого під час відбування
покарання у виправній колонії.

На підставі ст. 84 КК України, керуючись
ст. ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання засудженого ОСОБА_2 про
звільнення від відбування покарання за
станом здоров'я залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 215/3513/13-к
У Х В А Л А

13.06.2013 року Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
Камбул М.О.

при секретарі
Чорнобривець А.В.

за участю прокурора
Арсенюка А.В.

обвинуваченого
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду №7 в
м.Кривому Розі кримінальне провадження
за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 272 ч.1 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 р. до Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний
акт відносно ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ст. 272 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні
обвинуваченому вручена пам'ятка про
права та обов'язки передбачені ст.42 КПК
України, з якими обвинувачений
ознайомлений.

Прокурор та обвинувачений не
заперечують проти призначення
судового розгляду в відкритому
судовому засіданні, клопотань не мають.

Заслухавши думки прокурора,
обвинуваченого, суд вважає, що
кримінальна справа підсудна суду,
угоди не укладені, підстави для
закриття провадження по справі
відсутні, обвинувальний акт, який
отримано обвинуваченим, складено у
відповідності з нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.272 ч.1 КК України,
призначити до розгляду в судовому
засіданні суддею одноособово на « 09»
липня 2013 року на 09.00 год. в залі № 7
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

В судове засідання викликати
обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, повідомити
прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О. при секретарі Бєсєді Н.Б., за участю
старшого слідчого СВ прокуратури
Миколаївської області Алесіна О.В.,
розглянув клопотання про проведення
обшуку -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання, 27.09.2013 року
прокуратурою Миколаївської області
розпочате кримінальне провадження
№0000117 за заявою ОСОБА_2 про
вимагання у нього грошей службовими
особами Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області, які
погрожують йому, у випадку його відмови
передати їм гроші, штучно створити
докази вчинення ним злочину -
зберігання особливо небезпечної
наркотичної речовини.

Злочин кваліфікується за ч.2 ст. 189 КК
України.

Як пояснив потерпілий ОСОБА_2, службові
особи Центрального РВ ММУ УМВС
вимагаючи у нього гроші підкинули йому
шприць із рідиною, але коли він
погодився на їхню вимогу передати їм
гроші, забрали цей шприць назад. При
цьому вони також складали документи,
якими, як вони повідомили потерпілому,
вони зафіксували факт нібито
зберігання ним особливо небезпечної
неаркотичної речовини.

07.10.2013 року потерпілий ОСОБА_2 та його
батько - свідок ОСОБА_3 в рамках
контролю за вчиненням злочину передали
дільничним інспекторам міліції
відділення №1 Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області ОСОБА_4
та ОСОБА_5 гроші в сумі 900 гривень у
вигляді 2 банкнот по 200 гривень та 5
банкнот по 100 гривень.

Підставою для проведення обшуку
являється те, що необхідно відшукати
гроші в сумі 900 грн., а саме 2
банкоти по 200 гривень, 5 банкнот по 100
гривень, документи, якими зафіксовано
нібіто факт зберігання ОСОБА_2 особливо
небезпечного наркотичного засобу,
шприць з рідиною, особливо небезпечна
наркотична речовина - опій.

Приміщення, яке планується обшукати:
відділення міліції №1 Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області за адресою: АДРЕСА_1, яке
находиться у фактичному користуванні
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Вислухавши пояснення старшого
слідчого прокуратури та вивчивши
надані ним матеріали кримінального
провадження, вважаю зазначене вище
клопотання таким, що підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
234 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ
прокуратури Миколаївської області
Алесіна О.В. - задовольнити.

Провести обшук в службових
приміщеннях відділення міліції №1
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області за адресою:
АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення
грошей в сумі 900 грн., а саме 2 банкот по
200 гривень, 5 банкнот по 100 гривень,
документів, якими зафіксовано нібито
факт зберігання ОСОБА_2 особливо
небезпечного наркотичного засобу,
шприця з рідиною, особливо небезпечної
наркотичної речовини - опію.

Організацію проведення обшуку
покласти на старшого слідчого
прокуратури Миколаївської області
Алесіна О.В.

Ухвала діє до 15 листопада 2013 року,
оскарженню не підлягає і набирає
законної сили негайно після її
оголошення.

Слідчий суддя:
О.О.Селіванова
Єдиний унікальний номер справи
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року
м.Павлоград

Дніпропетровської
області

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Самоткан Н.Г., отримавши
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні, внесеного в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0000861
від 28 грудня 2012 року відносно ОСОБА_1 у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 289 ч.1
КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК
України,

В С Т А
Н О В И В :

08 листопада 2013 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Самоткан
Н.Г. отримала обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеного в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0000861 від 28 грудня 2012 року
відносно ОСОБА_1 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 289 ч.1
КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК
України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27
ч.1 ст.314 КПК України після отримання
обвинувального акта, клопотання про
застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру або
клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності суд не
пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

На підставі наведеного,
керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В
А Л И В :

Призначити підготовче судове
засідання кримінального провадження,
внесеного в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0000861 від 28
грудня 2012 року відносно ОСОБА_1 у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 289 ч.1
КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК
України, для розгляду в порядку
судового провадження на 21 листопада 2013
року о 11.00 год. в залі судових засідань
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Г. Самоткан
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД
Дело № 1-п-2/11 г.
25 января 2011г. Центральный районный суд
г.Николаева в составе: судьи Галагузы
В.В., при секретаре Ли И.К., с участием
прокурора Балабан А.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании
постановление следователя
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области, согласованного с
прокурором Центрального района
г.Николаева о прекращении уголовного
дела в связи с истечением сроков
Постановлением дознавателя
Центрального РО НГУ УМВД Украины от
10.11.1995г. возбуждено уголовное дело по
факту мошенничества в отношении ОСОБА_1
возле дома № 86 о ул.Чкалова, по
признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст.143 УК Украины.
До настоящего времени лицо,
совершившее преступление, не
В постановлении от 28.11.2010г. следователь
с согласия прокурора просит решить
вопрос о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности.
Изучив материалы дела, заслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить постановление
следователя, считаю возможным
уголовное дело прекратить по следующим
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от
21.01.2003г., если в ходе досудебного
следствия не установлено лицо, которое
совершило преступление, суд в праве
прекратить уголовное дело в связи с
истечением сроков давности при наличии
основания, предусмотренного ст.49 УК
Украины, то есть, когда прошло 15 лет с
момента совершения преступления.
Ст.143 ч.1 УК Украины /в редакции 1960г./
относится к тяжким преступлениям.
Согласно ч.1 ст.49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со дня
совершения преступления прошло
пятнадцать лет, в случае совершения
тяжкого преступления.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.11-1
УПК Украины, суд, -
Уголовное дело, возбужденное по факту
мошенничества от 10.11.1995г. по признакам
преступления, предусмотренного ч.1 ст.143
УК Украины /в редакции 1960г./ прекратить
в связи и истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области в течение 7 суток
с момента его вынесения.
Судья
Справа№ 1027/4905/12
Номер провадження: 1/1027/396/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого судді:
за участю прокурора: Коваль
провівши в приміщенні суду попередній
розгляд кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК
Кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
надійшла до Фастівського
міськрайонного суду Київської області
Прокурор просить призначити справу до
судового розгляду і викликати в судове
засідання осіб, які зазначені у списку,
долученому до обвинувального висновку,
вважаючи, що по справі дотримані всі
вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.
Заслухавши доповідь прокурора,
вивчивши матеріали кримінальної
справи, вважаю, що справа підлягає
призначенню до судового розгляду з
Вказана справа за підсудністю підлягає
розгляду Фастівським міськрайонним
судом Київської області.
Підстав для закриття чи зупинення
провадження по справі немає.
Обвинувальний висновок складено у
відповідності до вимог КПК України, при
його складанні прокурором дотримані
кримінально-процесуального закону, які
б перешкоджали судовому розгляду
справи, не встановлено, запобіжний
захід щодо обвинуваченого обраний
правильно, підстави для його зміни чи
скасування в даному судовому засіданні
За таких обставин, є достатні підстави
для призначення справи до судового
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
237, 240, 245, 253-256 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Фастівського
міськрайонного суду Київської області
з обов'язковою участю прокурора на «25»
жовтня 2012 року о 08 годині 00 хвилин.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - підписка
про невиїзд - залишити без змін.
Копію обвинувального висновку вручити
під розписку підсудній ОСОБА_1
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання підсудну
ОСОБА_1 та свідків, названих прокурором
у обвинувальному висновку.
Забезпечити при необхідності їхнє
право на ознайомлення з матеріалами
справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.В. БОНЧЕВ
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 октября 2010 года Центральный
районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего судьи
Чебановой-Губаревой Н.В.,
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в заде суда в г. Николаеве
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Настоящее уголовное дело было
назначено к слушанию неоднократно, о
чем подсудимый ОСОБА_1 уведомлялся
должным образом. Однако в судебное
заседание он не явился, о причинах
своей неявки суду не сообщил.
Постановление о доставке его приводом
не исполнено. Согласно рапорту
участкового инспектора Центрального
РО УМВД Украины в Николаевской области
Попудренко С.В., усматривается, что
ОСОБА_1 по месту своего жительства не
проживает, место его нахождения не
Прокурор заявил ходатайство об
объявлении розыска подсудимого и
изменении ему меры пресечения с
подписки о невыезде на содержание под
Суд считает ходатайство подлежащим
Руководствуясь ст. ст. 280,288 УПК Украины,
суд -
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Омск, Россия,
проживающего в АДРЕСА_1
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3
изменить с подписки о невыезде на
содержание под стражей в СИЗО г.
Копию настоящего постановления для
исполнения направить в Центральный РО
НГУ УМВД Украины в Николаевской
Производство по делу приостановить.
Судья
Чебанова-Губарева Н.В.
Справа № 729/1042/13-к
27 серпня 2013 р. Бобровицький районний
суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - Булиги
з участю секретаря -
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Бобровиці
подання кримінально-виконавчої
інспекції від 05.08.2013 року про
звільнення від відбування
призначеного судом покарання з
випробуванням засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тростянка
Борзнянського району Чернігівської
області та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня, не
працюючого, судимого 02 серпня 2012 року
Ніжинським міськрайонним судом за ч.2
ст. 185 КК України до 2 (двох) років
обмеження волі, на підставі ст.75 КК
України встановлено іспитовий строк 1
Вироком Ніжинського міськрайонного
суду від 02.08.2012 року ОСОБА_1 визнаний
винним в скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і
йому призначено покарання у вигляді 2
років обмеження волі, на підставі ст.75
КК України встановлено іспитовий строк
1 рік.

Інспектор Бобровицької КВІ звернувся
до суду із поданням, в якому вказано,
що за час іспитового строку ОСОБА_1
зарекомендував себе задовільно. На
даний час не має постійного місця
проживання. Протягом іспитового
строку нових злочинів не скоїв, до
адміністративної відповідальності не
притягувався. Просить звільнити ОСОБА_1
від відбування призначеного
покарання.

Представник КВІ надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутність,
подання підтримує.

В судове засідання засуджений ОСОБА_1
не з"явився, з невідомих суду причин.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у зв'язку
із неявкою в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у судовому
провадженні, фіксування судового
процесу за допомогою технічних засобів
не здійснювалось.

Ознайомившись із матеріалами особової
справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Із подання КВІ у Бобровицькому районі
вбачається, що за час іспитового строку
ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно.
На даний час не має постійного місця
проживання. Протягом іспитового строку
нових злочинів не скоїв, до
адміністративної відповідальності не
притягувався.

Відповідно до ст.78 КК України "після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов"язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання". В період
іспитового строку ОСОБА_1 нового
злочину не вчинив, покладені на нього
обов"язки виконав, а тому він підлягає
звільненню від відбування
призначеного судом покарання з
випробуванням у зв"язку із закінченням
іспитового строку.

Керуючись ст.ст.78 КК України, ст.ст. 395,
539 ч. 2 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Подання кримінально-виконавчої
інспекції у Бобровицькому районі від 05
серпня 2013 року задовольнити:
засудженого ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання призначеного за
вироком Ніжинського міськрайонного
суду від 02 серпня 2012 року.

Копію ухвали учасники судового
провадження можуть отримати в суді.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга прокурором та засудженим до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя Бобровицького райсуду
Н.О.Булига
районный суд г. Николаева
_______________________________________________________________________
Справа №1п-1305/2011р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 ноября 2011 года Судья Центрального
районного суда г. Николаева Селиванова
Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с
участием прокурора Балабана А.В.,
рассмотрев постановление
следователя СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области
Федорова А.Ю., согласованное с
прокурором Центрального района
г.Николаева Лукащуком С.В. о
прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности, -
В ночь с 22.10.1996 года на 23.10.1996 года
неустановленное лицо, путём разбития
стекла автомобиля «Ниссан Датсун», г/н
В 17-57НІ, расположенный возле гостиницы
Адмиральская, 34 г. Николаева, тайно
похитило из салона имущество,
ОСОБА_3 на сумму 400 гривен, причинив
По данному факту 23.10.1996 года возбуждено
уголовное дело №96012655 по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.).
В постановлении от 25.10.2011 года
следователь СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области с
согласия прокурора Центрального
района г. Николаева просит решить
вопрос о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности на основании ст. 11-1 УПК
Украины, так как в ходе проведения
досудебного следствия следственным
путём и оперативно-розыскными
мероприятиями установить лицо
совершившие преступление не
представилось возможным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить постановление
следователя, считаю возможным
уголовное дело прекратить по следующим
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч.2 ст. 49 УК Украины, то
есть когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
Учитывая, что установить принятыми
мероприятиями лицо совершившие
преступление не представилось
возможным, а также то, что с момента
вышеуказанного преступления, имевшего
место в ночь с 22.10.1996 года на 23.10.1996 года
по настоящие время, прошло более 15 лет,
согласно ст.49 УК Украины сроки
привлечения лица к уголовной
ответственности истекли.
Руководствуясь ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины
и ст. 49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №96012655 возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.) прекратить в
связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области течение 7 суток.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева