Дело № 646/180/14-к
№ производства 1-кп/646/151/2014
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 р.
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Козар К.О.,

за участю прокурора:Лазарєвої М.Д.,

обвинуваченої: ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження за фактом умисних легких
тілесних ушкоджень, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0003569 від 21.11.2013
року, відносно обвинуваченої:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, громадянки України, не працює,
не судимої, яка зареєстрована та мешкає
за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального
правопорушення - злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2013 року близько 14 години 10 хвилин,
ОСОБА_1 знаходилась на кухні загального
користування житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_2 В цей час до кухні
увійшла сусідка ОСОБА_2 та між ними на
ґрунті раптово виниклих неприязних
відносин, які склались між ними через
побутові питання, виник конфлікт, в
якому ОСОБА_1 почала ображати ОСОБА_2
Після цього у ОСОБА_1 раптово виник
умисел на заподіяння потерпілій
тілесних ушкоджень, при цьому ОСОБА_1
штовхнула ОСОБА_2 в наслідок чого
остання вдарилася об кут стіни плечем,
після чого обома руками схватила
ОСОБА_2 за дві руки стиснула їх та
повалила потерпілу на підлогу і
навмисно нанесла удар кулаком по
тулубу ОСОБА_2, спричинивши потерпілій
в результаті таких дій синець на
правому плечі по внутрішній поверхні в
середній третині, синець на правому
плечі по задній поверхні в середній
третині, синець на лівому плечі по
внутрішній поверхні в нижній третині,
синець на правій сідниці, які
відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні
обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні інкримінованого їй злочину не
визнала, та показала, що 09.11.2013 року
приблизно об 14.00 годині на кухні
загального користування за адресою:
АДРЕСА_2, у неї із ОСОБА_2 виник конфлікт
з приводу того, що потерпіла
відмовилась прибрати бруд, що залишили
робітники, які проводять в її кімнаті
ремонтні роботи. Однак, потерпілій не
наносила тілесні ушкодження, а
спочатку зробила зауваження, та коли
потерпіла кинула в її сторону каструлю,
обвинувачена намагалася припинити
такі дії, і взяла потерпілу за руки.

Разом з тим, допитана у судовому
засіданні потерпіла показала, що 09.11.2013
року приблизно об 14.10 год. на кухні
загального користування за адресою:
АДРЕСА_2, у неї із ОСОБА_1 виник конфлікт
з приводу того, що потерпіла
відмовилась прибрати бруд, що залишили
робітники, які проводять в її кімнаті
ремонтні роботи. Тоді обвинувачена
взяла її за плечі і сказала, що підлогу
слід помити негайно, однак і після
цього потерпіла відмовилась прибирати,
у зв'язку з чим, ОСОБА_1 взялась за дві
руки і штовхнула, в результаті чого
потерпіла вдарилася об кут стіни, після
цього обвинувачена схопила ОСОБА_2 та
повалила її на підлогу, при цьому
нанесла удар рукою та продовжувала
кричати на потерпілу і в цей момент
вибіг ОСОБА_3, який відтиснув
обвинувачену та таким чином припинив
її дії.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3
показав, що він проводив ремонтні
роботи у квартирі, що належить
потерпілій за адресою: АДРЕСА_2. 09.11.2013
року в обідній час, він знаходився у
квартирі ОСОБА_2, і почув, що на кухні
почав хтось кричати. Коли він вийшов до
кухні, то побачив, що ОСОБА_2 лежить на
підлозі, а над нею стоїть ОСОБА_1 та
остання тримала потерпілу і кричала на
неї нецензурною лайкою. Після чого він
відштовхнув ОСОБА_1 та забрав потерпілу
у кімнату, при цьому він бачив
почервоніння на руках у потерпілій.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4,
показав, що йому 09.11.2013 року в обід
подзвонив чоловік потерпілої і
повідомив його, що її побила сусідка
ОСОБА_1 Через 15 хвилин, він прибув до
квартири потерпілої і остання
повідомила йому, що в неї стався
конфлікт на побутовому ґрунті та
ОСОБА_1 побила її.

Судом досліджувався висновок експерта
за № 3391-ая/13 від 22.11.2013 року, відповідно
до висновків якого, на момент 11.11.2013
року ОСОБА_2 мала наступні тілесні
ушкодження: синець на правому плечі по
внутрішній поверхні в середній
третині, синець на правому плечі по
задній поверхні в середній третині,
синець на лівому плечі по внутрішній
поверхні в нижній третині, синець на
правій сідниці, які виникли в
результаті дії тупих твердих
предметів, можливо у строк, що
відповідає вказаному у постанові і зі
слів ОСОБА_2 та які за ступеню тяжкості
відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень (а.с. 31 )

Оцінивши докази, які є в матеріалах
кримінального провадження, як з точки
зору допустимості, так і з точки зору
достовірності, суд приходить до
висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_1
в судовому проваджені доведена
повністю у встановленому судом обсязі,
а вчинений нею злочин правильно
кваліфіковано органами досудового
слідства і має всі ознаки злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
тобто умисне легке тілесне ушкодження.

При цьому суд скептично ставиться до
показань обвинуваченої, які не
узгоджуються та суперечать іншим
дослідженим судом доказам та на думку
суду надані обвинуваченою з метою
уникнути відповідальності.

Інших доказів, які б спростовували
висновки суду стороною захисту подані
не були.

Визначаючи вид та міру покарання
обвинуваченій ОСОБА_1, за вчинення
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК
України, суд керується ст.65 КК України і
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, обставини що пом'якшують і
обтяжують покарання.

Судом враховані обставини вчинення
злочину та його наслідки, дані про
особу обвинуваченої, а саме, судом
встановлено, ОСОБА_1 раніше не судима,
на диспансерному обліку у лікаря
психіатра та лікаря нарколога не
перебуває, за місцем мешкання
характеризується посередньо,
зловживає спиртними напоями, порушує
громадський порядок.

Згідно зі ст. 66 КК України
обставин, що б пом'якшували покарання
обвинуваченої ОСОБА_1 судом не
встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання
обвинуваченої ОСОБА_1, згідно зі ст. 67 КК
України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а
також обставини справи, ступіть
тяжкості вчиненого злочину, спосіб
вчиненого злочину, обставини які
пом'якшують покарання, особу
обвинуваченої, суд вважає, що
обвинуваченій ОСОБА_1, необхідно
призначити покарання в межах санкції ч.
1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу.

Цивільний позов потерпілою не
заявлявся. Судових витрат не має.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ч. 1 ст. 125 КК України, ст. ст. 84,
342-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати
винною у пред'явленому обвинувачені у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
125 КК України та призначити їй
покарання у вигляді штрафу в розмірі
п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 850
(вісімсот п'ятдесят) гривень.

Вирок суду набирає законної сили
через 30 днів з дня його проголошення,
якщо на нього не було подано апеляційну
скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений,
шляхом подання апеляційної скарги,
особами зазначеними ст. 393 КПК України,
до апеляційного суду Харківської
області через Червонозаводський
районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку.

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Вирок ухвалено суддею одноособово в
нарадчій кімнаті 20.03.2014 р.

Суддя
Д.О. Чудовський