Справа №1-40/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 року Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого -
судді Мурашко І.А.,

при секретарі -
Лутченко Т.Ю., Бабич В.Д.,

з участю прокурора -
Редюк А.О.,

потерпілого -
ОСОБА_3,

представника потерпілого -
ОСОБА_4,

адвоката -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Чернігів, громадянин України,
українець, учень ЗОШ №1, одружений, не працює, раніше не судимий, проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України , -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Чернігів, громадянин України,
українець, освіта середня спеціальна, працює охоронцем у ПП
"Бастіон-Т", неодружений, раніше не судимий, проживає за адресою:
АДРЕСА_2,

у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст.289 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2007 року, приблизно о 21.00, неповнолітній ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою
з ОСОБА_2, знаходячись на території автокооперативу №21, розташованого по пр.
Мру,233-А, незаконно заволоділи транспортним засобом "ЗАЗ-968 М",
сірого кольору, НОМЕР_1, вартість якого згідно висновку судово - автотоварознавчої
експертизи №1318-1319 к від 22.10.2007 року становить 1 427,85 грн., який
належить ОСОБА_3, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому
йому обвинуваченні по ч.2 ст. 289 КК України визнав частково, але показав, що працював на
СТО, куди на ремонт ОСОБА_3 пригнав автомобіль "ЗАЗ" сірого кольору.
ОСОБА_3 йому пояснив, що необхідно відремонтувати, і залишив ключі від
автомобіля. У ході ремонту прийшов ОСОБА_2, з яким він ремонтував автомобіль.
ОСОБА_3 йому та ОСОБА_2 їздити на автомобілі не дозволяв. Потім він, ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 у березовому гаю вживали спиртні напої. Потім вони пішли до автомобіля,
ключі він віддав ОСОБА_2, який сів за кермо, він поряд, а ОСОБА_7 позаду. ОСОБА_2
знав, що їхати було не можна, так як машина чужа, і тому він йому нічого не
казав. Потім він далі нічого не пам'ятає, і прийшов до тями, коли вже сталась
аварія по вул. Кирова на газовій заправці. Визнає вину в тому, що заволодів
автомобілем по зговору з ОСОБА_2

Позов потерпілого визнає частково, тому що автомобіль не може коштувати 5
000 грн., згоден з висновком автотоварознавчої експертизи по справі. З
заподіяною потерпілому моральною шкодою у сумі 3000 грн. згоден.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому
йому обвинуваченні по ч.2 ст.289 КК України визнав частково, відмовився давати
показання, але відповідаючи на запитання учасників судового розгляду, показав,
що ОСОБА_1 дав йому ключі від автомобіля, він їх узяв та сів за кермо
автомобіля. Він знав, що автомобіль не належить ОСОБА_1, і власник автомобіля
йому дозволу їздити не давав. Вину у пред'явленому обвинуваченні визнає
повністю. Заподіяну матеріальну шкоду у сумі 5 000 грн. не визнає, так як
автомобіль стільки не коштує. Моральну шкоду визнає на половину.

Допитаний у судовому засіданні у якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що є
власником автомобіля, але за дорученням ним керував син. По обставинах справи
нічого повідомити не може. У нього на автомобіль був покупець, який хотів
придбати автомобіль за 1 000 доларів США, що дорівнює 5000 гривень, а тому він
вказав заподіяну йому матеріальну шкоду саме у такій сумі. Заподіяну йому
моральну шкоду мотивував тим, що у зв'язку з пошкодження автомобіля не міг
їздити на дачну ділянку, що вплинуло на його доходи, так як урожай був
втрачений. Не було можливості допомогти хворому тестю. На даний час його
автомобіль знаходиться на штрафмайданчику. З висновком автотоварознавчої
експертизи він не згоден. Щодо міри покарання вказав, що враховуючи молодий вік
підсудних, не треба карати їх суворо.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що він
пригнав автомобіль на ремонт, сказав ОСОБА_1, що необхідно відремонтувати,
залишивши йому ключі. Їздити на автомобілі ОСОБА_1 не дозволяв. Ввечері йому
зателефонувала матір, і повідомила , що телефонували з ДАІ та повідомили , що
їх автомобіль розбитий на вул. Кирова. Коли він приїхав на місце аварії, то там
був ОСОБА_1 у стані сп'яніння та працівники ДАІ. ОСОБА_1 обіцяв , що
відремонтує автомобіль, визнавав свою вину, написав йому розписку. Батько хотів
продати автомобіль за 1000 доларів США. Восени 2007 року у батька з'явився
автомобіль "Лада", яким він керував за дорученням.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_6 показав, що коли зайшов до ОСОБА_1 на роботу, то побачив, що "Запорожець"
був перед СТО. Він, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у гаю вживали спиртні напої. У ОСОБА_1 були
ключі від машини, і комусь прийшла ідея поїхати на машині у магазин. ОСОБА_2
запропонував їхати у магазин "Рута". Потім він тільки пам'ятає, що
вони вдарились у заправну станцію. Коли вдарились у заправну станцію, то за
кермом був ОСОБА_2

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_8 показав, що працює оператором на АЗС. Приблизно
о 23.00 почув сильний удар, а коли вийшов з операторської, то побачив, що у
рекламний щит в'їхав "Запорожець". Біля автомобіля було троє хлопців.
Про пригоду він відразу повідомив керівництво, викликав швидку та міліцію.

Допитаний в якості свідка в ході досудового слідства ОСОБА_9, показання
якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що зареєстрований як
приватний підприємець, і у автокооперативі №21 має гаражі, якими іноді
користується його знайомий ОСОБА_9, який іноді приходить з сином ОСОБА_1. Від
ОСОБА_9 він дізнався, що його син та його товариші потрапили у
дорожньо-транспортну пригоду( а.с.51).

Допитаний в якості свідка в ході досудового слідства ОСОБА_9, показання
якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що його знайомий ОСОБА_3 на
при кінці квітня 2007 року попросив допомогти з ремонтом автомобіля
"ЗАЗ-968". ОСОБА_3 домився про ремонт з його сином, а він пішов з
гаражу у своїх справах. Коли він пішов, то у гаражі залишились син ОСОБА_1 та
його товариш ОСОБА_2. Що далі відбувалось у гаражі не знав, бо виїхав з м.
Чернігова у особистих справах. Про те,
що автомобіль ОСОБА_3 потрапив у ДТП він дізнався наступного дня. Син йому
казав, що вони у трьох на автомобілі ОСОБА_3 потрапили у ДТП(а.с.50).

Допитаний в якості свідка в ході досудового слідства ОСОБА_10, показання
якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що працює інспектором ДПС,
і 25.04.2007 року перебував на чергуванні. Приблизно о 22.00 черговий повідомив
йому, що по вул. Кирова біля газової заправки сталась ДТП. Коли він прибув на
місце, то побачив, що автомобіль "ЗАЗ" врізався у табло газової
заправки. Біля автомобіля знаходився хлопець у стані алкогольного сп'яніння,
який представився ОСОБА_1, і пояснив, що автомобіль йому залишив знайомий
ОСОБА_3, але дозволу на керування даним автомобілем йому не давав.

Крім того, винність підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм злочину також
підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме :

- протоколом огляду місця події від 26.04.2007 року, згідно з яким біля
будинку №28 по вул. Кирова був оглянутий автомобіль "ЗАЗ-968М",
НОМЕР_1(а.с.11-14);

- протоколами очної ставки
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2(а.с.85-86), ОСОБА_1 та ОСОБА_6(а.с.137-138), ОСОБА_2 та
ОСОБА_6(а.с.139);

-
речовими доказами - транспортним засобом "ЗАЗ-968 М", НОМЕР_1,
розпискою ОСОБА_1 (а.с.107, 142-143);

-
висновком товарознавчої експертизи № 1318-1319 к від 22.10.2007 року, згідно
якого вартість автомобіля
"ЗАЗ-968М", НОМЕР_1, станом на 25.04.2007 року становить 1
427,85 грн., а вартість матеріального
збитку ,завданого власнику автомобіля "ЗАЗ-968М", НОМЕР_1, у наслідок
його пошкодження у ДТП 25.04.2007 року, станом цін на час проведення
експертизи, складає 1 427,85 грн.(а.с.95-104).

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення та
показання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред'явлене підсудним, знайшло
своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, на підставі доказів,
досліджених у судовому засіданні.

Дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2
правильно кваліфіковане за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне
заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_1 , суд враховує
характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні
обставини справи, при яких підсудним було вчинено злочин, наслідки , що настали
від злочину, роль підсудного у вчиненні злочину, наявність цивільного позову по
справі, що підсудним шкода потерпілому не відшкодована, думку потерпілого щодо
призначення покарання підсудному, особу винного - його вік , сімейний
стан, освіту підсудного, його стан здоров'я, формально позитивну характеристику
за місцем проживання, позитивні характеристику за місцем навчання у
професійному будівельному ліцеї, школі, та за місцем попередньої роботи, що
раніше підсудний не притягувався до адміністративної та кримінальної
відповідальності, при наявності
обставини, яка пом'якшує покарання - вчинення злочину неповнолітнім, та
обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного
сп'яніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді позбавлення
волі без конфіскації майна, та про можливість виправлення засудженого без
відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням
на підставі ст.75 КК України. У зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням покласти на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК
України.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_2 , суд враховує
характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні
обставини справи, при яких підсудним було вчинено злочин, наслідки , що настали
від злочину, роль підсудного у вчиненні злочину, наявність цивільного позову по
справі, що підсудним шкода потерпілому не відшкодована, думку потерпілого щодо
призначення покарання підсудному, особу винного - його вік , сімейний
стан, освіту підсудного, його стан здоров'я, формально позитивну характеристику
за місцем проживання, позитивну характеристику за місцем попередньої роботи, що
раніше підсудний не притягувався до адміністративної та кримінальної
відповідальності, при відсутності
обставин, які пом'якшують покарання, та наявності обставини, що обтяжує
покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно
призначити покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна, та про
можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його
від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У
зв'язку зі звільненням ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням
покласти на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілого
ОСОБА_3, суд враховує обґрунтування позивачем цивільного позову у судовому
засіданні та позовній заяві, обставини справи, розмір заподіяної матеріальної
шкоди відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи, і що інших доказів
заподіяння матеріальної шкоди на більшу суму, ніж у висновку, позивачем та його
представником суду не надано, матеріальний стан позивача та підсудних, вимоги
розумності та справедливості, і приходить до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню щодо відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1 427,85
грн. та моральної шкоди у сумі 3 000 грн. З врахуванням того, що ОСОБА_1 є
повнолітнім , має особисте майно та заробіток, заподіяна ОСОБА_3 матеріальна та
моральна шкода підлягає стягненню з підсудних солідарно.

Речові докази: автомобіль слід залишити власнику(а.с.107),
розписку(а.с.142-143) слід залишити на зберігання у матеріалах справи.

Судові витрати по справі у сумі 500,80 грн. за проведену по справі судово -
автотоварознавчу експертизу підлягають стягненню з підсудних у рівних частинах
на користь держави.

Міру запобіжного заходу підсудним до набрання вироком законної сили слід
залишити без змін - підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна,
що є власністю засудженого.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом
покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у один рік не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки:

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Мірою
запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком
законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна,
що є власністю засудженого.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом
покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у два роки не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання;

- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Мірою
запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком
законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково, стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11 1 427,85 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3 000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Звернути стягнення
на майно ОСОБА_1 на ¼ частину квартири АДРЕСА_1, згідно постанови про накладення арешту на майно від
09.10.2007року(а.с.108-110) для задоволення позову ОСОБА_3

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави 500,80 грн. судових витрат.

Речовий доказ: транспортний
засіб "ЗАЗ-968 М", НОМЕР_1, - залишити ОСОБА_3(а.с.107), розписку
ОСОБА_1 залишити на зберігання у справі(а.с.142-143).

На вирок може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Головуючий : І.А.Мурашко