Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р. Справа № 596/266/15-к
селище Гусятин
Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
старшого слідчого
СВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин клопотання представника оператора державних лотерей товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» ОСОБА_4 ( далі представник ТзОВ «М.С.Л.») про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19.12.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Представник ТзОВ «М.С.Л.» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 19 грудня 2014 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду за клопотанням слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 18 грудня 2014 року накладено арешт на спеціалізований пристрій для прийняття ставок у лотереї та виплати виграшів - лотерейний термінал SX-410 №5779, оскільки зазначений термінал може являтися предметом, набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Крім того зазначено, що слідчим чи прокурором не зібрано доказів вчинення розповсюджувачем чи будь якою іншою особою кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 203 2 КК України із використанням предмету, на який накладено арешт.
Також зазначено, що вказаний лотерейний термінал набутий оператором державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» шляхом укладення контракту постачання від 21.07.2011 року з компанією «Ей Бі Оу Холдінгз Лімітед». Зазначений пристрій відповідно до сертифіката оригінальності вироблений в Кореї із 16.09.2011 року дані термінали набрали статус майна, ввезеного на територію України на законних підставах.
Посилаючись на висновок судового експерта НДЕКЦ при ГУМВСУ в Київській області № 1870 ВКЕ від 29.12.2014 року вказує, що даним висновком не встановлений факт використання лотерейного термінала SX-410, виробленого компанією VITEK SVSTEMINC для зайняття гральним бізнесом.
Посилаючись на наведене просить клопотання задовольнити.
Особа, яка заявила клопотання в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Проте, в поданому клопотанні одночасно з пред`явленим клопотанням просить судовий розгляд провести у його відсутності та проханням копію судового рішення на адресу зазначену в клопотанні.
Старший слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що клопотання безпідставне. Просить відмовити в його задоволенні. Зазначив, що в даному кримінальному провадженні призначено комп`ютерно технічну експертизу на вирішення якої поставлені питання, відповіді на які підтвердять чи спростовують факти незаконної організації та зайняття гральним бізнесом.
Слідчий суддя, заслухавши думку старшого слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000380 від 18.12.2014 року, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
У відповідності із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу, арешт майна також може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном чи використовувати його.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження ( ст. 131 КПК України).
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
Встановлено, що органами досудового розслідування в ЄРДР за №0000380 від 18.12.2014 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
19 грудня 2014 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду було накладено арешт на термінал моделі NUMBER: SX 410 № 5779, який належить ТОВ «М.С.Л.», що виявлений та вилучений 18.12. 2014 року під час огляду місця події приміщення кіоску, розташованого в АДРЕСА_1 у вищевказаному кримінальному провадженні.
Вказана ухвала слідчого судді не оскаржувалася та набрала законної сили.
Про розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна ТОВ «М.С.Л.» повідомлене не було.
Також встановлено, що вищевказаний вилучений лотерейний термінал моделі NUMBER: SX 410 № 5779 речовим доказом слідчим у зазначеному кримінальному провадженні не визнавався та нікому на зберігання не передавався.
29 січня 2015 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду було відмовлено представнику оператора державних лотерей ТзОВ «М.С.Л.» ОСОБА_4 в задоволені клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області 19.12.2014 року.
Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000380 від 18.12.2014 року, 30.12.2014 року згідно постанови старшого слідчого СВ ГусятинськогоРВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 призначено в даному кримінальному провадженні комп`ютерно - технічну експертизу. На дослідження експерту наданий і термінал моделі NUMBER SX 410 № 5779 та цієї ж дати за вих. № 9494 слідчим направлено постанову з вказаним терміналом у встановленому законом порядку до експертної установи для проведення експертизи. Результатів розгляду експертизи станом на 10.02.2015 р. в матеріалах кримінального провадження немає.
Тому підстав вважати, що даний лотерейний термінал не є майном, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України в слідчого судді на даний час немає.
Також встановлено, що особа, яка подала клопотання при зверненні до суду з даним клопотанням, до нього не надав належних, достовірних, допустимих доказів на обґрунтування свого клопотання із яких можливо встановити всі необхідні дані для прийняття законного і обґрунтованого рішення.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, вимоги Закону, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст.167,170, 174 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити представнику оператора державних лотерей товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області 19.12.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1