АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/689/15 Справа № 711/5012/15-к Категорія: ст. 539 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні подання Черкаського СІЗО про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції начальник Черкаського СІЗО звернувся до суду із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі, мотивуючи тим, що той відбув ? частину призначеного судом строку покарання і під час відбування покарання довів своє виправлення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2015 року відмовлено в задоволенні подання Черкаського СІЗО про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Суд першої інстанції вмотивував свою ухвалу тим, що засуджений характеризується позитивно і за час відбування покарання має одне заохочення, бере участь у програмі диференційовано-виховного впливу за напрямком «Фізкультура і спорт» та «Правова освіта». Виконує роботи із самообслуговування, до виконання робіт із благоустрою ставиться з розумною ініціативою. Дбайливо ставиться до май на установи і предметів, якими користується при проведенні дорученої роботи. Вказане свідчить про те, що засуджений в основному дотримується вимог, які ставляться до всіх засуджених, але не свідчать про те, що він став взірцем для інших засуджених. ОСОБА_7 мав стягнення, яке в сукупності з наведеним характеризує засуджену особу, яка не довела свого виправлення. Під виправленням засудженого слід розуміти усунення з його психіки порочних нахилів, що сприяють вчиненню злочину, та одночасне прищеплення йому таких поглядів і звичок у дисципліні праці і поведінки, у побуті, колективі, суспільстві, які виключають можливість вчинення нових злочинів.

Суду при розгляді подання не надано безперечних доказів того, що засуджений виправився раніше закінчення визначеного йому вироком суду строку покарання і до нього можливо застосувати інститут умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій вказує, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову ухвалу, якою задоволити подання Черкаського СІЗО.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка вважає ухвалу суду є законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, думку засудженого ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляцію, та просив її задоволити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог при винесенні ухвали місцевий суд дотримався в повному обсязі.
Судом першої інстанції вірно враховано те, що засуджений характеризується позитивно і за час відбування покарання має одне заохочення, бере участь у програмі диференційовано-виховного впливу за напрямком «Фізкультура і спорт» та «Правова освіта». Виконує роботи із самообслуговування, до виконання робіт із благоустрою ставиться з розумною ініціативою. Дбайливо ставиться до май на установи і предметів, якими користується при проведенні дорученої роботи. Вказане свідчить про те, що засуджений в основному дотримується вимог, які ставляться до всіх засуджених, але не свідчить про те, що він став взірцем для інших засуджених. ОСОБА_7 мав стягнення, яке в сукупності з наведеним характеризує засуджену особу, яка не довела свого виправлення. Під виправленням засудженого слід розуміти усунення з його психіки порочних нахилів, що сприяють вчиненню злочину, та одночасне прищеплення йому таких поглядів і звичок у дисципліні праці і поведінки, у побуті, колективі, суспільстві, які виключають можливість вчинення нових злочинів. Суду при розгляді подання не надано безперечних доказів того, що засуджений виправився раніше закінчення визначеного йому вироком суду строку покарання і до нього можливо застосувати інститут умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. З урахуванням вище наведеного, та враховуючи поведінку засудженого, колегія суддів, не вбачає, що він довів своє виправлення та може бути умовно-достроково звільнений від відбування покарання за наведених вище умов.

Враховуючи наведене, ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2015 року є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляції засудженого ОСОБА_7 й скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні подання Черкаського СІЗО про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :