overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/458/2012

1п/1007/84/2012

27 січня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Ландар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №30 - 5766 по факту крадіжки майна з будинку ОСОБА_1 м. Бровари

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 12.03.96р. по факту крадіжки майна з будинку ОСОБА_1 м. Бровари за ст.140 ч.ЗКК України(в редак. 1960р.).

Досудовим слідством встановлено, що 07.03.96р. невстановлена особа з будинку ОСОБА_1 м. Бровари по вул.. Рокосовського, 11 скоїла крадіжку майна, чим заподіяла матеріальної шкоди.

08.05.1996р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

20.12.11р. досудове слідство поновлено.20.12.11р. порушено кримінальну справу за ч.З ст. 185 КК України.

20.12.11р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст.140 ч.ЗКК України(в 'редак. 1960р.)-ст.185 ч.З КК України(в редак.2001р.) відноситься до тяжкого злочину ,ст.49 ч.ІКК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.В даному випадку злочин вчинено 07.03.96,3 дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у 4.1 ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна з будинку ОСОБА_1 м. Бровари підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу №30- 5766 по факту крадіжки майна з будинку ОСОБА_1 м. Бровари закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Ірпінському ВЦ-132 Київської області справу про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник Ірпінського ВЦ №132 з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 засуджено 22.10.2008 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ст. 307 ч.3, 69 КК України до 5 років обмеження волі. Згідно ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання час тримання під вартою з 26.09.2007 року по 26.11.2008 року.

Початок строку покарання: 26.11.2008 року.

Кінець строку покарання: 26.07.2011 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ІВЦ, засудженого, думку прокурора, вважає, що подання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 3/4 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців 15 днів.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
12.08.2015 Єдиний унікальний № 371/2458/14-к
Провадження 1-в/371/29/15
УХВАЛА
Іменем України
"12" серпня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши заяву Миронівської центральної районної лікарні в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження примусового психіатричного лікування ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
10 серпня до Миронівського районного суду надійшла заява Миронівської центральної районної лікарні в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження примусового психіатричного лікування ОСОБА_3 , до якого постановою Миронівського районного суду Київської області від 6 лютого 2015 року застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 514 КПК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей зазід чи відбувається лікування.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 512, 514 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити заяву Миронівської центральної районної лікарні в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2 про продовження примусового психіатричного лікування ОСОБА_3 до судового розгляду на 19 серпня 2015 року о 15-00 годині, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Миронівка, вул. Першотравнева, 3, зал №1.

Копію ухвали направити заявнику, прокурору Миронівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1
Автозаводський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючго судді - Соболєва В.А.,

при секретарі - Полтавській Є.І.,

з участю прокурора - Могильчука О.Ю,

розглянувши в м. Кременчуці подання слідчого в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Полтавській області, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Полтавській облатсі Хвостенко О.П звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2.

З подання слідує, що 23 лютого 2010 року СВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області порушена кримінальна справа № 10230161 за ст.190 ч.4 КК України.

Під час досудового слідства було встановлено, що 10.07. 2006 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 приховавши факт приватизації 20.09.2004 р. квартири за адресою: АДРЕСА_3 та повного використання права на безоплатну передачу житла згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р. № 2482-XII, подали заявку до органу приватизації виконавчого комітету Кременчуцокої міської ради про безоплатну передачу у приватну власність квартири, яка знаходилася у комунальній власності вказаного органу і розташована за адресою: АДРЕСА_4 та 13.07.2006 року, на підставі розпорядження органу приватизації № 14812/2, отримали свідоцтво про право приватної власності на вищевказану квартиру по вулиці Ново-Червоноармійській, вартість якої станом на 13.06.2006 р. складає 108000 грн., що на момент вчинення злочину становить 617 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тає особливо великим розміром, чим завдали шкоди виконавчому комітету Кременчуцької міської ради на вказану суму.

01.09.2006 року ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 продав квартиру за адресою: АДРЕСА_4 гр-ну ОСОБА_4

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, приходить до висновку про законність та обгрунтованість подання.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що подання старшого слідчого необхідно задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.177 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області Хвостенка О.П - задовольнити.

Надати старшому слідчому Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області Хвостенку О.П дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 4-322/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Обревко Л.О.,

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Некрасова Р.В,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчук подання дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В, про зняття інформації з каналів зв»язку по кримінальній справі № 09310763, -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся дізнавач СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В,з поданням про про отримання роздруківки телефонних з»єднань абонента телефонної мережі.

Як видно з матеріалів кримінальної справи № 093107638порушеної 22.12.2009року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту таємного заволодіння мобільним телефоном «Самсунг V600», який належить гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

13.12.2009року в період часу з 13.20 годин до 14-00 годин, невідома особа, шляхом вільного доступу на оптовій базі по вул. Московській м. Кременчука, таємно викрала мобільний телефон «Самсунг V600», ІМЕІ 358 803 012 738 535 угр. ОСОБА_2

З метою підтвердження або спростування фактів, що мають істотне значення, необхідно зняти інформацію з каналів зв»язку, а тому, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та слідчого, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового зв»язку Lifeпро з»єднання абонента, який користується мобільним терміналом «Самсунг V600», ІМЕІ 358 803 012 738 535 в період часу з 30.06.2010 по 30.07.2010р.

Виконання постанови доручити працівникам оператора Life.

Суддя:
Справа № 5 112/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Зоріна В.С.

представника КВЦ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.03.2011 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця: АДРЕСА_1, засудженого 28.05.2008 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст..ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.05.2008 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст..ст. 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19.09.2008 року вирок змінено вважати засудженим до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 28.12.2010 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 режим тримання не порушує. Стягнень не має. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 2 заохочення, оголошене правами начальника установи. Працевлаштований контрагентському обєкті «Фероліт». До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 3/4 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 1803.2011 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 28.05.2008 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст..ст. 70, 71 КК України, умовно-достроково на 1 рік 5 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: Т.В. Окунь

З оригіналом вірно

Суддя: Т.В. Окунь
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-143/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.03.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Рудь М.І.,

прокурора - Прокопенко Г.С.,

захисника - ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню гр. ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.1, 366 ч.1, 358 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане справа була призначена до розгляду на 14 год. 00 хв. 17.03.2010 року, але викликані належним чином в судове засідання на вищевказаний час свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що дана кримінальна справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,71,292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Свідків:

ОСОБА_3, адреса м. Полтава, вул. Гайового 5,

ОСОБА_4, адреса м. Київ, вул. Скляренко 7 А, кв. 139,

ОСОБА_5, адреса м. Київ, ОСОБА_7Лепсе 40, кв. 54,

ОСОБА_6, адреса АДРЕСА_1,

піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 31.03.2010 року о 11-00 год.

Копію постанови направити начальнику ЛВ на ст. Полтава ЛУ на ПЗ УМВС України на залізничному транспорті для виконання та Прокурору Полтавської транспортної прокуратури для здійснення контролю.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа № 539/2235/14-к
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про заявлення самовідводу суддею ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2015 року відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ на розгляд судді ОСОБА_3 передано заяву судді ОСОБА_2 про заявлення самовідводу стосовно переданого йому кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 .

12.08.2015 року суддя ОСОБА_2 заявив клопотання про самовідвід та передачу матеріалів кримінального провадження для розгляду іншому судді, посилаючись на те, що під його головуванням кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України було закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

24.10.2014 року в судовому засіданні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області під час розгляду кримінальної справи №539/2235/14-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.384 КК України принаданні показань в якості свідка по кримінальній справі №539/2235/14-к умисно надав завідомо неправдиві показання з приводу подій, які відбулися 04.02.2014 року в Лубенському наркологічному диспансері відносно потерпілого ОСОБА_6 , а саме, 24.10.2014 року пояснював, що він бачив як потерпілий ОСОБА_6 сам падав та при цьому поламав собі палець, хоча насправді ОСОБА_5 не бачив обставин отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Таким чином, судом висловлено думку та надано правову оцінку обставинам справи, які мають значення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.365 КК України.

Суддя ОСОБА_2 посилається на те, що перелічені обставини можуть викликати сумнів в учасників процесу в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення самовідводу судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 27.02.2015 Справа № 554/2467/15-к
Провадження № 1-КС/554/1316/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури області юриста 2 класу ОСОБА_3 про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням про проведення обшуку посилаючись на те, що у провадженні СУ УМВС України в області перебуває кримінальне провадження №0000489 за фактом незаконного збуту сильнодіючих лікарських засобів на території Полтавської області, за ч.4 ст.321 КК України,

Досудовим слідством встановлено, що в період часу з листопада 2014 року мешканці м. Полтава здійснюють незаконну реалізацію в особливо великих розмірах сильнодіючі лікарські засоби, які за своїми складовими заборонені до вільного обігу на території України.

24.11.2014 від заступника начальника Управління - начальника ВБКОЗ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_4 надійшов рапорт щодо отримання інформації про зберігання сильнодіючих та отруйних лікарських засобів, які заборонені до вільного обігу на території України у приміщеннях, які розташовані в сел. Решетилівка Полтавської області, по вул. Фрунзе, 100-А, та по вул. Фрунзе, 98.

Встановлено, що до скоєння указаних протиправних дій причетні службові особи ТОВ «Пегас Трейд» (), які є орендарями указаних приміщень.

02.02.2015 року Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду було надано дозвіл на обшук приміщення, що орендує ТОВ «Пегас Трейд», яке розташоване за адресою: сел. Решетилівка Полтавської області, по вул. Фрунзе, 100-А.

11.02.2015 року було проведено обшук за вказаною адресою, в ході якого було вилучено вантаж з речовинами, значна його частина залишена на відповідальне зберігання завідуючу складу ТОВ «Пегас Трейд» ОСОБА_5 .

Згідно витягу про державну реєстрацію прав, право власності на комплекс, що розташований за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, смт. Решетилівка, вул. Фрунзе, 100-А, належить ТОВ „АТЛ (ЄДРПОУ .N'932312185), яке на даний час орендує ТОВ „Пегас Трейд (ЄДРПОУ №34874017).

Оскільки у слідства виникла необхідність провести огляд з метою відібрання зразків речовин у мішках та упаковках для проведення судово- хімічної експертизи та перевірки збереженості вилучено вантажу з речовинами, який переданий на зберігання завідуючу складу ТОВ «Пегас Трейд» ОСОБА_5 , то прокурор просив надати дозвіл на проведення огляду в нежитлових та складських будівлях, розташованих за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, сел. Решетилівка, вул. Фрунзе, 100-А

Оскільки слідчим необґрунтовано клопотання, не надано що на даний час призначено відповідну експертизу, то в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 237 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури області юриста 2 класу ОСОБА_3 про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа №547/868/15-к
Провадження №1-кп/547/68/15

07 серпня 2015 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Семенівському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для його повернення прокурору немає.

Підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України немає.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 07 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Семенівського районного суду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з часу її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.
Головуючий ОСОБА_1