Дело № 4-522/07
Местный Приморский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего судьи Пысларь В.П.
с участием представителя прокурора Ракина
заявителя - адвоката
ОСОБА_2., рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Одессе жалобу представителя ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2. на
постановление следователя СУ ОГУ УМВД Украины в Одесской области Солощук О.Е. о
возбуждении 21.11.2005 г.
должностных лиц ЧП "Гарт-Л" по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 205 ч.2,
Представитель ОСОБА_1
адвокат ОСОБА_2. обратился в суд с жалобой на постановления следователя СУ ОГУ
УМВД Украины в Одесской области Солощук О.Е. о возбуждении 21.11.2005
года уголовных дел №
должностных лиц ЧП "Гарт-Л" по признакам преступлений, предусмотренных ст. 205 ч.2,
УК Украины - фиктивное
предпринимательство, то есть создание
субъекта предпринимательской деятельности с целью прикрытия незаконной
деятельности или осуществление видов деятельности, относительно которых имеется запрещение, совершенное повторно или причинившее крупный
материальный ущерб государству и уклонение от уплаты налогов, указывая,
что возбуждение уголовных дел в отношении должностных лиц ЧП
"Гарт-Л", собственником и директором
которого является ОСОБА_1., затрагивает
ее законные интересы, имущественные
права, как физического лица, так и как директора предприятия. Кроме
того, данные уголовные дела возбуждены
необоснованно и без достаточных оснований в нарушение требований ст. ст. 94-98 УПК Украины в связи с чем, просит суд отменить обжалуемые им
В судебном заседании
представитель заявителя поддержал свои требования по жалобе, настаивая на ее удовлетворении.
прокурора просил в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2. отказать, ссылаясь на то, что аналогичная жалоба ОСОБА_1 уже была
разрешена судом по существу и это решение вступило в законную силу.
жалобу адвоката ОСОБА_2., изучив
материалы дела, выслушав мнение
представителя ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_2., полагавшего необходимым
удовлетворить жалобу, представителя
прокурора возражавшего против удовлетворения жалобы, суд считает,
что жалоба адвоката ОСОБА_2. удовлетворению не подлежит по следующим
соответствии с ч. 3 ст.
жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения
преступления может быть подана в суд лицом,
интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником либо законным представителем.
следует из материалов дела ОСОБА_1. приобрела корпоративные права на ЧП
«Гарт-Л» , согласно договору купли-продажи от 21 сентября 2005 года.
2006 года Приморский
районный суд города Одессы, рассмотрев
аналогичную жалобу ОСОБА_1 удовлетворил ее. а уголовные дела №
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, рассмотрев апелляцию прокурора, отменила постановление Приморского районного
суда г. Одессы от 20 ноября
2006 года, указав в определении, что нарушение прав ОСОБА_1 в жалобе
необоснованно, «сам по себе
факт перехода корпоративных прав на
названное предприятие к ОСОБА_1 в сентябре 2005 года не влечет изменение в субъекте
уголовной ответственности по обстоятельствам действий, совершенных должностными лицами ЧП
"Гарт-Л" в 2004 году».
В связи с чем вышеупомянутая жалоба не могла быть принята к производству
местным судом и рассмотрена по существу. Производство по жалобе этим же
постановлением было прекращено.
дальнейшем ОСОБА_1. неоднократно обращалась в суд с аналогичными жалобами на
указанные постановления о возбуждении уголовных дел, однако в удовлетворении которых последней
было отказано, в связи с тем, что повторное рассмотрение жалобы ОСОБА_1
2007 года Приморский
районный суд города Одессы, рассмотрев
повторную жалобу ОСОБА_1, открыл производство
по жалобе. В своем постановлении от 06 апреля 2007 года
Приморский районный суд города Одессы сославшись на определение апелляционного
суда Одесской области от 23 января
указал, что повторное рассмотрение
жалобы ОСОБА_1 недопустимо. То есть,
согласился с выводами апелляционного суда о том, что нарушение прав ОСОБА_1 не обосновано.
апелляционного суда Одесской области от 7 августа 2007 года
данное постановление Приморского районного суда г. Одессы от 6.03.2007
Таким образом, судом установлено, что определение коллегии судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области от 23 января 2007 года,
коим было отменено постановление Приморского районного суда г. Одессы от
20 ноября 2006 года вступило в законное силу, а повторное рассмотрение аналогичной жалобы
ОСОБА_1 суд считает прямо противоречащем действующему уголовно -процессуальному законодательству
Доводы представителя
заявителя о том, что в соответствии со
ст. 236-7 УПК Украины
заявитель вправе повторно обратиться в суд с аналогичной жалобой в случае, если при первичном обращении в суд жалоба
будет признана недостаточно обоснованной не могут быть приняты судом во
внимание, ибо в силу указанной нормы
Закона повторное обращение в суд с аналогичной жалобой допустимо лишь в случае
отказа судом в открытии производства по жалобе.
При таких обстоятельствах
суд приходит к выводу о необоснованности обращения в суд представителя
заявителя с упомянутой выше жалобой.
Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК
Украины, суд
Представителю ОСОБА_1
адвокату ОСОБА_2 в удовлетворении жалобы на постановления следователя СУ ОГУ
УМВД в Одесской области Солощук О.Е. от 21 ноября 2005 года
Постановление местного
Приморского районного суда г. Одессы об открытии производства по жалобе и
приостановлении следственных действий - отменить.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области
со дня его провозглашения.