Справа № 708/496/15-к
Номер провадження № 1-кс/708/78/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року.
Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині заяву про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чигиринського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 .

Заява обгрунтована тим, що сторона захисту позбавлена можливості використовувати надані їй права КПК України, так як головуючий - суддя ОСОБА_6 розгляд справи проводить у формі інквізиційного процессу, перешкоджуючи як стороні захисту, так і обвинувачення у змагальній формі допитувати обвинуваченого та свідків. Ці функції судя ОСОБА_6 перебрав на себе.

22 червня 2015 року під час розгляду справи в суді головуючий суддя вийшов за межі своїх повноважень, а саме: під час визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження (ст. 349 КПК України), головуючий суддя з`ясував думку прокурора, який заявив, про те, що спочатку слід допитати обвинуваченого, свідків, а потім дослідити докази. Захисник заперечив проти запропонованого прокурором порядку визначення обсягу доказів та зазначив, що спочатку необхідно допитати свідків, дослідити докази, при цьому думку захисника підтримав і обвинувачений.

Однак головуючий суддя безпідставно вирішив спочатку допитати обвинуваченого, свідків, а потім дослідити докази.

В подальшому головуючий суддя почав допитувати обвинуваченого, ігноруючи його відмову давати покази допоки не будуть допитані свідки та досліджені докази.

Такими діями, головуючий суддя грубо порушив норми статей 9, 18, 20 КПК України.
Крім того судді не вправі допитувати обвинуваченого, оскільки відповідно до ст. 22 КПК України судовий процес є змагальним, а суд повинен зберігати об`єктивність та неупередженість, створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Суддя повинен поводитись як неупереджений спостерігач і має право ставити лише уточнюючі та додаткові запитання після допиту прокурором (підозрюваного та свідків обвинувачення), захисником (свідків захисту) та іншими учасниками процесу.

Всі вище перелічені дії головуючого викликають дуже великий сумнів у його неупередженості в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав свою заяву та прохав її задовольнити, додавши, що під час розгляду даного кримінального провадження суддя ОСОБА_6 проявив упередженість та порушив принцип змагальності.

Обвинувачений підтримав заяву захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаної заяви про відвід, посилаючись на те, що такі дії захисника лише свідчать про затягування розгляду кримінального провадження і підстави для відводу головуючого у справі відсутні.

Суддя ОСОБА_6 не вияви бажання давати пояснення з приводу даної заяви.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що відсутні будь-які підстави для відводу судді ОСОБА_6 , визначені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Як передбачено ч.2 ст.349 КПК України, обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Виходячи з цього, саме суд визначає порядок та обсяг дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Також заявником не доведено порушення головуючим у кримінальному провадженні принципу змагальності, закріпленому в ст.22 КПК України, оскільки поставлення головуючим запитань обвинуваченому не вказує на позбавлення сторони захисту самостійно обстоювати свої правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, передбаченими цим Кодексом.

У зв`язку з цим в задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 суд вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого - судді ОСОБА_6 в рамках розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кри мінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча