АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2014 року місто Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 10 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 10 грудня 2014 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягала у не розгляді його клопотання від 24 листопада 2014 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002623.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що до скарги не додано копії заявленого слідчому клопотання, а тому з матеріалів скарги не вбачається факту звернення ОСОБА_7 до прокуратури Дніпропетровської області з вищезазначеним клопотанням, а отже в нього відсутнє право звертатися до суду з зазначеною скаргою.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_7 звернувся із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, просив ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати слідчого прокуратури Дніпропетровської області розглянути його клопотання від 24 листопада 2014 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що скаргу розглянуто без його участі, чим були порушені його права як потерпілого, крім того, наявність в матеріалах скарги копії зазначеного клопотання сама по собі не встановлює факт того, що він звертався із цим клопотанням до слідчого. Наявність клопотання та його статус можна встановити під час вивчення матеріалів кримінального провадження, яке слідчий суддя мав витребувати під час розгляду його скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи потерпілого, який вимоги поданої ним апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, думку прокурора, який вважав, що підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні, тому просив залишити їх без задоволення, вивчивши надані матеріали за скаргою на бездіяльність слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Викладені в апеляційній скарзі доводи стосовно істотних порушень норм кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Відповідно до норм п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений нормами КПК України строк.

Нормами ч. 1 ст. 220 КПК України передбачено обов`язок слідчого чи прокурора розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту його подання.

Нормами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачене оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником чи законним представником.

Нормами ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарга на рішення дію, чи бездіяльність слідчого, прокурора може бути подана протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Будь-яких вимог до скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, як і переліку документів, які мають бути додані до скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора нормами чинного кримінального процесуального закону не встановлені.

У своїй скарзі на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 зазначив, що 24 листопада 2014 року він звернувся до слідчого, прокуратури Дніпропетровської області, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0002623, із клопотанням про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження. Оскільки про результати розгляду його клопотання він не повідомлений, вважає, що йому відмовлено в задоволенні клопотання.

За викладених обставин, на думку колегії суддів апеляційного суду, посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_7 не додав до своєї скарги копію заявленого ним клопотання, як на підставу повернення його скарги, є необґрунтованим, суперечить нормам чинного кримінального процесуального закону і порушує одну із основних засад кримінального провадження доступ до правосуддя.

Обставини щодо звернення із клопотанням, суті заявленого клопотання, прийняття процесуального рішення за клопотанням, повідомлення про прийняте процесуальне рішення, на думку колегії суддів, є предметом дослідження під час судового розгляду скарги і не можуть вирішуватися на підготовчій стадії судового провадження.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала слідчого судді має бути скасована, як постановлена із істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону.

Колегія суддів апеляційного суду приймає до уваги ту обставину, що скарга ОСОБА_7 слідчим суддею суду першої інстанції не була розглянута по її суті, а відповідно до чинних норм п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні віднесено до повноважень слідчого судді суду першої інстанції. За викладених обставин колегія суддів вважає, що скарга після скасування постановленої ухвали слідчого судді має бути направлена до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 10 грудня 2014 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 10 грудня 2014 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягала у не розгляді його клопотання від 24 листопада 2014 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002623, направити до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: