Провадження № 1-кс/750/2359/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 27.08.2014р. старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0005165 від 04.10.2013 року, -

встановив:

01.12.2014 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 27.08.2014р. старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0005165 від 04.10.2013р., посилаючись на неповноту проведення досудового розслідування, невиконання вказівок у провадженні, які надавалися прокуратурою області та м. Чернігова, відсутності належної оцінки слідчим дій винних осіб, а також закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки автомобіль ОСОБА_5 пошкоджено ОСОБА_7 під час керування ним без відповідних документів та без дозволу власника автомобіля.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що підстави для скасування постанови відсутні, проте зазначив, що окремі його доручення виконані не повною мірою, постанова містить ряд описок, якою в тому числі є зазначення про закриття справи за відсутністю події кримінального правопорушення.
Заслухавши доводи скаржника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані на огляд слідчим, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
04.10.2013р. ОСОБА_5 звернувся до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області із заявою щодо розслідування факту заволодіння та пошкодження належного йому автомобіля Lexus LS430, який у вчиненні злочину підозрював товариша свого знайомого ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_9 . Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2013р. за № 0005165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, що підтверджується копією витягу з кримінального провадження, яка наявна в матеріалах провадження.
За результатами досудового розслідування старшим слідчим слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 винесено постанову від 27 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005165 від 04.10.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, на підставі п. 1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.
В матеріалах кримінального провадження містяться вказівки старшого прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_10 від 29.10.2013р. в порядку ст. 36 КПК України на ім`я начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.
На виконання даних вказівок, зокрема, було проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_5 , від 06.11.2013р., в ході якого з`ясовано зі слів ОСОБА_11 , що після покупки автомобіля Lexus LS430, він зазвичай зберігав його за місцем свого проживання в смт Седнів, ні на які стоянки ніколи його не ставив, коли звертався з приводу чистки салону автомобіля завжди залишав в гаражі ОСОБА_11 , де потім і забирав.
У провадженні також було проведено одночасний допит осіб - потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_7 від 08.11.2013р.
Постановою від 13.11.2013р. слідчим було перекваліфіковано діяння, вчинене ОСОБА_7 із ст.194 ч.1 КК України на ст.289 ч.3 КК України, проте при цьому вказано в описовій частині даної постанови, що в матеріалах провадження міститься достатньо даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, крім того, витяг з ЄРДР щодо внесення туди відповідних відомостей у провадженні відсутній.
Постанови про закриття кримінального провадження у неодноразово скасовувалися (постанови прокуратури Чернігівської області від 28.01.2014р., 20.03.2014р., та м. Чернігова від 22.04.2014р.).
Востаннє прокуратурою м. Чернігова постановою від 22.04.2014р. було скасовано постанову ст. слідчого СВ ЧМВ УМВС України ОСОБА_6 від 18.04.2014р. про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, з підстав того, що вказівки прокуратури Чернігівської області щодо нез`ясування можливості заїзду в гараж автомобіля Lexus LS430, а також допиту власників сусідніх гаражів щодо проведення ОСОБА_11 хімчистки салонів інших автомобілів та з`ясування, чи бачили вони як ОСОБА_11 з ОСОБА_7 проводили хімчистку автомобіля Lexus LS430, залишилося невиконаним.
Зазначені дії на даний час належним чином у кримінальному провадженні не проведено.
В матеріалах провадження міститься «Перелік автостоянок м. Чернігова», з якого не слідує, що було виконано вказівки прокуратури та належним чином встановлено, які саме стоянки знаходяться поряд із гаражем, де проводилася хімчистка, так як відповідний висновок слідчого з даного питання відсутній. Також не була належним чином виконана вказівка щодо встановлення власників сусідніх гаражів та їх допиту з визначених у вказівках питань.
Не виконана вказівка і щодо проведення огляду гаражу ОСОБА_11 та встановлення чи можливий заїзд до даного гаражу автомобіля Lexus LS430, оскільки роздруківку з Інтернет-сторінки щодо загальних розмірів автомобіля даної марки не можна визнати належним виконанням вище вказаної вказівки прокуратури.
Не виконана вказівка щодо допиту голови автокооперативу із визначених у ній питань. Так само не виконано доручення слідчого від 30.05.2014р. щодо встановлення та проведення допиту голови автокооперативу № 32 з приводу проведення ОСОБА_11 хімчистки салонів автомобілів, зокрема, автомобіля Lexus LS430, днз НОМЕР_1 .
Крім того, виходячи із наявних у провадженні документів та змісту оскаржуваної постанови від 27.08.2014р., слід зазначити, що слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не проаналізовано наявні у матеріалах провадження документи, зокрема, хід та результати виконання вказівок прокуратури та доручень слідчого.
Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого, вона обґрунтовується лише показаннями допитаних свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та потерпілого, на підставі чого слідчий встановив відсутність події кримінального правопорушення в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_7 та закрив кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1. ст. 284 КПК України, при чому будь-які посилання на документи, які б ці показання підтверджували та давали підстави для висновку про відсутність події кримінального правопорушення у постанові відсутні.
За викладених вище обставин нема підстав стверджувати, що постанова винесена при повному та всебічному дослідженні слідчим обставин кримінального провадження, так як у постанові відсутнє належне обгрунтування, відсутнє посилання на докази, здобуті в ході досудового слідства саме у даному кримінальному провадженні, тобто за своїм змістом вона є не вмотивованою.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України.
Крім цього, згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого як процесуальний документ має бути вмотивованою, тобто містити відомості про зміст обставин у даному кримінальному провадженні, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Зазначені вище вказівки, як і доручення, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оглянутих в судовому засіданні, в повній мірі не виконані, всі необхідні слідчі (розшукові) дії не проведені, наявні недоліки у постанові про перекваліфікацію у даному досудовому розслідуванні, відсутній відповідний витяг з ЄРДР щодо внесення до нього зазначених змін у провадженні.
Наведені недоліки не свідчать про всебічне, повне і неупереджене дослідження слідчим обставин кримінального провадження, а прийнята за результатами досудового слідства оскаржувана постанова не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.
З урахуванням наведеного, скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 27 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0005165 від 04.10.2013р. за відсутністю події кримінального правопорушення скасувати.
Кримінальне провадження направити прокурору міста Чернігова для проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1