Справа № 404/96/13- к
Номер провадження 1-кс/404/59/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л.,

розглянув клопотання про накладення арешту на земельну ділянку за адресою : м. Кіровоград проїзд Підлісний ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 за згодою прокурора звернувся з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку, розташовану у м. Кіровоград, по проїзду Підлісному, державний акт серія ЯЗ № 421393 зареєстрованого за № 26 від 11.12.2008 pоку, кадастровий номер :04:046:0103.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що 26 вересня 2006 року рішенням сесії Кіровоградської міської ради № 112 було надано згоду на розробку проекту землеустрою 124 громадянам щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель загального користування зеленого фонду, що перебувають у запасі та на яких знаходяться зелені насадження спеціального призначення. У ході розроблення проекту землевідведення було отримано підроблений висновок начальника Кіровоградсько-Олександрійського відділу екологічного контролю Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області ОСОБА_2 без номера та дати видачі, яким погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та ведення садівництва за адресою: м. Кіровоград, проїзд Підлісний, площею 19 га зелених насаджень. Крім цього, в ході розроблення проекту землевідведення були отримані позитивні висновки інших служб і таким чином проект було затверджено та рішенням сесії Кіровоградської міської ради 124 громадянам м. Кіровограда надано у приватну власність земельні ділянки. На підставі вказаного рішення виготовлено на даний момент 111 державних актів на право власності на земельні ділянки.

У зв'язку із вищевикладеним слідчий вважає, що грубо порушено вимоги Генерального плану м. Кіровограда, так як вказані 19 га зелених насаджень

загального користування в Генеральному плані м. Кіровограда увійшли в єдину систему зелених насаджень міста без зміни їх цільового призначення. Також згідно ст. 14 Закону України «Про планування та забудову території»затверджена містобудівна документація є обов'язковою для дотримання органами виконавчої влади та місцевого самоврядування, а генеральний план населеного пункту є основним містобудівним документом та вказана територія згідно генерального плану передбачає збереження зелених насаджень. Крім цього, згідно з екологічними нормами у м. Кіровограді передбачено 20 кв.м зелених насаджень на одну людину, а в дійсності на даний момент складає 6 кв.м на одну людину і Генеральним планом м. Кіровограда передбачено збільшення площі зелених насаджень до норми 20 кв.м на одну людину, що робить недопустимим знищення зелених насаджень. Таким чином, прийняте рішення не має під собою підґрунтя та розроблене всупереч законам України та нормативним актам.

З метою унеможливлення перепродажу земельних ділянок до закінчення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та ускладнення повернення земель до державної власності, виникла необхідність у накладені арешту на земельні ділянки по проїзду Підлісному, м. Кіровоград.

Право власності на земельну ділянку, що належить арештувати, на думку слідчого, підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 421393 зареєстрованого за № 26 від 11.12.2008 pоку, кадастровий номер :04:046:0103.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Статтею 171 КПК України передбачено ,що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна

бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово

вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим до клопотання про накладення арешту додано державний акт згідно рішення сесії Кіровоградської міської ради від 16.09.2008 року № 1247 на ім»я ОСОБА_3 на земельну ділянку за адресою: проїзд Підлісний, що в м. Кіровограді, але документа про право власності на вказану земельну ділянку на час розгляду клопотання слідчим не представлено, що унеможливлює прийняття правильного рішення, щодо клопотання по зазначеній земельній ділянці.

Крім того в клопотанні не зазначено забезпечення якого цивільного позову та за чиїм цивільним позовом заявлено клопотання.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки слідчим не зазначено забезпечення якого цивільного позову та за чиїм цивільним позовом заявлено клопотання, не надано документа, який би підтвердив право власності відповідного власника на вищезазначену земельну ділянку та не визначений правовий статус особи, якій належить вказана земельна ділянка, не вказаний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суддя повертає його прокурору.

Керуючись ст.ст. 171,172 КПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про накладення арешту на земельну ділянку, розташовану у м. Кіровоград, по проїзду Підлісному, державний акт серія ЯЗ № 421393 зареєстрованого за № 26 від 11.12.2008 pоку, кадастровий номер :04:046:0103 повернути для усунення недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4