Справа №: 398/1790/13-кВИРОК
"24" жовтня 2013 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
Головуючого судді - Савченка С.М при
секретарі - Величко Т.Г. З участю
прокурора -Бойка Ю.С.
Розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду кримінальну
справу № 1-кп/398/166/13 за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:
с. Лікарівка, Олександрійського району,
Кіровоградської області, українець,
громадянин України, базова загальна
середня освіта, не працює, неодружений,
військовозобов'язаний, зареєстрований:
АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2.
раніше судимий 27.04.2006 року
Олександрійським міськрайонним судом
Кіровоградської області за ч. З, ч. 2 ст.
185, 304 КК України до 3 років позбавлення
волі. Звільнився по відбуттю строку
покарання 27.11.2008 року;
- 18.10.2010 року Олександрійським
міськрайонним судом Кіровоградської
області за ч. 2 ч. З ст. 185 КК України до 3
років позбавлення волі. Звільнився по
відбуттю строку покарання 03.02.2013 року в
скоєні злочину передбаченого ч.2 ст..185
16 лютого 2013 року близько 15 години
ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки
проник на територію присадибної
ділянки домоволодіння АДРЕСА_3, що
належить ОСОБА_2, де діючи умисно та
повторно, усвідомлюючи свої
протиправні дії та бажаючи настання
наслідків, таємно викрав металеву
трубу, розміром 152мм.х4мм.-3м., вартістю 312
грн. 72 коп., належну ОСОБА_2, після чого
разом з викраденим майном покинув
вказане місце та розпорядився ним в
подальшому на власний розсуд, чим
спричинив власнику - ОСОБА_2
матеріальних збитків на вказану суму.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена повторно, тобто злочин
передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Підсудний в судовому засіданні
свою вину визнав повністю. Суд,
керуючись ч.3 ст..349 КПК України
враховуючи думку учасників судового
процесу, визнав недоцільним
дослідження доказів стосовно
фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються. При цьому суд зясував чи
правильно розуміють зазначені особи
зміст цих обставин, чи не має сумнівів у
добровільності їх позиції, а також
роз'яснив, що в такому випадку вони
будуть позбавлені права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку та
дійшов висновку, що підсудний винен у
вчинені злочину, який суд кваліфікує за
ч.2.ст.185 КК України.
Цивільний позов по справі
потерпілою не заявлявся. Потерпіла в
судове засідання не зявилася, але
надала заяву про розгляд справи за її
відсутності, претензій майнового
характеру до підсудного не має.
Судові витрати по справі
При призначені покарання суд
враховує, тяжкість вчиненого злочину,
особу підсудного, який
характеризується посередньо, раніше
судимий. Судимість не погашена.
В якості обставин, які
пом'якшують відповідальність суд
В якості обставин, які
обтяжують відповідальність суд не
Враховуючі викладене суд вважає,
що підсудний заслуговує на покарання
повязане з арештом. В строк відбування
покарання необхідно зарахувати час
перебування ОСОБА_1 під вартою з 21.08.2013
року на підставі ухвали
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровогврадської області від 08.08.2013
Керуючись ст.ст.124,129,369,370,373,374, КПК
України,суд,
ОСОБА_1 визнати винними у вчиненні
злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК
України і призначити покарання - у
вигляді 5(п'яти) місяців арешту.
Строк відбування покарання
рахувати з часу затримання-тобто з
Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу залишити
тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області, протягом 30 діб з моменту
оголошення, через Олександрійський
міськрайонний суд.

Головуючий