УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня 10 дня колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого: Безверхого О.М.

Суддів: Сінашенка В.Г., Сахнюка В.Г.

З участю прокурора: Кононенко К.М.

Апелянта: ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за апеляцією ОСОБА_1. на постанову Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 6 квітня 2007 року, якою скаргу ОСОБА_1на постанову дізнавача Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській
області від 1 березня
2007 року
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. і ОСОБА_3. залишено без
задоволення,

ВСТАНОВИЛА :

12
березня 2007
року до Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області зі скаргою
на постанову дізнавача Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області від 1 березня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. і
ОСОБА_3. за ст. 129 ч.1, 296 ч.2
КК України звернувся ОСОБА_1.,
мотивуючи її тим, що орган дізнання безпідставно відмовив в порушенні кримінальної справи за його заявою про
притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. за ст.ст. 129
ч.1, 162 ч.1, 296 ч.2 КК України, оскільки перевірка заяви проведена
поверхово та однобічно.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області від 6 квітня
2007 року
скарга ОСОБА_1. на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_3 за ст.ст. 129 ч.1, 296 ч.2 КК України залишена без задоволення.

В поданій апеляції ОСОБА_1. посилається на те, що
постанова суду є незаконною, оскільки висновок суду
про відсутність підстав для скасування постанови органу дізнання не вмотивований, не відповідає фактичним
обставинам справи, та за наявності підстав для
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
в цьому відмовлено, крім того не
вирішено питання про наявність в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 162
КК України, а тому просить постанову суду і постанову органу дізнання скасувати і матеріали
повернути для додаткової перевірки.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи
поданої апеляції, пояснення
ОСОБА_1., який підтримав свою апеляцію, думку прокурора Кононенко К.М. про залишення постанови суду без зміни,
перевіривши матеріали

Справа №11-369 / 2007 р. Головуючий
у першій інстанції -
Свиненко М.Д.

Категорія : пост, про поруш. КС Доповідач -
Сінашенко В.Г.

справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до ст.99 КПК України за відсутності підстав для порушення
кримінальної справи орган дізнання своєю постановою відмовляє у порушенні
кримінальної справи, а відповідно до ст.236-2 КПК України, розглянувши скаргу,
суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи
виконані вимоги ст.99 КПК України, приймає одне з передбачених данною статтею рішень.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1. на постанову органу дізнання від 1 березня 2007
року про відмову в порушеннні кримінальної справи
відносно ОСОБА_2. і ОСОБА_3. за ст. 129
ч.1, 296 ч.2 КК України, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова
грунтується на матеріалах проведеної за заявою ОСОБА_1. перевірки, під
час якої були дотримані вимоги ст.99 КПК України.

Таке рішення суду є обгрунтованим і колегія суддів вважає його таким, що
відповідає вимогам ст.ст.236-1, 236-2 КПК України.

При цьому судом взято до уваги, що під час проведеної органами дізнання
перевірки було встановлено, що конфлікт між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. і ОСОБА_3. 2 липня 2006 року виник на грунті особистих неприязних стосунків, пов'язаних з
неправомірними діями самого ОСОБА_4. щодо їх майна, під час виниклої сварки ОСОБА_2. висловлював погрози на адресу ОСОБА_1., які не становили
реальної загрози для останнього, а в подальшому сварка була припинена ОСОБА_5., який вивів ОСОБА_2. і ОСОБА_3. з будинку.

Що стосується доводів апеляції ОСОБА_1. про те, що під час перевірки не
вирішено питання про наявність складу злочину, передбаченого ст.162 КК України, то вони є безпідставні, оскільки з цього питання слідчим
Шосткінської міжрайонної прокуратури постановою від 28 січня 2007
року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. і ОСОБА_3. за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.162 КК України.

На підставі викладеного, не знаходячи законних підстав для скасування
постанови суду та задоволення скарги ОСОБА_1., керуючись ст.ст.362, 365, 266, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 6 квітня 2007 року
про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1на постанову дізнавача Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області від 1 березня 2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_2. і ОСОБА_3. за відсутністю в їх діях
складу злочину, передбаченого ст.ст. 129 ч.1, 296 ч.2 КК України, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1. -без задоволення.