Справа № 10-2/08 Головуючий
ст. 236-7 КЛОЧКО
КПК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14"
січня 2008 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого ШВИДКОГО Д.М.

суддів ТАПАЛА
Г.К., СУХОДОЛЬСЬКОГО М. І.

за участю
прокурора ВАСИЛЕНКО С. І.

розглянувши
матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинувачуваної
ОСОБА_2 на постанову судді Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 4 грудня
2007 року, якою скаргу захисника ОСОБА_1
в інтересах обвинувачуваної ОСОБА_2 про
скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської
області ОСОБА_3 від 21
грудня 2006 року про порушення кримінальної справи за фактом вимагання та
одержання хабара ОСОБА_4 за ознакам и злочину, передбаченого ч. 2 ст.
368 КК України залишено без задоволення,
-

встановила:

Постановою
старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від
21 грудня 2006 року порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_2 , яка,
працюючи на посаді начальника відділу обліку житла, приватизації Смілянського
міськвиконкому, являючись службовою
особою, умисно, з корисливих мотивів 21.12.2006 року вимагала
та одержала від ОСОБА_5 хабара в сумі 1500 доларів США за сприяння останньому в
отриманні ордеру на житло.

На дану

Постанова
подана скарга захисника ОСОБА_1, в якій
ставилось питання про її скасування з-за відсутності в діях Прилуцької складу
злочину.

Постановою
судді Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 4.12.2007 року скарга захисника ОСОБА_1 залишена без
задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
судді, захисник ОСОБА_1 подав на неї
апеляцію, в якій просить скасувати
постанову судді та постанову старшого слідчого.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення захисника
ОСОБА_1 про задоволення апеляції,
міркування прокурора про залишення постанови судді без змін, вивчивши матеріали та перевіривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не належить з
наступних підстав.

Згідно
ч. 15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення
справи, суд повинен перевірити наявність
приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність отримання даних, які стали підставою для винесення постанови
про порушення справи.

При розгляді
скарги, ці вимоги закону виконані.

Так, як видно з протоколу огляду місця події від
21 грудня 2006 року, приводом і
підставою до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим
ознак злочину, що проявилося в
тому, що ОСОБА_2 особисто за місцем своєї роботи отримала
хабара і ці обставини були зафіксовані при проведенні відеозапису.

Таким
чином твердження захисника про відсутність приводів і підстав до порушення
кримінальної справи є необгрунтованими,
а

Постанова
судді про залишення його скарги без задоволення є законною і до скасування не
належить.

Виходячи
з викладеного, керуючись ст. .
ст. . 362, 366, 382 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
судді Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 4 грудня 2007 року,
якою скарга захисника ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_2 залишена без
задоволення, залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_1 - без
задоволення.