ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Л.Ф.Войнаренко

секретаря Г.В.Тернової

за
участю прокурора О.М.Медведської

адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Вишгороді справу за обвинуваченням ОСОБА_3, уродженця м. Києва, українця,
громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, освіта неповна середня,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.
198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході
судового слідства прокурор змінила обвинувачення відносно ОСОБА_3 зі ст. 186
ч.2 КК України на ст. 198 КК України.

Згідно
пред'явлено обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він вчинив
заздалегідь не обіцяне придбання та збут майна, завідомо одержаного злочинним
шляхом за відсутності ознак легалізації відмивання доходів, одержаних
злочинним шляхом, а саме: '

З серпня
2006 року о 24 годині ОСОБА_4, ОСОБА_3,ОСОБА_5, ОСОБА_6 по вулиці Шолуденка в
м. Вишгороді Київської області підійшли до автобусної зупинки, де на лавочці
відпочивали в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Після цього
ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та відкрито з нарукавного чохла на передпліччі
ОСОБА_7 викрав у останнього мобільний телефон марки «Сіменс S-75» вартістю 1250
грн. разом зі старткартою «Діджус» вартістю 50 грн. та чохлом вартістю 50 грн.
Вказаний мобільний телефон знаходився в нарукавному чохлі на передпліччі
ОСОБА_7 В цей час невстановлений слідством чоловік підійшов до ОСОБА_8 і
відкрито відібрав у нього нагрудну сумку зеленого кольору вартістю 90 грн., в
якій знаходились мобільний телефон марки «Соні-Ериксон J 300 І
«,' вартістю 450 грн. разом зі

2

старткарткою
«Діджус» ватістю 25 грн., гроші в сумі 200 грн., диплом зварювальника,
ідентифікаційний код і паспорт на ім'я ОСОБА_8 Після цього невстановлений
слідством чоловік віддав мобільний телефон «Соні-Ериксон J 300 І
«, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а сам, забравши сумку з рештою речей, пішов
геть. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що придбане ними майно,
набуте злочинним шляхом, не повернули його власникові, а збули. Отримані від
реалізації збуту майна кошти поділили між собою та витратили на власні
потреби.

В
судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про
звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності,' просить кримінальну
справу , мотивуючи тим , що ОСОБА_3 є неповнолітнім, визнав себе винним
повністю, щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину, раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, є напівсиротою, позитивно характеризується за
місцем навчання та роботи, таким чином, ОСОБА_3 перестав бути суспільно
небезпечним.

Прокурор та інші
учасники процесу не заперечили проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної
відповідальності.

Суд,
вислухавши клопотання адвоката ОСОБА_1 та думку учасників процесу, прийшов до
висновку про задоволення данного
клопотання.

ОСОБА_3
скоїв злочин неповнолітнім, скоєний ним злочин відноситься до середнього
ступеню тяжкості, в вчиненні злочину чистосердечно
розкаявся, сприяв розкриттю злочину, є напівсиротою, матеріальну шкоду
потерпілому ОСОБА_8. відшкодовано в повному обсязі. За таких обставин, суд
вважає, що на час судового розгляду ОСОБА_3 перестав бути
суспільно-небезпечним.

Керуючись ст.7
КПК України, ст.48 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_3, від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки,
кримінальну справу відносно ОСОБА_3 закрити.

Постанова
протягом 15 діб може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області шляхом подачі
апеляції через Вишгородський районний суд.