overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 134/675/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2013 р. смт. Крижопіль

в складі: головуючого-судді: Рудь О.Г.

з участю секретаря: Трачук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль подання Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, раніше судимого:

1) 27.01.2004 року Крижопільським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком один рік;

2) 01.02.2005 року Крижопільським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком цього ж суду 27.01.2004 року до відбуття 4 роки позбавлення,

в с т а н о в и в :

Крижопільський РВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_1.

В своєму поданні зазначив, що 21.09.2007 року ОСОБА_1 звільнився з Берестенської виховної колонії, який засуджувався цим же судом за скоєння умисних злочинів, але на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, по місцю проживання характеризується негативно, схильний до скоєння злочинів та правопорушень.

20.03.2012 року постановою Крижопільського районного суду ОСОБА_1 було встановлено адміннагляд терміном один рік.

Однак за цей період ОСОБА_1 вчиняв адмінправопорушення неодноразово і був притягнутий до адміністративної відповідальності.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується негативно, на заходи адмінвпливу не реагує, антигромадського життя не припиняє.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 є особою раніше судимою за вчинення злочинів, на шлях виправлення не став, перебуваючи під адміннаглядом порушив встановлені відносно нього обмеження, тому виникає необхідність про продовження адміністративного нагляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 5 Закону України "Про адміннагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 продовжити адміністративний нагляд терміном 6 (шість) місяців, а також встановити такі обмеження:

- заборонити вихід з будинку, де проживає з 21 00 год. до 05 00 год. наступного ранку;

- заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, а також ті заклади торгівлі, де спиртні напої та пиво продаються на розлив;

- заборонити виїзд з адміністративного району, де проживає, без дозволу начальника Крижопільського РВ УМВС;

- зобов'язати зявлятися на реєстрацію в Крижопільський РВ УМВС кожну першу суботу місяця.

На ухвалу в семиденний строк може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
П О С Т А Н О В А

"19" грудня 2011 р. Справа № 1-277/11

Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Куйбіди А.І.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч.1, 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч.1, 185 ч.2 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні.

Підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки за відсутністю коштів у нього немає змоги оплатити послуги захисника з надання правової допомоги у судовому розгляді кримінальної справи.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_3 слід задовільнити і призначити йому захисника за рахунок держави .

Керуючись ст.ст. 47, 240,241,244,245, 273 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч.1, 185 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2011 року на 09.00 год. в приміщенні Бершадського районного суду .

Призначити підсудному ОСОБА_3 захисника за рахунок держави через юридичну консультацію Бершадського району Вінницької області.

Оплату праці захисника здійснити за рахунок коштів Державного бюджету в розмірі 2,5 відсотка мінімальної заробітної плати за годину роботи адвоката при розгляді кримінальної справи судом згідно із Порядком оплати праці адвокатів з надання громаднам правової допомоги в кримінальних справах за рахунок держави, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.05.1999 р. № 821.

Копію постанови направити завідуючому юридичною консультацією

Бершадського району Вінницької області для виконання .

Запобіжній захід, обраний ОСОБА_3, залишити попередній утримання під вартою.

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя :
Справа №150/407/15-к
Провадження по справі №1-кп/150/38/15
УХВАЛА
3 липня 2015 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальноме провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000030 від 18 лютого 2015 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Під час судового провадження потерпілим було подано цивільний позов до обвинувачених про відшкодування завданої злочином майнової шкоди.

Обвинувачені, їхні захисники та прокурор не заперечили проти прийняття до розгляду цивільного позову.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши цивільний позов та додані до нього докази дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Частиною 1 статті 62 КПК України встановлено, що цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Враховуючи, що матеріалами кримінального провадження ставиться у вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинення крадіжки з домоволодіння ОСОБА_8 , а також те, що ОСОБА_8 визнано потерпілим в кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вбачає достатні підстави для визнання потерпілого ОСОБА_8 цивільним позивачем, а обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільними відповідачами в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 61, 62, 369, 370, 372 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди до розгляду в кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Визнати потерпілого ОСОБА_8 - цивільним позивачем.
Визнати обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - цивільними відповідачами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1294/15 Справа № 192/746/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
19 червня 2015 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року,-

Встановив:
Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Довгінцевського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2012 року за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

11.06.2015 року від засудженого ОСОБА_3 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу цього суду від 22.05.2015 року.

Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, засуджений отримав копію вищезазначеної ухвали 02.06.2015 року, однак апеляційна скарга направлена була на адресу районного суду лише 10.06.2015 року, що підтверджується конвертом (а.с. 27), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що засудженим ОСОБА_3 апеляційна скарга подана без клопотання про поновлення строку, його апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

Постановив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року, якою ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання- повернути особі, яка її подала.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії такого рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/5303/14-к
Номер провадження 1-кс/404/882/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002381, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002381.

Дана скарга підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 80 КПК України з розгляду заяв немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002381.

Копію скарги направити слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скарги та слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 13 год. 45 хв. 27 червня 2014 року, каб. №13.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала заяву, слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 та прокурора.

Слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області в строк до 13 год. 45 хв. 27 червня 2014 року надати матеріали кримінального провадження № 0002381.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 591/363/13- к
Провадження № 4/591/4/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., прокурора Савостьянової Л.В., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_2 про відвід прокурору по справі за його скаргою на бездіяльність та рішення прокурора від 07 травня 2012 року № 09/1-2364-10,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 після роз'яснення права відводів, заявив відвід прокурору ОСОБА_3, в зв'язку з тим, що нею приймалась участь в вирішенні питання по його зверненню до прокуратури, яке ним і оскаржується, крім того, відносно неї ОСОБА_2 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Захисник заяву скаржника підтримав.

Прокурор заяву ОСОБА_2 не підтримав, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, пояснення осіб, яким заявлено відвід, дослідивши доводи заяви про відвід, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Ст.ст. 54, 58 КПК України 1960 року передбачений перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід учасникам процесу, в тому числі і прокурору.

На думку суду, ОСОБА_2 не надано перелічених в наведеній нормі закону підстав для відводу прокурора, а участь прокурора в розгляді заяв скаржника не є перешкодою в участі справи за розглядом самої скарги на прийняте рішення. Крім того, прокурор в розгляді таких скарг приймає участь в справі як представник органу, дії якого оскаржуються, що висловлює свою думку з приводу заявленої скарги (думка прокурора не є вирішальною для суду) та який є рівною в доведенні своїх вимог чи заперечень перед судом. По справі за скаргою ОСОБА_2, що перебуває в провадженні суду, прокурор процесуальних рішень не приймає, а справа вирішується судом з урахуванням наданих по справі матеріалів та міркувань як зі сторони скаржника так і з іншої сторони (прокуратури).

За таких обставин, сумнівів щодо об'єктивності чи упередженості прокурора, який приймає участь у розгляді скарги ОСОБА_2, у суду немає, а виконання прокурором функціональних обов'язків не є підставою для його усунення від подальшої участі у справі. Тому, враховуючи наведене, а також тих обставин, що відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за заявами ОСОБА_2, відвід прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 54-58, 296 КПК України 1960 року, суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід прокурору ОСОБА_3, відмовити.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Дело № 1-420/2011 г.
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«11»мая 2012 года г.Харьков
Октябрьский районный суд г.Харькова в составе :
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора Старченко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, суд,
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова с 13 января 2011 года находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 309 УК Украины.
В отношении подсудимого ОСОБА_2 органом досудебного следствия 22.12.2010г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Подсудимый ОСОБА_2, будучи уведомленным о дне и времени слушания дела в судебное заседание по делу не являлся, в связи с чем, в отношении последнего судом неоднократно выносились постановления о его приводе в судебное заседание, исполнение которых поручалось Октябрьскому РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, которые органом внутренних дел не исполнены, причины неисполнения суду не известны.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без участия подсудимого невозможно, суд был вынужден в очередной раз отложить судебное заседание по делу, будучи лишенным возможности объявить последнего в розыск, либо принять иное суждение, в связи с неисполнением постановлений суда о приводе подсудимого, а также в очередной раз вынести постановление о повторном приводе подсудимого в судебное заседание.
Указанные факты влекут за собой волокиту при рассмотрении уголовного дела, которое длительное время находится в производстве суда.
В соответствии со ст. 403 УПК Украины, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех государственных и общественных предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Украины.
В соответствии со ст. 23-2 УПК Украины, суд при наличии к тому оснований выносит частное постановление, которым обращает внимание государственных органов, общественных организаций или должностных лиц на установленные факты нарушений закона либо при обнаружении судом нарушений прав граждан при рассмотрении дела судом.
Принимая во внимание указанные факты, суд считает их недопустимыми в последующем, в связи с чем, считает необходимым довести их до сведения прокурора Октябрьского района г.Харькова, осуществляющего надзор за органом досудебного следствия, для принятия соответствующих мер реагирования.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 23-2 УПК Украины, суд,
Довести до сведения и соответствующего реагирования прокурору Октябрьского района г.Харькова изложенные выше факты для принятия мер реагирования.
О результатах реагирования сообщить в Октябрьский районный суд г. Харькова в месячный срок.
Судья Н.В. Федюшин
Номер производства5-215/10
19 ноября 2010 г.Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе: председательствующий - судья ОСОБА_1 при секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3 инспектора УИИ Фрунзенского района г. ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании представление уголовно-исполнительной инспекции ІНФОРМАЦІЯ_1 об освобождении от наказания ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Бокситогорск, Ленинградской области, русского, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, холостого, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Харькова от 30.05.2005 года по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 осужден 30 мая 2005 года приговором Ленинского районного суда г. Харькова от 30.05.2005 года по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года с возложением на осужденного обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
Уголовно-исполнительная инспекция Фрунзенского района г. Харькова обратилась к суду с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_5 в связи с истечением испытательного срока, не совершением новых преступлений.
Изучив материалы дела и представление, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным освободить осужденного от назначенного наказания, инспектора УИИ Фрунзенского района г. Харькова, просившего об освобождении от назначенного наказания, суд считает возможным освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания по следующим основаниям.
Осужденный ОСОБА_5 , находясь на учете в УИИ Фрунзенского района г. Харькова, зарекомендовал себя с положительной стороны, за период испытательного срока новых преступлений не совершил, обязанности, возложенные на него приговором суда исполнил.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК Украины по истечению испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что испытательный срок истек 30.05.2008 года, суд считает возможным освободить ОСОБА_5 от назначенного судом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
ОСОБА_5 осужденного приговором Ленинского районного суда г. Харькова от 30.05.2005 года по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года - освободить от назначенного наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий - судья
Справа № 646/8195/15-к
Провадження № 1-кп/646/526/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10.07.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за №№ 0001000 від 14 травня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

06 липня 2015 року з прокуратури Червонозаводського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.07.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просивпризначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку призначення судового розгляду за кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова о 10 год. 00 хв. 20 липня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1