Дело№ 11-1101 2007г.
Категория ст.ст. 367 ч.2, 366 ч.1
Председательствующий в 1 инстанции - Вевер Е.Т.
2007 года июня 22 дня
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Шабанова Н.С., Дрыбаса Л.И.
С участием прокурора Савиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по
апелляции прокурора Магдалиновского района Днепропетровской области,
потерпевшего ОСОБА_2 на постановление Магдалиновского районного суда
Днепропетровской области от 18 апреля
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 367 ч.2, 366 ч.1 УК Украины производством
досудебного следствия ОСОБА_3. обвиняется в том, что 27.04.2005 года в АДРЕСА_1 он являясь
должностным лицом, работая старшим государственным исполнителем и одновременно
исполняющим обязанности начальника отела государственной исполнительной службы
Магдалиновского районного управления юстиции, в своем служебном кабинете,
ненадлежащее выполняя свои служебные обязанности, вследствие недобросовестного отношения
к ним. в нарушении ст.26 Закона Украины «Об исполнительном производстве», а
также ст.ст. 3, 19 указанного
Закона Украины, п.3.8.1 Инструкции о проведении исполнительных действий,
отказал в открытии исполнительного производства по исполнению определения Жовтневого
районного суда
г.Днепропетровска от 25.04.2005 года
по гражданскому делу №2-2586/05 о
на имущество ОСОБА_4 с целью
обеспечения заявленного иска ОСОБА_2
неналожения ареста на имущество, 29.04.2005г. ОСОБА_4. была реализована
указанная в постановлении суда сельскохозяйственная техника, в результате чего
5 мая 2005 года, ОСОБА_3., являясь должностным
исполняющим обязанности начальника отдела
государственной
исполнительной службы Магдалиновского районного
управления юстиции, находясь в
служебном кабинете,
расположенному в доме АДРЕСА_1, в
нарушение ст. 59 Закона Украины «Об исполнительном
имея умысел на составление и выдачу
ложного документа, достоверно
зная о том, что наложенный
постановлением о 13.04.2005 года
государственного исполнителя ГИС
Дашиевой В.А. арест с автомобиля
ВАЗ-2106, принадлежащего на
праве личной собственности ОСОБА_5 не
интересах ОСОБА_5, преследовавшего
принадлежащего ему автомобиля,
составил ложный документ, а именно
письмо на имя начальника
Новомосковского МРЭО от 05.05.2005г. о
снятии ареста с автомобиля ВАЗ-2106
арестованного отделом
государственной исполнительной службы
в связи с возникновением
задолженности по
исполнительному листу, выданному
Магдалиновским районным судом о
взыскании с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6. алиментов на содержание сына ОСОБА_7 1994 года рождения и дочери ОСОБА_8, 2000 года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка (доходов)
до их совершеннолетия.
образом, ОСОБА_3. составил ложный документ, а именно письмо на имя начальника
Новомосковского МРЭО о снятии ареста с автомобиля без вынесения какого-либо
постановления о снятии ареста на имущество и направил его в МРЭО
- прокурор просит постановление суда
отменить, а дело направить і на новое судебное рассмотрение,
поскольку считает что оно незаконно и не обоснованно, так как на стадии
судебного следствия законом не
предусмотрено прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления.
дополнении к апелляции прокурор просит отменить постановление суда в связи с
существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неполнотой судебного
несоответствия выводов суда,
изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.
ОСОБА_2. просит также отменить постановление суда, а дело направить на новое
судебное рассмотрение, ссылаясь на незаконность прекращения дела,
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполнотой
судебного следствия, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Заслушав докладчика,
прокурора, потерпевшего ОСОБА_2, его представителя ОСОБА_9, поддержавших свои
апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций коллегия судей
считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Прекращая уголовное дело
в стадии судебного следствия, суд сослался на ст.ст. 6 п.2.7, 248 УПК Украины, 45 УК Украины.
тем ст.282 УПК Украины предусматривает исчерпывающий перечень оснований для
прекращения уголовного дела на стадии судебного следствия. Прекращение за
отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ст.6 УПК Украины) среди них
Таким образом, суд
законодательно лишен возможности на стадии судебного следствия прекращать
уголовные дела на основании п.2 ст.6 УПК Украины.
В таких случаях суд может
на основании ч.4 ст.327 УПК Украины постановить только оправдательный приговор,
который должен соответствовать требованиям закона.
Прекратив уголовное дело
в отношении ОСОБА_3. на основании п.2 ст.6 УПК Украины суд допустил
существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.
рассмотрении уголовного дела судом допущена неполнота судебного следствия,
односторонность и необъективность.
В ходе судебного
следствия, обстоятельства имеющие существенное значение для правильного
разрешения дела в полном объеме не были исследованы.
допрошен свидетель ОСОБА_4, данные о том, что он вообще вызывался в судебное
заседание в материалах дела отсутствуют.
обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а
поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при
котором необходимо всесторонне, полно
и объективно исследовать
обстоятельства по делу и дать
правильную юридическую оценку всем доказательствам и вынести законное и обоснованное
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора Магдалиновского района
Днепропетровской области,
потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Магдалиновского районного суда
области от 18 апреля
прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 -отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе: