У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Цесіс Латвія, громадянина України, дагестанця, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, судимого 25.01.2010 року Московським районним судом м.Харкова за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, 29.05.2012 року Московським районним судом м.Харкова за ст.185 ч.3 КК України строком до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 25.01.2010 року до відбуття 4 роки позбавлення волі, 29.01.2014 року звільнений згідно ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 21.01.2014 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяця 27 днів, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 29.05.2015 року приблизно о 23:00 ОСОБА_5 зайшов до приміщення кафе «Берлога», що розташоване за адресою: м.Харків, вул.Др.Народів 246-а, де в цей час відпочивали раніше незнайомі йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_5 , знаходячись в громадському місці, а саме в кафе «Берлога», що розташоване за адресою: м.Харків, вул.Др.Народів 246-а, почав безпідставно грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в нахабному поводженні, та у висловлюванні ненормативної лексики на адресу оточуючих, на що ОСОБА_7 зробив йому зауваження.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, продовжуючи свої хуліганські дії, бажаючи показати зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, тим самим самозатвердитися за рахунок приниження ОСОБА_7 , та спричинити тілесні ушкодження останньому.

Так, ОСОБА_5 наявними у нього предметами, спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень, а саме, двома фрагментами розбитих скляних пляшок, які останній пристосував заздалегідь, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, утримуючи їх в обох руках, спричинив ОСОБА_7 , різані рани на правій руці, які утворилися від ріжучої дії гострих предметів; лінійні садна на правій руці, які утворилися від дії загострених предметів; колоті рани на лівій нозі, які утворилися від колючої дії гострих предметів, що за ступенем тяжкості є ЛЕГКІ тілесні ушкодження.

Незаконні хуліганські дії ОСОБА_5 були довготривалими та припинились після спричинення ним тілесних пошкоджень ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0002633 від 05.06.2015 року за ч.4 ст.296 КК України.

Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані висновків судово-медичного експерта, протоколів допиту світків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваного, одночасного допиту осіб, пред`явлення осіб для впізнання.

Разом з тим, відповідно до ч.ч.1-3 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Суд вважає, що під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а саме не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так у клопотанні про застосування запобіжного заходу в порушення ст.184 КПК України не міститься виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

У клопотанні зазначено, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, жодного посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, не наведені як в самому клопотанні, так не наведено і слідчим та прокурором у суді.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні вказали на відомості про судимість підозрюваного, але ці матеріали не підтверджують, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає, що відомості при судимості підозрюваного можуть бути обставинами, які свідчать про існування ризиків вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Але такий ризик у клопотанні слідчим та прокурором не зазначено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

08.07.2015