Дело № 11-1525/2007г.
Председательствующий
Категория ст. 356 УК Украины
«31» октября 2007г. г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
председательствующего Емец А.А.
судей Смолка
Н.А., Абрамова В.И.
рассмотрев в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на
постановление Акимовского районного суда Запорожской области от 24 января 2007 года,
о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 356 УК Украины.
Как указано в постановлении местного
суда, ООО фирма «ВВС» обратилась с
жалобой частного обвинения, в которой
просит возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 356 УК Украины, поскольку 25.07.2006 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3 самоуправно
осуществляли снос здания, построенного
ООО фирмой «ВВС» на базе отдыха «Диана» в пгт. Кирилловка, Коса Пересыпь Акимовского района Запорожской
области в 2002 году, таким образом самоуправно выполняли функции
органов и должностных лиц,
осуществляющих принудительное исполнение решений суда, предусмотренных ст. 2 Закона Украины «Об исполнительном
Местный суд прекратил производство по
уголовному делу в связи с неоднократными неявками представителя ООО фирмы «ВВС»
ОСОБА_1 в судебные заседания без уважительных причин.
В апелляции 000 фирма «ВВС» представитель
ОСОБА_2ссылается на уважительность его отсутствия в судебных заседаниях.
Указывает, что о времени и месте
рассмотрения дела суд его не извещал,
повестки не направлял, 24.01.2007
года случайно узнал о
том, что дело слушается в этот
день, но явится не смог в связи с
болезнью, о чем сообщил суду телеграммой.
Просит отменить постановление суда, дело
направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика о сути судебного
решения и о доводах апелляции, заслушав
представителя 000 фирмы
«ВВС» ОСОБА_1, поддержавшего данную
апелляцию, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению.
В силу ст. 282 ч.3 УПК Украины суд своим
определением (постановлением) прекращает дело о преступлениях, указанных в ч.1 ст. 27 УПК Украины в связи с примирением сторон
или неявкой потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.
Как усматривается с материалов
дела, 28 августа 2007 года суд возбудил уголовное дело в
отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 356
УК Украины и назначил к слушанию на 29.09.2006 года к 11 часам. Уведомив стороны надлежащим образом о чем
имеются сведения. Однако дело слушанием откладывалось трижды, в связи с неявкой и отсутствием по болезни
ОСОБА_2телеграммой сообщил суду о невозможности
прибыть в судебное заседание
24.01.2007 года, сославшись на уважительность неявки.
Просил суд рассмотрение
дела перенести, но судья рассмотрела
отсутствии и вынесла
постановление о прекращении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что постановление суда о прекращении
уголовного дела не может быть признанно законным и обоснованным, поскольку суд не предоставил возможность
потерпевшему поддержать обвинение в судебном заседании, чем нарушил его процессуальные права.
Доводы ОСОБА_1 по данному поводу
являются обоснованными и законными, а
поэтому его апелляция подлежит
удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
«ВВС» - удовлетворить.
Постановление Акимовского районного
суда Запорожской области от 24 января
прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 356 УК Украины - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение
в тот же суд в ином составе судей.