Справа № 1-8/08р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2008 року Старовижівський районний суд
Волинської області

В складі: головуючого -Кошелюк Л.О.,

при
секретарі Сулеві Н.С.,

за
участю п/прокурора Гаврилюк Я.С.,

підсудного ОСОБА_1,

його захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Стара Вижівка справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, гр.-на України, з базовою вищою освітою,
неодруженого, непрацюючого, несудимого, військовозобов'язаного, студента 5-го
курсу Луцького державного технічного університету,

за ст. 286 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

29
жовтня 2007 року біля 1-ї години на автодорозі „Глухи-Текля” Старовижівського
р-ну підсудний ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-2410, НОМЕР_1, неуважно
слідкуючи за дорогою, ї виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з зустрічним
скутером, заподіявши потерілій ОСОБА_3 закритий перелом лівого стегна, що є
середньої тяжкості тілесним ушкодженням, згідно висновку судово-медичної
експертизи.

Підсудний
порушив, при цьому п.2.3 „б”, п.10.1 і п.11.2 ПДР України, які вимагають від водія
бути уважним і стежити за дорожньою обстановкою, а перед зміною руху
переконатися, що це буде безпечним для інших учасників руху, і рухатися
якнайближче до правого краю проїзної частини.

У
судовому засіданні у пред'явленому звинуваченні підсудний ОСОБА_1 свою винність
визнав повністю, за винятком вмінення йому в обвинувачення перебування у
нетверезому стані на момент споєння автопригоди. Пояснив, що з двома друзями
батьковим автомобілем їхав біля 1-ї години у с. Текля на весілля, розмовляючи
між собою. На повороті дороги побачив попереду світло фари зустрічного
транспорту. Йому здалося що цей скутер їде по його смузі руху, в зв'язку з чим
виїхав на протилежну обочину, де автомобіль перекинувся у рів після зіткнення
зі скутером, а потерпіла ОСОБА_3 потрапила під автомобіль.

Завдані
збитки відшкодував повністю і просив звільнити його від кримінальної
відповідальності. У скоєному щиро кається. Спиртне вживав удома, після
автопригоди.

-2-

Винність
підсудного доводиться зібраними по справи доказами. Зокрема:

-показаннями свідка ОСОБА_4, що їхав бусом додому і на
дорозі між селами Глухи-Текля його зупинив підсудний та попросив допомогти.
Бачив, що сталася автопригода. Автомобіль „ Волга” був без лобового скла, а під
машиною між колесами знаходилася потерпіла, яку допомагав звідти витягти і
доставив на швидку допомогу. Поруч автомобіля лежав пошкоджений скутер;

-повідомленням Старовижівської ЦРЛ від 29.10.07р. в
органи міліції, що ОСОБА_3 доставлена в приймальне відділення з місця
дорожньо-транспортної пригоди з переломом лівої ноги - та висновком
судово-медичної експертизи № 2793 від 12.12.07р. про отримання нею перелому
лівого стегна в середній третині, що є (а.с.4) середньої тяжкості тілесним
ушкодженням

(а.с.52-54);

-протоколами огляду місць події від 29.10.07р., з яких
слідує, що автопригода сталася внаслідок виїзду автомобіля ГАЗ-2410 на
зустрічну смугу руху і зіткнення там з зустрічним скутером

(а.с.8;12);

-протоколами огляду транспортних засобів: автомобіля
ГАЗ-2410 і скутера „ Rhoenix” червоно-чорного кольору, де зафіксовано механічні
пошкодження і уламки скутера, а також оглядом цих транспортних засобів як
речових доказів

(а.с.13-14; 21;28;30);

-розписками потерпілої ОСОБА_3 та власника скутера
ОСОБА_5 про повне відшкодування їм збитків

(а.с.79).

Аналізуючи
зібрані по справі докази суд погоджується з кваліфікацією дій підсудного,
визначеною органами досудового слідства за ст. 286 ч.1 КК України бо він
порушив п.п. 2.3 „б”, 10.1 і 11.2 Правил дорожнього руху і їх безпеку, які є у
причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, спричинивши потерпілій
середньої тяжкості тілесні ушкодження. А що стосується вмінення в
обвинувачення п. 2.9 а; 11.3; 12.1;
12.2; 13.3 ПДР України то вони є зайвими. Органом досудового слідства не
спростовано також пояснень підсудного у частині вживання спиртного після
автопригоди. Тому ці пункти ПДР слід виключити з обвинувачення.

Характеризуючи
особу підсудного та обговорюючи питання про вид і міру покарання щодо нього
вбачається, що вчинив злочин з необережності і невеликої тяжкості.

Обтяжуючих
покарання обставин не вбачається. А пом'якшуючими суд визнає: що вперше
притягається до кримінальної відповідальності і щире каяття; добровільне
відшкодування завданого збитку та позитивні характеристики.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність обтяжуючих і
наявність пом'якшуючих відповідальність обставин, а також думку потерпілих
осіб, суд вважає необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів обрати покарання
мінімального виду і розміру згідно санкції статті та без додаткового покарання
у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

З цих
підстав клопотання Замшанської сільради про передачу на поруки підсудного,
відхилити.

Керуючись
ст.ст. 323,324 КПК України

суд

-3-

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 286 ч.1 КК України і обрати
покарання у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) грв.

Міру
запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної
сили.

Строк
відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Речові
докази по справі: уламки пластмаси від скутера 2 пакети -знищити (зберігаються
у суді) і скутера марки Pnoenix 50 СС (
зберігається в Старовижівському РВ УМВС) - повернути засудженому ОСОБА_1.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через
Старовижівський райсуд протягом 15 діб з моменту проголошення.

ГОЛОВА
СУДУ
Л.О. КОШЕЛЮК