Провадження №1/485/5/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю захисників підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області знаходиться вказана кримінальна справа.

В судовому засіданні в ході розгляду справи підсудним ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на підписку про невиїзд, обґрунтоване недоведеністю його вини, потреби в лікуванні.

Захисники підсудного клопотання підтримали.

Захисник ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_5 просить змінити запобіжний захід підзахисному на заставу, в якості заставодавця залучити ОСОБА_12 . Посилається на безпідставність обрання судом запобіжного заходу, відсутність підстав для утримання під вартою підсудного на сьогоднішній день, незадовільний стан його здоров`я, а також зважаючи на його особу.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного.

Статтею 274 КПК України передбачено, що під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Тобто, зміна запобіжного заходу допускається за наявності до того підстав.

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 обраний за постановою Печерського районного суду м.Києва від 12 липня 2012 року з врахуванням його особи, сімейного стану, стану здоров`я, зважаючи на тяжкість інкримінованого йому злочину, його зв`язки, що пов`язувались з займаною ним посадою, що вказує на можливість з його боку особисто так і через інших осіб в подальшому перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі, як шляхом переховування на від слідства, так і шляхом впливу на свідків та інших можливо причетних до даного злочину осіб (Т.2 а.с.237).

Таким чином, посилання захисника ОСОБА_11 на те, що підстави, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 відпали - безпідставні.

Наявність позитивних характеристик ОСОБА_5 не виключає можливості порушення ним ст. 148 ч.1 КПК України, а тому не приймається судом до уваги.

Недоведеність вини не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки підлягає оцінці судом при винесенні вироку.

При цьому, безпідставність обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 могла бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування ОСОБА_5 під вартою чи погіршення стану його здоров`я суду не надано.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному запобіжному заході відпала та не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.

З врахуванням вище викладеного, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким, що належним чином забезпечує відповідну процесуальну поведінку підсудного та виконання процесуальних рішень.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 148 -150,155,165,165-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на підписку про невиїзд відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу на заставу відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ