Провадження № 1-кс/592/3502/14

УХВАЛА

/ про відмову в розгляді клопотань /

14 листопада 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування і внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001032 від 27.07.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого: останній раз 10.02.2010 року Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки , звільнений по відбуттю строку покарання ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 К України -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з старшим прокурором прокуратури Сумського району ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що досудовим слідством встановлена обставина вчинення гр. ОСОБА_3 кримінального правопорушення, який 27 липня 2013 року близько 10 год. 50 хв. діючи умисно і таємно , з корисливою метою незаконно проник до належного гр. ОСОБА_5 будинку по АДРЕСА_2 , звідки викрав майно останньої - шліфувальну кутову машину марки «Град-М УШМ 880», чим спричинив останній матеріальну шкоду відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1067 від 01.08.2013 на суму 355 грн. 50 коп. В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
16.11.2013 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний на виклики слідчого не прибував, чим ухилявся явкою до слідчих органів, що було підставою для винесення постанови від 19.12.2013 року про розшук ОСОБА_3 , щодо особи заведено розшукову справу за № 439.
Враховуючи що підозрюваний, який не працює,був раніше неодноразово судимий, маючи не погашену судимість знову вчинив тяжкий корисливий злочин, переховується від органів досудового слідства, а також враховуючи, що більш м`який запобіжний захід не достатній для запобігання ризиків, просить застосувати до особи запобіжний захід як тримання під вартою.

Також слідчим , за погодженням з прокурором, одночасно подано клопотання про надання дозволу на затримання розшукуваного підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ознайомившись з наданими матеріалами вважаю, що зазначені клопотання не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, враховуючи наступне.
Так , в ході досудового слідства з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у ч.1 ст. 177 КПК України, можуть бути застосовані запобіжні заходи і перелік яких зазначений у ч.1 ст. 176 КПК України.
Частина 1 , п.1 ч. 2 ст. 188 КПК України передбачають, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і це клопотання може бути подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою .
Таким чином клопотання про дозвіл на затримання особи з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є похідним від основного клопотання про застосування запобіжного заходу.

Однак встановлено / про що не зазначено слідчим у клопотанні про затримання підозрюваного з метою приводу до суду/, що у провадженні слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 знаходяться аналогічні матеріали / справа № 592/9452/14-к, провадження № 1-кс/ 592/2827/14 / з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту по кримінальному провадженню за № 001032 від 27.07.2013 р. , а також з клопотанням про затримання особи з метою її приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
По даним матеріалам слідчим суддею клопотання слідчого задоволено і 03.09.2014 року винесена ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до суду.

Таким чином у провадженні двох слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми знаходяться ідентичні матеріали з клопотаннями щодо обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотаннями про дозвіл на затримання особи з метою приводу.

Зазначена обставина не узгоджується з вимогам КПК України, враховуючи також, що слідчим суддею ОСОБА_6 по аналогічним матеріалам ухвалено судове рішення та яке набрало чинності.
У даному випадку може бути предметом розгляду тільки клопотання слідчого щодо винесення нової ухвали про затримання особи з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу при умові закінчення терміну дії ухвали, що була винесена раніше і строк дії якої закінчився.

Тому вважаю, що клопотання слідчого по даним матеріалам не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 176, 177, 188, 369, 370 КПК України ,

У Х В А Л И В :

У розгляді клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування і внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001032 від 27.07.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про надання дозволу на затримання останнього з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1