Справа №1-1/2007
Постанова

1
листопада 2007 року Гусятинський районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду Козяр
Л.В.

при
секретарі Стасюк
О.Д.

з участю
прокурора Халанчука
СІ.

адвоката ОСОБА_1

представників
потерпілого ОСОБА_2., ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин
справу про обвинувачення, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, з середньою
освітою, уродженця і жителя м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської
області, не працюючого, одруженого,
має на утриманні неповнолітню дитину,
громадянина України , не судимого,
за ст. 286 ч 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органи
досудового слідства обвинувачують ОСОБА_6.
у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, посилаючись на те, що він порушив п.12.3. Правил дорожнього руху
України, тобто не вжив заходів для
зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до зупинки, що привело до зіткнення з мотоциклом ЯВА -
350, яким керував ОСОБА_7; внаслідок
чого водій мотоцикла одержав середнього ступеня тяжкості тілесні
ушкодження, а пасажир ОСОБА_9. тяжке
тілесне ушкодження, що спричинило його
смерть.

В
судовому засідання захисник ОСОБА_1. заявив клопотання про направлення справи
на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності
іншої особи, окремий розгляд справи щодо
якої неможливий.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши
підсудного, який просить задовільнити
заявлене клопотання, прокурора, представників потерпілого ОСОБА_7. , потерпілу ОСОБА_4., її представника, які просять відхилити заявлене
клопотання, суд прийшов до
висновку, що кримінальну справу слід
направити на додаткове розслідування,
виходячи із слідуючих міркувань:

Із висновку
комісійної судової автотехнічної експертизи від 27 вересня 2007 року
Львівського НДІСЕ вбачається, що водій
ОСОБА_7. навіть при умові своєчасного застосування екстреного гальмування не
мав технічної можливості уникнути контактування із задньою частиною мотоцикла
як при заданій судом швидкості руху автомобіля 50-60 км/год, так і при умові, що швидкість руху легковика складала 53-55
км/год, для водія ОСОБА_6. одночасно із
небезпечною могла, з технічної точки
зору, виникнути ще й аварійна дорожня ситуація.

2

У даній
дорожній ситуації водій мотоцикла ОСОБА_7. з технічної точки зору повинен був
спершу переконатися у безпеці виконання маневру, дати дорогу автомобілю ВАЗ-21099, який виконував обгін мотоцикла і лише після
цього приступити до виконання маневру повороту ліворуч. В даній ситуації дії
водія мотоцикла не відповідали технічним вимогам ПДР.

Дії водія ОСОБА_6. не суперечили
вимогам п.12.3. ПДР України.

Причиною
настання даної ДТП з
технічної точки зору є та обставина, що
водій ОСОБА_8. перед виконанням маневру
повороту ліворуч не дав дорогу автомобілеві ВАЗ-21099, який виконував обгін мотоцикла.

Як
встановлено в судовому засіданні досудове слідство обвинувачує ОСОБА_6. у порушенні
п.12.3 ПДР України, що не вжив заходів
для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до зупинки, що призвело до зіткнення транспортних
засобів.

Суд
вважає, що досудовим слідством не була
з'ясована наявність або відсутність обставин,
що виключають притягнення іншої особи до кримінальної відповідальності, належним чином не з'ясовано причинний зв'язок
між діями підсудного, потерпілого
Рідкого М.Н. і наслідками, висновки про
винуватість підсудного ОСОБА_6.
обґрунтовані лише показаннями потерпілих і не прийняті міри для більш
повного дослідження інших доказів, не
встановлена роль кожного із учасників ДТП
у вчиненому злочині.

При
таких обставинах суд прийшов до висновку,
що досудове слідство проведено однобічно, неповно,
пред'явлено неконкретне обвинувачення,
обставини, які мають істотне
значення для вирішення справи досліджені однобічно, що не може бути усунуто в судовому засіданні.

При
проведенні додаткового розслідування,
слід дати оцінку всіх здобутим доказам і пред'явити обвинувачення згідно
здобутих доказів.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 281 КГЖ
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинуваченняОСОБА_6 по ст.
286 ч.2 КК України повернути прокурору Гусятинського району для проведення
додаткового розслідування.

Постанова
може бути оскаржена сторонами в апеляційний суд Тернопільської області протягом
семи діб з дня її винесення через Гусятинський райсуд.