overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-53/2008р.
ПОСТАНОВА

10 січня 2008 року

м. Житомир

Суддя Богунського районно
го суду м. Житомира Грибан І.О
. розглянувши подання заступ
ника начальника відділу СУ У
МВС України в Житомирській о
бласті підполковника міліці
ї Гончарук С. П. по матеріалам
кримінальної справи №07/070664 про
проведення обшуку житла та і
ншого володіння особи, -
ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відд
ілу СУ УМВС України в Житомир
ській області звернувся до Б
огунського районного суду м.
Житомира з поданням про пров
едення обшуку в житлі чи іншо
му володінні ОСОБА_1.
В поданні зазначено, що в пе
ріод серпня 2006 року - жовтня 2007 р
оку шляхом обману та зловжив
ання довірою працівники кадр
ової агенції "Робота за кордо
ном" розташованої по АДРЕСА
_1, заволоділи чужим майном
громадян, а саме : грошовими к
оштами.
11.10.2007 року по даному факту по
рушено кримінальну справу за
ч.4 ст. 190 КК України.
В ході досудового слідств
а встановлено, що у вищевказа
ну кадрову агенцію очолювала
приватний підприємець ОСО
БА_2, якій належить на праві
власності квартира АДРЕСА
_1
В даній кадровій агенції пр
ацювала ОСОБА_1, яка отрим
увала кошти, оформляла докум
енти і на даний час проживає з
а адресою : АДРЕСА_2.
Дослідивши матеріали дано
ї кримінальної справи та вра
ховуючи те, що є достатні під
стави вважати, що знаряддя вч
инення злочину, речі, ціннос
ті, здобуті злочинним шляхом
, а також інші предмети і доку
менти, які мають значення для
встановлення істини по крим
інальній справі, можуть знах
одитись в жилій квартирі АД
РЕСА_2, та господарських буд
івлях, що належать і в якій пр
оживає ОСОБА_1, суд приход
ить до висновку про необхідн
ість задоволення подання про
проведення обшуку в житлі чи
іншому володінні особи.
Керуючись ст. 177 КПК Україн
и, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.
Провести обшук житла та го
сподарських будівель, в яких
проживає, та які належать О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженки м. Воркута, Комі АР
СР, за адресою : АДРЕСА_2, м
атеріалам кримінальної спра
ви №07/070664.

Постанова оскарженню не пі
длягає.
Справа № 4-1924/07/02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2007 p. Суддя Київськог
о районного суду м. Харкова Б
ожко В.В., за участю секретаря
Моісеєвої-Жуковської О.Б., пр
окурора Калашнікова В.А., роз
глянувши скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на дії с
лідчого СВ Київського РО ГУМ
ВСУ в Харківській області О
СОБА_3., -
встановив:
Заявник оскаржує дії орга
ну досудового слідства - слід
чого СВ Київського РВ ГУМВСУ
в Харківській області ОСОБ
А_3., який необгрунтовно зуп
иняв провадження по справі, п
о якій ОСОБА_2 є потерпіло
ю та проявляв бездіяльність
при розслідуванні справи.
Вислухавши пояснення ОСО
БА_1, думку прокурора, перев
іривши матеріали кримінальн
ої справи № 61050713, вважаю, що ска
рга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. . 234 КП
К України, дії слідчого можут
ь бути оскаржені прокуророві
як безпосередньо, так і чере
з слідчого. Скарги можуть бут
и як письмові, так і усні. Усні
скарги прокурор або слідчий
заносить до протоколу. Слідч
ий зобов"язаний протягом доб
и направити прокуророві скар
гу, що надійшла до нього, разо
м із своїми поясненнями. Пода
ча скарги не зупиняє виконав
чі дії, яка оскаржується, кол
и це не визнає за потрібне слі
дчий або прокурор. Дії слідчо
го можуть бути оскаржені до с
уду. Скарги на дії слідчого ро
зглядаються судом першої інс
танції при розгляді її по сут
і якщо інше не передбачено ци
м Кодексом.
Інший порядок судового роз
гляду кримінально-процесуал
ьним законодавством передба
чений лише при оскарженні по
станови про відмову в поруше
нні кримінальної справи, про
її порушення чи закриття ( ст.
. 236-2, 236-6, 236-7 КПК України).
Таким чином, законодавець
пов"язав розгляд скарги на ді
ї слідчого безпосередньо суд
ом з проведення останнім поп
ереднього судового засіданн
я. Тобто такий розгляд можлив
ий у разі надходження кримін
альної справи на розгляд суд
у.
Кримінальна справа, у якій
ОСОБА_5 є потерпілою, на р
озгляд до суду не находила, п
еребуває у провадженні орган
у досудового слідства - слідч
ого СВ Київського РВ ГУМВСУ в
Харківській області ОСОБА
_3 Щодо таких справ передбач
ено інший порядок оскарження
дій слідчого. У разі не реагув
ання на скаргу з боку прокуро
ра, заявник не позбавлений мо
жливості оскаржити до суду б
ездіяльність останнього
Керуючись ст. 234 КПК Україн
и, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОС
ОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
на дії слідчого СВ Київськог
о РО ГУМВСУ в Харківській обл
асті ОСОБА_3 - відмовити.

На постанову може бути пода
но апеляцію до Апеляційного
суду Харківської
області у термін 7 днів.
Набрала чинності
Справа № 1-П-6/2008
" " 2008 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008 року Чаплинськи
й районний суд Херсонської о
бласті
в складі:
головуючого судді Тома
шевського В.А.
при секретарі Покотун Р.
І.
за участю прокурора Збор
юка О.І.
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні в залі с
уду Постанову начальника СВ
Чаплинського РВ УМВС України
в Херсонській області Яшног
о О.М. про направлення кримін
альної справи тю факту запод
іяння тяжких тілесних ушкодж
ень гр.ОСОБА_1, від яких с
талась смерть останньої про
закриття у зв"язку із закінче
нням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

18вересня 1992 року в с. Молочне
невстановлена особа в резул
ьтаті нанесення
систематичних ударів, зап
одіяла тяжкі тілесні ушкодже
ння гр.ОСОБА_1, в результа
ті
яких остання померла у ліка
рні.
19жовтня 1992 року за даним факт
ом було порушено кримінальну
справу за ст. 101 ч.3
КК України ( в ред. 1960 p.). 22 листоп
ада 1992 року досудове слідство
по справі було
призупинено в порядку ст. 206
КПК України до встановлення
особи винних. Санкція ст. 101
ч.3 КК України передбачає по
карання у виді позбавлення в
оді на строк до 12 років.
Відповідно до ст. 49 ч.1 КК Укра
їни особа звільняється від к
римінальної відповідальнос
ті,
якщо з дня вчинення нею злоч
ину за який передбачена міра
покарання у виді позбавленн
я
волі на строк більше 5 років
, минуло 15 років. На адний час
суб"єкти злочину невстановл
ені,
строки притягнення до крим
інальної відповідальності з
акінчились, тому криміналь
на справа
підлягає закриттю у зв"язку
із закінченням строків давн
ості.
Заслухавши думку прокурор
а, який не заперечує проти з
акриття кримінальної справи
по факту спричинення тяжких
тілесних ушкоджень гр.ОСОБ
А_1, від яких сталась смерт
ь останньої, по скільки з дн
я вчинення злочину минуло по
над 15 років, тому відповідно
до ст. 49 КК України строки для
притягнення до кримінальної
відповідальності закінчили
ся, тому кримінальна справа
підлягає закриттю у зв"язку і
з закінченням строків давнос
ті.
Керуючись ст. 11-1 КПК Україн
и, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по фак
ту заподіяння тяжких тілесни
х ушкоджень гр.ОСОБА_1, ві
д яких сталась її смерть закр
ити у зв'язку із закінченням с
троків давності.
Кримінальну справу - закри
ти.
На постанову може бути под
ана апеляція в апеляційний с
уд Херсонської області
протягом 7 діб, починаючи з
наступного дня після прогол
ошення, шляхом подачі скарг
и в
Чаплинський районний суд.
№F5-251/2007
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
08 иFюFнFяF 2007 гFоFдFаF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF пFоFдF пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFоFмF сFуFдFьFиF МFиFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ЮF.МF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF ПFаFрFшFиFнFоFйF АF.АF., сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFуFзFлFяFеFвFаF АF.ВF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF УFгFоFлFоFвFнFоF-иFсFпFоFлFнFиFтFеFлFьFнFоFйF иFнFсFпFеFкFцFиFиF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF УFГFДFУFВFИFНF - вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 оFбF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFаF иFсFпFыFтFаFнFиFяF,
ОFСFОFБFАF_1 оFсFуFжFдFеFнF пFрFиFгFоFвFоFрFоFмF ЖFоFвFтFнFеFвFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF оFтF 01 мFаFрFтFаF 2004 гFоFдFаF зFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFеF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF.сFтF.317 чF.1, 309 чF.2 УFКF УFкFрFаFиFнFыF кF чFеFтFыFрFеFмF гFоFдFаFмF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF сF иFсFпFыFтFаFнFиFеFмF нFаFкFаFзFаFнFиFяF тFрFиF гFоFдFаF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFиFтFеFлFьF УFИFИF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF сFтFаFвFиFтF вFоFпFрFоFсF оFбF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, пFоFсFкFоFлFьFкFуF сFрFоFкF иFсFпFыFтFаFнFиFяF иFсFтFеFкF, оFсFуFжFдFеFнFнFыFйF пFоFвFтFоFрFнFоFгFоF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF нFеF сFоFвFеFрFшFиFлF, вFоFзFлFоFжFеFнFнFыFеF нFаF нFеFгFоF сFуFдFоFмF оFбFяFзFаFнFнFоFсFтFиF вFыFпFоFлFнFяFлF дFоFбFрFоFсFоFвFеFсFтFнFоF, пFоF мFеFсFтFуF жFиFтFеFлFьFсFтFвFаF хFаFрFаFкFтFеFрFиFзFуFеFтFсFяF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFиFтFеFлFьFнFоF.
ВFыFсFлFуFшFаFвF пFрFеFдFсFтFаFвFиFтFеFлFяF УFИFИF, мFнFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, нFеF вFоFзFрFаFжFаFвFшFеFгFоF пFрFоFтFиFвF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFяF оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, иFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF пFоFдFлFеFжFиFтF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFюF, пFоFсFкFоFлFьFкFуF оFсFуFжFдFеFнFнFыFйF оFбFяFзFаFнFнFоFсFтFиF вFоFзFлFоFжFеFнFнFыFеF сFуFдFоFмF вFыFпFоFлFнFяFлF дFоFбFрFоFсFоFвFеFсFтFнFоF, нFоFвFоFгFоF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF нFеF сFоFвFеFрFшFиFлF, хFаFрFаFкFтFеFрFиFзFуFеFтFсFяF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFиFтFеFлFьFнFоF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.78 УFКF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 оFсFвFоFбFоFдFиFтFьF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, нFаFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF ЖFоFвFтFнFеFвFыFмF рFаFйFоFнFнFыFмF сFуFдFоFмF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF оFтF 01 мFаFрFтFаF 2004 гFоFдFаF.
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF сFуFдFаF мFоFжFеFтF бFыFтFьF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFлFяFцFиFяF вF АFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF чFеFрFеFзF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF вF тFеFчFеFнFиFеF 7 сFуFтFоFкF.
Дело №5-117/07
07 ноября 2007 года Нижнего
рский районный суд АР Крым в с
председательствующего с
при секретаре Коваленко Т.И
с участием представителя У
прокурора Кангиевой A.M.
рассмотрев в открытом су
дебном заседании в пос. Нижне
горский представление Нижне
горского межрайонного ОУИИ У
ГДВИН Украины в Крыму об осво
бождении от отбытия наказани
я с испытанием в отношении
ОСОБА_1, родившегося ІНФОР
МАЦІЯ_1 года в с. Максимовка Б
огатовского района Куйбышев
ской области, проживающего п
о адресу АДРЕСА_1, осужден
ного 24.04.2006 года Нижнегорским ра
йонным судом АР Крым по ст. 309 ч.
1 УК Украины к 1 году 6 месяцев л
ишения свободы с испытательн
Представление мотивир
овано тем, что осужденный сос
тоит на учете в УИИ с 12.05.2006 г., 18.05.2006 г
ода ОСОБА_1 был ознакомлен
с порядком и условиями отбыт
ия наказания, обязанностями,
возложенными на него судом.
В период отбытия наказ
ания осужденный периодическ
и работал по частному найму, п
роживал на заработанные сред
ства. Осужденный места жител
ьства не менял, Лиственским с
ельским советом характеризу
ется удовлетворительно.
В течении испытательног
о срока ОСОБА_1 ни к админи
стративной, ни к уголовной от
ветственности не привлекалс
я, порядок регистрации не нар
ушал, замечаний со стороны ин
спекции не имел, стал на путь и
справления.
В судебном заседании пр
едставитель УИИ Нижнегорско
го района поддержала свое пр
едставление, сославшись на м
отивы, изложенные в нем.
Осужденный в судебном
заседании с представлением
Прокурор настаивает в удов
летворении представления МО
Изучив материалы дела
, выслушав представителя УИИ
Нижнегорского района, мнени
е прокурора, суд находит пред
ставление обоснованным и под
лежащим удовлетворению, так
как вышеизложенное свидетел
ьствует о том, что осужденный
порядок отбытия части наказ
ания выдержал, подлежит осво
бождению от наказания.
На основании изложенного
, ст. 78 ч. 2 УК Украины, руководств
уясь ст. 4082 УПК Украины, суд,
Представление УИИ Нижн
егорского района удовлетвор
ОСОБА_1 от наказания
по приговору Нижнегорского р
айонного суда от 24 апреля 2006 го
да освободить в связи с истеч
ением испытательного срока.
Постановление может быть
обжаловано в течение семи су
ток в Апелляционный суд АР Кр
ым через Нижнегорский суд со
№ 1-2П/2008 p.
ПОСТАНОВА

06 лютого 2008 року Крижопільсь
кий районний суд
Вінницької області
В складі головуючого: Глушк
ова В.Ф.
з участю секретаря Вінніче
нко О.В.
прокурора Зянько Н.Г.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в смт. Крижопіль справу про о
бвинувачення ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця села Городківка К
рижопільського району Вінни
цької області, українця, гром
адянина України, освіта сере
дня спеціальна, одружений, на
утриманні двоє неповнолітні
х дітей, працює механіком в ДЦ
"Крижопільське лісове госпо
дарство", проживає в смт. АДР
ЕСА_1
в скоєні злочину, передбач
еного ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:

ОСОБА_1. звинувачується у
скоєні злочину передбаченог
о ст. 367 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні ОСО
БА_1. винним себе визнав в ско
єному злочині і розкаявся.
ОСОБА_1. скоїв злочин вперш
е, не тяжкий, на його утриманні
двоє неповнолітніх дітей і в
ін не заперечує про застосув
ання відносно нього амністії
.
Керуючись ст. ст. 1, 8, 11, 12 Закону
України "Про амністію" від 5 ли
пня 2001 року, ст. 6 КПК України, суд

постановив:

Звільнити від кримінально
ї відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ
ження за скоєний злочин пере
дбачений ч. 2 ст. 367 КК України і п
ровадження по кримінальній с
праві по звинуваченню ОСОБ
А_1 по ст. 367 ч. 2 КК України закри
ти.
На постанову може бути под
ана апеляція строком сім діб
.
№F5-373/2007
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
25 иFюFлFяF 2007 гFоFдFаF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF пFоFдF пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFоFмF сFуFдFьFиF МFиFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ЮF.МF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF ПFаFрFшFиFнFоFйF АF.АF., сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFуFзFлFяFеFвFаF АF.ВF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF УFгFоFлFоFвFнFоF-иFсFпFоFлFнFиFтFеFлFьFнFоFйF иFнFсFпFеFкFцFиFиF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF УFГFДFУFВFИFНF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 оFбF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFаF иFсFпFыFтFаFнFиFяF,
ОFСFОFБFАF_1 оFсFуFжFдFеFнF пFрFиFгFоFвFоFрFоFмF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF оFтF 14 иFюFнFяF 2006 гFоFдFаF зFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFеF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF.263 чF.1 УFКF УFкFрFаFиFнFыF кF дFвFуFмF гFоFдFаFмF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF сF иFсFпFыFтFаFнFиFеFмF нFаFкFаFзFаFнFиFяF оFдFиFнF гFоFдF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFиFтFеFлFьF УFИFИF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF сFтFаFвFиFтF вFоFпFрFоFсF оFбF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, пFоFсFкFоFлFьFкFуF сFрFоFкF иFсFпFыFтFаFнFиFяF иFсFтFеFкF, оFсFуFжFдFеFнFнFыFйF пFоFвFтFоFрFнFоFгFоF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF нFеF сFоFвFеFрFшFиFлF, вFоFзFлFоFжFеFнFнFыFеF нFаF нFеFгFоF сFуFдFоFмF оFбFяFзFаFнFнFоFсFтFиF вFыFпFоFлFнFяFлF дFоFбFрFоFсFоFвFеFсFтFнFоF, пFоF мFеFсFтFуF жFиFтFеFлFьFсFтFвFаF иF рFаFбFоFтFыF хFаFрFаFкFтFеFрFиFзFуFеFтFсFяF пFоFлFоFжFиFтFеFлFьFнFоF.
ВFыFсFлFуFшFаFвF пFрFеFдFсFтFаFвFиFтFеFлFяF УFИFИF, мFнFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, нFеF вFоFзFрFаFжFаFвFшFеFгFоF пFрFоFтFиFвF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFяF оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, иFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF пFоFдFлFеFжFиFтF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFюF, пFоFсFкFоFлFьFкFуF оFсFуFжFдFеFнFнFыFйF оFбFяFзFаFнFнFоFсFтFиF вFоFзFлFоFжFеFнFнFыFеF сFуFдFоFмF вFыFпFоFлFнFяFлF дFоFбFрFоFсFоFвFеFсFтFнFоF, нFоFвFоFгFоF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF нFеF сFоFвFеFрFшFиFлF, хFаFрFаFкFтFеFрFиFзFуFеFтFсFяF пFоFлFоFжFиFтFеFлFьFнFоF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.78 УFКF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 оFсFвFоFбFоFдFиFтFьF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, нFаFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFиFмF рFаFйFоFнFнFыFмF сFуFдFоFмF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF оFтF 14 иFюFнFяF 2006 гFоFдFаF.
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF сFуFдFаF мFоFжFеFтF бFыFтFьF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFлFяFцFиFяF вF АFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF чFеFрFеFзF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF вF тFеFчFеFнFиFеF 7 сFуFтFоFкF.
Дело № 5 - 45/ 2007 г.
28 февраля 2007 г. пгт. Ле
Ленинского районного суда
Автономной Республики Кры
м в составе: председательст
вующего: судьи Зверева Г.С. при
секретаре: Левчук И.И. с участ
ием прокурора: Щербакова И.В.
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в пгт. Ленино п
редставление начальника Лен
инского районного отдела уго
ловно-исправительной инспек
ции УГДВИН Украины в А.Р. Кры
м, об освобождении от наказ
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ро
дившейся в с. Войково Ленин
ского района А.Р. Крым, г
ражданки Украины, русской,
образование среднее, не раб
о­тающей, замужней, проживав
шего: А.Р. Крым, АДРЕСА_1
осужденной 15.02.2005 года
Ленинским районным судом А
.Р. Крым по ст. ст. 124, 75, 76 УК Украи
ны к 1 г. 6 месяцам ог
раничения свободы с испытате
льным сроком на 2 г., -
ОСОБА_2 был осужден 15.02
.2005 года Ленинским районны
м судом А.Р. Крым по ст. ст. 124
, 75, 76 УК Украины к 1 г. 6
месяцам ограничения свободы
с испытательным сроком на
Из представления начальни
ка Ленинского районного отде
ла уголовно-исправительной и
нспекции УГДВИН Украины в А
.Р. Крым усматривается, что в
период испытательного срока
осужденная нарушений общест
венного порядка не допускала
, приводов в ОВД не имела, по ме
ту жительства характеризует
ся удов­летворительно, обяза
нности, возложенные на нее су
дом, выполнила в полном объем
Осужденная в судебное засе
дание не явилась, однако о дне
и месте рассмотрения дела бы
ла уве­домлена надлежащим об
разом, о причинах неявки в суд
Прокурор в судебном заседа
нии поддержал представление
начальника Ленинского район
ного отде­ла уголовно-исправ
ительной инспекции УГДВИН Ук
раины в А.Р. Крым об освобо
ждении от наказания осужденн
Представитель начальника
Ленинского районного отдела
уголовно-исправительной инс
пекции УГ­ДВИН Украины в А.
Р. Крым Чередниченко С.Н.
представление поддержал.
Исследовав материалы дела
, выслушав мнение прокурора и
представителя начальника Ле
нинского районного отдела уг
оловно-исправительной инспе
кции УГДВИН Украины в А.Р. Кр
ым, суд приходит к убеждени
ю, что осужденная ОСОБА_2 м
ожет быть освобождена от нак
азания, так как характеризуе
тся удовлетворительно, к уго
ловной и административной от
ветственности не привлекала
сь, своим поведением доказал
а своё исправление, назначен
ный судом испытательный срок
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 ч.
1 УК Украины, а так же стать
ями 401, 403, 408-2 УПК Украины, суд
Освободить от наказания
ОСОБА_2, осужденную 15.02.2005 г
ода Ленин­ским районным судо
м А.Р. Крым по ст. ст. 124, 75, 76
УК Украины к 1 г. 6 м
есяцам ограничения свободы с
испытательным сроком на 2
На постановление может быт
ь подана апелляционная жалоб
а в апелляционный суд Автоно
мной Республики Крым чер
ез Ленинский районный суд А
.Р. Крым в течение 7 суток
Дело № 1-657/07
16 апреля 2007 года Никопольски
й горрайонный суд в составе:
председательствующего суд
ьи Стовбы С.Н. при секретаре Ко
ндратьевой Н.Ю. с участием про
курора Сидоренко И.В.
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда в г
. Никополе уголовное дело по о
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
оженки и жительницы АДРЕСА
_1, гражданки Украины, не рабо
тающей, образование средне
е, ранее не судимой,
в совершении преступления
предусмотренного ст. 122 ч.1 УК У
ОСОБА_2 предъявлено обвин
ение в том, что она 30 декабря 2006 г
ода примерно в 19 часов, по мест
у жительства в квартире АДР
ЕСА_1, на почве возникших неп
риязненных отношений, в ходе
ссоры нанесла несколько уда
ров табуретом по голове и тул
овищу своей матери ОСОБА_3
, причинив ей телесные повреж
дения в виде закрытого перел
ома большой многоугольной ко
сти правой кисти, ссадины шеи
, ссадины левой кисти, синяка и
ссадины левого предплечья, с
иняка левого коленного суста
ва, синяка и двуз ссадин право
й лопатки относящиеся к кате
гории средней степени тяжест
В начальной стадии процесс
а потерпевшая ОСОБА_3 заяв
ила ходатайство о прекращени
и уголовного дела в отношени
и подсудимой, в связи с тем, чт
о она не представляет большо
й общественной опасности для
общества, они примирились, на
ее иждивении находится ребе
нок, то есть в связи с изменени
Заслушав мнение подсудимо
й, прокурора, суд считает, что
ходатайство подлежит удовле
В судебном заседании устан
овлено, что ОСОБА_1 обвиня
ется в совершении преступлен
ия средней степени тяжести. П
о месту жительства характери
зуется с положительной сторо
ны, на иждивении имеет несове
ршеннолетнего ребенка, с мат
ерью они примирились и после
дняя просит прекратить уголо
вное дело. Поэтому, суд приход
ит к выводу, что как личность
ОСОБА_1 в настоящий момент
не представляет общественно
й опасности и уголовное дело
в отношении нее может быть пр
екращено в связи с изменение
В соответствии со ст. 48 УК Укр
аины, лицо может быть освобож
дено от уголовной ответствен
ности в связи с изменением об
становки, если оно впервые со
вершило преступление не боль
шой или средней тяжести, и на м
омент рассмотрения дела в су
де, лицо перестало быть общес
Поэтому, руководствуясь ст
. 7 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинени
ю ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 УК Украи
ны производством прекратить
в связи с изменением обстано
Меру пресечения ОСОБА_1
Постановление может быть о
бжаловано в Днепропетровски
й апелляционный суд в течени
СFпFрFаFвFаF №F 5-57/2007рF.
5 лFиFпFнFяF 2007рF. МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ВF.ЛF. МFАFРFЕFНFЮFКFАF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF НF.ВF. ФFІFЛFШFЧFАFКF
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ВF.ГF. СFОFРFОFКFОFПFУFДFАF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. МFаFнFьFкFіFвFкFаF сFпFрFаFвFуF пFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF вFіFдF пFоFкFаFрFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1, 16.12.1975 рF. нF., сFуFдF
ОFСFОFБFАF_1, зFгFіFдFнFоF вFиFрFоFкFуF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 04.07.2006 рF. бFуFвF зFаFсFуFдFжFеFнFиFйF зFаF чF.2 сFтF. 185 КFКF УFкFрFаFїFнFиF дFоF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 75 КFКF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_1, зFвFіFлFьFнFеFнFоF вFіFдF вFіFдFбFуFтFтFяF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF зF іFсFпFиFтFоFвFиFмF тFеFрFмFіFнFоFмF нFаF оFдFиFнF рFіFкF.
МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFаF КFВFІF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFдFаFнFнFяFмF, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF зFвFіFлFьFнFиFтFиF зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF вFіFдF пFоFкFаFрFаFнFнFяF, тFаFкF яFкF нFаF пFрFоFтFяFзFіF іFсFпFиFтFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF вFіFнF сFтFаFвF нFаF шFлFяFхF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF іF пFеFрFеFвFиFхFоFвFаFнFнFяF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF іFнFсFпFеFкFцFіFйF пFоFдFаFнFнFяF пFіFдFтFрFиFмFаFвF.
ПFрFоFкFуFрFоFрF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFвF пFрFоFтFиF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF пFоFдFаFнFнFяF.
СFуFдF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF уFчFаFсFнFиFкFіFвF пFрFоFцFеFсFуF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF рFаFхFуFєF, щFоF зFаFсFуFдFжFеFнFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF зFвFіFлFьFнFеFнFнFюF вFіFдF пFоFкFаFрFаFнFнFяF, тFаFкF яFкF вF пFеFрFіFоFдF іFсFпFиFтFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF сFтFаFвF нFаF шFлFяFхF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF іF пFеFрFеFвFиFхFоFвFаFнFнFяF, нFеF пFоFрFуFшFуFвFаFвF гFрFоFмFаFдFсFьFкFиFйF пFоFрFяFдFоFкF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 78 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 408-1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF
ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF вFіFдFбFуFтFтFяF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF вFиFгFлFяFдFіF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF зFаF вFиFрFоFкFоFмF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 04.07.2006 рF. - ЗFВFІFЛFЬFНFИFТFИF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.