Справа № 1 - 97
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді Кардаш
О.І.

секретаря Микитин
Н.І

з участю
прокурора Штремиха
Р

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Калуша кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народ­ження, уродженця м.
Ново дністровська, Сокирянського
району, Чернівецької області, українця,
громадянина Украї­ни, з
середньо-спеціальною освітою, не
одруженого, не пра­цюючого, військовозобов»язаного, проживаючого в АДРЕСА_1не судимого, за ст. 287 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 вчинив допуск до керування транспортним засобом особи, яка не має права на керування транспортним
засобом, вчинені особою відповідальною
за експлуатацію транспортного засобу, що
спричинило потерпілому ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження.

Злочин вчинено
при наступних обставинах.

Так, в ніч з 28 на 29 жовтня 2006 року, підсудний ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21063"
р.н.НОМЕР_1, з дозволу власника ОСОБА_5, в його
присутності їздили по м. Калуші та
розпивали спиртні напитки.

29.10.2006
року, приблизно в 4 год. біля фотоательє
„Галичанка" м. Калуша ОСОБА_1 та ОСОБА_5 познайомились з раніше незнайомою
ОСОБА_6, з якою деякий час катались по
місті Калуш, після чого вияснивши, що ОСОБА_6 проживає в с. Новиця, Калуського району запропонували підвезти її
додому, на що вона погодилась. По
дорозі, підсудний ОСОБА_1 запросив
ОСОБА_6 поїхати разом з ними до будинку,
який знаходиться в с. Новиця,
Калуського району, за яким
доглядають його батьки. ОСОБА_6 погодилась,
однак з умовою, якщо ОСОБА_1
візьме її брата-ОСОБА_7 Забравши ОСОБА_7,
приблизно в 12 год.
ОСОБА_1 на вищевказаному автомобілі приїхав до будинку, який знаходиться на вул. Грушевського в с.
Новиця Калуського району. ОСОБА_1 попросив ОСОБА_7 допомогти йому поприбирати
біля будинку, а тому вони пішли на
вулицю, а ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6
залишились в будинку, де розпивали
спиртні напитки.

Після
того, як підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_7
закінчили прибирати біля будинку,
ОСОБА_6 попросила ОСОБА_1 відвезти її з братом додому. Так як ОСОБА_5
заснув в будинку, то ОСОБА_1 з його
дозволу, який давав раніше,

2

взяв
автомобіль марки „ВАЗ-21063" р.н.НОМЕР_1", щоб відвезти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 додому. Сівши за кермо
вищевказаного автомобіля, ОСОБА_1 виїхав
з подвір'я на вулицю, після чого по
просьбі ОСОБА_7, в порушення вимог
п.2.9. "г" Правил дорожнього руху України передав керування
автомобілем марки «ВАЗ-21063" р.н.НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_8, ОСОБА_7, який не мав права на керування транспортним
засобом.

Після
цього, підсудний ОСОБА_7, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21063"
р.н. НОМЕР_1, та рухаючись ділянкою автодороги вул. Грушевського с. Новиця, Калуського району в напрямку центра
села, грубо порушив п.п. 1.5.,
2.1., 2.10., 12.1.,
12.3., 13.1 та 13.3. Правил дорожнього руху України, в результаті чого вчинив зіткнення з велосипедистом
ОСОБА_2, який краєм правої проїжджої
частини дороги рухався в попутному напрямку. В результаті зіткнення, потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження
у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з забійними ранами голови, перелому лобної кістки справа, забою головного мозку середньої
важкості, перелому 5-го грудного
хребця, гематоми спини посередині, які відносяться до категорії тяжких.

Підсудний
ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та суду пояснив, що 29.10.2006 року перебував в с. Новиця
Калуського району в будинку, за яким
доглядають його батьки разом з ОСОБА_7, ОСОБА_6
та ОСОБА_8 Він разом з ОСОБА_7прибирали біля вказаного будинку, а ОСОБА_5 з ОСОБА_6 знаходились в середині
будинку та вживали спиртні напої.. Після того,
як вони прибрали, то повернулися
в будинок і побачили, що ОСОБА_5 спить.
Тоді ОСОБА_6 попросила його відвезти її та брата додому і він погодився. Взявши
ключі від машини ОСОБА_5 він, ОСОБА_7 та ОСОБА_6. сіли в автомобіль і
перебуваючи ще на подвір»ї, ОСОБА_7попросив
його дати йому під"їхати на автомобілі. Запитавши його чи вміє
керувати, останній відповів, що вміє. Чи має він посвідчення водія на
право керування транспортним засобом його не питав, однак догадувався, що він посвідчення водія не має, так як являється неповнолітнім.

Виїхавши
з подвір"я на дорогу він зупинився,
після чого дозволив ОСОБА_7сісти за кермо автомобіля, а сам сів на заднє сидіння, так як з боку водія сиділа ОСОБА_6

ОСОБА_7
почав керувати авто та рухатись правою проїжджою частиною автодороги зі швидкістю
приблизно 40-45 км/год. На вулиці в той час падав дощ, покриття дороги-асфальт був мокрим. Виїхавши із-за правого повороту, десь з відстані 50м він побачив, що спереді них, в попутньому напрямку, десь посередині правої /нашої /частини дороги
їхав чоловік на велосипеді. Мабуть почувши,
що їде позаду автомобіль, цей
чоловік почав з"їжджати з середини дороги до краю. Коли ОСОБА_7знаходився
до нього десь на відстані 5 метрів,
велосипедист пригальмував, а тому
ОСОБА_7також пригальмував, однак
постільки дорога була мокрою, автомобіль
понесло в праву сторону, і так як
велосипедист був близько, перед
ними, то передньою частиною автомобіля
ОСОБА_7 вчинив зіткнення із задньою частиною велосипеда. Від зіткнення, велосипедист впав на вітрове скло
автомобіля, велосипед відбився в
сторону, а ОСОБА_7проїхавши правим
узбіччям ще кілька метрів, зупинився.

ОСОБА_7
перелякавшись, вибіг з автомобіля і
втік. Він вийшов з салону автомобіля і з незнайомим чоловіком допоміг підняти
велосипедиста та завести його до найближчого будинку. Хтось із людей викликав
швидку меддопомогу. Через якийсь час,
приїхала швидка допомога, яка
забрала чоловіка в лікарню. З ними поїхав також і він. ОСОБА_6 перед цим, він сказав,
щоб вона йшла додому і розповіла про те,
що трапилось ОСОБА_5.

В
лікарні, після обстеження, чоловіка забрали в операційну, а він залишився знаходитись в коридорі. Через
деякий час, в лікарню приїхали ОСОБА_5та
ОСОБА_6 з якими він розпив пляшку бальзаму та каву, придбавши попередньо ОСОБА_5 в кафе на
автозупинці. У вчиненому щиро
розкаюється та просить суд суворо не карати.

Крім
повного визнання вини підсудним ОСОБА_1 його винуватість у вчиненому
підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями
потерпілого, свідків, письмовими доказами, що є в матеріалах справи.

Показаннями
потерпілого ОСОБА_2, який суду
пояснив, що 29.10.2006 року, приблизно в 13 год. на велосипеді марки «Вікторія» виїхав із свого дому, щоб поїхати до родича, який проживає недалеко центра села Новиця
Калуського району. Виїхавши на вул. Грушевського, він правим узбіччям, на відстані приблизно їм до канави рухався в
напрямку центра села. Покриття проїжджої частини дороги, узбіччя були сухі, дощ на той час не падав. Коли він
знаходився, біля господарства
ОСОБА_9, то почув, що позаду нього рухався автотранспорт.
Постільки автотранспорт приближався прямо до нього, то він зрозумів, що водій може вчинити на нього наїзд. Він
припідняв ноги з педалей, після чого відчув, що автомобіль зіткнувся з велосипедом. Від удару він впав на капот автомобіля, водій якого проїхавши кілька метрів
пригальмував, після чого він впав в
канаву. Далі його витягнули з канави та занесли будинок ОСОБА_9. Постільки
отримав серйозні травми, то швидкою
медичною допомогою був доставлений в Калуську центральну районну лікарню, де був прооперований. Вважає, що підсудні повинні відшкодувати йому
понесені матеріальні та моральні збиткиу зв»язку з пошкодженням його здоров»я.

Показаннями
свідка ОСОБА_6, яка суду пояснила, що 29.10.2006 року приблизно о 4 год. ранку, направляючись до крамниці для купівлі ваучера на поповнення
мобільного телефону, вона познайомилася
з ОСОБА_1 та ОСОБА_5. які запропонували їй поїхати в с. Новиця Калуського райну.
На таке запрошення свідок погодилась, з
умовою взяти з собою її брата ОСОБА_7 Приїхавши до будинку ОСОБА_1 бабусі, то останній з її братом, ОСОБА_10 залишились на подвір»ї
прибирати, а вона разом з ОСОБА_5.
залишились в будинку та розпивали спиртні напої.

Після
того, як хлопці прибрали біля
будинку, вона попросила ОСОБА_1 відвезти
її додому, на що той погодився. В той
час ОСОБА_5 заснув, так як був п»яний.
Завівши авто на подвір»ї, вони виїхали
на дорогу і її брат попросив ОСОБА_1 дати йому під'їхати на автомобілі. ОСОБА_1
запитав брата чи вміє він їхати, на що
той відповів, що вміє. Почувши це, і знаючи що він не вміє керувати автомобілем, вона почала говорити ОСОБА_1 не дозволяти
сідати за кермо автомобіля, а брату
говорити, щоб він не просив ОСОБА_1 дати
автомобіль, однак вони її не послухали.
З дозволу ОСОБА_1, ОСОБА_7сів за кермо
автомобіля „ВАЗ-21062", після чого
він поїхав в сторону їх будинку, який
знаходиться по АДРЕСА_2. Виїхавши із-за правого повороту, вона побачила, що із вулички, чи подвір'я правої сторони на дорогу виїхав і
почав їхати в попутному напрямку, десь
серединою правої частини дороги чоловік на велосипеді. Дальше, вона побачила як велосипедист виїхав на ліву
частину дороги. Коли вони знаходились до велосипедиста десь на відстані
приблизно 100м, він знову повернув і
почав їхати правою проїжджою частиною дороги,
в попутному напрямку.

Брат
також продовжував рухатись в попутному йому напрямку. Постільки на дорозі, були калюжі,
то перед однією із калюж, велосипедист
пригальмував. ОСОБА_7знаходячись до велосипедиста приблизно на відстані
5м, також пригальмував, однак постільки покриття дороги було мокрим, то автомобіль почало заносити вправо, а так прямо і він зіткнувся з задньою
частиною велосипеда. Від зіткнення,
велосипедист впав на вітрове скло автомобіля, а велосипед впав в сторону. Брат проїхавши ще
кілька метрів правим узбіччям зупинився. Вийшовши з салону автомобіля, брат перелякався і втік. ОСОБА_1, який сидів на задньому сидінні, вийшовши з салону автомобіля підбіг до
чоловіка. За цей час, чоловік піднявся.
Вони з ОСОБА_1 відвели чоловіка до найближчого будинку, звідки хтось викликали швидку меддопомогу.

4

Зазначає, що за весь час перебування разом з ОСОБА_1 та
ОСОБА_5, спиртні напої вживав тільки
ОСОБА_5., а ОСОБА_1 - ні..

Показаннями
свідка ОСОБА_5 який суду пояснив, що 28.10.2006 року у вечірній час зустрів
свого знайомого ОСОБА_1, з яким вирішили покататися на його автомобілі по м.
калуші і так як він вживав спиртне, то
керував авто марки «ВАЗ-21063» ОСОБА_1 Зранку,
29.10.2006 року, приблизно в 4 год. біля фотоательє
„Галичанка" м. Калуша вони познайомились з дівчиною по-імені ОСОБА_6.
Постільки вияснилось, що ОСОБА_6
проживає в с. Новиця, Калуського району, а в с. Новиця, є будинок за яким доглядають батьки
ОСОБА_1, то вони вирішили на
вищевказаному автомобілі поїхати в с. Новиця. По дорозі, вони запросили ОСОБА_6поїхати разом з ними до
будинку. ОСОБА_6 погодилась, однак
сказала, що може поїхати, якщо вони заберуть з дому її брата. Вони
погодились. Забравши брата ОСОБА_6, вони
приблизно о 12.00 год. приїхали
до вказаного будинку.

ОСОБА_1
з братом ОСОБА_6 пішли прибирати біля будинку,
а він разом з ОСОБА_6в будинку вживали спиртні напої і розмовляли, після чого він приліг на ліжко і заснув.

Через
якийсь час, його розбудила ОСОБА_6, яка розповіла про те, що її брат на його автомобілі вчинив
дорожнь-транспортну пригоду, під час
якої тілесні ушкодження отримав велосипедист,
якого доставлено в лікарню. Вони з нею,
спочатку пішли до місця пригоди,
а так зупинили таксі і поїхали в лікарню. По дорозі, вона нічого йому не розповідала, постільки в салоні сидів пасажир. В лікарні
вони зустрілись з ОСОБА_1, від якого
йому стало відомо про обставини пригоди. Після цього, ОСОБА_1 пішов в реанімаційне відділення, щоб дізнатись який стан здоров"я
потерпілого, а він залишився з ОСОБА_6.
Потім він купив пляшку бальзаму та каву і вони втрьох розпили це, після чого приїхали працівники міліції, які затримали їх з ОСОБА_1та доставили в
Калуський РВ УМВС.

Дозволу
ОСОБА_1 брати його автомобіль, щоб
відвезти ОСОБА_6та її брата додому він не давав, так як спав. Однак, оскільки в той день, до події,
ОСОБА_1 мав доступ до його автомобіля,
керував ним в його присутності то вважає, що незаконного заволодіння його авто не було.

Показаннями
свідка ОСОБА_11 яка в суді ствердила, що
29.10.2006 року, приблизно в 12 год.30 хв.
Перебуваючи на ринку в м. Вано-Франківську разом з сином їй на мобільний
телефон подзвонив сусід та повідомив про те,
що чоловік попав в дорожньо-транспортну пригоду і що він в тяжкому
стані. Почувши це, вони разом з сином
поїхали в Калуську центральну районну лікарню,
де в санітарній кімнаті побачили чоловіка, в якого була важка травма голови. Після
огляду чоловіка, лікарі разом з
професором в операційному відділенні провели йому операцію. Знаходився чоловік
на лікуванні з 29.10.2006 року по 10.11.2006 року, після чого вони забрали додому, хоча він був і не ходячий. Дома лікування
чоловіка продовжили амбулаторно. Згодом стан здоров"я погіршивсяі
5.12.2006 року чоловік повторно був поміщений на лікування в Калуську районну
центральну лікарню.

В даний
час чоловік знаходиться дома, однак він
себе погано почуває, постійно відчуває
біль голови, хребта, загальну слабість, погано рухається та продовжує
лікуватися, на що необхідні кошти.

Показаннями
свідка ОСОБА_12 яка суду пояснила, в
1989-1990 роках її покійний чоловік ОСОБА_5 Я.Зє придбав автомобіль марки
„ВАЗ-2163». В 2004 році чоловік оформив доручення строком на три роки на право
керування вищевказаним автомобілем їхньому сину ОСОБА_7. З того часу син їздить
на даному автомобілі. 14.08.2004 року чоловік помер, то в даний час автомобіль вважається її, хоча офіційно документи себе не переоформила.

29.10.2006
року, в післяобідній час, ОСОБА_7 позвонив
їй по телефону і повідомив про те,
що його товариш ОСОБА_1 ОСОБА_1 на їхньому автомобілі наїхав на
велосипедиста.

5

Повідомленням
із Калуської ЦРЛ від 29.10.2006 року про поступлення ОСОБА_2 з тілесними ушкодженнями
внаслідок ДТП (а.с.
4).

Протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,
схемою та фото таблицею (а.с. 6-8).

Протоколом
огляду транспортного засобу, а саме
автомобіля марки «ВАЗ-21063», яким
встановлено, що розбите переднє лобове
скло, вм»ятина переднього бампера, розбита решітка радіатора, гальмівна система спрацьовує за другим качком на педаль (а.с. 9,
20).

Протоколом
огляду речового доказу, а саме
велосипеда від 6.11.2006 року, яким
встановлені пошкодження після вчинення ДТП
(а.с. 10-11).

Протоколом
медичного огляду на факт вживання алкоголю ОСОБА_1 від 29.10.2006 року, з якого слідує, що того дня,
на час огляду він перебував у стані алкогольного сп»ягніння (а.с. 13 ).

Висновком
судово-медичної експертизи № 506, згідно
якого у ОСОБА_2 мались тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової
травми з забійними ранами голови,
перелому лобної кістки справа,
забою головного мозку середньої важкості, перелому 5-го грудного хребця, гематоми спини посередині, які відносяться до категорії тяжких, які є небезпечними для життя і по цій ознаці
відносяться до категорії тяжких. Враховуючи локалізацію, характер та морфологічні особливості
ушкоджень слід вважати, що тілесні
ушкодження заподіяні від дії тупих твердих предметів, при ударі виступаючими частинами транспорту та
послідуючому падінні та ударі до твердого покриття, грунту. В момент зіткнення потерпілий міг
бути повернутий до автомобіля задньою поверхнею тіла (а.с. 81-82)

Висновком
транспортно-трасологічної експертизи № 27,
згідно якого контактування автомобіля марки «ВАЗ-21063» н.з.НОМЕР_1 з
велосипедом «Вікторія» проходило між передньою частиною автомобіля в районі
капоту та бампера та задньою частиною велосипеда в районі заднього колеса та болотника (попутне зіткнення)
(а.с. 86-91).

Висновком
комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 29-ДТП
згідно якого з наявної слідової інформації зроблено висновок, що автомобіль марки «ВАЗ-21063» перед ДТП рухався в
сторону м. Калуша. На момент дослідження система рульового керування
досліджуємогоавтомобіля «ВАЗ-21063» знаходиться в працездатному стані і може
виконувати функції по зміні напрямку руху автомобіля. На момент дослідження
робоча гальмівна система досліджуваємого автомобіля «ВАЗ-21063» знаходиться в
працездатному стані і може виконувати функції по зупинці транспортного засобу.
В дорожній ситуації водій ОСОБА_7 повинен був діяти згідно з вимогами п.12.3.
Правил дорожнього руху (а.с. 95-101).

Оцінюючи
зібрані докази в їх сукупності суд вважає,
що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні допуску до керування транспортним
засобом особи, яка не має права на
керування транспортним засобом, вчинені
особою відповідальною за експлуатацію транспортного засобу, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні
ушкодження доведена в судовому засіданні зібраними по справі доказами. Дії
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. ст.
287 КК України.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1.
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

До
обставин, що обтяжують покарання
підсудного, суд відносить вчинення
злочинів у стані алкогольного сп»яніння. До пом»якшуючих покарання обставин
підсудному слід віднести його щире каяття,
активне сприяння слідству у розкритті злочину та позитивні
характеристики.

Враховуючи
особу винного та обставини справи, суд
приходить до висновку, що

ОСОБА_1 слід
призначити покарання в межах санкції
ст. 287 КК України у виді штрафу.

Цивільний
позов потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди підлягає до
часткового задоволення. При цьому суд враховує характер та обсяг заподіяних
потерпілому моральних та фізичних страждань. Крім того, суд вважає,
що до стягнення підлягають понесені потерпілим матеріальні збитки та
судові витрати по справі.

Питання про
речові докази необхідно вирішити відповідно до
вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. .323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 287 КК України
та призначити покарання у виді штрафу -
600 грн.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до вступу вирок у
законну силу.

Речові докази:
велосипед «Вікторія» повернути потерпілому ОСОБА_2

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області судові витрати
в сумі 244 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в солідарному порядку в користь потерпілого ОСОБА_2 1248,
50 грн. матеріальної шкоди, 7000 грн.
моральної шкоди та 600 грн. судових витрат по справі.

На вирок
може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення.