АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/ё3386/12
Номер провадження 11/786/589/2013
Головуючий у 1-й інстанції Гафяк В.М.
Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Полтавської області
у складі:

головуючого Герасименко В.М.

суддів Кожевнікова О.В., Тараненка
Ю.П.

за участю прокурора Акулової С.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_2 на постанову
Автозаводського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від 11
червня 2013 року.

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та
мешканцю АДРЕСА_1, росіянин, громадянин
України, освіта середня, не
одружений,раніше судимий:

-11.10.1996 року Крюківським районним судом
м.Кременчука Полтавської області за
ст.94 КК України (1960р.) на 14 років
позбавлення волі;

- 20.05.2011 року Крюківським районним судом
м.Кременчука Полтавської області за ч.2
ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 2 роки 3
місяці позбавлення волі, на підставі
ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням
із встановленням іспитового строку на 2
роки;

- 13.06.2012 року Автозаводським районним
судом м.Кременчука Полтавської області
за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки
позбавлення волі;

- 20.02.2013 року Автозаводським районним
судом м.Кременчука Полтавської області
за ч,2 ст.15, ч.2 ст.185, 71 КК України на 5
років позбавлення волі,

відмовлено у відновленні пропущеного
строку на апеляційне оскарження вироку
Автозаводського районного суду
Полтавської області від 20.02.2013 року та
апеляцію засудженого ОСОБА_2 на вирок
Автозаводського районного суду
Полтавської області від 20.02.2013 року
подану 30.04.2013 року визнано такою, що не
підлягає розгляду.

Згідно постанови, 30.04.2013 року до
суду з апеляцією звернувся засуджений
ОСОБА_2, в якій ставить питання про
поновлення йому строків на апеляційне
оскарження вироку суду постановленого
відносно нього 20.02.2013 року, яке
обґрунтовує тим, що у встановлений
законом строк вказаний вирок суду він
не оскаржив в апеляційному порядку з
огляду на те, що перебуваючи в ІТТ
м.Кременчука, він був позбавлений
можливості своєчасно подати апеляцію.

Відмовляючи в задоволенні
клопотання засудженого, суд першої
інстанції вказав, що вирок суду
засудженому ОСОБА_2 був вручений 20.03.2013
року, апеляція на вирок подана
засудженим 30.04.2013 року, тобто поза
межами строків на апеляційне
оскарження. Наведені засудженим в
апеляції причини пропуску строку на
оскарження не можуть бути визнані
судом як поважні, оскільки засуджений
мав достатньо часу для подання
апеляції. Окрім того, постановою
Автозаводського районного суду
м.Кременчука від 23.04.2013 року попередню
апеляцію засудженого від 08.04.2013 року
визнано такою, що не підлягає розгляду,
дана постанова оскаржена не була та
набрала законної сили.

В принесеній апеляції засуджений
ОСОБА_2 просить постанову
Автозаводського районного суду
м.Кременчука від 11.06.2013 року скасувати
та поновити йому строк на апеляційне
оскарження вироку суду від 20.02.2013 року,
оскільки, як зазначає засуджений, 02.04.2013
року апеляційна скарга ним була
оформлена повністю, однак, в зв'язку з
відсутністю в ІТТ м.Кременчука
канцелярії та його подальшого
етапування до СІЗО, апеляцію прийнято
лише 08.04.2013 року.

Інші учасники судового розгляду
постанову суду не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
міркування прокурора, який заперечив
проти задоволення апеляції
засудженого ОСОБА_2, перевіривши доводи
апеляції та матеріали справи,
приходить до висновку, що апеляція
засудженого до задоволення не підлягає
з наступних підстав.

Згідно положень ч.2,4 ст.353 КПК України
(1960р.) у разі пропуску строку на
апеляційне оскарження з поважних
причин особи, які мають право на
подання апеляції, можуть заявити
клопотання перед судом, який
постановив вирок чи виніс ухвалу,
постанову, про відновлення пропущеного
строку. За результатами розгляду
клопотання суд виносить ухвалу,
постанову, якою відновлює пропущений
строк або відмовляє у його відновленні
і визнає апеляцію такою, що не підлягає
розгляду.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
копію вироку Автозаводського
районного суду м.Кременчук відносно
ОСОБА_2 від 20.02.2013 року вручено
засудженому 20.03.2013 року. Апеляція на
вказаний вирок подана засудженим
ОСОБА_2 08.04.2013 року та постановою
Автозаводського районного суду
м.Кременчука від 23.04.2013 року апеляція
засудженого визнана такою, що не
підлягає розгляду. Зазначена постанова
засудженим не оскаржена та набрала
чинності.

30.04.2013 року від засудженого ОСОБА_2
надійшла апеляційна скарга на вирок
суду від 20.02.2013 року з клопотанням про
поновлення йому строків на апеляційне
оскарження, при цьому засудженим ні в
клопотанні про відновлення
пропущеного строку, ні в суді першої
інстанції, не наведено причин, які з
огляду на їх поважність, слугували б
підставою для поновлення йому строку
на апеляційне оскарження вироку суду.

За таких обставин суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про
відсутність підстав для поновлення
ОСОБА_2 строків на апеляційне
оскарження вироку суду від 20.02.2013 року,
а тому апеляція засудженого є
безпідставною та до задоволення не
підлягає.

Керуючись п.11,15 розділу ХІ
«Перехідні положення» КПК
України,ст.ст. 365, 366 КПК України (1960р.),
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Автозаводського
районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 11 червня 2013
року про відмову у відновленні
засудженому ОСОБА_2 строку на
апеляційне оскарження вироку
Автозаводського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від
20.02.2013 року та визнання апеляції
засудженого ОСОБА_2 від 30.04.2013 року
такою, що не підлягає розгляду -
залишити без змін, а апеляцію
засудженого ОСОБА_2 без задоволення.

СУДДІ :

Герасименко В.М. Кожевніков
О.В. Тараненко Ю.П.