Справа № 10-25 2007 рокуКатегорія постанови
Головуючий у першій інстанції-А.В.Лобко.
Доповідач - Демченко
М УХВАЛА
2007 року лютого 8 дня колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Лугового М.Г. суддів - Демченка М.О. Матуса
В.В. з участю прокурора - Пасько О.В. адвоката - ОСОБА_1 обвинуваченого - ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора,
яка приймала участь під час розгляду справи судом першої інстанції Пирлик Н.О.
на постанову Зарічного районного суду м. Сум від 26 січня 2007 року якою
відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту стосовно ОСОБА_2 .
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 23.01.07 року
близько 15 години разом з ОСОБА_3 ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 вчинили крадіжку майна
каналізаційно-насосної станції №1, Сумського комунального підприємства вартістю
року у відношенні нього було порушено кримінальну справу за ознаками ч.2 ст.185
24 січня 2007 року
ОСОБА_2 був затриманий органами
досудового слідства в порядку вимог ст. 115 КПК України.
січня 2007 року до Зарічного районного суду м. Сум
звернувся з подання погодженим з прокурором слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС
України в Сумській області В.М.Жуков
в якому ставив питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту стосовно ОСОБА_2.
2007 року суддя Зарічного районного суду м. Сум в судовому засіданні заслухавши
слідчого, прокурора, які підтримали подання, обвинуваченого і захисника, що
заперечували проти задоволення подання, перевірив матеріали справи, прийняв
рішення, ким відмовив в задоволенні подання.

Своє рішення суд
мотивував тим, що органами досудового слідства не надано достатньо доказів, які
б стверджували той факт, що обвинувачений перебуваючи на свободі буде заважати
встановленню істини по справі, переховуватись від органів досудового слідства і
суду, а також те, що він буде продовжувати займатись злочинною діяльністю.

На постанову суду прокурор, яка приймала участь під час
розгляду справи судом першої інстанції Пирлик Н.О. подала апеляцію в якій
ставить питання про

2

скасування постанови суду мотивуючи
це тим, що на його погляд суд не врахував те, що ОСОБА_2 вчинив злочин за який
передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, перебуваючи на свободі
він може перешкоджати встановленню істини по справі, а також може продовжити
займатись злочинною діяльністю.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора Пасько О.В. яка підтримала апеляцію,
обвинуваченого ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_1 які заперечували проти задоволення
апеляції і просили залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи
і обговоривши доводи викладені в апеляції колегія суддів не знаходить законних
підстав до її задоволення.

Розглядаючи
подання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 суд дотримався вимог ст. ст. 148,
150 КПК України. При цьому було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого
обвинувачується ОСОБА_2, його вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан
а також дані, що характеризують його особу, а саме те, що він раніше не судимий,
має постійне місце проживання, навчається, за місцем проживання і навчання
характеризується позитивно. З урахуванням цих обставин суд цілком обґрунтовано
і законно відмовив в задоволенні подання про обрання обвинуваченому запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з цього
колегія суддів визнає посилання прокурора Пирлик Н.О. в апеляції на те, що
судом не було враховано те, що засуджений перебуваючи на свободі може
перешкоджати встановленню істини по справі, і продовжити займатись злочинною
діяльністю, а також те що за вчинення злочину за яким він обвинувачується
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки -
необґрунтованими , а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377
КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Зарічного районного суду м. Сум від 26 січня 2007 року, про відмову в обранні
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2 залишити без
зміни, а апеляцію прокурора Пирлик Н.О. - без задоволення.