АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/4348/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/157/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 25 березня 2015 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 14 листопада 2014 року за № 0001882 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, обвинувальний акт з додатками повернути до суду першої інстанції, призначивши нове підготовче судове засідання.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України було повернуто прокурору.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції мотивувався тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме, що в обвинувальному акті зазначені відомості про місце проживання обвинуваченого, які не відповідають дійсності у зв`язку з чим суд не має можливості провести належним чином підготовче судове засідання. За адресою, яка зазначена в обвинувальному акті судом неодноразово направлялися судові повістки та виклик СМС повідомлення за номером телефону, зазначеним в обвинувальному акті, але обвинувачений жодного разу в судове засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв. Судом направлялися також виклики і за місцем його реєстрації, але і за вказаним місцем реєстрації обвинувачений відсутній. Оголошений ухвалою суду привід обвинуваченого не виконаний, оскільки він відсутній за вказаною в обвинувальному акті адресою проживання та реєстрації.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на ті обставини, що на момент складання обвинувального акту у кримінальному провадженнІ відносно ОСОБА_6 за ст.309 ч.2 КК України були дотриманні вимоги п.2 ч.2 ст.291 КПК України, а саме були зазначені повні анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_6 , його прізвище, ім`я та по батькові, дата і місце народження, громадянство, місце проживання та місце його реєстрації, яке не співпадало з місцем проживання. Тому доводи суду про те, що в обвинувальному акті відсутні відомості щодо фактичного місця проживання чи знаходження обвинуваченого ОСОБА_6 є безпідставними. Достовірність вказаних даних (про місце проживання та місце реєстрації) також підтверджується і наданими поясненнями дружини обвинуваченого ОСОБА_8 , яка підтвердила, що її чоловік до дати коли йому було повідомлено про підозру дійсно проживав за адресою АДРЕСА_2 , а потім виїхав за місцем реєстрації. Крім того суд в повній мірі не використав своє право передбачене ст.323 КПК України постановити ухвалу про привід обвинуваченого за адресою його реєстрації. На думку прокурора судом не надано жодного мотивованого обґрунтування того, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 309 ч.2 КК України не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляцію прокурора у кримінальному провадженні, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі та скасувати ухвалу про повернення обвинувального акту та призначити нове підготовче засідання в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, вислухавши думку прокурора про скасування ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі та в судовому засіданні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст.314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали , суд першої інстанції умотивував своє рішення тим, що обвинувачений за місцем проживання та місцем реєстрації, зазначених в обвинувальному акті не проживає, у судове засідання не з`являвся, оголошений ухвалою суду привід не був виконаний, а обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки з наданих суду матеріалів вбачається, що за вказаною адресою обвинувачений ОСОБА_9 не проживає, його фактичне місце проживання суду невідоме.

Колегія суддів погоджується з встановленими обставинами судом першої інстанції і з висновками суду про повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості - анкетні дані кожного обвинуваченого, зокрема місце його проживання.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції через неявку обвинуваченого двічі 12 січня 2015 року та 23 січня 2015 року відкладав проведення підготовчого судового засідання, про час та місце проведення якого обвинувачений ОСОБА_6 повідомлявся за адресами, зазначеними в обвинувальному акті. Також судом першої інстанції направлялися виклики СМС повідомлення за номером телефону, який зазначений в обвинувальному акті. Але обвинувачений жодного разу в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом першої інстанції приймалися заходи щодо по забезпеченню явки обвинуваченого до суду, виносилася ухвала про привід обвинуваченого, в ході виконання якої з`ясувалося, що обвинувачений за вказаною в обвинувальному акті адресою АДРЕСА_2 не проживає з 19 грудня 2014 року, що він виїхав за місцем реєстрації. Але і за місцем реєстрації обвинувачений також не проживає, що підтверджується матеріалами (а.кп. 18, 24 -25,26-27,32-33,35-36 ).

Крім того, як вбачається з матеріалів, обвинувальний акт був складений та затверджений 19 грудня 2014 року, тобто коли обвинувачений ОСОБА_6 вже не проживав за вказаною адресою, оскільки 19 грудня 2014 року він змінив місце проживання, що підтверджується поясненнями його дружини (а.кп. 26-27), а запобіжний засіб йому не обирався.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правомірно відповідно до вимог п.3ч.3 ст.314 КПК України повернув обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідають вимогам ст.291 КПК України.

А посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не в повній мірі вжив заходів для забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_6 до суду, а саме не постановивши ухвалу про привід обвинуваченого за зазначеною адресою його реєстрації не відповідає дійсності. Судом направлялися виклики і за місцем реєстрації обвинуваченого, але і за зазначеною адресою реєстрації обвинувачений не проживає, що також підтверджується матеріалами (а.кп.24-25,35-36).

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу для фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до п.3.ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засідання суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення його недоліків, встановлення фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 та зазначення в обвинувальному акті його фактичного місця проживання, у зв`язку з чим доводи прокурора щодо істотних порушень судом першої інстанції вимог кримінального процесуального законодавства є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України , колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України було повернуто прокурору залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

____________________________________________________________________________________________________________________

Провадження №11-кп/774/157/к/15 Суддя І інстанції ОСОБА_1

категорія ст.309 ч.2 КК України Доповідач суддя ОСОБА_2