Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2683/15-к
Провадження №: 1-кс/332/331/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001172, слідчим СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , і погоджене прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , має на утриманні неповнолітніх дітей 2012 та 2013 років народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27.10.2014 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001172 від 03.06.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно, будучи особою, раніше засудженою за вчинення злочинів, передбачених ст.307 КК України, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав при невстановлених в ході досудового слідства обставинах дрібнокристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта № 921 від 10.06.2015 року містить у своєму складі психотропну речовину МЕТАМФЕТАМІН, маса якого в наданій речовині складає 0,0087 грами, яку в подальшому зберігав при собі з метою збуту, після чого 08.06.2015 року приблизно о 19-25 годині, перебуваючи в першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , незаконно збув ОСОБА_8 шляхом продажу за 200,00 грн.

Крім цього ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно, будучи особою, раніше засудженою за вчинення злочинів, передбачених ст.307 КК України, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав при невстановлених в ході досудового слідства обставинах дрібнокристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта № 1015 від 26.06.2015 року містить у своєму складі психотропну речовину МЕТАМФЕТАМІН, маса якого в наданій речовині складає 0,0059 грами, яку в подальшому зберігав при собі з метою збуту, після чого 19.06.2015 року приблизно о 13-55 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , повторно незаконно збув ОСОБА_8 шляхом продажу за 150,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно, будучи особою раніше засудженою за вчинення злочинів, передбачених ст.307 КК України, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав при невстановлених в ході досудового слідства обставинах дрібнокристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта № 1046 від 26.06.2015 року містить у своєму складі психотропну речовину МЕТАМФЕТАМІН, маса якого в наданій речовині складає 0,00654 грами, яку в подальшому зберігав при собі з метою збуту, після чого 25.06.2015 року приблизно о 18-00 годині, перебуваючи на перехресті вулиць Історичної та Фільтрової в м. Запоріжжі, повторно незаконно збув ОСОБА_8 шляхом продажу за 150,00 грн.

27.06.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Повідомлена підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину обґрунтовано підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: висновками експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області № 921 від 10.06.2015 року, № 1015 від 26.06.2015 року, № 1046 від 26.06.2015 року; протоколами огляду від 08.06.2015 року, 19.06.2015 року, 25.06.2015 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , обґрунтовуючи тим, що він, будучи особою раніше засудженою за скоєння злочинів в сфері незаконного обігу психотропних речовин та звільненим від відбуття покарання з випробувальним терміном, усвідомлюючи протиправність вчинюваних ним дій, на шлях виправлення не став та вчинив ряд нових тяжких аналогічних злочинів, що свідчить про системність протиправних дій останнього. Також останній не має постійного місця роботи, офіційного джерела доходів, у зв`язку з чим може продовжити свою злочинну діяльність в сфері незаконного обігу психотропних речовин та вчинити ряд нових корисливих злочинів. Крім того, ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість вчинених ним злочинів, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, має пряму можливість здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду в залежності від стадії кримінального процесу.

У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, винним себе не визнав, зазначивши, що 25 червня 2015 року йому подзвонив знайомий, на ім`я ОСОБА_9 із проханням придбати для нього метамфітамін. Оскільки ОСОБА_9 раніше позичав у нього 150 грн. та не повертав, він вирішив його обдурити та замість наркотичного засобу продати йому звичайну таблетку, яку він взяв у дружині, за суму, яка дорівнювала сумі боргу, тим самим повернути свої гроші. він погодився, та при зустрічі з ОСОБА_9 , продав під виглядом наркотику звичайну таблетку, після чого був затриманий співробітниками міліції. Просив застосувати до нього на час проведення досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що слідством не доведено належними доказами наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що є підставою для застосування менш суворого запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується: висновками експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області № 921 від 10.06.2015 року, № 1015 від 26.06.2015 року, № 1046 від 26.06.2015 року; протоколами огляду від 08.06.2015 року, 19.06.2015 року, 25.06.2015 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, раніше судимий за злочин в сфері обігу наркотичних засобів, тому може вчинити новий злочин, суд приходить до висновку, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що є підставою для обрання запобіжного заходу. Однак, прокурором не надані докази наявності обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, оскільки прокурор не обґрунтував недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом оцінено в сукупності тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.307 КК України, вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його проживання, сімейний та майновий стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2013 років народження, та вважає за необхідне обрати менш тяжкий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20-00 години до 08-00 години наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- з`являтися до органів досудового слідства, до прокурора і до суду за першим викликом і у призначений час;
- не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20-00 години до 08-00 години наступної доби без дозволу органів досудового слідства, прокурора та суду.
Вказані зобов`язання покладаються на ОСОБА_6 до 27.08.2015 року.

Порушення перелічених умов домашнього арешту та особистого зобов`язання має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами внутрішніх справ.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1