Справа № 1-592/11
Провадження № 1/369/134/15
В И Р О К

іменем України

06.10.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретарів Солдатенко В.С., Шереметьєвої Т.В.,

прокурора Юркової Ю.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, який має середню oсвіту, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. №5, засудженого 24.02.2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.1 та ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 (два) роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи засудженим вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.02.2011 року за ч.1 та 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі із іспитовим строком на 2 (два) роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний, корисливий злочин при наступних обставинах.

18.06.2011 року, близько 12ї години, ОСОБА_2 переліз через паркан, проник до подвіря буднику № 65 по вул. Озерна в с. Горбовичі Києво-Святошинського району Київської області і через відчинені двері проник до вказаного будинку, звідки, впевнившись в тому, що поруч не має сторонніх осіб, викрав шкіряну жіночу сумку в якій знаходились 1250 гривень, мобільний телефон марки «Samsung SGH D780» вартістю 1760 гривень, з сім картками мобільних операторів «Київстар» №, «Лайф» №063 8079928, дві банківські картки «Приватбанку». Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріального збитку на загальну суму 3010 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, та показав, що 18.06.2011 року він з другом ОСОБА_3 поїхали купатися. Той відразу поліз у воду купатися, а він побачив, що поряд з озером розташовані приватні будинки поряд з якими чоловік косив траву. Він захотів проникнути в будинок, і щось викрасти. Для цього підійшов до будинку № 65 по вул. Озерна в с. Горбовичі, переліз через дерев'яний паркан, побачив, що двері будинку відчинені, проник до кухні вказаного будинку, побачив жіночу сумочку, взяв її та пішов з будинку. По дорозі оглянув вміст сумки, в якій був гаманець, в якому були гроші в сумі 1250 гривень, мобільний телефон «Samsung SGH D780» з сім картками мобільних операторів, дві банківські картки. Всі речі він забрав собі, а сумку викинув до кущів біля озера. Коли прийшов до озера ОСОБА_3 подарував викрадений телефон. Викраденими грошовими коштами в розмірі 1250 гривень розпорядився на власний розсуд.У вчиненому кається. Заявлений до нього потерпілою позов визнає повністю.

Винність підсудного у вчиненні злочинів також підтверджується іншими доказами дослідженими в процесі судового слідства.

Так, потерпіла ОСОБА_1, показала суду, що 18.06.2011 р. вона прибирала в дачному будинку в с.Горбовичі по вул. Озерна, 65, а її чоловік ОСОБА_4 займався власними справами. Близько 17 ї години почала шукати свій мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», та помітила, що сумка в якій був телефон відсутня. Крім того, в сумці знаходилася зв'язка ключів від квартири, магніт від вхідних дверей до будинку, гаманець, в якому знаходилися кошти в сумі - 1250 гривень, дві пластикові картки, одна з якої зарплатне картка та пенсійна від «Приватбанку» та дві сім карти мобільних операторів «Київстар» та «Лайф», на яких були кошти. Вона зрозуміла, що сумку викрали. Звернулася з чоловіком до міліції. В ході слідства мобільний телефон їй повернули. Заявляє до підсудного цивільний позов у сумі 1250 гривень.

Свідок ОСОБА_4 дав суду показання, які за змістом аналогiчнi показанням потерпілої ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 показала суду, що ОСОБА_2 є її троюрідним братом. 18.06.2011 р. зранку ОСОБА_2 з її чоловіком ОСОБА_3 приїхали до її дому на велосипедах. Після чого, її чоловік пішов допомагати їй по господарству, а вона спілкувалася з ОСОБА_2 Потім, вони поїхали на велосипедах купатись. Коли її чоловін повернувся додому, то сказав, що ОСОБА_2подарував йому телефон. 29.06.2011 р. даний телефон був вилучений працівниками міліції .

Винність підсудного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України також підтверджується іншими доказами дослідженими в процесі судового слідства:

- даними з заяви потерпілої ОСОБА_1, від 18.06.2011 року, згідно якої з її будинку вчинено крадiжку телефону марки «Самсунг» Дуос, жіночої сумки, в якій були грошові кошти в сумі 1250 гривень, мобільний телефон марки «Samsung SGH D780» вартістю 1760 гривень, з сім картками мобільних операторів «Київстар» та «Лайф», дві банківські картки «Приватбанку», (а. с. 3);

- даними з протоколу огляду місця події від 18.06.2011 року, згідно якого оглянуто приватний будинок розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, в с. Горбовичі, вул. Озерна, 65, де було вчинено крадіжку (а. с. 5);

- даними з протоколу явки з повинною від 29.06.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_2 зізнався, що вчинив крадіжку у потерпілої ОСОБА_1 (а. с. 9);

- даними з протоколу огляду місця події від 29.06.2011 року, згідно якого оглянуто з будинку по вул. Чкалова, 10 в с. Горбовичі, де вилучено викрадений телефон, який ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 (а. с. 13);

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що показання, які підсудний, потерпіла та свідки давали суду, підтверджуються дослідженими доказами по справі та свідчать про скоєння ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину.

Суд визнає, що дії підсудного вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадiжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що помякшує покарання підсудному, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином; враховуючи особу підсудного, який позсередньо характеризується за місцем проживання, будучи засудженим за ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі та звільненим від відбування покарання з іспитовим строком, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний, корисливий злочин, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України; остаточне покарання підсудному ОСОБА_2В призначити відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного за попереднім вироком до покарання призначеного за новим вироком.

Суд також дійшов до висновку, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення з підсудного матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 1250,00 грн., зважаючи на спричинення цієї шкоди підсудним та повне визнання ним цього позову, підлягає до задоволення повністю.

Судові витрати по справі відсутні.

Доля речових доказів вирішується порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

У відповідності до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.02.2011 р. за ч.1 та 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, остаточне покарання ОСОБА_2 призначити у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня затримання 29.06.2011 р.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1250,00 (одну тисячу двісті пятдесят) гривень у відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung SGH D780», який передано на зберігання потерпілій, залишити у користуванні власника ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же термін з дня вручення копії вироку.

Суддя Ю.С. Бурбела