Справа № 352/3140/13-к
Провадження № 1-кп/352/26/14
У Х В А Л А
про доручення проведення експертизи

14 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

секретаря ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинуваченому ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесне ушкодження. Згідно обвинувачення 22 липня 2013 р. приблизно о 03 год. 40 хв. ОСОБА_5 , керуючи у темну пору доби, суху погоду автомобілем марки «Шкода Фабіа» р.н. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Н-09 сполученням «МукачевоЛьвів» км 328 в с. Тязів Тисменицького району Івано-Франківської області у напрямку з м. Івано-Франківська до м. Львова. У цей час у зустрічному напрямку по своїй смузі наближався мопед марки «FADA FD 50 GT11» під керуванням водія ОСОБА_3 з пасажиром ОСОБА_8 . Не врахувавши дорожньої обстановки, проявивши неуважність, внаслідок чого не маючи змоги постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, обвинувачений виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з мопедом під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок порушення обвинуваченим вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 10.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.3, дорожньої розмітки 1.1 розд.34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій мопеда ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник у судовому засіданні заявив клопотання про призначення комплексної експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, до проведення якої просив залучити експертів у галузі комп`ютерної техніки і програмних продуктів, судової автотехніки та судової транспортної трасології Львівського НДІСЕ, посилаючись на те, що під час допиту в судовому засіданні начальник сектору відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України у Івано-Франківській області ОСОБА_9 повідомив, що у експертів НДЕКЦ немає досвіду у проведенні вказаної категорії експертиз.

Вислухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, які не заперечували щодо його задоволення, при цьому і прокурор, і представник потерпілого запропонували свої запитання на вирішення комплексної експертизи, погодивши з учасниками судового провадження формулювання всіх запитань та виклад необхідних вихідних даних, враховуючи позицію сторони обвинувачення та представника потерпілого, які не погодились із залученням до проведення експертизи експертів Львівського НДІСЕ з огляду на те, що обвинувачений та його захисник є львів`янами, суд дійшов висновку про доцільність доручення Київському НДІСЕ проведення комплексної експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи:

1. Дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 ПДР України, в темну пору доби; проїзна частина дороги в плані пряма, горизонтального профілю, покриття асфальт, на момент ДТП сухий, розділена білою суцільною лінією на дві смуги руху у протилежних напрямках.

2. Автомобіль «Шкода Фабіа» р.н. НОМЕР_1 перед ДТП знаходився у технічно справному стані; завантаженість автомобіля «Шкода Фабіа» р.н. НОМЕР_1 водій, без вантажу, швидкість 60км/год.; видимість елементів проїзної частини дороги з робочого місця водія складає 59 м.

3 Скутер «FADA FD 50 GT11» перед ДТП знаходився у технічно справному стані; завантаженість водій та пасажир, швидкість 40 км/год.; водій скутера перебував у стані алкогольного сп`яніння; видимість елементів проїзної частини дороги з робочого місця водія складає 51 м.

4. Для розрахунку технічної можливості водіїв попередити ДТП експерту прийняти розташування транспортних засобів відносно елементів дороги у певні проміжки часу відносно місця зіткнення самостійно з даних, що містяться у протоколі слідчого експерименту, які не суперечать первинним даним, зафіксованим у протоколі огляду місця події, схемі, фототаблицях.

5. Момент виникнення небезпеки для руху учасників ДТП експерту прийняти самостійно відповідно до даних, отриманих у ході проведення слідчого експерименту з обома учасниками ДТП (т.2, а.99-105, друкований варіант протоколу міститься на а.155-158 т.2).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Доручити Київському НДІСЕ проведення комплексної експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Яка дата та час створення файлів, що містяться на наданому носії пам`яті, стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.07.2013 р. на автодорозі Мукачеве Львів в с. Тязів Тисменицького району Івано-Франківської області?

2) Чи піддавався досліджуваний носій пам`яті певним процедурам з метою спотворення чи знищення відеоінформації, що міститься на ньому?

3) Чи можна встановити, виходячи з об`єму запису ДТП, що мало місце створення окремого фрагменту запису шляхом його вирізання, перекопіювання з основного носія інформації?

4) Виходячи із зафіксованої на носії пам`яті інформації, чи можливо встановити, де знаходився скутер своєю фарою у момент початку зйомки (на якій смузі руху чи на лінії, що їх розділяє), якщо це можливо?

5) Чи технічно спроможні покази ОСОБА_5 про те, що безпосередньо перед зіткненням скутер під керуванням ОСОБА_3 повертався на свою смугу зі смуги руху, по якій рухався ОСОБА_5 .?

6) Чи технічно спроможні покази ОСОБА_3 про те, що, починаючи з позиції за 5 секунд до зіткнення, він вів свій скутер так, що фара скутера разом зі скутером рухалась паралельно до вісі дороги, що розділяє зустрічні смуги руху, і при цьому фара скутера рухалась на відстані не меншій 0,5 м до осьової лінії, не виїжджаючи на осьову лінію, що розділяє зустрічні смуги руху, а, починаючи з позиції за 2 секунди до зіткнення, відвернув кермо вправо?

7) Чи технічно спроможні покази ОСОБА_3 про те, що автомобіль «Шкода Фабіа» р.н. НОМЕР_1 почав лівим переднім колесом виїжджати на його смугу руху за 33,4 м до місця зіткнення, виходячи із зафіксованої на місці пригоди слідової інформації, залишеної колесами автомобіля «Шкода Фабіа» р.н. НОМЕР_1 ?

8) Під яким кутом один відносно одного та відносно елементів дороги знаходились автомобіль «Шкода Фабіа» р.н. НОМЕР_1 та скутер, керований ОСОБА_3 , у момент первинного контакту?

9) На якій смузі руху і на якій відстані від осьової лінії мало місце зіткнення автомобіля «Шкода Фабіа» р.н. НОМЕР_1 та скутера під керуванням ОСОБА_3 .?

10) Чи відповідала швидкість, обрана водіями автомобіля «Шкода Фабіа» р.н. НОМЕР_1 та скутера вимогам п.12.2. ПДР України?

11) Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

12) Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_5 зупинити керований ним автомобіль шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху до лінії зіткнення транспортних засобів (перпендикулярній осьовій лінії)?

13) Виходячи з відповіді на попереднє питання, чи можна трактувати дії водія ОСОБА_3 як створення аварійної ситуації для водія ОСОБА_5 у момент, коли він почав виїжджати на смугу руху автомобіля, керованого ОСОБА_5 .?

14) Чи не суперечили дії водія скутера ОСОБА_3 та водія автомобіля ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР України, в тому числі вимогам п.2.14е?

15) Чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП дії водія автомобіля «Шкода Фабіа» р.н. НОМЕР_1 Гузя ОСОБА_10 , пов`язані з відвертанням керма вліво, у випадку руху мопеда під керуванням ОСОБА_3 весь час прямолінійно своєю смугою руху приблизно в районі осьової лінії розмітки?

16) Чи технічно спроможні покази водія автомобіля ОСОБА_5 про те, що за час 1,8 секунди до зіткнення мопед, рухаючись лівим краєм керма на рівні осьової лінії розмітки, виїхав на зустрічну смугу на відстань не більше 1 метра від осьової лінії розмітки та повернувся у свою смугу руху до місця зіткнення (враховуючи результати траспортно-трасологічної експертизи), тобто щодо здійснення водієм мопеда ОСОБА_3 за час 1,8 сек. такого маневрування?

17) Коли з технічної точки зору для водіїв автомобіля і мопеда настає небезпека для руху відповідно до механізму ДТП, що міститься у протоколі слідчого експерименту?

18) Якими пунктами ПДР України повинен був керуватись водій автомобіля ОСОБА_5 при виникненні небезпеки на його смузі руху?

19) Чи мав технічну можливість водій автомобіля ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки уникнути наїзду на скутер?

20) Чи відповідали дії ОСОБА_5 вимогам ПДР України?

21) Як повинні були діяти обидва водії у даній дорожній ситуації, яка розглядається, відповідно до даних слідчого експерименту з кожним з водіїв?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов`язку.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5

Головуюча ОСОБА_1