АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-403/2007 року Категорія: ст. 185
першій інстанції Андрощук В.В.
апеляційного суду Олещук Т.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Карпія В.М.

суддів Салтовської І.Б., Олещук Т.Л.

за участю
прокурора Баранкевича C.O.

засудженого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

"22" травня 2007
року розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та його
захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду Миколаївської
області від 06
грудня 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

уродженець м. Миколаєва, раніше
судимий:

- 02.10.2001 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185
КК України на 2 роки позбавлення
волі , на підставі ст. 75
КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;

- 04.04.2002 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. З ст. 185, 71 КК України на 5
років позбавлення волі, звільнився 15.06.2005 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 11
днів.

засуджений: - за
ч. 2 ст.
185 КК
України на 4 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1
КК України за сукупністю вироків до призначеного
покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Заводського
районного суду м. Миколаєва від 04.04.2002 року у вигляді 6
місяців позбавлення волі і остаточно призначено до
відбуття 4
роки 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_4
у відшкодування матеріальної шкоди 640 грн.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 11 листопада 2005
року близько 3.00 годин ночі,
будучи судимим за вчинення злочину проти

власності, під
час умовно -
дострокового звільнення, таємно викрав майно ОСОБА_4 на
загальну суму 720
грн., а саме: 9 металевих
пластин вартістю 80
грн. кожна, які зберігалися потерпілим на подвір'ї
голуб'ятні, розташованої між будинками АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на свій розсуд.

В апеляціях захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять скасувати вирок суду першої інстанції у зв'язку з його
незаконністю, необґрунтованістю, несправедливістю та неконституційністю, а
провадження по справі закрити. На думку апелянтів, докази по справі
сфальсифіковані і одержані незаконним шляхом, тобто шляхом застосування тиску з
боку органів досудового слідства, процесуальні документи оформлені неналежним
чином, що є істотними порушеннями норм кримінально - процесуального права. Крім того, захисник ОСОБА_2 вважає, що не були
досліджені такі фактичні обставини справи, як факт наявності майна у
потерпілого, яке нібито було в нього викрадено, його кількість та вартість. Ці
обставини необхідно було встановити, що б зробити правильний висновок про
доведеність вини засудженого та про наявність складу злочину в його діях.
Вважає, що для повноти розгляду справи, необхідне було допитати свідків захисту
- ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також призначити товарознавчу
експертизу речових доказів - металевих пластин для
встановлення їх дійсної вартості.

В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, в апеляційній інстанції провести судове
слідство, допитати свідків, провести товарознавчу експертизу, оскільки він не
згоден з висновками суду про доведеність його вини у вчиненні злочину. Вважає,
що вирок постановлено з істотними порушеннями кримінально-процесуального
закону, з порушенням його права на захист і просить змінити вирок, справу за
його обвинувачення закрити, обмежившись вже відбутим строком покарання.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1 та його захисників в підтримку
поданих апеляцій, думку прокурора про залишення апеляцій без задоволення,
вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія
суддів вважає, що апеляції не піддягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому
злочину при обставинах, встановлених судом, є обґрунтованими, відповідають
дослідженим в судовому засіданні доказам, які детально викладені у вироку.

Так, показання потерпілого ОСОБА_4 свідчать про те, в ніч з 10 на 11
листопада 2005р. у нього було викрадено 9 металевих пластин вартістю 80 грн. кожна, які він
тимчасово зберігав біля голуб'ятні, розташованої в дворі між будинками АДРЕСА_1, АДРЕСА_2. Про крадіжку йому стало відомо ранком 11.11. 2005 року від сусідів, які вказали на ОСОБА_1 , як на

особу,
яка вчинила цей злочин. Через деякий час одна з викрадених пластин
було йому повернута.

Як вбачається із показань свідка ОСОБА_11, а також даних протоколу
пред'явлення особи для впізнання (т.1 а.с. 12), зазначений
свідок вказав на ОСОБА_1, як на особу, яка в кінці листопада 2005 року продала йому металеві пластини.

Згідно даних протоколу виїмки (т.1 а.с 22) у свідка
ОСОБА_11 була вилучена одна із придбаних їм у ОСОБА_1 металевих пластин, яка,
як поясняв потерпший, була викрадена у нього в ніч з 10 на 11
листопада 2005р.

Крім того, на досудовому слідстві у власноручній заяві про вчинений злочин
та при допиті в якості підозрюваного ОСОБА_1, визнаючи себе винним у крадіжці,
пояснював, що він 11.11.2005р. близько 3 год. викрав 9
металевих пластин, які знаходились біля голуб'ятні в
дворі між будинками АДРЕСА_1,АДРЕСА_2. Ці металеві пластини він продав приймальнику металу, назвавши адресу, де проживає свідок ОСОБА_11 (т.1 а.с. 5,17-18).

Таким чином, досліджені докази спростовують твердження засудженого о його
непричетності до вчинення цієї крадіжки.

Що стосується тверджень апелянтів про те, що ОСОБА_1 на досудовому слідстві
визнавав себе винним (т.1 а.с. 5, 17-18) у зв'язку із
застосуванням щодо нього фізичного та психологічного насильства з боку
працівників міліції Заводського РВ УМВС, то ці факти не підтвердились. За
результатами перевірки його заяв в порушенні кримінальної справи відмовлено,
(т. 2 а.с. 210)

Твердження апелянтів про те, що потерпілий та свідки дають неправдиві
показання, є безпідставними.

Що стосується встановлення вартості викраденого майна, то потерпший ОСОБА_4
послідовно, як на досудовому слідстві, так і в суді, пояснював, що придбав
оцинковані металеві пластини на ринку будівельних матеріалів за 80 грн. кожна. В тому числі в своєї заяві від 11.05.2005р. він вказує, що у нього
викрадено 9
металевих пластин розміром 150 на 160
см товщиною 2мм загальною вартістю 720 грн. (т.1 а.с. 3).

Колегія суддів вважає також безпідставними доводи апеляцій про суттєві
порушення кримінально-процесуального закону на досудовому слідстві та при
розгляді справі в суді.

Суд 1-ої
інстанції надав належну оцінку дослідженим доказам та
вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Що стосується призначеного ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст. 185 КК України, то колегія суддів вважає його занадто суворим, яке не
відповідає тяжкості вчиненого ним злочину.

Злочин, який вчинив ОСОБА_1, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Враховуючи тяжкість злочину та позитивні характеристики ОСОБА_1 з місця роботи
та проживання, колегія суддів приходить до висновку про можливість пом'якшення
призначеного засудженому покарання.

Керуючись ст.ст. 365,366
КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляції засудженого ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_2
задовольнити частково.

Вирок
Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2006 року у відношенні ОСОБА_1 змінити, пом'якшити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71
КК України за сукупністю вироків до призначеного за ч.2 ст. 185 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком
Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.04.2002р. та визначити ОСОБА_1
остаточне покарання -
2 (два) роки позбавлення волі.

В решті вказаний вирок залишити без зміни.