Справа № 1-69/11
Провадження №1/761/28/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого -
судді Антонюк М.С.

при секретарі
Зайчук О.В.

з участю прокурора
Клюшніченка Д.Ю.

захисників
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст.Янев
Чорнобильського району Київської
області, українця, громадянина України,
з середньою спеціальною освітою,
одруженого, непрацюючого,
зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1, та
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2,раніше не судимого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Залісся Перше Кам’янець-Подільського
району Хмельницької області, українця,
громадянина України, з середньою
технічною освітою, неодруженого,
непрацюючого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,
раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5
ст. 191 КК України

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК
України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що
18.06.2004 до ДПІ Оболонського району м.
Києва за підписом директора ТОВ «НЕК
«Укренергоресурс» ОСОБА_4 надійшла
декларація з податку на додану
вартість за травень 2004 року з
прочерками, яка була зареєстрована за
вх. № 59853.

У подальшому, 21.06.2004 до ДПІ у
Оболонському районі м. Києва також за
підписом директора ТОВ «НЕК
«Укренергоресурс» ОСОБА_4 надійшла
декларація з податку на додану
вартість за травень 2004 року вх. № 60796,
відповідно до якої товариству підлягає
відшкодуванню з бюджету ПДВ в сумі 20 109
130,00 грн.

Згідно висновку НДЕКЦ при ГУ МВС
України у м. Києві № 8/2-122тдд від 23.12.2004
підписи в графах «керівник» та
«директор» в декларації з ПДВ від 21.06.2004
вх. № 60796, згідно якого підприємством
заявлено до відшкодування 20 109 130,00 грн.,
виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Так, ОСОБА_3, за попередньою змовою з
ОСОБА_2 та невстановленими слідством
особами, діючи з корисливих спонукань з
метою вчинення умисного особливо
тяжкого злочину, направленого на
привласнення та розтрати бюджетних
коштів, вчинили злочин за таких
обставин.

28.10.2004 ОСОБА_2 за вказівкою ОСОБА_3,
особисто підписав та подав як директор
ТОВ «НЕК «Укренергоресурс» до ДПІ
Оболонського району м. Києва
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з самостійно
виявленими помилками за травень 2004
року.

29.10.2004 згідно з уточнюючим розрахунком
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість за жовтень 2004 року по
експортним операціям, здійсненим у
травні 2004 року, підписаним директором
ТОВ «НЕК «Укренергоресурс» ОСОБА_2 та
висновком ДПІ Оболонського району м.
Києва, Управління Держказначейства в м.
Києві платіжним дорученням № 4542
перерахувало грошові кошти у сумі 20 101
614 грн., в якості відшкодування податку
на додану вартість ТОВ «НЕК
«Укренергоресурс» на рахунок 5101 в
Софіївській філії АКБ
«ТАС-Комерцбанк».

Підставою для декларування вказаної
суми податку на додану вартість
послужила нібито експортна поставка
ТОВ «НЕК «Укренергоресурс» 85 одиниць
систем багатофункціонального
автоматичного керування побутовими
приладами та обладнаннями «СУ КУД -
481632» ТУ 33.3-8-2004 компанії «V.S.В.Е.
Соmpany LTD Nevis Согрогаtіоn» Федерація Сент
Кітс і Невіс, яку, у зв'язку з порушенням
законодавства цієї країни видалено з
реєстру 31.06.2002.

Згідно наданих до ДПІ в Оболонському
районі м. Києва документів виробником
систем багатофункціонального
автоматичного управління курування
побутовими приладами та обладнання «СУ
КУД - 481632» ТУ 33.3-8-2004, являється ПП
«Новатехпром», а поставщиками
комплектуючих до зазначених систем ПП
«Венетек», ПП «Торекс», ПП ПКФ
«Нельсон», МПП «Баксан», ПП «Конгур».

Однак, у ході розслідування справи
встановлено, що ПП «Новатехпром»
зазначені системи не виготовляло, на
адресу ТОВ «НЕК «Укренергоресурс»
не поставляло.ПП «Венетек», ПП
«Торекс», ПП ПКФ «Нельсон», МПП
«Баксан», ПП «Конгур» ніяких
комплектуючих систем
багатофункціонального автоматичного
управління керування побутовими
приладами та обладнанням «СУ КУД-481632»
ПП «Новотехпром» не реалізовували.

Надані до податкових органів
документи, що підтверджують придбання
комплектуючих, виготовлення та
реалізацію систем, складені не
керівниками зазначених підприємств, а
невстановленими слідством особами, не
відповідають дійсності і є
підробленими.

Реалізуючи свій злочинний намір,
направлений на заволодіння бюджетними
коштами, ОСОБА_3, за попередньою змовою
з ОСОБА_2 та невстановленими слідствам
особами з метою привласнення та
розтрати бюджетних коштів, які
перераховані на рахунок ТОВ «НЕК
«Укренергоресурс» у якості повернення
НДС, надали до Софіївської філії АКБ
«ТАС-Комерцбанк» нотаріальну
посвідчену картку зі зразками підпису
директора ТОВ «НЕК «Укренергоресурс»
ОСОБА_2 та відбитком підробленої
печатки товариства, а також всі інші
документи, необхідні для доступу до
банківських рахунків та здійснення
банківських операцій директором ТОВ
«НЕК «Укренергоресурс» ОСОБА_2.

Так, 01.11.2004, ОСОБА_3, разом зі ОСОБА_2,
перебуваючи в приміщенні Софіївської
філії АКБ «ТАС-Комерцбанк»,
розташованому по провулку Рильському,
10 в м. Києві, у період робочого часу з 09.00
год. до 18.00 год. надав вказівку
директору ТОВ НЕК «Укренергоресурс»
ОСОБА_2 підписати платіжне доручення №
128 від 01.11.2004. Після підписання
вказаного платіжного доручення № 128
від 01.11.2004 директором ТОВ «НЕК
«Укренергоресурс» ОСОБА_2, зазначені
грошові кошти у сумі 20101614,00грн. з
рахунку ТОВ «НЕК «Укренергоресурс» №
5101, відкритого в Софіївській
філії АКБ «Тас-Комерцбанк»
перераховані на рахунок ПП
«Сансів'єра» (м. Київ) № 260043732 в АКБ
«Легбанк» (МФО 300056, м. Київ), яке має
ознаки фіктивності, і в подальшому
перераховані на рахунки фізичних та
юридичних осіб і отримані готівкою.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 18.06.2004
до ДПІ Оболонського району м. Києва за
підписом директораТОВ «НЕК
«Укренергоресурс» ОСОБА_4 надійшла
декларація з податку на доданувартість
за травень 2004 року з прочерками, яка
була зареєстрована за вх. № 59853.

У подальшому, 21.06.2004 до ДПІ у
Оболонському районі м. Києва також за
підписом директора ТОВ «НЕК
«Укренергоресурс» ОСОБА_4 надійшла
декларація зподатку на додану вартість
за травень 2004 року вх. № 60796, відповідно
до якої товариствупідлягає
відшкодуванню з бюджету ПДВ в сумі 20 109
130,00 грн.

Згідно висновку НДЕКЦ при ГУ МВС
України у м. Києві № 8/2-122тдд від 23.12.2004
підписи в графах «керівник» та
«директор» в декларації з ПДВ від 21.06.2004
вх. № 60796, згідно якого підприємством
заявлено до відшкодування 20 109 130,00 грн.,
виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Так, 28.10.2004, ОСОБА_2, будучі директором
ТОВ «НЕК «Укренергоресурс», вступивши
в попередню змову з невстановленими
слідствам особами з метою привласнення
та розтрати бюджетних коштів, шляхом
зловживання своїм службовим
становищем, особисто підписав та подав
як директор ТОВ «НЕК «Укренергоресурс»
до ДПІ Оболонського району м. Києва
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з самостійно
виявленими помилками за травень 2004
року.

29.10.2004 згідно з уточнюючим розрахунком
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість за жовтень 2004 року по
експортним операціям, здійсненим у
травні 2004 року, підписаним директором
ТОВ «НЕК «Укренергоресурс» ОСОБА_2 та
висновком ДПІ Оболонського району м.
Києва, Управління Держказначейства в м.
Києві платіжним дорученням № 4542
перерахувало грошові кошти у сумі 20 101
614 грн., в якості відшкодування податку
на додану вартість ТОВ «НЕК
«Укренергоресурс» на рахунок 5101 в
Софіївській філії АКБ
«ТАС-Комерцбанк».

Підставою для декларування вказаної
суми податку на додану вартість
послужила нібито експортна поставка
ТОВ «НЕК «Укренергоресурс» 85 одиниць
систем Багатофункціонального
автоматичного керування побутовими
приладами та обладнаннями «СУ КУД -
481632» ТУ 33.3-8-2004 компанії «V.S.В.Е.
Соmpany LTD Nevis Согрогаtіоn» яку, у зв'язку з
порушенням законодавства цієї країни
видалено з реєстру 31.06.2002.

Згідно наданих до ДПІ в Оболонському
районі м. Києва документів виробником
систем багатофункціонального
автоматичного управління керування
побутовими приладами та обладнання «СУ
КУД - 481632» ТУ 33.3-8-2004, являється ПП
«Новатехпром», а поставщиками
комплектуючих до зазначених систем ПП
«Венетек», ПП «Торекс», ПП ПКФ
«Нельсон», МПП «Баксан», ПП «Конгур».

Однак, у ході розслідування справи
встановлено, що ПП «Новатехпром»
зазначені системи не виготовляло, на
адресу ТОВ «НЕК «Укренергоресурс» не
поставляло. ПП «Венетек», ПП «Торекс»,
ПП ПКФ «Нельсон», МПП «Баксан», ПП
«Конгур» ніяких комплектуючих для
систем багатофункціонального
автоматичного управління керування
побутовими приладами та обладнанням
«СУ КУД-481632» ПП «Новотехпром» не
реалізовували.

Надані до податкових органів
документи, що підтверджують придбання
комплектуючих, виготовлення та
реалізацію систем, складені не
керівниками зазначених підприємств, а
невстановленими слідством особами, не
відповідають дійсності і є
підробленими.

Реалізуючи свій злочинний намір,
направлений на заволодіння бюджетними
коштами, ОСОБА_2, за попередньою змовою
з невстановленими слідством особами з
метою привласнення та розтрати
грошових коштів ТОВ «НЕК
«Укренергоресурс», шляхом зловживання
своїм службовим становищем, надав до
Софіївської філії АКБ «ТАС-Комерцбанк»
нотаріальну посвідчену картку зі
зразками свого підпису та відбитком
підробленої печатки ТОВ «НЕК
«Укренергоресурс», а також всі інші
документи, необхідні для доступу до
банківських рахунків та здійснення
банківських операцій.

Так, ОСОБА_2, 01.11.2004, перебуваючи в
приміщенні Софіївської філії АКБ
«ТАС-Комерцбанк», розташованому по
провулку Рильському, 10 в м. Києві, у
період робочого часу з 09.00 год. до 18.00
год. підписав платіжне доручення № 128
від 01.11.2004, на підставі якого зазначені
грошові кошти у сумі 20 101 614,00 грн.
перераховані на рахунок ПП "Сансів'єра"
(м. Київ), № 260043732 в АКБ "Легбанк" (МФО 300056,
м. Київ) яке має ознаки фіктивності і в
подальшому перераховані на рахунки
фізичних та юридичних осіб і отримані
готівкою.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні
зазначеного злочину не визнав та
пояснив, що про існування ТОВ «НЕК
«Укренергоресурс» йому стало відомо
лише під час слідства і відношення до
діяльності вказаного товариства він не
має. ОСОБА_2 він знає давно. Під час
однієї із розмов останній поскаржився
на фінансові труднощі і просив
підшукати для нього роботу. Через
деякий час його знайомий ОСОБА_6
запитав чи може він порекомендувати
порядну людину на посаду директора
одного із його підприємств, на що він
порадив звернутись до ОСОБА_2 Приблизно
в листопаді-грудні 2004 року він
посварився із ОСОБА_6 і перестав
підтримувати з ним відносини. Про
конкретні обставини співпраці ОСОБА_6
та ОСОБА_2 йому не відомо. Стверджує про
те, що разом з ОСОБА_2 до банку 01.110204 року
він не їздив. Вважає, що кримінальна
справа відносно нього сфабрикована.

Підсудний ОСОБА_2 також заперечив свою
вину у вчиненні злочину, передбаченого
ч.5 ст. 191 КК України та пояснив, що під
час зустрічі зі своїм давнім знайомим
ОСОБА_3, розповів останньому, що шукає
роботу. Через деякий час ОСОБА_3
зателефонував до нього і розказав, що
його знайомому ОСОБА_6 потрібен на
фірму директор, на що він погодився.
Потім йому зателефонували з офісу
ОСОБА_6 і сказали під'їхати до адвоката
ОСОБА_7 для того, щоб підготувати
документи. Коли він під'їхав за
вказаною адресою, то всі документи ТОВ
«НЕК «Укренергоресурс» привіз ОСОБА_8,
який як йому відомо працював водієм в
офісі ОСОБА_6 Від адвоката він дізнався
про те, що йому необхідно провести
аудит фірми самостійно, для чого він
звернувся до ОСОБА_9, з якою уклав
офіційний договір і повністю довірив
їй усі питання, оскільки не розбирався
у бухгалтерії та податках. Згодом він
разом з ОСОБА_9 на її прохання під'їхав в
ДПІ Оболонського району м. Києва, куди
ОСОБА_8 привід реєстраційні документи
та печатку, а потім забрав.
Продивившись усі документи, ОСОБА_9
склала уточнюючий розрахунок, який він
підписав під час наступної зустрічі у
ДПІ, куди документи та печатку знову
привіз ОСОБА_8 Також для того, щоб
зробити картку зі зразками підпису для
банку, він звернувся до адвоката, разом
з яким пішов до нотаріуса, де підписав
картку і проставив на ній печатку ТОВ
«НЕК «Укренергоресурс», яку привіз
ОСОБА_8 Наступного дня він разом із
вказаним адвокатом пішов до
Софіївської філії АКБ
«ТАС-Комерцбанк», де подав пакет
документів про заміну директора, карту
зі зразками свого підпису, після чого
вони залишили приміщення банку і
більше він туди не ходив. Наприкінці
листопаду ОСОБА_9 сказала про те, що
необхідно забрати довідку перевірки у
ДПІ Оболонського району м. Києва, що він
зробив, а довідку відвіз в офіс ОСОБА_6
Ніяких інших дій, пов'язаних із
діяльністю ТОВ «НЕК «Укренергоресурс»
його не просили робити і він більше не
нічого вчиняв. Через місяць він
зателефонував ОСОБА_3, якому розповів,
що хвилюється, оскільки фірма ніякої
діяльності не веде, до нього ніхто не
телефонує, на що останній сказав йому
телефонувати безпосередньо ОСОБА_6,
оскільки він з ним посварився і не
спілкується. Він передзвонив в офіс до
ОСОБА_6, де ОСОБА_10 сказала, що фірму
забрала назад ОСОБА_4, яка звільнила
його з посади директора. Наполягає на
тому, що документи на перерахування
коштів в банку він не підписував, не
вимагав відшкодування податку на
додану вартість ТОВ «НЕК
«Укренергоресурс», у злочинну змову із
ОСОБА_3 для привласнення коштів - не
вступав, останній ніяких вказівок щодо
діяльності ТОВ «НЕК «Укренергоресурс»
йому не давав, про системи
багатофункціонального автоматичного
управління керування побутовими
приладами та обладнанням «СУ КУД-481632»
він нічого не знав.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про направлення справи на
додаткове розслідування у зв'язку із
тим, що не були встановлені суттєві
обставини скоєння злочину, а саме не
встановлено в чому полягала злочинна
домовленість між підсудними, які
конкретно дії вчинив кожен із них для
реалізації злочинного умислу, яким
чином відбулось заволодіння грошовими
коштами. Так, не встановлено куди саме
було перераховано грошові кошти в сумі
20 101 614,00 грн., хто і за яких обставин ними
заволодів. Крім того, не було
встановлено статус ОСОБА_3, чи є він
службовою особою, що має значення для
кваліфікації його дій за статтею 191 КК
України. Крім того, в ході досудового
слідства не було надано оцінку
правомірності дій ОСОБА_4, яка була
посадовою особою на час укладення угод
щодо виробництва та експортної
поставки ТОВ «НЕК «Укренергоресурс» 85
одиниць систем багатофункціонального
автоматичного керування побутовими
приладами та обладнаннями «СУ КУД -
481632».

Захисник підсудного ОСОБА_3 адвокат
ОСОБА_1 у вирішенні питання про
направлення справи на додаткове
розслідування поклався на розсуд суду.
Разом з тим, пояснив, що дійсно в ході
досудового слідства були допущені
суттєві порушення вимог
кримінально-процесуального закону, які
не дають можливості розглянути справу
по суті. Крім того, просить суд вирішити
питання щодо скасування запобіжного
заходу у вигляді застави, який обраний
в порушення вимог КПК одночасно із
підпискою про невиїзд, у зв'язку із
скрутним матеріальним становищем
підсудних.

Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_2 та захисник
ОСОБА_2 підтримали думку захисника
ОСОБА_1

Суд, вислухавши думкуучасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку
про необхідність направлення справи на
додаткове розслідування у зв'язку із
допущеною неправильністю та
неповнотою досудового слідства, яку не
можна усунути в судовому засіданні,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16-1 КПК України (в
редакції 1960 року) здійснення
обвинувачення в суді покладається на
прокурора, а в окремих передбачених у
КПК випадках це вправі робити
потерпілий чи його представник. Суд,
залишаючись об'єктивним і
неупередженим, має створити необхідні
умови для виконання сторонами їхніх
процесуальних обов'язків та здійснення
наданих їм прав,розглянути кримінальну
справу і постановити відповідне
рішення. З огляду на ці вимоги закону
суди при розгляді кримінальних справ
не вправі перебирати на себе функцію
обвинувачення чи захисту.

Згідно ст. 22 КПК України (в редакції 1960
року) прокурор, слідчий і особа, яка
проводить дізнання, зобов'язані вжити
всіх передбачених законом заходів для
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи, виявити
як ті обставини, що викривають, так і ті,
що виправдовують обвинуваченого, а
також обставини, що пом'якшують і
обтяжують його відповідальність.

Суд, прокурор, слідчий і особа, яка
провадить дізнання, не вправі
перекладати обов'язок доказування на
обвинуваченого.

В силу статті 64 КПК України (в редакції
1960 року) в кримінальній справі при
провадження досудового слідства
підлягають доказуванню подія злочину
(час, місце, спосіб та інші обставини
вчинення злочину), винність
обвинуваченого у вчинені злочину і
мотиви злочину, що відповідно до
положень ст.ст. 132, 232 КПК України (в
редакції 1960 року) має бути відображено
у постанові про притягнення особи в
якості обвинуваченого та
обвинувальному висновку.

Відповідно до статті 281 КПК України(в
редакції 1960 року) повернення справи на
додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності
досудового слідства може мати місце
лише тоді, коли ця неповнота або
неправильність не може бути усунута в
судовому засіданні.

Згідно з вимогами
Кримінально-процесуального кодексу
України (в редакції 1960 року), досудове
слідство визнається неповним, якщо під
час його провадження всупереч вимогам
ст.ст. 22, 64 вказаного кодексу не були
досліджені або поверхово чи однобоко
досліджені обставини, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи ( не були допитані
певні особи, не витребувані та не
досліджені документи, речові докази та
інші докази для підтвердження чи
спростування таких обставин, не були з
достатньою повнотою з'ясовані дані про
особу обвинуваченого тощо).
Неправильним досудове слідство
визначається в разі, коли органами
досудового слідства при вчиненні
процесуальних дій і прийнятті
процесуальних рішень були неправильно
застосовані або безпідставно
застосовані норми
кримінально-процесуального чи
кримінального закону, і без усунення
цих порушень справа не може бути
розглянута в суді.

Як вбачається з матеріалів справи,
зазначені вимоги КПК України (в
редакції 1960 року) органами досудового
слідства належним чином не виконані.
Слідчі органи по вказаній кримінальній
справі допустили таку неповноту та
неправильність досудового слідства,
яку неможливо доповнити та усунути у
судовому засіданні при розгляді справи
по суті.

Так, судом встановлено, що органом
досудового слідства не було
встановлено ані суть злочинної
домовленості між підсудними, ані
обставини, за яких її було досягнуто.

Крім того, згідно пред'явленого
обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_2
заволоділи грошовими коштами в
особливо великих розмірах, проте не
зазначено яким чином вони ними
заволоділи, не встановлено куди
перераховані кошти, хто їх отримував,
як і не зазначено, що встановити такі
обставини не виявилось можливим.

Не було надано і правової оцінки діям
ОСОБА_4, яка будучи директором ТОВ «НЕК
«Укренергоресурс» уклала угоду про
експортну поставку ТОВ «НЕК
«Укренергоресурс» 85 одиниць систем
багатофункціонального автоматичного
керування побутовими приладами та
обладнаннями «СУ КУД - 481632» ТУ
33.3-8-2004 компанії «V.S.В.Е. Соmpany LTD Nevis
Согрогаtіоn» Федерація Сент Кітс і
Невіс, яка як встановлено досудовим
слідством не відповідає дійсності. При
цьому поза увагою досудового слідства
залишився той факт, що із заявою про
злочин, яка стала приводом до порушення
кримінальної справи, ОСОБА_4 звернулась
лише 07.07.2005 року, тобто через декілька
місяців, після того, як їй стало відомо
про зняття грошових коштів з
розрахункового рахунку ТОВ «НЕК
«Укренергоресурс», і при цьому вказала,
що зазначеним діями невідомих осіб їй
особисто та товариству спричинено
значну матеріальну шкоду, тобто через
декілька місяців після того, як їй
стало відомо про зняття коштів.

Таким чином в ході досудового слідства
залишились недослідженими такі
обставини справи, з'ясування яких має
істотне значення для правильного
вирішення справи, що призвело до
однобічності і неповноти досудового
слідства, які не можуть бути усунені в
судовому засіданні.

Окрім цього, зі змісту обвинувального
висновку та постанов про пред'явлення
обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_2
вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується
у привласненні та заволодінні
бюджетними коштами за попередньою
змовою із ОСОБА_2 та невстановленими
досудовим слідством особами, той же час
з обвинувачення, яке пред'явлено
останньому вбачається, що він вчинив
заволодіння та привласнення
бюджетними коштами в особливо великих
розмірахза попередньою змовою із
невстановленими досудовим слідством
особами, при цьому із викладу фактичних
обставин не вбачається будь-яка участь
у вчиненні злочину ОСОБА_3

Таким чином обвинувачення, яке
сформульоване слідчим, є неконкретним
і суперечливим, що порушує право
підсудних на захист.

З огляду на наведене суд приходить до
висновку про те, що в даному випадку
досудовим слідством було допущено таке
порушення права на захист підсудних,
яке неможливо поновити під час
судового розгляду. Вказану
неконкретність пред'явленого ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 обвинувачення суд позбавлений
можливості самостійно усунути в рамках
судового розгляду.

Так, неконкретно пред'явлене
обвинувачення позбавляє підсудного
можливості повноцінно скористатись
своїм правом на захист, оскільки в
такому випадку останній не знає від
чого захищатись. Вказане порушення
вимог КПК України є істотним і таким, що
позбавляє суд можливості прийняти
законне рішення, і його неможливо
усунути в ході судового розгляду
справи, оскільки обвинувачення
формулюється слідчим та підтримується
в судовому засіданні прокурором.

Також, зі змісту статті 191 КК України
убачається, що відповідальність настає
за привласнення, розтрату майна, яке
було ввірене особі чи перебувало в її
віданні, привласнення, розтрату або
заволодіння чужим майном шляхом
зловживання службоою особою своїм
службовим становищем.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не був службовою
особою ТОВ «НЕК «Укренергоресурс», а
грошові кошти в сумі 20 101 614,00 грн, які
надійшли в якості відшкодування ПДВ на
рахунок вказаного товариства не
перебували у його віданні та не були
йому ввірені, поза увагою органу
досудового слідства при наданні
правової кваліфікації дій останнього
залишено те, що злочин, передбачений ст.
191 КК України може бути вчинено лише
спеціальним суб'єктом.

Таким чином органу досудового слідства
необхідно перевірити та надати оцінку
ролі ОСОБА_3 у вчинення злочину, що
повинно бути відображено у правовій
кваліфікації дій останнього в разі
доведення його участі у скоєнні
злочину.

Враховуючи, що обвинувачення
ґрунтується на показаннях свідків, в
тому числі ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, забезпечити явку яких в судове
засідання не виявилось можливим, а в
ході досудового слідства очної ставки
із підсудними за участю вказаних
свідків не проводилось, підсудні були
позбавлений можливості поставити їм
питання і таким чином довести свою
невинуватість, тобто було порушено
право підсудних на захист, поновити яке
в судовому засіданні не виявилось
можливим.

Судом вживались заходи у межах
повноважень для забезпечення явки
вказаних особи до суду для допиту,
проте постанови суду про примусовий
привід, та судове доручення про
забезпечення їх явки протягом
тривалого часу не були виконані.

Наведене відповідає положенням ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, згідно якої
кожен має право на справедливий
розгляд його справи незалежним і
безстороннім судом, який встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення, а також кожний
обвинувачений у вчиненні
кримінального правопорушення має
право допитувати свідків
обвинувачення або вимагати, щоб їх
допитали, а також вимагати виклику й
допиту свідків захисту на тих самих
умовах, що й свідків обвинувачення.

Отже слідчі органи допустили істотну
неправильність та неповноту
досудового слідства, яка не може бути
усунута у судовому засіданні, дана
кримінальна справа підлягає
поверненню на додаткове розслідування.

Зазначена неправильність та неповнота
досудового слідства, які виразились у
пред'явленні неконкретного
обвинувачення, порушенні права на
захист, однобічності досудового
слідства, не може бути усунута в ході
судового розгляду шляхом більш
ретельного допиту підсудних, свідків,
допиту нових свідків, проведення
експертиз, витребування документів,
дачі судових доручень в порядку ст. 315-1
КПК України (в редакції 1960 року), так як
потребує організації та проведення
значного обсягу слідчих дій,
оперативно-розшукових заходів,
пред'явлення конкретного
обвинувачення, а тому справа підлягає
поверненню прокурору м. Києва на
додаткове розслідування.

Розглядаючи питання щодо міри
запобіжного заходу, судом встановлено,
що відповідно до постанови суд від 16
березня 2011 року підсудним ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 змінено запобіжний захід з
тримання під вартою на заставу, яку
встановлено в розмірі 100 000 грн.кожному.
Дані про обрання запобіжного заходу у
вигляді підписки про невиїзд в
матеріалах справи відсутні.

Враховуючи тяжкість злочину у вчиненні
якого обвинувачується підсудні, який
відносить до особливо тяжких, дані про
особу кожного із підсудних, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для зміни запобіжного заходу у
вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.281 КПК України (в редакції 1960 року),
п.11 розділу ХІ Перехідних положень КПК
України, ст.6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,
направити прокурору м. Києва для
проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3,
ОСОБА_2 залишити без змін - у вигляді
застави.

На постанову протягом семи діб з дня її
винесення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: