Дело №1-184/07
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
гор. Запорожье 13.02. 2007 года
районный суд в составе :
председательствующего
судьи Семикина В.В.
при секретаре Маркевич В.В.,
с участием прокурора Колесник М.А.,
представителя потерпевшей ОСОБА_1,
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Никополь Днепропетровской
области, гражданина Украины, украинца, не женат, имеющего высшее
образование, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 АОЗТ «Новомосковский завод Минводы»
, зарегистрированного в АДРЕСА_1, ранее судимого:
Коммунарским районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 307 УК
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, в преступлении
предусмотренном ст, 286 ч.2 УК Украины ,-
ранее судим, за совершение преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 307 УК Украины, судимость за которое не снята и не погашена в
установленном законом порядке, в период испытательного срока совершил
преступление при следующих обстоятельствах:
года примерно в 15 часов 55 минут водитель ОСОБА_2, управляя автомобилем
площадь железнодорожного вокзала
Запорожье-1 в г. Запорожье, остановился возле бордюра автостоянки в районе электрической опоры № 8,
после чего находился в салоне автомобиля.
указанное время, после остановки управляемого ОСОБА_2 автомобиля, сзади
автомобиля осуществляла движение пешеход ОСОБА_3, которая ,подойдя к задней части
автомобиля, остановилась.
нарушении правил дорожного движения, не убедился
в безопасности выполняемого маневра и отсутствии других участников движения,
начал осуществлять движение задним ходом.
результате водитель ОСОБА_2 допустил наезд задней левой частью управляемого
автомобиля на пешехода ОСОБА_3.
ходе дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_3 были причинены
телесные повреждения в виде: ушибленной раны в проекции затылочного бугра,
кровоизлияние в мягкие ткани затылочно-теменной области, субдуральное кровоизлияние
(общим объемом 30 см. куб.), субарахноидальное церебральное кровоизлияние
с очагами ушиба мозга и очагами некроза в области коры и подкоровых структурах,
от которых ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 скончалась.
Указанные выше телесные повреждения имеют признаки тяжких
телесных повреждений,
опасных для жизни, состоят в прямой причиной связи с наступившей смертью.
действиями водитель ОСОБА_2 нарушил требования п. 10.1 и п. 10.9 Правил
дорожного движения Украины, где сказано:
началом движения, перестроением и любым изменением направления движения
водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или
опасности другим участникам движения».
движения транспортного средства задним ходом водитель не должен создавать
опасности или препятствий другим участникам дорожного движения. Для обеспечения безопасности движения он при необходимости
должен обратиться за помощью к другим лицам», что находится в причинной
связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими
Допрошенный судом
ОСОБА_2, свою вину в инкриминируемом преступлении
признал полностью и пояснил, что 20.11.2006 года около 16 часов он приехал
на привокзальную площадь ст.Запорожье-1.
он возле бордюра автостоянки, так как ему необходимо было ответить
на звонок по мобильному телефону. Автомобиль после остановки был расположен
перпендикулярно к бордюрному камню, передней частью в направлении центрального входа в
железнодорожный вокзал.
включен ближний свет фар и габаритные огни. Двигатель ОСОБА_2 не глушил .
На улице были сумерки.
Разговор по телефону длился примерно
5 минут, после чего ОСОБА_2решил проехать к центральному входу на вокзал, для
того, что бы купить билеты,
включил передачу заднего хода, для того, что бы отъехать назад от бордюра и
поехать к вокзалу. После включения передачи, он посмотрел в боковые зеркала заднего
вида, и, глядя назад, и стал осуществлять движение задним ходом, не обнаружив стоявшего
мешали начавшиеся сумерки и тонировка заднего стекла автомобиля, однако
он в нарушение ПДР Украины не вышел из салона перед началом движения, что бы
лично убедиться в отсутствии сзади автомобиля пешеходов.
после начала движения, когда он проехал примерно пол-метра, то услышал глухой
удар по кузову автомобиля, после чего, проехал немного вперед, вышел
из салона и увидел, что сзади его автомобиля лежал пешеход пожилая женщина.
совершил наезд , вызвал «Скорую помощь», которая увезла потерпевшую в 5
потерпевшей в больнице оказывал посильную материальную помощь на
ее лечение, а когда та скончалась,- на ее похороны. В содеянном
полного признания своей вины ОСОБА_2, его виновность в совершении
инкриминируемого преступления полностью подтверждается собранными
по уголовному делу и исследованными судом доказательствами , а именно:
потерпевшей ОСОБА_1, которая пояснила, что ОСОБА_3,
20.11.2006 года ей позвонили соседи со двора ОСОБА_3 и сообщили,
что она пострадала от наезда автомобиля , после чего «скорая помощь» увезла ее в 5
После ДТП ОСОБА_3 находилась в реанимации ЗОЦЭМ и СП.
,где ІНФОРМАЦІЯ_3 умерла от полученных при указанном выше
травм.В период нахождения в больнице подсудимый оказывал материальную
помощь на приобретение лекарств ,а после оплатил похороны .В связи
с изложенным, просила не лишать его свободы .а взыскать компенсацию морального
вреда в размере 5000 гривен.
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил,
что 20.11.2006 года в вечернее время,
примерно в 16 часов, он находился возле киоска, расположенного на привокзальной
площади вокзала Запорожье -1 в г. Запорожье.
указанное время осадков и тумана не было, проезжая часть была сухой. Освещение еще не
включилось, были сумерки.
он заметил пожилую женщину, которая, наклонившись вперед ,что то рассматривала
в руке , находясь при этом сзади стоявшего автомобиля ВАЗ синего цвета.
Согнулась она таким образом, что ее не было видно водителю автомобиля.
с тростью длиной около 1 метра, в какой-то из рук, левым боком по отношению в
заднему бамперу автомобиля.
указанный автомобиль, возле которого стояла эта пожилая женщина, начал
движение назад от бордюра в сторону проезжей части. Ускорение назад автомобиль начал со
сигнал не подавал, включено ли было на указанном автомобиле
освещение или нет, он не видел, так как автомобиль находился по отношению к ОСОБА_4
только автомобиль тронулся с места, то сразу наехал задней частью на пешехода,
после чего пешеход упал на расстоянии нескольких метров от задней Части
автомобиля. До момента наезда пешеход - женщина стояла неподвижно. Задней
частью автомобиль наехал на пешехода, которая от толчка упала на спину, ударившись головой
об поверхность дороги.
После этого автомобиль проехал немного вперед.
пояснил свидетель ОСОБА_4, он сразу подошел к пешеходу. Из машины
вышел водитель. Пешеход была в сознании и попросила ее поднять, так как ей
надо было домой. После того как приехала скорая помощь, ОСОБА_4 оставил свои
координаты водителю и ушел.
- эти показания свидетель
подтвердил при составлении протокола
обстановки и обстоятельств события от 12.12.2006 года ,в ходе
которого он указал на механизм дорожно-транспортного происшествия,
зафиксирован в протоколе.
осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2006
зафиксировано место наезда на пешехода ОСОБА_3
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от
года по показаниям ОСОБА_2 в ходе проведения которого он указал
механизм дорожно-транспортного происшествия, который был зафиксирован в
судебной автотехнической экспертизы № 606 от 25.12.2006
выводов которой следует, что в рассматриваемой дорожной
имеются несоответствия требованиям п.
10.1, п. 10.9 правил дорожного
Украины, состоящие в причинной связи с данным происшествием. Водитель
в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью
доказательства по делу (л.д. 12)
судебной медицинской экспертизы № 3003 от 29.12.2006
выводов которой, смерть ОСОБА_3 наступила от закрытой
травмы, осложнившейся отеком
головного мозга с вторичным
Причиненные в условиях дорожно-транспортного происшествия
телесные повреждения в виде ушибленной раны в проекции
бугра, кровоизлияние в мягкие ткани затылочно-теменной области,
кровоизлияние (общим объемом 30 см. куб.), субарахноидальное
кровоизлияние с очагами ушиба мозга и очагами некроза в области
и подкоровых структурах имеют признаки
тяжких телесных повреждений,
для жизни, состоят в прямой причиной
связи с наступившей смертью.
исследованных доказательств, суду приходит к выводу, что действия подсудимого
правильно квалифицированы по ст. 286 ч.2
УК Украины - как нарушение правил безопасности дорожного движения или
эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством
, повлекшее смерть потерпевшего.
При назначении наказания подсудимому , суд учитывает как
смягчающие вину обстоятельства его чистосердечное раскаяние
способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, его
положительные характеристики как по месту жительства ,так и работы.
качестве отягчающего вину обстоятельства суд учитывает рецедив совершения
преступлений, что в совокупности с тяжестью преступления указывает на то, что
ему должно быть назначено окончательное наказание в виде
части заявленных потерпевшей уточненных исковых требований о взыскании
компенсации за причиненный моральный вред в размере 5000 гривен, суд считает возможным
удовлетворить исковые требования ОСОБА_1 так как они обоснованы
перенесенными переживаниями по поводу смерти ее
родственницы, а так же на том основании ,что иск признан подсудимым в полном объеме.
Кроме того, с подсудимого подлежат взысканию судебные
издержки по делу в виде затрат на проведение автотехнической экспертизы по делу
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-
виновным по ст.286 ч.2 УК Украины и назначить наказание в
виде 3 лет лишения свободы с лишением прав управления транспортным
средством сроком на 2 года.
В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному
наказанию частично присоединить не отбытую часть
наказания по приговору Коммунарского районного суда г.Запорожья от 27.03.2006
года и по совокупности приговоров к отбытию ОСОБА_2 определить наказание
в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением прав управления транспортным
средством сроком на 2 года.
осужденному до вступления приговора в законную силу изменить на содержание
под стражей. Под стражу ОСОБА_2 взять в зале суда. Срок наказания исчислять с
Взыскать с ОСОБА_2 в
пользу потерпевшей ОСОБА_1 компенсацию морального вреда 5000 гривен.
Взыскать с ОСОБА_2 в
счет судебных издержек расходы за
проведение автотехнической экспертизы по делу в сумме 232 гривны
получателю НИЭКС при УМВД Украины в Запорожской области рс
на ответственном хранении у ОСОБА_2,- передать владелице ОСОБА_5.
обжалован в Запорожский апелляционный суд в течение 15 суток
со дня его провозглашения участниками процесса, а подсудимым, содержащимся под стражей
в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через
Коммунарский районный суд.
Судья: