Єдиний унікальний номер 725/6195/14-к
Номер провадження 1-кп/725/248/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001244, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 в серпні 2014 року вчинив умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 17.08.2014 року біля 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на території магазину «Живчик», що по вул. М.Олімпіади, 40 А в м. Чернівці, зустрів малознайомого ОСОБА_6 та на грунті особистих неприязних стосунків вчинив із ним суперечку. В ході цього конфлікту у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
З метою його реалізації він, на грунті неприязних відносин, діючи умисно, наніс ОСОБА_6 один удар середньою частиною долоні в обличчя, в результаті чого завдав останньому тілесних ушкоджень у вигляді садна у проекції кута нижньої щелепи зліва, перелом кута нижньої щелепи зліва, що згідно висновку експерта №1174 МД від 17.09.2014 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково. Суду показав, що дійсно того дня між ним та потерпілим ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого він вдарив його долонею. Пояснив, що ніяких видимих тілесних ушкоджень на потерпілому не було, даним ударом він не міг зламати йому щелепу, оскільки розрахував силу удару. Крім того, зазначив, що він є майстром спорту з боксу. Цивільний позов визнав.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що дійсно 17.08.2014 року перебував біля магазину «Живчик», що по вул. М.Олімпіади, 40 м. Чернівці. Там він зустрів ОСОБА_7 . Між ними виник словесний конфлікт, в ході якого обвинувачений вдарив його та зламав йому щелепу.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 17.08.2014 року біля 14 год. 10 хв. до нього в гості зайшов ОСОБА_6 . В подальшому, потерпілий вирішив піти до магазину «Живчик», що знаходиться поруч з його домом. Біля 15 год. 10. хв. він почув крики та вийшов вулицю, де побачив ОСОБА_6 , який тримаючись за щелепу йшов до його будинку, а вслід за ним йшов ОСОБА_7 , який поводив себе агресивно та висловлювався нецензурною лайкою на його адресу.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 17.08.2014 приблизно о 15 год. 00 хв. він перебував по вул. М.Олімпіади м. Чернівці в літній палатці магазину «Кемпінг». В його присутності у палатку зайшов спочатку ОСОБА_6 , а одразу за ним і обвинувачений. Після цього він відійшов в інший бік палатки, оскільки розмовляв по телефону. Через декілька хвилив, вийшовши на вулицю, він побачив як ОСОБА_7 кричав на ОСОБА_6 та хотів спровокувати з ним бійку.

Крім показів потерпілого та свідків, вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується письмовими доказами, дослідженими та проаналізованими судом:

· Витягом з ЄРДР № 0001244 від 30.08.2014 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого 17.08.2014 року біля 15 години по вул. М.Олімпіади, 40-А в м. Чернівці в ході виниклого конфлікту ОСОБА_7 наніс ОСОБА_6 удар в обличчя (а.с.1);

· Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.08.2014 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 30.08.2014 року звернувся до правоохоронних органів з заявою про нанесення тілесних ушкоджень (а.с.12);

· Протоколом огляду документів від 18.09.2014 року, в ході якого було оглянуто оптичний диск типу CD-R, ємністю 700 Мбайт, на якому наявний відеозапис з камери відео спостереження, що знаходиться на будинку АДРЕСА_2 . З переглянутого відео файлу видно як о 15 год.10 хв. ОСОБА_6 , тримаючись за обличчя, прямує до воріт, що межують з територією магазину та будинку АДРЕСА_2 . Одразу за потерпілим прямує ОСОБА_7 , намагаючись наздогнати його (а.с.33-34);

· Висновком експерта №1174 мд від 17.09.2014 року, згідно якої у ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: садна у проекції кута нижньої щелепи зліва; перелом кута нижньої щелепи зліва. Вищевказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, або ударів об такі, цілком могли виникнути від ударів кулаками рук, по строку та обставинах можуть відповідати вказаному в постанові і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я (а.с.39-40).

· Протоколом огляду документа, в ході якого було оглянуто медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_6 , з якої вбачається його діагноз «перелом кута нижньої щелепи зліва» та перебіг лікування (а.с.41-47).

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.122 ч.1 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він спричинив потерпілому умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого про неправомірну поведінку потерпілого, який своїми діями спровокував виникнення конфлікту, оскільки дані доводи спростовуються вищезазначеними показами потерпілого та свідків, а також протоколом огляду документів від 18.09.2014 року, в ході якого було оглянуто оптичний диск типу CD-R, ємністю 700 Мбайт, на якому наявний відеозапис з камери відео спостереження, що знаходиться на будинку АДРЕСА_2 , з якому видно, що саме обвинувачений поводив себе агресивно та провокував конфлікт.

Крім того, суд не приймає до уваги покази обвинуваченого щодо того, що вдаривши потерпілого долонею, він не міг зламати йому щелепу, оскільки як встановлено судом обвинувачений є майстром спорту з боксу та володіє навиками нанесення ударів.

Дані обставини свідчать про причинно-наслідковий зв`язок між діями обвинуваченого та наслідками що настали, а саме спричинення потерпілому умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Часткове визнання вини обвинуваченим в цій частині пред`явленого обвинувачення суд розцінює як спосіб захисту власних інтересів, а також як спробу уникнути відповідальності.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те що, згідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ст.122 ч.1 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Крім того суд враховує відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, однак з 2006 року перебуває на обліку в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері у зв`язку із зловживанням алкоголем та канабіноїдами.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, думку потерпілої особи, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення.
Крім того, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши відносно нього ст.ст.75,76 КК України та звільнивши від призначеного покарання з випробуванням.

Таку міру суд вважає достатньою не тільки для покарання ОСОБА_7 за вчинені протиправні діяння, а й для його виправлення.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов прокурора, поданий в інтересах Обласної комунальної установи «Чернівецька обласна клінічна лікарня» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі Обласної комунальної установи «Чернівецька обласна клінічна лікарня» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь Обласної комунальної установи «Чернівецька обласна клінічна лікарня» витрати на лікування потерпілого в сумі 1331 грн. 47 коп.

Речовий доказ: оптичний носій інформації формату CD-R, ємністю 700 Мбайт, стандартної форми та розміру, який долучений до матеріалів справи залишити при матеріалах справи.

Речовий доказ: медичну картку стаціонарного хворого №13707/668 на ім`я ОСОБА_6 , яка була долучена до матеріалів справи залишити при матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1