Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5080/15-к
У Х В А Л А

про арешт майна
11 червня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання Слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , погодженого процесуальним прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 12.05.2015, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 365 КК України про накладення арешту на майно підозрюваного, яке йому належить на праві власності, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , за погодженням процесуального прокурора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного, посилаючись на те, що ОСОБА_5 згідно з наказом начальника УМВС України в Черкаській області № 281 о/с від 11 жовтня 2011 року призначений на посаду начальника сектору карного розшуку Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області.

Таким чином, ОСОБА_5 , займаючи посаду начальника СКР Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, постійно здійснював функції представника влади і у відповідності до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, з моменту призначення на вказану посаду являвся службовою особою.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

26.05.2015 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 365 КК України за умов вчинення, зазначених у клопотанні.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовся від дачі показів, скориставшись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.

Орган досудового розслідування зазначає, що в ході такого розслідування здобуто достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновками судово-хімічних експертиз від 21.05.2015 № 2/813 та від 27.05.2015 № 2/837 відповідно до яких добровільно видана ОСОБА_6 речовина, передана йому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс, протоколом огляду документів, а саме кримінального провадження № 0000155 від 28.04.2015 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України, інкримінованої ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

За таких обставин, з метою забезпечення можливого цивільного позову та конфіскації майна обвинуваченого, необхідно арештувати майно, належне на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , а саме будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Підтвердженням перебування вказаного майна на праві приватної власності у ОСОБА_5 є інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, його захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Ураховуючи, що ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, орган досудового розслідування звертаючись з клопотанням вважає, що існує реальна загроза перешкоджанню з боку останнього виконанню даного заходу забезпечення кримінального провадження, з метою арешту майна, вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться майно, тобто ОСОБА_5 .

В судовому засідання слідчий клопотання про накладення арешту на майно підтримав та пояснив, що з метою повного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення, а також з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, можливості переоформлення всього майна на іншу особу, необхідно накласти арешт на вказане майно.

Суд, заслухавши доводи слідчого, вважає, що в судовому засіданні органом досудового розслідування наведено достатньо підстав для накладення арешту на зазначене майно ОСОБА_5 .

Ч.3 ст.170 КПК України чітко регламентує, що арешт може бути накладено на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Із матеріалів провадження слідує, що відповідальність за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 передбачає конфіскацію особистого майна.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.05.2015 року будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить підозрюваному на праві власності.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя визнає за необхідне розглядати дане клопотання без повідомлення інших осіб, передбачених цією частиною з метою забезпечення арешту майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40, 131, 132, 170-173, 175 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання Слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , погодженого процесуальним прокурором ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , а саме будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1