Справа№ 1-58/2007 p.
ВИРОК

ім'ям України

31 травня 2007
р. Місцевий Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Чурупченко МІ.,

при секретарі -
Макуха О.О.,

з участю
прокурора - Дремлюга CO.,

підсудних -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілих
- ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Корюківці кримінальну справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 освіта базова
загальна середня, не працюючого, не військовозобов'язаного, одруженого, раніше
судимого: Корюківським райсудом
03.11.1998р. за ст. 140ч.2 КК України (1960р) до 2-х років позбавлення волі
з іспитовим строком на 2 роки, штраф 680 грн.; Корюківським райсудом 17.12.1999р. за
ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 42,43 КК України (1960р) до 4-х років позбавлення волі з
конфіскацією Уг майна; Корюківським райсудом
26.07.2005 р. за ст.309
ч.2, 185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, від покарання звільнений
на підставі ЗУ „Про амністію"
від 31.05.2005 року; Корюківським райсудом
12.01.2006р. за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки; Корюківським райсудом
26.02.2007 року за ст. 162 ч.1, 71 КК України до 3 років 3-х місяців
позбавлення волі, громадянина України,-

за ст.ст. 140
ч.2 КК України (1960р.), 185 ч.2,185 ч.3, 263 ч.1 КК України (2001р.)

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 освіта
базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, не
військовозобов'язаного, раніше судимого: Корюківським райсудом 28.03.2002 року
за ст. 185 ч.1 КК України до 60 год.
громадських робіт; Корюківським райсудом
27.06.2002 року за ст. 185 ч.3, 71,75 КК України до 3-х років 5-ти днів
позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; Корюківським райсудом 18.08.2003 року
за ст. 198, 185 ч.2, 185 ч. З, 70,71 КК України до 3-х років 6-ти місяців
позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 03.02.2006 року, невідбуто 1 рік
21 день, громадянина України,-

за ст.185 ч. З
КК України ,-

встановив:

З листопада 1998 року підсудний ОСОБА_1 був засуджений Корюківським
районним судом за ст.140 ч.2 КК України (редакції 1960 р.) до 2 років
позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки. Під час відбуття
покарання ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин, а саме:

В ніч з 28 на 29 квітня 1999 р.
в АДРЕСА_3, ОСОБА_1 повторно, з метою скоєння крадіжки прибув до
господарського подвір'я ОСОБА_5, де шляхом вільного доступу таємно викрав
велосипед марки «Аїст» вартісю 150 грн. належний потерпілому ОСОБА_5 Беручи до
уваги, що ОСОБА_1 повторно скоїв крадіжку індивідуального майна, він скоїв
злочин передбачений ст.140 ч.2 КК України (редакціі'1960 р.)

12 січня 2006 року ОСОБА_1 місцевим Корюківським районним
судом був засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення вол з
іспитовим строком на 2 роки.

Під час відбуття покарання ОСОБА_1 на шлях виправлення не
став та вчинив ряд нових злочинів, а саме:

5 лютого 2007 року близько 17 год. в АДРЕСА_4,
ОСОБА_1 повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в
домоволодінні ОСОБА_3, скориставшись тим, що господарка відпочивала, таємно

викрав дві
золоті каблучки загальною вагою 3,6 г- вартістю 540 грн. та золоті сережки
вагою 2,5 г -
вартістю 375 грн. належні потерпілій ОСОБА_3 Продовжуючи свою злочинну
діяльність 9 лютого 2007 року ОСОБА_1 з метою скоєння крадіжки повторно прибув
до будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_4 де скориставшись тимчасовою відсутністю
господарки, таємно викрав золотий ланцюжок з золотим хрестиком загальною вагою
2,6 г -
вартістю 390 грн. належні потерпілій ОСОБА_3 Загальна вартість викраденого
склала 1305 гривень. Беручи до уваги, що ОСОБА_1 повторно вчинив крадіжку
чужого майна, він скоїв злочин передбачений ст.185 ч.2 КК України.

13 лютого 2007 року близько 12 год. в м. Корюківка по
вул. Шевченко працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1, в якого при
особистому огляді було виявлено та вилучено 15 ( п'ятнадцять ) набоїв калібру
5,45 м.м., які згідно висновку криміналістичної експертизи є бойовими припасами
та придатні до проведення стрільби. Дані бойові припаси ОСОБА_1 незаконно
придбав, зберігав та переносив не маючи на то передбаченого законом дозволу,
тобто скоїв злочин передбачений ст.263 ч.1 КК України.

28 лютого 2007 року близько 14 год.
в м.Корюківка ОСОБА_1 повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою скоєння крадіжки прибули до
господарського двору ОСОБА_4 по вул. Братчиковаїб, де шляхом злому вхідних
дверей до гаражу проникли в середину, звідки таємно викрали електрозварювальний
апарат вартістю 500 грн., електродриль вартістю 150 грн., електроподовжувач
вартістю 50 грн., електрозварювальну маску вартістю 20 грн., два свердла
загальною вартістю 4 грн., плоскогубці вартістю 10 грн., рулетку вартістю 4 грн.
та 9 електродів для електрозварювання загальною вартістю 18 грн. належні
потерпілому ОСОБА_4. Загальна вартість викраденого склала 756 грн. Беручи до
уваги, що ОСОБА_1 повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив крадіжку
чужого майна поєднану з проникненням до приміщення, він скоїв злочин
передбачений ст.185 ч.3 КК України.

1 березня 2007 року близько 17 год.
в АДРЕСА_5, ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в
будинку ОСОБА_6, де також в цей час перебував потерпілий ОСОБА_7, повторно,
скориставшись тим, що останній відпочивав, таємно викрав у нього мобільний
телефон моделі «Самсунг» Х-640 вартістю 753 грн. належний, тобто скоїв злочин
передбачений ч.2 ст.185 КК України.

За сукупністю скоєних злочинів дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати ст.140 ч.2 КК
України (редакції 1960р) та за ст.ст.185 ч.2,185 ч.3, 263 ч.1 КК України
(редакції 2001 р.)

Підсудний ОСОБА_2 18 серпня 2003 року місцевим Корюківським районним судом
був засуджений за ст.185 ч.3, 185 ч.2, 198 КК України до 3 років 6 міс.
позбавлення волі, умовно достроково звільнився 03.02.2006 року, невідбутий
термін 1 рік, 21 день. Після відбуття покарання він на шлях виправлення не став
та вчинив новий злочин, а саме:

28 лютого 2007 року близько 14 год. в м.Корюківка
ОСОБА_2. повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою
змовою з ОСОБА_1, з метою скоєння крадіжки прибув до господарського двору
ОСОБА_4 по вул. Братчиковаїб, де шляхом злому вхідних дверей до гаражу проникли
в середину, звідки таємно викрали електрозварювальний апарат вартістю 500 грн.,
електродриль вартістю 150 грн., електроподовжувач вартістю 50 грн.,
електрозварювальну маску вартістю 20 грн., два свердла загальною вартістю 4
грн., плоскогубці вартістю 10 грн., рулетку вартістю 4 грн. та 9 електродів для
електрозварювання загальною вартістю 18 грн. належні потерпілому ОСОБА_4.
Загальна вартість викраденого склала 756 грн. Беручи до уваги, що ОСОБА_2
повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив крадіжку чужого

майна поєднану з
проникненням до приміщення, він скоїв злочин передбачений ст.185 ч.3 КК
України.

Як у ході досудового слідства так і в судовому засіданні
підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину свою визнавали повністю, у скоєному щиро
розкаялись, і пояснили: ОСОБА_1, що в обвинувальному висновку обставини
вчинених ним злочинів, а ОСОБА_2 вчиненого ним злочину викладені правильно,
тобто ОСОБА_1 скоїв злочини передбачені ст.ст. 140 ч.2 КК України (1960р.), 185
ч.2, 185.4 3, 263 ч.1 КК України (2001р.), а ОСОБА_2 скоїв злочин передбачений
ст. 185 ч.3 КК України, просять суд суворо їх не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 28 квітня 1998 року близько 15 год. його дружина
приїхала з роботи додому на купленому їм в 1997 р. велосипеді марки «Аїст»
темно-синього кольору. Даний велосипед вона поставила в дворі біля воріт і
більше його ніхто не чіпав, на ніч велосипед також залишався стояти на місці. З
ранку наступного дня він вийшов з будинку та помітив, що велосипеда на тому
місці де його залишали не має. Хто міг викрасти з його двору велосипед він не
знає. Про вчинення даної крадіжки він повідомив до міліції. Потім від
працівників міліції під час досудового слідства він дізнався, що велосипед
викрав ОСОБА_1 Претензій матеріального і морального характеру до нього не має,
у пораканні покладається на думку суду.(а.с.118).

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що 5 лютого 2007 р. до неї додому прийшов
ОСОБА_1 з яким вони випили горілки і вона пішла спати, а ОСОБА_1залишався
дивитись телевізор. Коли наступного дня вона прокинулась, тоОСОБА_1 в будинку
вже не було, в обідній час вона подивилася до серванту та помітила, що звідти
зникли дві золоті обручки та пара золотих сережок, вона зразу подумала, що дану
крадіжку скоїв ОСОБА_1, бо він
знав де в них в будинку лежить золото. 9 лютого 2007 р. до неї додому знову
прийшов ОСОБА_1і вона сказала щоб той повернув їй золоті прикраси, він
признався, що їх викрав і пообіцяв їх повернути через декілька днів.
ОСОБА_1весь час перебував в хаті, а вона декілька разів виходила поратись по
господарству. Після того як ОСОБА_1пішов, вона зразу подивилась до серванту та
помітила, що звідти зник золотий ланцюжок з золотим хрестиком. Про дану
крадіжку вона повідомила міліцію. Претензій матеріального і морального
характеру до нього не має, у покаранні покладається на думку суду, (а.с.34).

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що в його користуванні мається гараж в якому
він зберігаю своє майно, 28 лютого 2007 року близько 7.00 год. він заходив до
гаражу і бачив, що все належне йому майно знаходилось на місці. Потім він
зачинив двері гаражу на засув на який повісив навісний замом та пішов на роботу
і цілий день вдома його не було. Близько 19.00 год. він повернувся з роботи і
зайшовши до двору побачив, що двері до гаражу зламані, зайшовши в середину
гаражу та оглянувши його він виявив, що звідти зникли належні йому речі, а
саме: електрозварювальний апарат кустарного виробництва, електродриль,
електричний подовжувач для електрозварювального апарату, зварювальна маска,
свердла, плоскогубці, рулетка та електроди для зварювання. Про скоєння даної крадіжки
він повідомив в міліцію. Потім від працівників міліції дізнався, що крадіжку
скоїли дані підсудні, викрадене йому повернуто, претензій до підсудних не має,
у покаранні покладається на розсуд суду, (а.с.83).

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився, а надав заяву про
розгляд справи у його відсутності, свої свідчення повністю підтримує, тобто, що
у нього викрав телефон підсудний ОСОБА_1, а після звернення у міліцію його
повернули, (ас. 118).

Вина підсудних, крім їх свідчень, повністю доведена матеріалами справи, які
вони визнали у судовому засіданні без їх дослідження.

Враховуючи, що фактичні обставини справи ніким не
оспорюються, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за
ст.ст. 140 ч.2 КК України (1960 р.) 185 ч.2,185 ч.3, 263 ч.1 КК України, дії
підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 покарання, суд враховує
характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, конкретні обставини вчинення
злочинів, розмір, вартість і значимість викраденого майна; обставини, які
пом'якшують покарання - щире каяття та усунення заподіяної шкоди шляхом
повернення викраденого у натурі, обставини, які обтяжують покарання - вчинення
злочину за попередньою змовою групою осіб, рецидив злочинів, скоєння злочинів в
стані алкогольного сп"яніння, особу підсудного, який негативно
характеризуються за місцем проживання, підсудний працездатний, але ніде не
працює, дані злочини скоїв середньої тяжкості та тяжкий злочин та інші
обставини, тому суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_1 слід
призначити покарання передбачені санкціями ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1 КК
України, а за ст. 140 ч.2 КК України (1960 р.) підсудному призначити покарання
та звільнити його у зв"язку з декриміналізацією відповідно до ст. 5 КК
України та Закону України „Про внесення змін до Кодексу України про
адміністративні правопорушення" від 02.06.2005р., який набрав чинності
30.06.2005р.

Відповідно ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим призначити покарання підсудному ОСОБА_1 за сукупністю злочинів та
відповідно ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, і
частково приєднати покарання за вироком Корюківського Райсуду від 26.02.2007
року. Також з підсудного ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судові
витрати за проведення балістичної експертизи в сумі 366,16 грн. Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_1 слід залишити той же - взяття і тримання під вартою.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер і ступінь
тяжкості скоєного злочину, конкретні обставини вчинення злочину, розмір,
вартість і значимість викраденого майна, обставини, які пом'якшують покарання -
щире каяття та усунення заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого у
натурі, обставини, які обтяжують покарання - вчинення злочину за попередньою
змовою групою осіб, рецидив злочинів, скоєння злочинів в стані алкогольного
сп"яніння, особу підсудного, який посередньо характеризуються за місцем
проживання, підсудний працездатний, але ніде не працює, даний злочин є тяжким
та інші обставини, тому суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_2 слід
призначити покарання передбачені санкціями ст. ст. 185 ч.3 КК України.
Враховуючи всі обставини справи підсудного ОСОБА_2 слід звільнити від
відбування покарання відповідно ст. 75 КК України з максимальним іспитовим
строком, поклавши відповідні обов"язки згідно ст. 76 КК України на час
іспитового строку. Запобіжний захід слід залишити той же - підписку про
невиїзд.

Речові
докази - золоті каблуку та ланцюжок з хрестиком, що зберігається у потерпілої
ОСОБА_3 по набранню вироком чинності залишити власниці, електричну дріль,
свердла, плоскогубці, рулетку, електроди, зварювальний апарат, кабеля,
зварювальну маску, що зберігається у потерпілого ОСОБА_4 по набранню вироком
чинності залишити у його користуванні, мобільний телефон марки „Самсунг"
Х-640, що зберігається у потерпілого ОСОБА_7 по набранню вироком чинності
залишити й його користуванні, патрони гільзи та кулі, що зберігаються в
Корюківському РВ УМВС по набранню вироком чинності знищити. Цивільний позов по
справі не заявлено.

Керуючись ст.
ст. 323 -324 КПК України , суд -

засудив:

Визнати
ОСОБА_1 винним: за ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання - 3 (три) роки 4 (чотири) місяці позбавлення
волі,

за ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання - 2
(два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, за ст. 263 ч. 1 КК України і
призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі,

за ст. 140 ч.2 КК України (1960 р.) призначити
покарання 2 (два) роки
позбавлення волі та звільнити від призначеного покарання відповідно до ст. 5 КК
України.

Застосувати до ОСОБА_1 ст. 70 КК України і шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим призначити покарання 3 (три) роки 4 (чотири) місяці
позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_1 ст. 71 КК України і призначити покарання за
сукупністю вироку Корюківського районного суду від 26 лютого 2007 року та
остаточно призначити покарання - 3 (три) роки 5 (п"ять) місяців
позбавлення волі.

Початок відбування покарання засудженому ОСОБА_1 відраховувати з часу затримання в порядку ст.
115 КПК України, тобто з 14 березня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь держави
судові витрати за
проведення балістичної експертизи в сумі 366 (триста шістдесят шість)
гривень 16 коп.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 слід залишити той же - взяття і
тримання під вартою.

Визнати ОСОБА_2 винним за ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому
покарання - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування
призначеного покарання, з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 на час
іспитового строку такі обов'язки:

- не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої
системи про зміну
місця

проживання, роботи.

- періодично з"являтися для
реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити той же - підписку про

невиїзд.

Речові докази - золоті каблуку та ланцюжок з хрестиком, що зберігається у
потерпілої ОСОБА_3 по набранню вироком чинності залишити у її користуванні,
електричну дріль, свердла, плоскогубці, рулетку, електроди, зварювальний
апарат, кабеля, зварювальну
маску, що зберігається у потерпілого ОСОБА_4 по набранню вироком чинності
залишити у його користуванні, мобільний телефон марки „Самсунг" Х-640, що
зберігається у потерпілого ОСОБА_7 по
набранню вироком чинності залишити й його користуванні, патрони гільзи та кулі,
що зберігаються в Корюківському РВ УМВС по набранню вироком чинності знищити.

На вирок суду протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення може бути подана апеляція, а засудженим, що знаходяться під вартою
з дня отримання копії вироку.