overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№4-16 за 2007 рік
ПОСТАНОВА

про проведення
виїмки документів у банківській установі

19 квітня 2007 року Городоцький
районнний суд Львівської області у складі:

головуючої
- судді Лобер І. В.,

при секретарі Сорока
М.В.,

з
участю: прокурора Добровольського П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку матеріали подання
слідчого СВ Городоцького РВ УМВСУ у Львівській області
капітана міліції Матчишина І.А.
про проведення виїмки документів у банківській установі,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Городоцького РВ УМВСУ у Львівській області
капітана міліції Матчишин LA. звернувся до суду з поданням про проведення виїмки
банківських документів, а саме кредитної справи №013/08-5/25378-ТР на ім"я
ОСОБА_1. заведеної у Городоцькому відділенні ЛОД АППБ "Аваль".

Подання мотивує тим, що 20.03.2006р. ОСОБА_2. подала
неправдиву інформацію на ім"я ОСОБА_1. у Городоцьке відділенні ЛОД АППБ
"Аваль", що у м.Городок Львівської області та шахрайським способом
отримала кредит в сумі 5000 грн.. Для отримання кредитних коштів, ОСОБА_2.
шляхом обману та подачі завідомо неправдивих відомостей, було оформлено
кредитну справу та отримано кредит у відповідному банку.

По факту заволодіння чужим майном шляхом обману
(шахрайство) 13.04.2007р. сл.відділенням Городоцького РВ У Г МВСУ у Л/о
порушено кримінальну справу №114-0300.

Слідчий СВ Городоцького РВ УМВСУ у Львівській області
капітан міліції Матчишин І.А. в судовому засіданні подання підтримав.

Вислухавши учасників процесу, думку прокурора, суд
подання задовільняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2. обвинувачуються у
заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) з метою одержання кредиту
на суму 5 000 грн., а тому суд вважає, що для встановлення об"єктивної
істини у справі необхідно провести виїмку кредитної справи №013/08-5/25З78-ТР
на ім"я ОСОБА_1. заведеної у Городоцькому відділенні ЛОД АППБ
"Аваль".

Керуючись
ст.178 КПК України, с у д, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Провести виїмку банківських документів, а саме: кредитної
справи №013/08-5/25378-ТР на ім"я ОСОБА_1. заведеної у Городоцькому
відділенні ЛОД АППБ "Аваль", що у м.Городок Львівської області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
УКРАИНА Дело № 1п-220
Первомайский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Русановой Т.Т.
участием прокурора Кочетова
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Первомайске постановление органа досудебного следствия о прекращении уголовного
дела по факту открытого похищения имущества гражданина ОСОБА_1. по ч.2 ст. 141
УК Украины (в ред.1960 г.) ч.2 ст. 186
УК Украины ( в ред.2001 г.) в связи с
истечением сроков давности, -
Орган досудебного
следствия обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором г.
Первомайска, о прекращении уголовного дела по факту открытого похищения
имущества гражданина ОСОБА_1. по ч.2 ст. 141 УК Украины (в ред.1960 г.) ч.2 ст. 186 УК Украины ( в ред.2001 г.) в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании
установлено, что согласно постановления следователя Первомайского ГО УМВД
Украины в Луганской области от 01.04.1993 г. возбуждено уголовное дело по ч.2
ст. 141 УК Украины (в ред.1960 г.) в связи с тем, что 07 января 1993 г. во
дворе дома АДРЕСА_1, неустановленное лицо, с применением физической силы,
открыто завладело имуществом гр-на
ОСОБА_1., причинив при этом ему телесные повреждения.
производство по делу приостановлено до установления лица, совершившего
26.05.2008 г. производство по делу возобновлено с учетом
необходимости проведения досудебного следствия.
21.04.2006 г. в связи с принятием нового Уголовного
Кодекса Украины, вступившего в силу 01.09.2001 г., деяние по делу
переквалифицировано с ч.2 ст. 141 УК Украины на ч.2 ст. 186 УК Украины.
прокурора, исследовав материал дела, суд считает, что постановление органа
досудебного следствия подлежит удовлетворению, а производство по уголовному
делу - прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов
уголовного дела лица или лиц, которые совершили преступление по данному делу не
установлено, к уголовной ответственности никто не привлечен, обвинительное
заключение не составлялось.
В соответствии с ч.3
ст.11-1 УПК Украины дело, по которому в ходе досудебного следствия не
установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить
производство по делу по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.49 УК Украины, т.е.
лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения
преступления прошло 15 лет.
Достоверно установлено,
что преступление совершено 07.04.1993 г. и с момента его совершения прошло
На основании изложенного,
руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ч.3 ст. 11-1, ст. ст.248,282 УПК Украины,
органа досудебного следствия удовлетворить.
Прекратить производство
по уголовному дела по факту открытого
похищения имущества гражданина ОСОБА_1. по ч.2 ст. 141 УК Украины (в ред.1960
г.) ч.2 ст. 186 УК Украины ( в ред.2001
г.) в связи с истечением сроков
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток в апелляционный суд Луганской области.
Судья
Справа № 1
- 121 копія
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської області в
складі

головуючої судді - Романюк Л.І.

при
секретарі - Павленко Т.І.

з участю
прокурора - Снісаренко Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадячі кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Гадяча, жителя с. Вельбівка,
Гадяцького району, Полтавської області, українця, громадянина України,
освіта середня, вдівець, не працює,
раніше не судимий, у вчиненні злочину передбаченому ст. 309 ч.1 КК України, -

в с т а
н о в и в :

8 квітня
2008 року в ході проведення огляду працівниками міліції приміщення котельні
магазину «Продукти», що розташований у м. Гадячі, вулиця 50-років Жовтня,
128, де працює ОСОБА_1, під матрацом на
підлозі було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходилася
подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що згідно висновку
судово-хімічної експертизи № 849 від 18.04.2008 року являється особливо
небезпечним наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на суху речовину
8,008 грам, яку він знайшов в м. Гадячі
на вулиці 50-років Жовтня і зберігав для власних потреб, без мети збуту.

У ході судового слідства підсудний
ОСОБА_1 визнав свою вину в пред'явленому органами досудового слідства
обвинуваченні повністю, підтвердив обставини вчинення даного злочину.

Відповідно до
ст. 299 КПК України, докази в ході судового слідства не досліджувалися.

Суд вважає, що дії підсудного
ОСОБА_1 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст. 309 КК
України, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби, для
власних потреб, без мети збуту.

Призначаючи
підсудному покарання, суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки
вчиненого, особу винного, який вину свою
у вчиненні злочину визнав повністю, щиро
розкаюється, вперше притягується до кримінальної
відповідальності, вчинив не тяжкий злочин, тому суд вважає можливим призначивши
йому покарання, передбачене санкцією статті за вчинений ним злочин, у вигляді
обмеження волі, застосувати ст.75 КК України, тобто звільнення від відбування
покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а
с у д
и в :

ОСОБА_1
за ч.1 ст.309 КК України на 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України
звільнити засудженого від призначеного покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк терміном на 1 (один)
рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на
засудженого обов'язки :

1) повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання;

2) періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально -виконавчої системи.

Запобіжний
захід до набрання вироком чинності
залишити засудженому попередній -
підписку про невиїзд.

Речові
докази: канабіс вагою 8,008 грам, що знаходиться в камері речових доказів ГУ
МВС України в Полтавській області -
знищити (а.с.24).

На вирок може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд в 15 - денний строк після його проголошення.

Головуюча - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного
суду Л.І.
Романюк
Справа №5-62/08 р.
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

27 червня 2008 року Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Коваленко І.М.

за участю прокурора Рашков В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за
поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в
Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
народився в с.Чабановка Ново-Аненського
району республіки Молдова, мешкає по АДРЕСА_1, громадянина України, із
середньою освітою, засудженого Татарбунарським
районним судом Одеської області 15 червня 2005 року за ст. ст.186
ч.3,187 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України
звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком в 3 роки,

В
С Т А Н О В И В:

Інспектор Татарбунарського РП Кілійського МВ
КВІ УДДУзПВП в Одеській області л-т. вн. служби
ОСОБА_2 звернулась до суду з
поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування
покарання ОСОБА_1 , засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області
15 червня 2005 року за ст. ст.186 ч.3,187 ч.2 КК України до 5 років позбавлення
волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання
з іспитовим строком в 3 роки, у зв'язку із закінченням строку випробування.

ОСОБА_1
у судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному, завірив, що подібне не
повториться, просив звільнити його від відбування призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РП
Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області, думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до
якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.3-6/ вбачається, що
ОСОБА_1 засуджений 15 червня 2005 року за ст. ст.186 ч.3,187 ч.2 КК України до
5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття
призначеного покарання з іспитовим
строком на 3 роки.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання, призначеного за вироком суду від 15 червня 2005 року,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку
засуджений виконав покладені на нього
обов'язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК
України, ст.ст.408-1,408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду
Одеської області від 15 червня 2005 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до
апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний
суд.

Суддя Сивоконь
№ 1-501/2007 год
предварительном слушании дела
11 мая 2007 року Бердянский горрайонный суд Запорожской
Судьи: Богомоловой
При секретаре Мирошниченко Н.Л.
С участием прокурора Кривоножко Е.Н.
с участием адвоката--------------
материалы уголовного дела
по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины, суд
вменяемое ОСОБА_1 является преступлением, которое органом расследования
обоснованно квалифицировано по ст. 309 ч.1 УК Украины согласно материалов
дела. Дело подсудно Бердянскому горрайсуду. Собранные доказательства достаточны
для рассмотрения дела в судебном заседании. Ходатайств не заявлено. Требования
УПК Украины соблюдены. Обстоятельств, влекущих прекращение и приостановление
производства по делу, нет. Досудебное следствие проводилось на основании
требований УПК. Обвинительное заключение составлено в соответствии с законом.
Мера пресечения органом досудебного следствия ОСОБА_1 избрана правильно.
вышеизложенное и принимая во внимание, что в данном уголовном деле
имеется достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее
вопрос о виновности, руководствуясь ст.ст. 237,244,245,256 УПК Украины, суд
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины к своему производству.
в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК
Украины к слушанию в помещении Бердянского горрайонного суда на 18 мая 2007 года
рассмотреть в открытом судебном заседании в составе судьи единолично, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей.
О дне слушания дела уведомить прокурора.
начать 18 мая 2007 года в 11-00 часов в зале судебного заседания № 13 Бердянского
горрайонного суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 1-п-57/08 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2008 року

м. Калуш
Калуський міськрайонний с
уд Івано-Франківської облас
ті в складі :
головуючого-судді
Бейка М.А.
секретаря
Баран В.В.
з участю прокурора
Бурака Б.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у м. Калуш справу за постанов
ою слідчого Калуського МВ У
МВС про закриття кримінальн
ої справи у зв»язку із закінч
енням строків давності , суд

встановив:
26.06.1993 року була поруш
ена кримінальна справа №103788 з
а ознаками злочину передбач
еного ст. 81 ч.3 КК УРСР ( в редакці
ї 1960 року) , а саме в ніч з 15 на 16 че
рвня 1993 року невстановлені о
соби шляхом взлому навісног
о замку на тильних дверях пр
оникли в приміщення свинарни
ка №5 в м. Калуш в районі Заліс
ся звідки викрала одну свино
матку та сім поросят на суму
450 000 карбованців ( що в перерах
унку на гривню згідно Указу П
резидента України №762/96 від 25.08.19
96 року «Про грошову реформу» с
тановить 4 грн. 50 коп.).
01.08.2008 року дії переква
ліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК Украї
ни.
Так як не встановлен
о осіб , які вчинили злочин і з
часу його вчинення минуло 15 р
оків , то слідчий Калузького М
В УМВС звернувся до суду з по
становою , яка погоджена з пр
окурором м. Калуш про закритт
я справи у зв»язку із закінч
енням строків давності.
У судовому засіданні
слідчий та прокурор постано
ву підтримали.
Суд, вислухавши думк
у учасників процесу, та проан
алізувавши матеріали справи
, вважає, що постанова підляга
є до задоволення , виходячи і
з наступних підстав:
Згідно ст. 49 ч.1 КК Укра
їни особа звільняється від к
римінальної відповідальнос
ті , якщо з дня вчинення нею зл
очину минуло 10 років у разі вч
инення тяжкого злочину. Якщо
в ході дізнання та досудовог
о слідства протягом строків
зазначених у ч. 1 ст. 49 КК Україн
и не встановлено особу , яка в
чинила злочин , прокурор або с
лідчий за згодою прокурора
направляє кримінальну справ
у до суду для закриття , як це
передбачено ч.3 ст. 11-1 КПК Украї
ни України.
Як видно із матеріал
ів справи , не встановлено ос
іб , які скоїли в ніч з 15 на 16 чер
вня 1993 року невстановлені ос
оби шляхом взлому навісного
замку на тильних дверях про
никли в приміщення свинарник
а №5 в м. Калуш в районі Залісс
я звідки викрала одну свином
атку та сім поросят. З часу с
коєння даного злочину минуло
понад 15 років.
При таких обставинах
суд вважає, що є всі передбач
ені законодавством підстав
и для закриття справи з вище
наведених підстав .
На підставі ч.1 ст. 49 КК
України та керуючись ст.. 11-1 КП
К України , суд
постановив:
Закрити криміналь
ну справу по факту крадіжки
товарно-матеріальних ціннос
тей з свинарника №5 що в м. Калу
ш , що мало місце в ніч з 15 на 16 ч
ервня 1993 року порушену 26.06.1993 ро
ку за ст. 185 ч. 3 КК України у зв»я
зку із закінченням строків д
авності .
Постанова може бути
оскаржена до апеляційного с
уду Івано-Франківської обла
сті протягом 15 діб з часу пр
оголошення.
ГОЛОВА:
Справа
№ 1-п-6/2008
ПОСТАНОВА

Іменем України

25
червня 2008 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді Литвин Л.І.

при
секретарі Ковряк О.О.

за
участю прокурора Карпович Д.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області подання слідчого
Яготинського РВГУ МВС України про закриття кримінальної справи порушеної за ст.
307 ч.2 КК України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_1. порушена
кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Постановою слідчого Яготинського РВГУ
МВС України в Київській області справа направлена до суду для закриття на
підставі ст. 6 п.8 КПК України.

В судовому засіданні встановлено,
щоОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що провадження в
справі підлягає до закриття на підставі ст. 6 ч.1 п.8 КПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
діяння яке ставиться у вину ОСОБА_1. є злочином, та в справі є достатньо
доказів, які свідчить проте, що злочин вчинений саме цією особою.

Згідно п.8 ч.1 ст. 6 КПК України
кримінальна справа підлягає закриттю щодо померлого...

Керуючись ст. 6 ч.1 п.8, ст. 248 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в кримінальній
справі, порушеної за ст. 307 ч.2 КК України у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_2 в зв'язку із його смертю.

Постанова може бути оскарженою протягом
7 (семи) діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області.

Суддя
Литвин Л.І.
№
П О С Т А Н О В А

27.06. 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183КК України , -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України проти службових осіб Управління взаємодії з
судами, правоохоронними органами та органами юстиції Київської міської
державної адміністрації.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України,
відповідно до вимог ст. 97 ч. 2 п. 3 КПК України, слід направити до прокуратури
м. Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с
т а н о в и в:

заяву
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК
України направити до прокуратури м. Києва для прийняття рішення відповідно до
ст. 97 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий В.В.
Дело № 5-29/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года Ингулецкий
районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи -
прокурора - Негурэ
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Кривого Рога представление уголовно-исполнительной
инспекции Ингулецкого района г. Кривого Рога об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Широкое Широковского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование базовое высшее, имеющего статус безработного,
разведенного, осужденного 16.03.2005 года Ингулецким районным
судом г. Кривого Рога по
ч.3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы
с испытательным сроком в
соответствии со ст. 75 УК Украины -
проживающего в г. Кривом Роге
по ул. Каткова, 1/7,
УИИ Ингулецкого района г. Кривого Рога обратилась в суд с указанным
представлением, ссылаясь на то, что за период испытательного срока ОСОБА_1
зарекомендовал себя положительно, хотя имеет два официальных предупреждения: за
перемену места роботы без ведома УИИ, неявки на регистрацию, без уважительных
причин, однако, сделав для себя положительные выводы, более нарушений не
допускал. К административной ответственности не привлекался. Обязанности,
возложенные на него судом, выполнил в полном объеме. Находится на учете в
Центре занятости населения.
просит освободить его от отбывания наказания.
представителя отдела УИИ - Никитенко Е.В., заключение прокурора, полагающего
необходимым удовлетворить представление, исследовав материалы дела, суд
считает, что представление подлежит удовлетворению, ввиду того, что
испытательный срок истек, осужденный ОСОБА_1. зарекомендовал себя положительно,
обязанности, возложенные на него судом, выполнил, что свидетельствует о его
исправлении.
Руководствуясь ст.78 УК
Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в АДРЕСА_1, освободить от отбывания наказания,
назначенного приговором Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога от 16 марта
Постановление обжалованию не
Судья
июня 2008 года г.Рубежное Луганской обл.
суд в составе
председательствующего
Судьи
Секретаря ДУВАНОВОЙ
О.А... . при участии прокурора
г. Рубежное ДВОРНИК
в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Рубежное
.русского,, г. Украины. разведен.
образование средне- специальное,
судимость погашена в
установленном законом порядке
, проживающего по
адресу АДРЕСА_1 в .совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч. 3
2008 года , примерно в 16 часов , ОСОБА_1. , находясь в состоянии алкогольного
опьянения умышленно из корыстных
побуждений путем взлома
применением монтировки проник
принадлежащий гр. ОСОБА_2 , откуда
тайно похитил деньги
, причинив потерпевшей
Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал и пояснил . что он в тот
состоянии алкогольного опьянения
все происходящее. Ущерб
потерпевшей возместил..
признания вины подсудимым ,
его вина подтверждается показаниями
потерпевшей ОСОБА_2, которая
апреля 2008 года . вместе
за пределы г. Рубежное .
взломаны входные двери
она проживает по
АДРЕСА_1. Приехав домой, она
обнаружила пропажу денег
- 200 долларов США и 1000
грн. Подсудимый ущерб
возместил , претензий
кражи подтверждается заявлением
потерпевшей о краже
л.д. № 2 , протоколом осмотра
места происшествия, в
ходе которого была
изъята монтировка и
фототаблицей к нему.
л.д. № 3-8 , протоколом предъявления
монтировки для опознания л.д. № 69-70.
Оценив собранные по делу доказательства в их
совокупности суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины - как тайное
похищение чужого имущества ( кража)., совершенная
с проникновением в
меры наказания подсудимому-
суд как отягчающее вину
обстоятельство учитывает -
совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения..
смягчающие вину обстоятельства суд
учитывает - признание вины
содеянном , добровольное
возмещение ущерба...
Подсудимый
характеризуется положительно,
, судимость погашена
в установленном законом
порядке,, к административной ответственности не
привлекался, ущерб потерпевшей
возмещен,. поэтому с
личности подсудимого, всех
обстоятельств дела ,
суд считает ,
назначить наказание не
связанное и изоляцией
применением ст. 75 УК
экспертизы подлежат взысканию
с подсудимого.
На основании изложенного
, руководствуясь ст. 323, 324
УПК Украины , суд
П Р И Г О В О Р И Л:
виновным ОСОБА_1 по
Украины и назначить наказание
основании ст. 75 УК Украины освободить
ОСОБА_1. от отбытия
назначенного наказания с
испытанием на 1 год
6 месяцев , обязав его
в соответствии со ст.
Украины периодически проходить
регистрацию в органах
уголовно- исполнительной системы..
пресечения оставить -
подписку о невыезде с места
УМВД Украины в Луганской
доказательство - телевизор марки
« Самсунг» оставить потерпевшей ОСОБА_2 в счет
возмещения материального
приговор может быть
подана апелляция в
апелляционный суд Луганской
области через Рубежанский
суд в течение
дня оглашения приговора
С у д ь я О.Р. Цецора