Справа № 667/5596/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 погоджене з старшим прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №0002774,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся із вказаним клопотанням яким просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучити їх, а саме: оригіналів документів у кількості 15-20 шт., які б містили підпис ОСОБА_4 та були датовані 2011 роком.
Клопотання вмотивовано тим, що До Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що невстановлена службова особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , підробила підпис в платіжній відомості № 325 від 21.12.2011 року та присвоїла грошові кошти гр. ОСОБА_4 в сумі 1 500 гривень.
В ході досудового розслідування встановлено, що 22.12.2011 року у зв`язку з невиконанням умов трудового договору гр. ОСОБА_4 звільнилась з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (за власним бажанням, керуючись ст. 38 КЗпП України) на підставі особисто поданої заяви (наказ про звільнення № 32-к від 22.12.2011).
Також, встановлено, що гр. ОСОБА_4 після звільнення звернулась до керівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з вимогою про виплату їй нарахованих, але не виплачених грошових коштів у сумі 1 500 гривень у якості авансу.
Посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надали гр. ОСОБА_4 платіжну відомість № 325 від 21.12.2011 року, де навпроти прізвища заявниці і суми отриманих грошових коштів у розмірі 1 500 гривень, стояв підпис, який їй не належить і який вона у вказаній відомості не ставила, тобто грошових коштів у сумі 1 500 гривень не отримувала, яку підписали керівник підприємства ОСОБА_5 , головний бухгалтер підприємства ОСОБА_6 , касир підприємства ОСОБА_7
08.07.2015 була призначена почеркознавча експертиза з дослідження оригіналу платіжної відомості № 325 від 21.12.2011 року, в якій міститься підпис ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але в якості вільних зразків потерпілою не були надані документи, датовані 2011 роком, у зв`язку з чим виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів в кількості 15-20 шт., які б містили підпис ОСОБА_4 та були датовані 2011 роком, що знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки остання працювала там до 22.12.2011 на посаді провідного економіста.

Слідчий підтримав клопотання і просив суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання вважаю що вказане клопотання є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню, оскільки факти викладені в клопотанні поданому, в порядку ч.2 ст. 160 КПК України, так і додані до нього документи, доводять що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження про який просить слідчий у клопотанні і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Із витягу з кримінального провадження №0002774 вбачається, що 22.07.2014 року до ЄРДР внесено кримінальне правопорушення за ч.1 ст.191 КК України.

Обґрунтованість клопотання також підтверджується матеріалами кримінального провадження доданими до нього, а саме: витяг з ЄРДР, постановою про призначення почеркознавчої експертизи, платіжною відомістю, наказом.

Крім того, слідчим, з урахуванням положень ч.5 ст. 163 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що та інформація про яку просить слідчий або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано це клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з урахуванням вимог ч.6 ст. 163 КПК України доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 тимчасовий доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучити їх, а саме: оригіналів документів у кількості 15-20 шт., які б містили підпис ОСОБА_4 та були датовані 2011 роком.
Встановити строк дії ухвали строком до 22.08.2015 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1