Справа № 461/6157/15-к
Провадження № 1-кс/461/3391/15
УХВАЛА
08.06.2015 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000015 від 04.09.2014р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , за погодженням старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 із можливістю його вилучення на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та який належить на праві власності ОСОБА_7 , та місцем зберігання якого визначити територію КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться у АДРЕСА_1 , мотивуючи клопотання тим, що вказаний автомобіль сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому та просив задоволити.

ОСОБА_7 та його захисники клопотання заперечили з мотивів безпідставності.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частинами 4,5 ст.132 КПК України визначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно п.п.4, 6 ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні зазначається, зокрема підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як видно з матеріалів клопотання, доказами на підтвердження доводів, викладених у клопотанні, слідчим подано тільки протокол огляду місця ДТП від 03.09.2014 року. Однак, в судовому засіданні слідчий посилається на необхідність проведення додаткових слідчих дій, зокрема проведення експертиз. Разом з цим, незважаючи на тривалий термін досудового розслідування, слідчим не подано жодного доказу, окрім вищенаведеного, на підтвердження доводів, викладених у клопотанні, тобто таке є фактично безпідставним.

Крім того, приймаю до уваги ту обставину, що в межах даного кримінального провадження за результатами розгляду клопотання про накладення арешту була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання, а також за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 , слідчого було зобов`язано повернути вищенаведений транспортний засіб. Вказані рішення набрали законної сили, а відтак є обов`язковими до виконання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до переконання про безпідставність та необґрунтованість поданого клопотання, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1