УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17.11.2013 року,

в с т а н о в и в :

20 січня 2014 року скаржник звернулася в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17.11.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000860 від 24.10.2013 року. В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що слідчим проведено досудове розслідування не об`єктивно та поверхнево, належним чином не встановлено всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: не допитано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, не проведено за участю ОСОБА_4 відтворення обстановки та обставин події та ряд інших слідчих дій, які є необхідними для об`єктивного розслідування факту ДТП, крім того в оскаржуваній постанові слідчим ОСОБА_3 не вказано назви нормативного акту, вимоги якого порушено громадянкою ОСОБА_7 під час вчинення ДТП.

В судовому засіданні скаржник надала пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просить таку задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти мотивів скарги заперечив, зазначивши, що оскаржувана постанова від 17.11. 2013 року винесена з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, думку слідчого, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №0000860, прихожу до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скаржник є потерпілою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000860 від 24.10.2013 року, тобто належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17.11.2013 року, закрито кримінальне провадження 0000860 від 24.10.2013 року, на підставі ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Оскаржуваною постановою встановлено, що 23 жовтня 2013 року приблизно о 19.00 год. по вул.Сахарова у м.Львові, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_4 . В результаті ДТП пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Постанову винесено на підставі: допиту свідка ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_4 ; висновку судово-медичної експертизи №471/13, згідно якої у ОСОБА_4 виявлено: травму правої ноги у вигляді синців та саден на ній, забою правого колінного та гомілково-ступневого суглобів, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. В ході досудового розслідування встановлено, що причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог Розділу 1 п.1.5; Розділу 2 п.2.3 (пункт «б» та «д»); Розділу 10 п.10.1 зі сторони водія ОСОБА_7 , які виразилися у тому, що вона проявила неуважність до дорожньої обстановки її змін, перед початком руху, не переконалася, що це буде безпечним, як наслідок здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, оскільки слідчим не було досліджено всебічно і повно всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме: не було допитано очевидців ДТП, не проведено ряд слідчих дій, неправильно визначено обставини при яких відбувся наїзд на ОСОБА_4 , який відбувся на швидкості під час руху автомобіля, а не під час руху з місця зупинки, не встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які отримано водієм ОСОБА_7 внаслідок вчинення нею ДТП, не встановлено обсяг пошкодження автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» та не проведено перевірку дій працівників міліції, які прибули на місце ДТП щодо справжнього виконання своїх професійних обов`язків, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17.11.2013 року задовольнити.

Сксувати постанову слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 17.11.2013 року про закриття кримінального провадженні №0000860.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1