Провадження № 11-о/780/4/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 02.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
02 березня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали апеляційного суду Київської області від 16 січня 2014 року та ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2014 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2014 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Києво-Святошинського району Київської області від 28.08.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000030 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 січня 2014 року дана ухвала слідчого судді від 10.01.14р. залишена без змін.

До апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд зазначених ухвал як апеляційного суду, так і слідчого судді, де він просить їх скасувати в зв`язку з нововиявленими обставинами, а матеріали судової справи № 369/11130/13-к направити на повторний розгляд до суду першої інстанції.

Як на підстави для перегляду ухвал за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 вказує, що розгляд його скарги слідчим суддею був завершений без його участі та без розгляду його заяви про відвід судді, а також на зловживання слідчим суддею при розгляді скарги.

Перевіривши дану заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України і наявність перешкод для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Частина 2 статті 459 КПК України містить вичерпний перелік таких обставин, якими є:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких Грунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час

кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За змістом ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються серед іншого і обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Проте, обставин, які є нововиявленими в розумінні положень ст.459 КПК України та які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвал, які належить переглянути, ОСОБА_3 в своїй заяві не наводить.

До того ж, за змістом положень ч.1 ст.463 КПК України заява про перегляд за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

За таких обставин, коли заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали апеляційного суду Київської області від 16.01.14 року та ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2014 року за нововиявленими обставинами не оформлене згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, то за правилами ст.429 КПК України її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Київської області від 16 січня 2014 року та ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 термін 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2