У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

Кривенди
О.В.,
Шевченко Т.В.

за участю прокурора

Саленка І.В.

розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 29 березня 2007 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за
касаційним поданням заступника прокурора Івано-Франківської області на
вирок Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області від 8 вересня
2006 року, яким

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимого,

засуджено за ч.2
ст.307 КК України на 5 років позбавлення
волі з конфіскацією всього майна.

На підставі
ст.75 КК України
ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнено з випробуванням, і встановлено
іспитовий строк 3 роки.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він групою осіб незаконно придбав та перевозив із метою збуту наркотичні засоби у великих
розмірах.

Як визнав встановленим суд, 19 липня 2006 року ОСОБА_1, знаходячись
на автовокзалі в м. Івано-Франківську, перебуваючи у змові із невстановленою
слідством особою, з метою отримання винагороди, погодився відвезти в смт. Рожнятів подрібнену макову соломку масою
3488,5 г. Рейсовим автобусом він близько 17-ої години прибув в смт.Рожнятів, де мав намір збути
її невідомій особі за 400 грн. Однак реалізувати свій намір йому не вдалось, так як його було затримано працівниками БОРР при
ВБНОН УМВС України в Івано-Франківській області.

В
апеляційному порядку справа не розглядалась.

У касаційному поданні прокурор порушує
питання про скасування вироку,
покликаючись на неправильне застосування кримінального закону та
невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особі винного. Вказує на те, що органи
досудового слідства інкримінували ОСОБА_1 вчинення вказаного злочину за
попередньою змовою, однак суд не вказав цього у вироку без належного
мотивування, а також безпідставно
застосував до ОСОБА_1 ст.75 КК України, наводячи з приводу цього відповідні
доводи. Зазначає, що суд, в порушення
вимог ст.77 КК України, не звільнив
ОСОБА_1 від додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора на підтримання касаційного подання, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає що подання підлягає частковому
задоволенню.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого
злочину та кваліфікацію його дій за ч.2 ст.307 КК України, грунтуються на
досліджених в судовому засіданні та детально наведених у вироку доказах в їх
сукупності та взаємозв`язку, і такі висновки суду не оспорюються у поданні
прокурора.

Доводи прокурора у тій частині, що
суд не вказав у вироку інкриміновану ОСОБА_1 органами досудового слідства
кваліфікуючу ознаку вчинення ним злочину за попередньою змовою, є
безпідставними, оскільки, як вбачається зі змісту вироку, суд, формулюючи
ОСОБА_1 обвинувачення, визнаного судом доведеним, вказав, що він незаконні дії
у сфері обігу наркотичних засобів вчинив, вступивши на автовокзалі в м.
Івано-Франківську у попередню змову із невстановленою слідством особою.

Що стосується тверджень в поданні про безпідставність застосування судом щодо ОСОБА_1 ст.75 КК України, то такі,
на думку колегії суддів, позбавлені підстав.

Як видно зі справи, суд при
вирішенні цього питання, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував
тяжкість вчиненого ним злочину, дані про особу засудженого, який до кримінальної відповідальності притягується
вперше, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину,
сприяв розкриттю злочину, а також його щире каяття, і дійшов вірного висновку
про можливість застосування щодо ОСОБА_1
ст.75 КК України.

Разом з тим,
статтею 77 КК України передбачено перелік видів додаткових покарань, які можуть
бути призначені у разі звільнення особи від відбування покарання з
випробуванням на підставі ст.75 КК України. Серед цього переліку такого
покарання як конфіскація майна не передбачено. Тому це додаткове покарання
застосоване незаконно і підлягає виключенню з вироку.

А отже, вирок
у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону слід змінити і
виключити з нього вказівку про застосування щодо ОСОБА_1 додаткового покарання
у виді конфіскації майна.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.394-396 КПК України,-

у х в а л и л а :

касаційне подання першого заступника прокурора
Івано-Франківської області задовольнити частково.

Вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської
області від 8 вересня 2006 року
щодо ОСОБА_1 змінити - виключити
з нього вказівку про застосування до засудженого додаткового покарання у виді конфіскації
майна.

С у д д
і:

Пивовар В.Ф. Кривенда О.В. Шевченко Т.В.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає за необхідне призначити
справу до розгляду з метою перевірки тверджень наведених у поданні.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

призначити справу щодо ОСОБА_1
до розгляду колегією
суддів Судової палати у
кримінальних справах Верховного Суду України на 22
березня 2007 року.

Про день і час розгляду справи у Верховному Суді України повідомити засудженого,
та прокурора.

Судді:

Пивовар В.Ф. Кривенда О.В. Кузьменко О.Т.