Справа № 216/7115/14-к
Провадження № 1-кп/216/65/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2015 року року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

с участю прокурора ОСОБА_3 ,

захісника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002921 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, навчається у ПТУ, раніше судимого:

20.03.2014 року Центрально-Міським р/с м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.1 КК України до громадських робіт строком 80 годин, судимість у встановленому законом порядку погашена, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст . 185 ч. 3 КК України, суд
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 , приблизно на початку червня 2014 року, у нічний час, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, проник до приміщення господарської будівлі, розташованої на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав: електродвигун, вартістю 300 гривень, чотири електровимикачі марки АВ160, вартістю 50 гривень за 1 шт., що належать гр. ОСОБА_6 , після чого, привласнивши викрадене, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , приблизно на початку липня 2014 року, у нічний час, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_4 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, проник до приміщення господарської будівлі, розташованої на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав: дві металеві труби, вартістю 25 гривень за 1 шт., два металевих молотка, вартістю 25 гривень за 1 шт., металевий лом, вартістю 100 гривень, електродрот, вартістю 50 гривень, що належать гр. ОСОБА_7 , після чого, привласнивши викрадене, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 250 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , приблизно на початку липня 2014 року, у нічний час, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_4 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, проник до приміщення господарської будівлі, розташованої на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав: електро- шуруповерт іноземного виробництва, вартістю 250 гривень, п`ять відрізків арматури довжиною по 1,5 м кожна та чотири металевих профілі Г образної форми, вартістю 100 гривень, що належать гр. ОСОБА_7 , після чого, привласнивши викрадене, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 350 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , винним себе у вчинені кримінального правопорушення передбаченого с. 185 ч.3 КК України визнав повністю та суду показав, що приблизно на початку червня 2014 року, у нічний час, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, проник на територіюдомоволодіння АДРЕСА_3 , дє з приміщення господарської будівлі, викрав: електродвигун, чотири електровимикачі, після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденє продав.

Крім того, він приблизно на початку липня 2014 року, у нічний час, з території домоволодіння АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю свідків, проник до приміщення господарської будівлі, звідки таємно викрав: дві металеві труби, два металевих молотка, металевий лом, електродрот, з місця скоєння злочину зник, викрадене продав.

Через деякий час він повернувся за вищевказаною адресою, звідки у нічний час, повторно, з території домоволодіння АДРЕСА_4 , переконавший що його ніхто не бачить, проник до приміщення господарської будівлі, звідки таємно викрав: електро- шуруповерт іноземного виробництва, п`ять відрізків арматури, чотири металевих профілі, після чого, привласнивши викрадене, з місця скоєння злочину зник, викрадене продав.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, суду, кожен окремо, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого, вірно, кваліфікували за ст. 185 ч. 3 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільноно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому правопорушенні розкаюється, викрадене майно частково повернуто потерпілим.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимого ст. 66 КК України, суд визнає - повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, які обтяжують покарання - судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу підсудного, обставини, що пом`якшують, покарання, суд вважає, що покарання щодо підсудного ОСОБА_5 , повинно бути призначене у межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України з застосуванням ст.. 75 КК УКраїни.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід особисте зобов`язання- залишити, до набрання вироком законної сили.

Речові докази що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 відповідно до розписки (м.к.п. а.с. 21) залишити потерпілій.

Речові докази що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 відповідно до розписки (м.к.п. а.с. 38) залишити потерпілому .

Матеріали кримінального провадження № 0002921 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/7115/14-к (1-КП/216/548/14).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст. 376 ч.3 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1