АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/869/ 13 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 613/1136/14-К
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного сулу від 11.07.2014 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора Богодухівського району Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР),-
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_7 повернуто скаргу ОСОБА_7 від 18.06.2014 року на бездіяльність прокурора Богодухівського району Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено 10-ти денний строк звернення до слідчого судді зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора з моменту прийняття такого рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скаржником вказується, що він усно повідомив у судовому засіданні 30 травня (без зазначення року) про дачу завідомо неправдивих свідчень свідком ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_9 . Слідчий суддя вважає, що суд не може дійти до висновку, що заявником при цьому не порушені вимоги ст. 304 КПК України в частині строку звернення зі каргою до слідчого судді, у зв`язку з чим скаргу було повернуто.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, доводи якої обґрунтовує тим, що на протязі більш ніж року він звертався до прокуратури Богодухівського району Харківської області та до Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області з конкретними заявами та зверненнями щодо протиправних дій працівників правоохоронних органів, та зловживання ними службовим повноваженням, але вказані звернення на думку апелянта ігнорувалися, відомості зазначені ним в його заявах не вносились до ЄРДР, та не проводилось досудове розслідування, як це передбачено ст. 55, 60, 206 КПК України. Крім того апелянт зазначає, що на протязі року ним було подано до прокуратури Богодухівського району Харківського області, Богодухівського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області та до Богодухівського районного суду понад 50-ти заяв, на які він отримав лише відписки.
Апелянт просить ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 11.07.2014 року скасувати та призначити її новий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав..
Як зазначено у зверненні ОСОБА_7 до слідчого судді він просить суд визнати незаконними бездіяльність прокурора, який був присутнім у судовому засіданні 30 травня (без зазначення року), у якому ОСОБА_7 усно повідомив про дачу завідомо неправдивих свідчень свідком ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_9 .
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею правильно прийнято рішення про пропущення ОСОБА_7 строку звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність прокурора по невнесенню ним до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_9 кримінального правопорушення, так як відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Частиною 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про порушення ОСОБА_7 строків звернення зі скаргою про невнесення до ЄРДР відомостей, які ніби то були викладені у його усній заяві при наведених вище обставинах, оскільки ці строки сплинули на 11-й день після його заяви (10 червня), і враховуючи, що ОСОБА_7 не порушує питання про поновлення цих строків, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність повернення скарги її автору.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 11.07. 2014 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Богодухівського району Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.
Оскарження вказаної ухвали в в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий
Судді