Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27
жовтня 2008 р.
Кролевецький районний суд

в
складі: головуючого - судді Бєгунової
О.В.

за участю
секретаря
Писаренко О.М.

з участю
прокурора
Мусіяко С.С.

та
адвоката
ОСОБА_2

потерпілої
ОСОБА_3

законного
представника підсудного ОСОБА_4

цивільних
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Атюша Коропського
району Чернігівської області, громадянина України, підлягає призову на військову
службу, освіта повна загальна середня, одруженого, має на утриманні
неповнолітню дитину, навчається в Реутинському аграрному ліцеї Кролевецького
району, проживає в с. Пуста Гребля Коропського району Чернігівської області, не
судимого,-

- за ч.3
ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

близько 23 години 30 липня 2008 року ОСОБА_1.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна через
огорожу проник на подвір'я господарства ОСОБА_3 в с. Обтово Кролевецького
району, звідки таємно викрав належний ОСОБА_3 скутер марки "Сузуки
Лент" вартістю 3249 грн. 20 коп., який знаходився на подвір'ї і з гаражу
господарства 4,5 л бензину марки А-95 на суму 28 грн. 80 коп., заподіявши
потерпілій матеріальну шкоду в сумі 3278 грн.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав вину у
вчиненні злочину і пояснив, що в вечірній час 30 липня 2008 року після вживання
спиртних напоїв прийшов в с. Обтове Кролевецького району, де через огорожу
проник в господарство ОСОБА_3 та викрав звідти скутер "Сузуки" і 4,5
л бензина, скутер згодом продав.

Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується
зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 в суді дала показання про те, що вранці
31 липня 2008 року виявила зникнення з подвір'я свого господарства в с. Обтове
належного їй скутера "Сузуки", який згодом був виявлений у
пошкодженому стані в іншому селі.

Даними протоколів огляду місця події (а.с. 8-15),
протоколу огляду речового доказу (а.с.54), висновку автотоварознавчої
експертизи (а.с.59-66), протоколу явки з повинною (а.с. 6) підтверджується, що
злочин вчинений підсудним за обставинами, викладеними у вироку.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії
підсудного підлягають кваліфікації за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він
вчинив крадіжку чужого майна з проникненням у сховище та приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, особу винного, його ставлення до скоєного.

Суд враховує і визнає пом'якшуючими обставинами те, що
підсудний вчинив злочин, будучи неповнолітнім, щиро покаявся і вчинив явку з
повинною, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував матеріальну шкоду і
частково моральну шкоду потерпілій.

Суд також враховує, що підсудний позитивно
характеризується, є учнем ліцею має сім'ю і на утриманні малолітню дитину.
Разом з тим, суд приймає до уваги і вважає обтяжуючою обставиною вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Надавши оцінку даним про особу підсудного, суд вважає, що
його виправлення можливо без ізоляції від суспільства з застосуванням ст. 104
КК України та звільненням від відбування призначеного покарання з
випробуванням, а призначення покарання нижче від найнижчої межі покарання,
передбаченого санкцію ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 69 КК України,
враховуючи наявність пом'якшуючих обставин.

Розглянувши цивільний позов потерпілої про відшкодування
моральної шкоди в сумі 500 грн., суд вважає, що він підлягає задоволенню,
оскільки зазначені вимоги обгрунтовані і доведені по справі. Суд вважає, що
неправомірними діями підсудного потерпілій завдана моральна шкода, яка полягає
в душевних стражданнях, пов'язаних з втратою майна, неможливістю його
використання для потреб сім'ї, в якій четверо дітей. Враховуючи добровільне
відшкодування цієї шкоди в сумі 200 грн., примусовому стягненню підлягає 300
грн.

Виходячи з вимог ст. ст. 1179, 1180 ЦК України,
відшкодування зазначеної шкоди, у разі відсутності у підсудного майна,
достатнього для відшкодування, слід покласти на його батьків, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
в рівних долях.

Керуючись ст.323, 324 КПК України,-

з а с уд и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3
ст.185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України
у виді позбавлення волі на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 104 КК України звільнити засудженого
від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1
рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Відповідно до ст. ст. 76, 104 КК України покласти на
засудженого ОСОБА_1. такі обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти ці органи про зміну після проживання, роботи
або навчання;

періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1, а при відсутності
в нього достатнього для відшкодування майна з ОСОБА_4 і ОСОБА_5в рівних долях,
300 грн. моральної шкоди.

Речовий доказ скутер "Сузуки", який
зберігається під охоронною розпискою ОСОБА_3, надати їй в повне розпорядження
як власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судові витрати на
проведення судово-автотоварознавчої експертизи в сумі 226 грн. 80 коп.,
перерахувавши зазначену суму на р/рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській
області.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення
вироку.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно.
СУДДЯ: