Справа № 372/1865/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 01.03.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пісківка Бородянського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, невійськовозобов`язаного, одруженого, непрацюючого, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06 липня 2010 року Обухівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Вільховець Богуславського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, невійськовозобов`язаного, неодруженого, непрацюючого, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 06 липня 2010 року Обухівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, статтею 395 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення, а ОСОБА_6 порушив правила адміністративного нагляду за таких обставин.

26.07.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, винесено ухвалу, згідно якої щодо ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та покладено зобов`язання: прибути у визначений виправно-трудовою установою термін в обране ним місце проживання і зареєструватись в органах внутрішніх справ; з`являтись за викликом міліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; повідомляти працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; в разі від`їзду в особистих справах з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися в місцевому органі внутрішніх справ та обмеження: заборонити виходити з квартири (будинку) в період з 22 години до 06 години наступного дня; заборонити перебувати в місцях розпиття спиртних напоїв; заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органів внутрішніх справ; реєструватись в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць, про що він був належним чином повідомлений. 10.08.2013 року ОСОБА_6 був звільнений з Черкаської виправної колонії №62 та вибув до постійного місця проживання, визначеного Черкаською виправною колонією №62, а саме: Київська область, м. Обухів, вул. Шевченка, 50-а, куди мав прибути не пізніше 12.08.2013 року та стати на облік. Однак, ОСОБА_6 в період часу з 10.08.2013 року по даний час до визначеного виправною колонією місця проживання не прибув без поважної причини, в Обухівському РВ ГУ МВС України в Київській області не зареєструвався і, тим самим, порушив правила адміністративного нагляду.

18 січня 2015 року близько 23 години, точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом відкручення проволоки, якою були зафіксовані в`їзні ворота, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки шляхом зриву навісного замка із дверей гаражу викрали дриль - шуруповерт марки «Енергомаш» модель ДУ-21300 вартістю 257,84 грн., дриль - шуруповерт марки «Forte», модель DS 400VR вартістю 372,80 грн., слюсарний набір марки «Proxxon» №23286 вартістю 1560,63 грн., подовжувач, виготовлений кустарним способом, зовнішній вигляд якого не відповідає вимогам технічних регламентів та техніки безпеки, і його дослідження з метою встановлення вартості не проводилось та електродвигун 0,37 кВт, який для потерпілого ОСОБА_4 матеріальної цінності не представляє. Далі, продовжуючи свою злочину діяльність, вони шляхом віджиму метало-пластикових дверей, проникли до приміщення кухні, звідки здійснили крадіжку електричного конвектора торгової марки «Atlantik» модель F17, потужністю 1000Вт вартістю 893,22 грн., тепловентилятора торгової марки «SATURN» модель ST-HT 7644 вартістю 153,82 грн., розпорядились викраденими речами на власний розсуд. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця злочину втекли, обернувши викрадене на свою користь, чим завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3238 грн. 31 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам вчинення злочину за обвинуваченням, зокрема показав, що ввечері 18.01.2015 року по АДРЕСА_3 вони із ОСОБА_6 проникли на територію домоволодіння, пошкодили навісний замок, зайшли в гараж, звідки викрали слюсарний набір, два дриля, інший інструмент, потім віджали замок, пошкодили вікно у будинку, звідки викрали два електрообігрівачі, все викрадене майно сховали у лісі, потім здали в ломбард, гроші витратили на власні поточні потреби. Вчинення злочинів пояснив потребою у коштах, метою викрадення пили-болгарки для власних потреб, оскільки в той час не мав роботи. Має намір відшкодувати збитки. Висловив каяття у вчиненому, запевняв у відсутності намірів вчиняти злочини у подальшому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам вчинення злочину за обвинуваченням, зокрема показав, що звільняючись із місць позбавлення волі був письмово ознайомлений із вимогами ухвали суду щодо умов адміністративного нагляду, вказав адресу свого попереднього місця проживання, однак не зміг проживати за цієї адресою, бо товариш продав свій будинок, не став на облік у міліції, оскільки боявся притягнення до відповідальності за інші злочини, не мав документів. Вночі 18.01.2015 року по АДРЕСА_3 вони із ОСОБА_5 проникли на територію домоволодіння, звідки викрали електроінструменти, обігрівачі, все викрадене майно сховали у лісі, потім здали в ломбард, гроші витратили на власні поточні потреби. Вчинення злочинів пояснив потребою у коштах, оскільки в той час не мав роботи і житла. Має намір відшкодувати збитки. Висловив каяття у вчиненому, запевняв у відсутності намірів вчиняти злочини у подальшому.

Потерпілий показав, що виявивши пошкодження замків, дверей та вікна, зникнення майна, повідомив міліцію, потім знайомий побачив одного із обвинувачених із його інструментом, тому вони їх затримали, обвинувачені обіцяли відшкодувати шкоду, однак цього не зробили.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України роз`яснивши учасникам процесу положення цієї статті, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинувачених, потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинувачених, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки жодним учасником процесу не оспорено винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та визначені обвинуваченням обставини.

Вина обвинувачених у вчиненні вказаних злочинів повністю доведена.
Суд вважає, що дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вони вчинили умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, а дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ст.395 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в порушенні правил адміністративного нагляду, у неприбутті без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення із місць позбавлення волі.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, особу винних та їх відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обох обвинувачених, суд вважає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінальних правопорушень, відсутність міцних соціальних зв`язків, особу обвинувачених, які раніше судимі, на обліку у психіатра та нарколога не перебувають, не працюють, негативно характеризуються за місцем проживання, думку потерпілого, який просив ізолювати їх від суспільства, суд вважає необхідним призначити обом обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Признаючи остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за сукупністю злочинів слід застосувати принцип часткового складання призначених покарань.

При цьому суд вважає неможливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинувачених від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки виправлення обвинувачених не можливе без відбування покарання, раніше вони судимі, на шлях виправлення не стали.

Міру запобіжного заходу обом обвинуваченим слід залишити тримання під вартою.

Цивільний позов не пред`являвся.

Судові витрати слід стягнути із обвинувачених у рівних частинах.

Згідно ст.100 КПК України речові докази, що зберігаються у потерпілого слід йому залишити як законному володільцеві.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

Час відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 02 березня 2015 року, зарахувавши йому в термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 02 березня 2015 року по 08 травня 2015 року.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, статтею 395 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців,

- за статтею 395 Кримінального кодексу України у виді арешту строком на шість місяців.

На підставі статтей 70,72 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на три роки дев`ять місяців.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

Час відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 02 березня 2015 року, зарахувавши йому в термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 02 березня 2015 року по 08 травня 2015 року.

Речові докази інструментів марки «Proxxon», шуруповерт марки «Енергомаш» модель «ДУ-21300», шуруповерт марки «Forte power tools» модель «DS 400VR», електроподовжувач залишити ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі по 306 гривень 90 копійок з кожного.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1