Дело № 11-1611 от
10.08.2007 г. Председательствующий в 1 инстанции
Кислый Н.Н. Категория ст. 185 ч.3 УК Докладчик Русских Е.Г.
2007 г. октября 16 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Власкина В.Н.
Судей - Русских Е.Г., Шабанова Н.С.
С участием прокурора - Харив Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 и в его интересах
адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 на приговор Новомосковского горрайонного
суда от 30 июня
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, дважды судим, последний раз 12.04.2005 года по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 8 месяцам лишения свободы
осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ст.304 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности
преступлений назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев
лишения свободы, а на основании ч.4 ст.70 УК Украины окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, судим 7.11.2000 года
по ч.2 ст.215-3, ч.2 ст. 17, ч.2
ст. 140, ч.3 ст. 101, 42 УК Украины (1960 г.) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден
условно-досрочно 15.09.2003 года
на 1 год 6 месяцев 10 дней,
осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, а на основании
совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
рождения, не судим, осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, а на основании ст.ст.75, 104 УК
Украины освобожден от
отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, не судим, осужден по ч.3
ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, а на основании
ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием с испытательным
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5
рождения, не судим, осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, а на основании ст.75 УК Украины
освобожден от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком 1 год.
На основании ст.76 УК Украины на осужденных возложены обязанности,
предусмотренные этой статьей и частично удовлетворены гражданские иски.
ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 признаны
виновными по приговору суда в совершении следующих преступлений.
тайно проник в дом АДРЕСА_1,
откуда похитил имущество ОСОБА_7 на сумму 2130 грн.
17 июня 2004 года ОСОБА_1 из квартиры АДРЕСА_2 похитил имущество ОСОБА_8 на сумму 1947.2 грн. и из дома АДРЕСА_3 похитил имущество ОСОБА_9 на сумму 2126 грн.
17 августа 2004 года он же похитил из дома ОСОБА_10,
что по АДРЕСА_4 имущество на сумму 500 грн.
2004 года ОСОБА_1 по
предварительному сговору с ОСОБА_3 проникли в дом АДРЕСА_5 и похитили имущество ОСОБА_11 на
5 сентября 2004 года ОСОБА_1 проник в магазин
"Диана", что по АДРЕСА_6 и похитил имущество ОСОБА_12 на сумму 1377 грн.
4 октября 2004 года ОСОБА_1 в с.Орловщина
Новомосковского района из магазина "Семена" похитил имущество
потерпевшей ОСОБА_13
на сумму 3854.5 грн.
23 ноября 2004 года ОСОБА_1, достоверно зная,
чтсОСОБА_4 является несовершеннолетним, вовлек его в преступную деятельность и
по предварительному сговору между собой и вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 проникли в
откуда похитили имущество на сумму 2999.77 грн.
В последних числах ноября 2004 года ОСОБА_3 из гаража, который
находится во дворе дома №33 в
г.Новомосковске похитил имущество ОСОБА_10 на сумму 435 грн.
14 декабря 2004 года ОСОБА_1 по предварительному
сговору с осужденнымОСОБА_4 из магазина "Светлана-2" по АДРЕСА_7,
похитили имущество, что принадлежало ООО "Светлана" на сумму 2465.85 грн.
28 декабря 2004 года .ОСОБА_1 по предварительному
сговору с ОСОБА_6 иОСОБА_4 в с.Знаменовка Новомосковского района из магазина
"Люкс", принадлежащим ОСОБА_15 похитили имущество на сумму 8504.60 грн.
принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить
приговор в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия,
существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также в
связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести
совершенных преступлений и личностям осужденных.
- адвокат ОСОБА_2 в интересах
осужденного ОСОБА_1 просит приговор отменить ввиду односторонности и
необъективности, а также существенных нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства. Считает, что судом нарушено право на
защиту ОСОБА_1. Не установлены и не проверены суммы похищенного. Возможно эти
суммы похищенного не являются достаточными для осуждения ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины, а являются
административными правонарушениями.
ОСОБА_1 просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное
рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку
изложенное в нем обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела,
нарушено его право на защиту, допущены другие нарушения требований
уголовно-процессуального кодекса Украины.
ОСОБА_3 просит смягчить назначенное ему наказание и применить к нему ст.69 УК Украины, ссылаясь при этом на
чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка,
положительную характеристику.
В дополнительных апелляциях осужденный ОСОБА_1 просит также отменить приговора,
прекратив уголовное дело по ст.304 УК Украины за отсутствием в его действиях
состава преступления, а в остальной части направить на дополнительное
расследование, так как все эпизоды хищения подлежат дополнительной проверке по
неизученным судом обстоятельствам.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего
доводы апелляции об отмене приговора, объяснения осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 и
в их интересах защитников ОСОБА_16, ОСОБА_17, поддержавших доводы своих
апелляций, объяснения осужденныхОСОБА_4, ОСОБА_5 и в его интересах адвоката
ОСОБА_18, просивших приговор оставить без изменения, как законный и
обоснованный, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия
судей находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_3,ОСОБА_4,
в совершении вышеуказанных преступлений при изложенных в приговоре
обстоятельствах суд обосновал исследованными в судебном заседании
доказательствами в том числе показаниями осужденных ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, которые признали свою причастность к совершению преступлений,
показаниями потерпевших, свидетелей, анализ которых приведен судом в приговоре,
данными протокола осмотра места происшествия и изъятия похищенного имущества у
потерпевших, другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Действия осужденных ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6
квалифицированы правильно по ч.3 ст.185 УК Украины, а назначенное наказание соответствует
характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений,
назначено с учетом отягчающих и смягчающих их наказание обстоятельств, в том
числе тех, на которые ссылается в апелляции осужденный ОСОБА_3, однако учитывая
тяжесть совершенных преступлений, а также то, что ОСОБА_3 ранее судим за
умышленные преступления, совершил ряд умышленных преступлений в период
испытательного срока, суд обоснованно пришел к выводу, что к нему не может быть
Исследовав вопрос о назначении наказания
осужденнымОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 коллегия судей приходит к выводу, что
назначенное им наказание соответствует требованиям ст.65 УК, поскольку оно
является необходимым и достаточным для исправления осужденных и предупреждения
новых преступлений, а поэтому считать его слишком мягким оснований нет.
Таким образом, апелляция прокурора в части отмены
приговора за мягкостью назначенного наказания удовлетворению не подлежит, а
приговор в этой части необходимо признать законным и обоснованным. Кроме того,
в соответствии с требованиями ст.370 УПК Украины существенными нарушениями
требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований
УПК, которые бы препятствовали или могли препятствовать суду полно и
всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и
справедливый приговор. Приговор во всяком случае подлежит отмене, если нарушено
право обвиняемого на защиту.
Согласно п.19 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины №8 от
"О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в
уголовном судопроизводстве", непредставлении подсудимому возможности
выступить в судебных прениях, с последним словом, является существенным
нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.
соответствии с требованиями ст.272
УПК Украины если подсудимым нарушается порядок заседания
или он не подчиняется распоряжению
председательствующего,
последний предупреждает
подсудимого о том, что в случае повторения им указанных действий он будет
удален из зала заседания. При повторном нарушении порядка судебного заседания
подсудимого по определению суда можно удалить из
зала заседания временно или на все время судебного рассмотрения дела. В этом
случае приговор после его вынесения немедленно оглашается подсудимому.
Однако этих требований суд не выполнил.
Как видно из протокола судебного заседания, судом был
нарушен порядок удаления подсудимого из зала суда. Осужденный ОСОБА_1 был
удален из зала судебного заседания без соответствующего предупреждения и без
постановления суда на все время судебного рассмотрения дела, что лишило его
права на участие в судебных прениях и на последнее слово. Более того, приговор
суда был оглашен также в его отсутствие.
Таким образом, нарушение вышеуказанного порядка удаления
осужденного ОСОБА_1 из зала судебного заседания по мнению коллегия судей
является нарушением его права на защиту и влечет за собой отмену приговора в
отношении ОСОБА_1 с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Во время
нового судебного рассмотрения должны быть проверены и другие доводы, изложенные
в апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_1 и в его интересах адвоката ОСОБА_2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366
УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 и в его интересах адвоката
ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без
Приговор Новомосковского горрайонного суда
Днепропетровской области от 30 июня
отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 изменить.
В части осуждения ОСОБА_1 по ст.ст.185 ч.3, 304, 70,
71 УК Украины приговор
отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
В остальной части приговор суда в отношении
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 оставить без изменения.