Справа № 1007/4905/2012
Провадження № 4/1007/142/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко А.В.

з участю прокурора - Остапець Т.С.

слідчого - Арнаут Л.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в м.Бровари в приміщенні суду подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за згодою в.о. Броварського міжрайонного прокурора Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК У країни,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за згодою в.о. Броварського міжрайонного прокурора Київської області вніс до суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ст.187ч.2 КК України, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном(розбою), вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Аргументами обрання такого виду запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_2 вказано те, що інкримінований злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, що підозрюваний зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 і може ухилитися від слідства, продовжити злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по справі.

Кримінальна справа порушена слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області 29 квітня 2012 року щодо ОСОБА_2 та невстановлених осіб по факту вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном (розбою), вчиненого за попередньою змовою групою осіб за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст.187 КК України.

ОСОБА_2 затриманий, як підозрюваний за ст.187 ч.2 КК України 29 квітня 2012 р. о 21 год.00 хв. відповідно до ст. 115 КПК України.

ОСОБА_2 при допиті в якості підозрюваного 29 квітня 2012 року показав, що на прохання знайомого по імені Славік привіз останнього в м.Київ, де до них підсів в автомобіль ще один Славік. їх обох він возив по обїзній дорозі в м.Бровари. Він здогадувався, що два Славіки затіяли вчиняти якийсь злочин. Особисто він з машини не виходив і нічого протиправного не вчиняв. В послідуючому після повернення до машини Славік з м.Чернівці був поранений ножем в руку. Потім Славік, що з м.Києва залишив автомобіль, а пораненого Славіка він відвіз в м.Київ в лікарню, де той помер. Його затримали працівники міліції.

При розгляді подання суд його задовольнив частково, продовжив строк затримання підозрюваному ОСОБА_2 до 10-ти діб.

Сьогодні з наданих слідчим матеріалів кримінальної справи встановлено, що слідчий своєю постановою від 07 травня 2012 року закрив кримінальну справу порушену щодо ОСОБА_2 за ст.187ч.2 КК України; порушив стосовно нього кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.396ч.1 КК України по факту заздалегідь не обіцяного приховування тяжкого злочину. Цього ж дня, пред'явив ОСОБА_2 обвинувачення за ст.396ч.1 КК України, який при допиті в якості обвинуваченого винним себе визнав повністю у вчиненому розкаявся, дав детальні покази щодо інкримінованого злочину.

Вивчивши надані слідчим матеріали кримінальної справи, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2, який показав, що вину в обвинуваченні за ст.396ч.1 КК України визнає повністю, просить не утримувати його під вартою, а обрати йому підписку про невиїзд та заслухавши прокурора, слідчого, захисника, які вказали що на даний час в зв'язку із зміною обвинувачення ОСОБА_2 необхідність обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту відпала і тому подання не підлягає задоволення, тому суд з урахуванням всіх вказаних обставин приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання на підставі слідуючих обставин.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжний захід застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, а згідно ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст..148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Згідно із ст.ст.3,29 Конституції України, глави 13 КПК України та п.13 Постанови Пленуму верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» обов'язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого при проведені досудового слідства.

Суд виходить з того, що взяття під варту є найбільш суворий запобіжний захід і він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2ст.148 КПК України і його неналежної поведінки. В поданні і матеріалах кримінальної справи, а також в судовому засіданні слідчий прокурор не навели таких підстав і такі не встановлені судом. ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.396ч.1 КК України, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 3-х років і в такому випадку відповідно до вимог ст.155ч.1п.2 КПК України взяття під варту може бути застосовано виключно тоді, коли обвинувачений переховувався від органів слідства чи перешкоджав установленню істини у справі, продовжив злочинну діяльність, не виконував обов'язків покладених на нього. Із сторони обвинуваченого ОСОБА_2 такого встановлено не було.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі буде намагатися ухилятись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність, суд відмовляє в задоволенні подання про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. При порушені названих умов слідчий в процесі досудового слідства не позбавлений можливості змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш суворіший.

Оскільки ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення, то суд обирає йому міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, вважаючи, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язків на період досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 148,150, 155,165-1,165-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в поданні слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому за ст.396ч.1 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючому, одруженому, маючому 2-х дітей, зі слів раніше судимому, із-за відсутності на даний час для цього підстав та обрати йому запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з під варти та роз'яснивши в чому полягає обраний запобіжний захід, обов'язки, які покладаються на нього в зв'язку із його застосуванням, а також попередити, що у разі порушення покладених на нього обов'язків та неналежної поведінки до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 доручити слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, звільнивши ОСОБА_2 з під варти з відібранням підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Контроль за виконанням постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 3-х діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя М.Д. Рабець

З постановою ознайомлений, копію отримав: /ОСОБА_2