__________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ_________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 29 травня
2007 р.
колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Станковської Г.А.

суддів Кифлюка
В.Ф.

Семенюка К.М.

за участю прокурора Хомицької Т.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора Сокирянського району
Чернівецької області Поповича А.Д. на постанову Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 14 березня 2007 року.

Цією постановою кримінальну справу
по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1 українця,
громадянина України, з повною
середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, -

обвинуваченого за ст.ст. 27
ч.З -189 ч.4 УУ України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з пов­ною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, -

обвинуваченого за ст.ст. 27
ч.2 -189 ч.4 УУ України,

Справа № 11-193/2007р. Головуючий у І інстанції

Категорія ст.ст. 27 ч.2,3-189 ч.4 Римлянська Г.О.

КК України Доповідач Станковська Г.А.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_3, українця, громадянина
України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -обвинуваченого за ст.ст. 27 ч.2 -189 ч.4 УУ України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народжен­ня,
уродженки та жительки АДРЕСА_2, українки, громадянки України, повною загальною
середньою освітою, непрацюючої, одруженої, маючої на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, раніше не судимої, -обвинуваченої за ст.ст.
27 ч.2 -189
ч.4 УУ України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, уродженки та жительки АДРЕСА_2, українки, громадянки України, з вищою базовою освітою,
непрацюючої, одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимої, -обвинуваченої за ст.ст. 27 ч.2 -189 ч.4 УУ України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, уродженки с Іванівні Кельменецького району Чернівецької області та жительки АДРЕСА_2, українки,
громадянки України, із повною
загальною середньою освітою, непрацюючої, одруженої, працюючої у ТзОВ
«Промінь-2002» в с Романківці,
раніше не судимої, -обвинуваченої за ст.ст.
27 ч.2 -189
ч.4 УУ України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 народ­ження,
українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, інваліда III групи, уродже­нця та жителя АДРЕСА_4, одруженого, маючого на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -обвинуваченого за
ст.ст. 27
ч.2 -189 ч.4 УУ України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з повною загальною
середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не
судимого, -обвинуваченого за ст.ст. 27 ч.2 -189 ч.4 УУ України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9 народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з повною загальною
середньою освітою, непрацюючого одруженого,
маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше
не судимого, -обвинуваченого за ст.ст. 27 ч.2 -189 ч.4 УУ України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з повною загальною
середньою освітою, працюючого у ТзОВ «Злагода», одруженого, маючого на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -обвинуваченого за ст.ст. 27 ч.2 -189 ч.4 УУ України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11
народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, -

обвинуваченого за ст.ст. 27 ч.2 -189
ч.4 УУ України, повернуто на додаткове розслідування.

Органами
досудового слідства встановлено, що в перших числах березня 2004
року в с
Романківці Сокирянського району,
Чернівецької області, ОСОБА_12 зустрівся
з бажаючими виїхати на роботу в м. Москву, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, пояснив їм , що вони повинні
дати йому по 135
гривень на купівлю білетів
на проїзд і по 50 доларів
США, які він має передати в м. Москву - ОСОБА_21, для того, щоб
їх там можна було використати на оплату житла і працевлаштування. В той же час особам було роз'яснено, що вони зможуть
заробити

в місяць від 500
до 700 доларів США в залежності від виробітку. Отримавши гроші, ОСОБА_12
придбав 15 квитків
від станції Жмеринка до м. Москви, а також передав невстановленому слідством провідникові вагону 750 доларів США для ОСОБА_21.

По приїзду в м. Москву, бригаду з 15
осіб, зустрів представник ОСОБА_21, розмістив їх для проживання і вказані особи
приступили до роботи в ТОВ „Бренда". Під час роботи вказані особи не виконували норми
виробітку і 16.04.2004 року
самовільно залишили місце роботи і приїхали додому в с
Романківці.

19.04.2004 року в 7 годин 30 хвилин ОСОБА_20. як організатор та виконавець скоєння злочину з метою незаконного примушення до
виконання уявних цивільно-правових зобов'язань,
шляхом вимагання чужого майна і права на майно, яке належало ОСОБА_12, вступив в злочинний зговір з ОСОБА_2, дружиною ОСОБА_17 - ОСОБА_22, дружиною ОСОБА_15 -
ОСОБА_5, дружиною ОСОБА_19- ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_23, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_7, на двох автомобілях під керуванням ОСОБА_9 та ОСОБА_24, приїхали в с. Коболчин Сокирянського району
Чернівецької області, додому до ОСОБА_12, де почали безпідставно звинувачувати
ОСОБА_12 в тому, що він обіцяв їм заробіток у 500-700 доларів США на місяць, а фактично вони
не отримали такого заробітку. Під цим приводом, з метою вимагання чужого
майна в особливо великих розмірах, ОСОБА_20, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, почали вимагати, щоб
ОСОБА_12 дав їм на бригаду 7
500 доларів США, тобто по 500
доларів кожному члену бригади.

У зв'язку з тим, що потерпілий ОСОБА_12 не мав такої суми
грошей, то ОСОБА_20, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та інші особи стали словесно погрожувати насильством і знищенням майна шляхом
спалювання потерпілому і його
близьким родичам. ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 почали кулаками навмисно бити потерпілого ОСОБА_12 по тулубу, чим спричинили легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу
здоров'я. Вимагаючи майно, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, з метою вилучення чужого майна, хотіли увійти в будинок, але
дружина потерпілого ОСОБА_12 і його невістка -
ОСОБА_25 не впускали в будинок. Тоді ОСОБА_4 навмисно нанесла удар двома руками - ОСОБА_25 і спричинила їй легкі тілесні ушкодження, які
потягли за собою короткочасний розлад
здоров'я. Побили навмисно кулаками ОСОБА_26, якій спричинили фізичний біль. Почали забирати з гаража
автомашину належну потерпілому,
при цьому ОСОБА_4, викрутила руку ОСОБА_12 і забрала документи на автомашину. Вимагали видачі документів на будинок і
переоформлення документів на них у нотаріуса.

З врахуванням
наведеного, ОСОБА_12, будучи переляканим, сприйнявши погрози як реальні,
боячись за своє життя та життя близьких родичів, дітей, вагітної невістки, вирішив позичити гроші у своїх знайомих
і передати їх зазначеним особам, щоб вони не приводили
свій злочинний намір в дію. У супроводі ОСОБА_4,

ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2, -
потерпілий ОСОБА_12, будучи наляканим, боячись розправи, поїхав до ОСОБА_27, в якого позичив 3 000 доларів США і віддав їх: ОСОБА_2 -
1000 доларів США, а ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7 -
по 500
доларів США кожному. Так як дана сума не задовольняла вимагачів, то на вимогу
ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_12 залишив
свою автомашину у с Романківці
в господарстві ОСОБА_20 в заставу,
а сам в супроводі ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_11, ОСОБА_7 на автомобілі останнього, поїхав до себе додому, де взяв у
сина ОСОБА_28 - 1000 доларів
США, у свата ОСОБА_29 - 1000 доларів
США, у
ОСОБА_30 - 1000 доларів
США і 1500
доларів США - у ОСОБА_27

Всього взяв у борг 7500 доларів США, які передав у руки ОСОБА_1 Кожен із співучасників даного злочину незаконно отримав у
цей день по 500 доларів
США.

Таким чином, злочинці заволоділи грошима потерпілого ОСОБА_12 в сумі 7500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного
банку України обміну доларів США до
гривні України станом на 19.04.2004 року
складає 39966 гривень,
чим спричинили матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд вказав на неповноту та
неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті в ході судового розгляду справи.

Обґрунтовуючи своє рішення районний суд
зазначив, що:

1. Досудовим
слідством не було прийняте рішення про порушення кримінальної

справи або про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_11.

2. Не встановлено, чи мав
ОСОБА_12 повноваження комерційного

представника по вчиненню правочину, направленого на пошук робітників і

направлення їх в подальшому на роботу.

3.
Не встановлено та не
допитано в якості свідків відповідних осіб, не встановлено, яка фірма використала працю членів бригади за їх працю,
оскільки кваліфікуючи дії підсудних
за статтями КК України, слідчим також не встановлено, чи відповідає сума заробітної плати кожного з
підсудних, сумі, що отримана кожним із них від потерпілого.

4.
Не проведено
відтворення обстановки та обставин події у господарстві ОСОБА_12 з участю всіх підсудних з метою встановлення місцезнаходження кожного з них та потерпілих під час події, що
сталася 19.04.2004 року.

5.
З
метою усунення протиріч в показаннях підсудних та потерпілих, не проведено з ними додаткову очну ставку.

6.
Не вирішено питання про
наявність або відсутність в діях підсудних ознак складу злочинів.

7.
Не проведено інших
слідчих дій, які необхідні для встановлення істини по справі.

Не вирішено
питання про правильну кваліфікацію дій підсудних та їх коло, яке підлягає кримінальній відповідальності.

В апеляції заступника прокурора
Сокирянського району Чернівецької
області Поповича А.Д. порушується питання про скасування постанови районного
суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

Прокурор вважає, що рішення про повернення справи на додаткове розслідування є незаконним, прийнято районним
судом необгрунтовано, оскільки суд мав змогу усунути виявлені недоліки
досудового слідства під час судового розгляду справи.

Свої вимоги апелянт також обґрунтовує тим, що посилання
суду на неповноту досудового слідства в частині не визначення дій інших
підсудних є безпідставними, оскільки в обвинувальному висновку зазначено участь
у вчиненні злочину щодо потерпілих
ОСОБА_31 кожного з підсудних, окрім ОСОБА_20, як виконавців і в повному обсязі наведені підстави визнання органом досудового слідства дій
підсудних за ч.1
ст. 27 КК України.

Крім того вказує
і на те, що висновки суду щодо направлення справи на додаткове розслідування у
зв'язку з невиконанням п.п. 2,3,4,7 є також безпідставними, оскільки згідно ст. 368
ч.2 КПК України, в матеріалах
справи є достатньо матеріалів, які свідчать про вчинення органом дізнання
слідчих дій, направлених на виконання вимог кримінально-процесуального
законодавства в повному обсязі.

Також вважає, що суд у постанові про направлення справи
на додаткове розслідування невірно вказав, що постанови про порушення
та об'єднання кримінальних справ є такими,
що не мають юридичної сили, оскільки, згідно ч. 1
ст. 370 КПК України, під істотним порушенням вимог
Кримінально-процесуального Закону є ті вимоги, які
перешкоджали чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний і справедливий вирок.

Крім того, посилається і на те, що ст. 370 ч.2 КПК України,
встановлені підстави для скасування вироку
та відсутня підстава на яку посилався суд при винесенні постанови.

В обґрунтування своєї апеляції посилається і на те, що суд, в порушення
вимог ст. 315-1 КПК
України, своєю мотивованою ухвалою міг доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії,
але безпідставно таке доручення не
надав, а проведення слідчих дій поклав в основу постанови про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Таким чином, вважає, що суд при виконанні вимог ст. 315
-1 КПК України, міг всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, що в повній мірі викривають підсудних у вчиненні ними
злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводів апеляції,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, судова колегія
вважає, що постанова суду має бути зміненою.

Районним судом кримінальну справу
щодо обвинувачених повернуто на додаткове розслідування обґрунтовано.

Згідно вимог ст. 22
КПК України прокурор, слідчий і особа яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених
законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження
обставин справи, виявивши як ті обставини що
викривають , так
і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході досудового
слідства не було виконано всіх
вимог закону, які і не було повністю виконано постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05.08.2005 року, згідно якої дана кримінальна
справа поверталася для додаткового розслідування.

На думку судової колегії, суд обґрунтовано направив дану
справу на додаткове розслідування, оскільки зазначені
судом слідчі дії, які слід провести в ході досудового
слідства, потребують проведення ряду оперативно-розшукових мєроприємств та слідчих дій з дотриманням вимог
КПК України.

Разом з тим, слід виключити з постанови суду вказівку про те, що „Не проведено відтворення обстановки та обставин події
у господарстві ОСОБА_12. з участю
всіх підсудних з метою встановлення місцезнаходження кожного з них та потерпілих під час події, що сталася 19.04.2004
року.", оскільки під час додаткового розслідування обвинуваченні та потерпілі в письмовій формі
відмовилися від проведення вказаної слідчої дії, а отже позбавили органи
досудового слідства можливості виконати цю вказівку суду.

Судова колегія вважає необхідним доповнити постанову суду
про направлення справи на додаткове розслідування слідуючим. Органам досудового
слідства слід належним чином з дотриманням вимог КПК України чітко встановити
суб'єктивну і об'єктивну сторону в діях винних
осіб, надати документи які б підтверджували чи мав ОСОБА_12 повноваження комерційного представника ТОВ „Бренда"
або від фірми „Азаріс", які розташовані в м. Москві по вчиненню правочину направленого на пошук робітників і направлення їх
в подальшому на роботу в ці фірми.
Тобто органам досудового слідства необхідно в повному обсязі виконати доручення про надання правової допомоги в
кримінальній справі, що необхідно для встановлення вищевказаних
обставин.

Вище зазначені недоліки досудового слідства та зазначені в постанові не
можуть бути усунуті в ході судового слідства.

В ході проведення досудового слідства необхідно з'ясувати
всі обставини по справі, виконати слідчі дії, зазначені в постанові суду,
з вищенаведеними доповненнями, і в залежності
від установленого вирішити питання про наявність чи відсутність в діях
обвинувачених складу злочину.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 365,
366, 367 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заступника прокурора Сокирянського району
задовольнити частково.

Виключити із
мотивувальної частини постанови Сокирянського районного
суду від 14.03.2007 року
про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за ст.ст. 27 ч.2, 189 ч.4 КК України на додаткове розслідування вказівку
про те, що „ не
проведено відтворення обстановки та обставин події у господарстві ОСОБА_12. з участю всіх підсудних з метою встановлення місцезнаходження
кожного з них та потерпілих під час події, що сталася 19.04.2004 року.".

Доповнити постанову Сокирянського суду від 14
березня 2007
року вказівками, що містяться у мотивувальній частині даної
ухвали.

В іншій
частині постанову суду залишити без змін.