Справа № 308/3918/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.04.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
та учасників провадження : прокурора ОСОБА_5
і захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 квітня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 ( далі - слідчого ) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, учня Перечинської школи інтернат, не судимого,
підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України злочину.
Постановлено початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 обчислювати з 22 ї години 04 квітня 2015 року й визначено строк його тримання під вартою до 22 ї години 02 червня 2015 року.
Із погодженого із прокурором клопотання та матеріалів судового провадження вбачається, що неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який навчається в школі-інтернаті в м. Перечині, 05.04.2015 року повідомлено про підозру в скоєнні передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, що передбачене цією нормою права діяння відноситься до особливо тяжких злочинів. У клопотанні також вказується на те, що в органів досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, чинити перешкоди у встановленні об`єктивної істини в справі, незаконно впливати на потерпілу або свідків та переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, у клопотанні вказується на те, що в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України кримінального правопорушення та наявністю достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам. З урахуванням наведеного, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З матеріалів за клопотанням також убачається, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину за таких обставин. 04.04.2015 року в період з 16-ої години 20 хвилин до 16-ої години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в господарському приміщенні по АДРЕСА_1 , умисно, із застосуванням погроз фізичного насильства до малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає по АДРЕСА_1 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усупереч волі потерпілої, вступив із нею в статеві зносини.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Також в ухвалі вказується на те, що наявні достатні підстави вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, на які вказується в клопотанні, зокрема, те, що ОСОБА_6 може продовжувати злочинну діяльність, чинити перешкоди у встановленні об`єктивної істини в справі, незаконно впливати на потерпілу або свідків, і переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, в ухвалі вказується на те, що приєднані до клопотання матеріали містять достатньо обставин, які свідчать про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам. У зв`язку з наведеним, врахувавши, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя обрав щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що обраний щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим. Посилається на те, що ОСОБА_6 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в Перечинській загальноосвітній школі-інтернат І-ІІ ступенів із застосуванням електронного засобу контролю.
Заслухавши доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників процесу: адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу ; прокурора ОСОБА_5 , яка судове рішення вважала законним та обґрунтованим, перевіривши провадження за клопотанням, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник - адвокат ОСОБА_7 , а також законний представник ОСОБА_10 та представник служби в справах дітей ОСОБА_11 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України злочину. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 05 квітня 2015 року з дотриманням вимог ст. 278 КПК України йому та його захиснику адвокату ОСОБА_7 вручена й наданими прокурором доказами. Отримавши копію повідомлення про підозру в скоєнні злочину ОСОБА_6 вину в його вчиненні визнав повністю.
Колегія суддів також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення. Указаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим.
З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від слідства або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину, у тому числі те, що передбачений ч. 4 ст. 296 КК України злочин відповідно до ст. 12 цього Кодексу є особливо тяжким, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, дані про особу ОСОБА_6 та фактичні обставини, за яких скоєно злочин: потерпілою від злочину є малолітня особа віком 6 років.
При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що підозрюваному ОСОБА_12 обрано занадто суворий запобіжний захід, колегія суддів враховує наведене вище і вважає, що дані про особу підозрюваного не свідчать про необґрунтованість висновків слідчого судді при взятті підозрюваного ОСОБА_6 під варту.
З ухвали слідчого судді також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, учинення іншого кримінального правопорушення, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
При встановленні строку тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлений 05 квітня 2015 року, що відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено до 05 червня 2015 року. Тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визначено початок та кінець строку перебування ОСОБА_6 під вартою.
Крім того, постановляючи ухвалу про тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 183 КПК України обґрунтовано не визначив йому розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 квітня 2015 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: