АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-сс/774/1003/13 Слідчий суддя - Слюсар Л.П.
Категорія: ст.199 КПК України Суддя - доповідач - Коваленко Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Коваленко Н.В.,

суддів Джерелейко О.Є., Кононенко О.М.,

за участю: секретаря Матвієнко В.М.,

прокурора Толкушкіної К.В.,

слідчого Козар С.М.,

захисника Лучко С.В.,

розглянувши 27 вересня 2013 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську матеріали справи за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року адвоката Лучко Сергія Володимировича в інтересах

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Стаханов, Луганської області, громадянина України, раніше не судимого, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року було продовжено ОСОБА_1., підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, строк тримання під вартою до 24 листопада 2013 року.

В постановленій ухвалі слідчого судді районного суду зазначено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років, та ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися і виправдовують тримання підозрюваного під вартою, у зв'язку з чим необхідно продовжити строк тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_1 - Лучко С.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу, відмовити в задоволенні заявленого до суду першої інстанції клопотання слідчого, та обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги Лучко С.В. посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушеннями норм кримінального процесуального закону, а викладені в ухвалі висновки слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням захисника Лучко С.В. міцність соціальних зав'язків підозрюваного, сімейний стан останнього, його репутація не були належним чином враховані слідчим суддею. Також, зазначив, що під час знаходження підзахисного під вартою його незаконно було переведено з Дніпропетровського слідчого ізолятора до Криворізької установи виконання покарань УДПСУ у Дніпропетровській області.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги захисника Лучко С.В. про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає безпідставними.

Згідно ч. 4 ст.199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто при розгляді такого клопотання суд повинен виконати вимоги передбачені ст.ст. 183, 193, 194 , 196 КПК України.

Як встановлено апеляційним переглядом, за наслідками розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про необхідність задоволення цього клопотання та продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Слідчий суддя вірно встановив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України і такий висновок підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені колегією суддів в ході апеляційного розгляду.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя прийшов до об'єктивного висновку про законність та обґрунтованість застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на переконання колегії суддів, для застосування саме такого запобіжного заходу наявні всі підстави, визначені ст. 177 КПК України і тримання останнього під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбаченій вказаною нормою закону.

Разом з тим, слідчий суддя районного суду, з належним мотивуванням, прийшов до обґрунтованого висновку стосовно того, що заявлені слідчим ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку тримання останнього під вартою, не зменшилися, і дані обставини на переконання колегії суддів виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

При цьому, слідчим суддею правильно встановлено наявність об'єктивних обставин, на які вказує слідчий в своєму клопотанні і котрі дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді і тому продовжив підозрюваному ОСОБА_1. строк тримання під вартою до шести місяців.

Крім того, як вбачається з ухвали місцевого суду, слідчий суддя вказав на те, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі і особисте зобов'язання, на якому наполягає сторона захисту, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а розмір застави у кримінальному провадженні було визначено при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги адвоката Лучко С.В. без задоволення, а ухвали слідчого судді суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Лучко Сергія Володимировича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року - залишити без змін.

Судді: