Справа № 591/3212/15-к
Провадження № 1-кп/591/223/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

особа, відносно якої клопотання ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

представника відділення кримінальної міліції у справах дітей - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми клопотання про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учень 9-А класу КП Сумської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 21, раніше не судимого,
примусових заходів виховного характеру ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру слідує, що 22.03.2015 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 з іншою особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, знаходячись біля магазину, за адресою: м. Суми, вул. Замостянська, буд. 20, побачили раніше невідому їм ОСОБА_9 , яка, йдучи в напрямку вул. Харківської, розмовляла по мобільному телефону.
Через близько 15 секунд, інша особа, не сповістивши про свій злочинний умисел ОСОБА_4 , підбіг до ОСОБА_9 , та самостійно, шляхом ривку відкрито викрав належний їй мобільний телефон «Alkatel One Touch 997D», із картою пам`яті micro-sd 8Gb, та із 2 сім-картками «МТС» та «Київстар», чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1616 грн. 80 коп., та разом із ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
У подальшому, в цей же день близько 12 год. 02 хв. біля зупинки громадського транспорту «М`ясокомбінат» по вул. Харківській в м. Суми, ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що мобільний телефон «Alkatel One Touch 997D», є викраденим, діючи умисно, зі згоди іншої особи, отримав вказаний телефон від
останнього з метою подальшого збуту. Таким чином, ОСОБА_4 отримав майно, завідомо одержане злочинним шляхом, та почав його зберігати при собі.
Одразу після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи що мобільний телефон «Alkatel One Touch 997D» викрадений, з корисним мотивом, з метою збуту, переніс даний телефон до подвір`я КУ Сумської ЗОШ № 16, за адресою: м. Суми, вул. Миру, буд. 56, та до двору біля буд. 15 по вул. Марко Вовчок в м. Суми. Таким чином ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, зберігав майно, завідомо одержане злочинним шляхом.
У цей же день, 22.03.2015 близько 12:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись у дворі біля буд. АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисним мотивом, з метою особистого збагачення, збув викрадений мобільний телефон «Alkatel One Touch 997D» знайомому, безоплатно передавши останньому вказаний мобільний телефон, здобутий злочинним шляхом, для подальшого розблокування.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 з обставинами, зазначеними в клопотанні повністю згоден.

Дії кваліфіковані за ст. 198 КК України, так як своїми умисними, протиправнимидіями, що виразилися у заздалегідь не обіцяному отриманні, зберіганні та збуті мобільного телефону «Alkatel One Touch 997D», вартістю 1616 грн. 80 коп., що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , який, завідомо для ОСОБА_4 , одержаний іншою особою злочинним шляхом, ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення, - заздалегідь необіцяне отримання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Під час судового засідання від прокурора надійшло клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів виховного характеру, передавши його під нагляд опікуна ОСОБА_5 до повноліття.

Захисник, ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 згодні з клопотанням про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 , 30.01.2000 примусових заходів виховного характеру, передавши його під нагляд опікуна ОСОБА_5 до повноліття.

Представник Служби у справах дітей надав письмовий звіт, та зазначив, що вважає за можливе передати ОСОБА_4 під нагляд опікуна ОСОБА_5 до повноліття.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Опікун ОСОБА_5 , який є законним представником ОСОБА_4 , пояснила, що вона має можливість здійснювати відповідний контроль за поведінкою ОСОБА_4 , так як у них добрі стосунки та він завжди ії слухається.

За таких даних про особу ОСОБА_4 , враховуючи, що ОСОБА_4 , вперше вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, передбачене ст. 198 КК України, за яке кримінальна відповідальність настає з 16 років, тобто він, на момент скоєння кримінального правопорушення не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння, є неповнолітнім, щиро розкаявся, після вчинення кримінального правопорушення, його подальшу бездоганну поведінку, а також те, що проживає разом з опікуном, яка займається його вихованням, суд приходить до висновку про застосування до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, передбачені ст. 105 КК України, передавши неповнолітнього ОСОБА_4 під нагляд опікуна, до повноліття.

Керуючись ст. 105 КК України, ст. 501 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру, передавши його під нагляд опікуну ОСОБА_5 до повноліття.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя