Справа № 1 - 25
ПОСТАНОВА

30 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд

Київської області

в складі: головуючої - судді Кічинської О. Ф.

при секретарі - Мельниченко О.Я.

з участю прокурора - Сологуба Є.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, не працюючої, жительки с. Красилівка, вул. Лесі Українки б. 93 Броварського району Київської області, не судимої,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області з 28.10.2009 року знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, підсудна по якій не визнає своєї вини у перевищенні службових повноважень, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні та видачі завідомо неправдивих документів, що спричинили тяжкі наслідки.

Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_2 з квітня 2006 року (рішення № 1 від 11.04.2006 року 1 сесії 5 скликання ОСОБА_3 сільської ради Броварського району Київської області) обіймала посаду ОСОБА_3 сільського голови, являючись представником влади та, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, службовою особою ОСОБА_3 сільської ради. В невстановлений досудовим слідством час, у нез»ясованому місці підсудна перевищила службові повноваження, умисно вчинила дії, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, що заподіяло істотну шкоду громадським інтересам. Так, у порушення вимог ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.116 Земельного кодексу України, ОСОБА_2 без розгляду на сесії та прийняття рішень депутатами сільської ради склала і видала завідомо неправдиві документи, а саме рішення «Про передачу земельних ділянок у власність 78-ти громадянам для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд, ведення особистого селянського господарства», зокрема ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81 площею 0,25 га кожному в межах с. Красилівка Броварського району Київської області. Загальна площа земельних ділянок, наданих у власність згідно з рішенням ОСОБА_3 сільської ради № 48 від 11.08.2006 року, становить 19,4968 га. Вказані дії підсудна вчинила умисно, усвідомлюючи, що вона всупереч вимогам закону діє протиправно і бажаючи настання саме таких наслідків. На підставі зазначеного завідомо неправдивого рішення ОСОБА_2 завдала інтересам ОСОБА_3 сільської ради істотну матеріальну шкоду у вигляді незаконної передачі права власності на земельні ділянки вартістю 1 242 908 грн. 94 коп.

Крім того, ОСОБА_2, як голова ОСОБА_3 сільської ради і службова особа, без розгляду та прийняття рішення на сесії депутатів сільської ради, в невстановленому слідством місці, у невстановлений час склала і видала завідомо неправдивий документ рішення № 48 5 сесії 5 скликання від 11.08.2006 року про передачу земельних ділянок у власність 78-ти громадянам (додаток до рішення № 48 5 сесії 5 скликання від 11.08.2006 року) для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд, ведення особистого селянського господарства, загальною площею 19,4968 га в межах с. Красилівка Броварського району Київської області, повноваження по прийняттю якого виключно належить сесії ОСОБА_3 сільської ради. Вказані дії підсудна вчинила умисно, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер відомостей, що внесені до зазначених документів, та передбачаючи суспільно-небезпечний характер свого діяння. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 сільського голови ОСОБА_2 заподіяно істотної шкоди громадським інтересам, що проявилося в підриві престижу і авторитету місцевих органів самоуправління, порушенні основних принципів місцевого самоврядування в Україні, передбачених ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ( народовладдя; законності; гласності; колегіальності; поєднання місцевих і державних інтересів; правової, організаційної і матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб ), позбавленні ОСОБА_3 сільської ради її виключних повноважень по розгляду земельних питань.

Після допиту підсудної, свідків, дослідження матеріалів справи захисник підсудної - адвокат ОСОБА_1 - заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів однобічності й неповноти досудового слідства, які не можуть бути усунуті під час розгляду справи судом.

Вислухавши думки прокурора Сологуба Є.В., що просив відмовити в задоволенні клопотання за наявності достатніх доказів вини ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих злочинів, підсудної, яка підтримала заявлене її захисником клопотання стосовно повернення справи органу досудового слідства для здійснення значної кількості слідчих дій, об»єктивного з»ясування всіх обставин, пред»явлення їй конкретного обвинувачення після встановлення ступеню вини в інкримінованих злочинах секретаря Красилівської сільської ради ОСОБА_82 та землевпорядника ОСОБА_83, суд приходить висновку про необхідність скерування кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів суттєвої неповноти досудового слідства, яка не може бути усунена в ході судового розгляду.

Відповідно до правил ст.22 КПК України, суд, прокурор і слідчий зобов»язані вжити всіх заходів для повного, всебічного та об»єктивного дослідження обставин справи. Вказана вимога означає висунення і перевірку всіх можливих версій загального характеру стосовно події злочину, окремих версій щодо осіб винних, мотиву і мети вчинення злочину, однаково ретельне виявлення обставин, які підтверджують вину обвинувачених або спростовують її, з»ясування всіх обставин, що підлягають доказуванню в кримінальній справі, їх аналіз в цілому у відповідності з встановленими фактами, оцінку всіх допустимих і належних доказів у сукупності. Порушення вимоги закону про всебічне, повне і об»єктивне дослідження обставин справи є незаперечною підставою для зміни або скасування судових рішень. Із ст. 64 КПК України вбачається, що при розгляді кримінальної справи підлягають доказуванню час, місце, спосіб, мотиви, наслідки та інші обставини вчинення злочину.

Вказані вимоги закону при розслідуванні кримінальної справи не виконані, обставини, що мають істотне значення для правильного її вирішення, не стали предметом дослідження, а відтак достатні, узгоджені між собою, логічно обґрунтовані та переконливі докази для пред»явлення ОСОБА_2 конкретного обвинувачення не зібрані, що вимагає повернення справи на додаткове розслідування.

Так, допитана судом підсудна ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих злочинах не визнала. Пояснила, що з 2000 року по лютий 2007 року вона займала посаду голови ОСОБА_3 сільської ради Броварського району Київської області. Внаслідок відмови в 2000 році близько 170 жителів с. Красилівка Броварського району Київської області від сертифікатів на земельні паї та розпорядження голови Броварської райдержадміністрації ОСОБА_84 про вилучення земельних сертифікатів і передачу земель до земель запасу ОСОБА_3 сільської ради вивільнилось приблизно 400 га землі. Це дало змогу на пленарних засіданнях ОСОБА_3 сільської ради 4 і 5 скликання вирішити питання про виділення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва в розмірі 0,40 га особам, які відмовились від сертифікатів на земельні паї, та по 0,25 га працівникам соціальної сфери й іншим жителям села. Надання родинам з двох працівників соціальної сфери по 0,50 га землі викликало справедливе обурення з боку людей, що внаслідок відмови від сертифікатів на земельні паї отримали менші земельні ділянки, тому сесією ОСОБА_3 сільської ради було прийняте загальне рішення про додаткове виділення вказаним особам по 0,25 землі для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд, ведення особистого селянського господарства. Оскільки багато мешканців с. Красилівка бажали продати виділені їм земельні ділянки без витрачання коштів і часу на отримання державного акту, за встановленою схемою, що була узгоджена з керівництвом Броварської райдержадміністрації та відділу земельних ресурсів, ці люди писали заяви про відмову від землі на користь немісцевих осіб, останні складали заяви про виділення їм у власність земельних ділянок, вказані питання виносились на розгляд сесій, на яких приймались рішення про безоплатне виділення земельних ділянок їх фактичним покупцям. За такою процедурою виділені їм земельні ділянки продали депутати ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91 і безліч інших людей. В 2006 році близько 40 осіб, яким були виділені земельні ділянки розміром по 0,25 га, знайшли одного покупця на 10 га землі, звернулись до ОСОБА_3 сільської ради з відповідними заявами і сесією було прийнято рішення про надання згоди на розробку проекту відведення земельних ділянок відносно масиву розміром близько 10 га. В подальшому землевпорядник приніс їй на підпис надруковане рішення «Про надання згоди на розробку проекту відведення земельних ділянок 78 громадянам» без додатку, на сумніви щодо його правильності та вимогу надання для перевірки списку осіб ОСОБА_83 запевняв у відповідності тексту фактично прийнятому на пленарному засіданні рішенню, посилався на виготовлення технічної документації відносно 78 осіб. Підрахувавши, що в такому випадку виділенню підлягає близько 20 га землі, а сесією вирішувалось питання відносно земельних ділянок загальною площею 10 га, вона наказала переробити рішення і надати їй список осіб, стосовно яких воно дійсно приймалось. Більше ОСОБА_83 з цього приводу до неї не звертався, на численні запитання повідомляв, що переробляється технічна документація та згодом всі документи будуть надані їй для підписання в комплекті. Те що землевпорядник не наважився вдруге надати їй сфальсифікований документ, тому підпис в рішенні № 327 від 21.03.2006 року 33 сесії 4 скликання і долученому до нього списку осіб виконаний від її імені іншою особою, підтверджується висновком спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області. В квітні та восени 2006 року вона тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні в Броварській ЦРЛ, де підписувала велику кількість привезених ОСОБА_85 і ОСОБА_83 документів, не читаючи їх внаслідок поганого самопочуття, не виключає, що серед них був незаконно складений секретарем Красилівської сільської ради протокол, датований 11.08.2006 року. Землевпорядник вів журнал обліку осіб, що звертались до ОСОБА_3 сільської ради з заявами про виділення земельних ділянок, який не досліджувався в ході досудового слідства і на численні запити не був наданий суду, доповідав на пленарних засіданнях земельні питання, після надходження заяви про виділення земельної ділянки формував пакет документів, готував всі рішення з земельних питань і списки осіб, яким виділялись у власність ділянки. Разом з тим, ОСОБА_83 не умів користуватися комп»ютером, тому складав рукописні тексти, що передруковували секретар чи діловод, або усно формулював рішення, які вказані особи друкували під його диктовку. Протоколи пленарних засідань в сільській раді та за місцем свого проживання виготовляла виключно ОСОБА_85, їй достеменно відомо, що під час обшуку, який проводився в будинку останньої в лютому 2007 року в рамках розслідування іншої кримінальної справи, прокуратурою Київської області був вилучений оригінал протоколу від 21.03.2006 року й інші документи, що мають важливе значення в справі. ТОВ «Атлант-К» могло виготовляти документи тільки при наявності оригіналу рішення № 327 від 21.03.2006 року, посилання на яке міститься у висновку державної експертизи землевпорядної документації, однак саме рішення в технічній документації з невідомих підстав відсутнє. ОСОБА_85 безперешкодно користувалась гербовою печаткою ОСОБА_3 сільської ради, в 2006 році фіксувала перебіг сесій в одному із спеціально виготовлених на замовлення сільради журналі з обгорткою темно-зеленого кольору. Переконана, що сукупність встановлених під час досудового слідства і судового розгляду доказів свідчить про скоєння інкримінованих їй злочинів колишнім секретарем Красилівської сільської ради ОСОБА_85 та землевпорядником ОСОБА_83 за сприянням інших осіб, яких необхідно встановити в ході досудового слідства. Не заперечуючи своєї вини в службовій недбалості, просить суд посприяти об»єктивному з»ясуванню всіх обставин і пред»явленню їй конкретного обвинувачення.

Свідок ОСОБА_85 суду показала, що з кінця 1999 року працювала секретарем Красилівської сільської ради, в її обов»язки, крім іншого, входило ведення протоколів засідань сесій сільської ради, тому перебіг пленарних засідань вона для подальшого формування документів стисло фіксувала в робочому зошиті з обкладинкою зеленого кольору, вилученому в лютому 2007 року прокуратурою Київської області. За встановленим у сільраді порядком, заяви громадян про виділення у власність земельних ділянок після резолюції сільського голови ОСОБА_2 передавались землевпоряднику ОСОБА_83, який реєстрував їх у відповідному журналі, готував необхідні документи і проекти рішень, що виносились на розгляд сесії. Вона особисто формувала документи по кожній сесії, попередньо друкуючи протоколи пленарних засідань, а рішення виготовлялись посадовими особами відповідно до компетенції, зокрема з земельних питань - землевпорядником. Голова ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_2 і землевпорядник ОСОБА_83 не мали навичок користування комп»ютером, рішення з земельних питань за рукописними чернетками ОСОБА_83 або безпосередньо з його слів міг надрукувати будь-хто, зокрема діловод ОСОБА_92, у 2006 році на її прохання допомогу надавала депутат ОСОБА_93 Дійсно людям, які відмовились від належних їм сертифікатів на земельні паї, за рахунок чого суттєво збільшились землі запасу ОСОБА_3 сільської ради, виділялись земельні ділянки під забудову розмірами по 0,40 га, потім по 0,25 га., при бажанні отримати замість землі грошову компенсацію останні звертались з відповідною заявою про відмову від земельної ділянки на користь її фактичного покупця, сесією приймалось відповідне рішення про виділення земельної ділянки у власність вже зазначеній особі, а продавець землі отримував від неї кошти. 21.03.2006 року питання про надання згоди на розробку проекту відведення земельних ділянок 78-ти немісцевим громадянам на розгляд сесії не виносилось і рішення з цього приводу не приймалось, 11.08.2006 року пленарне засідання ОСОБА_3 сільської ради не відбувалось. Вона не знає, хто і яким чином шляхом комп»ютерного друку виготовив рішення № 327 від 21.03.2006 року, рішення № 48 від 11.08.2006 року, та на друкарській машинці проставив на них дати й номери сесій. Розташування незаконно виділеного 78 немісцевимгромадянам масиву розміром 19,4968 га і особи, що сплачують за нього земельний податок, їй, як в.о. ОСОБА_3 сільського голови, невідомі. Дійсно в лютому 2007 року в рамках розслідування іншої кримінальної справи за місцем її проживання здійснювався обшук, копію протоколу якого вона суду надати відмовляється.

Свідок ОСОБА_94 в судовому засіданні показала про те, що вона є депутатом ОСОБА_3 сільської ради 1, 3-5 скликань, з 26.03.2006 року очолює земельну комісію. Стверджує, що питання виділення земельних ділянок 138 особам, які відмовились від паїв, працівникам соціальної сфери та іншим жителям ІНФОРМАЦІЯ_2 розглядались в 2004 - 2005 роках і не були предметом розгляду сесій у 2006 році, тим більше жодного разу не приймались рішення стосовно виділення земельних ділянок у власність немісцевим громадянам. Разом із тим, сільський голова ОСОБА_2, співпрацюючи з брокерами, незаконно, одноособово, без винесення на розгляд сесій, приймала рішення стосовно виділення земель фізичним особам для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд, ведення особистого селянського господарства, внаслідок її злочинних дій з земель запасу ОСОБА_3 сільської ради незаконно вибуло близько 300 га. Також підсудна за непрозорою процедурою реалізовувала земельні ділянки людей, які мали бажання їх продати, про оборудки ОСОБА_2 був обізнаний землевпорядник ОСОБА_83, що виконував вказівки сільського голови. їй невідомо, хто виготовляв протоколи пленарних засідань і прийняті на них рішення,11.08.2006року сесії ОСОБА_3 сільської ради не відбувалось.

Із показів свідка ОСОБА_95 убачається, що він, як депутат ОСОБА_3 сільської ради 4 і 5 скликань, за специфікою роботи, пов»язаної з систематичними відрядженнями, пленарні засідання відвідував нечасто. В його присутності жодного разу не приймались рішення про виділення земельних ділянок мешканцям с. Красилівка Броварського району Київської області, а тим більше немісцевим особам.

Відповідно до показів свідків ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98 вони, як депутати ОСОБА_3 сільської ради 5 скликання, в 2006 році були присутні на всіх пленарних засіданнях і категорично стверджують, що питання про виділення земельних ділянок жителям села, а тим більше немісцевим людям, сесією не вирішувались. Їм відомо, що односельці продавали виділені земельні ділянки, однак питання передачі права на земельну ділянку від однієї особи іншій ніколи не були предметом розгляду сесій.

Свідки ОСОБА_99, ОСОБА_100 дали покази, аналогічні показам свідків ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98 про те, що під час їх перебування на сесіях, як депутатів ОСОБА_3 сільської ради 5 скликання, питання щодо виділення земельних ділянок місцевим та іногороднім особам до порядку денного пленарних засідань не вносились і не розглядались. Крім того, із показів ОСОБА_99 убачається, що секретар сільської ради ОСОБА_85 під час проведення сесій у 2006 році фіксувала їх перебіг в зошиті з обкладинкою зеленого кольору, пізніше особисто виготовляла протоколи пленарних засідань і рішення в друкованому вигляді, 11.08.2006 року сесії не відбувалось.

Свідки ОСОБА_88 - депутат ОСОБА_3 сільської ради 3-5 скликань, ОСОБА_101 - депутат ОСОБА_3 сільської ради 3 і 5 скликань, ОСОБА_86, ОСОБА_91 - депутати ОСОБА_3 сільської ради 4-5 скликань, повідомили, що виділення земельних ділянок 138 особам, які відмовились від своїх паїв, і понад 100 працівникам соціальної сфери мали місце в 2004 - 2005 роках, у 2006 році заяви жителів с. Красилівка Броварського району Київської області, тим більше немісцевих осіб, про виділення їм земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва не були предметом розгляду сесій ОСОБА_3 сільської ради і рішення по них не приймались,11.08.2006року пленарного засідання ОСОБА_3 сільської ради не було. Також свідок ОСОБА_91 пояснила, що, маючи звичку фіксувати дати сесій, вона наполягає на їх проведенні в досліджуваний судом період 26.07.2006 року, 01.08.2006 року та 04.09.2006року; свідок ОСОБА_101 повідомив, що гербову печатку використовували більшість працівників сільської ради, вона постійно зберігалась у ОСОБА_2 чи ОСОБА_85

Свідок ОСОБА_102 дав у судовому засіданні покази про те, що реалізація ним, як депутатом ОСОБА_3 сільської ради 5 скликання, владних повноважень розпочалась після 26.03.2006 року. В його присутності на пленарних засіданнях неодноразово вирішувались питання про передачу земельних ділянок у власність мешканцям с. Красилівка Броварського району Київської області для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд, ведення особистого селянського господарства, які могли голосуватися по осібно та списком. Разом з тим, вищевказані рішення сесією ОСОБА_3 сільської ради жодного разу не приймались відносно немісцевих людей. Деякі односельці продавали виділені їм земельні ділянки іногороднім особам, однак ці питання вирішувались сторонами поза сесіями сільської ради за невідомою йому процедурою.

Згідно показів свідка ОСОБА_103, в її присутності, як депутата ОСОБА_3 сільської ради 5 скликання, питання про виділення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва немісцевим особам на розгляд сесії не виносились і рішення з цього приводу не приймались, заяви щодо надання земельних ділянок подавались секретарю сільської ради ОСОБА_85 чи землевпоряднику ОСОБА_83 При допиті в Броварській міжрайонній прокуратурі слідчий з»ясував у неї лише анкетні дані, після чого самостійно надрукував текст, який вона підписала, не розуміючи української мови. Зафіксовані на а.с. 239-241 т.1 кримінальної справи покази не відповідають дійсності, оскільки вона українською мовою не розмовляє.

Покази свідків ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_88, ОСОБА_86, ОСОБА_91 ОСОБА_101, ОСОБА_103, ОСОБА_102 спростував свідок ОСОБА_83, який з 1992 року працює на посаді землевпорядника ОСОБА_3 сільської ради. Свідок пояснив, що внаслідок відмови від сертифікатів на земельні паї на користь сільської ради 138 власників, відповідного розпорядження голови Броварської РДА про скасування земельних сертифікатів іформування земель запасу ОСОБА_3 сільської ради вивільнилась значна кількість землі, по 0,40 га та через деякий час по 0,25 га якої під забудову отримали вищевказані особи, по 0,25 га - працівники соціальної сфери й інші мешканці села. Люди, які забажали продати невиділені в натурі земельні ділянки, складали письмову відмову від них на користь потенційного покупця з немісцевих осіб, а останній подавав заяву про виділення йому землі у власність, вказані питання виносились на розгляд сесії та по них депутатами ОСОБА_3 сільської ради приймались рішення. В зазначених випадках немісцеві особи отримували земельні ділянки єдиним масивом, а їх прізвища на сесії голосувались списком. З ТОВ «Атлант-К» співпрацювали безпосередньо люди, стосовно яких приймалось рішення про надання згоди на розробку проектів відведення земельних ділянок. Не уміючи користуватись комп»ютером, він складав рукописні тексти прийнятих сесією по земельних питаннях рішень і списки осіб, а їх друк здійснювали діловод чи секретар сільської ради ОСОБА_85, остання також самостійно виготовляла всі протоколи сесій ОСОБА_3 сільської ради, які в подальшому зберігались в її кабінеті. В 2006 році допомогу ОСОБА_85 періодично надавала депутат ОСОБА_93, яка під його диктовку друкувала рішення з земельних питань і списки осіб. Виготовлені будь-ким документи завжди залишались в комп»ютері, оскільки їх перевіряла, роздруковувала, проставляла номери та дати і формувала з протоколами виключно секретар сільської ради. В 2006 році рішення стосовно надання згоди на розробку проекту відведення земельних ділянок 78 немісцевим особам і виділення їх в натурі на пленарних засіданнях ОСОБА_3 сільської ради не приймались. Разом з цим, бажаючи продати виділені земельні ділянки та підшукуючи реального покупця на масив, мешканці с. Красилівка систематично відвідували сільську раду, чим заважали працювати. В 2006 році ОСОБА_2 надала йому технічну документацію, в якій він підписав акти встановлення меж в натурі, що містили підписи сільського голови, не пам»ятає стосовно наявності підписів представника ТОВ «Атлант-К» і суміжних землекористувачів. На його зауваження відносно неприйняттядепутатами рішення з цього приводу підсудна пообіцяла винести вказане питання на розгляд сесії, повідомила, що зазначена земля знаходиться за фабрикою морозива в урочищі «Низ». Фактично члени комісії та інші особи на місцевість не виїжджали, земельні ділянки не заміряли, межові знаки не встановлювали, оскільки розподілу масиву в натурі не відбувалось. Такі порушення допускались виключно в інтересах жителів села, оскільки замість виділених вдруге земельних ділянок розміром по 0,25 га люди, що відмовились від своїх паїв, бажали отримати грошову компенсацію. Всі договори відчуження землі з 2005 року він реєструє в одному журналі, при зміні власника земельної ділянки здійснює відповідний запис в погосподарській книзі. Йому невідомо, сплачується на даний час земельний податок за вищевказану ділянку розміром 19,4968 га чи вона повернута до земель запасу ОСОБА_3 сільської ради, оскільки в тому районі повернуто близько 80 га землі. В один день не може відбуватися проведення державної експертизи землевпорядної документації зі складанням висновку і прийняття сесією рішення про передачу земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд, ведення особистого селянського господарства.

Свідок ОСОБА_93 - депутат ОСОБА_3 сільської ради 4 і 5 скликань, суду показала, що в 2005 - 2006 роках на багатьох пленарних засіданнях ОСОБА_3 сільської ради приймались рішення про виділення земельних ділянок у власність мешканцям села для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд, ведення особистого селянського господарства, які голосувались по кожній особі окремо чи списками. Значна кількість односельців, бажаючи продати право на виділену їм землю, складала заяви про відмову від земельних ділянок на користь немісцевих осіб і сесією приймались рішення про виділення іногороднім людям цих ділянок, що голосувались переважно списком. Депутати ОСОБА_3 сільської ради повідомляють неправдиві обставини щодо непрозорості процедури реалізації земельних ділянок мешканцями села, протиправності виникнення рішень відносно немісцевих осіб та невинесення вказаних питань на розгляд пленарних засідань, оскільки в.о. ОСОБА_3 сільського голови ОСОБА_85 пообіцяла їм додатково виділити землі. В 2006 році секретар Красилівської сільської ради під час сесій все фіксувала в журналі з обкладинкою темно-зеленого кольору, самостійно виготовляла протоколи пленарних засідань і прийняті на них рішення. В літньо-осінній період 2006 року вона на прохання ОСОБА_85 неодноразово надавала допомогу, виготовляючи рішення по земельних питаннях під диктовку землевпорядника, який формулював їх, використовуючи свої записи, журнал секретаря зі стенограмою сесій і протоколи пленарних засідань, щойно виготовлені ОСОБА_85 Крім того, ОСОБА_83 диктував їй списки людей, яким були виділені у власність земельні ділянки, з прізвищами односельців та немісцевих осіб, що фактично купили землю у жителів с. Красилівка. Переконана, що фальсифікація документів здійснювалась колишнім секретарем Красилівської сільської ради ОСОБА_85 за участю землевпорядника ОСОБА_83, оскільки саме вона виготовляла всі протоколи та більшість рішень пленарних засідань ОСОБА_3 сільської ради, в разі друку рішень іншими особами ретельно перевіряла їх зміст, на друкарській машинці проставляла на них дати та номери, безперешкодно користувалась гербовою печаткою ОСОБА_3 сільської ради. ОСОБА_2 не мала навичок роботи на комп»ютері.

Повідомлений свідками ОСОБА_83 і ОСОБА_93 механізм оплатного придбання земельних ділянок в с. Красилівка Броварського району Київської області немісцевими особами підтвердили свідки ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, які при допиті в судовому засіданні повідомили наступне.

Свідок ОСОБА_105 суду показала, що в період з 2000 по 2002 рік її чоловік ОСОБА_109 разом з іншими 137 мешканцями села відмовився від сертифікату на земельний пай розміром 2,01 га, натомість у 2004 році отримав 0,40 га землі, яку в 2005 році родина продала за всім відомою в с. Красилівка процедурою. Так, вона від імені чоловіка склала заяву про відмову від земельної ділянки на користь особи з прізвищем «Майстренко», що бажав купити землю, з іншими односельцями та покупцями знаходилась в коридорі сільської ради під час проведеннясесії, на якій депутати затвердили список немісцевих людей, яким у власність були надані їхні земельні ділянки, потім Майстренко привіз їм додому заздалегідь обумовлену суму грошей. Дізнавшись в подальшому про додаткове виділення особам, що відмовились від паїв, земельних ділянок розміром 0,25 га, вона в 2006 році за наданим землевпорядником ОСОБА_83 зразком склала, завірила у секретаря Нагібіною Р.Л. і залишила в сільраді заяву про відмову від земельної ділянки, через деякий час за місцем проживання отримала від незнайомого чоловіка грошову компенсацію. У вирішенні вказаних питань активну участь приймав землевпорядник ОСОБА_83, зазначений механізм продажу землі був відомий працівникам сільської ради та мешканцям с. Красилівка.

Із показів свідка ОСОБА_104 убачається, що після відмови в 2000-2001 рр. від сертифікату на земельний пай розміром 2,005 га, виділення у 2005 році 0,40 га земельної ділянки під забудову, вона зажадала її продати, тому за наданим землевпорядником зразком разом з іншими односельцями склала заяву про відмову від землі на користь іногородньої особи, прізвища покупців були кожному продиктовані. Питання про передачу земельних ділянок у власність немісцевим громадянам виносились на розгляд сесій, які неодноразово відвідував заступник голови Броварської РДА ОСОБА_110, за процедурою прийняття рішень спостерігали фактичні продавці та покупці землі. Наприкінці 2005 року раніше незнайома ОСОБА_52, на користь якої вона відмовилась від земельної ділянки, привезла їй додому грошову компенсацію. Потім людям, що відмовились від паїв, було додатково виділено по 0,25 га землі, яку частина з них продавала одним масивом: вони разом складали у землевпорядника заяви про відмову від земельних ділянок, завіряли свої підписи у ОСОБА_85, через деякий час отримали кошти за земельні ділянки, це відбувалось у 2006 році. ОСОБА_2 у цьому жодної участі не приймала. Також секретар сільської ради ОСОБА_85 неодноразово оформляла їй довідки для торгівлі на базарі, самостійно ставлячи на документ гербову печатку, яку тримала в сейфі у власному кабінеті.

Згідно показів свідка ОСОБА_108, виділену внаслідок відмови від сертифікату на земельний пай ділянку розміром 0,40 га він продав у 2005 році немісцевій людині, з якою особисто познайомився біля сільської ради. Для цього під диктовку землевпорядника ОСОБА_83 він склав заяву про відмову від земельної ділянки на користь вказаної особи, а той чоловік - про виділення земельної ділянки у приватну власність, обидві заяви залишились у землевпорядника. Під час проведення пленарного засідання з вказаного питання знаходився в приміщенні сільської ради, за перебігом сесії спостерігала велика кількість зацікавлених людей. ОСОБА_79 було прийнято рішення про відмову в наданні земельних ділянок місцевим жителям та виділення їх іногороднім особам, у кінці 2005 року чоловік, якому він зазначеним способом фактично продав земельну ділянку, привіз додому заздалегідь обумовлену суму грошей. Навесні 2006 року колишнім власникам сертифікатів на земельні паї були додатково виділені земельні ділянки площею 0,25 га, значна кількість людей продавала їх за вищевказаною схемою, а він отримав у натурі та в подальшому приватизував. Стверджує, що про існуючий порядок реалізації мешканцями с. Красилівка виділеної землі були обізнані, крім підсудної, землевпорядник ОСОБА_83, секретар Нагібіна Р.Л., депутати сільської ради та жителі села.

Свідок ОСОБА_107 суду показала, що матір ОСОБА_111 через декілька років після відмови від сертифікату на земельний пай отримала ділянку розміром 0,40 га для індивідуального житлового будівництва, яку родина вирішила продати. ОСОБА_79 вона біля сільської ради познайомилась з подружжям, що бажало придбати землю в с. Красилівка, в кабінеті землевпорядника ОСОБА_83 за наданим ним зразком написала від імені ОСОБА_111 заяву про відмову від земельної ділянки, підпис матері в якій завірила секретар Нагібіна Р.Л. Через деякий час після прийняття сесією відповідного рішення «покупець» повністю розрахувався з нею за придбану землю. Аналогічним чином приблизно через рік вона відмовилась від додатково виділених 0,25 га землі на користь ОСОБА_112, з якою особисто познайомилась біля сільської ради. Через деякий час після складання і залишення заяв у кабінеті землевпорядника ОСОБА_83 дізналась про позитивне вирішення питання сесією ОСОБА_3 сільської ради, в подальшому ОСОБА_112 сплатила їй за місцем проживання обумовлену суму грошей. За такою ж схемою протягом 2005-2006 років продавали виділені їм земельні ділянки багато мешканців села, про що всі були обізнані, ОСОБА_2 у реалізації нею земельних ділянок жодної особистої участі не приймала.

Свідок ОСОБА_106 дав у судовому засіданні покази про те, що після смерті ОСОБА_113 він успадкував сертифікат на земельний пай, при відмові від якого отримав 0,40 га земельної ділянки під забудову в урочищі «Овочевий клин» та приватизував її. Виділену додатково рішенням сесії ОСОБА_3 сільської ради земельну ділянку розміром 0,25 га він продав шляхом складання в сільраді заяви про відмову від неї на користь іншої особи, через деякий час за місцем проживання отримав грошову винагороду, ОСОБА_2 особисто у такому порядку відчуження землі зацікавлена не була та участі не приймала.

Свідок ОСОБА_51 суду показала, що декілька років назад за пропозицією подруги ОСОБА_50 заробити 100 доларів США вона з останньою, її рідним братом і невідомим молодим чоловіком, маючи при собі паспорти та ідентифікаційні коди, прибули до однієї з нотаріальних контор Подільського району м. Києва, де під диктовку помічника нотаріуса склали заяви про виділення їм земельних ділянок в с. Красилівка Київської області. Там же були оформлені змістовні довіреності зі значною кількістю пунктів щодо представлення їх інтересів невідомою особою жіночої статі, після чого незнайомий чоловік середнього віку сплатив кожному по 100 доларів США.

Із показів свідка ОСОБА_71 убачається, що, декілька років назад за пропозицією ОСОБА_114, який проживав з ними в одному гуртожитку, близько десяти студентів Київського славістичного університету склали заяви про виділення земельних ділянок в с. Красилівка Броварського району Київської області, до яких долучили копії паспортів та ідентифікаційних кодів. Через деякий час він, ОСОБА_72, ОСОБА_70 та інші молоді люди з ОСОБА_114 прибули до нотаріальної контори, розташованої неподалік станції метро «Дружби народів» в м. Києві, де посвідчували якісь документи стосовно земельних ділянок, після чого кожний отримав від ОСОБА_114 близько 250-300 грн.

Свідки ОСОБА_78, ОСОБА_76 дали в судовому засіданні покази про те, що на початку 2006 року знайомий ОСОБА_114 попросив допомогти йому отримати земельну ділянку, за що пообіцяв сплатити грошову винагороду після оформлення документів. Вони написали заяви про виділення у власність по 0,25 га земельних ділянок в одному із сіл Броварського району Київської області, до яких долучили ксерокопії паспортів та ідентифікаційних кодів. Приблизно через півроку за пропозицією ОСОБА_114 вони приїхали до нотаріальної контори біля станції метро «Золоті ворота» в м. Києві, де після підписання довіреностей на право відчуження земельних ділянок разом зі значною кількістю незнайомих людей отримали від нього по 300 грн.

Свідок ОСОБА_115 суду показала, що зі співробітницею ОСОБА_39 за пропозицією останньої та наданим нею зразком вони склали заяви про виділення земельних ділянок в с. Красилівка Броварського району Київської області, відвезли їх зі ксерокопіями паспортів та ідентифікаційних кодів до нотаріуса, де разом з іншими людьми в порядку черги підписали якийсь документ, після чого від молодого чоловіка на ім»я ОСОБА_114 кожний отримав грошову винагороду в розмірі 400 грн.

Свідок ОСОБА_80 суду показав, що однокурсниця ОСОБА_116 в 2006 році серед студентів Київського національного лінгвістичного університету підшукувала людей, готових отримати 300 грн. за оформлення документів у нотаріальній конторі. Бажаючи заробити кошти, він з іншими особами залишив у нотаріуса неподалік вул. Хрещатик в м. Києві заяви про виділення земельної ділянки в Броварському районі Київської області з ксерокопіями паспортів та ідентифікаційних кодів, підписав довіреність, після чого ОСОБА_116 сплатила кожному по 300 грн.

Свідок ОСОБА_15 дав у судовому засіданні покази про те, що, почувши в КПІ розмову сокурсників стосовно можливості отримання у власність земельної ділянки та виявивши до цього інтерес, з іншими студентами й невідомим чоловіком їздив до с. Красилівка Броварського району Київської області, де останній відніс до сільської ради складені ними заяви про виділення землі для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, ведення особистого селянського господарства. Через деякий час у запропонований день він з одногрупником ОСОБА_115, прізвища якого не пам»ятає, прибув до нотаріуса біля станції метро «Університет» в м. Києві, підписав якісь документи, найвірогідніше довіреність на розпорядження земельною ділянкою, після чого отримав грошову винагороду в розмірі 500 грн.

Згідно показів свідка ОСОБА_19, приблизно 4-5 років назад за пропозицією знайомого ОСОБА_117 безкоштовно отримати земельні ділянки в с. Красилівка Броварського району Київської області він з ОСОБА_17 склали відповідні заяви за наданим зразком. Потім вони з невідомим молодим чоловіком автомобілем останнього їздили в с. Красилівку, де ОСОБА_117, що також навчався в КПІ, відніс заяви з копіями паспортів та ідентифікаційних кодів до якоїсь будівлі, по поверненню повідомив про позитивне вирішення питання протягом декількох місяців. Через деякий час ОСОБА_117 повідомив про особу, бажаючу сплатити грошову винагороду за передачу їй земельної ділянки, на що він погодився. В подальшому він, ОСОБА_117, ОСОБА_17 та інші молоді люди в нотаріальній конторі, розташованій неподалік цирку в м. Києві, оформили довіреності на право розпорядження земельними ділянками, після чого невідомий чоловік сплатив кожному по 100 доларів США.

Свідок ОСОБА_44 суду показав, що декілька років назад на Корчуватому в м. Києві наглядно знайомі молоді люди запропонували йому заробити кошти шляхом складання заяви про виділенні земельної ділянки в одному із сіл Броварського району Київської області, з прилученням до неї ксерокопій паспорту та ідентифікаційного коду. Через деякий час за вказівкою вищевказаних осіб він прибув до нотаріальної контори неподалік станції метро «Золоті ворота» в м. Києві, де значна кількість людей по черзі підписувала якісь документи в кабінеті нотаріуса, після чого невідомий чоловік кожному сплачував приблизно 400-500 грн.

Із показів свідка ОСОБА_40 убачається, що в 2006 році він зі знайомими ОСОБА_118 та ОСОБА_43 склали заяви про виділення земельних ділянок в с. Красилівка Броварського району Київської області, які передали ОСОБА_119 зі ксерокопіями паспортів та ідентифікаційних кодів, оскільки останній повідомив, що у вказаному населеному пункті можна отримати землю єдиним масивом і в подальшому розділити. Через деякий час у нотаріуса неподалік станції метро «Золоті ворота» вони посвідчили своїми підписами довіреності на право розпорядження виділеними їм земельними ділянками на якусь особу, після чого отримали від ОСОБА_119 по 100 доларів США кожний.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи, на підставі одноособово складеного ОСОБА_2 рішення 5 сесії 5 скликання ОСОБА_3 сільської ради № 48 від 11.08.2006 року земельні ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд, ведення особистого селянського господарства отримали 78 осіб, в тому числі ОСОБА_51, ОСОБА_71, ОСОБА_44, ОСОБА_15, ОСОБА_76, ОСОБА_78, ОСОБА_19, ОСОБА_80, ОСОБА_40, ОСОБА_115, які в судовому засіданні повідомили про фактичний перебіг подій. Із дослідженого судом витягу з державного реєстру правочинів убачається, що 12.10.2006 року в м. Бровари Київської області 20 із вищезазначених 78 осіб продали належні їм земельні ділянки ОСОБА_120, 6 осіб - ОСОБА_121, 6 осіб - ОСОБА_122; 17.10.2006 року там же 38 осіб уклали договір купівлі-продажу з ОСОБА_123, тобто власниками 70 земельних ділянок стали 4 особи - ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123

Згідно показів свідка ОСОБА_121, даних під час досудового слідства і оголошених судом, з ОСОБА_2 вона особисто знайома не була, в 2006 році виступала довірителем осіб, які хотіли продати земельні ділянки в с. Красилівка Броварського району Київської області. Реалізувавши землю загальною площею 19,5 га. 6 ділянок придбала собі, решту продала знайомим ОСОБА_120, ОСОБА_122, ОСОБА_123 (т.1 а.с.213-214). Будучи допитаним слідчим Броварської міжрайонної прокуратури свідок ОСОБА_122, покази якого були оголошені в судовому засіданні, повідомив щодо придбання у ОСОБА_121, яка мала доручення на продаж земельних ділянок, близько 1,5 га землі на околиці с. Красилівка Броварського району Київської області (т.1 а.с. 215-216).

Покази свідків ОСОБА_51, ОСОБА_71, ОСОБА_44, ОСОБА_15, ОСОБА_76, ОСОБА_78, ОСОБА_19, ОСОБА_80, ОСОБА_40, ОСОБА_115, ОСОБА_121, ОСОБА_122 в сукупності з іншими зібраними в справі доказами переконливо вказують на те, що процес отримання 70 із 78 земельних ділянок розміром по 0.25 га в межах с. Красилівка Броварського району Київської області чотирма особами організувала, а відтак співпрацювала з посадовими особами ОСОБА_3 сільської ради, була обізнана з дійсними датами й процедурою прийняття рішень про надання згоди на розробку проекту відведення земельних ділянок 78 громадянам, про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 78 громадянам для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд ОСОБА_121. ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Хорол Полтавської області.

При розслідуванні кримінальної справи слідчий Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_124, вкрай поверхнево допитавши свідка ОСОБА_121, указав невірну адресу її проживання, що унеможливило з»ясування обставин у зазначеної особи в судовому засіданні. Так, направлені за адресою м. Київ, вул. Драгоманова б. 42-а кв. 106 повістки повернулись до суду із зазначенням про непроживання адресата, а надіслану за вказаною в державному реєстрі правочинів судову повістку ОСОБА_121 21.12.2010 року отримала особисто, однак в судове засідання не з»явилась, подавши не підтверджену документально заяву про тривалу хворобу. Проживання свідка в 2006 році та в 2010 році в будинку № 5 по вул. Космонавтів в м. Хорол Полтавської області доводить неналежне встановлення слідчим у 2009 році місця мешкання ОСОБА_121

Протягом судового слідства приймались всі міри для допиту свідка ОСОБА_114, який, згідно показів більшості свідків, організовував складання сторонніми особами заяв на виділення земельних ділянок та нотаріальне оформлення доручень на право розпорядження ними. За наявною в матеріалах справи адресою, згідно письмового пояснення матері та довідки виконавчого комітету Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_114 не проживає та з 26.10.2008 року не зареєстрований, вибув у Житомирську область, з родиною стосунків не підтримує (т.4 а.с.94-95). Зазначені обставини унеможливлювали виклик ОСОБА_114 на 15.06.2009 року за вказаною в протоколі допиту адресою, тобто під час розслідування кримінальної справи останній не допитувався, або слідчий мав відомості про фактичне місце проживання свідка, які не бажав повідомити суду.

На задоволення клопотання захисника підсудної суд мав намір допитати ОСОБА_123 і ОСОБА_120, що проживають за однією адресою, за укладеними 17.10.2006 року і 12.10.2006 року договорами купівлі-продажу стали власниками, відповідно, 38 і 20 із 78 земельних ділянок, виділених згідно рішення 5 сесії 5 скликання ОСОБА_3 сільської ради № 48 від 11.08.2006 року, однак вказані особи до суду не з»явились. Виходячи із послідовності реєстрації в журналі вхідної кореспонденції заяв про неможливість явки, такі заяви до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області разом подали ОСОБА_123, ОСОБА_120, ОСОБА_122 і ОСОБА_121

В ході досудового слідства старший слідчий Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_124 14.09.2009 року на підставі ст. 6 п. 2 КПК України виніспостанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_120, ОСОБА_123, ОСОБА_122, ОСОБА_121 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 189, 190, 192, 357, 358 КК України (т. 3 а.с. 32-34). В мотивувальній частині прийнятого рішення слідчий послався на те, що 78 осіб, яким був наданий дозвіл на виготовлення технічної документації, звернулися до ОСОБА_121 для допомоги в розробці проекту відведення земельних ділянок, складанні та узгодженні проектно-технічної документації, отриманні Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та їх наступного продажу. ОСОБА_121, в свою чергу, на підставі наданих їй відповідних доручень звернулась до ТОВ «Атлант-К» з питань складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок вищевказаним особам. Разом з цим, такі відомості в протоколі допиту свідка ОСОБА_121 від 23.06.2009 року відсутні, що вказує на надуманість слідчим викладених у процесуальному документі обставин, або з»ясування у ОСОБА_121 певних відомостей поза межами досудового слідства.

Допитаний судом слідчий Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_124 показав, що після отримання в Київському обласному головному управлінні земельних ресурсів технічної документації відносно складання документів, які посвідчують право власності на земельні ділянки 78 громадянам для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд в с. Красилівка Броварського району Київської області, ним була порушена її цілісність для вилучення рішення 5 сесії 5 скликання № 48 від 11.08.2006 року. Після проведення почеркознавчого дослідження вказаний документ був прилучений до матеріалів кримінальної справи. Наявність у технічній документації ТОВ «Атлант-К» саме цього рішення підтверджує долучена пояснювальна записка. В ході досудового слідства він не намагався з»ясувати, яким чином 11,08.2006 року могли бути складені висновок державної експертизи землевпорядної документації № 6-1672, що також міститься в технічній документації, та рішення № 48 сесії ОСОБА_3 сільської ради, у виготовленні якого обвинувачується ОСОБА_2, якщо остання усвідомлює неможливість прийняття таких рішень в один день. Його також не цікавило, чи має ОСОБА_2 навички друку на комп»ютері, чи користується друкарською машинкою, незважаючи на виготовлення рішень пленарних засідань ОСОБА_3 сільської ради № 327 від 21.03.2006 року, № 48 від 11.08.2006 року шляхом комп»ютерного набору з внесенням даних щодо номерів рішень і пленарних засідань, дат проведення сесій за допомогою друкарської машинки.

В матеріалах кримінальної справи міститься копія виготовленої ТОВ «Атлант-К» технічної документації відносно складання документів, які посвідчують право власності на земельні ділянки 78-ти громадян для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд в с. Красилівка Броварського району Київської області. Для об»єктивного з»ясування обставин судом з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області був витребуваний та досліджений оригінал технічної документації, цілісність якої порушена і відсутнє рішення ОСОБА_3 сільської ради, що, відповідно до опису, містилось на сторінках 13-19. Згідно пояснювальної записки, рішенням 5 сесії 5 скликання ОСОБА_3 сільської ради від 11.08.2006 року № 48 затверджено розроблений ТОВ «Атлант-К» проект землеустрою стосовно відведення у власність 78 земельних ділянок (т. 3 а.с. 45). Разом з тим, із наявного в технічній документації висновку вбачається, що обов»язкова державна експертиза землевпорядної документації проведена і затверджена начальником Київського обласного головного управління земельних ресурсів ОСОБА_125 11.08.2006 року (т. 3 а.с. 129). Згідно ст.ст. 33,35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» від 17.06.2004 року, позитивний висновок такої експертизи є підставою для оцінки допустимості й можливості прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування щодо об»єктів обов»язкової державної експертизи, реалізація заходів відносно яких без її позитивних висновків забороняється. Складання комісійного висновку спеціалістами управління державної експертизи землевпорядної організації 11.08.2006 року та його затвердження того ж дня начальником Київського обласного головного управління земельних ресурсів категорично унеможливлювали прийняття 11.08.2006 року рішення про затвердження проекту землеустрою відносно відведення у власність 78 земельних ділянок громадянам, що не могли не усвідомлювати представники ТОВ «Атлант-К» ОСОБА_126, ОСОБА_127, землевпорядник ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_83, які, всупереч наявним грубим порушенням, продовжили оформлення документів.

Наявні в технічній документації акти встановлення і погодження на місцевості зовнішньої межі земельної ділянки та передачі на зберігання межових знаків від 14.08.2006 року містять підписи осіб, яким ділянки передані у власність, та суміжних користувачів. При цьому допитані судом свідки ОСОБА_51, ОСОБА_71, ОСОБА_44, ОСОБА_15, ОСОБА_76, ОСОБА_78, ОСОБА_19, ОСОБА_80, ОСОБА_40, ОСОБА_115 показали, що, будучи зацікавленими в отримані грошової винагороди, лише складали заяви на виділення земельної ділянки і оформляли довіреності, інших документів не підписували та на місцевість не виїжджали. Слідчий Родік О.О. в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.09.2009 року прийшов до висновку, що на підставі наданих доручень 78 осіб ОСОБА_121 звернулась до ТОВ «Атлант-К» з питань складання проектів землеустрою стосовно відведення земельних ділянок. Сукупність вказаних даних об»єктивно доводить підроблення підписів 78 осіб і обізнаність з цього приводу представника ТОВ «Атлант-К» ОСОБА_127, голови ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_2, землевпорядника ОСОБА_83, які підписували акти, та посередника ОСОБА_121, однак останні з цих питань під час розслідування кримінальної справи допитані не були, що свідчить про однобічність і неповноту досудового слідства, небажання слідчим Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_124 встановлювати дійсні обставини і давати їм належну правову оцінку. В судовому засіданні ОСОБА_2 категорично заперечила підписання нею частини актів встановлення меж, наполягаючи на підробленні її підпису іншою особою.

Згідно наявних у кримінальній справі доказів, підставами передачі земельних ділянок у власність 78 особам стали рішення № 327 від 21.03.2006 року «Про надання згоди на розробку проекту відведення земельних ділянок 78-ти громадянам», на підставі якого була розроблена землевпорядна документація ТОВ «Атлант-К» і проведена державна експертиза, рішення № 48 від 11.08.2006 року «Про передачу земельних ділянок у власність 78-ти громадянам для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд, ведення особистого селянського господарства», на яке посилається орган досудового слідства ( т.1 а.с. 94-96, т.2 а.с. 53-55). Відповідно до листа в.о. сільського голови ОСОБА_85 від 24.02.2009 року, рішення № 327 «Про надання згоди на розробку проекту відведення земельних ділянок 78 громадянам» 21.03.2006 року сесією ОСОБА_3 сільської ради не приймалось, 11.08.2006 року пленарного засідання ОСОБА_3 сільської ради не було, 5 сесія У скликання відбулась 01.08.2006 року (т. 1 а.с. 11).

В рамках розслідування іншої кримінальної справи 17.02.2007 року старшим слідчим СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_128 зі службового кабінету секретаря сільської ради ОСОБА_85 вилучені протоколи пленарних засідань ОСОБА_3 сільської ради від 21.03.2006 року з рішеннями №№ 321-329 на 22 аркушах, від 01.08.2006 року з рішеннями №№ 48-50 на 11 аркушах, від 04.09.2006 року з рішенням № 51 на 6 аркушах. Крім того, на тумбі робочого столу секретаря Красилівської сільської ради ОСОБА_85 виявлені протокол пленарного засідання ОСОБА_3 сільської рали 5 сесії 5 скликання від 11.08.2006 року з рішеннями №№ 48-51 на 13 аркушах, який, згідно пояснень ОСОБА_85, не відповідає дійсності, тому що 11.08.2006 року сесія не проводилась, а також два примірники протоколу сесії ОСОБА_3 сільської ради від 21.03.2006 року з рішеннями №№ 320-330 на 28 аркушах, стосовно якого ОСОБА_85 пояснила, що він не відповідає дійсності, оскільки містить дані про розгляд питань, які фактично на сесії не розглядались і рішення по них не приймались (т. 1 а.с. 70 - 78). При цьому покази ОСОБА_2, свідків ОСОБА_83 і ОСОБА_93 про те, що ОСОБА_3 сільський голова не мала навичок користування комп»ютером, виготовленням протоколів сесій ОСОБА_3 сільської ради займалась виключно ОСОБА_85, виявлення в кабінеті секретаря сільської ради різних за змістом протоколів сесії ОСОБА_3 сільської ради від 21.03.2006 року, протоколу від 11.08.2006 року, відносно яких ОСОБА_85 володіла певною інформацією, в сукупності вказують на можливість виготовлення рішення № 48 ОСОБА_3 сільської ради 5 сесії 5 скликання від 11.08.2006року не ОСОБА_2, а іншою особою, зокрема секретарем Нагібіною Р.Л., однак вказана версія з незрозумілих причин в ході досудового слідства перевірена не була.

З урахуванням наявності в ОСОБА_3 сільській раді різних за змістом протоколів з долученими рішеннями і суперечливих доказів щодо вирішення пленарними засіданнями земельних питань, документальним підтвердженням вказаних обставин є журнал ведення сесій ОСОБА_3 сільської ради, в якому секретар Нагібіна Р.Л. у 2006 році фіксувала їх перебіг, що, зі слів підсудної та свідків, має обгортку зеленого кольору. Під час огляду 17.02.2007 року кабінету секретаря Красилівської сільської ради старшим слідчим СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_128 вилучено робочий зошит ОСОБА_85 у шкіряній обгортці зеленого кольору з нумерацією сторінок з № 1 до № 133, з записами, виконаними рукописним шляхом (т. 1 а.с. 70 - 78). Місцеперебування вказаного журналу має бути встановлене органом досудового слідства для його витребування і з»ясування об»єктивних фактичних даних.

Інкримінуючи ОСОБА_2 складання і видачу завідомо неправдивих документів, орган досудового слідства не з»ясував, кому підсудна передала рішення № 48 від 11.08.2006 року, якщо посередником між 78 покупцями земельних ділянок і ТОВ «Атлант-К» виступала ОСОБА_121, остання в ході досудового слідства заперечувала особисте знайомство з ОСОБА_3 сільським головою ОСОБА_2

Вищевказані розбіжності в сукупності свідчать про те, що суттєві обставини, які належать до предмета доказування, під час проведення досудового слідства в кримінальній справі, санкція статті по якій передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років, залишились нез»ясованими, судом вичерпані можливості усунення істотних суперечностей у доказах. Відповідно до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Протягом тривалого часу суд намагався витребувати необхідні для об»єктивного встановлення обставин відомості з ОСОБА_3 сільської ради і ТОВ «Атлант-К», допитати його працівника ОСОБА_127, однак численні запити суду ОСОБА_3 сільська рада проігнорувала, ТОВ «Атлант-К» змінив місцезнаходження, адреса вказаної юридичної особи на даний час суду невідома.

В ході розгляду кримінальної справи судом зроблено все можливе для усунення неповноти і неправильності досудового слідства, натомість зібрано вкрай суперечливі докази стосовно досліджуваних подій. При цьому залишилися невиявленими істотні обставини, що не дозволяє суду правильно вирішити кримінальну справу: з упевненістю реконструювати досліджувані події та з безсумнівністю дійти висновку про винуватість ОСОБА_2, однак вичерпано можливості усунення сумнівів під час судового слідства. Так, у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, залишились нез»ясованими суттєві обставини, що належать до предмета доказування, не вияснені час, місце, спосіб перевищення службовою особою службових повноважень та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видачі завідомо неправдивих документів. З матеріалів справи не можна визначити мотив дій підсудної, не з»ясовані причини істотних суперечностей у доказах, на яких засноване обвинувачення, не перевірені доводи ОСОБА_2 у свій захист, її показання, заявлені алібі та всі інші версії, що спростовують обвинувачення, для встановлення цих обставин необхідне провадження дій у такому обсязі, виконання якого неможливе з додержанням процесуальної форми судового розгляду. Вкрай суперечливі покази свідків з усіх досліджуваних судом питань у сукупності з іншими доказами не підтверджують повного мірою висунуте ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачення, вимагають обов»язкової перевірки всіх обставин, яка може суттєво вплинути на кваліфікацію дійпідсудної, виявити причетність до протиправних діянь інших осіб, скоєння інкримінованих злочинів за попередньою змовою, або в складі організованої групи. Відповідно до ст. 26 КПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» від 11.02.2005 року, справи про злочини, вчинені у співучасті, як правило мають розглядатися в одному провадженні.

Крім того, інкриміновані ОСОБА_2 злочини, передбачені ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, вважаються закінченими з моменту настання тяжких наслідків у вигляді заподіяння злочином матеріальних збитків чи нематеріальної шкоди, за якої порушується загальний порядок здійснення службової діяльності, тобто відбувається дезорганізація діяльності органів влади чи місцевого самоврядування. Посилання органом досудового слідства на завдання діями підсудної ОСОБА_3 сільській раді матеріальної шкоди в розмірі 1 242 908 грн. 94 коп., підрив з боку ОСОБА_2 престижу і авторитету місцевих органів самоуправління, порушення основних принципів місцевого самоврядування в Україні, передбачених ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», позбавлення ОСОБА_3 сільської ради її виключних повноважень по розгляду земельних питань є загальним і неконкретним для визначення тяжких наслідків, як оціночного поняття, за умов існування певного механізму розпорядження мешканцями с. Красилівка виділеними їм для індивідуального житлового будівництва земельними ділянками. Разом з тим, саме розмір шкоди є основним критерієм розмежування перевищення службових повноважень від дисциплінарних і адміністративних правопорушень, а також діянь, які містять ознаки злочину, передбаченого ст. 365 КК України, однак не заподіяли матеріальних збитків чи нематеріальної шкоди, внаслідок чого через малозначність не становлять суспільної небезпеки в її кримінально-правовому значенні.

З урахуванням того, що докази, здобуті під час досудового слідства, є однобічними, неконкретними, неповними, суперечать доказам, дослідженим в ході судового засідання, судом вичерпано можливість усунення суттєвої неповноти засобами судового слідства, з»ясування часу, місця, способу скоєння посадових злочинів, кола причетних до цього осіб, мотивів і наслідків дій кожної з них не може бути досягнуто шляхом надання доручень в порядку ст. 315-1 КПК України, вимагає проведення значної кількості слідчих і оперативно-розшукових дій, суд повертає кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України на додаткове розслідування. Під час досудового слідства необхідно неупереджено перевірити всі наявні докази; враховуючи існування протягом 2005 - 2006 років певного способу відчуження мешканцями с. Красилівка земельних ділянок, насамперед виявити всіх колишніх власників сертифікатів на земельні паї, що відмовились від додатково виділених рішенням сесії по 0,25 га землі та отримали за неї грошову компенсацію, після чого з»ясувати, відбувалась в такий спосіб реалізація ними виділеної землі, чи з боку ОСОБА_2 мало місце самостійне прийняття рішення про незаконне вилучення з земель запасу ОСОБА_3 сільської ради земельної ділянки розміром 19,4968 га з метою її подальшого продажу, що дасть змогу встановити розмір завданої злочином шкоди для визначення обсягу вини підсудної. Також органу досудового слідства необхідно встановити місцезнаходження ТОВ «Атлант-К» і допитати його спеціаліста ОСОБА_127, який після затвердження проекту землеустрою розробляв землевпорядну документацію по виділених 78 земельних ділянках; з»ясувати місцеперебування ОСОБА_114 і допитати його належним чином; з приводу всіх обставин детально допитати свідка ОСОБА_121, провести очні ставки між ОСОБА_114 та ОСОБА_121, останньою і ОСОБА_2; для з»ясування дійсних питань, що були предметом розгляду пленарних засідань, встановити місцеперебування журналу в обкладинці темно-зеленого кольору, в якому секретар Нагібіна Р.Л. у 2006 році фіксувала перебіг сесій ОСОБА_3 сільської ради; встановити осіб, що на комп»ютері виготовляли рішення № 327 від 21.03.2006 року «Про надання згоди на розробку проекту відведення земельних ділянок 78-ти громадянам», № 48 від 11.08.2006 року «Про передачу земельних ділянок у власність 78-тигромадянам для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд, ведення особистого селянськогогосподарства», та на друкарській машинці проставляли на них номери й дати; з»ясувати причину існування станом на 17.02.2006 року різних за змістом протоколів сесій від 21.03.2006 року з долученими рішеннями і протоколу неіснуючої сесії від 11.08.2006 року з рішеннями в кабінеті секретаря Красилівської сільської ради ОСОБА_85; витребувати із прокуратури Київської області протокол обшуку домоволодіння ОСОБА_85, проведеного в лютому 2007 року, для встановлення документів, які при цьому були вилучені; витребувати з ОСОБА_3 сільської ради журнал реєстрації договорів відчуження земельних ділянок за період з 2006 року для з»ясування перебування земельної ділянки розміром 19,4968 га в приватній власності чи, як пояснив свідок ОСОБА_83, повернення вказаного масиву до земель запасу ОСОБА_3 сільської ради; з урахуванням всіх зібраних доказів дати правову оцінку діям підсудної, колишнього секретаря Красилівської сільської ради ОСОБА_85 і землевпорядника ОСОБА_83, пред»явити ОСОБА_2 конкретне обвинувачення з зазначенням часу, способу, мотиву, наслідків кожної з її протиправних дій, зібрати інші докази, якими всебічно, повно і об»єктивно підтверджувались би обставини справи.

Керуючись ст.ст.26, 273, 281 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, направити Броварському міжрайонному прокурору на додаткове розслідування.

Обрану в ході досудового слідства ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.Ф.Кічинська