АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 07 "
листопада 2007р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого, судді Лагнюка
М. М. ,

суддів Таргоній С. В.,
Єленіної Ж.М.

за участю
прокурора Решетняк Н. О.

розглянула в
судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Шевченківського районного суду м. Києва
від 13 серпня 2007 р. Згідно з вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської обл., який не працює, без постійного місця проживання, судимий: -08.12.1992 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за
ст. 17 і ч. 2 ст.
141 КК України 1960 р. на два роки позбавлення волі з відстрочкою
виконання вироку на один рік шість місяців;

-12.10.1993р. Корсунь-Шевченківським районним судом
Черкаської області за ч.3 ст. 81 на підставі ст. 43
КК України 1960 р. на п'ять років позбавлення волі; -12.01.1999 р. Корсунь-Шевченківським районним судом
Черкаської області за ч.3 ст. 81 КК України 1960 р. на три роки шість
місяців позбавлення волі; -18.04.2003 р.
Солом'янським районним судом м.
Києва зі змінами внесеними судом
апеляційної інстанції за ч. 2 ст.
186 КК України на чотири роки
позбавлення волі;

-
засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України на вісім років позбавлення
волі з конфіскацією всього майна, яке
є власністю засудженого.

Вироком
суду ОСОБА_1 визнаний винним у. тому,
що 20.10.2006 р. приблизно о 23 год.00 хв., перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, з метою заволодіння чужим
майном шляхом розбійного нападу,
вступив у попередню змову з особою", матеріали справи відносно якої виділені в
окреме провадження.

Реалізуючи
умисел ОСОБА_1 та особа, матеріали
справи відносно якої виділені в окреме провадження, цього ж дня у Ботанічному саду ім. Академіка

Справа №
11-а2152

Категорія
КК: ст.
187 ч.2

Головуючий у
першій інстанції Кормушин К.О.

Доповідач в апеляційній інстанції Таргоній С. В.

2

Фоміна, що розташований по вул. Комінтерна,
1, підійшли до раніше
незнайомого ОСОБА_2 і спочатку під
погрозою застосування насильства,
небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, а потім із застосуванням такого насильства, що виявилося у тому, що ОСОБА_1, розбивши скляну пляшку, приставив уламок пляшки з її горловиною до
горла ОСОБА_2, наказали віддати цінні
речі. При цьому при відмові потерпілого виконати вимоги нападників, ОСОБА_1 з силою притиснув уламок горловини
розбитої пляшки до горла потерпілого,
а особа, матеріали справи
відносно якої виділені в окреме провадження,
користуючись безпорадністю ОСОБА_2,
оглянула його кишені і заволоділа мобільним телефоном . марки «Сіменс
М-75» вартістю 600 грн., з сім-карткою
оператора мобільного зв'язку «Джінс» вартістю 50 грн., на рахунку якої знаходилось 10 грн., а всього майном потерпілого на загальну
суму 660 грн.

Згідно з
висновком судово-медичної експертизи № 995/И від 05.12.2006 р. у потерпілого
ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження:
різана рана в області шиї, яка
відноситься до легких тілесних ушкоджень,
що потягла за собою короткочасний розлад здоров'я на строк більше 6 але
менше 21 дня; крововилив і садна - до легких тілесних ушкоджень.

В
апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить вирок відносно нього
скасувати, а справу повернути на
додаткове розслідування. В обґрунтування свого прохання засуджений посилається
на те, що, при наявності в матеріалах справи даних про
заподіяння матеріальної шкоди потерпілому,
не було прийнято заходів для накладення арешту на майно
обвинуваченого, недостатньо зібрано
матеріалів, які характеризують особу
обвинуваченого, а суд при розгляді
справи не усунув наведені недоліки, не
з'ясував матеріальний стан підсудного і не наклав арешт на майно, не з'ясував всі дані, які характеризують особу підсудного, обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання і що
ці всі обставини у відповідності з вимогами
ст. 64 КПК України підлягають
доказуванню на досудовому слідстві і при розгляді справи в суді.

Разом з
тим засуджений в апеляції вказує на те,
що з урахуванням вчинення ним одного епізоду злочину, його віку, сімейного стану, матеріального стану є всі підстави для
призначення мінімальної міри покарання або для застосування ст. 69
КК України.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення
прокурора, яка вважала вирок законним
і обґрунтованим, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція засудженого
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок
суду про вчинення ОСОБА_1 злочину за обставин, встановлених судом, підтверджується дослідженими судом
доказами, відповідає фактичним
обставинам справи і є законним і обґрунтованим.

Як вбачається з
показань потерпілого ОСОБА_2, що до
нього підійшли двоє, один з них - це
підсудний ОСОБА_1 Інший чоловік, який
був з ОСОБА_1, попросив закурити. Він
дав цигарку і дістав запальничку, в
цей час

-3-

ОСОБА_1
приставив уламок розбитої пляшки з її горловини до його (потерпілого) шиї, а інший чоловік запитав, чи є у нього гроші і мобільний телефон, обшукав кишені і знайшов мобільний
телефон, який привласнив. Потерпілий
також пояснював, що нападники хотіли
обшукати його друга, однак останньому
вдалося втекти і він викликав працівників міліції. Такі ж покази потерпілий
давав на досудовому слідстві, (а.с. 135 зв.,
136 зв., 24-27).

Суд у
відповідності з вимогами ст. 306 ч. 1,
п. 2 КПК України оголосив показання свідка ОСОБА_3, які він дав на досудовому слідстві.
Показання свідка ОСОБА_3 на досудовому слідстві про обставини розбійного нападу
співпадають з показаннями ОСОБА_2
(а.с. 146, 155,
43-46).

З
показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - працівників міліції, вбачається, що вони,
отримавши повідомлення про вчинення розбійного нападу, затримали у підозрі вчинення цього злочину
ОСОБА_1, який разом з потерпілим
ОСОБА_2 був доставлений у відділ міліції
(а.с. 170-171).

З місця
події на території Ботанічного саду,
на яку вказав потерпілий ОСОБА_2,
було виявлено та вилучено фрагменти розбитої скляної пляшки, одна з яких має гострі кінці (а.с. 13-21).

Згідно з
даними, які містяться у висновку
судово-медичної експертизи № 995/Є від 15.11.2006 p., виявлені у ОСОБА_2 легкі тілесні
ушкодження, які потягли за собою
короткочасний розлад здоров'я, різана
рана шиї - заподіяна гострим предметом (а.с.
40-41).

Засуджений
ОСОБА_1 після оголошення його показань на досудовому слідстві у зв'язку з
відмовою від дачі показань,
пояснив, що пляшку розбив його
знайомий і дав йому уламок, який він
приставив до шиї потерпілого. Щодо заволодіння мобільним телефоном, то йому не потрібен був телефон, він ним не заволодівав, а телефоном заволодів його знайомий
(а.с. 136-136 зв.).

Наведені
пояснення засудженого не підтверджуються показами потерпілого ОСОБА_2 про те, що дії ОСОБА_1 і іншої особи були
узгодженими, а саме, в той час, коли ОСОБА_1 приставив до шиї потерпілого
уламок розбитої пляшки і притиснув,
інша особа обшукувала кишені потерпілого і заволоділа його мобільним
телефоном.

Суд
обгрунтовано визнав покази потерпілого об'єктивними і достовірними, оскільки вони погоджуються з іншими
дослідженими і наведеними у вироку доказами. Підстав вважати, що ОСОБА_2.
обмовляє ОСОБА_1 немає.

Разом з
тим в матеріалах справи маються дані,
які характеризують особу засудженого (а.с. 94-112). З цих матеріалів та з показань
самого засудженого вбачається, що
ОСОБА_1 після звільнення 02.06.2006 р. з місць позбавлення волі по відбуттю
строку покарання приїхав до матері у м.
Чернігів, але не працевлаштувався, в подальшому приблизно в липні 2006 р.
приїхав в м. Київ, виконував випадкові роботи, постійного місця проживання не мав, міг ночувати на вокзалі. У Києві
познайомився з хлопцем на ім'я ОСОБА_6,
з яким вчинив злочин (а.с. 9-10, 72,
92, ).

Та
обставина, що на досудовому слідстві і
при розгляді справи судом не прийнято заходів для встановлення, чи є майно у винної особи і накладення на
нього арешту, не є такою, що тягне за собою обов'язкове скасування
вироку. Крім того, потерпілий цю
обставину не оскаржує.

4

Отже суд
достатньо повно з'ясував обставини справи,
а також обставини, які
характеризують особу засудженого, дав
належну оцінку доказам і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст.
187 КК України.

Підстав
для скасування вироку за мотивами апеляції засудженого і повернення справи на
додаткове розслідування немає.

Врахування
судом першої інстанції при призначенні виду і міри покарання ОСОБА_1 тяжкості
вчиненого злочину, даних про його
особу, віку, що він неодноразово судимий за вчинення
корисливих злочинів, не мав постійного
місця проживання, не працював -
відповідає матеріалам кримінальної справи (а.с.
94-112, 9-10, 72,
91).

Крім
того, з пояснень ОСОБА_1 на досудовому
слідстві вбачається, що він вживав
горілку і пиво разом зі знайомим на ім'я ОСОБА_6, з яким вчинив злочин. Тому визнання судом
обтяжуючою покарання обставиною - вчинення злочину у стані алкогольного
сп'яніння також відповідає матеріалам справи (а.с. 72,
91).

За таких
обставин призначене ОСОБА_1 покарання відповідає тяжкості вчиненого, даним про його особу та всім обставинам
справи і не є надмірно суворим.

Підстав
для пом'якшення покарання або застосування
ст. 69 КК України не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової
палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення. Вирок Шевченківського
районного суду м. Києва від 13 серпня 2007 р. відносно ОСОБА_1 залишити
без змін.