overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №468/1915/14-к 02.02.2015 14.01.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/107/15 Категорія: оскарження вироку
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 січня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.11.2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винними за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбачених ч.2 ст.289 та ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 січня 2015 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

В апеляційній скарзі заступника прокурора Миколаївської області порушується питання про погіршення становища обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тому на підставі ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачені підлягають обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.11.2014 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - на 11 годину 00 хвилин 2 лютого 2014 року.
Викликати повісткою в судове засідання для участі в апеляційному розгляді обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №487/5016/13-к 23.08.2013 19.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002753 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2013 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць,

В С Т А Н О В И Л А:

09 серпня 2013 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. У встановлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження №0002753 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2013 року відносно ОСОБА_2 на 23 серпня 2013 року о 10.00 год.

Про час апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/6116/14-к
Провадження № 1-кп/500/69/15
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
14 квітня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002615 від 03 червня 2013 року відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Кам`янка, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 19 липня 2014 року обраний запобіжний захід тримання під вартою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 152 ч. 1, 162 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 12 березня 2015 року продовжено строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 тримання під вартою до 15 квітня 2015 року.

Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на шістдесят днів.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання прокурора та просить змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те що він має постійне місце проживання.

Враховуючи, що судовий розгляд по справі відкладено на 21 квітня 2015 року у зв`язку з неявкою свідків, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних зменшення чи відсутність ризику передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, обвинувачений раніше порушував обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 12 травня 2015 року.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 152 ч. 1, 162 ч. 1 КК України у вигляді утримання під вартою в Ізмаїльському СІ до 12 травня 2015 року.

Судовий розгляд відкласти на 21 квітня 2015 року на 14 годину.

Копію ухвали направити в Ізмаїльський СІ для виконання, прокурору Ізмаїльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 та захиснику адвокату ОСОБА_5 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/654/14 Справа № 201/6903/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

13 червня 2014 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:
11 червня 2014 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року.

Згідно з ч.3 ст. 392 КПК України під час досудового провадження в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Між тим, ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури не передбачено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, з огляду на викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у порядку ст. 309 КК України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Ухвала 22 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003107 щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року.

Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_8,
суддів ОСОБА_9, ОСОБА_10,
за участю прокурора ОСОБА_11,
засудженого ОСОБА_5,
при секретарі ОСОБА_12

розглядаючи в судовому засіданні 18 червня 2015 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_5, який просив відкласти касаційний розгляд провадження у зв'язку з неявкою захисника, думку прокурора, який проти цього не заперечував, колегія суддів вважає, що касаційний розгляд необхідно відкласти з наведених підстав, про що повідомити всіх учасників процесу.

Керуючись ст. 434 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкласти розгляд справи щодо ОСОБА_5 у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на 10 год. 17 вересня 2015 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Викликати засудженого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який утримується в Київському слідчому ізоляторі, у засідання касаційного суду.

Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого покласти на начальника Головного управління Командуючого внутрішніми військами МВС України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_8
№ 243/4069/15-к
№ 1-КП/243/355/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 травня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003448, які надійшли 05 травня 2015 року зі Слов`янської міжрайонної прокуратури Донецької області по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05 травня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0003448 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 15 годину 30 хвилин 12 травня 2015 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
йСправа № 708/1068/2012 Провадження № 1-кс/304/86/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2015 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, -
Суддя ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про самовідвід у розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, у якій посилається на те, що ним у даній справі вирішувалося питання про перегляд судового рішення по нововиявленим обставинам, а тому у порядку ч. 1 ст. 76 КПК України просить заяву задовольнити.
Учасники процесу у судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 заперечили, оскільки вважають, що підстав для задоволення заяви про самовідвід немає.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно частини 2 вказаної статті суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Як вбачається з ухвали від 29 січня 2014 року, постановленої суддею Перечинського районного суду ОСОБА_5 у справі за заявою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказану заяву було повернуто заявнику відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, як таку, що не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу.
Таким чином, постановлення вказаного судового рішення не може свідчити про участь судді у кримінальному провадженні в розумінні ст. 76 КПК України, а відтак і слугувати підставою для задоволення його самовідводу.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
25.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в колегіальному складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою суду від 25.12.2014 року обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 25.02.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

25.02.2015 року закінчується двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до теперішнього часу судове провадження не завершене.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Керуючись ст.ст.331, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 25.04.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
№ 1-кс/317/136/2015
№ 317/1495/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Запоріжжя
16.05.2015 року, слідчо-оперативною групою Запорізького РВ було здійснено виїзд на місце події, де під час проведення огляду місця події було встановлено що у лісосмузі поблизу с. Мар`ївка, Запорізького району, Запорізької області, яка є межею Дніпропетровської області та колишнім садом колгоспу «Росія» спилено 98 дерев різних порід, а також виявлено та вилучено 2 куб. м. свіжо спиляних дров, бензопилу у красно-помаранчевому корпусі та бензопилу в корпусі жовтого кольору фірми «Partner».
Таким чином, вилучені 16.05.2015 під час огляду місця події бензопила у красно-помаранчевому корпусі та бензопила у корпусі жовтого кольору фірми «Partner», згідно ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном, яке використовувалось як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.
Враховуючи, що вищеперераховане майно, а саме бензопила у красно-помаранчевому корпусі та бензопила у корпусі жовтого кольору фірми «Partner», яке належить ОСОБА_6 має безпосереднє відношення для досудового розслідування, так як воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить на собі інформацію, яка має значення для досудового розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на вказані бензопили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 171-173 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/4384/13-к 1-кп/335/221/2014
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2014 року м. Запоріжжя
Колегія судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367, ч.5 ст.191 КК України,
21.02.2014 року з прокуратури до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження №335/4384/13-к (провадження №1-кп/335/221/2014) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367, ч.5 ст.191 КК України із затвердженим обвинувальним актом. Ухвалою суду від 26.02.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання захисник обвинуваченої, який був призначений на досудовому розслідуванні не з`явився.
Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Пункт 1 ч.1 ст.49 КПК України передбачає обов`язок суду забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо його участь згідно ст.52 Кодексу є обов`язковою і підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Згідно ч.6 ст.19 Закону України Про безоплатну правову допомогу призначення захисника здійснюється за ухвалою суду Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, обвинуваченій необхідно призначити захисника.
Керуючись ст.ст.49, 52, 314-316,331, 350,370, 371 КПК України, суд, -
Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 20 березня 2014 року о 14-00 годині для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3