АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/342/15 Справа № 201/2154/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року,-

В с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні його заяви про виправлення описки в судовому рішенні по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність СВ прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя вказав, що у тексті не встановлено описок і підстави для задоволення заяви ОСОБА_6 відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року, а матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції для судового розгляду. Крім того наполягає про розгляд його скарги у строк не більше трьох днів після її надходження до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. При цьому ОСОБА_6 зазначає, що суд у мотивувальній частині ухвали не вказав прізвища посадової особи прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги заявником не пропущено, оскільки копію ухвали ним було отримано 11 березня 2015 року, про що зазначено у апеляційній скарзі останнього та не спростовано наданими до суду апеляційної інстанції матеріалами.

Положення ч. 1 ст. 379 КПК України надають суду право за заявою учасника кримінального провадження, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що такою опискою в ухвалі слідчого судді від 04 березня 2015 року, на думку апелянта, є не викладення в мотивувальній частині ухвали суду прізвища посадової особи прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_7 , що на його думку унеможливлює виконання рішення суду при внесенні ознак злочину в ЄРДР.

Слід зазначити, що описка передбачає, що відомості в тексті судового рішення вказані помилково.

З огляду на наведене, не зазначення в ухвалі прізвища прокурора, в даному випадку, не може вважатися опискою, оскільки ця обставина не є відомостями, які підлягають виправленню.

Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про виправлення описки у зв`язку з її відсутністю, а доводи апеляційної скарги правильності цього висновку не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року без змін.

Судді: