Справа № 2604/124/2012
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у рамках кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених п.4,6 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України, клопотання законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 -

В С Т А Н О В И Л А :
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_7 заявила клопотання, яке підтримане захисником ОСОБА_6 та підсудним ОСОБА_9 , про повернення до стадії попереднього розгляду для можливості з`ясування питань, передбачених ст. 6 КПК України 1960 року, що є підставою для закриття справи в порядку ст. 248 КПК України 1960 року. При цьому законний представник посилається на ряд процесуальних порушень, зокрема, права ОСОБА_9 на захист на досудовому слідстві, а також застосування до нього недозволених методів допиту. Вважає, що захисник ОСОБА_10 не мав права на захист інтересів неповнолітнього ОСОБА_9 на досудовому слідстві.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, так як КПК України 1960 року не передбачає повернення до стадії попереднього розгляду. А , крім того, судом виносився вирок по справі, який був скасований в апеляційному порядку, а також скасована ухвала суду про направлення справи на додаткове розслідування. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.03.2015 року справу направлено на новий судовий розгляд. Потерпіла ОСОБА_8 підтримує думку прокурора.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, а самі доводи, які викладені в клопотанні законного представника, повинні бути розглянуті в ході судового розгляду при перевірці їх доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 01.07.2014 року вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30.12.2013 року відносно ОСОБА_9 був скасований, справа направлена на новий судовий розгляд. Крім того, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 03.03.2015 року було скасовано ухвалу суду першої інстанції від 25.11.2014 року щодо ОСОБА_9 про проведення додаткового розслідування, справа також направлена на новий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 7 ст. 374 КПК України 1960 року вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку є обов`язковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

Крім того, в своїй ухвалі суд апеляційної інстанції вказав, що справу необхідно розглянути зі стадії судового розгляду і необхідно виконати вказівки суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалі від 01.07.2014 року, та за результатами повного і всебічного розгляду прийняти законне і обґрунтоване рішення.

При цьому, суд повинен детально дослідити доводи законного представника неповнолітнього обвинуваченого та його захисника щодо недозволених методів слідства і тортур, на які посилається ОСОБА_9 і при цьому суд апеляційної інстанції вказав, що справа не може бути закрита на підставі статей 248, 282 КПК України 1960 року. А у разі ж коли за результатами судового розгляду в діянні підсудного не буде встановлено складу злочину або не доведено його участі у вчиненні злочину, то в таких випадках у відповідності до вимог ч. 4 ст. 327 КПК України 1960 року по справі повинен бути постановлений виправдувальний вирок.

Керуючись ст. 296 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 про вирішення питання щодо повернення до стадії попереднього розгляду справи та її закриття на підставі статті 6 КПК України 1960 року відмовити.

Головуючий суддя:
Суддя
Суддя