overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
року Кіцманський районний суд Чернівецької області
головуючого - судді Усатого
секретарі Анучкіній
прокурора Марочко Л.
відкритому судовому засіданні у м.
справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у
злочину, передбаченого ст.
310 ч. 2 КК України, -
Вироком
Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 засуджена за ст.
310 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі з випробовуванням на
один рік за те, що вона навесні 2007
року на належній їй земельній ділянці уАДРЕСА_1 незаконно посіяла та виростила
908 рослин снотворного маку.

В
судовому засіданні встановлено, що
однією з умов, які сприяли вчиненню
даного злочину є та обставина, що на
території Верхньостановецької сільської ради Кіцманського району не проводиться
радою, її виконкомом та дільничим
інспектором профілактична робота по запобіганню і попередженню злочинів, пов»язанних з незаконним обігом наркотичних
засобів.

З метою
покращення роботи серед населення по профілактиці злочинів. пов»язаних з
незаконним обігом наркотичних засобів,
керуючись ст. 340 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Про наведене
вище довести до відому Верхньостановецької сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області та начальника Кіцманського РВ УМВС для вжиття необхідних
заходів.

Про
вжиті заходи повідомити Кіцманському районному суду у встановлений законом
місячеий строк.
Дело №1-159/2007
19 июля 2007 года Авдеевский
городской суд Донецкой
области в составе председательствующего: Макарова
А.П., при секретаре: Лебедевой С.Ш., с участием прокурора: Лукьянченко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда города Авдеевки уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Авдеевки Донецкой
области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием,
холостого, работающего охранником по частному договору, ранее не судимого,
проживающего в городе АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины суд, -
Подсудимый ОСОБА_1, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, зашел 09 июня 2007 года
около 16 часов в магазин
«Хлеб», расположенный между домами АДРЕСА_2, в котором продавцом работает его
близкая знакомая ОСОБА_2 и попросил у нее бутылку водки без оплаты, в долг, а
когда последняя отказала, то он открыто, с витрины магазина похитил бутылку водки
«Олимп-идеальная» стоимостью 14 грн.40
коп., не обращая на замечания и требования возврата водки продавцом.
В результате открытого похищения
чужого имущества (грабеж) директору ЧП «СОТ», ОСОБА_3 был причинен материальный
ущерб на сумму 14 грн.
преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК украины подсудимый
ОСОБА_1 виновным себя
признал полностью и показал, что 09 июня
примерно в 16 часов, будучи в состоянии
алкогольного опьянения зашел в магазин «Хлеб»,
расположенный по кварталу
Юбилейный в городе Авдеевка, в котором продавцом работает
его близкая знакомая
ОСОБА_2 и попросил у нее бутылку водки без оплаты, в долг.
Однако, последняя ему в
этом отказала и он открыто взял с витрины бутылку водки «Олимп-
идеальная» и ушел из
магазина, не обращая внимания на требования продавца возвратить
Кроме полного признания подсудимым
своей вины в содеянном, его виновность подтверждена показаниями свидетеля
ОСОБА_2, протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-11) и справкой о стоимости похищенного
Исследовав в судебном заседании все
собранные по делу доказательства, суд считает, что действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы по ст. 186 ч.
как он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж).
При назначении меры наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не
привлекался, в содеянном чистосердечно раскаялся, в добровольном порядке
возместил владельцу причиненный материальный и моральный ущерб, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, работает в частном порядке, поэтому наказание
ему возможно избрать в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в
виде штрафа в сумме 850 (восемьсот
пятьдесят) грн. в доход государства.
Избранную в отношении ОСОБА_1 меру
пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства - отменить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Донецкой области в течении 15 суток
с момента его провозглашения.
Справа № 5-69 2007р.
ПОСТАНОВА

08 серпня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючої-судді Слободенюк Н.Є.
при секретарі Боголюб Т.Є. з
участю прокурора Островського І.М.

представника
Коростишівської МВКВІ Пилипчука В.В. засудженоїОСОБА_1. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в смт. Черняхові
подання кримінально-виконавчої інспекції Черняхівського району про
застосування амністії щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженки
АДРЕСА_1, не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Черняхівського району в своєму поданні просить застосувати Закон
України "Про амністію" від 19.04.2007 року відносноОСОБА_1.
засудженої 14.12.2006 року Черняхівським районним судом за ст.
ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України до двох років обмеження
волі з позбавленням права займати посади керівника в органах місцевого
самоврядування на два роки з випробуванням та звільнена від відбування
основного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав, просив його задовольнити.

Засуджена
ОСОБА_1 в судовому засіданні просила застосувати відносно неї амністію.

Прокурор
в судовому засіданні висловив думку про можливість застосування відносно
засудженої амністії.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд
подання задовольняє за таких підстав:

ОСОБА_1
на день набрання чинності Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима, під час відбування покарання зарекомендувала
себе з позитивної сторони, а тому вона
підлягає звільненню від подальшого відбування покарання на підставі ст. 1
п.б цього Закону.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст 409, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, від подальшого відбування покарання на
підставі ст. 1 п.б Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року.

Копію постанови
направити КВІ Черняхівського району.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 15 (п'ятнадцяти) діб після проголошення.
Справа № 12-122/2008
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2008 р. Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі: головуючої -
судді Миронової О.В.

при секретарі -
Григоренко О.С.,

з участю
прокурора - Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Вознесенську подання заступника
начальника Вознесенського МВ КВІ про
звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Веселе
Веселинівського району Миколаївської області, українця, громадянина України,
одруженого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, засудженого 19.08.2006 року Вознесенським міськрайонним судом
Миколаївської області за ст.191 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на
підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком
2 роки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений 19.08.2006 року
Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.191 ч.3 КК
України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений
від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, з обов'язком не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
інспекції про зміну місця проживання та
роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
інспекції.

Засуджений ОСОБА_1
перебував на обліку у Вознесенському МРВ КВІ з 04.09.2006
року. За місцем проживання характеризується добре. Протягом іспитового
строку виконав покладені на нього обов'язки, нового злочину не вчинив.
Іспитовий строк закінчився 19.08.2008 року.

До суду надійшло подання заступника начальника
Вознесенського МВ КВІ про звільнення його від покарання.

Представник
Вознесенського МВ КВІ подання підтримав повністю.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просить його від
відбування покарання звільнити.

Заслухавши представника КВІ, думку прокурора, який вважає, що подання
підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що
підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив
нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_1 виконав всі покладені на нього судом
обов'язки, в період іспитового строку не скоїв нового злочину, іспитовий строк,
встановлений судом закінчився 19.08.2008 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, засудженого 19.08.2006 року
Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.191 ч.3 КК
України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений
від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки - звільнити від призначеного покарання.

Суддя:
О.В.Миронова
Справа №1-13007 p.
ПОСТАНОВА

судового засідання

10 жовтня 2007
року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого -
судді Краська В.Й.,

за участі:
секретаря Гіля А.І.,

прокурора
Поліщука А.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу про обвинувачення
ОСОБА_1 по ст. 128 КК України,

встановив:

29 липня 2007
року о 20 год. біля клубу в с.Переброди Дубровицького району Рівненської
області, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час
сварки з ОСОБА_2 завдав останньому середньої тяжкості тілесне ушкодження у
вигляді перелому правої гомілки.

Підсудний
ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав, що 29.07.2007 року
о 20 год. біля клубу в с.Переброди Дубровицького району Рівненської області,
він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки з ОСОБА_2 схопив
останнього за груди і різко відштовхнув від себе, внаслідок чого ОСОБА_2
отримав перелом ноги.

Підсудний
ОСОБА_1 у вчиненому щиро кається.

Крім визнання
вини підсудним, його вина стверджується зібраними та перевіреними в судовому
засіданні доказами.

Потерпілий
ОСОБА_2 просить справу щодо ОСОБА_1 закрити, оскільки з останнім примирився і
претензій до нього не має.

Прокурор та
підсудний не заперечують щодо задоволення заявленого клопотання.

Вчинений
підсудним ОСОБА_1 злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до
ст.4 6 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості,
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з
потерпілим та відшкодувала завданні нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку, що дана кримінальна справа підлягає
закриттю.

Керуючись ст.46
КК України, ст.8 КПК України, суд -

постановив :

Закрити справу
про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 128 КК України на підставі ст.4 6 КК України.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_1 - скасувати.

На постанову
може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький
районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.
Справа № 5-489/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 23 серпня
2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Каліновської
B.C.

за
участі секретаря Лунь
О.В.

прокурора Старчука
В.М.

представника
ВКВІ м. Луцька Степанюка
Р.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання начальника ВКВІ м. Луцька про вирішення питання щодо
застосування Закону України „Про амністію" відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м. Луцька, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого,
непрацюючого, проживаючого
АДРЕСА_1; судимого Луцьким міськрайонним судом 30 серпня .2006 року за ст.
ст. 358 ч.2, 3, 70,
75, 76 КК України до трьох років
обмеження волі з іспитовим строком на один рік , -

встановив:

Начальник
ВКВІ м. Луцька звернувся в суд з поданням про вирішення подання про
застосування Закону України „Про амністію" відносно ОСОБА_1 засудженого
вироком Луцького міськрайонного суду від 30 серпня 2006 року, мотивуючи це тим, що засуджений за - час іспитового строку
зарекомендував себе з посередньої сторони. До адміністративної відповідальності
не притягувався, повторного злочину не
скоїв. Заходи заохочення та стягнення не застосовувались. Підпадає під ст. 1
п.„б" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 р.

Представник
ВКВІ м. Луцька Степанюк Р.І. в судовому
засіданні підтримав подання з зазначених в ньому підстав; просив звільнити
ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з застосуванням Закону України про амністію.'

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд звільнити його від покарання, призначеного йому вироком суду; зобов'язався
більше злочинів не вчиняти.

Заслухавши
думку прокурора, який не заперечував
відносно застосування до ОСОБА_1 Закону України „ Про амністію", суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до
задоволення.

В
силу ст.
1 п.„б" Закону України " Про амністію" від 19 квітня 2007
року, який вступив в законну силу 09
червня 2007 року, ОСОБА_2 підлягає
звільненню від покарання за вчинення даного злочину, оскільки за санкцією статті
КК України по
якій він обвинувачується передбачено

покарання
менш суворе, ніж позбавлення волі на
строк не більше п'яти років, вчинив
злочин до набрання цим Законом чинності,
має на утриманні неповнолітню дитину і не позбавлений батьківських
прав, не підпадає під категорію як особа
і по категорії злочинів, до яких
амністія не застосовується згідно вимог
ст. 7 даного Закону і не
заперечує проти застосування до нього акту амністії.

З
наведених мотивів, ОСОБА_1 підлягає
звільненню від відбуття покарання на підставі Закону України „ Про
амністію" .

Керуючись ст. 6
п.4 КПК України, на підставі ст.
ст. 8, 9 Закону України " Про амністію"
від 19 квітня 2007 року суд, -

постановив:

Подання
начальника ВКВІ м. Луцька задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді трьох років обмеження волі, призначеного вироком Луцького міськрайонного
суду від 30 серпня 2006 року, в
застосуванням п.„б" ст. 1 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року.

постанова
може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Луцький міськрайонний суд до
апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Справа №1-209
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі
головуючого судді Павленко І.В.

При
секретарі Ференець
О.Ю.

За
участю прокурора Федонюк
І.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калинівка справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта неповна середня, розлучений, не працюючий, раніше судимий
Калинівським районним судом 07.05.2002 року по ст.164 ч.1 КК України до 1-го
року обмеження волі в кримінально-виконавчій установі відкритого типу,
20.08.2002 року Калинівським районним судом по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 297, 70,
71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій
установі,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст.164 ч.2 КК України, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
рішення Калинівського районного суду та виконавчого листа АЕ-52 від 19.11.1997
року ОСОБА_1. зобов'язаний щомісячно сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини
заробітку на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки
ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення ними повноліття, злісно ухиляється від
сплати аліментів і станом на 01.08.2007 року допустив заборгованість в сумі
4657 грн.60 коп.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину в скоєнні злочину,
передбаченому ст.164 ч.2 КК України, визнав повністю за

обставин викладених у вироку, щиро розкаявся.

Враховуючи
клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших
доказів в зв'язку із відсутністю спору по фактичних обставинах справи, суд
визнав недоцільними дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши
зібрані по справі докази, суд вважає необхідним дії підсудного ОСОБА_1.
кваліфікувати по ст.164 ч.2 КК України, як злісне ухилення від сплати
встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), вчинене
особою раніше судимою за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

При
обранні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_1., суд враховує, що він раніше
судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, частково відшкодував
потерпілій аліментну заборгованість, його щире каяття у вчиненому. З
врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обрати підсудному
ОСОБА_1. покарання у виді громадських робіт.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ст.164 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді
200 (двохсот) годин громадських робіт.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити без змін -
підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.
Дело № 1-60008
года Краснолучский горсуд
Луганской области в
председательствующего - судьи
потерпевшей ОСОБА_2
предварительном судебном заседании
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.
уроженца г.Миусинск Краснолучского горсовета
Луганской области, гражданина Украины, со
специальным образованием, женатого, ранее не
судимого, работающего на шахте «Миусинская ГП
«ДА» электрослесарем, проживающего по
предусмотренного ч.1 ст. 286
ОСОБА_1 обвиняется в
том, что 25.05.2008года, примерно
00 минут, управляя
автомобилем ВАЗ 2101
гн НОМЕР_1, и совершая
движение по автодороге Старобельск - Донецк из г. Миусинск в
направлении г.Красный Луч на
171км + 400м автодороги, нарушил
правила безопасности дорожного
движения - отвлекся от управления транспортным средством,
в результате чего выехал на встречную полосу движения
и допустил опрокидывание автомобиля
в овраг, в результате
чего пассажиру ОСОБА_2
было причинено средней
тяжести телесное повреждение
в виде перелома шейки
предварительном судебном
заседании потерпевшая ОСОБА_2
заявила ходатайство об освобождении обвиняемого
ОСОБА_1, который является
ее супругом, от уголовной
ответственности по ч.1 ст.286
примирением с обвиняемым.
Суду пояснила, что
простила обвиняемого, также
он полностью возместил ей
материальный и моральный ущерб.
ОСОБА_1. поддержал заявленное
полагавшей, что ходатайство
подлежит удовлетворению, суд считает,
что ОСОБА_1 следует освободить от уголовной
ответственности по следующим основаниям.
ст.46 УК Украины может
быть освобождено от
уголовной ответственности лицо,
которое привлекается к
уголовной ответственности впервые, обвиняется в
совершении преступления небольшой
тяжести, примирилось с потерпевшим
и полностью возместило
к уголовной ответственности привлекается
впервые, обвиняется в совершении
преступления небольшой тяжести,
примирился с потерпевшей
ущерб, поэтому является субъектом
основании изложенного, руководствуясь ст.46
УК Украины, ст.8 УПК
Украины, суд
Освободить ОСОБА_1
от уголовной ответственности по
ст.286 УК Украины в связи
потерпевшей ОСОБА_2
дело по обвинению ОСОБА_1
УК Украины прекратить.
пресечения в отношении
ОСОБА_1 в виде подписки
о невыезде - отменить.
Постановление может
апелляционный суд Луганской области
вынесения путем подачи
апелляции в Краснолучский
горсуд.
Председательствующий:
Дело№5-1692007г.
28 августа 2007 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе: председательствующей - Рокитной Е.Б. при секретаре - Мякинченко ВВ. с участием прокурора - Згуевич Л.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харцызске
представление начальника Харцызской уголовно - исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Иловайска, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого,
не работающего, проживающий АДРЕСА_1.
О применении Закона Украины « Об амнистии » от 19 апреля 2007 года.
Согласно приговора Харцызского
городского суда от 03 октября 2006 года ОСОБА_1 признан виновным по ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с испытанием на 1 год.
Судом установлено, что осужденный имеет троих
несовершеннолетних детей, сына ОСОБА_2
дочь ОСОБА_4 1998 года рождения, в
отношении которых родительских прав не лишался.
В соответствии со ст. 1 п .Б, Закона Украины Об амнистии от 19 апреля 2007 года освобождаются от
ответственности и наказания лица, совершившие преступления до дня вступления
данного закона в силу лица которые имеют несовершеннолетних детей.
ОСОБА_2 в суде не возражает против
применения к нему Закона Об амнистии.
Руководствуясь ст. 1 п Б Закона Украины Об амнистии от 19 апреля 2007 года суд
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от
по приговору Харцызского городского суда от 03 октября 2006 года.
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный суд Донецкой области через
Харцызский городской суд в течении 7 суток
1п-22/2008
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2008 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області
в складі: головуючого - судд
і В. М. Ковчежнюка,
при секретарі С.В. Селіще
вій
з участю прокурора Р.А. Джеж
ик
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні в місті
Гайсині подання слідчого Га
йсинського РВ УМВС України у
Вінницькій області про закр
иття кримінальної справи № 93
050177 за ознаками ч. 3 ст. 81 КК Україн
и 1960 р. в звязку із закінчення
м строків давності притягнен
ня до кримінальної відповіда
льності, -
Встановив:

В погодженому з прокурор
ом і підтриманому ним поданн
і слідчого порушується питан
ня про закриття кримінально
ї справи № 93050177 за ознаками ч. 3 с
т. 81 КК України 1960 р. (ч.3 ст.185 КК Укр
аїни 2001р.) в звязку з закінче
нням строку притягнення до к
римінальної відповідальнос
ті невстановлених слідством
винних осіб, які 6.06.1993 р. вдень, по
шкодивши вхідні двері вагонч
ика-складу, розташованого на
будівельному майданчику Гай
синського райагробуду по вул
. Тімірязєва в м.Гайсині, прони
кли всередину звідки таємно
викрали 27 електролічильникі
в, 4 банок фарби та 6 газових кра
нів.
З урахуванням думки проку
рора та матеріалів справи су
д визнає подання обґрунтован
им з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 49 КК Ук
раїни, особа звільняється ві
д кримінальної відповідальн
ості, якщо з часу вчинення нею
злочину минуло п'ятнадцять р
оків.
Оскільки, з моменту скоєн
ня злочину, передбаченого ст
. 81 ч. 3 КК України 1960 р. (ч. 3 ст. 185 КК Ук
раїни 2001 р. ), пройшло п'ятнадцят
ь років, осіб, винних у викраде
нні з проникненням до приміщ
ення вагончика-складу, розта
шованого на будівельному май
данчику Гайсинського райагр
обуду вдень 6.06.1993 р. 27 електроліч
ильників, 4 банок фарби та 6 газ
ових кранів не встановлено, т
о кримінальна справа підляга
є закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1 КП
К України, -
Постановив:

Подання слідчого Гайси
нського РВ УМВС України у Він
ницькій області задовільнит
и.
Закрити кримінальну спр
аву № 93050177 за ознаками ч. 3 ст. 81 КК У
країни 1960 р. (ч. 3 ст. 185 КК України 200
1 р.), в звязку з закінченням с
троку притягнення невстанов
лених винних осіб до криміна
льної відповідальності.
Постанова може бути оска
ржена протягом 7 діб.

Суддя