Справа №1-Н-3, 1-Н-4,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Закутського
В.І.

при
секретарі Чіковій Т.М.

з участю
прокурора Арделя A.M.

законного
представника неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_1

представника
неповнолітнього потерпілого: адвоката ОСОБА_2

Адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

Представника
служби у справах неповнолітніх Вознесенського міськвиконкому: ОСОБА_6

Законних
представників неповнолітніх осіб, які
скоїли суспільно-небезпечне діяння: ОСОБА_7,
ОСОБА_8, та ОСОБА_9,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську матеріали кримінальної
справи відносно неповнолітніх: ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_2, громадянина України, учня 10 класу Вознесенської ЗОПІ №4, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця АДРЕСА_3, громадянина України, учня 10 класу Вознесенської ЗОШ №4, проживає поАДРЕСА_4АДРЕСА_2, раніше не судимого,

ОСОБА_12,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця
АДРЕСА_2, громадянина України, учня 10 класу Вознесенської ЗОШ №4, проживає по АДРЕСА_5, раніше не судимого,

у скоєні
суспільно-небезпечного діяння,
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ

02.12.2003
року біля 9 години 30 хвилин в приміщенні загальноосвітньої школи №4 в ході
виниклої сварки учніОСОБА_11, ОСОБА_12 і
ОСОБА_10умисно спричинили учню ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді: закритої
черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, крововиливи м"яких тканин обличчя, забій шійного відділу хребта. Згідно висновку
комісійної /комплексної/ судово-медичної експертизи від 22.11.2006 року
отримані ОСОБА_13 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних
ушкоджень, які потягли за собою
короткочасний розлад здоров"я.

В
судовому засіданні особи, які вчинили
суспільно-небезпечне діяння -ОСОБА_11,
ОСОБА_12 та ОСОБА_10свою вину в умисному спричиненні ОСОБА_13 легких
тілесних ушкоджень не визнали і пояснили:ОСОБА_11 пояснив, що 2 грудня 2003 року на перерві
старшокласники штовхнули ОСОБА_10, який
в свою чергу від вказаного поштовху зачепив портфель ОСОБА_13, на що ОСОБА_13пригрозив розправою. На другій
перерві до їхнього класу прийшов ОСОБА_13і вибрав його і ОСОБА_12 і першим
вдарив його кулаком в лице, після чого
він впав, а ОСОБА_13сів на нього зверху
і продовжував його бити. Він відбивався. Потім ОСОБА_13вдарив ногою в живіт
ОСОБА_12 Прибиральниця розтягнула цю бійку. Але хвилин через п"ять
ОСОБА_13зайшов до їхнього класу і в знак примирення подав йому

2

ліву руку, а правою вдарив його кулаком в голову. Разом
з ОСОБА_13 до класу зайшли ще 8-Ю старшокласників, які підбурювали ОСОБА_13 Він захищався. Після
цієї бійки у нього були синці на обличчі,
але він не звертався до лікаря.

ОСОБА_12
суду пояснив, що 2 грудня 2003 року біля
кабінету математики біля них проходили старшокласники з 8-го класу і
ОСОБА_10випадково зачепив портфель старшокласника ОСОБА_13, на що він пригрозив їм. Після уроку ОСОБА_13з однокласниками зайшли
до їхнього класу і сказав, щоб вони
виходили з класу, будуть битися, при цьому ОСОБА_13вибрав його, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, але ОСОБА_10відмовився битися. їх оточили в
коло і ОСОБА_13першим вдарив ОСОБА_11 кулаком в обличчя, який після удару впав, а ОСОБА_13 сів на нього зверху і хотів бити
його, але він відтягнув ОСОБА_13, який вдарив його ногою в живіт. Прибиральниця
розборонила їх. Але через кілька хвилин ОСОБА_13зайшов до їхнього класу і
простягнув ОСОБА_11в знак примирення ліву руку,
а правою рукою вдарив ОСОБА_11 кулаком в лице, який впав після цього удару, а потім ОСОБА_13пішов на ОСОБА_10, який вистрибнув на парту. ОСОБА_13штовхнув
його, ОСОБА_10впав з парти і забився об
вугол парти. Він не встиг вдарити ОСОБА_13,
бо йшла прибиральниця і забрала ОСОБА_13 до директора.

ОСОБА_10пояснив
суду, що 2 грудня 2003 року на перерві в
школі він випадково зачепив за портфель ОСОБА_13, на що ОСОБА_13сказав, що йому кінець. Після уроку прийшов ОСОБА_13і
сказав, щоб вони виходили битись, при цьому він вибрав ОСОБА_11 і
ОСОБА_12, почали битись, старшокласники обступили їх, ОСОБА_13вдарив ОСОБА_11, звалив його і сів на нього, але в цей час проходила прибиральниця і
розборонила їх. Через кілька хвилин до їхнього класу зайшли ОСОБА_13, з однолітками, тобто з старшокласниками, дав ОСОБА_11ліву руку для примирення, а правою вдарив ОСОБА_11 кулаком в лице, після чогоОСОБА_11 впав, а ОСОБА_13пішов на нього. Він вистрибнув на
парту, алеОСОБА_14 штовхнув його з парти
і він вдарився об вугол парти, впав і
лежав на полу. Він не бив ОСОБА_13

Але, незважаючи на невизнання своєї вини в
умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень,
які спричинили короткочасний розлад здоров"я, потерпілому ОСОБА_13, вина неповнолітніх ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 повністю підтвердилася в
судовому засіданні показаннями матері потерпілого ОСОБА_13 -ОСОБА_1, яка суду пояснила, що її син був віруючим, проходив курс на пастора. 2 грудня 2003 року
до неї додому прийшов ОСОБА_17 і сказав,
що її сина в школі побили. Вона пішла до школи, але не знайшла його, а коли прийшла додому, то син був вже вдома, його привела додому знайома жінка. У сина був
білим тільки ніс, а все лице - був
суцільний отік. Син її пояснив, що його
побили в школіОСОБА_11, ОСОБА_10та
ОСОБА_12, спочатку вдарили ногою по
портфелю один раз, другий раз, а потім запропонували йому битись, він не хотів,
але вони були агресивні і між ними в коридорі школи виникла бійка, яка продовжувалася в класі. Він говорив, що вдарив одного, але його били троє.

Свідок
ОСОБА_15, яка суду пояснила, що працює в ЗОШ №4 техпрацівником і 2 грудня
2003 року в коридорі школи вона бачила як на полу вовтузилися хлопці, а потім в класіОСОБА_11 повалив на стіл якось
хлопця, вона їх розборонила. Пройшло
багато часу і вона вже не пам"ятає,
але пояснення свої, які давала
працівнику міліції через кілька днів після бійки - вона підтверджує.

Свідка
ОСОБА_16, яка суду пояснила, що 4 роки тому вона йшла в магазин і по
дорозі зустріла ОСОБА_13, який сидів на
портфелі і плакав і який був побитий, на
обличчі у нього були червоні плями і синці,
він жалівся, що болить голова.
Він не міг самостійно йти і вона відвела його додому. Він розповів, що його побили хлопці у школі.

Свідків
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22
ОСОБА_23, які підтвердили в
судовому засіданні факт бійки між

3

ОСОБА_11, ОСОБА_10іОСОБА_12 з однієї сторони і ОСОБА_13
- з другої сторони.

СвідкаОСОБА_24, який пояснив,
що бачив як билися вдвох -ОСОБА_11 і ОСОБА_13.

Свідка
ОСОБА_25 , яка пояснила суду, що прийшла до класу, двері держали зсередини, вона заглянула в клас, побачила ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13, але в клас вона не заходила і що вони робили
вона не знає.

Вина
неповнолітніх ОСОБА_11, ОСОБА_10 і
ОСОБА_12 також повністю підтвердилася в судовому засіданні дослідженими
матеріалами справи:

Заявою
ОСОБА_1 від 02.12.2003 року про спричинення її сину - ОСОБА_13 -тілесних
ушкоджень /а.с. 4/,

Висновком
комісійної /комплексної/ судово-медичної експертизи від 22.11.2006 року, згідно якої неповнолітньому ОСОБА_13
спричинені закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку, крововиливи м"яких тканин обличчя та забій
шійного відділу хребта і ці тілесні ушкодженні відносяться до легких тілесних
ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я /а.с. 86-89/,
та іншими матеріалами справи у сукупності.

Своїми
діями неповнолітніОСОБА_11, ОСОБА_10і
ОСОБА_12 скоїли суспільно-небезпечне діяння,
передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, але,
оскільки вказане суспільно-небезпечне діяння неповнолітніОСОБА_11, ОСОБА_10та ОСОБА_12 скоїли у віці до 16
років, кримінальна відповідальність за
яке передбачена з 16 років, а
також, враховуючи те, що згідно
ст. 49 КК України особи, які скоїли суспільно-небезпечне діяння
невеликої тяжкості, звільняються від
відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення суспільно-небезпечного
діяння минуло три роки, -то вони
звільняються від відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності.

Враховуючи
викладене, на підставі ст. 49
КК України, керуючись ст. 7-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити
від відповідальності неповнолітніх ОСОБА_11,
ОСОБА_10 та ОСОБА_12 за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст.
125 КК України.

Провадження
по справі відносно неповнолітніх ОСОБА_11,
ОСОБА_10 та ОСОБА_12 - закрити.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб.