overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/836/15-к
Провадження № 1-кп/526/76/2015

У Х В А Л А
15 червня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження №0000163 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження, яке надійшло до суду з угодою про примирення відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання , до суду не з`явився, оскільки перебуває на лікуванні у Веприцькій туберкульозній обласній лікарні Головного управління охорони здоров`я Полтавської ОДА з 14 квітня 2015 року по даний час, що підтверджується довідкою лікувального закладу.

Прокурор заявив клопотання про зупинення кримінального провадження до видужання обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою недопущення порушення прав обвинуваченого при розгляді кримінального провадження щодо нього.

Представник потерпілого Гадяцького районного територіального центру соціального обслуговування ОСОБА_4 не заперечувала , щодо задоволення клопотання прокурора про зупинення кримінального провадження до видужання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку представника потерпілого вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки хвороба обвинуваченого виключає його участь у судовому провадженні, та за таких обставин суд вважає за можливе зупинити провадження по справі до видужання обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України зупинити до видужання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 1-198/10
Номер провадження не має
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі П»явка Н.І. з участю прокурора Чубенко А.І., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, не одруженого, інваліда другої групи, раніше не судимого, про вчинення в стані неосудності суспільно небезпечного діяння передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Гр-н ОСОБА_2 в ніч на 08.09.2010 року реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, незаконно, не маючи на те відповідного дозволу, з корисливих спонукань, таємно проник до будинку гр.-ки ОСОБА_3 розташованого за адресою : с. Макухи Зіньківського району Полтавської області, звідки таємно викрав особисті речі ,чим спричинив гр.. ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 272 грн.75 коп. .

Сукупність доказів досліджених в судовому засіданні приводить суд до переконання ,що

ОСОБА_2 здійснив суспільно-небезпечне діяння передбачене ст..185 ч.3 КК України.

Згідно висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи ОСОБА_2 на час скоєння діяння, що йому інкримінується виявляє ознаки розумової відсталості у вигляді олігофренії в глибокій ступені дебільності. Ступінь вродженої розумової відсталості у ОСОБА_2, така ,що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, як в даний час, так і на час скоєння діяння, що йому інкримінується, він підлягає під дію ч.2 ст.19 КК України, перед слідством і судом постати не може, потребує надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

При таких обставинах ОСОБА_2 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за здійснене суспільно-небезпечне діяння передбачене ст.185 ч.3 КК України і застосувати до нього примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом.

Керуючись ст.ст.93,94 ч.3 КК України, ст.ст.416,419-421 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звільнити від кримінальної відповідальності за суспільно - небезпечне діяння передбачене ч.3 ст.185 КК України і застосувати до нього примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом.

Скасувати застосований до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з часу доставки до психіатричного закладу.

Речові докази: електричний кип»ятільник, м»яструбку ,кеди спортивні з написом «ROP»,20 алюмінієвих виделок,12 алюмінієвих ложок,4 алюмінієві миски, телевізійний кабель довжиною 10 метрів, електричний чайник «ST»,оприскувач « ЕРА»- повернути власниці ОСОБА_3,жительці с.Россошенці,вул..Фрунзе,21 Полтавського району.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 1-кп/537/34/2015
Справа № 537/6628/14-к
УХВАЛА
10.04.2015 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001186 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, раніше в силу ст..89 КК України не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.11.2014 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.
Відповідно до повідомлення головного лікаря Другої міської лікарні м.Кременчука від 05.04.2015 року, ОСОБА_5 з 26.03.2015 року перебуває на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні. Стан хворого на даний час не дозволяє бути присутнім в судовому засіданні. Орієнтовний термін лікування вказати неможливо у зв`язку з тяжкістю стану хворого та непередбачуваності перебігу захворювання.
Вислухавши думку прокурора та захисника, які вважають за можливе зупинити судове провадження до видужання обвинуваченого, суд встановив наступне.
Відповідно до ст..335 КПК України у разі, якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження до його видужання.
Враховуючи викладене, а також те, що як вбачається із матеріалів кримінального провадження обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу та за станом здоров`я не може бути присутнім в судовому засіданні, то судове провадження необхідно зупинити до видужання обвинуваченого.
Керуючись ст..335 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Судове провадження із розгляду кримінального провадження №0001186 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст..307 ч.2 КК України зупинити до видужання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 15.06.2015 Справа № 554/7506/15-к
Провадження №1-кс/554/3613/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2015 м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області,-

в с т а н о в и л а :
у червні 2015 скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій прохає: визнати незаконними дії та бездіяльність начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23.03.2015 про кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника мотивуючи його тим, що йому необхідна юридична допомога, коштів на оплату юридичних послуг немає.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника, якщо заявлено відповідне клопотання, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин обвинувачена не може його залучити самостійно.

Згідно пункту 7 ч.1 ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Таким чином, враховуючи те, що скаржник ОСОБА_2 з об`єктивних причин не може залучити захисника самостійно, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

у х в а л и в :

доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 захисника у справі за його скаргою на бездіяльність прокуратури Полтавської області

Забезпечити явку захисника для участі у судовому розгляді, призначеному на 19.06.2015 о 09.30 год. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Призначеному захиснику до вказаної дати ознайомитись з матеріалами скарги.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши подання філії «Хлібна база №88» державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначене подання відповідно авто розподілу 17.02.2015 року поступило на розгляд судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_2 .
У зв`язку зі смертю 01.04.2015 року судді ОСОБА_2 зазначена справа згідно авторозподілу надійшла на розгляд судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 .
Заявник філія «Хлібна база №88» державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» звернувся до суду з поданням про роз`яснення рішення Господарського суду Полтавської області від 20.01.2015 року, ухвали Зачепилівського районного суду Харківської області від 28.10.2014 року про накладення арешту на майно та ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.11.2014 року про арешт майна у справі № 554/16082/14к. Зокрема, заявник зазначає у поданні, що 05.11.2014 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави накладено арешт на кукурудзу СВК «Україна» в розмірі 1815 тон, та на кукурудзу СФГ «Фаворит» в розмірі 369,05 тон, яка була ввезена ТОВ «Тристарс» на Артемівський елеватор («Хлібна база № 88») для запобігання знищення, втрати або пошкодження даної кукурудзи, яка має значення для кримінального провадження, як речовий доказ. Заявник не розуміє, чи може провести переоформлення зерна кукурудзи з ТОВ «Тристарс» на ПСП «Комсомольське», при тому що на нього накладено арешт іншими судами.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження про роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду.

Частина 1 ст. 380 КПК України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Заявник звернувся до суду не з заявою, а з поданням, що не передбачено законом, та просить роз`яснити як рішення Господарського суду Полтавської області так і рішення Зачепилівського районного суду Харківської області, що також не передбачено діючим кримінально-процесуальним законодавством. З приводу вимог про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.11.2014 року про арешт майна у справі № 554/16082/14к , з подання вбачається, що фактично ставиться питання не про роз`яснення рішення суду, а про спосіб його виконання, що не передбачено нормами КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за поданням філії «Хлібна база №88» державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 545/2568/13-к
У Х В А Л А

01.07.2013 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000980, що надійшов від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України,-

у с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про їх отримання , відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України , що надійшов з прокуратури Полтавського району , переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України о 13 й годині 15 хвилин 15 липня 2013 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченої , потерпілого;

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа №545/3976/13-к
№1-кп/545/192/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

з участю прокурора Попок О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання потерпілої ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 13 червня 2013 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.3 ст.286 КК України, яке надійшло за результатами досудового розслідування з ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області.

До суду через канцелярію надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 з особистого зобовязання на тримання під вартою, в якому посилалась на те, що ОСОБА_1 з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин ухиляється від участі у засіданні суду, безпідставно перебуває на лікуванні у медичних закладах.

Вказане клопотання потерпіла ОСОБА_3 підтримала в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання.

Прокурор не вбачав підстав для зміни ОСОБА_1 обраного відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, оскільки останній з поважних причин не зявлявся до суду.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти зміни запобіжного заходу, пояснили, що підстав для його зміни не вбачається.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1 з особистого зобовязання на тримання під вартою необхідно відмовити виходячи з наступного.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 11 вересня 2013 року в ході досудового розслідування обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання у відношенні до підозрюваного ОСОБА_1

Підстав, передбачених ст.177 КК України для зміни запобіжного заходу з особистого зобовязання на тримання під вартою відносно ОСОБА_1 матеріали справи не містять та судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України, з особистого зобовязання на тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 545/3158/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

06.11.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Бутирін О.М.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальне провадження № 0000514 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3 -185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3 -185 ч.2 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 06 листопада 2013 року, але примусовий привід виконано не було.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об'єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є не можливим, його явка в судове засідання є обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до даної особи повторний привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати повторний примусовий привід в судове засідання 18.12.2013 року на 10:30 год. в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004815 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2013 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 наполягає на призначенні йому захисника, просить вирішити питання про призначення йому захисника за рахунок державних коштів, оскільки самостійно не може захистити свої права, укласти угоду з адвокатом за власні кошти або кошти родичів не має можливості.
Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причини не може його залучити самостійно.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, - на правову послугу, передбачену пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.
Враховуючи вищевикладене, суд з метою повного захисту прав обвинуваченого вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 48, 49,52 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (69063, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, офіс 221) призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, тел. 233-42-77) - для участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 07.05.2014 року на 11-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 335/4802/14-к 1-кп/335/362/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

08 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 27.05.2014 року на 11-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про день та місце слухання справи повідомити прокурора ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 335/7405/14-к 1-кп/335/429/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

25 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 18.08.2014 року на 11-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Про день та місце слухання справи повідомити прокурора ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1