Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1-15/12р
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2012Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючого- судді Закаблук О.В.

При секретарі Галабурда В.О.

З участю прокурора Задерей Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації та постійного місця проживання, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого 18.03.1994 року Кагарлицьким РС за ч.З ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою 2 роки; 03.08.1995 року Кагарлицьким РС за ч.З ст.140, 17, ч.З ст.140, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 18.02.1998 року Кагарлицьким РС за ч,2 ст.140, 43 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі; 09.12.1999 року Кагарлицьким РС за ст. 108-1 КК України до 1 року позбавлення воді, 08.05.2001 року Кагарлицьким РС за ч.З ст.140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 24.06.2005 року Святошинським РС м. Києва за ч.З ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 18.01.2010 року по відбуттю строку покарання, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи судимим 18.03.1994 року Кагарлицьким РС за ч.З ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою 2 роки; 03.08.1995 року Кагарлицьким РС за ч.З ст.140, 17, ч.З ст.140, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 18.02.1998 року Кагарлицьким РС за ч.2 ст.140, 43 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі; 09.12.1999 року Кагарлицьким РС за ст. 108-1 КК України до 1 року позбавлення волі; 08.05.2001 року Кагарлицьким РС за ч.З ст.140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 24.06.2005 року Святошинським РС м. Києва за ч.З ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 18.01.2010 року, по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно, вчинив новий тяжкий злочин.

Так він, повторно, в період часу з 9 по 14 лютого 2011 року, точної дати слідством не установлено, шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проник у дачний будинок ОСОБА_3, що розташований по вул. Радянська, 38, в с. Новосілки Кагарлицького району Київської області, звідки таємно від оточуючих, викрав особисте майно власниці, а саме: електричний фей Сатурн вартістю 25 грн., електроплойку Клатронік вартістю 10 грн., електричну соковижималку вартістю 120 грн., теплоелектровентилятор вартістю 100 грн., електричну болгарку Енергомаш вартістю 150 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 10 грн., рюкзак підлітковий вартістю 90 грн., 13 пакетів чаю Майський вартістю 1 грн. за пакет, 14 пакетів чаю Грінфілд вартістю 1,50 грн. за пакет, 8 пакетів чаю Ахмад вартістю 1,50 грн. за пакет, олімпійка спортивна вартістю 30 грн., джинси вартістю 40 грн., електроподовжувач трьохжильний довжиною 200 м. загальною вартістю 300 грн., 4 електроподовжувачі довжиною по 5 м. вартістю 30 грн. кожний та мідна обмотка зварювального апарату вартістю 100 грн., з викраденим зник з місця події, чим завдав потерпілій збитків на загальну суму 1141 грн.

Дії ОСОБА_1 органами досудового слідства було кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як навмисні, протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна - крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України не визнав повністю.

Про те, в судовому засіданні вина підсудного ОСОБА_1 доведена повністю наступними доказами.

Показами свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що точної дати він не памятає, при перевірці громадян, які ведуть анти суспільний образ життя. Зокрема в помешканні ОСОБА_5 було виявлено 4 осіб.

В помешканні ОСОБА_5 було виявлено речі, на запитанні господаря будинку останній пояснив, що дані речі приніс в будинок підсудний ОСОБА_1, який при собі не мав документів, в звязку з чим йому було запропоновано прибути до Ржищівського МВМ для зясування його особи, після чого підсудний ОСОБА_1 втік з помешкання ОСОБА_5.

Далі речі, які знаходилися в помешканні ОСОБА_5 були описані ті вилучені до приміщення Ржищівського МВМ.

- показами свідка ОСОБА_5 який пояснив, що в м. Ржищів проживає його знайомий ОСОБА_6. Якось на початку січня 2011 року ОСОБА_6 прийшов до нього та привів із собою чоловіка який назвався ОСОБА_7. Так як він проживає сам то ОСОБА_6 попросив його пустити ОСОБА_7 у свій будинок переночувати. Він погодився. Того дня у розмові з ОСОБА_7 останній розповів йому, що він сам з одного із сіл Кагарлицького району. З якого саме він не пам'ятає. ОСОБА_7 говорив йому, що він проживав зі своєю бабою яка померла. Потім він проживав з якоюсь жінкою і що останні півроку він вже проживає самостійно і працює по шабашах. Жодних документів у ОСОБА_7 він не перевіряв так як повірив своєму знайомому ОСОБА_6. Переночувавши тоді у нього ОСОБА_7 вранці наступного дня пішов з його господарства. Жодних своїх речей він тоді у нього не залишав.

14 лютого 2011 року, у світлу пору доби, на порозі його будинку знову з'явився ОСОБА_7. На той час він був у своєму будинку та дивився у кімнаті телевізор. Крім нього тоді у його будинку були ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Напередодні ввечері вони втрьох у нього відмічали день народження ОСОБА_9 На момент приходу ОСОБА_8 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спали. Коли ОСОБА_8 увійшов до будинку то у його руках був якийсь рюкзак та чорний поліетиленовий пакет. На той час ОСОБА_8 був тверезий. Він сказав йому, що наступного дня збирається їхати в м. Київ і попросився залишитись і переночувати. Згодом проснулися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_8 всім запропонував випити. Він пішов у кухню звідки приніс із собою здається 1 літри горілки у пластиковій пляшці, порізані сало, цибулю та часник. У них у залі ще залишився хліб і вони у чотирьох сіли та випили у залі горілки. Потім ОСОБА_8 кудись пішов, а він сів та продовжив дивитись телевізор. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли далі спати. Дивлячись телевізор він у залі також заснув. Здається після того ОСОБА_8 до його будинку не приходив.

Коли він прокинувся наступного дня то до його будинку прийшли працівники міліції. Останні стали розпитувати його про те чи не приходив до нього хтось. Він сказав, що до нього приходив з наміром переночувати чоловік на ім'я ОСОБА_8. Потім він показав працівникам міліції принесені ОСОБА_8 до його будинку речі. Працівники міліції в його присутності у його будинку оглянули їх. Лише тоді він побачив, що у пакеті та у рюкзаку які приніс із собою ОСОБА_8 знаходились якісь електроінструменти, одяг та продукти харчування. Від працівників міліції лише тоді він дізнався, що дані речі були викрадені з дач на території Кагарлицького району. Працівники міліції у його присутності склали відповідні документи та вилучили всі речі принесені ОСОБА_8 до його будинку.

Жодного відношення до крадіжки речей які приніс до його будинку ОСОБА_8 він не має.

ас.-134-135

- показами свідка ОСОБА_8 який дав аналогічні покази, свідка ОСОБА_5

а.с-136-137

- показами свідка ОСОБА_9, який дав аналогічні покази, свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_8

а. с. -138-139

- показами свідка ОСОБА_10 яка пояснила, що приблизно в січні 2011 року на пощі Шевченка м. Київ вона познайомилася з молодим чоловіком на ім'я ОСОБА_1. Останні 4 чи 5 лютого 2011 року приходив до неї в гості в квартирі він пробув до 21 години після чого залишив квартиру та пішов у невідомому її напрямку. Після того ОСОБА_1 періодично 2 чи 3 рази приходив до квартири у стані алкогольного сп'яніння але її мати в приміщення квартири його не впустила. Останній раз ОСОБА_1 приходив до їх будинку 11 чи 12 лютого 2011 року близько 12 години, але її мати вигнала його з будинку і вона його більше не бачила.

а.с.158-159

- показами свідка ОСОБА_11 яка дала аналогічні покази свідка ОСОБА_10

а.с-161-162

- показами свідка ОСОБА_12 яка пояснила, що по сусідству з її квартирою розташована квартира де проживає ОСОБА_11 разом з донькою ОСОБА_10. Приблизно 4 чи 5 лютого 2001 року до їх будинку приходив чоловік який перебував в стані алкогольного сп'яніння та стукав до кварти ОСОБА_11 та намагався зустрітися з ОСОБА_10 але її мати в квартиру його не впустила. Після цього вона молодого хлопця більше не бачила.

а.с-164

- Заявою ОСОБА_3 1.1, про вчинений злочин від 15.02.2011 року.

а.с. - З

- протоколом ОМП від 15.02.2011 року під час якого встановлено місце вчинення злочину.

ас-11-12

- довідкою про вартість викраденого майна із будинку ОСОБА_3 1.1.

а.с- 46,48

- протоколом ОМП від 15. 02. 2011 року, під час якого у м. Ржищів по вул.. Миру було виявлено та вилучено речі, що належать потерпілій ОСОБА_3

а. с. 11-12

- протоколом ОМП від 15. 02. 2011 року, під час якого в приміщенні Кагарлицького РВ ГУМВС потерпіла ОСОБА_3 1.1, впізнала свої речі, вилучені в м. Ржищів по вул.. Миру, 12.

а. с. -28-30

- висновком експерта № 24 від 10. 03. 2011 року, де встановлено, що слід взуття, зафіксований у гіпсовому зліпку та вилучений при ОМП у с. Новосілки по вул.. Радянська, 38, залишений лівим чоботом, вилученим у ОСОБА_13

а. с. 62-64

- висновком експерта № 28 від 15. 03. 2011 року, де встановлено, що слід папілярних ліній, виявлений та вилучений під час ОМП 09. 03. 2011 року в м. Кагарлик по вул.. Комсомольська, 13 в приміщенні Кагарлицького РВ ГУМВС залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_1, 1977 р. н.

а.с- 82-84

- протоколом очної ставки між ОСОБА_14 та ОСОБА_5

а.с- 140-142

- обвинувачений ОСОБА_1 на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

а.с - 128-129

- зібраними в кримінальній справі матеріалами ОСОБА_1 характеризується негативно

а.с - 126

Згідно ст. 66 КК України обставина яка пом'якшує покарання ОСОБА_1 Р В в арі відсутня.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 Р В с иііішліг'~т&. та рецидив злочинів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як навмисні, протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики.

Обставин, що згідно ст.. 66 КК України помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 по справі є щире його каяття і активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків, завданих злочином.

Обставин, що згідно ст.. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд вважає, що оскільки підсудний ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, неодноразово судимий, то його подальше виправлення та перевиховання не можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до підсудного ОСОБА_15 покарання у виді позбавлення волі з урахування особи підсудного та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, є необхідним та достатнім покаранням для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_16 до вступу вироку в законну силу залишити без змін, - тримання під вартою в СІЗО № 13 УДДУ ПВП в м. Києві і Київській області.

Речові докази по справі, - мотоцикл Дніпро 11 1991 року випуску, д.н.з. 11 82 КХЖ, повернути за належністю власнику, - ОСОБА_17.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі, - кошти в сумі 729 ( сімсот двадцять девять ) грн.. 56 копійок стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області, , 04071, Україна, м. Київ, вул.. Воздвиженська, 2, розрахунковий рахунок № 0700, МФО 821018 в УДК Київської області за проведення трасологічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним:

- за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 6 ( шести ) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни, - тримання під вартою в СІЗО № 13 УДДУ ПВП в м. Києві і Київській області, взявши його під варту в залі судового засідання.

Строк відбування покарання засудженому відраховувати з моменту затримання, - з 14 березня 2011 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_18 кошти в сумі

Кошти в сумі 312 ( триста дванадцять ) грн.. 80 коп. стягнути з засуджених ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в солідарному порядку з урахуванням ступіню їх вини в скоєному злочину на користь СОД ОСОБА_21, сертифікат ФДМ України № 11920/11 від 27.05.2011 року, 09700, Київська область, м. Богуслав, провулок Садовий, 29., ПП СтарКом Авто, р/р № 001 Філія АБ Київська Русь, МФО 319036, код 36936986 ( з приміткою За проведення експертизи)

Речові докази по справі, - мотоцикл Дніпро 11 1991 року випуску, д.н.з. 11 82 КХЖ, повернути за належністю власнику, - ОСОБА_17.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з часу проголошення учасниками процесу а осудженим в той же строк з часу вручення копії вироку до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_22