В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2010 1-23/10

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Пивовар К.М.

з участю прокурора Сисака О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Народичі справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженеця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не судимого

за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2009 року біля 24 години неповнолітній ОСОБА_2, в с. Ласки Народицького району, з метою таємного викрадення чужого майна(крадіжки), з корисливих спонукань зайшов на подвір»я домогосподарства ОСОБА_3, яке розташоване по вул. Щорса,67, підійшов до сараю, відкрив двері, які були замкнені на металевий гачок та проник в середину, звідки викрав одного індика, який належав потерпілому, заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 175 грн. 50 коп.

В судовому засіданні підсудний пояснив, що 25 грудня 2009 року біля 24 години він, повертаючись додому з дискотеки, йшов по крайній вулиці с. Ласки Народицького району. Проходячи повз одне з господарств, де як йому було відомо живуть люди похилого віку, які в своєму господарстві тримають індиків, він вирішив викрасти індика, щоб отримати м»ясо та використати його у власних потребах. Зайшовши до подвір»я господарства, підійшов до сараю, та відкрив двері, які були закриті на металеву защібку, зайшов до середини сараю та викравши індика, пішов через поле додому в напрямку с. Гуничі Овруцького району. По дорозі щоб індик не пручався він зломив йому шию.

Підсудний щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати .

Крім визнання своєї повної винуватості, винність підсудного підтверджується оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_3, який показав, що даною крадіжкою йому було завдано незначних збитків , які йому відшкодовані в повному обсязі, тому претензій до ОСОБА_2 немає.

Також винність підсудного підтверджується показами свідка ОСОБА_4 яка пояснила, що, вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. По сусідству розташовується будинок в якому проживає ОСОБА_5, який на той час перебував в м. Києві на заробітках. 26.12.2009 року вона прийшла до їхнього будинку, щоб допомогти по господарству та побачила, що в спальній кімнаті будинку спав син господаря ОСОБА_2, який прокинувшись, попросив її, поскубти індика, що лежав у веранді будинку. Вона запитала ОСОБА_2, звідки він взяв індика, на що той відповів, що знайшов його на дорозі коли повертався вночі додому з дискотеки. Обібравши індика вона поклала м»ясо до пластмасової миски та залила водою, а рештки пір»я та голову поклала в пакет все це поставила до комори будинку.

Про те, що ОСОБА_2 здійснив крадіжку індика вона не знала .

Також винність підсудного підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема, протоколом огляду місця події від 29.02.2008 року(а.с. 8-11), з якого вбачається, що місцем скоєння крадіжки є сарай, розташований на території господарства ОСОБА_3 в с.Ласки Народицького району.

З протоколу огляду місця пригоди від 26.12.2009 року (а.с.13-18) встановлено, що в будинку с. Гуничі Овруцького району де проживає ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено м»ясо та рештки від індика.

В протоколі відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2М.(а.с. 44-48) зазначено, що останній розповів та показав на місці де, як і при яких обставинах він скоїв крадіжку одного індика.

Аналізуючи досліджені в порядку ст.299 КПК України докази, суд вважає винність підсудного доведеною і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім ст.66 ч.1 п.3 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує помякшуючі обставини, а також те, що підсудний винність визнав, виховується без матері, яка трагічно загинула, а тому, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і підсудного можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Враховуючи те, що підсудний скоїв тяжкий злочин, суд рахує за необхідне, в силу ст.76 КК України, покласти на нього обовязки - періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України суд покладає на засудженого такі обов»язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: зимові черевики, які передані на зберігання під розписку ОСОБА_2 залишити у власника.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 - підписку про невиїзд, залишити до вступу вироку в законну силу.

На вирок до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: