overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - особиста порука

Радомишльський районний суд 08.02.2013 Житомирської області

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Леонід Валентинович ,

при секретарі Розпутенко І.В.

за участю прокурора- Ревелюка С.В.

слідчого Недашківського В.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання , підозрюваному:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

у скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з подання слідчого,29.12.2012 року,ОСОБА_1біля 16 години,разом з ОСОБА_3проникли в будинок ОСОБА_4,звідки скоїли крадіжку 285 гривень.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, характеризується задовільно, таким чином доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст. 178, 179, 184, 194,196 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Застосувати відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання .

2. Покласти на ОСОБА_1такі обов'язки :

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого,прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- докласти зусиль по пошуку роботи.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_1 письмово під розпис про покладені на нього обовязки та розяснити йому, що в разі їх невиконання до нього муже бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвала оскарженнюможе бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий Суддя Свінцицький Леонід Валентинович
Справа 127/8100/14-к
Провадження 1-кс/127/2717/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПАТ КБ Фінансова Ініціатива на бездіяльність слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 та старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.02.2013року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПАТ КБ Фінансова Ініціатива на бездіяльність слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 та старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.02.2013року.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що строк на оскарження було пропущено з поважних причин, тому є підстави для поновлення строку для оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПАТ КБ Фінансова Ініціатива на бездіяльність слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 та старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.02.2013року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 28.04.2014 року, о 16.00год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1, адвоката ОСОБА_2 , слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 та старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4

Витребувати з СУ УМВС України у Вінницькій області кримінальне провадження за № 0000111 та № 0000263.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/ Копія вірна

Слідчй суддя: ОСОБА_1

Секретар: ОСОБА_5
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Житомирської області Андрушкевич С.З. розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні № 0000020 ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2013 року,

встановив:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено відвід старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області Піки І.М. та старшого прокурора відділу організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 з підстав існування обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Цю ухвалу прокурор оскаржив до апеляційного суду , вказуючи , що ухвала є безпідставною і підлягає скасуванню. На обгрунтування цього вказував, що відвід є невмотивованим, а суддя, не дослідивши матеріали кримінального провадження, навів в ухвалі доводи щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 та доведеності його вини. В доповненні до апеляційної скарги прокурор також вказував, що розгляд питання про відвід слідчого та прокурора взагалі не входить до компетенції слідчого судді.

У ст. 309 ч. ч. 1, 2 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Згідно вимог зазначеної статті скарги на інші ухвали слідчого судді, ( в тому числі і щодо відводів) оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ст. 399 ч. 4 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 309, 399, 422 КПК України, суддя апеляційного суду Житомирської області, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000020 ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2013 року.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/5132/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 127/16983/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 127/16983/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України, мотивуючи заяву тим, що суддя ОСОБА_4 порушує вимоги процесуального закону щодо неупередженого та об`єктивного розгляду справи, що є підставою для її відводу, просила заяву задовольнити і передати кримінальне провадження на розгляд іншому судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Слідчий суддя, розглянувши заяву про відвід, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищевикладене, заявником не доведено підстав для відводу судді, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 127/16983/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 127/16983/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 350/1037/13-к
1-в/350/15/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2015 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рожнятів матеріали подання інспектора Рожнятівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, уродженця с.Небилів Рожнятівського району,жителя АДРЕСА_1 ,з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого помічником вальника лісу, засудженого вироком Рожнятівського районного суду від 17 червня 2013 року за ст.307 ч.2 КК України,
Вироком Рожнятівського районного суду від 17 червня 2013 року ОСОБА_5 , призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком три роки, без конфіскації майна. У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнено з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

У своєму поданні інспектор ОСОБА_4 просить звільнити засудженого від призначеного судом покарання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , подання підтримала і просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали контрольної справи та вислухавши думку прокурора з приводу подання суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки засуджений у період іспитового строку став на шлях перевиховання і виправлення, нового злочину чи будь-якого правопорушення не вчинив, визначений судом іспитовий строк закінчився.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.537 п.9 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Рожнятівського районного суду від 17 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи діб з часу проголошення через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Справа № 5-7/2011 р.
ПОСТАНОВА

20 січня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді - БатюкаВ.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м. Києві га Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3. АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 було засуджено вироком Дарницького районного суду м.Києва від 14.01.2008 року за ст.ст.Л 85 ч.2. 185 ч.З. ст.289 ч.2. 289 ч.З КК України до 5 років позбавлення волі, з випробувальним строком виконання вироку відповідно ст.75.76 КК України строком в 3 роки. Під час іспитового строку підсудного зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з'являтись на реєстрацію в ОВС.

Засуджений виконав покладений на нього обов'язок, по місцю проживання характеризується позитивно та не вчинив нового злочину.

Керуючись ч.І ст.78 КК України, 408-1. 411 КПК України, суд

II О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання в 5 років позбавлення волі призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14.01.2008 року за ст.ст. 185 ч.2., 185 ч.3, ст.289 ч.2., 289 ч.3 КК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк
Провадження 1-кс/127/7163/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 щодо ненадання захисника, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 щодо ненадання захисника.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303,304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Відповідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Оскільки ОСОБА_2 у скарзі вказує на бездіяльність слідчого щодо ненадання захисника, зважаючи на вимоги ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 щодо ненадання захисника.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя:
Справа № 404/1460/15-к
Номер провадження 1-кс/404/282/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 щодо нездійснення прокурором процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0008383, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на дії прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 щодо нездійснення прокурором процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0008383.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п. 4 ч.1 ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на дії прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 щодо нездійснення прокурором процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0008383.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 13 год. 30 хв. 02.03.2015 року, каб. № 27.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області в строк до 13-30 год. 02.03.2015 року надати матеріали кримінального провадження №0008383.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/8714/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо розгляду заяви від 15.12.2014 у кримінальному провадженні № 0001789 від 18.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо розгляду заяви від 15.12.2014 у кримінальному провадженні № 0001789 від 18.03.2014 року.

Скаргу подано у строки, визначені ч. 1, ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо розгляду заяви від 15.12.2014 у кримінальному провадженні № 0001789 від 18.03.2014 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 24.12.2014 року, об 11.00 год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 скаржника ОСОБА_2 та слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого надати в судове засідання кримінальне провадження № 0001789 від 18.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа 127/4276/15-к
Провадження 1-кс/127/1320/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, мотивуючи заяву тим, що прокурор ОСОБА_5 може бути свідком вчинення відносно ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, також прокурор ОСОБА_5 є стороною обвинувачення в кримінальному провадженні за ч. 1, 4 ст. 358 КК України, де ОСОБА_4 є обвинуваченою, тому ОСОБА_3 просив заяву про відвід прокурора задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про відвід, просив суд відвести прокурора від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, розглянувши заяву про відвід, прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід вказує на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в тому, що прокурор ОСОБА_5 є неупередженим та свідчать про наявність підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.

Відвести прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа № 149/1415/15-к
Провадження №11-кп/772/675/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
12 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
розглянула 12 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000294 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2015 року, якою
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Гута Хмільницького району Вінницької обл., жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, а кримінальне провадження закрито.
за участю прокурора: ОСОБА_7

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.
Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 змінити.
Виключити із резолютивної частини ухвали вказівку про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.
Дана ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня вручення копії судового рішення засудженому.
Повний тект ухвали буде проголошений о 15.00год 13.08.2015 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 128/933/15-к
Провадження №11-кп/772/812/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 30.06.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

ухвалив:

Судове провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 30.06.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 15:00 годині 10 вересня 2015 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Участь обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні є обов`язковою.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: