Справа№ 309/608/15-к
Провадження № 1-кп/309/139/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст клопотання прокурора Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000626 про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коттбус, Німеччина, мешканки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, пенсіонерки, одруженої, громадянки України, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2015 року до суду надійшло клопотання прокурора Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно вищевказаного клопотання, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , 25 липня 2007 року, перебувала на посаді заступника начальника Хустського відділення ЗОД ВАТ «РБ Аваль» з питань роздрібного бізнесу, згідно наказу про ротацію №1142 від 24 вересня 2006 року, та згідно її посадової інструкції виконувала обов`язки начальника Хустського відділення ЗОД ВАТ «РБ Аваль», під час перебування у черговій відпустці начальника вказаного відділення ОСОБА_5 з 11 липня 2007 року згідно наказу ВАТ «РБ Аваль» №921-к, та відповідно виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

У вказаний день начальник відділення ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_4 , та надала останній вказівку, про надання вказівки на видачу касиром даного відділення банку ОСОБА_6 , кредитних коштів за кредитним договором від 24 липня 2007 року за №014/4047/74/33748, оформленого на громадянина ОСОБА_7 , на загальну суму 49 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 25.07.2007 року становило 243 793 гривні 09 копійок, не громадянину ОСОБА_7 а сторонній особі, невістці ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , без відповідного доручення ОСОБА_7 , запевнивши у безпечності таких дій, та відсутності негативних наслідків. ОСОБА_9 знаючи, що вказані грошові кошти надавати сторонній особі неможливо, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення та маючи можливість передбачити, що заволодівши вказаними грошовими коштами сторонньою особою, ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» може бути спричинена шкода, але з огляду на переконання ОСОБА_10 , та внаслідок несумлінного ставлення до своїх службових обов`язків начальника відділення банку, не передбачила настання тяжких наслідків, та надала вказівку касиру ОСОБА_6 на передачу грошових коштів сторонній особі, яка передала вказані грошові кошти ОСОБА_8 , а остання в подальшому передала дані грошові кошти своїй матері ОСОБА_5 яка незаконно ними заволоділа.

Внаслідок необережних дій ОСОБА_4 , ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», завдано матеріальну шкоду на суму 243 793 гривні 09 копійок, та спричинено тяжкі наслідки.

Матеріали кримінального провадження №0000626 виділені з кримінального провадження №0000130 від 06 лютого 2014 року, за підозрою начальника Хустського відділення ЗОД ВАТ «РБ Аваль» ОСОБА_5 , яка перебувала у відпустці, у заволодінні шахрайським шляхом грошовими коштами ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 243 793 гривень 09 копійок, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Згідно вироку Хустського районного суду від 13.01.2015 року, по кримінальному провадженні №0000130, громадянка ОСОБА_5 засуджена за ст.190 ч.4 КК України.

Факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження, а також показами підозрюваної ОСОБА_4 , яка повністю визнала свою вину у вчинені вказаного кримінального правопорушення.

У даному кримінальному провадженні шкода не завдана, потерпілі відсутні.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК Україні, як службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

В ході досудового слідства встановлено, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч.2 ст. 367 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, згідно ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, та був нею вчинений 25 липня 2007 року, а відтак підпадає під дію п.3 ч. 1 ст. 49 КК України, згідно якого «Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості».

У зв`язку цим, підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , роз`яснено право на звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки її діяння підпадають під дію п.3 ч. 1 ст. 49 КК України, згідно якого «Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості». /

Ознайомившись з правом на звільнення від кримінальної відповідальності підозрювана ОСОБА_4 , погодилася на таке звільнення, та поросила звернутися до суду з відповідним клопотанням, про що письмово підтвердила

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить суд звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просить суд звільнити її від кримінальної відповідальності п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України

Суд, розглянувши клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, обвинувачену ОСОБА_4 , яка просила задовольнити клопотання, приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 314 ч. 3 п. 2 КПК України, суд, у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.

На підставі ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відносяться до злочинів середньої тяжкості .

На підставі ч. 1 п. 3 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КГІК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 285-288 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 обвинувачену за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно неї закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення, через цей суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .