Справа
№ 11a-
2271 2007 рік Головуючий
в 1-й інстанції Хорхордін О.І.
307 КК Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

17 липня
2007 року Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах

Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого - Калашникова
В.М.

суддів - Ковалюмнус Е.Л., Яременка А.Ф.

з участю
прокурора - Андрєєвої Ж.М.

з участю
захисника - ОСОБА_1

з участю
засудженого - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну справу за
апеляціями прокурора, який приймав
участь у розгляді справи в суді першої інстанції, захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах засудженого, на вирок Центрально-Міського районного суду
м. Горлівка Донецької області від 24
квітня 2007 року,

встановила:

Вироком
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівка Донецької області від 24 квітня 2007 року засуджений

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець
смт. Панютина Лозовського району
Харківської області, громадянин України, раніше не судимий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69
КК України, до 3 років позбавлення волі
з конфіскацією майна, яке належить йому
на праві особистої власності.

ОСОБА_2 у перших числах червня
2006 року, внаслідок особистих побутових
обставин, взяв ОСОБА_3. у борг 100
гривень. Після того, як він повідомив
ОСОБА_3 про те, що не має можливості
повернути вказану суму, останній, погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_2 та його
вагітній дружині, став вимагати
повернення боргу. При цьому ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_2 повернути борг, заробивши гроші шляхом збуту наркотичних
засобів особам, яким він укаже.
Сприймаючи вказану погрозу реально,
ОСОБА_2 погодився
та 19.06.2006 року, перебуваючи в районі
селища К.Маркса м. Єнакієве Донецької
області, він незаконно, отримав від ОСОБА_3. з метою збуту 5, 5 мл.
особливо небезпечний психотропний наркотичний засіб (первентин), який знаходився у медичному ін'єкційному
шприці та приніс його до себе додому, за
адресою: АДРЕСА_1, де незаконно
зберігав.

Реалізуючи
свій злочинний умисел, направлений на
збут особливо небезпечного психотропного засобу, 20.06.2006 року ОСОБА_2 незаконно
перевіз медичний

шприц з
вказаним наркотичним засобом, який
знаходився у нього на зберіганні, до
м. Горлівка, де в районі автовокзалу по вул. Петровського у Центрально-Міському районі
м. Горлівки, збув за ЗО гривеньОСОБА_4 та ОСОБА_5, які його очикували, 2, 0 мл. особливо небезпечний психотропний
засіб. Після цього, ОСОБА_2 був
затриманий співробітниками міліції, де
під час особистого обшуку у нього був знайдений та вилучений медичний шприц з
залишками рідини блідо-жовтого кольору вагою 2, 785 грами, яка є особливо небезпечною психотропною
речовиною - кустарно виготовленим препаратом з ефедрину, псевдоефедрину або препаратів, які їх містять. Кількість психотропного
засобу (первентину) у перерахунку на суху речовину (сухий залишок) складає 0,
25 грами.

Прокурор
в своїй апеляції просить вирок суду скасувати,
постановити новий вирок, яким
призначити ОСОБА_2. більш
суворе покарання, посилаючись на
невідповідність призначеного судом першої інстанції покарання особі засудженого
та тяжкості скоєного ним злочину внаслідок його м'якості.

Захисник
ОСОБА_1, яка діє в інтересах
засудженого, в своїй апеляції просить
вирок суду змінити, звільнивши її
підзахисного від відбування покарання з іспитовим строком. Вказує,
що судом не були враховані всі обставини по справі, у зв'язку з чим її підзахисному було
призначено несправедливе покарання внаслідок його суворості.

Заслухавши
доповідача по справі, думку
прокурора, який просив постановити новий
вирок та призначити засудженому більш суворе покарання, захисника,
засудженого, які просили
застосувати вимоги ст. 75 КК України, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд
з таких підстав.

Відповідно
до вимог ст. 64 КПК України при провадженні досудового
слідства і розгляді кримінальної справи в суді підлягає доказуванню подія
злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Згідно з
ч. 1 ст.
275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і
тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.

Ці вимоги закону
судом першої інстанції не виконані.

Так, суд,
викладаючи в мотивувальній частині вироку формулювання
обвинувачення, визнане доведеним, фактично визнав винним у збуті психотропної
речовини громадянина ОСОБА_3., щодо якого взагалі не порушувалась кримінальна
справа, якому не пред'являлось
обвинувачення і справа щодо якого не направлялась до суду.

Крім
того, суд встановивши у вироку нові
обставини справи, які не були
встановлені на досудовому слідстві, а
саме вчинення злочину під психічним примусом з боку іншої особи, суд, в
порушення вимог ст. 334 КПК України, не навів у мотивувальній частині підстав
такого свого рішення.

В
порушення цих же вимог закону суд в мотивувальній частині вироку допустив
суттєві протиріччя, оскільки прийшовши
до висновку про те, що засуджений діяв
при

психічним примусом, тут же
вказав, що ОСОБА_2. діяв із корисливих спонукань.

Крім
того, прийшовши до висновку про вчинення
засудженим злочину під психічним примусом,
суд не вирішив питання згідно з положеннями ст.
ст. 39, 40 КК України.

За таких
обставин вирок підлягає скасуванню, а
справа направленню на новий судовий розгляд. При новому судовому розгляді
необхідно повно, об'єктивно, всебічно дослідити обставини справи, усунути порушення закону, прийняти по справі законне рішення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора задовольнити частково,

Апеляцію
захисника залишити без задоволення.

Вирок
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 24
квітня 2007 року щодо ОСОБА_2 скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі
суддів.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_2 3алишити
попередній - підписку про невиїзд.