2007 года ноября месяца 01 дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова П.Г.
Судей - Ганыча Н.Ф., Трофимцова А.И.
с участием прокурора - Сулемановой
осужденного - ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
ОСОБА_1 на приговор Советского районного суда Автономной Республики Крым от 19 июля 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженецАДРЕСА_1, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой,
работающий в ООО «Таврия-Семена»,
проживающий по адресу: АДРЕСА_2,
ранее не судимый осужден по ч. 1 ст. 296 Украины к наказанию в виде штрафа в
Приговором Советского районного суда
Автономной Республики Крым ОСОБА_1 был признан виновным и осужден за совершение
преступления при следующих обстоятельствах:
20 марта 2007 года примерно в 19.00 час. ОСОБА_1,
находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому ОСОБА_2по
адресу: АДРЕСА_2 в котором в это время находилась сама
ОСОБА_2, ее муж ОСОБА_3 и двое их
несовершеннолетних детей. Подойдя к указанному дому ОСОБА_1 беспричинно, грубо нарушая общественный порядок по мотивам
явного неуважения к обществу, из
хулиганских побуждений, начал стучать по
воротам дома, выражаться нецензурной
бранью, высказывать угрозы в адрес
ОСОБА_2и ОСОБА_3 На просьбы и уговоры прекратить свои противоправные действия
ОСОБА_1 не реагировал, игнорируя
существующие в обществе правила поведения и морали, продолжая свои действия примерно 30 минут. После чего ОСОБА_1 ушел и
примерно в 22.30 час, вновь пришел к указанному дому и начал
выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2и ОСОБА_3, угрожал им физической расправой, кидал палки в окна дома, при этом повредил стекло
Дело № 11- 1729 Председательствующий
Категория ч.1 ст. 296 УК Украины в 1 инстанции Кордик С. В.
Докладчик Ганыч Н.Ф.
в окне жилой комнаты,
стучал в ворота, продолжая свои
преступные действия в пределах одного часа. Действия ОСОБА_1 отличались особой
дерзостью, выразившейся в длительном и
упорно не прекращающемся нарушении общественного порядка, в умышленном повреждении чужого имущества - оконного стекла.
В апелляционной жалобе осужденный
ОСОБА_1 просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное
дело, в связи с отсутствием в его
действиях состава преступления. Ссылается на то, что он в 20 марта 2007 года действительно приходил к
потерпевшей ОСОБА_2., но хулиганских
действий в отношении нее не совершал,
поскольку ранее поддерживал с ней близкие отношения, что не было учтено судом при рассмотрении его
дела. Кроме того, в апелляции
ОСОБА_1указал, что суд первой инстанции
при назначении наказания не учел просьбу потерпевшей ОСОБА_2., которая просила строго его не наказывать.
Полагает, что суд не учел в качестве
смягчающих наказание обстоятельств то,
что он является единственным кормильцем в семье, а также положительные характеристики и
назначил ему чрезмерно строгое наказание. Указывает, что он 20 марта 2007 года
не находился в состоянии алкогольного опьянения и в тот день совместно с
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 спиртные напитки не употреблял. Экспертиза на
наличие у него алкоголя в крови не проводилась. Указывает, что суд необоснованно отклонил его
ходатайство о допросе свидетеля ОСОБА_6.,
которая проживает по соседству с семьейОСОБА_2 и которая не видела и не
слышала никакого шума во дворе домаОСОБА_2.
В возражении на апелляционную жалобу
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 просят апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Считают, что приговор суда является законным и
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу
оставить без удовлетворения, а приговор
без изменения, исследовав материалы дела
и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей считает, что апелляционная жалоба
подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении указанного преступления основываются на доказательствах, собранных в установленном законом
порядке, надлежаще оцененных судом и являются
обоснованными. Этот вывод, в частности, основывается следующими доказательствами:
последовательными показаниями
потерпевшихОСОБА_2 и ОСОБА_3, свидетелей
ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые подтвердили, что 20 марта 2007 года
в вечернее время осужденный ОСОБА_1,
находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил в отношенииОСОБА_2
хулиганские действия, беспричинно стучал
в ворота домаОСОБА_2, выражался в их
адрес нецензурной бранью, на замечания
прекратить хулиганские действия не реагировал,
кидал палки в окна дома, при этом
повредил стекло в окне жилой комнаты;
последовательными показаниями
ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые подтвердили, что ОСОБА_1 вечером 20 марта 2007 года употреблял спиртные напитки и
вместе с ними примерно в 22 часа
ходил к домуОСОБА_2, где в адрес ОСОБА_3
выражался нецензурной бранью;
протоколом осмотра места происшествия
от 26 марта 2007 года,
из которого следует, что на
стекле окна дома потерпевших имеется трещина длиной 25 сантиметров.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства на досудебном следствии и при судебном рассмотрении дела не
Преступные действия ОСОБА_1 по ст. 296 ч.1 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного
порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, квалифицированы верно.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления
и предупреждения новых преступлений.
При назначении наказания осужденному
ОСОБА_1 суд первой инстанции указал, что
обстоятельств, смягчающих наказание
осужденного не установлено. При этом указал,
что осужденный, ранее не
судим, по месту жительства и по месту
прохождения воинской службы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
По мнению коллегии судей, эти данные,
характеризующие личность осужденного могут быть отнесены к обстоятельствам смягчающим
наказание осужденного.
Кроме того, коллегия судей учитывает, что осужденный занимается общественно
полезным трудом, работает в ООО
«Таврия-семена», по месту работы
характеризуется исключительно с положительной стороны, из справки Ильичевского сельского совета
следует, что он проживает с
матерью, которая не работает из-за
отсутствия рабочих мест в расформированном КСП,
а также с сестрой, 1987 года,
которая является студенткой коммерческого отделения Таврического
национального университета и братом, 1993 года,
учащегося девятого класса, то
есть является единственным работающим членом семьи, оказывающим семье материальную помощь.
Коллегия судей, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным применить к
осужденному ст. 69 УК Украины и
назначить наказание ниже низшего предела,
предусмотренного ст. 296 ч.1 УК.
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционную жалобу осужденного
ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда
Автономной Республики Крым от 19 июля
отношении ОСОБА_1 в части назначения наказания изменить, смягчив ему наказание по ст. 296 ч.1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины до 1700(одной тысячи
В остальной части приговор оставить без изменения.