233 № 233/514/15-к
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області клопотання старшого прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 08 січня 2015 року) про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, розлученої, працюючої медсестрою Комунальної лікувально-профілактичної установи міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівка, зареєстрованої та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369 КК України (в редакції від 18.04.2013 року), -

в с т а н о в и в :

До суду 06 лютого 2015 року надійшло клопотання старшого прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369 КК України (в редакції станом на 18.04.2013 року) на підставі ч.6 ст. 369 КК України в редакції станом на 18.04.2013 року, яка передбачає звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка пропонувала, обіцяла чи надала неправомірну вигоду, якщо стосовно неї були вчинені дії щодо вимагання неправомірної вигоди і після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона до повідомлення їй про підозру у вчиненні нею злочину добровільно заявила про те, що сталося, органу, службова особа якого згідно із законом має право повідомляти про підозру.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24 квітня 2014 року ОСОБА_4 надала неправомірну вигоду у розмірі 200 грн. лікарю-терапевту дільничному амбулаторії № 4 Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Костянтинівської міської ради ОСОБА_6 за видачу листка непрацездатності на ім`я ОСОБА_7 за період з 24.04.2014 року по 30.04.2014 року.

21.01.2015 року ОСОБА_4 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369 КК України (в редакції станом на 18.04.2013 року).

Підставою для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності зазначено вимагання у неї неправомірної вигоди і добровільне повідомлення про вчинене після надання неправомірної вигоди органу, наділеному законом правом здійснювати повідомлення про підозру, що передбачено ч.6 ст. 369 КК України в редакції станом на 18.04.2013 року.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала і просила його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала і просила його задовольнити, пояснивши при цьому, що сама звернулася до лікаря ОСОБА_6 з проханням виписати листок непрацездатності на ім`я ОСОБА_7 . ОСОБА_6 не вимагав у неї грошові кошти за це, а просто сказав, скільки це буде коштувати і вона передала ОСОБА_6 140 грн. добровільно.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши підозрювану, думку прокурора, встановив наступне.

Частина 2 ст. 369 КК України (в редакції від 18.04.2013 року) передбачає кримінальну відповідальність за надання службовій особі або третій особі неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідно до ч.6 ст. 369 КК України (в редакції від 18.04.2013 року) особа, яка пропонувала, обіцяла чи надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо стосовно неї були вчинені дії щодо вимагання неправомірної вигоди і після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона до повідомлення їй про підозру у вчиненні нею злочину добровільно заявила про те, що сталося, органу, службова особа якого згідно із законом має право повідомляти про підозру.

На поточний час судовий розгляд кримінального провадження щодо лікаря ОСОБА_6 , який отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_4 , завершено, останнього засуджено вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2015 року за ч.2 ст. 368, ч.4 ст. 368 ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Із змісту зазначеного вироку вбачається, що ОСОБА_6 в тому числі, інкримінувалось і отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 в сумі 180 грн. за надання листка непрацездатності з 24 квітня 2014 року по 30 квітня 2014 року, при цьому така кваліфікуюча ознака як вимагання, ОСОБА_6 не інкримінувалась.
Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 1 статті 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право у підготовчому судовому засіданні закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Суд вважає недоведеною підставу про наявність примушення підозрюваної до давання неправомірної вигоди (вимагання), так як на сьогоднішній день щодо цієї підстави відсутні передбачені законом судові рішення, що набули чинності або інші беззаперечні докази вимагання неправомірної вигоди.

Частиною 4 ст. 288 КПК України передбачено, що у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акту до суду.
Оскільки законодавство, зокрема ч.6 ст. 369 КК України (в редакції від 18 квітня 2013 року) пов`язує можливість звільнення особи, яка надала неправомірну вигоду від кримінальної відповідальності лише у тому випадку, якщо стосовно неї мало місце вимагання неправомірної вигоди, суд вважає, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю, оскільки докази того, що з боку ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 мало місце вимагання надання неправомірної вигоди, суду не надано, і така кваліфікуюча ознака ОСОБА_6 при притягненні до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 368, ч.4 ст. 368 КК України взагалі не інкримінувалась.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про те, в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності слід відмовити та повернути його прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 288, 314 КПК України, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні (внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028) про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369 КК України (в редакції від 18.04.2013 року), - відмовити.

Повернути прокурору матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя