Справа № 1 la-291 2007 року Головуючий в 1 інстанції - Матюшко О.І.
Категорія: 122 ч.1, 121 ч.2 Доповідач - Буженко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого
судді - Годуна В.А.;

суддів: Буженко
Н.В.;

Ковальової Н.М.;

з участю
прокурора - Литвиненка
О.О.;

засудженого - ОСОБА_1.;

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1. на
вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2006 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
раніше не судимий;

засуджений за
ст. 122 ч.1 КК
України на два роки позбавлення волі; за ст. 121 ч.2 КК України на сім років позбавлення волі. На підставі
ст. 70 ч.1 КК
України, шляхом часткового складання призначений покараннь, остаточно визначено
покарання - вісім
років позбавлення волі з поміщенням у кримінально виконавчу установу.

Запобіжний захід
ОСОБА_1. обрано
- тримання під
вартою, строк відбування покарання -
з 16 січня 2005 року.

З ОСОБА_1. стягнуто
витрати на виготовлення
експертиз, вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком
ОСОБА_1. визнаний винним та засуджений з те, що він 3.05.2003 року близько 14.00 години,
знаходячись на території свого

2

домоволодіння по
АДРЕСА_1, під час сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс
удар куском металевої арматури по руці гр. ОСОБА_2., заподіявши їй середньої тяжкості
тілесні ушкодження.

5 січня 2005
року ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на території свого
помешкання, на ґрунті особистих неприязних стосунків, наніс декілька ударів
руками по голові та тулубу гр. ОСОБА_3. ., заподіявши їй тяжкі тілесні
ушкодження, від яких потерпіла вмерла.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1. вказує, що судом не правильно встановлені фактичні
обставини справи, оскільки він не причетний до скоєння злочинів, за які його
засуджено, матеріали справи сфальсіфіковано досудовим слідством, оговорив себе
в з'язку із застосуванням до нього недозволених методів ведення слідства, його
вина не доведена, тому просить скасувати вирок та направити справу на новий
судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, висновок прокурора про залишення апеляції засудженого без
задоволення, а вироку без змін, вислухавши засудженого ОСОБА_1., який
підтримав свою апеляцію та в останньому слові просив скасувати вирок суду з
направленням справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не
підлягає із слідуючих підстав.

Як встановлено
матеріалами справи, органами досудового слідства і судом дотримано вимог ст. 22 КПК України,
спрямованих на встановлення у справі об'єктивної істини. Викладені у вироку
висновки суду щодо доведенності винності ОСОБА_1. в скоєнні злочинів, за які
він засуджений є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і
підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні
доказів. Зокрема його частковим визнанням вини в скоєнні злочину на досудовому
слідстві під час допитів (а.с.55, 106-107,
109, 114) у явці з повинною (а.с.32) та в ході відтворення
обстановки та обставин події злочину (а.с.
59-63).

Потерпіла ОСОБА_2.
пояснила в судовому засіданні, що 3.05.2003
року між нею та ОСОБА_1. виникла сварка, під час якої ОСОБА_1. металевою
арматурою намагався нанести їй удар по голові, але захищаючись від цього удару
вона підставила руку, таким чином вона отримала перелом руки.

Згідно до
висновків судово-медичної експертизи ОСОБА_2. заподіяні тілесні ушкодження
середньої тяжкості у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки (а.с. 26).

3

Відповідно до
протоколу огляду місця події від 6.01.2005
року, за місцем проживання засудженого ОСОБА_1. було виявлено труп гр. ОСОБА_4з ознаками насильницької
смерті (а.с. 33-36).

Згідно до
висновків судово-медичної експертизи у ОСОБА_4виявлені тяжкі тілесні ушкодження
у вигляді закритої травми органі брюшної порожнини, ускладнені острою
крововтратою, внаслідок якої настала смерть потерпілої, а також виявлені і інші
тілесні ушкодження, в тому числі і травма головного мозку. Вказані тілесні
ушкодження не могли утворитися при падінні потерпілої (а.с. 70-75).

Потерпіла
ОСОБА_5. пояснила у судовому засіданні, що її сестра ОСОБА_4довгий час
проживала разом з ОСОБА_1. Обидва зловживали спиртними напоями, сварились. Про
смерть сестри вона дізналась від ОСОБА_1. пізно
ввечері 5.01.2005 року.

Свідки ОСОБА_6. та
ОСОБА_7підтвердили той факт, що вони разом з ОСОБА_1. та ОСОБА_4у помешканні
останніх, вживали спиртні напої. Коли вони уходили ОСОБА_2 була з сильному
спянінні та залишалась вдома, ніяких слідів тілесних ушкоджень на ній не було.

Твердження у
апеляції засудженого про те, що суд невірно встановив фактичні обставини
справи, а також про відсутність у справі доказів його винності є
безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Доводи
засудженого ОСОБА_1. про
те, що до нього в період досудового слідства запроводжувались недозволені
методи розслідування. В наслідок чого він себе оговорив, були ретельно
перевірені прокуратурою району, та не знайшли свого підтвердження, тому ці
доводи колегія суддів вважає безпідставними.

Відсутні й дані.
Які б свідчили про необ'єктивність чи упередженність з боку слідчих органів та
суду щодо ОСОБА_1. на
стадіях ведення досудового і судового слідства.

Аналіз
матеріалів справи свідчить, що під час досудового і судового слідства не
допущено порушень кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів
достовірність доказів та висновки суду про винність ОСОБА_1. у вчиненні
злочинів, за які його засуджено.

Давши належну
оцінку доказам, які були перевірені у судовому засіданні, суд правильно
кваліфікував злочинні дії ОСОБА_1. за ст.
122 ч.1 та
ст. 121 ч.2 КК
України.

3

4

Призначене ОСОБА_1. покарання
відповідає вимогам ст.ст. 65
КК України, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, даних про його особу,
обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, підстав для зміни
або пом'якшення покарання судова палата не вбачає.

З урахуванням наведенного та керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1.
залишити без задоволення, вирок Голопристанського районного суду Херсонської
області від 26 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без
змін.