ВИРОК

Іменем України

4.07.07
року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Квітки О.М. при
секретарі Баранник Н.В., з участю
прокурора Дульдієра Ю.С. та адвоката
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт.
Приютівці Олександрійського району
Кіровоградської області,
українця, громадянина
України, з професійно-технічною освітою, не
працюючого, не одруженого,
не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.
286 КК України, -

УСТАНОВИВ:

26.04.07
року близько 16-00 ОСОБА_2, не маючи
посвідчення водія на право управління та керуючи мотоциклом „ЯВА-350"
державний номерний знак НОМЕР_1, по
проїзній частині вулиці Жовтневої в смт.
Приютівці Олександрійського району,
не вибравши безпечної швидкості руху,
позбавляючи себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та
безпечно керувати мотоциклом, не вибрав
безпечний боковий інтервал при об'їзді пішохода, створивши небезпеку для дорожнього руху, чим порушив технічні вимоги п.п. Правил
дорожнього руху:

п. 2.З. Для забезпечення
безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути
уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на її
зміну, технічним станом транспортного
засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п. 10.3.
Перед початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасника руху.

п. 12.1.
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух
та безпечно керувати ним.

п. 12.3. У разі
виникнення небезпеки для руху або перешкоди,
яку водій об' єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для Інших
учасників руху об'їзду перешкоди.

п. 13.1.
Водій залежно від швидкості руху,
дорожньої обстановки,
особливостей вантажу, що
перевозить, і стану транспортного засобу
повинен дотримувати ... безпечного інтервалу.

п. 13.3.
Під час ... об'їзду перешкоди ... необхідно дотримувати безпечного
інтервалу, щоб не створювати небезпеки
для дорожнього руху; внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент
заподіяння, що спричинили смерть
потерпілої у вигляді переломів 3-8 ребер зліва по середньо підмишечній
лінії, 3-10 ребер по біляхребетній лінії,

забійної
рани правої скроневої області, перелом
луски правої скроневої кістки та перелом кісток склепіння черепа в середній
черепній ямці справа з наявністю забою головного мозку та крововиливу під м'які
мозкові оболонки.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину
визнав частково, підтвердив вищенаведені
обставини вчинення злочину, у вчиненому
щиро кається.

Винність
ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами судового слідства та кримінальної
справи.

Показаннями
потерпілого ОСОБА_4 який показав, що
разом з ним проживала бабуся ОСОБА_3
Бабуся похилого віку і часто хворіла на загальні захворювання, однак вона перебувала в нормальному
стані, мала поганий слух, однак зір у неї був добрий.

26.04.07
року близько 16-00 він дізнався про ДТП, в якій бабуся померла.

Показаннями
свідка ОСОБА_5, який показав, що
він проживає в с. Приютівка
Олександрійського району. 26.04.07 року близько 16-00 він стояв поблизу
проїзної частини вулиці Жовтневої в с.
Приютівка. На той момент була ясна,
сонячна погода. Від будинку АДРЕСА_3 по ґрунтовому покритті, в сторону проїзної частини йде ОСОБА_3
середньою ходою і направляється в сторону проїзної частини. Далі почув, що хтось крикнув: „Бабуся! Ви куди?"
Почувши це, він повернувся в сторону
дороги і побачив, що на середині
проїзної частини лежить ОСОБА_3 , а
зліва від неї мотоцикл. Саму ДТП
він не бачив.

Показаннями
свідка ОСОБА_6, яка показала, що
26.04.07 року близько 16-00 вона вийшла з будинку і з двору вийшла на проїзну
частину вулиці Жовтневої в смт.
Приютівці. На той момент була світла пора доби, без опадів. На проїзну частину дороги вийшла
ОСОБА_3 Коли переходила проїзну частину
дороги, зліва від неї проїздив мотоцикл, який рухався повільно. Далі звернула
увагу, що водій мотоцикла щось крикнув.
В подальшому вона дивилася на дорогу попереду себе і як трапився наїзд не
бачила, а побачила вже, що ОСОБА_3
лежить на дорожньому покритті, а
водій мотоцикла ставить його біля забору.

Показаннями
свідка ОСОБА_7, яка показала, що 26.04.07 року близько 16-00 вона йшла по
проїзній частині дороги вулиці Жовтневої. Під час її руху вона побачила, що з двору йде ОСОБА_3 дуже повільно і направлялася по узбіччю в
сторону дороги. Далі побачила, що
ОСОБА_3 починає переходити проїзну частину дороги навскоси, коли дійшла до середини дороги, то ОСОБА_7 побачила, що справа він неї проїздить мотоцикл
„Ява", який рухався на невеликій
швидкості і в один момент почула як водій щось крикнув, а далі він різко повернув кермо вліво і
застосував гальмування. Внаслідок даного маневру водій мотоциклу ОСОБА_2 допустив
контактування правою рукояткою, чи
ліктем правої руки в лівий бік ОСОБА_3 і
вона впала на асфальтне покриття, а
ОСОБА_2 зупинив свій мотоцикл через декілька метрів і положив його на землю.

З
протоколу огляду місця події видно, що
пригода мала місце на проїзній частині дороги поблизу будинку АДРЕСА_3, (а.с.
5-11).

З
протоколу огляду автотранспорту видно стан мотоцикла ЯВА НОМЕР_1, яким на момент ДТП керував ОСОБА_2 А. (а.с.
11).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного та
свідків видно механізм події, (а.с. 53-54, 63-64, 67-68, 70-71, 74, 75).

З
висновку авто-технічної експертизи видно,
що гальмівна система, рульове
керування і ходова частина мотоцикла на момент ДТП знаходились в працездатному стані, (а.с.
80).

З
висновку авто-технічної експертизи видно,
що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій ОСОБА_2 повинен був
керуватися вимогами п. 12.3. ПДР, а саме
ужити заходів до екстреного гальмування. При своєчасному застосуванні водієм
ОСОБА_2им, гальмування, з моменту виявлення небезпеки для руху, він ( водій ) мав технічну можливість
зупинити мотоцикл до лінії руху пішохода і тим самим мав можливість уникнути
наїзду на пішохода, (а.с. 86-88).

З
висновку судово-медичної експертизи видно,
що внаслідок ДТП потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент
заподіяння, що спричинили смерть
потерпілого у вигляді переломів 3-8 ребер зліва по середньопідмишечній
лінії, 3-10 ребер по біляхребетній
лінії, забійної рани правої скроневої
області, перелом луски правої скроневої
кістки та перелом кісток склепіння черепа в середній черепній ямці справа з
наявністю забою головного мозку та крововиливу під м'які мозкові оболонки.

Забійна
рана правої скроневої області, перелом луски
правої скроневої кістки та перелом кісток склепіння черепа в середній черепній
ямці справа з наявністю забою головного мозку та крововиливу під м'які мозкові
оболонки, могли утворитися після
відкидання потерпілої на тверде дорожнє покриття правою половиною тулуба та
голови, які віднесено до категорії
тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні
для життя в момент заподіяння, в даному
випадку, що спричинили смерть
потерпілої, (а.с. 92-96, 135-136).

Аналізуючи
зібрані докази та оцінюючи їх разом суд вважає,
що в судовому засіданні повністю підтвердився факт порушення підсудним
правил безпеки дорожнього руху особою,
що спричинило смерть потерпілого,
а тому він повинен нести відповідальність за ч. 2 ст.
286 КК України.

При
визначені покарання, суд враховує
характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину та особу підсудного.

Злочин
необережний, тяжкий, доведений до кінця.

Підсудний
характеризується позитивно, частково
відшкодував шкоду.

Обставинами, що пом'якшують вину, є щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують вину, не установлено. Зазначені обвинуваченням
тяжкі наслідки суд не може вважати такою,
так як наслідки передбачені диспозицією статті; вчинення злочину щодо
особи похилого віку суд також не може вважати такою, так як злочин необережний.

Враховуючи
особу підсудного, суд приходить до
висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а застосувавши ст. 75
КК України, звільнити його від покарання
з випробуванням, поклавши на нього
обов'язки, передбачені ст. 76
КК України.

Цивільний
позов необхідно задовольнити: матеріальну шкоду - у повному обсязі; моральну -
суд вважає необхідним зменшити до 15000 грн.,
враховуючи майновий стан підсудного - молода людина; не має майна, на яке можна звернути стягнення; не
працевлаштований.

Судові витрати
необхідно стягнути з підсудного.

Речові докази -
мотоцикл - необхідно передати осудженому.

Керуючись ст.
ст. 321 - 324 КПК України
суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним
і призначити покарання за ч. 2 ст. 28 6 КК України - 3 роки позбавлення волі.

Застосувавши ст. 75
КК України, звільнити від покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Застосувавши ст. 7
6 КК України, покласти на ОСОБА_2
обов'язок реєструватися в органах кримінально-виконавчої системи та не виїздити
за межі України без їх дозволу.

Запобіжний захід
залишити - підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_42529 грн. матеріальної шкоди та 15000 грн. -
моральної шкоди, а всього 17529 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 70 грн. 62 коп. судових витрат.

Речові докази -
мотоцикл - передати ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 15 діб з часу його проголошення через Олександрійський міськрайонний
суд.