Справа № 214/9733/13-к
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2013 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - слідчого
судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

особи, що подала скаргу - ОСОБА_1,

його представника - ОСОБА_2,

слідчого - Колесника
С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у місті Кривому
Розі, скаргу ОСОБА_1, подану на
постанову слідчого СВ Саксаганського
РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Колесника
С.Ф. від 30.11.2013 року про закриття
кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною
скаргою, в якій вказав, що 24 листопада
2013 року о 17 годині 40 хвилин на проїзній
частині по вул. Філатова сталась
дорожньо-транспортна пригода за його
участю та участю водія ОСОБА_5, за
фактом якої було відкрито кримінальне
провадження.

Однак постановою слідчого Колесника
С.Ф. від 30.11.2013 року зазначене
кримінальне провадження було закрите у
зв'язку з відсутністю в його діях та
діях водія ОСОБА_5 складу кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 286 КК
України, а матеріали справи були
направлені до ДАІ для притягнення до
адміністративної відповідальності
його - за ч. 4 ст. 122 КУпАП, водія ОСОБА_5 -
за ст. 124 КУпАП.

Однак він не згодний з такими
висновками слідчого стосовно себе,
оскільки останній дійшов їх, не
вчинивши всіх необхідних слідчих дій:
не допитав його, інших учасників та
свідків ДТП, не провів слідчого
експерименту за його участю, не
призначив та не провів відповідної
експертизи, не встановив точного часу
та місця ДТП, а відтак постанова
слідчого є незаконною та підлягає
скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник скаргу підтримали на
підставах, в ній викладених, пояснили,
що така правова оцінка діям ОСОБА_1
тягне за собою певні правові наслідки,
для нього негативні.

Слідчий Колесник С.Ф. проти задоволення
скарги заперечував, оскільки при
винесенні спірної постанови діяв у
спосіб, передбачений чинним
законодавством.

Заслухавши зазначених осіб, вивчивши
скаргу та матеріали закриття
кримінального провадження, суд
приходить до такого.

Як убачається з матеріалів закриття
кримінального провадження, 24 листопада
2013 року о 17 годині 30 хвилин на проїзній
частині по вул. Мелешкіна сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5, в результаті
якої постраждалим у кількості 5 чоловік
було завдано легких тілесних
ушкоджень.

Даний факт був внесений до Єдиного
реєстру досудових розслідувань 24
листопада 2013 року за ознаками ч. 1 ст. 286
КК України.

30 листопада 2013 року слідчий СВ
Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Колесник
С.Ф. виніс постанову про закриття
кримінального провадження за фактом
цієї ДТП у зв'язку з відсутністю в діях
указаних водіїв складу кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 286 КК
України.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК
України на досудовому провадженні
заявником, потерпілим, його
представником чи законним
представником можуть бути оскаржені
рішення слідчого про закриття
кримінального провадження.

Оскільки із зазначених вище матеріалів
закриття кримінального провадження не
вбачається, що ОСОБА_1 на стадії
досудового розслідування був
віднесеним до кола осіб, визначених у
зазначеній нормі, позаяк із завою про
злочин не звертався, не був потерпілим,
його представником чи законним
представником, а, отже, ОСОБА_1 не є
особою, яка має право подавати дану
скаргу, а відтак в її задоволенні слід
відмовити, що передбачено п. 4 ч. 2 ст. 307
КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1,
поданої на постанову слідчого СВ
Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Колесника
С.Ф. від 30.11.2013 року про закриття
кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5
днів із дня її оголошення
безпосередньо до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Слідчий суддя
В.В. Попов.