Провадження №1-кп/127/305/15
УХВАЛА
15 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2014 р. за № 00000234, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 3692; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 3692; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про повернення йому вилучених 16.09.2014 р. речей. Заявлене клопотання мотивоване тим, що вилучення вказаних речей обмежує законні права ГО «Софія».

Прокурор вважає, що підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні, оскільки ОСОБА_4 не надано доказів відмови працівників правоохоронних органів у виконанні ухвали суду про часткове повернення вилучених речей.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши надані суду документи, суд приходить до наступного висновку.

З протоколу огляду місця події від 16.09.2014 р. випливає, що було оглянуто сумку ОСОБА_4 добровільно надав слідчому наступні речі: мобільний телефон марки «Нокіа» з сім-картою «Київстар» та «МТС»; посвідчення голови ГО «Софія» на ім`я ОСОБА_4 , візитки, папірці із записами, чеки та гроші, конверти, паспорт та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_4 , спетлер, ручка, навушники в кількості 2 пар, флеш-карти в кількості 2 шт., перехідник до карти пам`яті, страховий поліс, виданий на ім`я ОСОБА_4 , талон та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , пластикова картка «ОщадБанк», диски в кількості 2 шт., посвідчення підполковника ОСОБА_4 , оперативне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення на ім`я Домбровського служби «Гепард».

Згідно з ухвалою слідчого судді від 19.09.2014 р. на вилучені у ОСОБА_4 16.09.2014 р. речі накладено арешт.

Відповідно до постанови слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.10.2014 р., в тому числі й вилучені в ОСОБА_4 16.09.2014 р. речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підтвердження придбання фотоапарату, сумки до нього, мобільних аксесуарів та карток пам`яті ОСОБА_4 надано копію відповідного товарного чеку. Разом з тим, з наданих ОСОБА_4 копій документів не вбачається, що вищевказані речі знаходяться на балансі ГО «Софія». Також суд приймає до уваги, що згідно з ухвалою суду від 05.03.2015 р. ОСОБА_4 повернуто посвідчення голови ГО «Софія» на ім`я ОСОБА_4 , страховий поліс, виданий на ім`я ОСОБА_4 , пластикова картка «ОщадБанк», посвідчення підполковника ОСОБА_4 , оперативне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення на ім`я Домбровського служби «Гепард»

Також суд приймає до уваги, що на вилучені 16.09.2014 р. у ОСОБА_4 речі відповідно до ухвали слідчого судді від 19.09.2014 р. було накладено арешт і в подальшому слідчим 30.10.2014 р. прийнято рішення про визнання вилучених речей речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, суд враховує, що потерпілим у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов. Таким чином, зважаючи на ту обставину, що обвинуваченим не надано доказів належності вищевказаних речей саме ГО «Софія», з метою забезпечення заявленого потерпілим цивільного позову, в задоволенні заяви на даний час необхідно відмовити. Крім того, суд вважає за доцільне звернути увагу заявника (обвинуваченого) на положення ч. 12 ст. 100 КПК України, згідно з якою спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення вилучених у нього 16.09.2014 р. речей відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: