Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4874/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю скаржника ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого СВ ЛУ в метрополітені ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 та зобов`язання повернути документи й грошові кошти, вилучені в ході обшуку,
В С Т А Н О В И В :
23.04.15р. скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати дії слідчого СВ ЛУ в метрополітені ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 незаконними, зобов`язати повернути майно та грошові кошти, вилучені в ході обшуку.
Скарга мотивована тим, що 23.04.15 р. по кримінальному провадженню № 0000398 від 25.04.2014р. скаржник звернувся з клопотанням до слідчого СВ ЛУ в метрополітені ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 про повернення незаконно вилучених документів, предметів, грошей
Незважаючи на те, що майно, що було вилучене в ході обшуку не є арештованим, слідчий відмовив у задоволенні клопотання скаржника.
На підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14.04.15 р. по кримінальному провадженню № 0000398 від 25.04.2015р. органом досудового слідства 21.04.2015р. було проведено обшук офісного приміщення №65 за адресою: АДРЕСА_1 . При чому, обшук було проведено без присутності титульного власника (ТОВ «Сентіс») або його представника, оскільки представник допущений до обшуку не був.
Скаржник також зазначає, що обшук було проведено без дотримання вимог норм чинного законодавства, що тягне за собою грубе порушення прав та інтересів ТОВ «Сентіс» в цілому та його власника зокрема.
В ході обшуку було вилучено документи, які, на думку скаржника, не стосуються кримінального провадження, та договору № 049-13/і/119 від 26.09.2012р., а також грошові кошти у розмірі 3500 грн., які знаходились разом із первинними документами.
За наведених обставин скаржник звернувся до Подільського районного суду міста Києва із вищевказаною скаргою.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 зазначені вимоги підтримала з вищевикладених підстав, просила їх задовольнити.
Слідчий СВ ЛУ в метрополітені ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності. До суду надійшли письмові заперечення слідчого щодо скарги, в яких зазначає, що вилучені речі мають значення для кримінального провадження, а їх вилучення прямо передбачено ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.04.2015р., на підставі якої був проведений обшук. Щодо вилучення в ході обшуку грошових коштів слідчий заперечує, оскільки останні не були виявленні та вилучені відповідно.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника та вивчивши письмові заперечення слідчого, матеріали скарги, прийшов до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.
14.04.15р. ухвалою Подільського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого СВ ЛУ в метрополітені ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в офісному приміщенні, яке використовується ТОВ «Сентіс» (а.с.26).
Як вбачається з ухвали суду від 14.04.15 р. у справі №758/4304/15-к арешт на вилучене майно та документами ТОВ «Сентіс» не накладався.
Адвокат ОСОБА_2 звернулась до слідчого СВ ЛУ в метрополітені ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 з клопотанням про повернення безпідставно вилучених і утримуваних речей і документів (а.с. 9-10).
Проте як зазначає скаржник ОСОБА_2 у поданій скарзі та як вбачається з матеріалів справи, відповідь на зазначене клопотання слідчим не була дана.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
У п. 2 ч.1 ст. 169 КПК України зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Із матеріалів скарги вбачається, що слідчий СВ ЛУ в метрополітені ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно не повернув.
Враховуючи зазначені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що з метою недопущення порушень прав скаржника необхідно зобов`язати слідчого СВ ЛУ в метрополітені ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно, що не стосується кримінального провадження №0000398 та договору № 049-13/і/119 від 26.09.2012р.
Керуючись п. 2 ч.1 ст. 169, ч. 7 ст. 236, ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ЛУ в метрополітені ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 та зобов`язання повернути документи й грошові кошти, вилучені в ході обшуку задовольнити.
Зобов`язати керівника слідчого підрозділу СВ ЛУ в метрополітені ГУМВС України в місті Києві, або особу, яка його заміщує, повернути всі вилучені в ході обшуку офісного приміщення документи та за наявності грошові кошти ТОВ «Сентіс», які не стосуються господарської діяльності ТОВ «Сентіс» при виконанні умов інвестиційного договору № 049-13/і/119 від 26.09.2012р.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1