Справа №10-44/2010 01.03.2010 01.03.2010 01.03.2010
Справа № 10- 44/10 Головуючий суду І інстанції
Категорія: запобіжний захід ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Погорєлової Г.М.

суддів: Олещук Т.Л., Маркової Т.О.

за участю прокурора: Данчука В.М.

захисника: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 року, якою подовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст.357 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в період з 10 по 28 жовтня 2009 року він, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, (в різному складі зазначеної групи) шляхом обману та зловживання довірою, в пунктах прокату автомобілів, розташованих у м. Миколаєві та у м. Херсоні, оформлював на своє імя у прокат автомобілі, які належали на праві приватної власності іншим особам. Заволодівши викраденими автомобілями ОСОБА_4 та інші особи розпоряджались ними на свій розсуд.

Крім того, в зазначений проміжок часу ОСОБА_4 при заволодінні автомобілями, які належали на праві приватної власності ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 також заволодів технічними талонами на викрадені автомобілі, які є важливими особистими документами.

За даними фактами були порушені кримінальні справи за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України, які були обєднані в одне провадження.

26.12.2009року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

29.12.2009року постановою Цеентрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Постановою від 22.02.2010року в.о. прокурора Центрального району м. Миколаєва строк досудового слідства продовжено до 3-х місяців.

22.02.2010року слідчий СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до Центрального районного суду з поданням, погодженим з в.о. прокурора Центрального району, про подовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців.

Задовольняючи подання слідчого, суд в постанові зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком більше, ніж на 5 років, знаходячись на волі, він може продовжити злочинну діяльність, уникнути слідства та суду, впливати на хід досудового слідства. Також необхідність продовження строку утримання під вартою ОСОБА_4 мотивовано забезпеченням процесуальних рішень по справі.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що при продовженні строку тримання під вартою судом не враховані характеризуючи дані про особу обвинуваченого. Посилається на те, що ОСОБА_14 не має судимості, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, одружений, має малолітню доньку.

Стверджує, що немає жодних доказів про наміри або спроби ОСОБА_4 ухилитись від слідства, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, і немає підстав вважати про вчинення ним таких дій в подальшому. Також наголошує, що з 03.11.2009року по 26.12.2009 року ОСОБА_4 знаходився на підписці про невиїзд та своєчасно зявлявся на виклики слідчого.

Крім того, зазначає, що слідчі дії з ОСОБА_4 виконані, йому предявлено обвинувачення, він допомагає слідству та дає правдиві показання, а також визнав себе винним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляції, прокурора, який просив залишити постанову без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" суд, при розгляді подання про продовження строку тримання під вартою, має дотримуватись процедури, передбаченої ч. 3 ст. 165-3 КПК України.

Ці вимоги закону судом виконані.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, суд обґрунтовано послався у постанові на те, що по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а підстав для зміни міри запобіжного заходу немає. Суд також врахував, що ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Посилання в апеляції на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, характеризується позитивно, одружений, має малолітню доньку, не є підставами для зміни запобіжного заходу.

При вказаних обставинах суд правильно дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, що спростовує твердження апеляції з цього приводу.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.. Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 року відносно ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців - залишити без зміни.

Головуюча:

Судді: