overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-8 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

19 січня 2007
року Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц
Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

участю
прокурора Лазоренка С.В.

представника ВЦ 136 Гребенюка В.В.

засудженого ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську
подання Комсомольського ВЦ
№'136 в Полтавській області від 31.12.2006 року про умовно -
дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с.
Велика Кісниця Ямпольського району Вінницької області,
громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешканця , АДРЕСА_1, засудженого 22.04.1998 р. Ямпільським районним
судом вінницької області за ст. 94 КК України до 12 років позбавлення волі, по постанові Маневицького районного суду Волинської
області від 10.03.2006
р. невідбута частина строку покарання замінена на більш
м'яку у вигляді на обмеження волі.

встановив:

Вироком
Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.04.1998 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 94 КК України до 12
років позбавлення волі, по постанові Маневицького районного суду
Волинської області від 10.03.2006
р. невідбута частина строку
покарання замінена на більш м'яку у вигляді на обмеження волі.

З подання вбачається, що за час
перебування в установі засуджений ОСОБА_1 характеризується. : позитивно, має
заохочення. Працевлаштований на
виробництві установи. До праці ставиться сумлінно Виробничу дисципліну та режим
утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених
користується повагою, з
адміністрацією ввічливий, заходи
виховного характеру відвідує
регулярно, реагує на них вірно.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не
заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд,
вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений
відбув 3/4
строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407,411 КПК України, суд,

постановив:

Подання від 31.12.2006 р. Комсомольського виправного центру № 136
та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 засудженого 22.04.1998
року за вироком Ямпільського районного суду
Вінницької області за ст.94 КК України до 12 років позбавлення волі, по постанові Маневицького районного суду Волинської
області від 10.03.2006
р. невідбута частина строку покарання замінена на більш . м'яку у вигляді на обмеження волі, умовно-достроково на 2 роки 10 місяців 27 днів.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Комсомольський
районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Спічак
О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

за
участю прокурора Філіпенко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
начальника кримінально-виконавчої інспекції Комсомольського району м. Херсона
про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Херсоні,
громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1

встановив:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від
20.01.2006
року ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч. 1,75, 76 КК України до 2 років
позбавлення волі, з випробувальним терміном
1 рік, з покладенням на нього
обов»язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання
без дозвілу органів КСВ, повідомляти про зміну місця проживання,
роботи, періодично з»ялятися для реєстрації в ОКВС.

З подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Комсомольського
району м. Херсона вбачається, що засуджений виправдав надану йому
судом довіру, зарекомендував себе
задовільно, громадський порядок не порушував, затримань та приводів до міліції
не мав. Обговоривши подання,
заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який характеризував
ОСОБА_1 з позитивного боку та просив задовольнити подання, висновок прокурора, який вважає необхідним
задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього
судом обов"язки.

Згідно з вимогами ст. 78 ч.1 КК України ОСОБА_1 виконав покладені на нього обов"язки,
довів своє виправлення, зарекомендував себе задовільно, він повинен бути
звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції Комсомольського району м. Херсона
від 22.01.2007 року
задовольнити: звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від
подальшого відбуття покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати
апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Скотаря А.М., Кривенди О.В.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 21 червня
2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на
постановлене щодо нього судове рішення,

в с т а н о в и л а:

Вироком Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 30 березня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

судимого
19.12.2002 р. за ч.3 ст.185, ч.1 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі,
звільненого 19.10.2004 р. умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 28 днів,

засуджено
за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, а на підставі ст.71 КК
України частково приєднано 1 місяць невідбутого покарання за попереднім вироком
і остаточно призначено на 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

В апеляційному порядку справа не
розглядалась.

За наведених у вироку обставин ОСОБА_1
9 січня 2006 року о 18.30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння на
212 км дороги Ульянівка-Миколаїв відкрито заволодів мобільним телефоном
потерпілого ОСОБА_2 вартістю 330 грн.

У касаційній скарзі засуджений
ОСОБА_1 просить перекваліфікувати його дії на ч.2 ст.190 КК України і
відповідно пом”якшити покарання.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у
вчиненні зазначених дій суд у вироку обгрунтував дослідженими у судовому
засіданні доказами, зокрема, визнавальними показаннями самого ОСОБА_1,
показаннями потерпілого ОСОБА_2 про обставини заволодіння його мобільним
телефоном та іншими доказами, аналіз яких суд дав у вироку.

Вивченням матеріалів справи не виявлено
порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли
перешкодити суду повно і всебічно розглянути справу та постановити законний,
обгрунтований і справедливий вирок.

Дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України
кваліфіковані вірно, а покарання призначено відповідно до вимог ст.65 КК
України з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого,
даних про його особу та обставин, що обтяжують і пом”якшують покарання.

Отже, передбачені законом підстави для
призначення даної справи до касаційного розгляду із повідомленням зазначеним у
ст.384 КПК України особам відсутні.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги
засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

Коновалов В.М.
Скотарь А.М.
Кривенда О.В.
Справа №12-23/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.,

при секретарі - Друца А.В.,

з участю прокурора - Буц Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вознесенську Миколаївської області подання
Вознесенського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого, проживаючого в м. Вознесенську Миколаївської області, АДРЕСА_7

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1
засуджений за ч. З ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75- 78, 104 КК України з іспитовим
строком на 1 рік.

Із подання Вознесенського МРВ КВІ
вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з ІНФОРМАЦІЯ_3р. За час відбування покарання до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання
характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав.

В судовому засіданні представник Вознесенського МРВ
КВЇ подання підтримав повністю, просив звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Засуджений ОСОБА_1 в
судове засідання не заявився, повідомлений у встановленому порядку про місце та
час судового засідання.

Вислухавши представника МРВ КВІ, думку прокурора,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню,
оскільки засуджений виконував покладені на нього обов'язки, не
вчинив нового злочину, став на шлях виправлення.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408 і,
409
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, від покарання,
призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської
області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року за ч. З ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із
застосуванням ст.ст. 75- 78,104 КК

України 3
ІСПИТОВИМ СТрОКОМ На 1
рік - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.
Справа № 5-24/07
ПОСТАНОВА

09 січня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі: головуючого
судді Крикливого В.В.

при секретарі Костюченко
С.І.

з участю прокурора Лазаренка О.В.

представника установи Гребенюка В.В.

засудженого ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання
Комсомольського виправного центру №
136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.12.2006 р. про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Боб"ятин Сокальського району Львівської області,
громадянина України, освіта середня, проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого 26.12.2003 року Сокольським
районним судом Львівської області за ст. 152
ч.1 України до 5 років
позбавлення волі, Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 26.09.2006 р. невідбута
частина строку покарання замінена на більш м'яку у вигляді обмеження волі,

встановив:

Вироком Сокальського районного суду Львівської області від 26.12.2003 року ОСОБА_1. засуджено за ст. 152 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно
до постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 26.09.2006 року невідбута частина строку покарання замінена на більш
м'яку у вигляді обмеження волі.

З подання вбачається, що за час
перебування в установі засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно,
має одне заохочення оголошене начальником відділення. Працевлаштований на
виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та
режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед
засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного
характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно. Підтримує стосунки з
родичами.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав
подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти
задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання
обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку
покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 407,
411 КПК України, суд,

постановив:

Подання від 15.12.2006
року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому
про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, засудженого 26.12.2003
р. вироком Сокальського районного суду Львівської області за ст. 152 ч.1 КК України,
умовно-достроково на 01 рік 06 місяці 02 дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом 7
діб з дня її проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року

в складі: головуючого -при секретарі -з участю
прокурора захисника

Драбівський районний суд Черкаської області

Шевченка В.О. Герасимовій О.О. Литвина М.І. ОСОБА_1,

розглянувши у
обвинувачення

попередньому
судовому засіданні в залі
суду в смт.Драбів
справу про

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, українця, громадянина
України, одруженого, освіта середня-спеціальна, працюючого приватним
підприємцем, раніше не судимого, на утриманні
нл дитина, мешканця АДРЕСА_1.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 263 КК України

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_2 з 2005 року до 18 вересня 2006 року
в АДРЕСА_1 по місцю проживання, умисно, без передбаченого законом дозволу
виготовив нарізну вогнепальну зброю із пневматичної гвинтівки ІЖ-22, калібру
4.7 мм, яка згідно висновку судово-балістичної експертизи є переробленою
саморобним способом вогнепальною зброєю, придатною для здійснення пострілів
патронами кільцевого запалювання калібру 5.6 мм та зберігав її у житловому
будинку

Заслухавши клопотання підсудного ОСОБА_2 про звільнення
від кримінальної відповідальності, думку прокурора Литвина МЛ., який підтримав
таке клопотання, вивчивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що
обвинувачений ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а
справа в зв'язку з цим закриттю з наступних підстав.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, який
віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, до кримінальної
відповідальності притягується вперше, вину визнає, щиро кається, по місцю
проживання характеризується виключно з позитивної сторони, має на утриманні
неповнолітню дитину. Таким чином, ОСОБА_2 на час розгляду справи перестав бути
суспільно-небезпечним.

Керуючись ст.ст.7; 237
чі п. 2;244; 248 КПК
України, ст. 48 КК
України суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення
злочину, передбаченого ч.І ст. 263
КК України, а справу провадженням закрити.

ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд
скасувати. Речовий дока - гвинтівку моделі ІЖ-22, заводський серійний НОМЕР_1,
яка перебуває на зберіганні в камері речових доказів Драбівського РВ УМВС -
знищити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з
часу її проголошення.

Головуючий
№1-122-2007 года
февраля 2007 год Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
судьи: Ткаченко А.А. при
участием прокурора: Богомолова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области,
поступившее от Лозовского межрайонного прокурора уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.309 ч.І, 307 ч.2 УК
ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои
интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд
не усматривает оснований, предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих
принятию отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство обвиняемого удовлетворить.
ст.46 УПК Украины, суд -
обвиняемого ОСОБА_1 удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.
Судья
Справа
№ 11-172/2007 Головуючий
у І інстанції: Пошкурлат О.М.
ст. 128 КК Доповідач: Шахова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
області у складі

головуючої: судді Рудомьотової С.Г. суддів: Шахової О.Г.,
Білоброва В.Д. з участю прокурора Євхименка В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляцією помічника Прилуцького міськрайонного прокурора
Трохименка P.M. на вирок
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2006

року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Бобер Поліського
району, Київської області, мешканець АДРЕСА_1,
громадянин України, українець, з середньою освітою, розлучений, має на
утриманні малолітню дитину, не працюючий, раніше не судимий

засуджений за ст. 128 КК України до 150 годин
громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь держави 1725 грн., як витрати
понесені на стаціонарне лікування потерпілої.

ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 24 вересня 2006 року, близько 13 години,
перебуваючи біля подвір'я свого господарства, в ході сварки, що виникла між ним
та потерпілою ОСОБА_2, штовхнув останню, від чого вона впала на землю і
отримала тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії
середнього ступеню тяжкості, а саме у вигляді медіального перелому шийки правої
стегнової кістки зі зміщенням уламків.

Не погоджуючись з вироком суду помічник прокурора
Трохименко P.M., який брав участь
у розгляді справи, подав апеляцію, в якій не оспорює фактичні обставини справи,
кваліфікацію дій винного та призначеного покарання. Але вважає, що вирок суду є
незаконним та підлягає зміні, оскільки його резолютивна частина не відповідає
вимогам ч. 1 ст. 335 КПК України, мотивуючи це тим, що у вироку не прийнято
рішення про запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної
сили. Просить вирок міськрайонного суду, щодо ОСОБА_1 змінити, вказавши в його резолютивній частині про
залишення засудженому мірою запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу -підписку про
невиїзд.

До судового розгляду даної справи в апеляційному суді
прокурор подав до апеляційного суду листа про відкликання своєї апеляції та
відмову від своїх вимог. В зв"язку з тим, що по справі відсутні апеляції
інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційне
провадження по даній кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст, 364
КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі щодо
ОСОБА_1 за ст. 309 ч.З КК
України за апеляцією помічника Прилуцького міськрайонного прокурора Трохименка P.M. на вирок
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2006 року - закрити.

Головуючий

Судді
Справа№18-П/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року
Зн
ам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області В
складі: головуючого судді

Попової Н.І.
при секретарі

Зеленській Т.В.
з участю прокурора

Сідорова В.А.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Зн
ам'янка кримінальну справу з
постановою про порушення кл
опотання про закриття справи
в зв"язку із закінченням стро
ку давності притягнення до к
римінальної відповідальнос
ті, погоджену з прокурором;

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ЛВ на станції Зна
м"янка ЛУ на Одеській залізни
ці УМВС України на транспорт
і звернувся до суду з постано
вою про закриття кримінально
ї справи в зв"язку зі збігом ст
року давності притягнення до
кримінальної відповідально
сті, в якій вказано, що 11 лютого
2002 року під час комісійної пер
евірці вантажу на ст.Кіровог
рад в вагоні №64674146 за відправко
ю №45754796 ст.Краматорськ - ст.Кіров
оград була виявлена нестача
вантажу 26 листів шиферу, чим н
анесено матеріальний збиток
Одеській залізниці на загал
ьну суму 293,02 грн.
22 березня 2002 року по даному фа
кту була порушена кримінальн
а справа за ознаками злочину
, передбаченого чЛ ст. 185 КК Укра
їни. 20 березня 2003 року, після вик
онання всіх необхідних та мо
жливих слідчих дій, дана крим
інальна справа була зупинена
в порядку п.З ч. 1 СТ.206 КПК Україн
и, до встановлення особи, яка с
коїла даний злочин. 13 лютого 2007
року провадження досудового
слідства було поновлено.
Враховуючи те, що на даний ч
ас не встановлено особу, яка в
чинила вказаний злочин, а так
ож те, що за даною кримінально
ю справою строк давності при
тягнення до кримінальної від
повідальності передбачений
ст.49 КК України сплинув (дане з
лочинне діяння відноситься д
о категорії злочинів середнь
ої тяжкості і з моменту його в
чинення пройшло більш ніж 5 ро
ків), а також думку прокурора,
який просив справу за фактом
викрадення на ст.Кіровоград
26 листів шиферу, з вагону №64674146 з
а відправкою №45754796 ст.Краматор
ськ - ст.Кіровоград на загальн
у суму 293,02 грн., закрити, суд вваж
ає, що дана справа повинна бут
и закрита в зв'язку з закінчен
ням строку притягнення особи
до кримінальної відповідаль
ності.
Керуючись ст. 11Л КПК України
, 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу за факт
ом викрадення на ст.Кіровогр
ад 26 листів шиферу, з вагону №646
74146 за відправкою №45754796 ст.Крамат
орськ - ст.Кіровоград на загал
ьну суму 293,02 грн., закрити в зв'яз
ку із закінченням строків пр
итягнення особи до криміналь
ної відповідальності.
На постанову протягом 7 діб
з дня її винесення може бути п
одана апеляція до апеляційно
го суду Кіровоградської обла
сті.

Суддя Знам"янського міськр
айонного суду
Попова Н.І.
Справа №
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22
лютого 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді
Тустановського О.М., при секретарі Друца О.В..
з участю прокурора Буц Г.О., розглянувши у відкритому виїзному судовому
засіданні у ВК-72 у м. Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД
України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної
комісії при Вознесенській міській Раді Миколаївської області про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, жителяАДРЕСА_1, раніше не
судимого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком місцевого суду Снігурівького району Миколаївської
області від 24.09.2003 рокуОСОБА_1
був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 187 ч.З України із
застосуванням ст. 69, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення
волі з конфіскацією всього особисто належного майна з іспитовим строком на 2 роки. Постановою
місцевого Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17.03.2004 р.
скасовано звільненняОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням та направлено
його для відбування покарання у кримінально-виконавчій установі. Початок строку
- 05.04.2004 року,
кінець - 26.01.2008 р. За
час відбування покарання в місцях позбавлення волі засудженийОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно.

Працевлаштований на промисловій зоні, до
суснільно-корисної праці ставиться сумлінно. Режим утримання не порушує.
Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне відношення до праці та
зразкову поведінку сім разів заохочувався адміністрацією колонії, стягнень не
мав.

Є членом Ради колективу засуджених відділення. Провину
вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.

Відбув більше 3/4
частини призначеного судом строку покарання. Цивільний позов частково
відшкодував.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед
судом про умовно-дострокове звільнення засудженогоОСОБА_1 від подальшого
відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним
відношенням до праці та зразковою поведінкою засудженийОСОБА_1 довів своє
виправлення.

Керуючись ст. 81
КК України та ст. 407
КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання звільнити
умовно-достроково на 11 місяців 04 дні невідбутого
строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором
та засудженим протягом 7
діб

З дня її проголошення.
Дело№1п-121 2007 г.
16 января 2007 года
Беляев
ский районный суд
Одесской области в составе
: председательствующего судь
при секретаре - Игнатенк
о СВ. с участием прокурора - Мы
шевского В.М. рассмотрев в отк
рытом судебном заседании в з
але суда г. Беляевка постанов
ление следователя СО Беляевс
кого РО ГУМВД Украины в Одес
ской области о прекращении
уголовного дела в связи с ист
ечением сроков давности, -
В ночь на 08.06.1993 года с МТФ №
1 КСП им. Чапаева в с. Ильинка Бе
ляевского района Одесской об
ласти, была совершена кража к
рупного рогатого скота на об
щую сумму 896630 крб.
По данному факту Беляевс
ким РО возбуждено уголовное
дело по признакам ст. 185 ч.З УК У
краины, однако в ходе досудеб
ного следствия лицо, соверши
вшее данное преступление, не
Учитывая, что до настояще
го времени истекли сроки при
влечения к уголовной ответст
венности, предусмотренные ст
. 49 УК Украины, суд считает возм
ожным прекратить уголовное д
Руководствуясь ст. 49 УК
Украины, п.5 ч.І ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Укр
аины, суд, -
збужденное по факту кражи кр
упного рогатого скота с МТФ №
1 КСП им. Чапаева в с. Ильинка Бе
ляевского района Одесской об
ласти прекратить в связи с ис
течением сроков давности.
На постановление может
быть подана апелляция в апел
ляционный суд Одесской облас
ти в течение семи суток с моме