УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8811/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира, від 19 лютого 2015 року, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.11.2008, Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.308, ч.3 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією 1/2 частини майна;
- 17.05.2011, Богунським районним судом м. Житомира за ч.3 ст.321, ч.1 ст.369, ч.5 ст.27, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці з конфіскацією 1/2 частини майна;
- 01.07.2014, Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2, ст.15, ч.1 ст.369. ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки;
- 01.10.2014, Житомирським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.308. ч.2 ст.309 КК України на 5 років 1 місяця позбавлення волі,-
засуджено:
· за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі;
· за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 5-ти років 5-ти місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_8 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 5-ти років 5-ти місяців позбавлення волі.
В строк призначеного покарання за даним вироком в порядку ч.4 ст.70 КК України зараховано покарання, відбуте частково за вироком Житомирського районного суду Житомирської області, від 01.10.2014, за яким ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.71, ч.2 ст.308, ч.2 ст.309 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі та за сукупністю злочинів призначено йому остаточну міру покарання у виді 6-ти років позбавлення волі
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишено попередній тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання постановлено обчислювати з 16 вересня 2014 року.
Стягнено з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення трасологічних експертиз в розмірі 687 грв. 96 коп.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Згідно вироку, 27.08.2014 року, близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_8 перебуваючи поблизу будинку № 14 по вул. Небесної Сотні (Московська) в м. Житомир, помітив вантажний автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на автомобільному майданчику навпроти вказаного будинку. В цей же день, час та за вказаних обставин у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_10 , з вищевказаного автомобіля. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 переслідуючи корисливий мотив, користуючись тим, що його дії ніким не помічені, тобто останні залишаться таємними та розуміючи, що він посягає на чужу власність, підійшов до автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 . який знаходився на автомобільному майданчику навпроти будинку № 14 по вул. Небесної Сотні в м. Житомирі та відкрив праві бокові дверцята холодильного відсіку автомобіля. В автомобілі, у холодильному відсіку, він побачив три гофрокартонних коробки, а саме: коробка з морозивом «Ескімо», «Малюк- АМ» в глазурі в кількості 21 штуки, вартістю 4 гривні 27 копійок за пачку на загальну суму 89 гривень 67 копійок, коробка з маслом «Селянським» солодке вершкове, вагою 200 грамів в кількості 20 штук, вартістю 12 гривень за упаковку на загальну вартість 240 гривень, коробку масла «Селянського» солодке вершкове, вагою 180 грамів в кількості 24 штук, вартістю 9 гривень 50 копійок за упаковку на загальну вартість 228 гривень, загальна сукупна вартість згідно видаткової накладної № ТА-0074538 від 27.08.2014 складає 557 гривень 67 копійок.
ОСОБА_8 схопив дані коробки та тримаючи їх в руках хотів залишити місце злочину, однак, не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки його дії помітили працівники міліції та затримали, чим не дали йому можливості залишити місце скоєння злочину та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
05.09.2014 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 . з метою викрадення кольорового металу, що належить ПАТ «Атмашбуд», зі складського приміщення, що за адресою: АДРЕСА_3 , зібрав речі, які останньому потрібні для здійснення крадіжки, а саме рюкзак, пруторізи та рукавиці. 05.09.2014 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_8 приїхав до складських приміщень ПАТ «Атмашбуд», за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 переслідуючи корисливий мотив, користуючись тим, що його дії ніким не помічені, тобто останні залишаться таємними та розуміючи, що він посягає на чужу власність, за допомогою заздалегідь заготовлених пруторізів, перекусив навісний замок, що зачиняв вхідні двері до складського приміщення та зайшов до приміщення складу. Проникши в складське приміщення ОСОБА_8 , помітив на підлозі та на полицях мідні вироби, а саме: мідний радіатор, мідний лист та мідні котушки у кількості 64 штуки. Спочатку взяв мідний лист та виніс його з приміщення, тим самим залишив місце скоєння злочину, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки його дії помітили працівники ПАТ «Атмашбуд» та затримали, чим не дали йому розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_8 перебуваючи в складському приміщенні ПАТ «Атмашбуд», що за адресою: м. Житомир, вул. Баранова, 87 вчинив замах на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить ПАТ «Атмашбуд», а саме: мідного радіатора, мідного листа та мідних котушок у кількості 64 штуки, вартістю 2460 грн. 24 копійки, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
В апеляційних скаргах:
- обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи правильності кваліфікації його дій судом першої інстанції вважає призначене йому покарання занадто суворим. Без конкретизації наголошує, що суд, не в достатній мірі врахував обставини, що пом`якшують покарання. За результатами апеляційного розгляду просить вирок суду змінити та призначити йому більш м`яке покарання.
- прокурор ОСОБА_11 , також не оспорюючи правильності кваліфікації дій обвинуваченого судом першої інстанції вважає, що вказаний вирок підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. Посилається на те, що суд призначив обвинуваченому суворе покарання за вчинені ним злочини без урахування положень ч.3 ст.68 КК України. За результатами апеляційного розгляду просить вирок суду змінити, призначити ОСОБА_8 за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України покарання - 3 роки 3 місяці позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі. Керуючись ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити 4 роки позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати покарання частково відбуте за вироком Житомирського районного суду від 01.10.2014 та за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання 6 років позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану ним апеляцію та заперечив щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, міркування захисника, яка підтримала апеляцію обвинуваченого та частково апеляцію прокурора, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає повному, а апеляційна скарга обвинуваченого частковому задоволенню з таких підстав. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за якими його засуджено, при обставинах, викладених у вироку, доведена сукупністю розглянутих у судовому засіданні доказів і авторами апеляцій не оспорюються, як і не оспорюється правильність кваліфікації його дій. Докази його вини, які наведені у вироку, давали суду всі підстави для прийняття зазначеного рішення по справі. З даними висновками суду і його оцінкою доказів погоджується й колегія суддів.
Проте, призначаючи обвинуваченому покарання, суд, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що згідно п.4 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення.
Так, встановивши за результатами судового розгляду, що вина ОСОБА_8 доведена у вчинені замаху на інкриміновані йому злочини, суд, в порушення вимог ч.3 ст.68 КК України, призначив обвинуваченому покарання, яке перевищує дві третини максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією цих законів.
За вказаних обставин вирок суду в частині призначеного обвинуваченому покарання підлягає зміні, а апеляція прокурора задоволенню, як і частковому задоволенню апеляція обвинуваченого.
Разом з тим, доводи апеляції обвинуваченого про суворість призначеного йому судом остаточного покарання, необґрунтовані. Суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, призначаючи ОСОБА_8 покарання, врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За обставину, яка пом`якшує ОСОБА_8 покарання визнано його щире каяття. Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів з чого належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став.
Суд обґрунтовано призначив остаточне покарання ОСОБА_8 за правилами ч.4 ст. 70 КК України, частково склавши призначені покарання за цим вироком та вироком Житомирського районного суду Житомирської області, від 01 жовтня 2014 року.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення обвинуваченому ОСОБА_8 основного покарання, так-як суд першої інстанції достатньо врахував як дані про його особу, так і всі обставини, які могли б бути враховані при його призначенні.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 задовольнити.
Вирок Корольовського районного суду м. Житомира, від 19 лютого 2015 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного йому покарання, - змінити.
Призначити ОСОБА_8 наступне покарання:
- за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України - 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
- за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Житомирського районного суду Житомирської області, від 01 жовтня 2014 року призначити обвинуваченому ОСОБА_8 остаточне покарання 6 (шість) років позбавлення волі
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з 16 вересня 2014 року.
В решті вирок суду залишити без змін.
На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а особою, яка перебуває під вартою в той же самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді: