10 июля 2007 года г.Днепропетровск
Коллегия судей
палаты по уголовным
делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Легуенко А.В.,
судей: Капелюхи В.Н., Стуковенковой
с участием прокурора: Грамма О.А.
адвокатов: ОСОБА_1,ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции
ОСОБА_1. и потерпевшего ОСОБА_3. на
Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской
области от 19 апреля
2007 года в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, женат,
частный предприниматель,
невоеннообязанный, инвалид 3 группы-,
не имеющего судимости,
осужденного по ч. 1 ст. 121 УК
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_4 от отбытия
освобожден с испытательным сроком 3 года,-
устан овила: ОСОБА_4 признан виновным
в совершении следующего преступления.
Орджоникидзе Днепропетровской области примерно в 20 часов 10 минут ОСОБА_4 находился возле
домовладения АДРЕСА_1,
где совместно со своими знакомыми ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8
употреблял спиртные напитки. В это время ОСОБА_5 угостил спиртным подъехавшего
на мотороллере своего знакомого ОСОБА_9. ОСОБА_4, увидев это, стал предъявлять
претензии ОСОБА_5 об использовании спиртного без его разрешения. После этого на
почве внезапно возникших неприязненных отношений ОСОБА_4 умышленно толкнул
рукой в грудь ОСОБА_5 Возмутившись таким поведением, ОСОБА_5 в ответ нанес удар
кулаком ОСОБА_4 в левую часть лица. Находившийся рядом ОСОБА_7., встав между
дерущимися, пресек продолжение конфликта. ОСОБА_4, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, желая продолжить конфликт и, имея преступный умысел,
направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_5, вырвал с деревянного
ограждения возле домовладения АДРЕСА_1
деревянный штакет и, догнав уходящего с места конфликта ОСОБА_5, нанес ему один
удар деревянным штакетом в левую височную область головы, отчего последний упал
на землю, а ОСОБА_4, продолжая
свой преступный умысел, деревянным
штакетом умышленно нанес несколько ударов в область головы и туловища лежащего
на земле ОСОБА_5, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения
в виде: закрытого перелома височной кости, гематом обеих глаз с кровоизлиянием
в белковые оболочки, травматического разрыва левой барабанной перепонки, левого
слухового прохода, посттравматического кохлеита слева, ушибленной раны левой
брови, ушибленной раны левой теменной области волосистой части головы, которые
относятся к категории тяжких телесных повреждений по признакам опасности для
апелляции потерпевшего ставится вопрос об отмене приговора, полагая, что суд
необоснованно назначил осужденному слишком мягкое наказание, а также не
удовлетворил гражданский иск в возмещении морального ущерба.
В апелляции адвоката
ОСОБА_1 ставится вопрос об изменении приговора с исключением из него указания
суда о ранее осуждении ОСОБА_4 и о совершении преступления в нетрезвом
Заслушав доклад судьи,
мнение прокурора, полагавшего, что апелляции является необоснованными,
осужденного и адвоката ОСОБА_1 об изменении приговора, потерпевшего и адвоката
ОСОБА_2, просивших об отмене приговора суда, проверив материалы дела, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в
деле материалами, судебная палата считает, что приговор подлежит изменению по
следующим основаниям.
в приговоре выводы суда о виновности ОСОБА_4 в умышленном причинении тяжких
телесных повреждений, при установленных в приюворе, обстоятельствах,
соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на рассмотренных в судебном
заседании доказательствах и являются правильными.
Доводы потерпевшего о
том, что суд необоснованно освободил ОСОБА_4 от отбытия наказания, признаны
Как следует из приговора,
при назначении наказания осужденному суд принял во внимание, как этого требует
степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, что ОСОБА_4
вину в совершении данного деяния признал полностью, в содеянном раскаивается,
по месту работы и жительства характеризуется положительно, является инвалидом,
совокупность других обстоятельств по делу и определил справедливую меру
мотивам апелляция потерпевшего подлежит оставлению без удовлетворения.
тем, суд необоснованно указал в приговоре о том, что ОСОБА_4 имеет судимость за
предыдущее преступление.
осужденное за преступление средней тяжести признается не имеющим судимости,
если оно в течении 3 лет
со дня отбытия наказания не совершит нового преступления.
судимость ОСОБА_4 по приговору от 24 мая
1998 года погашена и
он считается как лицо, не имеющее судимости.
Что касается доводов
апелляции адвоката ОСОБА_1 об исключении указаний суда о совершении
преступления в нетрезвом состоянии, они являются необоснованными, поскольку из
материалов дела усматривается о том, что перед преступлением осужденный
совместно с потерпевшим и другими лицами употребляли спиртные напитки.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата, -
Апелляцию потерпевшего
ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить
Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 19 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_4 изменить,
исключив указание суда о его прежней судимости.
остальной части приговор оставить без изменения.