Справа № 10 - 5 Головуючий у 1 інстанції Пантелієнко В.Г.
Категорія ст. 236-2 КПК Доповідач Акуленко С.О.
р. Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого Акуленко С.О.
суддів Сердюка О.Г., Зенченко Т.С.
з участю прокурора Томилка М.П.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від 11 грудня 2007 року,
близько 18 години, на шляхопроводі по вул. Шевченка у м. Ніжині, водій ОСОБА_1,
вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не
справився з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем АЗЛК 2140 д.н.з.
НОМЕР_2під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному
напрямку, та зупинився пропускаючи зустрічний транспорт, щоб виконати поворот
причепом КРАЗ-8132 д.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3. В результаті зіткнення
автомобілі отримали механічні пошкодження.
інспектора з дізнання ВДАЇ при УМВС України в Чернігівській області від
27.10.2007 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи з тих підстав,
що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки злочину, передбачені ст. 286 КК України.
до суду зі скаргою на дану постанову, вказуючи на те, що перевірка по факту
проведена неповно та поверхово, тому просив її скасувати, а матеріали повернути
для проведення додаткової перевірки.
Ніжинського міськрайонного суду від 11 грудня 2007 року у задоволенні скарги
постановою суду ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій зазначив, що суд не звернув
увагу на неякісну перевірку проведену УДАЇ при збиранні матеріалів по факту ДТП
і винесену передчасно постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
Також він вважає, що пропустив строк на подачу апеляції на рішення суду з
поважних причин, оскільки постанову суду йому не направляли, а він її отримав
лише 26.12.2007 року. Тому просив поновити строк на оскарження постанови суду,
скасувати її та скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки.
доповідача, думку прокурора, який вважав, що підстав для задоволення апеляції
ОСОБА_1 немає, постанова суду є законною та обґрунтованою, перевіривши
матеріали судової справи та відмовного матеріалу, колегія суддів приходить до
наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи,
15.10.2007 року у м. Ніжині по вул. Шевченка сталося зіткнення транспортних
засобів. Під час даного ДТП люди не постраждали, а автомобілі отримали
механічні пошкодження. По даному факту інспектором УДАЇ проводилася перевірка і
була винесена постанова від 27.10.2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за ст. 286 КК України. Відносно ОСОБА_1 був складений
адміністративний протокол за порушення ПДР за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, який
направлений на розгляд до Прилуцького міскрайонного суду Чернігівської області.
ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, місцевий суд
прийшов до правильного висновку, що приводи та підстави відповідно до вимог ст.
94 КПК України за фактом ДТП відсутні, оскільки кримінальна відповідальність за
ст. 286 КК України настає у випадку порушення правил безпеки дорожнього руху,
що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Доводи ОСОБА_1
у встановленні особи винуватця ДТП, можуть бути предметом розгляду
адміністративної справи.
На постанову суду
може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення. Як стверджує
ОСОБА_1 у своїй апеляції, копію постанови суду він отримав лише 26.12.2007
року. З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним поновити строк на
Колегія суддів
вважає, що місцевим судом скарга ОСОБА_1 розглянута у повному обсязі, з
вивченням матеріалів перевірки, а прийняте рішення є законним та обґрунтованим і таким , що не підлягає
Підстав для скасування рішення місцевого
суду, колегія суддів не знаходить.
прийняті до уваги доводи апелянта, щодо скасування постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи з направленням даних матеріалів для проведення
додаткової перевірки, оскільки законом не надано право судові апеляційної
інстанції постановити дане рішення. Це відновиться до компетенції місцевих
судів.
викраденого та керуючись ст. ст. 236-2, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія
суддів -
строк на апеляційне оскарження постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області від 11 грудня 2007 року.
ОСОБА_1залишити без задоволення, а
постанову міськрайонного суду
Чернігівської області від 11 грудня 2007 року про відмову в скасуванні
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.10.2007 року по
факту ДТП - без змін.
Т.С. Зенченко С.О. Акуленко О.Г. Сердюк