Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/12/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

Головуючої-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

подання голови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000245 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 125, п.п. 2,9 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, для розгляду до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно подання голови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , до суду 21.01.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000245 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 125, п.п. 2,9 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, але в Новомиргородському районному суді Кіровоградської області неможливо утворити колегію суддів для розгляду даної справи, тому просить передати матеріали кримінального провадження до іншого суду.

Санкцією ч.2 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

У відповідності до ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області не може утворити належний склад суду для розгляду справи, оскільки на даний час в суді здійснюють судочинство двоє суддів, оскільки суддя ОСОБА_6 на даний момент не набула повноважень судді, так як не склала присяги, суддя ОСОБА_7 не здійснює судочинство у зв`язку з закінченням п`ятирічного строку повноважень судді.

Крім того, суддями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню вирішувалися питання щодо обрання, продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Із подання голови суду вбачається, що у суді відсутні судді для розгляду справи по суті. За викладених обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України, згідно яких справа підлягає направленню у інший суд, коли неможливо утворити склад суду, подання голови суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21.01. 2015 року задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000245 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 125, п.п. 2,9 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України направити до Олександрівського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1