АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 1-2/2007 год
16 марта 2007 года г.Запорожье
Апелляционный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи апелляционного суда Шаповал О.С.
судьи апелляционного суда Жовниренко В.П. народных
заседателей: ОСОБА_2
ОСОБА_3. ОСОБА_4. с участием: секретаря судебного
заседания Грушко Т.В.
ОСОБА_5 ОСОБА_6. ОСОБА_7. прокурора Пих Ю.Р.,ОСОБА_75.,
ОСОБА_76., ОСОБА_77., ОСОБА_78. защитника адвоката ОСОБА_8. потерпевших и
гражданского истца ОСОБА_9. и ОСОБА_10
рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании в
зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца с.Степановка -2 Приазовского района Запорожской
области, болгарина, гражданина
Украины, образование средне-специальное,
имеющего специальность слесарь-ремонтник, женатого,
несовершеннолетнего ребенка 1998 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого,
по ст. ст.187 4.4,115 ч.2 п.п.6,9,13,185 ч.2,194 ч.2,289
Подсудимый ОСОБА_127 декабря 2003 года в период времени
с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, при разбойном нападении, действуя из
корысти, умышленно убил ОСОБА_11, 1943 года рождения, с целью сокрытия данного
преступления умышленно убил ОСОБА_12, 1940 года рождения, и тайно похитил у
него 1000 грн., а также умышленно уничтожил и повредил имущество семьи
ОСОБА_12утем поджога и незаконно завладел транспортным средством - автомашиной ВАЗ-2106,
государственный номер НОМЕР_1, принадлежащей ОСОБА_13. при следующих
ОСОБА_1. достоверно зная о том, что его дальние
родственники -супруги ОСОБА_12, располагают денежными средствами, решил
Реализуя свой преступный умысел, направленный на
завладение чужим имуществом при разбойном нападении, ОСОБА_1. 27 декабря 2003
года, примерно в 17 часов 00 минут, пришел в дом супругов ОСОБА_12,
расположенный по АДРЕСА_1, где в это время находилась ОСОБА_11.
В кухне пристройки жилого дома ОСОБА_1, действуя
умышленно, с целью завладения деньгами потерпевшей ОСОБА_11., напал на
последнюю, применив насилие, опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося
нападению, и потребовал отдать ему имеющиеся у неё деньги.
В процессе разбойного нападения на ОСОБА_11., у ОСОБА_1.
возник умысел на её умышленное убийство из корысти.
При этом, ОСОБА_1, с целью совершения умышленного
убийства ОСОБА_11. из корысти и при разбойном нападении, требуя отдать ему
деньги, толкнул потерпевшую, повалив её на пол и деревянной крышкой от
сломившегося при падении последней журнального стола, нанёс ОСОБА_11. не менее
четырех ударов по голове.
В результате описанных действий ОСОБА_1. причинил
ОСОБА_11. открытую, непроникающую черепно-мозговую травму в виде: линейного
перелома чешуи лобной кости, трех сливающихся между собой переломов с
повреждениями теменных и затылочных костей, разлитого кровоизлияния под мягкими
мозговыми оболочками обоих полушарий головного мозга, очага размозжения, ушиба
на основании левой височной доли, кровоизлияния в мягких покровах головы, двух
ушибленных ран головы, кровоизлияния в мышцах языка, квалифицОСОБА_11емые как
тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения и состоящие
в прямой причинной связи с наступлением смерти, от чего наступила смерть
ОСОБА_11. на месте преступления, то есть ОСОБА_1, действуя из корыстных
побуждений, умышленно убил её.
Кроме того, в этот же день, ОСОБА_1, находясь в доме,
расположенном по АДРЕСА_1, примерно в 19 часов 30 минут, после совершенного им
умышленного убийства ОСОБА_11. из корыстных побуждений при разбойном нападении,
целью скрыть ранее
совершенное им умышленное
Так, примерно в 19 часов 30 минут этого же дня домой
приехал супруг потерпевшей ОСОБА_13. и ОСОБА_1., с целью скрыть совершенное им
преступление, решил умышленно убить ОСОБА_12.
С этой целью ОСОБА_1. ножкой от сломавшего журнального
стола, а затем крышкой журнального стола и деревянным табуретом, нанес
ОСОБА_12не менее 20 ударов в область головы и по другим частям тела, причинив
ОСОБА_12открытую черепно-мозговую травму в виде: оскольчатых переломов левой
теменной, лобной костей со вскрытием гайморовых пазух, дырчатого перелома
правой височной кости, террасовидных переломов левой теменной и затылочной
костей, пяти сливающихся между собой линейных переломов с повреждениями
теменных, лобных, правой височной и решетчатой костей, слабо выраженного
разлитого кровоизлияния между костями черепа и твердой мозговой оболочкой,
очага размозжения и ушибов на наружной поверхности левой теменно-височной
области, очага ушиба полюса левой лобной доли, кровоизлияний под мягкими
мозговыми оболочками на наружной поверхности левой теменно-височной области и
на наружных поверхностях правой лобной, височной и теменной областей,
внутримозговой гематомы в белом веществе левой затылочной доли, кровоизлияний в
мягких покровах лица и волосистой части головы, двадцати ушибленных ран и
кровоподтеков головы, оскольчатого перелома костей и хрящевой части перегородки
носа, кровоизлияний в белочные оболочки обоих глаз, которые
квалифицОСОБА_11ются как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в
момент причинения и состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью
потерпевшего на месте преступления, т.е. ОСОБА_1. с целью скрыть совершенное им
ранее умышленное убийство при разбойном нападении ОСОБА_11., умышленно убил
После совершения разбойного нападения и умышленного
убийства из корыстных побуждений ОСОБА_11. и умышленного убийства ОСОБА_13. с
целью скрыть ранее совершенное им преступление, в этот же день, находясь в
доме, расположенном по АДРЕСА_1, действуя повторно, из кармана одежды ОСОБА_12.
тайно похитил деньги в сумме 1000 грн., причинив последнему ущерб на указанную
В этот же день, находясь в доме, расположенном по
АДРЕСА_1 после совершения разбоя и умышленного убийства ОСОБА_11., умышленного
убийства ОСОБА_13. и кражи имущества ОСОБА_13., ОСОБА_1. с целью сокрытия
следов преступлений, поджог дом потерпевших и находящееся в нем имущество. Для
этого разлил спирт, находящийся в доме, и поджег, в результате чего:
уничтожено и повреждено имущество потерпевших:
· холодильник «Днепр» на сумму 150 грн.
· электропроигрывающая установка
«Радиотехника», стоимостью 50 грн.,
магнитофон «Маяк-233», стоимостью 90
· две акустические колонки АС-90 по 20
грн. каждая, всего на 40 грн.,
· две диван-кровати с баракановой
обивкой и спинками из лакированного ДСП по 170 грн., всего 340 грн.,
· две кровати с баракановой обивкой и
спинками из лакированного ДСП и металлическими сетками, стоимостью по 120 грн.
каждая, всего 240 грн.,
- кровать со спинками из лакированного ДСП и металлической сеткой,
стоимостью 120 грн.,
· телевизор «Электрон», стоимостью 150
· журнальный столик, стоимостью 50
· телефонный аппарат, стоимостью 15
· три ковра набивных шерстяных по 200
грн. каждый, общей стоимостью 600 грн.,
· напольный палас искусственный,
стоимостью 110 грн.,
· четыре стула по 40 грн. каждый, на
общую сумму 160 грн.;
- повреждены домостроения /жилой дом А-1 и пристройка к дому Б-1/
потерпевших на сумму
грн., и работу по ремонту на сумму 3500 г.,
Кроме того, примерно в 22 часа 00
минут 27 декабря 2003 года, возле дома, расположенного по АДРЕСА_1, ОСОБА_1.,
преследуя цель покинуть место происшествия, действуя повторно, незаконно
завладел автомобилем ВАЗ-2106, государственный номер НОМЕР_1, принадлежащим
ОСОБА_12., управляя которым, скрылся с места преступления и впоследствии бросил
в селе Богдановка Приазовского района Запорожской области.
Подсудимый ОСОБА_1. в судебном
заседании свою вину в предъявленном обвинении признал только в части
незаконного завладения транспортным средством, в остальной части обвинения
виновным себя не признал и считает вину в разбойном нападении и умышленном
убийстве ОСОБА_11. из корыстных побуждений, умышленном убийстве ОСОБА_13. с
целью сокрыть ранее совершенное им убийство, краже 1000 грн. у ОСОБА_13.,
повреждении и уничтожении имущества путем поджога, недоказанной, от дачи
показаний в суде подсудимый ОСОБА_1. отказался. В период судебного следствия
при исследовании доказательств ОСОБА_1. периодически отвечал на отдельные
вопросы и давал пояснения по некоторым обстоятельствам дела.
В ходе досудебного следствия
подсудимый давал показания, как подозреваемый и как обвиняемый, которые он
неоднократно менял и которые в порядке ст.301 ч.1 п.2 УПК Украины были оглашены
в судебном заседании.
Так, 31.12.2003 года как
подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п.1 УК
Украины / л.д.477-487 т.3/, ОСОБА_1. в присутствии защитника - адвоката
ОСОБА_27., пояснил, что в село Степановку приехал из Донецка, где проживает
вместе с родителями, в гости к дедушке
ОСОБА_1., у которого 05.12.2003 года был день рождения и заодно повидаться с
сыном. Находясь в гостях, получил на 12.12.2003 года повестку в суд на развод
по заявлению жены, ходил в суд и попросил срок для примирения и суд предоставил
им 6 месяцев. 13.12.2003 года вернулся домой в Донецк, но 17.12.2003 года,
узнав что нет работы, возвратился
Степановку-2. 26.12.2003 года дедушка отмечал день рождения согласно
паспорта, но родители почему-то не приехали и он решил узнать о причине. У
родителей телефона дома нет, можно было узнать у мамы в день её дежурства в
больнице по телефону НОМЕР_2. Телефон был у ОСОБА_12. и ОСОБА_11., которые
проживали на той же улице АДРЕСА_4 и являлись его дальними родственниками: ОСОБА_11- родная сестра его
бабушки - ОСОБА_14. 26 декабря ОСОБА_11. и ОСОБА_13. приезжали к его дедушке и
поздравляли его с днем рождения, выпивали, а 27 декабря 2003 года около 12.00
часов ОСОБА_13. снова на машине приезжал к его бабушке, похмелялись, и также
привёз вареное мясо забитого утром козленка, уехал примерно в 14 часов 30
минут. В этот же день примерно в 17.00. часов он пришёл к ОСОБА_11. чтобы
позвонить матери на работу, но восьмёрка была занята и он дозвониться не смог.
Дедушки ОСОБА_13. дома не было, не было и машины. Когда он пришёл, бабушка
ОСОБА_11находилась в одном из гаражей, кипятила на электроплите воду. Бабушка
рассказала, что в этот день у них были гости - к ним приезжал ОСОБА_15из села
Фёдоровка и они вместе с её мужем ОСОБА_12. до 12.00 часов дня у них
бутылки водки, затем муж пьяный уехал в село Федоровку к племяннику - ОСОБА_15, который,
будучи у них, пригласил к себе в гости на 28.12.2003 года, и бабушка переживала
за деда. Примерно в 17 часов 30 минут он с бабушкой зашли в дом, где он
попытался позвонить в г.Донецк, но не дозвонился и бабушка предложила ему
подождать, затем включила телевизор, который находился в кухне. ОСОБА_1. был
одет: в черной кожаной куртке, в джинсах бежевого цвета, в свитере темно-сером,
в темно-зеленой рубашке, на ногах
были коричневые ботинки.
Сидели смотрели телевизор,
дом не отапливался, в
кухне был самодельный
электрообогревательный прибор,
попытался еще раз позвонить, но не получилось, продолжал ждать. Бабушка
переживала за мужа, начала плакать, хотела позвонить сыну в пгт.Приазовское,
чтобы тот нашел отца, по её просьбе
подал ей настойку Валерианы, которая находилась на одном из подоконников возле
телевизора, и принес воды, которая находилась в коридоре у веранды. Бабушка
выпила лекарство. Далее продолжали смотреть телевизор - шла передача «Самый
умный», затем по каналу ТВМ начался какой-то фильм. Примерно в 19 часов 20
минут было слышно, что во двор заехала легковая машина, привезли пьяного
ОСОБА_12., из машины вышли люди. Бабушка ОСОБА_11попросила его встретить деда.
ОСОБА_1. вышел в веранду и увидел, что ОСОБА_12пьяного завели на веранду
ОСОБА_16и ОСОБА_17, все были пьяные, попросили ОСОБА_1. завести в дом ОСОБА_11
затем отвезти на машине их домой, но дед запретил это делать и они ушли со
двора. Он его завел, положил на один из диванов той же комнаты, хотел его
раздеть, но бабушка сказала, что не нужно и попросила побыть с ней пока дед не
уснет, он остался и был уже без куртки. ОСОБА_12. просил сначала поставить
музыку, потом начал засыпать, бабушка выключила
телевизор, дед начал возмущаться.
Затем толкнул бабушку и она упала между дОСОБА_44 и столом с телевизором, он
подбежал к ОСОБА_11 толкнул его от бабушки.
ОСОБА_12упал на журнальный
столик, находившийся возле телевизора под стеной между двух окон
и пошел поднимать бабушку. ОСОБА_13. поднялся, взял со столика телефонный
аппарат и, замахиваясь для удара, направился к ОСОБА_1. Провода телефона не
хватило и телефон выпал у него из рук. ОСОБА_1. оставил бабушку и, подойдя к
ОСОБА_12., толкнул его в сторону выхода и он упал в сторону печи, ударился
головой, поднялся, взялся руками за голову и он увидел его руки в крови.
ОСОБА_1. снова подошел к бабушке ОСОБА_11и начал её вытаскивать и поднимать. В
это время ОСОБА_12. в его адрес начал выражаться нецензурной бранью, угрожал,
что убьёт его. ОСОБА_1. поднял бабушку ОСОБА_11, она была без сознания, взял
воду, которая стояла возле дивана и хотел бабушку побрызгать, чтобы привести в
чувство. ОСОБА_11. что-то бормотала, он посадил её возле дивана, у неё спал
платок и он увидел, что с головы сверху идет кровь. В это время увидел, что
ОСОБА_13. на него замахивался табуретом, который стоял возле журнального
столика, и уклонился от удара, ОСОБА_13. ударил при этом свою жену по. голове.
От удара табурет распался на три части: крышку и по две ножки, одна была в руке
деда, а вторая упала на пол. ОСОБА_13. снова замахнулся на него, но упал всем
телом на него, он его скинул с себя, встал, взял двойные ножки и три раза
ударил ОСОБА_12. по голове, ножки развалились на две части и у него оказалось
по каждой ножке в руках. ОСОБА_13. сказал: «Все, хватит». ОСОБА_1. вышел в
коридор и увидел, что его одежда: брюки, свитер, рубашка, а также лицо и руки в
крови. Он зашел в ванную комнату, где умылся, вытерся махровым полотенцем и
вышел на улицу. Постоял во дворе, потом услышал, что в доме снова что-то
происходит, какой-то шум. Зашел в дом и увидел, что бабушка ОСОБА_11лежала в
кухне лицом вниз ближе к телевизору, а ОСОБА_13. бил её по голове ножкой от
журнального стола: черной круглой с железкой на конце. ОСОБА_1. взял крышку от
журнального столика, который был развален, и нанёс ОСОБА_12удар крышкой по
голове и спине, от чего крышка стола разломалась на две части. Оставшейся в
руках половинкой он ещё один раз ударил
ОСОБА_12. по спине, он упал, а часть крышки опять разломалась на две
части. После этого ОСОБА_1. взял со второго дивана куртку и хотел идти, но
ОСОБА_13. замахнулся на него ножкой от журнального стола, удар пришелся по
правой кисти руки. Он выхватил у него ножку и отбросил её в сторону, вышел в
коридор, увидел снова на руке кровь и промыл под проточной водой. ОСОБА_13.
что-то кричал, угрожал из кухни, что посадит его. ОСОБА_1. одел куртку,
выключил свет в коридоре и вышел во двор, где стоял и не знал что делать. Потом
решил поджечь дом, взял из скирды, стоящей во дворе, солому и положил под
входную дверь веранды, но у него не получилось зажечь спички, которые взял со
стола веранды возле холодильника и акустических систем. Затем он отказался от
желания поджечь дом и замкнул входную дверь веранды навесным замком, который
висел на двери снаружи с двумя связанными веревкой ключами. Замок
китайского изготовления закрылся
автоматически при надавливании
дужки, ключи взял с собой. Далее сел в машину ОСОБА_13., ключи от которой находились на водительском сидении, и
поехал к своей бабушке, где возле дома на улице снял с себя брюки, которые
калитки на заборе и зашел в дом.
Бабушка и дедушка смотрели телевизор, свет в доме не горел, они видели его. Он
взял другие брюки, взял другую кофту, чтобы переодеться и вышел на улицу.
Переоделся в кофту, сняв с себя еще свитер и рубашку. Окровавленные вещи
оставил во дворе, а сам сел в машину и поехал в сторону села Богдановка на
дискотеку. В селе Богдановка возле здания бывшего детского сада оставил
автомашину, закрыл её и пошёл на дискотеку. Время было около 23.00 часов. Купив
билет, зашел на дискотеку. Зашел в дискобар и там барменше ОСОБА_18. отдал долг
10 грн. 20 коп., имея на тот момент свои деньги, которые заработал и привез из
г.Донецка, около 80 грн. купюрами по 1, 2 и 5 грн. Указанные деньги он хранил у
бабушки под матрасом в комнате, где спал. На дискотеке встретил ОСОБА_19,
который с четырьмя девушками: ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22и ОСОБА_23сидели
возле дискотеки в его машине. Он сел к ним на заднее сидение, разговаривали
какое-то время. Примерно в 23 часа 50 минут он попросил ОСОБА_19отвезти его
домой, на что получил отказ из-за отсутствия бензина. Затем заняли бензин,
поехали на автозаправку, где ОСОБА_1. дал ОСОБА_19. 6 грн. на бензин и поехали
опять на дискотеку. Около 00 часов 45 минут поехали к ОСОБА_1. домой по
ул.Дружбы, с ними также поехали и сестра ОСОБА_19- ОСОБА_24и брат
ОСОБА_22-ОСОБА_25. Ехали по ул.Дружбы и по ходу высаживали пассажиров, проехали
мимо дома ОСОБА_13., потом свернули на ул.Ленина, возле Степановского бара
остановились и посидели 15-20 минут вчетвером: были еще ОСОБА_23и ОСОБА_20.
Затем он с ОСОБА_23пошли на ул.Дружбы, а ОСОБА_19уехал в село Богдановку.
ОСОБА_1. проводил домой ОСОБА_23, затем пошел в сторону дома ОСОБА_13., за
перекрестком у первых домов выбросил ключи от дома, предварительно разорвав
веревку, развернулся и пошел домой, к дому ОСОБА_12. не пошел, так как было
страшно, по дороге выбросил ключи от машины. Зайдя во двор бабушки ОСОБА_26, он
взял свою окровавленную одежду и отнес её к скирде соломы, расположенной возле
забора их двора, положил её возле скирды и накрыл сухой травой. Хотел постирать
эту одежду. Далее зашел в дом, одел галоши, помыл под колонкой коричневые
ботинки, в которых был обут, зашел в дом, в это время проснулась бабушка и
предложила покушать, на что он отказался и около 02 часов 00 минут лег спать.
Также пояснил, что ОСОБА_12. ударил раз 7 или 8, по туловищу не бил, когда бил
ОСОБА_12. о том, что убьет его, не думал, так как был в шоковом состоянии,
желая поджечь дом, осознавал, что это приведет к смерти двоих, но потом
поджигать дом отказался, дверь снаружи закрыл, чтобы ОСОБА_13 не вышел и умер,
ключи выбросил, чтобы скрыть улики и чтобы их у него не нашли, раскаивается в
содеянном. Аналогичные показания содержатся в явке с повинной, поданной
ОСОБА_1. 30.12.2003 года /л.д. 469 т.З/.
09 января 2004 года, как обвиняемый в
совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п.1 УК Украины
/л.д.556-557 т.4/, ОСОБА_1, в присутствии защитника - адвоката ОСОБА_27.,
пояснил, что в предъявленном обвинении виновным себя признает частично и уже
показал, что 27 декабря 2003 года примерно в 17.00 часов он пришел к ОСОБА_11и
ОСОБА_12, которого дома не было, а была одна бабушка. Хотел занять у них 200
грн., так как хотел съездить в г.Запорожье к жене, чтобы с ней вместе встретить
Новый год. ОСОБА_11. сказала, что когда
приедет её муж ОСОБА_12., она с ним переговорит. Они сидели и ожидали его
приезда. Примерно в 19 часов 20 минут привезли ОСОБА_12. ОСОБА_16и ОСОБА_17.
Они завели ОСОБА_12. в коридор, так как он был изрядно выпивши. ОСОБА_1. его встретил
и проводил в кухню. ОСОБА_13. сказал бабушке, чтобы она принесла бутылку и
закуску. ОСОБА_1. отказался пить, сказал, чтобы она никуда не ходила. Спросил у
ОСОБА_13. займет ли он ему 200 грн. до Рождества. ОСОБА_13. начал материться за
то, что не захотел с ним пить, начал его оскорблять. ОСОБА_1. обозвал его
«старым козлом». Он кинулся на ОСОБА_1. драться, угрожал убить и ударил кулаком
в грудь и головой в подбородок. Они начали драться. Бабушка ОСОБА_11начала их
разнимать. Потом ОСОБА_1. не помнил, что произошло, на него нашло какое-то
затмение. Пришел в себя, когда подъехал к дому бабушки ОСОБА_1. на автомашине
ОСОБА_13. и увидел, что одежда у него вся в крови. Далее делал то, как указано
в его показаниях подозреваемого от 30 и 31 декабря 2003 года. При даче
указанных показаний, ОСОБА_1. также пояснил, что с учетом крови на одежде, не
исключает убийство им ОСОБА_11. и ОСОБА_13. Противоречия между показаниями 30,
31 декабря 2003 года и 09.01.2004 года, пояснил неуверенностью в том, что
адвокат ОСОБА_27. будет у него постоянно, не отрицал того, что совершил
убийство ОСОБА_13. и ОСОБА_11., но не помнит, как он это сделал, раскаялся в
содеянном и просил его строго не наказывать. Аналогичные показания ОСОБА_1. дал
при подаче явки с повинной, что имело место 09.01.2004 года/л.д.551 т.4/.
29 марта 2004 года /л.д.562 т.4/ при
дополнительном допросе как обвиняемого, в присутствии адвоката ОСОБА_28.,
ОСОБА_1. от дачи показаний отказался.
23 апреля 2004 года /л.д.577 т.4/,
как обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 4.2 п.п.1,
6 и 9, 187 ч.4, 194 ч.2, 289 ч.І УК Украины, ОСОБА_1, в присутствии защитника
ОСОБА_28., виновным себя по ст.ст.115 ч.2 п.п. 1,6 и 9, 187 ч.4, 194 ч.2 УК
Украины не признал, от дачи показаний отказался. По обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ст.289 ч.1 УК Украины, виновным себя признал, но
показания давать отказался.
19 мая 2004 года /л.д.614 т.4/ при
дополнительном допросе как обвиняемого, в присутствии адвоката ОСОБА_28.,
ОСОБА_1. от дачи показаний отказался.
25 мая 2004 года как, обвиняемый в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п.п. 1 и 6, 187 ч.4, 194
ч.2, 289 ч.І УК Украины /л.д.620 т.4 /, ОСОБА_1, в присутствии защитника
ОСОБА_28., по пунктам обвинения пояснил, что разбойного нападения на супругов
ОСОБА_12он не совершал. Убийства ОСОБА_13. и ОСОБА_11. также не совершал, а
только нанес телесные повреждения ОСОБА_13., поджог жилого дома супругов не
совершал. Угон автомобиля ВАЗ-2106 госномер НОМЕР_1 ОСОБА_12. совершил, уехав
на указанном автомобиле с места жительства ОСОБА_12. В части изъятой у него
записки при осмотре его вещей 01.05.2004 года пояснил, что в ней идет речь об
ОСОБА_29- сожителе его родной тетки ОСОБА_30. Он
хотел, чтобы этот ОСОБА_19убедил его
жену - ОСОБА_31не бросать его. Смысл слов в записке «две зацепки» заключается в
том, что с аналогичной просьбой он обращался и к своей матери.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. подтвердил дачу указанных показаний и признал свои подписи на
протоколах его допросов, каких-либо пояснений и возражений в части оглашенных
протоколов не высказал. В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_1. дал
пояснения и указал, что показания 09.01.2004 года, в том числе и явка с
повинной от 09.01.2004, в ходе досудебного следствия добыты незаконным путем,
так как эти показания он дал после применения к нему оперуполномоченными
уголовного розыска УВД Запорожской области физического и морального воздействия
в период с момента задержания 28.12.2003 года и до 12-13.01.2004 года. В
результате указанных действий и удара в область левой височной части головы, у
него в мае 2004 года образовалась гематома - опухоль в левой части виска и из
уха шла кровь. Показания от 09.01.2004 года поддержал частично, уточнил только
в части того, что пришел в дом ОСОБА_12римерно в 17.00 часов и был в доме
примерно до 22.00 часов, произошедшие события не помнит. В последствии в период
возобновленного судебного следствия по делу поменял свои пояснения в части
времени ухода из дома семьи ОСОБА_12, указав, что из их дома ушел примерно в 20
часов 00 минут, поехал до своей бабушки, в дом которой вошел примерно в 21 час
30 минут, а до этого времени с момента приезда сидел во дворе дома и думал, что
В последствии, не желая давать
показания в суде, подсудимый ОСОБА_1, отвечая на отдельные вопросы, поддержал
свои первичные показания, данные на досудебном следствии 31.12.2003 года,
дополнил их и пояснил, что он защищал свою бабушку ОСОБА_11. от побоев мужа -
ОСОБА_13., от ударов которого постоянно уходил, в связи с чем получил только
один удар по руке, но ОСОБА_11. так и не смог защитить, ОСОБА_13. убивать не
хотел, но телесные повреждения ему наносил, когда уходил из дома, ОСОБА_11.
лежала на полу в кухне без сознания, а ОСОБА_13. сидел на кровати в кухне
пристройки жилого дома, где все события и происходили, был в сознании и просил
его закурить, телесных повреждений на нем не было видно. Уходя из дома супругов
ОСОБА_12, он закрыл их дом на навесной замок, ключи от которого потом выбросил,
положил под двери веранды солому, сел на автомобиль ОСОБА_12. и поехал домой к
своей бабушке ОСОБА_1., а затем, переодевшись и спрятав окровавленную одежду,
поехал на дискотеку. Объяснить, с какой целью закрыл дом с супругами ОСОБА_12на
замок, суду не смог.
Несмотря на частичное признание
подсудимым ОСОБА_1. вины в предъявленном обвинении, его вина подтверждается
следующими доказательствами.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_33, которая в суде поддержала
показания, данные ею на досудебном следствии /л.д.99- т.1/, и пояснила, что её
погибшие родители проживали вдвоем, получали пенсию по 150 грн. каждый, всего -
300 грн., вели домашнее хозяйство - держали птицу, скот, ежедневно сдавали
молоко, периодически сдавали скот и птицу на мясо, в
связи с чем у них в доме всегда были
деньги, которые хранились в доме у матери. Последний раз она была у родителей в
мае 2003 года и видела у мамы спрятанные деньги 450 долларов США и её 700 грн.,
которые хранились обычно в коробке из-под пластелина в серванте прихожей дома,
завернутые в носовой платок. Вместе с деньгами лежали документы, которые после
совершения преступления там и лежали, а денег не оказалось. Родители все деньги
не могли потратить, так как ничего существенного не купили, автомобиль отца ремонтировали
на СТО, но ремонт оплачивал брат ОСОБА_32. Кроме крупных денег, в коридоре
пристройки под клеёнкой у родителей всегда лежали мелкие деньги - по 25 и 50
копеек не более 3-4 грн., их также не оказалось в доме. Родители между собой
жили нормально, ссоры были, но отец никогда мать не бил. В семье родителей было
правило - мама всегда отца провожала из дома и всегда его встречала, никогда не
ложилась спать если отца не было дома, не могла она и 27.12.2003 года не
открыть ему дверь и не встретить отца, а тем более если он выпил, не могла она
послать ОСОБА_34а отрыть дверь отцу и встретить его, считает что мамы на тот момент уже не было в
живых. Подсудимый ОСОБА_1. является внуком её матери, иногда приходил к родителям
в гости с женой. 25 декабря 2003 года к ней приезжал отец,
привозил мясо и она ему дала
15 литров спирта в трех пятилитровых пластмассовых
баклажках. У родителей было много родственников как в Степановке, так и в
других селах, врагов у них не было. Дополнительно суду показала, что отца
видела практически каждый день, 27 декабря 2003 года она его утром также
видела, разговаривала и он ей жаловался, что у него ОСОБА_1. просил занять
денег, но он ему отказал, так как он не работает и возвратить долг не сможет,
но сказал ему, что если нужно, может занять его родителям, которым ранее
занимал и помогал. Кроме того подтвердила, что в кухне пристройки жилого дома
действительно стоял журнальный столик, был телевизор, печь, диван. Дом и
имущество родителей по наследству перешло её брату ОСОБА_9., который занимался
восстановлением дома и реально понес ущерб в размере, установленном в суде;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_32,
который как на досудебном следствии /л.д.91-94 т.1/, так и суду пояснил, что он
и его сестра проживают отдельно от родителей. У родителей последний раз был
23-24 декабря 2003 года, видел и отца и мать, всё у них было нормально. Мать
ему сказала, что числа 22 или 23 декабря к ней приходил её внучатый племянник
ОСОБА_34, который приехал из г.Донецка и жил у её родной сестры - ОСОБА_14 по
той же улице Дружбы, и просил у неё в долг 20 грн., но она ему не дала.
Родители получали пенсию, это 300 грн. в месяц, два .месяца назад сдали скот на
мясо, это где-то 800-900 грн., знает со слов сестры, что у родителей были
деньги около 1000 грн. на момент преступления. Деньги они хранили в коробке
из-под пластилина в нижней части буфета. После преступления они с сестрой
обыскали весь дом, но денег в доме не нашли, считает, что родители убиты из-за
денег. Врагов у родителей не было. Обычно родители ложились спать рано, но мать
никогда не ложилась спать, если отца не было дома. В день убийства отца дома не
было, но мать не могла рано лечь спать. Родители иногда ссорились, но отец
никогда ее избивал мать, будучи даже пьяным. На похоронах родителей кто-то из
односельчан или родственников говорил,
что ОСОБА_1. просил у его отца
деньги в долг, но отец отказал, но
ОСОБА_1. настаивал и говорил что ему известно о том, что они сдали бычка и
деньги у них есть. О пожаре ему сказал его товарищ и сообщила соседка родителей
ОСОБА_35, о смерти родителей стало известно при тушении пожара. Когда приехал к
родителям, то во дворе уже были пожарные, соседи, а также ОСОБА_1и его бабушка
-ОСОБА_26. ОСОБА_34ему сказал, что 27 декабря 2003 года он приходил вечером к
родителям с целью позвонить, отца дома не было, мать переживала, пила
лекарства, он ей давал таблетки от сердца, потом привезли отца на его машине,
далее он сказал, что бабушка дала ему ключи от машины и он её замкнул и ключи
снова отдал ей. Также сообщил, что как ему известно, ОСОБА_34 в день убийства
отдал долги в дискобаре в с. Богдановка, хотя денег у него не было и он просил
Показания потерпевшего ОСОБА_9. и
потерпевшей ОСОБА_33.
согласуются между собой, указывают на несвойственное их маме поведение, которая
всегда встречала и провожала мужа, на то, что ОСОБА_1. нуждался в деньгах;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_32 в
части ущерба, связанного с повреждением имущества в результате поджога, который
в суде пояснил, что дом и имущество
родителей перешло ему по наследству, дом он восстанавливает своими
силами и средствами,
нанимал людей, покупал материалы, понес затраты в общей
электропроигрывающая установка «Радиотехника» стоимостью 50
грн., магнитофон «Маяк-233» стоимостью 90 грн., две акустические колонки
АС-90 на общую сумму 40
грн., которые находились во время пожара в коридоре пристройки жилого дома, две
диван-кровати с баракановой обивкой и спинками из лакированного ДСП на общую
сумму 340 грн., две кровати с баракановой обивкой и спинками из лакированного
ДСП и металлическими сетками на общую сумму 240 грн., кровать со спинками из
лакированного ДСП и металлической сеткой
стоимостью 120 грн.,
телевизор «Электрон» стоимостью
150 грн., журнальный столик
стоимостью 50 грн., телефонный аппарат стоимостью 15 грн., три ковра набивных
шерстяных на общую сумму 600 грн., напольный палас искусственный стоимостью 110
грн., четыре стула на общую сумму 160 грн., которые находились в кухне /очаг
пожара/ пристройки и кухне жилого дома. В результате пожара были повреждены и
приведены в негодность домостроения: пристройка жилого дома /Б-1/, в кухне
которой был очаг пожара, жилой дом /А-1/,в котором пожар частично повредил
кухню, а остальные помещения, в том числе
были задымлены и
покрыты слоем копоти.
оплата работ по ремонту, которую выполнили нанятые им жители села.
Показания потерпевшего
ОСОБА_9. согласуются с протоколами осмотра
места происшествия от
28.12.2003 года /т.1 л.д.20-45, 46-48/ в части перечня
уничтоженного имущества и
повреждений домостроения в результате пожара,
при сопоставлении не
противоречат показаниям оценщика
допрошенной в суде, и отчету о
независимой оценке 0-93 от 19.12.2006 года /т.6
л.д. 145-146/, оглашенному в суде, в
части стоимости предметов быта, уничтоженных в результате пожара, соответствуют
данным накладной № 34 от 11.02.2006 года /л.д.90 т.5/ и технической
документации домостроения семьи ОСОБА_12, изъятой по судебному поручению и
оглашенной в суде /т.6 л.д. 187-207/, в части понесенных затрат по оплате работ
по ремонту домостроения согласуются с необходимостью их выполнения с
соответствующей оплатой;
- показаниями свидетеля ОСОБА_16,
который, как на досудебном следствии /л.д. 125-131 т. 1/, так и суду пояснил,
что 27.12.2003 года в 18.00 часов находился в магазине-баре с.Степановка-2,
куда приехали ОСОБА_12и его племянник ОСОБА_15, который затем ушел с женой. Они
взяли пиво и подсели за столик к нему, где также были ОСОБА_17 ОСОБА_25,
ОСОБА_37и ОСОБА_38. Впоследствии, ОСОБА_11ван, переговорив с ОСОБА_15ом и
ОСОБА_12етром, ушел. За столом остались он - ОСОБА_16, ОСОБА_13., ОСОБА_17
ОСОБА_25 и ОСОБА_38., распили 1 литр водки «Пшеничной», затем ОСОБА_17 ОСОБА_25
уехал домой. Около 19.00 часов закрывался магазин и они все вышли на улицу,
ОСОБА_13. был сильно пьян, ОСОБА_16 и ОСОБА_38 вывели под руки и посади
ОСОБА_13. в его автомобиль и поехали к нему домой, за руль сел ОСОБА_16
Подъехали к дому ОСОБА_13. примерно в 19 часов 20 минут, ворота были закрыты.
ОСОБА_38. открыл ворота и они заехали во двор ближе к гаражу, подальше от
собаки, которая громко лаяла, подвели ОСОБА_13. к двери, в доме свет не горел,
никто не выходил, в комнате через окна, находящиеся возле входа в дом, был
виден слегка заметный свет от экрана телевизора, но жены ОСОБА_13. в комнате
нигде, видно не было, она не вышла на лай собаки и на стук в окно веранды,
через некоторое время из дома, не выходя из веранды, вышел ОСОБА_1, ничего не
сказал, забрал ОСОБА_13., который был не в состоянии самостоятельно двигаться,
под руку и повел его в дом. Они попросили ОСОБА_34а отвезти их домой, но он
отказал и сказал, что ждет звонка из г.Донецка. Ключи от автомобиля он оставил
в машине в замке зажигания. Далее ушли из двора;
- показаниями свидетеля ОСОБА_38,
который, как на досудебном следствии /л.д.132-135 т.1/, так и суду дал
показания аналогичные с показаниями свидетеля ОСОБА_16, а также пояснил, что
семью ОСОБА_12., его самого, знает хорошо как односельчанина с положительной
стороны, вместе с ним работали еще в колхозе, знает и его жену ОСОБА_11., бывал
часто у них дома, также дополнил показания свидетеля ОСОБА_16., указав, что по
приезду во двор ОСОБА_13. сложилось впечатление, что в доме никого нет, окно
возле веранды не было занавешено, но никого видно не было, затем, со слов
ОСОБА_16., в доме промелькнула какая-то тень и через 2-3 минуты открылась дверь
веранды и вышел ОСОБА_1., который сказал, что заснул, забрал деда под руку и
ничего не сказав, ушел в дом. Дополнительно пояснил, что его удивило то, что не
вышла жена ОСОБА_11., которая ранее всегда встречала и провожала мужа, а также
то, что вид у ОСОБА_1. был какой-то растерянный.
Показания свидетелей ОСОБА_16. и
ОСОБА_38. согласуются между собой, подтверждают: нахождение подсудимого
ОСОБА_1. в доме ОСОБА_13. в вечернее время - после 19.00 часов, на нахождение ОСОБА_13. по
приезду домой в состоянии сильного
алкогольного опьянения, показания потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_9. о существовании между
супругами нормальных отношений и о соблюдении ранее ОСОБА_11. устоявшихся
правил встречать и провожать мужа;
- показаниями свидетеля ОСОБА_19,
который, как на досудебном следствии /л.д. 147-154 т.1/, так и суду пояснил, что
27.12.2003 года в 16 часов 30 минут поехал на автомобиле отца к ОСОБА_1у,
который был другом детства, но его дома не было и бабушка сказала, что ОСОБА_34
20 минут назад пошел в сторону его дома, он поехал домой к своему отцу, но
ОСОБА_34 туда не приходил, у бабушки - ОСОБА_39, ОСОБА_34а тоже не было, не
было его у ОСОБА_21и в баре ЧП «Касатского». Не найдя ОСОБА_1, он в 19 часов 30
минут поехал в дискобар, где играл на автоматах. Затем туда подошли девушки -
ОСОБА_20, ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_22, с ними поехали забрали его сестру и
вернулись в диско-бар, девушки пошли на танцы, а он играл на автоматах. Затем
он вернулся в свой автомобиль и сидел с девушками и примерно в 23 часа 30 минут
к ним пришел ОСОБА_1, который выходил из бара и сказал ему, что когда он его
искал, он был у своей бабушки ОСОБА_11., звонил в Донецк, не дозвонился и
собирался звонить завтра, сидели в его автомобиле, разговаривали, затем
ОСОБА_1попросил отвезти его домой, так как он устал, в 00 часов поехали на
автозаправочную станцию, где за деньги ОСОБА_34а, который дал 6 грн., заправил
автомобиль бензином, и развез всех по домам, ОСОБА_34 с ОСОБА_23вышли вместе и
пошли домой. Показал, что до убийства ОСОБА_12у ОСОБА_34а были деньги - 5-6
грн., ранее он с родителями и с ОСОБА_34ом собирались ехать в Мелитополь за
покупками, но 26.12.2003 года он отказался ехать с ними в г. Мелитополь, так
как у него не было денег, сказал, что поедет когда родители вышлют деньги, он
хотел купить подарок ОСОБА_23 и кое-что к празднику. В части записки, изъятой у
ОСОБА_1. в ИВС ничего пояснить не смог и считает, что к нему она отношения не
имеет. Также пояснил, что за 2-3 дня до убийства ОСОБА_12они с ОСОБА_34ом
виделись каждый день, а до этого 3-4 раза в неделю на дискотеках, покупали
вместе водку и бензин для его автомобиля, обычно ОСОБА_34 был одет: в черную
кожаную куртку, черную вязаную шапку, светлые бежевые джинсовые брюки, черные
ботинки. Также дополнительно суду пояснил, что от дома ОСОБА_12до дома ОСОБА_1.
на машине 5-10 минут езды, а от дома ОСОБА_1. до дискотеки на автомашине -20
ОСОБА_19. подтверждают нахождение ОСОБА_1. в доме ОСОБА_12осле 17.00 часов до
22 часов 00 минут, что пояснял и сам
подсудимый в своих
показаниях на досудебном следствии 09.01.2004 года и в
ответах на вопросы в
суде, указывают на наличие у подсудимого денежных
проблем, перед Новым
годом, согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_16., ОСОБА_38.
Показания свидетеля ОСОБА_19. также
согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_1., которая, как на досудебном
следствии /т.2 л.д..209/, так и суду, характеризуя своего внука ОСОБА_1,
пояснила, что внук 27.12.2003 года ушел из дома около 16.00 часов и первично
возвратился примерно в 22 часа
00 минут и где-то через час опять
ушел, затем возвратился около часа ночи 28.12.2003 года и лег спать;
- показаниями свидетеля ОСОБА_23,
данными в ходе досудебного следствия / т.1 л.д.155,156-159,160-163/ оглашенными
в суде в порядке ст.306 УПК Украины, которая пояснила, что с подсудимым ОСОБА_1.
встречалась с конца июля 2003 года, у них были серьёзные отношения и он был её
парнем. Виделась с ним 26.12.2003 года в компании с ОСОБА_19. и подружками
ОСОБА_22. и ОСОБА_21., с которыми распивали спиртное на стадионе, а затем пошли
на дискотеку. Договорились с ОСОБА_34ом встретится 27.12.2003 года в 18.00
часов у ОСОБА_21., но он в это время не пришел, а пришел на дискотеку около
23.00 часов и сказал, что был у ОСОБА_11и ОСОБА_12, в этот вечер был одет в
кожаную курточку черного цвета, вязаную шапочку темного цвета, на нем были
ботинки и брюки темного цвета, свитер серо-кофейного цвета. В пятницу
26.12.2003 года он был одет также, за исключением брюк, на нем были джинсы
светлого цвета. Домой в этот день возвратилась в 01 час 45 минут и её проводил
ОСОБА_34, предварительно заезжали на заправку, ОСОБА_19 развез всех по домам
поочередно. У ОСОБА_1. до и после 27.12.2003 года она видела деньги, но в
пределах 20 грн. и в небольших купюрах, он ей покупал пиво, шоколад по её
просьбе, 26.12.2003 года он ей давал 20 грн.;
- показаниями свидетеля ОСОБА_21,
которая, как на досудебном следствии /л.д. 171 -173 т.2/, так и суду пояснила,
что ОСОБА_1. знает давно, он живет в г.Донецке, в селе появился за две недели
до убийства, семьи ОСОБА_12, то есть с 13.12.2003 года и с этого времени
виделись в дни дискотек -3-4 раза в неделю, с ОСОБА_1. встречалась скрытно её
подруга ОСОБА_23. 26.12.2003 года на стадионе отмечали день рождения дедушки
ОСОБА_1. и он в этот день был одет в черную кожаную куртку и бежевые джинсовые
брюки, ОСОБА_34 был веселый, шутил, затем до часу ночи были на танцах.
27.12.2003 года в 17 часов 00 минут к ней приезжал ОСОБА_19, искал ОСОБА_1., а
в 17 часов 30 минут к ней пришла ОСОБА_23и ждала ОСОБА_1., но он не пришел и в
18 час.30 минут вдвоем пошли на танцы, зашли за ОСОБА_22лей, ОСОБА_19 уже был
там с машиной. Примерно в 23 часа 30 минут к концу танцев пришел ОСОБА_1. и
видно было, что он чем-то подавлен, был угрюмый, не веселый, мрачный, что также
заметила и ОСОБА_23, был одет в ту-же черную куртку, но брюки были
другие-черные, сказал что был у своих родственников ОСОБА_12, сказал ОСОБА_19.
что устал и хочет спать, просил отвезти домой, уехали около часа ночи, ОСОБА_19
всех по очереди отвез домой. Об убийстве узнала 28.12.2003 года и сразу
подумала, что убийство мог совершить ОСОБА_1., который с 17.00 часов до 22
часов был у ОСОБА_12дома;
- аналогичными показаниями свидетелей
ОСОБА_40и ОСОБА_22, данными в ходе досудебного следствия /т.2 л.д. 164-165,
168/ и в суде. В свою очередь ОСОБА_40. отметила, что ОСОБА_1. пришел на
дискотеку 27.12.2003 года около 24.00 часа, по внешнему виду был злой, чем-то
недовольный, то есть не такой как всегда, на что обратила внимание и ОСОБА_23.
На аналогичные обстоятельства указала и ОСОБА_22. и кроме того отметила, что у
ОСОБА_1. с ОСОБА_23всегда были нормальные
отношения, а в тот вечер 27.12.2003
года он на ОСОБА_23срывал своё зло. Кроме того помнит, как ОСОБА_1. сказал
ОСОБА_23о том, что в г.Мелитополь не ездил из-за отсутствия у него денег,
поедет через два дня.
Показания, данные свидетелями
ОСОБА_19.В., ОСОБА_23., ОСОБА_21,ОСОБА_40. и ОСОБА_22.А. согласуются между
собой, последовательны в изложении событий, имевших место до и после
преступления в отношении семьи ОСОБА_12, согласуются с показаниями свидетеля
ОСОБА_19., свидетелей ОСОБА_16. и ОСОБА_38. в части времени нахождения ОСОБА_1.
в доме семьи ОСОБА_12в период после 17.00 часов до 22 часов 27.12.2003 года,
также подтверждают наличие у ОСОБА_1. финансовых проблем перед Новым годом;
- показаниями свидетеля ОСОБА_41,
данными на досудебном следствии /т.1 л.д. 120-124/ и оглашенными в суде в
порядке ст.306 УПК Украины, который находился в ИВС Приазовского РОВД в одной
камере с ОСОБА_1. в период с 30.12.2003 года до 12.01.2004 года и которому
ОСОБА_1. рассказал, что вечером 27.12.2003 года пришел к своей бабушке
попросить денег, но она ему отказала и он начал бить её руками и ногами,
требовал денег, сбил её с ног, так как она пыталась подойти к телефону и
позвонить сыну, бил по голове, она потеряла сознание. Затем привезли деда
парень и молодой мужик, ОСОБА_34 очень испугался и долго не открывал дверь,
затем открыл дверь, дед зашел в дом и, не давая ему опомниться, заранее
приготовленной ножкой от журнального стола, который развалился от падения на
него бабушки, ОСОБА_1. начал наносить ему удары по голове, по плечам, по
туловищу. Бил бабушку и деда до тех пор, пока не убил, все происходило в одной
и той же комнате. Умылся в ванной комнате, смыл с себя кровь. Чтобы скрыть
следы, взял пятилитровую канистру со спиртом, которая была в кухне, облил
кровать, на которой лежал дед и поджег дом. Вышел и замкнул входную дверь,
положил под дверь солому, но не поджег, сел в машину деда и уехал на ней к себе
домой. Дома переоделся в другую одежду, окровавленную спрятал в стог соломы,
поехал на дискотеку, машину бросил с другой стороны клуба, отдал долг в баре.
Возвращаясь с дискотеки, выбросил ключи. Находясь в доме деда, нашел у него в
кармане 1000 грн., которые забрал. На следующий день был на пожаре, помогал
тушить и заметил, что дед оказался в другой комнате, это его очень удивило, так
как был уверен, что убил деда и не мог понять, как дед оказался в другой
Эти же показания свидетель ОСОБА_41.
подтвердил на очной ставке с обвиняемым ОСОБА_1. /т.2 л.д.223-225/, протокол
которой был оглашен в судебном заседании.
Показания свидетеля ОСОБА_41. суд
считает объективными, так как они содержат сведения, о которых мог знать только
ОСОБА_1: место убийства, перемещение ОСОБА_13. из кухни /очаг пожара/ в другую
комнату; поджог с помощью спирта, смывание ОСОБА_1. с себя в ванной комнате
крови, они согласуются с протоколами осмотра места происшествия от 28.12.2003
года, с показаниями потерпевшей ОСОБА_10 в
части передачи отцу незадолго до его смерти пятилитровых канистр со спиртом;
- показаниями свидетеля ОСОБА_42,
которая как на досудебном
следствии /т.2 л.д. 177/
так и суду
пояснила, что работает
реализатором в баре-магазине ЧП
«ОСОБА_45.», 27.12.2003 года находилась на работе, в 17.00 часов в бар пришли
ОСОБА_17 ОСОБА_25, ОСОБА_38, ОСОБА_16, в 18.00 часов пришли ОСОБА_11ван,
ОСОБА_12етр и ОСОБА_15, которые купили две бутылки пива и сели за стол к
ОСОБА_17, где сидели разговаривали и выпивали. ОСОБА_12етр выпил и был уже
сильно пьян. В 19.00 часов бар закрывался, из посетителей остались ОСОБА_12етр,
ОСОБА_38. и ОСОБА_16., которые под руки вывели ОСОБА_12, так как он не мог идти
самостоятельно. Между указанными посетителями никаких конфликтов не возникало,
велась спокойная беседа.
Показания свидетеля согласуются с
показаниями свидетелей ОСОБА_16. и ОСОБА_38. и подтверждают, что ОСОБА_12етр
перед приездом домой был сильно пьян и из-за опьянения не мог самостоятельно
показаниями свидетеля ОСОБА_14,
данными на досудебном следствии /т.2 л.д. 178,179/ и оглашенными в суде в
порядке ст.306 УПК Украины, которая пояснила, что ОСОБА_12етр был родным братом
её мужа, видела его 27.12.2003 года в 16.00 часов, который приглашал её поехать
к сыну ОСОБА_15 и был трезвый. Затем видела его в этот же день в 18.00 часов,
они заехали к ней вместе с сыновьями ОСОБА_15и ОСОБА_44, её невесткой и
внучкой, ОСОБА_12етр был уже выпивши. 28.12.2003 года в 7.00 часов утра к ней
прибежала ОСОБА_43 и сказала, что из дома ОСОБА_12 идет дым и она поехала к дому
ОСОБА_12. Увидела, что горела внутри пристройка к дому, входные двери были
закрыты: дверь в веранду была закрыта на замок снаружи, дверь в дом была
закрыта и оббита полиэтиленовой пленкой, машины во дворе не было. Под входной
дверью пристройки лежала небольшая куча соломы, такая же как в скирде что во
дворе, которую она убрала подальше от дома. Во дворе уже были ОСОБА_14и внук
ОСОБА_1, пожар обнаружили соседи супруги ОСОБА_46. Супруги ОСОБА_13. и
ОСОБА_11. жили нормально, ОСОБА_12етр свою жену не бил.
Показания свидетеля соответствуют
показаниям подсудимого ОСОБА_1. в части закрытия двери на замок снаружи и
оставления им соломы под входной дверью пристройки, согласуются с показаниями
свидетеля ОСОБА_15, оглашенными в суде /л.д. 174 т.2/, который также подтвердил
показания свидетеля ОСОБА_42. о нахождении в баре-магазине ОСОБА_12 с 18.00
часов 27.12.2003 года и о распитии спиртных напитков и пояснил также, что
27.12.03 года к нему приехал в гости ОСОБА_12етр, посидели за столом 15-20
минут, выпили примерно по 100 грамм водки, ОСОБА_12етр был в хорошем
настроении, охарактеризовал его с положительной стороны, в том числе и во
взаимоотношениях с женой, ездил с ним на рыбалку, в семье ОСОБА_12был где-то
раз в месяц, ОСОБА_12. выпивкой не злоупотреблял;
- показаниями свидетеля ОСОБА_46 и
аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_47, которые как на досудебном
следствии /т.2 л.д. 190,191,195 / та и суду пояснили, что являются соседями
семьи ОСОБА_12, их дома находятся рядом, 28.12.2003 года в 8.00 часов увидели дым
из-под крыши дома ОСОБА_12, подошли к дому и увидели, что ворота открыты, на
входных дверях пристройки дома висел навесной замок, сообщили
родственникам, вызвали пожарных,
охарактеризовали ОСОБА_12. с
положительной стороны, спиртным не
злоупотреблял, жену он никогда не избивал, занимался хозяйством, ОСОБА_12
всегда было слышно во дворе по утрам, когда он управлялся со скотиной, осенью
ОСОБА_12етр продал бычка.
Показания свидетелей ОСОБА_46. и
ОСОБА_47. согласуются между собой и с показаниями потерпевших ОСОБА_9. и ОСОБА_10,
свидетелей ОСОБА_16. и
ОСОБА_38. в части положительной характеристики ОСОБА_13. и его уважительного
отношения к своей жене, опровергают показания свидетелей ОСОБА_48. и ОСОБА_1. в
части отрицательной характеристики ОСОБА_13 и того, что ОСОБА_13. не занимался
домашним хозяйством, переложив все на жену. Показания свидетелей также
согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_49, оглашенными в суде /т.2
л.д.187,188/, которая также пояснила, что между супругами ОСОБА_12были
незначительные скандалы, но ОСОБА_12. свою жену никогда не избивал, всегда
защищал, ОСОБА_1неоднократно приходил к ОСОБА_12в гости, семья ОСОБА_12омогала
родителям ОСОБА_1., которые проживали в г.Донецке;
- показаниями свидетеля ОСОБА_50,
которая, как на досудебном следствии /т.2 л.д.202/, так и суду показала, что в
декабре 2003 года работала барменом в дискобаре, который работал с 20.00 часов
до часа ночи по пятницам, субботам, иногда по воскресеньям. В декабре
практически в каждый рабочий день она в дискобаре видела ОСОБА_1., который
приходил со своей компанией, которых всегда угощал и все в основном оплачивал,
покупки были от 30 до 40 грн. при каждом посещении, деньги доставал из своего
кошелька, в котором она видела деньги, передавал деньги большими купюрами: по
20, 50 грн. При этом дважды ОСОБА_1. отпускала покупки в долг: первый раз в
начале декабря на сумму 10-15 грн., второй раз 26.12.2005 года на 15 грн. Долги
ОСОБА_1. отдал, второй раз отдал 27.12.2003 года купюрами 10 грн. и 5 грн., пришел
в бар в начале 24 часов ночи, был не такой как всегда, был не в настроении,
огорченный, задумчивый, отдал деньги и сразу же ушел.
Показания свидетеля ОСОБА_50.
согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_51, которая, как на досудебном
следствии /т.2 л.д.200-201/, так и в суде также подтвердила, что 27.12.2003
года после 23 часов в бар приходил ОСОБА_1. чтобы отдать долг, через несколько
минут вышел из бара и ушел. Кроме того пояснила, что ОСОБА_13. её родной дядя,
семью ОСОБА_12охарактеризовала как хорошую нормальную семью, ОСОБА_13. видела
практически раз в неделю, свою жену ОСОБА_11. никогда не избивал и не мог
Показания свидетеля в части возврата
долга подтвердил и подсудимый ОСОБА_1;
- показаниями свидетеля ОСОБА_52.,
данными на досудебном следствии /т.2 л.д. 198/ и оглашенными в суде, который
пояснил, что очень хороша знает семью ОСОБА_12на протяжении 20 лет, практически
ежедневно бывал в доме семьи, последний раз был 22 и 23 декабря 2003 года,
охарактеризовал ОСОБА_13. и отношения в семье с положительной стороны, за все
время знакомства случаев избиения ОСОБА_12. своей жены не знает, супруги
ОСОБА_12остоянно заботились, помогали материально и ежедневно ездили к матери
ОСОБА_11., которая проживала в этом же селе;
- показаниями свидетеля ОСОБА_53,
который как на досудебном следствии / т.1 л.д. 140/, так и в суде пояснил, что
в декабре 2003 года работал инспектором пожарной части № 22 и 28.12.2003 года
примерно в 8 часов 45 минут в пожарную часть от жителей села поступило сообщение
о пожаре в с.АДРЕСА_1. Выехали к месту пожара караулом, дверь в веранду была
закрыта на замок снаружи, под дверью лежали остатки рассыпанной соломы, замок
сломали, зашли в пристройку и обнаружили, что очаг пожара в кухне пристройки,
где на момент приезда практически вся мебель сгорела, возле северного окна
горение продолжилось из-за поступления кислорода в дом, приступили к тушению и
обнаружили сначала в кухне труп женщины - ОСОБА_11., а затем в кухне жилого
дома был обнаружен труп мужчины - ОСОБА_13., вызвали милицию. В дом никто из
посторонних не заходил, дверь входная в жилой дом была закрыта изнутри и
закрыта пленкой, все пришлось сломать и войти в дом, он обошел все комнаты, где
все было в саже, ни одного включенного в розетку электроприбора не обнаружил,
больше всего пострадала от пожара пристройка дома, частично очаг пожара перешел
в кухню жилого дома, но прекратился. С учетом опыта работы пожар
охарактеризовал как очаговый, прерывистый, пожар длительный, так как не было
доступа кислорода. По результатам осмотра и выезда им был составлен протокол
осмотра и Акт, которые находятся в материалах дела.
Показания свидетеля подтверждают
показания свидетеля ОСОБА_41. в части места обнаружения трупа ОСОБА_13.;
свидетеля ОСОБА_54, который как на досудебном следствии /т.1 л.д. 143/, так и в
суде пояснил, что как начальник караула выезжал на место пожара дома семьи
ОСОБА_12, приехали ближе к 10 часам утра, увидели задымленные окна, шел дым с
крыши, взломали входные двери в веранду, пожарный ОСОБА_55. зашел в дом с
пожарным стволом, а он осматривал чердак и другую сторону дома, ОСОБА_55.
обнаружил труп женщины, ОСОБА_53 производил разведку помещения и обнаружил
второй труп - мужчины и вызвал милицию, очаг пожара находился в кухне
пристройки, взломали вторую дверь входа в дом, зашли через вторую дверь и
работали изнутри дома, работники милиции занимались трупами, пожар был потушен
в течении часа и длился в общей сложности с момента возгорания -12 часов;
свидетеля ОСОБА_55, который как на досудебном следствии /т.1 л.д. 145/, так и
суду пояснил, что выезжал в составе караула на пожар в доме семьи
ОСОБА_1228.12.2003 года как пожарный, где занимался непосредственно тушением
пожара, закрытую дверь в веранду выбил ломом, перед входной дверью в веранду
пристройки дома лежала рассыпанная солома, зашел в пристройку и тушил пожар, в
дом не заходил, в кухне пристройки обнаружил в углу труп женщины, второй труп
обнаружил ОСОБА_53., никто из посторонних людей в дом не заходил.
Показания свидетелей ОСОБА_53.,
ОСОБА_54. и ОСОБА_55. согласуются между собой, с показаниями свидетеля
ОСОБА_14. и с протоколами осмотра места происшествия и Актом о пожаре от
28.12.2003 года /т.1 л.д.20-59/, подтверждают правдивость показаний подсудимого
дома со стороны веранды на навесной
замок и в части оставления под дверью пристройки дома соломы;
- показаниями свидетеля ОСОБА_56,
данными на досудебном
следствии /т.2 л.д.206/ и оглашенными в порядке ст.306 УПК Украины, который пояснил, что
27.12.2003 года после часа ночи, провёл свою девушку, возле детсада видел стоящий автомобиль марки
ВАЗ-2106, в машине никого
не было, затем от соседки узнал, что это машина ОСОБА_12.
Эти показания согласуются
с показаниями подсудимого ОСОБА_1. по незаконному завладению автомобилем
ОСОБА_13. и с проколом осмотра автомобиля ВАЗ-2106, государственный номер
НОМЕР_1 от 28.12.2003 года /т.1 л.д.53/;
- показаниями свидетеля ОСОБА_57,
который как на досудебном
следствии /л.д.207 т.2/, так и суду пояснил, что в декабре 2003 года и по настоящее время работает
Начальником ИВС Приазовского РО, ОСОБА_1. содержался
в ИВС Приазовского РО, был задержан как подозреваемый 30.12.2003 года, 02.01.2004 года ему была
избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО. 30.12.2003 года в ИВС
был доставлен ОСОБА_41., который
содержался в одной камере с ОСОБА_1. до 12.01.2004 года, 10.01.2004 года в ИВС был
доставлен ОСОБА_58. и также с 10.01.2004 года
ОСОБА_1. и ОСОБА_41., который 12.01.2004 года был
Эти показания свидетеля согласуются с
протоколом осмотра и изъятия регистрационных Журналов ИВС Приазовского РО УМВД
и книг учета лиц, доставленных в Приазовский РО УМВД в 2003 и 2004 годах /т.3 л.д.442-446/;
показаниями свидетеля ОСОБА_31,
которая уточнила свои показания, данные на досудебном следствии /т.2 л.д.212/,
будучи на тот момент женой подсудимого, и суду пояснила, что знакомы они в
общей сложности 10 лет, 20.07.2004 года их брак с ОСОБА_1. официально расторгнут,
хотя брачные отношения были прекращены фактически ранее, инициатором
расторжения брака была она, в свою очередь ОСОБА_1. против расторжения брака
возражал и желал его продолжения. Причиной расторжения брака послужило то, что
ОСОБА_1. позволял себе измены и особо не стремился обеспечивать семью
материально, их семья по вине ОСОБА_1. постоянно испытывала недостаток денег и
нуждалась в помощи родителей. После прекращения совместного проживания, она
уехала к своей матери в село, ОСОБА_1. виделся с сыном, но материальной помощи
для сына практически не оказывал, а наоборот уволился с постоянной, работы и
устроился на временную, где зарплату платили не регулярно. Виделась с ОСОБА_1.
в первых числах декабря 2003 года, он приезжал к ней в г.Запорожье отдать долг
20 грн., видела у него деньги - 100 долларов США и 100 грн., попросила денег на
сына, но он ей отказал, так как они ему были нужны для личных потребностей,
договорились, что он сыну купит подарок на Новый год. В середине декабря были в
суде по вопросу расторжения брака, суд по просьбе ОСОБА_1. предоставил им срок
для примирения и это примирение было возможно на тех её условиях, что ОСОБА_1.
устроится на постоянную работу и будет обеспечивать семью материально.
Показания свидетеля указывают на
особенности характера ОСОБА_1., на наличие у подсудимого ОСОБА_1. оснований для
корыстных побуждений, что согласуется с его желанием примирения в семье и
условиями жены для примирения.
Подсудимый ОСОБА_1. возражения в
части пояснений указанного свидетеля не высказал и пояснил, что действительно в
начале декабря 2003 года, то есть 03-04.12.2003 года, у него были 100 долларов
США и 100 грн., которые он потратил на пиво и угощал друзей, на момент
задержания у него осталось 73 грн., которые были изъяты при обыске. В части
изъятия денег показания подсудимого ОСОБА_1. согласуются с данными протокола
обыска /т.З л.д.432/;
протоколами осмотра места происшествия от 28.12.2003 года / л.д.20-45
т.1/ и от 29.12.2003 года /л.д.56-60 т.1/, и видеосъмкой к нему, просмотренной
в судебном заседании, согласно которым местом происшествия является подворье
жилого дома НОМЕР_3супругов ОСОБА_12и ОСОБА_11, расположенного в
с.АДРЕСА_4по ул.Дружбы, и
согласно которым жилой
дом и пристройка к нему в разной
степени пострадали от пожара, в кухне пристройки у правой стены, между двух
окон, на полу был найден труп домовладелицы ОСОБА_11 с видимыми повреждениями
на ней: кожа в области головы, особенно
передней поверхности и
обоих кистей, а также левой
нижней конечности /в области бедра и голени/ обгоревшая до состояния
обугливания, плотная, интенсивно черного цвета, преимущественно в области лба;
глаз, носа, щек, губ и боковых отделов подбородка; глаза закрыты, рот
приоткрыт, язык в полости рта; в отверстиях рта, носа и глаз, ушных входов
наложения копоти черного цвета и золы; волосы на голове обильно пропитаны
кровью, слипшиеся, сухие, местами опалены; в области верхней боковой
поверхности волосистой части головы справа имеется почти продольно
расположенная линейной формы рана, длиной до 14 см., проникающая до костей
свода черепа с отслойкой кожи по наружному краю; в проекции раны видна линия
перелома костей черепа; рана с умеренным кровянисто-вязким отделяемым; и на
полу кухни жилого дома, возле отопительной печи, в правом дальнем углу комнаты, был найден второй труп
-труп домовладельца ОСОБА_12с видимыми повреждениями на нем: на передней
поверхности левой половины туловища в нижнем отделе и левом бедре в верхней
трети ожоги кожи с обугливанием на участках 18x13 и 7x6 см., на лбу слева и
справа, в надбровных областях, в области носа, в височно-скуловых областях, на
передней и задней поверхности волосистой части головы, множественные раны в
количестве 16-ти, линейной и угловой формы, местами накладывающиеся и
соприкасающиеся между собой;
линейные раны располагаются в
различных направлениях: в вертикальном и горизонтальном, длиной от 1,5 до 6,5
см.; углообразной формы раны с длиной углов от 1,5 х 2,5 до 2,5 х 3,5 см.; края
ран неровные, осадненные, концы ран закруглены, у некоторых приближенные к
остроугольным; некоторые раны проникают до костей лицевого и мозгового черепа;
в ранах в области носа и верхней границы левой глазницы и затылочной области
имеются переломы костей, проникающие в полость черепа;
из ран умеренное вязковатое
кровянистое отделяемое; мягкие ткани вокруг глаз отечные, с наличием
темно-синих кровоподтеков; в соединениях оболочки глазных яблок - темно-красные
кровоизлияния почти на всем протяжении. Трупы домовладельцев были направлены на
судебно-медицинское исследование. Кроме того, было установлено, что от пожара
пострадали: коридор и кухня пристройки как строения с уничтожением пола,
деревянных перекрытий и потолка кухни и мебель, находящаяся в этих комнатах;
телевизор «Электрон» и телефонный аппарат, находящиеся в кухне пристройки; в
доме были повреждены три окна, часть шифера пристройки, обои в кухне жилого
дома, ковровые покрытия кухни пристройки и жилого дома, двери входные и двери
пострадавших комнат, все предметы быта, находящиеся в пристройке и частично в
жилом доме, а также стены всех комнат были покрыты копотью и сажей; были
установлены и изъяты: оплавленная полиэтиленовая бутылка голубого цвета с
запахом спиртосодержащей жидкости, фрагменты журнального стола и табурета, на
которых имелись наложения бурого вещества, похожего на кровь;
- протоколом осмотра места происшествия
с актом о пожаре и схемой места
происшествия от 28.12.2003 года /л.д.46-50 т.1/, оформленным работниками пожарной службы, согласно которому
было также осмотрено домостроение семьи ОСОБА_11
зафиксированы аналогичные обстоятельства и последствия пожара и которым установлено, что пожар был
локализован и ликвидирован с 9 часов 20 минут
до 11 часов 20 минут 28.12.2003 года, прямые убытки от пожара составили ориентировочно
8 тысяч грн., очаг пожара возник в кухне пристройки жилого дома с частичным перемещением в кухню
Указанные протоколы осмотра
подтверждают показания свидетеля ОСОБА_41. в части наличия в доме полиэтиленовой
бутылки со спиртом, использованной для поджога, место нахождения трупа
ОСОБА_13., также подтверждают перечень находившегося в доме семьи
ОСОБА_11мущества, поврежденного в результате пожара, в том числе и в части
повреждений домостроений /пристройка Б-1 и жилой дом А-1/;
доверенности от 15.10.2001 года, выданной ОСОБА_12на право пользования и
распоряжения автомашиной ВАЗ-2106 государственный номер НОМЕР_1 /т.1 л.д. 116/,
на которой ОСОБА_1. уехал из дома семьи ОСОБА_1227.12.2003 года примерно в 2І00 часа;
осмотра автомашины ВАЗ-2106 госномер НОМЕР_1 от 28-29 декабря 2003 года
/л.д.53-54 т.1/, в ходе которого установлено, .что данная автомашина обнаружена
возле жилого дома № АДРЕСА_3 Запорожской области, при этом из салона автомашины
изъяты чехлы пассажирских сидений с обнаруженными на них микрообъектами, чехол
водительского сидения и махровое полотенце;
ОСОБА_1, данными в ходе досудебного следствия /т.3 л.д.477-487, т.4 л.д.620/ и в суде о
том, что на автомобиле ОСОБА_13. уехал к своей бабушке ОСОБА_1., где переоделся
в чистую одежду, и поехал на дискотеку, а затем указанный автомобиль оставил в
протоколом осмотра места происшествия
от 30 декабря 2003 года /л.д. 79-85 т.1/, в ходе которого возле скирды соломы у
подворья жилого дома, расположенного по АДРЕСА_2
Запорожской области, где проживал
ОСОБА_1., обнаружена одежда: свитер, брюки, рубашка указанного лица, с
имеющимися на ней наложениями вещества бурого цвета. Подсудимый ОСОБА_1. в суде
признал принадлежность ему перечисленной и спрятанной им одежды, которую он
испачкал в доме семьи ОСОБА_12;
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_11. №
/л.д.233-241 т.2/, из
которого следует, что причиной смерти потерпевшей явилась
открытая непроникающая
черепно-мозговая травма, выразившееся переломами
костей мозгового отдела черепа,
кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в ткань мозга и осложнившаяся
отеком, дислокацией головного мозга, которая по признакам относится к тяжкими
телесными повреждениями, опасным для жизни и повлекшим смерть, между
черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ОСОБА_11. существует прямая
причинная связь. При экспертизе на теле ОСОБА_11. также были выявлены
кровоизлияния в мягких тканях туловища, термические ожоги кожи головы,
туловища, верхних и нижних конечностей П-1У степени общей площадью около 45%
поверхности тела, образовавшиеся от воздействия высокой температуры как
прижизненно, так и в посмертном периоде, и при этом, между указанными
повреждениями и наступлением смерти ОСОБА_11., прямая причинная связь
- показаниями эксперта ОСОБА_59, который подтвердил данное им заключение № 945 о
выявленных на трупе ОСОБА_11. телесных повреждениях
и о причине смерти потерпевшей, и суду пояснил, что ОСОБА_11. было
нанесено в область головы не мене 4 ударных воздействий тупых предметов с преобладающей поверхностью
соударения, каждый из этих ударов в отдельности
является опасным для жизни в момент причинения и после причинения приводит к потере
сознания, ОСОБА_11. с полученными телесными повреждениями жила относительно короткий промежуток
период передвигаться и
совершать целенаправленные действия не могла, смерть
примерно около 24.00 часов 27.12.2003 года;
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_13. №
/л.д.246-257 т.2/, из
которого следует, что причиной смерти потерпевшего явилась открытая проникающая черепно-мозговая
травма, выразившаяся переломами костей
мозгового и лицевого отделов черепа, кровоизлияниями над- и под оболочки, а также в ткань мозга, с
размозжением твердой и мягких мозговых оболочек,
его вещества и осложнившаяся отеком головного мозга, которая по признакам относится к тяжким телесным
повреждениям, опасным для жизни и повлекшая
смерть, между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти
ОСОБА_13. существует
прямая причинная смерть. При экспертизе также были выявлены термические ожоги кожи
головы, туловища, верхних и нижних конечностей
П-1У степени общей площадью около 45-50% поверхности тела, образовавшиеся от действия высокой
температуры пламени, полные поперечные переломы
5-8 ребер по средней подмышечной линии справа с разрывами и кровоизлияниями под пристеночной
плеврой, скопление крови в правой плевральной
полости /около 20 мл. крови/,
кровоизлияния в мягкие ткани грудной
клетки в области переломов;
кровоподтеки передне-боковых поверхностей шеи и
правого бедра; кровоизлияния в мягкие ткани
нижней части задней поверхности шеи и передней и задней поверхностей грудной
клетки, и при этом, между указанными повреждениями и наступлением смерти
ОСОБА_13. прямая причинная связь отсутствует;
- показаниями эксперта ОСОБА_60,
который подтвердил данное им заключение № 944 о выявленных на трупе ОСОБА_13. телесных
повреждениях и о причине смерти потерпевшего, и суду пояснил, что
черепно-мозговая травма у ОСОБА_13.
образовалась в результате множественных, не менее 20, ударных травматических
воздействий твердых тупых предметов в область лица и волосистой части головы,
которые были нанесены в небольшой промежуток времени - на протяжении до 10- 15
минут. Некоторые раны могли образоваться
в результате травматического воздействия
тупых предметов, имеющих на
своей поверхности трехгранный угол, а также продолговатую цилиндрическую
поверхность. Каждый из нанесенных
ОСОБА_13. ударов, приведших к черепно-мозговой травме, в отдельности был
опасным для жизни в момент причинения, и после причинения, как правило,
приводит к потере сознания, с полученными повреждениями ОСОБА_13. жил
промежуток времени, измеряемый
несколькими часами, при
промежутке времени совершать
целенаправленные действия не мог, перемещение ОСОБА_13. из очага пожара в
другую комнату, где он был найден при осмотре места происшествия, объяснил тем,
что ОСОБА_13. мог это сделать не осознанно, находясь в шоковом состоянии от
болевых ощущений. Смерть ОСОБА_13. наступила примерно около 22.00 часов
27.12.2003 года. Также пояснил, что исходя из обнаружения в крови ОСОБА_13.
этилового спирта в концентрации 0,8 промилле, а в моче 2,7 промилле, прошедшего
времени с момента употребления алкоголя до момента экспертизы, ОСОБА_13. мог
находиться по приезду домой вечером в средней и тяжелой степени опьянения, употребление
одновременно пива и водки могло
усугубить его состояние
по степени опьянения.
Кроме того, алкогольное опьянение усугубляет последствия
черепно-мозговой травмы.
Подсудимый ОСОБА_1. показания
эксперта ОСОБА_60. не опроверг, подтвердил, что действительно наносил удары
ОСОБА_13. в область головы различными предметами от мебели, ногами в область
грудной клетки и в другие части тела, допускает, что количество ударов было
именно таким, как указано в экспертизе, многое из произошедшего не помнит из-за
Указанные пояснения эксперта
подтверждают показания свидетелей ОСОБА_42., ОСОБА_16., ОСОБА_38. в части
нахождения ОСОБА_13. в сильной степени алкогольного опьянения по приезду домой
вечером 27.12.2003 года, и опровергают в этой части пояснения подсудимого
ОСОБА_1. в суде. О нахождении ОСОБА_13. по приезду домой 27.12.2003 года в
состоянии сильного алкогольного опьянении пояснял также и ОСОБА_1. в ходе
досудебного следствия при его допросе 28.12.2003 года в качестве свидетеля /т.3 л.д.467/, где он указал, что
ОСОБА_13. был очень пьяный и не мог двигаться. Также пояснения эксперта
ОСОБА_60. опровергают пояснения подсудимого о том, что перед его уходом
ОСОБА_13. находился в сознании, просил курить и мог совершать целенаправленные
действия, в том числе курить. Пояснения эксперта ОСОБА_60. в совокупности с
показаниями свидетелей ОСОБА_42.,
ОСОБА_16., ОСОБА_38. указывают на то,
что ОСОБА_13., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог
четко и целенаправленно наносить своей жене телесные повреждения и оказывать
сопротивление подсудимому ОСОБА_1., что также подтверждается и показаниями
свидетеля ОСОБА_41. о событиях, произошедших в доме семьи ОСОБА_12с участием
· выводами эксперта № 501 от 14.04.2004
л.д.427-428/, согласно которым ОСОБА_13. и ОСОБА_11. находились в очаге пожара
прижизненно, смерть ОСОБА_11. и ОСОБА_13. наступила с небольшой разницей во
· данными протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 31.12.2003 года /т4 .л.д.528-544,/ и
видеосъемкой к нему, просмотренной в судебном заседании, в ходе которого
ОСОБА_1. пояснил и показал механизм нанесения ударов ОСОБА_13.;
· заключением медико-криминалистической
экспертизы № 22 /л.д.313-319 т.2/, из которого следует, что повреждения в
области головы трупа ОСОБА_11. могли образоваться от воздействия крышки
журнального столика;
· заключением медико-криминалистической
экспертизы № 23 /т.2 л.д. 321-328/, из которого следует, что повреждения в
области головы трупа ОСОБА_13. могли образоваться от действия тупых предметов:
на своей поверхности трехгранный угол, которым могла быть крышка журнального
продолговатую цилиндрическую поверхность с длиной соударения не менее 37 см.,
которым могла быть ножка журнального стола;
на своей поверхности хорошо выраженное прямолинейное ребро, с длиной
следообразующей части не менее 28 см., которым может быть часть крышки
журнального стола или брусок обвязки;
- показаниями эксперта ОСОБА_61, который в суде подтвердил свое заключение № 22 и
пояснил, что повреждения в области головы трупа
ОСОБА_11. могли образоваться от воздействия предмета и предметов с преобладающей травмОСОБА_11ющей
поверхностью, которым, из изъятых с места происшествия
и представленных вещественных доказательств, этим требованиям отвечал только фрагмент столешницы
журнального столика. Также эксперт дал пояснения
по механизму телесных повреждений в области головы трупа ОСОБА_13. исходя из
заключения и выводов экспертизы № 23. Телесные повреждения
были нанесены, исходя из
рисунка ран, углом и ребром крышки журнального
стола, ножкой журнального
стола, бруском обвязки табурета, удары наносились
Заключение экспертизы № 22 и
пояснения экспертов ОСОБА_60. и ОСОБА_61. опровергают пояснения ОСОБА_1, данные
им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 31.12.2003 года
/т.4 л.д.528-546/ в части пояснения и демонстрации с помощью статиста механизма
нанесения телесных повреждений ОСОБА_11. её мужем ОСОБА_13. Эти же пояснения
ОСОБА_1. также не нашли подтверждения и в заключении комиссионной экспертизы №
444 от 23.10.2006 года /т.6 л.д.32-33/ по судебному поручению, оглашенному в
суде;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 219 от 03.02.2004
года /т.3 л.д.373-374/, согласно выводам
которой, учитывая локализацию, механизм
механических повреждений, имевшихся на трупе ОСОБА_13., они могли быть причинены при
обстоятельствах, указанных ОСОБА_1. во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события
иммунологической экспертизы №21 /л.д.287-291 т.2/, из которого следует, что на
проножке табурета, изъятого с места происшествия 29.12.2003 года, обнаружена
кровь человека, которая могла произойти от потерпевших ОСОБА_13. и ОСОБА_11.;
иммунологической экспертизы № 163 /л.д.297-300 т.2/, из которого следует, что
на брюках и свитере ОСОБА_1. обнаружена кровь человека, которая могла произойти
от потерпевшего ОСОБА_13., а происхождение её от ОСОБА_1. исключается;
трассологической экспертизы № 20 /л.д.354-359 т.З/, из которого следует, что
механизм навесного замка, изъятого с места происшествия, технически исправен.
Изъятый замок возможно запирать без ключа;
химической экспертизы № 286 / л.д.270-274 т.2/, из которого следует, что на
чехле сидения водителя, а также на махровом полотенце, изъятом из салона
автомашины ВАЗ-2106, обнаружены посторонние волокна, имеющие общую родовую
принадлежность с волокнами, входящими в состав свитера ОСОБА_1. На предметах
одежды обвиняемого ОСОБА_1. обнаружены посторонние волокна, имеющие общую
родовую принадлежность с текстильными волокнами, входящими в состав чехлов
автомобиля и полотенца. На фрагментах дактопленки, которыми обработан чехол
сидения водителя автомашины, обнаружено три волокна - наложения, имеющие общую
родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав одежды ОСОБА_1;
- заключением химической экспертизы № 70 /л.д.278-281 т.2/, из
которого следует, что в
изъятой с места происшествия 28.12.03 г. пластмассовой бутылке обнаружены следы этилового спирта;
- заключением пожарно-техническрй экспертизы № 2/70 /
л.д.383-399 т.3/, из которого следует, что вероятнее
всего причиной возгорания в доме ОСОБА_12ослужил занос постороннего источника
зажигания. На месте возгорания находился
один независимый очаг, возле кухни с северной стороны, в месте расположения мягкой мебели /дивана/.
Продолжительность пожара составила около
12 часов, начался пожар примерно в 21 час 45 минут. Источником зажигания могло явиться пламя спички,
зажигалки или других посторонних источников;
эксперта ОСОБА_62., который
совместно с экспертами ОСОБА_63.
и ОСОБА_64. давал заключение по пожарно-технической экспертизе № 2/70, который суду
пояснил, что причиной возгорания и пожара в доме ОСОБА_12ослужил посторонний источник зажигания:
пламя спички, зажигалки с
использованием спирта, который находился в найденной пластмассовой фляге и который был
предварительно разлит в местах наибольшего
горения, на что указывают наличие прогаров на полу и прерывистость очагов пожара.
Возгорание только от спички или от сигареты, в частности «Ватры» и «Примы», которую со слов потерпевших
исключается исходя из картины очагов
возгорания и последствий пожара, сигарета типа «Ватра» является низкосортной и
способной тухнуть. Также пояснил, что далее пожар не распространился и
прекратился в кухне жилого дома, что подтверждает вывод об использовании при
поджоге спирта, который мог в последствии испариться или закончиться, а также
недостатком кислорода в доме.
Показания эксперта ОСОБА_62.
показаниями свидетеля ОСОБА_53., с протоколом осмотра места происшествия от
28.12.2003 года, соответствуют выводам и заключению пожарно-технической
экспертизы № 2/70, и химической экспертизы № 70, подтверждают правдивость
показаний свидетеля ОСОБА_41. в части поджога с использованием спирта,
имеющегося в доме ОСОБА_12;
- показаниями эксперта ОСОБА_65,
который в суде пояснил, что в ходе досудебного следствия принимал участие в
осмотре места происшествия 28.12.2003 года и присутствовал 31.12.2003 года в
качестве эксперта при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с
участием ОСОБА_1. и пояснил, что в ходе воспроизведения ОСОБА_1. указал, что в
ходе борьбы с ОСОБА_13., последний ударил его по правой кисти руки ножкой от
журнального стола, в следствие чего он чувствует боль. Эксперт осмотрел правую
руку ОСОБА_1, что подтвердил и подсудимый ОСОБА_1. при допросе эксперта в суде,
и каких-либо телесных повреждений и изменений не обнаружил, также выяснил у
ОСОБА_1. о наличии у него каких-либо иных телесных повреждений, на что ОСОБА_1.
ответил об отсутствии необходимости его осмотра, так как других телесных
повреждений у него нет. Кроме того эксперт, сославшись на протокол осмотра
места происшествия от 28.12.2003 года, указал, что ОСОБА_1. в ходе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события 31.12.2003 года дал
недостоверную информацию в части расположения ОСОБА_11. после причинения ей
телесных повреждений.
Показания эксперта ОСОБА_65. об
осмотре ОСОБА_1. и отсутствии у него телесных повреждений в период проведения
воспроизведения обстановки и обстоятельств события подтвердили также свидетель
ОСОБА_66. в суде, свидетели: ОСОБА_67., ОСОБА_68., ОСОБА_69., ОСОБА_70.,
показания которых были оглашены в суде по судебному поручению /т.6 л.д.39,
№ 04-005 судебно-психологичеекой экспертизы /т.3 л.д.406-410/, согласно выводам
которой у ОСОБА_1. не наблюдаются индивидуально-психологические особенности,
которые могли существенно повлиять на его поведение во время совершаемого
преступления, который также не находился в состоянии физиологического аффекта,
ОСОБА_1. мог правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, запоминать
эти факты и достоверно их воспроизводить в ходе следствия;
заключением судебно-психиатрической
экспертизы № 74 от 17.02.2004 года /т.3 л.д.419-421/, согласно которому
ОСОБА_1. свойственны хитрость и лживость, роническим психическим заболеванием
не страдает. В период совершения
инкриминОСОБА_11емого ему преступления, признаков
болезненного расстройства психической
деятельности не обнаруживал, мог
отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.
Суд, проанализировав и оценив
приведенные доказательства в совокупности, находит их допустимыми,
достаточными, достоверными и согласующимися между собой, в связи с чем, ложит
их в основу обвинительного приговора и считает вину ОСОБА_1. в разбойном
нападении и умышленном убийстве ОСОБА_11. из корыстных побуждений, умышленном
убийстве ОСОБА_13. с целью сокрыть ранее совершенное им умышленное убийство
ОСОБА_11., краже 1000 грн., умышленном уничтожении и повреждении имущества
семьи ОСОБА_12с причинением ущерба в крупных размерах, совершенном путем
поджога и незаконном завладении автомобилем ОСОБА_13., доказанной в полном
В обвинении, предъявленном ОСОБА_1,
указано, что ОСОБА_1. ушел из дома ОСОБА_1227.12.2003 года примерно в 20 часов
10 минут и эту позицию обвинения суд считает ошибочной, опровергнутой
доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Время
нахождения в доме семьи ОСОБА_12ервоначально было указано самим подсудимым
ОСОБА_1, который в суде неоднократно пояснял, что находился в доме примерно с
17.00 часов до 22.00 часов, затем поехал к бабушке ОСОБА_1., проживающей на
одной улице с ОСОБА_12, которая также подтвердила его показания в этой части.
Эти показания подсудимого согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей
ОСОБА_38. и ОСОБА_16., ОСОБА_19., ОСОБА_23.,ОСОБА_40., ОСОБА_21 и ОСОБА_22.А.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ОСОБА_1. находился в доме семьи ОСОБА_1
227.12.2003 года примерно с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, в период
которого и были совершены преступления.
В ходе судебного следствия не нашли
своего подтверждения показания подсудимого ОСОБА_1, данные в ходе досудебного
следствия 31.12.2003 года /т.3
л.д.477-487/ и подержанные им в суде, в части обстоятельств по избиению ОСОБА_13.
своей жены ОСОБА_11., в связи с чем суд соглашается с постановлением об отказе
в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_13. от 11 мая 2004 года /т.1
л.д. 17/, которое в ходе досудебного следствия никем, в том числе подсудимым
ОСОБА_1. и его защитником, не оспаривалось. На не правдивость показаний
ОСОБА_1. в этой части указывают показания потерпевших ОСОБА_9. и ОСОБА_10,
свидетелей ОСОБА_16.,
ОСОБА_38., ОСОБА_41., супругов ОСОБА_46х, ОСОБА_47., ОСОБА_52, эксперта
ОСОБА_65, показания эксперта ОСОБА_60., выводы комиссионной
судебно-криминалистической экспертизы по результатам воспроизведения обстановки
и обстоятельств событий от 31.12.2003 года в отношении ОСОБА_11., а также
пояснения ОСОБА_1, допрошенного на досудебном следствии в качестве свидетеля
На недостоверность показаний ОСОБА_1. 31.12.2003
года также указывают и имеющие место несоответствия и противоречия.
Так, ОСОБА_1. в своих показаниях 31.12.2003 года и
пояснениях при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события
31.12.2003 года /т.4 л.д.528../ указал, что ОСОБА_13. ударил ОСОБА_11.
табуретом по голове, а при демонстрации указанного действия ОСОБА_1. с помощью
статиста, показал удар передней правой ножкой табурета.
Подсудимый ОСОБА_1. пояснял, в том
числе и в суде, что он защищал свою бабушку ОСОБА_11. от мужа, пытался привести
её в сознание от полученных ударов, видел на ней кровь. При этом, какие-либо
телесные повреждения у ОСОБА_1. обнаружены не были. Уходя из дома семьи
ОСОБА_12, ОСОБА_1. не вызвал медицинскую помощь, не сообщил ничего ни соседям,
ни родственникам о произошедшем, а закрыл двери на замок, ключ от которого
забрал с собой и впоследствии выбросил, с помощью соломы хотел поджечь дом, в
котором находилась и ОСОБА_11., что не согласуется с намерениями по защите.
С учетом изложенного, суд соглашается
с выводами психолога-эксперта, изложенными в Акте № 04-005
судебно-психологической экспертизы /т.3 л.д.410/, согласно которой выдвинутая
ОСОБА_1. версия случившегося является способом уйти от уголовного наказания.
Суд критически относится
к данным протокола воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 31.12.2003 года в части механизма нанесения ОСОБА_13. телесных повреждений ОСОБА_11.,
продемонстрированных ОСОБА_1, и к
заключению № 166 /т.3
л.д.368-369/ эксперта ОСОБА_59., которые опровергаются выводом эксперта № 22
/т.2 л.д.314-319/, пояснениями эксперта ОСОБА_61. и заключением комиссионной
судебно-криминалистической экспертизы № 444 от 23.10.2006 года/т.6 л.д.32-33/.
Также суд критически относится к
показаниям свидетелей ОСОБА_1.и ОСОБА_48., которые являются родственниками
подсудимого по линии его отца, свидетелей ОСОБА_71., которая является матерью
подсудимого и ОСОБА_31., бывшей жены подсудимого, в части характеристики
потерпевшего ОСОБА_12. с отрицательной стороны и как лица, способного убить
свою жену, так как свидетели свои пояснения не смогли обосновать конкретными
примерами из жизни супругов ОСОБА_12, сославшись на собственные предположения и
сведения из уст друг друга.
Не принимает суд в качестве
доказательств вывод № 14 от 06.01.2004 года эксперта ОСОБА_65. /т.2 л.д.261/,
как не соответствующий действительности исходя из пояснений эксперта в суде,
который указал что фактически ОСОБА_1. осматривал при проведении
воспроизведения обстановки и обстоятельств события 31.12.2003 года, что
подтвердил и ОСОБА_1. в суде при допросе эксперта.
В ходе судебного следствия предметом
исследования были доводы подсудимого ОСОБА_1. о
применении к нему в ходе досудебного следствия в период с 28.12.2003 года по
12-13.01.2004 года недозволенных методов ведения следствия, и о нарушении его права на защиту, в
результате чего он 09.01.2004
года подал явку с повинной и дал в
присутствии защитника ОСОБА_27признательные
Заявление подсудимого ОСОБА_1. о том,
что в период с 28.12.2003 года по 12-13.01.2004 года к нему применялись меры
физического и психологического воздействия со стороны четырех сотрудников
уголовного розыска, среди которых был ОСОБА_72, который в следственной камере
ударом кулака попал ему в левую височную часть головы, что привело к
образованию у него в мае 2004 года гематомы с кровотечением из уха, в ходе
проверки по поручению суда не нашло своего подтверждения. Суд не установил обстоятельств,
указывающих о применении недозволенных методов следствия в отношении ОСОБА_1 в
период досудебного следствия и это его утверждение опровергается: содержанием
постановления от 07.06.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении работников правоохранительных органов /т.5 л.д.294-296/, оглашенного
в суде, показаниями свидетеля ОСОБА_73., который суду пояснил, что на момент
содержания ОСОБА_1. в ИВС Приазовского РО УМВД Украины в Запорожской области,
он никаких жалоб и заявлений не подавал, один раз жаловался на боли головы и он
его возил в больницу к невропатологу, показаниями свидетеля ОСОБА_66., который
пояснил, что по уголовному делу в отношении ОСОБА_1. вел следствие, в ходе
которого ОСОБА_1. никаких жалоб и заявлений не подавал, вину по обвинению не
признавал и указывал на отсутствие доказательств его вины, в период следствия
по делу никто из оперативных работников с ним не общался, пояснениями эксперта
ОСОБА_59., который в суде опроверг возможность образования гематомы с
кровотечением по истечении трех-четырех месяцев.
Что касается участия в ходе
досудебного следствия при допросе ОСОБА_1. 09.01.2004 года защитника ОСОБА_27.,
то это обстоятельство не указывает на нарушение права на защиту, так как
указанный защитник был допущен по постановлению следователя / т.3 л.д.474/, ОСОБА_1. от указанного
защитника в период досудебного следствия не отказывался, что также ОСОБА_1.
подтвердил и в суде, перед началом допроса 09.01.2004 года дал следователю
согласие на участие защитника ОСОБА_27. /т.4 л.д.552/. Исходя из содержания
постановления следователя о назначении 31.12.2003 года защитником ОСОБА_1. и
адвоката ОСОБА_28. /т.4 л.д.526/, не исключалось в дальнейшем участие по делу и
защитника ОСОБА_27. Как пояснил в суде свидетель ОСОБА_66., он первоначально
пригласил для участия при допросе ОСОБА_1. 09.01.2004 года защитника ОСОБА_28.,
которая не смогла прийти из-за занятости, и он, с согласия ОСОБА_1, пригласил
С учетом изложенного, доводы
подсудимого ОСОБА_1. о применении к нему недозволенных методов следствия и
нарушении его права на защиту 09.01.2004 года суд считает несостоятельными.
Показания, данные подсудимым
09.01.2004 года в ходе досудебного следствия /т.4 л.д.556-557/ в части причины
прихода в дом семьи ОСОБА_11 признания вины в убийстве ОСОБА_11. и ОСОБА_13.,
суд считает правдивыми, так как они нашли подтверждение в ходе судебного
следствия и согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_41. Необходимость
потерпевших ОСОБА_12деньги для встречи
Нового года вместе с женой согласуется с его желанием примирения в семье, что
было установлено в суде.
Доводы подсудимого ОСОБА_1. о
недостоверности и вымышленности показаний свидетеля ОСОБА_41. суд оценивает
критически и считает их несостоятельными, так как показания ОСОБА_41.
согласуются с доказательствами, собранными по делу. На момент дачи ОСОБА_41.
показаний / 26.03.2004 года/ и очной ставки с ОСОБА_1. /29.03.2004 года/,
следствие не располагало такой конкретной информацией, которая содержится только
в показаниях свидетеля ОСОБА_41., ОСОБА_1. в своих показаниях на досудебном
следствии не упоминал о факте перемещения из одной комнаты в другую ОСОБА_13.,
об использовании спирта при поджоге.
Критически относится суд к показаниям
свидетеля ОСОБА_58., оглашенными в судебном заседании /т.4 л.д.780-781/ в том
числе по судебному поручению/т.5 л.д.236-239/, который фактически совместно с
подсудимым и свидетелем ОСОБА_41. содержался в ИВС Приазовского РО только один
день - 11.01.2004 года и не мог быть свидетелем всех разговоров между ОСОБА_41.
и подсудимым ОСОБА_1. Кроме того, ОСОБА_58. и подсудимый ОСОБА_1. виделись и
общались до рассмотрения дела в суде, на досудебном следствии ОСОБА_58. не
допрашивался, а был допрошен только в суде. Показания, данные ОСОБА_58 не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела', И при этом не опровергают
показания, данные свидетелем ОСОБА_41.
Утверждение подсудимого ОСОБА_1,
высказанные в суде, что он не желал убивать ОСОБА_13., является также
несостоятельным, поскольку о направленности умысла на умышленное убийство
свидетельствуют фактически совершенные им действия по нанесению ударов в
жизненно-важные органы потерпевшего и с такой силой, в результате чего были
причинены телесные повреждения, не совместимые с продолжением жизни человека.
Исследуя доказательства по делу, суд
пришел к выводу, что поджог домостроения семьи ОСОБА_12совершил подсудимый
ОСОБА_1. путем разлития спирта, находящегося в доме, с использованием спичек,
так как на момент начала пожара, то есть примерно в 21 час 45 минут, в доме
находился ОСОБА_1. и потерпевшие супруги ОСОБА_12, которые по заключению и
пояснению экспертов ОСОБА_60. и ОСОБА_59. не могли совершать целенаправленные
действия, так как были без сознания от полученных телесных повреждений, от
которых у них и наступила смерть. Возгорание от сигареты, которую мог курить
ОСОБА_13., на что указывал ОСОБА_1, было опровергнуто экспертом ОСОБА_62.
В доме хранился спирт,
что подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_10, протоколом осмотра места происшествия
от 28.12.2003 года /т.1 л.д.23/, заключением химической экспертизы № 70 и
пояснениями эксперта ОСОБА_62. в
части причин и особенностей пожара. ОСОБА_1, давая показания как подозреваемый
31.12.2003 года /т.3
л.д.487/ пояснял, что у него были спички, которые он взял со стола веранды
возле холодильника и акустических систем и которыми хотел поджечь солому,
оставленную им под входными дверями веранды, следов взлома
замка и постороннего проникновения в
дом семьи ОСОБА_12осле ухода ОСОБА_1. до приезда пожарных установлено не было.
Таким образом, непризнание вины
подсудимым ОСОБА_1. в разбойном нападении и умышленном убийстве ОСОБА_11. из
корыстных побуждений, умышленном убийстве ОСОБА_13. с целью скрыть ранее
совершенное им умышленное убийство ОСОБА_11., краже 1000 грн. у ОСОБА_13.,
повреждении и уничтожении имущества семьи ОСОБА_12утем поджога, суд
воспринимает как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности за
совершенные им деяния.
В соответствии со ст.5 УК Украины суд
считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ОСОБА_1. по ст.289 ч.2
УК Украины в новой её редакции от 22.09.2005 года.
С учетом изложенного, суд
квалифицОСОБА_11ет действия ОСОБА_1:
ст. 187 ч.4 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом,
соединенное с насилием, опасным для здоровья лица, подвергшегося нападению
/разбой/, с причинением тяжких телесных повреждений,
ст.115 ч.2 п.п. 6, 9,13 УК Украины, как умышленное убийство из корыстных
побуждений, с целью скрыть другое преступление, совершенное лицом, ранее
совершившим умышленное убийство,
- по
ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества
/кража/, совершенное
· по ст. 194 ч.2 УК Украины, как
умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, причинившее ущерб в
крупных размерах, совершенное путем поджога,
· по ст.289 ч.2 УК Украины, как
незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1. суд, в
соответствии со ст.ст. 65-67 УК Украины, учитывает: степень тяжести совершенных
им преступлений, которые относятся к преступлениям тяжким и особо тяжким, а по
краже - к преступлениям средней тяжести, по делу имеются тяжкие последствия -
смерть двоих человек; личность подсудимого, который характеризуется по месту
жительства и работы положительно., ранее не судимый; все обстоятельства по
делу, в том числе совокупность смягчающих и отягчающих наказание: наличие
несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления в отношении двоих лиц
преклонного возраста.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к
выводу, что исправление подсудимого ОСОБА_1. возможно только в условиях
изоляции от общества, в связи с чем за совершенные преступления подлежат
назначению наказания в пределах санкций соответствующих статей, по ст.289 ч.2
УК Украины без назначения конфискации имущества, по ст.115 ч.2 п.п.6,9,13 УК
Украины подлежит назначению максимальное наказание в виде пожизненного лишения
свободы с конфискацией имущества, окончательное наказание подлежит назначению в
соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений
путем поглощения менее строгих наказаний пожизненным
лишением свободы, как необходимое и достаточное.
По делу гражданским истцом ОСОБА_10 заявлен гражданский иск, которая в
суде пояснила, что по вине подсудимого ОСОБА_1. она понесла моральные
страдания, преждевременно утратила самое дорогое - родителей, смерть которых
страшная и мучительная, в связи с чем у неё ухудшилось состояние здоровья, она
вынуждена ходить по судам, и просит суд взыскать с подсудимого ОСОБА_1. в её
исковые требованияОСОБА_10 в
что наносил телесные повреждения ОСОБА_13., смерть ОСОБА_11. наступила не по
С учетом пояснений ОСОБА_10, доказательств вины подсудимого
ОСОБА_1, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном
В ходе досудебного следствия и в суде потерпевший
ОСОБА_9. заявлял гражданский иск, от которого в ходе досудебного следствия
отказался и его отказ от иска судом был принят /т.5 л.д.333-334/.
Вещественные доказательства по делу разрешить в
соответствии со ст.ст.80,81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
Признать ОСОБА_1 виновным по ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2
п.п.6, 9 и 13,185 ч.2,194 ч.2,289 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
по ст. 187 ч.4 УК Украины в виде десяти лет лишения
свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;
по ст.115 ч.2 п.п.6,9 и 13 УК Украины в виде
пожизненного лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего
по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения
по ст. 194 ч.2 УК Украины в виде пяти лет лишения
по ст.289 ч.2 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы
без конфискации имущества.
В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгих наказаний пожизненным лишением
свободы, окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде пожизненного лишения
свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Меру пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с момента задержания - с 30
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_33 в счет возмещения морального вреда
доказательства по делу:
ВАЗ-2106 государственный номер НОМЕР_1, находящуюся
на хранении у ОСОБА_32, возвратить по
мебели, навесной замок, одежду ОСОБА_1. и потерпевших
ОСОБА_11. и ОСОБА_13., два ключа к
навесному замку, записную книжку,
телефонную карту, пригласительные
билеты, фрагменты изъятых предметов и
образцов, находящихся на хранении в
прокуратуре Приазовского района, -
документацию на домостроение семьи ОСОБА_12хранить в
Деньги в сумме 73 грн., находящиеся в бухгалтерии
прокуратуры Запорожской области, обратить в счет возмещения ущерба ОСОБА_10
На приговор может быть подана кассационная жалоба и
представление в Верховный Суд Украины в течение одного месяца с момента его
провозглашения, а осужденным ОСОБА_1. в тот же срок с момента вручения ему