overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/8357/13-к
№ провадження 1-в/208/448/13
УХВАЛА

Іменем
України

31 грудня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого, судді Савранського Т.А.,

при секретарі Луценко Л.О.,

за участю прокурора Ружанського Є.Б.,
представника інспекції
Гаврилюк-Зінченко Т.М.,

у відкритому судовому засіданні
розглянувши матеріал подання що
надійшли з КВІ Заводського районного
відділу м. Дніпродзержинська про
приведення у відповідність вироків
щодо засудженого ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від
08.02.2012 року ОСОБА_2 засуджений за ст. ст.
185 ч.3, 75 КК України до 5 років
позбавлення возі, з випробуванням
строком на 3 роки.

06.09.2013 року ОСОБА_2 засуджений
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська за ст. 309 ч.2 КК
України до 5 років 1 дні позбавлення
волі, при цьому покарання за попереднім
вироком, останнім за часом вироком, не
враховано.

Відповідно до п.11 ст. 537 КПК
України, питання щодо застосування
покарання за наявності кількох вироків
вирішується місцевим судом, у межах
якого такий вирок виконується.

Суд, вислухав прокурора,
представника КВІ, які кожен окремо
підтримали подання, вивчивши матеріали
справи, вважає подання таким, що
підлягає задоволенню так як при
винесенні вироку Дніпровським
районним судом м. Дніпродзержинська,
судді не було відомо про вирок
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 08.02.2012
року

Згідно до ст. 71 КК України, якщо
засуджений після постановлення вироку,
але до повного відбуття покарання
вчинив новий злочин, суд до покарання,
призначеного за новим вироком,
повністю або частково приєднує
невідбуту частину покарання за
попереднім вироком.

Остаточне покарання за сукупністю
вироків, крім випадків, коли воно
визначається шляхом поглинення одного
покарання іншим, призначеним у
максимальному розмірі, має бути
більшим від покарання, призначеного за
новий злочин, а також від невідбутої
частини покарання за попереднім
вироком.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визначити порядок застосування
покарання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 71 КК України, до
покарання призначеного ОСОБА_2 по ст. 309
ч.2 КК України вироком Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська у
вигляді 2 років позбавлення волі,
частково приєднати невідбуте
покарання призначене ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3
КК України за попереднім вироком
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 08.02.2012
року, остаточно визначивши ОСОБА_2
покарання у вигляді 5 років 1 дні
позбавлення волі.

Суддя
Савранський Т. А.
№ провадження: 1-кп/230/441/2013
31 жовтня 2013 року. Єнакіївський
міський суд Донецької області у складі
судді Подколзіна В.М., при секретарі
Маліхової Н.П., з участю прокурора
Абдуллаєвої Е.А., обвинуваченого
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
підготовчому судовому засіданні в залі
Єнакіївського міського суду
обвинувальний акт по кримінальному
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає:
АДРЕСА_1 за ст. 263 ч.1 КК України,-
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1
за ст. 263 ч.1 КК України в суд надійшов
відповідно до ст. 314 КПК України.
Підстав для прийняття рішень
передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК
України. Сторони кримінального
провадження клопотань не заявили.
Керуючись ст. ст. 314,315 КПК України,
суд, -
Призначити обвинувальний акт по
від 05 липня 2013 відносно ОСОБА_1 за ст. 263
ч.1 КК України у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Єнакіївського
міського суду Донецькій області на 14-20
годину 08 листопада 2013 року.
У судове засідання викликати
сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Подколзін В.М.
Справа № 715/3203/13-к
Провадження № 1-кп/715/182/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

30.12.2013 смт. Глибока
Чернівецької області

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Маковійчук Ю.В.,
отримавши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК
України -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року до Глибоцького
районного суду Чернівецької області
надійшли матеріали кримінального
провадження за обвинувальним актом
складеним слідчим, затвердженим
старшим прокурором прокуратури
Глибоцького району Чернівецької
області по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.
358 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого
погодженого з прокурором, щодо
розгляду обвинувального акта про
вчинення кримінального правопорушення
без проведення судового розгляду в
судовому засіданні та за відсутності
учасників судового провадження не
надходило. Підстав для розгляду у
спрощеному провадженні немає.
Кримінальне провадження підлягає
розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення
яких провадження не може бути
призначено до підготовчого судового
засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК
України призначити підготовче судове
засідання на 30грудня 2013 року о 14 годині
00 хвилин у приміщенні Глибоцького
районного суду Чернівецької області,
про що повідомити учасників
кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-92/11
Овидиопольский районный суд Одесской
председательствующего судьи
при секретаре Ауловой О.Г.
с участием прокурора Модебадзе А.Т.
при предварительном рассмотрении
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 383 ч.1, 384 ч.2, УК Украины, -
Данное дело подсудно Овидиопольскому
районному суду Одесской области,
оснований для его прекращения или
приостановления нет.
По делу собраны необходимые
доказательства для его рассмотрения в
судебном заседании. К уголовной
ответственности привлечены все лица,
которые собранными по делу
доказательствами изобличены в
совершении преступления.
Обвинительное заключение составлено с
соблюдением требований УПК Украины.
Оснований для изменения или отмены
меры пресечения в отношении
обвиняемого судом не усматривается.
Во время возбуждения дела, проведения
предварительного следствия, нарушений
требований УПК, без устранения которых
дело не может быть назначено к
судебному разбирательству, не
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, п.1 ст.244, 245,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 383 ч.1, 384 ч.2, УК Украины, назначить к
рассмотрению в открытом судебном
заседании в помещении Овидиопольского
районного суда Одесской области на 04
апреля 2012 г. к 16.00 ч.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить прежнюю -подписка о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит,
на него не может быть внесено
представление прокурором.
Судья :
Справа № 1-2/11
номер провадження №1/457/1/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської
області

головуючого - судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю.

з участю прокурора Шведа
С.Р..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне
оскарження,

встановив:

Вироком Трускавецького міського суду
Львівської області від 21 березня 2013
року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.4 ст.
296 КК України та призначено покарання:

- за ч.1 ст. 121 КК України - 5 років
позбавлення волі;

- за ч.4 ст. 296 КК України - 3 роки
позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України визначено
ОСОБА_2 остаточне покараня шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим - 5 (п'ять) років
позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнено
ОСОБА_2 від відбування покарання із
випробуванням із іспитовим строком на 3
(три) роки, якщо він протягом цього
строку не вчинить нового злочину.

Цивільний позов ОСОБА_3 залишити без
розгляду.

02.09.2013 року до Трускавецького міського
суду Львівської області надійшла
апеляційна скарга на вирок
Трускавецького міського суду
Львівської області від 21 березня 2013
року від адвоката ОСОБА_1. Також,
адвокат ОСОБА_1 подав до суду
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження, згідно якого
просить відновити пропущений строк на
апеляційне оскарження у зв'язку з тим,
що копію вироку він отримав лише в
кінці серпня 2013 року, що призвело до
пропущення строку на апеляційне
оскарження.

Заслухавши прокурора та враховуючи, що
адвокат ОСОБА_1 вирок отримав лише в
кінці 2013 року, що призвело до
пропущення строку на апеляційне
оскарження, суд приходить до висновку
про необхідність задоволення
клопотання адвоката ОСОБА_1.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
ст.353 КПК України,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_1
задовольнити.

Відновити адвокату ОСОБА_1 пропущений
строк на апеляційне оскарження вироку
Трускавецького міського суду
Львівської області від 21 березня 2013
року.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
протягом 15 діб.

Суддя: В. І. Марчук
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи:
с участием прокурора:
рассмотрев в порядке предварительного
рассмотрения дело по обвинению ОСОБА_2
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст.345 УК Украины,-
Настоящее дело подсудно
Павлоградскому горрайонному суду
Днепропетровской области, в связи с
определением подсудности согласно
определения апелляционного суда
Днепропетровской области от 14.12.2012
года, оснований для прекращения или
приостановления дела не имеется.
Обвинительное заключение,
составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины, оснований
для изменения или отмены меры
пресечения не имеется.
В ходе возбуждения дела и
проведения досудебного следствия
нарушений норм УПК Украины, без
устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению, не
В судебном заседании каких-либо
ходатайств, препятствующих назначению
дела к судебному рассмотрению, не
Таким образом, заслушав
прокурора, доложившего о возможности
назначения дела к судебному
рассмотрению, защитника и обвиняемого,
не возражавших против назначения дела
к судебному рассмотрению, суд в
предварительном судебном заседании
пришел к выводу о том, что имеются
достаточные основания для назначения
дела к судебному рассмотрению.
На основании изложенного,
руководствуясь требованиями ст.ст. 237,
240, 244, 245 и 253 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить к судебному
рассмотрению в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 345 УК Украины,
на 29 января 2013 года в 10 часов 00 минут, в
помещении Павлоградского горрайонного
суда Днепропетровской области, с
участием прокурора, потерпевшего,
защитника, подсудимого и других лиц,
подлежащих вызову в судебное
Меру пресечения в отношении
подсудимого ОСОБА_2 оставить прежней -
подписка о невыезде.
Постановление обжалованию не
Суддя: А. П. Косюк
Справа № 646/401/14-к
№ провадження 1-кс/646/180/2014
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в
режимі відео конференції

21.01.2014 року Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1, на
бездіяльність прокурора Харківської
області,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1, на
бездіяльність прокурора Харківської
області, який на теперішній час
утримується в Харківському СІЗО.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності
судового провадження у розумний строк,
суд вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо
розгляду скарги ОСОБА_1, на
бездіяльність прокурора Харківської
області, призначити на 23 січня 2014 року
об 09-00 год. здійснювати у дистанційному
режимі відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова, за адресою: м. Харків, пл.
Руднєва,36 та Харківським Слідчим
ізолятором (№27) Управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області, м. Харків, вул.
Полтавський Шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю ОСОБА_1 доручити
керівнику (або особі що виконує його
обов'язки) Харківського слідчого
ізолятору (№27) управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області.

Викликати у судове засідання
прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Шуліка
Справа № 219/4720/2013-к
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
секретаря судового засідання:
при проведенні підготовчого судового
засідання в залі суду м. Артемівськ
Донецької області по кримінальному
провадженні у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
вчиненні, злочину передбаченого ст..
ст.. 15 ч.3 185ч.2 КК України, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
р., суд -
У судове засідання, призначене на
13.06.2013 р. не з'явився обвинувачений
ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про
причину свого нез'явлення суд не
На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне здійснити привід до
Артемівського міськрайонного суду
обвинуваченого ОСОБА_1.
Керуючись ст. 323 УПК України, суд
Здійснити привід в судове засідання на
12.07.2013 р. на 11.00 годин в кабінет № 309
Артемівського міськрайонного суду:
- обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1.
Копію справжньої ухвали направити в
Артемівський ГО по обслуговуванню м.
Артемовська і Артемівського району
ГУМВД України в Донецької області, для
Головуючий суддя
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2013 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Переверзевої Л.І.,

при секретарі - Верещага О.Ф.,

за участю прокурора - Нерубенко Г.О.,

розглянувши клопотання прокурора
Ворошиловського району м. Донецька
Заєць С.В. про заміну покарання ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 15 лютого 2012 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
злочину, передбаченого статтею 356 КК
України та призначено покарання у
вигляді штрафу на користь держави в
сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

25 листопада 2013 року прокурором
Ворошиловського району м. Донецька
Заєць С.В. до суду надано клопотання про
заміну покарання ОСОБА_2.

Згідно вказаного клопотання, в
порушення вимог статті 26 КВК України,
ОСОБА_2 на теперішній час суму штрафу не
сплатив, у зв'язку з чим прокурор просив
суд вирішити питання про заміну ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, покарання у вигляді
штрафу 850 гривень на громадські роботи
у кількості 60 годин.

У судовому засіданні прокурор
підтримала заявлене клопотання,
просила замінити ОСОБА_2 покарання у
вигляді штрафу покаранням у вигляді 60
годин громадських робіт.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився,
про розгляд клопотання був
повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання та матеріали
кримінальної справи, вислухавши думку
прокурора, суд вважає клопотання таким,
що підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі статтею 53 КПК України, у разі
несплати штрафу в розмірі не більше
трьох тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
відсутності підстав для розстрочки
його виплати суд замінює несплачену
суму штрафу покаранням у виді
громадських робіт із розрахунку одна
година громадських робіт за один
установлений законодавством
неоподатковуваний мінімум доходів
громадян або виправними роботами із
розрахунку один місяць виправних робіт
за двадцять установлених
законодавством неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, але на
строк не більше двох років.

У зв'язку з тим, що на теперішній час
ОСОБА_2 не сплачено штраф на користь
держави в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят)
гривень, призначений за вироком
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 15 лютого 2012 року та
відсутні підстави для розстрочки його
виплати, тому суд вважає необхідним
клопотання прокурора задовольнити
частково та замінити ОСОБА_2
несплачений штраф в сумі 850 (вісімсот
п'ятдесят) гривень покаранням у вигляді
50 годин громадських робіт.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити ОСОБА_2 несплачений штраф в
сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень
покаранням у вигляді 50 годин
громадських робіт.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом 7 днів з дня її
оголошення.

Слідчий суддя Ворошиловського

районного суду міста Донецька Л.І.
Переверзева
Справа № 693/2047/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

11.12.2013 року
м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Скрипник В. Ф.
розглянувши обвинувальний акт по
кримінальному провадженні, внесеному в
Єдиний реєстр досудових рослідувань за
№ 0000385 відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Саратов,
Росія, росіянин, громадян України, з
середньою освітою, розлученого,
працюючого підсобним працівником
пічного цеху ТОВ "Відродження", жителя
АДРЕСА_1, не судимого, обвинувачений у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст125
КК України

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 року до Жашківського
районного суду Черкаської області
надійшли матеріали кримінального
провадження відносно ОСОБА_1. за
підозрою у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125
КК України, які складаються з
обвинувального акта, реєстру
матеріалів досудового розслідування,
розписка про отримання копії
обвинувального акта підозрюваним.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не
застосовувався .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК Ураїни
після отримання обвинувального акту,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.
314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1,
обвинувачений у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст125 КК України на
18.12.2013 р. 09:15 в приміщенні Жашківського
районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора та учасників
кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Володимир Федорович Скрипник
Справа № 254/743/13-к
Провадження №1-в/254/21/2013
У Х В А Л А

про привід свідка

11 грудня 2013 року
м. Донецьк

Будьоннівський районний суд Донецька у
складі:

Головуючого-судді:
Данилів С.В.,

за секретаря:
Доброреза А.А.,

за участю прокурора:
Дегтярьова Д.О.,

захисника:
ОСОБА_1,

обвинуваченого:
ОСОБА_2,

потерпілого:
ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Донецьку обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0000990 від 28 березня 2013 року про
обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Будьоннівського
районного суду м. Донецька надійшов
обвинувальний акт з додатками відносно
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121
КК України.

Ухвалою суду від 03 вересня 2013 року
вищевказане провадження прийнято до
розгляду та призначено судове
засідання.

У судовому засідання 20 вересня 2013 року
прокурор Дегтярьов Д.О. заявив
клопотання про виклик у судове
засідання для допиту в якості свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завчасно та
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи у судові
засідання призначені на 15 жовтня 2013
року, 25 жовтня 2013 року, 29 листопада 2013
року, 03 грудня 2013 року не з'явилися та
про причини своє неявки суд не
повідомили.

Ухвалою суду від 03 грудня 2013 року
стосовно свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7
застосовано примусовий привід у судове
засідання на 11 грудня 2013 року, яка
Будьоннівським РВ ДМУ ГУМВС України у
Донецькій області виконана не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України,
судовий розгляд здійснюється у
судовому засіданні з обов'язковою
участю сторін кримінального
провадження, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України,
якщо в судове засідання не прибув за
викликом свідок, спеціаліст,
перекладач або експерт, заслухавши
думку учасників судового провадження,
суд після допиту інших присутніх
свідків призначає нове судове
засідання і вживає заходів для його
прибуття.

Суд також має право постановити ухвалу
про привід свідка та/або ухвалу про
накладення на нього грошового
стягнення у випадках та в порядку,
передбачених главами 11 та 12 цього
Кодексу.

Оскільки свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у
судове засідання не з'явилися та про
причини своєї неявки не повідомили, суд
вважає за необхідне застосувати до них
повторно примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140, 323, КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід у судове
засідання на 15 годин 30 хвилин 17 грудня
2013 року до зали судових засідань в
приміщенні Будьоннівського районного
суду м. Донецька за адресою: м. Донецьк,
вул. Арктики, 20;

ОСОБА_5, яка зареєстрована та проживає
за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_7, який зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали на виконання направити
Будьоннівському РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів