справа 274/3505/13-к провадження: 1-кп/0274/134/13
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камнінець, Наро-Фомінського району, Московської області, РФ, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, приватного підприємця, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , - за ст. 296 ч. 2 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, приватного підприємця, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого по АДРЕСА_4 , за ст. 296 ч. 2 КК України,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ; потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
24 вересня 2011 року близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи спільно з ОСОБА_4 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, та групою невстановлених слідством осіб ( відносно яких матеріали виділено в окреме провадження), знаходячись поруч з приміщенням кафе Три товстуни, яке розташоване в АДРЕСА_5 , використовуючи малозначний привід, умисно, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, скоїли хуліганство відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яке відзначилось особливою зухвалістю .
Так, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , використовуючи малозначний привід, розпочали суперечку з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в ході якої, діючи спільно з невстановленою слідством групою осіб, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, умисно, безпричинно нанесли чисельні удари руками та ногами в область обличчя, тулуба та інших частин тіла ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , чим заподіяли ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді вивиху кінцевої фаланги 1-го пальця лівої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що визвали тривалий розлад здоров`я, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, підшкірних крововиливів на повіках обох очей, лівій скроневій ділянці, саден на лівому вусі та носі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та ОСОБА_6 у вигляді перелому заднього відрізку сьомого ребра справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що визвали тривалий розлад здоров`я, ран в ділянці чола та правої вушної раковини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, крововиливів на повіках лівого ока, в склеру лівого ока, під лівою лопаткою, на лівому плечі, на груді, на правому плечі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст. 296 ч. 2 КК України (хуліганство), тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину групою осіб.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст. 296 ч. 2 КК України (хуліганство), тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину групою осіб.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочину та цивільний позов не визнав. По суті обвинувачення пояснив, що все було не так як зазначено в кримінальному провадженні. Можливо він не все пам`ятає, оскільки пройшов тривалий проміжок часу. Потерпілого ОСОБА_6 раніше він не знав, потерпілого ОСОБА_7 знав візуально. 24 вересня 2011 року у вечірній час він приїхав в кафе "Три товстуни" на святкування дня народження свого близького товариша ОСОБА_4 , в якого день народження 26 вересня, однак він вирішив відсвяткувати на два дні раніше, оскільки в усіх його друзів вийшло зібратися.
Коли він приїхав в кафе, то там вже були люди. Хто саме був точно не згадає. Всього було близько десяти чоловік. Вони святкували, випивали не багато. В процесі святкування люди з їх компанії виходили на вулицю перекурити. Він не курить, але також виходив на двір. Близько 24 години він вийшов з кафе. На куті кафе побачив, що на землі лежить потерпілий ОСОБА_6 , а біля нього стояв ОСОБА_7 . Бачив як приїхала швидка допомога, а потім приїхали працівники міліції. Потерпілим почали надавати медичну допомогу. Його знайома, яка працює медсестрою, теж надавала потерпілим першу медичну допомогу. Після цього він зайшов в кафе. Люди, які знаходилися на дворі, також почали повертатися в приміщення кафе. В кафе зайшли працівники міліції, запитували в барменів та інших осіб, чи ті щось бачили. Він дав працівникам міліції пояснення про те, що бачив.
В той вечір він бачив потерпілих в середині кафе. Вони сиділи з компанією за столиком, який знаходився зліва від входу в кафе. Також бачив як вони танцювали. Після події у ОСОБА_6 на обличчі бачив кров, на ОСОБА_7 увагу не звертав. Пояснити звідки у потерпілих взялася кров, а також чому потерпілий ОСОБА_6 лежав на землі, він не може. Працівникам міліції давав такі самі пояснення, як і в судовому засіданні.
В середині кафе з потерпілими конфліктів в нього не було. В той вечір він вжив 150-200 грам горілки. ОСОБА_4 вжив горілки стільки ж як і він. Потерпілі були випившими. Хто заподіяв потерпілим тілесні ушкодження він не знає.
Щодо приходу у лікарню до потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що бачив потерпілих, однак ніякого вибачення не просив, нічого не відшкодовував, бачив їх випадково коли проходив через лікарню.
В ході судового розгляду ОСОБА_4 свою вину в скоєні злочину та цивільний позов не визнав. По суті обвинувачення пояснив, що ОСОБА_3 його близький друг, потерпілих він раніше не бачив. 24 вересня 2011 року він вирішив відсвяткувати свій день народження на два дні раніше в кафе "Три товстуни". Приїхав в кафе близько 14 години дня та замовив столик на 18 годину вечора. На святкуванні були присутні: ОСОБА_8 ; подружжя ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 і його дівчина. Всі зібралися близько 19 год. 30 хв. і почали святкувати. Близько 21 год. 30 хв. подружжя ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_15 була вагітна, разом з ОСОБА_16 поїхали додому. В той вечір він вжив близько 200 грам горілки. Біля 22-23 год. йому стало зле, так як він рідко вживає алкоголь, тому що займається спортом. Він вийшов в туалет, де знаходився біля 10 хвилин. Коли вийшов в зал, за його столом нікого не було, тому він вийшов на вулицю і побачив, що на вулиці стояли люди, як з його компанії так і з інших компаній. Він побачив, що справа лежав чоловік, а над ним стояв ще один чоловік. На запитання, що сталося, йому відповіли, що була якась бійка, але про неї ніхто нічого не знає. Якийсь чоловік викликав швидку допомогу. Згодом приїхала карета швидкої допомоги і почали надавати потерпілим медичну допомогу. Він з друзями зайшов в кафе і вони продовжили святкування. Через 20-30 хвилин приїхали працівники міліції і відібрали пояснення у них та потерпілих.
На вулиці він бачив як у потерпілого ОСОБА_6 з голови йшла кров, а ОСОБА_7 надавав йому допомогу. Візуально він не звернув увагу, чи були у ОСОБА_7 тілесні ушкодження. ОСОБА_17 приніс потерпілому води. Від людей він дізнався, що була бійка.
У нього конфлікту з потерпілими не було. Також він не бачив, чи були конфлікти між потерпілими та іншими людьми.
Заперечення обвинуваченими своєї вини у вчиненні злочину суд розцінює як їх намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини, їх вина повністю підтверджується показами потерпілих, свідків та матеріалами кримінального провадження, а саме:
показами потерпілого ОСОБА_6 який пояснив, що 24 вересня 2011 року він відпочивав у кафе „Три товстуни разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Випили по 150-200 гр. горілки. Після цього він та ОСОБА_7 вирішили йти додому і пішли у напрямку вул. Свердлова. Коли пройшли автостоянку то побачили ОСОБА_4 , який справляв природні потреби. Він зробив йому зауваження, що природні потреби необхідно справляти в туалеті, а не на вулиці. Коли він пройшов трохи далі то почув, що ОСОБА_4 сказав до ОСОБА_7 : „ Що ти там очкарик дивишся?. Після цього ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та почав наносити йому удари, а ОСОБА_3 підійшов до нього і також почав наносити удари. Коли в ході бійки він був біля кафе „Три товстуни, то його вдарили, він впав і вдарився головою. Хто саме його вдарив він не бачив, однак ОСОБА_3 в цей час знаходився перед ним. Коли він впав то відчув сильний біль і побачив, що декілька людей, троє чи четверо підбігли до нього зі сторони кафе і також почали наносити йому удари в область голови та плечей. Коли він впав на руки, то йому нанесли удар ногою в обличчя, це був ОСОБА_3 . Потім він втратив свідомість. До свідомості повернувся у травмпункті.
Також потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що коли він перебував на лікуванні, то до нього телефонував ОСОБА_3 та просив, щоб він та ОСОБА_7 вийшли на вулицю. Коли вони вийшли, то ОСОБА_3 казав, що компенсує витрати на лікування. ОСОБА_3 приходив у лікарню два рази.
Де під час бійки знаходився ОСОБА_4 і що робив він не бачив. До падіння ОСОБА_3 наносив йому удари, від яких він намагався відбиватися. Коли він впав на руки, то удар був нанесений з переду, а оскільки з переду був ОСОБА_3 , тому саме він міг нанести такий удар.
Йому були заподіяні тілесні ушкодження, зокрема: надірване вухо; поламані ребра; запухле око. Загалом було нанесено біля п`яти ударів.
Позовні вимоги потерпілий обґрунтовує тим, що 1400 грн. матеріальної шкоди було витрачено на лікування. Щодо моральної шкоди вказав, що у нього маленька дитина, яку він не міг доглядати, також в цей час він не міг працювати, погано спав, постійно думав про цю подію. Частково йому відшкодували 1600 грн. Це відбулось біля міліції після очної ставки. Відшкодував ОСОБА_3 . Вважає, що це відшкодована матеріальна шкода. На суворості покарання обвинуваченим він не наполягає;
показами потерпілого ОСОБА_7 який пояснив, що 24.09.2011 року вони відпочивали в кафе „Три товстуни. Сиділи до 24 години та вживали алкоголь. Потім він з ОСОБА_6 вирішили йти додому. Коли пройшли автостоянку то побачили обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які справляли природні потреби. ОСОБА_6 зробив їм зауваження, на що ОСОБА_4 щось сказав до нього з приводу „очкарика. ОСОБА_7 сказав, щоб вони вели себе спокійніше. ОСОБА_4 почав наближатись до нього та розмахував руками. Він відштовхнув ОСОБА_4 і між ними почалась бійка. Де був в цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . ОСОБА_7 не бачив, оскільки з`ясовував стосунки з ОСОБА_4 , який наносив йому удари. По ходу бійки вони наближались до кафе де впали. ОСОБА_4 вскочив на ноги та відбіг в сторону, потім піднявся і він. В подальшому ОСОБА_4 та інші чоловіки почали його бити. Було біля п`яти чоловіків. Коли його били він відбивався, а потім впав на землю та намагався закрити голову. Його били ногами. Потім він піднявся і погано розумів, що відбувається. Коли побачив потерпілого ОСОБА_6 , то намагався йому допомогти. Також ОСОБА_6 допомагала якась дівчина.
До приїзду швидкої допомоги він заходив у кафе і бачив як за столом сидів ОСОБА_3 та інші особи. Що відбувалось коли приїхали працівники міліції він не пам`ятає.
Він не може зазначити хто і куди наносив удари з тих п`ятьох чоловіків, які його били. ОСОБА_4 наніс йому біля трьох ударів в голову.
Вони та обвинувачені під час бійки були в стані алкогольного спяніння. Коли він заходив у кафе після бійки то підійшов до ОСОБА_3 і сказав, що це так не закінчиться та взяв номер його телефону.
Коли вони знаходились у лікарні, то до них приходив ОСОБА_3 і казав, що вони були неправі і відшкодують завдану шкоду.
Від нанесених ударів він отримав розрив пальця лівої руки та струс головного мозку. Він лікувався більш як два тижні.
Від підтримання позовної заяви потерпілий відмовився, на суворості покарання не наполягає;
показами свідка ОСОБА_21 яка пояснила, що ОСОБА_6 її колишній чоловік. Стосунків на даний час не підтримає. Візуально знає ОСОБА_7
24.09.2011 року у нічний час їй зателефонували і повідомили, що її чоловік у лікарні, що у нього вибите око та відірване вухо. Вона пішла за автомобілем, який знаходився на автостоянці біля кафе „Три товстуни. Там звернула увагу, що біля кафе стояла група молодих людей і серед них була вагітна жінка та працівники міліції. Коли вона підійшла до них то там повідомили, що побили її чоловіка. Коли вона приїхала у травмпункт то побачила дуже побитого чоловіка, подумала, що йому вибили око. Коли він був в лікарні то вона приходила до чоловіка та бачила, що до нього приходити хлопці і домовлятись з чоловіком, хотіли залагодити справу. Вона стояла в стороні 5-7 метрів від них, бо боялась за чоловіка. Потім вона підійшла до свідка на ім`я ОСОБА_22 і запитала, що він тут робить. Останній сказав, що чекає друга, вказавши на ОСОБА_4 . Коли вона запитала чому так побити її чоловіка, то останній сказав, що вони хотіли адреналіну.
показами свідка ОСОБА_23 яка пояснила, що вона проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_7 . Також знає ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6
24 вересня 2011 року вона зателефонувала ОСОБА_7 і останній повідомив, що перебуває у травмпункті. Коли вона приїхала у лікарню то потерпілий повідомив, що його та ОСОБА_6 побили п`ятеро чоловіків. ОСОБА_6 залишили у лікарні, а ОСОБА_7 відправили додому. Оскільки в подальшому останньому стало погано, він також ліг у лікарню.
Потім вона дізналась, що їх побили ОСОБА_3 з друзями. Після цієї події до неї на роботу в універмазі підходили люди і казали, що у ОСОБА_3 та людей, які побили потерпілих, є зв`язки у міліції. Коли її зустрів ОСОБА_3 то сказав, що за офіційною версією його там не було, хоча він там був. ОСОБА_4 бив ОСОБА_7 , а він ОСОБА_6 . Потім він побіг у кафе за допомогою. ОСОБА_3 повідомив, що у нього є зв`язки у міліції і необхідно домовитись;
показами свідка ОСОБА_24 який пояснив, що знає потерпілих, стосунки дружні. Обвинувачених не знає.
24.09.2011 року він та потерпілі були в бані та після цього зайшли в кафе „Три товстуни. З ними також був ОСОБА_25 . Вони трохи посиділи і ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли додому. Через хвилин 20 вони повернулися в кафе і були побиті. У ОСОБА_6 була перев`язана голова. Потерпілі розповіли, що їх побили. Самої бійки свідок та ОСОБА_26 не бачили. Далі приїхали працівники міліції. Потім потерпілі поїхали у лікарню, а вони додому. В кафе вони випили пляшку горілки на чотирьох. Потерпілі не були дуже п`яними. Потерпілі не зазначали хто їх побив. Коли вони телефонували потерпілим то дізнались, що вони лежать у лікарні. Останні розповідали, що коли вони вийшли на вулицю, то посварились і побились з хлопцями. То були хлопці, які святкували день народження. В середині кафе будь-яких конфліктів не відбувалося;
показами свідка ОСОБА_27 який пояснив, що знає обвинувачених, стосунки дружні. Він був присутній на дні народження у ОСОБА_4 . Вони посиділи недовго і біля 21 год. 30 хвилин поїхали додому, оскільки у нього була вагітна дружина. В подальшому його викликали в Бердичівський МВВС, де він давав пояснення. Також він дізнався, що після його від`їзду відбулась бійка. В той вечір обвинувачені вживали спиртні напої;
показами свідка ОСОБА_28 який пояснив, що знає обвинувачених, стосунки дружні.
24.09.2011 року він був на дні народженні ОСОБА_4 в кафе „Три товстуни. Під час святкування він зайшов у туалет, а коли повернуся то побачив, що в середині нікого немає і на вулиці стоїть швидка допомога. Він вийшов на вулицю, де йому повідомили, що відбулася бійка. Потім вони повернулись в кафе та після святкування роз`їхались по домівках. На святкуванні були ОСОБА_9 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , інших він не пам`ятає. Між тим як він вийшов в туалет і повернувся пройшло п`ять хвилин. На вулиці він бачив людей і швидку допомогу. Потерпілих він не бачив.
показами свідка ОСОБА_32 який пояснив, що знає обвинувачених, з якими товаришує.
24.09.2011 року ОСОБА_4 запросив його у кафе святкувати день народження. Він прийшов на початку 20 години вечора. На святкуванні було біля 10 чоловік. Почали танцювати, а потім вийшли на вулицю і побачили, що впав потерпілий, якому почали надавати допомогу та приїхала швидка. Вийшли з кафе, оскільки почули якийсь заколот на вулиці. Хтось зайшов і сказав, що на вулиці бійка і почали всі виходити. Було темно. Він побачив якусь потасовку. Кучка людей штовхалась і потерпілий впав. По силуетам там було біля 4 чоловік. Коли потерпілому надавали допомогу він побачив біля сходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Потім приїхали працівники міліції і відібрали пояснення. Товариш потерпілого шукав мобільний телефон та ключі і свідок допоміг на дорозі знайти вищевказані речі. Далі він пішов додому;
показами свідка ОСОБА_33 яка пояснила, що знає обвинувачених, стосунки дружні.
Її та Стрельцова обвинувачений ОСОБА_4 запросив у кафе святкувати день народження. Вони сиділи і святкували. Далі вона побачила, що всі почали виходити на вулицю. На вулиці побачила, що лежав чоловік і почала надавати йому першу медичну допомогу. З кафе виходило багато людей, виходили навіть офіціанти;
протоколом огляду місця події від 25.09.2011 року, відповідно до якого було оглянуто місце скоєння злочину кафе „Три товстуни, розташоване по вул. Котовського в м. Бердичеві, Житомирської області, та прилегла територія. При огляді території було виявлено плями речовини бурого кольору різних розмірів ( т.1 а. с. 9);
протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 03.10.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив Бердичівський МВВС про те, що невідомі особи спричинили йому тілесні ушкодження 24.09.2011 року о 23 год. 50 хв. в м. Бердичеві по вул. Котовського поряд з кафе „Три товстуни ( т.1 а. п. 20);
протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 05.10.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив Бердичівський МВВС про те, що невідомі особи спричинили йому тілесні ушкодження 24.09.2011 року о 23 год. 50 хв. в м. Бердичеві по вул. Котовського поряд з кафе „Три товстуни ( т.1 а. п. 22);
протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 03.11.2011 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 на фотознімку № 2 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, що 24.09.2011 року спричинила тілесні ушкодження йому та потерпілому ОСОБА_7 (т.1 а. п. 78);
протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 03.11.2011 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 на фотознімку № 4 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, що 24.09.2011 року спільно з іншими чоловіками спричинила тілесні ушкодження йому та потерпілому ОСОБА_7 . При цьому зазначив, що саме ОСОБА_3 розпочав з ним конфлікт та приходив до нього у лікарню ( т.1 а. п. 80);
протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 04.11.2011 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 на фотознімку № 3 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, що 24.09.2011 року спільно з іншими чоловіками спричинила тілесні ушкодження йому та потерпілому ОСОБА_6 ( т.1 а. п. 82);
протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 04.11.2011 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 на фотознімку № 4 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, що 24.09.2011 року спільно з іншими чоловіками спричинила тілесні ушкодження йому та потерпілому ОСОБА_6 ( т.1 а. п. 84);
протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 03.11.2011 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 підтвердив свої покази, що саме ОСОБА_3 брав участь у конфлікті 24.09.2011 року та приходив у лікарню вибачатись за себе та товаришів та обіцяв компенсувати матеріальну та моральну шкоду (т. 1 а. п. 86,87);
протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 03.11.2011 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 підтвердив свої покази, що ОСОБА_4 брав участь у конфлікті 24.09.2011 року та ОСОБА_3 приходив у лікарню вибачатись за себе та товаришів та обіцяв компенсувати матеріальну та моральну шкоду (т.1 а. п. 88,89);
протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 04.11.2011 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 підтвердив свої покази, що саме ОСОБА_3 брав участь у конфлікті 24.09.2011 року та приходив у лікарню вибачатись за себе та товаришів та обіцяв компенсувати матеріальну та моральну шкоду (т.1 а. п. 90-92);
протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 03.11.2011 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 підтвердив свої покази, що ОСОБА_4 брав участь у конфлікті 24.09.2011 року та ОСОБА_3 приходив у лікарню вибачатись за себе та товаришів та обіцяв компенсувати матеріальну та моральну шкоду (т.1 а. п. 93-95);
протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_7 від 24.05. 2012 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпілий розповів про обставини скоєння відносно нього злочину та показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ( т.1 а. с. 148-153);
протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_6 від 24.05. 2012 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпілий розповів про обставини скоєння відносно нього злочину та показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ( т.1 а. с. 158-167);
висновком судово-медичної експертизи № 1324 від 24.10.2011 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому заднього відрізку сьомого ребра справа, ран в ділянці чола зліва, на правій вушній раковині, крововиливів на повіках лівого ока, в склеру лівого ока, під лівою лопаткою, на лівому плечі, на груді, на правому плечі, садна в поперековій ділянці.
Тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під лівою лопаткою та перелому заднього відрізку сьомого ребра справа відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як таке, що визвало тривалий розлад здоров`я.
Тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці чола, на правій вушній раковині, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на повіках лівого ока, в склеру лівого ока, на лівому плечі, на груді, правому плечі, садна в поперековій ділянці, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Виявлені тілесні ушкодження спричинені від дії тупого твердого предмету, що можливо при неодноразових ударах руками та ногами взутими у взуття.
Виникнення даних тілесних ушкоджень при падінні мало імовірно. Не виключається можливим за обставин та в термін, які вказані в постанові про призначення експертизи (т.1 а. с. 53-54);
висновком судово-медичної експертизи № 1323 від 14.10.2011 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді вивиху кінцевої фаланги 1-го пальця лівої кисті, струсу головного мозку, підшкірних крововиливів на повіках обох очей, лівій скроневій ділянці, підшкірних крововиливів, садна на лівому вусі.
Тілесні ушкодження у вигляді вивиху кінцевої фаланги 1-го пальця лівої кисті відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як таке, що визвало тривалий розлад здоров`я.
Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на повіках обох очей, струсу головного мозку, відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Тілесні ушкодження у лівій скроневій ділянці, саден на лівому вусі та на носі, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Виявлені тілесні ушкодження спричинені від дії тупого твердого предмету, що найбільш імовірно при ударі таким і не виключається можливим за обставин та в термін, що вказано в постанові про призначення експертизи (т.1 а. с. 56-57);
висновком додаткової судово-медичної експертизи № 536 від 04.07.2012 року, відповідно до якого всі виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах, на які він вказав в ході відтворення обстановки та обставин події.
Тілесне ушкодження у вигляді вивиху кінцевої фаланги 1-го пальця лівої кисті не несе на собі індивідуальних ознак травмуючих предметів і могло виникнути як в результаті падіння так і при дії тупого твердого предмету, що можливо при ударі як ногами так і руками.
Враховуючи характер тілесних ушкоджень, їх кількість та розташування було не менш 4 місць прикладання сили, але кількість ударів може не відповідати кількості спричинених тілесних ушкоджень.
В момент спричинення тілесних ушкоджень положення потерпілого могло бути різним і неодноразово мінятися, але бути доступним для спричинення тілесних ушкоджень.
Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати обставинам, які вказані в постанові про призначення експертизи (т.1 а. с. 150-151);
висновком додаткової судово-медичної експертизи № 537 від 04.07.2012 року, відповідно до якого тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 у вигляді перелому заднього відрізку сьомого ребра справа найбільш імовірно виникло від дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею, що можливо при ударі ногою. Від якого із нанесенням ударів воно вникло встановити не представилось можливим.
Враховуючи характер тілесних ушкоджень, їх кількість та розташування було не менш 9 місць прикладання сили. Кількість тілесних ушкоджень може не відповідати кількості місць прикладання сили.
В момент спричинення тілесних ушкоджень положення потерпілого могло бути різним і неодноразово мінятися, але бути доступним для спричинення тілесних ушкоджень
Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати обставинам, які вказані в постанові про призначення експертизи (т.1 а. с. 170-171);
висновком додаткової судово-медичної експертизи № 782 від 27.09.2012 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому заднього відрізку сьомого ребра справа, ран в ділянці чола зліва, на правій вушній раковині, крововиливів на повіках лівого ока, в склеру лівого ока, під лівою лопаткою, на лівому плечі, на груді, на правому плечі. Садна в поперековій ділянці.
Всі виявлені тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах, які вказані ним в ході відтворення обстановки та обставин події за його участю.
Тілесні ушкодження у вигляді перелому заднього відрізку сьомого ребра справа відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як таке, що визвало тривалий розлад здоров`я.
Тілесні ушкодження у вигляді перелому заднього відрізку сьомого ребра справа найбільш імовірно виникло від дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею, що можливо при ударі ногою. Від якого із нанесенням ударів від другого удару чи від п`яти ударів, які були нанесені після спричинення другого удару, виник перелом сьомого ребра встановити не представляється можливим (т.1 а. с. 193-194).
Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених в скоєні злочину.
Суд знаходить вину ОСОБА_3 в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, тобто в скоєні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, повністю доведеною.
Суд знаходить вину ОСОБА_4 в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, тобто в скоєні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, повністю доведеною.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин середньої тяжкості, особу винного, який характеризується посередньо, раніше несудимий.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч.1 п. 2 КК України помякшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 ч. 1 п. 13 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин середньої тяжкості, особу винного, який характеризується посередньо, раніше несудимий, на утриманні має малолітню дитину.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч.1 п. 2 КК України помякшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 ч. 1 п. 13 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи, що обвинувачений раніше несудимий, добровільно відшкодував завданий збиток, враховуючи думку потерпілих щодо міри покарання, які не наполягають на суворості покарання, суд вважає можливим, відповідно до ст. 75 КК України, звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи, що обвинувачений раніше несудимий, добровільно відшкодував завданий збиток, на утриманні має малолітню дитину, враховуючи думку потерпілих щодо міри покарання, які не наполягають на суворості покарання, суд вважає можливим, відповідно до ст. 75 КК України, звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Потерпілий ОСОБА_4 відмовився від підтримання цивільного позову. Матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_6 відшкодована.
Вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинувачених на користь потерпілого ОСОБА_6 , суд враховує, що така шкода заподіяна злочинними діями обвинувачених, враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань потерпілого, стан його здоров`я, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, їх тривалість, та приходить до висновку про задоволення позову частково в сумі 5000 грн. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідальність обвинувачених є солідарною.
Процесуальних витрат немає.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373- 374 КПК України, суд, -
визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 ч.1 п. 3 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 ч.1 п. 3 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу обвинуваченим не змінювати, залишити у виді особистого зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - солідарно на користь ОСОБА_6 5000 грн. моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1