АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1033/15 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 639/2041/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2

2)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 березня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою закрито провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_9 , 1990р.н., про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Мотивуючи своє рішення, суд в ухвалі зазначив, що вироком Харківського районного суду Харківської області від 24.07.2014р., який набрав законної сили 24.12.2014р., ОСОБА_9 було відмовлено у застосуванні щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» на підставі п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».
В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу та призначити новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що звертаючись до суду з клопотанням про застосування до нього амністії, він послався на нововиявлені обставини, які не були відомі суду при постановленні вироку та вирішення питання про застосування амністії, а саме на наявність тяжкої хвороби. Крім того, зазначає, що проведення судового засідання у режимі відеоконференції порушило його право на захист.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, прокурора, який вважав ухвалу законною, а апеляційну скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Як встановлено при дослідженні особової справи ОСОБА_9 , вироком Харківського районного суду Харківської області від 24.07.2014р., який набрав законної сили 24.12.2014р., останній засуджений за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України. У цьому ж вироку суд відмовив у застосуванні щодо засудженого Закону України «Про амністію у 2014 році» на підставі п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», оскільки ОСОБА_9 на момент вирішення питання вже мав дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів. Таким чином, питання про можливість застосування щодо ОСОБА_9 амністії вже було вирішено судом і відносно даної особи наявне судове рішення з цього питання, яке набрало законної сили, а тому суд першої інстанції в оскарженій ухвалі дійшов до правильного висновку про необхідність закрити провадження на підставі ч.6 ст.9, п.6 ч.1 ст.284 КПК України.
Доводи ОСОБА_9 про те, що його тяжке захворювання, яке перешкоджає подальшому відбуванню покарання, є підставою для повторного розгляду питання про можливість застосування до нього амністії, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки він не є особою, до якої можливо застосувати Закон України «Про амністію у 2014 року», як це було встановлено при постановленні вироку від 24 липня 2014 року Харківським районним судом Харківської області. При цьому колегія суддів зазначає, що питання про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою може бути ініційоване перед судом, за наявності для того відповідних підстав, у встановленому законом порядку, поза межами провадження з розгляду питання про застосування амністії.
Також необґрунтованими колегія суддів визнає доводи засудженого про порушення його права на захист у зв`язку з проведенням дистанційного судового провадження, оскільки на проведення судового засідання у режимі відеоконференції засудженим надана письмова згода (а.с. 6).
За таких обставин, колегією суддів не встановлено законних підстав для скасування ухвали суду, а тому апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 березня 2015 року, якою закрито провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_9 , 1990р.н., про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5