Провадження 1-кс/127/8473/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, має повну середню освіту, перебуває у цивільному шлюбі, не працюючого, що зареєстрований по АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що СУ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 07.12.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.396 КК України.

07.12.2014, близько 09.00 год., на узбіччі автодороги сполученням «Могилів-Подільський Бар», поряд із ґрунтовою міжпольовою дорогою, що пролягає до с. Ільківна Вінницького району Вінницької області, виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , із явними ознаками насильницької смерті, у вигляді множинних колото різаних ран лівої частини грудної клітини.

07.12.2014 року, за вказаним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000349, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 перебуваючи у боргових зобов`язаннях перед ОСОБА_7 , з метою їх обумовлення, 04.12.2014 року, близько 20.00 год., спільно із своїм знайомим ОСОБА_8 , на автомобілі останнього марки «Мерседес Бенц, модель «спринтер»», державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їхали до будинку АДРЕСА_4 , в якому проживав ОСОБА_7 , щоб зустрітись із останнім. Зупинившись неподалік вказаного вище будинку, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 та попросив його вийти з будинку, щоб обговорити умови повернення грошових коштів. Вийшовши з будинку на прохання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підійшов до вказаного вище автомобіля та присів до його салону, у якому перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Під час спілкування, в салоні вказаного мікроавтобуса між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раптово виник конфлікт через непорозуміння щодо суми заборгованих коштів, у ході якого, ОСОБА_6 із правих пасажирських дверцят автомобіля, правою рукою взяв невстановлений слідством колюче-ріжучий предмет, після чого діючи умисно та усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, прикладаючи значну фізичну силу, завдав ОСОБА_7 множинних ударів вказаним предметом у ліву частину грудей, заподіявши колото-різані рани грудної клітини зліва, з ушкодженням лівої легені та серця, що викликало гостру масивну крововтрату, внаслідок чого ОСОБА_7 помер.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене протиправне діяння та укриття його слідів, спільно із ОСОБА_8 , використовуючи автомобіль «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням останнього, відвезли труп ОСОБА_7 на значну відстань від місця вчинення злочину, та залишили його на відстані 500 метрів від автодороги сполученням «Вінниця Бар», неподалік села Ільківна Вінницького району Вінницької області, приховавши сліди злочину.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

08.12.2014 року о 17.15 год., ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України, а 09.12.2014 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.12.2014 року, а саме ділянки на узбіччі автодороги сполученням «Вінниця Бар», неподалік села Ільківна Вінницького району Вінницької області, де було виявлено труп ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом огляду автомобіля автомобіль «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 .; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 08.12.2014 р.; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 09.12.2014 р.; протоколом огляду місця події від 09.12.2014 року, у ході якого виявлено мобільний телефон ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставами вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що останній вчинив особливо тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. В зв`язку із цим, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, ОСОБА_6 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин. При цьому ОСОБА_6 одразу ж після вчиненого злочину, вчинив ряд дій та заходів, направлених на приховування слідів вчиненого ним діяння, а саме : перевіз труп ОСОБА_7 на значну відстань від місця вчинення злочину та приховав його, позбувся знаряддя вчинення злочину, а також особистих речей ОСОБА_7 . Крім того, досудовим слідством встановлено, що з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, після скоєного, ОСОБА_6 домовився із ОСОБА_8 про спільну версію неправдивих свідчень, у разі виявлення їх працівниками міліції. Вищевказані дії та заходи вчинені ОСОБА_6 дають підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 хоч і має реєстрацію, однак за місцем своєї реєстрації фактично не проживає. При цьому, ОСОБА_6 хоч і має постійне місце проживання, однак за адресою свого проживання не зареєстрований. ОСОБА_6 ніде не працює, офіційно не одружений, дітей на утриманні не має.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заході є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам. Так, домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_6 за місцем реєстрації не проживає, а за місцем свого проживання не зареєстрований. Жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного. У останнього відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання не є дієвим у даному випадку і не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 дозволяють утримувати його під вартою, тому необхідно застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 08.12.2014 року.

Строк дії ухвали до 05.02.2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: