ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2008 года января « 22 » дня Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего
- Шаповаловой О.А.,
судей - Балахонова
Б.Л., Королева М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление судьи
Киевского районного су­да г. Симферополя Кагитиной И.В. от 19 декабря 2007 года, которым в возбуждении уго­ловного
дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 125, ч.
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой в
порядке частного обвинения, в кото­рой просила возбудить уголовное дело в
отношении ОСОБА_2 по ст. 125, ч.
Как следует из содержания жалобы, 15 мая 2006 года в ходе возникшего конфликта
между ОСОБА_1 и ее мужем ОСОБА_2
последний причинил ей телесные
повреждения в виде закрытой
черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга,
ушиба мягких тканей головы, ушиба
правой половины грудной клетки, ушибов мягких
тканей грудной клетки слева, которые
согласно акту СМЭ № 2710 от
15.09.2006 г. отно­сятся
к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья
Постановлением судьи Киевского
районного суда г. Симферополя Кагитиной И.В. от 19 декабря 2007 года в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.
отказано, поскольку судья пришла к выводу о том, что в действиях ОСОБА_2 не
усматривается состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины, а, следовательно, нет и
основа­ний для возбуждения уголовного дела.
На данное постановление заявителем
ОСОБА_1 подана апелляционная жало­ба, в которой она ставит вопрос о его отмене,
мотивируя свои требования тем, что поста­новление вынесено с нарушением норм
процессуального права, судья не исследовала фак­тические обстоятельства дела и
не дала им надлежащей оценки. Факт совершения ОСОБА_2. преступления,
предусмотренного ст. 125, ч.
акта СМЭ, подтверждается постановлением Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в Крыму
об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины, а также показаниями
свидетелей ОСОБА_3., ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 которые судья не приня­ла во
Коллегия судей судебной палаты,
заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной
жалобы, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Дело № 11-126/2008 г.
Председательствующий
в суде1-й инстанции -
Докладчик - Шаповалова
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие
на наличие признаков престу­пления.
Категория дел о преступлениях,
ответственность за которые предусмотрена ст. 125 УК Украины, в силу положений ч. 1 ст. 27 УДК Украины относится к делам
частного об­винения, возбуждаемым не иначе, как по жалобе потерпевшего,
которому и принадлежит в таком случае право поддерживать обвинение. При этом
жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, установленным процессуаль­ным
законом для обвинительного заключения.
Приведенные положения закона дают
основания для вывода о том, что заявитель ОСОБА_1, обращаясь в суд с жалобой
частного обвинения, должна была предста­вить доказательства в объеме, с
достаточностью указывающем на наличие в действиях ОСОБА_2 всех признаков
состава преступления, предусмотренного ст. 125, ч. 2 УК Украины, с тем, чтобы суд имел
возможность установить факт совершения общественно опасного деяния, виновность
лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела.
На основе изучения представленных
заявителем доказательств судьей было установ­лено, что между заявителем ОСОБА_1
и ОСОБА_2, являвшихся мужем и женой, сложились конфликтные отношения. ОСОБА_2.
наличие конфликта между ним и ОСОБА_1 15.05.2006 г. не оспаривал, но по поводу
выявления у заявителя телесных повреждений пояснил, что к их причинению он
никакого отношения не имеет: физического насилия по отношению к ней не
применял, ударов ей не наносил. Иных дока­зательств, бесспорно указывающих на
причинение телесных повреждений именно ОСОБА_2., заявителем не представлено.
Ссылку апеллянта на то, что факт
совершения ОСОБА_2 преступления пол­ностью подтверждается материалами проверки № 2119 органов милиции, объяснениями
свидетелей ОСОБА_3., ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 заключением судебно-медицинской
экспертизы, коллегия судей считает несостоятельной.
Так, никто из указанных заявителем
свидетелей очевидцем происшедшего не являл­ся, все обстоятельства им известны
лишь со слов ОСОБА_1 Кроме этого, свидетели ОСОБА_3. и ОСОБА_4. являются
родителями заявителя, которые могут быть за­интересованы в исходе дела.
Акт судебно-медицинского обследования
ОСОБА_1, имеющийся в материа­лах проверки № 2119, содержит лишь данные о наличии у
заявителя телесных поврежде­ний, однако механизм их образования, который бы с
достоверностью указывал на причи­нение таких телесных повреждений именно
Клепиковым, из данного акта не усматривает­ся.
Таким образом, судья пришла к
правильному выводу о том, что заявителем ОСОБА_1 не представлено достаточно
данных, свидетельствующих о причинении ей те­лесных повреждений именно
Клепиковым. Имеющиеся в деле доказательства, на которые ссылается заявитель
ОСОБА_1 в апелляции в подтверждение обстоятельств причи­нения ей телесных
повреждений, по мнению судебной коллегии, не являются достаточ­ными для
принятия решения о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах коллегия
судей считает, что постановление судьи об от­казе в возбуждении уголовного дела
вынесено законно и обоснованно, а апелляционную жалобу заявителя ОСОБА_1
необходимо оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366
УПК Украины, коллегия
судей судебной палаты
Апелляцию ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
судьи Киевского районного суда г. Симферополя Кагитиной И.В. от 19 декабря 2007 года в отношений ОСОБА_2 - оставить без изме­нений.