Справа № 752/9922/15-к
Провадження № 1-кп/752/621/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
23.07.2015 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рівненської області, Сарнинського району, смт Степань, громадянина України, українця, який не працює, із середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_3 .
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 187 КК України своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення - повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Відповідно до п. 5, ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, на ряду з іншим має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
Так, зміст обвинувального акту є суперечливим та не узгоджується між собою.
Як вбачається з обвинувального акту, в ньому не вказано, чи узгоджував ОСОБА_3 свої дії із невстановленими досудовим розслідуванням особами про вчинення саме розбою. Не зрозуміло, чи був у обвинуваченого умисел на погрозу застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Зазначено, що ОСОБА_3 побіг шукати потерпілого ОСОБА_6 . Тим часом невстановлена особа прийшла до ОСОБА_7 та почала висловлювати йому погрози про застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я. Із обвинувального акту не вбачається, чи погоджувався Загральський на те, щоб невстановлена особа погрожувала застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я потерпілих.
Можливо був ексцес виконавця, оскільки з описової частини обвинувального акту вбачається, що фактично Загральський мав намір на вчинення грабежу, хоча його дії кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК україни.
Отже, в обвинувальному акті не розписана роль кожного учасника злочинних дій, не конкретизовано, на що був направлений умисел кожного з них та які дії фактично вчинив кожен із злочинців.
Виходячи із викладеного, заслухавши думку сторін, враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України, кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, для усунення виявлених порушень.
Крім того, суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор просить продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкістю вчиненого злочину.
Захисник заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_3 із тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Відповідно до ч.2 ст.201 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Копія клопотання захисником не була надана прокурору завчасно, тому його необхідно залишити без розгляду.
Суд вважає, що в даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу із тримання під вартою на будь-яку іншу.
На думку суду, не зникли ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувалися при обранні міри запобіжного заходу обвинуваченому під час досудового розслідування.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, із погрозою застосування насильства.
Вказане свідчить про те, що він, в разі звільнення з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень.
Керуючись вимогами ст. 331 КПК України, суд вважає за необхідне ОСОБА_3 продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 12.10.2015 року, включно.
Строк продовження існуючої міри запобіжного заходу відраховувати з 12.08.2015 року.
Керуючись ст.ст.314, 291 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_3 , в порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, повернути прокурору прокуратури Голосіївського району м.Києва для усунення виявлених порушень.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на особисте зобов`язання залишити без розгляду.
Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.2 ст.187 КК України, до 12.10.2015 року, включно.
Строк продовження дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відраховувати з 12.08.2015 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити в СІЗО.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з часу її проголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1