Номер справи 703/2329/14-к
УХВАЛА

13 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

та представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0001995 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 29 серпня 2013 року близько 9 год. на території центрального ринку по вул. Дзержинського в м. Сміла, на проти торгового контейнеру № 89, на ґрунті особистої неприязні, що пов`язана з конкуренцією по продажу товарів, наніс один удар кулаком правої руки в потиличну ділянку голови ОСОБА_6 , від якого останній впав на асфальтобетонне покриття та вдарився потиличною ділянкою голови, в результаті чого отримав ушкодження у вигляді струсу головного мозку та рани волосяної частини голови, які відповідно до висновку експерта № 331 від 20 березня 2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Під час судового розгляду, допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_8 повідомив, що на момент проведення судово-медичної експертизи № 331 від 20 березня 2014 року йому для дослідження не надавалась картка виїзду ШМД, крім того, він не міг наочно спостерігати точну локалізацію наявної у потерпілого рани через кірку засохлої крові у волосяній частині голови підекспертного. Повідомив, що після заживлення рани можливо встановити точну локалізацію такого тілесного ушкодження шляхом візуалізації утвореного рубця.

У зв`язку із викладеними обставинами представник потерпілого заявив клопотання про призначення судом додаткової судово-медичної експертизи на предмет виявлення у потерпілого ОСОБА_6 рубця від заживленої рани, та встановлення точної її локалізації.

Відповідно до вимог ст. ст. 242, 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити експерту проведення експертизи, якщо для з`ясування обставин, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання.

Сторони не заперечували проти задоволення такого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що проведення додаткової експертизи дозволить перевірити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, та для її проведення необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання та призначити додаткову судово-медичну експертизу, виконання якої слід доручити експерту Смілянського міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити експерту Смілянського міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_8 проведення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001995 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи наявні наслідки заживлення колишніх ушкоджень на голові ОСОБА_6 , які могли бути утворені 29 серпня 2013 року з урахуванням проведеної експертизи № 133 від 24 квітня 2013 року та даних карти виїзду швидкої медичної допомоги №10156 від 29 серпня 2013 року, що не була врахована під час попередньої експертизи?

- Якщо так, яка локалізація таких тілесних ушкоджень?

В розпорядження експерта копію висновку експерта № 331 від 20 березня 2014 року та карткою виїзду НОМЕР_1 від 29 серпня 2013 року.

Зобов`язати ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), з`явитись до експерта за першим його викликом.

Судову експертизу провести у строк до 20 березня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1