АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/8919/11 Справа № 11-2200/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Руських К.Г.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів палати по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді: Руських К.Г.

судді: Алькової С.М., Литвиненко О.О.

за участю прокурора Брусенцової І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2011 року у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого:

08.11.2010 року Павлоградським міським судом за ст.186 ч.2,69 КК України до 4 місяців арешту, звільнений 03.12.2010 року,

засудженого за ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі.

-за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном 3 роки.

На підставі пунктів ст.76 КК України на ОСОБА_2 покладено обовязки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти їх про зміну місця проживання та роботи, періодично зьявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Питання про речові докази вирішено відповідно вимог закону.

ОСОБА_2 засуджений за те, що 19 травня 2011 року близько 5 години ранку на попутному транспорті приїхав в с. Чумаки Петропавлівського району Дніпропетровської області, де з метою викрадення чужого майна повторно, проникнувши в приміщення складу на території колишньої МТФ, таємно викрав чуже майно на загальну суму 6490 грн.

Крім того, 15.06.2011 року, приблизно о 08 годині, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, проник на охоронювану територію ВСП шахти «Зхідно-Донбаська» ПАТ «Павлоградвугілля» в с. Тернівка Дніпропетровської області, де з метою реалізації свого злочинного наміру, зібрав 360 кг лома металу по ціні 2,20 грн за кілограм, частину якого виніс за територію шахти, а решту частини викрасти не встиг по незалежним від нього причинам, так як був затриманий працівниками охорони шахти. Таким чином, він міг спричинити своїми діями вказаному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 792,00 грн.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок скасувати та постановити свій вирок, призначивши покарання за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення засудженого ОСОБА_2, який просив вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, вивчивши і проаналізувавши доводи, що утримуються в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, судова палата вважає, що вирок підлягає скасуванню зі слідуючих підстав.

Висновки суду про винність засудженого у здійсненні злочину, при встановлених у вироку обставинах, відповідають фактичним обставинам, засновані на розглянутих у судовому засіданні доказах і є правильними.

Так, із показань самого засудженого ОСОБА_2 слідує, що він в травні 2011 року в с. Чумаки Петропавлівського району Дніпропетровської області на фермі викрав метал, в подальшому в червні 2011 року він, побачивши на території шахти вагонетку, на якій лежали куски металу, перекинув їх через паркан з метою викрадення, але його затримав охоронець.

Вказані показання обєктивно підтверджуються показами потерпілого ОСОБА_3, представника ПАТ «Павлоградвугілля», протоколом огляду місця події від 19.05.2011 року, довідкою про вартість запчастин від 19.05.2011 року, протоколом відтворення обстановки та обставин події, довідкою про вартість металобрухту, протоколом огляду від 16.06.2011 року.

Суд обгрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Що стосується покарання, призначеного ОСОБА_2, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України та ст.334 КПК України про врахування ступеню тяжкості злочину, особи засудженого та обставин, які помякшують та обтяжують покарання.

Як видно з вироку, суд вважав за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, пославшись на характеристику засудженого, розкаяння у скоєному, відшкодування шкоди.

В звязку з вищевикладеним, судова колегія не знаходить заслуговуючими уваги доводи апеляції прокурора про скасування вироку за мякістю призначеного покарання на підставі ст.372 КПК України в частині призначення покарання із застосуванням ст.ст.75,76 КК України і порушень ст.334 КПК України, а тому вважає необхідним вирок суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 365, 366 УПК України, судова палата, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області:

Справа №11-2200/2011 року Суддя в 1 ОСОБА_1

Категорія ст. 185ч.3 КК України Доповідач Руських К.Г.