_________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ_____
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «
14 » травня 2007
р. Апеляційний суду Чернівецької
області у складі:

Головуючого Колотило О.О.

суддів Кифлюка
В.Ф., Марчака В.Я.

за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
старшого помічника прокурора Шевченківського району м. Чернівці Літвінової О.Г. на постанову Шевченківського районного суду
м. Чернівці від 19 квітня
2007 року.

Цією постановою задоволена скарга адвоката ОСОБА_1 і
скасована постанова прокурора Шевченківського району м. Чернівці
від 2 квітня 2007
року про порушення кримінальної справи щодо працівників
міліції Шевченківського РВ УМВС у
Чернівецькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за
ознаками злочину передбаченого ст. 365 ч.2 КК України та відмовлено у відношенні них в порушенні кримінальної справи.

В апеляції старший помічника прокурора Шевченківського
району м. Чернівці Літвінова О.Г. просить постанову суду скасувати.

В апеляції зокрема зазначено, що кримінальна справа щодо ОСОБА_3
та ОСОБА_4 була порушена за наявності для цього приводів та
достатніх даних, які вказують на наявність в їх діях
ознак злочину передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, проте, суд ці
обставини до уваги не взяв і без наведення мотивів скасував постанову прокурора про порушення кримінальної справи та
відмовив в порушенні кримінальної у відношенні ОСОБА_3
і ОСОБА_4 без посилань на підстави зазначені у ст. 6 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора Слюсарюк Р.Л., адвоката
ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5, які підтримали апеляцію, пояснення адвоката
ОСОБА_1 і ОСОБА_3
про залишення постанови
суду без змін, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції та
обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Справа №11-217/2007 р. Головуючий у І інстанції: Дудаков
С.Є

Категорія: ст.365 Ч.2КК України Доповідач: Колотило О.О.

У відповідності до ст. 94 КПК України, одним із приводів до порушення кримінальної справи є заяви окремих громадян.

З матеріалів справи видно, що вона була порушена в
результаті перевірки заяви
громадянина ОСОБА_5 про заподіяння йому 7 лютого 2007 року працівниками міліції
тілесних ушкоджень.

Згідно з актом судово-медичного обстеження від 8 лютого 2007
року (а.с. 146-147) у ОСОБА_5 виявлено ушкодження у вигляді забою
головного мозку середньої ступені важкості з субрахноїдальним крововиливом
головного мозку, які відносяться до середньої тяжкості тілесного ушкодження як
таке, що спричинило тривалий розлад
здоров'я; ушкодження у вигляді закритої травми лівої нирки -
підкапсульної гематоми нижнього полюса лівої нирки, які
відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; ушкодження у вигляді синців та
саден голови , синців
тулуба, саден обох верхніх кінцівок, які
відносяться до легких тілесних ушкоджень.

З пояснень ОСОБА_5 (а.с.38) вбачається, що він 7 лютого за домовленістю з колишньою
дружиною прийшов до неї додому щоб зустрітись з малолітньою донькою. У
квартирі його зустріли працівники міліції, які запропонували піти з ним в Шевченківський РВ УМСВ, після чого заподіяли
тілесні ушкодження.

ОСОБА_5 у своєму поясненні (а.с.23-24) зазначила, що 11
січня 2007 року у неї в квартирі зникло 2000
доларів США.
У вчиненні крадіжки вона запідозрила свого колишнього чоловіка про що
повідомила міліцію. Коли 6 лютого
2007 року
ОСОБА_5 подзвонив по телефону щоб зустрітись з донькою вона за домовленістю з працівниками міліції призначила
йому зустріч на 17 годину 7 лютого 2007
року. Після приходу ОСОБА_5 між ним та працівниками
міліції виникнув конфлікт.

Опитані ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтвердили ці пояснення ОСОБА_5, а також вказали (а.с. 36, 41), що 7 лютого 2007
року двері у квартиру відкрили
вони, запропонували ОСОБА_5 піти з ними в Шевченківський РВ УМВС, з приводу
цього виникнув конфлікт в ході якого вони застосували до потерпілого
заходи фізичного впливу та наручники.

ОСОБА_5 пояснила (а.с.39-40), що працівники міліції
відпустили потерпілого о другій годині ночі 8
лютого 2007
року. Він весь був у синцях та саднах.

Разом з тим, суд у постанові ці обставини до уваги не
взяв, внаслідок чого прийшов до
неправильного висновку, що кримінальна справа була порушена без достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3
та ОСОБА_4 ознак злочину передбаченого ст. 365 ч.2 КК України.

Також суд рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи не мотивував та не навів у постанові
обставин передбачених ст.6 КПК України.

Доводи адвоката ОСОБА_1, що у справі пропущено строк на
апеляційне оскарження постанови суду безпідставні, оскільки з апеляції видно,
що вона була

подана до Шевченківського районного
суду м. Чернівців 24.04.2007 року,
тобто протягом семи днів після проголошення рішення.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню з
винесенням нової постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцією старшого помічника прокурора Шевченківського
району м. Чернівці Літвінової О.Г задоволити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19
квітня 2007
року, якою задоволена скарга
адвоката ОСОБА_1 та скасована постанова прокурора Шевченківського району м. Чернівці від 2
квітня 2007
року про порушення кримінальної справи щодо працівників міліції
Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3
і ОСОБА_4 за ознаками злочину
передбаченого ст. 365 ч.2
КК України та відмовлено в порушенні щодо них кримінальної справи скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Колотило

Судді В.Я. Марчак

В.Ф. Кифлюк