Справа № 335/3541/13-к 1/335/132/2013 П Р И Г
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 декабря 2013 года
Орджоникидзевский районный суд г.
председательствующего судьи Гашук Е.В.,
при секретаре Соловьёвой А.С., с
участием прокурора Бочарниковой А.С.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Запорожье, гражданина
Украины, образование базовое среднее,
холостого, не работающего,
зарегистрированного и проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 09.06.2009
года Жовтневым районным судом г.
Запорожье по ч. 2 ст. 186 УК Украины,
приговорен к 4 годам лишения свободы, на
основании ст. ст. 75, 76 УК Украины от
отбывания наказания освобожден с
испытательным сроком на 2 года, - в
совершении преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 15 , ч. 2 ст. 185, ч. 2
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
уроженца г. Запорожье, гражданина
Украины, образование среднее
специальное, холостого, не
зарегистрированного и проживающего по
адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого: 13.09.2010
года Орджоникидзевским районным судом
г. Запорожье по ч. 2 ст. 187 УК Украины,
приговорен к 5 годам лишения свободы, на
основании ст. ст. 75, 76 УК Украины от
отбывания наказания освобожден с
испытательным сроком на 3 года, - в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения,
уроженца г. Запорожье, гражданина
Украины, образование среднее,
холостого, не работающего,
зарегистрированного и проживающего по
адресу: АДРЕСА_3, ранее судимого:
13.09.2010года Орджоникидзевским районным
судом г. Запорожье по ч.2 ст.187 УК
Украины, приговорен к 5 годам лишения
свободы, на основании ст. ст. 75, 76 УК
Украины от отбывания наказания
освобожден с испытательным сроком на 3
года, - в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины
15 февраля 2011 года, примерно в 13 часов,
ОСОБА_4, находясь в помещении
супермаркета общества с ограниченной
ответственностью торгового дома
«Амстор», расположенного по адресу: г.
Запорожье, ул. Победы, д. № 64, имея
умысел на тайное похищение чужого
имущества, действуя повторно,
воспользовавшись тем, что его действия
никто не видит, пытался тайно похитить
с торгового ряда указанного магазина
мужской джемпер, стоимостью 182 гривны 71
копейку, однако по независящей от его
воли причине, свой преступный умысел до
конца довести не смог, так как при
выходе из магазина, был задержан
охранником супермаркета и в дальнейшем
передан работникам милиции.
12 июня 2011 года, примерно в 04 часа,
ОСОБА_4, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, действуя
умышленно, повторно, совместно и по
предварительному сговору с ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения и ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, которые
также находились в состоянии
алкогольного опьянения, находясь во
дворе дома № 58-Б по ул. Патриотической в
г. Запорожье, с целью осуществления
поездки, не имея разрешения владельца
автомобиля, через незапертую дверь,
проник в салон автомобиля «Hyundai Pony»,
государственный номерной знак
«НОМЕР_1», среднерыночная (справочная)
стоимость которого согласно
заключения эксперта №37/11 от 27.07.2011 г. на
принадлежащий ОСОБА_7, после чего,
совместно с вышеуказанными лицами,
откатил автомобиль с места стоянки, тем
самым незаконно завладел автомобилем,
принадлежащим ОСОБА_7, однако в
дальнейшем был задержан работниками
При этом, ОСОБА_4 находясь вместе с
ОСОБА_6 и ОСОБА_5 во дворе дома № 58-Б по
ул. Патриотической в г. Запорожье,
увидел автомобиль «Hyundai Pony»,
государственный номерной знак
«НОМЕР_1», который находился возле
подъезда № 4 вышеуказанного дома,
предложил угнать данный автомобиль. С
этой целью ОСОБА_4 подошел к автомобилю
и дёрнул за ручку двери, которая
оказалась открытой, после чего ОСОБА_5
сел на место водителя, а ОСОБА_4 и ОСОБА_6
обошли автомобиль сзади и начали
толкать его по направлению выезда из
двора, однако по пути движения
автомобиля совершили наезд на бордюр, а
в дальнейшем были обнаружены и
задержаны с поличным работниками
Подсудимый ОСОБА_4 изначально в ходе
досудебного следствия полностью
признавал свою вину, подробно пояснял
об обстоятельствах и мотивах
совершенных преступлений. В
последующем, будучи допрошенным в ходе
досудебного следствия в качестве
обвиняемого и в ходе судебного
следствия, вину в предъявленном
обвинении по ч. 1 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.
289 УК Украины не признал полностью. В
суде ОСОБА_4 пояснил следующее.
По эпизоду покушения на тайное
похищения имущества, принадлежащего
ООО ТЦ «Амстор», подсудимый пояснил,
что данное преступление совершил не по
своей инициативе, его заставили это
сделать работники милиции. В частности,
утром 15.02.2011 года он пошел в
католическую церковь, потом решил
выйти покурить. Когда стоял и курил, к
нему подошли двое парней и попросили,
чтобы он им помог перенести металл, на
что он согласился. Они его повели в
какое-то заброшенное здание и когда они
переносили металл, то их задержали
работники милиции. После чего,
работники милиции заставили его что-то
украсть из магазина, угрожая ему
привлечением к уголовной
ответственности за кражу имущества
организованной группой. Работники
милиции привезли его к магазину
"Амстор", который находится на Победе,
заставив его зайти в магазин и украсть
свитер. Из-за боязни работников
милиции, он зашел в магазин и совершил
данное преступление, одев на себя
свитер в раздевалке. После чего был
задержан службой охраны магазина.
По эпизоду незаконного завладения
транспортным средством,
принадлежащего потерпевшему ОСОБА_7,
подсудимый пояснил, что 12 июня 2011 года,
примерно в 04 часа, он, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, шёл
домой с друзьями ОСОБА_6 и ОСОБА_5.
Находясь во дворе дома № 58-Б по ул.
Патриотической в г. Запорожье, он
увидел автомобиль, подошел к нему и
дёрнул за ручку двери, которая
оказалась открытой, после чего сел на
место водителя и заснул. Его друзья
пошли дальше. Через некоторое время
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 вернулись и стали
вытаскивать его из автомобиля. Когда
они отошли от автомобиля, то были
задержаны работниками милиции.
Никакого сговора между ними не было,
никто автомобиль не толкал и не
Подсудимый ОСОБА_5 изначально в ходе
досудебного следствия полностью
признавал свою вину, подробно пояснял
об обстоятельствах и мотивах
совершённого преступления. В
последующем будучи допрошенным в ходе
досудебного следствия в качестве
обвиняемого и в ходе судебного
следствия, вину в предъявленном
обвинении по ч. 2 ст. 289 УК Украины не
признал полностью. В суде ОСОБА_5
пояснил, что 12 июня 2011 года, примерно в 04
часа, он, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, шёл домой с
друзьями ОСОБА_6 и ОСОБА_4. Находясь во
дворе дома № 58-Б по ул. Патриотической в
г. Запорожье, они заметили, что ОСОБА_4
отсутствует. После чего обнаружили
ОСОБА_4 сидящим в автомобиле, после чего
он подошел к автомобилю и забрал ОСОБА_4
Когда они отошли от автомобиля, то были
задержаны работниками милиции.
Никакого сговора между ними не было,
никто автомобиль не толкал и не
Подсудимый ОСОБА_6 изначально в ходе
досудебного следствия полностью
признавал свою вину, подробно пояснял
об обстоятельствах и мотивах
совершённого преступления. В
последующем, будучи допрошенным в ходе
досудебного следствия в качестве
обвиняемого и в ходе судебного
следствия, вину в предъявленном
обвинении по ч. 2 ст. 289 УК Украины не
признал полностью. В суде ОСОБА_6
пояснил, что 12 июня 2011 года, примерно в 04
часа, он, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, шёл домой с
друзьями ОСОБА_5 и ОСОБА_4. Находясь во
дворе дома № 58-Б по ул. Патриотической в
г. Запорожье, они заметили, что ОСОБА_4
отсутствует. После чего обнаружили
ОСОБА_4 сидящим в автомобиле, после чего
ОСОБА_5 подошел к автомобилю и забрал
ОСОБА_4 Когда они отошли от автомобиля,
то были задержаны работниками милиции.
Никакого сговора между ними не было,
никто автомобиль не толкал и не
Несмотря на полное не признание вины
подсудимыми, вина ОСОБА_4 в совершении
преступления предусмотренного ч. 1 ст.
15, ч. 2 ст.185 УК Украины, вина ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ОСОБА_6 в совершении
преступления предусмотренного ч. 2 ст.
289 УК подтверждается собранными по делу
и исследованными в ходе судебного
заседания доказательствами.
По эпизоду покушения на тайное
похищение имущества, принадлежащего
ООО ТЦ «Амстор», вина ОСОБА_4
подтверждается следующими
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который
в суде подтвердил показания данные на
досудебном следствии и пояснил, что
работал в магазине «Амстор» на
должности охранника. 15 февраля 2011 года,
примерно в 13 часов, находясь на своем
рабочем месте, по внутренней
радиостанции, он получил сообщение от
оператора видеонаблюдения торгового
зала ОСОБА_9 о том, что несколько минут
назад, ранее неизвестный ему парень,
возрастом примерно 20 - 21 год, невысокого
роста, одет в черные брюки и черную
куртку, зашел в примерочную с вешалкой
со свитером, из которой вышел без
свитера. Увидев данного парня, он стал
наблюдать за его действиями. Когда
последний находился возле выхода из
торгового зала в ТЦ «Амстор», он
остановил его, после чего отвел в
служебную комнату, где вызвал
работников милиции, по приезду которых,
примерно в 13 часов 10 минут, он,
совместно со своим напарником ОСОБА_10
были приглашены в качестве понятых, где
работником милиции был проведен осмотр
вышеуказанного парня,
представившегося ОСОБА_4, в ходе
которого, на теле, под курткой, в
которую был одет последний, был
обнаружен, после чего изъят мужской
джемпер черного цвета;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10,
который в суде подтвердил показания
данные на досудебном следствии и
пояснил, что он ранее работал
охранником в магазине «Амстор», 15
февраля 2011 года, примерно в 13 часов 10
минут, он был приглашен работником
милиции в качестве понятого в
служебную комнату магазина «Амстор»,
где работником милиции был проведен
осмотр ранее не знакомого ему парня,
представившегося ОСОБА_4, в ходе
которого, на теле, под курткой, в
которую был одет последний, был
обнаружен, после чего изъят мужской
джемпер чёрного цвета;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая
в суде подтвердила показания, данные на
досудебном следствии и пояснила, что
работает оператором видеонаблюдения
ООО ТД «Амстор». 15 февраля 2011 года,
примерно в 12 часов 55 минут, находясь на
своем рабочем месте, смотря в камеру
наблюдения, ею был замечен ранее
неизвестный ей парень, возрастом
примерно 20 - 21 год, невысокого роста,
одет в брюки и куртку черного цвета,
который зашел в примерочную с вешалкой,
на которой находился джемпер, а вышел
без вешалки с джемпером. Она сообщила
по внутренней рации об этом охраннику
ОСОБА_8 Спустя несколько часов, от
охранников магазина «Амстор», она
узнала, что вышеуказанный парень был
задержан с похищенным им джемпером.
- показаниями свидетеля ОСОБА_11,
которая в суде подтвердила показания,
данные на досудебном следствии и
пояснила, что работала юрисконсультом
торгового дома «Амстор». 15 февраля 2011
года, в вечернее время, находясь на
своем рабочем месте, от начальника
службы охраны ООО «Амстор» она узнала,
что в дневное время, какой - то парень
пытался похитить из вещевого отдела
мужской джемпер, однако, при выходе из
магазина, данный парень, был задержан
одним из охранников супермаркета и в
дальнейшем передан работника милиции.
- протоколом осмотра от 15.02.2011 г., в ходе
проведения которого, на теле, под
курткой, в которую был одет гр. ОСОБА_4,
был обнаружен и изъят мужской джемпер
черного цвета (т.1 л. д. 10);
- протоколом выемки от 07.03.2011 года, в
ходе проведения которой у ОСОБА_12 был
изъят диск CD-R с записью с камер
наблюдения магазина "Амстор", где был
зафиксирован момент совершения ОСОБА_4
15.02.2011 года преступления (т.1 л.д.74);
- справкой - счётом, согласно которой
стоимость джемпера мужского без учета
НДС составляет 182 гривны 71 копейку (т.1
- протоколом просмотра видеозаписи от
07.03.2011 года с участием обвиняемого
ОСОБА_4, в ходе которого последний
пояснил, что на данной видеозаписи
отображено, как 15.02.2011 года, он
совершает преступление (т.1 л.д.76);
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с
участием ОСОБА_4, в ходе которого
последний рассказал и на месте показал
обстоятельства совершенного им
преступления (т.1 л.д. 40).
По эпизоду незаконного завладения
транспортным средством,
принадлежащего потерпевшему ОСОБА_7,
вина подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
подтверждается следующими
- показаниями потерпевшего ОСОБА_7,
который в суде подтвердил показания
данные на досудебном следствии и
пояснил, что 11 июня 2011 года примерно в 22
час. 40 мин. приехал на принадлежащем ему
автомобиле «Hyundai Pony», государственный
номерной знак "НОМЕР_1", во двор дома №
58-Б по ул. Патриотической в г. Запорожье
в котором проживает и оставил свой
автомобиль у подъезда № 4 указанного
дома, при этом он поставил автомобиль
на сигнализацию. Примерно в 04 час. 12
июня 2011 года проснулся от шума на улице,
после чего выглянул в окно и увидел
работников милиции, которые задержали
ранее ему неизвестных лиц, при этом
обнаружил, что принадлежащий ему
автомобиль находится не на том месте,
где он его оставил накануне, а
водительская дверь находится в
положении открыто. Пройдя к своему
автомобилю от работников милиции
узнал, что его автомобиль пытались
угнать, после чего написал заявление о
совершенном в отношении него
- показаниями свидетеля ОСОБА_13,
который в суде подтвердил показания
данные на досудебном следствии,
согласно которых он 12 июня 2011 года
осуществлял патрулирование на
территории Орджоникидзевского района
г. Запорожья совместно ОСОБА_14 Примерно
в 04 ч. 05 мин. от дежурного
Орджоникидзевского РО ЗГУ поступило
сообщение о том, во дворе дома 58-Б по ул.
Патриотической в г. Запорожье, трое
неизвестных парней пытаются угнать
автомобиль, выталкивая его со двора
дома. По приезду на вышеуказанный
адрес, заметил троих неизвестных
парней, которые толкали автомобиль
«Hyundai Pony". Один из парней сидел в салоне
автомобиля, на водительском кресле.
После задержания указанных лиц они
представились как ОСОБА_4, ОСОБА_6 и
- показаниями свидетеля ОСОБА_14,
который в суде подтвердил показания
данные на досудебном следствии
согласно которых, он 12 июня 2011 года
осуществлял патрулирование на
территории Орджоникидзевского района
г. Запорожья совместно с ОСОБА_13.
Примерно в 04 ч. 05 мин. от дежурного
Орджоникидзевского РО ЗГУ поступило
сообщение о том, во дворе дома 58-Б по ул.
Патриотической в г. Запорожье, трое
неизвестных парней пытаются угнать
автомобиль, выталкивая его со двора
дома. По приезду на вышеуказанный
адрес, заметил троих неизвестных
парней, которые толкали автомобиль
«Hyundai Pony", один из парней сидел в салоне
автомобиля, на водительском кресле.
После задержания указанных лиц они
представились как ОСОБА_4, ОСОБА_6 и
ОСОБА_5 Также было установлено, что
угнанный автомобиль принадлежит
- протоколом очной ставки между ОСОБА_4
и ОСОБА_13, в ходе которой участники
следственного действия подтвердили
ранее данные ими показания, чем была
изобличена вина ОСОБА_4, в совершенном
ним преступлении (т.2 л.д. 146);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_5
и ОСОБА_13, в ходе которой участники
следственного действия подтвердили
ранее данные ими показания, чем была
изобличена вина ОСОБА_5, в совершенном
ним преступлении (т.2 л.д.149);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_6
и ОСОБА_13, в ходе которой участники
следственного действия подтвердили
ранее данные ими показания, чем была
изобличена вина ОСОБА_6, в совершенном
ним преступлении (т.2 л.д.148).
- протоколом воспроизведения
обстоятельств и обстановки событий с
участием обвиняемого ОСОБА_5, в ходе
которого последний на месте показал и
пояснил все обстоятельства,
совершенного им преступления (т.2 л.д.140);
- протоколом воспроизведения
обстоятельств и обстановки событий с
участием обвиняемого ОСОБА_4, в ходе
которого последний на месте показал и
пояснил все обстоятельства,
совершенного им преступления (т.2.
- протоколом воспроизведения
обстоятельств и обстановки событий с
участием обвиняемого ОСОБА_6, в ходе
которого последний на месте показал и
пояснил все обстоятельства,
совершенного им преступления (т.2.
- протоколом осмотром места
происшествия от 12.06.2011 г., согласно
которого был проведен осмотр
автомобиля «Hyundai Pony", государственный
номерной знак НОМЕР_1 (т.2 л.д.19);
- заключением судебной
автотовароведческой экспертизы №37/11
от 27.07.2011 г., согласно которой
среднерыночная (справочная) стоимость
автомобиля «Hyundai Pony», государственный
номерной знак НОМЕР_1, на момент угона
составляет 28 896,03 грн. (т.2 л.д.83),
Согласно Акта №204 от 04.04.2012 года
первичной амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы
ОСОБА_4, хроническим психическим
заболеванием не страдал и не страдает в
настоящее время, а обнаруживает
специфическое расстройство личности
по эмоционально-неустойчивому типу. В
период совершения инкриминируемых ему
правонарушений признаков временного
болезненного расстройства психической
деятельности не обнаруживал, а 12.06.2011
года находился в состоянии простого
алкогольного опьянения. Следовательно
он мог отдавать себе отчет в своих
действиях и руководить ими. По своему
психическому состоянию в настоящее
время он так же может отдавать себе
отчет в своих действиях и руководить
Согласно Акта №205 от 04.04.2012 года
первичной амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы
ОСОБА_5 хроническим психическим
заболеванием не страдал и не страдает в
настоящее время, а обнаруживает
специфическое расстройство личности
по эмоционально-неустойчивому типу,
осложненное психическими и
поведенческими расстройствами в
следствии употребления алкоголя,
синдром зависимости, состояние
ремиссии в условиях исключающих
употребление. В период совершения
инкриминируемого ему правонарушения
признаков временного болезненного
расстройства психической деятельности
не обнаруживал, а находился в состоянии
простого алкогольного опьянения.
Следовательно он мог отдавать себе
отчет в своих действиях и руководить
ими. По своему психическому состоянию в
настоящее время он так же может
отдавать себе отчет в своих действиях и
руководить ими (т.2 л.д. 282).
Согласно Акта №505 от 03.08.2011 года
первичной амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы
ОСОБА_6, обнаруживает легкие
расстройства личности и поведения,
вследствие органического поражения
головного мозга сочетанного генеза
(резидуального, посттравматического). В
период совершения инкриминируемого
ему правонарушения признаков
временного болезненного расстройства
психической деятельности не
обнаруживал, а находился в состоянии
простого алкогольного опьянения.
Следовательно, он мог отдавать себе
отчет в своих действиях и руководить
ими. По своему психическому состоянию в
настоящее время он также может
отдавать себе отчет в своих действиях и
руководить ими (т.3 л.д.184).
Анализируя изложенные выше
доказательства в совокупности с точки
зрения их допустимости, относимости и
достаточности, суд пришел к выводу о
том, что вина подсудимых доказана в
полном объёме совокупностью
доказательств, которые логичны,
последовательны и взаимосогласованы,
оснований сомневаться в их
достоверности суд не установил. По
изложенным основаниям суд принимает во
внимание изложенные доказательства
при вынесении приговора.
Непризнание своей вины подсудимыми в
совершении инкриминируемых им
преступлений, суд связывает с
избранным ими способом защиты и
желанием избежать уголовной
ответственности за содеянное.
Также, в ходе досудебного следствии
подсудимые активно способствуя
раскрытию преступлений, показали такой
высокий уровень своей осведомленности
о совершённом преступлении, каков мог
быть только в случае совершения
преступления самими подсудимыми, и суд
не может усомниться в том, что
инкриминируемые им преступления
Кроме того, в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_4 указывал на то, что
работниками милиции на него
оказывалось психологическое давление,
в связи с чем он вынужден был пойти в ТЦ
«Амстор» и украсть свитер. ОСОБА_5 и
ОСОБА_6, в свою очередь, в судебном
заседании поясняли, что при их
задержании по факту завладения
транспортным средством к ним были
применены методы физического
воздействия со стороны работников
На основании данных показаний,
постановлением Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожья от 31.07.2013
года была назначена проверка по
заявлению подсудимых о применении к
ним на досудебном следствии
недозволенных методов.
Между тем, как усматривается из
постановления следователя по особенно
важным делам следственного отдела
прокуратуры Запорожской области о
закрытии уголовного производства от
03.12.2013 года, при проведении досудебного
расследования, на основании
постановления Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожья от 31.07.2013
года, подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6
отказались от написания заявлений о в
порядке, предусмотренном ст. 214 УПК
Украины 2012 года, мотивируя это тем, что
работники милиции во время задержания
и проведения досудебного следствия
методы физического и психологического
воздействия к ним не применяли.
По заявлению ОСОБА_4 о применении к нему
психологического давления с целью
заставить его совершить кражу в ТЦ
«Амстор», уголовное производство было
закрыто в связи с отсутствием состава
преступления в действиях работников
Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД
Украины в Запорожской области.
Оценивая отдельные неточности, в
показаниях свидетелей, суд относит их к
фактору времени, поскольку с момента
совершения преступления, которое
инкриминируется подсудимым, прошло
достаточно много времени, что не может
не повлиять на отражение в памяти
свидетелей всех обстоятельств
Доводы подсудимого ОСОБА_4 и его
защитника, высказанные в судебных
прениях и последнем слове, о
необходимости направления дела на
дополнительное расследование, также на
усмотрение суда, являются
несостоятельными в силу их
Оценив в совокупности собранные по
делу доказательства, суд считает, что
действия подсудимых необходимо
- действия подсудимого ОСОБА_4 по ч. 1 ст.
15 - ч. 2 ст. 185, УК Украины как покушение на
тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенная повторно, не
доведенная до конца, по причинам, не
зависящим от воли виновного; по ч. 2 ст.
289 УК Украины как незаконное завладение
транспортным средством, по
предварительному сговору группой лиц;
- действия подсудимого ОСОБА_5 по ч. 2 ст.
289 УК Украины как незаконное завладение
транспортным средством, по
предварительному сговору группой лиц;
- действия подсудимого ОСОБА_6 по ч. 2 ст.
289 УК Украины как незаконное завладение
транспортным средством, по
предварительному сговору группой лиц.
В соответствии с положениями ст. 65 УК
Украины, суд, назначая наказание должен
учесть степень тяжести совершенного
преступления, личность виновного и
обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание. Назначенное лицу
наказание, должно быть необходимым и
достаточным для его исправления и
предупреждения новых преступлений.
С учётом изложенного, суд, при
назначении вида и меры наказания
подсудимым учитывает характер и
степень общественной опасности
содеянного, данные о личности
подсудимого, смягчающие и отягчающие
вину обстоятельства, а именно:
- ОСОБА_4 совершил преступление средней
тяжести и тяжкое преступление, вину в
ходе судебного следствия не признал,
преступления совершил в период
испытательного срока, назначенного
приговором Жовтневого районного суда
г. Запорожья от 09.06.2009 года, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, не
работает, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно,
положительно характеризуется
директором благотворительного фонда
«Социальный центр «Проміння», 20.08.2012
года умерла мама подсудимого, на его
иждивении находиться тяжелобольная
- ОСОБА_5 совершил тяжкое преступление,
вину в ходе судебного следствия не
признал, преступление совершил в
период испытательного срока,
назначенного приговором
Орджоникидзевского районного суда г.
Запорожья от 13.09.2010 года, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, не
работает, положительно
характеризуется директором
благотворительного фонда «Социальный
- ОСОБА_6 совершил тяжкое преступление,
вину в совершённому преступлении не
признал, преступление совершил в
период испытательного срока,
назначенного приговором
Орджоникидзевского районного суда г.
Запорожья от 13.09.2010 года, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, не
работает, положительно
характеризуется директором
благотворительного фонда «Социальный
При назначении наказания суд также
учитывает разъяснения Постановления
Пленума Верховного Суда Украины «О
практике назначения судами уголовного
наказания», в п. 10 которого указано, что
ч. 2 ст. 75 УК Украины предусмотрено, что
суд при наличии определённых законом
оснований может вынести решение об
освобождении осужденного от отбытия
наказания с испытанием, если он на
протяжении испытательного срока не
совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него
обязанности. Исходя из этих положений
закона, а также смысла ч. 3 ст. 78 УК
Украины, в случае совершения лицом во
время испытательного срока нового
преступления суды должны расценивать
это как нарушение условий применения
ст. 75 УК Украины об освобождении от
отбытия наказания с испытанием и
назначать наказание по совокупности
приговоров на основании ст. 71 УК
Украины. В таких случаях повторное
освобождение от отбытия наказания с
испытанием является недопустимым.
В связи с вышеизложенным, суд приходит
к выводу о необходимости назначить
наказание связанное с реальным
отбытием наказания в местах лишения
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки: 225 гривен 12 копеек,
за проведение судебной
автотовароведческой экспертизы; 928
гривен 80 копеек, за проведение судебной
дактилоскопической экспертизы -
необходимо отнести за счет
государства.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины
(в редакции 1960 года), суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 15,
ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины и
назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, в виде
2 (двух) лет лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 289 УК Украины, в виде 5 (пяти)
лет лишения свободы без конфискации
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путём
поглощения менее строгого наказания
более строгим, назначить наказание в
виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы без
конфискации имущества.
На основании ст. 71 УК Украины, к
назначенному наказанию частично
присоединить не отбытое наказание
назначенное приговором Жовтневого
районного суда г. Запорожья от 09.06.2009
года и окончательно назначить ОСОБА_4
наказание в виде 5-ти (пяти) лет и 2 (двух)
месяцев лишения свободы без
конфискации имущества.
Срок отбытия наказания исчислять с
момента фактического задержания, 12.06.2011
ОСОБА_5 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
289 УК Украины и назначить ему наказание
в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы
без конфискации имущества.
На основании ст.71 УК Украины, к
назначенному наказанию частично
присоединить не отбытое наказание,
назначенное приговором
Орджоникидзевского районного суда г.
Запорожья от 13.09.2010 года, и окончательно
назначить ОСОБА_5 наказание в виде 5-ти
(пяти) лет и 2 (двух) месяцев лишения
свободы без конфискации имущества.
Срок отбытия наказания исчислять с
момента фактического задержания -
ОСОБА_6 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
289 УК Украины и назначить ему наказание
в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы
без конфискации имущества.
На основании ст.71 УК Украины, к
назначенному наказанию частично
присоединить не отбытое наказание
назначенное приговором
Орджоникидзевского районного суда г.
Запорожья от 13.09.2010 года и окончательно
назначить ОСОБА_6 наказание в виде 5-ти
(пяти) лет и 2 (двух) месяцев лишения
свободы без конфискации имущества.
Срок отбытия наказания исчислять с
момента фактического задержания -
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу осужденным
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 оставить прежней
- содержание под стражей.
Вещественные доказательства:
- мужской джемпер черного цвета,
который передан на ответственное
хранение ОСОБА_11 - возвратить по
- автомобиль «Hyundai Pony", государственный
номерной знак НОМЕР_1 -передан на
ответственное хранение потерпевшему
ОСОБА_7 - оставить ОСОБА_7;
- диск CD-R с записью с камер наблюдения
магазина "Амстор", где был зафиксирован
момент совершения ОСОБА_4 15.02.2011 года
преступления, который приобщен к
материалам уголовного дела -оставить в
материалах уголовного дела.
Судебные издержки по делу - 225 гривен 12
копеек, за проведение судебной
автотовароведческой экспертизы; 928
гривен 80 копеек, за проведение судебной
дактилоскопической экспертизы -
отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в
течение 15 суток в апелляционный суд
Запорожской области.
Судья: