УД №1-40/07
«29» мая 2007 года Вольногорский
городской суд
Днепропетровской области
в составе председательствующего- судьи Сербина В.В.
при секретаре - Килинчук Л.Л.
с участием прокурора - Селецкого А.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Вольногорске Днепропетровской области уголовное дело по
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р., гр-на Украины, украинца,
уроженца г.Желтые Воды
Днепропетровской области,
женатого, н/в, образование
высшее, директора ООО
«Ант», проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого: - 06 ноября 2006
года Вольногорским городским
судом Днепропетровской области по
ст.366 чЛ УК Украины к штрафу в размере 680 гривен, наказание отбыл,-
в совершении преступления, предусмотренного ст.366 ч.1
ОСОБА_1, который согласно
приказа № 14 от 18.08.1997 года назначен директором бщества с ограниченной
ответственностью «АНТ» (далее ООО «АНТ») и на основании п.29 Устава ООО «АНТ»
являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и
административно-хозяйственные функции по руководству текущей деятельностью
предприятия, решающим все вопросы деятельности общества, 20 января 2006 года на
протяжении дня, находясь в офисе ООО «АНТ» по адресу: АДРЕСА_2, будучи должностным
лицом, действуя умышлено, в интересах ОСОБА_2, достоверно зная о том, что
ОСОБА_2 в период времени с июля 2005 года по декабрь 2005 года не работал в ООО
«АНТ» и заработную плату на предприятии не получал, так же достоверно зная о
том, что справка о заработной плате является официальным документом, внес в
справку о заработной плате на имя ОСОБА_2 заведомо ложные сведения, а именно
указав в справке сведения о том, что ОСОБА_2 работает в ООО «АНТ» мастером и
его заработная плата за период с июля -2005 года по декабрь 2005 года,
включительно, составляла 700 гривен ежемесячно, после чего заверил справку
своей подписью и печатью ООО «АНТ», указав в справке исходящий номер- № 2 от 20
января 2006 года, после этого выдал вышеуказанный подложный документ ОСОБА_2, а
тот в свою очередь предоставил справку для получения кредита в Вольногорском
отделении кредитного союза «Аккорд».
Подсудимый ОСОБА_1 свою
вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что он
работает директором ООО «АНТ» с 1997 года по настоящее время. В его служебные
обязанности входит общее руководство деятельностью ООО «АНТ». Свои обязанности
он исполняет на основании устава предприятия. Отчеты в Пенсионный фонд на
протяжении всего времени подписывает он как директор предприятия. В период 2005
года в ООО «АНТ» ОСОБА_2 не работал. Трудовые отношения между ним и ООО «АНТ»
ни в этот период, ни в последующем не оформлялись. С ОСОБА_2 он знаком лично, в
2005 году они поддерживали отношения. 20 января 2006 года к нему подошел ОСОБА_2
и сказал, что он хочет взять кредит и для этого ему нужна справка о его
заработной плате. Точно подробностей выдачи справки он уже не помнит, но он
выписал справку на имя ОСОБА_2 и указал в ней заработную плату ОСОБА_2 как
период с июля 2005 года по декабрь 2005 года,
включительно, составляла 700 гривен ежемесячно. Когда он заполнял справку,
понимал, что ОСОБА_2 указанной заработной платы на предприятии не получал и
вообще не работал мастером в ООО «АНТ» в указанный им в справке период. После
того как он выписал справку, поставил в ней исходящий номер- № 2 и указал в ней
дату выдачи 20 января 2006 года. После этого отдал справку ОСОБА_2 Справку
выписывал по месту регистрации ООО «АНТ» по адресу АДРЕСА_2, где фактически и
расположен офис предприятия. Раскаивается в содеянном, просит строго не ..
полного признания вины подсудимым его вина подтверждается показаниями
свидетеля, материалами уголовного дела.
Из показаний свидетеля
ОСОБА_2 следует, что он в период с 2003 года по август 2005 года работал в ООО
«Химтек» прорабом. В августе уволился по собственному желанию. После увольнения
из «Химтека» нигде не работал. В начале 2006 года ему поступило предложение от
директора ООО «АНТ» ОСОБА_1 поработать на его предприятии. Трудовой договор они
не заключили, так как его не устраивала заработная плата, которую ОСОБА_1
обещал платить. В январе 2006 года, точную дату не помнит, но непосредственно
перед получением кредита в КС «Аккорд», он подошел к ОСОБА_1 с просьбой выдать
ему справку о заработной плате с июля по декабрь 2005 года. ОСОБА_1 согласился
и выписал ему справку о заработной плате и указал, что он работает в ООО «АНТ»
мастером и его заработная плата составляет 700 гривен ежемесячно. После того,
как получил у ОСОБА_1 справку, отнес ее в КС «Аккорд» где получил кредит в суме
Из протокола осмотра от
14 мая 2007 года /л.д.31/ следует, что осмотрены: письмо управления Пенсионного
фонда Украины в г.Вольногорске № 16-06/вых. от 17.04.2007 года /л.д.9/ из которого
вытекает, что ООО «АНТ» за период 2005 года информацию о начисленной заработной
плате ОСОБА_2 не предоставляло, а также выписка из личной карточки
застрахованного лица ОСОБА_2 /л.д.10-11/ из которой следует, что последний, на
протяжении 2005 года заработную плату получал в период с января по август 2005
года в ООО «Химтек».
Из протокола выемки от 17
апреля 2007 года /л.д.14/ вытекает, что у исполнительного директора КС «Аккорд»
изъята справка № 2 от 20 января 2006 года ООО «АНТ» /л.д.15/, предоставленная
ОСОБА_2, из которой следует, что ОСОБА_2 работает в ООО «АНТ» мастером и его
заработная плата за период с июля 2005 года по декабрь 2005 года, включительно,
составляла 700 гривен ежемесячно.
совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд
приходит к выводу, что совершение преступления подсудимым нашло свое
подтверждение в суде и действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст.366 ч.1
УК Украины-служебный подлог, то есть внесение должностным лицом заведомо ложных
сведений в официальные документы и выдача заведомо ложных документов.
назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимым
преступления, личность подсудимого.
смягчающим наказание подсудимого суд относит полное признание им своей вины,
чистосердечное раскаяние в содеянном.
Характеризуется подсудимый положительно.
подсудимого, обстоятельств им совершенного, обстоятельств, смягчающих наказание
подсудимого, признавая их исключительными и существенно уменьшающими тяжесть
совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому
следует назначить наказание в виде штрафа и руководствуясь ст.69 ч.2 УК Украины
- не назначать обязательного дополнительного наказания в виде лишения права
занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.323-324
УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным
Украины и назначить наказание по данной статье с применением ст.69 ч.2 УК
Украины- штраф в размере пятидесяти не облагаемых налогом минимумов доходов
граждан, то есть 850 (восемьсот пятьдесят) гривен без лишения права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю -
подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся в
материалах дела - оставить в материалах дела.
может быть обжалован путем пбдачи апелляции в апелляционный суд
Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.