Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/141/2015
Справа № 134/1222/15-к
УХВАЛА

20 липня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної Мазнички 0.1.

слідчого СВ Крижопільського РВ УМ.ВС України у Вінницькій області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання слідчого СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Євминка Козелецького району. Чернігівської області, роми циганки/, громадянки України, непрацюючої, без освіти, заміжньої, жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 14.12.1993 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст. 140 ч.2 КК України ( в ред. 1960 року) до 3-х років позбавлення волі, на основі ст. 45 КК України ( в ред. 1960 року) звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 18.05.1994 року Прилукським міським судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України ( в ред. 1960 року) до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців із конфіскацією майна;

- 24.04.2007 року Горохівським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Згідно ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки:

- 23.04.2010 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 2. ст. 185 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі;

- 14.04.201 1 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 сі. 190 КК України до 5 років 6-ти місяців позбавлення волі. Звільнена з місць позбавлення волі умовно - достроково 12.05.2014 року з невідбутим строком 3 місяці 25 днів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190, ч.2 .ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Крижопільського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Слідчий мотивує клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 09 липня 2015 року близько 10 години, перебуваючи в будинку гр. ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , за попередньою змовою із гр. ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, шляхом обману, представившись працівником| пенсійного фонду України, скориставшись довірою гр-ки ОСОБА_7 , під приводом обміну грошової одиниці з гривні на євро, в той час коли ОСОБА_8 перебувала поряд з останньою, шляхом обману, підмінила банкноти на згорток газет, завдяки чому заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_7 в сумі 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень га зникла у невідомому напрямку та розпорядилася даними грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 завдали ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 6,500 (шість тисяч п`ятсот) гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство). В вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Окрім того, ОСОБА_9 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_6 15 липня 2015 року близько ІЗ години, перебуваючи в будинку гр. ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_3 , за і попередньою змовою із гр. ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, шляхом обману, представившись працівником пенсійного фонду України, під приводом обміну грошової одиниці з гривні на євро, в тог час коли ОСОБА_11 перебувала поряд з останньою та в подальшому пішла в іншу кімнату будинку і з кімнати в скляній банці передала їй гроші, а ОСОБА_6 зловживаючи довірою ОСОБА_10 , підмінила банкноти на згорток газет, і завдяки чому заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_10 в сумі 3000 (три тисячі) гривень та зникла у невідомому напрямку га розпорядилася даними грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 і ОСОБА_11 завдали ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 3000 (три тисячі) гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 09.07.2015 року за ознаками кримінального право порушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України.

20.07.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

В клопотанні погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 та п. 5 ч.І ст. І77КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_6 не має утриманців, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, будь - яких заощаджень, проживає за рахунок тимчасових заробіток, є жителькою Польавської області та в будь - який час може покинути територію Вінницької області.

Підставами вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що вона раніше судима за вчинення корисливих правопорушень, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, будь - яких заощаджень не має, проживає за рахунок тимчасових заробіток, що може спонукати її до вчинення нових аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, з метою отримання матеріальних засобів для існування. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості корисливого злочину, передьачепого ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років.

З урахуванням вище викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так, як більш мякі запобіжні заходи, зокрема застава та домашній ареш є недостатнім для запобігання вищевказанним ризикам, з огляду на вищевизначене. Також жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрювану, а особисте зобовязання не забезпечить належної поведінки підозрюваної, так як остання матиме можливість вільно пересуватись та спілкуватись із учасниками кримінального правопорушення та покинути територію Вінницької області. Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні просила не застосовувати у відношені до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки до неї 18.07. 2015 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому додала копію ухвали суду Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою суду від 18.07.2015 року Могилів -Подільського міськрайонного суду у відношенні підозрюваної застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваної, думки прокурора та захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України ід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На час розгляду клопотання, підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обгрунтована, про свідчать докази, зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання, а саме: заявами потерпілих ОСОБА_7 від 09.07.2015 року та ОСОБА_10 від 15.07.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , проколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 .

Прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбаченні п.1.та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Виключність тримання під вартою як запобіжного заходу полягає також у тому, що він може бути застосованний лише до осіб, зазначених у ч. 2 ст. 183 КПК України, та тільки за наявності визначених у ній умов.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді гримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2, ст. 190 ч.2 КК України. Санкція даної статіпередбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Прокурором не доведено, шо перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а тому суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований до підозрюваної.

Окрім того, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи те, що ухвалою суду Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.07 2015 року до підозрюваної ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешт), строк дії якого визначено до 17.09.2015 року, тобто мету визначену ст. 177 КПК України досягнуто, з клопотанням про заміну запобіжного заходу прокурор не звертався, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205,395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду вінницької області протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1