overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №
Н Е М У К Р А И Н Ы
городской суд Донецкой области
председательствующего судьи Космачевской Т.В.
при секретаре Витрик
с участием прокурора Блюзнюка А.В.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в
городе Краматорске заявление
главного врача Краматорской психиатрической больницы в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Краматорска, проживающего на уАДРЕСА_1
оказания амбулаторной медицинской помощи в принудительном порядке,
Как усматривается из
представления главного врача Краматорской психиатрической больницы
Севастьяновой Л.Л. ОСОБА_3. был госпитализирован в
Краматорскую психиатрическую
больницу на основании постановления Краматорского городского
суда Донецкой области от
20.06.07. для принудительного лечения в отделении с обычным наблюдением.
Краматорского городского суда от 17.12.2007 года принудительные меры
медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическую больницу
изменены на оказания амбулаторной медицинской помощи в принудительном порядке.
В судебном заседании
представитель заявителя ОСОБА_2 пояснил, что за время лечения состояние
психического здоровья ОСОБА_3. в целом не изменился - остались бредовые идеи,
критика к болезни и совершенному деянию формальная. Поэтому считает, чтоОСОБА_3
следует продолжить оказание амбулаторной медицинской помощи в принудительном
Как усматривается из заключения
врачей-психиатров ОСОБА_3. нуждается в продлении оказания ему принудительных
мер медицинского характера в виде амбулаторной принудительной психиатрической
Прокурор Блюзнюк А.В. в судебном
заседании представление поддержал, и посчитал, что представление следует
удовлетворить, т.к. у ОСОБА_3. в следствии лечения психическое состояние не
Суд, выслушав мнение участников
заседания, исследовав материалы дела, считает, что оказание амбулаторного
лечения в отношении ОСОБА_3. не дало заметных положительных результатов, его
состояние здоровья не улучшилось, его поведение носит нестабильный характер.
Поэтому, суд считает, что на данный
момент не отпала необходимость в принудительном амбулаторном лечении ОСОБА_3. и
ему следует продолжить применения мер медицинского характера в виде
амбулаторной принудительной психиатрической помощи.
Руководствуясь ст. ст. 419, 422 УПК
Украины, ст. ст. 12, 19 Закона Украины "О психиатрической помощи" суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление главного врача КЛПУ
«Городская психиатрическая больница г. Краматорска» Севастьяновой Л.Л. о
необходимости продления применения мер медицинского характера в виде
амбулаторной принудительной психиатрической помощи ОСОБА_3 - удовлетворить.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженцу г. Краматорска, продолжить оказание принудительных мер медицинского
характера в виде амбулаторной психиатрической помощи.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток через Краматорский
городской суд.
Судья:
Постановление вынесено и отпечатано в
совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья:
Справа № 1-159/2007
ОКРЕМА ПОСТАНОВА
30 жовтня 2007 року м.
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Вінер
секретарі: Левко
прокурора: Данканич
підсудного- ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3КК України.
Підсудний
ОСОБА_1 утримується під вартою.
жовтня 2007 року судом була винесена постанова про застосування приводу
працівниками міліції в судове засідання потерпілого ОСОБА_2 на 15.00. год. 12 жовтня 2007
року. Вимоги постанови залишились без виконання, причини неявки потерпілого суду
невідомі, жодних повідомлень, рапортів про причини не виконання приводу
працівниками міліції суду не повідомлено.
403 КПК України постанова суду є обов»язковою для всіх державних і
громадських підприємств, установ і
організацій, посадових осіб та громадян
і підлягають виконанню на всій території України.
жовтня 2007 року було направлено прокурору Свалявського району лист про
сприяння у виконанні постанови суду від 09 жовтня 2007 року.
черговий раз постанова суду не була виконана,
внаслідок чого 30 жовтня 2007 року судове засідання не відбулось.
на принцип диспозитивності розгляду справи в суді явка осіб, яких допитуватимуть при дослідженні
доказів, необхідна насамперед
обвинувачу, а не суду Саме тому наказом
Генерального прокурора України від 19 вересня 2005 р. № 5гн «Про організацію
участі прокурорів у судовому розгляді кримінальних справ та підтримання
державного обвинувачення» на прокурора покладено обов»язок сприяти явці до суду
підсудних, потерпілих, свідків,
експертів, спеціалістів.
те, що постанова суду не
виконується, слід довести до відома
прокурора Свалявського району та вжити відповідних заходів.
Керуючись ст. 23-2 КПК України, суд
Про викладене довести до відома прокурора Свалявського району.
Про вжиті заходи повідомити
Свалявський районний суд у встановлений законом
посадовою особою окремої постанови суду без розгляду
буде вжито заходів, передбачених
статтями 254-257, 185-6 Кодексу України
про адміністративне правопорушення.
На окрему постанову може бути подано, апеляцію протягом
моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської
районний суд.
Справа № 1-325
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007року м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. ознайомившись із матеріалами за
скаргою ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся до суду із скаргою про порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_1 за ст.
125 КК України, в якій зазначив, що 09.08.2007року, в с
Студійка, Калуського району, Івано-Франківської області, умисно наніс побої та завдав фізичного
болю, що призвело до короткочасного
розладу здоров"я.

ОСОБА_2
подав суду заяву, в якій просить не
порушувати, щодо ОСОБА_1 кримінальної справи, так як вони помирилися.

Згідно ст. 6
ч.1 п.6 КПК України" кримінальну справу не може бути пору4шено в разі
примирення обвинуваченого з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою
потерпілого.

ОСОБА_2
подав скаргу в порядку ст. 27 КПК України, він помирився із ОСОБА_1 тому,
суд вваажає, що у порушенні
кримінальної справи слід відмовити.

На підставі
.викладеного та керуючись ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У порушенні
кримінальної справи щодо
ОСОБА_1 за ст. 125 КК України відповити на підставі ст. 6
ч. 1 п.6 КПК України.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
семи днів з часу проголошення.
Дело № 1П-391/2007 год
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09.11.2007 года Купянский горрай
онный суд Харьковской област
и в составе: председательств
ующего- судьи - Цендра Н.В. при с
екретаре - Гуляевой О.В. с учас
тием прокурора - Климова В.Ф., р
ассмотрев в открытом судебно
м заседании в городе Купянск
е материалы уголовного дела
№3892172 с постановлением о прекра
щении дела в связи и истечени
В соответствии с постанов
лением следователя СО ЛО на с
т.. Купянск ЛУ на ЮЖД УМВД Укра
ины на транспорте 28 августа 1992
года на ст. Баглей Приднепров
ской ж.д. во время комиссионно
й проверки и выдачи груза пол
учателю из вагона № 24397200, прибыв
шем по отправке № 91593176 ст.3лобино
Красноярской ж.д. - ст. Баглей П
риднепровской ж.д., отправите
ль завод холодильников «Бирю
са», получатель Днепродзержи
нский филиал фирмы Полифон б
ыло обнаружено, что в данном в
агоне в междверном пространс
тве имелась пустота. При пере
счете мест виявлена недостач
а двух холодильников «Бирюса
По данному факту 16 ноября 1992 г
ода СО ЛО на ст.. Купянск было в
озбуждено настоящее уголовн
ое дело по факту хищения неус
тановленным лицом 2-х холодил
ьников «Бирюса» в крытом ваг
оне № 24397200 по отправке станция К
расноярской железной дороги
- станция Баглей Приднепровс
изнакам состава преступлени
я, предусмотренного ст. 81 ч.3 УК
В ходе расследования были в
ыполнены все необходимые и в
озможные следственные дейст
вия и оперативно-розыскные м
ероприятия, направленные на
установление лица, совершивш
его преступление, однако уст
ановить данное лицо не предс
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК
Украины если в ходе дознания
и досудебного следствия на п
ротяжении сроков, указанных
в ч.1 ст. 49 УК Украины, не установ
лено лицо, которое совершило
преступление, прокурор или с
ледователь с согласия прокур
ора направляет уголовное дел
о в суд для решения вопроса о п
Суд, исследовав материалы д
ела, выслушав мнение прокуро
ра, полагавшего возможным уд
овлетворить постановление, с
читает, что поскольку до наст
оящего времени лицо, соверши
вшее преступление не установ
лено и со времени совершения
преступления прошло более 15 л
ет, и истекли установленные с
роки давности привлечения к
уголовной ответственности, д
анное уголовное дело следует
прекратить в связи с истечен
ием сроков давности.
Руководствуясь ст.ст. 11-1, 248 УП
К Украины, ст. 49 УК Украины, суд,
Производство по уголовном
у делу № 3892172 возбужденному по ч
Уголовного кодекса Украи
ны 1960 года прекратить в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной отве
Постановление может быт
ь обжаловано в апелляционный
суд Харьковской области чер
ез Купянский горрайонный суд
Харьковской области в течен
ие 7 суток с момента его провоз
№1-113/2007
«11 » октября 2007 года пос. Новая Водолага
Местный Нововодолажского районного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
При секретаре Товстик Н.И.
С участием прокурора Лунева В.П.
Рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 15,ч.З ст. 185 УК Украины
Досудебным следствием ОСОБА_1.,ОСОБА_2.
обвиняются в том , что
25.04.2007 года по предварительному сговору между собой совершили
покушение на кражу -тайное
похищение индивидуального имущества с проникновением в домовладение ОСОБА_3. в
АДРЕСА_1 на общую сумму
ОСОБА_1.,ОСОБА_2. квалифицировано по
ч. 2 ст. 15,ч.3 ст. 185 УК
В ходе судебного следствия установлено , что ОСОБА_1. неоднократно судим , однако в деле имеются данные лишь о
наличии одной судимости 04.01.2000 года Орджоникидзевским райсудом г. Харкова по ч. 1 ст. 22 9-6 УК Украины .Однако в деле нет
сведения о судимости 06.01.2001 г. по ст. 140 ч. 3 УК Украины , об отбытии им наказания по
имеющимся судимостям .
Кроме того в деле имеются противоречивые данные о
причинении ущерба и кражи лишь в отношении потерпевшего ОСОБА_3. , так как с его заявления следует , что имущество указанное в перечне
похищенного частично является собственностью его сестры ОСОБА_3.
Исходя из имеющихся в деле перечней похищенного
имущества , обвинение
не содержит данных о стоимости всего похищенного , соответственно не уточнена сума
причиненного ущерб , и кому данный ущерб был причинен .
В судебном заседании с учетом выше
изложенных обстоятельств, ранее данного и
не выполненного в полном объеме
судебного поручения органу следствия рассматривается
направлении настоящего уголовного дела для проведения дополнительного расследования , так
как дальнейшее рассмотрение дела по существу не
Суд, выслушав мнение участников судебного
разбирательства по нему , считает
необходимым направить данное уголовное дело прокурору района для проведения
дополнительного расследования .
Суд считает , что с целью проверки и уточнения фактических данных в
которых и состоит неполнота проведенного досудебного следствия , которая и является основанием для
проведения дополнительного расследования. Проведение указанных действий также
необходимо для восстановления нарушенных прав и их
Выводы суда не могут обосновываться
на доказательствах полученных с нарушением процессуального порядка их получения
,а также в отсутствие данных имеющих существенное значение при рассмотрении
без устранения нарушенных норм уголовно-процессуального законодательства дело не может быть рассмотрено
в суде .
Меру пресечения ОСОБА_1.,ОСОБА_2. следует оставить подписку о
Руководствуясь ст.
Украины, суд,
по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по
ч. 2 ст. 15,ч.3 ст.
185 УК
Украины направить прокурору Нововодолажского
района для проведения
дополнительного расследования для
выполнения требований указанных в
мотивировочной части постановления
Меру пресечения ОСОБА_1.,ОСОБА_2. следует оставить подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в
в Харьковский апелляционный суд через
Нововодолажский районный суд Харьковской области.
№ 1п-43/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 августа 2008 года судья Приморский районного суда г.
Одессы Кичмаренко С.Н. с участием прокурора
Дмитренко Д.А., рассмотрев постановление следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области
Бондаренко Л.В., о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в суд для
решения вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности
вследствие акта амнистии,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ст. 222 ч.2 УК Украины.
Следователь СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области
Бондаренко Л.В. в своем постановлении
ставит вопрос об освобождении обвиняемого ОСОБА_1 от уголовной ответственности
вследствие акта амнистии, ссылаясь на то, что у него на иждивении находится
несовершеннолетний ребенок - ОСОБА_1, 1993 года рождения.
Прокурор поддержал представление следователя и не
возражает против его удовлетворения.
возражает против прекращения в отношении него уголовного дела и применения к нему
Закона Украины "Об амнистии".
Считаю, что постановление следователя СО ОГУ ГУМВД
Украины в Одесской области Бондаренко Л.В. о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в суд для
решения вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности, в
связи с применением Закона Украины
"Об амнистии" обосновано и
подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 6 п.4 УПК Украины, ст. 44 УК Украины
ст. 1 п. "б" Закона Украины "Об амнистии" от 31.05.2007г.,
ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 222 ч.2 УК Украины освободить от уголовной
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 222 ч.2 УК Украины - прекратить.
Постановление суда может быть обжаловано в течении семи
Судья: С.Н.Кичмаренко
Справа №1-193/2007р.
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого -
судді Уліганинець
П.І.

при секретарі Лахманич
О.М.

з участю
прокурора Данканич
В.В.

розглядаючи у
відкритому судовому засіданні в м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ст.304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ст.304 КК України.

Справа була
призначена до розгляду на 31 жовтня 2007 року на 10.30 год..

В судове
засідання не з'явилася підсудна ОСОБА_1

Оскільки розгляд
кримінальної справи у відсутності підсудної є неможливим, то відносно неї слід
застосувати привід працівниками міліції.

Керуючись ст.
ст. 273, 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ст.304 КК
України, призначити до розгляду 14 листопада 2007 року на 09.30 год.

Доставити
приводом працівниками міліції в судове засідання підсудну:

ОСОБА_1,
мешканку АДРЕСА_1

Копію постанови
в двох примірниках направити начальнику Свалявського РВ УМВС України для
виконання.
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
№5-145/08
29 октября 2008 года
Индустриальный районный суд г. Днепропетровска в
председательствующей - судьи Игнатенко В.В.
при секретаре - Поздняковой С.Э.
с участием прокурора - Рудоквас Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске представление
подразделения по вопросам исполнения наказаний не
связанных с лишением свободы
в Индустриальном районе г. Днепропетровска управления
государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в
области, об освобождении от наказания осужденной ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, в связи с
истечением испытательного срока,
Приговором Амур-Нижнеднепровского районного суда г.
Днепропетровска от 25
сентября 2006 года, ОСОБА_1 была осуждена по ч.1 ст. 309 УК
годам лишения свободы, с испытательным сроком на два года.
Уголовно-исполнительной инспекцией Индустриального района
направлено в суд представление об освобождении от
наказания осужденной по
указанному приговору суда, в виду истечения испытательного
которого ОСОБА_1 повторно к уголовной и административной
ответственности не привлекалась, порядок отбытия наказания не нарушала,
зарекомендовала себя положительно.
Изучив материалы личного дела, выслушав мнение прокурора,
суд считает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 в
период испытательного срока не совершила нового
преступления и выполнила
возложенные на нее в соответствии с приговором
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины,
Украины, суд, -
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору Амур-
Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 25
сентября 2006 года в
виду истечения испытательного срока.
Председательствующая: В.В.
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
№5-139/08
29 октября 2008 года
Индустриальный районный суд г. Днепропетровска в
председательствующей - судьи Игнатенко В.В.
при секретаре - Поздняковой С.Э.
с участием прокурора - Рудоквас Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске представление
подразделения по вопросам исполнения наказаний не
связанных с лишением свободы
в Индустриальном районе г. Днепропетровска управления
государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в
области, об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, в связи с истечением
испытательного срока,
Приговором Индустриального районного суда г.
Днепропетровска от 30 августа
2007 года, ОСОБА_1 был осужден по ч. 1 ст. 187 УК Украины
свободы, с испытательным сроком на один год.
Уголовно-исполнительной инспекцией Индустриального района
направлено в суд представление об освобождении от
наказания осужденного по
указанному приговору суда, в виду истечения
испытательного срока, в период
которого ОСОБА_1 повторно к уголовной и административной
ответственности не привлекался, порядок отбытия наказания не нарушал,
зарекомендовал себя положительно.
Изучив материалы личного дела, выслушав мнение прокурора,
суд считает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 в
период испытательного срока не совершил нового
преступления и выполнил
возложенные на него в соответствии с приговором
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК
Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору
районного суда г. Днепропетровска от 30 августа 2007 года в виду истечения
испытательного срока.
Председательствующая: В.В.
Дело № 7-22-2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года. пгт. Новая Водолага
Нововодолажского районный суд Харьковской области рассмотрев в открытом
судебном заседании в составе:
председательствующего
судьи: Смирнова А.С.
участием прокурора:
представление начальника Нововодолажского РО УМВД Украины в Харьковской
области об установлении
административного надзора в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Новоселовка, Нововодолажского района Харьковской
области , украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого 19.03.1996 года Нововодолажским районным судом
Харьковской области по ст.141 ч.2, 3 с.
ерсо___________________________________________________________________________________________________УК Украины к 1-му году , освобожден по отбытию срока наказания , судимым 22.11.1999 года Нововодолажским
районным судом по ст. 81 ч. 3 УК Украины
к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания, судимым 31.10.2003 года Нововодолажским
районным судом по ст. ст.185 ч.3, 185 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
04.06.2004 года Нововодолажским районным судом по ст. ст.185 ч.3, 101 ч.1УК
Украины к 5 годам лишения свободы
ОСОБА_1. 20.05.2008 года освободился из мест лишения свободы,
но после освобождения на путь исправления не стал, а начал злоупотреблять
спиртными напитками и нарушать общественный порядок.
Так, установлено, что при составлении материала об
установлении административного надзора в
отношении ОСОБА_1., было допущено ряд ошибок, после чего материал был отправлен
для дооформлення сроком до 22 июля 2008 года.
По возвращению, указанные ошибки не исправлены не приобщены
постановления о привлечении ОСОБА_1. к админответственности, поэтому суд
вынужден отказать в установление административного надзора в отношении ОСОБА_1.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 3 п.
« а » Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы»,-
Отказать в установлении в отношении ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
административного надзора.
может быть обжаловано в течении 15 суток в апеляционном суде Харьковской
области через Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Судья Смирнов А.С.
Справа № 5-271
ПОСТАНОВА

про звільнення від
призначеного судом покарання

06.07.2007 м. Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді Артемової
Л.Г.

при
секретарі Коваленко
Ю.А.

за
участю: прокурора Гречка
Ф.А.

інспектора
КВІ Комунарського району м. Запоріжжя Матяш Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Запоріжжя матеріал Комунарської КВІ м.
Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про звільнення
від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарська
КВІ м. Запоріжжя звернулась до суду з
поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1, який засуджений 23.06.2004 вироком
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя по ч. 2 ст. 307 КК України до п'яти років позбавлення
волі без конфіскації майна, по ст.
ст. 75, 76 КК України - з
випробуванням на три роки.

В поданні
зазначено, що ОСОБА_1
за період відбування покарання не порушував порядок відбуття, на реєстрацію з'являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання
характеризується задовільно. Засуджений ОСОБА_1
в судовому засіданні просив задовольнити подання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Комунарського
району м. Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення
засудженого від покарання по закінченню випробувального строку, вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити
подання, оскільки засуджений став на
шлях виправлення та перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.
ст. 4081, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 23.06.04 року по ч.
2 ст.
307 КК України до п'яти років позбавлення волі без конфіскації
майна, по ст.
ст. 75, 76 КК України - з випробуванням на три роки.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької
області на протязі семи діб з дня його проголошення.