Справа № 1-17307
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2007
року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Воронцової СВ.,

при секретарі - Ничипоренко
М.В.,

за участю прокурора - Шахова А.В.,

захисника- ОСОБА_1.,

законних представників
обвинувачених-ОСОБА_2., ОСОБА_3,

представників служби в справах
неповнолітніх- Овсяника
О.М.,

Назаренка
Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові
справу за обвинуваченням

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою,
навчається в ІНФОРМАЦІЯ_3,
не працюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_2 -

в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 190 ч. 1 КК України,

ОСОБА_5,
0ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою,
навчається в ІНФОРМАЦІЯ_3,
не працюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_2, зареєстрованого
в ІНФОРМАЦІЯ_5-

в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 190 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26
грудня 2006
року, в денний
час, неповнолітній ОСОБА_4.
перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, знаходячись поблизуІНФОРМАЦІЯ_6, шляхом обману та
зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_6, заволодів мобільним телефоном
марки "Самсунг Е-700", вартістю 1059 грн., що належить ОСОБА_6

26
грудня 2006 року, в денний час, неповнолітній ОСОБА_5. перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння, знаходячись поблизу середньої школи ІНФОРМАЦІЯ_6,
шляхом обману та зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_7, заволодів
мобільним телефоном марки "Соні Еріксон К-310 І", вартістю 677 грн., що належить
ОСОБА_7.

Допитаний в судовому засіданні по пред'явленому обвинуваченню підсудний
ОСОБА_4. за ст. 190 ч.І КК
України визнав себе винними в повному обсязі та підтвердив обставини вчиненого
ним злочину, викрадене майно повернув. В скоєному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні по пред"явленому обвинуваченню
підсудний ОСОБА_5. за ст. 190
ч.І КК України визнав себе винними в повному обсязі та підтвердив обставини
скоєного злочину, викрадене майно повернув. В скоєному щиро кається.

Враховуючи , що фактичні обставини скоєного злочину ,
об"єм та вартість викраденого майна, доведеність вини підсудних та
кваліфікація їх дій, учасниками процесу не оспорюється , суд знаходить
недоцільним дослідження інших доказів і приходить до висновку ,що
пред"явлене ОСОБА_4. та ОСОБА_5. обвинувачення знайшло своє підтвердження
в судовому засіданні в повному обсязі.

З урахуванням викледеного суд приходить до висновку , що
умисні дії ОСОБА_4., які виразились в заволодінні майна потерпілого ОСОБА_6.,
шляхом обману та зловживання довірою останього, підлягають кваліфікації за ст.
190 ч.І КК України.

Умисні дії ОСОБА_5., які виразились в заволодінні майна потерпілого
ОСОБА_7., шляхом обману та зловживання довірою останього, підлягають
кваліфікації за ст. 190 ч.І КК України.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання
суд керується вимогами ст.ст.65-67,103 КК України та Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2003
року "Про практику призначення судами кримінального покарання" та
виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та
індивідуалізації покарання.

При
вирішенні питання про призначення підсудному ОСОБА_4. міри покарання суд
враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину , що відноситься
до категорії невеликої ступені тяжкості, особу підсудного ,що вперше
притягується до кримінальної відповідальності за злочин вчинений в
неповнолітньому віці, позитивно характеризується, навчається ,враховує його
сімейний та матеріальний стан ,
приймає до уваги його стан здоров"я його матері та наявність у неї
інвалідності, наявність обставин ,що пом"якшують покарання , як щире каяття
та вчинення злочину в неповнолітньому віці, відсутність матеріальної шкоди, та
таких , що його
обтяжують, як вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння , приймає до

уваги що
він має доходи і вважає за можливе призначити йому покарання в вигляді штрафу
згідно мінімальної межі статті, що йому інкримінується з урахуванням вимог ст.53 ч.2 загальної
частини кримінального кодексу.

При
вирішенні питання про призначення підсудному ОСОБА_5. міри покарання суд
враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину , що відноситься
до категорії невеликої ступені тяжкості, особу підсудного, що вперше
притягується до кримінальної відповідальності в неповнолітньому віці, позитивно
характеризується, навчається ,враховує його сімейний та матеріальний стан,
приймає до уваги стан його здоров"я, наявність обставин ,що
пом"якшують покарання ,
як щире каяття та вчинення злочину в неповнолітньому віці, відсутність
матеріальної шкоди, та таких ,
що його обтяжують, як вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння , приймає до уваги
що він має доходи і вважає за можливе призначити йому покарання в вигляді
штрафу згідно мінімальної межі статті, що йому інкримінується з урахуванням
вимог ст.53 ч.2 загальної частини кримінального кодексу .

Міру запобіжного заходу у відношенні підсудних залишити попередньообрану
підписку про невиїзд.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч.І КК України
та призначити йому покарання в вигляді штрафу в сумі 510 грн.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч.І КК України
та призначити йому покарання в вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Міру запобіжного заходу у відношенні засуджених ОСОБА_4. та ОСОБА_5. до
набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.