АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-853
суді 1 -інстанції Мішеніна С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого: Петришина
І.П.

Суддів:_Сороки
Л.А. Кривошеї А.І.

За участю
прокурора: Бурдейної М.В.

та
адвокатів: ОСОБА_1
ОСОБА_2

Розглянула у
відкритому засіданні в м.Вінниці „_6" грудня 2007 р.

кримінальну
справу за апеляціями засуджених ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

адвокатів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, прокурора зі змінами

на вирок
Ленінського районного суду м.Вінниці

від „08"
червня 2007 р. цим вироком

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець
м.Вінниці,

громадянин
України,

раніше судимий:

31.01.1983
р.Ленінським районним судом м.Вінниці за ст.ст. 19, 142, 118, 42 КК України до
6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

05.08.1997 р.
Ленінським районним судом м.Вінниці за ст.140 ч.3 КК України до З років 6
місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

09.10.2001р.
Замостянським районним судом м.Вінниці за ст.ст.307ч.2, 69 КК України до 3
років позбавлення волі з конфіскацією майна. 08.05.2004 року звільнений з місць
позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

Засуджений за
ст. 307ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке
являється власністю засудженого;

за ст.317 ч.1 КК
України на 3 роки позбавлення волі;

за ст.309ч.2 КК
України на 4 роки позбавлення волі;

за ст.311 ч.1 КК
України на 2 роки обмеження волі. Відповідно до ст.70 КК України остаточне
покарання обрано шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у
вигляді 5 років позбавлення волі з з конфіскацією майна, яке являється
власністю засудженого.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженець м.
Мозир, республіки Білорусь,

громадянин
України, неодружений, раніше судимий:

30.10.2001 р.
Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 142ч.2, 198, 42 КК України до 5
років позбавлення волі .Звільнений по відбуттю строку покарання.

Засуджений за
ст. 187 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 4 років позбавлення
волі з конфіскацією всього особистого майна;

за ст.304 КК
України до 2 років позбавлення волі;

за ст.309ч.2 КК
України до 3 років позбавлення волі;

за ст. 185ч.3 КК
України до 4 років позбавлення волі;

за ст.186ч.2 КК
України до 6 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточне
покарання ОСОБА_3 обрано шляхом часткового складання у вигляді 6 років 6
місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженка м.Вінниці,
громадянка України, незаміжня,

раніше не
судима.

Засуджена за
ст.187 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення
волі з конфіскацією всього особистого майна;

за ст. 186 ч.2
КК України до 5 років позбавлення волі;

за ст.309ч.2 КК
України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.
70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначено призначено шляхом
часткового складання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього особистого майна.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженець та житель м. Вінниці, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий.

Засуджений за
ст.307 ч.2 КК України КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією
всього особистого майна;

за ст.309 ч.1 КК
України до 3 років позбавлення волі;

Відповідно до
ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 призначено у вигляді 5 років
позбавлення волі.

ОСОБА_9,

ІНФОРМАЦІЯ_5,

уродженець М.
ВІННИЦІ,

громадянин
України,

з середньою
освітою,

раніше не
судимий.

Засуджений за
ст.317 ч.2 КК України КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75
КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на З
роки.Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_9 покладено обов'язок з'являтись
в органи кримінально виконавчої системи для реєстрації.

Цивільні позови
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 задоволено. З ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_10 стягнуто 1650 грн. матеріальної шкоди.

З ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь ОСОБА_11 165 грн; на користьОСОБА_12
50грн., на користь ОСОБА_13 465 грн. матеріальної шкоди.

Вироком вирішена
доля речових доказів.

На користь НДЕКЦ
при УМВС України у Вінницькій області стягнуто : з ОСОБА_3 1788 грн.88 коп., з
ОСОБА_4 376 грн. 60 коп., з ОСОБА_6 376 грн., з ОСОБА_5 894грн.69 коп., з
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в рівних долях 235 грн.62 коп.

Згідно вироку
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9 вчинили злочини за таких обставин:

ОСОБА_5, за
місцем проживання в АДРЕСА_1 незаконно зберігав з метою збуту наркотичні
засоби. 29.01.2006 року приблизно о 17 годині він збув ОСОБА_3 О.В. одноразовий
шприц ємкістю 10 мл., наповнений на 2,5 мл. рідиною коричневого кольору., а
ОСОБА_4 одноразовий медичний шприц ємкістю 2 мл. заповнений на 1,5 мл. рідиною
коричневого кольору.

Крім того,
ОСОБА_5 в цей же день надав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приміщення, тобто свою квартиру
для вживання придбаного в нього наркотичного засобу, де ОСОБА_3 та ОСОБА_4
вжили шляхом ін'єкції по 0,5 мл. вищезазначеної речовини.

Після вживання
придбаного наркотичного засобу в квартирі ОСОБА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перевезли
рештки придбаного наркотичного засобу в підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2
де були затримані працівниками міліції. Під час особистого обшуку у ОСОБА_3
було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц ємкістю 10 мл, в якому
знаходилося 2,0 мл. рідини коричневого кольору, яка згідно висновку експерта
містить особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонений -опій ацетильований
масою 0,2134 г. у перерахунку
на суху речовину. У ОСОБА_4 було вилучено одноразовий медичний шприц ємкістю 2 мл, в якому
знаходилося 1,0 мл. рідини коричневого кольору, яка згідно висновку експерта
містить особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонений -опій ацетильований
масою 0,1004 г. у перерахунку на суху речовину.

30 січня 2006
року приблизно о 13 годині 40 хв. працівники міліції неподалік відділення
зв'язку по вулиці Литвиненка в м.Вінниці у ОСОБА_5 виявили та вилучили
одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл,
в якому знаходилося 1,0 мл. рідини коричневого кольору, яка згідно висновку
експерта містить особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонений -опій
ацетильований масою 0,1021 г.
у перерахунку на суху речовину, який він придбав у встановленої слідством
особи для власного вживання.

Крім того
ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав прекурсори для виготовлення наркотичних
засобів.

Так, 01.02.2006
року працівники міліції під час проведення обшуку у помешканні ОСОБА_5 у
м.Вінниці по вулиці Литвиненка, 42,кв.81 виявили та вилучили одноразовий
медичний

шприц ємкістю 2
мл, заповнений на 1,0 мл. ангідриду оцтової кислоти у перерахунку на суху

речовину-1,085г.,
який відноситься до прекурсорів. ОСОБА_5 придбав його та зберігав для

виготовлення
наркотичних засобів.

Крім того
ОСОБА_3 достовірно знаючи, що ОСОБА_4 являється неповнолітньою застосовуючи
психічний вплив з метою викликати бажання взяти участь у вчиненні злочинів,
запевнив її у вигодності своїх дій, втягнув ОСОБА_4 у вчинення злочинів.

Так 12.01.2006 року ОСОБА_3 то ОСОБА_4 приблизно о 1-ій
годині 15хв., знаходячись на вулиці Келецькій в м.Віннниці навпроти кафе
„Орас" побачили ОСОБА_11, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 вчинити розбійний
напад.

Розподіливши
ролі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дочекались, коли ОСОБА_11 зайде у двір будинку № 4 ПО
ВУЛЮ Інтернаціоналістів в м. Вінниці, де ОСОБА_4 вирвала з рук ОСОБА_11 сумочку,
в якій знаходились речі потерпілої. ОСОБА_3 в цей час підбіг до потерпілої, яка
розуміючи, що їй загрожує небезпека, почала чинити опір. ОСОБА_3, застосовуючи
насильство небезпечне для життя та здоров'я потерпілої, вдарив її кілька разів
по голові кулаком, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно
мозкової травми та струсу головного мозку та забійної рані тім'яної ділянки
голови, які згідно висновку судово - медичної експертизи належать до легких
тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В резільтаті
нападу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заволоділи майном ОСОБА_11 на суму 515 грн.

Також ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 за попередньою змовою в період з 09.05.2006 року по 20.05.2006 року
вчинили ряд пограбувань

Так, 09.05.2006
року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приблизно о 23 годині 20 хв. знаходячись неподалік
будинку АДРЕСА_3 відкрито заволоділи майном належним ОСОБА_14 на суму 835 грн.
При цьому ОСОБА_3 згідно розподілу ролей підбіг до ОСОБА_14 і шляхом ривка
вирвав з рук потерпілої мобільний телефон, а ОСОБА_4 спостерігала, щоб ніхто не
йшов із посторонніх.

17.05.2006 року
приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою
знаходячись на проспекті Космонавтів м.Вінниці відкрито викрали у ОСОБА_15
мобільний телефон з двома стартовими пакетами на загальну суму 1100 грн. При
цьому ОСОБА_4 штовхнула потерпілу у спину, а ОСОБА_3 наніс їй кілька ударів
ногою по плечу, грудній клітці та стегну, заподіявши ОСОБА_15 фізичний біль,
після цього вирвав з рук телефон.

20.05.2006 року
приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неподалік буд. АДРЕСА_4
побачили малолітню ОСОБА_16, у якої на шиї ОСОБА_3 помітив золотий ланцюжок з
кулончиком. З метою крадіжки цих речей за пропозицією ОСОБА_3, побачивши в який
під»їзд заходить ОСОБА_16, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обігнавши останню, зайшли до
під»їзду перші і дочекались поки ОСОБА_16 піднімалась по сходах на 2 поверх,
заздалегідь розподіливши ролі з ОСОБА_4, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_16 і
закривши однією рукою рот, щоб остання не могла закричати, іншою рукою з шиї
шляхом ривка зірвав ланцюжок з кулончиком, а ОСОБА_4 в цей час знаходилась між
першим та другим поверхами та дивилась, щоб ніхто стороній не йшов сходами.

Після цього
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця пригоди зникли завдавши ОСОБА_16 майнової шкоди на суму
450 грн.

16.05.2006 року
ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 приблизно о 16 годині 45 хвилин
знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_5 побачивши малолітню ОСОБА_17 вчинили
пограбування останньої.

ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 побачивши в який під»їзд заходить ОСОБА_13 зайшли до нього за ОСОБА_13,
яка викликала ліфт. При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заздалегідь розподіливши ролі,
зайшли до ліфту, де ОСОБА_4 зупинила ліфт і закрила однією рукою рот ОСОБА_13,
щоб остання не закричала, а ОСОБА_3 відібрав у ОСОБА_13 мобільний телефон. З
викраденим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця події зникли, завдавши потерпілій
майнової шкоди на суму 465 грн.

17.05.2006 року
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приблизно о 16 год.
10 хв. за попередньою змовою

відкрито
заволоділи майном малолітньої ОСОБА_18 за таких обставин: знаходячись біля
будинку

№48 по вул..
Келецькій в м .Вінниці, побачивши в який під'їзд заходить ОСОБА_18, ОСОБА_4 та

ОСОБА_3 зайшли
до ліфту де ОСОБА_3 зупинив ліфт, після чого ОСОБА_4 однією рукою закрила рот

ОСОБА_17, а
ОСОБА_3 зняв з ОСОБА_17 золоті сережки та відібрав мобільний телефон. Після
цього

ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 з місця події зникли, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму
820

грн.

Також, ОСОБА_3
07.04.2006 року близько 12 годині 30 хв. знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 у
невстановленої слідством особи за 40 грн. незаконно придбав одноразовий
медичний шприц, місткістю 5 мл, наповнений наркотичним засобом у вигляді рідини
коричневого кольору для особистого вживання без мети збуту. Незаконно придбаний
шприц з
наркотичним засобом ОСОБА_3 О.В. поклав в кишеню куртки, де незаконно зберігав,
без мети збуту.

07.04.2006 року,
близько 13 години 00 хв., біля будинку АДРЕСА_5, ОСОБА_3 був затриманий
працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього одноразовий медичний
шприц, місткістю 5 мл, з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку
експерта №414 від 09.05.2006 року містить особливо небезпечний наркотичний
засіб-опій ацетильований, масою 0,24225 г.
у перерахунку на суху речовину, який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав,
без мети збуту.

17.11.2005 року
ОСОБА_3 незаконно придбав без мети збуту у ОСОБА_6 наркотичну речовину,
отримавши від останнього емальовану кружку з нашаруванням речовини
темно-коричневого кольору на внутрішній поверхні.

В той же день
приблизно о 12 годині, працівники міліції, неподалік будинку АДРЕСА_6,
затримали ОСОБА_3., у якого в результаті його поверхневого огляду, виявили та
вилучили емальовану кружку з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору на
внутрішній поверхні, яка згідно висновку експерта № 32 від 25.01.2006 року
містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -опій
ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину- 0,3494 г., яку він
незаконно придбав у ОСОБА_6 та незаконно зберігав без мети збуту.

Крім того, 29
листопада 2005 року в період часу з 13.15 годин до 14.30 годин ОСОБА_3 з метою
викрадення чужого майна, обійшов будинок № 92 по вул. Келецькій в м.Вінниці, з
тильної сторони. Через відчинене вікно проник на балкон квартири №116, належної
ОСОБА_10, яка розташована на другому поверсі, після чого шляхом пошкодження
балконних дверей, проник в вищевказану квартиру, звідки таємно викрав майно, а
саме: дві золоті обручки на загальну суму 250 гривень, одну золоту каблучку з
білим каменем вартістю 300 гривень, одну золоту каблучку з білим каменем
вартістю 250 гривень, одну золоту каблучку з білим каменем вартістю 200
гривень, один золотий ланцюжок вартістюЗОО гривень, один золотий хрестик
вартістю 200 гривень, один золотий хрестик вартістю 150 гривень, відеокамеру „ПАНАСОНІК"
в чохлі та з двома акумуляторами і зарядним пристроєм до неї, загальною
вартістю 1500 гривень, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди, на загальну
суму 3150 гривень.

ОСОБА_6 15
листопада 2005 року приблизно о 18.00 годині, поблизу клубу в селі Пирогово в
м.Вінниці, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав подрібнену
солому маку, з метою виготовлення опію ацетильованого як для власного вживання
без мети буту, так і з метою збуту.

16 листопада
2005 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_6, за винагороду в сумі 2 грн.,
отримавши згоду ОСОБА_9, проживаючого в м. Вінниці, дачний масив, АДРЕСА_7 на
незаконне виготвлення наркотичних засобів, разом з невстановленою слідством
особою з використанням емальованої миски, емальованої кружки, скляної пляшки з
прозорою рідиною та подрібненої речовини рослинного походження
світло-коричневого кольору, незаконно виготовив особливо небезпечну наркотичну
речовину- опій ацетильований.

17.11.2005 року
приблизно о 10 годині 30хв. ОСОБА_6 зайшовши з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до помешкання
ОСОБА_9, за згодою останнього в його помешканні виготовив наркотичний засіб
опій ацетильований, який незаконно збув ОСОБА_3 1,5 мл. та ОСОБА_4. 0,4 мл., а
також вжив сам 1 мл.

Крім цього, 17
листопада 2005 року приблизно о 12.00 годині, поблизу будинку АДРЕСА_6 ОСОБА_6
незаконно збув наркотичний засіб, передавши ОСОБА_3 емальовану кружку з
нашаруванням речовини темно-коричневого кольору на внутрішній поверхні, яка
згідно висновку експерта № 32 від 25.01.2006 року міститься особливо небезпечний
наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого у
перерахунку на суху речовину-0,3494 г.

ОСОБА_9
проживаючий в АДРЕСА_6, 16 листопада 2005 року приблизно о 23.00 годині надав
приміщення в своєму помешканні за вказаною адресою ОСОБА_6 та невстановленій
слідством особі, для незаконного виготвлення за винагороду в сумі 2 грн.
наркотичних засобів, які останні виготовили з використанням емальованої миски,
емальованої кружки, скляної пляшки з прозорою рідиною та подрібненої речовини
рослинного походження світло-коричневого кольору, які приніс ОСОБА_6 з собою, а
саме небезпечну наркотичну речовину- опій ацетильований.

17.11.2005 року
приблизно о 09 год.. 30 хв.
ОСОБА_9 повторно надав своє помешкання за за винагороду в сумі 2 для незаконного
виготвлення та вживання наркотичних засобів ОСОБА_3 та ОСОБА_6. з залученням
неповнолітньої ОСОБА_4, які незаконно вжили особливо небезпечний наркотичний
засіб- опій ацетильований.

В своїй апеляції
засуджений ОСОБА_3 просить судову колегію вирок змінити, врахувавши те, що він
непричетний до скоєння злочинів, за які він засуджений, що кваліфіковані за ст.
187 ч.2, 304, 309 ч.2 КК України. ОСОБА_3 також просить судову колегію
врахувати, що він важко хворий і пом'якшити йому покарання.

Засуджена
ОСОБА_4. просить судову колегію вирок змінити. Вона посилається на те, що
участь у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_11 не вчиняла. ОСОБА_4 ставить
питання про обрання їй більш м'якого покарання.

Засуджений
ОСОБА_5 просить судову колегію вирок відносно нього змінити, виправдати його за
ст.ст.307 ч.2, 317 ч. 1 КК України і вказує на те, що цих злочинів не вчиняв і
суд не отримав достатніх доказів, які б під підтверджували його вину.

В апеляції
засудженого ОСОБА_6 ставиться питання про скасування вироку суду. ОСОБА_6
посилається на те , що суд не допитав всіх свідків, які вказані в
обвинувальному висновку та не впевнився в наявновсті доказів його вини .

Адвокат ОСОБА_2
просить судову колегію вирок суду відносно ОСОБА_6 скасувати , а кримінальну
справу повернути на новий судовий розгляд.

Адвокат
посилається на те , що судом не здобуто достатніх доказів вини ОСОБА_6, не
допитані всі свідки по справі.

В апеляції
адвоката ОСОБА_1 ставиться
питання про зміну вироку відносно ОСОБА_3. Адвокат вважає, що його вина за
ст.ст. 309 ч.2,187 ч.2 КК України не
доведена і за цими статтями його необхідно виправдати . Крім того адвокат
просить врахувати, що ОСОБА_3 хворіє туберкульозом і його необхідно звільнити
від відбування покарання.

В апеляції
прокурора зі змінами ставиться питання про виключення з вироку вказівки суду
про застосування до ОСОБА_4 додаткової міри покарання у вигляді конфіскації
майна, поскільки вона вчинила злочин, передбачений ст.187ч.2КК України у
неповнолітньому віці.

Прокурор,
адвокати ОСОБА_2,ОСОБА_1 засуджені ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 підтримали свої
апеляції.

Заслухавши
доповідача, апелянтів, проаналізувавши матеріали справи, судова колегія вважає,
що апеляція прокурора зі змінами підлягає задоволенню, апеляції засуджених
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також апеляції адвокатів ОСОБА_1', ОСОБА_2
задоволенню не підлягають.

Судова колегія
вважає, що вина ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів , за які вони засуджені, доведена
показами потерпілих свідків, даними матеріалів справи.

Так, саме
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 будучи затриманими під час вживання наркотичних речовин,
повідомили працівникам міліції про те, що наркотичні засоби вони купили у
ОСОБА_5. Як пояснила ОСОБА_4 вона та ОСОБА_3 на протязі 4-х місяців купували у
ОСОБА_5 „ханку". ОСОБА_4 підтвердила, що з дозволу ОСОБА_5 в його квартирі
ввели собі по 05, мл. „ханки". Свої покази ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили
в присутності понятих при відтворенні обстановки та обставин події (т.2 а/с
119-131, 132-142).

Із протокола огляду від
30.01.2006 року вбачається, що у ОСОБА_5 в кармані куртки виявлено та вилучено
одноразовий медичний шприц, заповнений на 1 мл рідиною коричневого кольору, яка
згідно висновку експерта являється особливо небезпечним наркотичним засобом
опієм ацетильованим ( т.2 а/с 69-70, т 1 а/с 243).

Під час
проведення очної ставки з ОСОБА_3, підтвердив, що разом з ОСОБА_4 купували у
ОСОБА_5 „ханку" і з його ж дозволу в його ж квартирі використали її шляхом
ін'єкції, ввівши собі в вену по 0,5 мл. ацетильованого опію.

Суд правомірно
послався на вказані докази вини ОСОБА_5 поскільлни вони узгоджуються і з іншими
доказами по справі (показами свідків,висновками експертиз та іншими).

Вина ОСОБА_6 у
вчиненні ним злочинів, за які він засуджений, доведена як його визнавальними
показами, даними на попередньому слідстві так і показами ОСОБА_4 ,ОСОБА_3,
ОСОБА_9, які детально розповіли про обставини вчинення злочинів. Під час
проведення відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_4,ОСОБА_3 в
присутності працівників міліції та понятих підтвердили обставини, за яких вони
отримали від ОСОБА_6 наркотичний засіб та разом з ним вживали його в дачному
будиночку ОСОБА_9 ( 2 а/с 119-131, 132-142).

Крім того вина
ОСОБА_6,ОСОБА_3,ОСОБА_4 підтверджена показами засудженого ОСОБА_9,який
підтвердив,що в його домі ОСОБА_6 готував наркотичний засіб, а потім разом з
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вживав його шляхом
ін'єкції ( т 1 а/с 123, т а/с 161).

А також вина
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 підтверджена показами свідків ОСОБА_19(т 2 а/с 35-37)
ОСОБА_20 (т 1 а/с 88-89), ОСОБА_21 (т 1 а/с 50) та інших.

Висновками
судово - наркологічних експертиз підтверджено, що ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4
виявляють ознаки опійної наркоманії (т 2 а/с 48,28,47).ОСОБА_6 виявляє ознаки
періодичного вживання коноплі (т 2 а/с 27).

Судова колегія
вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.304 КК
України та вину ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 187ч2 КК
України.

Так, і ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 пояснювали, що підтримують дружні стосунки на протязі трьох років і
ОСОБА_3 знав про те, що ОСОБА_4 неповнолітня цього не заперечували ні ОСОБА_3
ні ОСОБА_4.

Допитані на
досудовому слідстві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю визнали свою вину у розбійному
нападі на потерпілу ОСОБА_11. їх покази про обставини вчинення злочину повністю
співпадають з показами потерпілої. Свою вину ОСОБА_3 підтвердив в ході
проведення відтворення обстановки та обставин події (т 3 а/с 115 -129). Підстав
невірити цим показом у суда
не має.

Суд дав вірну
юридичну оцінку діям кожного з засуджених.

Призначаючи
покарання суд врахував суспільну небезпеку скоєних злочинів, обставини,які
обтяжують та пом'якшують вину кожного засудженого та дані про особу кожного з
них. А тому судова колегія не вбачає підстав для пом'якшення покарання
ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6.

Разом з тим
підлягає задоволенню апеляція прокурора зі змінами, оскільки, призначаючи
покарання ОСОБА_4 за ст. 187 ч.2 КК України та за сукупністю злочинів, суд не
врахував, що розбійний напад на ОСОБА_11 нею вчинено в неповнолітньому віці, а
тому відповідно до ст. 98 ч.2 КК України до неї не може бути застосована
конфіскація майна.

Керуючись ст.ст.
365,366 КПК України, судова колегія-

Ухвалила:

Апеляції
засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_6, адвокатівОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити
без задоволення.

Апеляцію
прокурора зі змінами задовільнити.Виключити з вироку вказівку суду про
застосування до ОСОБА_4 додаткового покарання у вигляді конфіскації майна. В
решті вирок Ленінського районного суду м.Вінниці від 8 червня 2007 року
відносно ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6,ОСОБА_9 залишити без змін.