Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Глухівський міськрайсуд
Сумської області

в складі: головуючого-судді ГЕТЬМАНЕНКО А.І.

при секретарі СПАСЬКИХ
Т.О.

з участю
прокурора БІЛАН
Г. І.

адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

законного
представника

неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові справу по
звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Глухів, Сумської області, українця, громадянина України, не
працюючого, освіта середня., не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не
судимого

- в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 186
ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїв
відкрите викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_3, поєднаного з насильством,
яке не є небезпечним для його життя та здоров'я. Злочин скоєний при слідуючих
обставинах:

7 березня 2007 року біля 15 год. 30 хв. підсудний
ОСОБА_1, знаходячись біля

магазину
"Будинок торгівлі", розташованого на пл. Леніна, в м. Глухів, з
застосуванням

насильства, яке
не є небезпечними для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_3,

відкрито викрав
належний йому мобільний телефон "Моторола
V-630", вартістю
558 грн., та

СІМ-карту
"Джине", вартістю, 20 грн., при цьому наніс йому удар кулаком в
обличчя,

заподіяв легкі
тілесні ушкодження.

Бувши допитаним
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 186 ч.2 КК
України визнав частково та суду пояснив, що дійсно він 7 березня 2007 року біля 15 год. 30 хв. знаходився
на пл. Леніна в м. Глухів, біля магазину "Будинок торгівлі" та
зустрів потерпілого ОСОБА_3, якого знав раніше по ПТУ-15, відійшов з ним в
сторону приміщення "Будинку зв'язку", де попросив у нього мобільний
телефон, щоб подзвонити, то потерпілий ОСОБА_3 сам дав йому мобільний телефон,
який він забрав. Ніякого насильства до потерпілого ОСОБА_3 він не застосовував.

8 скоєному злочині розкаюється.

Крім часткового
визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 факт скоєння ним злочину, передбаченого
ст. 186 ч. 2 КК України,
підтверджується показами потерпілого ОСОБА_3 та його законного представника
ОСОБА_4, свідків та іншими по справі доказами.

Так, потерпілий
ОСОБА_3 суду підтвердив, що 7
березня 2007 року о 15 год. 30 хв., він
проходив біля магазину "Будинок торгівлі", то до нього підійшов
підсудний ОСОБА_1, а троє не знайомих йому хлопців стояли в стороні, та
попросив у нього мобільний

2

телефон, але він
відповів, що у нього немає мобільного телефону, то підсудний ОСОБА_1 почав
обшукати у нього в кишенях одягу та забрав у нього мобільний телефон "Моторола V-630" та СІМ - карту
"Джине". Він просив підсудного ОСОБА_1 повернути йому мобільний
телефон, та намагався забрати його, то підсудний ОСОБА_1 утримуючи його
мобільний телефон, наніс йому удар кулаком в обличчя. Після цього він звернувся
з заявою в міліцію.

По справі
заявляє цивільний позов в частині заподіяної йому моральної шкоди на суму 1000
грн.

Так, законний
представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 суду підтвердила, що 7 березня 2007 року, біля 18 годин її син
ОСОБА_3 прийшов додому то на обличчі, під оком, у нього була почервоніла
пухлина та розповів їй, що підсудний ОСОБА_1 забрав у нього мобільний телефон,
і з цього приводу він звернувся з заявою в міліцію.

Так, свідок ОСОБА_5, суду
підтвердила, що 7 березня 2007 року біля 16 год. її син
підсудний ОСОБА_1 приніс додому мобільний телефон та пояснив їй, що йому один
хлопець за борг віддав в заставу телефон. Він деякий час побув вдома та пішов
гуляти.

Ввечері до неї
додому приїхав її знайомий ОСОБА_6та повідомив, що її сина ОСОБА_1 забрали в
міліцію за те, що він забрав у когось телефон. Вона пішла до міліції та
віднесла мобільний телефон.

Так, свідок
ОСОБА_7 суду підтвердила, що 7
березня 2007 року
біля 15 год. 30 хв. вона
проходячи біля магазину "Будинок торгівлі", розташованого на пл.
Леніна в м. Глухів, то бачила, як підсудний ОСОБА_1 утримуючи потерпілого
ОСОБА_3 витягнув у нього з кишені одягу мобільний телефон та при цьому наніс
йому удар кулаком в обличчя, а троє інших хлопців стояли в стороні.

Так, допитаний в
судовому засіданні експерт ОСОБА_8, суду підтвердив, що 12 березня 2007 року він оглядав
потерпілого ОСОБА_3 і у нього були тілесні ушкодження. Розміщення та характер
виявлених пошкоджень вказує на те, що вони могли виникнути від ударів кулаками
руки. По ступеню тяжкості ОСОБА_9 обличчя відноситься до категорії легких
тілесних ушкоджень. ОСОБА_9 обличчя у потерпілого ОСОБА_10який виявлено 12 березня 2007 року міг
виникнути в термін, на який він вказує. Це підтверджується кольором виявленого
ОСОБА_9а.

Винуватість
підсудного ОСОБА_1 підтверджується:

·
протоколом добровільної видачі мобільного телефону марки "Моторола V-630" від
07.03.07р.а.с.12;

·
висновком експерта-товарознавця № 319 від
19.03.07р.а.с.48-50;

·
висновком судово-медичного експерта № 63 від 14.03.07р.а.с. 54-56;

·
протоколом огляду речових доказів а.с. 60.

Оцінивши всі
зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину підсудним ОСОБА_1
доказаний повністю.

Дії підсудного
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 186
ч. 2 КК
України, поскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з
насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_3

Обговорюючи
питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Як пом'якшуючими
покарання обставинами, суд визнає те, що підсудний ОСОБА_1 позитивно
характеризується за місцем проживання, молодий вік, заподіяна матеріальна шкода
усунена.

Обтяжуючих
покарання обставин по справі суд не вбачає.

Виправлення та
перевиховання підсудного ОСОБА_1, суд вважає, можливо в

умовах без
ізоляції його від суспільства та враховуючи наявності декількох вищевикладених

обставин, що
пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним

злочину, особу
винного, суд вважає можливим призначити йому основне покарання нижче

3

від найнижчої
межі, встановленої в санкції статті 186 ч. 2 КК України, застосував ст. 69 КК
України та призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі, звільнив його
від покарання з випробуванням.

Міру запобіжного
заходу підсудному ОСОБА_1необхідно залишити підписку про невиїзд.

По справі
заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_3 в частині заподіяної йому
моральної шкоди в сумі 1000
грн. на підставі ст. 1167
ЦК України підлягає повному відшкодуванню підсудним ОСОБА_1, так як з його
вини заподіяна потерпілому ОСОБА_3 моральна шкода і страждання.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України, суддя, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання по цьому
закону, з застосуванням ст. 69
КК України - два роки
позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України,
звільнити його від відбування покарання та встановити іспитовий строк один рік
та покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України:

не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи;

повідомляти органи
кримінально-виконавчої
системи про зміну
місця проживання, роботи;

періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з
засудженого ОСОБА_1на користь потерпілого ОСОБА_10заподіяну моральну шкоду в
сумі 1000 грн.

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_1 -
залишити підписку про невиїзд.

Вирок суду може
бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 15 діб через
Глухівський міськрайсуд з часу його проголошення.

Вирок виконано
суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті.

ДОВІДКА

Вирок Глухівського міськрайонного суду
від 25
квітня 2007
року відносно
ОСОБА_1набрав законної сили 11
травня 2007 року.