№1-1002007 год
февраля 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В.
секретаре - Мирошниченко Н.Л.
участием прокурора - Кривоножко Е.Н.
участием адвоката - ОСОБА_1
участием потерпевших- ОСОБА_2 и ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в городе Бердянске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Осипенко Бердянского района Запорожской
области, гражданина Украины, с образованием средним, разведенного, имеющего
одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
ранее судимого:
1. 23.05.1997 года Бердянским горсудом по
ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.З, 42, 43 УК Украины ( в редакции УК 1960 года) к 05
годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 05.02.2002 года,
2. 22.02.2006 года Приморским райсудом по
ст.309 ч.І УК Украины к 02 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины
с испытательным сроком на один год,
преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.З УК Украины, суд
года примерно в 17.20 часов ОСОБА_4, находясь в доме АДРЕСА_2, воспользовавшись
временным отсутствием ОСОБА_2 и ОСОБА_5, умышленно, повторно, из корыстных
побуждений, со стола, расположенного в кухне, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг-
700 грн., принадлежащий ОСОБА_2, а также мобильный телефон «Моторолла В 535»
стоимостью 1000 грн., принадлежащий ОСОБА_5, после чего с места совершения
преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему
усмотрению, чем причинил материальный ущерб ОСОБА_2 на сумму 700 грн. и
материальный ущерб ОСОБА_5 на сумму 1000 грн.
того, 29.08.2006 года примерно в 08 час.30 мин. ОСОБА_4, находясь в кафе
«Киевлянка» по ул.Набережная д. 13 в г.Бердянске, действуя умышленно, повторно,
из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, тайно
похитил с холодильника, принадлежащую ОСОБА_6 электронную книжку с функциями
мобильного оператора «МДА» стоимостью 1300 грн. в которой находилась карточка
памяти стоимостью 400 грн. и сим.карта мобильного оператора «Киевстар»
стоимостью 50 грн., после чего с места совершения преступления с похищенным
скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил материальный
ущерб ОСОБА_6 на общую сумму 1750 грн.
того, 06.07.2006 года примерно в 14 часов ОСОБА_4, действуя умышленно,
повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества,
через незапертую входную дверь, проник в АДРЕСА_3, откуда с комнаты тайно
похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_7, а именно: мобильный телефон «Нокиа
-6111» стоимостью 1199 гривен со стартовым пакетом мобильного оператора «ЮМС»
стоимостью 50 грн. на счету которого находились деньги в сумме 20 грн. и чехол
к мобильному телефону стоимостью 30 грн., мобильный телефон «Самсунг
- Е 720» стоимостью 799
грн. со стартовым пакетом мобильного оператора «ЮМС» стоимостью 50 грн. на
счету которого находились деньги в сумме 20 грн., после чего с места совершения
преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем
причинил материальный ущерб ОСОБА_7 на общую сумму 2168 грн.
того, 30.07.2006 года примерно в 06 часов ОСОБА_4, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества , через
незапертую входную дверь, проник в АДРЕСА_4, откуда тайно похитил с комнаты
имущество принадлежащее ОСОБА_3, а именно: мобильный телефон «Nokia
гривен со стартовым пакетом мобильного оператора «Киевстар» стоимостью 50 грн.
на счету которого находились деньги в сумме 5 гривен с флеш-картой «Арасег»
стоимостью 80 грн., мобильный телефон «Сони-70» стоимостью 200 грн. со
стартовым пакетом мобильного оператора «Киевстар» стоимостью 50 грн. на счету
которого находились деньги в сумме 20 грн., деньги в сумме 35 грн., после чего
с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по
своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ОСОБА_3 на общую сумму 1400
предъявленном обвинении при указанных выше обстоятельствах подсудимый ОСОБА_4.
свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.З УК Украины
признал частично и пояснил суду, что эпизод от 28.06.2006 года признает
полностью, а остальные эпизоды не признает, поскольку указанные кражи он не
совершал. После допроса свидетелей свою вину по всем эпизодам краж признал
полностью. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.
подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и
материалами уголовного дела.
потерпевшая ОСОБА_2 пояснила суду, что 28.06.2006 года примерно в 17 часов она
находилась дома по АДРЕСА_2 и в это время зашел подсудимый, пояснив, что желает
снять комнату на трех человек. Она показала ему все номера, после чего он ушел,
а после его ухода она обнаружила, что со стола пропали два телефона, один ее, а
второй ОСОБА_5 Работниками милиции ОСОБА_5 похищенный мобильный телефон был
ОСОБА_3 пояснила суду, что 29.07.2006 года примерно в 22 часа 30 мин. она спала
дома со своей семьей, а входную дверь оставила открытой, поскольку было сильно
жарко. 30.07.2006 года около 07 часов, проснувшись утром, она обнаружила что с
тумбочки пропали два мобильных телефона и деньги в сумме 35 грн. Один из
похищенных телефонов ей был возвращен работниками милиции.
ОСОБА_8 пояснил суду, что 19.08.2006 года после 08 часов он вместе с АДРЕСА_2
поехал на Приморскую площадь в г.Бердянске, после чего они направились в
сторону 3-его пляжа. Подойдя к дамбе он остановился и смотрел на море, а
ОСОБА_4 куда-то отошел, а когда вернулся, то дал ему мобильный телефон и
сказал, чтобы он положил его в пакет. Откуда у ОСОБА_4 появился мобильный
телефон он не знает. Указанный мобильный телефон у него изъяли работники
милиции и от них он узнал о том, что телефон, данный ему ОСОБА_4, был похищен.
ОСОБА_9 показал суду, что примерно в конце июня 2006 года в первой половине
дня, когда он находился на рынке по ул. Ля-Сейновской в г.Бердянске, подсудимый
предложил ему купить два мобильных телефона «Самсунг Х-481» и «Моторола В -535», пояснив, что
телефоны не ворованные и принадлежат ему. Он купил указанные телефоны, один из
которых подарил девушке, а второй телефон «Моторола В- 535» он оставил себе и
впоследствии данный телефон был изъят у него работниками милиции.
ОСОБА_10 пояснил суду, что примерно в июле 2006 года в районе кинотеатра
«Родина» на пос. 8 Марта в г. Бердянске к нему подошел ОСОБА_4, которого он
ранее знал, и попросил под залог телефона занять деньги в сумме 300 грн. Он
согласился и дал деньги подсудимому, а он ему мобильный телефон в виде слайдера
в корпусе серо-серебристого цвета, при этом ОСОБА_4. пояснил, что телефон
принадлежит ему. В конце августа 2006 года данный телефон был изъят работниками
милиции и от них он узнал, что указанный телефон был похищен.
ОСОБА_11 пояснил суду, что 30.07.2006 года примерно в 06.30 часов он находился
возле магазина «Лидер » в г.Бердянске и к нему подошел подсудимый, которого он
знал по кличке «ОСОБА_14» и предложил ему под залог мобильный телефон «Nokia
QD» серо-черного цвета,
пояснив, что телефон не ворованный и принадлежит ему. Он взял телефон и дал
подсудимому 400 грн., однако в оговоренные 4 дня подсудимый за телефоном не
пришел и он его продал незнакомому человеку. Впоследствии от работников милиции
он узнал о том, что переданный ему подсудимым по залог денег телефон является
подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_5 (л.д.20),
ОСОБА_6 (л.д.ЗО), ОСОБА_7 (л.д. 100), свидетелей ОСОБА_12 ( л.д. 123), ОСОБА_13
( л.д.122), данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном
заседании в силу п.1 ст.306 УПК Украины.
в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что с 15.08.2006 года
он со своей семьей находился на отдыхе в АДРЕСА_5. 19.08.2006 года примерно в
08 час.30 мин. он ушел из дома, а свою электронную книжку с функциями
мобильного телефона «МДА» на холодильнике в кафе- баре «Киевлянка», а
возвратившись обнаружил, что она пропала.
ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_7 пояснила, что марте 2006 года в
магазине г. Луганска она приобрела мобильный телефон «Нокиа 6111» за 1800 грн.
и к нему купила стартовый пакет «ЮМС» стоимостью 50 грн. и чехол стоимостью 30
грн., а январе 2006 года она купила мобильный телефон раскладушка «Самсунг
Е 720» стоимостью 2000
грн. со стартовым пакетом «ЮМС» стоимостью 50 грн. 06.07.2006 года она сняла
комнату в доме АДРЕСА_3 и примерно в 13 часов легла спать, а дверь оставила
открытой, поскольку было жарко, и проснувшись в 16 часов она обнаружила, что
отсутствуют ее телефоны.
ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_12 пояснил, что примерно в 20-х
числах августа 2006 года в дневное время на остановке пр.Пролетарский в г.Бердянске
в районе Военный городок к нему подошел его знакомый ОСОБА_4. и предложил ему
ручные часы «Омах» с циферблатом золотистого цвета в счет долга 25 грн.,
пояснив, что часы принадлежат ему и он их приобрел в магазине. Впоследствии
работники милиции указанные часы изъяли и от них он узнал, что часы были
ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_13 пояснил, что примерно в конце
июля 2006 года он приехал на центральный рынок г.Бердянска с целью приобрести
мобильный телефон, где подошел к неизвестному мужчине, который предложил ему
мобильный телефон «Nokia N-Gage
QD» серо-черного цвета
за 450 грн. Указанный телефон он купил за предложенную сумму, а впоследствии
работниками милиции данный телефон был изъят и он узнал, что этот телефон был
подсудимого полностью подтверждается и материалами уголовного дела : протоколом
осмотра мобильного телефона «Моторола 535» ( л.д.21), распиской ОСОБА_5 о
получении мобильного телефона «Моторола 535» ( л.д.22), ксерокопией
гарантийного талона к мобильному телефону ( л.д.24), протоколом осмотра
гарантийного талона ( л.д.25), протоколом осмотра мобильного телефона синего
цвета, изъятого у ОСОБА_8 ( л.д.31), распиской ОСОБА_6 о получении мобильного
телефона синего цвета ( л.д.32), справкой о стоимости телефонов ( л.д.75),
протоколом осмотра двора дома АДРЕСА_3 ( л.д.85), протоколом осмотра мобильного
телефона «Нокиа 6111», выданного ОСОБА_10 ( л.д.93), ксерокопией гарантийного
талона ( л.д.94), справкой о стоимости мобильного телефона «Самсунг
справкой о стоимости мобильного телефона «Нокиа 6111» ( л.д.96), протоколом
предъявления фотоснимков для опознания ОСОБА_10 ( л.д. 103), протоколом осмотра
часов «Омакс» ( л.д. 112), протоколом осмотра мобильного телефона «Nokia
ксерокопией гарантийного обязательства ( л.д. 114), протоколом предъявления
фотоснимков для опознания ОСОБА_12 ( л.д.124).
оценку непоследовательным показаниям подсудимого ОСОБА_4 в судебном заседании,
суд принимает во внимание, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_4
собственноручно писал чистосердечные признания, указывая что они написаны без
какого-либо воздействия со стороны работников милиции ( л.д.11.17, 91,110),
свою вину в ходе досудебного следствия признавал полностью и свои показания
изменил толь лишь в ходе судебного заседания. Суд принимает во внимание, что в
ходе досудебного следствия мобильный телефон, похищенный у потерпевшего ОСОБА_6
был изъят у ОСОБА_8, пояснившего, что указанный телефон ему дал ОСОБА_4
Мобильный телефон «Нокиа 6111», похищенный у ОСОБА_7 был изъят у ОСОБА_10,
пояснившего, что данный мобильный телефон ему под залог денег дал его знакомый
ОСОБА_4. Мобильный телефон «Nokia N-Gage
ОСОБА_3 был изъят у ОСОБА_13, пояснившего, что указанный телефон он приобрел у
неизвестного мужчины на центральном рынке в г.Бердянске, а свидетель ОСОБА_11
пояснил, что указанный телефон был продан им ОСОБА_13 и приобрел он его у лица
по кличке «ОСОБА_14». Суд не принимает во внимание доводы подсудимого в той
части, что все свидетели по делу его оговаривают, поскольку такие доводы
подсудимого объективно ничем не подтверждаются. Таким образом,
непоследовательные показания подсудимого в части непризнания им своей вины в
совершенных преступлениях суд расценивает как желание избежать ответственности
за совершенные преступления.
Суд
считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ОСОБА_4 по
эпизодам от 28.06.2006 года ( кража мобильных телефонов у ОСОБА_2 и ОСОБА_5) и
19.08.2006 года ( кража мобильного телефона у ОСОБА_6) с ч.З ст. 185 УК Украины
на ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества ( кражу ),
повторно, поскольку указанные эпизоды краж подсудимый совершил путем свободного
доступа, что полностью подтверждается материалами уголовного дела и пояснениями
потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_6 При этом, суд принимает во внимание, что органом
досудебного следствия по указанным эпизодам уголовные дела были возбуждены по
ч.2 ст. 185 УК Украины, а обвинение по этим же эпизодам предъявлено ОСОБА_4 по
ч.З ст. 185 УК Украины.
квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_4 по ст. 185 ч.З УК Украины, как
тайное похищение чужого имущества, повторно, соединенную с проникновением в
назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает, что он раскаивается в
содеянном, положительно характеризуется, имеет одного несовершеннолетнего
ребенка, состояние его здоровья, как смягчающие вину обстоятельства.
с тем суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступления повторно
и имеет рецидив преступлений, как отягчающее вину обстоятельство.
личность подсудимого суд принимает во внимание, что он общественно полезным
трудом не занимался.
общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого,
его отношение к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание
подсудимого ОСОБА_4 возможно только с изоляцией от общества.
Суд
считает необходимым применить ст.71 УК Украины и к назначенному судом наказанию
частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Приморского
райсуда от 22.02.2006 года.
Судьбу
вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст.81 УПК
иски по делу не заявлены. Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
признать виновным по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З УК Украины и назначить ему
наказание по ст. 185 ч.З УК Украины три года лишения свободы, по ст. 185 ч.2 УК
Украины два года лишения свободы.
ст. 70 УК Украины определить наказание по совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить три
года лишения свободы.
основании ст. 71 УК Украины к назначенному судом наказанию частично
присоединить неотбытую часть наказания по приговору Приморского районного суда
от 22.02.2006 года, окончательно определить три года один месяц лишения
свободы, исчисляя срок отбывания наказания с 04 сентября 2006 года.
пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю - содержание под стражей.
доказательства по делу: мобильный телефон «Моторола 535»-- оставить по
принадлежности ОСОБА_5, мобильный телефон МДА - оставить по принадлежности
ОСОБА_6, мобильный телефон «Нокиа 6111» - оставить по принадлежности ОСОБА_7,
мобильный телефон «Nokia N-Gage
принадлежности ОСОБА_3
может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд через Бердянский
горрайонный суд в течении пятнадцати суток с момента провозглашения приговора,
осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии
Судья