Справа № 1-120/10
Провадження №без н/п
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2010 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Багинської Д.А.,

прокурора Лозовика А.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, несудимого, працюючого машиністом бурової установки ТОВ «Екобурсервіс ІІ»

за частиною 1 статті 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2009 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_4, керуючи мікроавтобусом ДЕО-ЛЮБЛІН р.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, рухався по автодорозі Київ-Ковель зі сторони м. Києва. На 94 кілометрі вказаної автодороги ОСОБА_4, порушуючи підпункт „б пункту 2.3, пункти 10.1, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувати на її зміну та не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху. Внаслідок цього він зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Зіткненням автомобілів потерпілому ОСОБА_1, який знаходився в автомобілі ДАЧІЯ-ЛОГАН, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому другої пясної кістки правої кисті, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеню важкості.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю та показав, що він 29 грудня 2009 року близько 18 години 30 хвилин на мікроавтобусі ДЕО-ЛЮБЛІН рухався з м. Києва по дорозі Київ-Ковель біля с. Українка Малинського району. Перед ним їхав якийсь автомобіль, який почав гальмувати. Він теж спробував зупинити свій автомобіль та натиснув на гальма. Однак дорога була дуже слизькою і автомобіль винесло на зустрічну смугу руху. Там він зіткнувся з автомобілем ДАЧІЯ-ЛОГАН, який їхав в напрямку м. Києва.

Крім особистого зізнання підсудного його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_1, який показав, що він 29 грудня 2009 року разом із своїми друзями на автомобілі ДАЧІЯ-ЛОГАН їхав відпочивати в м. Київ. На трасі Київ-Ковель біля с. Українка на їх смугу руху виїхав мікроавтобус. Водій автомобіля загальмувати не встиг і вони зіткнулись. Врезультаті зіткнення він отримав перелом кисті.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який показав, що коли він рухався по автодорозі Київ-Ковель на його смугу руху виїхав мікроавтобус під керуванням підсудного і внаслідок цього вони зітнулись.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка показала, що дійсно мікроавтобус під керуванням підсудного виїхав на смугу руху автомобіля, в якій перебувала вона і її друзі. Від отриманого удару потерпіла втратила свідомість.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 29 грудня 2009 року з доданою схемою та фототаблицею (а.с. 3-10) в якому зазначено, що зіткнення мікроавтобуса ДЕО-ЛЮБЛІН р.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, та автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, відбулося на 94 кілометрі автодороги Київ-Ковель. На час зіткнення автодорога мала бетонне покриття занесене мокрим снігом.

Протоколом огляду автомобіля НОМЕР_3 (а.с. 11) з якого вбачається, що після зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 він отримав наступні механічні пошкодження:

- деформована права сторона;

- деформовані праві дверцята;

- деформована права підніжка;

- пошкоджене лакофарбове покриття;

- розбите праве скло;

- розбитий покажчик повороту.

Протоколом огляду автомобілем НОМЕР_2 (а.с. 12) згідно якого вбачається, що після зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 він отримав наступні механічні пошкодження:

- розбитий передній бампер;

- розбиті передні фари;

- розбите вітрове скло;

- розбита передня декоративна решітка;

- деформований передній капот;

- деформовані ліве та праве крила;

- деформовані передні ліві дверцята в верхній частині та дах біля цих дверцят.

Висновком експерта з судово-технічної експертизи № 03 від 08.02.2010 року (а.с. 106-108) з якого вбачається, що на автомобілі НОМЕР_3 будь-яких зовнішніх ознак і технічних несправностей, які б впливали на працездатність рульового керування, ходової та гальмівної системи і були утворені до ДТП, не виявлено. Також не виявлено технічних несправностей вузлів і агрегатів, які б виникли до ДТП і були з нею у причинному звязку.

Висновком експерта з судово-технічної експертизи № 03/1 від 08.02.2010 року (а.с. 109-111) з якого вбачається, що на автомобілі НОМЕР_2 будь-яких зовнішніх ознак і технічних несправностей, які б впливали на працездатність рульового керування, ходової та гальмівної системи і були утворені до ДТП, не виявлено. Також не виявлено технічних несправностей вузлів і агрегатів, які б виникли до ДТП і були з нею у причинному звязку.

Висновком експерта з судово-автотехнічної експертизи № 30/2 від 08.02.2010 року (а.с. 112-115) в якому зазначено, що з технічної точки зору саме невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 вимогам підпункту „б пункту 2.3, пунктам 10.1, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком експерта з судово-медичної експертизи (а.с. 121) з якої вбачається, що у ОСОБА_1 малися тілесні ушкодження у вигляді перелому другої пясної кістки правої кисті, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеню важкості.

Аналізуючи досліджені докази, суд визнає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена і кваліфікує його дії за частиною 1 статті 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи підсудному вид і міру покарання суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Злочин, який скоїв ОСОБА_4, є злочином невеликої тяжкості. Підсудний характеризується позитивно.

ОСОБА_4, щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину. Ці обставини, відповідно до статті 66 КК України, суд визнає як такі, що помякшують його покарання.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією частини 1 статті 286 КК України у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами. Дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів.

До набрання вироком законної суд залишає щодо ОСОБА_4 попередній запобіжний захід підписку про невиїзд.

Речові докази:

- автомобіль НОМЕР_3 повернути підсудному ОСОБА_4

- автомобіль НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 Кримінально-процесуального кодексу України,-

засудив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_4 в силі запобіжний захід підписку про невиїзд.

Речові докази:

- автомобіль НОМЕР_3 повернути підсудному ОСОБА_4

- автомобіль НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6