Справа № 569/8392/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальне провадження № 0002157 від 21 квітня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Володимир Волинський, Волинської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, громадянина України, раніше судимого 31 липня 2014 року Володимир Волинським міським судом Волинської області за частиною 2 статті 185 КК України та статтею 395 Кримінального кодексу України, відповідно до статті 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, 15 жовтня 2014 року Ківерцівським районним судом Волинської області за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу , відповідно до частини 4 статті 70 КК України до позбавлення волі на 4 роки і 10 місяців,

- у вчиненні злочину передбаченому частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

- розгляд кримінального провадження відбувся за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2014 року о 03 годині в клубі «Класік», що в місті Рівному по вулиці Гагаріна, 39, ОСОБА_3 , маючи намір таємно викрасти чуже майно, з жіночої сумки ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон « Samsung Galaxy S11 Plus 19105 Bly Gray» вартістю 2469 гривень, 05 копійок, в якому знаходилась картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 50 гривень, гаманець вартістю 450 гривень та гроші в сумі 1800 гривень, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 4794 гривні 05 копійок.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Шкода завдана злочином відшкодована частково.

Своїми умисними діями, що виразились у крадіжці, таємному викраденні чужого майна, вчиненої повторно, обвинувачений вчинив злочин передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненому злочині і дав показання, що він 21 квітня 2014 року о 03 годині в клубі «Класік», що в місті Рівному по вулиці Гагаріна, 39, маючи намір таємно викрасти чуже майно, з жіночої сумки ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон « Samsung Galaxy S11 Plus 19105 Bly Gray» вартістю 2469 гривень, 05 копійок, в якому знаходилась картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 50 гривень, гаманець вартістю 450 гривень та гроші в сумі 1800 гривень чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 4794 гривні 05 копійок. Викраденим розпорядився на власний розсуд.Шкоду завдану злочином відшкодував частково - викупив з ломбарду телефон, повернув його власниці, та віддав гроші в сумі 800 гривень .

Потерпіла подала до суду заяву в якій просила кримінальне провадження розглянути без її участі, мобільний телефон їй повернуто, претензій до обвинуваченого не має ( а.с.64).

Відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, тому що вони ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і немає сумнівів у добровільності позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає: щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, адже завдяки його показанням стало відомо про механізм вчиненого злочину. Як особа обвинувачений характеризується негативно, йому встановлювався адміністративний нагляд ( а.с.56-61). Враховуючи вище наведене обвинуваченому слід призначити покарання позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі. Призначаючи покарання відповідно до частини 4 статті 70 КК України суд враховує, що шкода завдана злочином відшкодована частково, думку потерпілої, пом`якшуючі покарання обставини, тому приходить до висновку, що слід застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України, статей 133, 134 КПК України, статті 15 Закону України «Про судову експертизу» з обвинуваченого на користь держави слід стягнути 196 ( сто дев`яносто шість ) гривень 56 копійок судових витрат( а.с.24).

Керуючись статтею 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненому злочині передбаченому частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання позбавлення волі на строк 2 роки.

Відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки і 10 ( десять ) місяців.

Речові докази : аркуші паперу з написом «Скарбниця» та з чеками ломбарду «Скарбниця» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Строк відбуття покарання вираховувати з 19 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 196 ( сто дев`яносто шість ) гривень 56 копійок судових витрат

Вирок суду можна оскаржити до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії вироку

Суддя ОСОБА_1 .