overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-6/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі:судді ОСОБА_1

при секретарі Лукяненко О.В.

за участю прокурора Шаповал А.М.

Представника Покровського МВ КВІ ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянув подання Покровського міжрайонного відділу ОСОБА_4 в Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_3, 1969року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2010року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст. 342, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 345, 70 КК України- до двох років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік; з обовязками повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації.

З подання видно, що ОСОБА_3, протягом іспитового строку зарекомендував себе позитивно: не порушував громадський порядок, не вчиняв правопорушень, не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обговоривши вказане подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

В період іспитового строку ОСОБА_3 виконував всі обов'язки, що були на нього покладені судом, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився, тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В зв'язку з цим ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.408-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпропетровської області задовольнити, ОСОБА_3 від призначеного 21.01.2010р. вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання -ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-22/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 квітня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

за участю: прокурора Манукяна Г.Г.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка подання старшого інспектора Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції «Про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ПТУ-74 (с. Шев»якіне, Васильківського району, Дніпропетровської області),

В С Т А Н О В И В:

18.04.2011 року ст. інспектор Покровського КВІ звернувся до суду з вищевказаним поданням, посилаючись на те, що 15 жовтня 2009 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України він звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з обовязками: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації. В зв»язку із закінченням іспитового строку, виконанням покладених на нього судом обовязків, просив суд звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання.

Суд, заслухавши представника КВІ, прокурора, засудженого, вивчивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_2 виконував обовязки, що були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується добре.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Подання старшого інспектора Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного 15 квітня 2009 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи № 0000012 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, що надійшла з прокуратури м. Кременчука Полтавської області,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2012 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшла кримінальна справа № 0000012 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, яка передана судді 18.12.2012 року.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

УХВАЛ И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі № 0000012 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 09.30 годину 27 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/1991/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі - Махлай К.М.

з уч. прокурора - Зоріна В.С.

представника Автозаводського РП КВІ - Коноваленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, засуджений 02.03.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.03.2012 року відносно ОСОБА_2 надійшов до кримінально - виконавчої інспекції 20.07.2012 року та був прийнятий до виконання, про що зроблені відповідні повідомлення. Засуджений для постановки на облік та надалі за викликами не з»являвся, до Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області направлялось подання про привід засудженого ОСОБА_2, однак останній доставлений не був, направлялися запити по першочерговим розшуковим заходам, на обліках ніде не значиться. За час іспитового строку засуджений ОСОБА_2 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. Іспитовий строк скінчився.

Суд, заслухавши думку представника РП КВІ, прокурора, вважає за можливе задовольнити подання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_2 за останні роки до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, на даний час строк відбування покарання за вироком суду скінчився.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.ст.76,78 КК України

У Х В А Л И В :

Задовольнити подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.03.2012 року покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 1-61/11 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Гафяк В.М.

при секретарі Ковальчук М.М.

з участю прокурора Пальонна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, має на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 в період часу з 20.10.2009 року по 01.09.2010 року злісно ухилявся від сплати аліментів на утримання своєї неповнолітньої сина ОСОБА_2 14.04 ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь потерпілої ОСОБА_3, матеріальної допомоги сину не надавав.

Підсудний ОСОБА_1не заперечуючи фактичних обставин справи та не оспорюючи їх, та докази по справі, свою вину у вчиненні встановленого судом злочину визнав повністю, та пояснив, що вчинив його так та за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку.

Окрім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1 його винність у вчиненні встановленого судом злочину повністю підтверджується, ніким із учасників судового розгляду неоспореними зібраними по справі та дослідженими судом доказами, які є належними, допустимими і достатніми для визначення його винним у вчинені встановленого судом злочину та, які, судом, за згодою сторін, в порядку ст.299 КПК України не досліджувались.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 злісно ухиляється від сплати встановлених судом коштів на утримання неповнолітньої доньки, тому суд його дії кваліфікує за ст.164 ч. 1 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, працює, характеризується посередньо, його сімейний стан та стан здоровя.

Обставинами, які помякшують покарання суд визнає визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, призначивши покарання 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, до набрання законної сили вироком, залишити попередній - підписку про невиїзд.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 5-60/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2011 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Обревко Л.О.

при секретарі - Щербакової К.Ю.

з участю представника Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області старшого дільничного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Автозаводського РВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, прож ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 46 кв.9, раніше судимого:

12.12.2006 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст. 307 ч.2, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

23.10.2009 року звільнений по відбуттю строку.

ВСТАНОВИВ:

Гр.. ОСОБА_2 24.02.2010 року та 04.03.2010 року вчинив адміністративне правпорушення, передбачене ст. 187 КпАП України в зв»язку з чим постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.03.2010 року притягнений до адміністративної відповідальності.

15.03.2010 року гр.. ОСОБА_2 зроблено попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду.

Але незважаючи на зроблене попередження гр.. ОСОБА_2 16.03.2010 року та 21.03.2010 року вчинив адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КпАП України, 12.05.2010 року, 12.06.2010 року гр.. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КпАП України, 14.09.2010 року, 18.09.2010 року гр.. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КпАп України, 02.01.2011 року, 11.02.2011 року гр.. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАп України.

Суд, заслухавши представника, гр.. ОСОБА_2., вивчивши матеріали справи вважає подання обґрунтованим, яке підлягає задоволенню.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, характеризується посередньо, притягувався неодноразово до адміністративної відповідальності, бувши попередженим про припинення антисуспільного способу життя.

Керуючись ст.3 п «в», ст.. 10 п «а» «б» «в» Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі з внесеними змінами і доповненнями, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Автозаводського РВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області - задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 строком на шість місяців.

Встановити відносно ОСОБА_2 наступні обмеження:

1. Заборонити перебувати у місцях продажу спиртних напоїв на розлив;

2. Заборонити виїжджати за межі м.Кременчука в особистих справах.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Полтавській області на протязі 7 діб.

СУДДЯ: Л.О.Обревко
№ 5-1354ск15
ПОСТАНОВА

27 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2015 року,

установила:

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 350, 384, 386, ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,

постановила:

Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 29 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 08 квітня 2015 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 08 квітня 2015 року, щодо останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 307/1350/14-к
Провадження № 1-кп/307/36/15
УХВАЛА
29 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого , одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

В с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 23 грудня 2013 року, діючи умисно, грубо порушуючи вимоги ст.ст. 51, 52, 53, 98 Лісового кодексу України та Порядок спеціального використання лісових ресурсів, затверджений постановою КМ України від 23.07.2007 року за №761, а також про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд, затверджених постановою КМ України від 24.07.2013 року за №541, в лісфонді обходу №11, кВ. 17/18, у буферній зоні Углянського природоохоронного науково-дослідного Карпатського біосферного заповідника, вчинив порубку п`яти дерев породи «Бук, загальною кубомасою 14 м.куб., таксовою вартістю 1310.20 гривень, чим заподіяв шкоду лісовому господарству на загальну суму 40664.20 гривень.

Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 246 КК України як незаконна порубка лісу в особливо охоронюваних лісах.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився неодноразово та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Застосований щодо нього ухвалою Тячівського районного суду від 20 травня 2015 року примусовий привод бажаних наслідків не дав, так як згідно до довідки виконкому Широколузької сільської ради від 27.05.2015 року за № 983 останній відсутній на території Широколузької сільської ради, так як виїхав за межі області на сезонні роботи.
Враховуючи наведене, суд вважає , що для забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання і розгляду справи по суті слід оголосити розшук обвинуваченого.

Керуючись ст.335 КПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України.

На час проведення розшуку дане судове провадження зупинити.

Копію ухвали надіслати начальнику СВ Тячівському РВ УМВС України в Закарпатській області для організації виконання та прокурору для контролю за виконанням.

Головуючий: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о принятии дела к производству
16 января 2013 года г. Запорожье
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья Апаллонова Ю.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК Украины, -
15.01.2013 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье удовлетворено заявление об отводе судье Макарову В.А.
15.01.2013 года уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК Украины, передано в производство судьи Апаллоновой Ю.В..
Принимая во внимание, что определением Апелляционного суда Запорожской области от 07.11.2012 года данное уголовное дело возвращено в Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья на новое судебное рассмотрение иным судьей со стадии предварительного рассмотрения, считаю необходимым принять вышеуказанное уголовное дело в свое производство и назначить его в предварительное судебное заседание.
При вышеизложенном, руководствуясь ст. 245 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Принять к своему производству уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК Украины.
Судебное заседание по данному уголовному делу назначить на 29.01.2013 года на 10-00 часов в зале Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья.
В предварительное судебное заседание вызвать подсудимого ОСОБА_1, а так же представителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Запорожья.
Копию постановления направить подсудимому ОСОБА_1 и в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Запорожья - для сведения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.В. Апаллонова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01.10.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003407 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що можливо призначити справу до судового розгляду, оскільки підстав для закриття провадження по справі чи його зупинення не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, під час досудового розслідування не допущено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Обвинувачений в судовому заявив клопотання про направлення обвинувального акту до Ленінського районного суду м.Запоріжжя для об`єднання справ відносно нього та розгляду їх в одному провадженні.

Дослідивши обвинувальний акт з додатками заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Частино 2 ст.34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Оскільки в провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.15-ч.1 ст.185, ст..263 КК України, то клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.32, 34, 314, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, направити до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про його направлення до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для об`єднання справ та розгляду їх в одному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1