пр. № 1-кс/759/3696/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві

капітана міліції ОСОБА_3

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0010249

від 16.11.2014р. за ч.1 ст.185 КК України шляхом надання тимчасового доступу до

документів, -

В с т а н о в и в :

27.11.2014р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві капітана міліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0010249 від 16.11.2014р. за ч.1 ст.185 КК України в порядку ст.40 КПК України, в якому слідчий просила надати їй тимчасовий доступ до документації зв*язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка містить дані щодо номерів абонентів, які використовувались у мобільному телефоні «Lenovo S 820», ІМЕІ НОМЕР_1 , а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з*єднань, з посиланням на ретранслятор та прив*язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з*єднання із зазначенням типу з*єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) без змісту вхідних та вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків зі вказаного мобільного телефону за період часу з 12.00 години 13.11.2014р. по теперішній час з подальшим виготовленням та наданням у електронному та друкованому вигляді вказаної інформації, яке мотивоване тим, що в СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0010249, внесеному 16.11.2014р. до ЄРДР за ч.1 ст.185 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що 14.11.2014р. приблизно о 17 годині 45 хвилин, невстановлена особа, перебуваючи біля станції метро «Житомирська» по вул.Семашка в м.Києві, таємно викрала мобільний телефон, що належить гр. ОСОБА_5 , завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 2 700 грн. Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 14.11.2014р. приблизно о 17 годині 40 хвилин вона поверталася до дому з роботи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , сіла в маршрутне таксі та доїхала до станції метро «Шулявська», мобільний телефон знаходився в сумці, після чого вона сіла в метро і коли їхала грала на мобільному телефоні. Коли приїхала до станції метро «Житомирська» мобільний телефон поклала до сумки і застібнула блискавку. Після чого вона підійшла до фруктового кіоску, який розташований на вулиці біля станції метро «Житомирська», розстібнула сумку достала гаманець, за нею стало дві жінки, вони почали штовхатись. Коли вона купила фрукти, повернулась до них, але їх вже не було. Вона подивилася на сумку, сумка була застебнута, але коли вона розстібнула її то виявила відсутність мобільного телефону «Lenovo S 820», ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходилася сім карта оператору МТС НОМЕР_2 та « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 , мобільний телефон вона покупала 01.04.2014р. за 2 700 грн. Також, ОСОБА_5 надала документи, які підтверджують її право власності на вищевказаний мобільний телефон, з яких було зроблено копії та долучено до матеріалів кримінального провадження №0010249 від 16.11.2014р. Приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, які будуть отримані від оператора мобільного зв*язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв*язку із чим просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які вона просить суд, а також просила розглядати клопотання без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів та інформації, тимчасовий доступ до яких вона просить надати.

Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в порядку частини 2 ст.163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів та інформації, тимчасовий доступ до яких просить дозволити слідчий.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи абонентів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати (забезпечити) слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві капітану міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документації зв*язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого: АДРЕСА_2 , які містять дані щодо номерів абонентів, які використовувались у мобільному телефоні «Lenovo S 820», ІМЕІ НОМЕР_1 , а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з*єднань, з посиланням на ретранслятор та прив*язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з*єднання із зазначенням типу з*єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) без змісту вхідних та вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків зі вказаного мобільного телефону за період часу з 12.00 години 13.11.2014р. по теперішній час з подальшим виготовленням та наданням у електронному та друкованому вигляді вказаної інформації.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Відповідно до частини 1 ст.166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: