Дело №1-509/07
Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Судьи Пысларь В.П. При секретаре Бойко
И.П. С участием прокурора Лавриченко И.В. Адвоката ОСОБА_2 Рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы, гражданина Украины, украинца,
холостого, образование
среднее, неработающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее
судимого:
Приморским районным судом г. Одессы по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 46-1 УК Украины сроком на 2 года;
года Жовтневым районным
судом г. Одессы по ст. 141 ч.2, 19, 140 ч.2,
6 месяцам лишения свободы. Освобожден 25.07.1991
18.11.1993 года рождения
Жовтневым районным судом г. Одессы
УК Украины к 7 годам
лишения свободы. Освобожден
отбытии срока наказания в совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.3
08 ноября 2005 года,
примерно в 16.00 часов
ОСОБА_1., прибыл к дому АДРЕСА_2,
где, воспользовавшись незапертой
входной дверью, проник в квартиру НОМЕР_1 вышеуказанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3:
· телевизор марки «JVC»,
стоимостью 940 гривен,
· магнитофон фирмы «Тохи», стоимостью 110 гривен,
· покрывало, стоимостью 50 гривен, а всего на общую сумму 1100 гривен. После чего с похищенным
имуществом ОСОБА_1. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Однако, в дальнейшем был задержан
работниками милиции и изобличен в совершенном преступлении, а похищенное изъято.
Будучи допрошенным в
судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1.
виновным себя в совершенном им преступлении,
предусмотренном ст. 185 ч.3
УК Украины не признал и утверждал, что 08 ноября 2005 года на ул. Пантелеймоновской в г.
Одессе он встретил ранее знакомого ОСОБА_4.
с ОСОБА_5. У ОСОБА_4. был телевизор, завернутый в покрывало. Так как ОСОБА_4. должен был ему деньги, то взамен предложил телевизор, на что ОСОБА_1. отказался. Вскоре после этого
его задержали работники милиции и доставили в Привокзальное ОМ, а затем в Портофранковское ОМ, где он,
будучи в испуганном состоянии,
написал явку с повинной.
досудебного следствия он также вину признавал,
т.к. следователь сказала, что в
противном случае ему инкриминируют групповой сговор.
Однако, несмотря на не признание своей вины, вина подсудимого ОСОБА_1. в инкриминированном
ему преступлении по ст. 185 ч.3
УК Украины нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается:
· заявлением потерпевшей ОСОБА_3 в
Приморский РО г. Одессы о похищении имущества неизвестным лицом. л.д.2
· рапортом Приморского РО ОГУ УМВД в
Одесской области от 08.11.2005 г., о задержании ОСОБА_1. и изъятии у него
похищенного имущества
- протоколом обнаружения и изъятия от 08.11.2005
г., в ходе которого у подсудимого
присутствии понятых был обнаружен и изъят телевизор «JVC»,
- протоколом осмотра вещественных
доказательств от 10.11.2005 года
их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:
ОСОБА_1. телевизора «JVC»
и покрывала шерстяного.
потерпевшей ОСОБА_3, допрошенной в
судебном заседании, о том, что 08 ноября 2005 года
ушла на работу, в квартире оставался муж
и сын ОСОБА_4. Около 16 час,
ей позвонил сын и сказал, что их
ограбили, нет телевизора, магнитофона,
пледа. Через 10 минут
она пришла домой и обнаружила, что
отсутствует телевизор «JVC», серого цвета,
стоимостью 940 гривен, который находился на тумбочке возле окна в её
комнате, а из комнаты сына с окна пропал
магнитофон фирмы «ТОХИ» чёрного цвета,
стоимостью ПО гривен и плед-покрывало б/у шерстяное в клеточку сине-красного
цвета с кровати, которая была им
постелена, стоимостью 50 гривен. Муж в сильном алкогольном
опьянении спал на кровати в её комнате,
сын также был дома и был очень расстроен. Сын ей сказал, что когда он был на базаре в обеденное время, то отец спал дома в пьяном состоянии, а когда он вернулся домой, то обнаружил кражу. Сразу после этого, он вышел на улицу и спрашивал у соседей, не видели ли они, кто совершил кражу. Кто-то ему сказал, что видели,
как со двора выходили женщина и мужчина,
который нес что-то замотанное в плед,
но что именно там находилось, ему
не сказали. Сын сказал, что
предполагает, что к ним приходили
ОСОБА_5. с ОСОБА_1. ОСОБА_5. жила с её сыном около 5 лет в гражданском браке и расстались
они примерно за два месяца до происшедшего,
она просто ушла от сына. Как позже она узнала, ОСОБА_5. стала встречаться с ОСОБА_1., которого она также знает, так как подсудимый отбывал наказание в местах
лишения свободы вместе с её сыном и приходил к ним ранее несколько раз в гости.
Через несколько минут ей позвонили работники милиции и пригласили в отделение
милиции на ул. Ришельевскую, 74 в г. Одессе, где в камере задержанных она увидела ОСОБА_1.
и ОСОБА_5 Зайдя в кабинет к сотрудникам милиции, она увидела свой телевизор, плед и сразу их опознала. После чего она
написала заявление о похищении имущества и узнала от сотрудников милиции, что ОСОБА_1. и ОСОБА_5 были ими задержаны с
принадлежащим ей имуществом. Стоимость
похищенного 1100 гривен.
аналогичными показаниями
свидетеля ОСОБА_4, допрошенного в
судебном заседании о том, что на
он жил с ОСОБА_5 в гражданском браке. В сентябре они с ОСОБА_5 расстались, свои вещи она забрала, остались только поломанные наручные часы
б/у, которые она не носила. 08 ноября 2005 года в 9 часов утра он вышел из дома, мать ушла на работу, отец оставался дома спать, так как был выпивший. Входная дверь квартиры
была не заперта, а только прикрыта.
Около 16 часов он пришёл
домой и обнаружил, что в квартире
телевизор, магнитофон,
плед, очень удивился и стал
будить отца. Он спросил его, где
телевизор, но отец только посмотрел что
отсутствует телевизор и снова уснул, так
как был пьян, пояснить ничего не мог. Он
тут же позвонил матери и рассказал о происшедшем, после чего она приехала домой. Через
некоторое время в тот же день позвонили работники милиции и мать ушла в
отделение милиции. Вечером пришла мать и рассказала о том, что работниками милиции были задержаны
ОСОБА_5. и ОСОБА_1. и у них обнаружено похищенное имущество.
· аналогичными показаниями работника
Привокзального ОМ Приморского РО г. Одессы ОСОБА_6, допрошенного в судебном заседании в качестве
свидетеля о том, что в ноябре 2005 года он отбирал объяснение у
потерпевшей ОСОБА_3, которая
пояснила, что вечером после возвращения
с работы обнаружила дома пропажу телевизора и пледа. Она пришла в районный
отдел милиции, где увидела ОСОБА_5, которая до этого жила с ее сыном в
гражданском браке. Там же находился и ОСОБА_1.,
которого работники милиции задержали с принадлежащим ей
телевизором. Работники милиции
предложили написать заявление о краже принадлежащего ей имущества, а когда она это сделала, возвратили ей телевизор.
· показаниями свидетеля ОСОБА_5, исследованными в судебном заседании о
том, что последних пять лет она жила в
гражданском браке с ОСОБА_4, а поссорившись
с последним, стала встречаться с
ОСОБА_7. Она сообщила ОСОБА_1., что в квартире по месту жительства ОСОБА_4. забыла свои наручные часы и предложила
поехать на АДРЕСА_2, где жила с ОСОБА_4
, чтобы забрать их. Подойдя к указанной
квартире, они вошли во внутрь через
входную дверь, т.к. замок не работал.
Открыв буфет, она обнаружила, что наручные часы на месте, где постоянно находились, отсутствовали. После чего, она вместе с ОСОБА_1. вышла на улицу, где он послал ее в магазин за сигаретами.
Вернувшись, обнаружила, что на месте ОСОБА_7. не было, он в это время выходил со двора АДРЕСА_2,
держа в руках плед, в котором
что-то находилось. Подойдя к нему, она
увидела, что в пледе находится телевизор
телевизор она опознала, как имущество
ОСОБА_4. На ее вопрос, что он
делает, ОСОБА_1. ответил, что так надо. Остановив такси, они доехали до ул. Пантелеймоновской, где и были задержаны работниками милиции.
· показаниями сотрудника ОУР
Приморского РО г. Одессы ОСОБА_8,
допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля о том, что в 2005 году подсудимый ОСОБА_1. был доставлен в отдел милиции
государственной службой охраны по подозрению в совершении кражи телевизора из
Вину свою признал, написал явку с повинной.
Все показания ОСОБА_1. давал добровольно. Мер физического и психического
характера не применялись.
· аналогичными показаниями следователя
Приморского РО г. Одессы ОСОБА_9,
допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля о том, что на нее было расписано дело по обвинению
ОСОБА_1. В ходе следствия при допросе он вину свою признавал, однако при этом утверждал, что умысла на проникновение в жилище не имел.
ОСОБА_1. показал, что он с ОСОБА_5 зашел
в дом, чтобы забрать часы. Не найдя их
они покинули квартиру ОСОБА_4, но затем
ОСОБА_1. возвратился в дом, откуда
похитил телевизор и плед. Все показания ОСОБА_1. давал добровольно. Мер
физического и психического характера не применялись.
· собственноручной явкой с повинной
ОСОБА_1., в которой подсудимый
добровольно сознался в совершенном преступлении и изложил обстоятельства его
- протоколом очной ставкой от 08.11.2005 года между свидетелем ОСОБА_5 и
подсудимым ОСОБА_1., в ходе которого ОСОБА_5. изобличила ОСОБА_1.
совершенном преступлении. л.д.
Таким образом, анализ фактических данных положенных в
обоснование обвинительного заключения в совокупности с доказательствами, добытыми в судебном заседании, обоснованно позволяют суду прийти к выводу о
виновности ОСОБА_1. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Действия подсудимого ОСОБА_1. суд
квалифицирует по санкции ст. 185 ч.3
УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенного повторно, соединенного с проникновением в жилище.
Давая оценку показаниям подсудимого
ОСОБА_1., отрицавшего свою вину в
совершенном преступлении и утверждавшего,
что инкриминируемого ему преступления он не совершал, суд исходит из того, что исследованные доказательства по делу
полностью подтверждают его вину в содеянном,
оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не
Версия подсудимого о том, что кражу имущества ОСОБА_3 он не
совершал, телевизор дал ему
ОСОБА_4. в счет возмещения долга, как и то,
что он, будучи в испуганном
состоянии, написал явку с повинной, а в дальнейшем в ходе досудебного следствия
признавал свою вину, т.к. следователь
сказала, что в противном случае ему
инкриминируют групповой сговор, суд
считает защитной. Данное утверждение ничем не обосновано и опровергается, доказательствами, указанными в настоящем приговоре, показаниями допрошенных судом сотрудников
милиции ОСОБА_9., ОСОБА_8., ОСОБА_10, а также самого ОСОБА_1. в ходе
досудебного следствия. Суд считает правильными показания ОСОБА_1. на досудебном
следствии, в ходе которого он полностью
признавал себя виновным в данном преступлении,
давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах его совершения.
При этом суд полагает, что эти показания
подсудимого являлись правдивыми и оснований для самооговора не имелось.
Доводы ОСОБА_1. о том, что в ходе проведения дознания и досудебного
следствия он себя оговаривал, так как к
нему со стороны работников милиции и следователя ОСОБА_9. применялись меры
психологического воздействия, не могут
быть приняты судом во внимание,
поскольку эти утверждения ничем не обоснованы и опровергаются
показаниями допрошенных судом работников милиции ОСОБА_9., ОСОБА_8., ОСОБА_10. Поэтому суд считает
истинными показания ОСОБА_1., данные им
в ходе проведения дознания и досудебного следствия.
Утверждение подсудимого о том, что сотрудники милиции заставили ОСОБА_3
написать заявление о краже ее имущества противоречит обстоятельствам дела, установленным судом, а также показаниям самой потерпевшей.
Вину подсудимого ОСОБА_1. в
совершении инкриминируемого ему преступления суд считает полностью доказанной.
Данное убеждение суда основано на исследовании всех доказательств по делу в их
совокупности, полностью подтверждающих
его виновность в совершении инкриминируемого преступления. Непризнание же
подсудимым ОСОБА_1. своей вины, по
мнению суда, продиктовано его
стремлением уйти от ответственности за совершенное преступление.
На это же направлены и повторные
показания в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4. , к которым суд относится критически, ибо указанный свидетель вместе с подсудимым
отбывал наказание в местах лишения и находился с ним в приятельских отношениях.
При этом суд считает истинными первичные изобличающие показания этого же
свидетеля в судебном заседании и полагает,
что оснований для оговора ОСОБА_1. у последнего не имелось.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного преступления,
личность виновного, обстоятельства
дела смягчающие ответственность.
Суд в частности учитывает:
удовлетворительную характеристику подсудимого ОСОБА_1., наличие на его иждивении н/л ребенка и с
учетом всех обстоятельств дела, считает
необходимым назначить ОСОБА_1. наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание
возможны только в условиях изоляции от общества.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1. был задержан 09 ноября 2005 года,
до суда содержался под стражей и больше на свободе не находился, суд полагает,
что срок отбывания наказания ему следует исчислять с 09 ноября 2005 года,
т.е. со дня его фактического задержания.
ст. ст. 323-324, 332 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.3
Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить содержание под стражей. Срок отбытия
наказания ОСОБА_1. исчислять с 09 ноября
Вещественные доказательства по делу
на л.д. 41-42 - (телевизор
шерстяное) - считать
возвращенными потерпевшей ОСОБА_3
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а ОСОБА_1.,
содержащимся под стражей в ОСИ-21 г. Одессы - в тот же срок со дня вручения ему