Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
29 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження №0000131 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Немовичі Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Сарненського району Рівненської області ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19 березня 2015 року, -

з участю прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 19 березня 2015 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000131 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернуто старшому прокурору прокуратури Сарненського району Рівненської області ОСОБА_6 .

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Згідно вказаної статті обвинувальний акт відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що в обвинувальному акті не правильно вказано анкетні дані відносно обвинуваченого, а саме місце проживання ОСОБА_5 , оскільки за викликом із вказаного місця проживання останній до суду не з`явився. За повідомленням прокурора ОСОБА_5 перебуває в СІЗО №24 м. Рівне у зв`язку з його засудженням Сарненським районним судом по іншому кримінальному провадженню і вирок не вступив в законну силу, при цьому прокурор не надав суду жодних доказів в підтвердження своїм словам. На підставі цього суд прийшов до висновку, що в обвинувальному акті, який складений слідчим і затверджений прокурором 19.02.2015 року, немає дійсних відомостей про місце перебування обвинуваченого ОСОБА_5 , що позбавило суд можливості забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання та розглянути справу відносно нього.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 вважає ухвалу суду незаконною та необгрунтованою у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Суд в ухвалі посилається на неправильність встановленого місця проживання обвинуваченого, однак в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 згідно вироку Сарненського районного суду від 13.02.2015 року знаходиться у СІЗО №24 м. Рівне та заявлено клопотання про виклик обвинуваченого до суду в порядку, передбаченому ст.135 КПК України. Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься список осіб, які підлягають виклику у судове засідання, де зазначено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_5 та фактичне місце його знаходження в СІЗО №24 м. Рівне (а.к.п.5). Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора щодо задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

З обвинувального акту вбачається, що він містить анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме його місце проживання в АДРЕСА_1 , та фактичне місце його перебування в СІЗО №24 м. Рівне (а.к.п.5), що відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України.

Відповідно до ст.323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч.3 ст.135 КПК України особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

Зазначених положень закону суд не дотримався.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Сарненського району Рівненської області ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19 березня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000131 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ________________________ ОСОБА_1

Судді:___ ОСОБА_2