УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року травня 24 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого: Лугового
М. Г.

Суддів: Сінашенка
В.Г., Матуса В.В.

З участю
прокурора: Кононенко К.М.

Потерпілих: ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Засудженого: ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_3 на вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2007
року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, судимий:

21.01.1997 р.
за ст. 206 ч.2 КК України до 1 року 8 місяцівпозбавлення волі;

21.09.1999 р.
за ст.
206 ч.2 КК України до 2 років позбавленняволі;

27.02.2002 р.
за ст.
ст. 185.ч.3, 357 ч.3 КК України
до 5 роківпозбавлення волі, звільнений
умовно-достроково 22.08.2006 р. на не відбутий строк 2 місяці 23 дні, засуджений за
ст. ст. 185 ч.2 КК України до 3
років позбавлення волі, за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення
волі.

На
підставі ст. 70 КК України остаточно
визначено покарання 4 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України остаточно
визначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Стягнуто
на відшкодування матеріальнгої шкоди з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1220
грн., ОСОБА_5 1180 грн. 30коп., ОСОБА_6 900 грн., ОСОБА_2 2600 грн., ОСОБА_1 853 грн. 60 коп.

Долю
речових доказів вирішено відповідно до вимог
ст. 81 КПК України. За вироком суду ОСОБА_3 визнаний виним і засуджений
за те, що 9 вересня 2006 р. на
центральному ринку в м. Суми повторно таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_4
вартістю 1220 грн., 24 жовтня 2006 р.
біля будинку по АДРЕСА_1 повторно таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_5
вартістю 1180 грн. 30 коп., 14 листопада
2006 р. біля Центрального ринку по вул. Набережній річки Стрілка повторно
таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_6 вартістю 900 грн., 18 листопада 2006 р. біля Центрального ринку
по вул. Шевченко в м. Суми повторно,
таємно викрав майно потерпілоїОСОБА_2 вартістю 2600 грн., 20 листопада 2006 року на Центральному ринку
в м. Суми

Справа №
11-400 / 2007 р. Головуючий
у першій інстанції -Князев
В.Б.

Категорія: ст.
186 ч.2 КК України Доповідач
- Сінашенко В.Г.

повторно
таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_7 вартістю 950 грн., 6 грудня 2006 р. на ринку по вул. Леваневського в м. Суми повторно таємно
викрав майно потерпілої ОСОБА_1 вартістю 853 грн. 60 коп., 7 грудня 2006 року біля будинку по АДРЕСА_2 з
застосуванням насильства, яке не було
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого,
відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_8 вартістю 356 грн.50 коп.

В
поданій апеляції засуджений ОСОБА_3 посилається на неповноту і однобічність
досудового і судового слідства,
невідповідність призначеного судом покарання ступені тяжкості злочинів
та особі засудженого внаслідок його суворості,
вважає, що судом не в повній мірі
досліджені дані про його особу, так
як, маючи на утриманні бабусю і
діда, він внаслідок тяжкого
матеріального становища вимушений був вчинити ряд злочинів, кім того,
суд при призначенні покарання не врахував відсутність тяжкіх
наслідків, його сприяння слідству у
розкритті злочинів, часткове
відшкодування шкоди, що на його думку
давало підстави застосувати відносно нього
ст. 69 КК України, а тому просить
змінити вирок суду і пом'якшити покарання,
застосувавши ст. 69 КК України.

Заслухавши
доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які погодились з вироком суду, думку прокурора про залишення вироку без
зміни, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи поданої апеляції,
колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає.

Висновки
суду про доведеність вини і правильність кваліфікації дій засудженого ОСОБА_3
за ст.
ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України відповідають
фактичним обставинам справи,
встановленим у суді першої інстанції,
є обгрунтованими і в поданій апеляції під сумнів не ставляться.

При
призначенні покарання засудженому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу
засудженого, обставини справи, що обтяжують і пом'якшують покарання, в мінімальному розмірі санкції ст. 186 ч.2 КК України, а тому підстав для зміни вироку та
пом'якшення призначеного засудженому ОСОБА_3 покарання колегія суддів не
вбачає.

Що
стосується доводів апеляції засудженого ОСОБА_3 про неповноту та однобічність
досудового і судового слідства, то в цій
частині вони не підлягають розгляду,
оскільки розгляд справи в суді першої інстанції відповідно до ст. 299 КПК України був проведений у
скороченому порядку, на який погодився
засуджений.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 362, 365, 366, 377 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2007 року відносно ОСОБА_3
залишити без зміни, а апеляцію
засудженого - без задоволення.