У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2014 Справа №607/11262/14-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 20 червня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 14 листопада 2013 року, мотивуючи тим, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Крім цього слідчий абсолютно ніяким чином не взяв до уваги доводи викладені Тернопільським міськрайонним судом в його постанові від 09.10.2013р.

Про те, що слідчим не повно, не всебічно та не об`єктивно з`ясовано всі принципові обставини справи, свідчить і та обставина, що оскаржувана постанова винесена останнім тоді, коли в даному суді слухалась скарга на постанову прокурора про відмову в визнанні потерпілим в даному кримінальному провадженні. При даних обставинах слідчий зобов`язаний був дочекатись результатів судового розгляду справи і вже за наслідками останнього ви нести оскаржувану постанову, оскільки згідно норм КПК України статус заявника та потерпілого в кримінальному провадженні суттєво різниться.

Також слідчим не було надано оцінки заяві від 01.06.2014р. щодо вчинення повторного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України суддею ОСОБА_6 . Процесуальним прокурором ОСОБА_7 листом від 06.06.2014р. було повідомлено, що дана заява буде розглянута сумісно із наявним кримінальним провадженням щодо судді ОСОБА_8 , де в ході досудового розслідування буде надана відповідна правова оцінка.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 подану скаргу підтримала з мотивів у ній наведених.

Прокурор заявив, що у даному кримінальному провадженні повністю з`ясовано усі обставини, вважає оскаржувану постанову законною, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження за № 0000100, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Вважаю, що заступник начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 не дотримався вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Так, зокрема, слідчим не виконано в повній мірі вказівки викладені в постанові суду про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.10.2013 року. А саме, слідчим не з`ясовано чи є Командувач Повітряних Сил Збройних Сил України посадовою особою центрального органу виконавчої влади, не встановлено обсяг його повноважень та посадові обов`язки, що дало б можливість зробити висновок про те, що наказ №279 від 11 серпня 2008 року винесений ним у межах повноважень заступника Міністра оборони України. Твердження слідчого про те, що Командувач Повітряних Сил Збройних Сил України не є посадовою особою Міністерства оборони України (центрального органу виконавчої влади) є невмотивованим, оскільки не зрозуміло, на підставі яких письмових доказів начальник СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 прийшов до такого висновку. Також, не виконана вказівка суду щодо дослідження звукозапису судового засідання за 02 вересня 2009 року. Посилання слідчого на показання свідків, які вказали, що диск із звукозаписом судових засідань у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 пошкоджено внаслідок затоплення кабінету суду та обвалу стіни, свідчить про поверхневість з`ясування обставин кримінального провадження. Відповідно до Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.09.2012 № 108, а саме, п.3.4. Після закінчення судового засідання секретар або інший працівник апарату суду: зберігає, роздруковує, підписує Журнал судового засідання або виготовляє та підписує Протокол судового засідання та приєднує до справи; створює архівну копію фонограми; перевіряє якість запису архівної копії фонограми; архівну копію фонограми передає архіваріусу; створює робочу копію фонограми; робочу копію фонограми долучає до судової справи. Як слідує із вказаної Інструкції, зокрема п.3.5.1. примірники фонограм записуються у вигляді архівної та робочої копій на окремі диски для лазерних систем зчитування (далі компакт-диски). Для кожної судової справи виділяються два компакт-диски: один - для архівної копії фонограми, другий - для робочої копії фонограми.

Таким чином, слідчим не вилучено з архіву Івано-Франківського окружного адміністративного суду архівної копії фонограми (звукозапису судового засідання).

За таких обставин, вважаю, що постанова заступника начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 20 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000100 підлягає до скасування.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати в повній мірі обставини встановленні слідчим суддею, при необхідності вжити інших заходів з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, а також перевірити доводи скаржника, викладені в скарзі, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

З врахуванням того, що 19 серпня 2014 року матеріали кримінального провадження №0000141, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України направлено за підслідністю до прокуратури Івано-Франківської області, вважаю за доцільне направити ухвалу в прокуратуру Івано-Франківської області для організації досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000100.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 20 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000100, внесеного до ЄРДР 14 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України скасувати.

Направити ухвалу в прокуратуру Івано-Франківської області для організації досудового розслідування.

Зобов`язати прокурора Тернопільської області направити матеріали кримінального провадження №0000100 в прокуратуру Івано-Франківської області.

В задоволенні решта вимог скаржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10