Справа №279/1608/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання. Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав.

Прокурор вважав, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 немає.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, який він вчинив в місцях позбавлення волі, не відбувши повністю покарання за попереднім вироком, тобто при відбуванні покарання у виді позбавлення волі продовжив злочинну діяльність.

У частині 2 ст. 183 КПК України визначається перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких суд має право задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своєрідною межею у цьому випадку виступає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три та пять років за вчинення обвинуваченим злочину. Однак, законодавець наголошує, що у виняткових випадках запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований і за вчинення злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до трьох років.

Винятковими випадками у цьому разі слід розуміти відсутність постійного місця проживання у обвинуваченого, вчинення конкретних дій, спрямованих на перешкоджання істини у кримінальному провадженні, продовження злочинної діяльності, ухилення від відбуваня покарання тощо.

Підставами для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та наступні обставини: засуджений ОСОБА_5 має 4 незняті на непогашені судимості, відбував покарання у виді позбавлення волі та обвинувачується у вчиченні злочину в місцях позбавлення волі, характеризується за місцем відбування покарання як такий, що не став на шлях виправлення, дані про те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання відсутні, що дало суду підставу вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час ці ризики та обставини не відпали, ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі постійно порушував режим утримання, має 84 стягнення, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Крім того, як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 зареєстрований в м. Кіровське Донецької області, а проживав в м. Луганську, який знаходиться на території проведення АТО.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обовязків, а тому підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який суд не вбачає.

Керуючись ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 пр зміну запобіжного заходу обювинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобовязання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :