overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 4-66/08
августа 2008 г. Великоновоселковский
районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего:
судьи Дрюка П.Н.
прокурора: Уздемир А.Э.
в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка представление
cледователя следственного отделения
Великоновоселковского РО ГУМВД
Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Донецкой области Старобешевского района города Комсомольское, гр.
Украины, украинец, образование - среднее-техническое, не работает, проживает в
гражданском браке с гр. ОСОБА_2, имеет малолетнего ребенка, зарегистрирован по
адресу: АДРЕСА_1, проживает без регистрации по адресу: город
Горловка АДРЕСА_2, ранее судим 1) 20.11.1987 года Старобешевским рс по ст. 140
ч.2 УК УССР к 2 годам лс с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 2)
24.02.1994 года Старобешевским рн по
ст. 229-6 УК Украины к 2 годам лс; 3) 23.01.1996 года Тельмановским рс по ст.
140 ч.2 УК Украины к 3 годам 5 месяцам
лс; 4) 19.07.2000 года В-Новоселковским рс по ст. 106 ч.1. 123 ч.2, 186 ч.3
УК Украины к 3 годам лс в ИТК строгого режима, обвиняемого по ст. 307 ч.
досудебного следствия ОСОБА_1.
предъявлено обвинение в совершении
преступления, предусмотренного ст.
307 ч.2 УК Украины, то есть, в незаконном приобретение, изготовлении,
хранении с целью сбыта, а также
незаконном сбыте особо опасных наркотических средств, повторно. В представлении
следователя ставится вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде
содержания под стражей в связи с тем, что последний, совершил
умышленное преступление, находясь
на свободе может совершать другие преступления и может повлиять на ход
следствия и суда, а также скрыться от следствия.
Изучив материалы дела, выслушав мнение
прокурора, согласившегося с представлением следователя, выслушав пояснение
обвиняемого, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 148 ч.2 УПК Украины, мера
пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что
обвиняемый будет уклоняться от выполнения процессуальных обязанностей.
В обосновании своего представления орган
досудебного следствия привел следующие мотивы: обвиняемый совершил умышленное
тяжкое преступление, и находясь на свободе может скрыться от следствия и суда.
Суд считает, что совокупность приведенных
обстоятельств, обосновано положена в обоснование вывода органа досудебного
следствия о том, что обвиняемый, находясь на свободе, будет пытаться уклониться
от следствия и препятствовать установлению истины по делу.
Руководствуясь ст. ст. 165-1, 165-2 УПК
Украины суд, -
меру пресечения в виде содержания под стражей в следственном
изоляторе № 7 г. Мариуполя Донецкой области в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Комсомольское Старобешевского района Донецкой
области, украинца, гр. Украины, холостого, не работающего, судимого, проживающего город
ГорловкаАДРЕСА_2, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция
участниками процесса в течение трех суток со дня его вынесения в Апелляционный
суд Донецкой области.
Судья Дрюк
Дело № 1п-429

2008 г.
16сентября2008 г. Первомайский
городской суд Луганской обл
в составе председательств
ующего судьи Русан
при секретаре
Кузьм
с участием прокурора
Пеган
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г.
Первомайска уголовное дело
по факту кражи товаро мате
риальных ценностей в ночь на
24 июля 1993 года по ст. 81 ч.3 УК Украи
ны (1960 года), по ст. 185 ч.3 УК Украины

у с т а н о в и л :
Постановлением следова
теля Первомайского ГОВД от 10 а
вгуста 1993 года возбуждено уго
ловное дело по ст. 81 ч.3 УК Украи
ны в связи с тем, что в ночь на
24 июля 1993 года, неустановленные
лица, путем разбития оконног
о стекла, проникли в магазин №
22 в г. Золотое-4, откуда похитили
товаро материальные ценн
ости, причинив Первомайскому
АТПП материальный ущерб на с
умму 2307149 купонов.
09 октября 1993 года производст
во по делу приостановлено до
установления лиц, совершивш
Следователем деяние перек
валифицировано со ст.81 ч. 3 УК У
краины 1960 года на ст. 185 ч.3 УК Укр
аины 2001года. С согласия прокур
ора г. Первомайска настоящее
уголовное дело направлено в
суд для его прекращения, поск
ольку с момента совершения п
реступления прошло более 15 ле
т, и сроки привлечения лица к
уголовной ответственности и
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд пришел к выводу, что уголов
ное дело подлежит прекращени
ю, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст
. 49 УК Украины лицо освобождае
тся от уголовной ответственн
ости, если со дня совершения и
м преступления прошло десять
лет. Течение давности приос
танавливается, если лицо, сов
ершившее преступление, уклон
илось от следствия или суда. В
этих случаях течение давнос
ти возобновляется со дня явк
и лица с повинной или его заде
ржания. В этом случае лицо осв
обождается от уголовной отве
тственности, если со времени
совершения преступления про
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено в н
очь на 24 июля 1993 года, лица, его с
овершившие скрылись, органам
и досудебного следствия эффе
ктивные меры к его установле
нию приняты не были, с момента
совершения преступления про
шло более 15 лет. При таких обст
оятельствах дальнейшее расс
ледование дела нецелесообра
зно, так как любое лицо, соверш
ившее преступление, в случае
его установления после 24.07.08, не
будет привлечено к уголовно
Руководствуясь требования
ми ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Ук
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело
по факту кражи товаро мат
ериальных ценностей в ночь н
а 24 июля 1993 года.
На постановление может быт
ь подана апелляция в течение
7 суток с момента его оглашени
Судья
Русанова
о производстве обыска жилища и иного
Пологи 15.03.2007 г.
Судья Пологовского
районного суда в Запорожской области Линник Г.А., рассмотрев материалы
представление и. о. следователя СО Пологовского РО УМВД ст. лейтенанта милиции
В период с 02.12.2006 года по 16.00
часов 04.12.2006 года неизвестное лицо находясь в здании склада ФХ «Надежда» в
с. Балочки Пологовского
района, совершило кражу бензопилы «POULAN» принадлежащую ОСОБА_1., чем причинило
потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1000 гривен.
В ходе досудебного
следствия стало известно, что похищенное имущество, ювелирные изделия могут
находиться по месту жительства ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_1, -
материалами уголовного дела № 3830628, представлением и. о. следователя СО
Пологовского РО Кравец А. Л., выслушав мнение прокурора Пологовского района,
руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Провести обыск по месту жительства ОСОБА_2, по адресу : АДРЕСА_1, с целью
отыскания похищенного имущества, предметов имеющих следы преступления, иных
вещественных доказательств.
2. Поручить проведение обыска работникам ОУР
Пологовского РО УМВД.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 1-206 2007 p.
ПОСТАНОВА

судового засідання

21 червня 2007
року

Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого
Лєсного С. Є.

при секретарі Макар Ю.М.

з участю
прокурора Вельгоша Т.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 304 КК
України, -

встановив:

Підсудна
ОСОБА_1 в період з лютого по 7 березня
2007 року на перехресті вул. Стрийська-Наукова в м. Львові, будучи матір'ю неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
умисно схиляла останню до жебракування,
що проявлялось у випрошуванні грошей у водіїв транспортних засобів.

В
судовому засіданні підсудна винним себе у вчиненні інкримінованого
злочину, визнала повністю, щиро розкаявся, пояснивши,
що вчинила даний злочин у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

В
судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття
кримінальної справи на підставі ст. 48
КК України.

Заслухавши
думку учасників судового процесу, суд
приходить до висновку, що справа
підлягає закриттю з наступних мотивів: на момент розгляду справи в суді
суспільна небезпечність вчиненого ОСОБА_1
діяння відпала та вона перестала бути суспільно небезпечною. Враховуючи
особу підсудної, яка вперше притягається
до кримінальної відповідальності,
вчинення нею злочину невеликої тяжкості. її виключно позитивну
характеристику, перебування на її
утриманні ще й неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, щире каяття та
усунення обвинуваченим суспільно негативних наслідків вчиненого нею
злочину, суд вважає можливим кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 закрити, звільнивши її від кримінальної
відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

На підставі
ст. ст. 44, 48 КК України та керуючись ст.
ст. 7, 7-1, 282 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.
304 КК України закрити.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб.
Справа № 5-480
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня
2007 року м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області В складі:

Головуючого-
судді ЧАЙКА І.В.

При секретарі -
Красюк

За участю
прокурора -Устименко І. О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Балаклія подання старшого инспектора Кримінально-виконвчої інспекції ГДУ
в Харківській області про застосування
амністії до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Балаклея Харківської області, українця,
громадянина України, освіта
професійно-технічна, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 23.05.2007 рокуОСОБА_1
був визнаний винним у скоєнні злочину,
предбаченого ч.1 ст. 309, ч.1
ст. 317 КК України і йому було призначено покарання у вигляді трьох
років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК
УкраїниОСОБА_1 був звільнений від призначеного судом покарання з однорічним
іспитовим терміном.

ФормальноОСОБА_1
підпадає під дію ст. 1 п. Б Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року,
оскільки він засуджений за умисний злочин, за який законом передбачена відповідальність
у вигляді позбавлення волі на строк не більше ніж 5 років, а також тому,
що він має на утриманні неповнолітню дитину - дочка ОСОБА_2 2004 року
народження.

ОСОБА_1не
заперечує проти застосування до нього акту амністії.

Вислухавши
прокурора, представника УII,
самогоОСОБА_1 суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
409, 411 КПК України, ст. 1
п. Б Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від призначеного покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської
області від 23.05.2007 року звільнити по амністії.

постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№1-282(2007)
4 июля 2007 года Волновахский районный
суд Донецкой
председательствующего Кузьмина А.В.
при секретаре Гой Е.И.
с участием прокурора Михайлюк
рассмотрев в предварительном судебном
заседании в г. Волноваха уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 13.09.2006 года примерно в 22.00 час.
находясь возле частных гаражей,
расположенных за магазином «Локомотив» в г.Волноваха Донецкой
области, с целью приобретения
наркотического средства для личного употребления путем курения, без цели сбыта, сорвал невысушенные верхушечные части
дикорастущего растения конопли, которые
завернул в газетный лист и хранил в кармане брюк. В тот же день в 23час. 30 мин.ОСОБА_1 был выявлен работниками милиции на
привокзальной площади г.Волноваха и доставлен в дежурную часть ЛО на ст. Волноваха, где при его досмотре был обнаружен и изъят
газетный сверток с невысушенным веществом растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта №226 от 28.09.2006г. является особо
опасным наркотическим средством - каннабисом
(не высушенной марихуаной), массой 86.5 г.,
т.е. совершил преступление, предусмотренное
ч1 ст. 309 УК Украины.
Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины ОСОБА_1 признал полностью, просил дело производством прекратить в связи
Вислушав участников судебного заседания, не возражавших против заявленного
ходатайства, суд считает возможным
производство по делу прекратить, т.к. ОСОБА_1 имеет на иждевении
несовершеннолетнего ребенка - сына
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, совершил умышленное преступление, за которое законом предусмотрено наказание
менее суворое, чем лишение свободы на
срок не более пяти лет.
Гражданский иск заявленный прокурором
затраченных на проведение судебно-химической экспертизы, подтвержден в судебном заседании материалами
дела, признан подсудимым и подлежит
взысканию с ОСОБА_1 в полном
На основании изложенного и
рукаводствуясь п. 4 ст. 6, ст.
Украины, п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года,
суд-
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности по ч1 ст. 309 УК Украины на основании п.
"б" ст. 1 Закона Украины
"Об амнистии" от 19 апреля
2007 года, прекратив уголовное дело по его обвинению
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины на
УДК в Киевской области
МФО 821018 код ЕДРПОУ 25576445
Вещественные доказательства - полиэтиленовый пакет с особо опасным
наркотическим средством - каннабис
(высушенной марихуаной) весом 85.5г.,
хранящиеся в камере хранения ЛУ на Донецкой ж.д. УМВД Украины - уничтожить.
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде отменить.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд
Судья:
Справа №5- /18 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року Берегівський районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Курти Л.С.

при секретарі -
Івасько Л.М.

за участю
старшого помічника прокурора - Гасанової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Березівці подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття
покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Берегівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2006 року ОСОБА_1
було визнано винним за ч.1 ст. 204 КК
України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік
із застосуванням ст. 75 КК України від
відбуття покарання було звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Протягом
встановленого судом іспитового строку ОСОБА_1 виконав усі покладені на нього
судом обов"язки, нового злочину не
вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, тому
підстав для звернення вироку до виконання суд не вбачає.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
відбуття покарання, призначеного вироком
Березівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2006 року за
ч.1 ст. 204 КК України у вигляді
позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1-120/2008р.
СПРАВИ
ДО СУДОВОГО
року Кременецький
районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.
при секретарі Козак Т.М.
прокурора Чапаєва Р.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.296, ч.2 ст. 186 КК України,
справа підсудна Кременецькому районному суду.
закриття чи зупинення провадження в справі немає.
висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.
норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.
заходу залишити без змін.
ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1
ст.296, ч.2 ст. 186 КК України прийняти до провадження Кременецького
районного суду.
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 11 год. 00 хв. 16 вересня
заходу залишити без змін - підписку про невиїзд.
прокурора про час розгляду справи.
В судове
засідання викликати осіб зазначених в
обвинувальному висновку.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ:
Справа №5-11
ПОСТАНОВА

14
березня 2006 року Березівський
районний суд Одеської області

у складі:
головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі
Комарницькій К.В.,

з участю
прокурора Антощука Э.М.
,

представника
Березівського КВІ Скоропуд Т.С. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
м. Березівка подання

кримінально-виконавчої
інспкції Березівського району Одеської області про скасування

звільнення від
відбування покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянки України, з середньою
освітою, не одруженого, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за вироком
Березівського районного суду Одеської області від 6.10.2006 року був визнаний
винним за ч.1 ст. 309 КК України і
засуджений до двох років позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 75 КК України від покарання він
був звільнений з випробувальним строком на два роки з покладенням на нього
обов'язків періодично з'являтися для реєстрації до КВІ, а також повідомляти цей орган про зміну місця
проживання.

Однак
засуджений протягом строку випробування прийняті на себе обов'язки не виконує.
За викликом контролюючого органу виконання покарань для реєстарції на 29.11. і
7.12.2006 року, а також на 25.01.2007
року (а.с. 5, 10, 20) він не з'явився,
що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Підпискою
та попередженням (а.с. 10, 20, 22)
засуджений був повідомлений, що у разі
ухилення від виконання покладених на нього обов'язків він буде направлений для
відбування призначеного покарання.

Однак
після цього попередження ОСОБА_1
знову не реагує на виконання своїх обов'язків і у судові засідання на
14.03.2007 року засуджений також не з'явився,
хоча про час і місце розгляду подання КВІ був повідомлений.

Заслухавши
пояснення представника Березівського КВІ і думку прокурора про необхідність
скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно
ОСОБА_1, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений мав реальну можливість виконувати
покладені на нього обов'язки за вироком суду,
але цього не зробив.

Нез'явлення
засудженого до контролюючого органу виконання покарань і до суду, що носить постіний характер, суд розцінює як небажання стати на шлях
виправлення, тому слід відносно
засудженого скасувати випробування і направити його для відбуття призначеного
судом покарання.

Згідно
зі ст. 78 ч.2 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього
обов'язки, то суд направляє його для
відбування призначеного йому покарання.

Керуючись ст.
408-2 КПК України, ст. 78 ч.2 КК
України, суд

ПОСТАНОВИВ

Подання кримінально-виконавчої інспекції Березівського райну Одеської
області задовольнити.

Скасувати
відносно ОСОБА_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Березівського районного
суду від 6.10.2006 року.

Направити
ОСОБА_1 для відбування покарання у
вигляді двох років позбавлення волі.

Строк відбуття
покарання обчислювати з дня затримання його і взяття під варту.

Копію
постанови для виконання направити Березівському РВ УМВС України в Одеській
області.

Постанова може бути оскаржена пртягом семи діб з дня її проголошення до
Одеського апеляційного суду.
Справа № 5-57-07
ПОСТАНОВА

2 лютого 2007 року.
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої-судді:
П"єнти І.В., при секретарі Бондар М.О., за участю прокурора Янцеловського
М.Ф. розглянувши у виїздному судовому засіданні в м. Ізяславі в ІВК № 31 спільне подання
адміністрації ІВК та спостережної комісії при Ізяславський райдержадміністрації
про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засуджений 17.02.2004 року Печерським райсудом м. Києва за ст. 186 ч.2, ст. 15 ч.2 КК Украіни до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України приєднати частково невідбуте
покарання за вироком Шевченківського райсуду
м. Києва від 04.02.2003
року та до відбуття 4
роки 6 місяців
позбавлення вол.

Початок строку: 22.11.2003 року

Кінець строку: 22.05.2008 року

Адміністрація установи клопоче про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1
мотивуючи тим, що він, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з
позитивної сторони, твердо став на шлях виправлення.

Допитавши засудженого, представника
установи, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд
знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні, засуджений, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної
сторони, відбув 1/2 строку покарання.

Керуючись ст. 407
КПК України,

постановив: ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 20 днів.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя: підпис

Вірно: суддя І.В.П'єнта

Секретар:
Дело № 5-84/07
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в
председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
при секретаре Руденко В.Г.,
с участием прокурора Фазылова С. Ш.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Первомайское материал по представлению Первомайского РП
Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Кормовое Первомайского района АР Крым,
проживающего по адресу АДРЕСА_1,
от отбывания наказания по амнистии,
ОСОБА_1 осужден Первомайским районным
судом АР Крым 08 февраля
2007 года по ст. 367 ч. 1 УК Украины к двум годам ограничения
свободы, с лишением права занимать
руководящие должности сроком на два года,
с применением ст. 75, 76 УК Украины, с испытанием сроком на два года.
Осужденный совершил умышленное
преступление, за которое законом
предусмотрено наказание менее суровое,
чем лишение свободы на срок не более пять лет, имеет отца 1933 года рождения, поэтому в соответствии со ст. 1 п. «г» Закона Украины «Об амнистии»
он подлежит освобождению от отбытия наказания. Против освобождения от наказания
по этим основаниям осужденный не возражает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 85, 86 УК
Украины, ст. 411 УПК
Украины, ст. 1 п.
«г» Закона Украины от 19 апреля
амнистии», суд
Освободить ОСОБА_1 от отбывания
наказания по приговору Первомайского районного суда АР Крым от 08 февраля 2007 года,
в связи с амнистией.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи суток со дня его
оглашения через Первомайский районный суд Автономной Республики Крым.