АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Дн1пропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою голови правління Публічного акціонерного товариства «Свемон Захід» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення заборони на використання та розпорядження майном грошовими коштами на банківському рахунку ПАТ «Свемон Захід» (код ЄДРППОУ 23884450) № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО300023),

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , представника апелянта адвоката ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу слідчого судді голови правління ПАТ «Свемон Захід» - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою скасувати заборону на використання та розпорядження майном грошовими коштами на банківському рахунку ПАТ «Свемон Захід» (код ЄДРППОУ 23884450) № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО300023). В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею не було дотримано фундаментальних вимог КПК України, що стосується вирішення питання про арешт майна, що призвело до помилкового висновку про необхідність накладення заборони на використання та розпорядження майном грошовими коштами на банківському рахунку ПАТ «Свемон Захід». Зазначає, що слідчий в своєму клопотанні надав недостовірні дані, а саме: на момент відкриття кримінального провадження № 0000414, для цього не було фактичних підстав, так як на той час, згідно умов договору, термін закінчення будівельних робіт ще не минув. В клопотанні зазначалось, що «строк виконання робіт по Лоту № 1 (НСП «Пролетарська» - НСП «Широке» - 6 місяців з дати початку виконання робіт (оплати авансового платежу), по Лоту №2 (8км н/п Кременчук-Херсон-НПС «Пролетарська) 5 місяців з дати початку виконання робіт (оплати авансового платежу). Проте це не відповідає інформації, зазначеній в умовах договорів № 55 та № 57 від 19 грудня 2014 року між ПАТ «Свемон-Захід» та філії «ПДМН» ПАТ «Укртранснафта» на будівництво даних об`єктів. Також вказує на невірний висновок слідчого про те, що роботи по об`єктам не розпочато, оскільки на дату допиту свідків 03 червня 2015 року поблизу НПС «Пролетарське», ПАТ «Свемон-Захід» повністю виконав весь комплекс робіт по лоту №2 ВОЛЗ 8 км н/п Кременчук Херсон НПС «Пролетарська», усунув всі недоліки та підписав із замовником акт робочої комісії від 29 квітня 2015 року. Даний факт залишився поза увагою слідчого, так як він не проводив жодних слідчих дій ні на 8 км нафтопроводу, ні на НПС «Пролетарська». Більше того, посилається і на те, що станом на 03 червня 2015 року вже було розпочато роботи і по лоту № 1 ВОЛЗ НПС «Пролетарська» - НПС «Широке», але на протилежному кінці траси, зокрема прокладено 1250 м. волоконно-оптичного кабелю по території НПС «Пролетарська». Також звертає увагу, що при проведенні слідчих дій не залучалось жодних спеціалістів в галузі будівництва чи експлуатації кабельних ліній, не здійснювалось шурфів для виявлення наявності чи відсутності волоконно - оптичного кабелю та не використовувались прибори-трасошукачі. Зазначає, що не відповідає дійсності також інформація стосовно того, що будівництво ВОЛЗ не узгоджувалось з Новоюлівською сільською радою, оскільки на проекті чітко видно печатку сільради та підпис голови. Крім того, зазначає, що наразі ПАТ «Свемон-Захід» має зобов`язання з виконання будівельних робіт не лише на зазначеній ділянці, а й на інших ділянках, та на підставі інших договорів, що не мають ніякого відношення до даної справи, проте блокування рахунків підприємства фактично унеможливлює виконання таких робіт. Щодо обґрунтованості причин пропущення строку апеляційного оскарження судового рішення зазначає, що в судове засідання представник ПАТ «Свемон-Захід» не викликався, про дане рішення підприємству стало відомо лише після її фактичного виконання банком, а отже причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення є поважною.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року частково задоволено клопотання слідчого та накладено заборону на використання та розпорядженням майном грошовими коштами на банківському рахунку ПАТ «Свемон Захід» (код ЄДРППОУ 23884450) № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО300023), за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Встановлено строк дії ухвали - до 15 серпня 2015 року.

Свої рішення слідчий суддя обґрунтував наступним:

Необхідність накладення заборони на використання майном слідчий обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000414, внесеному до ЄРДР від 22 травня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України. Відповідно до наданого слідчим клопотання, ПАТ «Укртранснафта» (), провело тендер на предмет закупівлі у формі здійснення будівництва та введення в експлуатацію оптоволоконної лінії зв`язку (ВОЛЗ) вздовж ділянок нафтопроводу «Кременчук Херсон» та відгалужень від неї, який складався з двох лотів: лот № 1 - будівництво ВОЛЗ НПС «Широке» НПС «Пролетарська»; лот № 2- будівництво ВОЛЗ «8 км н/п Кременчук-Херсон» НПС «Пролетарська». Відповідно до «Звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації» № 1 від 15 січня 2015 року переможцем у тендері стало ПАТ «Свемон-Захід» (код ЄДРПОУ 23884450), з яким 19 грудня 2014 року ПАТ «Укртранснафта» уклала договір про закупівлю, вартість робіт за яким складає: лот № 1 18 550 000 гривень, лот № 2 11 690 000 гривень. Строк виконання робіт: лот № 1 - 6 місяців з початку їх виконання (оплати авансового платежу); лот № 2 - 5 місяців з початку їх виконання (оплати авансового платежу). Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

В ході досудового розслідування, 03 червня 2015 року допитано як свідка інженера електрозв`язку філії «ПДМН» ПАТ «Укртранснафта» (працює на посаді з 2013 p.), що знаходиться у НПС - Широке ОСОБА_9 , який надав свідчення про те, що йому не відомо про будівництво та введення в експлуатацію оптоволоконної лінії зв`язку у НПС - Широке, а також те, що лінії оптоволоконного зв`язку не заведені до НПС - Широке. 03 червня 2015 року допитано як свідка голову Новоюлівської сільської ради ОСОБА_10 , який показав, що будівельні роботи з прокладання лінії оптоволоконного на території Новоюлівської сільської ради із ним не узгоджувались та не проводились. Зокрема в ході проведення огляду земельної ділянки біля 151 км. нафтопроводу Кременчук - Херсон слідів роботи важкої техніки, або прокладання ліній зв`язку не виявлено.

Досудовим розслідуванням також з`ясовано, що грошові кошти за виконані роботи із будівництва та введення в експлуатацію оптоволоконної лінії зв`язку (ВОЛЗ) переведені на рахунки ПАТ «Свемон-Захід» в повному обсязі, що повинно свідчити про їх виконання та здачу в експлуатацію ПАТ «Укртранснафта».

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ПАТ «Свемон-Захід» () має банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Розглянувши клопотання слідчого та дослідивши надані до клопотання додатки, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість часткового задоволення клопотання слідчого, оскільки є достатньо підстав вважати, що грошові кошти, які знаходяться на банківському розрахунковому рахунку ПАТ «Свемон-Захід» (код ЄДРППОУ 23884450) № НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО300023) відповідають критеріям, наведеним у ст. 167 ч. 2 п. 4 КПК України, та з метою унеможливлення їх подальшого перерахування на інші рахунки або зняття готівки, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість тимчасового накладення заборони на використання та розпорядження зазначеними грошовими коштами ПАТ «Свемон-Захід». Одночасно з цим, слідчим суддею не було знайдено підстав для задоволення вимоги слідчого стосовно зобов`язання банку не здійснювати будь-яких банківський операцій (видатки, використання, відчуження, транзит, інш.) з вказаним майном (коштами), оскільки за умисне невиконання службовою особою ухвали суду або перешкоджання її виконанню, передбачена кримінальна відповідальність за ст. 382 ч. 2 КК України, а тому у випадку невиконання ухвали сулу, слідчий має право на звернення до прокурора або до суду з вимогою про зобов`язання банку вчинити певні дії. Вимога слідчого про надання інформації про залишок грошових коштів на вказаних рахунках під час накладення заборони не передбачена нормами КПК України.

Заслухавши доповідь судді, представника апелянта адвоката ОСОБА_8 , який підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу, подану головою правління ПАТ «Свемон Захід» ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді від 15 червня 2015 року про накладення заборони на використання та розпорядження грошовими коштами ПАТ «Свемон Захід» та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вважаючи її законною та обґрунтованою, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку про те, що клопотання апелянта - голови правління ПАТ «Свемон Захід» ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, а його апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 15 червня 2015 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала слідчого судді від 15 червня 2015 року, у зв`язку з клопотанням слідчого, постановлена у відповідності до положень ст. 172 ч. 2 КПК України без виклику власника рахунків.

За таких обставин, як передбачено законом, суд повинен був направити заінтересованій особі, тобто власнику рахунків ПАТ «Свемон Захід» копію ухвали, з дня отримання якої у відповідності до положень ст. 395 ч. 3 КПК України і наступає строк апеляційного оскарження для зазначеного власника рахунків.

Ухвала від 15 червня 2015 року судом ПАТ «Свемон Захід» не направлялась і про її існування, як стверджує апелянт голова правління ПАТ «Свемон Захід» ОСОБА_6 , товариство дізналось 07 липня 2015 року, коли копія зазначеної ухвали надійшла на виконання до ПАТ «Укрсоцбанку», про що мається відмітка банку.

Оскільки ухвала слідчого судді власнику рахунків не направлялась, про що відсутні відмітки в матеріалах справи, колегія суддів, вважає зазначену апелянтом ОСОБА_6 дату, коли товариство дізналось про наявність ухвали слідчого судді від 15 червня 2015 року дійсною, виходячи з чого, приходить до висновку про те, що у відповідності до положень ст. 117 ч. 1 КПК України ПАТ «Свемон Захід» строк апеляційного оскарження пропущений із поважних причин строк та підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника ПАТ «Свемон Захід» ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді про накладення арешту, то колегія суддів приходить до наступного.

Ухвала слідчого судді про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення заборони на використання та розпорядження майном грошовими коштами на банківському рахунку ПАТ «Свемон Захід» (код ЄДРППОУ 23884450) № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО300023) прийнята слідчим суддею на підставі дослідження наданих суду матеріалів.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, слідчим відділом ГУМВС України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000414 від 22 травня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до проведених ПАТ «Укртранснафта» відкритих двохступеневих торгів на здійснення будівництва та введення в експлуатацію оптоволоконної лінії зв`язку (ВОЛЗ) вздовж ділянок нафтопроводу «Кременчук Херсон» переможцем у тендері стало ПАТ «Свемон Захід», з яким 19 грудня 2014 року ПАТ «Укртранснафта» уклало договір на два лоти вартість робіт по яких складає за лот №1 18 550 гривень, за лот №2 11 690 гривень.

Грошові кошти за виконані роботи із будівництва та введення в експлуатацію ВОЛЗ проведені в повному обсязі, що відповідно до умов договору повинно свідчити про виконання робіт та здачу ВОЛЗ в експлуатацію ПАТ «Укртранснафта», однак як встановили органи досудового розслідування роботи по будівництву та введенню в експлуатацію ВОЛЗ не проведені, які, за таких обставин, можуть бути спрямовані, на думку органів досудового розслідування, на фактичне фінансування незаконної підприємницької діяльності, пов`язаної з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, вказані грошові кошти набуті зазначеними товариствами в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого слідчий суддя, як убачається з наданих матеріалів, враховував обставини кримінального провадження, а саме перевіряв обставини, зазначені в статях 170 173 КПК України, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна та прийшов до висновку про те, що є достатні підстави вважати, що зазначене майно у вигляді грошових коштів на зазначеному банківському рахунку ПАТ «Свемон Захід» відповідає критеріям, визначеним в ст. 167 ч. 2 п. 4 КПК України.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком слідчого судді, виходячи з того, що відповідно до ст. 170 ч. 2 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним в ст. 167 ч. 2 КПК України.

У відповідності до ст. 131 ч. 2 п. 7 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Арешт майна, яке відповідає критеріям, визначеним в ст. 167 ч. 2 п. 4 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім того, подаючи до суду клопотання про надання заборони на використання та розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на рахунку ПАТ «Свемон Захід», слідчий керувався також і положеннями статті 5 Конвенції Ради Європи «Про відмивання, виявлення, вилучення і конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму» (ратифіковану ЗУ № 2698 - Y1 від 17 листопада 2010 року) згідно до якої держава Україна взяла на себе зобов`язання вживати заходи, які можуть знадобитися для того, щоб забезпечити застосування заходів щодо блокування, арешту та конфіскації також до: майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи, а також майна, отриманого із законних джерел, якщо до нього було повністю або частково приєднані доходи, отримані злочинним шляхом.

Виходячи з наведеного, доводи апелянта про те, що у слідчого судді не було правових підстав для накладення заборони на використання та розпорядження грошовими коштами ПАТ «Свемон Захід» що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки між двома суб`єктами господарювання ведеться договірна господарська діяльність є безпідставними.

Та обставина, по даному кримінальному провадженню нікому не повідомлено про підозру не ставить під сумнів законність ухвали слідчого судді про тимчасову заборону на використання та розпорядження грошовими коштами товариства.

Доводи апелянта про те, що органи досудового розслідування не в повному обсязі перевірили обставини виконання договорів по лотах №1 та №2, не допитали свідків, які на думку апелянта могли спростувати висновки органу досудового розслідування про те, що роботи по зазначеним лотам не виконувалися, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки на стадії звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення заборони на використання грошовими коштами ПАТ «Свемон Захід», слідчий зібрав докази того, що будівництво ВОЛЗ по лоту №1 та №2 не проведено, оскільки не було виявлено слідів роботи важкої техніки або прокладення ліній зв`язку в районі ділянки біля 151 км нафтопроводу Кременчук Херсон та ділянці НПС «Широке» - НПС «Пролетарська», крім того ПАТ «Свемон Захід» повинно було, як передбачено умовами договору, ще до перерахування на їх рахунок грошових коштів в повному розмірі здати ВОЛЗ по обом лотам в експлуатацію.

Посилання апелянта на те, що станом на 03 червня 2015 року були розпочаті роботи по лоту № 1 та прокладено 1250 метрів волоконно оптичного кабелю на території НПС «Пролетарська» не спростовують викладених у поданні слідчого фактичних обставин, що мали місце станом на 22 травня 2015 року та наданих слідчим доказів, з якими погодився слідчий суддя.

Як убачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив усі обставини справи, необхідні для вирішення питання про накладення заборони на використання та розпорядження грошовими коштами товариства ПАТ «Свемон Захід» та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з зазначеним клопотанням порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Разом з тим, як убачається з ухвали слідчого судді, дія заборони на використання та розпорядження грошовими коштами ПАТ «Свемон Захід» що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк» обмежена строком до 15 серпня 2015 року і в цей час товариству дійсно заборонено будь яке використання грошових коштів та розпорядження ними, однак така заборона носить тимчасовий характер і є необхідною на стадії з`ясування обставин, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні і мають за мету унеможливити на даному етапі досудового розслідування розпорядження грошовими коштами ПАТ «Свемон Захід» шляхом їх переведення на інші рахунки чи отримання готівкою.

Як убачається з наданих матеріалів зазначена ухвала слідчого судді виконана лише 07 липня 2015 року і буде діяти до 15 серпня 2015 року, після сплину якого, дія ухвали слідчого судді про заборону на використання та розпорядження грошовими коштами або буде припинена або вказане питання буде вирішуватися повторно виходячи з обставин, які будуть встановлені станом на 15 серпня 2015 року.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони на використання та розпорядження грошовими коштами ПАТ «Свемон Захід» на банківському рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк» строком до 15 серпня 2015 року є необхідним і виправданим, відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, а також узгоджується з правовими позиціями Європейського Суду з прав людини, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційна скарга голови правління ПАТ «Свемон Захід» - ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170 -173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання голови правління ПАТ «Свемон Захід» про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 15 червня 2015 року задовольнити та поновити його як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу голови правління Публічного акціонерного товариства «Свемон Захід» - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення заборони на використання та розпорядження майном грошовими коштами на банківському рахунку ПАТ «Свемон Захід» (код ЄДРППОУ 23884450) № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023) - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Судді: