overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження
27 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглядаючи питання про відновлення провадження по кримінальному провадженні № 0002914 від 11 вересня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.02.2015 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук, судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
27 липня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_2 було розшукано та доставлено до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де він надав суду розписку про зобов`язання з`являтися в судові засідання за викликом суду.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.
Керуючись ст. 335 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні №0002914 від 11 вересня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Розгляд кримінального провадження призначити на 14.00 годину, 28.07.2015 року, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою м. Кривий Ріг вулиця Невська, б. 3, зал суду № 102, із викликом учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1174/15-к
Провадження №1-кп/190/105/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 липня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки матеріали кримінального провадження №1кп/190/105/15 (ЄРДР №0000609) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Холодіївка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, має базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні №1кп//190/105/15 (ЄРДР №0000609) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, прокурор вважав за можливе призначити відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту з викликом в судовий розгляд обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечував, заявив про відмову від послуг захисника, яка не пов`язана з його матеріальним становищем. Крім того обвинувачений подав заяву про визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, добровільність подання заяв обвинуваченим та розуміння наслідків їх подання судом встановлено.

Прокурор проти заяв обвинуваченого не заперечував.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №1кп//190/105/15 (ЄРДР №0000609) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, на 06 серпня 2015 року о 10год 30хв.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №1 П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-657/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.09.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.
при секретаре Лебедевой А.В.
с участием прокурора - Красикова Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 Робертиевича по ч.2 ст.185 УК Украины, суд -
В судебное заседание не явились подсудимый ОСОБА_2, потерпевшая ОСОБА_3
Учитывая, что их показания имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что указанных лиц необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 288, 290 УПК Украины, суд-
ПОДСУДИМОМУ:
ОСОБА_2 Робертиевичу, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,
Днепропетровской области
ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,
Исполнение принудительного привода подсудимого ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3 поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-н-6/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.08.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Король Е.М.
С участием прокурора Красикова Н.А.
рассмотрев материалы уголовного дела о применении принудительнії мер воспитательного характера в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за совершение общественно опарного деяния по ч.3 ст.185 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное о применении принудительнії мер воспитательного характера в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за совершение общественно опарного деяния по ч.3 ст.185 УК Украины.
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению о применении принудительнії мер воспитательного характера в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за совершение общественно опарного деяния по ч.3 ст.185 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 09 часов 30 минут 8 сентября 2011 года в зале суда № 3 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Справа № 216/3602/13-к
Провадження 1-в/216/121/15

У Х В А Л А
22.07.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання МВ КВІ Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , -
В с т а н о в и в:
Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 05.07.2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки.
В період випробувального строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.
В поданні КВІ ставиться питання про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком суду, в зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Суд, розглянувши матеріали подання, вислухавши прокурора, представника МВ КВІ Центрально-Міського району, вважає, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_5 в період випробувального терміну, повторних злочинів не скоював, покладені на нього судом обов`язки виконував. Термін випробування закінчився, отже, ОСОБА_5 від призначеного йому покарання повинен бути звільнений.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.537 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-
У х в а л и в:
Звільнити від покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 05.07.2013 року за ст. 289 ч.2 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
справа № 0603/1-111/11
П О С Т А Н О В А

22.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Левченко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив.

Прокурор вважає необхідним притягнути потерпілого приводом.

Інші учасники судового розгляду щодо клопотання прокурора не заперечили.

Приймаючи до уваги, що явка потерпілого в судове засідання для з'ясування всіх обставин справи та захисту його прав та законного інтересу є необхідною і суд не може розглянути кримінальну справу без його участі, керуючись ст. 290 КПК України, суд,

постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 14 годину 30 хвилин 8 лютого 2012 року до потерпілого ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання в Богунський РВ УМВС України в м. Житомирі.

Головуючий
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/631/15-к
У Х В А Л А
"28" липня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

вивчивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000090 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження щодо призначення судового розгляду не заперечували, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого ч.3 ст.315 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду з таких підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області на 12:00 год. 06.08.2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 338/1745/14-к

14 листопада 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани матеріали кримінального провадження №0000270 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт, за яким ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Богородчанському районному суду Івано-Франківської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК.

Підстав для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу немає.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК.

За таких обставин суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст.ст. 314-317 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження №0000270 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 19 листопада 2014 року в приміщенні Богородчанського районного суду (смт.Богородчани, вул.Шевченка,68, ІІ поверх, каб.№ 18) з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований у підготовчому судовому засіданні список осіб, які братимуть участь в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П О С Т А Н О В А
Справа № 1-70/11

20 березня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підсудного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 за ч.2 ст.364; ч.2 ст.366; ч.3 ст.190; ч.3 ст.368; ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 обвинувачується у зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному з корисливих мотивів використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки; службовому підробленні, тобто складанні і видачі завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки; шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою у великих розмірах, вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілим; одержанні хабаря у значному розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабаря, а також у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Постановою Богородчанського районного суду від 07 березня 2014 року ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на заставу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 не виконує постанову слідчого про відсторонення його від посади. Після звільнення з-під варти продовжує виконувати обов`язки сільського голови с.Підгір`я. Внаслідок цього може впливати на свідків, які є депутатами сільської ради. Крім того, з`являється в громадських місцях у нетверезому стані.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.274 КПК України, під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо підсудного.

За змістом ст. 155 КПК України, взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, котрий застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підсудним процесуальних обов`язків і належної поведінки.

На переконання суду, прокурором не представлено достовірних доказів того, що ОСОБА_7 буде перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.

Керуючись ст.ст. 148, 274 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 із застави на взяття під варту відмовити.

Головуючий
Справа № 905/1893/2012
П О С Т А Н О В А

06 червня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Ничик Г.І., ознайомившись з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.271, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до мого провадження поступила кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.271, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Статтею 56 КПК України визначено, що при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 проживає по сусідству з головуючим-суддею по справі, тому розгляд даної справи може викликати сумнів в обєктивності судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заявляю самовідвід судді Ничик Г.І. в розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.271, ч.1 ст.263 КК України.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 1-82/11
П О С Т А Н О В А

про порушення крмінальної справи

09 серпня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І.,

з участю: секретаря Петруняк Н.А., потерпілої ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2,

ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_3

за ч. 1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :

В поданій до суду скарзі ОСОБА_1 звинувачує ОСОБА_3 в тому, що він 27.02.2011 року заподіяв їй умисне легке тілесне ушкодження.

Враховуючи, що в скарзі наведені дані, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, керуючись ст.ст. 27, 151, 251 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Порушити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 13 год. 30 хв. 05.10.2011 р.

Застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід - підписку про невиїзд, про що оголосити під підпис.

В судове засідання викликати обвинуваченого - ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, жителів с. Ясенів-Пільний Городенківського району Івано-Франківської області.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 1-п-6/11
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю ОСОБА_1 здійснивши розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по поданню по закриттю, відповідно до ст.. 6 п.8

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2.обвинувачується у злісному ухиленню від сплати аліментів,встановлених рішенням суду, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 114КК України./ в редакції 1960 року /

Органи досудового слідства звернулися до суду з поданням про закриття кримінальної справи в зв»язку зі смертю обвинуваченого

На підтвердження зазначеного суду надано актовий запис про смерть останньої за № 752 від 15 травня 2010 року Оскільки факт смерті обвинуваченого достовірно встановлений суд вважає за необхідне дану кримінальну справу провадженням закрити на підставі ст. 6 п. 8 КПК України.

А тому , керуючись ст. 6 п. 8 КПК України , суд --

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 по ст.. 114 КК України / редакція 1960 провадженням закрити в звязку зі смертю обвинуваченого

Обраний у відношенні останнього запобіжний захід скасувати.

.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-п-427/11
П О С Т А Н О В А

23.01.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом підпалу дерев»яної будки ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

04.11.1995року невідомою особою скоєно підпал та знищення дерев»яної будки ОСОБА_2

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.145 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом підпалу дерев»яної будки ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 5/1007/199/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Лобко А.С.

з участю прокурора - Неділька С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари подання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 26 Київської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 56 Броварського району Київської області, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст.ст 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

У період іспитового строку ОСОБА_1, перебуваючи на обліку в районному підрозділі Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області з 17.11.2011 року, повністю виконував покладені на нього обовязки позитивно характеризувався за місцем проживання, на реєстрацію до Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області у встановлені дні один раз на місяць зявлявся вчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не скоював, довів свої виправлення, перевиховання та доцільність звільнення від відбування покарання.

Враховуючи закінчення іспитового строку, заступник начальника Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Із пояснень заступника начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_2, засудженого, матеріалів особової справи на ОСОБА_1 вбачається, що під час річного іспитового строку, проживаючи після смерті в квітні 2012 року співмешканки ОСОБА_3 самостійно в смт. В.Димерка Броварського району Київської області, засуджений за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, останньої пятниці кожного місяця зявлявся на реєстрацію до Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області, до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не скоював, своєю поведінкою довів виправлення і перевиховання.

Згідно висновку прокурора подання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ст.78 ч. 1 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Кічинська