ВИРОК Справа № 1 -36/ 2007р.

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31
січня 2007 року Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Дробот О.П.

з участю прокурора - Даниленко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Лохвиця справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, освіта середня, одруженого, має на утриманні одну
неповнолітню дитину, працює слюсарем СТО „
ІНФОРМАЦІЯ_3" ,
житель АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 122 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2006 p., близько 18.00 год., в м.Лохвиця,
Полтавської області по АДРЕСА_2 на території СТО „ ІНФОРМАЦІЯ_3 „ ОСОБА_1
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, під час сварки, яка переросла
в бійку з ОСОБА_2, який також перебував в стані алкогольного сп"яніння
наніс останньому декілька ударів кулаками рук та ногами по різних частинах
тіла, спричинивши йому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному злочині визнав частково, суду
пояснив, що ініціатором конфлікту був ОСОБА_2., бійку також розпочав ОСОБА_2.
Від нанесених ним ударів перелом руки не міг виникнути.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази потерпілого ОСОБА_2. суд дійшов висновку,
що вина підсудного повністю доведена.

Як видно з пояснень підсудного ОСОБА_1, показів потерпілого ОСОБА_2,
свідків ОСОБА_3. і ОСОБА_4
дійсно 22.11.2006р., близько 18
год., в м. Лохвиця на території СТО „ ІНФОРМАЦІЯ_3",
що розташована по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2. після розпитки
спиртних напоїв в ході сварки, яка переросла в бійку наносили один одному удари
кулаками по різних частинах тіла. Внаслідок
переваги фізичної сили ОСОБА_1, нанісши більшу кількість ударів припинив
бійку і відійшов від ОСОБА_2. ОСОБА_2. брутально лаявся на адресу ОСОБА_1
ОСОБА_1 умисно з мотивів помсти за нанесені йому образи знову підійшов до
ОСОБА_2. та наніс останньому кілька ударів руками та ногою по різних частинах
тіла.

З висновку судмедекспертизи видно, що тілесні ушкодження, виявлені у гр-на
ОСОБА_2., а саме: садно чола зправа, садна по задній поверхні грудної клітини,
набряк м'яких тканин правої кисті,
крововилив навколо лівого ока, садно по задній поверхні правого колінного
суглобу, садно по передньо-внутрішній повіках лівого ока, садно над
внутрішнім кінцем правої брови, садно в центрі чола, подряпини по задній
поверхні грудної клітки ,
садно по боковій поверхні черевної стінки зправа, закритий перелом правої 5 п"ястної
кістки зі зміщенням відламків. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк
22.11.06р. в результаті травматичних дій тупих твердих предметів , якими могли бути
руки та ноги людини в область голови, тулубу, кінцівок і відносяться до
категорії тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий
розлад стану здоров'я строком більше 21
дня.

-2-
Отже дії ОСОБА_1, що виразились в умисному нанесенні
середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є
небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК
України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я слід кваліфікувати за
ч.1 ст.122 КК України.
При визначенні
виду і міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд врахував, що він скоїв злочин
вперше, вину свою визнав, в скоєному щиро розкаявся, характеризується
позитивно, на його утриманні знаходиться малолітня дитина і дружина зайнята
доглядом за дитиною. Дані обставини суд визнає пом'якшуючими покарання.
Враховуючи ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, обставини справи суд дійшов висновку, що
виправлення ОСОБА_1 можливе без відбування покарання. Тому на підставі ст.75 КК України суд вважає доцільним
звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.
В матеріалах справи мається цивільний позов потерпілого ОСОБА_2. до
ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_2. позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_1 він
отримав тілесні ушкодження, які завдали йому фізичного болю, а також
переніс нервовий стрес і моральні страждання, йому завдану моральну шкоду він
оцінює в сумі 5000 грн.
ОСОБА_1
позовні вимоги не визнав ,
суду пояснив, що заробітна плата є нижчою від прожиткового мінімуму. Крім того він має на утриманні малолітню дитину
і дружину, зайнятою доглядом за дитиною, тому оплатити моральну шкоду
немає можливості. Враховуючи сукупність фізичного болю і моральних
страждань, перенесених ОСОБА_2,
а також матеріальний стан ОСОБА_1 та неправомірну поведінку самого
ОСОБА_2., яка призвела до виникнення конфлікту між ним та підсудним суд рахує,
що позовні вимоги ОСОБА_2. підлягають задоволенню частково в сумі 1000 грн.

В іншій частині
позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України до 1 року обмеження
волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання,
якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в силу залишити підписку
про невиїзд.

Позов задоволити частково. Стягти з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди. В іншій
частині позовних вимог відмовити .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб від
моменту проголошення.