Справа № 214/2117/13-к
1-кп/214/10/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

спеціалістів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000008, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Жовтень, Фіровського району, Тверської області, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, працюючого фізичною особою підприємцем, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_6 , раніше не судимої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем (реєстраційний номер ), зареєстрованим виконавчим комітетом Криворізької міської ради, Дніпропетровської області 28.03.2000 р. №0 021407, являючись платником податків в Криворізькій південній МДПІ, в тимчасовій споруді торгівельно-зупиночного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 здійснював роздрібну торгівлю продовольчими товарами, в тому числі роздрібну торгівлю алкогольними напоями, на підставі спеціального дозволу - ліцензії АД 019002 від 30.03.2012 року на право реалізації алкогольних напоїв.

Так, 22 листопада 2012 року, близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в тимчасовій споруді торгівельно-зупиночного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно збув ОСОБА_10 1 літр незаконно виготовлених алкогольних напоїв, в двох пластикових пляшках, об`ємом 0,5 л. кожна, з під напою «Спрайт», за ціною 22 грн. за 0,5 літра, на загальну суму 44 грн.

13.02.2013 року злочинна діяльність ОСОБА_6 була припинена співробітниками податкової міліції, які в період часу з 17 год. 43 хв. до 19 год. 07 хв. у ході проведення обшуку в тимчасовій споруді торгівельно-зупиночного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 здійснює свою підприємницьку діяльність виявили та вилучили 6 пластикових пляшок від столових напоїв, об`ємом 1,5 літра кожна, заповнених незаконно виготовленими алкогольними напоями, загальним об`ємом 6 літрів 260 грамів та 4 пляшки від столових напоїв, об`ємом 1,5 літра кожна, із залишками в кожній незаконно виготовлених алкогольних напоїв, об`ємом 7 см?, 5 см?, 5 см?, 7 см?, які ОСОБА_6 незаконно зберігав з метою збуту, а також збував громадянам.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області № 32 від 18.02.2013 року, надані на дослідження зразки з рідиною, що знаходяться в пластикових пляшках ємністю 0,5 літра та 1,5 літра, вилучені 15.01.2013 року працівниками податкової міліції у ОСОБА_10 та 13.02.2013 року під час проведення обшуку в тимчасовій споруді торгівельно-зупиночного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , містять спирт етиловий та є кустарно виготовленими міцними алкогольними напоями - водно-спиртовими сумішами, отриманими шляхом розведення спирту етилового водою, міцністю 29,7% об. 30,0%, що не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», виготовленими кустарним способом з порушенням технологій горілчаного виробництва, виготовлені розведенням спирту етилового водою. Надані кустарно виготовлені алкогольні напої водно-спиртові розчини, виготовлені з недоброякісної сировини спирту етилового, що не відповідає вимогам ДСТУ4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований». Технічні умови» та становить загрозу для здоров`я людини. Надані зразки алкогольних напоїв мають загальну родову належність та складали раніше єдиний об`єм.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 204 КК України за ознаками: зберігання з метою збуту, а також збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

ОСОБА_7 , згідно трудового договору від 29.06.2006 року, являючись продавцем продовольчих товарів суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , який здійснює підприємницьку діяльність в тимчасовій споруді торгівельно-зупиночного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювала роздрібну торгівлю продовольчими товарами, в тому числі роздрібну торгівлю алкогольними напоями, на підставі спеціального дозволу - ліцензії АД019002 від 30.03.2012 року на право реалізації алкогольних напоїв.

Водночас, ОСОБА_7 , бажаючи незаконно розширити обсяг алкогольних напоїв що реалізуються, за рахунок збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, з корисливих мотивів, в порушення вимог законодавства України, яке регулює обіг підакцизних товарів та алкогольних напоїв, а саме Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» №481/ 95 ВР від 19.12.1995 року, згідно якого виготовлення і роздрібна торгівля спиртних напоїв здійснюється тільки за наявності спеціального дозволу (ліцензії), незаконно збувала незаконно виготовленні алкогольні напої при наступних обставинах.

Так, 13 лютого 2013 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись в тимчасовій споруді торгівельно-зупиночного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , тобто за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_6 , незаконно збула ОСОБА_11 0,5 літра незаконно виготовлених алкогольних напоїв, в одній пластиковій пляшці, ємкістю 0,5 літра з під напою з етикеткою «Оболонська 2» за ціною 22 грн.

У той же день, тобто 13.02.2013 року злочинна діяльність ОСОБА_7 була припинена співробітниками податкової міліції, які в період часу з 17 год. 43 хв. до 19 год. 07 хв. в ході проведення обшуку в тимчасовій споруді торгівельно-зупиночного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_12 працює продавцем у ФОП ОСОБА_6 , виявили та вилучили 6 пластикових пляшок від столових напоїв, ємкістю 1,5 літра кожна, заповнених незаконно виготовленими алкогольними напоями, загальним об`ємом 6 літрів 260 грамів та 4 пляшки від столових напоїв, ємкістю 1,5 літра кожна, із залишками в кожній незаконно виготовлених алкогольних напоїв, об`ємом 7 см?, 5 см?, 5 см?, 7 см?, які ОСОБА_7 незаконно збувала громадянам.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області № 32 від 18.02.2013 року, надані на дослідження зразки з рідиною, що знаходяться в пластикових пляшках ємністю 0,5 літра та 1,5 літра, вилучені 13.02.2013 р. працівниками податкової міліції у ОСОБА_11 і вилучені 13.02.2012 року під час проведення обшуку в тимчасовій споруді торгівельно-зупиночного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ,- містять спирт етиловий та є кустарно виготовленими міцними алкогольними напоями - водно-спиртовими сумішами, отриманими шляхом розведення спирту етилового водою, міцністю 29,7% об. 30,0%, , що не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», виготовленими кустарним способом з порушенням технологій горілчаного виробництва, виготовлені розведенням спирту етилового водою. Надані кустарно виготовлені алкогольні напої водно-спиртові розчини, виготовлені з недоброякісної сировини спирту етилового, що не відповідає вимогам ДСТУ4221:2003 «Спирт етилових ректифікований». Технічні умови» та становить загрозу для здоров`я людини. Надані зразки алкогольних напоїв мають загальну родову належність та складали раніше єдиний об`єм.

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 204 КК України за ознаками: збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України не визнав, суду пояснив, що він є приватним підприємцем, власником павільйону, який розташований на зупинці громадського транспорту пл.. Горького. З ним в трудових відносинах перебувають ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , які офіційного в нього працевлаштовані. Не часто було таке, що в нього працювала ОСОБА_14 , оскільки підміняла ОСОБА_7 .. У нього мається ліцензія на торгівлю горілчаними напоями, тому в павільйоні є відділ з горілчаними напоями, які продають його продавці ОСОБА_7 та ОСОБА_13 .. Горілчані вироби у них продавались виключно в скляних пляшках. Крім того в павільйоні мається складське приміщення, яким вони користуються рідко. Залишок товарів вони зберігають на полках в торговому залі павільйону, або знизу в ящиках. Горілку йому поставляли фірми «Мегаполіс», «Ренес», «Неміроф» і «Баядела». Інші горілчані напої вони не продають. Продавці мають право на підставі кільцевої довіреності приймати на павільйон горілку від поставщиків. В той день товар приймала ОСОБА_7 , оскільки була її зміна. Йому зателефонували та сказали, що в павільйоні проводиться обшук. Таким чином на початку обшуку він не був присутнім, а були присутні ОСОБА_7 , поняті та співробітники міліції. Він так зрозумів, що в підсобці його павільйону в неробочій морозильній камері, якою вони давно не користуються, знайшли невідповідну горілку. Доступ до холодильнику в підсобці мали дівчата-продавці, оскільки він неодноразово просив їх прибратися в підсобці та холодильниках. Іноді в підсобці зберігались пусті пластмасові пляшки, биті пляшки, які вони потім повертали поставщикам. Прибиральницями у нього в павільйоні були просто малознайомі дівчата, які хотіли заробити, і він їх наймав лише прибиратись. До зали павільйону прибиральниці не заходили, а прибирали тільки в підсобці. Він вважає, що не має ніякого відношення до інкримінуємого йому діяння, а факт отруєння потерпілого вигаданий. Контрольна закупка проводиться не так, оскільки він спілкувався з такими особами, які раніше притягувались за подібні злочини. Так йому відомо, що повинен був бути складений протокол на місці про якесь правопорушення з його боку. Він може сказати, що горілку йому було підкинуто. При проведенні впізнання, потерпілий ОСОБА_10 впізнав його, як особу в якої він придбав спиртні напої. Він вважає, що потерпілий ОСОБА_10 оговорив його, так як він ніде не працює в свої 37 років. Крім того, коли він розмовляв з головою дачного кооперативу «Зірка», в якому також мається дача його брата, то з`ясував, що потерпілий ОСОБА_10 деякий час там працював. Так як він часто приїздив до брата на дачу, то ОСОБА_10 міг його там бачити і тому може його оговорити. Крім того у ОСОБА_10 є якість відносини з податковою міліцією. Допуск до павільйону мають його продавці та він, але він не знає, як змогла попасти невідповідна горілка до підсобки. Однак років 5-6 тому, у них були випадки з прибиральницями, коли вони їх ловили з тим, що вони продавали звідти горілку на розлив. Прізвищ тих прибиральниць він не пам`ятає. Однак він вважає, що фальсифіковану горілку могли підкинути співробітники міліції.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України не визнала, суду пояснила, що вона з січня 2006 року і по теперішній час знаходиться в трудових відносинах з ОСОБА_6 . Вона працює продавцем у павільйоні ПП «Можаєв», який розташований на 95-му кварталі. 13 лютого 2013 року, біля 16-00 годин, до павільйону зайшли працівники міліції, показали документ про обшук. Вона намагалась зателефонувати директору ОСОБА_6 , але їй заборонили. Почався обшук, при цьому був відеозапис. Коли вже почався сам обшук, вона взяла телефон і викликала ОСОБА_6 як господаря павільйону. В ході обшуку, в підсобному приміщенні, в морозильній камері, було знайдено пластикові пляшки з горілкою, скільки їх було не пам`ятає. Все було при понятих та при ній. Потім вона, поняті та працівники міліції підписали документ. Далі її викликали на допит, де слідчий розпитував її звідки в підсобці була горілка, на що вона казала, що їй не відомо. Після чого був проведений слідчий експеримент, а саме завели ОСОБА_11 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, в кабінет, також були поняті та захисник. Слідчий ОСОБА_15 не встиг навіть задати питання, як ОСОБА_11 відразу просто тикнув на неї пальцем як на ту, що продавала йому горілку на розлив, але описати її він не зміг. Був складений протокол впізнання, який вона підписала і ніяких порушень не фіксувала. Вона продавала горілку лише в пляшках, а не на розлив. Поставщики, а саме агенти, що пропонують придбати товар, ходять в відведений для них день, і вони дивлячись по залишкам, якщо необхідно, заказують їм товар, який наступного дня вони привозять по накладній, а вона або її напарниця, згідно кільцевої довіреності приймають товар по накладній. Їй не відомо звідки взялась вилучена горілка, раніше вона ніколи не бачила тих пластикових пляшок з горілкою і ніколи таку горілку не отримувала від поставщиків. Морозильна камера завжди була в підсобці, ніколи не працювала і там навіть розетки коло неї немає, вона стояла як меблі. Вона мала доступ до зазначеної морозильної камери, але ніколи в ній не мала потреби і нічого туди не ставила, оскільки знала, що вона не працює.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , по справі існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини останніх в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 204 КК України.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що обвинувачених раніше не бачив та причин оговорювати їх в нього не має. Свідчення надані слідчому на досудовому слідстві підтверджує оскільки тоді краще пам`ятав. Приблизно в лютому-березні 2013 року, він був понятим при тому, як потерпілий ОСОБА_10 надав працівникам міліції зразки пляшки з горілкою. То була звичайна пляшка, об`ємом 0,5 л. з під напою, яку потерпілий відкрив та з неї був запах алкоголю. Потерпілий сказав, що дану пляшку він придбав на передодні, точної дати не вказавши, як пляшку з горілкою в районі 95-го кварталу, але продавця тої горілки не пам`ятає. Після чого дану пляшку забрали для дослідження на експертизу. Крім того, зі слів потерпілого йому відомо, що останній її пив та йому стало зле від неї, тому він і вирішив зазначену пляшку з горілкою надати міліції. Потерпілий ОСОБА_10 - чоловік середніх років. Пляшок було дві, зразки були запаковані в пакети та опечатані, в подальшому на пакеті було щось приклеєне, але хто підписав він не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що точної дати він не пам`ятає, наприкінці зими 2013 року до нього підійшов чоловік, представився, що він з податкової міліції, попросив його бути свідком по справі та запросив до кабінету. В кабінеті був потерпілий, ще один свідок та слідчий. Потерпілий на вид років під 40, давав показання, потім достав пляшку та сказав, що придбав горілки, щоб випити після роботи. Випивши горілки йому стало погано, почалась нудота. Де саме придбав горілку потерпілий, він не пам`ятає. Чи вказував потерпілий точну дату придбання горілки він не пам`ятає. Пляшка, яку приніс потерпілий була пластикова, зеленого кольору, з неї був запах спирту. Слідчий все зафіксував, після чого вони все підписали і погодились далі давати свідчення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що точної дати він не пам`ятає, але приблизно в березні-квітні 2013 року, ввечері, після 17-00 години до 19-00 години він з товаришем ОСОБА_19 проходили повз ларька, розташованого на 95-му кварталі, біля зупинки поряд з магазином «Антошка» коли вийшли співробітники міліції і попросили бути понятими. Він погодилися, після чого пройшли до вищевказаного ларька та був присутні при проведені обшуку. При обшуці був присутній і ще один понятий. В ході обшуку вилучали пластикові пляшки з алкоголем об`ємом по 1,5 і 2 л, у кількості від 2 до 4 штук, після чого пляшки відкривали, перевіряли на запах, казали, що це алкоголь. Він сам не перевіряв на запах пляшки. Потім всі пластикові пляшки з алкоголем вилучили, опечатали, вони розписалися. При проведені обшуку був присутній обвинувачений ОСОБА_6 , як господар приміщення та обвинувачена ОСОБА_7 . Після проведення обшуку він був допитаний слідчим, але не пам`ятає в той же день чи в інший.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що приблизно в березні 2013 року, точної дати він не пам`ятає, десь з 17-00 години до 18-00 години до нього підійшли співробітники міліції та попросили бути понятим при обшуку ларька, який розташований на 95-му кварталі. Він погодився та пройшов з ними до зазначеного ларька де йому пояснили, що буде проводитися обшук. При обшуці доставали горілку з під прилавка. В ларьку була продавець схожий на обвинувачену ОСОБА_7 , крім того був ще один понятий, троє співробітників міліції. Крім того там був ОСОБА_6 , як господар ларька, оскільки він розмовляв зі співробітниками міліції. Горілка яку доставали з під прилавка була в прозорих пляшках ємністю 1,5 л та 2 л, можливо з під води «Моршинська», які потім відкривали, давали нюхати і з них відчувався запах спирту. Співробітники міліції проводили відео зйомку в ході якої знімали пляшки з світлою рідиною. Він підтвердив, що з пляшок відчувався запах спирту. Пляшки були вилучені, точної кількості їх він не пам`ятає, але три точно було, вони були запаковані в пакет, опломбовані, на пломбі він ставив підпис. Оформлювали протокол. На обвинувачених ніхто з міліції не тиснув.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона приблизно з травня 2012 року працює продавцем у павільйоні ПП «Можаєв», який розташований на пр.. Миру, 33а. Працює вона тільки з 08-00 години до 20-00 години. В січні 2013 року у них були вилучені баклажки з горілкою, про що вона знає зі слів продавця ОСОБА_7 . Потім, приблизно через тиждень після обшуку її допитував слідчий щодо вилучених баклажок. Зі слів слідчого ОСОБА_21 їй відомо, що баклажки були вилучені з неробочої морозильної установки, яка стоїть в складському приміщені.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показала, що інколи, приблизно з 2012 року вона виходить на підміну за проханням дівчат - продавців в якості продавця до павільйону ПП « ОСОБА_22 », який розташований по пр.-ту Миру, 33а. Постійно вона у нього не працює. ОСОБА_6 просто знає і він бачив, що вона підміняє продавців. Підміняла вона ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , так як дівчата їй довіряли. Товар вона у них не приймала, а просто приходила, одягала фартух та працювала. Підміняти вона могла і декілька годин, а могла і півдня. Торгувала вона всім асортиментом, що був в павільйоні, в тому числі і горілчаними напоями. А потім дівчата їй зі своєї заробітної плати давали гроші. В зміні працює один продавець. Вона сама ніколи не бачила алкогольні напої невідомого походження в ПП « ОСОБА_22 ». 13.02.2013 року вона не працювала в ПП «Можаєв» та при обшуку присутня не була. В той день, ввечері, їй зателефонувала ОСОБА_23 і сказала, що був обшук в ході якого в магазині знайшли горілку в баклажках, походження якої вона не знала та раніше не бачила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 , суду пояснила, що, приблизно восени 2013 року, точної дати вона не пам`ятає, під вечір надійшов виклик, що чоловіку стало погано, отруєння, при цьому точної адреси не надали, біля воєнкомату, на якійсь дачі. Вони під`їхали до військкомату та чекали на чоловіка хвилин 30. Якийсь чоловік привів потерпілого, який був підвипивший. Потерпілий сів до них в автомобіль та сказав, що він купив в магазині, приблизно 200-300 грамів горілки, вжив її під вечір та йому одразу стало зле, почалась головна біль, блювота, отруєння. Потім він випив багато води та йому полегшало, від госпіталізації відмовився і другий чоловік його відвів. Чоловік був на вигляд років 35, високий, казав, що він спортсмен, але так як було темно то точніше як він виглядав сказати не може. У потерпілого був підвищений тиск, прискорене серцебиття, такі симптоми, як він вказав, могли бути від отруєння горілкою. Вона не виключає, що у потерпілого могла бути алкогольна інтоксикація. Вона зробила йому ін`єкції глюкози з вітамінами, протиблювотне та від тиску. Допомога потерпілому надавалась хвилин 20. Всі перераховані потерпілим симптоми можуть бути тим, що дана людина зловживає спиртними напоями. Журнал виклику швидкої заповнюється з їхніх карток. Вона встановила потерпілому алкогольну інтоксикацію, а не отруєння, оскільки, якби то було отруєння, вона б передала інформацію далі в лікарню. Вона визначила алкогольну інтоксикацію, так як явних симптомів отруєння у потерпілого не було, а були симптоми алкогольної інтоксикації. У потерпілого був явний запах алкоголю, нечіткий поступ, останній сам сказав, що вживав алкоголь, а на неякісні продукти не скаржився. Картку виклику заповнювала вона ввечері, а спочатку дані писала до блокноту. Спочатку вона вносила ті дані, що їй надав потерпілий, а потім робила свої записи та описувала ту допомогу, яку вони надали останньому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що в лютому 2013 року він зайшов до павільйону, розташованому на 95-му кварталі погрітися. В павільйоні з правої сторони були ковбаси та інше, а ліворуч горілчані напої. В приміщенні павільйону незнайомий чоловік випивав з пластикового стаканчика горілку. На його запитання останній сказав, що п`є дешеву горілку яку тут придбав. Обвинувачена ОСОБА_7 ще не сховала горілку після розливання незнайомому чоловіку, тому відразу на його прохання налила йому. Він придбав у обвинуваченої ОСОБА_7 грам 250-300 горілки яку остання налила в пластикову пляшку з під солодкого напою з іншої пластикової пляшки. Він поклав придбану пляшку з горілкою до внутрішньої кишені куртки та вийшов з павільйону. На виході з павільйону до нього підійшли два співробітника міліції одягнені в цивільний одяг та спросили, що в нього в кишені. Він розповів працівникам міліції, що придбав горілку в кіоску. В нього взяли придбану горілку для експертизи. Потім його викликали до слідчого.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що, приблизно в листопаді 2012 року, в вечірній час, диспетчер дав їй адресу чоловіка котрому стало погано і останній підозрює у себе отруєння. Виклик був на сільський військкомат, дачний кооператив «Зірочка». Було вже темно і необхідно було їхати на дачу, де чоловік з товаришем випивали. Вони приїхали на місце, довго чекали, а потім вийшли два п`яних чоловіка, у яких була півлітрова пляшка ємкістю 0,5 л зеленого кольору з під напою Спрайт. Один з чоловіків потребував допомоги. Фельдшер зробила чоловіку внутрішньовенно укол глюкози з вітаміном. Останній від госпіталізації відмовився та пояснив, що викликали швидку, оскільки він випив горілки яку придбав в магазині. Паспорту при чоловікові не було, а його дані записали зі слів, оскільки вона пам`ятає, що чоловік був з іншої місцевості. Чоловік сказав, що випив грам 80 горілки, і йому стало погано, але по виду він випив багато. У останнього була явна гостра алкогольна інтоксикація, червоне обличчя, різкий запах алкоголю, тому фельдшер поставила діагноз - гостра алкогольна інтоксикація. Вона вважає, що потерпілий не симулював, йому дійсно було погано, це було видно. Вони йому допомогли як могли, а потім потерпілий відмовився від госпіталізації. Так часто роблять люди, які не бажають їхати до лікарні. Надавала допомогу та встановлювала діагноз фельдшер, але всі дані вносила вона, як медична сестра без медичної освіти.

Крім показань свідків, допитаних в судовому засіданні, винність обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 1 ст. 204 КК України також підтверджується письмовими доказами, зібраними в період досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду від 15.01.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_10 добровільно видав слідчому одну пластикову пляшку зеленого кольору з написом «Спрайт», ємність 0,5 літрів, закручену пластиковою кришкою жовтого кольору, повністю заповненою прозорою рідиною з запахом спирту та одну пластикову пляшку зеленого кольору з написом «Спрайт», ємністю 0,5 літри, закручену пластиковою кришкою синього кольору, наполовину заповнену прозорою рідиною з запахом спирту. В присутності понятих пояснив, що дані пластикові пляшки з горілкою він придбав 22.11.2012 року в магазині, який розташований на торгівельно-зупиночному комплексі за адресою: АДРЕСА_3 . Після вживання вищевказаного алкоголю, останній отримав алкогольне отруєння та був вимушений звернутися за медичною допомогою до КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» (Т. 2 а.с. 7-8);

- листом від 24.01.2013 року за № 1083/9/173-219, відповіддю на запит заступника начальника Криворізької центральної МДПІ, відповідно до якого СПД ОСОБА_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) придбав торговий патент на період з 01.04.2011 року по 31.03.2016 року серія ТПБ № 867912 за адресою пр.-т Миру, 33А (вид діяльності роздрібна торгівля) (Т. 2 а.с. 40);

- карткою реєстрації об`єкта торгівельної діяльності № 13301 від 30.05.2001 року, відповідно до якої назва об`єкту Павільйон «Торгівельно-зупиночного комплексу пл.. Горького» (пр-т Миру, 33а), належність приватному підприємцю ОСОБА_6 . Режим роботи цілодобовий, без перерви та вихідних. Реалізація алкогольних та тютюнових виробів при наявності ліцензії (Т. 2 а.с. 42);

- договором оренди землі від 18.07.2012 року, відповідно до якого Криворізька міська рада в особі секретаря міської ради ОСОБА_26 та ФОП ОСОБА_6 уклали договори оренди в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови для розташування тимчасової споруди торгівельно-зупиночного комплексу, яка знаходиться на пр.-ті Миру (зупинка громадського транспорту «Площа Горького») у Саксаганському районі м. Кривого Рогу загальною площею 0,0084 га. Кадастровий номер земельної ділянки :06:232:0067. Договір укладено строком на 1 рік (Т. 2 а.с. 52);

- протоколом обшуку від 12.03.2013 року, проведеним з застосуванням технічних засобів фіксування відеокамерою SONY CCD TRV 228 E на відеокасету TDK 8 mm HS 90, відповідно до якого був проведений обшук в приміщенні магазину «Павільйон», розташований за адресою: пр.-т Миру, 33А, м. Кривий Ріг. В ході обшуку під торговим прилавком була виявлена прозора пластикова пляшка ємністю 1,5 літри з етикеткою «Вода мінеральна Миргородська», заповнена прозорою рідиною з запахом спирту, закрита пластиковою кришкою синього кольору, в холодильнику магазина було виявлено прозора пластикова пляшка ємністю 1,5 літри з етикеткою «Вода мінеральна Моршинська» закрита пластиковою кришкою білого кольору, заповнена прозорою рідиною з запахом спирту, пластикова пляшка ємністю 1,5 літри з етикеткою «Вода питна очищена «Геліос», заповнена прозорою рідиною з запахом спирту, закрита пластиковою кришкою білого кольору, пластикова пляшка з етикеткою «Кривоозерська», заповнена прозорою рідиною з запахом спирту, закрита пластиковою кришкою синього кольору, пляшка ємністю 1,5 літри, прозора пластикова пляшка ємністю 1,5 літри з етикеткою «Утреняя роса», заповнена прозорою рідиною з запахом спирту, закрита пластиковою кришкою синього кольору, прозора пластикова пляшка ємністю 1,5 літри з етикеткою «Моршинська», заповнена прозорою рідиною з запахом спирту, закрита пластиковою кришкою білого кольору, чотири прозорі пластикові пляшки, три з яких з етикеткою «Поляна квасова» та одна з етикеткою «Моршинська» ємністю 1,5 літри кожна, закриті кришками пластиковими синього та зеленого кольорів, в яких знаходиться залишки прозорої рідини з запахом спирту (Т. 2 а.а.с. 67-69);

- протоколом огляду від 13.02.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_11 , в присутності понятих, добровільно надав працівникам податкової міліції залишки алкогольного напою, що був налитий в пластикову пляшку прозорого кольору з написом «Вода мінеральна «Оболонська-2»» ємністю 0,5 літри, закручена кришечкою синього кольору який він придбав 13.02.2013 року в магазині, розташованому на торгівельно-зупиночному комплексі за адресою: пр.-т Миру, 33А, м. Кривий Ріг (Т. 2 а.с. 71);

- висновком експерта № 32 від 18.02.2013 року, згідно якого досліджувалися алкогольні напої придбані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в магазині «Павільйон» вилучені працівниками податкової міліції та виявлені і вилучені в ході обшуку від 13.02.2013 року в магазині «Павільйон» розташованого за адресою: пр.Миру, 33-А, м. Кривий Ріг пластикові пляшки з прозорою рідиною із запахом спирту. На вирішення експертизи були поставлені наступні питання чи є надані для дослідження рідини у пластикових пляшках, вилучені 15.01.2013 року у ОСОБА_10 , 13.02.2013 року у гр.-на ОСОБА_11 , а також при проведені обшуку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АДРЕСА_3 :

- алкогольними напоями, якщо так, то яким способом вони виготовлені кустарним чи промисловим, шляхом змішування яких компонентів, яка їхня міцність, чи відповідає державним стандартам і до якого виду алкогольних напоїв вони відносяться?

- з якої сировини (матеріалів) (доброякісних або недоброякісних) виготовлені надані для дослідження спиртовмісність рідини, чи є вони недоброякісною продукцією і чи становлять загрозу для життя і здоров`я людей?

- чи ідентичні спиртовмісні рідини в пляшках надані на дослідження?

- чи мають надані на дослідження зразки спиртовмісних рідин загальну родову (групову) належність?

Відповідно до висновків судового експерта всі надані зразки рідин містять спирт етиловий та є алкогольними напоями.

Надані рідини (об. 1-6,11-13) є кустарно виготовленими міцними алкогольними напоями -

водно-спиртовими сумішами. Вміст спирту етилового наведений в дослідницькій частині.

Надані алкогольні напої не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки

особливі. Технічні умови» за органолептичними та фізико-хімічними показниками

міцності, об`ємній частці метанолу. Надані алкогольні напої виготовлені кустарним

способом з порушенням технології горілчаного виробництва, розведенням с

етилового водою. Зразки 7-10 є алкогольними напоями, провести дослідження

немає можливості, у зв`язку з їх малим об`ємом.

Надані кустарно виготовлені алкогольні напої - водно-спиртові розчині, виготовлені

недоброякісної сировини - спирту етилового, що не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003

«Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», та становить загрозу для здоров`я

людини. Надані алкогольні напої є недоброякісним харчовим продуктом

фальсифікованим під горілку, едальтерованими алкогольними напоями, до вживання

не придатні та є небезпечними для здоров`я людини.

Надані алкогольні напої схожі між собою за концентраціям мікродомішок, за якісним

складом та вмістом ідентифікованих компонентів.

Надані зразки алкогольних напоїв мають загальну родову належність та складали раніше

єдиний об`єм (Т.2 а.а.с.86-88);

- копією трудового договору між працівником та фізичною особою від 29.06.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_6 , як фізична особа суб`єкт підприємницької діяльності уклав трудовий договір з продавцем ОСОБА_27 (Т.2 а.с.108);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.02.2013 року, проведеним з застосуванням технічних засобів фіксування відеокамерою SONY CCD TRV 228 E на відеокасету TDK 8 mm HS 90, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 серед пред`явлених йому осіб, впізнав ОСОБА_7 , другу зліва, за зростом, за зовнішнім виглядом, кольором волосся та індивідуальними ознаками обличчя, як жінку-продавця, котра 13.02.2013 року в приміщенні магазину, розташованого в районі 95-го кварталу в м. Кривому Розі на зупинці громадського транспорту «Площа Горького» реалізувала йому горілку на розлив в пластиковій пляшці об`ємом 0,5 літри за 22 гривні(Т. 2 а.а.с. 117-119);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.02.2013 року, проведеним з застосуванням технічних засобів фіксування відеокамерою SONY CCD TRV 228 E на відеокасету TDK 8 mm HS 90, відповідно до якого ОСОБА_10 вказав на ОСОБА_6 та заявив, що другого зліва чоловіка, він впізнає, як такого, що 22.11.2012 року в приміщенні магазину розташованого в районі 95 кварталу в м.Кривому Розі на зупинці громадського транспорту «Площа Горького» реалізував йому горілку на розлив в пластикових пляшках Зазначену особу він впізнав за зовнішнім виглядом, ростом, кольором волосся та індивідуальними ознаками обличчя присутніми у особи (Т. 2 а.а.с. 120-122);

- постановою про залучення речових доказів та їх збереження від 15.03.2013 року, відповідно до якої прозора пластикова пляшка, ємністю 1,5 літра, з етикеткою «Вода мінеральна Миргородська», заповнена прозорою рідиною, закрита пластиковою кришкою синього кольору, прозора пластикова пляшка, ємністю 1,5 літра, з етикеткою «Вода мінеральна Моршинська», заповнена прозорою рідиною, закрита пластиковою кришкою білого кольору, прозора пластикова пляшка, ємністю 1,5 літра, з етикеткою «Вода питна очищена «Геліос», заповнена прозорою рідиною, закрита пластиковою кришкою білого кольору, прозора пластикова пляшка, ємністю 1,5 літра, з етикеткою «Мінеральна Кривоозерська», заповнена прозорою рідиною, закрита пластиковою кришкою синього кольору, прозора пластикова пляшка, ємністю 1,5 літра, з етикеткою «Утренняя роса», заповнена прозорою рідиною, закрита пластиковою кришкою синього кольору, прозора пластикова пляшка, ємністю 1,5 літра, з етикеткою « Моршинська», заповнена прозорою рідиною, закрита пластиковою кришкою білого кольору, прозора пластикова пляшка, ємністю 1,5 літра, з етикеткою «Поляна квасова» із залишками на дні прозорої рідини, закрита пластиковою кришкою синього кольору, прозора пластикова пляшка, ємністю 1,5 літра, з етикеткою « Поляна квасова» із залишками на дні прозорої рідини, закрита пластиковою кришкою синього кольору, прозора пластикова пляшка, ємністю 1,5 літра, з етикеткою «Поляна квасова» із залишками на дні прозорої рідини, закрита пластиковою кришкою синього кольору, пластикова пляшка, ємністю 1,5 літра, з етикеткою «Моршинська» із залишками на дні прозорої рідини, закрита пластиковою кришкою зеленого кольору, поліетиленовий пакет чорно-білого кольору з написом «procentr», горловина якого опечатана паперовою біркою з підписами понятих та особи, у якої проводилося вилучення ОСОБА_11 , особи, яка провела вилучення з відбитком печатки «Для пакетів» Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС, в якому виявлено прозору пластикову пляшку ємністю 0,5 л. з етикеткою «Вода мінеральна негазована оболонська-2», заповнена прозорою рідиною, одна пластикова пляшка зеленого кольору з написом «Спрайт», ємністю 0,5 літра, закручену пластиковою кришкою жовтого кольору, заповненою прозорою рідиною та одна пластикова пляшка зеленого кольору з написом «Спрайт», ємністю 0,5 літра, закручену пластиковою кришкою синього кольору, наполовину заповнену прозорою рідиною були визнані речовими доказами та передані на зберігання в камеру схову речових доказів ГВПМ Криворізької південної МДПІ (Т. 2 а.а.с. 149-150);

- постановою про залучення речових доказів та їх збереження від 15.03.2013 року, відповідно до якої носії інформації в плівковому та цифровому форматах: відеокасета плівкова в пластиковому корпусі чорного кольору з написом TDK8mm YS90, компакт-диск DVD-R 8X DRTech були визнані речовими доказами та залучені до матеріалів кримінального провадження (Т. 3 а.с. 34);

- відтвореним в судовому засіданні, носієм інформації в плівковому форматі(відеокасета плівкова в пластиковому корпусі чорного кольору з написом TDK 8 mm HS 90 визнаним речовим доказом, на якому мається запис проведення обшуку в тимчасовій споруді торгівельно-зупиночного комплексу, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, пр.-т Миру, 33а та в ході якого в підсобному приміщенні вищевказаної споруди, в морозильній камері були виявлені прозора пластикова пляшка ємністю 1,5 літри з етикеткою «Вода мінеральна Моршинська» закрита пластиковою кришкою білого кольору, заповнена прозорою рідиною з запахом спирту, пластикова пляшка ємністю 1,5 літри з етикеткою «Вода питна очищена «Геліос», заповнена прозорою рідиною з запахом спирту, закрита пластиковою кришкою білого кольору, пластикова пляшка з етикеткою «Кривоозерська», заповнена прозорою рідиною з запахом спирту, закрита пластиковою кришкою синього кольору, пляшка ємністю 1,5 літри, прозора пластикова пляшка ємністю 1,5 літри з етикеткою «Утреняя роса», заповнена прозорою рідиною з запахом спирту, закрита пластиковою кришкою синього кольору, прозора пластикова пляшка ємністю 1,5 літри з етикеткою «Моршинська», заповнена прозорою рідиною з запахом спирту, закрита пластиковою кришкою білого кольору, чотири прозорі пластикові пляшки, три з яких з етикеткою «Поляна квасова» та одна з етикеткою «Моршинська» ємністю 1,5 літри кожна, закриті кришками пластиковими синього та зеленого кольорів, в яких знаходиться залишки прозорої рідини з запахом спирту. Під торговим прилавком була виявлена прозора пластикова пляшка ємністю 1,5 літри з етикеткою «Вода мінеральна Миргородська», заповнена прозорою рідиною з запахом спирту, закрита пластиковою кришкою синього кольору.

Згідно відтвореної в судовому засіданні вищезазначеної відеокасети TDK 8 mm HS 90, під час проведення пред`явлення особи для впізнання від 25.02.2013 року ОСОБА_10 вказав на ОСОБА_6 та заявив, що другого зліва чоловіка, він впізнає, як такого, що 22.11.2012 року в приміщенні магазину розташованого в районі 95 кварталу в м.Кривому Розі на зупинці громадського транспорту «Площа Горького» реалізував йому горілку на розлив в пластикових пляшках (Т. 2 а.а.с. 120-122);

Крім того, згідно відтвореної в судовому засіданні вищезазначеної відеокасети TDK 8 mm HS 90, під час проведення пред`явлення особи для впізнання від 22.02.2013 року, свідок ОСОБА_11 впізнав обвинувачену ОСОБА_7 як жінку-продавця, котра 13.02.2013 року в приміщенні магазину, розташованого в районі 95-го кварталу в м. Кривому Розі на зупинці громадського транспорту «Площа Горького» реалізувала йому горілку на розлив в пластиковій пляшці об`ємом 0,5 літри за 22 гривні (Т. 3 а.а.с. 33, 34).

Зазначені письмові докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченими діяння, інкримінованого їм стороною обвинувачення, відповідають показанням обвинувачених та свідків по справі.

Показання свідків, дані наведених процесуальних документів, та на підставі сукупності доказів встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування.

Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого діяння.

В зміненому обвинувальному акті в редакції від 24.04.2015 року, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими містить посилання на те, що в період часу з листопада 2012 року по 13 лютого 2013 року ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв і переслідуючи корисливу мету - отримання незаконних доходів від незаконного збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, незаконно зберігав з метою збуту за місцем здійснення підприємницької діяльності, тобто в тимчасовій споруді торгівельно-зупиночного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 незаконно виготовленні алкогольні напої в пластикових пляшках в кількості понад 16,5 літрів, які в подальшому збував громадянам.

Суд відкидає зазначені обставини, як недостовірні, оскільки вони не підтверджені в судовому засіданні жодними доказами.

Аналізуючи сукупність досліджених судом доказів, суд розцінює не визнання своєї провини обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як бажання уникнути відповідальності за скоєний ними злочин передбачений ч. 1 ст. 204 КК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не продавав ОСОБА_10 фальсифікованої горілки та нічого не знає про горілку знайдену в підсобці його павільйону в неробочій морозильній камері, також перевірено судом, однак суд розцінює їх як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути відповідальності за вчинене.

Згідно протоколу обшуку від 12.03.2013 року (Т. 2 а.а.с. 67-69) в приміщенні магазину «Павільйон», розташований за адресою: пр.-т Миру, 33А, м. Кривий Ріг, проведеним з застосуванням технічних засобів фіксування відеокамерою SONY CCD TRV 228 E на відеокасету TDK 8 mm HS 90 відтвореною в судовому засіданні за участю спеціаліста, під торговим прилавком були виявлені прозора пластикова пляшка ємністю 1,5 літри з етикеткою «Вода мінеральна Миргородська», заповнена прозорою рідиною з запахом спирту, закрита пластиковою кришкою синього кольору. В холодильнику зазначеного магазину були виявлені та вилучені пластикові пляшки об`ємом 1,5 л, закриті кришками пластиковими синього та зеленого кольорів, заповнені та з залишками прозорої рідини з запахом спирту.

У відповідності до протоколу огляду від 15.01.2013 року (Т. 2 а.а.с. 7-8), ОСОБА_10 добровільно видав слідчому одну пластикову пляшку зеленого кольору з написом «Спрайт», ємністю 0,5 літрів, закручену пластиковою кришкою жовтого кольору, повністью заповненою прозорою рідиною з запахом спирту та одну пластикову пляшку зеленого кольору з написом «Спрайт», ємністю 0,5 літри, закручену пластиковою кришкою синього кольору, наполовину заповнену прозорою рідиною з запахом спирту. В присутності понятих ОСОБА_10 пояснив, що дані пластикові пляшки з горілкою він придбав 22.11.2012 року в магазині, який розташований на торгівельно-зупиночному комплексі за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 33А.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25.02.2013 року, проведеним з застосуванням технічних засобів фіксування відеокамерою SONY CCD TRV 228 E на відеокасету TDK 8 mm HS 90 відтвореною в судовому засіданні за участю спеціаліста, ОСОБА_10 вказав на ОСОБА_6 та заявив, що другого зліва чоловіка, він впізнає, як такого, що 22.11.2012 року в приміщенні магазину розташованого в районі 95 кварталу в м.Кривому Розі на зупинці громадського транспорту «Площа Горького» реалізував йому горілку на розлив в пластикових пляшках.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував, що відтворений відеозапис не спотворений та відповідає тому, як все і відбувалось.

З огляду на вищевказане, суд критично оцінює твердження обвинуваченого ОСОБА_6 , що горілку йому було підкинуто працівниками міліції або кимось з прибиральниць. Зазначені твердження обвинуваченого ОСОБА_6 , суд розцінює, як припущення котрі спростовуються вищевказаними доказами по справі та показаннями останнього даними суду про те, що допуск до павільйону мають лише його продавці та він.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні висновок експерта № 32 від 18.02.2013 року (Т.2 а.а.с.86-88), вважає що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні а саме, що надані для дослідження рідини у пластикових пляшках, вилучені 15.01.2013 року у ОСОБА_10 та вилучені в ході обшуку від 13.02.2013 року в магазині «Павільйон» розташованого за адресою: пр.Миру, 33-А, м. Кривий Ріг є кустарно виготовленими міцними алкогольними напоями-водно-спиртовими сумішами, схожі між собою за концентраціям мікродомішок, за якісним складом та вмістом ідентифікованих компонентів. Надані зразки алкогольних напоїв мають загальну родову належність та складали раніше єдиний об`єм. Надані алкогольні напої є недоброякісним харчовим продуктом фальсифікованим під горілку, едальтерованими алкогольними напоями, до вживання не придатні та є небезпечними для здоров`я людини.

Суд вважає вищезазначений висновок обґрунтованим та знаходить, що цій доказ є належним та достовірним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні вищезазначені докази, вважає що вони є обґрунтовані, належні, достовірні та прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_7 про те, що вона не продавала ОСОБА_11 горілку на розлив, також перевірено судом, однак суд розцінює їх як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути відповідальності за вчинене.

Зазначені показання обвинуваченої ОСОБА_7 спростовуються письмовими доказами по справі та показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 .

Так, свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що в лютому 2013 року він придбав у обвинуваченої ОСОБА_7 грам 250-300 горілки яку остання налила в пластикову пляшку з під солодкого напою з іншої пластикової пляшки. Придбану пляшку з горілкою він віддав для працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що в березні-квітні 2013 року, ввечері, після 17-00 години до 19-00 години він був понятим в ларьку розташованого на 95-му кварталі, біля зупинки поряд з магазином «Антошка» при проведені обшуку. В ході обшуку, в присутності його та ще одного понятого вилучали пластикові пляшки з алкоголем об`ємом по 1,5 і 2 л, у кількості від 2 до 4 штук, після чого пляшки відкривали, перевіряли на запах, казали, що це алкоголь. При проведені обшуку був присутній обвинувачений ОСОБА_6 , як господар приміщення та обвинувачена ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_18 та пояснив суду, що в березні 2013 року, ввечері, після 17-00 години до 18-00 години був понятим при обшуку ларька, який розташований на 95-му кварталі. В ході обшуку доставали горілку з під прилавка. В ларьку була продавець схожий на обвинувачену ОСОБА_7 , та обвинувачений ОСОБА_6 , як господар ларька. Горілка яку доставали з під прилавка була в прозорих пляшках ємністю 1,5 л та 2 л, можливо з під води «Моршинська», які потім відкривали, давали нюхати і з них відчувався запах спирту.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , вважає, що ці докази є належними, допустимими, достовірними та прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно протоколу обшуку від 12.03.2013 року (Т. 2 а.а.с. 67-69) в приміщенні магазину «Павільйон», розташований за адресою: пр.-т Миру, 33А, м. Кривий Ріг, проведеним з застосуванням технічних засобів фіксування відеокамерою SONY CCD TRV 228 E на відеокасету TDK 8 mm HS 90 відтвореною в судовому засіданні за участю спеціаліста, під торговим прилавком були виявлені прозора пластикова пляшка ємністю 1,5 літри з етикеткою «Вода мінеральна Миргородська», заповнена прозорою рідиною з запахом спирту, закрита пластиковою кришкою синього кольору. В холодильнику зазначеного магазину були виявлені та вилучені пластикові пляшки об`ємом 1,5 л, закриті кришками пластиковими синього та зеленого кольорів, заповнені та з залишками прозорої рідини з запахом спирту.

У відповідності до протоколу огляду від 15.01.2013 року (Т. 2 а.с. 71), ОСОБА_11 добровільно надав працівникам податкової міліції залишки алкогольного напою, що був налитий в пластикову пляшку прозорого кольору з написом «Вода мінеральна «Оболонська-2» ємністю 0,5 літри, закручена кришечкою синього кольору який він придбав 13.02.2013 року в магазині, розташованому на торгівельно-зупиночному комплексі за адресою: пр.-т Миру, 33А, м. Кривий Ріг.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.02.2013 року(Т. 2 а.а.с. 117-119), проведеним з застосуванням технічних засобів фіксування відеокамерою SONY CCD TRV 228 E на відеокасету TDK 8 mm HS 90 відтвореною в судовому засіданні за участю спеціаліста, свідок ОСОБА_11 серед пред`явлених йому осіб, впізнав ОСОБА_7 , другу зліва, за зростом, за зовнішнім виглядом, кольором волосся та індивідуальними ознаками обличчя, як жінку-продавця, котра 13.02.2013 року в приміщенні магазину, розташованого в районі 95-го кварталу в м. Кривому Розі на зупинці громадського транспорту «Площа Горького» реалізувала йому горілку на розлив в пластиковій пляшці об`ємом 0,5 літри за 22 гривні.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувала, що відтворений відеозапис не спотворений та відповідає тому, як все і відбувалось.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні висновок експерта № 32 від 18.02.2013 року (Т.2 а.а.с.86-88), вважає що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні а саме, що надані для дослідження рідини у пластикових пляшках, вилучених 13.02.2013 року у ОСОБА_11 та вилучені в ході обшуку від 13.02.2013 року в магазині «Павільйон» розташованого за адресою: пр.Миру, 33-А, м. Кривий Ріг є кустарно виготовленими міцними алкогольними напоями-водно-спиртовими сумішами, схожі між собою за концентраціям мікродомішок, за якісним складом та вмістом ідентифікованих компонентів. Надані зразки алкогольних напоїв мають загальну родову належність та складали раніше єдиний об`єм. Надані алкогольні напої є недоброякісним харчовим продуктом фальсифікованим під горілку, едальтерованими алкогольними напоями, до вживання не придатні та є небезпечними для здоров`я людини.

Суд вважає вищезазначений висновок обґрунтованим та знаходить, що цей доказ є належним та достовірним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні вищезазначені докази, вважає що вони є обґрунтовані, належні, достовірні та прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Суд, у відповідності до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , вважає, що ці докази неналежні, оскільки вони ані підтверджують ані спростовують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують особи обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України ( Т. 2 а.с. 164).

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який раніше не судимий ( Т. 2 а.а.с. 165-166), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (Т. 2 а.а.с. 163-164), за місцем роботи характеризується з позитивної сторони (Т. 2 а.с. 167), за місцем проживання характеризується задовільно (Т. 4 а.с. 87).

Крім того, судом враховується в якості ознаки, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_6 накладення на останнього згідно постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2014 року, адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме за здійснення реалізації лікеро-горілчаної продукції без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (Т. 4 а.с. 75).

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.1 ст.204 КК України у виді штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Разом з тим судом у справі встановлено, що на момент ухвалення вироку відносно ОСОБА_6 , минув строк давності, передбачений ст. 49 КК України.

У відповідності зі ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки, в разі вчинення особою злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

З цих же підстав відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання.

Так, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , у відповідності зі ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді штрафу та скоєно ним в період часу з листопада 2012 року по 13 лютого 2013 року, термін притягнення його до кримінальної відповідальності два роки, закінчився в лютому 2015 року.

Таким чином, на даний час минули строки давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 204 КК України і він підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_7 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України ( Т. 2 а.с. 186).

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченої, яка раніше не судима ( Т. 2 а.с. 188), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (Т. 2 а.а.с. 186, 187), за місцем роботи характеризується з позитивної сторони (Т. 2 а.с. 190), за місцем проживання характеризується з позитивної сторони (Т. 2 а.с. 189).

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винної, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити їй покарання за ч.1 ст.204 КК України у виді штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Разом з тим судом у справі встановлено, що на момент ухвалення вироку відносно ОСОБА_7 , минув строк давності, передбачений ст. 49 КК України.

У відповідності зі ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки, в разі вчинення особою злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

З цих же підстав відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання.

Так, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , у відповідності зі ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді штрафу та скоєно нею 13 лютого 2013 року, термін притягнення її до кримінальної відповідальності два роки, закінчився 13 лютого 2015 року.

Таким чином, в даний час минули строки давності притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 204 КК України і вона підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Питання розподілу процесуальних витрат за проведення експертизи судом вирішується в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу, в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000(тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з конфіскацією незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

На підставі ч.5 ст.74 КК України, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з конфіскацією незаконно виготовлених алкогольних напоїв, у зв`язку із закінченням строків давності передбачених п.1 ч.1 ст.49 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної чинності.

ОСОБА_7 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з конфіскацією незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

На підставі ч.5 ст.74 КК України, звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з конфіскацією незаконно виготовлених алкогольних напоїв, у зв`язку із закінченням строків давності передбачених п.1 ч.1 ст.49 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної чинності.

Стягнути з ОСОБА_28 та ОСОБА_7 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в рівних частинах по 187 (сто вісімдесят сім) гривень 60 копійок (Т. 2 а.с. 85).

Речові докази - прозора пластикова пляшка, ємністю 1,5 літра, з етикеткою «Вода мінеральна Миргородська», заповнена прозорою рідиною, закрита пластиковою кришкою синього кольору, прозора пластикова пляшка, ємністю 1,5 літра, з етикеткою «Вода мінеральна Моршинська», заповнена прозорою рідиною, закрита пластиковою кришкою білого кольору, прозора пластикова пляшка, ємністю 1,5 літра, з етикеткою «Вода питна очищена «Геліос», заповнена прозорою рідиною, закрита пластиковою кришкою білого кольору, прозора пластикова пляшка, ємністю 1,5 літра, з етикеткою «Мінеральна Кривоозерська», заповнена прозорою рідиною, закрита пластиковою кришкою синього кольору, прозора пластикова пляшка, ємністю 1,5 літра, з етикеткою «Утренняя роса», заповнена прозорою рідиною, закрита пластиковою кришкою синього кольору, прозора пластикова пляшка, ємністю 1,5 літра, з етикеткою « Моршинська», заповнена прозорою рідиною, закрита пластиковою кришкою білого кольору, прозора пластикова пляшка, ємністю 1,5 літра, з етикеткою « Поляна квасова» із залишками на дні прозорої рідини, закрита пластиковою кришкою синього кольору, прозора пластикова пляшка, ємністю 1,5 літра, з етикеткою «Поляна квасова» із залишками на дні прозорої рідини, закрита пластиковою кришкою синього кольору, прозора пластикова пляшка, ємністю 1,5 літра, з етикеткою «Поляна квасова» із залишками на дні прозорої рідини, закрита пластиковою кришкою синього кольору, пластикова пляшка, ємністю 1,5 літра, з етикеткою «Моршинська» із залишками на дні прозорої рідини, закрита пластиковою кришкою зеленого кольору, поліетиленовий пакет чорно-білого кольору з написом «procentr», горловина якого опечатана паперовою біркою з підписами понятих та особи, у якої проводилося вилучення ОСОБА_11 , особи, яка провела вилучення з відбитком печатки «Для пакетів» Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС, в якому виявлено прозору пластикову пляшку ємністю 0,5 л. з етикеткою «Вода мінеральна негазована оболонська-2», заповнена прозорою рідиною, одна пластикова пляшка зеленого кольору з написом «Спрайт», ємністю 0,5 літра, закручену пластиковою кришкою жовтого кольору, заповненою прозорою рідиною та одна пластикова пляшка зеленого кольору з написом «Спрайт», ємністю 0,5 літра, закручену пластиковою кришкою синього кольору, наполовину заповнену прозорою рідиною, які зберігаються в камері схову речових доказів ГВПМ Криворізької південної МДПІ знищити (Т. 2 а.а.с.149-150).

Речові докази відеокасета плівкова в пластиковому корпусі чорного кольору з написом TDK8mm YS90, компакт диск DVD-R 8X DRTech, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (Т. 3 а.с. 34).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1