Провадження № 1-кп/522/236/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження № 0010855 від 02.10.2013 року на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, громадянки України, болгарки, з середньою освітою, не заміжньої, має на утриманні неповнолітніх дітей 1998 р.н. та 2008 р.н., не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 05.02.2014 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 1 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання, якщо на протязі 3-х років не скоїть нового злочину,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

З початку березня 2013 року до 30.07.2013 за погодженням з ОСОБА_8 власником квартири за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 проживала у квартирі на час його знаходження у морському рейсі, з метою догляду за квартирою і сплатою за проживання.

Цінні і особисті речі ОСОБА_8 залишив в спальній кімнаті, до якої доступу у обвинуваченої не було, а ключі залишив у себе.

За час його відсутності, ОСОБА_3 у невстановлений слідством час шляхом підбору ключів, проникла до вказаного закритого приміщення спальні звідки викрала наступне майно власника квартири:

- офіцерський кортик і фронтові нагороди покійного батька ОСОБА_8 , які не мають вартості оскільки є особистими нагородами;

- три золотих кільця, загальною вартістю 16000 гривень;

- два золотих ланцюжки, загальною вартістю 12000 гривень;

- два золотих хрестика, загальною вартістю 6000 гривень;

- грошові кошти в розмірі 4000 гривень;

- соковижималка «Braun Multiquick 7», вартістю 3000 гривень;

- соковижималка «Braun Multiquick 2», вартістю 1000 гривень;

- соковижималка ручна, вартістю 300 гривень;

- набір кухонного посуду « Delimano», вартістю 3000 гривень;

- чоловіча теніска біла з тонкими смужками червоного і синього кольору «Paul and Shark», вартістю 2500 гривень;

- чоловіча теніска в клітинку коричневого кольору «Zegna», вартістю 3000 гривень;

- чоловічі окуляри сонцезахисні в роговій оправі «Zegna», вартістю 2500 гривень;

- чоловічий светр з смугами різного кольору «Paul and Shark», вартістю 4000 гривень;

- чоловічий светр з тонкими смугами «Paul and Shark», вартістю 4000 гривень;

- чоловічі брюки з тканини вельвет темно синього кольору «Paul and Shark», вартістю 3000 гривень;

- чоловічий ремінь чорний зі шкіри фірми «EZ», вартістю 2000 гривень;

- чоловіча куртка коротка темно - синього кольору з коричневим коміром «Paul and Shark», вартістю 8000 гривень;

- чоловіча куртка осіння чорного кольору довга «Paul and Shark», вартістю 10000 гривень;

- чоловічий спортивний костюм темно - синього кольору з капюшоном фірми «EZ», вартістю 12000 гривень;

- чоловічий спортивний костюм сірого кольору фірми «EZ», вартістю 8000 гривень;

- чоловічий спортивний костюм з бавовни «Paul and Shark», вартістю 8000 гривень;

- чоловічий спортивний костюм глянсовий «Nike», вартістю 3000 гривень;

- чоловіча футболка білого кольору «Vinage Тее», вартістю 100 гривень;

- електрошокер, вартістю 300 гривень;

- чоловіча куртка білого кольору фірми «Тоmmу Hilfigger», вартістю 3500 гривень;

- магнітофон « Panasoniс», вартістю 500 грн.;

- чоловічий махровий халат «Paul and Shark», вартістю 5000 гривень;

- чоловічі черевики зимові чорного кольору «Baldinini», вартістю 6000 гривень;

- чоловічі туфлі чорні лаковані, вартістю 4000 гривень;

- чоловічі сандалі замшеві «Сlагk», вартістю 2000 гривень;

- пляжна підстилка махрова фірми «Тоmmу Hilfigger», вартістю 3000 гривень;

- пляжна підстилка махрова фірми «Paul and Shark», вартістю 5000 гривень;

- чоловічі літні шорти білого кольору фірми «Paul and Shark», вартістю 3000 гривень.

Тим самим завдала потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 147700 грн., ОСОБА_3 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала, заперечуючи обставини викладені в обвинувальному акті та показала, що ОСОБА_8 здав їй квартиру за 150 доларів США на місяць. Вона отримала порожню квартиру, два дивани і трохи посуду. Привезла в квартиру свій диван і килим. За квартиру платила щомісяця його родичам. Після його повернення вона з`їхала. При зустрічі він запитав за коробки з електроприладами. Так як вони були порожніми, вона їх викинула. Він стверджував, що у нього була нова соковижималка, на що вона запропонувала йому відшкодувати її вартість. Пізніше він повідомив, що двері за холодильником намагалися відкрити. Вона переживала, так як до неї приїжджав син і брат. Магнітофон віддала в ремонт, коли відремонтували, збиралася його повернути, але ОСОБА_10 на телефонний дзвінок не відповідав. Пізніше її запросили в міліцію, так як він написав заяву. Зазначені речі в заяві вона не брала.

Не зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_3 не визнала свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України, її винність повністю доведена наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами.

- Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що він пішов в рейс в березні 2013 року. Друганова порекомендувала обвинувачену наглядати за квартирою. Сума була обумовлена ??в розмірі 150 доларів США, після чого залишив їй ключі. Вселилася ОСОБА_3 в квартиру без нього, коли він повернувся з рейсу, її вже не було. Потерпілий виявив, що на веранді лежать коробки від соковижималки, які знаходились в іншому місці і відсутні самі соковижималки, на що ОСОБА_11 сказала, що не бачила і обіцяла все компенсувати. Він сказав їй що буде перевіряти чи все на місці. Через деякий час став шукати речі і виявив, що багатьох речей немає, він викликав міліцію. Після порушення справи, приблизно через пів року вони поїхали в будинок де прописана Іовчева, там жив її брат і там знайшли частину речей. Брат ОСОБА_11 повідомив, що у її чоловіка він знайде свої речі. Коли ОСОБА_11 жила у нього в квартирі, то поклеїти шпалери без його згоди і він їй пробачив оплату за квартиру за останній місяць. Він їй не показував ту кімнату де були речі, але її попередив, що свої речі буде зберігати в кімнаті яку закрив. Холодильник не пересував, його пересунула ОСОБА_11 , щоб не привертати увагу. У кімнаті, де жила ОСОБА_11 залишилися соковижималки, після його приїзду залишилися тільки коробки. Від сусідів дізнався, що в квартирі було багато людей, п`янки і скандали.

- Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні показала, що візуально знає ОСОБА_11 , так як їх балкон виходить на веранду ОСОБА_13 . Коли він ішов у рейс вона завжди доглядала за квартирою. Йдучи в рейс в березні 2013 року, він сказав, що буде здавати квартиру, але конкретно не сказав кому. Свої речі збирався закрити в одній кімнаті. Про крадіжку вона не знала. У квартирі були постійно люди, гулянки і скандали.

- Показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_13 зустрічалися у дворі і знали, що протягом місяця він повинен піти в рейс. Після того як він пішов у рейс, всі сусіди обурювалися, так як в палісаднику були п`янки, крики, постійно було багато людей.

- Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_11 знає близько 2-х років, вона у неї працювала, працювала добре, нічого не пропадало. Вона її порекомендувала своєму сусідові ОСОБА_13 , для догляду за квартирою. Йдучи в рейс, він завжди пускав когось пожити, щоб не було крадіжок. Іовчева переїхала до нього в квартиру з дітьми і братом. Восени прийшов ОСОБА_13 та розповів, що у нього відбулася крадіжка. Речі ОСОБА_13 бачила на брате ОСОБА_11 .

- Протоколом огляду місця події від 02.10.2013 року, згідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 ;

- Протоколом огляду речей від 08.10.2013 року, згідно якого оглянуто магнітофон «Panasoniс»;

- Постановою про визнання речовими доказами від 08.10.2013 року, згідно якої речовим доказом визнано магнітофон «Panasoniс»;

- Протоколом обшуку від 16.05.2014 року, згідно якого виявлено куртку темно - синього кольору з коричневим коміром «Paul and Shark» та чоловічу футболку білого кольору «Vinage Тее»;

- Протоколом огляду речей від 20.05.2014 року, згідно якого оглянуто чоловічу куртку темно - синього кольору з коричневим коміром «Paul and Shark» та чоловічу футболку білого кольору «Vinage Тее»;

- Постановою про визнання речовими доказами від 20.05.2014 року, згідно якої речовим доказом визнано куртку темно - синього кольору з коричневим коміром «Paul and Shark» та чоловічу футболку білого кольору «Vinage Тее»;

Показання свідків є послідовними та переконливими. Підстав не довіряти свідченням вказаних осіб судом не встановлено.

Наведених доказів достатньо для обвинувачення ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до житла.

Фактично сама обвинувачена не заперечує того факту, що вона дійсно забрала магнітофон «Panasoniс», але з метою ремонту і забула його повернути, але потерпілий її таких повноважень не давав, тому суд вважає, що вона скоїла крадіжку вказаного предмету.

Судом також враховується та обставина, що 16.05.2014 року, відповідно до протоколу обшуку, за місцем проживання обвинуваченої АДРЕСА_1 , за участю потерпілого були знайдені вкрадені в нього речі: куртка і футболка.

Що стосується об`єму вкраденого, суд виходить з допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_16 і ОСОБА_15 , які підтвердили в судовому засіданні, що майно, яке було вкрадене дійсно було власністю потерпілого і знаходилось у квартирі.

Даючи оцінку доказам, судом також приймається до уваги і вирок Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2014 року, яким встановлено, що обвинувачена скоїла злочин вже після обставин, які встановлені даним вироком і свою вину визнала частково, і визнала тільки ті обставини, які були зафіксовані камерою спостереження, що свідчить про її нещирість в надаванні свідчень і уникнення кримінальної відповідальності.

Приведені вище докази дають суду підстави обґрунтовано зробити висновок, що крадіжка була скоєна ОСОБА_3 , у інкримінований період часу.

Суд критично оцінює показання обвинуваченої під час судового розгляду, вважаючи, що остання таким чином захищається від пред`явленого обвинувачення.

Надані докази в їх сукупності, обґрунтовано дозволяють суду дійти висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до житла.

При призначені покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений за ч. 3 ст. 185 України, є тяжким злочином, особу винної, має на утримані двох неповнолітніх дітей; обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду її виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2014 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 місяця позбавлення волі.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_8 задовольнити частково.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судових витрат у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2014 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 місяця позбавлення волі, остаточно визначивши засудженій до відбуття покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази: магнітофон «Panasoniс»; чоловічу куртку темно - синього кольору з коричневим коміром «Paul and Shark» та чоловічу футболку білого кольору «Vinage Тее» вважати повернутими за належністю ОСОБА_8 .

Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 147700 (сто сорок сім тисяч сімсот) гривень

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:

19.05.2015