Дата документу 04.12.2014
Провадження № 1-кс/334/2134/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000569 від 26.11.2014 року про застосування запобіжного заходу стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше судимому:
04.06.2008 року Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.;
19.11.2009 року Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 30.11.2012 року з Каменської ВК №101 по відбуттю строку покарання;
15.10.2014 року Комунарським р/с м.Запоріжжя за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 02.12.2014 року приблизно о 14 годині 30 хвилин будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, діючи умисно, повторно, маючи умисел на незаконне придбання і зберігання без мети подальшого збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу, незаконно придбав у невстановленої слідством особи, особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який став незаконно зберігати при собі без мети подальшого збуту.
В цей же день о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_6 знаходячись біля будинку №16 по вул. Чумаченко в м. Запоріжжя, незаконно зберігаючи при собі, без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», був затриманий працівниками міліції, які в ході проведення санкціонованого обшуку у ОСОБА_6 виявили та вилучили скляний флакон з речовиною темно-коричневого кольору та медичний шприци об`ємом 5 мл., з речовиною темно-коричневого кольору об`ємом 2,5 мл., яка згідно висновку експерта № 1707 від 03.12.2014 року, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», об`ємом 13,1 мл. та 2,5 мл., маса яких склала 0,054 г. та 0,037 г. відповідно в перерахунку на суху речовину, яку ОСОБА_6 незаконно зберігав при собі, без мети збуту, для особистого вживання.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке кваліфікується, як незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України,
02.12.2014 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
03.12.2014 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , оскільки підозрюваний будучи особою, яка раніше була засуджена за скоєння злочинів, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, він може продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, та підозрюваний має реальну можливість сховатися від слідства або суду.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання щодо обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив не застосовувати до нього цей запобіжний захід. Суду пояснив, що слідчим було порушено право ОСОБА_6 та до проведення експертизи його було затримано за ст..208 КПК України. Також звернув увагу суду, що висновок експерта, містить деякі неточності.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.2 ст.309 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, та враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив новий злочин під час обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та призначеному іспитовому строку, вироком, який на даний час не набрав законної сили, приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, та обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 грн. (1218x20 = 24 360).
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, суд
У X В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 0607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_7 , провадження по справі № 1-кс/334/2134/14, ЄУН 334/11640/14-к.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки строком на 2 місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 відраховувати з 02 грудня 2014 року.
Термін дії ухвали закінчується 30 січня 2015 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1