Пров.№ 1-кс/646/4096/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова
Олізаренко С.М., при секретарі
Тімановській О.П., за участю заявника
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід
слідчого судді Червонозаводського
районного суду м.Харкова Шелест І.М.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Шелест І.М.
знаходиться скарга ОСОБА_1 на постанову
старшого слідчого прокуратури
Харківської області від 24.11.2014 року про
закриття кримінального провадження №
0000019.

09.12.2014 року до канцелярії суду
ОСОБА_1 було подано вищевказану заяву
про відвід, в обґрунтування якої
заявник зазначила, що суддя Шелест І.М.
розглядала її попередні скарги та у їх
задоволенні відмовила. Заявник також
звернулась до Вищої кваліфікаційної
комісії суддів зі скаргою на дії судді
Шелест І.М. Зважаючи на викладене,
ОСОБА_1 сумнівається в неупередженості
слідчого судді під час розгляду її
скарги.

В судовому засіданні заявник
підтримала свою заяву про відвід з
підстав, в ній викладених.

Дослідивши доводи заяви про
відвід та матеріали провадження, суд
приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь
слідчого судді, судді або присяжного в
кримінальному провадженні, викладені у
статті 75 КПК України, і їх перелік є
вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на
недопустимість повторної участі судді
в кримінальному провадженні з
урахуванням інстанції судового
розгляду.

Таким чином, вичерпний перелік підстав,
за наявності яких слідчий суддя
безумовно підлягає відводу, визначений
частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76
КПК України. Таких підстав у справі не
встановлено і заявник на них не
посилається.

При цьому, згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК
України, слідчий суддя не може брати
участь у кримінальному провадженні,
якщо він особисто, його близькі родичі
чи члени його сім'ї заінтересовані в
результатах провадження, а також за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у його
неупередженості.

В обґрунтування сумнівів в
неупередженості слідчого судді
заявник посилається на прийняття
слідчим суддею рішень не на її користь
в аналогічних справах.

Те, що заявник внаслідок суб'єктивних
міркувань не згідний з процесуальними
рішеннями слідчого судді, не свідчить
про її упередженість та
необ'єктивність і, як наслідок, не тягне
за собою усунення слідчого судді від
розгляду кримінального провадження,
оскільки слідчий суддя при розгляді
скарги не пов'язаний свою
процесуальною позицією з розгляду
інших скарг.

Таким чином, судовим розглядом не
встановлена і заявником не доведена
наявність обставин, які б викликали
сумніви в неупередженості слідчого
судді Шелест І.М.

На підставі викладеного, а також
враховуючи, що розгляд справи у
відповідності до положень ст. 22 КПК
України відбувається на засадах
змагальності, суд вважає, що підстави
для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді
Шелест І.М. залишити без задоволення.

Ухвала самостійному оскарженню
не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко