Справа № 1-63
В И Р О К

І М Е Н Е М У
К Р А
Ї Н И

14 березня 2008 року Першотравневий районний суд м.
Чернівці в складі:

головуючого- судді:
Вівдиченко Т.Р.

при секретарі: Орищук І.І.

за участю

прокурора: Лерка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, українця,
громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, інваліда
другої групи, проживаючого в АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого
ст.296 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 31 жовтня 2007 року біля 16 год. 00
хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні
ресторану «Радуга» по вул. Білоусова, 19 в м. Чернівці, безпричинно, діючи з
хуліганських спонукань, усвідомлюючи те, що знаходиться в громадському місці та
своїми діями заважає спокою та нормальному відпочинку присутнім відвідувачам,
демонструючи зухвалість, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки в
суспільстві, безпідставно та грубо порушував громадський порядок, виражався
нецензурними словами.

Продовжуючи свої хуліганські дії, виражаючи явну неповагу до суспільства,
ОСОБА_1, не реагуючи на зроблені йому зауваження, з особливою зухвалістю,
демонструючи свою грубу силу, розпочав розмахувати дерев'яною палицею та кинув
стілець на підлогу, пошкодивши його, цим самим привівши його в непридатність
для цільового призначення.

Хуліганськими діями ОСОБА_1, які продовжувались протягом 4 год. 00 хв.,
було зірвано робочий режим ресторану «Радуга» на вказаний час та завдано
матеріальних збитків на суму 550 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав частково. Пояснив, що дійсно 31
жовтня 2007 року перебував в ресторані «Радуга» по вул. Білоусова, 19 в м. Чернівці та виражався нецензурною лайкою в присутності працівників ресторану. Виходячи з ресторану, він зачепився протезом за поріг, після чого його
палиця впала разом зі стільцем. Він намагався підняти палицю, наміру зачепити
чи пошкодити стілець у нього не було.

Незважаючи на часткове визнання
своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина в скоєнні злочину, передбаченого ст.
296 ч.1 КК України по справі повністю доведена показами потерпілої та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що працює адміністратором ресторану
«Радуга». 31.10.2007 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
в приміщенні ресторану висловлювався нецензурною лайкою в присутності
працівників ресторану, ображав її. Крім того, підсудний стукав палицею та
штовхав стільці, при цьому розбивши один з них.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 суду пояснили, що працюють в ресторані «Радуга».
Бачили, що 31.10.2007 року в ресторані підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою та розмахував палицею.

Вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні
злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України по справі також повністю доведена матеріалами справи,
зокрема:

Заявою ОСОБА_2 від 31.10.2007 року, з якої вбачається, що вона звернулась
до Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області з приводу того, що
ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії та пошкодив стілець, чим завдав матеріальних
збитків (а. с. 1).

Довідкою власника ресторану «Радуга» ОСОБА_5, згідно якої ОСОБА_1
31.10.2007 року своїми хуліганськими діями зірвав режим роботи ресторану
«Радуга» в період часу з 16 год. 00 хв. до 20 год.00 хв. та пошкодив стілець,
чим завдав матеріальних збитків на суму 550 грн. 00 коп. (а. с. 6).

Протоколом огляду місця події від 31.10.2007 року, який проведений в
приміщенні ресторану «Радуга» за адресою м. Чернівці, вул. Білоусова, 19
(а.с.5).

Таким чином, дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що вина підсудного доведена повністю, а його дії
слід кваліфікувати за ст.296 ч.1 КК
України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів
явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

При цьому суд враховує, що підсудний вину свою визнав частково та щиро
кається в скоєному, раніше не судимий,
посередньо характеризується по місцю
проживання, є інвалідом другої групи.

До обставин пом'якшуючих
його покарання суд враховує щире
каяття у вчиненому злочині.

До обставин обтяжуючих
його покарання суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав частково та щиро кається в скоєному, є інвалідом другої
групи, суд приходить до висновку, що ці обставини пом'якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і вважає, що
слід призначити покарання нижче
від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст. 296 КК України, застосувавши
ст. 69 КК України.

З урахуванням обставин вчиненого злочину, даних про особу підсудного, суд
вважає можливим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу, яке є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні
злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України
і за його
вчинення призначити йому із застосуванням ст. 69 КК України
покарання у вигляді
штрафу у розмірі 1400 гривень.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п'ятнадцяти діб
з моменту його оголошення, а засудженому - в той же строк з моменту вручення
йому копії вироку.

Суддя: ___________________ Вівдиченко
Т.Р.