Провадження №: 1-кп/752/446/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

13.05.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадженням № 0005288 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України.

Адвокат звернувся до суду з письмовим клопотанням про повернення обвинувального акта, оскільки він не відповідає вимогам КПК. В обґрунтування відмітив, що слідством не виконані вимоги суду відображені в попередній ухвалі про повернення обвинувального акта. Крім того, в обвинувальному акті в описовій частині є два однакових абзаци про збут обвинуваченою ОСОБА_5 29.07.2013 року опію ацетильованого в шприці , але немає епізоду про збут в той же день сильнодіючого лікарського засобу, про що відображено в резолютивній частині обвинувачення..

Не зазначено також спосіб збуту наркотичного засобу та сильнодіючих лікарських засобів.

Прокурор з приводу клопотання адвоката відмітила, що клопотання є обґрунтованим і обвинувальний акт слід повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК.

Обвинувачена підтримала клопотання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши клопотання адвоката, думку прокурора, обвинувачену, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Так, відповідно до п. 5, ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, на ряду з іншим має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В той же час, як встановлено, при описанні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, двічі зазначено, що ОСОБА_5 29.07.2013 року, приблизно о 14 год. 58 хв., знаходячись в приміщенні кабінету 405, Голосіївської районної поліклініки № 2, що за адресою: м Київ, вул. Якубовського, 6, за 270 грн. збула в ін`єкційному шприці опій.

В той же час, при формулюванні обвинувачення зазначено, що в цей час вона збула опій та сильнодіючі лікарські засоби.

Тобто, має місце невідповідність відображення обставин кримінального правопорушення встановлених прокурором та формулювання обвинувачення.

Крім того, в одних випадках зазначено, що кабінет № 405 Голосіївської районної поліклініки знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Якубовського, 6, в інших випадках, зокрема при проведенні обшуку, вул. Якубовського, 2.

Такі недоліки обвинувального акта виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України, тобто обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст.ст.314-315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України, повернути прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1