overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-749/2010 Дело № 1-749/2010
08.12.2010 Коминтерновский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника подсудимого адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, гражданина Украины, имеющего базовое среднее образование, холостого, ранее судимого 02.12.2003 г. Коминтерновским районным судом г.Харькова по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год; 20.11.2006 г. Коминтерновским районным судом г.Харькова по ч.2 ст. 309 УК Украины к 2 годам 1 мес. лишению свободы, освобожден 06.12.2007 г. из мест лишения свободы условно-досрочно на срок 1 мес. 14 дней, зарегистрирован в АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины,
В производстве Коминтерновского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвиненению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины.
В судебном заседании защитник подсудимого адвокат ОСОБА_4 заявил ходатайство об изменении его подзащитному подсудимому ОСОБА_5 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что подсудимый страдает рядом тяжких заболеваний, нуждается в квалифицированной медицинской помощи и нахождение в местах лишения свободы может негативно отразиться на состоянии здоровья подсудимого.
Подсудимый ОСОБА_5 поддержал заявленное ходатайство, также просил изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде для участия в перезахоронении праха его матери, которая скончалась 09 июня 2010 г. в период нахождения подсудимого под стражей в СИЗО.
В судебном заседании прокурор против заявленного ходатайства возражал.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ОСОБА_5 имеет постоянное место жительства, страдает рядом тяжких заболеваний, нуждается в квалифицированной медицинской помощи, мать подсудимого скончалась 09.06.2010 г. Оснований полагать, что в период судебного следствия подсудимый намерен скрыться, у суда не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным изменить подсудимому меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.149, 150, 165, 165-1, 274 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство защитника подсудимого адвоката ОСОБА_4 удовлетворить.
Изменить подсудимому ОСОБА_5 меру пресечения с содержания под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова на подписку о невыезде, освободив подсудимого из-под стражи в зале суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_6
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-566/2010 Дело № 1-566/2010
26.03.2010 судья Коминтерновского районного суда города Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_2 о возбуждении в отношении ОСОБА_3 уголовного дела по признакам ч.1 ст. 125 УК Украины,
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой частного обвинения о возбуждении в отношении ОСОБА_3 уголовного дела по признакам ч.1 ст. 125 УК Украины. В обоснование поданной жалобы ОСОБА_2 ссылается на то, что 25.01.2009 г. ОСОБА_3 в подъезде дома № 125-Б по ул. Ньютона в г.Харькове причинила ему телесные повреждения.
Рассмотрев представленные материалы, считаю необходимым оставить жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.251 УПК Украины жалоба потерпевшего должна соответствовать требованиям, которые уголовно-процессуальным Кодексом Украины установлены для обвинительного заключения.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 13 от 02.07.2004 г. «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений», в жалобе потерпевшего о возбуждении уголовного дела должны быть четко изложены данные о лице, которое подозревается в его совершении.
ОСОБА_2 в жалобе указывает, что ОСОБА_3 является ранее судимой, однако не сообщил каким судом, по какой статье и к какой мере наказания была осуждена ОСОБА_3 .
Пункт 1 части 2 статьи 251 УПК Украины обязывает суд оставить жалобу частного обвинения без рассмотрения, если она не соответствует требованиям, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Украины к обвинительному заключению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 251 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу частного обвинения ОСОБА_2 возбуждении в отношении ОСОБА_3 уголовного дела по признакам ч.1 ст. 125 УК Украины
оставить без рассмотрения и возвратить ОСОБА_2 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_4
Справа № 629/3070/15-к
Номер провадження 1-кп/629/310/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.08.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0002169 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,
в с т а н о в и в:
30.07.2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшло кримінальне провадження №0002169 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Вказану справу передано судді 30.07.2015 року.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0002169 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 10 серпня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29.05.2013 г.Харьков
Судья Московского районного суда г. .Харькова ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове ходатайство ОСОБА_4 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда
Установил:
26.04.2013 г. приговором Московского районного суда г.Харькова ОСОБА_4 признан виновным по ч.1 ст. 185 УК Украины и ему назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.
23.05.2013 г. в адрес Московского районного суда г.Харькова поступила апелляционная жалоба ОСОБА_4 с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, мотивированное тем, что осужденный не имел возможности написать апелляционную жалобу в предусмотренный законном срок, поскольку он получил приговор 20.05.2013 года.
В судебное заседание ОСОБА_4 не явился, однако данное обстоятельство, в соответствии с ч. 3 ст. 353 УПК Украины, не препятствует рассмотрению вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Прокурор в судебном заседании просит отказать в восстановлении срока на апелляционное обжалование, так как осужденный присутствовал на оглашении приговора 26.04.2013 года.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Судом установлено, что приговор был оглашен 26.04.2013 г. в присутствии ОСОБА_4 , которому в соответствии со ст. 341 УПК Украины было разъяснено содержание приговора, сроки и порядок его обжалования.
В случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство в суд о восстановлении пропущенного срока.
Суд не может признать уважительной причину указанную осужденным, принимавшего участие в судебном заседании 26 апреля 2013 года.
Осужденный ОСОБА_4 принимал участие в судебном заседании и имел возможность своевременно подать апелляцию. Приговор суда подлежит обжалованию с момента провозглашения.
Так как осужденному была избрана мера пресечения подписка о невыезде с постоянного места проживания до вступления приговора в законную силу, законом не предусмотрено обжалование приговора суда с момента получения осужденным копии приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 353 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_5 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Московского районного суда от 26.04.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток.

Судья Московского
районного суда г. Харькова ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2013
Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2013 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002581 від 25.04.2013 року з додатками: реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування

10.07.2013 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засідання прокурор вважав за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 УК України на 10 годину 30 хвилин 13.08. 2013 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

12.11.2013 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_4 , щодо надання захисника за призначенням , -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні підсудний просив надати йому захисника, так як самостійно здійснювати захист своїх прав він немає можливості, через відсутність грошових коштів не має можливості запросити особово адвоката.

Клопотання підсудного підлягає задоволенню, виходячи із наступного зі змісту ст. 49 КПК України вибачається , що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об*єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Як встановлено підсудний бажає щоб його інтереси під час судового розгляду захищав захисник уповноважений на надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи , керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 п.7 Закону України « Про безоплатну вторинну правову допомогу» , суддя , -

Ухвалив :

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням підсудному ОСОБА_4 та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання у приміщення Московського районного суду м.Харкова призначене на 02.12.2013 р. до 10-30 годин.

Для прибуття адвоката оголосити перерву у судовому засіданні до 02.12.2013 р. до 10-30 годин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 Московський районний суд м. Харкова. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше судимого 16.07.1999 р. за ст. 117 ч. 1, 206 ч. 1 КК України, 14.02.2005 р., Московським р/с за ст. 186 ч. 2и , ст. 187 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В

10 липня 2013 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002385 від 15 квітня 2013 року з додатками: реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваної про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування

В судове засідання на 19.02.2014 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Також до судового засідання на 19.02.2014 р., не з*явився свідок: ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, у тому числі прокурора, суд приходить до наступного.

У відповідність із ст. 323 УПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст. 323, 327 УПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , до судового засідання примусовим приводом на 05.03.2014 р., 10-30 год.

Доставити в судове засідання, яке призначено на 05.03.2014 р.10-30 год., свідка: ОСОБА_5 , яка мешкає: АДРЕСА_3 . Слухання справи відкласти до 05.03.2014 р. об 11-30 год.

Виконання доручити Московському РВ ХГУ ГУМВС УКРАЇНИ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного ОСОБА_6

суду м. Харкова
Провадження № 5/2027/467/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року Суддя Московського районного суду м .Харькова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання ОСОБА_4 про відновлення строку апеляційного оскарження постанови суду від 13.11.2012 року, суд -

встановив:

03.11.2012 р постановою Московського районного суду м.Харкова було задоволено подання начальника Московського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області. Скасовано звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і направлено його для відбування призначеного покарання, згідно вироку Комінтернівського районного суду мХаркова від 07.12.2010 року.

22.08.2012 р на адресу Московського районного суду м.Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2012 року.

В судове засідання ОСОБА_4 конвоєм не доставлено, однак дана обставина, відповідно до ч. 3 ст. 353 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити у відновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 353 КПК України суд, який постановив судове рішення, має право за клопотанням особи, яка подала апеляцію, відновити строк на апеляційне оскарження, якщо визнає, що його пропущено з поважної причини. Доводити поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження повинно особа, яка заявила клопотання про відновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи постанову Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 не отримував, постанову було винесено без участі останнього.

Дотримуючись принцип доступності до правосуддя та враховуючи доводи, викладені ОСОБА_4 у своєму клопотанні, суд вважає за необхідне задовольнити його вимоги і поновити строк на апеляційне оскарження.

При таких обставинах, а також виходячи з того, що відновлення строку на апеляційне оскарження дозволяє перевірити законність і обґрунтованість прийнятого рішення судом вищої інстанції, вважаю можливим відновити ОСОБА_4 термін на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м.Харкова від 13.11.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Московського районного суду м.Харкова від 13.11.2012 року задовольнити.

Відновити ОСОБА_4 термін на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м.Харкова від 13.11.2012 року

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб.

Суддя Московського

районного суду м Харкова ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/613/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 07 липня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
01 березня 2011 р. Справа № 2030/1-94/11
провадження № 1/2030/1-94/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: судді - Клименко С.О.

при секретарі Хохловій І.С., з участю прокурора Николайчук А.И.,

в попередньому судовому засіданні розглянув кримінальну справу, яка надійшла з Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області, по звинуваченню н/л ОСОБА_1 Миколаєвича, ОСОБА_2. ОСОБА_3 за ч.З ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області. Підстав ДЛЯ закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно з вимогами КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання або до судового слідства порушень вимог КПК України не було. Клопотань від будь кого з учасників справи не надходило.

Керуючись ст.ст.237,240,244,253 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по звинуваченню н/л ОСОБА_1 Миколаєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.З ст. 185 КК України ЇО судового розгляду на 16 березня 2011 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 636/3529/15-к
Провадження № 1-кп/636/319/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2015 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000374 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
03 серпня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000374 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, затверджений 30 липня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Перехідних положень КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000374 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 10 серпня 2015 року на 10:15 годину в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя