В И Р О К
Іменем України

19.12.2014 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 20.11.2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глеваха Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2004 році за ч. 4 ст. 187 КК України, судимість в установленому порядку не знята і не погашена,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше засуджений за ч. 4 ст. 187 КК України у 2004 році до 9 -ти років позбавлення волі, звільнений 23.06.2013 року по відбуттю покарання, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.

Так, у невстановлений слідством день липня місяця 2014 року, біля 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території ферми, яка розташована в с. Кривчунка Жашківського району Черкаської області, під одним з приміщень ферми побачивши спортивний велосипед марки «AZIMUT» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 20.11.2014 року, - 1818,40 грн., маючи умисел на його привласнення, таємно умисно, з метою власної наживи, викрав його, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Взявши вищевказаний велосипед ОСОБА_4 повів його до будинку за місцем свого постійного проживання в с. Кривчунка Жашківського району Черкаської області.

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, а тому підлягає кримінальній відповідальності, передбаченій за ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 474 КПК України до суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про примирення. Угода містить посилання сторін про усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання, він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 389 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 просила суд затвердити угоду про примирення.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання, тобто 2 роки позбавлення волі, та на підставі ст..75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.

Згідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, вважає можливим затвердити угоду про примирення від 28 листопада 2014 року, та визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат не має.

Речовий доказ спортивний велосипед «AZIMUT» - переданий під розписку на зберігання власниці ОСОБА_5 ..

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, 374,475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
Угоду від 28 листопада 2014 року по кримінальному провадженні № 0000420 про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , - затвердити.

Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ спортивний велосипед ««AZIMUT» - залишити у користуванні власниці ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Головуючий: ОСОБА_6