районный суд города Севастополя
код суда 2702
дело №1-88/2008
Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:
председательствующего-судьи Нестерук В. В. при секретаре - Массалабовой Л.Ю.
прокурора-Панкратова А.П. адвоката-ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Севастополе уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Ленинграда, русского,
неженатого, гражданина
Украины, образование - среднее, частного предпринимателя, военно-обязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, под
стражей по настоящему делу он не находился,
по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 203-1 ч. 2 УК УКРАИНЫ, суд, -
ОСОБА_2. обвиняется в том, что он с 2002 года по 30 декабря 2005 года,
точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, являясь частным предпринимателем, незаконно хранил и реализовывал немаркированные
контрафактные диски для лазерных систем считывания в арендуемом им торговом
прилавке, расположенном по адресу: г.
Севастополь, ул. Вакуленчука на 1-м этаже ЦУМа.
30 декабря 2005 года в ходе оперативно-розыскных
мероприятий сотрудниками ОГСБЭП УМВД УКРАИНЫ в г.Севастополе, в 11-00 часов, у него были изъяты 1988 дисков для лазерных систем
считывания, из которых 18 ДВД-дисков для лазерных систем
считывания стоимостью 34 гривны
за 1 диск, 137 ДВД-диска
для лазерных систем считывания,
стоимостью 32 гривны
за 1 диск, 45 ДВД-дисков
для лазерных систем считывания,
стоимостью 45 гривен
за 1 диск, 642 СД-диска
для лазерных систем считывания формата МП-3,
стоимостью 21 гривна
за 1 диск, 20 упаковок
по 2 СД-диска, формата МП-3,
стоимостью 40 гривен
за 1 упаковку, 971 СД-диск
для лазерных систем считывания формата МП-3,
стоимостью 19 гривен
за 1 диск, 54 СД-диска
для лазерных систем считывания,
стоимостью 10 гривен
за 1 диск, 98 упаковок
по 2 СД-диска, стоимостью 34 гривны за 1 упаковку, на общую сумму 43 683 гривен, то есть в крупном размере. Согласно
заключения эксперта № 75 от
24.02.2006 года, 1988 дисков
для лазерных систем считывания, изъятых
в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками милиции
содержат объекты авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведения и
компьютерные программы, указанные на
поверхности дисков и содержат признаки контрафактное™.
ОСОБА_2. обвиняется по ст. 203-1 ч. 2 УК УКРАИНЫ за незаконное хранение и
реализацию дисков для лазерных систем считывания, совершенном в крупном размере.
Однако при рассмотрении настоящего
дела в суде, судом было
установлено, что в действиях ОСОБА_2.
отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 203-1 ч. 2 УК УКРАИНЫ, так как не доказано совершение ОСОБА_2.
такого преступления, поэтому его следует
оправдать по этой статье ввиду недоказанности его вины и в связи со следующими
Состав преступления, предусмотренного ст. 203-1 УК УКРАИНЫ предполагает совершение
какого-либо деяния с нарушением закона,
т.е. норма ст. 203 -1 УК
УКРАИНЫ является бланкетной и применяется в связи с нарушением правил, определенных специальным законом. Действия по
ст. 203-1 УК УКРАИНЫ могут являться
незаконными, если они совершены с
нарушением закона, устанавливающего
правила оборота дисков, т.е. правил по
хранению и реализации дисков для лазерных систем считывания. Согласно Пленума
Верховного суда Украины п. 27 Постановления
от 25.04.2003 года № 3 «О практике применения судами
законодательства об ответственности за отдельные преступления в сфере
хозяйственной деятельности», необходимо
во время рассмотрения дел судом тщательным образом выяснять какие
законодательные акты регулируют соответствующие отношения и в зависимости от
этого решать вопрос о наличии в действиях лица нарушения установленного законом
порядка занятия такой деятельностью. Однако при рассмотрении настоящего дела
было установлено, что подсудимый никакой
хозяйственной деятельностью не занимался,
не являлся участником процесса по производству и реализации дисков, что предполагает диспозиция ст. 203-1 ч. 2 УК УКРАИНЫ. Он является лишь частным
лицом, который занимается реализацией
таких дисков, причем реализует он как
свои диски, входящие в его
коллекцию, так и диски которые он
приобретает на различных розничных и оптовых рынках различных городов Украины.
Поэтому суд считает, что подсудимый не
является субъектом преступления предусмотренного ст. 203-1 ч. 2 УК УКРАИНЫ, и так как он своими действиями не нарушил
предмет преступления предусмотренного
ст. 203-1 УК УКРАИНЫ - общественные отношения в сфере
хозяйственной деятельности, связанной с
производством, экспортом и импортом
дисков для лазерных систем считывания. Суд считает, что подсудимый не занимался такой
хозяйственной деятельностью, поэтому он
не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 203-1 УК УКРАИНЫ.
Специальным законом, который регулирует оборот дисков, является Закон Украины от 17.01.2002
года №
2953-11 «Об особенностях
государственного регулирования деятельности субъектов хозяйствования, связанной с производством, экспортом,
импортом дисков для лазерных систем считывания. Абзац ст. 1 указанного закона определяет, что незаконным оборотом дисков для лазерных
систем считывания является, в том
числе, хранение и реализация дисков
которые не соответствуют требованиям указанного закона. При этом согласно ч. 1 ст. 2 указанного закона, действие закона распространяется на субъектов
хозяйствования, которые осуществляют
производство, экспорт, импорт дисков для лазерных систем считывания.
Этот закон о дисках в ст. 4 содержит
требования по хршчению дисков, которые
распространяются на производителей дисков,
указывая в п.п. «є» ч. 1 на
то, что порядок хранения и выдачи дисков
для лазерных систем считывания утверждается Кабинетом Министров Украины. Такой
порядок хранения дисков утвержден Постановлением КМ Украины от 4.07.2002
года № 925 и устанавливает требования для
производителей по хранению учетных документов о производстве дисков и передаче
двух экземпляров изготовленных дисков уполномоченному органу (депозитарию). То
есть Закон о дисках и указанных нормативный акт устанавливают требования по
хранению дисков исключительно для производителей и в связи с этим признает
хранение дисков незаконным, если такое
хранение осуществляет производителем дисков без наличия учетных документов о
производстве дисков и без передачи определенного количества экземпляров
уполномоченному органу. Поэтому требование закона и вменение в вину подсудимому
хранение дисков в этом контексте вообще применить нельзя и такое применение к
нему является неправильным.
По делу имеется заключение эксперта № 75 от 24.02.2006 года,
согласно которому все диски,
изъятые у ОСОБА_2., являются
контрафактными. Однако суд относится к данному заключению критически, потому что эксперт вынес заключение, которое противоречит нормам материального
права, определяющие понятие
«контрафакт», определяет признак
конрафактности. Эксперт при даче заключения исходил из того, что диски являются конрафактными, поскольку содержат определенные признаки
контрафактное™, исходя из мировой
классификации признаков контрафактности. Однако, абз. 15 ст. 1 Закона
Украины «Об авторском праве и смежных правах» определяет, что контрафактным экземпляром
произведения, фонограммы, видеограммы является экземпляр
произведения, фонограммы или
видеограммы, воспроизведенный, опубликованный и распространенный с
нарушением авторского права и смежных прав,
в том числе экземпляры защищенных в Украине произведений, фонограмм и видеограмм, которые ввозятся на таможенную
территорию Украины без согласия
автора или другого субъекта авторского права и смежных прав, в частности из стран, в которых эти произведения, фонограммы и видео граммы никогда не
охранялись или перестали охраняться. Таким образом, законодательно определенными признаками
контрафактности является распространение (воспроизведение) дисков с нарушением
конкретных авторских прав без согласия штора или другого субъекта авторского
права. Эксперт, предоставляя заключение
о контрафактности изъятых у ОСОБА_2. дисков,
не учел указанное нормативное определение признаков контрафактности. В
материалах уголовного дела отсутствуют как доказательства, подтверждающие то, что находящиеся во владении ОСОБА_2. диски
нарушают чье-либо авторское право так и доказательства о претензиях конкретных
субъектов авторского права. Более того,
обвинением и прокурором не учтено,
что закон не устанавливает каких-либо предписаний относительно
невозможности хранения контрафактной продукции,
поскольку последняя может являться контрафактной при условии, что соответствующий экземпляр диска
воспроизводиться и распространяется. Хранение же дисков не может являться
контрафактных в принципе, поскольку при
хранении диски не распространяются.
Кроме того, согласно
ст. ст. 3, 5 Закона Украины от 23.03.2000
года №
распространении экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм,
видеограмм, компьютерных
программ, баз данных» (далее - Закон о марках), единственным условием при котором на упаковке
каждого экземпляра аудиовизуального произведения или фонограммы должна иметься
контрольная марка, является
распространение экземпляра на территории Украины. Действие указанного Закона на
основании ст. 1 распространяется
на отношения, которые возникают в
процессе распространения экземпляров фонограмм,
видеограмм. Таким образом закон о
марках определяет, что диски должны
иметь контрольную марку только в том случае,
если они распространяются на территории Украины путем продажи или другой
передачи права собственности. Причем
ст. 9 Закона о марках не только не
запрещает, но и разрешает хранение
немаркированных дисков. В нашем случае по делу ОСОБА_2. являлся
воспроизводителем соответствующих дисков. Поскольку осуществлял запись
просмотр, прослушивание, коллекционирование таких дисков на
оборудовании, которое является его
собственностью без намерения продавать такие диски. Такое его намерение не
доказано по делу. В соответствии со ст. 12 Закона
о марках, административная и уголовная
ответственность, согласно закону, наступает только при распространении
немаркированных дисков. По делу установлено только распространение 3-х таких дисков, что влечет за собой административную
ответственность по ст. 164-9 КоАП
Кроме того, в суде было установлено, что обвинение основано на доказательствах
добытых с нарушением действующего законодательства. Так, оперативная закупка по делу осуществлялась с
явным нарушением п. 2 ст. 8 и
ст. 9 Закона Украины «Об
оперативно-розыскной деятельности». Так в деле имеется протокол осмотра, который составлен в нарушение ст. 30 Конституции Украины, ч. 5 ст. 177, ч. 4 ст. 190 УПК УКРАИНЫ, без определения суда, а также в нарушении ч. 2 ст. 118 УПК УКРАИНЫ, неуполномоченными лицами.
Украины о дисках, ст. 12 Закона
о марках, проверка правил оборота дисков
и иной аудиовизуальной продукции и их изъятие отнесены к ведению органа
контроля по вопросам интеллектуальной собственности с обязательным участием
государственного инспектора по вопросам интеллектуальной собственности.
Сотрудники ОГСБЭП, которые произвели
осмотр и изъятие дисков у ОСОБА_2. осуществили проверку с нарушением
установленных предписаний без соответствующих законных полномочий. Причем
осмотр и изъятие дисков и иной аудио и видеопродукции производится только по
решению суда следователем, что
предопределяется нормами ч. 2 ст. 118, 190 УПК
УКРАИНЫ, ст. 30 и ст. 41 Конституции Украины. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 190 УПК УКРАИНЫ, осмотр произведен 30.12.2005 года без неотлагательного возбуждения
уголовного дела, что противоречит
положению УПК УКРАИНЫ о немедленном возбуждении уголовного дела после
произведенного следственного действия - осмотра места происшествия.
Согласно материалов настоящего дела - справки Гагаринского РО УМВД УКРАИНЫ
в г. Севастополе, оперативно-розыскное
дело относительно ОСОБА_2. не заводилось. Поэтому оперативная закупка у
ОСОБА_2., а также протокол осмотра и
изъятия от 30.12.2005 года
суд не может принять во внимание, так
как они осуществлены с грубым нарушением действующего законодательства.
вышеизложенного, суд считает необходимым
ОСОБА_2. по ст. 203-1 ч.
2 УК УКРАИНЫ - оправдать ввиду недоказанности
совершения им такого преступления в соответствии со ст. 6 п. 2 УПК УКРАИНЫ. В связи с отсутствием в
его действиях какого-либо преступления настоящее дело прекратить и направить
прокурору Гагаринского района г.Севастополя для привлечения ОСОБА_2. к
административной ответственности по
ст. 164-9 КоАП УКРАИНЫ.
Изъятые у ОСОБА_2. диски направить
вместе с уголовным дело прокурору для решения вопроса по ним в порядке КоАП
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.
ст. 6 п. 2, 321-325 УПК
УКРАИНЫ, суд, -
ст. 203 -1 ч. 2 УК УКРАИНЫ - оправдать.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2
прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава такого преступления и
направить прокурору Гагаринского района г.Севастополя для привлечения ОСОБА_2. к
административной ответственности по
ст. 164-9 КоАП УКРАИНЫ.
Меру пресечения, примененную к ОСОБА_2до вступления приговора
в законную силу оставить прежнюю - подписку
о невыезде. После вступления настоящего приговора в законную силу, примененную к ОСОБА_2. меру пресечения - подписку о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства: изъятые
у ОСОБА_2. 1988 диска
направить с настоящим уголовным делом прокурору Гагаринского района для решения
о них вопроса в порядке КоАП УКРАИНЫ.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд г.Севастополя в течении 15 суток с момента его оглашения через
Гагаринский районный суд г.Севастополя.