Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
30 червня 2015 року Справа № 608/996/15-к

Номер провадження1-кс/608/174/2015

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Чортківського району ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 28 липня 2014 року першого заступника начальника відділу-начальника СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000088 від 09 лютого 2014р року у зв`язку з встановленням відсутністю в діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року скаржник ОСОБА_3 звернувся в суд з вищезазначеною скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, вказавши, що він, ОСОБА_3 , 11.01.2014 року звернувся з заявою до Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТзОВ «Аурум-Плюс», в якій виклав факти вчинення кримінального правопорушення зі сторони посадових осіб ТзОВ «Аурум-Плюс».

За його заявою було розпочато кримінальне провадження, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 09.02.2014р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 239-1 КК України.

12.05.2015 р. отримав лист Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області від 07.05.2015 р. № 5019/0-91оп, з якого дізнався, що кримінальне провадження № 0000088 закрито і до цього листа було додано постанову про закриття кримінального провадження від 28.07.2014 р. Копію постанови про закриття кримінального провадження отримав лише 12.05.2015 р., яка була надіслана 07.05.2015 р.

З даною постановою не згодний та вважає, що вона є передчасною, тому, що слідчий не вжив відповідних заходів на перевірку, викладених у його заяві обставинах справи, не вжито відповідних заходів для здійснення слідчих дій відповідно до КПК України, а саме не проведено повну перевірку фактів наведених у заяві, що викликає великі сумніви щодо проведення в повному обсязі слідчих дій, вжиття заходів для встановлення об`єктивної істини та свідчить про передчасність закриття кримінального провадження, оскільки кримінальне провадження було відкрито за його заявою, а його навіть не було допитано і не відібрано ніяких свідчень (пояснень) в цьому провадженні.

Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та розпочатого кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено всіх можливих слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин. Не встановлено і якими доказами підтверджується переконання слідчого що описані дії кримінального правопорушення не становили ніякої небезпеки (відсутній висновок спеціалістів, експертів, комісії тощо), тому заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.07.2014 року першого заступника відділу-начальника СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 з зобов`язанням продовжити досудове розслідування.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримує, просить її задовольнити, з мотивів, викладених в скарзі.

Першого заступника начальника відділу-начальника СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільскій області ОСОБА_6 , будучи повідомленим про час і місце розгляду скарги, не явився на судовий розгляд. Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_5 , який вважає, що підстав для задоволення скарги немає, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження внесене в ЄРДР за №0000088 від 09.02.2014р., за ч.1 ст. 239-1 КК України за заявою ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 09.02.2014 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 КК України з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 239-1 КК України внесено заяву ОСОБА_3 щодо дій посадових осіб ТОВ «Аурум-Плюс», які в період 2008-2009 років незаконно зняли верхній шар грунту на площі 0,30 га, а в подальшому без передбаченого законом дозволу незаконно видобували корисні копалини, а саме пісок в урочищі «Малинова гора» за селом Біла Чортківського району на території Білівської сільської ради, чим спричинили шкоду навколишньому природному середовищу.

Постановою від 28.07.2014 року першого заступника начальника відділу- начальника СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.239-1 КК України.

ЇЇ копію направлено заявнику ОСОБА_3 07.05.2015 р. листом за № 5019/0-91оп, яку заявник отримав 12.05.2015 року з якого дізнався, що кримінальне провадження № 0000088 закрито. Скаргу на постанову заявником до суду подана 20.05. 2015 року, тому скарга на постанову подана в строки відповідно до положень ст.304 КПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Така постанова не в повній мірі відповідає вимогам ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.

Першим заступником начальника відділу-начальником СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 при проведенні досудового розслідування не вчинено достатніх дій, спрямованих на перевірку, викладених у заяві ОСОБА_3 обставинах справи, не вжито відповідних заходів для здійснення слідчих дій відповідно до КПК України, а саме не проведено повну перевірку фактів наведених у заяві, що викликає великі сумніви щодо проведення в повному обсязі слідчих дій, вжиття заходів для встановлення об`єктивної істини та свідчить про передчасність закриття кримінального провадження. Не допитано заявника у цьому провадженні для отримання від нього додаткових пояснень які би міг надати слідству переконливі факти щодо цього кримінального правопорушення, що мають важливе значення для прийняття об`єктивного рішення.

Слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин. Не встановлено і якими доказами підтверджується переконання слідчого, що описані дії кримінального правопорушення не становили ніякої небезпеки (відсутній висновок спеціалістів, експертів, комісії тощо), а саме не проведено повно та обґрунтовано перевірку фактів наведених у заяві скаржника, в тому числі не допитано його і не отримано від нього певних свідчень чи пояснень.

У випадку здобуття інших та нових даних, на думку ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, виконати і інші слідчі дії, спрямовані на повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28 липня 2014 року, винесену першим заступником начальника відділу-начальником СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000088 від 09 лютого 2014 року.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 09 лютого 2014 року та копію ухвали направити першому заступнику начальника відділу - начальнику СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1