overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року слідчий суддя
Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н.О., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в
Луганській області , яка полягає у не
внесенні в ЄРДР заяви про злочин, -

в с т а н о в и в :

20 грудня 2013 року на адресу суду подано
відповідну скаргу в порядку ст.ст. 303, 304,
305. 306. 307, 308 КПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст.303 КПК
України на досудовому провадженні
можуть бути оскаржені бездіяльність
слідчого, прокурора, яка полягає у
невнесенні відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань після
отримання заяви чи повідомлення про
кримінальне правопорушення, у
неповерненні тимчасово вилученого
майна згідно з вимогами статті 169 цього
Кодексу, а також у нездійсненні інших
процесуальних дій, які він зобов'язаний
вчинити у визначений цим Кодексом
строк, - заявником, потерпілим, його
представником чи законним
представником, підозрюваним, його
захисником чи законним представником,
володільцем тимчасово вилученого
майна.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України
скарги на рішення, дії чи бездіяльність
слідчого чи прокурора, передбачені
частиною першою статті 303 цього
Кодексу, можуть бути подані особою
протягом десяти днів з моменту
прийняття рішення, вчинення дії або
бездіяльності. Якщо рішення слідчого
чи прокурора оформлюється постановою,
строк подання скарги починається з дня
отримання особою її копії.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України
скарги на рішення, дії чи бездіяльність
слідчого чи прокурора розглядаються
слідчим суддею місцевого суду згідно з
правилами судового розгляду,
передбаченими статтями 318-380 цього
Кодексу, з урахуванням положень цієї
глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи
бездіяльність під час досудового
розслідування здійснюється за
обов'язкової участі особи, яка подала
скаргу, чи її захисника, представника
та слідчого чи прокурора, рішення, дії
чи бездіяльність яких оскаржується.
Відсутність слідчого чи прокурора не є
перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 174, 303-308 КПК України,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1
на бездіяльність Ленінського РВ ЛМУ
ГУМВС України в Луганській області ,
яка полягає у не внесенні в ЄРДР заяви
про злочин.

Призначити судовий розгляд по справі
на 15-30 годину 14 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Н.О.Кравченко
Справа №: 398/6019/13-кУХВАЛА
"23" липня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М..,
розглянувши матеріали кримінального
року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України та
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України,-
18.07.2013 року до Олександрійського
міськрайонного суду надійшли
матеріали кримінального провадження
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч.
1 ст. 366 КК України та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта
суд не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 3
ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_2 за
ч. 1 ст. 366 КК України, призначити до
підготовчого судового розгляду на 16
год. 00 хв. 15 серпня 2013 року.
В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/239/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Каленяк
Доповідач : Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В АЛ А

про відкриття
апеляційного провадження

16 серпня 2013 року
м. Вінниця

Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Вінницької області Федчук В.В.
розглянувши питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою прокурора у
кримінальному Калитко В.А. вирок
Вінницького міського суду Вінницької
області від 12 липня 2013 року, -

Встановив:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно обвинуваченого
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186
КК України.

Вироком Вінницького міського суду
Вінницької області від 12 липня 2013 року
ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і
призначено йому покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 4 (чотири)
роки, на підставі ст. 75 КК України
звільнено ОСОБА_3 від відбування
призначеного покарання з
випробуванням, якщо він протягом
іспитового строку 2 (два) роки не
вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки
відповідно до п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Прокурор не погоджуючись з даним
рішенням суду, у визначенні КПК України
(п. 3 ч. 2 ст. 395) строки подали апеляційні
скарги, які відповідають вимогам ст. 396
КПК України.

Вивчивши апеляційні скарги та
матеріали кримінального провадження,
вважаю, що вони підлягають прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження
за апеляційною скаргою прокурора у
кримінальному Калитко В.А. вирок
Вінницького міського суду Вінницької
області від 12 липня 2013 року.

Надіслати учасникам судового
провадження копії ухвали з копіями
апеляційних скарг та інформацією про
їхні права та обов'язки.

Учасники судового провадження
мають право подати нові докази на
підтвердження апеляційної скарги, або
заявити клопотання про їх
витребування.

Встановити строк, протягом якого
учасники судового провадження можуть
подати заперечення на апеляційну
скаргу, до 28 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженні у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Федчук В.В.

З оригіналом вірно
Справа № 145/1786/13-к
Провадження №11-кп/772/377/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Сілаков С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2013 року
м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в
складі:

головуючого Сілакова С.М.

суддів: Рупака А.А., Федчука В.В.

при секретарі Доценко М.І.

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.

обвинуваченого ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці судове
провадження за апеляційними скаргами
обвинуваченого ОСОБА_2 та його
захисника - адвоката ОСОБА_3 на вирок
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 24 вересня 2013
року,

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 412
ч.2 п.1, 284 ч.1п.7 КПК України, колегія
суддів, -

У х в а л и в :

Апеляційні скарги обвинуваченого
ОСОБА_2 та його захисника - адвоката
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Тиврівського районного
суду Вінницької області від 24 вересня
2013 року відносно ОСОБА_2 змінити у
зв'язку з невідповідністю призначеного
покарання тяжкості кримінального
правопорушення та особі
обвинуваченого внаслідок суворості.

Призначити покарання ОСОБА_2 за ч.1
ст.125 КК України до 200 годин громадських
робіт; за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років
обмеження волі. На підставі ст.70 ч.1 КК
України за сукупністю злочинів шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим призначити ОСОБА_2
покарання у вигляду 2 років обмеження
волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинання
менш суворого покарання, призначеного
за вироком Тиврівського районного суду
Вінницької області від 13.12.2013 року
більш суворим, призначити ОСОБА_2
покарання у вигляді 2 років обмеження
волі. За ч.1 ст. 185 КК України призначити
покарання у вигляді 50 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 850 грн. Відповідно до ст. 71 КК
України за сукупністю вироків шляхом
повного складання призначених
покарань остаточно призначити ОСОБА_2
покарання у вигляді 2 років обмеження
волі зі сплатою штрафу в розмірі 850 грн
в рахунок держави.

Відповідно до ст. 72 КК України
перерахувати термін перебування його
під вартою з 20.05.2013 року по 5.12.2013 року, з
розрахунку 1 день позбавлення волі до 2
днів обмеження волі.

Запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою відносно ОСОБА_2
скасувати, звільнивши його з під варти
з залу суду.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом трьох місяців з дня її
проголошення.

Повний текст ухвали буде
проголошено 9 грудня 2013 року о 9 годині.

Судді:
Справа № 5-46/11
ПОСТАНОВА

"23" вересня 2011 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Іщенко І.М.

при секретарі Клисак Н.Г.

за участю прокурора Чабаненко Н.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні смт. Петриківка подання
кримінально-виконавчої інспекшї
Петриківського району
Дніпропетровської області про
звільнення від покарання на основі ЗУ
«Про застосування амністії в Україні»:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Шестерня Широківського району
Дніпропетровської області,
громадянина України, українця, освіта
незакінчена середня, учня професійного
технічного училища № 79, не одруженого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ: Вироком Томаківського
районного суду Дніпропетровської
області від 13.01.2011 року ОСОБА_1,
засуджений за ст. 198 КК України до 1
року позбавлення волі на підставі ст. 104
КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням строком 1
рік.

08.04.2011 року засуджений ОСОБА_1
поставлений на облік в
кримінально-виконавчу інспекцію
Петриківського району
Дніпропетровської області.

За час іспитового строку до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживанням характеризується
задовільно. На момент вчинення злочину
був неповнолітнім.

Засуджений за злочин, який не є тяжким.
Амністія або помилування в 2001-2011 роках
до нього не застосовувались.

Згідно ст. 1 п. а ЗУ «Про застосування
амністії в Україні», особи які на
момент вчинення злочину були
неповнолітніми, звільняються від
покарання у виді позбавлення волі на
певний строк та від інших покарань, не
пов'язаних з позбавленням волі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 на момент
вчинення злочину був неповнолітнім,
суд постановив, подання КВІ
Петриківського району - задовольнити.

На підставі вище викладеного керуючись
ст. 405-1 КВК України та ст. 1 п. а ЗУ «Про
застосування амністії в Україні»суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого 13.01.2011 року

Томаківського районним судом
Дніпропетровської області, на основі
ЗУ «Про застосування

амністії в Україні»від 08.07.2011 року.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа№ 1027/3301/12
Номер провадження: 1-п/1027/165/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
Справа
№ 1п/1027/165/2012 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2012 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в
складі: головуючої судді - Бончева І.В.,

при секретарі - Гапонюк І.В.,

з участю прокурора - Гущесова С.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Фастові
кримінальну справу по факту крадіжки
мотоцикла МТ-10-36 з гаражного
приміщення, що належить ОСОБА_1 та
розташований по АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

В ніч на 27.05.1997 року невідома
особа, шляхом вільного доступу проник в
гаражне приміщення, яке належить
ОСОБА_1 та розташоване по АДРЕСА_1
звідки відкрутивши каляску мотоцикла
МТ-10-36 в неробочому стані, викрала
мотоцикл, після чого з місця події
зникла, завдавши потерпілому значної
матеріальної шкоди.

05.06.1997 року по даному факту
дізнавачем СВ Фастівського МРВ ГУ МВС
України в Київській області було
порушено кримінальну справу за ст.140 ч. 2
КК України (в редакції 1961р.)

Під час досудового слідства було
проведено ряд слідчих та оперативних
дій направлених на розкриття даного
злочину, а саме: складено протокол
огляду місця події і схему до протоколу
ОМП, відібрано пояснення, винесено
постанови про визнання ОСОБА_1
потерпілим та допитано його в якості
потерпілого, крім того було проведено
ряд інших слідчих дій, але встановити
осіб, які скоїли крадіжку виявилось не
можливим.

Після проведення всіх можливих слідчих
дій 05.08.1997 року слідство в кримінальній
справі було зупинено на підставі п. 3 ст.
206 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні
наполягав на закритті провадження по
кримінальній справі №24-1261 по факту
крадіжки мотцикла МТ-10-36 з гаражного
приміщення, що належить ОСОБА_1 та
розташований по АДРЕСА_1 закрити в
зв'язку із закінченням строків
давності.

Беручи до уваги той факт, що з дня
вчинення злочину минуло більше 15
років, строки притягнення до
кримінальної відповідальності особи,
яка скоїла крадіжку минули, злочинця
так і не знайшли, тобто закінчилися
строки давності, тому керуючись ст. 11-1
КПК України та на підставі ст. 49 КК
України, де вказано, що особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років,
провадження по даній справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.11-1 КПК України,
ст. 49 КК України, суд,-

П О С Т А Н О
В И В :

Провадження по кримінальній
справі № 24-1261 по факту крадіжки
мотцикла МТ-10-36 з гаражного приміщення,
що належить ОСОБА_1 та розташований по
АДРЕСА_1 закрити в зв'язку із
закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом семи днів.

СУДДЯ
Справа № 496/5995/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

26 листопада 2013 року суддя Біляївського
районного суду Одеської області Галич
О.П., розглянувши обвинувальний акт за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року до Біляївського
районного суду Одеської області
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК
України.

Згідно обвинувального акта потерпілим
у кримінальному провадженні є ОСОБА_2.

Відповідно до розписки, що додана до
обвинувального акта, ОСОБА_1 отримав
копії обвинувального акта та реєстр
матеріалів досудового розслідування 31
жовтня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після
отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання за обвинувальним актом у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України, в залі судових засідань
Біляївського районного суду Одеської
області за адресою: Одеська область, м.
Біляївка, вул. Кіпенко, 1, на 23.12.2013 року о
17:00 годині.

Здійснити судовий виклик у підготовче
судове засідання прокурора Аванесова
О.А., обвинуваченого ОСОБА_1 та
потерпілого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галич О.П.
Справа № 265/1469/14-к
Провадження № 1-кп/265/152/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

04 квітня 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

за участю прокурора Тріма В.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1
у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1,
ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 року до Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області з прокуратури
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя надійшов обвинувальний акт
відносно ОСОБА_1, який підозрюється у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1,
ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України, до якого
додані реєстр матеріалів досудового
розслідування та розписка
підозрюваного від 21.02.2014 року про
отримання копії обвинувального акту і
реєстру матеріалів досудового
розслідування.

Ухвалою суду від 11 березня 2014 року у
кримінальному провадженні призначено
підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового
засідання встановлено, що угода про
визнання винуватості між прокурором
та підозрюваним в порядку ст.ст. 468-475
КПК України не укладалась; підстави для
закриття провадження відсутні;
обвинувальний акт відповідає вимогам
ст. 291 КПК України; дане кримінальне
провадження підсудне
Орджонікідзевському районному суду
міста Маріуполя Донецької області.

У підготовчому судовому засіданні
сторони вважали, що справа може бути
призначена до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні без
виклику свідків.

Інших клопотань від учасників судового
провадження не надійшло.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого,
вивчивши обвинувальний акт, суд,
приходить до висновку, що підстави для
прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.
3 ст. 314 КПК України відсутні та вважає
необхідним призначити у провадженні
судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити на 14 квітня 2014 року о 14:30
годині відкритий судовий розгляд у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1 по ст.185 ч.1, ст.15
ч.2 ст.185 ч.2 КК України.

У судове засідання викликати
прокурора, потерпілого,
обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/3280/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

06.11.2012 Апостолівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді:
М. М. Пензев

при секретарі:
Десятникової І.І.

за участю прокурора:
Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду № 3 кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2,3 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2012 року до Апостолівського
районного суду надійшла кримінальна
справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.
185 ч. 2,3 КК України У матеріалах справи
зібрано достатньо доводів для розгляду
справи у судовому засіданні.
Обвинувальний висновок складено
згідно з вимогами КПК України,
кваліфікація злочину вірна.
Процесуальних порушень,
перешкоджаючих розгляду справи в суді
не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого
провадження.

Призначити справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2,3
КК України до судового розгляду на
21.11.2012 года на 10.00 год. в залі суду № 3 з
викликом до судового засідання
підсудного, потерпілих, свідків,
згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному
залишити попередній.

Участь прокурора у судовому
засіданні обов'язкова.

Суддя М. М. Пензев
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
У Х В А Л А

24.12.2013р. слідчий суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Дірко І.І., за участю
секретаря Позивайло І.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу
ОСОБА_1 на постанову слідчого про
закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В
И В:

16.09.2013р. в ЄРДР за №0006270
зареєстроване кримінальне провадження
за заявою ОСОБА_1 про заволодіння її
майном шляхом зловживання довірою.

Постановою від 10.10.2013р. слідчий
центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївської області Орлов Р.В.
закрив кримінальне провадження на
підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись з зазначеною постановою
ОСОБА_1 звернулася зі скаргою, в якої
просила зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу
підтримала та пояснила, що вона уклала
договір з ОСОБА_3 на встановлення вікон
та передала йому грошові кошти, однак
останній вікна не поставив, гроші не
повернув. Крім того їй відоме про те що
ОСОБА_3 таким же чином заволодів
грошовими коштами декількох
односельчан та в Центральному РВ
перебуває за його шахрайськими діями
більше 10 кримінальних проваджень.
Незважаючи на це, слідчий закрив
провадження якщо до невстановленої
особи та взагалі постанову не
вмотивував.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши скаргу та матеріали
досудового розслідування, вважаю за
необхідне скаргу задовольнити з
наступних підстав.

Постанова слідчого взагалі не
вмотивована, а за такого не може
залишитися в силі.

При проведенні досудового
розслідування необхідно:

- опитати ОСОБА_3;

- встановити скільки кримінальних
проваджень щодо ОСОБА_3 перебуває в
Центральному РВ ММУ УМВС України в
Миколаївської області, пов'язаних з
неповерненням коштів за встановлення
вікон, у разі наявності таких
проваджень поставити перед
прокуратурою питання про їх об'єднання;

- за підсумком, з'ясованим обставинам
надати правову оцінку.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову
про закриття кримінального
провадження №0006270 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дірко І.І.
Справа № 215/2722/13-к
У Х В А Л А

08.05.2013 року Суддя Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу Камбул
М.О.

розглянувши кримінальне провадження у
відношенні ОСОБА_2 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року до Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшло
зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
суд призначає підготовче судове
засідання, в яке викликає учасників
судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у
відношенні ОСОБА_2 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
призначити до розгляду в підготовчому
судовому засіданні на 13.05.2013 року на 09.00
год. в залі № 7 Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області.

У підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4314/13-к
У Х В А Л А

22.07.2013 року Суддя Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу Камбул
М.О.

розглянувши кримінальне провадження у
відношенні ОСОБА_2 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 року до Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшло
зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
суд призначає підготовче судове
засідання, в яке викликає учасників
судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у
відношенні ОСОБА_2 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
призначити до розгляду в підготовчому
судовому засіданні на 29.07.2013 року на 09.00
год. в залі № 7 Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області.

У підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/7015/13-к
У Х В А Л А

05.11.2013 року Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
Камбул М.О.

при секретарі
Чорнобривець А.В.

за участю прокурора
Ярової В.В.

обвинуваченого
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду №7 в
м.Кривому Розі кримінальне провадження
за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 р. до Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний
акт відносно ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні
обвинуваченому вручена пам'ятка про
права та обов'язки, з якою
обвинувачений ознайомлений.

Прокурор та обвинувачений не
заперечують проти призначення
судового розгляду в відкритому
судовому засіданні, клопотань не мають.

Заслухавши думки прокурора та
обвинуваченого, суд вважає, що
кримінальна справа підсудна суду,
угоди не укладені, підстави для
закриття провадження по справі
відсутні, обвинувальний акт, який
отримано обвинуваченим, складено у
відповідності з нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
призначити до розгляду в судовому
засіданні суддею одноособово на « 15»
листопада 2013 року на 09.00 год. в залі № 7
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

В судове засідання викликати
обвинуваченого, потерпілого,
повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: