Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1-31/11
ПОСТАНОВА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

01.03.2011 м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі - Антоненко В.О.

з участю прокурора Цимбрили Я.Я.

та захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.

Під час розгляду зазначеної справи захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання, яке підтримав підсудний, про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи з підстав, які виклав письмово. Зокрема вказав на те, що висновок судово-медичної експертизи від 22.02.2010 року є неповним і не містить відповіді на те чи можливий статевий акт саме з потерпілою ОСОБА_4-М.В. при цілісності її дівочої пліви.

Вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, які вважають, що підстав для призначення експертизи немає, оскільки наявність складу злочину, передбаченого статтею 152 КК України не залежить від пошкодженості чи непошкодженості дівочої пліви, суд вважає, що дане клопотання слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.

Так, висновок судово-медичної експертизи від 22.02.2010 року, складений судово-медичним експертом Дрогобицького районного відділу судово-медичної експертизи Львівського бюро судово-медичної експертизи - ОСОБА_5 не містить відповіді чи можливий статевий акт саме з потерпілою ОСОБА_4-М.В. при цілісності її дівочої пліви. Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_5 пояснив, що відповіді на це питання він не давав, оскільки в постанові при призначення експертизи такого питання не ставилось.

Таким чином, суд вважає, що вказаний висновок є неповним, а тому приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання захисника підсудного, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Разом з тим, оскільки для проведення даної експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по справі на цей час слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 75, 296 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника підсудного адвоката ОСОБА_1 задоволити.

Призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Дрогобицького районного відділу судово-медичної експертизи Львівського бюро судово-медичної експертизи - ОСОБА_5, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

1. Чи можливий статевий акт з потерпілою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та жителькою АДРЕСА_1 без порушення цілісності її дівочої пліви?

Для проведення експертизи направити ОСОБА_6 та матеріали кримінальної справи №1-31/11.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя ОСОБА_7