Справа № 405/740/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвоката: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за кримінальним провадженням №0009965 від 15.11.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, пенсіонера, учасника ліквідації аварії на ЧАЕС II категорії, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за наступних обставин.

15 листопада 2014 року близько 16.45 год. ОСОБА_7 , проходив по пров. Спаському в м. Кіровограді в напрямку свого будинку. В цей час біля воріт буд. 29 по пров. Спаському знаходилась ОСОБА_6 . Побачивши ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , зупинившись біля воріт будинку, де він проживає, став обзивати ОСОБА_6 нецензурними словами, спровокувавши конфлікт. В той час коли потерпіла підійшла до нього, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілої із-за конфлікту, ОСОБА_7 , взявши у праву руку скляну пляшку, об`ємом 0,250 л. з горілкою, що знаходилась в кишені його куртки, умисно наніс ОСОБА_6 один удар пляшкою по голові в лобну ділянку зліва. В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_6 отримала тілесне ушкодження у вигляді рани в лобній ділянці зліва, яке згідно висновку експерта №1329 від 17.11.2014 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликало короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнв, зазначивши, що 15.11.2014 року приблизно біля 17 години йшов з магазину по провулку Спаському додому. Біля будинку по АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла, побачив, що вона підмітала біля воріт. Приблизно за 10 метрів, не дійшовши до потерпілої, знаходячись біля своїх воріт він сказав на адресу потерпілої, що вона крадійка і аферистка. До цього часу у нього з потерпілою постійно виникали конфлікти. Після цих слів вона кинула віник і побігла назустріч йому, за нею побіг її чоловік, потім за ними побіг і їх син. Коли потерпіла з чоловіком підбігла до нього то зразу стала дряпати йому обличчя до неї приєднався і чоловік, це було приблизно 3-4 секунди, потім підбіг їх син і розборонив їх. Після цього потерпіла забрала у нього з кишені чекушку горілки, яку розбила, потім вони розійшлись. Ствердив, що ніяких ударів потерпілій ні руками ні скляною пляшкою не наносив, потерпілу взагалі не бив. Вважає, що потерпіла могла сама собі спричинити тілесні ушкодження. Ті слова, які говорив потерпілій говорив голосно, вона їх чула. На той час був тверезий, ці події бачила сусідка ОСОБА_8 . До міліції і медичних закладів не звертався.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів:

Даними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 15.11.2014 року приблизно в 16.45 год. знаходилась біля двору, підмітала біля воріт. В цей час побачила як на провулку з`явився ОСОБА_9 , який відразу став її ображати нецензурними словами. З другої сторони провулку йшов її син, він чув ці образи, підійшовши до ОСОБА_9 став з ним говорити, про що вона не чула, оскільки знаходилась від них десь за 5 метрів. Розмова між ними була спокійною, вона вирішила підійти до них щоб попросити за металеві трубки до огорожі могили. Але як тільки вона до них підійшла відразу відчула удар у лобову частину, це було неочікувано, вона думала, що ОСОБА_9 ударив її кулаком, від болю вона крикнула. На цей крик з двору вибіг її чоловік і став між нею і ОСОБА_9 , спитавши, що сталось, вона йому сказала, що ОСОБА_9 її ударив. Після цих слів чоловік став відбирати з рук ОСОБА_9 пляшку з горілкою (чвертку). Коли відібрав пляшку то пішов до квартирантів ОСОБА_9 щоб їм її віддати. Але вона сказала щоб чоловік віддав пляшку їй, яку вона розбила. Потім пішли у двір, коли зайшли у двір син побачив на її обличчі кров, тут же викликали таксі і вона з сином, і чоловіком поїхали в травмпункт, де їй обробили рану. В травмпункті повідомила з яких причин отримала травму. Коли повернулась з травмпункту на неї чекали працівники міліції, яким вона подала заяву, також її було направлено на СМЕ. Пояснила, що матеріальна шкода, що їй завдана полягає у затратах на ліки, які приймала по призначенню лікаря. Після побиття переносила моральні страждання, відчуває постійні головні болі, знаходиться на обліку у невропатолога в поліклініці № 3. Пояснила, що конфлікти з ОСОБА_9 почались з березня 2014 року, після смерті матері ОСОБА_9 , які повязані з тим, що він був не згоден, що його мама зробила на неї заповіт. Вона до ОСОБА_9 відноситься нормально, неприязні до нього не має, від нього такого не очікуала. Ствердила, що приблизно три місяці після побиття приходила до нормального ритму життя.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що потерпіла є його матір`ю, він з обвинуваченим перебуває у нормальних дружніх стосунках. 15 листопада 2014 року приблизно в 17 годин повертався додому по провулку Спаському, бачив, що матір підмітала біля двору, з другого кінця провулку йшов йому на зустріч ОСОБА_9 , він з ним привітався, та став говорити. В цей час до них підійшла і матір, і сказала щоб ОСОБА_9 дав йому шматки металу для виготовлення огорожі на могилі матері ОСОБА_9 . Після цих слів ОСОБА_9 став ображати матір, що не сподобалось ОСОБА_9 в цих словах він не знає. Матір під час розмови підійшла до ОСОБА_9 , це було навпроти двору ОСОБА_9 він стояв збоку від них. Під час сварки матір і ОСОБА_9 стали один одного шарпати за одяг, в процесі цього ОСОБА_9 наніс пляшкою один удар його матері по голові у ліву лобову частину ближче до скроні. Від удару мати крикнула, тут же вибіг батько і вони удвох з матір`ю забрали у ОСОБА_9 пляшку з горілкою, відштовхнувши його, цю пляшку матір розбила тут же біля двору, пляшка була ємкістю 0,25 л. Після цього всі розійшлись, у дворі побачив кров у матері на обличчі відразу він повіз її у травмпункт. Пояснив, що коли розмовляв із ОСОБА_9 , то бачив у нього в кишені пляшку з горілкою. Потерпіла і обвинувачений під час удару знаходились навпроти один до одного. Ствердив, що удар пляшкою по голові був раптовий, неочікуваний. Зазначив, що після нанесення тілесного ушкодження матері було погано, вона приймала лікування, приходила до звичного ритму життя приблизно дві неділі, її нудило, вона переживала через те що сталось.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 15.11.2014 року під вечір дружина була на вулиці, підмітала біля воріт. В цей час він почув крик дружини і вибіг на вулицю. На вулиці ближче до гаража він побачив ОСОБА_9 з чекушкою у правій руці, дружина була навпроти ОСОБА_9 , він підбіг до них і став між дружиною та ОСОБА_9 так щоб дружина була за його спиною, син стояв збоку. ОСОБА_9 тримаючи пляшку у руках сказав не підходити до нього, попередивши, що ударить. Потім стали спорити і він з дружиною почали забирати у ОСОБА_9 пляшку з рук, коли забрали пляшку то дружина її розбила. Потім зайшли у двір, де дружина сказала, що крутиться голова, потім він побачив кров на її голові. Після цього викликали таксі і поїхали у травмпункт, де дружині надали допомогу і виписали ліки. Після повернення з лікарні прибули працівники міліції. Пояснив, що момент нанесення удару він не бачив, але коли вибіг на вулицю то побачив, що син був розгублений, стояв неподалік. Коли повернулись у двір, після сварки, дружина сказала, що ОСОБА_9 її ударив. Після тілесного ушкодження дружина себе погано почувала, більше лежала, також понесли затрати на ліки.

Висновком експерта №1329 від 17.11.2014 року, згідно якого у ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження у вигляді рани в лобовій ділянці зліва. Дане тілесне ушкодження утворилось від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами) та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликало короткочасний розлад здоров`я. (т.1 а.с.19);

протоколом проведення слідчого експерименту від 15.01.2015 року, за участю потерпілої ОСОБА_6 під час якого потерпіла чітко відтворила обставини того як їй наносився удар. (т. 1 а.с.30-32);

протоколом проведення слідчого експерименту від 15.01.2015 року, за участю свідка ОСОБА_10 який відтворив обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілій. (т. 1 а.с.33-35);

висновком експерта №99/1329-14 від 28.01.2015 року, згідно якого у ОСОБА_6 мається тілесне ушкодження у вигляді рани в лобовій ділянці зліва, не виключається можливість його утворення і при обставинах на які вказує потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_10 в протоколах проведення слідчого експерименту від 15.01.2015 р., в тому числі і від удару скляною пляшкою (т.1 а.с.38);

Аналіз наведених доказів свідчить про повну доказаність вини ОСОБА_7 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що потерпілій тілесних ушкоджень не спричиняв, що вона сама собі їх нанесла не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються дослідженими доказами. Зокрема, такі доводи спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які є послідовними та логічними між собою, що підтверджується також і протоколами слідчого експерименту з їх участю від 15.01.2015 року. Показання потерпілої та свідків судом беруться до уваги. З урахуванням наведеного, суд вважає доводи обвинуваченого такими, що дані ним з ціллю уникнення відповідальності за вчинене і є його способом захисту.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 264 грн. 55 коп., та на відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. Виходячи з того, що цивільний позов доведений в судовому засіданні та підтверджений документами, суд вважає, що позов щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі на суму 264 грн. 55 коп. Суд також прийшов до висновку про наявність причинного зв`язку між винними діями обвинуваченого ОСОБА_7 і негативними наслідками, що настали для потерпілої, а тому потерпіла могла переносити моральні страждання. В судовому засіданні потерпілою доведено, що у зв`язку з нанесенням тілесного ушкодження вона переносила негативні емоції та відчувала дискомфорт, що призводило до душевних переживань та моральних страждань.

У звязку з наведеним суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 2 000 грн.

Потерпілою ОСОБА_6 до суду подано заяву про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 витрат на правову допомогу, у зв`язку з тим, що вона користувалась послугами адвоката. На підтвердження процесуальних витрат потерпілою надано квитанцію до прибуткового касового ордеру № 5 від 7.07.2015 р. (т. 2 а.с. 85).

У відповідності до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться і витрати на правову допомогу.

Як вбачається з квитанції до прибуткового ордеру № 5 ОСОБА_6 сплатила адвокату ОСОБА_5 3 тис. 500 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

З урахуванням наведенного, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_6 витрати на правову допомогу у сумі 3 500 грн.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_7 вчинив злочин невеликої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, є пенсіонером, учасником ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС.

Обставин пом`якшуючих і обтяжуючих покарання судом не визнано.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, беручи до уваги, що ОСОБА_7 працює на «ПВК Геркон», що підтверджується довідкою (а.с.60), суд прийшов до висновку щодо можливості призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу. Суд прийшов до переконання, що саме таке призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним за ч. 2 ст.125 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_7 судом необирався.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_6 264 грн. 55 коп. матеріальної шкоди, 2 000 грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу у розмірі 3 500 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1