Справа № 357/9296/15-к
1-кп/357/656/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

за участю потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002195 від 29.05.2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руде Село Володарського району Київської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16.06.1999 року Тетіївським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 30.08.1999 року Володарським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 143 КК України до 4 років позбавлення волі; 14.03.2001 року Володарським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі; 19.07.2006 року Тетіївським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, 395 КК України до 5 років позбавлення волі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.05.2015 року близько 11 години 15 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на території Білоцерківського інституту економіки та управління «Україна», розташованого по 2-му провулку Комсомольському, 42, в м. Біла Церква, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення хуліганських дій, реалізовуючи свій злочинний намір, грубо порушуючи громадський порядок, зневажаючи загальноприйнятими нормами моралі та відкрито демонструючи свою грубу поведінку існуючим у суспільстві правилам і нормам поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, тримаючи в руці револьвер моделі «HW 4» калібру 4 мм Flobert, б/н, який не є вогнепальною зброєю, підійшов до потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які є студентками вказаного навчального закладу та в цей день перебували на навчанні, зняв штани та нижню білизну, оголивши при цьому свій статевий орган, на протязі 20 хвилин демонстрував його та вимагав у потерпілих показати свої статеві органи, що супроводжувалось погрозою застосування вказаного револьвера, який останній тримав у руці. Після чого, почувши наближення людей, ОСОБА_5 сховав револьвер до кишені куртки, а потерпіла ОСОБА_6 , штовхнувши останнього в груди, разом з потерпілою ОСОБА_8 втекли до приміщення інституту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального злочину визнав повністю і показав суду, що 28.05.2015 року у вечірній час, неподалік від інституту, розташованого по 2-му провулку Комсомольському в м. Біла Церква він почав вживати спиртні напої. Потім, в ніч з 28.05.2015 року на 29.05.2015 року він разом з незнайомими йому особами на лавочці продовжив вживати спиртні напої. Вранці, 29.05.2015 року він пішов справити природні потреби на територію Білоцерківського інституту «Україна» і вже на території інституту він побачив двох дівчат. Він підійшов до цих дівчат, при цьому у нього при собі був пістолет, який не являється вогнепальною зброю і призначений для спортивної стрільби і він стріляв з цього пістолета по деревах. Так от, коли він підійшов до двох дівчат, то у нього випав з кишені пістолет і він підняв пістолет і тримаючи пістолет в руці навів на дівчат, при цьому наміру стріляти у нього не було. Так як він перебував у стані алкогольного сп`яніння, то його поведінка була не адекватна. Він не пам`ятає як себе поводив, але він пам`ятає, що він оголив свій статевий орган. Все це відбувалось спонтанно. Скільки він перебував з оголеним статевим органом він не пам`ятає, але йому здалося, що це все відбувалась короткій проміжок часу, а потім він пішов з подвір`я інституту. Чи були якійсь інші люди на подвір`ї і чи штовхала його потерпіла він не пам`ятає.

У скоєному ОСОБА_5 розкаюється, просить суворо не карати та не позбавляти волі, та при призначенні міри покарання просить врахувати, що він проживає разом з дружиною і має на утриманні двох спільних малолітніх дітей, та малолітню дитину дружини, а також він разом з дружиною доглядають тяжко хвору тещу.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 повністю підтвердила обставини вчинення ОСОБА_5 злочину і показала, що 29.05.2015 року разом зі своєю подругою, яка являється другою потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , перебувала за місцем навчання в Білоцерківському інституті економіки та управління «Україна». Біля 11 години, після екзамену, вона разом з ОСОБА_8 вирішили випити чаю, бо на 11 годину була призначена консультація, тому купивши чаю, вони вийшли на подвір`я і пили чай біля будівлі інституту, зі сторони чорного ходу. Вона стояла обличчям до будівлі і по вигляду ОСОБА_8 вона зрозуміла що щось відбувається. Коли вона повернулась, то побачила, що у неї за спиною стоїть незнайомий чоловік, яким як потім виявилось був ОСОБА_5 . Також, коли вона повернулась, то побачила, що в одній руці у ОСОБА_5 був пістолет, а в іншою рукою ОСОБА_5 тримав свій статевий орган. ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння і сильно хилитався. Вона стала просити, щоб ОСОБА_5 припинив свої дії і запропонувала останньому заховати статевий орган і спокійно розійтися, однак ОСОБА_5 став вимагати, щоб вона з ОСОБА_8 теж роздяглися, а вона стала переконувати ОСОБА_5 , що на вулиці холодно. Тоді ОСОБА_5 сказав, щоб вони з ОСОБА_9 стала на коліна і здійснили статевий акт, однак в цей момент почулись голоси і з`явилась група хлопців, тому ОСОБА_5 сховав пістолет до кишені, а вона відштовхнула ОСОБА_5 і разом з ОСОБА_9 побігла до охоронника, який знаходився в приміщенні інституту і розповіла про вказані обставини. Щодо міри покарання, то вона вважає, що ОСОБА_5 має бути реально позбавлений волі.

Визнаючи себе повністю винним, та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_5 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані за ст. 296 ч. 4 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, чистосердечно розкоюється, наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі відповідальність.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також, призначаючи міру покарання, крім того, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо і чистосердечно розкаюється, суд також враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, та вчинив тяжкий злочин, однак на утриманні ОСОБА_5 перебувають його двоє малолітніх дітей донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і донька ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також дитина його дружини - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також те, що ОСОБА_5 має хронічне захворювання, що підтверджується документально.

Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що можливо надати ОСОБА_5 останній шанс стати на шлях виправлення та надати можливість ОСОБА_5 виправлятись і перевиховуватися без ізоляції від суспільства.

Речовий доказ у провадженні револьвер моделі «HW 4» калібру 4 мм. Flobert, б/н, який перебуває на зберіганні в камері схову Білоцерківського МВ знищити.

Процесуальні витрати за проведення судової балістичної експертизи в сумі 460 грн. 80 коп. підлягають відшкодуванню з обвинуваченого на користь держави.

Відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і підстав для зміни чи скасування даного запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_5 обов`язків покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання ОСОБА_5 .

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Речовий доказ у провадженні револьвер моделі «HW 4» калібру 4 мм. Flobert, б/н, який перебуває на зберіганні в камері схову Білоцерківського МВ знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 460 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення судової балістичної експертизи.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1