Центральний районний суд м. Миколаєва
№___________від __________ р.
Дело № 1-655/11
19 декабря 2011 года Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Артеменко Л.В.,
защитника ОСОБА_1, рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале
суда, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаева, украинца, гражданина
Украины, с базовым общим средним
образованием, официально не
работающего, холостого, проживающего в
АДРЕСА_1, ранее судимого: 30.08.2004 года
Центральным районным судом г.
Николаева по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4
годам лишения свободы, на основании ст.
75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на 1
год; 15.12.2004 года Заводским районным
судом г. Николаева по ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70,
ч. 4 ст. 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам
лишения свободы, 15.08.2008 года условно
досрочно освобожден от отбывания
наказания сроком на 1 год 11 дней,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
22.05.2011 года примерно в 15.00 часов ОСОБА_2,
находился возле остановки
общественного транспорта
«Дзержинского»по нечетной стороне пр.
Ленина в г. Николаеве. Находясь в
указанном месте у ОСОБА_2, в ходе
внезапно возникшего конфликта с
несовершеннолетним ОСОБА_3, возник
умысел на открытое завладение
имуществом последнего. Реализуя
преступный умысел, направленный на
завладение чужим имуществом, ОСОБА_2
приблизился к несовершеннолетнему
ОСОБА_3 и попросил у него что-нибудь
ценное, в счет несуществующего долга
возникшего в ходе конфликта. Когда
ОСОБА_3 достал мобильный телефон
«Самунг Monte»стоимостью 1800 гривен с
находящийся в нем сим-картой оператора
мобильной связи «МТС»- не
представляющий материальной ценности,
принадлежащий ОСОБА_4 ОСОБА_2 путем
обмана последнего, предложил ему
передать вышеуказанный мобильный
телефон. ОСОБА_3, не подозревая об
истинных намерениях ОСОБА_2, передал
последнему вышеуказанный мобильный
телефон. После чего, ОСОБА_2 направился
в Городскую больницу № 1 по ул.
Володарского, 4 удерживая при себе
похищенное имущество, не реагируя при
этом на законные требования ОСОБА_3,
следовавшего за ним, вернуть ему
имущество. Будучи осведомленным, что
действует открыто и очевидно для
потерпевшего, возле Городской больницы
№ 1 по ул. Володарского, 4 в г. Николаеве,
около 15.30 часов, ОСОБА_2., действуя
умышленно с корыстных мотивов, открыто
завладел чужим имуществом, а именно
мобильным телефоном «Самунг
Moute»стоимостью 1800 гривен с находящейся
в нем сим-картой оператора мобильной
связи «МТС»- не представляющий
материальной ценности, принадлежащий
ОСОБА_4 В дальнейшем ОСОБА_2, скрылся на
территории Городской больницы № 1 по
ул. Володарского, 4 в г. Николаеве,
распорядившись при этом похищенным
имуществом по своему усмотрению,
причинив тем самым ОСОБА_4 ущерб на
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании
свою вину в инкриминируемом ему
преступлении признал в полном объеме, и
суду показал, что 22.05.2011 года около 15.00
часов он, будучи в состоянии
алкогольного опьянения и под
воздействием лекарственных
препаратов, которые он принимал по
назначению врача на протяжении двух
лет, находился возле цветочного рынка
по ул. Дзержинского. Он познакомился с
потерпевшим ОСОБА_3, с которым они
направились в сторону ул. Володарского,
после чего он не помнит, что с ним
происходило дальше. На следующий день
утром он проснулся и обнаружил у себя
мобильный телефон, который продал
ранее не знакомому ему мужчине за 450
гривен. В содеянном раскаивается.
Кроме признания подсудимым своей вины
его вина подтверждается совокупностью
исследованных судом доказательств.
Потерпевший ОСОБА_3, в судебном
заседании суду пояснил, что в 20-х числах
мая 2011 года около 15.00 часов он
возвращался домой от своего друга
ОСОБА_5. Он вышел на остановке
общественного транспорта ул.
Дзержинского и направился в сторону ул.
Садовой. По пути следования он случайно
задел своей рукой мимо проходящего
подсудимого, у которого из рук выпала
зажигалка. Он поднял с земли зажигалку
и передал ее подсудимому, после чего
собирался уже уходить, но подсудимый
его остановил, завел в одну из
пустующих цветочных палаток и
потребовал у него достать все ценное из
карманов. После этого он, воспринимая
слова подсудимого как реальную угрозу
для себя, достал из своего кармана
мобильный телефон марки «Самунг Monte»,
который подсудимый забрал у него из
рук. Потом подсудимый сказал ему, чтобы
он помог ему и на время одолжил свой
мобильный телефон, после чего они
направились к знакомому подсудимого в
сторону парка 61 Коммунара, а потом
повернули и направились в сторону
больницы, расположенной на ул.
Володарского. По пути следования он
пытался вырвать свой мобильный телефон
с рук подсудимого, но у него не
получилось этого сделать. После этого
подсудимый положил его мобильный
телефон в правый карман своих брюк и
сказал, что не отдаст ему телефон, после
чего направился на территорию больницы
и больше он его не видел.
Законный представитель
несовершеннолетнего потерпевшего
ОСОБА_4, в судебном заседании суду
пояснила, что в марте 2011 года она
приобрела мобильный телефон марки
«Самунг Monte»за 1800 гривен, который
подарила своему несовершеннолетнему
сыну ОСОБА_3 22.05.2011 года около 16.00 часов
ей на мобильный телефон позвонил
ОСОБА_3 и сообщил о том, что у него
забрали данный мобильный телефон.
Когда ОСОБА_3 приехал домой, то сообщил
ей, что ранее не знакомый ему мужчина
забрал у него путем обмана мобильный
Из оглашенных показаний свидетеля
ОСОБА_6, установлено, что 23.05.2011 или
24.05.2011 года в обеденное время он
находился на своем рабочем месте в
киоске по ремонту обуви, расположенном
по ул. Сивашской дивизии, 3, в г.
Николаеве, к нему пришел подсудимый и
предложил купить у него мобильный
телефон марки «Самунг Monte»за 450 гривен,
на что он согласился /л.д. 22/.
Согласно данных протокола выемки, у
ОСОБА_6 был изъят мобильный телефон
«Самунг Monte», который ему продал
подсудимый /л.д. 26/.
Таким образом, исследовав
обстоятельства дела в их совокупности,
суд считает полностью доказанной вину
ОСОБА_2 в открытом похищении чужого
имущества (грабеж), то есть в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
186 УК Украины, квалифицирующим
признаком которого является
совершение преступления повторно.
Назначая наказание, суд учитывает
степень тяжести совершенного ОСОБА_2
преступления, относящегося к тяжкому
преступлению, данные о личности
подсудимого, характеризующегося
отрицательно, ранее судимого, не
работающего, имеющего не снятую и не
погашенную в установленном законом
порядке судимость.
В качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, суд учитывает
чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание,
судом не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах
подлежит разрешению в соответствии с
требованиями ст. 81 УПК Украины.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства
в их совокупности, суд считает, что
исправление подсудимого не возможно
без отбывания наказания.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_2, признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
186 УК Украины, и назначить ему наказание
в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу изменить с
подписки о невыезде на содержание под
стражей, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с момента
взятия ОСОБА_2 под стражу с 19.12.2011 года.
Вещественное доказательство по делу:
- мобильный телефон марки «Самунг Monte»,
хранящийся у законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего
ОСОБА_4 - оставить у последней.
На приговор в течение 15 дней с момента
его провозглашения может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области через
Центральный районный суд г. Николаева.
Судья