АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/285/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/92/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.383 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ;

захисника скаржників ОСОБА_6 ;

при секретарі ОСОБА_7 ,

із застосуванням технічного комплексу Оберіг,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-сс/789/92/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Козівського районного суду від 25 березня 2015 року,-

встановила.
Ухвалою слідчого судді Козівського районного суду від 25 березня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчої СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 , якою закрито кримінальне провадження від 06 березня 2015 року, внесене в ЄДРДР за № 0000059 за заявою ОСОБА_9 від 1.03.2014 року про надумане та безпідставне звинувачення його ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.296 та ч.1 ст.304 КК України, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що постанова про закриття провадження винесена слідчою Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області на підставі повного, всебічного та обєктивного розслідування кримінального провадження та грунтується на доказах, які підтверджують відсутність в діянні ОСОБА_11 завідомо неправдивого повідомлення про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України .

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просять скасувати ухвалу слідчого судді. Мотивують її тим, що наявність конфлікту між сторонами та тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 , на яку посилається слідча в оскаржуваній постанові, ще не підтверджує відсутність у діях останнього складу злочину, передбаченого ст.383 КК України. Крім того, просять звернути увагу колегію суддів на те, що ОСОБА_11 звинуватив ОСОБА_8 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.383 КК України, що підтверджується його повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 з застосуванням зброї з попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.289 КК України та підтверджується заявою самого ОСОБА_11 про вчинення щодо нього хуліганських дій з застосуванням зброї. Також ОСОБА_8 посилається на допущені слідчим суддею процесуальні порушення, а саме - його права на захист, яке виразилось безпідставній відмові його захиснику ОСОБА_6 приймати участь в розгляді скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника апелянтів, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляції, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Як слідує із матеріалів провадження, скаржник ОСОБА_8 1 квітня 2013 року звернувся до правоохоронних органів з заявою, яка була зареєстрована у ЄДРДР та кримінальному провадженні присвоєно № 0000059 про безпідставне звинувачення його ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.296 та ч.1 ст.304 КК України.

За наслідками досудового розслідування якого, 6 березня 2015 року слідчою СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження за п. 2 ч.1 ст.284 КПК України. При цьому слідча виходила з того, що в ході досудового розслідування не здобуто жодних доказів вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, оскільки допитані в кримінальному провадженні свідки - очевидці конфлікту підтвердили те, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 мала місце бійка, в результаті якої ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження, що підтверджуються висновком судово-медичної експертизи № 55 від 17.01.2013 року, а ОСОБА_9 тілесних ушкоджень не отримав, що також підтверджується висновком судово-медичної експертизи.

Погоджуючись з викладеними у ній мотивами, слідчий суддя залишив постанову про закриття кримінального провадження без змін.

Перевіркою справи в апеляційному порядку встановлено, що ОСОБА_9 звернувся до правоохоронних органів за заявою про завідомо неправдиве обвинувачення його ОСОБА_11 у вчиненні хуліганських дій з застосуванням зброї, про що ОСОБА_11 зазначив у своїй заяві від 20.02.2013 року, на підставі якої були внесені відомості в ЄДРДР 20.02.2013 року та кримінальному провадженню присвоєно номер 0000031 з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.296 КК України, за наслідками якої слідчою рішення не прийнято, оскільки в оскаржуваній постанові йде мова про відсутність в діях ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, а не ч.2 ст.383 КК України. Крім того, в ній не розкрито і відсутність в діях ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, оскільки наведені в постанові слідчої підстави для закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_11 щодо наявності конфлікту між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , в результаті якого ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, а ОСОБА_9 ні, є непереконливими, зокрема, слідчою не зясовано чи правдиво у своїй заяві ОСОБА_11 виклав обставини конфлікту, зокрема, хто був його ініціатором , чи мали місце саме хуліганські дії, що має значення для встановлення відсутності прямого умислу у діях ОСОБА_11 щодо завідомо неправдивого повідомлення органу досудового слідства про вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ст.296 КК України.

Також заслуговують на увагу доводи ОСОБА_8 щодо безпідставної відмови йому слідчим суддею у допуску його захисника у судове засідання. Зокрема, постановою слідчої СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні, а тому він наділений правом мати захисника, яке судом порушено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є передчасною, а тому ухвалу слідчого судді про залишення її без змін слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а провадження направити прокурору Козівського району для вжиття заходів відповідно до норм КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А.
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити, ухвалу слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 25 березня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, винісши нову, якою заяву ОСОБА_8 задовольнити, скасувати постанову слідчої СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 від 6.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за № 0000059 від 1 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_11 в звязку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, а провадження направити прокурору Козівського району для вжиття заходів відповідно до норм КПК України.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2