overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/447/118/15
Справа №447/898/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

17.04.2015 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України.

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 27.01.2014 року Радехівським районним судом Львівської області за ст. ст. 185 ч.2, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання мав одне заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації та прокурора, який підтримав подання,думку засудженого, який просив таке задоволити, суд вважає подання обґрунтованим, так як ОСОБА_4 , відбув встановлену законом частину покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За час відбування покарання в Держівській ВК №110 до дисциплінарної відповідальності не притягався, один раз заохочувався, міроприємства виховного характеру вдвідував регулярно, приймав участь у суспільно - користній праці, до роботи відносився добросовісно, поставлені завдання виконував вчасно та якісно, вину в скоєному злочині визнає, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 3 (три) місяці 10 (десять) днів.

На ухвалу суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/1068/15-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
21.04.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Сокальський районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні за №0000132, про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 24 квітян 2015 року о 12.30 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/305/ 2015 р.

10.04.2015 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/305/2015 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактами незаконного придбання і зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно та відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин для, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 20.04.2015 року на «15» год. « 00 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н.с.619/1466/15-к
н.п.1-кп/619/203/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року в провадження Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_6 і просить кримінальне провадження за ч.1 ст.135 КК України закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо нього за ч.1 ст.135 КК України.

Як вбачається з п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, частиною 1 статті 135 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , з`ясувавши добровільність позиції потерпілого ОСОБА_4 та розуміння ним наслідків відмови від обвинувачення, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 477 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1465/15-к
Номер провадження 1-в/629/87/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
20 квітня 2015 року суддя суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-
в с т а н о в и в:
Начальник Лозівського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.. 537, 539 КПК України , -
у х в а л и в:
Призначити до судового розгляду подання начальника Лозівського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_2 на 09 год. 30 хв. 23 квітня 2015 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора, засудженого, представника КВІ.

Суддя:
Справа № 635/750/15-к
Провадження 1-кп/635/367/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3
потерпіла ОСОБА_4

законний представник потерпілої ОСОБА_5

представник потерпілої ОСОБА_6

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ставище Шевченківського району Харківської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002855 від 13 липня 2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_7 заявила клопотання про залучення захисника, посилаючись на те, що вона є пенсіонером та за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти залучення захисника для здійснення захисту інтересів ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до п. 3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачена заявила клопотання про залучення захисника та за відсутністю коштів не може самостійно його залучити, суд вважає за необхідне доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 49 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_7 .
Розгляд даного кримінального провадження призначений на 19 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/448/15-к
Провадження № 1-кп/696/52/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

21 квітня 2015 року Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження № 0000167 з обвинувальним актом, що надійшов від прокуратури Кам`янського району Черкаської обл. 31 березня 2015 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід щодо якого не застосований, по якому 01 квітня 2015 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, надійшло від прокуратури Кам`янського району Черкаської обл. з обвинувальним актом, підсудне Кам`янському районному суду.

Підстав для повернення провадження прокурору, або закриття його на даній стадії не вбачається, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого щодо призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2015 р. на 12 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з участю прокурора прокуратури Кам`янського району Черкаської області, обвинуваченого.

Керуючись ст. 315 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду на 21 квітня 2015 року на 12 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з обов`язковою участю прокурора Кам`янського району Черкаської області, обвинуваченого.

В судове засідання викликати прокурора Кам`янського району Черкаської області, обвинуваченого.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №1/2312/120/11
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2011 року смт. Маньківка

Суддя Маньківського районного суду Черкаської області А. І. Костенко розглянувши план судових засідань.

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2011 року на 9 год. 15 хв. призначено розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1., за ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи можливість допущення фактів неправомірної поведінки з боку учасників процесу по даній справі, що може становити загрозу створення перешкод для розгляду справи, порушення порядку в залі судового засідання та в приміщенні суду, керуючись ст. ст. 2, 14, 16 Закону України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів",

П О С Т А Н О В И В :

1. Застосувати заходи безпеки та охорони громадського порядку під час слухання даної кримінальної справи 20 вересня 2011 року та в подальші дні слухання справи.

2. Копію постанови направити в підрозділ судової міліції УМВС в Черкаській області.

Суддя Маньківського районного суду А. І. Костенко
копія
Справа № 678/104/14-к
Провадження № 1-кс-678-7/15
УХВАЛА
про відвід судді
21 квітня 2016 року Летичівський районний суд
Хмельницькоїобласті
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 по справі № 678/104/14-к за обвинуваченням ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження 1-кс-678-7/15 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
16.01.2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_7 з підстав, передбачених пунктами 3 та 4 ст. 75 КПК України, - посилаючись на порушення суддею закону та особисту заінтересованість в результаті провадження, численні порушення норм процесуального закону при дослідженні доказів та наявністю обґрунтованих підстав в неупередженості судді при розгляді вказаного провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав відвід судді з наведених в заяві підстав, додавши докази про відсутність застосування приводу до свідків та накладення на них грошового стягнення.
Потерпілий ОСОБА_4 і старший прокурор ОСОБА_3 зазначають, що заява про відвід судді ОСОБА_7 є необґрунтованою, просять в її задоволенні відмовити.
Вислухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із матеріалами справи по заяві про відвід судді ОСОБА_7 , а також матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Частинами 3 та 4 статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, це особиста заінтересованість судді в результатах провадження та інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Із змісту заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід та із письмових матеріалів не вбачається особиста заінтересованість чи інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 в результатах розгляду справи і тому суд вважає, що підстав для його відводу не має.
При цьому, суд звертає увагу, що будь-якою із сторін кримінального провадження після закінчення розгляду справи по суті та прийняття судом остаточного судового рішення до апеляційної скарги, у разі незгоди із прийнятим судовим рішенням, можуть бути включені, крім вказаних у ній підстав для оскарження, також і посилання на процесуальні рішення судді ОСОБА_7 , прийняті ним як головуючим по справі, і які стали підставою для подання заяви про його відвід, і в такому разі будуть предметом розгляду в апеляційному порядку відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1
Ухвала

16 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 20 січня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2015 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Кіцманського районного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/148/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 квітня 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 187. ч. 3 ст. 289, п.12 ч. 2 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 357КК України,
ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, п.12 ч. 2 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 357 КК України,
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ..
Враховуючи, що складання судового рішення потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 05 лютого 2015 року, про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 187. ч. 3 ст. 289, п.12 ч. 2 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, п.12 ч. 2 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 357 КК України, без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали буде оголошений о 10 год. 40 хв. 23 квітня 2015 року.

Судді апеляційного суду
Житомирської області:
№366/1008/15-к;
Пр. №1-в/366/20 /15
У Х В А Л А
іменем України
22 квітня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
інспектора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків
подання ст. інспектора Іванківської КВІ в Київській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Києві, українця, гр.. України, освіта середня, не одружений, не працює,проживає в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Ст. інспектор Іванківської КВІ в Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 , 1986 р.н. від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 16 квітня 2014 року за ч.3 ст. 185, ст. 75,76 КК України у виді 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, посилаючись на те,що засуджений ОСОБА_7 за час відбування іспитового строку характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував, злочинів та правопорушень не скоював.
З ОСОБА_7 була проведена індивідуально - профілактична робота, спрямована на недопущення скоєння злочинів та правопорушень, яка дала позитивні результати.
В судовому засіданні інспектор подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши інспектора КВІ, висновок прокурора, який подання підтримує, суд вважає, що подання ст.інспектора кримінально-виконавчої інспекції Іванківського району в Київській області слід задовольнити.
Керуючись ст. 537 ч.1 п. 9,ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання ст.інспектора КВІ в Іванківському районі задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду від 16 квітня 2014 року за ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 7 днів з часу проголошення.
Суддя: