Справа 127/1504/14-к
Провадження 1-кс/127/558/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003822 від 28.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 приблизно в середині січня 2011 року, точну дату та час слідством не встановлено, не маючи доручення на укладення договору купівлю - продажу, вирішив продати будинок який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходиться у приватній власності його сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На розміщені оголошення у мережі «інтернет» відреагувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після цього, у ОСОБА_5 виник умисел направлений на заволодіння коштами ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою останньої. Реалізовуючи свій злочинний намір, маючи на меті матеріально збагатитись, переслідуючи мету легкої наживи з корисливих спонукань, ОСОБА_5 показуючи будинок неодноразово запевняв що він належить йому, і його вартість буде складати 140000 доларів СПІА. Дана вартість будинку ОСОБА_7 влаштовувала. Крім того, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_7 що документи які необхідні для укладення договору купівлі - продажі будинку виготовлені. В подальшому 18.01.2011 року ОСОБА_5 усвідомлюючи що він не має права укладати договір купівлі - продажу будинку, отримав від ОСОБА_7 як завдаток за продаж будинку кошти в сумі 5000 доларів США, що відповідно до довідки УНБУ у Вінницькій області №13-013/271 від 22.01.14 року становить 39722,5 гривень. Про отримання коштів ОСОБА_5 власноручно написав розписку. Після цього, ОСОБА_5 , почав вигадувати різні причини через які він не може продати будинок та підвищуючи його вартість. За таких обставин ОСОБА_7 була змушена відмовитись від купівлі будинку та почала вимагати повернення коштів. На численні прохання ОСОБА_7 вказану суму грошей ОСОБА_5 не повернув, натомість повідомив що дані кошти він повертати не буде оскільки витратив їх на власні потреби, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 39 722,5гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

В ході досудового розслідування було встановлено що кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 28 січня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_5 винним себе не визнав, однак незважаючи на це його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується іншими матеріалами які містяться у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

ОСОБА_5 у судове засідання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 не наполягав на задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У зв`язку з відсутністю у судовому засіданні слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 .

Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: