Справа № 194/1264/14-к
Провадження № 1-кс/194/91/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04 липня 2014 року м. Тернівки

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю старшого прокурора прокуратури м. Тернівки Дніпропетровської області ОСОБА_2 , а також слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куйбишева Куйбишевського району Ростовської області РФ, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 29.07.2005 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 186 КК України до 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 02.03.2006 року Тячівським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців позбавлення волі;

- 18.03.2010 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 23.09.2013 року після закінчення строку;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, узгодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Тернівка Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 28.06.2014 року приблизно о 14.20 год., знаходячись біля дитячого садку «Ромашка», який розташований по вул. Маяковського,7 в м. Тернівка Дніпропетровської області, побачив, раніше не знайому йому ОСОБА_6 , яка проходила вздовж вищезазначеного садку. По раптово виниклому умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом відкритого викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою доведення свого умислу до кінця, підбіг до ОСОБА_6 і на очах у останньої відкрито, повторно, шляхом ривку зірвав з її шиї золотий ланцюг вагою 12 грам вартістю 6000 грн., на якому висів золотий кулон у вигляді серця вагою 2 грами вартістю 2000 грн. З місця події з викраденим майном ОСОБА_5 втік, не реагуючи на зауваження потерпілої ОСОБА_6 в частині повернення відкрито викраденого майна.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_5 01.07.2014 р. приблизно о 12.30 год., знаходячись біля дитячого садка «Ромашка», який розташований по вул. Маяковського, 7, м. Тернівка Дніпропетровської області, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка проходила вздовж вищезазначеного садка. По раптово виниклому умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом відкритого викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою доведення свого умислу до кінця, підбіг до ОСОБА_7 і на очах у останньої відкрито, повторно, шляхом ривку зірвав з її шиї золотий ланцюг вагою 5 грам вартістю 2500 грн., на якому висів золотий хрестик вагою 2 грами вартістю 500 грн. З місця події з викраденим майном ОСОБА_5 втік, не реагуючи на зауваження потерпілої ОСОБА_7 в частині повернення відкрито викраденого майна.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просила суд застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор м. Тернівка в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив суд застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що вину свою визнає. Так, дійсно 28.06.2014 р. біля садку в м. Тернівка він зірвав золотий ланцюжок з жінки, який потім заклав в ломбард. Крім того, 01.07.2014 р. він також біля того ж садку в м. Тернівка зірвав золотий ланцюжок з жінки, який потім заклав в ломбард. Просить суд застосувати щодо нього інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки він хворіє на рак, у нього є дівчина, яка вагітна та більше скоювати злочини він не буде.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 від 02.07.2014 р., №0000453 від 02.07.2014 р.

Наданими стороною обвинувачення доказами підтверджується, що підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України є обґрунтованою. Це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду предмету від 02.07.2014 року, постановою про визнання речового доказу від 02.07.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.07.2014 року, копією договору фінансового кредиту, заставного майна від 01.07.2014 р.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які вчинив в досить короткий строк після звільнення з місць позбавлення волі та один після одного, офіційно не працює, не одружений, мешкає в м. Павлоград без реєстрації та не тривалий час, зареєстрований в АДРЕСА_2 , тобто не має усталених зв`язків в даній місцевості, вважаю, що ці обставини достатньо свідчать про ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та буде вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Вислухавши прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши матеріали клопотання, враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яку у відповідності зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, які вчинив в досить короткий строк після звільнення з місць позбавлення волі та один після одного, і за яке передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, у тому числі за аналогічні корисні злочини, за що має не зняту та непогашену в встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення в досить короткий строк після звільнення з місць позбавлення волі та один після одного, і за яке передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, офіційно не працює, не одружений, мешкає в м. Павлоград без реєстрації та не тривалий час, зареєстрований в АДРЕСА_2 , тобто не має усталених зв`язків в даній місцевості, отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду для притягнення його до кримінальної відповідальності та буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Однак з урахуванням зазначеного, особистості підозрюваного, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. 177,178,182,183 КПК України, вважаю за необхідне визначати ОСОБА_5 розмір застави у вигляді п`ятдесяти мінімальних заробітних плат на момент застави, тобто 60900 грн.

Не можуть бути прийняти до уваги посилання підозрюваного на те, що він хворіє на рак, у нього є дівчина, яка вагітна, оскільки він офіційно не одружений, доказів на підтвердження цього підозрюваним не надано.

Вважаю, що не має підстав для обрання ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, оскільки він раніше судимий, у тому числі за аналогічні корисні злочини, за що має не зняту та непогашену в встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення в досить короткий строк після звільнення з місць позбавлення волі та один після одного, і за яке передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, офіційно не працює, не має постійно джерела доходу, не одружений, мешкає в м. Павлоград без реєстрації та не тривалий час, зареєстрований в АДРЕСА_2 , тобто не має усталених зв`язків в даній місцевості.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куйбишева Куйбишевського району Ростовської області РФ, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17-10 год. 31 серпня 2014 року.

Ухвала слідчого судді діє до 17-10 годин 31 серпня 2014 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до СІЗО м. Дніпропетровська Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України в розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат на момент застави, тобто 60900 грн. У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1