солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПТУР» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го відділу Кримінальних розслідувань Слідчого управління МГУ ДФС ЦО з обслуговування великих платників податків ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПТУР» (далі ТОВ «КАПТУР») звернулося до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що органом досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження №0000040 було проведено обшук та вилучено товар, а саме, сировину тваринну для косметичної промисловості, дозвіл на вилучення якої слідчим суддею не надавався. І всупереч КПК України слідчий не звертався до суду із клопотанням про накладення арешту на таке майно, відтак воно підлягає безумовному поверненню його володільцю.

Особа, бездіяльність якої оскаржується слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Неявка останнього в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник ТОВ «КАПТУР» після ознайомлення із матеріалами судового провадження, зазначив, що також підстав для задоволення скарги не вбачає.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000040, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОВС 1-го відділу Кримінальних розслідувань Слідчого управління МГУ ДФС ЦО з обслуговування великих платників податків проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 13.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.02.2015, було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 і надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі із держаними номерними знаками НОМЕР_1 , транспортної організації XXXL TRANS LTD 48, AGMASHENEBELL STR. 4500 BATUMI GEORGIA, з метою відшукання, огляду та вилучення речей та документів, які мають доказове значення по кримінальному провадженню №0000040, та містять відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме:
- документів, що підтверджують походження спермопродукції,
-«сировини тваринної для косметичної промисловості».
26.02.2015 органом досудового розслідування була вищенаведена ухвала суду реалізована та проведено обшук автомобіля, в ході якого вилучено згідно протоколу обшуку сировину тваринну для косметичної промисловості.
02.03.2015 вищенаведене майно було визнано речовими доказами по справі.
02.03.2015 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку 26 лютого 2015 року, а саме сировину тваринну для косметичної промисловості, які є речовими доказами:
- Сосуд № 25, кличка бика Аіст, № бика НОМЕР_2 , посвідчення якості 42;
- Сосуд №58, кличка бика Аіст, № бика НОМЕР_2 , посвідчення якості №36;
- Сосуд №22, кличка бика Бам, № бика НОМЕР_3 , посвідчення якості №41;
- Сосуд №59, кличка бика Князь, № бика НОМЕР_4 , посвідчення якості №46;
- Сосуд №51, кличка бика Лорд, № бика НОМЕР_5 , посвідчення якості №45;
- Сосуд №08, кличка бика Юпитер, № бика НОМЕР_6 , посвідчення якості №37;
- Сосуд №23, кличка бика Лідер, № бика НОМЕР_7 , посвідчення якості №44;
- Сосуд №26, кличка бика Тмін, № бика НОМЕР_8 , посвідчення якості №39;
- Сосуд №30, кличка бика Ролик, № бика НОМЕР_9 , посвідчення якості №43;
- Сосуд №31, кличка бика Нарцис, № бика НОМЕР_10 , посвідчення якості №38;
- Сосуд №23, кличка бика Валет, № бика НОМЕР_11 , посвідчення якості №40.
Відтак слідчий суддя вважає доводи заявника щодо необхідності повернути йому зазначене майно, викладені в скарзі неспроможними, оскільки вони спростовуються дослідженими в суді матеріалами, і з чим також погодився представник ТОВ «КАПТУР», який не наполягав на задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію або про відмову у задоволенні скарги.

За встановлених судом обставин, з урахуванням думки сторін судового провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.167-170, 174, 234, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПТУР» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го відділу Кримінальних розслідувань Слідчого управління МГУ ДФС ЦО з обслуговування великих платників податків ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1