Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4654/15-к
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно:

1) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Копаня Виноградівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України;

2) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сергіївка Благовіщенського району Амурської області РФ, жителя АДРЕСА_2 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачено ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, суд -

встановив:

Кримінальне провадження надійшло з прокуратури до суду 28 травня 2015 року. З огляду на те, що строк утримання ОСОБА_7 під вартою закінчується 31 травня 2015 року, суд змушений призначити підготовче судове засідання у стислі строки для вирішення питань, передбачених ст.ст.314-316, 331 КПК України, в тому числі й питання щодо можливості та необхідності продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, тому підготовче судове засідання призначене на 29 травня 2015 року.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 314 КПК України в підготовче судове засідання викликаються учасники судового провадження.

Як передбачено ч. 8 ст. 135 цього Кодексу, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

З огляду на дату надходження кримінального провадження до суду та закінчення строку тримання Блищака під вартою учасники судового засідання не могли бути завчасно повідомлені про час та місце проведення судового засідання. Крім того, в обвинувальному акті не зазначені дані про потерпілого ОСОБА_9 , хоча обвинуваченим інкриміновано вчинення злочину проти його власності. До обвинувального акту долучено позовну заяву потерпілого ОСОБА_9 , в якій зазначено тільки його адресу, тому суд міг викликати його тільки судовою повісткою, яка не могла бути йому доставлена вчасно.

Зазначені обставини стали причиною того, що всі потерпілі не могли з`явитись у підготовче судове засідання, отже було порушене їх право на доступ до правосуддя, передбачене ст. 21 та п.1 ч.3 ст. 56 КПК України.

У зв`язку із викладеним суд змушений відкласти підготовче судове засідання і одночасно розглянути питання про доцільність подальшого утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Вирішуючи питання про запобіжний захід ОСОБА_7 , суд враховує те, що йому обрано такий захід у вигляді тримання під вартою 06 червня 2014 року, термін дії якого продовжено до 31 травня 2015 року. Ухвалою суду від 02 квітня 2015 року обвинувальний акт повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Тобто, органу досудового розслідування (прокурору) необхідно було виконати тільки наступні процесуальні дії: скласти обвинувальний акт у відповідності з вимогами законодавства, затвердити його прокурором, додати до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх копії обвинуваченим та захисникам. Незважаючи на невеликий об`єм цих процесуальних дій, для виконання яких не потребувалось тривалого часу, обвинувальний акт складено тільки 25 травня, його затверджено 28 травня 2015 року і в цей же день він надійшов до суду.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 тривалий час (майже рік) перебуває під вартою без винесення остаточного судового рішення із-за недоліків, допущених при складанні та затвердженні обвинувальних актів.

Прокурор наполягає на продовженні тримання його під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 5, 3 ч.1 ст. 177 КПК України можливості вчинити інші злочини та незаконно впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який, посилаючись на те, що має постійне місце проживання і сім`ю з малолітньою дитиною

Продовження тримання під вартою в даному конкретному випадку не виправдовується наявністю конкретного суспільного інтересу у встановленні винного у скоєнні злочинів, який, зважаючи на презумпцію невинуватості, не превалює над принципом поваги до свободи особистості (див. рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України» п. 79). Як зазначено вище, суд не міг розглянути справу (кримінальне провадження) у розумні строки з причин, що не залежать від суду, тому подальше тримання ОСОБА_7 під вартою недоцільне, незважаючи на те, що він раніше визнавався винним у вчиненні умисних злочинів, після винесення вироку на підставі угоди про примирення не виконував покладені на нього обов`язки і йому оголошено про підозру у скоєнні після цього вироку нового умисного злочину. Він має постійне місце проживання та сім`ю, в якій неповнолітня дитина, 2008 року народження, в силу положень ст. 89 КК України не судимий.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 314, 325, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 17 червня 2015 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів, тобто до 28 липня 2015 року включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України прибувати за кожною вимогою до суду, органу розслідування або прокурора, не відлучатися з населеного пункту м. Черкаси, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання чи роботи, заборонити покидати житло за місцем свого проживання в період доби з 19 до 7 години, утримуватися від спілкування з потерпілими.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти негайно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , направити прокурору, в Черкаський СІЗО та начальнику Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

Суддя: ОСОБА_1