Справа №295/3248/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000717 від 04.02.2015р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, не працюючою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.04.2014р. Богунським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.185, 75,76КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік

за ч.2 ст.185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 30 січня 2015 року близько 10 години 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , зайшов до однієї із кімнат вказаної квартири, де на столі помітив мобільний телефон марки Nokia моделі Aisha 206 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі з білого пластику з картою пам`яті типу micro SD 2GB Class 2.

В цей день, час та місці, за вказаних обставин, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону з картою пам`яті, який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, взяв вказаний мобільний телефон, та утримуючи викрадене майно при собі, вийшов з квартири та пішов за адресою АДРЕСА_3 , де проживає його знайомий ОСОБА_6 і попросив останнього здати до ломбарду викрадений ним ( ОСОБА_7 ) мобільний телефон, на що ОСОБА_6 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_3 та будучи впевненим в щирості останнього, погодився, та здав вищевказаний мобільний телефон до ПТ Ломбард-Скарбниця, який розташований за адресою: м. Житомир, вул.Московська,15, за що отримав грошові кошти, які відразу передав ОСОБА_3 .

В подальшому, ОСОБА_3 грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 891 гривні 34 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю і пояснив, що 29.01.2015р. прийшов до квартири АДРЕСА_2 , де проживали його племінники та потерпіла. Відпочивали, вживали спиртні напої, лягли спати. Вранці наступного дня, коли всі спали, в одній з кімнат, помітив на журнальному столику мобільний телефон марки Нокіа білого кольору, по якому ввечері бачив як розмовляв племінник. Підійшов до столика, коли його ніхто не бачив, взяв собі мобільний телефон та пішов з ним до свого знайомого ОСОБА_8 , якого попросив здати телефон до ломбарду. Потім з ОСОБА_8 пішли на вулицю Московську, де останній на свій паспорт здав викрадений ним ( ОСОБА_7 ) мобільний телефон та передав гроші в сумі 240грн. За отримані кошти купив спиртного, закуску, 20 грн дав ОСОБА_8 , а решту віддав матері. Через деякий час викупив з ломбарду мобільний телефон та залишив у матері. Потерпіла телефонувала, повідомила, що з приводу крадіжки її телефону звернулася із заявою в міліцію. В послідуючому викрадений телефон повернув потерпілій. Телефон викрав з рахунок оплати племінниками квартирної плати, яку вони не сплачують, оскільки квартира де вони проживають, належить його брату. У вчиненому розкаявся.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, його вина знайшла своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2015р. згідно якого слідчим СВ Житомирського МВ ОСОБА_9 було прийнято заяву від ОСОБА_5 про викрадення мобільного телефону марки Нокіа 206 з приміщення квартири по АДРЕСА_2 (а.с.27).

Повідомленням генерального директора ПТ Ломбард-Скарбниця про те, що 30.01.2015р. у відділенні ломбарду по вулиці Московській,15 м.Житомира ОСОБА_6 було закладено мобільний телефон марки Nokia, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (а.с.28).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №160/165/15-25 від 10.02.2015р. ринкова вартість: викраденого у ОСОБА_5 мобільного телефону марки Нокіа 206 складає 782грн 89коп, карти пам`яті 108грн 45 коп (а.с.29-45).

Згідно даних протоколу слідчого експерименту від 25.02.2015р. підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав на місці де зі столу в квартирі АДРЕСА_4 30.01.2015р. викрав мобільний телефон(а.с.46-48).

Згідно висновку судово-наркологічної експертизи Д-47 від 17.02.2015р. у ОСОБА_3 встановлені психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Примусового лікування не потребує(а.с.63).

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ч.2 ст.185КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст.12КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 як особа посередньо характеризується по місцю проживання, не працює, дає критичну оцінку своїм діям, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, на обліку в психіатричній лікарні не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, будучи засудженим за вчинення умисного злочину та звільненим від відбуття покарання з випробуванням, під час іспитового строку знову вчинив новий умисний злочини, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив та вперто не бажає стати на шлях виправлення. Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе в умовах їзоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з частковим приєднанням відповідно до ст.71КК України невідбутого покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 10.04.2014р.

Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст.100КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 615грн, суд в порядку ст.124КПК України стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цим законом 2 (два)роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ст.71КК України частково приєднати до покарання невідбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 10.04.2014р. та призначити остаточне покарання 2 (роки) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_3 залишити.

Стягнути з ОСОБА_3 615грн на користь держави в особі Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази: мобільний телефон марки Нокіа моделі Aisha 206, повернутий потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній як власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, який набрав законної сили обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1