Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області у складі

головуючого судді Коробова О.К.,

суддів Гладкого С.В.,

ОСОБА_1, з участю

прокурора Ковальчука С.А.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Дубенського міськрайонного суду від 1 вересня 2011 року про визнання його апеляції на вирок такою, що не підлягає розгляду.

Указаною постановою визнана такою, що не підлягає розгляду, апеляція ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду від 1 липня 2011 року. Головуючий по справі 8 серпня 2011 року залишив апеляцію засудженого на вирок без руху, вбачаючи порушення вимог ст. 350 КПК України до її змісту: відсутність, на погляд суду, зазначення в чому полягає незаконність вироку, відсутність доводів для обґрунтування такої незаконності і відсутність прохання, звернутого до апеляційного суду. Суддя 1 вересня 2011 року визнав апеляцію засудженого на вирок такою, що не підлягає розгляду, вказавши, що засуджений не усунув в наданий йому строк недоліків апеляції.

Засуджений в своїй апеляції на постанову (т. 2 а.с. 123-124) просить постанову суду від 1 вересня 2011 року скасувати і надати йому новий строк для усунення недоліків апеляції призначити захисника по справі. В апеляції засуджений також скаржиться на відмову суду першої інстанції в задоволенні його клопотання про ознайомлення з протоколом судового засідання по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін про скасування постанови суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що в апеляції на вирок засудженого, який не є фахівцем права, та якому в порушення своїх професійних процесуальних обовязків не надав допомогу в підготовці апеляції захисник-адвокат ОСОБА_3, наведені достатні обґрунтування незаконності вироку, які дають можливість в апеляційному розгляді їх перевірити (а.с. 93). Не відповідає дійсності твердження головуючого по справі в суді першої інстанції про відсутність прохання засудженого. В апеляції зрозуміло викладене прохання до апеляційного суду змінити вирок з помякшенням призначеного покарання і з призначенням покарання такого, яке не повязане з позбавленням волі. На обґрунтування свого прохання засуджений виклав свої міркування про неврахування судом його хвороб, наявності в нього малолітньої (шість років) дитини та нещодавно народженого онука.

За таких обставин суд безпідставно залишив апеляції без руху і потім визнав її такою, що не підлягає розгляду.

Справедливо засуджений скаржиться на ненадання йому можливості ознайомитись з протоколом судового засідання і подати свої зауваження чи заперечення на цей протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 871, 88, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 на постанову Дубенського міськрайонного суду від 1 вересня 2011 року про визнання його апеляції на вирок такою, що не підлягає розгляду, задовольнити.

Постанову судді Дубенського міськрайонного суду від 1 вересня 2011 року про визнання апеляції ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду від 1 липня 2011 року такою, що не підлягає розгляду, скасувати.

Визнати апеляцію засудженого ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду від 1 липня 2011 року такою, що підлягає розгляду. Дати розпорядження Дубенському міськрайонному суду виконати вимоги ст. 351 КПК України. Зобовязати Дубенський міськрайонний суд ознайомити засудженого ОСОБА_2 з протоколом судового засідання, про що він заявив клопотання.

Судді (підписи)

Згідно.

ОСОБА_4 Коробов