Справа №1-115/11 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишні Пєни Ракитянського району Бєлгородської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 29.12.2010 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, мешканця с. Знам`янка Снігурівського району Миколаївської області ,

за ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2011 р. біля 15 години в с. Знам`янка Снігурівського району Миколаївської області на грунті неприязних стосунків, підсудний прийшов до двору домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 та в ході сварки, яка виникла між ними, умисно, наніс один удар кулаком в обличчя та тягав її за волосся, чим заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на обличчі та забою тім`яної області голови , які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Підсудний винним себе в пред`явленому обвинуваченні та цивільний позов не визнав і пояснив, що 22 квітня 2011 року повернувшись додому біля 12 години дня побачив як потерпіла відходила від його домоволодіння. На його запитання що вона робила в дворі, між ним і потерпілою виникла сварка, в ході якої вони ображали один одного, але фізичного насильства до неї він не застосував.

Незважаючи на те, що підсудний винним себе не визнав, його вина підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 22 квітня 2011 року біля 15 години дня підсудний став стукати у хвіртку воріт її домоволодіння та намагався проникнути до двору при цьому висловлювався на її адресу нецензурними словами, звинувачував її в тому, що вона отруїла його собаку, а коли зайшов у двір ударив рукою в обличчя, схопив її за волосся і потягнув на вулицю. Внаслідок неправомірних дій з боку підсудного у неї відбувся шок, боліла голова, її нудило і були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця під оком та видалення волосся на голові.

Поясненнями свідка ОСОБА_7 , який підтвердив, що близько 15 години 22 квітня 2011 року йому зателефонувала дружина і повідомила, що її б`є підсудний. Коли він повернувся додому потерпіла йому розповіла, що підсудний увірвався в двір, вдарив її кулаком в обличчя та схопивши за волосся потягнув на вулицю.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який підтвердив що коли він близько 15 години 22 квітня 2011 року повертався додому з роботи та проходячи неподалік від двору домоволодіння ОСОБА_5 почув крик у дворі та якусь метушню спір між підсудним і потерпілою про собаку. Пізніше потерпіла йому повідомила, що підсудний наніс їй удар рукою в обличчя .

Поясненнями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 22 квітня 2011 року до неї додому прибіг онук та сказав, що підсудний б`є її доньку потерпілу ОСОБА_5 . Коли вона прийшла до домоволодіння потерпілої остання була схвильована, плакала, на голові було вирвано пучок волосся і пояснила, що її побив підсудний, який на вулиці неподалік від дому стояв з лопатою і висловлювався на їх адресу нецензурними словами. Між її донькою та підсудним давно існують неприязні стосунки.

Поясненнями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що того дня, біля 15 години вона гнала своїх корів на пасовисько і бачила, як підсудний зайшов у двір до потерпілої, а потім чула крик останньої, після чого ОСОБА_6 витягнув її за волосся на вулицю.

Поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які також підтвердили факт сварки між підсудним та потерпілою того дня на грунті неприязних стосунків.

Рапортом помічника начальника оперативного чергового Снігурівського РВ УМВС від 22.04.2011 року про неправомірні дії підсудного відносно потерпілої .

Актом судово-медичного дослідження №44 від 26.04.2011 р., згідно з яким у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на обличчі, забою тім`яної частини голови, які виникли внаслідок дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в термін і при обставинах, указаних потерпілою і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Доводи підсудного та його захисника, щодо недоведеності його вини у вчиненому злочині суд не бере до уваги, так як вони спростовуються доказами, на які суд послався вище і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Дослідив докази, суд кваліфікує дії підсудного за ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння потерпілій умисного легкого тілесного ушкодження.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено злочин невеликої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, має сім`ю, постійне місце проживання.

Обставина, що обтяжує відповідальність рецидив злочину.

Враховуючи викладене, суд призначає йому покарання у вигляді штрафу і вважає, що таке покарання є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України, яка не передбачає можливості складання основного покарання у вигляді штрафу з іншими видами покарань, цей вирок виконується самостійно.

Потерпілою заявлено цивільний позов про відшкодування моральних збитків у розмірі 5000 грн. Суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню у розмірі 500 грн. на підставі ст. 1167 ЦК України, як доведений матеріалами кримінальної справи з урахуванням обставин справи в конфлікті, який виник між підсудним та потерпілою, фізичних та психічних страждань потерпілої. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 550 (п`ятсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Вирок виконувати самостійно.

Цивільний позов потерпілої задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 500 грн. (п`ятсот гривень) моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду, через місцевий суд, протягом 15-днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ