overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-45/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року. Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гончар В.М.,
розглянувши подання слідчого прокуратури Добровеличківського району
Кіровоградської області Менделенко О.В., про надання дозволу на проведення
обшуку житла та іншого володіння особи за матеріалами кримінальної справи № 60-437,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2007 року між
приватним підприємцем ОСОБА_2 та МПП „СПАР -ТС" в особі директора ОСОБА_1 був укладений договір №03/МГ - 01 - 07 на поставку
печінки яловичини в блоках в загальній кількості 80 тон. Згідно накладної №99 від 24.02.2007
року ОСОБА_2, поставила 20179
кг печінки яловичини на суму 196745
грн., розрахунків з нею МПП „СПАР -
ТС" не провело до встановлення якості даного товару, а продукцію
ввірено ОСОБА_1 для зберігання на складі розташованого по вул. Мурманська, 37 Грузьківської
сільської ради Кіровоградського району.

В подальшому
службові особи МПП „СПАР -
ТС" діючи з корисливих мотивів направлених на привласнення та розтрату
ввіреної на зберігання 20179
кг печінки яловичини, отримали від невстановленої в ході дослідчої
перевірки особи акт знищення товару (
печінки ), про що
повідомили приватного підприємця ОСОБА_2 При цьому зазначений товар знищений не
був, а директором МПП „СПАР -
ТС" ОСОБА_1 реалізований
невстановленій особі за 60000
грн., після чого 1 березня 2007 року повідомлено
ОСОБА_2 про утилізацію 25.02.2007
року Кіровоградською районною СЕС товару в зв'язку із невідповідністю
якості продукції. Вказаними діями ПП ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду на
суму 196745 грн. 10.05.07 року

Беручи до уваги,
що в даному випадку є достатні підстави вважати, що речі здобуті злочинним
шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення
істини по справі можуть зберігатись в домоволодінні працівника ( водія ) МПП „СПАР - ТС"
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
адресою АДРЕСА_1, по
місцю його фактичного проживання, керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого
прокуратури Добровеличківського району Кіровоградської області Менделенко О.В.
задовольнити.

Надати дозвіл на
проведення обшуку житла та іншого володіння працівника ( водія ) МПП „СПАР - ТС"
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
адресою АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-71/2008 року.
ПОСТАНОВА

29
липня 2008 року. Гуляйпільський районний
суд Запорізької області.

В складі:
Судді :
Пінчук Н.В.

при секретарі: Польській
Л.І.

з участю прокурора:
Целіковського В.В

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Гуляйполе матеріали подання КВІ Гуляйпільського району УДДУ
ПВП в Запорізькій області про звільнення від відбуття покарання за ст.78 ч.1 КК
України засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Гуляйполе, який
мешкає в АДРЕСА_1, не працює,

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25 липня 2007 року ОСОБА_1. засуджений до одного року позбавлення волі за
ст. 309 ч.1 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

Гуляйпільський
РО УМВС України вніс подання про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку відносно ОСОБА_1.

Вивчивши
матеріали особової справи засудженого, суд вважає, можливим звільнити його від покарання.

Громадянин
ОСОБА_1. за час перебування на обліку
кримінально-виконавчої інспекції характеризується посередньо, до
адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського
порядку не допускав, приводів до органів внутрішніх справ не мав, нового
злочину не скоїв, обов”язки покладені судом виконував, став на шлях виправлення.

Учитуючи вищевикладене згідно ст.78 ч.1 КК України та
керуючись ст.408 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від назначеного покарання за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької
області від 25 липня 2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя:
Дело №1П-227/2007 год
05 июня 2007 года Купянский гор
районный суд Харьковской обл
в составе: председательств
ующего: судьи - Скороделовой В
.В. при секретаре Бутковой В.М.
с участием прокурора Умаева
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда в
городе Купянске уголовное д
ело №8592141возбужденное по призн
акам преступления, предусмо
тренного ст. 81 ч.3 УК Украины с
постановлением о направлени
и уголовного дела в суд для ре
шения вопроса о прекращении
в связи с истечением сроков д
В ночь с 01 на 02 марта 1992 года, н
еизвестные лица похитили уто
к в количестве 76 на сумму 7600 руб
лей с фермы с. Егоровка, Купян
По данному факту 4 марта 1992 го
да было возбуждено уголовное
дело №8592141 по признакам престу
пления, предусмотренного ст
. 81 ч.3 УК Украины.
Суд, исследовав материалы
уголовного дела, выяснив мне
ние прокурора, полагавшего,
что уголовное дело подлежит
прекращению в связи с истече
нием сроков давности, считае
т, что поскольку до настоящег
о времени лицо, совершившее п
реступление не установлено,
а со времени возбуждения уго
ловного дела прошло более 15 ле
т и истекли установленные ср
оки давности привлечения к у
головной ответственности, д
анное уголовное дело следует
прекратить в связи с истечен
ием сроков давности.
Руководствуясь ч.3 ст. 11-1 УП
К Украины, ст. 49 УК Украины, су
Уголовное дело №8592141, возбуж
денное по признакам преступл
ения, предусмотренного ст. 8
1 ч.3 УК Украины - прекратить в св
язи с истечением сроков давн
Постановление может быть о
бжаловано в апелляционный су
д Харьковской области через
Купянский горрайонный суд в
7-ми суточный срок со дня его о
Справа №5-147/07
ПОСТАНОВА

24.05.2007 р. Голопристанський місцевий суд

Херсонської області в складі : головуючого судді - Матюшка О.І.,при секретарі Захаріній Ю.М.,з участю прокурора Кас'яненка І.В.,

розглянувши у
судовому засіданні в с.Ст.Збур'ївка справу за поданням адміністрації
Голопристанської ВК-7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
засудженого:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Вербово, Ананьївського району, Одеської області, засудженого 19.01.2005 року Ананьївським райсудом, Одеської області, за
ч.З ст.187, ст.69 КК України до 2 років б місяців позбавлення волі. Початок строку 19.01.2005 року, кінець строку 19.07.2007 року.

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії №7 звернулася до суду з поданням
про умовно-дострокове звільнення від відбування

покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
на підставі ст.81 КК України, оскільки засуджений відбув 3/4 частину призначеного
судом покарання за тяжкий злочин, під час відбування покарання сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, за що неодноразово
заохочувався адміністрацією виправного закладу.

Засуджений просить
застосувати до нього умовно-дострокове звільнення.

Заслухавши
засудженого, думку прокурора, який підтримав подання, суд приходить до
висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.107 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого відбування покарання за вироком
суду від 19.01.2005
року умовно-достроково на 1 місяць 2
6 днів.

На постанову протягом 7 діб із дня її винесення може бути
подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду.
Справа № 1 - 102
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Іллінецький районний суд Вінницької області в
головуючого судді Димбіцького Ю.В.
з участю прокурора Богуцького О.А.,
у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці
кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки і жительки
АДРЕСА_1, українки, громадянки України,
освіта середня, не працюючої, не
одруженої, раніше не судимої, -
по ст.203 ч.1 КК України,
у своєму домогосподарстві, що АДРЕСА_1 займалась господарською діяльністю, щодо
якої є спеціальна заборона, в порушення вимог Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів» з метою збуту виготовила 10 л
алкогольного напою домашнього виробництва - «самогону» із вмістом етилового спирту 40,8 % об.спирту,
0,5 л якого 15 січня 2008 року продала ОСОБА_2 за 5 гр., а 30 січня 2008 року продала
1 л його ОСОБА_3 за 10 гр.
В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнала повністю і
пояснила, що вчинила його за обставин, як це зазначено в обвинувальному
висновку. В скоєному кається.
повного визнання своєї вини підсудною її вина у скоєнні злочину підтверджується
матеріалами кримінальної справи, а саме: протоколом огляду місця події (а.с.3,
4), копіями протоколів про адміністративні правопорушення (а.с.12 - 16),
протоколом оглядів речових доказів (а.с.18), висновками експертів (а.с.22 -
в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що вина підсудної у
скоєнні злочину доведена повністю, її дії кваліфіковані вірно по ст.203 ч.1 КК
України, як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна
заборона, встановлена законом.
підсудній покарання, суд враховує те, що вона вчинила злочин невеликої
що обтяжували б покарання підсудної, судом не встановлено. Як пом'якшуючі її
покарання обставини суд враховує щире каяття у скоєному та активне сприяння
Суд
враховує особу підсудної, яка раніше не судима,
працює, не одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за
місцем проживання характеризується позитивно.
обставин суд вважає, що підсудній слід призначити передбачене законом покарання
у виді штрафу у меншому розмірі, ніж передбачено законом, без позбавлення права
обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, застосувавши ст.69 КК
України. Запобіжний захід відносно підсудної слід залишити без змін, речові
докази по справі знищити.
викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,
ОСОБА_1 визнати винною і призначити
їй покарання по ст.203 ч.1 КК України із застосуванням ст.69 КК України - штраф
у розмірі 510 гр. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись
захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про
докази по справі, що зберігаються в Іллінецькому РВ УМВС України у Вінницькій
Вирок може бути оскаржений до апеляційного
суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб
після його проголошення через Іллінецький районний суд.

Головуючий :
/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького
Ю.В.Димбіцький

районного суду
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Дорчинець С. Г., суддів - Дідика В.М.
, Симаченко Л.І., з участю прокурора- Павлючка В.Ю. та ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією помічника прокурора
Іршавського району на постанову судді Іршавського районного суду від 4 вересня
2007 року.

Цією постановою скаргу ОСОБА_1на постанову слідчого прокуратури Іршавського
району від 13г 11.2006 року, якою
відмовлено в порушенні кримінальної справи,
щодо членів Білківської СТВК за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого
ст. 382 КК України, задоволено і матеріали направлено прокурору
Іршавського району для проведення додаткової перевірки.

Постанова
судді мотивована тим, що постанова
слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи є незаконною і
передчасною, оскільки члени Білківської
СТВК умисно не виконували рішення суду.

В
апеляції помічник прокурора порушує питання про скасування вказаної постанови
судді, мотивуючи свої вимоги тим, що викладені в ній висновки не відповідають
фактичним обставинам справи. Просить прийняти судове рішення у справі по суті
та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1

Заслухавши
доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_1, який просив відмовити в задоволенні
апеляції, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи
апеляції, апеляційний суд приходить до
переконання, що вона підлягає до
часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно
до вимог ст. 236-2 КПК України суддя, розглянувши скаргу, при наявності для того підстав, скасовує постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи та повертає матеріали для проведення додаткової перевірки.

Всупереч
наведеній нормі закону суддя прийняв рішення про направлення матеріалів на
додаткову перевірку, однак не вирішив
питання про саму постанову, не
зазначивши чи скасовує її, чи залишає скapгy без задоволення.

Справа:
№10-219/ 07 номер
рядка статистичного звіту.

Головуючий у
першій інстанції: Кавка І.І. Доповідач. Дідик В М

За наведених
обставин, судом допущено істотні
порушення вимог кримінально-процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування
постанови. Керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляцію
помічника прокурора Іршавського району задовольнити частково.

Постанову
Іршавського районного суду від 4 вересня 2007 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1на постанову
слідчого прокуратури Іршавського району про відмову в порушенні кримінальної
справи щодо членів Білківської СТВК за відсутністю в їх діях складу
злочину, передбаченого ст.
382 КК України - скасувати,
матеріали справи направити на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі.
Справа № 5-32
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року смт.Криве
Озеро

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. при
секретарі Афельд О.Д., з участю прокурора Скрійка О.Є. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Криве Озеро подання начальника Кривоозерського
міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Федорівка Врадіївського району Миколаївської області, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, учня Кривоозерського професійно-аграрного ліцею

встановив:

Вироком
Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 5 травня 2006 року ОСОБА_1
засуджений за ч.3 ст. 185,
ч.2 ст.289 КК України до 5
років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з
покладенням обов'язків -повідомляти
орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання.

Начальник
Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції
звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання в
зв"язку з закінченням іспитового строку.

В
судовому засіданні начальник Кривоозерського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання.

Засуджений в
суді просив звільнити його від покарання.

Вислухавши
начальника Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої
інспекції, засудженого, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Засуджений
за час відбування покарання до кримінальної і адміністративної відповідальності
не притягувався, зауважень не мав, зобов"язання, покладені на нього судом
виконав, за місцем проживання характеризується позитивно, строк відбування
покарання закінчився 5 травня 2007 року.

На підставі ч.1
ст.78 КК України, керуючись ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання призначеного вироком Кривоозерського
районного суду Миколаївської області від 5
травня 2006 року за
ч.3 ст.185,ч.2 ст.289 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№5-163/2007
ПОСТАНОВА

« 29 » травня 2007
р .

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі - Пащенко А.В.

за участю
прокурора - Шарапова
Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по поданню
адміністрації Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно -
дострокове звільнення засудженого :

ОСОБА_1, 1966 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 09.01.1998 року
Ніжинським р/судом Чернігівської області за ст. 94,140 ч1,42 Кримінального
Кодексу України до 12 років
позбавлення волі. ВТК суворого
режиму. На підставі ст. 14
КК України застосувати примусове лікування від алкоголізму. Постановою
Софіївського м/с Дніпропетровської області від 24.10.01 року виключити з вироку
ст. 14 КК України згідно ст. 5 КК України 2001 року.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони,
інвалід 2 групи, не працює , роботи по самообслуговуванню виконує по мірі
можливості, має заохочення , мав
стягнення, погашене.

Режим утримання
не порушує, за час відбування покарання характеризується добре, відбув за
станом на 20.09.06 р. 3/4 частини
покарання, в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове
звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого,

представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про умовно -дострокове
звільнення, вважаю, що засуджений став на шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового
звільнення з місць позбавлення волі на не відбутий термін, як особа, яка
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись статтею 81
Кримінального кодексу України 2001
року і статтею 407
Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого:
ОСОБА_1 звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково
на невідбутий термін 2 роки 3 місяці 21 день.

2. На
постанову може бути подана апелляція в апелляційний суд Дніпропетровської
області у семидобовий термін.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08. 2008
року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької
області Курач І.В., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні :

- ОСОБА_1 , звинуваченого в скоїнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186
КК України ;

що надійшла до суду 05.08.2008 року від
прокурора м. Енергодар Габрилевича В.В.
і отриманої суддею 06.08 . 2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Для вирішення питань, передбачених ст. 237 КПК
України , з урахуванням складності справи - попереднє судове засідання потрібно
призначити у межах тридцяти діб з часу
, коли справа надійшла до суду.

Керуючись
ст. ст. 240,241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Попередній
розгляд справи № 1 -255 за 2008 рік за звинуваченням :

- ОСОБА_1,
звинуваченого в скоїнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186
КК України призначити на 12.08.2008 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні міського суду м. Енергодар.

Про час
і місце попереднього слухання
справи повідомити прокурора м. Енергодар
та інших учасників процесу.

Суддя
: І.В.Курач.
Д ело № 1-223
2008 года Энергодарский городской суд
составе председательствующего судьи:
участием прокурора: Гармаша
в открытом судебном заседании в г. Энергодар уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 и ОСОБА_2в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК
Досудебным следствием ОСОБА_1. и
ОСОБА_2 обвиняются в совершении
преступленя, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. заявил ходатайство о назначении ему судом защитника через адвокатское
объединение, в связи с тем, что у него тяжелое материальное положение - он не
работает, состоит на учете в центре занятости, но пособие по безработице не
Выслушав мнение участников судебного разбирательства,
суд считает, что ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 47
УПК Украины, защитник назначается в случаях, когда подсудимый желает пригласить
защитника, но из-за отсутсвия средств или иных объективных причин не может
Руководствуясь п. 2 ч.4 ст. 47 УК
Украины, суд-
1.Назначить подсудимому ОСОБА_1
защитника через юридическую консультацию г. Энергодар.
2.Копию настоящего постановления
направить для исполнения заведующей
юридической консультацией г. Энергодар.
3. Уведомить, что слушание дела
назначено на 13.08.2008г. с 14 час. 00 мин.
Судья:
Справа № 5-73/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в
особі:

головуючої - судді Рішко ГЛ.,
при секретарі -
Стрижак О.М. , за участю прокурора - Ракущинця С. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові
подання Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про звільнення
від покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Виноградівського районного суду від 26.05.2005
року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185
ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі з наданням йому на
підставі ст. 75 КК України дворічного
іспитового строку.

У
зв"язку із закінченням іспитового строку Виноградівський РВ УМВС України в
Закарпатській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1

В
судовому засіданні представник Виноградівського РВ УМВС подання підтримав та
просив його задовольнити.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що
за період іспитового строку ним ніяких правопорушень не допускалось, до адміністративної відповідальності не
притягувався, обіцяв в подальшому не
вчиняти ніяких злочинів та правопорушень,
тому просив подання задовольнити.

Заслухавши
пояснення засудженого, думку
представника Виноградівського РВ УМВС України та прокурора, який вважає подання ґрунтовним і таким, що підлягає задоволенню, суд приходить до наступного.

У
відповідності до ст. 78
ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та
не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

В
судовому засіданні встановленого за період перебування на обліку в КВІ ДДПВП
ОСОБА_1 громадського порядку не порушував,
до адмінвідповідальності не притягався,
на виклики в КВІ ДДПВП з"являвся своєчасно.

За таких
обставин подання Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, від покарання,
призначеного йому за вироком Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 26.05.2005
року.

постанова
остаточна.
Справа № 5 -82/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року. Немирівський районний суд

Вінницької
області

в складі головуючого судді Науменка С.М.

при секретарі Поронник О.М.

з участю прокурора Вознюка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Немирові, подання кримінально -виконавчої інспекції УДД ПВП у
Немирівському районі про звільнення від
покарання у зв?язку з закінченням умовно іспитового строку щодо ОСОБА_1 ,
-

ВСТАНОВИВ:

Кримінально виконавча - інспекція УДД ПВП у Немирівському районі
звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання у зв?язку з
закінченням умовно іспитового строку щодо ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що
ОСОБА_1 , був засуджений Немирівським районним судом ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 185 ч.3
КК України до 3 років шести місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Термін іспитового строку закінчився. За час
відбування покарання ОСОБА_1
, зарекомендував себе задовільно, а
тому КВІ клопоче про його звільнення від
покарання.

Суд заслухавши представника КВІ ОСОБА_2 , прокурора, ознайомившись з
матеріалами справи, вважає за можливе звільнити від покарання ОСОБА_1
, в зв?язку з закінченням умовно іспитового строку, так як в іспитовий
період ОСОБА_1 , громадський порядок не порушував, по місцю проживання
характеризується з позитивної сторони, і термін іспитового періоду закінчився,
нових злочинів не скоював.

На підставі викладеного керуючись
ст.ст.75,76,78 КК України, ст.408 -1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджено Немирівським районним судом ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 ч.3 КК України до 3 років шести місяців позбавлення волі з приміненням ст.75 КК України з іспитовим
строком один рік, звільнити від покарання в зв?язку з закінченням умовно
іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Суддя: