АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
Головуючий у суді І інстанції Кричун А.О.
Доповідач у суді ІІ інстанції Лещенко Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
липня 2008 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого - судді Зубка
К.А.,

суддів Лещенка Р.М., Деревінського С.М.,

за участю прокурора Чабанюк Т.В.,

представника ОСОБА_2. - адвоката

ОСОБА_5.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляції ОСОБА_2., ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. на окрему постанову Кіровоградського районного суду від 7 травня 2008
стосовно посадових осіб філії Канатовська ДЕД ДП «Кіровоградський облавтодор»
ВАТ ДАК «Дороги України».

Вироком Кіровоградського районного
суду від 7 травня 2008 року засуджений ОСОБА_1. засуджений за ч. 2 ст. 271 КК
України до покарання у виді виправних робіт за місцем його роботи з утриманням
20% заробітку на користь держави строком на 2 роки, без позбавлення права
обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Зазначеним вироком ОСОБА_1. визнаний
винним у тому, що працюючи з 14.05.2007 року на посаді виконавця робіт філії
Канатовська ДЕД ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Дороги України»,
зобов'язаний, в силу займаної посади, здійснювати постійний контроль за
додержанням техніки безпеки та відповідати за дотримання правил з питань
охорони праці робітниками ввіреної йому
робочої бригади. Однак, через не здійснення належного контролю за технікою
безпеки та дотриманням правил з питань охорони праці під час виконання
працівниками дорожніх робіт, ОСОБА_1. порушив вимоги законодавчих та інших
нормативно-правових актів про охорону праці, що призвело до нещасного випадку з дорожнім працівником
філії Канатовська ДЕД ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Дороги України»
ОСОБА_6., та спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження за наступних
обставин.

Так, 22 жовтня 2007 року близько 11
години 30 хвилин робоча бригада під керівництвом виконроба філії Канатовська
ДЕД ОСОБА_1. у складі ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11.,
ОСОБА_12. та ОСОБА_13. виїхала на робочий об'єкт автодороги «Стрий - Тернопіль
- Кіровоград - Знам'янка» 723 - 718 км для виконання дорожніх робіт по
встановленню дорожніх знаків. Ямки для встановлення знаків бурилися буром, що
не був сертифікований, не мав захисного кожуху, на який не було інструкції по
експлуатації та який взагалі не
перебував на балансі підприємства. Бур був навішаний на трактор ЮМЗ-6. Під час
виконання вказаних робіт, в порушення норм діючого законодавства щодо
забезпечення дотримання правил охорони праці, виконроб ОСОБА_1. доручив
дорожньому робітнику ОСОБА_8. нову для нього та не передбачену інструкцією з
охорони праці для дорожніх робітників філії Канатовська ДЕД роботу по
встановлення бура на місце, де повинен стояти знак, при цьому в порушення вимог
п. 6.4 Наказу Державного Комітету України з нагляду за охороною праці «Про
затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки
знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою» №15 від
26.01.2005 року первинний інструктаж з охорони праці не провів та належного
контролю за проведенням дорожніх робіт не здійснював.

Як наслідок, через грубе порушення
виконробом філії Канатовська ДЕД ОСОБА_1. вимог правил охорони праці та
відсутності з його боку контролю за їх проведенням, після того, як пробурили
чергову яму та тракторист ОСОБА_13. виймав бур із свердловини, ОСОБА_8., який
підійшов до бура з боку працюючого карданного валу та який не був ознайомлений
з інструкцією по техніці безпеки під час роботи з ямобуром, почав поправляти
його. В цей час рукав його куртки затягнуло і намотало на кардан разом із
рукою, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження, що відповідно до висновку
№382 від 13.12.2007 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, в
результаті яких йому було ампутовано праву руку.

По справі Кіровоградським районним
судом також була винесена окрема постанова від 07 травня 2008 року, в якій суд
звертає увагу прокурора Кіровоградського району для вжиття заходів реагування
на те, що слідчим передчасно відмовлено в порушенні кримінальної справи
стосовно начальника філії Канатовська
ДЕД ОСОБА_2. та головного механіка ОСОБА_3., незважаючи на те, що ОСОБА_2.,
являючись начальником філії не дав вказівку про припинення експлуатації не сертифікованого
ямобура без захисного кожуха, що не перебував на балансі підприємства, а
головний механік ОСОБА_3., являючись відповідальним за весь автотранспорт,
машини, механізми та обладнання на підприємстві, достовірно знаючи про те, що
ямобур не перебуває на балансі підприємства , не має технічних документів, не
сертифікований, на нього не має інструкції по експлуатації та на ньому
відсутній захисний кожух, допустив ямобур до роботи, та не виконав свої
обов'язки дотримання вимог охорони праці під час експлуатації автотранспорту,
машин, механізмів. Також суд звертає
увагу прокурора для вжиття заходів реагування на те, що інженер з
охорони праці філії Канатовська ДЕД ОСОБА_4. згідно своїх посадових обов'язків
зобов'язана була здійснювати вивчення умов праці на робочих місцях, брати
участь в перевірці технічного стану обладнання, визначати його відповідність
вимогам безпечного ведення робіт, в необхідних випадках прийняти міри щодо
припинення його експлуатації, однак достовірно знаючи про те, що на підприємстві
в експлуатації перебуває ямобур, який не сертифікований, не має захисної
огорожі та взагалі не перебуває на балансі, однак всупереч своїм посадовим
обов'язкам не вчинила відповідних дій, які зобов'язана була та мала можливість
вчинити. Тому суд зазначає, що дані факти свідчать про халатне відношення
зазначених відповідальних осіб до своїх посадових обов'язків.

В своїх апеляціях начальник філії
Канатовська ДЕД ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги
України» ОСОБА_2., головний механік зазначеної філії ОСОБА_3. та головний
інженер ОСОБА_4. просять скасувати окрему постанову винесену по даній
кримінальній справі щодо них, посилаючись на те, що за змістом глави 22 КПК суд дає оцінку постановам
про відмову в порушенні кримінальної справи за наявності в його провадженні
матеріалів за скаргою на такі постанови, та що законом передбачено спеціальний
порядок вирішення судом відповідних питань за наявності підстав для
кримінального переслідування осіб, яким обвинувачення по справі не пред'явлено.
Зокрема ст. 278 КПК України передбачено, що суд, встановивши під час судового
слідства, що злочин вчинила будь-яка з осіб, не притягнутих до кримінальної
відповідальності, за клопотанням прокурора, потерпілого або його представника
виносить мотивовану ухвалу, а суддя - постанову, якими про вчинення цього
злочину повідомляє прокурора або направляє все провадження в справі для
проведення досудового слідства чи дізнання. Крім того, відповідно до п. 4
Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28 березня 2008 року «Про
практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах» суд
не може винести окрему постанову, яка за своїм змістом ставить під сумнів
законність та обґрунтованість прийнятого у цій справі рішення. Вважає, що
викладені в окремій постанові висновки місцевого суду не відповідають фактичним
обставинам справи, а сама постанова винесена з істотним порушенням
кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області, яка вважає що окрему
постанову суду необхідно залишити без зміни,
представника ОСОБА_2. - адвокатаОСОБА_5., що підтримав свою апеляцію,
перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів
приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано
звернув увагу прокурора Кіровоградського району, для вжиття заходів реагування,
на те, що ОСОБА_2. - як начальник філії Канатовська ДЕД, ОСОБА_3. - як головний
механік зазначеної філії, а ОСОБА_4. - як головний інженер, в порушення своїх
посадових інструкцій, допустили використовування на своєму підприємстві
ямобура, що взагалі не перебував на балансі підприємства, не мав технічних
документів та інструкції по експлуатації, не був сертифікованим та не мав
захисного кожуха, що дійсно сприяло вчиненню ОСОБА_1. злочину, передбаченого ч.
2 ст. 271 КПК України, а у відповідності
до вимог ст. 23-2 КПК України суд при наявності на те підстав виносить окрему
постанову, якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або
посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і
умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають відповідних заходів.

Посилання ОСОБА_2., ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. на те, що окрема постанова за своїм змістом ставить під сумнів
законність та обґрунтованість прийнятого у цій справі рішення, не відповідає
дійсності, так як винуватість засудженого ОСОБА_1. у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, доведена дослідженими під час судового
слідства доказами, та ніким з учасників судового розгляду справи не
оспорюється. Вказані в постанові причини і умови, що сприяли вчиненню злочину,
ніяким чином не впливають на винуватість засудженого ОСОБА_1.

Зазначена окрема постанова суду
належним чином обґрунтована і вмотивована, вона винесена на підставі
матеріалів, досліджених у суді, та містить вказівки на дійсні причини та умови,
що сприяли вчиненню злочину, що передбачено також Постановою №3 Пленуму Верховного Суду України
від 28 березня 2008 року «Про практику винесення судами окремих ухвал
(постанов) у кримінальних справах». Ніяких порушень кримінально-процесуального
законодавства під час винесення окремої постанови судом допущено не було.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що окрема постанова суду першої інстанції стосовно ОСОБА_2., ОСОБА_3.
та ОСОБА_4. винесена обґрунтовано, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляції ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 залишити без задоволення, а окрему постанову Кіровоградського районного
суду від 7 травня 2008 року щодо них - без зміни.

Судді: