overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/3929/15-к
Провадження № 1-кп/0182/538/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000777 стосовно обвинувачуваного ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

10 червня 2015 року в провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду під головуванням с. ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження №0000777 стосовно обвинувачуваного ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і останній на теперішній час утримується в СІЗО-3 м.Дніпропетровськ.

Підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню призначено до слухання на 12 червня 2015 року о 14.00 год., у зв`язку із чим етапування ОСОБА_2 у підготовче судове засідання у такий короткий термін не можливе.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Провести підготовче судове засідання 12 червня 2015 року о 14.00 годині за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відео конференції в приміщенні СІЗО-3 м.Дніпропетровськ.

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву СІЗО -3 м. Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/850/15-к
Провадження № 1-в/192/272/15
Ухвала
Іменем України
"10" червня 2015 р. смт Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

представника адміністрації СВК-21 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скорочення строку відбування покарання на підставі амністії,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», зазначивши, що він підпадає під дію ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», крім того в нього наявні батьки похилого віку, він хворіє на ВІЛ і йому слід скоротити на половину строк покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав, просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації СВК-21, думку прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 , у даній справі засуджений:

19 квітня 2005 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 25 лютого 2006 року.

08 червня 2011 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до 6 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На теперішній час ОСОБА_4 засуджений 20 грудня 2011 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі.

Тобто, в силу ст. 89 КК України, ОСОБА_4 на час набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році», мав дві непогашені судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.

Згідно п. в, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» - амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Таким чином, в силу зазначеної норми та вищезазначених обставин, скорочення строку відбуття покарання ОСОБА_4 на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» неможливо, і тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 89 КК України, ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі амністії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 0438/1621/2012
Провадження № 1/0438/127/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" липня 2012 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Іванченка О.Ю., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 05 липня 2012 року, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.245, 256 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до провадження кримінальну справу за обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 27 серпня 2012 року о 15 годині 00 хвилин з викликом осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку, повідомленням прокурора.

Суддя

смт.Солоне
Справа № 0438/1347/2012
Провадження № 1/0438/103/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" жовтня 2012 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,,

за участю прокурора Ткаченка С.В.,

потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Солоне кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не зявився підсудний, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , про причини неявки суду невідомо.

Суд, заслухавши прокурора який заявив клопотання про забезпечення явки в судове засідання підсудного ОСОБА_2 та свідків шляхом приводу працівниками міліції, оскільки розглянути справу у відсутність підсудного та вказаних свідків неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 13 листопада 12 року о 15 годині 30 хвилин.

Виконати привід у судове засідання підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.122., свідків: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 а, кв.9, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8.

Копію постанови для виконання направити начальнику Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, начальнику Амур-Нижноьдніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Індустраільного РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для контроля начальнику Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Головуюча суддя:
Справа № 215/2951/15-к
У Х В А Л А
10 червня 2015 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 справу за клопотанням начальника Криворізької установи виконання покарань (№ 3) про передачу в дохід держави мобільного телефону , вилученого у ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

Начальник Криворізької установи виконання покарань (№ 3) звернувся до суду зі вказаним клопотанням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки
" SAMSUNG", ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_2 , який був виявлений в сумці ОСОБА_4 та вилучений 22.01.2015р., під час проведення позапланового обшуку в камері № 221 режимного корпусного КУВП №3 в присутності ув`язненого під варту ОСОБА_4 .
Попереднє письмове пояснення засуджений надати відмовився, про що було складено відповідний акт.
Під час проведення перевірки щодо каналу надходження заборонених предметів на охоронювану територію було встановлено, що мобільний телефон " SAMSUNG", ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_2 був провезений на територію установи ОСОБА_5 , який тримається під вартою та який 13.01.2015р. виїжджав до Саксаганського районного суд м.Кривого Рогу, де від знайомого на ім`я ОСОБА_6 отримав вказаний мобільний телефон. Даний телефон він провіз до установи в анальному отворі та проніс до камери № 221. По прибуттю до камери, ОСОБА_5 передав мобільний телефон на зберігання своєму співкамернику ОСОБА_4 .
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон заборонений для використання в колонії засудженими, був провезений на територію установи незаконно, не належить на праві власності ОСОБА_4 , який утримується в установі, тому його слід передати в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Криворізької установи виконання покарань (№ 3) про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "SAMSUNG", ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_2 - задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки SAMSUNG", ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_2 , згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № 1 , передати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 221/3590/14-к
Номер провадження 11-кп/775/264/2015(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 червня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 25 травня 2015 року, -
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 25 травня 2015 року повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, Волноваському районному прокурору Донецької області.
На зазначену ухвалу подано апеляційну скаргу прокурором ОСОБА_2 26 травня 2015 року.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 25 травня 2015 року, про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, Волноваському районному прокурору Донецької області. .
Встановити строк до 22 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 335/7454/13-к 1-кп/335/287/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю. розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002410 від 02.07.2013 року за підозрою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середньотехнічну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого: - 10.06.2004 року Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України. Засуджений до 2 років обмеження волі. Покарання відбував в Комсомольському ВЦ №136 Полтавської області; - 13.01.2010 року Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Засуджений до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання був звільнений з випробувальним терміном 1 рік; - 29.07.2010 року Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України. Засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Покарання відбував у Софіївській ВК №55 Запорізької області. 17.06.2013 року був звільнений по відбуттю строку покарання; - 28.06.2013 року притягнутий до кримінальної відповідальності Орджонікідзевським РВ за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:
19.07.2013 року з прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись із матеріалами обвинувального акту та наданими документами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження. Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, - ухвалив: Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002410 від 02.07.2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України на 29.07.2013 року на 10.00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Перемоги, 51, в залі судового засідання. Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: О.Ю. Бойко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«11» октября 2010 года Вольногорский городской суд
Днепропетровской области
в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре- Килинчук Л.Л.
с участием прокурора- Селецкого А.А.
представителя Пятихатского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции/ УИИ / г.Вольногорска - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вольногорске представление Пятихатского межрайонного отдела УИИ г.Вольногорска об освобождении от наказания осужденного:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, н/в, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ком.2, ранее судимого,-
которому разъяснены его права и обязанности,-
Приговором Вольногорского городского суда от 25 сентября 2009 года ОСОБА_3 осужден по ст.185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием, с испытательным сроком 1 год, с выполнением обязанностей согласно ст.76 ч.1 п.1 УК Украины- попросить публично извинения у потерпевшего.
В представлении ставится вопрос об освобождении от назначенного судом наказания осужденного ОСОБА_3, поскольку за время испытательного срока он не совершил новое преступление, не привлекался к уголовной ответственности, выполнил возложенные на него судом обязанности, оправдал доверие суда.
Заслушав представителя Пятихатского МО УИИ г.Вольногорска, поддержавшую свое представление, осужденного, заверившего суд в том, что больше не будет совершать преступлений, прокурора, который согласен с представлением, изучив материалы учетного и контрольного дела, суд приходит к выводу, что поскольку осужденный ОСОБА_3 за период испытательного срока не совершил иное преступление, не привлекался к административной ответственности за систематическое нарушение общественного порядка, выполнил возложенные судом на него обязанности, тем самым оправдал доверие суда и твердо стал на путь исправления, его следует освободить от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, ст.411 УПК Украины и ст.78 ч.1 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_3 от назначенного приговором Вольногорского городского суда от 25 сентября 2009 года наказания- освободить в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток.
Председательствующий судья В.Сербин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1342/14 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

27 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

27 серпня 2014 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року,-

Встановив :
Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну відносно нього запобіжного заходу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання обвинуваченого, суд першої інстанції послався на те, що існують ризики того, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, що обвинувачений неодноразово судимий, не має офіційного і постійного місця роботи, обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину в період іспитового строку після звільнення його від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що у відкритті провадження по апеляції обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Згідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.

Відповідно з ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначена ухвала була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, тому така ухвала судді відповідно до ст.392 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому у відкритті провадження по ній слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 392,399 КПК України,-

Ухвалив:
У відкритті провадження по апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року, якою було відмовлено в задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Суддя:
Справа №: 272/411/14-к
Провадження № 1-кс/272/60/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
встановив:
20 березня 2014 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів.
В судове засідання представники операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не з`явилися,проте їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п. 7 КПК України,-
ухвалив:
1. Клопотання задовольнити.
4. Ухвала слідчого судді діє один місяць з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
5. Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1