ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

іменем україни

9 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6.,

суддів ОСОБА_7., ОСОБА_8.,

ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком місцевого суду, залишеним без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 125 КК України на 1 рік обмеження волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням протягом однорічного іспитового строку та покладенням обов'язків, передбачених пп. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідно 727,24 та 1000 грн, а ще 4894,08 грн витрат за лікування потерпілого стягнуто на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації.

Згідно вироку, ОСОБА_1 30.10.2014 о 18:00 біля будинку № 60 на вул. 4-й Продольній в м. Суми під час сварки на ґрунті неприязних відносин тричі ударив кулаком в обличчя ОСОБА_2 та один раз ударив його обличчям об землю, заподіявши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення й його особі внаслідок суворості, просить змінити вказані судові рішення, не зазначаючи як саме.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Фактичні обставини кримінального провадження були предметом оцінки суду першої та апеляційної інстанцій і перегляду в касаційному порядку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України, не підлягають, а невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповнота судового розгляду, на що посилається засуджений у касаційній скарзі, самі по собі можуть бути підставою для зміни чи скасування вироку місцевого суду, згідно до вимог ст. ст. 409, 410 КПК України, апеляційним судом.

Отже, в касаційній скарзі засудженого відсутні посилання на підстави для зміни чи скасування судових рішень судом касаційної інстанції, передбачені ч. 1 ст. 438 КПК України.

Твердження засудженого про його невинуватість в умисному спричиненні ОСОБА_2 легкого тілесного ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров'я останнього є безпідставними, оскільки протилежні висновки суду в цій частині ухвалено, у відповідності до вимог ст. 370 КПК України, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Такі висновки, як вбачається з оскаржених рішень, відповідають показанням засудженого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про сварку і бійку між першими двома 30.10.2014, після якої у потерпілого було розбите обличчя; даним протоколу слідчого експерименту від 17.11.2014 під час якого потерпілий показав і розказав про обставини злочину; висновків експерта № 1570 від 18.11.2014, № 1628 від 19.11.2014 про характер, локалізацію й тяжкість заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень.

Визнавши ці докази достовірними та оцінивши їх в сукупності з іншими фактичними даними, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та правильно кваліфікував його дії.

Цивільний позов вирішений судом у відповідності до вимог ст.ст. 127-129 КПК України. Розмір відшкодування матеріальної та моральної шкоди визначений судом з урахуванням вимог ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України і є обґрунтованим, а в касаційній скарзі відсутні посилання на достатні підстави для зменшення вказаних сум.

Покарання засудженому призначено з урахуванням загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, та є справедливим.

Апеляційний суд, у відповідності до вимог ст. 419 КПК України, вмотивувавши свої висновки, обґрунтовано залишив без зміни вирок суду першої інстанції, а доводи засудженого на спростування вищезазначених висновків не переконливі та недостатні.

Отже, з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення немає.

Зважаючи на зазначене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2015 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8