Справа №1-27/2007 року,
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2007 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого
судді - Ватаманюк Р.В.

при секретарі - Скрипник С.М.

за участю прокурора - Левчук О.С.

підсудній -ОСОБА_1
потерпіла - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Хотині справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Чернівецької
області, освіта середня, не працюючого, одруженого
(на вихованні одна неповнолітня дитина), раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ

ІНФОРМАЦІЯ_2
року близько 15 години в с Орестівка, Хотинського району, Чернівецької області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на подвір'ї власного господарства, з метою
вчинення хуліганства, тобто умисних дій, що грубо порушують
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються
особливою зухвалістю, використовуючи явно незначний привід, спричинив сварку з дружиною ОСОБА_3 обзиваючи її лайливим словами та погрожуючи побиттям. В цей час,
почувши крик, на подвір'я зайшла ОСОБА_2 яка проживає по сусідству, і
намагалася його заспокоїти. В продовження свої хуліганських дій
ОСОБА_1, проявляючи п'яну хвацькість, використовуючи
явну перевагу в силі, умисно наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_2. Далі не припиняючи хуліганські дії ОСОБА_1 наніс ще
декілька ударів в голову ОСОБА_2 та область лівого вуха, спричинивши
останній тілесні ушкодження у вигляді
крововиливу слизової оболонки порожнини рота, синець в завушній ділянці зліва,
які згідно висновку експерта НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року відносяться до легких тілесних ушкоджень та виникли в результаті не менше 2-х ударів руками. Крім того лід час хуліганських дій
ОСОБА_1 умисно пошкодив два врізні замки у дверях та розбив скло у вікні
будинку в господарства ОСОБА_2. завдавши потерплій збитків на загальну
суму 300 грн.

Будучи допитаний
в судовому засіданні
за ст. 296 ч. 1 КК
України підсудній ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, пояснивши, що Дійсно вчинив хуліганство, оскільки перебуваючи
в стані сп'яніння спричинив сварку зі свою дружиною та побив свою сусіду
ОСОБА_2 спричинивши останній тілесні
ушкодження. Свою вину визнає, у вчиненому розкаюється, зобов'язується відшкодувати матеріальні збитки та моральну
шкоду.

Крім повного визнання вини підсуднім, його вина у
вчиненні інкримінованого злочину в повній мірі доведена доказами дослідженими в
судовому засіданні.

Показами потерпілої ОСОБА_2 яка пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 15 години, перебуваючи в себе в
господарстві, почула крики зі сторони господарства своїх сусідів ОСОБА_1. Виявилося, що ОСОБА_1 спричинив конфлікт з і своєю дружиною, кричав в її адресу слова погрози, ушив за
шию та намагався побити. Тоді вона, тобто, ОСОБА_2
спробувала його заспокоїти, на що той умисно і з силою наніс удар кулаком їй в голову та ще декілька ударів в обличчя,
від чого вона отримала тілесні ушкодження та упала до землі. Що було далі не
пам'ятає. Коли прийшла до себе, то почула, що
в її будинку розбилося скло. Виявилося, що ОСОБА_1 ловив дружину по її будинку, і розбив скло та пошкодив врізний замок на
дверях. При цьому перелякав її малолітнього сина.

Потерпіла ОСОБА_2 заявила цивільний позов, в якому
просить стягнути з підсудного матеріальну шкоду в сумі
302
грн. 51 коп. - затрати на лікування та моральну шкоду в розмірі 3000 грн. В обґрунтування розміру матеріальної шкоди, надала суду довідку Хотинської ЦРЛ, а при визначені
розміру моральної шкоди просить врахувати: моральні
страждання викликані приниженням її честі та гідності, психічне потрясіння від побиття, витрати часу на поїдки до лікарні.

Показами потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 15 години, її чоловік
ОСОБА_1, повернувся додому в стані сп'яніння спричинив з нею конфлікт, через те, що вона не могла допомогти заштовхати мотоцикл. Намагався побити, обзивав лайливим словами. На
її крик прийшла сусіда ОСОБА_2 яка намагалася його
заспокоїти. Однак він продовжував кричати на неї. Тому вона втекла з господарства. Згодом довідалася, що ОСОБА_1 побив ОСОБА_2.Претензій
до підсудного немає.

Судом оголошені покази неповнолітнього свідка
ОСОБА_4, з яких слідує, що ОСОБА_1 дійсно побив скло у вікні
та пошкодив врізні замки на вхідних дверях в будинку ОСОБА_2. (а.с. 46)

Згідно висновку експерта НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3
року ОСОБА_1 причинив потерплій ОСОБА_2 тілесні
ушкодження у вигляді крововиливу слизової оболонки порожнини рота, синець в завушній ділянці зліва, які відносяться
до легких тілесних ушкоджень та виникли в результаті
не менше 2-х ударів руками (а.с. 58).

Факт перебування ОСОБА_1 на момент вчинення злочину
в стані сп'яніння, крім показів потерпілих, підтверджується протоколом
медичного огляду НОМЕР_2
(а.с. 20)

3

Таким чином, вищенаведені докази в свої сукупності
в повній мірі підтверджують вину підсудного
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Його дії слід кваліфікувати за ст. 296 ч. 1 КК України - хуліганство, тобто грубо
порушення грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Обставиною, що пом'якшують покарання
у відповідності 66 КК України судом визнано: щире каяття підсудного та наявність малолітньої
дитини.

Обставин, що обтяжує покарання
судом визнано те, що на момент вчинення злочину підсудній перебував в стані
сп'яніння.

Обираючи підсудному покарання, суд враховує,
ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, а саме
те, що він раніше не судимий, по місцю проживання
характеризується негативно, обставини, що пом'якшують покарання та обставину,
що обтяжує покарання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
стосовно ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді
обмеження волі строком на 2 роки, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових
злочинів.

При цьому враховуючи тяжкість злочину, особу
винного суд прийшов до висновку про можливість виправлення
засудженого без відбування покарання, тому його слід
звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом
визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, тобто
застосувати ст. 75 КК України.

Позов заявлений потерпілою ОСОБА_2
в частині відшкодування: матеріальної шкоди в сумі 302 грн. 51 коп. підлягає задоволенню, як
такий, що підтверджений наданими доказами.

Вимога потерпілої про відшкодування
завданої злочином моральної шкоди в сумі 3 000 грн., з врахуванням встановлених обставин справи підлягає
частково задоволенню в сумі 1 500 грн. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характеру злочину, глибину
фізичних та душевних страждань потерпілої пов'язаних з
перенесеною травмою та лікуванням, з врахуванням вимог розумності і
справедливості.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України і обрати йому покарання
у вигляді обмеження волі строком на 2
(два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
потерпілої ОСОБА_2 на відшкодування: матеріальної шкоди - 302 грн. 51 коп.; моральної
шкоди -1 500 грн.

Мірою запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити
засудженому підписку про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд на протязі п'ятнадцяти
діб з моменту його проголошення.

Суддя
Хотинського районного суду

Чернівецької області
Ватаманюк Р.В.