23.06.2015 Справа № 756/5592/15-к
Унікальний № 756/5592/15-к
Порядковий № 1-кп/756/437/15
В И Р О К
Іменем України
23 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта АРК, вірменина, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У невстановлений слідством час у період з 02.12.2014 року по 10.03.2015 року ОСОБА_5 у невстановленому місці, побачив ручну осколкову гранату Ф-1. Усвідомлюючи про те, що знайденим ним предмет є боєприпасом ОСОБА_5 забрав ручну осколкову гранату Ф-1 собі, чим придбав бойовий припас без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, утримуючи зазначену вище гранату у розібраному стані при собі, ОСОБА_5 11.03.2015 року о 15 годині 30 хвилин прибув до Київського відділення № 10 ТОВ «Споживчий кредит» ТМ «Швидко гроші», що розташований за адресою : м. Київ, проспект Оболонський, 20-А, де був затриманий співробітниками охорони та працівниками міліції.

При проведенні огляду місця події у ОСОБА_5 з правої нижньої кишені куртки, у яку він був одягнутий, був вилучений предмет, схожий на корпус ручної гранати Ф-1, а з правої верхньої кишені предмет, схожий на запал УЗРГМ до гранати.

Відповідно до висновку експерта №1/60-ВТ від 12.03.2015 року, наданий на дослідження предмет, схожий на корпус гранати Ф-1 (об`єкт 1), є промислово виготовленим корпусом ручної гранати Ф-1 та є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини. Наданий на дослідження предмет, схожий на запал УЗРГМ (об`єкт 2), є промислово виготовленим уніфікованим запалом УЗРГМ. Наданий на дослідження об`єкт 1 до боєприпасів не відноситься. Наданий на дослідження об`єкт 2 відноситься до боєприпасів. Наданий на дослідження об`єкт 1 при поєднанні в єдину конструкцію з об`єктом № 2 представляють собою ручну гранату Ф-1, яка відноситься до боєприпасів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та повністю підтвердив обставини вказані вище. Пояснив, що у період часу з грудня 2014 року по березень 2015 року перебуваючи у зоні проведення Антитерористичної операції, він знайшов бойову гранату, яку вирішив залишити собі. Після чого, розуміючи незаконність своїх дій він, утримуючи цю гранату у розібраному стані, приїхав в м. Київ, де 11.03.2015 року на прохання своєї знайомої прибув до приміщення ТМ «Швидко гроші», яке розташоване в Оболонському районі м. Києва. Там його затримали та вилучили гранату та запал до неї.

У вчиненому кається, просить суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України доведена в повному обсязі.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки ОСОБА_5 незаконно придбав, носив та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до тяжких правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують його покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про його особу, який є раніше не судимим, характеризується позитивно за місцем проходження служби, згідно висновку судово-психіатричного експерта не страждає алкогольною або наркотичною залежністю, у період діяння у якому він підозрюється будь-яким стійким хронічним чи тимчасовим хворобливим психічним розладом не страждав.
На підставі викладеного суд вважає правильним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі та одночасно, враховуючи особу обвинуваченого, застосувати до нього положення ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ст. 76 КК України. При цьому суд враховує інформацію, викладену у довідці виданої командиром окремого штурмового батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про можливість надання обвинуваченому житлової кімнати у гуртожитку, що розташований за адресою : АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, до набрання вироком законної сили суд змінює запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

При ухваленні вироку суд відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого судові витрати за проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України :

· зобов`язати повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;
· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання, у зв`язку із чим звільнити його з-під варти у залі суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 368 гривень 28 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1