overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-198/2008 года
11 июня 2008 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья Ялтинского городского
суда Автономной Республики Крым Черная О.В.,
секретаре - Шурыгиной А.А., с участием защитника - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда
гор. Ялта жалобу ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора г. Ялты
Калюбиной И.Г. от 15 июня 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту
умышленного повреждения имущества ОСОБА_2, по признакам преступления,
предусмотренного ст. 194 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой, в которой
просит отменить постановление
заместителя прокурора г. Ялты Калюбиной И.Г. от 15 июня 2006 года о
возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения имущества ОСОБА_2,
по признакам преступления, предусмотренного ст. 194 ч. 2 УК Украины и отказать
в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренных ст. 6 п. 2 УПК
Украины - в связи с отсутствием состава преступления.
Определением от 03 июня 2008 года
открыто производство по указанной жалобе
и судебное заседание назначено на 09 июня 2008 года. Этим же определением явка
ОСОБА_4 в судебное заседание признана обязательной.
июня 2008 года. ОСОБА_4 в суд не явился, представил заявление с просьбой дело
слушанием отложить, в связи с необходимостью ознакомиться с материалами,
послужившими основанием для возбуждения уголовного дела.
рассмотрение жалобы было назначено на 11 июня 2008 года. Однако, ОСОБА_4 в суд
не явился, будучи извещенным о дне и времени рассмотрения жалобы надлежащим
образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.
Заслушав пояснения защитника
ОСОБА_3, исследовав материалы производства по жалобе ОСОБА_4, полагаю, что производство по жалобе ОСОБА_4 подлежит
прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 УПК
Украины неявка без уважительных причин в судебное заседание лица, подавшего
жалобу и явка которого в судебное заседание признана судьей обязательной,
является основанием для прекращения производства по жалобе.
Явка ОСОБА_4 в судебное заседание
признана обязательной. Однако, он без уважительных причин не явился в судебное
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, ст. ст.
8, 19 ч. 2, 55, 62, 92 Конституции Украины,
по жалобе ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора г. Ялты Калюбиной И.Г.
от 15 июня 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту умышленного
повреждения имущества ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст.
194 ч. 2 УК Украины - прекратить.
на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела -
возвратить органу, в производстве которого они находились - следственному отделу Алупкинского городского
отдела Ялтинского городского отдела ГУ МВД Украины в АР Крым.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение семи суток
со дня его вынесения.
Судья
Ялтинского городского суда
Дело № 1- 249
П О С Т А Н О В Л Е Н И
Бабушкинский районный суд
председательствующего Свидерской Т.А.
с участием покурора Быковой И.В.
потерпевшей ОСОБА_3
прдствителя потерпевших ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда г.
Днепропетровска, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 286 УК Украины
В судебное
заседание на вызовы не является подсудимый,
чем затрудняет рассмотрение дела по существу.
В его отсутствие, рассмотреть дело не
представляется возможным.
изложенного, руководствуясь ст.ст.288, 290, 292 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в
судебное заседание на
25 июля 2008 года к
ОСОБА_1, проживающего по адресу:
Исполнение постановления возложить на Бабушкинский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
исполнением постановления возложить на
ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области.
Судья
Бабушкинского районного суда
Дело №1-110/07г.
06 марта 2007 года Попаснянский
районный суд Луганской области
председательствующего судьи Суббота
секретаре Цыба
с участием прокурора Зубов
адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале
суда в г . Попасная
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.119 УК ,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 11 апреля 2004 года примерно в 19 час.30 мин., находясь возле дома АДРЕСА_1 , совершил убийство по неосторожности
При предварительном рассмотрении дела
, обвиняемый ОСОБА_1
заявил ходотайство о прекращении уголовного дела на основании Закона « Об амнистии « в связи с тем , что вину признаёт полностью и на
иждивении он имеет несовершеннолетнего ребенка.
Суд, выслушав мнение адвоката , который поддержал ходотайство
обвиняемого, прокурора , который
не возражал о прекращении уголовного дела, считает необходимым ходотайство
обвиняемого удовлетворить.
Как видно из материалов дела ( л.д.51 ), обвиняемый ОСОБА_1 имеет на иждивении
сына 1995 г. рождения, в
связи с чем он является субъектом ст.1 п.б) Закона « Об амнистии « от 31.05.2005 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237,240,244,248
УПК, ст. 1 п. б) Закона " Об амнистии " от 31. 05.2005 года,
обвинению ОСОБА_1 по ст.. 119 УК
производством прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении
Постановление может быть обжаловано в Луганский
апелляционный суд на протяжении 7 суток.
Справа
№1-38/07
ПОСТАНОВА

про залишення
скарги без розгляду

16
лютого 2007 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Стецівці М.М.,
розглянувши на стадії попереднього розгляду справи скаргу ОСОБА_1про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2за ст. 125
ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду зі скаргою про порушення
кримінальної справи і притягнення ОСОБА_2до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 125
ч.1 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що дану скаргу слід
залишити без розгляду та повернути її заявнику, оскільки нею не дотримано вимог
ст. 251 ч.
1 КПК
України, так як відповідно до вказаної статті скарга потерпілого повинна
відповідати вимогам, які КПК України
встановлені щодо обвинувального висновку, а саме вимогам статей 223
і 224 КПК України.

В поданій до суду ОСОБА_1скарзі не зазначено способи та мотиви вчинення злочину, наявність обставин, які
обтяжують та пом'якшують покарання, відомості про
потерпілу.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст.ст. 223,224,251 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2за ст. 125
ч.1 КК України залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
И м е н е м У к р а и н ы
года г. Ялта
Судья Ялтинского
городского суда ШУМОВ В.В., рассмотрев представление следователя СО 1-го отдела
ЯГУ ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым Титова П.А. о проведении обыска
по месту жительства ОСОБА_1,
представлении, согласованном с прокурором города Ялта , следователь просит
провести обыск по месту жительства ОСОБА_1
мотивировано тем, что имеются достаточные основания полагать, что по месту его
проживания могут находиться предметы, имеющие значение для установления истины
материалы представления, считаю, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
года возбуждено уголовное дело по факту совершения преступлений,
предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины.
Установлено, что 06 июня
2008 года, примерно в 18.00 часов, ОСОБА_2 незаконно приобрела у
неустановленного следствием лица медицинский шприц на 10 мл, содержащий
наркотическое средство - жидкость темного цвета, который стала незаконно
хранить при себе для личного употребления.
06 июня 2008 года, примерно в 18.30 часов, ОСОБА_2
находясь возле дома АДРЕСА_1 была остановлена работниками милиции, которые при
наружном досмотре ее сумки обнаружили и изъяли медицинский шприц емкостью 10
мл, заполненный на 8 мл жидкостью темного цвета, содержащий наркотическое
средство - жидкость, которую она незаконно приобрела и хранила при себе при
выше указанных обстоятельствах для собственного употребления.
специалиста жидкость объемом 7,5 мл изъятая у ОСОБА_2, содержит особо опасное
наркотическое средство опий ацетилированный массой 0,3 г (в пересчете на сухое
При проведении допроса
ОСОБА_2 было установлено, что неустановленным лицом, у которого она приобрела наркотическое средство,
является мужчина по имени ОСОБА_1, проживающий в доме по ул.
В ходе расследования
уголовного дела установлено, что ОСОБА_1, у которого ОСОБА_2
наркотическое средство является ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В соответствии с п. 1 ст.
177 УПК Украины обыск проводится в тех случаях, когда есть достаточные
оснований полагать, что орудия преступления, веши и ценности, добытые
преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значение для
установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в
определенном помещении или месте либо у определенного лица.
То есть имеются достаточные
основания полагать, что предметы, имеющие значение для установления истины по
уголовному делу, в том числе и
наркотические средства, находятся по местожительству ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу:
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
обыск по месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, проживающего по
адресу: АДРЕСА_2 - во всех жилых и подсобных помещениях.
обжалованию не подлежит.
Судья -
Судья Секретарь:
Справа №10-339
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі: Головуючого: Петришина І.П.
Суддів: Ляліної Л.М., Старинця Ю.В. За участю прокурора Янушевича О.Ю.

Розглянула у
відкритому засіданні в м. Вінниці 26 вересня 2007 р. кримінальну справу за
апеляцією прокурора на постанову Козятинського міськрайонного суду від 14
вересня 2007 p.,
якою відмовлено у задоволенні подання слідчого в обранні щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді взяття
під варту.

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що в ніч на 31 серпня 2007 року за попере­дньою змовою
з ОСОБА_2 і ОСОБА_3., застосувавши насильство до неповнолі­тньої ОСОБА_4.,
задовольнили свою статеву пристрасть неприродним способом та зґва­лтували
потерпілу.

В апеляції
прокурор просить скасувати постанову суду як необгрунтовану.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Відмовляючи в
задоволенні подання слідчого, суд послався на те, що ОСОБА_1 впер­ше
притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання,
посе­редньо характеризується.

Однак, при цьому
суд не врахував характер і тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується
ОСОБА_1

Тому при новому
розгляді необхідно врахувати всі передбачені ст. 150 КПК Украї­ни обставини і,
в залежності від цього, вирішити подання слідчого.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів. -

ухвалила:

Апеляцію прокурора
задовольнити.

Постанову
Козятинського міськрайонного суду від 14 вересня 2007 року щодоОСОБА_1
скасувати, а матеріали за поданням слідчого направити в той же суд на новий
розгляд.
Дело №
ст. 205 ч.2,212ч. 3 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции Бабчук Я.С..
Докладчик Кожемякин А.А.
АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ
29 августа 2007г. Судебная коллегия по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Пред-щего Кожемякина
Судей: Мандрык В.А., Берназ
с участием прокурора Сороченко А.С.
открытом судебном заседании в
г. Одессе апелляцию помощника прокурора
Раздельнянского района на
постановление Раздельнянского районного суда от 17 августа 2007 года.
Этим постановлением в отношении
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, не судимого,работающего по найму, имеющего 2 несовершеннолетних детей, проживающего
в АДРЕСА_1Обвиняемого в совершении преступлении предусмотренных ч.2 ст 186 УК Украины,
Постановлением Раздельнянского . районного суда от 17 августа 2007года, было отказано в
избрании меры пресечения в виде содержание под стражей.
ОСОБА_1. органами досудебного следствия обвиняется в
том, что по предварительному сговору с ОСОБА_2и ОСОБА_35.08.2007г. с угрозой
применения насилия не опасного для жизни и здоровья, используя психическое
давление на гр.. ОСОБА_4открыто
завладели велосипедом «Украина» стоимостью 239 грн.;
В тот же день спустя
непродолжительное время они же, повторно, таким
же способом завладели велосипедом гр. ОСОБА_5 стоимостью 300 грн.
В апелляции прокурор просит отменить постановление
Раздельнянского районного суда ссылаясь на то, что суд не учел тяжесть и
общественную опасность совершенного преступления, что ОСОБА_1с целью сокрытия
преступления сдал автомобиль на разборку, что преступление совершено в
состоянии алкогольного опьянения и группой лиц, что дает основание полагать, что
находясь на свободе ОСОБА_1может совершить другие преступления.
Заслушав докладчика, изучив материалы
уголовного дела, прокурора, поддержавшего апелляцию, судебная коллегия считает,
что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению.
При решении вопроса, об избрании меры
пресечения ОСОБА_1. суд учел данные о личности ОСОБА_1., а именно, что он ранее
не судим, сам явился в органы милиции, ущерб по делу возмещен, характеризуется
положительно, имеет постоянное место жительство, на его иждивении находятся
двое несовершеннолетних детей. Каких-либо данных о том, что он может
воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от суда и следствия,
оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний органы
следствия суду не представили.
Учитывая вышеуказанные
обстоятельства, суд считает апелляцию прокурора необоснованной и не подлежащей
Руководствуясь ст.365, 366,382 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а
постановление Раздельнянского районного суда Одесской области от 17 августа 2007 года, об отказе в избрании меры
пресечения в виде содержание стражей ОСОБА_1- без изменения.
№1-118/07
17 апреля 2007 года Торезский
городской суд Донецкой области
председательствующего - судьи ПУШНОВА А.А.
при секретаре - ТЕРЕЩЕНКО С.Г.
с участием прокурора - ГРЕБЕНЮК Р.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Тореза уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца г. Тореза Донецкой области, гражданина Украины, со средним специальным
образованием, холостого, не работающего, ранее судимого, проживающего АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,-
ОСОБА_1, будучи ранее не судимым,
обвиняется в том, что он 08 июня
2006 года примерно в
совместно с ОСОБА_2, находился в помещении гаража, расположенного в районе д. 9 квартала «Г» г. Тореза, где в это же
время находился хозяин гаража - ОСОБА_3
ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью
открытого похищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц с
ОСОБА_1, подошел к ОСОБА_3 и потребовал у него ключи от принадлежащего ему
мотороллера «QINGQI»,
после чего, желая подавить физическое сопротивление ОСОБА_3, нанес ему удар
кулаком правой руки в область лица, от которого последний потерял равновесие и
упал на пол. Действуя согласно преступному умыслу, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, стали
наносить удары кулаками в область головы ОСОБА_3, после чего, ОСОБА_1 с целью
подавления физического сопротивления со стороны ОСОБА_3, прижал его к полу
гаража, а ОСОБА_2 достал из кармана брюк ОСОБА_3 ключи от вышеуказанного
мотороллера, и, совместно с ОСОБА_1 с похищенным мотороллером с места
совершения преступления скрылись, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 5000 грн.
В соответствии со ст. 6 п. 8 УПК Украины уголовное дело не может
быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в отношении умершего. В
соответствии со ст. 282 УПК
Украины, если в ходе судебного разбирательства дела будет установлены основания
для прекращения дела, предусмотренные ст. п. 8 ст. 6 УПК Украины, судья мотивированным
постановлением прекращает дело.
Согласно актовой записи № 82 от 11 апреля 2007 года исполкома Пелагеевского
поселкового Совета г. Тореза умер ІНФОРМАЦІЯ_2,
поэтому уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 6 п. 8, 282 УПК Украины суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
2УК Украины прекратить в связи с его смертью.
На постановление может быть подана
апелляционная спроба в
Донецкий апелляционный суд через суд города Тореза в течение семи суток.
Справа
в І інстанції Голік Г.К.
Категорія Закон України "Про амністію"
Доповідач Габрієль В.О.
Ухвала

Іменем України

19 вересня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області

в складі:

головуючого -
Габрієль В.О.

суддів - Гайдай P.M., Дриги A.M.

з участю
прокурора - Нечепоренко С.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Березанського
міського суду, якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, відмовлено у
звільненні від покарання у вигляді позбавлення волі на підставі п.
"ж" ст.7 Закону України "Про амністію" від 19.04.07 р.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1 вироком Броварського міськрайонного суду від
15.02.2006 p.,
зміненим ухвалою апеляційного суду Київської області від 12.04.2006 p., засуджений за
ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами на 3 роки.

10.07.2007
р. адміністрація Березанської виправної колонії № 95 звернулася до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі, на
підставі п. "б" ст.1 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 p.,
поскільки він засуджений за злочин з необережності на строк не більш 10
років та має неповнолітніх дітей.

Постановою
суду у поданні відмовлено, поскільки до ОСОБА_1 протягом 1997-2007 p.p. застосовувалася
амністія і він знову вчинив умисний злочин.

В
поданій апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати. Мотивує тим, що він
засуджений за злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України і який скоєний з
необережності, а тому до нього може бути застосований Закон про амністію.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про необхідність скасування постанови, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи
у поданні, суд виходив з того, що раніше до ОСОБА_1 протягом 1998-2007 років
застосовувалася амністія і він знову вчинив умисний злочин.

Такий
висновок є помилковим, оскільки злочин, передбачений ст.386 КК України
скоюється з необережності.

При
новому судовому розгляді суду необхідно врахувати наведене та розглянути
подання відповідно до вимог Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року.

Керуючись
ст.ст.365, 382 КПК України, колегія суддів -,

2

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Березанського міського суду Київської області від 10 липня 2007 року щодо нього
скасувати, а справу щодо нього направити на новий судовий розгляд в той же суд
в іншому складі суду.
Справа
№1-п-682008року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого -судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Короткій Л.А.,

за участю прокурора- Гамери Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину «Продтовари» №17 Снігурівського РайСТ, розташованого в м.Снігурівка по вул.Жовтнсва.171,

Встановив:

26 серпня 2008 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи №93230353 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину «Продтовари» №17 Снігурівського РайСТ, розташованого в м.Снігурівка по вул.Жовтнева,171

за закінченням строків давності .

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю, у зв»язку з закінченням строків давності, суд, вважає, що постанова є обгрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 13 серпня 1993 року в ніч на 10 серпня 1993 року невідомі особи проникли до магазину «Продтовари» №17 Снігурівського РайСТ, звідки викрали товарно-матеріальні цінності па суму понад 20000 крб. За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.8І ч.3 КК України ( в редакції 1960 року).

05 жовтня 1993 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КІІК України, за не встановленням особи, що вчинила злочин.

20 серпня 2008 року постановою (а.с.16) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.З КК України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з дня вчинення злочину минуло 15 років. Особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі за закінченням строків, передбачених у ч,1 ст.49 КК України, та не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Керуючись ст.408 - 2 КК України, ст.77 КК України, суд, -

ПОСТА Н О ВИ В:

Кримінальну справу № 93230353, порушену 13 серпня 1993 року за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину «Продтовари» №17 Снігурівського РайСТ, розташованого в м.Снігурівка по вул.Жовтнева,171 за ст.185 ч.З КК України (в редакції 2001 року) провадженням закрити за закінченням строків давності.

Па постанову суду може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду протягом 7-ми днів з моменту її проголошення через місцевий суд.

СУДДЯ
Справа № 5-3922008 року
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

за участю прокурора

Шойко І.Ю.

представника СВК-5

Зіненко І.В.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1

,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Верховним Судом АР Крим за ст. 142ч.3,93 п. «а», «г» , 42 КК України до 15 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Не відбутий строк покарання складає 2 роки 0 місяців 08 днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання
ОСОБА_1

характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку вісімнадцять разів заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 34 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Верховним Судом АР Крим за ст. 142ч.3,93 п. «а», «г» , 42 КК України до 15 років позбавлення волі
, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 0 місяців 08 днів.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ: