Провадження № 11-кп/792/339/15
Справа № 671/362/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:нововиявлені обставини Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2015 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 22 квітня 2015 року,

у с т а н о в и л а :
Вироком Волочиського районного суду від 25 березня 2014 року, який залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 29 травня 2014 року, ОСОБА_9 засуджений за ч.1 ст.115 КК України на 8 років позбавлення волі.

ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами. Вказував, що вирок ґрунтується на завідомо неправдивих показаннях свідка ОСОБА_10 , що підтверджується відповідною заявою цього свідка. Стверджував, що ця обставина не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і яка сама по собі та разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 22 квітня 2014 року цю заяву ОСОБА_9 залишено без задоволення.

В апеляційних скаргах ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 просили ухвалу суду скасувати, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Стверджували, що судом порушено право засудженого на захист, оскільки обов`язок забезпечити явку до суду свідка обвинувачення ОСОБА_10 , на показаннях якого ґрунтується вирок суду, що належить переглянути, покладено судом на сторону захисту, що є неприпустимим.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у запереченнях на апеляційні скарги засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_13 уважали їх доводи безпідставними, а ухвалу суду законною і обґрунтованою і просили залишити її без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги з викладених у них мотивів, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що вони не підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_9 у перегляді вироку суду за нововиявленими обставинами, місцевий суд керувався тим, що зазначені ним обставини не є нововиявленими.

Такий висновок суду є обґрунтованим та відповідає вимогам закону.

Згідно з ч.2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, завідома неправдивість показань свідка ОСОБА_10 не підтверджена вироком суду, як того вимагає ст.459 КПК України. Більше того, засуджений ОСОБА_9 із відповідною заявою до правоохоронних органів не звертався, будь-яких допустимих доказів з цього приводу не надав. Крім цього, належна оцінка показанням свідка ОСОБА_10 була дана у вироку Волочиського районного суду від 25 березня 2014 року та в ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 29 травня 2014 року.

Відтак, зазначені в заяві ОСОБА_14 обставини не є нововиявленими в розумінні ст.459 КПК України. Тому є безпідставними й доводи апеляційних скарг щодо порушення саме на цій стадії судового провадження права засудженого на захист через неможливість допиту свідка ОСОБА_10 .

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду та перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.407, 419, 426 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 22 квітня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_9 про перегляд вироку Волочиського районного суду від 25 березня 2014 року щодо нього за нововиявленими обставинами залишити без змін, а його апеляційну скаргу та апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2