11-сс/775/103/2015(м)
263/4475/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

20 квітня 2015 року старший слідчий другого слідчого відділу управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_5 , про відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000184 від 17.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

21 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області в задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нову хвалу, якою відсторонити від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектора з організації дорожнього руху ВДАІ міста Маріуполя, строком на 2 місяці. Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника, який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню за таких підстав.

18 квітня 2015 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_7 перебуває на посаді інспектора з організації дорожнього руху відділу ДАІ з обслуговуванням м. Маріуполя, має спеціальне звання старшого лейтенанта міліції, тобто являється службовою особою, яка здійснює функції представника влади та працівником правоохоронного органу у відповідності до ч.1 ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників суду та працівників правоохоронних органів» від 23.12.1993 року.

При здійсненні своїх посадових обов`язків ОСОБА_7 зобов`язаний у своїй роботі керуватися лише Конституцією України, Законами України та покладеними на нього функціональними обов`язками.

Виконуючи свої службові обов`язки, передбачені посадовою інструкцією, ОСОБА_7 є службовою особою та зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог чинного законодавства України, не порушуючи конституційних прав громадян. В той же час ОСОБА_7 використовував своє службове становище в корисливих цілях для одержання неправомірної вигоди для себе шляхом її вимагання.

15.04.2015 року ОСОБА_7 вступив в позаслужбові стосунки із ОСОБА_8 та вирішив шляхом вимагання отримати від нього неправомірну вигоду у вигляді 5000 гривень за вирішенні питання про непритягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за вчинені ним порушення правил дорожнього руху, про що йому повідомив.

ОСОБА_8 , розуміючи, що ОСОБА_7 , використовуючи свої повноваження, здатний негативно вплинути на процес притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності, був вимушений погодитися на вимогу останнього передати йому в якості неправомірної вигоди гроші в сумі 5000 гривень.

18.04.2015 року ОСОБА_7 , являючись службовою особою, використовуючи надану йому владу, приблизно о 10.30 годині, знаходячись біля будівлі відділу ДАІ з обслуговування м. Маріуполя по АДРЕСА_1 , діючи умисно з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень, поєднану з її вимаганням, за непритягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за вчинені ним порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

На думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції являється передчасною та необґрунтованою, так як судом неналежним чином дана оцінка матеріалам кримінального провадження та ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя вказує на те, що судом не вбачається жодної правової підстави для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади інспектора з організації дорожнього руху ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, оскільки слідчим та прокурором не доведені належним чином ризики, а їх доводи про можливий вплив саме на свідків є формальним.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді від 21.04.2015 року стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави, в разі чого йому заборонено спілкуватися зі свідком ОСОБА_8 ..

Однак, всупереч вищезазначеного колегія суддів вважає, що хоча слідчим суддею в ухвалі і вказано, що не має підстав для задоволення клопотання, та на теперішній час щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що в разі звільнення підозрюваного під заставу або зміни запобіжного заходу, ОСОБА_7 зможе використовувати своє службове положення та впливати на свідків чи потерпілих.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 підлягає задоволення, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області радника юстиції ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 про відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 .

Відсторонити ОСОБА_7 від посади інспектора з організації дорожнього руху відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Маріуполя ГУМВС України у Донецькій області та служби в органах МВС України строком на два місяці.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді: