Справа № 1/2506/90/12
Провадження по справі 1/2506/511/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого-судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М., Корончук І.В.

з участю прокурора - Грицана А.А.

потерпілої - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 предявлено обвинувачення в тому, що він 06.11.2011 р., близько 19 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1, у ході конфлікту, який виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс два удари обухом сокири по голові ОСОБА_4, чим заподіяв тому тяжкі тілесні ушкодження, від яких 08.11.2011 року близько 18.30 год. той помер.

Захисник підсудного в судовому засіданні заявив клопотання про направлення кримінальної справи прокурору м. Чернігова для проведення додаткового розслідування, посилаючись на те, що досудове слідство проведено неповно, однобічно та не обєктивно.

Так, він вважає, що по справі не встановлені особа, яка скоїла злочин, а також час скоєння злочину, знаряддя вчинення злочину, питання щодо осудність підсудного та інше.

По справі потрібно провести повторну судово-психіатрічну експертизу для перевірки психічного стану підсудного та його осудності. Це необхідно, так, як з'ясовані обставини, що не були відомі слідчому та експертам. В 1986 р. підсудний переніс тяжку черепно-мозкову травму з переломом основи черепу і як наслідок, має захворювання енцефалопатія.

По справі не доведено, що ушкодження потерпілому були завдані саме 06.11.2011 р. В нього встановлено відкритий перелом черепа з ушкодженням твердої оболонки мозку. Допитані по справі лікар та фельдшер бригади Швидкої допомогипоказали, що він поводив себе адекватно, рухався, розмовляв і приймав рішення щодо його подальшого лікування. Це викликає сумніви про наявність у потерпілого ОСОБА_4 тяжкої черепно-мозкової травми на момент приїзду Швидкої допомоги06.11.2011 р. Для перевірки цієї обставини необхідно проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи із залученням до складу комісії спеціаліста в області нейрохірургії. При проведенні експертизи слід установити, чи міг потерпілий після отриманої травми бути при свідомості та адекватно сприймати ситуацію, що склалася, скільки часу він міг прожити після отримання травми без надання медичної допомоги, чи міг він прожити дві доби з вечора 06.11.2011 р. до вечора 08.11.2011 р.

Також потрібно провести повторну судову-медичну експертизу, на вирішення якої слід поставити питання:

якого зросту була людина, що наносила удари потерпілому в голову та в область ока, чи могла нанести такі удари людина, значно нижча за зростом, ніж потерпілий, чи нанесені вони ліворукою людиною;

чи виключається отримання потерпілим пошкоджень черепа при падінні на будь-який гранчастий предмет ( стілець, поручні крісла, дивану, ліжка, стіл, сокиру, та інше);

чи були обидва ушкодження черепу завдані одним і тим же предметом, чи різними предметами, тим більше, що ушкодження шкіри виявлено лише одне; чи міг бути один з ударів нанесений битою чи будь-якою палицею, в тому числі з гранчастою поверхнею.

Слід провести слідчий експеримент з метою перевірки вищевказаних обставин.

Органи досудового слідства не перевіряли можливість скоєння злочину іншою людиною, окрім підсудного, найбільш вірогідно, що пошкодження в область правого ока та правої сторони голови могла вчинити шульга, а підсудний є праворуким. Тому органам досудового слідства слід установити, чи є шульга в оточенні потерпілого, і перевірити їх на причинність до злочину.

Не доведено й те, що пошкодження потерпілому завдали саме сокирою, долученою до справи.

Судово-медична експертиза вказала, що ушкодження нанесені тупим гранчастим предметом з необмеженою поверхнею, можливо, долученою до справи сокирою. Але долучена сокира має рівну пласку поверхню, тому слід допитати експерта, чому він зробив такий висновок, і наскільки певен у ньому.

Слід перевірити експертним шляхом, чи є на сокирі та в яких саме місцях, кров і піт ОСОБА_5, який видав сокиру працівникам міліції, а також чи може належати кров на сокирі тварині або людині.

Свідок ОСОБА_6 в суді показала, що коли вони всі пішли на весілля до сусідів, мати закрила потерпілого на навісний замок, а ключ сховала біля входу в будинок. Слідством не перевірялась ця обставина та можливість проникнення в будинок когось зі знайомих, сусідів, родичів та інших осіб.

Також необхідно встановити та вилучити одяг і взуття підсудного і провести по ним судово-цитологічну експертизу з метою виявлення на них слідів крові потерпілого.

Необхідно також провести судово-хімічну експертизу з метою перевірки, чи є на шкірі потерпілого в області рани сліди металізації від вилученої сокири чи іншого металевого предмету, а також, чи є залишки інших речовин: фарби, деревини та інших.

Для проведення експертизи треба розшукати та долучити до справи клапті шкіри потерпілого, що досліджувались при проведенні первинної судово-медичної експертизи.

Також експертним шляхом слід перевірити, чи є на сокирі мікрочастинки шкіри або волосся потерпілого, на якій саме частині сокири вони знаходяться, якщо такі будуть виявлені, якою саме частиною сокири нанесені удари та чи є на цих частинах сліди крові, шкіри, волосся.

З урахуванням показів потерпілої ОСОБА_1, перевірити обставини проведення огляду місця пригоди, проведення перевірки свідчень підсудного на місці пригоди. Слід перевірити, чи була присутня пойнята ОСОБА_7 і чи її підпис зазначений в протоколі, чи була дорослою та дієздатною пойнята ОСОБА_8 і чи її підпис зазначений в протоколі.

Також слід допитати працівників міліції, що виїжджали на місце пригоди 06.11.2011р. з метою з'ясування , які дії вони проводили, кого опитували, кого й для чого затримували, де і як були зафіксовані їхні дії, де зібрані ними матеріали (при наявності долучити до справи), з якою метою затримувався підсудний, де його пояснення, де пояснення сусідів та інших осіб, яким підсудний, нібито розповідав про скоєне.

Слід долучити до справи документи чергової частини міліції та станції Швидкої допомогистосовно виклику 06.11.2011р. по заяві ОСОБА_1

Підсудний підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення такого, вважаючи, що всі необхідні обставини встановлені, також заперечувала й потерпіла.

Суд, вважає, що, оскільки судове слідство по справі ще не завершене, зазначені обставині підлягають дослідженню в такому, у звязку з чим наразі підстави для задоволення такого клопотання відсутні.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України на додаткове розслідування.

Головуючий В.М. Розинко