Справа № 646/8146/15-к
№ провадження 1-кп/646/513/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.15 м. Харків
24. 07.2015 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001187 від 08.06.2015 року

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Харкова, українця, громадянина України,не працюючого, с середньо-загальною освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

раніше судимого: 24.03.2015 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

8 червня 2015 року приблизно о 08.00 годині ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні супермаркету «Таврія В» ТЦ «Портал » розташованого за адресою : м. Харків пр-т Гагаріна 30, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, вирішив таємно викрасти продукцію даного торгового центру.

Для цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу у відділі продажу продуктів, з торгівельної полиці таємно викрив зі стелажу з продуктами харчування каву «Якобз Монарх», 400 г, молочний шоколад « Мілка» у кількості 3 штук, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел помістив вищевказану каву у внутрішню частину куртки, в яку був одягнутий, а молочний шоколад тримав в руках.

Далі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, попрямувала до кас магазину, де проходячи повз них не здійснив оплату за вищевказану продукцію (товар ) та спробував зникнути з місця скоєння злочину з викраденим майном.

Потерпілим від кримінального правопорушення є юридична особа ТОВ Філія « Харківська ПП « Таврія-Плюс».

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно викрала Якобз Монарх», 400 г, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 177 від 09.06.2015 року 249,65 грн., молочний шоколад « Мілка» у кількості 3 штук, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 177 від 09.06.2015 року 35,11 грн.,

Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, які не залежали від її волі, так як, був затриманий співробітниками служби охорони магазину, який викрив останнього в скоєнні даного злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння, заявила, що розуміє незаконність своїх дій, визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, найменування й вартість викраденого майна, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого їй злочину за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України, у скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини злочину, дані, які характеризують особу підсудного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості; раніше судимий, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, тимчасово не працює, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Обвинувачений повністю визнав себе винним та щиро розкаялся у вчиненому, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 рецидив злочину.

Обставини справи та особа обвинуваченого дає підстави суду вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та без відбування покарання, тобто вважає можливим застосувати до нього ст.75 КК України

В кримінальному провадженні цивільний позов не заявлені

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України

Міра запобіжного заходу органом досудового розслідування до ОСОБА_4 , не обиралась.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити її покарання у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі.

У відповідності до статті 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 цим вироком, приєднати повністю у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.02.2015 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 до відбуття остаточне покарання позбавлення волі на 1 ( один ) рік та штраф в розмірі 850 грн. в дохід держави.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з призначенням іспитового строку 1 ( один) рік

Згідно ст.76 КК України покласти на засуджену такі обов`язки:

1.Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої системи.

2.Повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

3.Періодично з`являтися для реєстрації в органи в кримінально - виконавчої інспекції.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати з дня ухвалення вироку.

Призначене ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у відповідності до положень ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Речові докази: каву «Якобз Монарх», 400 г, молочний шоколад « Мілка» у кількості 3 штук, передані на відповідальне зберегання представнику супермаркету «Таврія В» ТЦ «Портал » ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили, вважати повернутим його законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження можуть отримати копію вироку у суді.

Суддя ОСОБА_1