Справа 638/8961/15-к
1-кс-638-8961-15р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
прокурора ОСОБА_4
заявника ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
29.05.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за фактом вчинення посадовими особами ГУПФУ в Харківській області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.
В своєї скарзі заявник посилався на те, що 20.05.2015 року він звернувся до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О із заявою про скоєння посадовими особами ГУПФУ в Харківській області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України, в якої просив внести відомості до ЄРДР та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності. Слідчим, в порушення вимог ст.. 214 КПК України, до теперішнього часу, таких дій вчинено не було, що свідчить про порушення норм КПК України.
Заявник вважає бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, такою, що суперечить вимогам ст.. 214 КПК України, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати слідчого внести відповідні відомості викладені ним в своєї заяві до ЄРДР та провести відповідне досудове розслідування.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу, просив суд її задовольнити з підстав на які він в неї посилається.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаної скарги, так як вимоги ОСОБА_3 не грунтуються на законі. При цьому, підстав для внесення відомостей викладених заявником, до ЄРДР слідчим не вбачається, оскільки його заява не містить достатніх доказів вчинення посадовими особами ГУПФУ в Харківській області кримінальних правопорушень, тому потребує додаткової перевірки, яка на теперішній час проводиться відповідним оперативним підрозділом Дзержинського РВ.
Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , думку прокурора та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, вважає про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено те, що 20.05.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О з заявою про скоєння посадовими особами ГУПФУ в Харківській області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України, в якої просив внести відповідні відомості до ЄРДР та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності.
Вказана заява була зареєстрована в Дзержинському РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О 20.05.2015 року в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 9851. Так як в заяві були відсутні достатні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, вона була спрямована начальнику органу ВС для розгляду та прийняття рішення у відповідності до вимог Закону України « Про звернення громадян ». Станом на 10.06.2015 року відповідний оперативний підрозділ Дзержинського РВ закінчив перевірку даних, на які посилається в своєї заяві ОСОБА_3 , з приводу чого направив останньому відповідне повідомлення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Крім того, ч. 7 зазначеної вище статті передбачено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобовязаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Таким чином, положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3-5 ст. 214 КПК України, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК України, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.
Крім того, системний аналіз законодавства свідчить про те, що в КПК України ( в редакції Закону від 2012 року ) законодавцем змінено початок кримінального провадження : досудове розслідування - перша стадія кримінального провадження - починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не містить визначення поняття « приводів і підстав » до початку кримінального провадження і за їх наявності винесення постанови про порушення кримінальної справи, як це передбачалось ст.ст. 94, 97 98 КПК України ( в редакції Закону від 1960 року ).
Згаданою Інструкцією № 1050 врегульовано, зокрема, також порядок вирішення заяв і повідомлень, що надійшли до чергової частини ОВС і в яких відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Так, після реєстрації їх в журналі єдиного обліку про відомості про них доповідається начальник органу ВС для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України "Про звернення громадян" або КупАП (п. 3.5 Інструкції № 1050) і такі заяви й повідомлення не вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вже наголошувалося судом, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, що має місце у випадку з заявою ОСОБА_3 , то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.
В судовому засіданні також встановлено те, що заява ОСОБА_3 з приводу притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ГУПФУ в Х/О, слідчому чи прокурору, які мали право внести відомості про кримінальні правопорушення в ЄРДР, надана не була, у зв`язку з чим вказані посадові особи, які, відповідно до вимог ст.. 214 КПК України, виключно мають право внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про наявність вказаної заяви не знали та рішення з приводу неї не приймали.
Таким чином, будь яким слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О бездіяльність, на яку посилається заявник ОСОБА_3 , допущена не була.
При таких обставинах суд вважає про те, що на теперішній час відсутній предмет спору за вказаною скаргою.
Таким чином, виходячи із змісту заяви ОСОБА_3 та аналізу чинного законодавства, суд вважає, що підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення посадовими особами ГУПФУ в Х/О кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України, за заявою ОСОБА_3 у слідчого чи прокурора на теперішній час відсутні. За наслідками отримання заяви ОСОБА_3 і реєстрації її у встановленому порядку, відповідно до п. 3.5 Інструкції, вона мала бути розглянута згідно із Законом України "Про звернення громадян", тому скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом вчинення посадовими особами ГУПФУ в Харківській області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України, - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Слідчий суддя: ОСОБА_1