Дело №1-137 2007г.
01 февраля 2007 года Ленинский районный суд города
Донецка в составе: председательствующего судьи -Бескровной Е.Л., при секретаре - Тюшкевич Г.В. с участием прокурора-
Симонян Р.А. с участием адвоката - ОСОБА_4.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Херсона, Херсонской области, гражданина Украины, русского,
с неполным средним образованием,
холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в
силу ст.89 УК Украина не судимого,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, украинца,
со средним образованием,
холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в
силу ст.89 УК Украина не судимого,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженки г.Донецка Донецкой области, гражданки Украины, русской,
с неполным средним образованием,
не замужем, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимой: 24.09.1999 г.
Кировским районным судом г.Донецка по ст. 142 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией
имущества. Постановлением Ильичевского районного суда г.Мариуполя от 02.07.2002
г. освобождена условно - досрочно с применением ст. 107 УК Украины на 1 год 7 месяцев и 15 дней, -в совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
25.10.2006г, примерно в 17-00 час,
ОСОБА_2., находился в квартире ОСОБА_3по адресу: АДРЕСА_1, где
совместно с ОСОБА_1. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного у
ОСОБА_2. возник умысел на совершение тайного похищения чужого имущества, о чем он сообщил указанным лицам и предложил
совместно с ним осуществить данное преступление. Получив их согласие и, достигнув таким образом предварительной
договоренности на совершение преступления,
ОСОБА_2. совместно с ОСОБА_1. и ОСОБА_3прибыли к охраняемой территории ЗАО
ММЗ «Истил», расположенной по ул.
Транспортной в Ленинском районе г. Донецка,
где распределили между собой роли и,
действуя по намеченному плану, ОСОБА_3осталась возле ограждения, осуществляя наблюдение за окружающей
местностью, и в случае опасности должна
была о ней предупредить указанных лиц, в
то время как ОСОБА_2. и ОСОБА_1.,
преодолев заграждение, проникли
путем свободного доступа на охраняемую территорию ЗАО ММЗ «Истил» в районе
административного здания. Там ОСОБА_2.,
повторно, из корыстных
побуждений, по предварительному сговору
с вышеуказанными лицами и совместно с ОСОБА_1.,
тайно похитили принадлежащие ООО «Донпромтранс» 27 подкладок КБ-65 по цене 24 грн. 17 коп. за шт., общей стоимостью 629 грн. 59 коп.,
предприятию материальный ущерб, согласно расчету по
Постановлению Кабинета
Министров Украины № 116 от
22.01.1996г., на сумму 1 398 грн. 60 коп.
Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, 07.12.2006г.,
примерно в 04.00, ОСОБА_2., имея умысел на совершение тайного похищения
чужого имущества, прибыл к охраняемой
территории ЗАО ММЗ «Истил», расположенной
по ул. Транспортной в Ленинском районе г. Донецка, на которую проник путем свободного доступа
через имеющийся в ограждении лаз в районе обжимного цеха. Там ОСОБА_2., действуя умышленно, повторно,
из корыстных побуждений, реализуя
свой вышеуказанный преступный умысел,
тайно похитил принадлежащие ООО «Донпромтранс» 25 подкладок КБ-65 по цене 24 грн. 17 коп. за шт., общей стоимостью 604 грн. 25 коп.,
причинив предприятию материальный ущерб,
согласно расчету по Постановлению Кабинета Министров Украины № 116 от 22.01.1996г., на сумму 1 295 грн.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме.
Пояснил суду, что 25.10.2006 года,
он находился совместно с ОСОБА_3 и
ОСОБА_1 по месту проживания ОСОБА_3, где с ОСОБА_1 употреблял
спиртное, после чего предложил ОСОБА_1 и
кражу металла с территории ОАО «ДМЗ», на
что получил согласие, и примерно в 16.30 они направились в сторону
расположения территории завода «ДМЗ». По пути следования он нашел несколько
мешков, в которые намеревался складывать
похищенное, а придя на место и заметив
место у ограждения территории завода,
они разделили между собой роли. При этом ОСОБА_3 осталась с тыльной стороны
забора, а он и ОСОБА_1 через забор
проникли на территорию завода, где
подошли к жд путям, откуда похитили
подкладки под рельсы, которые по очереди
перенесли к ограждению, а затем
перебросили через забор. При этом находившаяся за территорией завода ОСОБА_3 принимала похищенное и прятала в
рядом расположенных кустах. По истечению некоторого времени перебросив все
похищенное, в количестве примерно более 20 штук пластин, он совместно с ОСОБА_1 покинул территорию
через забор, но ОСОБА_1 был замечен
сотрудниками охраны завода и задержан вместе со всем похищенным, а ему и ОСОБА_3 удалось покинуть место совершения
преступления бегством.
Затем, 07.12.2006 года, примерно в 4.00 он снова с целью кражи направился на
территорию данного завода, где подойдя к
пролому в ограждении, проник на
территорию завода, и аналогичным
способом похитил подкладки под рельсы,
которые через пролом в ограждении транспортировал за территорию завода, но вместе с похищенным был задержан
работниками охраны завода, доставлен в
административное здание Ленинского РО ДГУ,
где дал свои пояснения по данному поводу совершение преступления, а похищенное им имущество было изъято. В содеянном раскаивается.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Пояснил
суду, что 25.10.2006 года,
он находился совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по месту проживания ОСОБА_3, где
с ОСОБА_2 употреблял спиртное, когда
ОСОБА_2 предложил ему и ОСОБА_3 совершить
кражу металла с территории ОАО «ДМЗ», на
что получил согласие, и примерно в 16.30 они сообща направились в сторону
расположения территории завода «ДМЗ». Придя на место, ОСОБА_2 заметил место у ограждения территории
завода, через которое возможно было
проникнуть на территорию завода, они
разделили между собой роли. При этом ОСОБА_3 осталась с тыльной стороны
забора, а он и ОСОБА_2 через забор
проникли на территорию завода, где
подошли к жд путям, откуда похитили подкладки
под рельсы, которые по очереди перенесли
к ограждению, а затем перебросили через
забор. При этом находившаяся за территорией завода ОСОБА_3 принимала похищенное, и прятала в рядом расположенных кустах. По
истечению некоторого времени, перебросив
все похищенное, в количестве примерно
пластин, он совместно с ОСОБА_2 покинул
территорию через забор, но следовал
последним и был замечен сотрудниками охраны завода, задержан с похищенным, доставлен в административное здание
Ленинского РО ДГУ, дал он свои пояснения
по данному поводу совершение преступления,
а похищенное ими имущество было изъято. При этом ОСОБА_2 и
удалось покинуть место
совершения преступления бегством. В содеянном раскаивается.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3виновной себя в предъявленном
обвинении признала в полном объеме. Пояснила суду, что 25.10.2006 года,
в вечернее время, она находилась
по месту своего жительства совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые употребляли спиртное, в процессе чего ОСОБА_2 предложил ей и
ОСОБА_1 совершить кражу металла с территории ОАО «ДМЗ», на что получил согласие, и примерно в 16.30 они сообща направились в сторону
расположения территории завода «ДМЗ». Придя на место, ОСОБА_2 заметил место у ограждения территории
завода, через которое возможно было
проникнуть на территорию завода, и они
разделили между собой роли. При этом она осталась с тыльной стороны
забора, с целью наблюдения за
прилегающей территорией и переноса в укромное место похищенного, а ОСОБА_1 и ОСОБА_2 через забор проникли на
территорию завода, откуда по истечению
некоторого времени через забор стали перебрасывать похищенное-металлические
пластины. При этом она, находясь за
территорией завода, принимала
похищенное, и прятала в рядом
расположенных кустах. По истечению некоторого времени перебросив все
похищенное, в количестве примерно более 20 штук пластин, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 покинул
территорию через забор, но были замечены
сотрудниками охраны завода, при этом, следовавший последним ОСОБА_1. был задержан с
похищенным, а ей и ОСОБА_2 удалось
покинуть место совершения преступления преступления бегством. В содеянном
В соответствии с требованиями ст.299 УПК Украины суд, с согласия участников процесса, определил объем исследования доказательств по
делу, ограничившись допросом подсудимых
ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3., которые в суде не оспаривали
фактических обстоятельств дела. Судом также исследовались данные о личности
подсудимых, а именно: ОСОБА_2. в силу
судим, по месту жительства
характеризуется отрицательно, не
работает, не состоит на учете у врача
психиатра и нарколога; ОСОБА_1. также в силу ст.89 УК Украины не судим, по месту жительства характеризуется
отрицательно, не работает, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога с
диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления
алкоголя, употребление с вредными
последствиями»; ОСОБА_3ранее
судима, по месту жительства
характеризуется с удовлетворительной стороны,
не работает, не состоит на учете
у врача психиатра, состоит на учете у
врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в
результате употребления алкоголя,
употребление с вредными последствиями».
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2., ОСОБА_1.,
ОСОБА_3., суд признает чистосердечное раскаяние
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2. и
ОСОБА_1., суд признает совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3., суд
признает рецидив преступлений.
Действия подсудимых ОСОБА_2. и ОСОБА_3правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого
имущества, совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в хранилище.
Действия подсудимого ОСОБА_1.
правильно квалифицированы по ст. 185 ч.З
УК Украины, как умышленные
действия, выразившиеся в тайном
похищении чужого имущества, по
предварительному сговору группой лиц,
соединенном с проникновением в хранилище.
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень тяжести содеянного, что ими совершено тяжкое преступление, личность подсудимых, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
При этом с учетом тяжести
совершенного преступления, а также
личности самих подсудимых, обстоятельств
смягчающих и отягчающих их наказание,
суд считает, что исправление ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_1. возможно без изоляции от
возможно, назначить наказание в
виде лишения свободы, с применением
ст.75 УК Украины с испытанием и при этом испытательный срок необходимо
, и именно такое наказание, когда подсудимые ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_1. будут под надзором
работников органа уголовно-исполнительной системы, будет способствовать их исправлению и
предупреждению совершения новых преступлений,
а также будет необходимым и достаточным.
В силу ст.76 УК Украины суд считает необходимым
возложить на ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_1.
обязанности: периодически являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы; не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Вещественные доказательства по делу -25 и 27 подкладок КБ - 65, находящихся
на хранении в камере вещдоков Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой
области, возвратить ООО «Донпромтранс».
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в
виде 5 (пяти) лет лишения
На основании ст.ст.75, 76 УК
Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания освободить, если он в течение испытательного срока в три
года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности:
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
системы, не выезжать за пределы Украины
на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в
виде 5 (пяти) лет лишения
На основании ст.ст.75, 76 УК
Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить, если он в течение испытательного срока в три
года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него
обязанности: периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы, не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_3 признать виновной в совершении
преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в
виде 5 (пяти) лет лишения
На основании ст.ст.75, 76 УК
от отбывания наказания освободить, если
она в течение испытательного срока в три года не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на нее обязанности: периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы,
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3- подписку
о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - 25 и 27 подкладок КБ - 65, находящихся
на хранении в камере вещдоков Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой
области, возвратить 000 «Донпромтранс».
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ленинский районный суд
г.Донецка в течении 15 суток
с момента его провозглашения.
Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате.