Справа №635/3525/15-к
Провадження № 1-кс/635/392/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12 травня 2015 року смт. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВМ (м. Люботин) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004679 від 20.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07 травня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВМ (м. Люботин) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в якому вона просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, старший слідчий СВ ВМ (м. Люботин) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 посилається на те, що 04.11.2002 року близько 18.00, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись по вул.. Шляховій м. Люботин Харківської області, діючи з корисливих мотивів, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тимчасовою відсутністю водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який залишив мотоцикл без нагляду, та не маючи дозволу власника розпоряджатися даним транспортним засобом, незаконно заволодів мотоциклом «ІЖ-5К» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 550 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи від 20.09.2002 року, після чого розпорядився ним за власним бажанням, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Люботин, Харківської області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході розслідування на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 було направлено поштою повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом з будь-якою метою.

Причетність ОСОБА_5 , до вказаних вище кримінальних правопорушень злочинів, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню під час досудового слідства доказами, а саме показами потерпілих а також показами свідків, протоколами оглядів місця події, вилученими речовими доказами, проведеною під час досудового слідства судовотоварознавчою експертизою.

У діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 1 ст.ст. 289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості злочинів, і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.

В даному випадку мається існування ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Разом з цим, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук, у зв`язку із тим, що за місцем своєї реєстрації не проживає, про що свідчать покази свідків, його місце знаходження на теперішній час не встановлено, що перешкоджає проведенню із ним необхідних та передбачених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України слідчих дій для встановлення істини по кримінальному провадженню, що також свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається з назви поданого слідчим клопотання, слідчим подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас у прохальній частині клопотання слідчий просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд зазначає, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0004679 від 20.09.2013 року розглянуто Харківським районним судом у справі № 635/3528/15-к.

Ухвалою суду від 07 травня 2015 року клопотання задоволено, дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, оскільки клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вже розглянуто судом, у задоволенні клопотання слідчого з цих же питань у вказаній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВМ (м. Люботин) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженого з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1