overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 609/1292/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області
в складі головуючої судді : ОСОБА_1
за участі секретаря : ОСОБА_2
а участю прокурора : ОСОБА_3
заявника : ОСОБА_4 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Шумського РВ УМВСУ ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000412, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Шумського РВ УМВС України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2014 року. Згідно якої кримінальне правопорушення внесене до ЄРДР України за №0000412 від 21.11.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В скарзі ОСОБА_4 посилається на те що постанова не відповідає нормам КПК України, а при проведенні досудового розслідування було порушено ряд порушень норм КПК України: а саме про прийняте рішення не було повідомлено ні ОСОБА_4 як законного представника, ні її сина ОСОБА_6 , який є потерпілим у даному кримінальному провадженні.
6 жовтня 2014 року прокурор Шумського району надіслав суду постанову від
03 жовтня 2014 року про скасування постанови про закриття згаданого кримінального провадження.

Відповідно до ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ст.305, 306, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Шумського РВ УМВС України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2014 року внесене до ЄРДР України за № 0000412 від 21 листопада 2013 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на підставі ч.2 ст. 305 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 609/1238/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Шумського району ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 .

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Шумського району ОСОБА_2 направлено до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 .

Копію клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 ., реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 вручено прокурором Шумського району ОСОБА_2 08 вересня 2014 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів клопотання .

Є підстави призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання прокурора Шумського району ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на 01 жовтня 2014 року на 10 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора , ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/3268/13-к
Провадження №:1-в/138/173/15

24 липня 2015 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання інспектора Могилів-Подільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, заміжню, з неповною середньою освітою, не працюючу,
засуджену: 15.01.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.190 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -
ВСТАНОВИВ:
15.07.2015 інспектор Могилів-Подільського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.
Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні просила звільнити її від призначеного покарання.
Представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 подання підтримали.
Заслухавши засуджену, думку представника КВІ та прокурора, дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, під час іспитового строку засуджена ОСОБА_5 нового злочину не вчиняла та систематичних правопорушень, що потягнули за собою адміністративні стягнення не скоювала, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що вона стала на шлях виправлення і згідно вимог ч.1 ст.78 КК України у суду є підстави для її звільнення від призначеного покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.537 ч.1 п.9, ст.539 КПК України 2012 року, суд-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.01.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа №1-166/11/0314
ПОСТАНОВА

19.12.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

з участю прокурора - Горбача В.М.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Вимоги КПК при порушенні кримінальної справи, провадженні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26.12.2011 року з участю прокурора в приміщенні Рожищенського районного суду.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілого, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1п-4/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Головко М.С.

за участю: прокурора Зоріна В.С.

потерпілої ОСОБА_2

здійснивши в залі судових засідань суду в м. Комсомольську Полтавської області попередній розгляд кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки майна ОСОБА_2, за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

12 травня 1994 року в період з 7 год. 30 хв. до 16 год. невстановлена в ході досудового слідства особа шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1 таємно викрала майно, що належить ОСОБА_2 на загальну суму 25 млн. крб., завдавши потерпілій значної матеріальної шкоди.

17 травня 1994 року слідчим СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою слідчого від 10 лютого 2010 року в звязку із прийняттям нового Кримінального кодексу України кваліфікація дій невстановленої особи була змінена на ч. 3 ст. 185 КК України.

В постанові слідчого за згодою прокурора м. Комсомольська Полтавської області на підставі, передбаченій п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України, ставиться питання про закриття кримінальної справи стосовно невстановленої в ході слідства особи, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь прокурора, який просив про закриття кримінальної справи із зазначених підстав, думку потерпілої, яка не заперечувала проти закриття провадження у справі, встановивши достатність доказів для кваліфікації діяння відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому, враховуючи, що з дня вчинення даного злочину минуло понад пятнадцять років і особа, яка його вчинила в ході досудового слідства не встановлена, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 5 ч. 1 ст. 71, ст. 111, п. 5 ст. 244, ст. 248 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу стосовно невстановленої в ході досудового слідства особи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Провадження № 4/1806/669/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Катрич О.М., розглянувши подання ст..слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області Бережного Р.О. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Від ст. слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області Бережного Р.О. надійшло подання, погоджене із першим заступником прокурора м. Суми про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, яке мотивує тим, що 22.01.2012 року, близько 05.00 годин невстановлені особи біля прохідної КУ «СМКЛ 4» по вул.. Металургів 38 м. Суми, здійснили розбійний напад на гр. ОСОБА_3, чим спричинили йому тяжкі тілесні ушкодження та матеріальних збитків на суму 822.18 грн. Після чого з місця злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд. За даним фактом СВ Ковпаківського РВ СМУ порушено кримінальну справу № 12290089, за ознаками складу злочину передбаченого ч.4 ст 187 КК України.

Відповідно до рапорту о/у СКР Сумського МУ УМВС України в Сумській області Балика Ю. під час проведення оперативно-розшукових заходів, було отримано інформацію про те, що до злочину може бути причетний ОСОБА_2, який раніше потрапляв в поле зору правоохоронних органів тощо ,а тому за місцем мешкання останнього можуть знаходитись предмети, які несуть об'єктивну інформацію по справі, зокрема викрадені речі потерпілого.

Вивчивши надані слідчим матеріали справи, на думку суду, є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 можуть знаходитися викрадені речі у потерпілого ОСОБА_3., які мають значення для встановлення істини у справі та розкриття умисного ,корисного злочину проти власності.

Керуючись ст. 177 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та вилучення речей , предметів, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі № 12290089.

Проведення обшуку доручити співробітникам Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №1-п/1806/469/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Пятнківському А.П.

за участю прокурора Сухоставець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 13586 , порушеної 21.08.1997 року за фактом крадіжки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа № 13586 , порушена за фактом крадіжки із поданням слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, погодженим із заступником прокурора м. Сум, про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період часу з 16:00 год. 16.08.1997р. до 16:30 год. 17.08.1997р. невстановлена особа шляхом вибивання вхідних дверей проникла до АДРЕСА_1, звідки скоїла крадіжку особистого майна гр. ОСОБА_1, чим завдала матеріального збитку на заявлену суму 2000 грн.

21.08.1997 року за даним фактом Ковпаківським РВ в м. Суми була порушена кримінальна справа № 13586 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (1960 р)

Слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України 15.10.1997 р. у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин. 01.08.2012 р. слідство було відновлено та перекваліфіковано злочин із ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин (пятнадцять років), справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 13586 , порушену 21.08.1997 року за фактом крадіжки.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя О.М. Катрич
ПОСТАНОВА Справа № 1-п-8/12

10.02.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

з участю прокурора: Кравченко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області постанову слідчого про направлення до суду кримінальної справи № 8337, порушену за ознаками злочину, передбаченого ( ч.2ст.140) ч.3 ст.185 КК України для її закриття у звязку з закінченням строків давності, -

- в с т а н о в и в: -

Кримінальна справа № 8337 порушена 15.11.1996 року по ч.2 ст.140 КК України.

Згідно КК України, що набрав чинності 01.09.2001р., даний злочин кваліфікується за ч.3 ст.185 КК України санкція якого, передбачає позбавлення волі на строк до 6 років.

Досудовим слідством по справі протягом 15 років не встановлено особу, що вчинила даний злочин, тому кримінальна справа повинна бути закрита у звязку з закінченням строків давності.

На підставі ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст.11-1 КК України, суд, -

- п о с т а н о в и в: -

Кримінальну справу № 8337, порушену 15.11.1996 року, за ознаками злочину, передбаченого ( ч.2ст.140) ч.3 ст.185 КК України в звязку із закінченням строку давності провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 303/4189/13-к
№1/303/174/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2013 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді Курах Л.В.

при секретарі Шин Ю.В.

з участю прокурора Данканич А.А.

підсудної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.2 , 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1 віддана до суду за ст.ст. 191 ч.2 , 364 ч.1, 366 ч.1 КК України

Справа призначалася до розгляду на 13 год.00 хв. 12 грудня 2013 року.

В підготовчій частині судового засідання встановлено, що без поважних причин в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 постанова суду про привід останніх не виконана.

При таких обставинах суд вважає, що справу розглянути у їх відсутності неможливо, розгляд справи слід відкласти, а щодо свідків слід повторно застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України (1960 року), суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.2 , 364 ч.1, 366 ч.1 КК України відкласти на 20 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого 13 «а» на 20 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин відносно:

- ОСОБА_4, м.Свалява, вул. Мукачівська, буд. 83/14 Закарпатської області;

- ОСОБА_2, АДРЕСА_1;

- ОСОБА_3, м.Свалява, вул. Пушкіна, буд. 9 Закарпатської області;

Виконання постанови на привід доручити Начальнику Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Контораль за виконанням постанови покласти на прокурора Свалявського району.

Головуюча Л.В. Курах
УХВАЛА

Справа № 569/19406/13-к

31 жовтня 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ Київстар,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 звернувся в суд із клопотанням,яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до документів (інформації) про з»єднання абонентів мобільного зв»язку,які виходили на зв»язок у зоні покриття базових станцій оператора рухомого (мобільного) зв»язку ПрАТ «Київстар» LAC 15001 СІD 6092 в період з 00 год. 00 хв. по 01 год. 00 хв. 06 жовтня 2013 року.

В обґрунтування клопотання зазначив,що в ході досудового розслідування встановлено, що 06.10.2013 року до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 06.10.2013 року близько 11 год. 20 хв. невстановлена особа незаконо заволоділа його транспортним засобом марки " ІЖ-комбо" ДНЗ 6064, чим заподіяла останньому матеріального збитку в сумі 7000 гривень.

Під час досудового розслідування кримінального провадження проведено радіотехнічну розвідку за адресою: с. Дядьковичі, вул. Помірки Рівненського району. Під час радіорозвідки встановлено, що за вказаною адресою знаходяться базову станції оператора рухомого (мобільного) зв'язку ПрАТ «Київстар», LAC 15001 СІD 6092.

Покликаючись на викладені обставини,слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий Неголюк Т.В. не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.2 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 163,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ Київстар - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Головчак
Справа № 723/891/13-к
ПОСТАНОВА

25.03.2013 рокум. Сторожинець

Сторожинецький районний суд в складі :

головуючого судді Бужори В.Т.

при секретарі Гудюр А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець подання начальника міжрайонного відділу ВДДУПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Підгірний , Сторожинецького району, Чернівецької області, засудженого 20.03.2012 року, Сторожинецьким районним судом за ст.122 ч.1 КК України, до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України - 1 року іспитового строку.-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Сторожинецького районного суду,Чернівецької області від 20.03.2012 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 122 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він на протязі одного року іспитового терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки передбачені ст.76 КК України.

Кримінально-виконавча інспекція Сторожинецького району надала суду подання про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Підгірний , Сторожинецького району, Чернівецької області, від подальшого відбуття покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Представник КВІ в судове засідання не зявився та надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, подання підтримав.

Засуджений в судове засідання не зявився та надав суду заяву про те, щоб його звільнили від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку та просить розглянути справу у його відсутності.

Суд вважає, що ОСОБА_2 можливо звільнити від подальшого відбуття покарання, при цьому виходячи з його поведінки після засудження, та у звязку з закінченням терміну іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ст. 122 ч.1 КК України у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту винесення до

Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд .

СУДДЯ: /підпис/

Оригінал постанови знаходиться в Сторожинецькому районному суді в кримінальній справі за № 723/891/13-к Постанова набрала чинності __________ 2013року.

Копія вірна

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_3