overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/2222/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2015 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в місті Охтирка Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , суд
Відповідно до ч. 1, 2 Ст. 55 Кримінального процесуального кодексу України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 1 Ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як передбачено ч. 1 Ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, судом було достовірно встановлено, що дії слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 повністю відповідають чинному кримінально процесуальному законодавству України, так як судом було з`ясовано, що скаржник не має статусу потерпілої особи у даному кримінальному провадженню та не має бути повідомлений про процесуальні права та обов`язки потерпілого шляхом вручення йому відповідної пам`ятки.
Керуючись Ст. ст. 2, 7, 9, 55, 214, 303, 304, 306, 307, 369, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1814/1225/2012
П О С Т А Н О В А

12.10.2012 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши подання слідчого СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

В період з 23-50 год. 20 вересня 2012 року по 6-00 год. 21 вересня 2012 року невстановлені особи біля будинку №93 по вул.Партизанській в м.Путивль проникли до автомобіля Москвич, належний потерпілому ОСОБА_1, і таємно викрали звідти акумулятор, автомагнітолу, два динаміки, посвідчення водія, технічний паспорт транспортного засобу та страховий поліс, чим завдали майнову шкоду потерпілому на суму 1900 грн.

За вказаним фактом 01 жовтня 2012 року слідчим СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий мотивує своє подання тим, що в ході досудового слідства отримано відомості про те, що викрадене майно, а саме акумулятор, автомагнітола, два динаміки, посвідчення водія, технічний паспорт транспортного засобу та страховий поліс, знаходиться у домоволодінні №46 по вул.Базими в м.Путивль за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.177 КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі, цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

З досліджених матеріалів, доданих до подання, та кримінальної справи вбачається, що подання про проведення обшуку підлягає задоволенню у звязку з тим, що в розпорядженні органів досудового слідства наявні достатні дані, які дають підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 може знаходитись викрадене майно.

Керуючись ст.177 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в :

Провести обшук в житловому будинку та господарських спорудах домоволодіння №46 по вул.Базими в м.Путивль за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 592/6409/15-к
Провадження № 1-кс/592/2091/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників юридичної особи, що подала скаргу- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе» на бездіяльність слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області, що полягає у не внесенні до ЄРДР відомостей про можливо вчинений злочин по заяві Товариства від 06.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 09.07.2015 року надійшла вищевказана скарга в якій зазначено, що 06.07.2015 року Товариство звернулось до Сумського МВ УМВС України в Сумській області з заявою про можливо вчинений злочин певними особами в період часу, що передував судовому засіданню Ковпаківського райсуду м. Суми 02.06.2015 року та під час його проведення. Всупереч вимог ст. 214 КПК України вказані відомості до ЕРДР не внесені та досудове слідство не розпочате.

В судовому засіданні представники ПАТ «СМНВО ім. Фрунзе» ОСОБА_4 , ОСОБА_3 доводи скарги підтримали з вищенаведених підстав. Суду пояснили, що співробітники ОВС перевіряють заяву Товариства без внесення відомостей до ЄРДР.

Представник Сумського МВ УМВС України в Сумській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення слідчий зобов`язаний внести відповідні відомості визначені ч.5 вказаної статті до ЕРДР, порядок ведення якого визначається Генеральною прокуратурою.

Таким чином, законодавець не передбачає можливості проводите перевірки по обставинам зазначеним в заяві громадянина чи юридичної особи про можливо вчинений злочин без внесення відомостей до ЕРДР та приймати відповідне процесуальне рішення поза межами вимог КПК України. Всупереч вищевказаним вимогам процесуального закону перевірку заяви Товариства про можливо вчинене кримінальне правопорушення проводиться без внесення відомостей до ЕРДР.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Зобов`язати слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області, визначеного керівником слідчого підрозділу вказаного ОВС внести відомості до ЕРДР по заяві ПАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе» від 06.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-37/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клочко
Номер провадження 11/1890/83/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Гончарова М. В., Захарченка О. П.,

з участю прокурора - Мусіяки В.В.,

засудженої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Сумського районного суду Сумської області, від 6 грудня 2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, раніше не судима,

засуджена за ст. ст. 365 ч. 1; 366 ч. 1; 191 ч. 2; 70 ч. 1; 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права займатися діяльністю арбітражного керуючого на строк 2 роки з звільненням від відбування основного покарання з випробуванням на протязі 2 років іспитового строку

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду кримінальної справи прокурором було подано клопотання про додаткове вивчення матеріалів справи.

Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у звязку з чим розгляд справи необхідно перенести.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд справи за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Сумського районного суду Сумської області, від 06 грудня 2011 року, перенести на 14 лютого 2012 року.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3. ОСОБА_4.
Справа №592/8877/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/409/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини

02 вересня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження №0000179, які надійшли до апеляційного суду з апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_6 , представника потерпілого ВАТ «Сумський хлібокомбінат» - адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. М. Чернеччина Сумського району, Сумської області, мешканець м. Суми, раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, ст.191 ч.5 КК України, ст.366 ч.1, ст.358 ч.3 (в редакції на момент скоєння злочину) КК України,

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець

м. Калініград, мешканець м. Суми, раніше

не судимий, -

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, ст.191 ч.5 КК України, -

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілого ВАТ «Сумський хлібокомбінат» ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,412 ч.1,413,418,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити, апеляційні скарги представника потерпілого ВАТ «Сумський хлібокомбінат» - адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2014 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд даного провадження у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15год. 05 вересня 2014 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №591/5789/13-к Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мальована-Когер
Код категорії ст. 304 (208) Доповідач - ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
/ про попередній розгляд справи/

18 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , провівши попередній розгляд апеляції захисника підсудного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічного районного м. Суми від 01 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 з тримання під вартою на підписку про невиїзд чи заставу.

Дана постанова винесена судом під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.190, ч.1 ст.304 КК України.

05.08.2014 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляція захисника ОСОБА_4 на вказану постанову.

Статтею 347 КПК України (1960 року) визначено судові рішення, на які може бути подана апеляція, як то вироки, які не набрали законної сили, ухвалені місцевими судами, постанови про застосування чи незастосування примусових заходів виховного і медичного характеру, ухвалені місцевими судами, ухвали (постанови) про закриття справи або направлення справи на додаткове розслідування, на інші постанови місцевих судів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Проте, стаття 274 КПК України (1960 року) не містить положення про можливість оскарження постанови, ухваленої судом під час розгляду справи по суті, за результатами розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу.

Таким чином, захисником подана апеляція на постанову суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення у кримінальній справі, а тому слід відмовити у прийнятті апеляції до розгляду.

Керуючись ст. 347 КПК України (1960 року) суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляції захисника підсудного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 01.08.2014р. про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2
Справа №592/3980/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/327/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Суми у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України повернутий прокурору,-

ВСТАНОВИВ:
20 травня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Суми у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 квітня 2015 року. В процесі підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 29 травня 2015 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 11-00 год.16 червня 2015 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Суми у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України повернутий прокурору.

Суддя ОСОБА_3
Справа №585/1179/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/470/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році".

13 липня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою засудженого на вказане вище судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ним.

Керуючись ст.ст. 398 і 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2015 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році".

У порядку ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 17 липня 2015 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Дело № 2012/6773/2012
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре - Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора - Старченко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании.
Судебное заседание перенесено в связи с неявкой подсудимого ОСОБА_1, который был извещен о дне и времени слушания дела, причин неявки суду не сообщил.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без участия подсудимого невозможно, суд считает необходимым слушание дела отложить и доставить подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 288, 136 УПК Украины, суд,
Слушание дела отложить до 10 часов 00 минут 20 июня 2013 года.
Доставить в судебное заседание приводом:
- подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
Исполнение постановления поручить начальнику Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Октябрьского района г. Харькова для сведения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Федюшин
н/п 1-кс/640/5137/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"13" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 14 липня 2015 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити процесуальний строк на звернення до суду ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.
Зобов`язати начальника Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області організувати внесення слідчим у встановленому порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_4 від 03.06.2015, зареєстрованої в ЖЄО за № 8234.
У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку на звернення до суду зі скаргою безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї в цій частині можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
13.07.2015
Справа № 642/5718/15-к
Провадження № 1в/642/108/15
У Х В А Л А
13 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України подання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 призначити до судового розгляду на 21 липня 2015р. о 9-10 в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
В судове засідання викликати представника Жовтневого МРВ КВІ УДПстСУ в Харківській області, засудженого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6637/15-к
Провадження № 1-в/644/379/15
Справа № 644/6637/15-к
УХВАЛА
Іменем України

09 липня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України від 08 квітня 2014 року «Про амністію у 2014 році».

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії (№ 43) суд вважає за доцільне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» здійснити в режимі відеоконференції 15 липня 2015 року о 16 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити начальнику Харківської виправної колонії (№ 43).

У судове засідання викликати прокурора, представника ХВК (№ 43) і засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1