overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 4-134/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2008 р. Гайсинський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді В. М.
Ковчежнюка,

при секретарі С.В. Селіщевій,

з участю прокурора Л.М. Романової,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за скаргою ОСОБА_1на постанову в.о. прокурора
Гайсинського району у Вінницькій області Ю.М. Пролєєва від 15.08.2008 р. про
порушення кримінальної справи № 08050270 по факту самовільного будівництва на
самовільно зайнятій земельній ділянці, вчиненого ОСОБА_1. за ознаками злочину,
передбаченого ч.4 ст. 197-1 КК України, -

Встановив:

24.09.2008
р. до суду подану цю скаргу.

В судовому засіданні прокурор просила
справу за даною скаргою закрити в зв'язку з тим, що скаржниця вдруге без
поважних причин не з'явилась в судове засідання.

З урахуванням позиції прокурора та
матеріалів справи, суд визнає за необхідне клопотання прокурора задовільнити,
провадження з розгляду скарги ОСОБА_1на
постанову в.о. прокурора Гайсинського району у Вінницькій області Ю.М. Пролєєва
від 15.08.2008 р. про порушення кримінальної справи № 08050270 по факту
самовільного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці, вчиненого
ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 197-1 КК України, - закрити
на підставі ч. 9 ст. 236-8 КПК України.

Керуючись ч. 9 ст. 236-8 КПК України,
-

Постановив:

Клопотання прокурора задовільнити.

Провадження з розгляду скарги ОСОБА_1на постанову в.о. прокурора Гайсинського району у
Вінницькій області Ю.М. Пролєєва від 15.08.2008 р. про порушення кримінальної
справи № 08050270 по факту самовільного будівництва на самовільно зайнятій
земельній ділянці, вчиненого ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч.4
ст. 197-1 КК України, - закрити.

Кримінальну
справу № 08050270 повернути до Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій
області для провадження досудового слідства.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня
її проголошення.

Суддя
Справа № 1-105
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Моцного В.С.

при секретарі Кіяшко В.В.

з участю прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Уральськ Республіка Казахстан, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта базова вища, не судимого, приватного підприємця,
розлученого в скоєнні злочину
передбаченого ст.203 ч. 1 КК України,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на протязі січня-травня 2008
року в смт Чечельник Вінницької області порушуючи ст.14 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів», яким забороняється роздрібна торгівля
спиртом етиловим з метою отримання прибутку займався купівлею і продажем етилового ректифікованого спирту , а саме у
невстановленої слідством особи закупляв по 13 грн а в смт.Чечельник на базарі
продавав по 14 грн за літр.

28 травня 2008 року ОСОБА_1 продав 4,5 л
етилового спирту за 63 грн ОСОБА_2 і ОСОБА_3 15,5 л в п'яти пластикових пляшках, які вилучили працівники Чечельницького РВ УМВС
України у Вінницькії області.

Суд вважає за недоцільне дослідження
доказів , щодо фактичних обставин справи і проти цього не заперечують учасники
процесу. У суда немає сумнівів у добровільності та істинності позиції
підсуднього.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати по
ст.203 ч.1 КК України як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є
спеціальна заборона, встановлена законом.

Вибираючи вид та розмір покарання суд
виходить з вимог ст.65 КК України
враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсуднього, конкретні
обставини справи, обставину, що пом'якшує покарання визнання вини і щире
каяття.

Суд приймає до уваги також те, що
ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно
характеризується по місцю проживання.

Враховуючи викладене суд вважає, що
виправлення та перевиховання підсудної можливе з застосуванням покарання у виді
штрафу.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд
-

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
злочину передбаченого ст.203 ч.1 КК України і призначити покарання у виді
штрафу розміром 900 (дев'ятсот) грн.

Міру запобіжного заходу після вступу
вироку в законну силу - підписку про невиїзд - скасувати.

Судові витрати на проведення хімічної
експертизи №142 від 08.07.2008 року покласти на засудженого ОСОБА_1 стягнувши з
нього на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області рахунок
0019 код 24525055 УДК у Вінницькій області МФО 802015 938 (дев'ятсот тридцять вісім) грн. 40 коп.

Речові докази : дев`ять полімерних
пляшок ємкістю 1,5 літра , одна пляшка - 2 л. з етиловим спиртом вилучених у
ОСОБА_1 , три полімерних пляшки 1,5 л. етилового спитру вилучених у ОСОБА_2
конфіскувати в дохід держави, автомобіль Nissan-Vanette червоного кольору
НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_1,
гроші в сумі шістдесяти п`яти гривень повернути ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Вінницької області
протягом п'ятнадцяти діб з
моменту проголошення.

Суддя :
№
2008 г. Великоновоселковский районный
суд Донецкой области:
председательствующего судьи Дрюка П.Н.
в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка представление
Марьинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной службы об освобождении
от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца селаНовомайорськое Великоновоселковского района Донецкой области,
украинца, гр. Украины, не работающего,
женатого, со средним
образованием, проживающего в АДРЕСА_1 , -
Приговором Великоновоселковского районного
суда от 14 сентября 2006 года ОСОБА_1
был осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины к пяти годам ограничения свободы с
испытательным сроком на два года. За время отбытия наказания осужденный нарушений общественного порядка не допускал ,
по месту жительства характеризуется
Марьинский межрайонный отдел
уголовно-исполнительной службы ходатайствует об освобождении осужденного от
наказания, так как испытательный срок отбытия наказания истек.
Суд, выслушав
пояснение инспектора УГДУВИН, мнение прокурора, поддержавшего представление, изучив материалы
дела, считает, что представление
обосновано и подлежат удовлетворению, так как осужденный
за время отбытия наказания нарушений не допускал, характеризуется положительно,
испытательный срок истек.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 78 УК Украины и ст. 408 ч.1 УПК
ОСОБА_1 от отбытия наказания, назначенного приговором Великоновоселковского районного суда Донецкой
области от 14 сентября 2006 года по ст.
307 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на пять лет с испытательным
сроком два года , освободить.
Постановление обжалованию не подлежит, но
может быть опротестовано прокурором.
Судья Дрюк П.Н.
Справа №5-55107
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року

Богунський
районний суд м.Житомира в складі:

головуючої
судді Зіневич
І.В.

при
секретарі Довгалюк
Л.В.

з участю
прокурора Слівінського
О.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання в.о. начальника
Житомирського міського відділу КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Богунського районного суду м.Житомира від 29 липня 2005 року ОСОБА_1 засуджено
за ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, 70 КК України на чотири роки позбавлення волі. На
підставі ст.ст.75,76КК України його звільнено від відбування покарання з
випробуванням із встановленням іспитового строку на два роки та покладено
обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи.

В.о.начальника
Житомирського міського відділу КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області звернувся в
суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, так як він за період
іспитового строку нових злочинів не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов'язки,
іспитовий строк сплив.

В
судовому засіданні інспектор КВІ підтримала подання і просила звільнити
засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання у зв'язку зі спливом іспитового
строку та виконанням покладених обов'язків.

Вислухавши
пояснення інспектора КВІ, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1 в період іспитового строку порушення умов
відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив.

За таких
обставин суд вважає звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Керуючись
ст.78КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Богунського районного суду
м.Житомира від 29 липня 2005 року в зв'язку зі спливом іспитового строку.
Справа № 1-464/2008
П О С Т А Н О В А

10 листопада
2008 року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при
секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Бухан В.Г., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 311 ч.2 КК
України,

в с т а
н о в и в :

Справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

Порушень
вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

п о с т
а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 311 ч.2 КК України, прийняти до
провадження Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2008
року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове засідання викликати підсудну, свідків.

Запобіжний
захід підсудній ОСОБА_1 залишити обраний
- підписку про невиїзд.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю.Полєхін.
Справа № 4-746/0 ПОСТАНОВА
30 липня 2007 року м.
суд м. Житомира в складі: головуючого - судді Коломієць О.С.
секретарі Котляр Т.П. з участю
прокурора Мохорева О.А. розглянув
подання старшого слідчий СУ УМВС України в Житомирській області по кримінальній справі № 07/070531 відносно ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу - взяття під варту,
Старший слідчий звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу взяття
під варту відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого
ст.ст. 15, 115, ч.2 п.1 КК України.
В поданні вказано, що в ніч на 27 липня 2007 року в
м.Житомирі в квартирі АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ОСОБА_3, які перебували
в стані алкогольного сп»яніння, виникла сварка під час якої ОСОБА_1 наніс
проникаючий удар ножем в черевну порожнину ОСОБА_3, заподіявши йому тяжкі
тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, та один удар
ножем в правий бік грудної клітки ОСОБА_2, ушкодивши праву легеню та серце, протиправно
заподіявши їй смерть, вчинивши замах на вбивство двох осіб.
По даному факту 27 липня 2007 року відносно ОСОБА_1 було порушено
кримінальну справу № 07/070531 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15,
115 ч.2 п.1 КК України.
27 липня 2007 року в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні
вказаного злочину був затриманий ОСОБА_1
Слідчий в поданні вказує докази, які підтверджують
причетність підозрюваного до вчинення цього злочину: покази потерпілого,
свідків, підозрюваного, іншими.
З урахуванням цих доказів та враховуючи, що підозрюваний
ОСОБА_1 раніше судимий, скоїв особливо тяжкий злочин, санкція за який
передбачає позбавлення волі від десяти до п»ятнадцяти років або довічне
позбавлення волі, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства, перешкодити
встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також, для
забезпечення виконання процесуальних рішень слідчий просить застосувати до
підозрюваного міру запобіжного заходу - взяття під варту.
В судовому
засіданні підозрюваний винну свою в скоєні злочину визнав.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки
прокурора, підтримавшого подання, суд вважає, що є підстави для обрання
вказаного запобіжного заходу. Суд враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєні
особливо тяжкого злочину, окрім того неодноразово був засуджений, вчинив
злочин, за який передбачена міра покарання понад трьох років позбавлення волі,
може продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істині по
справі, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.
148,150,155,165-1,165-2 КПК України,
суд-
Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Ворошиловськ,
Ворошиловградської (нині Луганської) області, міру запобіжного заходу - взяття
під варту з 30.07.2007 року.
На постанову до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з
дня її винесення може бути подана апеляція.
Справа № 5-486/07
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі головуючого - судді Котіка В.П. при секретарі Базюку Ю.П. з участю
прокурора Підгурської Л.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання кримінально-виконавчої інспекції Богунського району Житомирського відділу
УДДУ ПВП про звільнення від покарання згідно
Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007
року ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.
Житомира, громадянина України,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В поданні КВІ Богунського району Житомирського відділу УДДУ ПВП ставиться питання про звільнення від покарання у зв'язку з Законом
України "Про амністію" від 19.04.2007 року ОСОБА_1 засудженого 22-23.01.2007 року вироком Бо гунського районного суду м. Житомира за ст. 296 ч.2 КК України до
2-х років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.104, 75, 76 КК України з іспитовим
строком на 1 рік.

Представник КВІ Богунського району Житомирського відділу УДДУПВП підтримав
в судовому засіданні подання.

Прокурор вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився,
написав до суду заяву з проханням застосувати до нього Закон України «Про амністію».

Судом встановлено, що 15 лютого 2007 року засудженого було постановлено на
облік до кримінально-виконавчої інспекції
Богунського району м. Житомира, за період відбування покарання та перебування на обліку в інспекції засуджений до кримінальної
та адміністративної відповідальності не притягувався,
покладені на нього судом та законодавством обов'язки виконував в
повному обсязі.

Відповідно до п. "а" ст.1 Закону України "Про амністію"
звільняються від покарання особи які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

На підставі вищевикладеного та в зв»язку з тим, що засуджений ОСОБА_1 на момент вчинення злочину, 25 березня 2006
року, був неповнолітнім, керуючись ст.1 пункту "а" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, ст.
408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного 22-23.01.2007 року вироком Бо гунського районного суду м. Житомира за ст.
296 ч. 2 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.
104, 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік, у зв'язку з п.
"а" ст. 1 Закону України "Про амністію".

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд м.
Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.
Справа
№ 1 -336/08
серпня 2008 року. м.
Суддя Тячівського районного
суду Решетар В.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
кримінальної відповідальності по ст. 125 ч. 2 КК України,
ОСОБА_1 подала до суду
скаргу в якій зазначила, що 27 липня 2008 року біля 14 год. вона проїзджала на
велосипеді і на неї напали ОСОБА_2.,ОСОБА_3. виражалися на її адресу
нецензурними словами, наносили удари по всьому тілу і спричинили їй легкі
тілесні ушкодження. Згідно ст. 251 КПК України :” Скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо
обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).
Ознайомившись зі скаргою та
доданими матеріалами вважаю, що цим вимогам скарга ОСОБА_1 не відповідає, так
як скаржником в скарзі не зазначено
місце вчинення протиправного діяння, а також скаржником не стверджено і нічим
не доведено заподіяння їй тілесних ушкоджень, не додано суду акту
судово-медичного освідчення.
Враховуючи наведене вважаю,
що подану скаргу слід залишити без розгляду і повернути її ОСОБА_1.
Керуючись ст.251 п.1КПК
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 за
ст. 125 ч. 2 КК України залишити без розгляду та повернути її скаржнику
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Тячівського районного
суду: Решетар
В.І.
Справа №
ПОСТАНОВА

24
вересня 2007 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Сороки Б.М.

при
секретарі - Дорошенко В.В. з участю
прокурора - Шило С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської
області подання кримінально-виконавчої інспекції Царичанського району у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки
с. Новопідкряж Царичанського
району Дніпропетровської області,
мешканки АДРЕСА_1, працюючої в
Територіальному центрі соціального обслуговування пенсіонерів про звільнення
від покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2006 року
ОСОБА_1. засуджена за ст. ст.
191 ч.3, 75 КК України до 3-х
років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Інспектором
кримінально-виконавчої інспекції у Царичанському районі внесено подання про
звільнення засудженої від призначеного покарання.

Заслухавши
пояснення представника вказаної інспекції,
засудженого, думку
прокурора, вивчивши всі надані
матеріали, суд приходить до висновку про
те, що подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

Засуджена
ОСОБА_1. нового злочину не вчинила, за
місцем проживання характеризується позитивно,
тому, на думку суду, вона може бути звільнена від призначеного їй
покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 4081КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, призначеного їй вироком Зачепилівського
районного суду Харківської області від 05 вересня 2006 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5- 30 /2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007 року смт.
Краснопілля

Краснопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді Янголь Є.В.

при
секретарі Авраменко
О.Є.

з участю
прокурора Бречка
В.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Краснопільського
підрозділу БМВ КВІ Лавриненко Ю.О. про застосування амністії до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2 засудженого за вироком
Сумського районного суду м. Суми від 27 вересня 2006 року за ст.342 ч.2 КК
України до 1 року 6 місяців обмеження волі з випробуванням, з встановленням
іспитового строку на 1 рік 6 місяців,-

ВСТАНОВИВ:

За
вироком Сумського районного суду м. Суми від 27 вересня 2006 року ОСОБА_1 був
засуджений за ст.342 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з
випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців.

На цей
час від Краснопільського підрозділу БМВ КВІ в Сумській області надійшло подання
про застосування до ОСОБА_1 амністії.

Прокурор,
ОСОБА_1 в судовому засіданні вказане вище подання підтримали і просять
застосувати до нього акт амністії.

Оскільки
ОСОБА_1 був засуджений за вчинення умисного злочину, передбаченого ст.342 ч.2
КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк
не більше 5 років, раніше до нього амністія і помилування не застосовувалась,
має на утриманні одну неповнолітню дитину, згоден на застосування до нього
амністії, то суд вважає необхідним його звільнити від покарання внаслідок
амністії.

Керуючись ст.1
п."Б" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 р., суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного за вироком Сумського районного суду м.
Суми від 27 вересня 2006 року, внаслідок амністії.

На
постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 15
діб з часу її проголошення.
Копія:Справа
П О С Т А Н О В А

29
жовтня 2008 року с-ще Велика Багачка

Великобагачанський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого
судді Білецької В.І.

при
секретарі
Лопатка О.В.

з участю
прокурора Дулич О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Велика
Багачка Полтавської області
матеріал відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця

с. Красногорівка В-Багачанського р-ну
Полтавської

області, громадянина України, українця, з професійно-тенічною

освітою, не одруженого,
працюючого в ТОВ «Білагро»

про звільнення від покарання

в с т а н о в и в:

Вироком Великобагачанського
районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2006 року гр. ОСОБА_1 був засуджений за
ст. 185 ч. 3 КК України до трьох
років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України
з іспитовим строком два роки.

До суду надійшло подання інспектора КВІ Дем'янченко І.О. про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

В період іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно: не
допускав порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням, не порушував
громадський порядок, до адміністративної відповідальності не притягався. Нового
злочину не вчинив, позитивно характеризується за місцем проживання,
компрометуючих матеріалів з боку
дільничного інспектора міліції відносно
ОСОБА_1 не надходило.

Суд, заслухавши думку інспектора КВІ Соловей О.В., думку прокурора
та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що іспитовий строк у ОСОБА_1 закінчився, за час іспитового
строку він нового злочину не вчинив,
компрометуючих матеріалів на нього з
боку дільничного інспектора міліції не має, за місцем проживання
характеризується позитивно, тому є
підстави для звільнення його від
покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 -1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ЗвільнитиОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Великобагачанського районного суду
Полтавської області від 13 жовтня 2006
року за ст. 185 ч. 3 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча - підпис.

Копія вірна:
Голова суду -

Секретар -