overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-505/07
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого - судді Фазикош О.В.,

при секретарі Смужаниця
А.О.,

з участю прокурора Гнідого
О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Мукачево

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.
В. Дубрава, Урицького району,
Кустанайської області, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України,
українця, вважається таким, що не мав судимості, одруженого,
військово зобов'язаного,
непрацюючого, освіта вища.

за ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2007 року біля 14.30 години громадянин
ОСОБА_1, діючи навмисно з корисливих
спонукань, знаходячись в приміщенні
магазинуОСОБА_2, яке знаходиться в АДРЕСА_2, таємно зі столу
викрав телефон моделі «MOTOROLA -V3», який належить громадянину ОСОБА_3 чим спричинив останньому матеріальні збитки
на суму 650 гривень.

Підсудний свою вину у скоєному визнав, щиро розкаявся та показав, що дійсно він, 28.08.2007 року біля 14.30 години знаходячись
в приміщенні магазинуОСОБА_2, яке
знаходиться в АДРЕСА_2, таємно зі столу
викрав телефон моделі «MOTOROLA -V3».

Згідно висновку експерта про вартість, бувшого у користуванні мобільного телефону
моделі «MOTOROLA - V3»
станом на дату оцінки 04.09.2007 року становить 650
гривень (шістсот п'ятдесят гривень),
(а.с. 36)

Суд обмежив встановлення фактичних обставин справи
допитом підсудного та дослідженням доказів по справі.

Вина підсудного підтверджується його показами, даними в судовому засіданні та матеріалами
справи.

На підставі наведеного суд кваліфікує дії підсудного
за ст.
185 ч.1 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує
ступінь суспільної небезпеки скоєного,
обставини справи та приймає до уваги,
що підсуднійОСОБА_1раніше не судимий та не притягувався до кримінальної
відповідальності, вину в скоєному визнав
повністю, розкаюється у вчиненому
злочині, позитивно характеризується по
місцю проживання (а.с. 42) та просить його суворо не карати.

Пом'якшуючою покарання підсудному обставиною суд визнає
його щире каяття.

Обтяжуючих
покаранняОСОБА_1обставин судом не встановлено.

Цивільний позов у справі не
заявлявся.

Враховуючи у сукупності зазначені обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, суд приходить до
переконання, що виправлення та
перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України та ч. 1 ст.
185 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину
передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України.

Призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять гривнів).

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили - залишити
без змін.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти
діб з моменту її проголошення, яка
подається через Мукачівський міськрайонний суд.
Справа №5-68
ПОСТАНОВА

11
жовтня 2007 року смт. Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Пасічного Т.З.,

при
секретарі Павлюку І.В.,

з участю
прокурора Сьомко Л.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Ємільчине подання Ємільчинського районного підрозділу, Олевського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспек­ції УДДУ ПВП в Житомирській області про
звільнення від покарання по закінченню іспи­тового строку відносно засудженої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с. Симони, Ємільчинського району, Житомирської області, громадянка України, українка,
освіта середня, одруженої, на утриманні двоє неповноліт­ніх дітей, різноробочої агрофірми «Симони», постраждалої від Чорнобильської катастро­фи, судимої 03.10.2006 року за ст. 310 ч.2 КК У країни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
була засуджена вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від
03.10.2006 року за ст. 310 ч.2 КК
України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджену було звільнено
від даного по­карання з випробуванням у вигляді іспитового строку терміном на
один рік. Застосовуючи ст. 76 КК України
суд поклав на засуджену обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи,
періодично з'являтись на реєстрацію до зазначеного органу та повідомляти
останній про зміну місця проживання,
роботи.

В
поданні ставиться питання про звільнення засудженої від покарання по закін­ченню
іспитового строку, оскільки остання
довела своє виправлення та перевиховання.

Начальник
Ємільчинського підрозділу Олевського МРВ КВІ Шомко Т.Г., під­тримала подання, просила його задовольнити зіславшись на
обставини викладені в подан­ні.

Прокурор
підтримав подання, та не заперечив проти
звільнення засудженої від покарання в зв»язку з закінченням іспитового строку.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення начальника Єміль­чинського
підрозділу Олевського МРВ КВІ, думку
прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що засуджена перебуває на
обліку КВІ в Ємільчинському районі та за час іспитового строку зарекомендувала
себе з позитивної сторони, покладені на
неї обов'язки виконувала сумлінно, нові
правопорушення не вчиняла.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 409, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
вироком Ємі­льчинського районного суду в Житомирської області від 03.10.2006
року за ст. 310 ч.2, 75, 76
КК України у вигляді трьох років позбавлення волі з випробуванням у вигляді
іспито­вого строку терміном на один рік у зв'язку із закінченням
випробувального терміну.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Дело № 5-73/2008
2008 г. Ренийский районный суд
составе: председательствующего судьи
при секретаре Мумжиевой
с участием прокурора Крастин Л.И.,
представителя УИИ Кирилова А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Рени дело по представлению уголовно-исполнительной инспекции в
Ренийском районе об освобождении от
наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в АДРЕСА_1,
Приговором Ширяевского районного суда Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, был осужден ІНФОРМАЦІЯ_5.
представление инспектора УИИ, выслушав
мнение прокурора и учитывая,
что ОСОБА_1 в настоящее время, по
месту жительства характеризуется положительно, за время отбывания наказания нового преступления не совершал, к административной ответственности не
привлекался, приводов в
милицию не имел, обязанности возложенные на него ст. 76 УК Украины выполнял, а также то, что
испытательный срок истек ІНФОРМАЦІЯ_6, суд
считает, что представление
подлежит удовлетворению,
ст .ст. 74, 75, 78 УК
Украины , ст. 4081, 411 УПК ,
Представление УИИ Ренийского района Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_6 удовлетворить.
от назначенного наказания по приговору Ширяевского районного суда
Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_4 -
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской области через Ренийский районный суд
Одесской области в течение 15 суток со
Судья: подпись Т.А. Бешлиева
Копия верна: судья
УКРАИНА Дело
№ 1п-644
16 декабря 2008 г. Первомайский городской суд Луганской
составе председательствующего судьи Пащенко Л.В.
открытом судебном заседании в зале суда
г. Первомайска уголовное дело по факту
кражи имущества из квартиры ОСОБА_1 в ночь на 14 октября 1993 г., -
14.10.1993 года Первомайским ГО УМВД
возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.3 УК Украины 1960 г. в связи с тем, что в ночь на 14
октября 1993 года неустановленные
лица путем взлома замка входной
двери квартиры АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1, проникли в квартиру, откуда совершили
кражу индивидуального имущества на общую сумму 6,5 млн. крб.
08.12.1993 года производство по делу приостановлено до
установления лиц, совершивших
Следователем деяние переквалифицировано со
ст.140 ч.3 УК Украины на ст.185 ч.3 УК
Украины 2001 года. С согласия прокурора
г. Первомайска настоящее уголовное дело направлено в суд для его прекращения,
поскольку с момента совершения
преступления прошло более 15 лет, и
сроки привлечения лица к
уголовной ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора, исследовав
материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению,
поскольку согласно ч.1 п. 4 ст. 49 УК
Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения
им преступления прошло десять лет.
Течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее
преступление, уклонилось от следствия или суда. В этих случаях течение давности
возобновляется со дня явки лица с повинной или его задержания. В этом случае
лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения
преступления прошло 15 лет.
установлено, что преступление совершено
не позднее 14 октября 1993 года, лица,
его совершившие скрылись, органами досудебного следствия эффективные меры к его
установлению приняты не были, с момента совершения преступления прошло более 15
лет. При таких обстоятельствах
дальнейшее расследование дела нецелесообразно, так как любое лицо, совершившее
преступление, в случае его установления
после 14.10.2008., не будет привлечено к уголовной ответственности.
Руководствуясь требованиями ст. 49 УК Украины,
ст. 248, 11-1 УПК Украины,
Прекратить уголовное дело по факту кражи
имущества из квартиры ОСОБА_1 в ночь на 14 октября 1993 г.
постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток с момента его
Судья
Справа № 1-252/2007р.
ПОСТАНОВА

07 листопада 2007 року смт. Білозерка

Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
- судді: Кусік І.В.

при
секретарі: Довгої
К.В.

за
участю прокурора: Жукової
Я.В.

розглянувши при
попередньому слуханні у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду

кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженку с
. Понятівка

Білозерського району,
Херсонської області, громадянку України, освіта вища,
не заміжня,

пенсіонерка, раніше не судима, мешканка АДРЕСА_1за ст.

366 ч. 1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1будучі службовою особою, працюючи директором Білозерської
загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № З,
виконуючи відповідно до посадової інструкції організаційно-розпорядчі
функції, а саме - підбір, прийом на роботу і розстановку кадрів внесла
до офіційних документів власних наказів завідомо неправдиві відомості.
Зазначені накази були передані до бухгалтерії відділу освіти Білозерської
районної державної адміністрації і на підставі них працівникам ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 щомісячно нараховувалася
заробітна плата, а також надбавки за
роботу у нічний час, святкові дні, оплачувалася щорічна основна відпустка. Дані
дії кваліфікуються як службове підроблення,
тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо
неправдивих відомостей, а також
складання і видача завідомо неправдивих документів, та тягне за собою відповідальність за ст.
366 ч. 1 КК України.

В
судовому засіданні обвинувачена вину свою визнала, повністю,
щиро розкаялася, надала суду
клопотання про закриття кримінальної справи відносно неї у зв'язку з амністією.

Вина підсудної
підтверджується окрім її зізнання матеріалами справи.

Суд, вислухавши думку учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи
вважає, що кримінальна справа підлягає
закриттю із звільненням ОСОБА_1від кримінальної відповідальності за ст.
6, ст. 1 п.п. „г" Закону України „Про амністію"
від 19.04.2007 року, виходячи з
наступного:

Відповідно
пред'явленого в судовому засіданні паспорта НОМЕР_1, виданого
Білозерським РВ УМВС в Херсонській області 16.02.2000 року підсудна
ОСОБА_1народилася 19 січня 1951 року. Відповідно на день набрання Закону
України „Про амністію" від 19.04.2007 року законної сили вона досягла 55
річного віку.

Керуючись ст.
248 КПК України, на підставі ст. 6
КПК України, ст. ст. 1
п.п. „г", 6 Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1за
ст. 366 ч. 1 КК України закрити.

Звільнити
ОСОБА_1від кримінальної відповідальності за
ст. 366 ч. 1 КК України по
амністії.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1- підписку про невиїзд скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція учасниками процесу протягом 7 діб з моменту
її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський
районний суд.
Справа №4-707/2007року
ПОСТАНОВА

02 листопада 2007
року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

у
складі: головуючої-судді Коновалової Н.І.

при
секретарі Сурмачевському А.Ю.

за
участю прокурора: Павлшк Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську в приміщенні Івано-Франківського міського суду, скаргу
адвоката ОСОБА_1. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2. про порушена* кримінальної справи відносно
ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ст. 396 ч. 1 КК України, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_1. в інтересах
підозрюваного ОСОБА_2. звернувся до суду Із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ст. 396 ч. 1 КК України.

Адвокат ОСОБА_1. в судове засідання
повторно не з"явився без поважних причин, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним.

Прокурор в судовому засіданні
звернув увагу на те, що згідно ст.236-8КПК України явка особи що подала скаргу
є обов"язковою, та заявив клопотання про закриття провадження з розгляду
даної скарги.

Відповідно до ст. 236-8КПК України,
неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано
суддею обов"язковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Ознайомившись
із матеріалами скарги, та приймаючи до уваги те, що адвокат ОСОБА_1. (заявник) в судове засідання
повторно не з"явився
без поважних причин,
- хоча його
присутність було визнано обов"язковою, суд вважає, що дана обставина є
підставою для закриття провадження з розгляду скарги. На підставі наведеного, керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -

постановив:

Провадження по скарзі адвоката
ОСОБА_1. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ознаками
злочину, передбаченого ст. 396 ч. 1 КК України -закрити.

На постанову може бути подана
сторонами апеляція в Івано-Франківський апеляційний суд через Івано-Франківський міський суд на протязі 7 діб з дня її
винесення.
Справа
№ 1-134
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2007р. Єланецький

районний суд Миколаївської
області

В складі: головуючого-судді РАЄВИЧ
Т.М.

При секретарі КУЗЬМІНОЇ
О.Ю.

За участю прокурора КАРМАЗИНОВСЬКОГО
К.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду с.
м. т. Єланець справу

по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина
України, військовозобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_4,
освіта ІНФОРМАЦІЯ_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, згідно
ст. 89 КК України раніше не
судимого

-зач.1 ст. 185КК України,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року
ОСОБА_1, маючи намір на таємне
викрадення чужого майна, пішов до двору
домоволодіння громадянина ОСОБА_2, яке
розташоване за адресою АДРЕСА_2 та здійснив крадіжку 6-ти металевих труб діаметром
30мм. довжиною 4 м. кожна,
6-ти арматурних прутів діаметром 20 мм.
довжиною по 6 м. кожен, 7-ми арматурних прутів діаметром 14 мм. довжиною по 12 м кожен, спричинивши громадянину ОСОБА_2 матеріальні
збитки на суму 966 грн.

Допитаний по даній справі в
якості підсудного ОСОБА_1, винним себе в
крадіжці майна, належного громадянину
ОСОБА_2 визнав повністю, суду пояснив, що в вересні
2007 року він вирішив здійснити крадіжку металевих виробів з
домоволодіння, громадянина ОСОБА_2, з яких складалася арка. Прийшовши до
домоволодіння розібрав певну частину арки,
а саме зняв: 6 металевих труб діаметром 30мм. довжиною 4 м.
кожна, 6 арматурних прутів
діаметром 20 мм. довжиною по 6 м. кожен,
7 арматурних прутів діаметром 14 мм довжиною по 12 м кожен. Викрадене
він переніс до балки та на наступний день здав невідомим особам, які приїздили на автомобілі ГАЗ - 53 як
металобрухт.

Органами досудового
розслідування дії підсудного кваліфіковано за ч.1 ст.

185KK України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає, що дана кваліфікація знайшла своє
підтвердження в ході судового слідства,
а тому дії підсудного органом досудового розслідування кваліфіковано
правильно.

Суд не вбачає обставин які
б пом'якшували, або обтяжували вину
підсудного.

Враховуючи особу
підсудного, суспільну небезпечність
вчиненого злочину суд вважає, що
виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізолюваня від
громадськості.

А тому суд, враховуючи вищевикладене керуючись ст. 232-234КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому
покарання в вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Згідно ст. 75 КК України від призначеного покарання
ОСОБА_1, звільнити, якщо він на протязі 1 року 6 місяців
іспитового строку не скоїть нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України зобов"язати
ОСОБА_1, не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально -виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу по
відношенні до підсудного ОСОБА_1, до
вступу вироку в законну силу залишити попередньою - підписку про не виїзд.

Вирок може бути оскаржено
до апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 діб з дня його
проголошення.
Справа № 1-П-292/2008 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області у складі: головуючого судді Адамова І.М.

при секретарі Ткаченко Ю. Ю.

з участю прокурора Яковенко Д. Є.

розглянувши у відкритому судовому
засідання у залі суду,
в місті Ізюмі Харківської області кримінальну справу за фактом крадіжки
з домоволодіння у гр..ОСОБА_1,
порушену за ознаками ч.3
ст.185 КК України , -

в с т а н о в и в :

9 грудня 1992 року невстановлений злочинець, зломав вхідні двері, проник в
домоволодіння АДРЕСА_1, звідки таємно викрав 18 пляшок горілки, 8 пачок сигарет
«Ватра» і гроші у сумі 80 крб., чим спричинили
матеріальні збитки на загальну
суму 4 коп.

01 грудня 2008 року до
суду надійшла вказана кримінальна справа з постановою слідчого від 18.11.2008
року для вирішення питання про закриття справи у зв”язку із закінченням строків
давності.

Постановою слідчого СО
Ізюмського МВ ДУМВС України від 18 листопада 2008 року досудове слідство по
кримінальній справі поновлено і прийнято до провадження. На основі нового
Кримінального кодексу України, що набрав чинності від 01 вересня 2001 року, склад злочину був
перекваліфіковано на ст.. 185 ч. 3 КК України.

Потерпілий у судове засідання не з»явився, про час та
місце слухання справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який був згоден з постановою слідчого, суд находить можливим
закрити кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків давності.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10
років в разі вчинення тяжкого злочину .

Як
вбачається з матеріалів справи невстановлена особа скоїла злочин 9 грудня
1992 року, який
є згідно зі ст. 12 КК України тяжким злочином , та
з дня його скоєння пройшло більше ніж 15 років, а тому суд находить
необхідним закрити кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків давності.

Керуючись
ст.ст.7-1п.5; 11-1 ч.2; 248; 273 КПК Украины,
ст. 49 КК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом крадіжки
з домоволодіння у гр.. ОСОБА_1 ,
порушену за ознаками ч.3 ст.185
КК України , скоєну 9 грудня 1992 року - закрити у зв”язку з закінченням
строків давності .

Копію постанови
протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
Дело № 1п

2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 декабря 2008 г. Первомайски
й городской суд Луганской об
в составе: председательст
вующего судьи С
при секретаре
Жи
с участием проку
рора Зуб
рассмотрев в открытом пред
варительном судебном заседа
нии в зале суда в г. Первомайск
е уголовное дело по факту кра
жи имущества из магазина «Со
юзпечать» г. Первомайска по
ч.3 ст. 185 УК Украины (2001 г.), -
Согласно постановления
следователя Первомайского Г
О УМВД Украины в Луганской об
ласти от 10.11.1993 г. возбуждено уго
ловное дело по ч.3 ст. 81 УК Украи
ны в связи с тем, что в ночь на
03.11.1993 г. неизвестные лица, путем
подбора ключа к входным двер
ям, проникли в помещение мага
зина «Союзпечать», расположе
нного в жилом доме №12 ул. Харьк
овская г. Первомайска, откуда
похитили материальные ценно
сти на сумму 145111 карб.
25.12.1993 г. производство по делу п
риостановлено до установлен
ия лица, совершившего престу
08.12.2008 г. в связи с принятием нов
ого уголовного кодекса Украи
ны, вступившего в силу 01.09.2001 г., де
яние по делу переквалифициро
вано с ч.3 ст. 81 УК Украины (1960 г.) на
ч.3 ст. 185 УК Украины (2001 г.).
Следователем, с согласия пр
окурора г. Первомайска, в суд н
аправлено настоящее уголовн
ое дело для его прекращения, п
оскольку с момента совершени
я преступления прошло более
15 лет и сроки привлечения к уг
оловной ответственности ист
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материал дела, су
д считает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поско
льку в соответствии с ч.2 ст. 49 У
К Украины прерывание срока д
авности приостанавливается
, если лицо, совершившее прест
упление, уклоняется от следс
твия или суда. В данном случае
прерывание давности восстан
авливается со дня появления
лица с признанием или его зад
ержанием. В данном случае лиц
о освобождается от уголовной
ответственности, если с моме
нта преступления прошло 15 лет
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено в н
очь на 03.11.1993 г. и с момента его со
вершения прошло более 15 лет.
Руководствуясь ч.2 ст. 49 УК Ук
раины, ч.3 ст. 11-1, ст. 248 УПК Украины
П о с т а н о в и л :
Прекратить производств
о по уголовному дела по факту
кражи имущества из магазина
«Союзпечать» г. Первомайска
по ч.3 ст. 185 УК Украины (2001 г.) в
связи истечением сроков дав
На постановление может быт
ь подана апелляция в течение
7 суток в апелляционный суд Лу
ганской области через Первом
айский городской суд.
Судья

А.Д. Скочий