Дата документу Справа № 243/6554/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/342/15
Єдиний унікальний № 243/6554/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 309 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003985, за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у провадженні, та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 (з урахуванням доповнення), на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2014 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привілля Слов`янського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно вироку, 15.09.2014 року близько 23.00 години, ОСОБА_7 , знаходився за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання, для власного вживання, без мети збуту, наркотичного засобу - канабісу.

Достовірно знаючи поро те, що на пустирі біля його городу ростуть дикорослі кущі рослини коноплі, з яких власноруч можливо зробити особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, в цей же час, 15.09.2014 року близько 23.10 год., ОСОБА_7 діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, прослідував на дільницю місцевості, яка розташована біля городу домоволодіння АДРЕСА_1 , де руками зірвав 20 кущів рослини конопель, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, тим самим діючи умисно, незаконно придбав для власного вживання без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс загальною масою 18324,6 г. (в перерахунку на суху речовину масою 15893,99 г.).

В цей же день, а саме 15.09.2014 року близько о 23.30 год., ОСОБА_7 , доводячи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичних засобів, заніс незаконно придбаний при описаних вище обставинах особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 18324,6 г. (в перерахунку на суху речовину масою 15893,99 г.), на горище будинку, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , підвисив їх до балок даху та залишив висихати, тим самим став незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 18324,6 г. (в перерахунку на суху речовину масою 15893,99 г.).

Під час незаконного зберігання вищевказаних наркотичних засобів, 10.11.2014 року близько 23 год., ОСОБА_7 , з метою особистого вживання, частково, з вищезазначених кущів рослин особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, загальною масою 18324,6 г. (в перерахунку на суху речовину масою 15893,99 г.), що незаконно зберігалось в його домоволодінні, руками, грубо подрібнив частину рослини канабісу і помістив в чотири поліетиленових пакети, тим самим діючи умисно, незаконно виготовив для власного вживання, без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 5508, 6 г. (в перерахунку на суху речовину масою 4744,09 г.), який незаконно продовжував зберігати за місцем мешкання.

14.11.2014 року в період часу з 19.10 год. до 20.10 год. в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , та в якому постійно мешкає ОСОБА_7 , на горищі виявлено і вилучено: особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 12 816 г. (в перерахунку на суху речовину масою 11149,9 г.); поліетиленовий мішок, в якому заходився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 3638 г. (в перерахунку на суху речовину масою 3201,4 г.). В коридорі та спальній кімнаті будинку виявлено і вилучено: чотири пакети, в яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 1870,6 г. (в перерахунку на суху речовину масою 1542,69 г.); а всього за місцем мешкання ОСОБА_7 вилучено особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, загальною масою 18324,6 г. (в перерахунку на суху речовину масою 15893,99 г.), що згідно наказу МОЗ № 634 від 29.07.2010 року, є особливо великим розміром, яке ОСОБА_7 незаконно придбав, виготовив та зберігав за місцем мешкання для особистого вживання, без мети збуту.

В апеляційних скаргах:

- прокурор, який брав участь у провадженні, посилаючись на незаконність вироку через невідповідність викладених у ньому висновків, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення процесуального закону зазначає, що суд не врахував положення ч. 2 ст. 124 КПК України внаслідок чого безпідставно відмовив у стягненні з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта в розмірі 982, 80 грн., у зв`язку із проведенням у провадженні експертизи наркотичних засобів. Крім того, в порушення вимог ст. 349 КПК України не зазначив у мотивувальній частині вироку обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження.

Тому просить вирок суду першої інстанції змінити та зазначити в мотивувальній частині вироку про те, що судом визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження відповідно до ст. 349 КПК України, а в резолютивній частині вироку про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальних витрат у розмірі 982,80 грн. за проведення експертизи наркотичних засобів;

- захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 (з урахуванням доповнення) посилаючись на незаконність вироку через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону зазначає, що суд безпідставно поклав в основу обвинувального вироку протокол огляду місця події, який є недопустимим доказом, через порушення слідчим вимог ст. ст. 29, 167-173, 214 КПК України. Крім того, вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутній носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження.

Внаслідок викладеного, просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді по кримінальному провадженню; в судових дебатах: прокурора та обвинуваченого, зокрема і в останньому слові, які вважали, що вирок суду підлягає скасуванню з підстав порушення норм КПК України; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 415, п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалах кримінального провадження, відсутній технічний носій інформації як підготовчого, так і судового засідання в суді першої інстанції.

Наявність таких обставин, згідно до ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів, не вирішуючи наперед питання доведеності чи недоведеності обвинувачення, достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, вважає, що вирок місцевого суду підлягає скасуванню, оскільки місцевий суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону - п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, тобто у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право при скасуванні вироку призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Враховуючи вищевказані вимоги закону, а також те, що згідно до п. 2 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо буде встановлено порушення п.7 ч.2 ст. 412 КПК України, колегія суддів вважає необхідним скасувати обвинувальний вирок суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційні скарги прокурора, який брав участь у провадженні та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 (з урахуванням доповнення), задовольнити частково.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження стосовно нього у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового провадження.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 направити до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4