АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ другого ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 березня 2015 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабушара, Гульрлипського району Республіки Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого неповнолітню дитину 2008 року народження, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2006 року за ч.2 ст. 190 КК України, 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05 березня 2008 року за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ст.70, ст.71 КК України, 5 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, наявність підстав вважати що, застосувавши щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, знищити та спотворити речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, а тому з метою забезпечення покладених на ОСОБА_7 обов`язків, щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На ухвалу слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. В апеляційні скарзі вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Посилається і на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Сторона захисту стверджує, що судом порушено права підозрюваного та захисника, оскільки судом не розглянуті в установленому законом порядку в судовому засіданні клопотання. Вказує на наявність доказів, які свідчать про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, а саме те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та має на утриманні неповнолітню дитину.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягаєь задоволенню.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ другого ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0012336 від 08 листопада 2014 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України.

09 січня 2014 року ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. В цей же день ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Доказами, що підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення, є дані, що містяться у: протоколі огляду місця подій від 07 листопада 2014 року; протоколі допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколах пред`явлення особи для впізнання
Таким чином, посилання захисника на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 протиправних дій є безпідставними.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд обґрунтовано визнав те, що підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати досудовому розслідуванню, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що ОСОБА_7 раніше судимий. Слідчим суддею враховано вік та стан здоров`я, репутацію підозрюваного, що в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги захисника про відсутність зазначених ризиків є безпідставними.
На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано відніс до ризиків, те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладене спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, які були б підставою для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, тому прийшов до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_7 .

Дані про особу ОСОБА_7 , наявність постійного місця проживання та реєстрації в м. Києві, те, що ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітню дитину на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі, не є достатніми для зміни ухвали слідчого судді в частині зміни запобіжного заходу із взяття під варту на більш м`який та не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, посилання захисника на необґрунтованість ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, а тому підстав для зміни ухвали слідчого судді, як про це просить захисник в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ другого ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:

Справа № 11-сс/796/145/2014 Категорія ст. 183 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12
Доповідач - ОСОБА_1