"28" січня 2015 р. Справа № 363/530/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області заяву ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Вишгородського районного суду Київської області від 17 грудня 2014 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002273 від 10.12.2013 року ,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про роз"яснення вироку Вишгородського районного суду Київської області від17 грудня 2014 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002273 від 10.12.2013 року , яким його засуджено до п`яти років позбавлення волі.

В заяві ОСОБА_5 зазначив, що обвинувальний вирок є йому незрозумілим , так як він є юридично не обізнаний.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не був доставлений, однак повідомлений про розгляд його заяви, його захисник також в судове засідання не з`явився , повідомлений про розгляд заяви телефонограмою та судовою повісткою, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення вироку згідно ч. 2 ст. 380 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти поданої заяви, оскільки із неї не вбачається, що саме є незрозумілим засудженому у винесеному вироку, а тому просить відмовити у її задоволенні.

Потерпіла ОСОБА_4 погодилася з думкою прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, - якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Так, вироком Вишгородського районного суду Київської області від 17 грудня 2014 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Як вбачається із заяви ОСОБА_5 , він просить роз`яснити суть вироку, оскільки він юридично не обізнаний , тобто ним не конкретизовано , що саме йому є незрозумілим у постановленому вироку .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вирок є повністю зрозумілим та роз`яснення не потребує.

Керуючись ст.ст. 374, 380, 395 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Вишгородського районного суду Київської області від 17 грудня 2014 року - відмовити.

Ухвала протягом семи діб з дня її проголошення може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про роз"яснення вироку суду та учасниками судового провадження до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1 .