Справа №1-220/2007
ВИРОК іменем України

16 березня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді
- Дев'ятка В.В.

при секретарі - Коваленко A.M.

з участю прокурора - Голуба А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки м. Києва, українки,
громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, працюючої
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає та зареєстрована: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 cm. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, 31.08.2006, близько 12 години, знаходячись за
місцем свого проживання в АДРЕСА_1вирішила таємно проникнути в кімнату, яку
орендував ОСОБА_2, з метою викрадення його майна. З цією метою, ОСОБА_1,
пересвідчившись, що вдома нікого немає,
протиправно проникла до вказаної кімнати та заволоділа майном ОСОБА_2 -
ноутбуком „ASPIRE" - вартістю 5050
грн. У подальшому викраденим майном
розпорядилась на власний розсуд - здала викрадений нею ноутбук в ломбард.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність, у
вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України, визнала повністю,
покаялася, повністю підтвердивши обставини вчиненого нею злочину. Зокрема,
пояснивши, що 31.08.2006, без дозволу ОСОБА_2 проникла в кімнату, яку він
орендував у її та її матері АДРЕСА_1. З
кімнати викрала ноутбук, який
здала в ломбард, використавши паспорт знайомого. Виручені гроші витратила
на свої потреби.

На підставі ст. 299 КПК України, за згодою учасників
процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих
фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким з учасників
процесу не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у
вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_1
повинні бути кваліфіковані за
ч. 3 ст.
185

КК України,
тому, що вона
вчинила дії, що
виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка),
поєднані з проникненням у житло.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_1, у відповідності зі ст. 65 КК
України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та
обставину, що пом'якшує покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, згідно ст.66 КК України, суд визнає,
що підсудна з'явилася із зізнанням та щиро покаялась.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, не
виявлено.

Крім цього, при обранні підсудній ОСОБА_1 міри покарання, судом
враховується її відношення до вчиненого, матеріали, що її характеризують, те, що підсудна за місцем проживання
характеризується негативно, за місцем роботи - позитивно.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати
ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи
та особи винної, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення
можливо без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1
покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов потерпілого суд вважає за необхідне
задовольнити в повному обсязі, як такий, що був підтриманий прокурором та
визнаний підсудною.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КГЖ України, суд,

засудив:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України та призначити їй покарання у виді З років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1від відбування покарання з випробуванням з
визначенням іспитового строку в 1 рік. Зобов'язати її повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтись
на реєстрацію в органи кримінально-
виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_25050 гривень завданої матеріальної
шкоди, у розмірі заявлених та підтриманих в судовому засіданні вимог.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 до набрання вироком
законної сили, залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця
проживання.

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.