Справа № 1-213/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді Малиша В.В.

при
секретарі - Шидловській О.П.

з участю
прокурора - Шахова
А.В.

захисника - адвоката ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Чернігова,
українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 20.12.2002 року Деснянським
районним судом м. Чернігова за ст. . 185 ч. 3 КК України
до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2
роки, 11.03.2003 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. . 185 ч.3, 186
ч. 3 КК України до 4
років позбавлення волі, мешканця
м. АДРЕСА_2у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

2006
року у ранковий час ОСОБА_1.
з метою викрадення чужого майна проник до кв. АДРЕСА_1звідки таємно викрав
лазерний відео програвач (ДВД-плеєр) „Самсунг Р345" вартістю 378
грн., відеоплеєр „Самсунг" вартістю
252 грн., дорожню сумку вартістю 40
грн., гроші в сумі 60 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на
11.12.2006 року становить 402, 26 грн. та 80 фунтів стерлінгів, що за офіційним курсом НБУ становить 791, 54
грн., а всього на загальну суму 1863, 80
грн., що належить ОСОБА_2

2007
року в денний час ОСОБА_1.
з метою викрадення чужого майна прибув за адресою м. АДРЕСА_3 де проник до кв. № 16 звідки таємно
викрав гроші в сумі 2500
грн., мобільний телефон „Нокіа 1112" вартістю 270 грн. з пакетом
передплаченого сервісу „Київстар" вартістю 30 грн. та грошима на рахунку 15 грн., а всього на загальну суму 2815 грн., що належить потерпілому ОСОБА_3

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у зміненому прокурором
обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно вчинив крадіжку майна з квартири
своєї сестри, однак викрав звідти тільки
відеоплеєр, ДВД, які поклав у сумку, та гроші загальним номіналом 140, як він вважає, фунтів стерлінгів. Принтер, електродриль,
ноутбук та золоту
печатку він не брав і не бачив тому і цивільний позов також визнає частково.
Крім того 24.01.2007 року
проходячи по вул.

2

Волковича
він через відкриту
кватирку проник до квартири звідки викрав гроші та мобільний телефон. У
скоєному розкаюється, просить суворо не
карати.

Потерпіла
ОСОБА_2. допитана в судовому засіданні показала, що 7.12.2006
року вона полетіла до Йорданії де і перебувала разом зі своїм
чоловіком. Про крадіжку з квартири в
м. Чернігові вона дізналася від своєї
куми, яка по телефону повідомила, що виявила відкрите вікно і викликала
працівників міліції. Крім того кума розповіла про зникнення ДВД програвана та
відеоплеєра. В м. Чернігів вона приїхала
в кінці грудня 2006 року та виявила відсутність принтера, ноутбука,
золотої печатки, грошей та
електродрилі і вважає, що крадіжку
вчинив її брат ОСОБА_1. Свої позовні вимоги підтримала та просила стягнути
матеріальні збитки на суму 6290 грн., 60
євро, 80 фунтів стерлінгів та 10000 грн.
моральної шкоди.

Свідок
ОСОБА_13., яка є матір'ю потерпілої та
підсудного допитана в судовому засіданні,
підтвердивши покази потерпілої ОСОБА_2. пояснила, що ОСОБА_1. спочатку переховувався на
дачі, а потім повідомив, що все можна повернути і принтер в тому
числі. Вона йому декілька разів давала кошти на принтер, однак він його не приносив, а печатку здав в ломбард. Коли саме пропала
печатка вона не знає, а про зникнення
грошей знає зі слів своєї дочки.

Згідно
оголошеного в ході судового засідання протоколу допиту свідка ОСОБА_5. до неї додому приїхав знайомий ОСОБА_1, який попросив залишити на збереження
відеомагнітофон „Самсунг" та ДВД програвач. Про те, що вказані речі викрадені вона не знала, (а.с. 22)

Аналогічні
покази, згідно оголошеного протоколу
допиту, дав також і свідок ОСОБА_6. (а.с. 21)

Свідок
ОСОБА_7. згідно оголошеного в судовому
засіданні протоколу допиту показав, що
до чергової частини надійшла інформація щодо крадіжки майна з квартири 31 по вул. Щорса.
В ході проведення оперативно розшукових заходів було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_1, який викрав ДВД програвач, відеоплеєр та дорожню сумку, (а.с. 69)

Згідно
оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3. він 24.01.2007 року повернувся
з роботи та виявив відсутність грошей та мобільного телефону. В момент скоєння
крадіжки йому була заподіяна шкода на суму 2770 грн. (а.с. 94)

Аналогічні
покази дала також і свідок ОСОБА_8.
згідно оголошеного протоколу допиту (а.с. 97)

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_9.
показала, що вона була запрошена
в якості пойнятої при проведенні відтворення обстановки та обставин події. В її
присутності ОСОБА_1 на місці показав як він проник через кватирку вікна до
квартири та викрав мобільний телефон і гроші.

Аналогічні
покази дала також і свідок ОСОБА_10.
згідно оголошеного її протоколу допиту (а.с. 116)

Свідок
ОСОБА_11. згідно
оголошеного протоколу допиту показав, що
в ході оперативно розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_1 скоїв крадіжку з квартири по
вул. Волковича звідки викрав мобільний
телефон та гроші, (а.с. 118)

3

Вина
підсудного ОСОБА_1. також підтверджується і іншими доказами по справі: протоколом
огляду місця події від 12.12.2006
року (а.с. 5-6),
протоколом добровільної видачі від 17.12.2006 року
ОСОБА_5. відеомагнітофона „Самсунг"
та ДВД програвана „Самсунг" (а.с. 9),
протоколами відтворення обстановки та обставин події від 21.12.2006 року та 6.02.2007 року за участю
ОСОБА_1. в ході яких останній розповів яким чином викрав відеомагнітофон
„Самсунг", ДВД програвач
„Самсунг" та сумку, а також
мобільний телефон з зарядним пристроєм та гроші (а.с. 34, 111-114),
висновками дактилоскопічної експертизи № 501 від 22.12.2006 року згідно
якого сліди пальців рук на уламках скла залишені ОСОБА_1. (а.с. 51-56),
висновком товарознавчої експертизи № 76к від 1.02.2007 року згідно якого
ДВД програвач „Самсунг" коштує 378 грн.,
а відеоплеєр „Самсунг" 252 грн. (а.с. 79), явкою з повинною ОСОБА_1. щодо здійснення крадіжки грошей
та мобільного телефону (а.с. 90),
протоколом добровільної видачі ОСОБА_12 зарядного
пристрою до мобільного телефону та посібника для користування (а.с. 108), речовими доказами по справі (а.с. 58, 84,
161)

Оцінюючи
зібрані та перевірені докази, суд
приходить до висновку, що обвинувачення
пред'явлене підсудному органом досудового слідства знайшло своє підтвердження в
судовому засіданні частково і вважає, що
постанова прокурора про зміну обвинувачення є обґрунтованою.

Умисні
дії ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за ч. 3
ст. 185 КК України як
таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена повторно, поєднана з
проникненням у житло.

Крім
того органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що він 11.12.2006
року у ранковий час проник до кв. АДРЕСА_1звідки
таємно викрав принтер „Кенон" вартістю 1000 грн., ноутбук „Асер"
вартістю 2000 грн., печатку з золота вартістю 500 грн., електродриль „Бош" з набором викруток
вартістю 400 грн., а всього на загальну суму 3900 грн., що належить ОСОБА_2

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_1. заперечив викрадення принтера, ноутбука, золотої печатки та електродрилі.

Допитаний
раніше під час досудового слідства ОСОБА_1. також визнавав свою вину лише у
викраденні відеомагнітофона, ДВД
програвача та сумки, що підтверджується
його поясненнями (а.с. 8),
протоколами допитів в якості підозрюваного (а.с. 19), обвинуваченого (а.с. 42) та відтворенням обстановки та обставин події (а.с. 34).

Допитана
в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2. показала, що на час вчинення крадіжки вона перебувала
за межами України і особисто хто вчинив крадіжку, вона не бачила, однак вважає,
що крадієм був саме її брат ОСОБА_1.

Свідок
ОСОБА_13. дала декілька відмінні від потерпілої покази щодо знаходження в
квартирі останньої викрадених речей, а
саме ноутбука, а також їй не відомо коли саме зникла і золота печатка.

Аналіз
доказів по справі - показів
підсудного, потерпілої, свідків,
а також матеріалів справи не дозволяють суду прийти до висновку, що обвинувачення підсудного ОСОБА_1. в
частині викрадення 11.12.2006
року принтера, ноутбука,

4

печатки з золота,
електродрилі з квартири потерпілої ОСОБА_2., знайшло своє підтвердження в судовому
засіданні.

Судом
встановлено, що ні підсудний, ні жоден із свідків, крім потерпілої ОСОБА_2. та її матері
ОСОБА_13., які є заінтересованими
особами, не дали однозначних
свідчень, що до викрадення
принтера, золотої печатки, ноутбука
та електродрилі причетний саме підсудний ОСОБА_1.
інших безспірних доказів його винуватості ні в стадії досудового слідства
ні в ході судового слідства не встановлено,
сам же підсудний заперечує вчинення крадіжки саме цих речей, інших доказів у вказаній частині не
добуто, а зазначених не достатньо для
його обвинувачення, а тому ці обставини
щодо викрадення принтера, золотої
печатки, ноутбука та електродрилі 11.12.2006 року підлягають
виключенню з пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1. за недоведеністю його участі
у скоєному.

Згідно
висновку амбулаторної наркологічної експертизи від 13.02.2007 року ОСОБА_1. страждає
психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, ремісія,
лікування від наркоманії не потребує (а.с. 137-138)

Обговорюючи
питання про призначення покарання суд бере до уваги, що обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1. можна
визнати щире каяття, за відсутністю
обставин, які обтяжують покарання
підсудного.

Інкримінована
органами досудового слідства обставина,
що обтяжує покарання -
вчинення злочину повторно, необхідно
виключити оскільки вона передбачена в якості кваліфікуючої ознаки скоєного
підсудним злочину.

Вирішуючи
питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує ступінь
тяжкості вчинених злочинів, особу
винного: його вік, стан здоров'я, наявність тяжких хвороб, до адміністративної відповідальності не
притягувався, формально позитивно
характеризується за місцем мешкання,
враховуючи думку потерпілої і вважає,
що виправлення підсудного можливе з призначенням йому покарання у
вигляді позбавлення волі в межах санкції передбаченої статтею, що є необхідним і достатнім для попередження
нових злочинів.

З
урахуванням матеріалів справи, суд
вважає, що позов потерпілого ОСОБА_3. щодо
відшкодування матеріальних збитків підлягає задоволенню.

Цивільний
позов потерпілої ОСОБА_2. про відшкодування матеріальних збитків підлягає
задоволенню частково враховуючи вартість викраденого та частково повернутого
майна, а також курс Національного банку
України щодо 60 євро та 80 фунтів
стерлінгів, що з урахуванням такого на
момент розгляду справи в суді складає відповідно 408 грн. 75
коп. та 802 грн. 17 коп.

Вирішуючи
питання про відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_2 суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає з урахуванням характеру та
обсягу моральних страждань, які зазнала
позивачка, а також майнового стану
підсудного, його стану здоров'я, те що він ніде не працює та реальні
можливості її відшкодування.

5

Судові
витрати за проведення експертиз необхідно стягнути з підсудного в повному
розмірі.

Речові
докази: три уламки скла, які знаходяться
на зберіганні у 4MB УМВС
України в Чернігівській області,
необхідно знищити, зарядний
пристрій та інструкцію з користування мобільним телефоном, які знаходяться на зберіганні у потерпілого
ОСОБА_3., залишити останньому, ДВД програвач „Самсунг" Р 345 та відеоплеєр
„Самсунг", які знаходяться на
зберіганні у ОСОБА_13., передати власнику, (а.с. 59,
84, 162)

Керуючись ст.
ст. 323,
324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним та призначити йому покарання за ч. 3 ст.
185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі

Змінити
засудженому ОСОБА_1. запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під
варту, взявши його під варту в залі
суду.

Початок
строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1.
рахувати з дня його взяття під варту зарахувавши в строк його перебування в
ІТУ з 20.12. по 22.12.2006 року та з 5.02 по 8.02.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_1. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 2770 грн., ОСОБА_2 1250
грн. 92 коп. та 800 грн. моральної
шкоди, а всього 2050 грн. 92 коп., в решті позову відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1. 452 грн. 17 коп. витрат за
проведення дактилоскопічної та товарознавчої експертиз на користь держави.

Речові
докази: три уламки скла, необхідно
знищити, зарядний пристрій та інструкцію
з користування мобільним телефоном залишити потерпілому, ДВД програвач та відеоплеєр передати
власнику.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, в той же строк - з моменту вручення йому копії вироку.