overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
24.11.2014
Справа № 1-кс/101/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, -

встановив:

В провадженні судді Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_2 перебуває на розгляді цивільний позов ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення суду, а саме встановлення порядку виконання вироку Апеляційного суду Чернівецької області стосовно задоволеного цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 по стягненню матеріальної та моральної шкоди.

Головуючий по справі 19.11.2014 року заявив самовідвід з посиланням на те, що захисником засудженого ОСОБА_3 під час розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України був його син ОСОБА_6 , який також являється директором адвокатської контори в якій працює представник позивача по справі ОСОБА_4 .

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Нормами ст. 75 КПК України, визначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

З матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України вбачається, що захисником обвинуваченого по справі був син головуючого по даній справі - ОСОБА_6 .. Крім того, представником позивача ОСОБА_3 , по даній справі є ОСОБА_4 який працює в адвокатській конторі, директором якої також являється син головуючого судді ОСОБА_6 .

Враховуючи, що головуючий суддя ОСОБА_2 є батьком захисника засудженого ОСОБА_3 , а також того, що представник ОСОБА_4 працює в адвокатській конторі директором якої також являється син головуючого по справі, вважаю що заявлений відвід містить належні та підтверджені даних, які свідчать про наявність таких підстав для відводу, що передбачені ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3354/15-к
Номер провадження 1-кп/725/147/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.407 ч.2 та ст.407 ч.3 КК України, внесене до ЄРДР 20.11.2014 року за №0000120,-

ВСТАНОВИВ :
16.06.2015 року з прокуратури Першотравневого району м. Чернівці надійшов затверджений обвинувальний акт та додатки, передбачені ст.291 ч.4 КК України, складені за результатами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.407 ч.2 та ст.407 ч.3 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження стосовно заявленого клопотання прокурора, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, будь-яких інших клопотань не заявили.

При цьому суд зауважує, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5, 7, 49, 197, 201, 314-317, 320 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №725/3354/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.407 ч.2 та ст.407 ч.3 КК України, внесене до ЄРДР 20.11.2014 року за №0000120 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2015 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівців по вул.Головна,105.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-203/12
Провадження №1/2410/163/12
ПОСТАНОВА

12.09.2012 м.м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Мілінчук С. В.,

при секретарі Руснак Н.В.

за участю прокурора Перч Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, обвинуваченого за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.З КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.З КК України надійшла до Садгірського районного суду м.Чернівці.

Учасники процесу про час та місце попереднього розгляду справи повідомлені.

Прокурор в судовому засіданні просить призначення кримінальної справи до розгляду, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені сг. 237 КПК України.

Заслухавши доповідь прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що справа за обвинуваченням ОСОБА_1, за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.З КК України підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа згідно зі ст. 33 КПК України за підсудністю підлягає розгляду Садгірським районним судом м.Чернівці.

Підстав для закриття та зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги законом.

Суттєвих порушень кримінально-процесуального кодексу, які б перешкоджали судовому розгляду справи не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Міра запобіжного заходу обрана правильно.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 185 4.2, 185 ч.З КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Садгірського районного суду м.Чернівці з обовязковою участю прокурора на 14 годину ЗО хвилин 09 жовтня 2012 року .

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Справу розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати підсудного та всіх осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 1-125/10
Номер провадження 1-125/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого - судді - Сивака В.І.

при секретарі - Ткач Н.П.

за участю: прокурора - Чернушки А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 24 «С» кв.№ 38 Чернівецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, судимого: 11.06.2007 року Сокирянсь

ким районним судом Чернівецької області за ст.ст.122 ч.1, 71 ч.1 КК України на 2 роки 3 місяці обмеження волі, у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується за ст.309 ч.1 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття справи у зв'язку із смертю підсудного.

і надав суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії року, виданого .

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть серії 1-МИ

№ 083202 від 06.09.2010, виданого відділом РАЦС Новодністровського МУЮ Чернівецької області ОСОБА_1 помер у віці 30 років в м.Сокиряни Чернівецької області, про що в книзі реєстрації смертей 06.09.2010 року зроблено актовий запис № 51.

Заслухавши думку прокурора, аналізуючи встановлені обставини, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що є всі законні підстави для закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2, так як відповідно до ст.6 ч.1 п.8 КПК України кримінальна справа не може бути порушена, а порушена підлягає закриттю щодо померлого.

На підставі ст.6 ч.1 п.8 та керуючись ст.248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в кримінальній справі № 1-125/10 у відношенні ОСОБА_1 на підставі ст. 6 ч.1 п.8 КПК України закрити у зв'язку з його смертю.

Речові докази /а.с.30/, які зберігаються в камері зберігання речових доказів УМВС України в Чернівецькій області - знищити.

Судові витрати по справі /а.с.23/ в сумі 281 /двісті вісімдесят одна/ грн. 52 коп. - віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляції через Соки- рянський районний суд.

Головуючий:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 5-40/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі:головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

за участю представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання начальника MB КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, засудженого 15.04.2009 р. вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області за ч.З ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, у звязку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.04.2009р. ОСОБА_2 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 1 рік - не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Кримінально-виконавча інспекція подала до суду подання про звільнення ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку. Дане подання, підтримане в суді представником КВІ Сторожинецького району.

Засуджений в суд не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить звільнити його від подальшого відбуття покарання в судовому засіданні без його участі.

Згідно вимог ст.78 КК України та ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ, вивчивши подання та оглянувши матеріали особової справи № 54/2009р. на ОСОБА_2., суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави до звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання, виходячи з наступного.

Строк випробування закінчився 15.04.2010 р. ОСОБА_2 за час іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушував. Обовязки, покладені на нього судом виконував. До адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, став на шляхвиправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України ст. 408-1 КПК України та ст. 165 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 від подальшого відбування покарання, призначеного 15.04.2009 року вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області, у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1/2503/59/11
П О С Т А Н О В А

попереднього судового засідання

"19" травня 2011 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

з участю прокурора Мозгової Т.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзна матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, находить, що дана справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 31 травня 2011 року о 09-00 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати підсудних, законного представника, свідків згідно з додатком до обвинувального висновку, а також представників кримінальної міліції в справах дітей Борзнянського РВ УМВС та служби в справах дітей Борзнянської РДА.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О. А. Луговець
Городнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-4/2505/12
провадження № 1/2505/19/12
П О С Т А Н О В А

12.10.2011м. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого - судді - Березовського О.Д.,

при секретарі - Швачко О.В.,

з участю прокурора - Червонюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа підсудна Городнянському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок по справі складено у відповідності до вимог ст.ст.223-224 КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не має. Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

У ході попереднього розгляду справи заяв та клопотань не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України прийняти до провадження Городнянського районного суду Чернігівської області і призначити до судового розгляду у відкритому засіданні на 27 жовтня 2011 року об 1100 год.

2. Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора.

3. У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 750/6032/15-к
Провадження № 1-кс/750/1572/15

У Х В А Л А
24 червня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 13.05.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України скасувати.

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 26 червня 2015 року о 08 год 20 хв.

Копію постанови направити прокурору міста Чернігова для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/734/8/13 Справа № 2508/8138/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

19 листопада 2012 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

при секретарі Галюк Л.В.

за участю прокурора Великохатньої С.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, 26 жовтня 1959року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 3 серпня 2004 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки,2 жовтня 2012 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік, судимість не знята і не погашена,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 ККУкраїни

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для закриття справи або її зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог статей 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України. Зібраних доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано вірно, підстав для його зміни або скасування на даний час не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи та проведення досудового слідства порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 237, 240, 241, 244, 245 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1)
Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 скоєнні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області за адресою: смт Козелець, вул. Леніна, 7 на 29ли стопада 2012 року на 15-30.

2) Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

3) В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідка.

4) Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання

прокурором.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №737/446/15-к
Провадження №1-кп/737/34/15
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи та примусовий привід обвинуваченої
25 червня 2015 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченої - ОСОБА_4
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, 05.03.2015 року, у вечірній час, через хвіртку проникла на територію господарства АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала оцинковане відро ємністю 12 літрів, оцинкований тазик ємністю 23 літри, оцинкований тазик ємністю 10 літрів та шляхом відкриття незачинених дверей проникла до приміщень літньої кухні та сараю, розташованих на території вищезазначеного господарства, звідки таємно викрала алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, оцинковане відро ємністю 10 літрів, емальовану каструлю ємністю 12 літрів, алюмінієву каструлю ємністю 10 літрів, два пластмасові відра ємністю 12 літрів, пластмасове відро ємністю 10 літрів, пластмасове відро ємністю 5 літрів, емальовану миску ємністю 6 літрів, пластмасову миску ємністю 4 літри, різносортову цибулю загальною вагою 10 кг, належні ОСОБА_6 , вартістю 727 гривень 74 копійки.
Умисні дії, ОСОБА_5 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаними з проникненням у приміщення та сховище, органом досудового слідства кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання, яке було призначено на 25 червня 2015 року, обвинувачена ОСОБА_5 , будучи належно повідомленою про час і місце проведення судового засідання, до суду без поважних причин не з`явилася. Жодних заяв чи клопотань суду не надали. Ці обставини перешкоджають подальшому розгляду справи.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченої не вбачається можливим, необхідно відкласти судовий розгляд та застосувати примусовий привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, заслухавши прокурора та захисника обвинуваченої, керуючись ст.323 КПК України, суд, -
Здійснити привід на вказану дату обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , виконання якого доручити Куликівському РВ УМВС України в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Справа№751/6583/15-к
Провадження №1-кс/751/1216/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_4 про відвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 06.05.2015 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

Встановив:

25 червня 2015 року суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід. В обґрунтування даного самовідводу зазначає, що захисником підозрюваного ОСОБА_7 по кримінальному провадженню є адвокат ОСОБА_8 який є його сином.

Слідчий вважає, що заява підлягає задоволенню.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження та вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.75 КПК України зазначає, «У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи які є родичами між собою».

Суддя ОСОБА_4 є батьком адвоката ОСОБА_8 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_7 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України,

Ухвалив:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Розгляд клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 , за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 06.05.2015 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, продовжити в тому самому суді іншим суддею, визначеному у порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1