Справа №1-75/08
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 01 08 р.
Кіровський райо
нний суд Кіровограда
В складі головуючого
Солопова
Ю.О.
Секретарі
Колесник
Л.В.
Прокурора
Зотової О.О
.
Розглянув в відкритому су
довому засіданні в м. Кіровог
раді кримінальну справу за о
бвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р
.н., уродженець Одеса, росіяни
н, гр.- н України, освіта серед
ня, не працює, не одружений, п
рож. АДРЕСА_1 судимий:
08 12 1977 р. Приморським судом м.
Одеса за ч 2 ст. 81 КК України -2 ро
ки позбавлення волі.
27 07 1978 р. Жовтневим судом м
. Одеса за ч 2 ст. 141, ч 2 ст. 142, ч 3 с
т. 222, ч 2 ст. 81 КК України - 6 років
позбавлення волі.
28 12 1984 р. Центральним судо
м м. Одеса за ч 3 ст. 222 КК Україн
и - 3 роки позбавлення волі.
15 03 1990 р. Радянським судом м. Ль
вів за ст. 142 ч 3, ст. 17, ч 2 ст. 141, ч
1 ст. 183 КК України - 7 років позб
авлення волі.
14 09 1990 р. Київським судом м. Оде
са за ст. 94, ч 3 ст. 92 КК України
- 13 років позбавлення волі.
28 12 2005 р. Київським судом м. Оде
са за ч 2 ст. 185, ч 1 ст. 309, 70 КК Укра
їни - 1 рік 1 міс. позбавлення во
лі., звільнений 15 07 06 р. по відбут
тю строку покарання. Обвинув
аченого за ч 2 ст. 185, ч 2 ст. 186 КК
України.
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1, скоїв таємне вик
радення чужого майна, крадіж
ку, повторно з наступних обст
авин.
21 09 07 р. приблизно 18 год, ОСОБ
А_1, знаходячись на зупинці
біля магазину « Фуршет» по ву
л. . Г. Сталінграду м. Кіровогра
да, з метою крадіжки, за допом
огою ножа, пошкодив передню ш
ину автомобілю « Мерседес», п
ісля чого дочекавшись коли п
отерпілий ОСОБА_2 , бортир
ував пошкоджено колесо, та не
звертав уваги на оточуючих,
через незачинені дверцята пр
оник до автомобілю, звідки та
ємно повторно викрав майно: б
арсетку яка не представляє ц
інності, гроші 1500 грн., фотоапа
рат « Кєнон» вартістю 971 грн. 10 к
оп. в чохлі за 53 грн. 20 коп., з флеш
картою за 150 грн., та двома акум
уляторами по 22 грн., 2 акумулят
ора по 25 грн., телефон « Самсун
г» за 1600 грн., з сім картою за 25 гр
н., на рахунку якої було 76 грн.,
та флеш- картою за 200 грн., пневм
атичний револьвер «Магнум» в
артістю 1800 грн., чим завдав мат
еріальну шкоду ОСОБА_2 , на
6469 грн., з місця пригоди зник та
розпорядився викраденим на
власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1, обвин
увачується в скоєнні відкрит
ого заволодіння чужим майном
, грабіж, з насильством яке ні
є небезпечним для життя та зд
оров'я потерпілого, повторно
при наступних обставинах:
01 10 07 р. о 13-30 год. ОСОБА_1, повт
орно, з метою заволодіння чуж
им майном, знаходячись біля м
агазину « Сучасний дизайн пл
юс» по вул. . Волкова 2 в м. Кіров
ограді, за допомогою ножа, по
шкодив передню шину автомобі
лю « ВАЗ 2109», після чого дочека
вшись коли потерпіла ОСОБА
_3 бортирувала пошкоджено к
олесо, та не звертала уваги н
а оточуючих, через незачинен
і дверцята проник до автомоб
ілю, звідки таємно повторно в
икрав майно: сумку за 18 грн., га
манець за 45 грн., гроші 150 грн., т
а 100 доларів США що складало 505 г
рн. 130 Євро що складало 930 грн., 85 к
оп., косметичка за 6 грн., чим за
вдав шкоду потерпілій на 1654 гр
н.85 коп.
Після чого, намагаючись зн
икнути з місця пригоди, ОСО
БА_1, сів в автомобіль, але ч
ерез деякий час потерпіла пі
дійшла до нього, та стала вим
агати поверненню викраденог
о майна. Але ОСОБА_1, з мето
ю заволодіння майном, наніс п
отерпілій ОСОБА_3, удар ку
лаком в голову, завдав потерп
ілій фізичного болю, тим сами
м застосував насильство яке
ні є небезпечним для життя та
здоров'я потерпілій, та став
тікати з місця пригоди, але б
ув затриманий гр-ном ОСОБА_
4
Допитаний в судовому засі
данні підсудний свою вину в с
коєнні злочинів визнав повні
стю, щиро покаявся в скоєному
, хоча не погоджується з квал
іфікацією за епізодом віднос
но потерпілої ОСОБА_3, та п
ояснив, що 21 09 07 р. приблизно 18 го
д, він знаходячись на зупинці
біля магазину « Фуршет» по ву
л. . Г. Сталинграду м. Кіровогра
да, з метою крадіжки, за допом
огою ножа, пошкодив передню ш
ину автомобілю « Мерседес», п
ісля чого дочекавшись коли п
отерпілий., бортирував пошко
джено колесо, та не звертав у
ваги, через незачинені дверц
ята проник до автомобілю, зві
дки таємно викрав барсетку, г
роші 1500 грн., фотоапарати, та і
нші речи яки вказані в обвину
вальному висновку.
01 10 07 р. о 13-30 год. він, з метою кра
діжки, знаходячись біля мага
зину « Сучасний дизайн плюс»
по вул. . Волкова 2 в м. Кіровогр
аді, за допомогою ножа, пошко
див передню шину автомобілю
« ВАЗ 2109», після чого дочекавш
ись коли потерпіла ОСОБА_3
та його знайомий ОСОБА_5 ,
яки не знав про його наміри, з
а його проханням ремонтували
колесо, та не звертали уваги
на оточуючих, через незачине
ні дверцята проник до автомо
білю, звідки таємно повторно
викрав сумку гаманець та з ін
шими речами.
Після чого, намагаючись зн
икнути з місця пригоди, сів в
автомобіль, дочекавшись О
СОБА_5 , який також після доп
омоги потерпілої сів до авто
мобілю. В цей час підбігла пот
ерпіла, яка стала бити ОСОБ
А_5 , який був не причетний до
скоєння злочину, та вимагала
повернути сумку, яку на її ду
мку викрав ОСОБА_5 Під час
бійки потерпіла побачила ви
крадену сумку в машині, стала
звати людей на допомогу він т
а ОСОБА_5 вийшли з автомоб
ілю, та він віддав сумку. Післ
я чого його затримали .
Вина підсудного підтвердж
ується наступними доказами

По епізоду викрадення майн
а ОСОБА_2 з його автомобіл
я «Мерседес 200 Е»:
потерпілий ОСОБА_2 , пок
азав, що 21.09.07 р. він на своєму авт
омобілі «Мерседес 200 Е» під'їх
ав до магазину «Фуршет» по ву
л. Г.Сталінграду в м. Кіровогр
аді, машину залишив на стоянц
і, а сам пішов скуплятися. О 18.20
год. повернувся до автомобіл
я і помітив, що спушене праве
переднє колесо. Він взяв з баг
ажнику інструменти та почав
бортувати колесо. Закінчивши
він сів в автомобіль і поїхав
до шиномонтажки, де хотів ро
зрахуватись за виконану робо
ту і виявив, що пропала його б
арсетка. Він зрозумів, що її в
икрали, коли він бортував кол
есо. В результаті даної краді
жки в нього було викрадено: гр
оші в сумі 1500 грн., цифровий фот
оапарат «Кенон»,

мобільний телефон «Самсун
г», пневматичний пістолет «М
агнум» і завдано збитків на с
уму 6504 грн.
протоколом огляду місця
події, від 10.10.2007 р. в ході я
кого у свідка ОСОБА_6 бул
о вилучено цифровий фотоапар
ат- «CANONA-530», в чохлі, з флеш карто
ю, з двома акумуляторними бат
арейками «УФО», та двома акум
уляторними батарейками «ДЮР
АСЕЛ» , що належать потерпіло
му ОСОБА_2 а. с. 8
протоколом огляду місця
події, від 13.10.2007 р. в ході яко
го за місцем проживання ОС
ОБА_5 було виявлено та вилуч
ено пневматичний револьвер «
МЕ-38 МАОМЦМ 4 К», який належить
потерпілому ОСОБА_2 . а. с. 2
2
матеріалами протоколу о
гляду предметів та постан
овою про визнання предметі
в речовими доказами і долуче
ння їх до кримінальної справ
и від 05.11.2007 р. та 10.11.2007 р. а. с. 74-78
матеріалами товарознавчої
експертизи № 246 від 12.11.2007 р. а. с. 78-85

По епізоду заволодіння май
ном ОСОБА_3
потерпіла ОСОБА_3, я пок
азала, що 01.10.07 р. о 13.00 год. вона на с
воєму автомобілі ВАЗ-21093 приїх
ала до магазину «Сучасний ди
зайн», де перебувала близько
30 хв. Вийшовши з магазину вона
сіла в автомобіль, свою сумк
у поклала на переднє пасажир
ське сидіння. В цей час невідо
мий чоловік показав їй на кол
е її автомобіля, яке було спу
щене. Коли вона вийшла з автом
обіля, чоловік запропонував
їй допомогу, на що вона погод
илась. Коли даний чоловік доп
омігши їй з колесом почав від
ходити від її автомобіля, вон
а помітила, що з салону зникл
а її сумочка, в якій знаходил
ись 150 грн., 100 доларів США та 130 єв
ро. Вона почала наздоганяти ч
оловіка який вже сів на перед
нє пасажирське сидіння автом
обіля ВАЗ-2104, і теж сіла до ньог
о, де вимагала повернути сумо
чку в цей час вона помітила св
ою сумку, що лежала на задньо
му сидінні накрита джинсовою
курткою. Потім обидва чолові
ки вийшли з машини та почали р
озходитися в різні боки, а ав
томобіль поїхав у невідомому
напрямку. Вона побігла за чол
овіком, що допомагав їй ремон
тувати колеса, затримала йог
о та кричала, щоб їй допомогл
и затримати обох чоловіків. Н
езнайомий їй чоловік який пр
оходив поруч, затримав друго
го злочинця, який сидів на за
дньому сидінні з її сумкою, у
якого вона і забрала свою сум
очку. Потім приїхали співроб
ітники міліції, вона дала пок
ази та обох затриманих забра
ли в міліцію.
свідок ОСОБА_4, показав,
що 01.10.2007 р. приблизно о 13.30 год. він
знаходився біля магазину «С
учасний дизайн», по вул. Волк
ова, 2 в м. Кіровограді. В цей мо
мент він звернув увагу на кри
к невідомої жінки: «Викрали с
умку», повернувшись він поба
чив, що поруч від нього двоє н
евідомих чоловіків, один з як
их мав кавказьку зовнішність
, сідають на заднє, пасажирсь
ке сидіння, в автомобіль ВАЗ
-2104, темного кольору, а жінка я
ка підняла галас біжить за ни
ми, сідає на переднє, пасажир
ське сидіння та намагається
вирвати з рук одного з чолові
ків жіночу сумку. Після цього
обидва чоловіка вийшли з авт
омобіля та почали відходити
в різні боки, у двори будинкі
в, жінка теж вийшла з автомоб
іля затримати хоч одного з ни
х, а автомобіль відразу поїха
в у невідомому напрямку. Поба
чивши це він відразу почав за
тримувати обох невідомих чол
овіків, вони намагались утек
ти, але в них нічого не вийшло
та він затримав їх. Доки він з
атримував чоловіків, жінка я
ка підняла галас викликала м
іліція і потім поки вони чека
ли міліцію, жінка забрала у ч
оловіка, зовнішньо схожого н
а слов'янина з під куртки сумк
у шкіряну, чорного кольору та
сказала, що ця сумка належит
ь їй, а вони викрали сумку з її
автомобіля, в той час як вона
бортувала

колесо свого автомобіля. Ко
ли приїхали співробітники мі
ліції, вони їм пояснили все, щ
о трапилось, він передав їм д
вох чоловіків та поїхав по св
оїм справам. При цьому він не
бачив що до потерпілої засто
совувалось насильство.
протоколом огляду місця п
одії, від 01.10.2007 р. в ході якого бу
ло зафіксовано факт скоєння
злочину, а. с. 105
протоколом огляду місця по
дії, від 01.10.2007 р. в ході якого бул
о вилучено колесо від автомо
біля ВАЗ - 2104, держ. номер НОМЕ
Р_1, з слідом пошкодження на
шині, а. с. 108
протоколом зовнішнього ог
ляду, від 01.10.2007 р. в ході якого у п
отерпілої ОСОБА_3 було вил
учено сумку, в якій знаходили
сь гаманець з грошима в сумі 15
0 грн. та косметичка, з грошима
в сумі 100 доларів США та 130 евро,
які належать потерпілій ОС
ОБА_3 а. с. 109
матеріалами протоколу огл
яду предметів та постановою
про визнання предметів речов
ими доказами і долучення їх д
о кримінальної справи від 05.10.20
07 р. та 19.11.2007
Р-
а. с. 117-118. 149-150
Таким чином враховуючи док
ази по справі та за іх сукупні
стю суд вважає вину
підсудного доведеною та
його дії правильно кваліфі
ковані по епізоду відносно

потерпілого ОСОБА_2 , за
ч 2 ст. 185 КК України - таємне в
икрадення чужого
майна, крадіжка, повторно.
Оскільки підсудний був раніш
е судимий за корисний злочин
.
Разом з тим, суд вважає що ді
ї підсудного по епізоду поте
рпілої ОСОБА_3, за ст.
186 ч 2 КК України кваліфікован
і не вірно, оскільки, він заво
лодів сумкою потерпілої
таємно, про що свідчить сам
а потерпіла, яка вважала з по
чатку що злочин скоїв ОСОБА
_5
М. , з часу викрадення майна
та часу коли потерпіла побач
ила сумку у підсудного,
пройшло багато, часу, який
потерпіла витратила на замін
у колеса, тому підсудний мав

реальну можливість розпор
ядиться викраденим майном. В
даному випадку в діях
підсудного суд вважає злоч
ин передбачений ч 2 ст. 185 КК Ук
раїни, оскільки крадіжка
вважається закінченою з мо
менту виникнення реальної
можливості розпорядитися

викраденим майном , а у підс
удного така можливість була.
Він міг не чекати ОСОБА_5 ,

а піти після заволодіння ма
йном в іншому напрямку, а то
й факт що потерпіла через
деякий час побачила його з с
умкою, не може вважати як гра
біж. Крім того, ніяких
підтверджень крім слів пот
ерпілої, що підсудний штовха
в потерпілу з метою заволоді
ння
майном не знайшло підтверд
ження в судовому засіданні, о
скільки крім цього свідок як
ий
був присутній на місті злоч
ину , пояснив що підсудний ні
яких мір фізичного впливу до

потерпілої не застосовува
в. Навпаки потерпіла застосу
вала фізичну силу до ОСОБА_
5
та підсудного, тому дії під
судного відносно штовхання п
отерпілої, можливо розцінит
и як
міри захисту. Таким чином у
суду є сумніви відносно дії п
ідсудного за ч 2 ст 186 КК
України. А оскільки усі сумн
іви повинні враховувати на к
ористь підсудного, то суд
вважає що його вина доведен
а лише за ч 2 ст. 185 КК України. То
му його дії повинні бути
кваліфіковані за ч 2 ст. 185 КК
України - таємне викрадення ч
ужого майна, крадіжка,
повторно.
При призначенні покаранн
я суд враховує обставини с
прави, особу підсудного, по
м'якшуючи та обтяжуючи обста
вини по справі.
Так згідно ст. 12 КК України с
коєний злочин не відноситься
до категорії тяжких злочині
в, тяжких наслідків не настал
о.
Пом'якшуючими обставинами
по справі згідно ст. 66 КК Укра
їни необхідно визнати щире к
аяття підсудного, повне визн
ання вини, та часткове поверн
ення шкоди.

Обтяжуючих обставин, по сп
раві згідно ст. 67 КК України с
удом не встановлено. Як особа
підсудний характеризується
позитивно, на обліку у нарко
лога та психіатра не рахуєть
ся, але не працює, раніше неод
норазово судимий, не бажає ст
ати на шлях виправлення, тому
залишається особою небезпеч
ною для суспільства.
Тому враховуючи обставини
справи, особу підсудного, на
явність пом'якшуючих обстави
н, суд вважає що покарання пі
дсудного повинно бути пов'яз
ане з місцями позбавлення во
лі, та підстав для застосуван
ня ст. 75 69 КК України по справі
не має.
Заявлений по справі цивіль
ний позов потерпілим ОСОБА
_2 підлягає задоволенню час
тково, матеріальний в розмір
і неповернутої вартості викр
аденого майна, яка згідно вис
новку експерта становить 3697 г
рн. Маральну шкоду, яка вираз
илась в хвилюванні потерпіло
го, застосування додаткових
зусиль до нормальної роботи
потерпілого, суд оцінює врах
овуючи майнової стан підсудн
ого та матеріальну шкоду зап
одіяну потерпілому та оцінює
в 1000 грн. Шкода підлягає стягне
нню з підсудного. Керуючись с
т. 321-323, 333- 335 КПК України суд,
ЗАСУДИВ.
ОСОБА_1, визнати винним в
скоєні злочину передбаченог
о ч 2 ст. 185 КК України, призначи
вши покарання за ч.2 ст. 185 КК Ук
раїни, - З роки позбавлення во
лі.
Строк відбуття покарання
рахувати з часу затримки зас
удженого з 12 10 07 року.
Міру запобіжного заходу на
апеляційний термін залишити
утримання під вартою. Стягну
ти з засудженого 3697 грн., матер
іальної шкоди та 1000 грн. мораль
ної на користь ОСОБА_2 Та н
а користь держави судові вит
рати за проведення експертиз
и - 2231 грн. 06 коп.
Речові докази повернути по
терпілим.
Вирок може бути оскаржени
й до апеляційного суду на про
тязі 15 днів через суд першої і
нстанції.