Провадження №1-кс/592/3078/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Сум ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Сумського району Сумської області ОСОБА_3 , слідчого Сумського РВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, без місця реєстрації, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуває у СІЗО м. Суми, українець, громадянин України, освіта середня, не працючого, одруженого, раніше судимого: 04.08.2010 Дніпровським райсудом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України - 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 23.11.2012 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України - 6 років позбавлення волі, початок строку - 03.12.2010, кінець строку - 03.12.2016.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Сумського району Сумської області ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що до прокуратури Сумського району 30.07.2014 були направлені матеріали по факту невиконання засудженим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законних вимог адміністрації установи, для вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження за ознаками ст. 391 КК України, але даний засуджений все одно вперто не бажає ставати на шлях виправлення.

Так, 02.08.2014 ОСОБА_5 порушив розклад денний, а саме о 10 год. 30 хв. під час обходу ПКТ установи він спав на лавці, на зроблені зауваження ЧПНУ майора внутрішньої служби ОСОБА_8 , який відповідно до Посадової інструкції червового помічника начальника установи, затвердженої начальником Сумської виправної колонії № 116, має право вимагати від засуджених неухильного дотримання правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань, - не відреагував та продовжував лежати. На повторне зауваження він знову не відреагував та продовжував лежати на лавці в камері ПКТ. Надати письмове пояснення по факту порушення режиму дня він відмовився в категоричній формі, про що складений відповідний акт. Таким чином, ОСОБА_5 порушив п. 29 ПВР, а саме засуджені зобов`язані суворо дотримуватись норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи, правомірних взаємовідносин з іншими засудженими, персоналом установи та іншими особами. За що йому 04.08.2014 оголошено «сувору догану» правами в.о. першого заступника начальника установи. Незважаючи на це, даний засуджений належних висновків не зробив та продовжував порушувати вимоги ПВР.

ОСОБА_5 05.08.2014 грубо порушив вимоги ст. 107 КВК України, а саме о 06 год. 05 хв., під час відбування покарання в камері № 5 ПКТ установи, він занавішував проглядове віконце камери, чим порушив вимоги умов відбування покарання в колоніях для засуджених.

На зауваження ЧПНУ майора внутрішньої служби ОСОБА_8 , який відповідно до Посадової інструкції червового помічника начальника установи, затвердженої начальником Сумської виправної колонії № 116, має право вимагати від засуджених неухильного дотримання правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань, - що його дії являються забороненими для засуджених, він не реагував. Висловлював невдоволення режимом тримання в установі.

Надати письмове пояснення по факту свого порушення він відмовився в категоричній формі про, що складений відповідний акт. За що йому 06.08.2014 було оголошено «сувору догану» правами в.о. начальника установи.

За вказаними фактами 08.08.2014 відносно ОСОБА_5 було відкрите кримінальне провадження та 18.08.2014 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 391 КК України.

Відносно ОСОБА_5 20.08.2014 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту та переведено його з Сумської ВК 116 до СІЗО м. Суми строком до 10 жовтня 2014 року.

Станом на 01.10.2014 підозрюваним ОСОБА_5 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами чим порушуються вимоги с. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки. В цей же день, 01.10.2014, Ковпаківським районним судом м. Суми встановлено строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 на протязі 4-х робочих днів, тобто до 17:00 год. 07.10.2014.

Закінчити досудове слідство до 10.10.2014 до моменту завершення строку тримання під вартою ОСОБА_5 не представляється можливим з тих причин, що після виконання вимог ст. 290 КПК України необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр у кримінальному провадженні, вручити їх підозрюваному та його захиснику, відібравши від останніх відповідні розписки про отримання вказаних документів та направити їх до суду.

Змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 на даний час не є можливим, оскільки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є особою раніше судимою за вчинення умисних тяжких злочинів, характеризується виключно негативно, як особа, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, вимоги режиму тримання та розкладу денного установи виконання покарань неодноразово порушував, перебуває на профілактичному обліку виправної колонії як злісний порушник режиму відбування покарання, підтримує дружні стосунки із засудженими виключно негативної соціальної спрямованості. Вину в інкримінованому злочині, скоєному під час відбування покарання у вигляді позбавлення волі заперечує повністю, при цьому зазначає, що провадження сфальсифіковано співробітниками виправної колонії, чим фактично перешкоджає кримінальному провадженню, крім того, вчинив умисний злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою з викладених підстав. Прокурор вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Згідно з ст.178 КПК України суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197,199 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 24:00 год. 18 жовтня 2014 року.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

_____ ________ 2014 р. ___________________ ( ОСОБА_5 )