Справа № 185/6717/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0004325 від 19.09.2013 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина Україна, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31.10.2013року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном три роки.

- 03.02.2014 року Павлоградським міськсудом за ст.185 ч.2, ст.. 304 ч.1, 70 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі. Відповідно ст.. 71 ч.1 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Юр`ївського районного суду від 31.10.2013р. до відбуття покарання призначити до чотирьох років одного місяця позбавлення волі,

- 26.06.2014 року Павлоградським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років 3 х місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 03.02.2014р. до відбуття покарання призначено чотири роки три місяці позбавлення волі, на теперішній час відбуває покарання у Криворізькій виправній колонії № 80 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2013 року приблизно об 22.00 годині ОСОБА_7 проходячи повз магазину «АТБ», що розташований по вул. Полтавській, 125 м. Павлограда побачив біля перил вищевказаного магазину два велосипеди, один з яких марки «Либідь», чорного кольору, де у ОСОБА_7 раптово виник злочинний намір, направлений на протиправне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Либідь», чорного кольору, що належить ОСОБА_4 . Далі, ОСОБА_7 знаючи, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, таємно, повторно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку велосипеду чорного кольору марки «Либідь».

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 300 гривень.

З метою утримання викраденого майна та обернення його на свою користь гр. ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Крім того, 22.10.2013 року приблизно об 20.00 годині ОСОБА_7 проходячи повз торгівельного павільйону «Харківські ковбаси», що розташований на перехресті вул. Карла Маркса та вул. Озерна м. Павлограда побачив біля торгівельного павільйону велосипед марки «Формула», сріблястого кольору, де у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна. а саме вищезазначеного велосипеду, що належить ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_7 , повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку велосипеду сріблястого кольору марки «Формула».

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 552 гривні.

Далі, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Крім того, 11.11.2013 року приблизно об 21.20 годині ОСОБА_7 проходячи аптеку «Медсервіс», що розташована по вул. Леніна 93/2, м. Павлограду, побачив біля входу до вказаної аптеки велосипед марки «Віннер Пантера» чорного кольору. У ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Віннер Пантера» чорного кольору, що належить ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_7 повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку велосипеду чорного кольору марки «Віннер Пантера».

Своїми діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому, ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 921,60 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Крім того, 17.11.2013 року приблизно об 23.30 годині ОСОБА_7 проходячи по вул. Дзержинського м. Павлограда побачив, що у дворі будинку АДРЕСА_2 на мотузці висить чоловіча куртка, що належить ОСОБА_9 , де у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, а саме чоловічої куртки темно синього кольору. Далі, ОСОБА_7 , повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку чоловічої куртки темно синього кольору.

Своїми діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому, ОСОБА_9 , матеріальний збиток на загальну суму 300 гривень.

Далі, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Крім того, 09.03.2014 року приблизно об 20.00 годині ОСОБА_7 проходячи повз ТЦ «КАПІ», який розташований по вул. Степового Фронту 15, м. Павлограда побачив на спеціальній парковці для велосипедів спортивний велосипед марки «Ардіс сіті байк» чорно-жовтого кольору. У ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Ардіс сіті байк» чорно-жовтого кольору, що належить ОСОБА_10 . Далі, ОСОБА_7 повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку спортивного велосипеду чорно-жовтого кольору марки «Ардіс сіті байк».

Своїми діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому, ОСОБА_10 , матеріальний збиток на загальну суму 960 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Крім того, 05.03.2014 року приблизно об 10.00 годині ОСОБА_7 проходячи повз поліклініку «КЗ «Міська лікарня № 1» ДОР, яка розташована по вул. Леніна 15, м. Павлограда побачив на спеціальній парковці для велосипедів, велосипед марки «Україна» чорного кольору. У ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Україна» чорного кольору, що належить ОСОБА_11 . Далі, ОСОБА_7 повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку велосипеду чорного кольору марки «Україна».

Своїми діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому, ОСОБА_11 , матеріальний збиток на загальну суму 630 гривень.

Далі ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Крім того, 27.02.2014 року приблизно об 22.00 годині ОСОБА_7 проходячи біля квіткового ринку, що розташований по АДРЕСА_3 побачив з торцевої сторони торгового приміщення велосипед марки «Україна» чорного кольору, де у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Україна» чорного кольору, що належить ОСОБА_12 . Далі, ОСОБА_7 , повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку велосипеду чорного кольору марки «Україна».

Своїми діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому, ОСОБА_12 , матеріальний збиток на загальну суму 300 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Крім того, 05.11.2013 року приблизно об 10.30 годині ОСОБА_7 проходячи по вул. Озерній м. Павлограда побачив, що біля калитки будинку №201 стоїть велосипед марки «Україна» темно - синього кольору. У ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на викрадення велосипеду марки «Україна» темно - синього кольору, що належить ОСОБА_13 . Далі, ОСОБА_7 , повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку велосипеду темно - синього кольору марки «Україна».

Своїми діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому, ОСОБА_13 , матеріальний збиток на загальну суму 500 гривень.

Далі, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Ознаки встановлених судом злочинних діянь відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_7 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Встановлені в судовому засіданні обставини підтверджуються наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винним визнав себе повністю і показав, що він розкаюється у вчиненому, відбуваючи покарання зробив правильні висновки та вказав, що 19.09.2013 року приблизно об 22.00 годині біля магазину «АТБ», по вул. Полтавській, 125 м. Павлограда викрав велосипед марки «Либідь», темного кольору. Крім того, 22.10.2013 року приблизно об 20.00 годині біля торгівельного павільйону «Харківські ковбаси», що розташований на перехресті вул. Карла Маркса та вул. Озерна м. Павлограда побачив велосипед марки «Формула», сріблястого кольору, який був не прив`язаний та викрав його. Також, 11.11.2013 року вечором біля аптеки «Медсервіс», по вул. Леніна 93/2, м. Павлограду, побачив біля входу до вказаної аптеки велосипед чорного кольору, та викрав його.
Крім того, 17.11.2013 року вночі по вул. Дзержинського в тупику побачив, що у дворі будинку № 99 на мотузці висить чоловіча куртка, темно синього кольору, яку він викрав. Куртка була тепла. Крім того, 09.03.2014 року приблизно об 20.00 годині ОСОБА_7 біля ТЦ «КАПІ», по вул. Степового Фронту 15, м. Павлограда, побачив на спеціальній парковці для велосипедів спортивний велосипед чорно-жовтого кольору. Велосипед був пристебнутим. Відстебнув та викрав його. 05.03.2014 року приблизно об 10.00 годині ОСОБА_7 проходячи повз поліклініку «КЗ «міська лікарня № 1» ДОР, по вул. Леніна 15, м. Павлограда побачив на спеціальній парковці для велосипедів велосипед марки «Україна» чорного кольору. Даний велосипед він викрав.
Крім того, 27.02.2014 року він проходячи біля квіткового ринку, біля будинку де розташований «Алекс комп» побачив з торцевої сторони велосипед марки «Україна» чорного кольору, який вкрав. 05.11.2013 року приблизно об 10.30 він проходячи по вул. Озерній м. Павлограда, біля калитки будинку побачив велосипед марки «Україна» темно - синього кольору, який лежав, він його вирішив викрасти. Вчиняв крадіжки у зв`язку з матеріальним становищем, викликаним сімейними обставинами. Просив не призначати суворого покарання.

Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що 19 вересня 2014 року вони з чоловіком проїжджали по вулиці Полтавській в магазин АТБ, щоб купити хліба. Велосипеди не закрили, зайшли до магазину буквально на хвилини три, а коли повернулися велосипед чоловіка стояв, а її був відсутній. Зазначила, що викрадений велосипед був марки «Либідь». Куплений велосипед був за 400 гривень, також на протязі часу був відремонтований. Матеріальна шкода складає 300 гривень. Велосипед не повернули.

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 22 жовтня 2014 року по вулиці Озерній біля магазину АТБ припаркував велосипед біля дверей. Поки він перебував в магазині, велосипед вкрали. Велосипед був марки «Формула», сріблястого кольору, купував його у 2006 році за 680 грн. Матеріальна шкода складає 600 гривень. Велосипед не повернутий.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в поданих заявах на адресу суду, просили розглянути справу без їх участі, зазначивши про відсутність претензій.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України зі згоди прокурора, захисника, обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, та допитаних потерпілих, вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд, з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, з врахуванням ст.. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочини, які відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий. На обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Має позитивну характеристику з місця проживання.

В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини як на досудовому розслідуванні так і під час судового розгляду.

Обтяжуючі обставини при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого, зокрема, що останній вже відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ст.. 185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі.

Злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, вчинені до винесення вироку Павлоградським міськрайоним судом Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч. 2 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк по вироку Павлоградського міськрайонного суду в Дніпропетровській області від 03.02.2014 року і остаточне покарання визначено в розмірі 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Тому, покарання необхідно призначити обвинуваченому за сукупністю злочинів, за правилами ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, з врахуванням особи обвинуваченого та обставин вчинення злочину, зарахувавши в строк покарання, відбуте частково покарання, за попереднім вироком.

Питання речових доказів у справі необхідно вирішити за правилами ст.. 100 КПК України.

Судові витрати складають 787,20 грн., які затрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи, і підтверджуються актом здачі приймання висновку судового експерта, спеціаліста № 2547/2548-14 від 28 вересня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного даним вироком, більш суворим покаранням призначеним вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року, остаточне покарання ОСОБА_7 визначити у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу його затримання, тобто з 20 березня 2014 року.

Запобіжний захід до набрання вироком сили, відносно ОСОБА_7 , з врахуванням того, що він відбуває покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року, не обирати.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави 787,20 гривень судових витрат за залучення експерта товарознавця.

Речові докази: чоловічу куртку темно синього кольору, яка перебуває на зберіганні в потерпілого ОСОБА_9 , залишити останньому за належністю; чорну раму від велосипеда марки «Україна», яка перебуває на зберіганні в потерпілого ОСОБА_11 , залишити останньому за належністю; колесо від велосипеда марки «Україна», яке перебуває на зберіганні в потерпілого ОСОБА_12 , залишити останньому за належністю; багажник від велосипеда марки «Україна», який перебуває на зберіганні в потерпілого ОСОБА_13 , залишити останньому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: