18 декабря 2007 года г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Мельничук В.А.
Судей: Сахно П.Д. . Потанина А.А.
с участием прокурора: Корнышева И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляции помощника прокурора Татарбунарского района
приговор Татарбунарского
районного суда Одесской области от 02 октября 2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, поляка, уроженца с.Нова
Гута, Новоушинского района Хмельницкой области, гражданин Украины,
военнообязанного, образование неполное среднее, состоящего в фактических
брачных отношениях, работающего охранником в СОАО «Украина», проживающего:
не судим;
осужден по ст. 185
Украины к наказанию
в размере 30 необлагаемых минимумов доходов граждан в размере 510 грн.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
то. что 21.07.2007 года
30 минут, находясь в
силу своих трудовых обязанностей на территории тракторной бригады №4 СОАО «Украина», расположенной на
от с.Дивизия Татарбунарского района Одесской области, с целью кражи чужого
Дело № 11-2236/07 Категория: ст. 185 ч. 1 КК Украины
Председательствующий в 1 инстанции: Чебан А.П. Докладчик:
имущества, умышленно, проник в помещение админздания,
откуда тайно похитил имущество, принадлежащее СОАО «Украина» на сумму 1200 грн.
В своей апелляции помощник прокурора
Татарбунарского района Фетеско В.А. просит приговор суда в отношении ОСОБА_1
отменить в связи с мягкостью назначенного наказания и постановить новый
приговор, назначив ему более строгое наказание.
Заслушав докладчика, мнение прокурора,
поддержавшего доводы апелляции помощника прокурора Татарбунарского района
Фетеско В.А., исследовав доводы апелляции и материалы уголовного дела, судебная
палата приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
Данное дело рассмотрено в порядке
ст.299 УПК Украины с учетом мнения осужденного, который полностью признал себя
виновным и дал признательные показания, которые легли в основу приговора и
обстоятельства совершенного преступления им не оспариваются. Осуждённому разъяснялись
последствия того, что он будет лишен права оспаривать фактические
обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке. В связи
с этим данная апелляция рассматривается лишь в пределах обоснованности
назначенного наказания.
Действия осужденного ОСОБА_1по ст. 185 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно.
При назначении наказания осужденному
ОСОБА_1 суд учел тяжесть совершенного им преступления, конкретные
обстоятельства по делу, при которых было совершено преступление, данные о его
личности, а также смягчающие его вину обстоятельства, и назначил наказание ниже
низшего предела санкции закона, по которому он признан виновным.
В тоже время, при вынесении приговора
суд назначил осужденному ОСОБА_1 наказание с учетом требований ст.69 УК Украины, но в мотивировочной и
резолютивной части приговора ссылку на данную статью не сделал, в связи с чем.
учитывая, что имеются все основания для применения указанной статьи, коллегия
судей считает необходимым добавить в мотивировочную и резолютивную часть
приговора ссылку на ст.69 УК
При таких обстоятельствах оснований
для удовлетворения апелляции помощника прокурора Татарбунарского района Фетеско
В.А., а также для отмены или изменения приговора коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 367 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора
Татарбунарского района Фетеско В.А. оставить без удовлетворения.
Приговор Татарбунарского районного
суда Одесской области от 02.10.2007 года
в отношении ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК
Украины оставить без изменения.
Добавить в мотивировочную и резолютивную часть приговора