Дело №
31 мая 2007 года Киевский районный суд г.Харькова в
составе: судьи Шаренко С. Л.
при секретаре Клочан В.В. с участием прокурора Сурженко
М. А. адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.
ст. 190 ч.1, 191 ч.3, 191 ч.5 УК Украины, -
Органом досудебного расследования
ОСОБА_1. обвиняется в том, что он путем
обмана и злоупотребления доверием потерпевших,
умышленно из корыстных побуждений завладел предметами антиквариата, принадлежащими ОСОБА_2. на общую сумму 77 285 гр.; ОСОБА_3 - на сумму 8794 гр. 50 коп.; ОСОБА_4. - на сумму 1865 гр. 50 коп.
Подсудимый виновным себя в
предъявленном обвинении не признал и указал,
что между ним и ОСОБА_2. сложились гражданско-правовые отношения, связанные с учреждением совместной
предпринимательской деятельности его дочери ОСОБА_1 и сына ОСОБА_2. - ОСОБА_3, по открытию магазина по продаже антикварных
вещей, в связи с чем он получал от ОСОБА_2.
деньги, которые вкладывал в подготовку и
открытие магазина по продаже антиквариата,
где должны были работать их дети. Кроме того, он получал от ОСОБА_2. либо приобретал для
него за счет личных средств потерпевшего ОСОБА_2., отдельные антикварные вещи, которые сдавал на атрибуцию, экспертам для определения их антикварной
стоимости, а потом возвращал
В судебном заседании прокурор заявил
ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, ссылаясь на существенные нарушения
уголовно-процессуального законодательства во время проведения досудебного
следствия, а также неполноту досудебного
следствия, которая выразилась в том, что органом досудебного расследования после
окончания расследования уголовного дела обвиняемый ОСОБА_1. не был ознакомлен с
материалами уголовного дела; не конкретизировано обвинение в части указания о
том, что ОСОБА_1. завладел церковным
серебром на общую сумму 50 102 гр., а также не проведена искусствоведческая
экспертиза на предмет оценки этих предметов.
Суд,
выслушав мнение защитника и подсудимого,
которые не возражали против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, считает,
что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 218 ч.1 УПК Украины, следователь,
признав собранные доказательства достаточными для составления
обвинительного заключения, обязан
объявить обвиняемому, что следствие по
делу закончено и что он имеет право на ознакомление со всеми материалами дела
как лично, так и с помощью защитника.
Таким образом, предъявление обвиняемому
для ознакомления всех материалов уголовного дела является одной из гарантий
осуществления его права на защиту,
необходимьм средством проверки всесторонности и полноты досудебного
следствия. По содержанию ст. 218 УПК
Украины в отличии от потерпевшего,
гражданского истца, гражданского
ответчика и их представителей,
обвиняемому предъявляются материалы уголовного дела во всех
случаях, независимо от его ходатайства.
Как усматривается из материалов уголовного дела (л.д.200 т.2) 12 мая 2004 года следователь ОСОБА_3. принял от
адвоката ОСОБА_4 заявление обвиняемого ОСОБА_1,
в котором он сообщал, что
находится на стационарном лечении в 17 городской клинической больнице г.Харькова, в связи с чем лишен возможности лично и
непосредственно ознакомиться с материалами уголовного дела, однако это заявление обвиняемого не нашло
правильной юридической оценки и
следователь ознакомил с материалами уголовного дела
только защитника обвиняемого -ОСОБА_4
(л.д.201-202 т.2), при этом остались не выполненными не только
требования ст. 218 ч.1, но и
ст. 219 УПК Украины, поскольку защитник при ознакомлении с
материалами дела имеет право разъяснять обвиняемому содержание обвинения, обсуждать с обвиняемым вопросы о заявлении
ходатайств и таким образом вырабатывать стратегию и тактику защиты на
завершающем этапе досудебного следствия и судебном разбирательстве. Следователь
обязан создать условия для ознакомления обвиняемого и его защитника с
материалами дела, в то время как по
отношению к обвиняемому ОСОБА_1 это требование выполнено не было, чем грубо нарушено его право на защиту.
ст. 132 УПК Украины содержит требование о
том, что обвинение, которое предъявляется обвиняемому должно быть
предельно конкретизировано. Вместе с тем,
орган досудебного следствия указывает о завладенииОСОБА_1 путем
мошенничества личным имуществом ОСОБА_2.,
в том числе церковными изделиями из белого металла (церковного серебра)
на общую сумму 9400 долларов
однако при этом не указал какие именно предметы относятся к церковному
серебру, какое их количество, вес,
характерные, отличительные
черты, исходя из каких доказательств
следователь считает, что похищенные
предметы были из серебра, а не из других
видов металла. Кроме того, в материалах
уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о стоимости указанных церковных
изделий, а поэтому непонятна позиция
что может быть восполнено исключительно способом проведения судебно-
искусствоведческой- товароведческой экспертизы.
В ходе досудебного и судебного
следствия подсудимый ОСОБА_1. указывал о том,
что отдельные предметы антиквариата,
которые вменяются ему как те,
которыми он завладел и не вернул потерпевшему ОСОБА_2.: переданы
потерпевшему до возбуждения уголовного дела; были сданы им для
реставрации, атрибуции экспертам в
г.Киеве, адрес которых он назвать не
смог, но указал, что визуально он может указать
местонахождение этих людей. Однако,
органом досудебного следствия эта версия ОСОБА_1 не проверялась
вообще, что также является грубым
нарушением его права на защиту и не соответствует принципу состязательности
уголовного процесса.
В ходе судебного рассмотрения
уголовного дела в адрес суда почтой из г.Полтава был направлен пакет, в котором содержатся предметы, по мнению подсудимого ОСОБА_1 и потерпевшего
ОСОБА_2., являющиеся предметами
антиквариата, именуемые окладом. Вместе с тем,
в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения об
отношении этих предметов к объему предъявленного подсудимому обвинению; не
установлен действительный собственник этих предметов; не проведена
судебно-искусствоведческая- товароведческая экспертиза на предмет определения
отношения этих вещей к предметам антиквариата,
Учитывая, что указанная неполнота и неправильность
досудебного следствия не может быть восполнена в судебном заседании, уголовное дело должно быть возвращено для
дополнительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -
Возвратить уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 190 ч.1,
УК Украины для дополнительного расследования прокурору Киевского района
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента его вынесения.