Справа № 1003/6180/12
П О С Т А Н О В А

20 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора ЛЕЛЯКА Я.О., розглянувши подання слідчого СГ ЛВ на ст. Біла Церква ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою КРИЖАНІВСЬКОМУ В?ЯЧЕСЛАВУ СТАНІСЛАВОВИЧУ, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, несудимому, офівційно непрацюючому, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється в незаконному збуті наркотичних засобів.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_2 20.01.2012 року о 14 год. 15 хв., перебуваючи неподалік автомобільного мосту через залізничну колію, що в районі шинного ринку по вул. Леваневського у м. Білій Церкві, незаконно збув 4 млл. наркотичного засобу - опію (ацетильованого) особі під вигаданим прізвищем «Петраківська Наталія Іванівна», котра за дорученням працівників міліції здійснювала оперативну закупівлю у нього вказаного наркотичного засобу.

26.01.2012 року за вказаним фактом незаконного збуту невстановленою слідством особою наркотичного засобу СГ ЛВ на ст. Біла Церква порушено кримінальну справу № 29-1505 за ст. 307 ч. 2 КК України.

16.03.2012 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ст. 307 ч. 2 КК України безпосереденьо щодо ОСОБА_2.

15.03.2012 року ОСОБА_2, як видно з матеріалів справи, перебуваючи на алеї неподалік буд. № 46 по вул. Некрасова у м. Білій Церкві, повторно незаконно збув тій же особі під вигаданим прізвищем «ОСОБА_3І.» 4 млл. наркотичного засобу опію (ацетильованого).

17.03.2012 року під час огляду у ОСОБА_2 було виявлено пляшечку з аналогічним наркотичним засобом.

За цими фактами кримінальну справу не порушено.

У своєму поданні слідчий, у провадженні котрого перебуває вказана кримінальна справа, просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи подання тим, що ОСОБА_2 неодноразово судимий та притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, пов?язані з незаконним обігом наркотичних засобів, ніде не працює та не має постійного заробітку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність.

Вислухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, міркування прокурора, вивчивши матеріали порушеної щодо ОСОБА_2 кримінальної справи № 29-1505/2012 р., вважаю подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 дійсно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за кий передбачає позбавлення волі на строк понад 6 років. і матеріали порушеної щодо підозрюваного кримінальної справи містять достатні дані, що свідчать про його безпосередню причетність до вказаного злочину.

Разом з тим взяття під варту, як зазначено в роз?ясненнях Верховного суду Уккраїни, наведених у постанові № 4 Пленуму ВСУ від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв?язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов?язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки.

Взяття під варту, згідно вказаних роз?яснень, на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється у вчиненні злочину, за який передбаченпокарання у виді позбавлення волі, і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилятися від слідствай суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

З матеріалів даної кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 несудимий, має сім?ю та постійне місце проживання, як особистість за місцем проживання характеризується позитивно.

Доводи слідчого про те, що ОСОБА_2 неодноразово судимий за злочини, пов?язані з незаконним обігом наркотичних засобів, є голослівними і не відповідають дійсності. Будь-які дані про судимості останнього у справі відсутні.

Абсолютно голослівними є і доводи слідчого про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність. Жодних даних на підтвердження цих доводів слідчим не наведено.

Вказані доводи не грунтуються на якихось фактичних даних і є лише нічим необгрунтованими припущеннями слідчого.

На переконання суду, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім процесуальних обов?язків можуть інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України.

За таких обставин подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді арешту є необгрунтованим. Тому суд не вбачає підстав для задоволення цього подання.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165 - 165-2 КПК України, --

П О С Т А Н О В И В:

В поданні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному КРИЖАНІВСЬКОМУ В?ЯЧЕСЛАВУ СТАНІСЛАВОВИЧУ відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 3-х діб.

Суддя ОСОБА_4