Справа № 580/1010/14-к
Номер провадження 1-кс/580/70/14
У Х В А Л А
06 червня 2014 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій;

В С Т А Н О В И В :
04.06.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні його клопотання, вмотивована тим, що в Лебединському МВ УМВС України в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000574, порушеного щодо незаконних дій службових осіб ДП Лебединський агролісгосп ОКАП Сумиоблагроліс. 24.04.2014 року заявник в порядку ст. 220 КПК України подав клопотання прокурору Лебединського району щодо проведення певних слідчих дій та про заміну в цьому кримінальному провадженні процессуального керівника - прокурора ОСОБА_3 іншим прокурором через неефективне здійснення нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Це клопотання керівником органу прокуратури належними чином розглянуто не було і лише 27.05.2014 року на вимогу ОСОБА_4 йому було видано на руки письмову відповідь, з якої вбачається, що за наслідками розгляду його звернення прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання. Ця відповідь підписана заступником прокурора району ОСОБА_3 і на думку заявника не відповідає вимогам чинного законодавства, внаслідок чого він звернувся зі скаргою до суду і просив зобовязати прокурора Лебединського району розглянути його клопотання від 24.04.2014 року відповідно до ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі, послався на те, що рішення про відмову в задоволенні його клопотання є незаконним, поскільки воно не винесено в формі вмотивованої постанови, проведення слідчих дій, на яких він наполягав належним чином не здійснено, заміна в кримінальному провадженні процессуального керівника - прокурора ОСОБА_3 не проведена.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи це тим, що викладені в клопотанні ОСОБА_4 від 24.04.2014 року доводи були перевірені під час досудового розслідування кримінального провадження, і це провадження щодо дій, передбачених ч.3 ст. 365 КК України на час розгляду скарги закрито постановою слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 30.04.2014 року в звязку з набранням чинності закону, яким скасована злочинність діяння; достатніх даних, які б свідчили про вчинення службовими особами ДП Лебединський агролісгосп кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 367 КК України встановлено не було;

а провадження щодо дій, передбачених ч. 4 ст.185 КК України продовжується і в межах цього провадження враховуються вимоги клопотання ОСОБА_4 щодо вчинення процесуальних дій, про що було повідомлено заявника листом від 28.04.2014 року.

З клопотання (а.с. 3-4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 24.04.2014 року заявник звертався до прокурора Лебединського району з клопотанням замінити прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні іншим прокурором та зобовязати слідчого виконати слідчі дії для всебічного зясування обставин справи, мотивуючи це тим, що прокурор ОСОБА_3 неналежним чином виконує свої обовязки процесуального керівника, що на думку ОСОБА_4 підтверджується відповідями з прокуратури Сумської області, отриманими заявником на попередні звернення; що слідчий 20.03.2014 року виносив постанову про закриття провадження, скасовану ОСОБА_3 10.04.2014 року; що прокурор на думку ОСОБА_4 скеровує слідство на користь службових осіб ДП Лебединський агролісгосп; що слідчим не зясовані протиріччя в поясненнях цих осіб, не взято до уваги думку потерпілих про незаконність намірів керівника ДП Лебединський агролісгосп щодо використання спірної земельної ділянки та не кваліфіковано її дії так, як вважає необхідним ОСОБА_4 , що слідчим не призначено експертизи вартості спірного майна та помилково визначено особу, яка є власником земельної ділянки і лісових насаджень на ній.

З листа (а.с. 5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 28.04.2014 року на імя ОСОБА_4 з прокуратури Лебединського району було направлено лист, підписаний заступником прокурора Лебединського району, яким адресата повідомлено, що за його зверненням від 24.04.2014 року вживаються заходи та проводяться слідчі дії, проте достатніх даних, які б свідчили про вчинення службовими особами ДП Лебединський агролісгосп кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 367 КК України не встановлено.

З матеріалів кримінального провадження № 0000574, досліджених в судовому засіданні вбачається, що воно порушено відповідно заяви ОСОБА_6 від 05.08.2013 року за ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 365 КК України а закрито щодо дій, передбачених ч. 3 ст. 365 КК України постановою слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 30.04.2014 року в звязку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за зазначені діяння.

Вислухавши заявника скарги та прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що Лебединським МВ УМВС України відповідно заяви ОСОБА_6 від 05.08.2013 року за ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 365 КК України було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000574 і в межах цього провадження 24.04.2014 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до прокурора Лебединського району з клопотанням щодо проведення певних слідчих дій та про заміну в цьому кримінальному провадженні процессуального керівника - прокурора ОСОБА_3 іншим прокурором, мотивуючи це недоліками, допущеними органом досудовго слідства. Доводи, викладені в клопотанні ОСОБА_4 від 24.04.2014 року були перевірені під час досудового розслідування кримінального провадження і це провадження щодо дій, передбачених ч.3 ст. 365 КК України на час розгляду скарги закрито постановою слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 30.04.2014 року в звязку з набранням чинності закону, яким скасована злочинність діяння; достатніх даних, які б свідчили про вчинення службовими особами ДП Лебединський агролісгосп кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 367 КК України встановлено не було; а провадження щодо дій, передбачених ч. 4 ст.185 КК України продовжується і в межах цього провадження виконуються вимоги клопотання ОСОБА_4 щодо вчинення процесуальних дій, про що було повідомлено заявника листом від 28.04.2014 року.

Згідно п.п. 1, 7 ч.1, ч. 2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженими зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у здійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений законом строк та рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не розглядаються

під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

- скасування рішення слідчого чи прокурора;

- зобовязання припинити дію;

- зобовязання вчинити певну дію;

- відмову в задоволенні скарги.

Суд не може взяти до уваги доводи заявника скарги в тій частині, що рішення за його клопотанням від 24.04.2014 року не було оформлено належним чином шляхом винесення вмотивованої постанови, поскільки вони спростовуються не тільки поясненнями прокурора а й матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні (а.с. 5), з яких вбачається, що за наслідками розгляду клопотання прокурором в строки, встановлені чинним законодавством, тобто протягом трьох днів заявнику була направлена відповідь, в якій не йшлося про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_4 а навпаки - вказано, що в кримінальній справі вчиняються певні слідчі дії і потерпілого буде додатково повідомлено про їх наслідки.

В той же час суд бере до уваги і те, що строки виконання слідчих дій, вказаних в клопотаннях учасників кримінального провадження не визначені ст. 220 КПК України а тому на думку суду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора щодо вчинення таких дій згідно вимог ч.2 ст. 303 КПК України можуть бути предметом розгляду не під час досудового розслідування а під час підготовчого провадження в суді.

Крім того, суд враховує, що хоча за наслідками розгляду клопотання від 24.04.2014 року прокурора ОСОБА_3 і не було усунуто від виконання обовязків процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0000574 скарга ОСОБА_4 не містить вимоги щодо скасування рішення прокурора, вимог щодо накладення зобовязань припинити чи вчинити певну дію, а вимоги викладені в резолютивній частині скарги, щодо розгляду клопотання від 24.04.2014 року відповідно до ст. 220 КПК України носять загальний, неконкретний характер і на думку суду не можуть бути викладеними в резолютивній частині судового рішення в контексті ч. 2 ст. 307 КПК України.

Тому суд не може прийняти до уваги вимоги заявника скарги і вважає необхідним відмовити в її задоволенні

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1