Справа № 635/4311/13-к
Провадження № 1-в/635/479/2013
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
21 січня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Поктилівка Харківського району Харківської області заяву начальника Хролівського виправного центру № 140 ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2013 року,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилось подання Темнівської виправної колонії №100 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у відношенні ОСОБА_5 .
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2013 року, вказане подання було задоволено повністю, засудженому ОСОБА_5 замінено невідбуту частину покарання у вигляді 11 місяців 08 днів позбавлення волі на обмеження волі та той же термін, засудженого до обмеження волі направлено до місця відбуття покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. При прибутті засудженого ОСОБА_5 до місця відбування покарання звільнити його з-під варти. Строк покарання засудженому ОСОБА_5 обчислюється з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі. В строк покарання ОСОБА_5 за правилами ст. 72 КК України зараховано час слідування під вартою до виправного центру.
04 грудня 2013 року начальник Хролівського виправного центру № 140 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 21.05.2013 року, в якій просить роз`яснити вказане рішення суду в частині зарахування в строк покарання засудженому ОСОБА_5 часу слідування під вартою до виправного центру на підставі ст.58 КВК України за правилами ст.72 КК України, а саме яким чином враховувати цей час, з дня ухвалення рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким або час з набрання рішення законної сили.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви начальника Хролівського виправного центру, вважає можливим роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з матеріалів подання, в строк покарання ОСОБА_5 , засудженого 20.06.2011 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.3, ст. 309 ч.1, 309 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, враховується час перебування під вартою з дня постановлення ухвали Харківським районним судом Харківської області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, тобто з 21 травня 2013 року.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву начальника Хролівського виправного центру № 140 ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2013 року - задовольнити.
Роз`яснити ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2013 року в частині зарахування в строк покарання ОСОБА_5 , засудженого 20.06.2011 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі часу слідування під вартою до виправного центру на підставі ст.58 КВК України за правилами ст.72 КК України та врахувати в строк покарання час перебування під вартою з дня постановлення ухвали Харківським районним судом Харківської області 21 травня 2013 року.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1