Справа № 4-8,
П О С Т А Н О В А

24 травня 2007 року Диканський
районний суд Полтавської області
у складі:

головуючого - судді Гвоздик А. Є.,

при
секретарі - Обрізан
Д. В.,

з участю
прокурора - Колотія А. В.,-

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька скаргу представника
заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на постанову ОУ ВКР Диканського РВ УМВС України в
Полтавській області ОСОБА_3. від 06. 02. 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И
В :

11
травня 2007 року представник заявниці ОСОБА_1., ОСОБА_2., не погодившись з
прийнятою постановою про відмову в порушенні кримінальної справи винесену ОУ ВКР Диканського РВ УМВС України
ОСОБА_3 06. 02. 2007 року,
стосовно притягнення до кримінальної відповідальності громадян ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. та ОСОБА_6., так як вважає її не законною та передчасною, звернувся до
Диканського районного суду з скаргою
про скасування вказаної вище вказаної постанови.

У
судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2. подану скаргу підтримав у
повному обсязі та пояснив, що він не згідний з прийнятим рішенням ОУ ВКР
Диканського РВ УМВС ОСОБА_3., тому що вважає, що в діях громадян ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. та ОСОБА_6. є склад злочину, передбачений ст. 152 ч. 3 КК України, а в
матеріалах перевірки є достатньо доказів для притягнення вказаних осіб до кримінальної
відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення представника заявниці,
ОСОБА_2., дослідивши
матеріали про відмову в порушенні
кримінальної справи та заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку,
що скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 КПК України підставою для порушення кримінальної
справи є заява про вчинення злочину
та достатні підстави які вказують
на наявність ознак злочину.

Згідно до ст. 97 ККП перевірка по заяві про вчинення злочину може
проводитися на протязі строку не більше 10 днів шляхом відбирання пояснень від
окремих громадян і витребуванням документів від посадових осіб. При наявності
підстав і приводів, передбачених ст. 94 КПК України, порушується кримінальна
справа.

При
відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган
дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної
справи, про що повідомляють заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 62 Конституції
України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана
кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити
свою вину у вчиненні злочину.

Також
обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом,
та на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зі ст.
64 КПК України вбачається, що доказами в кримінальній справі є всякі фактичні
дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і
суд встановлюють наявність або відсутність суспільно - небезпечного діяння,
винність особи, яка вчинила це діяння та інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як було
встановлено під час розгляду
справи, при перевірці заяви
гр. ОСОБА_2., яка тривала більше встановленого законом терміну та неодноразових додаткових перевірках, які
проводилися органами дізнання і попереднього слідства, не було здобуто
фактичних доказів, які б конкретно вказували
на факт вчинення ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. злочину
передбаченого ст. 152 ч. 3 КК України,
на цій підставі оперуповноваженим
карного розшуку Диканського РВ
УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3. 06 лютого 2007 року було прийнято
рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4., ОСОБА_5.
та ОСОБА_6.

Твердження
представника заявниці ОСОБА_2. про наявність в діях громадян ОСОБА_4., ОСОБА_5.
та ОСОБА_6. складу злочину передбаченого ст.152 ч.3 КК України, як зґвалтування
неповнолітньої ОСОБА_1 групою осіб в ніч 31 серпня 2003 року спростовується наявними матеріалами проведених перевірок.

Так, з
показань громадян ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6., а також і самої неповнолітньої
ОСОБА_1., даними в ході перевірок вбачається, що ніякого психічного насильства
з боку вищевказаних громадян на неповнолітню не чинилося. Вона добровільно сіла
в автомобіль гр. ОСОБА_5. і разом з іншими особами відпочивала та добровільно, без примушування вживала спиртні
напої, що призвело до негативної
поведінки відносно неї її однокласника ОСОБА_4., про що він особисто вказує в
своїй явці з повинною та неодноразових письмових поясненнях (Т-1 а. с. № 18-20,158
відмоного матеріалу).

Яких-небудь
насильницьких дій з боку громадян ОСОБА_5. та ОСОБА_4. відносно неповнолітньої
ОСОБА_1., які необхідні для подолання опору неповнолітньої під час
зґвалтування, при неодноразовому огляді ОСОБА_1. судовими експертами виявлено
не було, що відповідно підтверджується актами та висновками обстеження
неповнолітньої ОСОБА_1. Під час обстеження легкі тілесні ушкодження, які відповідно актів судово-медичних обстежень
утворилися від дії предметів із шкарубою поверхнею, які могли бути пальці рук
людини ( Т- 1 а. с.№ 61- 62 відмовного матеріалу).

Також,
згідно інших матеріалів додаткових перевірок, а саме, висновку експертного
дослідження одягу ОСОБА_1., який був у неї вилучений під час надходження заяви
ОСОБА_2. до правоохоронних органів про
її зґвалтування ( Т-1 а.с. № 150-152),
де вказано, що на одязі
ОСОБА_1. відсутні будь-які ознаки
сперматозоїдів та крові, актом комісійного судово-медичного обстеження
експертами статевих органів
неповнолітніх ОСОБА_1. та ОСОБА_4., з якого слідує, що експерти лише допускають
можливість статевого контакту між цими особами (Т.-1 а.с. № 153-157 відмовного
матеріалу).

Те,
що статевий контакт міг би бути реально можливий не заперечує в своїх
поясненнях і в явці з повинною і сам ОСОБА_4., але даний контакт не відбувся по
причині його добровільної відмови від подальшого вчинення сексуального акту по
проханню самої неповнолітньої ОСОБА_1. При цьому яких-небудь перешкод для
продовження статевого акту між ОСОБА_4. та ОСОБА_1. не було.

Також
сама ОСОБА_1. при дачі нею пояснень стосовно вчинення відносно неї
неправомірних дій не може пояснити, яким саме чином відбувалися
події після того як з нею намагався вступити в статевий зв'язок
ОСОБА_4., так як вона втратила свідомість.

Так як, неповнолітній ОСОБА_4. під час
намагання вчинити статевий акт міг вчинити легкі тілесні ушкодження
неповнолітній ОСОБА_1., що потягли короткочасний розлад здоров'я, що
стверджується відповідним актом судово-медичного обстеження ( Т. 1 а.с. № 29-30 відмовного матеріалу), то ОУ
ВКР Диканського РВ УМВС України ОСОБА_3. вірно було вказано на те, що за ці вчиненні дії ОСОБА_4. може бути притягнуто до
кримінальної відповідальності за ст. 125 КК України за заявою самої потерпілої
ОСОБА_1., або ким-небудь з її близьких родичів, у відповідності зі ст. 27 КПК
України.

Доказів
про зараження інфекційними хворобами
неповнолітньої ОСОБА_1. гр. ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. під час проведення перевірок заяви гр. ОСОБА_2.
органами дізнання та прокуратури добуто не було. Ці особи не перебували на обліку у лікарів-венерологів
і до цих лікарів за медичною допомогою не зверталися.

Даний
факт також підтверджується проведеним судово-медичним обстеженням ОСОБА_4., (
Т. 1 а. с. № 153-157 відмовного матеріалу).

Згідно
судово-медичного дослідження від 24.10.2003 року (Т-1 а.с. № 61-69) вбачається,
що ще 31.08.2003 року у ОСОБА_1. було
виявлено запальний процес слизової оболонки з діагнозом «гострий
вульвовагиніт», який по строку його розвитку не відповідає даті вище вказаних подій, тобто ці інфекційні
захворювання були у ОСОБА_1., ще до 31
серпня 2003 року, що підтверджується поясненнями акушера - гінеколога Диканської ЦРЛ ( Т-1 а.с. № 26 ).

З
викладеного вбачається, що перевірка по факту зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_1., правоохоронними органами
була проведена в необхідному об'ємі , що давало
підстави відповідно до ст. 97 КПК України прийняти постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Тому суд вважає, що постанова про відмову у
порушенні кримінальної справи ОУ ВКР Диканського РВ УМВС України Полтавській
області ОСОБА_3. є законною і була винесена відповідно до чинного
законодавства.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 97, 98, 236-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2про визнання незаконною постанови ОУ ВКР Диканського РВ УМВС в
Полтавській області ОСОБА_3. про відмову в порушенні кримінальної справи -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб з дня її оголошення,
шляхом подачі апеляції через районний суд.

Головуючий: