overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 279/8223/15-к
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянув в приміщенні Коростенського міськрайонного суду подання начальника Коростенської виправної колонії ( № 71) про встановлення адміністративного нагляду при звільненні з місць позбавлення волі щодо засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борщів Радомишльського району Житомирської області, проживав АДРЕСА_1 , не працював.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання начальника Коростенської виправної колонії ( № 71) про встановлення адміністративного нагляду при звільненні з місць позбавлення волі щодо засудженого ОСОБА_3 , яке мотивовано тим, що ОСОБА_3 засуджений за злочин, пов,язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Представник Коростенської виправної колонії ( № 71), засуджений ОСОБА_3 про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду заяви, в яких просять справу розглянути в їх відсутність.

Дослідивши подання та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.09.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 309 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.05.2015 року звільнений від відбування покарання з місць позбавлення волі умовно - достроково.

Відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов,язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Статтею 10 цього ж закону визначені обмеження, які встановлюються щодо таких осіб.

Так як ОСОБА_3 засуджений за злочин, пов,язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, отже необхідно щодо нього встановити адміністративний нагляд при звільненні з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 3 п г, 4, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Коростенської ВК- 71 - задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 при звільненні його з місць позбавлення волі строком на 1 рік з наступними обмеженнями:

заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 години щодобово ;

заборона відвідувати та перебувати в ресторанах, барах та місцях, де спиртні напої продаються на розлив ;

заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника МРВ УМВС ;

реєстрація в МРВ кожного першого понеділка нового місяця .

Копію постанови направити до Коростенської ВК-71 для виконання .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА
12 травня 2015 року Справа №293/55/15-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000353 внесене в ЄРДР 04.10.2014 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.01.2015 р. по вищевказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №1070 від 19.02.2015 року ОСОБА_5 помер.

Захисник в судовому засіданні заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що обвинувачений помер і провадження по справі слід закрити в іншому порядку.

Заслухавши думку захисника та прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України і має бути повернутий прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника задовольнити.

Обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні №0000353 внесеному до ЄРДР 04.10.2014 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України повернути прокурору з підстав зазначених в даній ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
"12" березня 2015 р. Справа № 363/1041/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 березня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 50001766 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И Л А:

12 березня 2015 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

.

Суд вважає, що можливо призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 50001766 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 14 годину 17 березня 2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Вишгородського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/657/15-к
УХВАЛА

"06" травня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику подання інспектора Кагарлицького районного підрозділу КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання повторно на 12.05.2015 року не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 привіду в судове засідання.
Дане клопотання підлягає задоволенню на підставі ст.. 327 ч.1 КПК України.
Керуючись ст..ст. 140, 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Застосувати привід засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 15.05.2015 року на 09 год. 30 хв. в судове засідання.
Виконання ухвали покласти на ОСОБА_5 та Кагарлицьку міжрайонну прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
Справа №531/791/15-к
Провадження №1-в/531/23/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 травня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського району Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року в моє провадження надійшла особова справа ОСОБА_2 про звільнення її від покарання на підставі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріал про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_2 призначити до розгляду на 22 травня 2015 року на 08 годину 15 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити засуджену, представника Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області та прокурора Карлівського району Полтавської області.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/570/15-к

20 квітня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костопіль матеріали по клопотанню інспектора Костопільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду від 16.04.2015 року засудженого ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України за вироком Костопільського районного суду від 04.03.2014р до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробувальним іспитовим строком 1 рік - звільнено від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

За вимогами ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рашення, що передбачено ч.2 ст.379 КПК України.

Судом встановлено, що в ухвалі суду допущено описку, де помилково зазначено дату винесення ухвали 16 квітня 2015 року, замість вірної - 17 квітня 2015 року, даний факт підтверджується повідомленням сторін щодо дати судового розгляду та журналом судового засідання (а.с.64,66-67).

Виходячи з наведеного вище, суд вважає за вірне внести виправлення до ухвали суду та виправити допущені описки.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Костопільського районного суду від 16.04.2015р, де вважати вірною дату ухвалення ухвали - 17 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 травня 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000340, на ухвалу Сарненського районного суду від 21 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України повернуто прокурору.

Зазначена ухвала оскаржена в апеляційному порядку прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 .

Подана прокурором апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду від 21 квітня 2015 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Сарненського районного суду від 21 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
15.07.2011 Справа № 5-47/2011
ПОСТАНОВА

15 липня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського райсуду Черкаської обл., ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янського райсуду від Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. надійшли матеріали подання про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_2, 04.12.1990 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що вищевказані матеріали необхідно повернути на доопрацювання, оскільки в характеристиці з місця проживання (а. с. 15) відсутня дата видачі.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути для доопрацювання до Камянського РВ УМВС у Черкаській області.

Суддя
Справа №2312/340/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"13" березня 2012 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 А. І.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України, яка надійшла від прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому немає, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 21 березня 2012 року на 9 год. 00 хв. з участю підсудного, прокурора та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/715/2012
П О С Т А Н О В А

24 травня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 А. І.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України була призначена до розгляду на 24.05.2012 р., однак слухання не відбулося в звязку з неявкою потерпілих.

З метою забезпечення розгляду даної справи, суд вважає за необхідне піддати примусовому приводу:

-потерпілого ОСОБА_5, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- потерпілу ОСОБА_6, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Виконання даної постанови суд вважає за необхідне покласти на начальника Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в приміщення Маньківського районного суду, смт. Маньківка, вул. Леніна, 8, на 06 червня 2012 р. на 11 год. 00 хв.:

-потерпілого ОСОБА_5, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-потерпілу ОСОБА_6, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Виконання постанови покласти на начальника Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/388/15 Справа № 695/2642/13-к Категорія: ч.2 ст.367 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора та голови ФГ «Мрія-Агро-ІІ» ОСОБА_3 на вирок Золотоніського міськрайонного суду від 24.02.2015 р. відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги подані прокурором та головою ФГ «Мрія-Агро-ІІ» ОСОБА_3 на вирок Золотоніського міськрайонного суду від 24.02.2015 р. відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України, з дотриманням вимог ст. 396 КПК України.

Керуючись ст.398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та голови ФГ «Мрія-Агро-ІІ» ОСОБА_3 на вирок Золотоніського міськрайонного суду від 24.02.2015 р. відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Направити копії ухвали учасникам судового провадження з копіями апеляційних скарг, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасникам судового провадження в строк до 15.04.2015 р. подати заперечення на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційних скарг.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
08.05.2015 Справа № 756/5505/15-к
№ 756/5505/15-к
№ 1-кс/756/733/15

У Х В А Л А
Іменем України
8 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у клопотанні про надання тимчасового доступу до документів,

в с т а н о в и в:
до суду надійшла заява про самовідвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід посилається на те, що у його провадженні перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Підготовче засідання по даному кримінальному провадженню призначено на 8 травня 2015 року. У зв`язку з цим, як указує слідчий суддя, при розгляді клопотання захисника про надання тимчасового доступу в учасників можуть виникнути сумніви щодо його упередженості.

Розглянувши заяву слідчого суді ОСОБА_3 про самовідвід та долучені до заяви копії документів, суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню за наступних підстав.

З копії ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 7 травня 2015 року вбачається, що у провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Розгляд підготовчого судового засідання призначено на 14-ту годину 8 травня 2015 року.

Також, долучені копії документів свідчать про те, що у слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 на розгляді перебуває клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь в розгляді клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

З огляду на наведене, вважаю, що самовідвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 передачі на повторний авторозподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд

у х в а л и в :
заяву про самовідвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів передати на повторний авторозподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1337/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000450 від 16.02.2015 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманська Російська Федерація, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 21.11.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 164 ч. 1 КК України, до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання, так як сплинув строк обраного раніше запобіжного заходу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З урахуванням вимог ст. 179 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати запобіжний у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Кривий Ріг без дозволу суду, так як обраний раніше запобіжний захід сплинув 21 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 179, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання строком на два місяці, тобто до 13 липня 2015 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатись з м. Кривий Ріг без дозволу суду.

Обвинуваченому роз`яснюється, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/1487/15-к
Номер провадження 1-кп/404/175/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно гр-н ОСОБА_2 за ч 2 ст 185 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 185 КК України. на 12-00 год. 25.03.2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1