Справа № 511/2653/13-к
Номер провадження: 1-кс/511/180/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., при секретарі Войнікової Л.Ф.., за участю прокурора Шарандак А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області на підставі ч.1 ст.107 КПК України без застосування технічних засобів фіксування, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене із прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_2, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого в силу ст.89 КК України

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення. внесеного до ЄРДР за №0000564 за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із наданого клопотання, в період часу з 13.04.2013 року по 20.04.2013 рік ОСОБА_3 тимчасово проживаючи в домоволодінні № 11, розташованого в с. Новоукраїнка по вул. Леніна Роздільнянського району Одеської області, яке належить ОСОБА_4, та маючи вільний доступ до гаражу, здійснив викрадення 30 листів шиферу, загальною вартістю 1800 грн., після чого розпорядився викраденим майном за власним розсудом.

03.06.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),

Крім того, в період часу з 11.04.2013 року по 25.04.2013 рік ОСОБА_3 тимчасово проживаючи в домоволодінні №11, розташованого в с. Новоукраїнка по вул. Леніна Роздільнянського району Одеської області, яке належить ОСОБА_4, та маючи вільний доступ до гаражу, повторно здійснив викрадення деревяної двері та деревяного вікно, загальною вартістю 900 грн., після чого розпорядився викраденим майном за власним розсудом.

03.06.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікованого як крадіжка, вчинена повторно.

Крім того, в період часу з 11.04.2013 року по 26.04.2013 рік ОСОБА_3 тимчасово проживаючи в домоволодінні № 11, розташованого в с. Новоукраїнка по вул. Леніна Роздільнянського району Одеської області, яке належить ОСОБА_4, та маючи вільний доступ до гаражу, здійснив викрадення рибацької сітки вартістю 2000 грн. та металевого пресу, вартістю 1000 грн., після чого розпорядився викраденим майном за власним розсудом та спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 3000 грн.

03.06.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікованого як крадіжка, вчинена повторно.

Крім того, в період часу з 14.04.2013 по 25.04.2013 ОСОБА_3 тимчасово проживаючи в домоволодінні № 11, розташованого в с. Новоукраїнка по вул. Леніна Роздільнянського району Одеської області, яке належить ОСОБА_4, та маючи вільний доступ до гаражу, повторно здійснив викрадення килима, загальною вартістю 250 грн., після чого розпорядився викраденим майном за власним розсудом.

07.06.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікованого як крадіжка, вчинена повторно.

21.04.2013 року справа була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564..

Підозрюваного ОСОБА_3 було повідомлено про завершення досудового розслідування, та він був викликаний до слідчого, але на виклики не з'явився.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 вчинив цілий ряд крадіжок майна, зокрема, злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років., а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, оскільки підозрюваний ОСОБА_3. переховується від органів досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглянувши клопотання слідчого, приходжу до висновку, що клопотання необхідно задовольнити виходячи з наступного.

05.09.2013 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою. Одночасно з вказаним клопотанням слідчий подав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки явка на судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 є обов'язковою, останній від прибуття в органи досудового розслідування ухиляється, з місця проживання зник, тому відповідно до ч. 2 ст.187, ч.2 ст.188 КПК України, необхідно дати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі підозрюваноного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 190 КПК України, суд У Х В А Л И В

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене із прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_3, 29.07.1965 р.н , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення дії строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5