АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
номер справи: 2190/4011/2012
Справа 11/2190/1200/2012 р. Головуюча у 1-й інстанції Палькова В.М.
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця «11» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
З участю прокурораОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 11 липня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою направлена прокурору на додаткове розслідування кримінальна справа щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Запобіжний захід - взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 пред'явлено обвинувачення у тому, що він 23 квітня 2011 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник в квартиру АДРЕСА_1 і вчинив крадіжку майна Залєської^СО на суму 635 гривень.

Направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції вказав на неправильність та неповноту досудового слідства, зокрема, не виконаного органами досудового слідства вказівок суду, викладених у постанові від 05.03.2012 р. про направлення справи на додаткове розслідування. Крім того, як вказав суд, досудовим слідством не встановлено і не допитано прибиральницю квартири, яка повідомила про вчинену крадіжку, та двірника будинку, де проживає потерпіла. Не прийнято рішення щодо працівника міліції ОСОБА_7 щодо повідомлення ним неправдивої інформації про обставини доставки обвинуваченого до відділу міліції, не усунуті суперечності між даними протоколу огляду місця події та заявою потерпілої щодо вчинення крадіжки її майна.

Прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді на постанову суду подав апеляцію, вказавши, що на виконання рішень суду про привід свідків органи міліції виконали всі залежні від них дії і суд зобов'язаний був повно та всебічно дослідити зібрані по справі докази, дата їм оцінку і прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Враховуючи ці обставини, прокурор вважає постанову суду незаконною і просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

На апеляцію прокурора адвокат ОСОБА_8 і обвинувачений ОСОБА_9 нар Р.Б. подали заперечення.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність задоволення апеляції із наведених у ній підстав, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 246 КПК України повернення справи судом при попередньому розгляді на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства не допускається і може мати місце лише у випадках, коли під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання чи досудового слідства були допущені такі порушення вимог процесуального законодавства , без усунення яких справу не можна було призначати до судового розгляду.

За змістом постанови при попередньому розгляді суд перерахував докази, які були предметом перевірки судом у попередніх судових засіданнях до направлення справи на додаткове розслідування 05.03.2012 р. Разом з тим, після надходження справи до суду після додаткового розслідування розгляд справи проводиться в загальному порядку. Таким чином, без перевірки доказів суд не мав підстав давати їм юридичну оцінку, як і без перевірки доказів давати їм оцінку щодо їх допустимості, зокрема, явці з повинною та матеріалам перевірки заяви обвинуваченого про застосування щодо нього недозволених методів ведення слідства. Вдаючись до оцінки доказів, зокрема показанням потерпілої і свідків, суд вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки він це міг зробити лише за результатами судового слідства. Щодо необхідності притягнення до відповідальності інших осіб та наявності суперечностей у наданих досудовим слідством доказах суд може зробити висновок лише після безпосередньої перевірки цих доказів під час судового розгляду справи а не при попередньому її розгляді. Крім того, уповноважені на те учасники процесу такого клопотання не заявляли.

Органами досудового слідства приймалися міри до встановлення осіб, на яких вказував суд в попередній постанові про направлення справи на додаткове розслідування, а саме прибиральниці і-двірника.

Таким чином, постанову суду не можна визнати законною, вона підлягає скасуванню^ у відповідності до положень ст. 369 КПК України з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 11 липня 2012 року про направлення прокурору на додаткове розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_10 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя