Справа № 2114/6795/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.

при секретарі Вітічак О.Р.,

за участю прокурора Савки О.І,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області юристу 2 класу ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів на даний час ніде не працює, звільнений з посади оперуповноваженого сектору карного розшуку Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, такого, що мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської

області юристу 2 класу ОСОБА_3 перебуває кримінальна справа, порушена відносно оперуповноваженого сектору карного розшуку Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, за фактом зловживання службовим становищем, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу та за фактом незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364 та ч.2 ст. 307 КК України.

За результатами розгляду звернення органами досудового слідства встановлено, що 25.07.2012 року до прокуратури Херсонської області надійшли матеріали перевірки заяви ОСОБА_5 щодо неправомірних дій з боку співробітників Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

04.07.2012 року до УСБУ в Херсонській області звернувся гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 з заявою щодо примушення його працівником Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 до створення умов по передачі наркотичних речовин особам, які їх вживають, з метою подальшого викриття фактів незаконного обігу наркотичних засобів.

У ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до наказу начальника УМВС України в Херсонській області №65 о/с від 21.03.2012 року займаючи посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, а отже будучи працівником правоохоронного органу, зловживаючи своїм службовим становищем передавав гр. ОСОБА_5 наркотичний засіб для подальшої передачі третім особам з метою викриття фактів незаконного обігу наркотичних засобів.

Так, 04.07.2012 року близько 20.00 год. працівник Комсомольського РВ ХМУ УМВС ОСОБА_1, перебуваючи на перехресті вул. 200 років Херсона та Некрасова, знаходячись в салоні автомобіля Шевроле Авеод/н ВТ 2881 АК, під керуванням ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою штучного нарощування показників передав ОСОБА_5 наркотичний засіб для подальшої передачі третій особі з метою викриття факту незаконного обігу наркотичних засобів.

Проте, ОСОБА_5 вказані дії не вчинив, а з метою викриття злочинної діяльності працівника Комсомольського РВ ХМУ УМВС ОСОБА_1 добровільно видав наркотичні засоби, отримані від останнього, співробітникам ВБКОЗ УСБУ в області.

Відповідно до висновку спеціаліста №1275 від 05.07.2012 року зазначена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса канабісу у перерахунку на суху речовину - 11,32 гр.

В подальшому працівники Комсомольського РВ ХМУ УМВС ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4, займаючим відповідно до наказу начальника УМВС України в Херсонській області №65 о/с від 21.03.2012 року посаду старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, 25.07.2012 року близько 20.00 год., перебуваючи на перехресті вул. Комкова та ОСОБА_6, знаходячись в салоні автомобіля Шевроле Авеод/н ВТ 2881 АК, під керуванням ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою штучного нарощування показників передали ОСОБА_5 наркотичний засіб для подальшої передачі третій особі з метою викриття факту незаконного обігу наркотичних засобів.

Проте, ОСОБА_5 вказані дії не вчинив, а з метою викриття злочинної діяльності працівників Комсомольського РВ ХМУ УМВС ОСОБА_1 та ОСОБА_4 добровільно видав наркотичні засоби, після чого останні були затримані працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину.

26.07.2012 року за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 307 КК України, в порядку ст. 115 КПК України, затримано старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Комсомольского РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

27.07.2012 року постановою Комсомольського районного суду м. Херсона строк затримання ОСОБА_1 продовжено до 10 діб, а саме до 03.08.2012 року.

03.08.2012 року ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 307 КК України за вищенаведених обставин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

В судовому засіданні, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_1

ОСОБА_7 а також його захисник адвокат ОСОБА_2 щодо задоволення подання заперечували, просили обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді підписка про невиїзд. Також вказували на порушення норм діючого законодавства під час здійснення затримання ОСОБА_1 в порядку статті 115 КПК України, проте скарг у судовому засіданні на його затримання не подавали. Також ОСОБА_1 пояснив, що запобіжний захід у виді застава має змогу забезпечити його мати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7. Також адвокат надав суду свої заперечення у письмовому вигляді.

В судовому засіданні ОСОБА_8 надала заяву якою підтвердила бажання внести суму застави за обвинуваченого, який є її сином, в розмірі встановленому судом із урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1. Також пояснила суду, що на даний час офіційно ніде не працює, є пенсіонером.

Слідчий а також прокурор подання підтримали та просили його задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4; за місцем проживання характеризується позитивно; має позитивну характеристику трудового колективу з отсаннього місця роботи; на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває; раніше не судимий.

Разом із тим ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених частиною 2 ст. 307 та частиною 3 ст. 364 КК України, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, та відповідно до ст. 12 КК України ці злочини є тяжкими; до затримання працював оперуповноваженим сектору карного розшуку Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області; за останнім місцем роботи керівництвом характеризується посередньо, має два діючих дисциплінарних стягнення у виді усне зауваженняпо поданню прокуратури за незаконне винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та сувора доганаза порушення особистої службової дисципліни; згідно показів ЖуковаДениса Вікторовича, який є свідком по вищезгаданій кримінальній справі, останній вбачає реальну загрозу від співробітників Комсомольського РВ ОСОБА_1 та ОСОБА_4, оскільки незалежно від того чи будуть вони звільнені з лав правоохоронних органів, все одно матимуть змогу впливати на своїх колег, з метою вчинення на свідка тиску як фізичного так і у вигляді підкидання йому наркотичних засобів чи в інший спосіб, оскільки обидва знають місце мешкання та місце роботи свідка.

Також суд звертає увагу на те, що згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 25.04.2003, № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" якщо особа, стосовно якої вирішується питання про взяття під варту була затримана в порядку, передбаченому ст. 106 КПК, і оскаржила своє затримання до суду, її скарга розглядається разом із поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з додержанням правил, передбачених частинами 7 і 8 зазначеної статті. Визнання затримання незаконним не є підставою для відмови в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Окрім того слід зазначити, що згідно положень ст. 154-1 КПК України розмір застави визначається суддею, судом з урахуванням обставин справи, майнового стану та інших даних про підозрюваного, обвинуваченого, підсудного. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від тисячі до чотирьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У всіх випадках розмір застави не може бути меншим від розміру цивільного позову, розміру майнової шкоди, завданої злочином, або розміру отриманого внаслідок вчинення злочину доходу, обґрунтованих достатніми доказами.

На теперішній час, з урахуванням досліджених судом матеріалів справи, є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8, схильний до вчинення злочинів, може продовжити свою злочинну діяльність, ухилитися від органів досудового слідства чи суду а також перешкоджати встановленню істини по справі. На думку суду запобіжний захід у виді застави не зможу забезпечити належної поведінки ОСОБА_1. Також сумнівною є спроможність як обвинуваченого, зважаючи на його процесуальне становище, так і його поручителя ОСОБА_8, дивлячись на те, що вона є пенсіонером, та неофіційно ніде не працює, внести суму залогу у передбаченому законодавством розмірі.

Суд вважає, що досліджених під час судового засідання матеріалів достатньо для вирішення по суті питання щодо обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 154-1, 155, 165-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 запобіжного заходу у вигляді застава, відмовити.

Подання старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_3, погоджене заступником прокурора Херсонської області старшим радником юстиції ОСОБА_9, про обрання відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області на протязі 3-х діб з дня її проголошення.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання постанови.

Суддя Л.А. Скрипнік