Справа № 1- 591
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого : судді - Шевчука М .П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Кравчук Л.В.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, 22 травня 1987 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 -Хмельницького

Київської області , українця громадянина України , із

середньою - спеціальною освітою, не одруженого , не

працюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

буд. № 2 кв.25 Броварського району Київської області,

відповідно до ст. 89 КК України, не має судимості:-

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України / ред.2001 року/ ,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 незаконно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинивши це повторно, поєднане з проникненням у сховище та з проникненням у житло , при таких обставинах.

Так, 11 травня 2010 року, близько 18 години, підсудний ОСОБА_2 перебував в районі вул.Жовтнева, поблизу будинку № 21 в с. Гоголів Броварського району Київської області. Там підсудний, реалізуючи свій злочинний намір, на таємне викрадення чужого майна, в звязку з важким матеріальним становищем, проник на територію вказаного домоволодіння № 21 по вул. Жовтнева с.Гоголів, яка належить потерпілому ОСОБА_3 де раніше працював. В подальшому, підсудний ОСОБА_2 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник в підсобне приміщення, яке було не закрите. Перебуваючи в підсобному приміщені , що належить потерпілому ОСОБА_3 підсудний, викрав таємно, мішок в якому знаходилось, біля 30 кілограмів мідних відходів та зник з місця вчинення злочину. Підсудний, в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, здавши провід в пункт прийомки металу в м. Бровари, а виручені кошти в сумі біля 2 500 гривні витратив на власні потреби. Своїми незаконними злочинними діями, підсудний ОСОБА_2 спричинили потерпілому ОСОБА_3, матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 серпня 2010 року, близько 14 години, в м. Бровари Київської області, підсудний ОСОБА_2 знаходився на вул. Незалежності буд.№ 10 в кв.200, де наймав одну з кімнат. Перебуваючи в вказаній квартирі, підсудний, побачивши , що в квартирі, крім нього нікого немає, вирішив таємно заволодіти майном інших наймачів, тобто викрасти їх речі. В подальшому, підсудний ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний намір, шляхом підбору ключа, відкрив двері від кімнати, де проживав ОСОБА_1, проник до його кімнати та з полиці шафи, викрав таємно цифровий фотоапарат «Нікон» вартістю 2 291 гривні 77 копійки, який на праві власності, належав потерпілому ОСОБА_1 та зник з місця вчинення злочину. Після цього, підсудний, викрадений фотоапарат «Нікон» здав на власний паспорт до ломбарду «Скарбниця» розпорядившись таким чином викраденим, а виручені кошти в сумі 745 гривні, витратив на власні потреби. Своїми злочинними діями, підсудний ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 2 291 гривні 77 копійки.

Органом досудового слідства, підсудному ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч. 3 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в пред'явленому обвинуваченні за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся, факт та обставини злочину підтвердив пояснивши, що дійсно 11.05. 2010 року, близько 18 години, він перебував в районі вул.Жовтнева, поблизу будинку № 21 в с. Гоголів Броварського району Київської області. Там він, реалізуючи свій злочинний намір, на таємне викрадення чужого майна, в звязку з важким матеріальним становищем, проник на територію вказаного домоволодіння № 21 по вул. Жовтнева с.Гоголів, яка належить потерпілому ОСОБА_3 де раніше працював. В подальшому, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він проник в підсобне приміщення, яке було не закрите. Перебуваючи в підсобному приміщені, він, викрав таємно, мішок в якому знаходилось, біля 30 кілограмів мідних відходів та залишив місце вчинення злочину. В подальшому він розпорядився викраденим на власний розсуд, здавши провід в пункт прийомки металу в м. Бровари, а виручені кошти в сумі біля 2 500 гривні витратив на власні потреби. Крім цього, 20.08. 2010 року, близько 14 години, в м. Бровари Київської області, він знаходився на вул. Незалежності буд.№ 10 в кв.200, де наймав одну з кімнат. Перебуваючи в вказаній квартирі, побачивши що в квартирі, крім нього нікого немає, вирішив заволодіти майном інших наймачів, тобто викрасти їх речі. В подальшому, він підібрав ключа, відкрив двері від кімнати, де проживає ОСОБА_1, та проник до кімнати та з полиці шафи, викрав цифровий фотоапарат «Нікон», який належав ОСОБА_1 та залишив місце вчинення злочину. Після цього, викрадений фотоапарат «Нікон», він здав на власний паспорт до ломбарду «Скарбниця», а виручені кошти в сумі 745 гривні, витратив на власні потреби. Вказані злочини вчинив в звязку з тим, що не було коштів на проживання та були матеріальні труднощі. Просить по можливості не наказувати його суворо, надати шанс на виправлення та врахувати що він визнав повністю свою вину.

Підсудний, ОСОБА_2 та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки він вину визнає і факт таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у сховище та житло, не заперечує та їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тобто зміст ст.299 КПК України їм зрозумілий.

За таких обставин, суд відповідно до ст.ст. 299., 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_2 за виключенням дослідження документів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність підсудного ОСОБА_2 в вчиненні ним, незаконного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у сховище та житло, що спричинило потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 2 291 гривні 77 копійки, - доведено повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність .

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує: - за ст. 185 ч.3 КК України / ред.2001 року/ як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище та житло.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, дані про його особу.

Обставинами, що пом'якшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_2 суд визнає такі: як визнання вини, каяття в скоєному, написання явки з повинною, важке матеріальне становище.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_2 в обвинувальному висновку затвердженого прокурором не вказано.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про його особу, що він хоча і негативно характеризується по місцю проживання,однак свою вину визнав повністю та розкаявся в скоєному, написавши явку з повинною, офіційно ніде не працює, раніше хоча і притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, однак в законному порядку був звільнений від відбування покарання, злочин був вчинений в звязку з важким матеріальним становищем,підсудний є сиротою. Тому суд приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у виді позбавлення волі, з звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обовязків передбачених вимогами ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_1, було зроблено заяву про те, що заявлений ним цивільний позов, на загальну суму 2 291 гривні 77 копійки, про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті злочинних дій, до підсудного ОСОБА_2 він не підтримує та відмовляється від нього, так як матеріальна шкода йому повністю відшкодована, викрадений фотоапарат повернуто. Відмова потерпілого від цивільного позову прийнята.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази по справі : - специфікація з ломбарду «Скарбниця» № 042-10053555 від 20.08.2010 року, (а.с.31-32), що зберігається при матеріалах кримінальної справи, після набрання вироком законної чинності, необхідно залишити при справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України / ред.2001 року/, та призначити йому покарання за цією статтею в виді - 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в 3 (три) роки, в період якого зобовязати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

До набрання вироком законної чинності, засудженому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу, утримання під вартою в СІЗО № 31 ДДВП України в Чернігівській області, замінити на - підписку про невиїзд, з постійного місця проживання, звільнивши його з під варти, з зали суду.

Речові докази: - специфікація з ломбарду «Скарбниця» № 042-10053555 від 20.08.2010 року, необхідно залишити при справі.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Суддя М.П.Шевчук