У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.

суддів

Косарєва В.І. і Нікітіна Ю.І.

за участю прокурора

Кривов'яза Я.І.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 18 грудня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Автономної Республіки Крим на вирок
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 жовтня 2006 року
щодо ОСОБА_1.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Феодосії Автономної Республіки Крим,

громадянина України,

раніше неодноразово судимого, останній раз -

21 грудня 1999 року за ст. 118 КК України ( в ред. 1960
р.)

на п'ять років позбавлення волі,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на
три роки обмеження волі.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_1. засуджено за те, що він 23 липня 2006 року о 3-й годині біля бару
“Корал”, що на Чорноморській набережній в м. Феодосії, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, під час сварки на ґрунті особистих неприязних відносин
з ОСОБА_2, умисно завдав йому один удар знайденою на місці металевою
пластиною в область живота, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для
життя в момент заподіяння.

У касаційному поданні прокурор, не оскаржуючи доведеність вини та
правильність кваліфікації дій ОСОБА_1., порушує питання про скасування вироку і
направлення справи на новий судовий розгляд через невідповідність призначеного
покарання тяжкості злочину та особі засудженого. При цьому посилається на
необґрунтоване застосування судом ст.
69 КК України, що призвело до призначення ОСОБА_1 занадто м'якого покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Кривов'яза Я.І., який підтримав касаційне
подання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційного подання,
колегія суддів вважає, що подання прокурора задоволенню не підлягає.

Суд правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого
висновку про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні умисного тяжкого тілесного
ушкодження і вірно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 121 КК України, що в касаційному
поданні не заперечується.

Доводи у касаційному поданні на незаконність застосування судом першої
інстанції ст. 69 КК України колегія суддів розцінює як безпідставні.

Відповідно до вимог статей 65, 69 КК України особі, яка вчинила злочин, має
бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину,
особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання. За наявності
декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення,
може за особливо тяжкий злочин призначити основне покарання, нижче від
найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.

Приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_1. статті 69 КК України, суд
послався на з'явлення зі зізнанням, щире каяття, добровільне відшкодування
завданого збитку, наявність на утриманні дружини, яка перебувала у стані
вагітності, а також те, що вчиненню злочину передувала неправомірна поведінка
самого потерпілого, який був ініціатором конфлікту, що виник, і просив ОСОБА_1.
строго не карати.

Перелічені обставини, які пом'якшують покарання, суд обґрунтовано визнав такими, що давали право на призначення
ОСОБА_1 покарання із застосуванням положень, передбачених ст. 69 КК України.

Не вбачаючи передбачених ст. 398 КПК України підстав для
скасування або зміни судового рішення щодо ОСОБА_1. та керуючись ст. 394 КПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

у задоволенні касаційного подання заступника прокурора Автономної
Республіки Крим на вирок Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим від 04 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 відмовити.

С У Д
Д І :

Присяжнюк Т.І. Косарєв В.І. Нікітін Ю.І.