Справа № 1-кп/593/13/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2013 р.
м.Бережани

Бережанський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді

Музики Я.М.

при секретарі

Науменко О.О.

з участю:

прокурора

Баранець С.В.

обвинуваченого
ОСОБА_1

представника потерпілого

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000078 від 26.12.2013 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, гр.України,
освіта середня, не працюючого,
розведеного, раніше судимого
Бережанським районним судом
Тернопільської області 29.10.1997 року за
вчинення злочину передбаченого ст.114 КК
України із застосуванням ст.45 КК
України до 1 року позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік, який
обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2012 року біля 19-00 год.
неподалік адміністративного будинку
Нараївської сільської ради
Бережанського району Тернопільської
області ТзОВ «Бережани-Агро» проводило
розрахунок цукром з пайовиками
жителями с.Нараїв, за оренду земельних
паїв. В цей час до директора ТЗОВ
«Бережани-Агро» ОСОБА_2 підійшов ОСОБА_1
і повідомив йому, що він зобов»язаний
дати йому мішок цукру, бо вважає, що
ТЗОВ «Бережани-Агро» використовує і
його земельну ділянку. Після відмови
ОСОБА_2, який пояснив ОСОБА_1, що його
земельним паєм товариство не
користується, у ОСОБА_1 виник злочинний
умисел на відкрите викрадення чужого
майна. Реалізовуючи свій злочинний
умисел 25.12.2012 р. біля 19-20 год. ОСОБА_1
підійшов до автомобіля «МАN» д.н.з.
НОМЕР_1 на платформі якого знаходилися
мішки цукру, призначені для проведення
розрахунку з пайовиками с.Нараїв
відкрито в присутності ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 викрав
один мішок цукру, вагою 50 кг., вартістю
250 грн., який перебував у власності ТЗОВ
«Бережани агро», при цьому не реагуючи
на прохання ОСОБА_2 припинити свою
злочинну діяльність та повернути мішок
цукру на платформу автомобіля. Після
чого ОСОБА_1 даний мішок цукру заніс до
свого місця проживання та розпорядився
ним для власних потреб, чим завдав
потерпілому ТзОВ «Бережани Агро»
матеріальну шкоду на суму 250 грн.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 вини у вчиненому
злочині не визнав і пояснив, що дійсно
ним 25.12.2012 року було отримано від ОСОБА_2
мішок цукру, однак ОСОБА_2 це зробив
добровільно і навіть сам допоміг йому
завдати мішок на плечі. Даний цукор
ОСОБА_2 був винен, оскільки ТзОВ
«Бережани Агро» обробляє земельну
ділянку, що належить його колишній
тещі- ОСОБА_9.

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_2, пояснив, що він
перебуваючи на посаді директора ТЗОВ
«Бережани Агро», 25.12.2012 року близько 19
год. в с.Нараїв, Бережанського району
проводив розрахунок цукром з
пайовиками, під час якого до нього
підійшов ОСОБА_1, який перебував в стані
алкогольного сп»янінння, і почав
стверджувати, ТЗОВ «Бережани Агро»
обробляє, земельну ділянку, що належить
йому, а тому ОСОБА_2 повинен дати йому
один мішок цукру, як компенсацію.
Почувши відмову, ОСОБА_1 виражаючись в
сторону ОСОБА_2 нецензурною лексикою та
погрожуючи розправою, не звертаючи
уваги на прохання припинити злочинні
дії, самовільно з платформи автомобіля
зняв мішок цукру і заніс до своєї
колишньої дружини ОСОБА_10 до дому, чим
спричинив збитки ТЗОВ «Бережани Агро»
на загальну суму 250 грн., щодо міри
покарання обвинуваченому покладається
на думку суду.

Не зважаючи на те, що підсудний своєї
вини у вчиненному не визнав, винність
його у вчиненні інкримінованого йому
злочину доведена зібраними по справі
доказами.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_6, суду пояснив, що 25.12.2012
року під час розрахунку з пайовиками
ТзОВ «Бережани Агро» виник конфлікт
між директором товариства, який
здійснював розрахунок та ОСОБА_1, який
самовільно викрав з платформи
автомобіля мішок цукру, на прохання
ОСОБА_2 припинити свої злочинні дії не
реагував, крім того він хотів викрасти
ще один мішок із саней свідка однак
свідок йому перешкодив.

Аналогічні покази дали суду
свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12 та ОСОБА_8

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_10 суду пояснила, що вона
являється колишньою дружиною ОСОБА_1,
25.12.12 року вона під час того як ОСОБА_2
розраховувався з пайовиками цукром
підійшла до останнього і оскільки він
обробляє земельну ділянку, що належить
її матері- ОСОБА_9 ОСОБА_2 погодився дати
її мішок цукру, а ОСОБА_1 просто
погодився його занести їй до
домоволодіння, жодних конфліктів з
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не було. Аналогічні
покази дав судові свідок ОСОБА_7

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_14 пояснила, що так як ТзОВ
«Бережани Агро» обробляє її земельні
паї, то 25.12.2012 року вона попросила своїх
сусідів привезти їй цукор за паї, однак
коли вони вечером приїхали, то сказали,
що замість 6 мішків цукру привезли 5,
тому що при роздачі цукру виникла
сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і ОСОБА_1
викрав 1 мішок цукру, що мав би належати
їй.

Крім вище наведеного, вина ОСОБА_1 в
інкримінованому йому злочині
доводиться іншими зібраними по справі
доказами, а саме :

-Витягом з кримінального провадження
№0000078 внесеного до ЄРДР 26.12.2012
року, згідно якого ОСОБА_1 25.12.2012 року в
с.Нараїв відкрито викрав мішок цукру,
який є власністю ТЗОВ «Бережани Агро».

-Рапортом ДІМ Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області Вох Т.М. від
26.12.2012 року №219 про виявлення вчиненого
кримінального правопорушення.

-Заявою Директора ТзОВ «Бережани Агро»
ОСОБА_2 про вчинення кримінального
правопорушення.

-Довідкою ТзОВ «Бережани Агро» від
26.12.2012 року, згідно якої вартість
викраденого майна становить 250 грн..

-Заявою ОСОБА_10 від 26.12.2012 року, згідно
якої 1 мішок цукру до вирішення справи в
суді перебуває у неї на зберіганні.

-Рапортом ст.ДІМ Бережанського РВ УМВСУ
в Тернопільській області Бартошка А.М.
від 30.01.2013 року

-Повідомленням про підозру ОСОБА_1 від
15.02.2012 року.

-Постановою про залучення як
потерпілого від 18.02.2013 року.

-Запитом на Ф-1 та відповіддю на нього.

-Довідкою Бережанської ЦРКЛ №3 від
17.01.2013 року, про те, що ОСОБА_1 на «Д»
обліку в психіатра та нарколога не
перебуває.

-Характеристикою виданою Нараївською
сільською радою Бережанського району
№98 від 30.01.2013 року, згідно якої ОСОБА_1
характеризується позитивно.

Довідкою Нараївської сільської ради
Бережанського району, що ОСОБА_1
депутатом с/р не являється

Довідкою Нараївської сільської ради
Бережанського району №100 від 30.01.2013
року, згідно якої земельна ділянка
«голодний горб» - це розпайоване поле
с/с «Хлібороб України» і належить
пайовикам с/с.

Довідкою Нараївської сільської ради
Бережанського району №101 від 30.01.2013
року, про те, що виділення земельних
ділянок в натурі на ділянці «голодний
горб» не проводилося.

Запитом в Держземагенство та
відповіддю на нього №184 від 11.02.2013 року
про наявність земельних ділянок у
ОСОБА_1

Запитом в відділ Держземегенства У
Бережанському районі Тернопільської
області та відповіддю на нього №185 від
11.02.2013 року, згідно якої земельні
ділянки на розпайованому полі с/с
«Хлібороб України» знаходяться в
оренді ТзОВ «Бережани Агро» та ТзОВ
«Лендком ЮА»

Запитом в Держземагенство та
відповіддю на нього №02-18/1003 від 21.06.2013
року., згідно якого земельна ділянка, що
належить ОСОБА_9 не задіяна в обробіток
ТзОВ «Бережани Агро».

Орган досудового слідства
кваліфікував дії обвинуваченого
ОСОБА_1 за ч.1 ст.186 КК України, як
відкрите викрадення чужого майна
/грабіж/ і суд погоджується з такою
кваліфікацією, як правильною.
Аналізуючи здобуті та перевірені в
судовому засіданні докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що в судовому засіданні стороною
обвинувачення доведено належними та
допустимими доказами у справі той факт,
що обвинувачений ОСОБА_1, діючи умисно,
вчинив відкрите викрадення чужого
майна /грабіж/.

При призначенні покарання підсудному,
у відповідності вимог ст.ст.50,65 КК
України, суд враховує ступінь
тяжкості вчинених злочинів, особу
винного та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Зокрема, обставинами, що пом»якшують
покарання обвинуваченого, суд визнає
те, що обвинувачений позитивно
характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудного суд не знаходить.

З урахуванням ступеня тяжкості
вчиненого злочину, зазначених
обставини, особи винного, суд вважає,
що обвинуваченому ОСОБА_1 слід
призначити покарання необхідне й
достатнє для його виправлення та
попередження нових злочинів в межах
санкції статті обвинувачення у виді
-штрафу.

Речові докази по справі повернути ТзОВ
«Бережани Агро».

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 369-371, ст.373,ст.374 3 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК
України і призначити йому покарання у
виді 850/вісімсот п»ятдесять/ грн.
штрафу.

Речові докази по справі 1/один/ мішок
цукру, що знаходиться на зберіганні у
ОСОБА_10 - повернути ТзОВ «Бережани
Агро».

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Тернопільської
області через Бережанський районний
суд Тернопільської області протягом
30-ти діб з моменту його проголошення, а
засудженим, який перебуває під вартою, -
в той же строк з моменту вручення йому
копії вироку.

Суддя

Я.М.Музика