Справа №1-115/2007 p.
ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

25.09.2007 року Тельманівський районний
суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Залізняк P.M.

при секретарі Ігнатенко В.В.

з участю
прокурора Берлізова A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тельманове справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Запорожець Тельманівського р-ну
Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не
одруженого, працюючого в агроцеху № 7 ДП "Ілліч-АгроДонбас" с.Лукове
Тельманівського р-ну, мешкаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину,
передбаченому ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ПідсуднийОСОБА_1
22.07.2007 р. приблизно в 16.00 год.
знаходячись у стані алкогольного сп"яніння, перебуваючи у жилому
будинку АДРЕСА_1, що належить його рідної сестрі -потерпілої ОСОБА_2, діючи
умисно, з корисливих спонукань, з приміщення літньої кухні таємно викрав
мобільний телефон " Motorola - L 6" вартістю 540 грн. з 4 сім-картками-1
"Джине", 1 "Діджус", 2 "Київ-Стар" вартістю 30
грн. кожна, на загальну суму 120 грн., після чого з викраденим зник, а в
подальшому розпорядився ним на свій розсуд, заподіявши потерпілої ОСОБА_2
матеріальну шкоду у розмірі 660 грн.

ПідсуднийОСОБА_1
в судовому засіданні повністю визнав себе винним у пред"явленому
обвинуваченні та пояснив, що вчинив інкриміноване йому злочинне діяння у
зазначені у вироку час, місці та при зазначених обставинах, згодний з кількістю
та вартістю викраденого, мобільний телефон та чотири сім-картки до нього він
повернув потерпілій. У вчиненому підсуднийОСОБА_1 розкаявся, прохав суворо не
карати його.

Суд враховуючи
думку учасників судового розгляду у відповідності із ст. 299 КПК України,
визнав недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які
ніким не оспорюються. Оскільки підсуднийОСОБА_1 правильно розуміє їх зміст ,
повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, та у суда немає сумнівів у
добровільності та істинності його позиції.

Крім
визнавальних пояснень підсудного ОСОБА_1 його вина у вчиненні інкримінінованого
йому злочину підтверджується протоколом огляду місця події (а.с. 11-12),
протоколом огляду телефону (а.с. 20), постановою про получения до справи речових
доказів (а.с.21), довідка про вартість телефону (а.с.25).

Оцінивши
досліджені у судовому засіданні доказу у сукупності, суд дійшов висновку, що
подія злочину у вчиненні якого звинуваченийОСОБА_1. мала місце, вина підсудного
ОСОБА_1 у вчиненні цього злочину доведена повністю та що дії підсудного ОСОБА_1
правильно кваліфіковні за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка).

Суд при
призначенні підсудному ОСОБА_1 певного виду та конкретної міри покарання у
межах, встановлених у санкції ст. 185 ч.1 Особливої частини КК України
відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховує ступінь
тяжкості вчиненого підсуднимОСОБА_1 злочину, а саме що він вчинив умисний
середньої тяжкості злочин проти власності, особу винного, що характеризується
за місцем мешкання позитивно, за місцем роботи - посередньо, притягався в
вересні 2006 р. до адміністративної відповідальності, працюючого, раніше не
судимого.

Як обставину, що
пом"якшує покарання винного, суд враховує щире каяття підсудного ОСОБА_1 у
вчиненому.

Як обставину, що
обтяжує його покарання, суд враховує вчинення підсуднимОСОБА_1 злочину у стані
алкогольного сп"яніння.

Враховуючи
наведене вище, на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх
сукупності, а також цінності тих суспільних відносин, на які посягав винний,
способу посягання, форми та ступеню вини, мотивації злочину, тяжкості
наслідків, суд вважає, що покаранням, неообхідним й достатнім для виправлення
підсудного ОСОБА_1 та попередження нових злочинів є покарання у виді виправних
робіт за місцем його роботи з відрахуванням із суми його заробітку.

Міру запобіжного
заходу відносно підсудного ОСОБА_1 - підписку про невиїзд -належить залишити
без змін.

Речовий доказ -
мобільний телефон "Motorola
- L6" з 4 сім-картками - належить повернути потерпілої
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину , передбаченому ст. 185 ч.1 КК України та призначити
йому покраання по ст. 185 ч.1 КК України у виді вирпавних робіт за місцем
роботи засудженого строком шість місяців з відрахуваннями із суми його
заробітку десяти відсотків щомісячно.

Міру запобіжного
заходу відносно засудженого ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - залишити без змін
- до набрання вироком чинності.

Речовий доказ -
мобільний телефон "Motorola
- L6" з 4 сім-картками - повернути потерпілій ОСОБА_2.

Апеляція на
вирок суду може бути подана через суд, який постановив вирок, до Апеляційного
суду Донецької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.