АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
18 января 2007 і-ода г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Мельничука В.А..
судей Гриба В.М., Неделько В.А., с участием:
прокурора Лоянича Д.В.,
ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции
адвоката ОСОБА_2 - защитника осуждённого ОСОБА_1 на приговор
Суворовского районного суда г.Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_2 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданин Украины, со средним образованием, не
работающий, не женатый, не судимый.
по ч.З ст. 185, с применением ст.69 УК Украины к 1-му году лишения свободы,
находится на подписке о невыезде,
приговору суда ОСОБА_1. признан виновным и осуждён за то, что в конце
ІНФОРМАЦІЯ_35 года, в ночное время, взломав руками ролеты торгового павильона, расположенного по АДРЕСА_1 в
г.Одессе, проник внутрь помещения, откуда из корыстных побуждений тайно похитил
имущество частного предпринимателя ОСОБА_3 и скрылся с места преступления,
распорядившись похищенным по своему
усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 1140 грн.
преступную деятельность, в начале ІНФОРМАЦІЯ_4 года, он же, снова преследуя корыстные пели, взломав
ролеты торгового павильона, расположенного по АДРЕСА_2 в г.Одессе, проник
внутрь помещения, откуда из корыстных побуждений тайно похитил имущество
частного предпринимателя ОСОБА_4 и скрылся с места преступления, распорядившись
похищенным по своему усмотрению. причинив потерпевшему ущерб на сумму 1260 грн.
Кроме того, в ІНФОРМАЦІЯ_4 года.
ОСОБА_1., из корыстных побуждений, взломав
ролеты торгового павильона, расположенного по АДРЕСА_3 г.Одессе. проник внутрь помещения, откуда из корыстных
побуждений тайно похитил имущество частного предпринимателя ОСОБА_4 и
скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, и
причинив потерпевшему ущерб на сумму 550 грн.
Дело N 11-95/06 Категория: ст. 185 ч.З УК Украины
ІНФОРМАЦІЯ_4 годa ОСОБА_1. опять взломав ролсты торгового павильона, расположенного но АДРЕСА_3 и
г.Одессе, проник внутрь помещения, откуда ич корыстных побуждений тайно почтил
имущество частого предпринимателя ОСОБА_3 и
скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, и причинив потерпевшему ущерб на сумму
В конце ІНФОРМАЦІЯ_5 гoдa он снова, из корыстных побуждений, в
ночное время, взломав руками ролезы торгового павильона, расположенного по
ул.Дпепронетровская дорога в г.Одессе, проник внутрь помещения, откуда из корыстных побуждений тайно похитил
имущество частного предпринимателя ОСОБА_3 и скрылся с места преступления,
распорядившись похищенным по своему усмотрению, и причинив потерпевшему ущерб
защитник осужденного просит приговор it отношении
ОСОБА_1 изменить, и. считая назначенное его подзащитному наказание слишком
суровым, не соответствующим его личности, просит применить к нему ст.75 УК Украины,
ссылаясь на то, что ОСОБА_1. ранее не судим, полностью признал себя виновным и
раскаялся в содеянном,
встал на путь исправления, устроился на работу, положительно характеризуется как по месту работы, так и но
месту жительства, из зарплаты полностью возместил ущерб потерпевшему
Изучив материалы дела, выслушав докладчика, осуждённого
ОСОБА_1 и его защитника, поддержавших
доводы апелляции, прокурора, не возражавшего против её удовлетворения,
обсудив доводы апелляции, апелляционный суд считает, что апелляция подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осуждённого в совершении
преступления при обстоятельствах, как они установлены
приговором суда, полностью доказана совокупностью доказательств, подробно
изложенных в приговоре, в соответствии с которыми действия осуждённого по ч.З ст. 185 УК Украины квалифицированы правильно
и не оспариваются в апелляции.
Назначая осуждённому вид и меру наказания, суд учёл ряд
смягчающих обстоятельств по делу, и,
признав их исключительными, обоснованно применил к нему действие ст.69
УК Украины и назначил наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией
закона, по которому признал ОСОБА_1 виновным.
Однако, назначая лицу ранее не судимому реально один год
лишения свободы, суд не учёл то обстоятельство, что на момент постановления
приговора ОСОБА_1. устроился на работу (л.д. 192), что свидетельствует о том.
что он уже встал на путь исправления.
Из представленной в апелляционную инстанцию
характеристики усматривается, что по месту работы он характеризуется
положительно (л.д. 193). Кроме того, полностью погасил из своей зарплаты
заявленный по делу гражданский иск ОСОБА_4 (л.д. 194). Потерпевшим ОСОБА_3
гражданский иск по делу не заявлялся, т.к. в ходе досудебного следствия
похищенные из его павильонов весы ему были возвращены (л.д. 104. 108). Также
возвращены одни весы и ОСОБА_4 (л.д. 119), что свидетельствует о том, что
ОСОБА_1. в ходе досудебного следствия давал правдивые показания и способствовал
раскрытию совершённых им же преступлений.
Все эти обстоятельства в совокупности дают основания
апелляционной инстанции для применения к ОСОБА_1 ст.75 УК Украины, т.е. для
освобождения его от отбывания назначенного судом наказания с испытанием.
изложенное, руководствуясь ст.ст. 365, 366. 373 УПК Украины, коллегия судей судебной начаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области
защитника ОСОБА_2 удовлетворить.
Притвор Суворовского районного суда г.Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_2 года в отношении осуждённого ОСОБА_1 изменить.
Применить к ОСОБА_1 действие ст.75 УК
Украины и освободить ею от отбывания
наказания назначенного судом по ч.З ст. 185 УК Украины и виде одного года лишения
свободы с испытанием сроком на 1 (один) год.
В остальной части приговор суда оставить бет изменения.
апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный
Суд Украины в течение шести месяцев с момента его провозглашения.