Справа № 646/8210/15-к Пр.№ 1-кп/646/3307/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мариця Льговського району Курської області Росія, росіянина, громадянина Російської Федерації, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.04.2014 року за ч.1 ст. 121 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі, звільненого 20.05.2015 року з виправної колонії №17 на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію»,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001409 від «05» липня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України
ВСТАНОВИВ:

06.07.2015р. старший слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0001409 від «05» липня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , 05.07.2015 року приблизно о 02.00 години, разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходився в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 де вони вживали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв, перебуваючи у сані алкогольного сп`яніння, після виниклої сварки з ОСОБА_9 , у ОСОБА_6 , який вийшов у тамбур квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 вищезазначеного будинку, виник умисел на напад на мешканців квартири АДРЕСА_5 , з метою заволодіння грошима раніше йому не знайомого ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 намагався увійти до квартири АДРЕСА_7 , а після того, як отримав від ОСОБА_10 відмову відчинити двері, став вибивати двері квартири. Після того, як ОСОБА_6 вибив двері зазначеної квартири, він проник в квартиру, де знаходився ОСОБА_10 , якому він став наносити чисельні удари по різним частинам тіла та вимагати передати йому грошові кошти, які могли зберігатись в квартирі, завдавши при цьому потерпілому не менш як 5-7 ударів по голові і іншим частинам тіла.

ОСОБА_10 не маючи змоги чинити опір ОСОБА_6 , який перевершував його фізично, повідомив останньому де зберігає гроші. Після того ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами в сумі 1085 гривень, які зберігались у гаманці ОСОБА_10 , та вийшов з кватири, спричинивши останньому, згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги № 276 від 05.07.2015, закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, закритий перелом ребер грудини, гематому скроневої лобно-тім`яної області, внутрішню кровотечу, геморагічний шок ІІ-ІІІ ступеню, від яких близько 03.50 настала смерть ОСОБА_10 .

Таким чином, на думку слідчого, своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, 05.07.2015 року приблизно о 02.10 год., ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в квартирі АДРЕСА_7 , в яку він незаконно проник з метою вчинення розбійного нападу на раніше невідомого йому ОСОБА_10 , 1940 року народження. В ході вчинення ОСОБА_6 розбійного нападу при вищезазначених обставинах, останній, з корисних спонукань, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , став наносити останньому удари руками і ногами по голові, шиї, тулубу та іншим частинам тіла потерпілого, свідомо допускаючи можливість спричинення останньому смерті у зв`язку з нанесенням ударів у життєво важливі органи ОСОБА_10 та похилого віку останнього. Завдавши потерпілому не менш як 5-7 ударів по голові і іншим життєво важливим частинам тіла, ОСОБА_10 не маючи змоги чинити опір ОСОБА_6 , який перевершував його фізично, повідомив останньому де зберігає гроші. Після того ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами в сумі 1085 гривень, які зберігались у гаманці ОСОБА_10 та вийшов з кватири, спричинивши останньому, згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги № 276 від 05.07.2015, закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, закритий перелом ребер грудини, гематому скроневої лобно-тім`яної області, внутрішню кровотечу, геморагічний шок ІІ-ІІІ ступеню, від яких настала смерть ОСОБА_10 .

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений п.6 ч.2 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів.

05.07.2015 року за вчинення даного злочину за ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що вина ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_11 , пред`явленням особи для впізнання, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочини, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 має непогашену судимість, раніше судимий за скоєння злочину проти життя та здоров`я особи, належних висновків для себе не зробив, знову скоїв злочини проти власності та проти життя та здоров`я особи, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з цим, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому викладених.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись не його необґрунтованість. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та пояснив, що він потерпілого не бачив та не вчиняв інкримінований йому злочин, хоча не заперечує, що міг бути в будинку за місцем його вчинення.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 05.07.2015 року за фактом вчинених злочинів, внесено відомості про злочини, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України (кримінальне провадження №0001409).

05.07.2015 року ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. Таких висновків слідчий суддя приходить на підставі вивчення протоколів допиту свідків, а також даних протоколу затримання підозрюваного, під час якого у останнього було вилучено квитанцію на ім`я потерпілого ОСОБА_10 .

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п`ять років.

Суд вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

З ст.194 КПК України випливає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, оцінює в сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України. Злочини за якими ОСОБА_6 повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні, вчинені ним в період непогашеної судимості.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий: вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.04.2014 року за ч.1 ст. 121 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений 20.05.2015 року з виправної колонії №17 на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію». Також судом встановлено, що ОСОБА_6 неодружений, не працює, громадянин Російської федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без реєстрації. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає доведеним відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного на території України та наявність ризику продовження ним злочинної діяльності за відсутності законних джерел доходу.

Вказані обставини, дають підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховатися від слідства та суду, можливість підозрюваного, перебуваючи на волі, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, та таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в даному кримінальному провадженні, у вчиненні яких він підозрюється, наявність у нього попередньої судимості за вчинення умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України вважаю можливим не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 скоєно злочин, що спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 177 - 179 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з старшим прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 вересня 2015р. включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1