overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 10 липня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2015 року касаційну скаргу скаржника було залишено без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

У межах наданого строку ОСОБА_1 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте вказані в ухвалі недоліки не усунув, замість нової касаційної скарги подав доповнення до неї, в якому не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду про повернення заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, зважаючи на положення статей 412, 429, 464 КПК; крім того не сформульовано вимоги до суду касаційної інстанції з урахуванням того, які рішення цей суд вправі прийняти за наслідками розгляду касаційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

10 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_5

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

30 червня 2015 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку на касаційне оскарження цих судових рішень засуджений ОСОБА_4 подав касаційну скаргу. При цьому питання про поновлення строку засуджений не порушує.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Крім того, касаційну скаргу ОСОБА_4 подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула 10 липня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1, через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів з дня її отримання.

Також засудженому було роз'яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вказаної ухвали була отримана ОСОБА_1 07 квітня 2015 року, однак на виконання судового рішення змінену касаційну скаргу засуджений не надіслав.

З огляду на те, що скаржник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

7 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ознайомившись з касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 15 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 15.06.2015 скасовано вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2015 щодо ОСОБА_1, яким останнього засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ст. 395 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, а за ч. 3 ст. 185 КК України виправдано через недоведеність його участі у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому апеляційний суд призначив новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою того ж апеляційного суду від 23.06.2015 роз'яснено ухвалу від 15.06.2015 в частині запобіжного заходу.

Оскільки обидві вказані ухвали апеляційного суду не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, то згідно ч. 2 ст. 424 КПК України вони не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Отже, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Зважаючи на зазначене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 15 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала 14 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 17 березня

2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2015 року касаційна скарга захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Захисник повторно звернувся з касаційною скаргою в межах строку касаційного оскарження. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув, а саме, в повторно поданій касаційній скарзі захисник оспорює правильність встановлення фактичних обставин провадження, а також однобічність і неповноту судового розгляду кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, разом з усіма доданими до неї матеріалами, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ____________ ______________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

14 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування вироку та ухвали на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу. Поряд з цим, засуджений по суті заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, посилається на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, зазначена у скарзі вимога про скасування оскаржуваних судових рішень без вказівки щодо подальшого руху справи не узгоджується зі ст. 436 КПК, якою визначено ті рішення, які вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Оскільки касаційна скарга не відповідає положенням ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7
УХВАЛА

20 листопада 2013 року м. Мукачево Справа № 303/6825/13-к

№1-кп/303/410/13

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді - Кость В.В.

при секретарі Цульба О.В.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора Косаковського В.О.;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004080 від 13.09.2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_1, в підготовче судове засідання не зявився повторно, причин неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор Косаковський В.О. заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

З урахуванням вищенаведених фактичних обставин кримінального провадження та приписів ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України у контексті з правовими положеннями ст. 140 названого Кодексу, суд вважає, що дане кримінальне провадження, за відсутності обвинуваченого, розглянути неможливо, що є підставою для відкладення судового засідання та застосування приводу відносно обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140 - 142, 323, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора Косаковський В.О. задоволити.

2. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) привід через органи внутрішніх справ.

3. Безпосереднє виконання ухвали стосовно приводу обвинуваченого доручити начальнику Мукачівського МРВ УМВС України в Закарпатській області.

4. Копію ухвали направити прокурору Мукачівського району для відома та контролю за ходом її виконання.

5. Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 185 Кримінального кодексу України, відкласти на 28 листопада 2013 на 10:30 год.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя В.В. Кость
дата документу :
Справа №1-кп/359/100/2013р.
У Х В А Л А

31 травня 2013р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

за участю прокурора Маркицького А.М.,

захисників ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.305 КК України

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в скоєні вказаного злочину.

Ухвалою Соломенського райсуду м.Києва від 13.03.2013р. обвинуваченій було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Обвинувальний акт надійшов до суду 02.04.2013р.

Ухвалою Бориспільського міськрайсуду від 17.04.2013р. запобіжний захід обвинуваченій залишено попередній.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов»язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Тому, враховуючи, що з дня надходження до суду обвинувального акту по даній справі термін тримання під вартою спливає 01.06.2013р. та відсутні підстави для зміни обвинуваченій обраного запобіжного заходу, який є доцільним, приймаючи також, до уваги суспільну небезпечність злочину, в скоєні, якого обвинувачується обвинувачена та враховуючи особу останньої, яка раніше ухилялась від слідства, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_2, 21.01.1966р. народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області до 31.07.2013р.

Суддя О.О. Мельник
Справа № 1-320/11
УХВАЛА

25 квітня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Скрипкіной А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , молдованина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працездатного, осіб на утриманні не має, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, судимостей не має в силу ст. 89 КК України

У вчиненні злочину, передбаченого ст.. 125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ :

За скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_2 від 16.12.2011 року Кілійським районним судом Одеської області 26.03.2012 року порушена кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В зв»язку з порушенням кримінальної справи судом була призначена судово медична експертиза щодо тяжкості тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_2, , за висновками якої окрім легких тілесних ушкоджень у потерпілого виявлені тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді закритого перелому шейки третьої плюснової кістки правої стопи .

Оскільки факт завдання потерпілому крім легких тілесних ушкоджень також тілесних ушкоджень середньої тяжкості був виявлений безпосередньо в ході підготовки справи до судового розгляду на підставі висновку СМЕ № 65 від 24.04.2012 року і судом достовірно встановлена наявність даних , які вказують на ознаки вчинення злочину, передбаченого ст. 122 УК України суд, керуючись ст.94,97 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали кримінальної справи № 1-320/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.. 125 ч.1 КК України направити прокурору Кілійського району Одеської для вирішення питання про наявність в діях підсудного ознак злочину, передбаченого ст..122 ч.1 КК України, провадження в справі на час проведення прокурорської перевірки зупинити.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
1806/6819/12

Справа № 1806/6819/12

Провадження № 4/1806/336/12

ПОСТАНОВА

про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки.

17.05.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши подання слідчого Сумського міського управління УМВС України сумській області погоджене з прокурором м. Суми про виїмку документів, що становлять банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом СВ Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області проводиться досудове слідство по кримінальній справі №12840001, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 205 ч.1, 205 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.2 КК України

Подання про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки роздруківки руху коштів погоджене з прокурором.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки, отримання вказаних в поданні відомостей необхідно для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Організацію проведення вказаної слідчої дії покласти на слідчого Сумського МВ С.С. Рекун.

Постанова не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 639/2737/13-к
Провадження № 1-КП/639/88/2013
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

(про підготовче провадження)

01 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Старостін В.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1,3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України, який був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 30.11.2012 року.

Згідно ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, сул не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове провадження у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова на 03 квітня 2013 року на 10 г. 00 хв. з викликом осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Суддя В.В. Старостін
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1 -149-10
02 марта 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего - судьи Лысенко Л.И.
при секретаре - Галютиной С.П.
с участием прокурора - Наумова А. А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего троих детей, 2002,2005,2008 года рождения, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4 д., 6, кв.47, в силу ст.89 не судимого,
по ст. 203-ІЧ.1 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что в период времени с октября 2009 года до 21 ноября 2009 года ОСОБА_2, не имея исключительных прав на распространение аудиовизуальных произведений на DVD -дисках, находясь на территории рынка ООО «Универсал-маркет», расположенного по адресу: Запорожье, ул. Рустави, 1В, занимался незаконным хранением и реализацией DVD-дисков для лазерных систем считывания аудиовизуальных произведений, имеющих признаки котрафактности.
Получая от неустановленного лица DVD -диски на территории рынка на ул.Рустави, 1В реализовывал по пене 15 гривен за каждый диск, не реализованные диски хранил в камере хранения указанного рынка.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершенном преступлении признал и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с изменением обстановки. Адвокат ОСОБА_1 заявлено ходатайство поддержал, просит прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 поскольку в настоящее время он перестал быть общественно опасным, работает грузчиком на рынке «Анголенко», положительно характеризуется по месту жительства, воспитывает троих малолетнего детей-дочерей ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5 и Татьяну, ІНФОРМАЦІЯ_6, сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7.
Прокурор против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела не возражает.
Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению ОСОБА_2 в силу ст.89 УК Украины не судим, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, работает грузчиком на рынке «Анголенко», положительно характеризуется
по месту жительства, воспитывает троих малолетнего детей - дочерей ОСОБА_4,2 года рождения и Татьяну, ІНФОРМАЦІЯ_6, сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, таким образом, на момент рассмотрения дела обвиняемый перестал быть общественно опасным лицом, считает возможным вследствие изменения обстановки прекратить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2.
Руководствуясь ст.ст.7, 130 УПК Украины, ст.48 УК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 2 Іч.І УК Украины, производством прекратить, в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства - 499 DVD -диска, изъятые согласно протокола осмотра, возвратить ОСОБА_2; денежные средства в сумме 5 грн. и 20 гр переданные по квитанциям № 000987 и № 000988 в бухгалтерию ЗГУ УМВД Украины Запорожской области - обратить в доход государства.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья