Справа № 559/609/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя: Юзьвяк Б.Г.,

за участю прокурора: Суржука С.Є.,

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами. В кінці жовтня 2012 року, близько 16.00 години, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи на території господарства, що в с. Нагоряни, пров. Заставок, 24 Дубенського району Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з житлового дачного будинку, що належить ОСОБА_4, для чого вступив у попередню змову із ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, який був поруч із ним.

Реалізовуючи свій злочинний намір, розподіливши роль кожного учасника, у той самий час, тобто в жовтні 2012 року, близько 16.00 години, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5, скориставшись відсутністю нагляду власника та інших сторонніх осіб за їх діями, за умов здійснення спостереження за навколишньою обстановкою ОСОБА_5, який цим самим забезпечував таємний характер їхніх протиправних дій, шляхом злому віконної кватирки та пошкодження металевих гратів, проник до приміщення будинку №24, що у провулку Заставок с. Нагоряни Дубенського району Рівненської області, звідки таємно викрали бінокль Юкон 16+50, вартістю 782 гривні 40 копійок, що належить ОСОБА_4

Залишивши приміщення будинку та господарство ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, перевели тим самим викрадений бінокль у своє протиправне володіння чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 782 гривні 40 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючий, не одружений, не судимий проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_8.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий корисливий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років, а це свідчить, про те, що враховуючи тяжкість злочину ОСОБА_3 з метою ухилення передбаченого покарання зможе залишити своє місце проживання, продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати, що він є суспільно-небезпечною особою. Також, було встановлено, що ОСОБА_3 ніде не працює що свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність, тому, слідчий вважає за необхідне обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що не заперечує проти застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобов'язання.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до висновку, що воно є обгрунтованим, та підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 є обгрунтованою, існують ризики щодо ухилення його від явки до слідчого. Правопорушення, що у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 відноситься до категорії тяжких. Суд враховує і те, що підозрюваний ніде не працює, немає сім'ї. Запобіжний захід що пропонує обрати йому слідчий відноситься до самих м'яких, тобто такий що має забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194, 309 КПК україни,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу - особисте зобов'язання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_3, запобіжний захід - особисте зобов'язання.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Обов'язки зазначені вище покладаються на підозрюваного строком на два місяці, починаючи з 22 лютого 2013 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку ст.199 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: