г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2684/13-к
Номер провадження 1-кс/213/189/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

10 липня 2013 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В.,

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участю прокурора Воробйова І.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Правиленко В.В., погоджене з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Воробйовим І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше засудженого 14.03.2007 року Солонянським районним судом за ст.185 ч.3, 304, 289 ч.2, 186 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 6-ти років позбавлення волі, 20.11.2012 року звільнений по відбуттю покарання, тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Правиленко В.В., за погодженням з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Воробйовим І.В., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001127 від 09.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше засудженим 14.03.2007 року Солонянским районним судом за ст.185 ч.3, 304, 289 ч.2, 186 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 6-ти років позбавлення волі, звільнився 20.11.2012 року по відбуттю покарання, маючи непогашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.

Так, 09.07.2013 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_2., повторно, знаходився біля будинку №51 по вул. Недєліна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи який, останній, відчинивши задні дверці автомобіля ВАЗ 2105, 1984 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, проник до салону автомобіля, після чого в бардачку автомобіля, знайшовши ключі до замка запалення двигуна транспортного засобу, завів двигун автомобіля, і, знаходячись за кермом вказаного автомобіля, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому матеріальну шкоду.

09.07.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні незаконного заволодіння транспортного засобу, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_2. підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

● показаннями потерпілого ОСОБА_6,

● показаннями свідка ОСОБА_7, ОСОБА_8, .

● оглянутими і долученими в якості речових доказів: транспортного засобу, автомобіля ВАЗ 2105, 1984 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1,

● показаннями підозрюваного ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2. покладається необхідність запобігання спробам вчинення нових кримінальних правопорушень, а також ухилення від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, так як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше засудженим 14.03.2007 року Солонянським районним судом за ст.185 ч. 3, 304, 289 ч.2, 186 ч. 2, ст.70 ч. 1 КК України до 6-ти років позбавлення волі, 20.11.2012 року звільнений по відбуттю покарання, маючи непогашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення, що може свідчити про вчинення останнім нового кримінального правопорушення та ухилення від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, при цьому запобігти вищезазначеному ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчій підтримав своє клопотання, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м'якого запобіжного заходу не достатньо для запобігання вказаним ризикам.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2. пояснив, що він з травня місяця мешкає без реєстрації та не офіційно працює в м. Одеса. У м. Кривому Розі він був проїздом і тимчасово зупинився у свого товариша ОСОБА_8 Обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердив повністю, заперечень не має, вказав, що вчинив його за браком коштів. Також зазначив, що не має постійного зареєстрованого місця проживання і не має паспорта. Не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_2. органом досудового розслідування, 09.07.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України - слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2. обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що у свою чергу не заперечувалося самим підозрюваним, який вільно виклав обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_2.

Так, ОСОБА_2., 14.03.2007 року Солонянським районним судом був засуджений за вчинення тяжких злочинів до позбавлення волі, звільнився 20.11.2012 року, має не зняту і не погашену судимість, не має зареєстрованого місця проживання, офіційно не працює, постійного доходу не має, не має постійного місця проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, в своїх поясненнях зазначив, що злочин вчинив у зв'язку з відсутністю коштів.

За таких обставин судом встановлено, що існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі підозрюваний може ухилитись від слідства і суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_2. більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою в Слідчому ізоляторі міста Кривого Рогу управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Визначити 10.09.2013 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя В.В.Попов