overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/1040/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" серпня 2015 р. Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ДСК «ЧМП» - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на постанову слідчого СВ Любашівського РВ ГУМВС України в Одеської області підполковника міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22 липня 2015 року,
В С Т А Н О В И В : До Любашівського районного суду надійшла скарга Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на постанову слідчого СВ Любашівського РВ ГУМВС України в Одеської області підполковника міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22 липня 2015 року. В судовому засіданні прокурор просив закрити провадження по даній скарзі, оскільки 23.07.2015 року винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 22.07.2015 року. Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Згідно ч. 3 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст.284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, який просив закрити провадження по даній скарзі, дослідивши матеріали скарги та документи додатково подані прокурором, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження з розгляду поданої скарги. Зважаючи на прийняття прокурором рішення а саме, постанови від 23 липня 2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 22.07.2015 року, тому суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за скаргою Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на постанову слідчого СВ Любашівського РВ ГУМВС України в Одеської області підполковника міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22 липня 2015 року. На підставі викладеного, керуючись стст.303-307 КПК України, слідчий суддя, - П О С Т А Н О В И В : Закрити провадження за скаргою Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на постанову слідчого СВ Любашівського РВ ГУМВС України в Одеської області підполковника міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22 липня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя :
Справа № 5-39/10
ПОСТАНОВА

14 грудня 2010 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Трачової О.Д..

при секретарі Швець Т.С.

з участю прокурора Ковальчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.ю Саврансь подання Савранського підрозділу Балтського міжрайонного департаменту України з питань, виконання покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком Саврнського районного суду Одеської області від 23 листопада 2009 року по ст.. 185 ч. 3 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Одеської області від 23 листопада 209 року по ст.. 185 ч.3 КК України засуджено до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком.

Кримінально виконавча інспекція Савранського району управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріли, заслухавши думку прокурора, суд вважає. що подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, на протязі останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 78 КК України, статями 4081, 411 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Подання Савранського підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, визначеного вироком суду задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя О.Д.Трачова
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 4-410/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді Обревко Л.О.

При секретарі Кононенко О.П.

З участю прокурора Некрасова Р.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчук подання старшого дізнача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1, про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі, -

встановив:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло подання старшого дізнача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі.

Відповідно до ст. 187 КПК України, за наявності підстав, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до голови апеляційного суду за місцем знаходження слідства про накладення арешту на кореспонденцію чи зняття інформації з каналів зв»язку.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

постановив:

В задоволенні подання старшого дізнача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі відмовити.

Суддя Обревко Л.О.
Справа № 1/1612/226/12
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 1, ст.. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1, ст.. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України.

В попередньому судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому захисника за рахунок держави, для захисту його інтересів в суді.

Суд, вважає, що клопотання підсудного обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Згідно ст. 47 КПК України захисник призначається у випадку, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 47 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання підсудного ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити підсудному ОСОБА_4 захисника через Полтавську обласну спілку адвокатів.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Окунь

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 1 /534/35/13
П О С Т А Н О В А

15 січня 2013 року Комсомольський міським суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Краснопір Р.В.

здійснивши попередній розгляд по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2013 року на 09 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Окунь Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2410/13-к Номер провадження 11-кп/786/2/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 лютого 2014 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2013 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 15 п.п. 6,12 ст. 115, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, ОСОБА_4 засуджено за ч.3.ст. 289, ч.2 ст. 15 п.п.6,12 ст. 115, ч.1 ст. 70 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 5664,29 та матеріальну шкоду в сумі 250000 грн. на користь ОСОБА_5 .

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та просив скасувати вирок.

Відповідно до ст. 396 КПК України, після усунення недоліків, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до його слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 27 лютого 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 555/1503/13-к
Номер провадження 1-кс/555/34/13
У Х В А Л А

"29" травня 2013 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - Мельник В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю слідчого Дячука В.М.,

розглянув клопотання слідчого Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до окремих документів Марининської сільської ради з можливістю їх вилучення,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Дячук В.М. вказує в клопотанні, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2013 року внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000229 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Покликаючись на ст. ст. 40, 159, 160, 163 КПК України просить винести ухвалу про тимчасовий доступ до окремих документів Марининської сільської ради.

Мотивує клопотання необхідністю проведення почеркознавчої експертизи, яка потребує вільних зразків почерку та підпису.

Представник особи, у володінні якої перебувають необхідні документи Марининської сільської ради, в судове засідання не прибув, про дату і час розгляду клопотання був належним чином оповіщений.

Витяг з кримінального провадження № 0000229 доводить, що 17 квітня 2013 року надійшла заява-повідомлення від ОСОБА_2, жительки с.Маринин, вул.Нова, 34 Березнівського району Рівненської області про те, що 19 грудня 2011 року працівники Марининської сільської ради незаконно видали довідку про фактичне володіння та управління спадковим майном ОСОБА_3, жительці с.Маринин Березнівського району Рівненської області.

У відповідності з ч.5 ст. 163 КПК України слідчий судя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вислухавши слідчого Дячука В.М., на підставі наведеного приходжу до висновку про наявність підстави для надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів особових справ державних службовців Марининської сільської ради та можливості їх вилучити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160, 163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати слідчому Дячуку Василю Миколайовичу тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в приміщенні Марининської сільської ради, що в с.Маринин, вул.Шевченка, 32 Березнівського району Рівненської області, а саме:

-особових справ державних службовців сільської ради з можливістю вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
Справа № 555/1795/14-к
Номер провадження 1-кс/555/60/14
У Х В А Л А
19.08.2014 року
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю: прокурораОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого ОСОБА_4 від 16 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000104,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 та слідчому ОСОБА_4 з тих підстав, що їхні дії в даному кримінальному провадженні є необєктивними, несправедливими і безпідставними.

Після особистих пояснень прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , в яких вони заперечили свою упередженість у відношенні ОСОБА_5 , скаржник уточнив, що в ході розгляду скарги на попередню постанову про закриття провадження слідчого прокурор ОСОБА_3 визнавав її законною.

Тоді як судом вона була скасована, що й свідчить про їхню необ`єктивність.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши постанову слідчого судді від 11 червня 2014 року з матеріалів кримінального провадження № 0000104, якою скасована постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13 березня 2014 року, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Покликання ОСОБА_5 в обгрунтування сумнівів в неупередженості слідчого і прокурора на винесення слідчим ОСОБА_4 і підтримання прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні 11 червня 2014 року постанови слідчого про закриття кримінальної справи, яка в послідуючому була скасована, не може свідчити про їх необ`єктивність. Адже жодних доказів заінтересованості слідчого ОСОБА_4 чи прокурора ОСОБА_3 в результатах кримінального провадження скаржником ОСОБА_5 не надано і в судовому засіданні не добуто. Попередню ж постанову слідчого від 13 березня 2014 року було скасовано судом з процесуальних підстав.

За таких обставин суд не знаходить законних підстав для задоволення заявленого їм відводу.

Керуючись ст. ст. 77, 79-81 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід слічому ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000104 відмовити.

Ухвала оскрженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/2813/14-к
Номер провадження 1-кс/555/146/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"22" грудня 2014 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Березне скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Березнівського РВ УМВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22 грудня 2014 року звернувся зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000001 від 05 лютого 2014 року.

Скарга подана на рішення слідчого, що може бути оскаржено під час досудового розслідування згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-304,306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16:00 год. 24.12.2014 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та особу, на рішення якої подано скаргу, прокурора.

Зобов`язати заступника начальника СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 негайно направити до суду належним чином оформлену копію постанови про закриття криміального провадження № 0000001 від 05 лютого 2014.

Зобов`язати відповідну компетентну особу прокуратури Березнівського району Рівненської області надати до суду матеріали кримінального провадження №0000001.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/1035/15-к
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року м.Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:
- головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
- потерпілого - ОСОБА_5 ,
Угод по даному кримінальному провадженню не складалось. Підстав для закриття вказаного провадження судом не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися. Учасники підготовчого судового засідання не клопотали про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому, та про витребування певних речей чи документів.
Прокурор просив суд призначити судовий розгляд даного кримінального провадження з викликом у судове засідання для допиту обвинуваченого та потерпілого.
Вказане клопотання прокурора повністю підтримали обвинувачений ОСОБА_4 і потерпілий ОСОБА_5 .
З метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду суд визнав обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, клопотання прокурора щодо виклику на судовий розгляд даного кримінального провадження для допиту обвинуваченого ОСОБА_4 і потерпілого ОСОБА_5 .
Судовий розгляд вказаного кримінального провадження необхідно призначити у відкритому судовому засіданні в межах встановленого десятиденного строку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316, ч.1 ст.372 КПК України, суд, -
У судове засідання викликати наступних осіб: прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 і потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_6 Горегляд
Справа № 4-54/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року

Судця Сарненського районного суду Товстика І.В., розглянувши в м. Сарни подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Сарни вул.Пушкіна,54/63 Рівненської області ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області за згодою прокурора звернувся в суд із поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що 02.01.2010 року порушена кримінальна справа за ч.З ст.185 КК України по факту таємного викрадення майна, належного ОСОБА_2, поєднаного з проникненням в приміщення - новобудову по вул.Грушевського,25 в м.Сарни Рівненської області, і під час досудового слідства по даній справі здобуті достатні дані про те, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

Відповідно до ч.І ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

При вивченні матеріалів кримінальної справи № 18/11-10 встановлені достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 можуть знаходитись можуть знаходитись знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, а тому подання про проведення обшуку підлягає до задоволення.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Сарни вул.Пушкіна,54 63 Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 1718/11/12
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 358 КК України.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України головуючий суддя заявив самовідвід, в звязку зі знайомством з ОСОБА_1, що може викликати сумнів у його обєктивності.

Підстави відводу визначені ст.ст. 54, 56 КПК України. Суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи, за наявності обставин, які викликають сумнів у його обєктивності, у звязку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Сарненського районного суду Рівненської області Довгого І.І. в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 358 КК України.

Суддя :