справа № 1-163/2008р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2008 р.

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Чорномурко І.В.

За участю прокурора Шпак С.П.

З участю потерпілих
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження
,
уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, працюючого охоронцем в ресторані
ІНФОРМАЦІЯ_2
, дітей на утриманні не маючого, раніше судимого вироком Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18.01.2008 року за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі,

проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
, у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, 186 ч.1, 199 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2
03.05.2006 року близько 17.00 год. знаходячись на спортивному майданчику школи-інтернат
НОМЕР_1
по
АДРЕСА_2
, відкрито заволодів мобільним телефоном «Нокіа 5110», належним
ОСОБА_3
вартістю 300 грн. спричинивши йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 19.09.2007 року близько 13.00 год., повторно, умисно, знаходячись у відділі по торгівлі мобільними телефонами магазина
ІНФОРМАЦІЯ_3
по
АДРЕСА_3
, таємно викрав мобільний телефон «Самсунг Х-160» вартістю 405 грн., мобільний телефон «Самсунг С-520» вартістю 453 грн., спричинивши матеріальну шкоду
ОСОБА_4
на суму 858 грн.

Він же 11.10.2007 року близько 11.30 год., повторно, умисно, знаходячись в барі
ІНФОРМАЦІЯ_4
по
АДРЕСА_4
, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа» 6103» вартістю 650 грн., спричинивши
ОСОБА_5
матеріальну шкоду на вказану суму.

Підсудний у судовому засіданні вину свою у скоєних злочинах, окрім злочину, передбаченого ст. 199 ч.1 КК України визнав повністю, пояснивши суду, що перебував в скрутному матеріальному становищі, тому скоював крадіжки мобільних телефонів, продавав їх, а гроші витрачав на свої потреби.

Прокурор в судовому засіданні в порядку ст. 277 КПК України змінив обвинувачення підсудному
ОСОБА_2
, виключивши з обвинувачення епізод щодо збуту підроблених грошей, кваліфікований досудовим слідством за ст. 199 ч.1 КК України в зв’язку з недоведеністю вини підсудного в скоєнні вказаного злочину.

Вина підсудного підтверджується, а його показання заперечуються іншими доказами.

За епізодом грабежу мобільного телефону у
ОСОБА_3

- протоколом допиту потерпілого
ОСОБА_3
, який показав, що невідомий хлопець на спортивному майданчику біля школи - інтернат взяв в нього мобільний телефон, потім пояснив, що його викрадено з ларька, забрав і пішов з ним, він намагався його наздогнати і забрати телефон, але не зміг (а.с. 31) ;

- протоколом огляду місця пригоди, з якого слідує, що в ході огляду
ОСОБА_3
пояснив, що невідомий хлопець заволодів його мобільним телефоном (а.с. 20);

- явкою з повинною
ОСОБА_2
, в якій він зізнався в скоєнні грабежу мобільного телефону у
ОСОБА_3
(а.с.21);

- довідкою про вартість мобільного телефону «Нокіа -5110», відповідно до якої вартість вказаного мобільного телефону становить 300 грн.(а.с.23);

- показаннями свідка
ОСОБА_6
, який показав, що перебував на балконі і бачив як невідомий хлопець тримав мобільний телефон
ОСОБА_3
в руках, потім від нього дізнався про заволодіння мобільним телефоном;

- показаннями свідка
ОСОБА_7
, яка показала, що купила в працівника служби таксі мобільний телефон «Нокіа -5110», який в подальшому був вилучений в неї працівниками міліції;

- протоколом огляду, в ході якого
ОСОБА_7
добровільно видала мобільний телефон «Нокіа -5110» (а.с. 25);

- протоколом пред’явлення фотознімків для впізнання
ОСОБА_3
,
ОСОБА_6
, які впізнали на фотознімках хлопця, що заволодів мобільним телефоном
ОСОБА_3
(а.с.32,36);

За епізодом крадіжки в
ОСОБА_4
вина підсудного підтверджується :

•
протоколом огляду місця пригоди, з якого слідує, що на місці знаходження мобільних телефонів «Самсунг Х-160», «Самсунг С-520» їх не виявлено (а.с.78);

•
ксерокопіями коробок з-під мобільних телефонів з номерами ІМЕЙ (а.с.81);

•
довідками про вартість мобільних телефонів, відповідно до яких вартість мобільних телефонів «Самсунг Х-160», «Самсунг С-520» становить відповідно 405 грн., 455 грн.(а.с.82-83);

•
протоколом огляду, в ході якого
ОСОБА_8
добровільно видала мобільний телефон «Самсунг С-520» , який придбала на ринку в невідомого чоловіка (а.с. 84);

•
явкою з повинною
ОСОБА_2
, в якій він зізнався в скоєнні крадіжки мобільних телефонів в магазині
ІНФОРМАЦІЯ_3
(а.с.85);

•
протоколом допиту потерпілої
ОСОБА_4
, з якого слідує, що у її відсутність з магазину
ІНФОРМАЦІЯ_3
було викрадено 2 мобільних телефони «Самсунг Х-160», «Самсунг С-520» (а.с.90);

•
показаннями свідка
ОСОБА_8
, яка показала, що купила на колгоспному ринку у магазинчику мобільний телефон «Самсунг С-520», який в подальшому був вилучений працівниками міліції ;

•
показаннями свідка
ОСОБА_9
, який показав, що
ОСОБА_2
приніс йому мобільний телефон, попросив поставити на комісію, бо йому терміново були потрібні гроші, пообіцяв документи принести пізніше. Телефон він продав дівчині за 300 грн. Про те, що телефон крадений він не знав;

За епізодом крадіжки мобільного телефону в
ОСОБА_5
вина підтверджується :

- протоколом огляду місця пригоди, з якого вбачається, що за барною стойкою, де лежав мобільний телефон
ОСОБА_5
він відсутній (а.с.97);

- довідкою про вартість мобільного телефону, відповідно до якого вартість мобільного телефону «Нокіа-6103» становить 650 грн.(а.с.100);

•
протоколом огляду, в ході якого
ОСОБА_2
добровільно видав мобільний телефон «Нокіа-6103» , який він викрав в барі
ІНФОРМАЦІЯ_4
(а.с. 101);

•
протоколом допиту потерпілої
ОСОБА_5
, з якого слідує, що мобільний телефон лежав на столі за барною стойкою, в барі знаходилися люди, у її відсутність телефон було викрадено. В скоєнні крадіжки вона підозрює хлопця з шрамами на обличчі, який декілька разів підходив до барної стойки і бачив мобільний телефон (а.с. 105);

- протоколом пред’явлення фотознімків для впізнання
ОСОБА_5
, яка впізнала на фотознімках
ОСОБА_2
, який міг заволодіти її мобільним телефоном, бо при поверненні її в бар, він швидко пішов з нього (а.с.106);

Суд вважає, що дії підсудного за першим епізодом правильно кваліфіковані за ст.186 ч.1 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за іншими епізодами за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні виду і міри покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно.

Обтяжуючих покарання винного обставин суд не вбачає.

З обтяжуючих обставин слід виключити повторність як зайво застосовану.

Пом'якшуючими покарання обставинами суд враховує визнання вини підсудним.

Враховуючи обставини справи, дані про особу винного, який скоїв ряд умисних корисливих злочинів та вже засуджений до позбавлення волі за скоєння аналогічних злочинів, які він скоїв за сукупністю з злочинами, вирок за якими не винесено, тому суд вважає необхідним призначити
ОСОБА_2
покарання в межах санкцій ст.186 ч.1, 185 ч.2 К України та відповідно до ст. 70 ч.4 КК України у виді позбавлення волі, оскільки виправлення та перевиховання
ОСОБА_2
не можливо без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2

за ст. 186 ч. 1
КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі.

за ст. 185 ч.2
КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України визначити

ОСОБА_2

покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України визначити
ОСОБА_2
остаточне покарання з урахуванням вироку Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18.01.2008 року за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
у виді чотирьох років позбавлення волі з ізоляцією від суспільства та поміщенням до кримінально-виконавчої установи на вказаний строк.

Строк відбування покарання обчислювати з 17.10.2007 року.

Запобіжний захід – тримання під вартою – не змінювати д
о набрання вироком чинності.

Речові докази по справі (а.с. 26, 87, 102) –повернути за належністю, (а.с. 51) – знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для засуджених, що тримаються під вартою в той же строк, з дня отримання копії вироку.

СУДДЯ Н.В.Матвєєва