АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1375/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
08 червня 2015 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора прокуратури Дарницького району міста Києва ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2015 року,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Мишковичи Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не одруженого, який працює охоронцем Благодійного фонду «Віра», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 24 грудня 2012 року Сихівським районним судом міста Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, 08 листопада 2014 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, 31 березня 2015 року притягнутого в якості обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України в межах кримінального провадження, що на теперішній час перебуває на стадії розгляду в Дарницькому районному суді міста Києва,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість юридичної кваліфікації дій ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 296 КК України, вказавши, що дії останнього слід кваліфікувати за ст. 355 КК України, а також врахував наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодоОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор прокуратури Дарницького району міста Києва ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Дарницького району міста Києва ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною в частині визначення застави та її розміру, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову, якою продовжити ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, апелянт зазначає, що слідчий суддя мотивував своє рішення про задоволення клопотання відсутністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та доведеністю на даному етапі розслідування підозри у вчиненні останнім іншого злочину, а саме передбаченого ст. 355 КК України, тобто примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань. На думку прокурора, питання про зміну кваліфікації злочину не відноситься до компетенції слідчого судді на стадії досудового розслідування та порушує вимоги п. 1 ч. 1 ст. 196 КПК України. Також автор апеляції наполягає на обґрунтованості підозри ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та звертає увагу на відповідність об`єктивної сторони, яка виразилась суспільно небезпечною дією, що грубо порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства і супроводжувалась особливою зухвалістю та цинізмом в діях ОСОБА_8 .
Крім того, апелянт зазначає, що слідчим суддею, в порушення вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави зменшено до максимального розміру, встановленого законом для злочинів середньої тяжкості, в той час органом досудового розслідування ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.
Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати, відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. На думку апелянта, ризики, зазначені в клопотанні старшого слідчого, є необґрунтованими. Зокрема, як зауважує захисник, ОСОБА_8 має постійне місце проживання в місті Києві та постійне місце роботи у БФ «Віра», а всі слідчі дії з потерпілими вже проведені. Крім того, автор апеляції вказує, що до клопотання не додано будь-яких доказів, які б свідчили, що підозрюваний буде вчиняти інші злочини. При цьому захисник наголошує, що слідчий суддя погодився з думкою сторони захисту про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296 КК України та про необхідність їх кваліфікувати за ст. 355 КК України, тобто як примушування потерпілих до виконання цивільно-правових зобов`язань.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргузахисника ОСОБА_7 , просили її задовольнити та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження та обміркувавши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
21 березня 2015 року ОСОБА_11 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Того ж числа ОСОБА_13 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
24 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва щодо ОСОБА_11 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
12 травня 2015 року ОСОБА_13 з огляду на висновки медичних та балістичної експертиз було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з тією ж кваліфікацією його дій.
15 травня 2015 року постановою прокурора Дарницького району міста Києва строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до трьох місяців.
Того ж числа старший слідчий СВ ДарницькогоРУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Дарницькогорайону міста Києва ОСОБА_10 ,звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_13 строку тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність здійснити відкриття матеріалів провадження, скласти та вручити підозрюваному обвинувальний акт, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, заявлені під час застосування запобіжного заходу щодоОСОБА_11 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити свою злочинну діяльність.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченогост. 355 КК України, а не кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, як то визначили органи досудового розслідування.

Такий висновок слідчого судді не може бути визнаний законним, оскільки на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину та визначати правильність юридичної кваліфікації вчиненого, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Тому, якщо слідчий суддя встановив, що підозра в даному випадку у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, є необґрунтованою, то він, у відповідності до ч. 2 ст. 194 КПК України, мав би прийняти рішення про відмову у застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного, а не виконувати фактично функцію сторони обвинувачення про доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Між тим, колегія суддів, дослідивши клопотання старшого слідчого і матеріали, які його обґрунтовують, встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Такими даними є приведені у клопотанні старшого слідчого докази (протоколи огляду місця події, допитів потерпілих, свідків, висновки експертів), з огляду на які у колегії суддів сумнівів стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_13 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, не виникає.

Враховуючи повноваження слідчого судді та суду апеляційної інстанції на даному етапі провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а це, в свою чергу, є підставою для скасування ухвали слідчого судді, як незаконної, оскільки слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, передчасно вирішивши питання про перекваліфікацію дій ОСОБА_8 на ст. 355 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що прокурором такі ризики є доведеними з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_13 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, а також з огляду на те, що ОСОБА_14 є особою, яка не тільки раніше судима, а й щодо якої на теперішній час здійснюється судовий розгляд в іншому кримінальному провадженні. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються старший слідчий і старший прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_14 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики з часу застосування щодоОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують до теперішнього часу.

Враховує колегія суддів і дані про особу підозрюваного, в тому числі про його сімейний, майновий стан та стан здоров`я, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в триманні ОСОБА_11 під вартою.
Продовження ОСОБА_13 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає можливим, як альтернативу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити ОСОБА_13 заставу в розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Зокрема, з огляду на положення ст. ст. 177, 178 КПК України, а також на характер кримінального правопорушення та конкретні обставини провадження, колегія суддів приходить до висновку, що ступеню порушених суспільних цінностей у цьому кримінальному провадженні та існуючим ризикам відповідає сума в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень. Саме такий розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою і буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного. Підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для ОСОБА_11 колегія суддів не вбачає.
За вищенаведених обставин апеляційна скарга прокурора та захисника підлягають частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді, як постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, скасуванню з постановленням колегією суддів нової ухвали про задоволення клопотання старшого слідчого та продовження підозрюваному ОСОБА_13 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень.
Керуючись, ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора прокуратури Дарницького району міста Києва ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2015 року, якою задоволеноклопотання старшого слідчого СВ ДарницькогоРУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Дарницькогорайону міста Києва ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою до 19 червня 2015 року включно, звизначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Дарницького району міста Києва ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 19 червня 2015 року включно.

Визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень у національній грошовій одиниці, яка за підозрюваного вже фактично внесена відповідно до скасованої ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня2015 року.
Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із потерпілими і свідками у кримінальному провадженні.
Визначити термін дії зазначених обов`язків до 19 червня 2015 року, які підозрюваний ОСОБА_8 зобов`язаний виконувати у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави.
У зв`язку з тим, що визначена в даній ухвалі застава внесена, підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4