Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2623/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2015 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0009287 від 25.12.2013 р. за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 222, ч.2 ст. 222 КК України (в редакції 2001 року) та ч. 4 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенант міліції ОСОБА_3 , за згодою старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009287 від 25.12.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК, ч. 2 ст. 222 КК України (в редакції 2001 року) та ч. 4 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений час, у жовтні 2006 року знаходячись в невстановленому місці в місті Києві ОСОБА_5 , маючи намір на підроблення документа, а саме: довідки про свої доходи і маючи на меті подальше використання вказаного документа, що надає право на отримання кредиту в АКБ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 », надав невстановленим слідством особам свої анкетні дані для внесення в довідку про його доходи від 30.10.2006 р. вих. № 84, видану ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно якої він займає посаду заступника директора, неправдивих відомостей, які в подальшому внесли в довідку про доходи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завідомо неправдиву інформацію стосовно доходів ОСОБА_5 , а саме, що він отримав доходи в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з квітня 2006 року по вересень 2006 року включно на загальну суму 73 800 грн., тим самим, ОСОБА_5 був пособником у підробленні документу, який видається та посвідчується підприємством і який надає право на отримання кредиту. Згідно відомостей ДПІ у Подільському районі м. Києва ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсно в 2006 році працював в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), на даний час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), але отримував доходи нижчі ніж ті, які вказані в наданій ним довідці від 30.10.2006 р. вих. № 84 посадовим особам АКБ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 » при оформленні кредиту. Також, досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений слідством час, у вересні 2007 року знаходячись в невстановленому місці, в місті Києві, ОСОБА_5 , маючи намір на повторне підроблення документа, а саме: довідки про свої доходи і маючи на меті подальше використання вказаного документа, що надає право на отримання кредиту в АКБ „ ІНФОРМАЦІЯ_6 , повторно надав невстановленим особам свої анкетні дані для внесення в довідку про його доходи від 28.09.2007 р. вих. № 758, видану ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », згідно якої він займає посаду заступника директора, неправдивих відомостей, які в подальшому внесли в довідку про доходи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » завідомо неправдиву інформацію стосовно доходів ОСОБА_5 , а саме: що він отримав доходи в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з березня 2007 року по серпень 2007 року включно, на загальну суму 38 018, 40 грн., тим самим, ОСОБА_5 був пособником у повторному підробленні документа, який видається та посвідчується підприємством і який надає право на отримання кредиту. Згідно відомостей ДПІ у Подільському районі м. Києва ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 1 кварталу 2007 року по 3 квартал 2007 року включно, працював в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , на даний час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), але отримував доходи нижчі ніж ті, які вказані в наданій ним довідці № 758 від 28 вересня 2007 року посадовим особам АКБ „ ІНФОРМАЦІЯ_6 при оформленні кредиту. Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії в період часу з 30.10.2006 року по 09.11.2006 року ОСОБА_5 , з метою отримання кредиту в АКБ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на отримання якого у ОСОБА_5 не було підстав, знаходячись в приміщенні АКБ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 », надав посадовим особам даної установи завідомо підроблену довідку від 30.10.2006 р. вих. № 84 про свої доходи, видану ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно якої він займає посаду заступника директора, з неправдивими відомостями, стосовно доходів ОСОБА_5 , а саме: що він отримав доходи в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з квітня 2006 року по вересень 2006 року включно на загальну суму 73 800 грн., як документ що надає право на отримання кредиту, тим самим використав завідомо підроблений документ, в результаті чого, ОСОБА_5 підписав з АКБ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 » кредитний договір № ML-001/262/2006 від 09.11.2006 року, в результаті чого в касі АКБ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримав кредит в сумі 320 000 доларів США. Згідно відомостей ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсно в 2006 році працював в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , на даний час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), але отримував доходи нижчі ніж ті, які вказані в наданій ним довідці від 30.10.2006 р. вих. № 84 посадовим особам АКБ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 » при оформленні кредиту. Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії в період часу з 28.09.2007 року по 22.10.2007 року ОСОБА_5 , з метою отримання кредиту в АКБ „ ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на отримання якого у ОСОБА_5 не було підстав, знаходячись в приміщенні АКБ „ ІНФОРМАЦІЯ_6 , надав посадовим особам даної установи завідомо підроблену довідку про свої доходи від 28.09.2007 р. вих. № 758, видану ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », згідно якої він займає посаду заступника директора, з внесеними до неї неправдивими відомостями, стосовно доходів ОСОБА_5 , а саме: що він отримав доходи в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з березня 2007 року по серпень 2007 року включно, на загальну суму 38 018, 40 грн., як документ що надає право на отримання кредиту, тим самим використав завідомо підроблений документ, в результаті чого, ОСОБА_5 підписав з АКБ „ ІНФОРМАЦІЯ_6 кредитний договір № 2706/1007/88-428 від 22.10.2007 року, в результаті чого в касі АКБ „ ІНФОРМАЦІЯ_6 отримав кредит в сумі 280 000 доларів США. Згідно відомостей ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 1 кварталу 2007 року по 3 квартал 2007 року включно, працював в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , на даний час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), але отримував доходи нижчі ніж ті, які вказані в наданій ним довідці №758 від 28 вересня 2007 року посадовим особам АКБ „ ІНФОРМАЦІЯ_6 при оформленні кредиту. Крім цього, ОСОБА_5 відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , на даний час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), являючись засновником (учасником) вказаного товариства, будучи призначеним заступником директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в невстановлений час в жовтні 2006 року знаходячись в невстановленому місці в місті Києві, зібрав необхідний пакет документів для отримання кредиту в АКБ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 », при цьому, надав невстановленим слідством особам свої анкетні дані для внесення їх у завідомо неправдивий документ, а саме довідку про доходи № 84 від 30 жовтня 2006 року, згідно якої він займає посаду заступника директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та він за період з квітня 2006 року по вересень 2006 року включно отримав заробітну плату у розмірі 73 800 грн., однак, згідно відомостей ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з квітня 2006 року по вересень 2006 року включно працював в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , на даний час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), але отримував доходи нижчі ніж ті, які вказані в наданій ним довідці № 84 від 30 жовтня 2006 року. Після чого, отримавши від невстановлених осіб підроблену довідку, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що довідка про доходи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за вих. № 84 від 30.10.2006 р. є підробленою, а зазначені в ній дані не відповідають дійсності, реалізуючи свій злочинний умисел, в підтвердження особистих доходів, з метою одержання кредиту, використовуючи даний завідомо підроблений документ, запевнивши працівників установи АКБ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 » в тому, що він займає посаду заступника директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та він за період з березня 2007 року по серпень 2007 року включно отримав заробітну плату у розмірі 73 800 грн., 30.10.2006 в приміщенні АКБ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , оформив заяву-анкету позичальника на отримання кредиту, на підставі якої був укладений кредитний договір № ML-001/262/2006 від 09.11.2006 року, в результаті чого в касі АКБ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримав кредит в сумі 320 000 доларів США, тим самим надав банку завідомо неправдиву інформацію. Крім цього, ОСОБА_5 відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , на даний час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), являючись засновником (учасником) вказаного товариства, будучи призначеним заступником директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в невстановлений час в вересні 2007 року знаходячись в невстановленому місці в місті Києві, зібрав необхідний пакет документів для отримання кредиту в АКБ „ ІНФОРМАЦІЯ_6 , при цьому надав невстановленим слідством особам свої анкетні дані для внесення їх у завідомо неправдивий документ, а саме довідку про доходи № 758 від 28 вересня 2007 року, згідно якої він займає посаду заступника директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та він за період з березня 2007 року по серпень 2007 року включно отримав заробітну плату у розмірі 38018,40 грн., однак згідно відомостей ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 1 кварталу 2007 року по 3 квартал 2007 року включно, працював в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , на даний час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), але отримував доходи нижчі ніж ті, які вказані в наданій ним довідці № 758 від 28 вересня 2007 року. Після чого, отримавши від невстановлених осіб підроблену довідку, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що довідка про доходи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за вих. № 758 від 28.09.2007 є підробленою, а зазначені в ній дані не відповідають дійсності, реалізуючи свій злочинний умисел, в підтвердження особистих доходів, з метою одержання кредиту, використовуючи даний завідомо підроблений документ, запевнивши працівників даної установи в тому, що він займає посаду заступника директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та він за період з березня 2007 року по серпень 2007 року включно отримав заробітну плату у розмірі 38018,40 грн., 27.09.2007 в приміщенні АКБ „ ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 , оформив заяву-анкету позичальника на отримання кредиту, на підставі якої був укладений кредитний договір № 2706/1007/88-428 від 22.10.2007 року, в результаті чого в касі АКБ „ ІНФОРМАЦІЯ_6 отримав кредит в сумі 280 000 доларів США., тим самим надав банку завідомо неправдиву інформацію.
Крім того, ОСОБА_5 приблизно в 2005 році познайомився з громадянином ОСОБА_6 , який займався підприємницькою діяльністю та мав інтереси в різних сферах бізнесу. В ході розмов ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_6 в них склалися дружні відносини та ОСОБА_5 постійно вів розмови про бізнес і позиціонував себе забезпеченим бізнесменом (користувався дорогими автомобілями, відпочивав в престижних закладах разом з ОСОБА_6 ), тим самим справивши на потерпілого ОСОБА_6 уявлення успішного і забезпеченого бізнесмена. Приблизно в 2009 році під час розмов про бізнес ОСОБА_5 запропонував потерпілому ОСОБА_6 участь у спільному бізнесі виробництві сирної продукції, шляхом переробки молока. Будучі впевненим з розповідей ОСОБА_5 в прибутковості даного «сирного бізнесу», потерпілий ОСОБА_6 пристав на пропозицію ОСОБА_5 та увійшов як засновник до складу ряду товариств з обмеженою відповідальністю, спеціально створених для ведення «сирного бізнесу», при цьому вклавши на його розвиток значну суму грошових коштів, таким чином крім дружніх відносини з ОСОБА_5 в потерпілого склалися і ділові відносини, а саме: ведення спільного бізнесу. Водночас у ОСОБА_5 , який, використовуючи довірливі і ділові відносини, які склалися між ним та ОСОБА_6 , а також те, що потерпілий ОСОБА_6 неодноразово надавав йому значні суми грошових коштів на розвиток спільного «сирного бізнесу» та належним чином не контролював їх використання, з корисливих мотивів виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою. Так, приблизно на початку вересня 2011 року ОСОБА_5 звернувся до потерпілого ОСОБА_6 з проханням надати йому позику в розмірі 250000 доларів США, мотивуючи це необхідністю закупівлі сировини для розширення виробництва пластикових виробів, а також запропонувавши потерпілому ОСОБА_6 подальшу можливу співпрацю і участь у так званому «пластиковому бізнесі», не маючи на меті це робити, а маючи корисливий мотив на заволодіння грошовими коштами останнього. Для підтвердження своїх намірів, з метою ввести в оману потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 відвіз останнього до виробничих приміщень з виготовлення пластикових виробів, розташованого у Київській області. ОСОБА_5 , перебуваючи на вищезазначеному виробництві, яке йому не належало, запевнив ОСОБА_6 в прибутковості даного бізнесу, який нібито належить йому та необхідності надання йому коштів для розширення «пластикового бізнесу». ОСОБА_6 , будучі впевненим у дійсних намірах ОСОБА_5 , з яким мав дружні відносини, не підозрюючи справжніх намірів останнього на заволодіння його коштами, приблизно 15.09.2011 року в офісі ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_3 , передав особисто в руки ОСОБА_5 гроші в сумі 250000 доларів США, що по курсу НБУ на час передачі складало 7,97 гривень за 1 долар США, тобто 1 992500 гривень з терміном повернення до 01.06.2012 року під 18 % річних на умовах, щомісячної виплати процентів. В разі несвоєчасного повернення позики до визначеного терміну, ОСОБА_5 , зобов`язувався сплачувати 21 % річних і повернути позику не пізніше 30.12.2012 року, хоча насправді не збирався повертати вказані грошові кошти.
Приблизно в першій декаді грудня 2011 року, не отримавши документального підтвердження від ОСОБА_5 про використання коштів на розширення «пластикового бізнесу» у ОСОБА_6 виникли підозри про обман з боку ОСОБА_5 та він звернувся з вимогою повернути йому гроші. ОСОБА_5 не спростувавши підозр ОСОБА_6 та злякавшись відповідальності повернув потерпілому ОСОБА_6 частину грошових коштів в сумі 35 250 доларів США, а іншу частину суми 214 750 доларів США зобов`язався повернути на умовах домовленості, про що написав відповідну розписку, в якій зазначив дату 01.01.2012 року, попросивши ОСОБА_6 нараховувати проценти з 01.01.2012 року, тим самим мотивуючи зазначення даної дати на розписці, хоча ОСОБА_5 попередньо знав, що 01.01.2012 року його на території України не буде та гроші повертати не збирався. Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 1/тдд від 07.02.2104 року: підпис на аркуші паперу з рукописним текстом, який починається зі слів «Я, ОСОБА_5 , получил от …» та закінчується словами «Оплата % ежемесячно. 1.01.2012 (підпис)» виконано громадянином ОСОБА_5 . Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 415/тдд від 29.09.2014 року: 1. Підпис в розписці від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 , датована 01.01.2012 роком виконаний ОСОБА_5 . 2. Рукописні записи в розписці від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 , датована 01.01.2012 роком виконані ОСОБА_5 . 3. В цифровому позначенні «214750» в розписці від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 датована 01.01.2012 роком, дописка цифри «0» після цифри «5» не мала місце. В подальшому, ОСОБА_7 на телефонні дзвінки ОСОБА_6 не відповідав, зустрічей уникав, тим самим шляхом зловживання довірою, з корисливих спонукань, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 в сумі 214 750 доларів США, що на час вчинення злочину по курсу НБУ склало 7,97 гривень за 1 долар США, тобто 1 711558 гривень, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах. Під час досудового розслідування встановлено, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_8 перебуває цивільна справа № 752/20847/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу. В ході судового засідання по вказаній цивільній справі, встановлюються та досліджуються докази, а також інші матеріали, які необхідні органу досудового розслідування для встановлення всіх обставин по кримінальному провадженню. Також, слідству як доказ у провадженні потрібна копія друкованого пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , яке останній 19.02.2014 року надавав до ІНФОРМАЦІЯ_8 у рамках слухання цивільної справи №752/20847/13-ц, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_5 повідомив суду, що мав з потерпілим ОСОБА_6 ділові стосунки, зокрема купував у нього обладнання. Суми товарно-грошових відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обчислювалися виключно у межах 10-20 тисяч доларів США та можливо брав гроші в сумі 21 475 доларів США, а не так як зазначено в розписці 214 750 доларів США від нього ОСОБА_6 , яку він ймовірно писав. Крім того, слідству тимчасово потрібен оригінал даного пояснення для проведення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_5 в даному поясненні. Відповідно до протоколу додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.02.2015, останній вказав, що дійсно мав з потерпілим ОСОБА_6 ділові стосунки та міг йому передати грошові кошти у сумі 35 250 доларів США, що це були за суми ОСОБА_5 сказати не може та можливо отримував гроші в сумі 214 750 доларів США на якісь потреби, ймовірно для придбання обладнання. Тому враховуючи викладене, у слідства вбачаються підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вводить в оману представників органів державної влади та інших осіб, дії останнього направленні виключно на створення умов, які унеможливили притягнення останнього до відповідальності. Окрім цього, задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_8 про огляд та копіювання документів з цивільної справи № 752/20847/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , яка перебуває в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_8 . З метою проведення об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування направленого на збирання доказів та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, у слідства виникла необхідність у вилученні документів цивільної справи ІНФОРМАЦІЯ_8 №752/20847/13-ц (на даний час зупинена), які необхідні для подальшого розслідування, а також проведення судово-почеркознавчої експертизи по вищевказаному поясненню, оскільки її проведення по копіям документів не можливе, у зв`язку з чим, слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.
У судове засідання слідчий з`явився та підтримав внесене клопотання.
До початку судового від особи у володінні якої знаходяться речі і документи надійшов лист факсимільним зв`язком, з якого вбачається, що особа повідомляє, що не прибуде в судове засідання та просить суд розглядати клопотання слідчого з урахуванням положень ч. 4 ст. 163 КПК України. Крім того, зазначено, що в задоволенні клопотання слідчого не вбачає підстав, у зв`язку з тим, що зі змісту ч. 4 ст. 132 КПК України вбачається, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання, повинен завжди вивчати можливість отримати для потреб досудового розслідування речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Враховуючи положення ч. 4 ст. 132 КПК України та зважаючи на те, що слідчий ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_8 зі зверненням щодо надання останньому можливості ознайомитися з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , про стягнення боргу за договором позики, не звертався, своїм правом, як стороною обвинувачення, передбаченим ч. 2 ст. 93 КПК України в частині збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, не скористався. Разом з тим, зазначили, що у разі необхідності матеріали вищевказаної цивільної справи будуть надані слідчому для ознайомлення та зняття копій.
Суд вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність особи у володінні якої знаходяться речі і документи відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні, у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Станом на день розгляду клопотання в суді, стороною обвинувачення, з посиланням на належні та допустимі докази, не доведені обставини за яких стороні обвинувачення було відмовлено в наданні дозволу на отримання копій матеріалів цивільної справи ІНФОРМАЦІЯ_8 № 752/20847/13-ц, яка перебуває в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_8 . Враховуючи те, що в судовому засіданні не доведена наявність у досудового слідства підстав вважати, що речі або документи перебувають або можуть перебувати у ІНФОРМАЦІЯ_10 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, суд приходить до висновку про передчасність клопотання, у зв`язку з чим воно не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 159 - 166, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0009287 від 25.12.2013 р. за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 222, ч.2 ст. 222 КК України (в редакції 2001 року) та ч. 4 ст. 190 КК України відмовити;
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді;
Виготовлено два примірника ухвали, один з них зберігається в матеріалах справи.
Слідчий суддя ОСОБА_1