Дело № 11 - 310/ 2007 г. Председательствующий
Категория ст. 215 ч.2 УК (1960 г.) по
Докладчик в апелляции Кожушок М.В.
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Буханько В.П.
Судей: Кожушка М.В., Каткова И.А.
С участием прокурора: Барилко С.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске дело по
апелляции помощника прокурора г. Свердловска на постановление Свердловского городского суда Луганской
области от 27 декабря
2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.
- УК Украины (в редакции 1960 г.) направлено прокурору Луганской
области для проведения
расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 19 августа 1993 г., примерно в 21 час 30 минут, он, в нарушение требований
пунктов 3.6, 19.1, 11.1, 1.2, 10.4, 9.1 и др. Правил дорожного движения
сообщением «Киев-Луганск-Должанский», двигаясь в районе «775 км» со стороны с. Индустрия,
Антрацитовского района в направлении с. Фащевка, Перевальского района Луганской
области, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение со
повреждения, как вызвавшие стойкую утрату трудоспособности свыше одной трети.
ОСОБА_2. были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное
расстройство здоровья.
Суд, направляя дело на дополнительное
расследование, указал, что органом досудебного следствия не выполнены
ст. 22, 64 УПК Украины,
так как досудебное следствия проведено неполно, не объективно и не всесторонне,
не выполнено указание суда от 24 мая
2006 г. о проведении
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участниками ДТП, в этой
связи заключение автотехнической экспертизы является неполным.
В апелляции помощником
прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного
дела на новое судебное рассмотрение, так как суд безосновательно возвратил дело
на дополнительное расследование, не принял никаких мер для устранения
имеющихся недостатков, следователь не обязан был
проводить воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участниками ДТП.
Заслушав докладчика, прокурора,
который поддержал доводы апелляции и просил постановление суда отменить,
"пояснения потерпевшей ОСОБА_3., которая поддержала апелляцию помощника
прокурора, просила постановление суда отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции,
коллегия судей считает,- что апелляция помощника прокурора подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК Украины и п.3 Постановления Пленума Верховного
Суда Украины № 3 от
направление дел на дополнительное расследование по" мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта
неполнота и неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
В нарушение требований данного закона суд, разрешив вопрос
о начале судебного " следствия,
само судебное следствие- по делу- не провел, не принял необходимых" мер к . выяснению вопросов,
имеющих значение для
дела, и поспешно
принял решение о возвращении дела на дополнительное
Вместе с тем, указанные в
постановлении вопросы могли быть выяснены в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст. 315-1 УПК Украины с целью проверки и
уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд
мотивированным определением, а судья - постановлением вправе поручить органу, проводившему
расследование, выполнить определенные следственные действия.
Поэтому доводы прокурора о том, что
дело судом возвращено на дополнительное расследование в нарушение требований
являются обоснованными.
При этом, доводы помощника прокурора
о том, что следователь не обязан был проводить воспроизведение обстановки и
обстоятельств события с участниками ДТП, являются поспешными и необоснованными
и не подлежат удовлетворению, так как этот вопрос может быть разрешен в
судебном заседании.
Суд не
привел убедительных мотивов о необходимости проведения дополнительного
расследования, поэтому коллегия судей считает, что постановление суда
необоснованно, и дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение, в
процессе которого необходимо подробно допросить всех потерпевших и свидетелей
по делу, полно и всесторонне исследовать все доказательства, дать им надлежащую
оценку и, с учетом установленного, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 368 УПК
Украины, коллегия суд ей,-
Свердловского городского суда Луганской области от 27 декабря 2006 года о возвращении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование - отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного
пресечения ОСОБА_1. оставить - подписку
прокурора г. Свердловска удовлетворить частично.