Справа №10-133, 2007р. Головуючий в 1-й інстанції Ігнатенко П.Я.
«санкція». Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року вересня місяця «20» дня

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого -
Годун В.А. Суддів: Черствої Є.О., Раєнка
В.І. З участю прокурора - Коваленка О А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову місцевого Суворовського
районного суду м. Херсона від «14» вересня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою
обрано запобіжний захід у вигляді тримання

під вартою щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 307 ч.2 КК України.

В
апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 посилається на те, що запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою обрано безпідставно, бо він не вчиняв злочину, в якому його підозрюють, а все вилучене у нього в ході обшуку
працівниками міліції - є фальсифікацією з метою будь-яким чином притягти до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за збут наркотичних засобів. Вказує, що ОСОБА_2 за місцем проживання
характеризується позитивно; має постійне місце проживання; на утриманні у нього
знаходиться престаріла мати; займається вирощуванням та реалізацією продукції.
Всі вимоги слідчого про явку були ним виконані. Просить скасувати постанову
суду щодо ОСОБА_2, і обрати щодо нього
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляції, заслухавши
суддю-доповідача, міркування прокурора, який просив постанову суду залишити без
змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 без задоволення, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню із
слідуючих підстав.

Висновок
суду про необхідність обрання щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою відповідає вимогам
ст. ст. 148;150;155 КПК України і його треба вважати
обґрунтованим.

Дані про
особу ОСОБА_2, на які посилається у
своїй апеляції адвокат, зовсім
відсутні, тобто апелянт їх не надав
суду.

2

Із
матеріалів справи вбачається, що в
розпорядженні слідчого є встановлені у визначеному законом порядку достатні
дані, які свідчать про наявність ознак
злочину, передбаченого ст.
307 ч.2 КК України, вчиненого
ОСОБА_2, які містяться у матеріалах
справи.

Кримінальна
справа щодо ОСОБА_2 за ознаками вказаного злочину порушена відповідно до
вимог ст. 94 КПК України.

Даних, які б свідчили про порушення або неправильне
застосування судом вимог КПК України при розгляді подання щодо ОСОБА_2, в матеріалах справи немає.

Доводи
адвоката ОСОБА_1 про те, що злочину,
в якому підозрюється ОСОБА_2, він
не вчиняв, не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки дане питання буде
розглядатися у суді першої інстанції при розгляді кримінальної справи по суті.

Таким
чином, підстав для задоволення апеляції
адвоката колегія суддів не вбачає.

На
основі вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 365;366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Херсонської області,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову місцевого
Суворовського районного суду м. Херсона від 14 вересня 2007 року про обрання
щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.