АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1429/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2014 року.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого до ОСОБА_8 , 1969 року народження, громадянина України, без постійного місця мешкання, підозрюваного за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

- застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 23 грудня 2014 року.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 24 жовтня 2013 року, приблизно о 16 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою вбивства ОСОБА_9 навмисно наніс йому удар ножем в груди, спричинивши проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ураженням правого передсердя, але не довів до кінця свій злочинний намір у зв`язку зі своєчасним наданням ОСОБА_9 медичної допомоги.

Застосовуючи до ОСОБА_8 вказаний запобіжний захід слідчий суддя послався на обґрунтованість його підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України та на недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати посилаючись на те, що існування ризиків, про які йдеться у клопотанні слідчого, а в подальшому і в ухвалі слідчого судді, не доведене, а висновок слідчого судді щодо неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не є обґрунтованим.

Захисник ОСОБА_7 була належним чином повідомлена про дату та місце апеляційного розгляду матеріалів, однак в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилася та про наявність причин свого неприбуття не повідомила, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ч.4 ст. 405 КПК України, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 були розглянуті за її відсутністю.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_8 розлучений, не працює, постійного місця мешкання не має, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

З урахуванням наведених даних у сукупності з тим, що ОСОБА_8 не має не постійного місця проживання, ані офіційних джерел до існування, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку не тільки про наявність зазначених у судовій ухвалі ризиків, а саме - можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів з метою запобігання цим ризикам.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: