. Справа
№1-30/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
- судді Соколик
О.І.

при
секретарі - Ралко
Т.І.

з участю
прокурора - Ющенко
П.І.

представника
потерпілого: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Варва справу
про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України , освіта середня,
непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1, раніше
не судимого, у вчиненні злочину за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2на початку червня 2006 року, близько 22
години в АДРЕСА_2шляхом
вільного доступу, таємно викрав з кишені ОСОБА_3 мобільний телефон „Нокіа - 3120 " з стартовим
пакетом „Джине" вартістю на момент вчинення злочину 810 гривень, на
рахунку якого було 15 гривень,
а всього таємно викрав чужого майна на загальну суму 825 гривень. З
викраденим з місця злочину зник та розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний в скоєному винним себе визнав
повністю і пояснив, що на початку червня 2006
року в вечірній час біля магазину „Центральний" с Журавка до нього
підійшла якась жінка та попросила його відвести додому ОСОБА_3, який був в
п'яному вигляді. ОСОБА_2повів його додому, по дорозі йому на мобільний телефон
хтось зателефонував, ОСОБА_3
про щось намагався поговорити, але був п'яний, тому нічого внятного не відповів і
положив телефон в кишеню штанів. Після чого він вирішив викрасти даний телефон , взяв телефон
ОСОБА_3 переклав собі в кишеню та повів ОСОБА_3 додому. Мобільний телефон, який
він викрав в ОСОБА_3 продав незнайомому чоловіку в м. Київ за 200 гривень.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого
повідомив, що крадіжку мобільного телефону в його сина вчинив Посатецький В.В.На
даний час мобільний телефон підсудним повернутий.

Справа розглядається в скороченому порядку. Підсудному
роз'яснено положення ст.299 КПК України і він не заперечує проти такого порядку
розгляду справи, надавши на це свою згоду, не оспорює фактичні обставини
справи, а тому вони не підлягають доказуванню.

За таких обставин, суд вважає, що підсудний ОСОБА_2своїми
діями скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка).

Все це знайшло своє підтвердження у судовому засіданні за, що підсудний і
повинен нести кримінальну відповідальність.

Цивільний
позов по справі не заявлено.

При призначенні покарання , у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд врахував
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують
та обтяжують покарання, а саме :
щире розкаювання у вчиненому, сприяння розкриттю злочину, суд визнає ці
обставини, як обставини, що пом'якшують покарання підсудного. Обтяжуючих
обставин по справі не встановлено.

Враховуючи наведене, а також тяжкість вчиненого злочину,
суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі , але з
приміненням ст.ст. 75,76
КК України.

2

Речові
докази по справі відсутні, судових витрат не має. Керуючись ст.ст. 321,324 КПК України, суд,
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді одного року
позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75,
76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання за даним
вироком з іспитовим строком на 1( один) рік зобов'язавши його повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи або
навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередньою до
вступу вироку в законну силу.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного
суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення
через Варвинський районний суд.