Копия: Дело №
ст. 309 ч.2 УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции Семолядный В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. января 24 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе: Председательствующего
Москальца П.П. Судей Ферафонтова В.Ю., Капелюхи В.Н. с участием прокурора Савиной Е.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании в
г. Днепропетровске -уголовное дело по апелляции осужденного
на приговор Красногвардейского районного суда г.
Днепропетровска от 13 ноября 2006 г.
Этим приговором осужден:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г.Днепропетровска, гражданин Украины, ранее судимый неоднократно, последний раз
27.9.06 г. Кировским райсудом г. Днепропетровска по ст. 309 ч. 2 УК Украины на
3 года лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком
на 3 года. - по ч. 2 ст. 309 УК
Украины на 2 года лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 70
УК Украины по совокупности преступлений назначено ОСОБА_1 наказание по
приговору Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска в виде 2 лет
лишения свободы и по приговору Кировского районного суда г. Днепропетровска от
27.9.2006 г. исполняя каждый приговор самостоятельно.
возмещения судебных издержек и судьбы вещественных доказательств.
приговору, ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 21 сентября 2006 года
примерно в 15 часов около средней школы № 34, расположенной по ул. Кедрина в
г.Днепропетровске у не установленного следствием лица незаконно приобрел 1,5
мл. опия ацетилированного, отнесенного к особо опасному наркотическому
средству, количество которого, в пересчете на сухую массу составляет 0,12 г.
Указанное наркотическое средство ОСОБА_1 незаконно хранил при себе и оно было
изъято у него работниками милиции в этот же день около 15 ч. 30 мин. на
пересечении улиц
Большевистской и Социалистической в
апелляции ОСОБА_1 не оспаривая обоснованности осуждения и правильности
квалификации его действий, просит смягчить ему меру наказания, применив ст. 69
УК Украины, так как в содеянном он раскаялся, страдает тяжелым заболеванием -
туберкулезом легких.
На приговор была подана и
апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1
инстанции, однако до рассмотрения дела в апелляционном порядке прокурор
отказался от своих требований и апелляцию отозвал.
Заслушав докладчика,
осужденного ОСОБА_1, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор
оставить без изменения, коллегия судей, изучив материалы уголовного дела и
обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что апелляция осужденного
ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из приговора, решая вопрос о мере наказания ОСОБА_1, суд учел характер и степень тяжести
совершенного преступления, данные о его личности, то, что он неоднократно
судимый и преступление совершил перед вынесением ему приговора за совершение
аналогичного преступления, те смягчающие
обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляции и в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины определил осужденному меру наказания.
Оснований для смягчения
наказания, в том числе и с применением ст. 69 УК Украины, как об этом поставлен
вопрос в апелляции осужденного, коллегия судей не находит.
назначая ОСОБА_1 реальную меру наказания в виде лишения свободы и указав в мотивировочной части, что настоящий приговор
и приговор от 27.9.2006 г. по которому ОСОБА_1 был освобожден от отбытия наказания с испытанием, должны
исполняться самостоятельно, суд в резолютивной части приговора определяя
наказание сослался на ч. 4 ст. 70 УК
Украины, что по мнению коллегии судей является излишним и подлежит исключению.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,-
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 13 ноября 2006 года в
отношении ОСОБА_1 изменить, исключив из резолютивной части указание суда о
назначении наказания с применением ст. 70 ч. 4 УК Украины.
остальной части приговор оставить без изменения.