overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №4-43/07
Первомайский районный суд Автономной
Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Михайлова Л.А.
при секретаре Руденко В.Г.
с участием прокурора Фазылова С.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское дело по
представлению следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу в отношении ОСОБА_1,
Первомайского района 27 и
28 апреля 2007 года возбуждены уголовные дела по
признакам ст. 307 ч. 2 УК Украины в отношении ОСОБА_1 по
фактам неоднократного сбыта наркотических средств. 28 апреля 2007 года данные уголовные дела объединены
в одно производство. В порядке ст. 115 УПК Украины ОСОБА_1 задержана 27.04.2007
года, 28 апреля 2007 года ей предъявлено обвинение в
совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины.
представлении следователя, поддержанном прокурором района, ставится вопрос об
избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, так как она совершила
умышленное тяжкое преступление, за которое предусмотрена мера наказания в виде
лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе, может продолжать
преступную деятельность и помешать установлению истины по делу.
материалы дела, суд считает, что, с учетом данных обстоятельств, личности
обвиняемой, которая в силу ст. 89 УК
Украины не судима, не работает, по месту жительства характеризуется
исключительно отрицательно, ведет аморальный образ жизни, по месту
регистрационного учета не проживает, не имея постоянного источника доходов,
может продолжать преступную деятельность, учитывая тяжесть преступления, в
совершении которого она обвиняется, данное представление обоснованно и подлежит
Руководствуясь ст. 148,
150, 155, 165, 165-1, 165-2 УПК
Украины, суд
Избрать в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженки
с. Правда Первомайского района Крыма, гражданки Украины, не судимой в силу ст. 89 УК Украины, не замужем, не
работающей, состоящей на регистрационном учете в АДРЕСА_1, проживающей без
регистрации по адресу: АДРЕСА_2, меру
пресечения -заключение
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение
трех суток со дня его оглашения.
№ 5-101/08
Широковский районный суд
Днепропетровской области
председательствующего-судьи: Шевченко О.В.,
секретаре: Гетьманенко О.И.,
участием прокурора: Калинина
представителя УИИ: Ведмицкий С.С.,
в открытом судебном
заседании в пгт. Широкое
в зале суда
представление Широковского ИЦ
№ 75 об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания
осужденного ОСОБА_1,
Приговором Ингулецкого районного
суда г. Кривой Рог от
18.06.2007 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
осужден по ст. 164
6 месяцам ограничения
суда поступило представление Широковского
ИЦ № 75 об
условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания осужденного
ОСОБА_1, поскольку осужденный,
зарекомендовал себя с
положительной стороны, добросовестно относится к
труду, отбыл более
1/2 срока наказания.
Заслушав представителя
УИИ, мнение прокурора,
изучив материалы, суд
приходит к выводу,
что представление подлежит
руководствуясь ст. 81 ч. 1 ч. 2
п. 1 УК Украины, ст. 407
УПК Украины, суд
Условно-досрочно освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбывания
наказания, назначенного ему
приговором Ингулецкого районного
суда г. Кривой Рог от
суда в течение
дня оглашения прокурор,
осужденный вправе подать
апелляцию в апелляционный
суд.
Председательствующий-судья /подпись/ О.В.ШЕВЧЕНКО
судья:
№ 5-107/08
Широковский районный суд
Днепропетровской области
председательствующего-судьи: Шевченко О.В.,
секретаре: Гетьманенко О.И.,
участием прокурора: Калинина
представителя УИИ: Ведмицкий С.С.,
в открытом судебном
заседании в пгт. Широкое
в зале суда
представление Широковского ИЦ
№ 75 о
замене наказания более
мягким осужденному ОСОБА_1,
Приговором Дзержинского районного
суда г. Кривой Рог от 19.12.2005
года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден
по ст. ст. 186 ч. 2,
годам 6 месяцам ограничения свободы.
суда поступило представление Широковского
ИЦ № 75 замене
наказания более мягким
осужденному ОСОБА_1, поскольку
осужденный, зарекомендовал себя
с положительной стороны,
добросовестно относится к труду,
Заслушав представителя
УИИ, мнение прокурора,
изучив материалы, суд
приходит к выводу,
что представление подлежит
руководствуясь ст. 82
УК Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заменить
неотбытую часть наказания
более мягким наказанием - исправительными роботами
доход государства из
заработной платы 10 %
суда в течение
дня оглашения прокурор,
осужденный вправе подать
апелляцию в апелляционный
суд.
Председательствующий-судья /подпись/
судья:
Дело №5-60/08
Великоновоселковский
районный суд Донецкой области в составе:председательствующе-го-судьи Ефименко
В.И.,при секретаре Тахтаровой Н.П.,с участием прокурора Соловцова
С.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суду пгт Великая Новосёлка
начальника Великоновоселковского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области
освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки гор.
Краснодона Луганской области,украинки,гр.Украины,с образованием 11 классов,не
замужней,не работающей,проживающей в с. Андреевке Великоновоселков-
района Донецкой области,осужденной по
приговору Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 10.01.2008
года по ст.296 ч.1 УК Украины к двум годам ограничения свободы,-
Великоновоселковского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области ходатай-ствует об
освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1,осужденную по приго-вору
Великоновоселковского районного суду Донецкой области от 10.01.2008 года по ст.296 ч1 УК Украины к двум годам
ограничения свободы.Основанием для заявленного ходатайства послужило то,что
осужденная ОСОБА_1 предоставила справку из лечебного заведения ,подтверждающая
её беременность сроком 12 недель,что в свою очередь в соот-ветствии с ч. 8
ст.59 уголовно-исполнительного кодекса Украины является основанием для освобождения от отбывания наказания.
В судебном
заседаниии начальник Великоновоселковского МО УИИ УГУВИН поддержал
ОСОБА_1 просила о том же.
пояснения начальника Великоновоселковского МО УИИ,осужденную , выслу-шав мнение
прокурора,полагавшего об удовлетворении представления,исследовав мате-риалы,
приложенные к нему,суд считает необходимым заяленное ходатайство удовлет-ворить
по следуещему основанию.
соответствии с ч. 8 ст.59
уголовно-исполнительного кодекса Украины,женщина, кото-рая после
постановления приговора забеременела,по представлению уголовно-исполните-льной инспекции ,может
быть освобождена судом от отбывания наказания.
Из справки
Великоновоселковской ЦРБ за « 1216 от 06.05.2008 года усматривается, что
после постановления приговора забеременела и состоит на диспансерном учёте в
женской консультации вышеуказанного лечебного заведения по поводу 12-ти недельной беременности.
ст. 59 ч.8 УИК Уукраины,-
отбывания наказания ,назначенного по
приговору Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 10.01.2008 года по ст.296 ч.1 УК Украины к
двум года ограничения свободы -освободить.
обжалованию не подлежит.
Судья В.И.Ефименко
№ 1 -223/2008 г.
Изюмский горрайонный суд
председательствующего Винниченко
при секретаре Олейник Т.А.,
с участием прокурора Сидоренко Р.А,
в открытом судебном заседании в зале суда дело дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Изюма, Харьковской области, украинца, гражданина
Украины, со средним образованием, разведенного, не работавшего, проживавшей по
в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины,
В средине августа 2007 года в городе Изюме на
пустыре в районе переулка Нижне-Садового ОСОБА_1 незаконно
сорвал растениия дикорастущей конопли, являющегося наркотическим средством - марихуаной,
которое принес домой на АДРЕСА_1, где высушил, тем самым изготовил
наркотическое средство - каннабис, который в количестве 15, 6530 г хранил без цели сбыта до 15 - 55 часов 8 февраля
2008 г. по месту жительства в АДРЕСА_1.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и
подтвердил выше изложенное, в содеянном чистосердечно раскаялся.
Применительно к ст. 299 ч. 3 УПК Украины, суд признал не
целесообразным исследовать доказательства относительно тех фактических
обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и ограничился допросом
подсудимого ОСОБА_1
Суд действия подсудимого ОСОБА_1 квалифицирует по ст.
309 ч. 1 УК Украины, как незаконное приобретение, изготовление и хранение
наркотических средств без цели сбыта.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести
совершенного деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также
ОСОБА_1 - не судим, виновным себя признал и раскаялся в
содеянном, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и
психиатра не состоит и в лечении от наркомании не нуждается.
Вопрос о вещественных доказательствах должен быть
разрешен согласно ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки подлежат возмещению с подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 323 - 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным и подвергнуть наказанию по ст.
309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, осужденного ОСОБА_1 от
назначенного наказания освободить с испытанием на срок 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины, обязать осужденного
ОСОБА_1, в период испытательного срока, не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа криминально - исполнительной
Вещественные доказательства - наркотические средства уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в
Харьковской области судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 138 грн.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю -
подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Харьковской области в течение 15 суток, начиная с момента его провозглашения
через Изюмский горрайонный суд.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області
в складі

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Авраменко Л.С.,

за участю прокурора Гризуна
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді подання КВІ Вишгородського району УДДУ ПВП в м. Києві
та Київській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.
КанівЧеркаської

області та мешканця
м. Вишгород Київської
області,

громадянина України,
не одруженого, освіта середня

спеціальна,
проживає в зазначеному
місті по

АДРЕСА_1

засудженого Голосіївським районним судом м. Києва за ч.

2 ст. 18 6 КК
України на 4 роки позбавлення
волі, на

підставі ст. 75 КК
України звільненого від відбування

покарання з випробуванням на 3
роки,

ВСТАНОВИВ :

у даному поданні
порушується питання про звільнення засудженого ОСОБА_1. від покарання з
випробуванням, оскільки встановлений Голосіївським районним судом м. Києва
іспитовий строк закінчився 05 квітня 2007 року.

Як убачається з
матеріалів особової справи, ОСОБА_1. виконав покладені на нього обов'язки та
нового злочину не вчинив.

Заслухавши
прокурора і представника органу, що відає відбуванням покарання, на підтримання
подання, засудженого ОСОБА_1., який просив його звільнити від покарання, суд
вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі ст.78 КК України та
керуючись статтями 4082 і 411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

подання задовольнити.

ОСОБА_1 від
покарання призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 05
квітня 2004 року звільнити.

Постанова
протягом 7 днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області шляхом подання скарги через Вишгородський районний суд
Київської області.
Справа № 1-289/п-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008
року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Аміновій
І.Е.,

за участю прокурора:
Соколовського С.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з
прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи
№ 02079-93 у зв'язку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и
в :

В період часу з
14.01.1993 року по 15.01.1993 року невстановлена особа таємно викрала майно з
гаражу № НОМЕР_1, що знаходиться в автогаражному кооперативі «Північ»,
спричинивши ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 50 000 карб.

За
даним фактом СВ Комсомольського РВВС м.Херсона
16.01.1993 року
порушено кримінальну справу № 02079-93, за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК
України (в редакції 1960 року).

14.02.2008 року
кримінальну справу було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції
2001 року).

Оскільки на
теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної
відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття зазначеної
кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову
слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили
злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає
необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну
справу № 02079-93, порушену 16.01.1993 року за ознаками ч.2 ст.140 КК України
(в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області.

Суддя:
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі суддів :

Гошовського
Г.М. (головуючий), животова Г.О. та кондора Р.Ю.,

з участю
прокурора машіки В.Ю.,

скаржника
ОСОБА_1.,

та
захисника - адвоката ОСОБА_2.,

розглянувши 17 квітня 2007 року у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді справу за апеляцією заступника прокурора
Закарпатської області п.Русина і.м. на постанову Ужгородського міськрайонного
суду від З березня 2007 року про задоволення скарги ОСОБА_1. на постанову
апелянта від 28 листопада 2006 року про порушення кримінальної справи за
ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 кк України, за фактом привласнення
посадовими особами ват "закарпатгаз" 70 млн.грн.,

встановив:

Постановою заступника прокурора закарпатської області
п.Русина І.М. від 28 листопада 2006 року порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за фактом привласнення
посадовими особами ват "закарпатгаз" 70 млн.грн.

цю постанову оскаржив до Ужгородського міськрайонного
суду ОСОБА_1., скарга якого задоволена 3 березня 2007 року.

в апеляції на
останнє судове рішення
заступник прокурора

Закарпатської області п.Русин і.м. порушує питання про скасування постанови

судді і направлення справи на новий розгляд внаслідок істотного порушення

судом вимог кримінально-процесуального закону та
невідповідності висновків

викладених в постанові суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь - судді-, промови прокурора, який
підтримав подання, скаржника ОСОБА_1. та захисника - адвоката ОСОБА_2., які
просили залишити постанову місцевого суду без зміни, вивчивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, суд визнає, що апеляційне провадження підлягає
закриттю з таких підстав.

справа:
№ 11-296

2

Заступник
прокурора закарпатської області п.Русин і.м. не є особою,
яка має право, у відповідності
до вимог ст.348 КПК України,
подати апеляцію
по даній справі..

Керуючись
ст.ст.348, 364, 365, 366, 382 КПК
України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне
провадження по даній справі закрити.
справа
№32-П/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

17
червня 2008 року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді
Проценко
О.М.

при секретарі
Тумановій С.В.

з участю прокурора
Устьянцева С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу з постановою про закриття справи в зв”язку із
закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,
погоджену з прокурором;

В С Т А Н О В И В :

Слідчий
СВ Знам”янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з
постановою про закриття справи в зв”язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що в ніч з 09 на
10 травня 1993 року невстановлена особа проникла на територію домоволодіння
ОСОБА_1, розташоване в АДРЕСА_1, звідки з гаражу таємно викрала 8 вуликів з бджолами, які належали ОСОБА_1.
Після чого невстановлена особа з викраденим зникла, своїми діями заподяла
потерпілому ОСОБА_1 матеріальні збитки на загальну суму 424000 карбованців.

24
травня 1993 року СВ Знам”янського МРВ
УМВС України в Кіровоградській області по даному факту порушено кримінальну
справу за ознаками злочину передбаченого
ст.140 ч.2 КК України ( 1960 року).

01
липня 1993 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на
підставі п.3 ст. 206 КК України. 19 травня 2008 року провадження по
кримінальній справі відновлено.

Враховуючи
те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також
те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної
відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (з моменту вчинення
злочину пройшло більше ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив
справу закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з
закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись
ст.11-1 КПК України, 49 КК України, суд,-

П О С Т
А Н О В И В :

Кримінальну
справу порушену за фактом викрадення майна
в ніч з 09 на 10 травня 1993 року,
з домоволодіння громадянина ОСОБА_1,
розташованого по АДРЕСА_1 Кіровоградської області, за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити в зв'язку
із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду Проценко О.М.
Справа
№11 »а»-678 Категорія:
першій інстанції Безрученко A.M. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого:
ПаськаД.П.

Суддів: Кульбаки
С. С. , Суржка А.В.

За участю
прокурора Альчука М. П.

Розглянула
у відкритому засіданні 5 вересня 2007 р.
в м. Вінниці кримінальну справу за
апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Немирівського район­ного суду
від 19 червня 2007 року згідно якого, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

уродженець
Республіки Молдова,

житель с Боблів
Немирівського р-ну,

останній раз
судимий 24.01.2005 р.

Немирівським
нарсудом за ст. 185 ч. 2 КК України

до 2-х років
виправних робіт, -засуджений за ст.
187 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ст. 71
КК України остаточна міра покарання призначена 6 років 3 місяці позбавлення
волі.

ОСОБА_1
засуджений за те, що 14.04.2006 року
близько 5 год. перебуваючи
в не­тверезому стані, знаходячись в
будинку ОСОБА_2, розташованого в с Боблів Немирівсь­кого
р-ну з метою заволодіння чужим майном здійснив напад на ОСОБА_3, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілої
під час якого, заволодів грошима в сумі
200 грн.

В
апеляції засудженого ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вироку і на­правлення
справи на додаткове розслідування.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
залишення вироку без змін, досліди­вши
матеріали справи судова колегія вважає,
що апеляція засудженого задоволенню не підлягає.

Висновок
суду про винність ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
за який він засуджений підтверджується сукупністю доказів, перевірених в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 13.04.2006 року приїхала до ОСОБА_2
14.04.2006 р. близько 5 год.
ОСОБА_2 пішла на роботу, після чого
до неї в кімнату зайшов п'яний співмешканець ОСОБА_2 - ОСОБА_1, який погрожуючи ножем, відкрито заволо­дів її грошима в сумі 200
грн.

ОСОБА_1
частково визнав свою вину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями
свідків та іншими матеріалами справи.

Суд правильно
кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КК України і відповідно до
вимог ст. 65 КК України правильно призначив йому міру
покарання.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
365 та 366 КПК України, судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляцію
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
вирок Не-мирівського районного суду від 19 червня 2007 року щодо нього без
змін.
Справам 1-157/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Рябової
О.Д.

при секретареві Дроздовій
Т.І.

за участю
прокурора Кляус
Д. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу
за обвинуваченням:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Херсона, гр. України, українки, освіта вища, працюючої бухгалтером ЧФ
"Ювілейний", незаміжня , мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не
судимої,

у скоєні
злочину, передбаченого ст. 358
ч. З КК України.

встановив:

29 вересня 2006 року ОСОБА_1. за
адресою м. Херсон, вул. Перекопська 166, навмисно, з корисливих спонукань, з
метою одержання державної соціальної допомоги малозабезпеченим родинам і
допомозі самотнім матерям, надала в Управління по праці й соціальному захисту
населення .Дніпровського районного виконкому м. Херсона, довідку про доходи за
період 01.03.2006 року по 31.08.2006 року, що містить свідомо неправдиві
відомості про її" доходи, і про знаходження її на обліку в якості
безробітної в Дніпровському районному центрі зайнятості м. Херсона.

Будучи допитаною в якості підсудної ОСОБА_1. свою провину
визнала повністю, пояснивши про те, що дійсно надала в Управління по праці й
соціальному захисту населення Дніпровського районного виконкому м. Херсона,
завідомо неправдиву довідку про доходи за період 01.03.2006 року по 31.08.2006
року, і про знаходження її на обліку в якості безробітної в Дніпровському
районному центрі зайнятості м. Херсона.

Суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_1повинні бути правильно кваліфіковані за
ст. 358 ч. З КК
України, як використання свідомо підробленого документа.

При
вирішенні питання про обрання міри покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудної яка вперше притягується до
кримінальної відповідальності, повністю визнала вину та щиросердно розкаялася у
скоєному, у зав'язку з чим суд, вважає можливим обрати у відношенні неї
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.333, 334, 335 УПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за
ст. 358 ч. 3 КК Украйни піддати штрафу у тридцять неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян у сумі -
510 гривень у доход держави.

Підписку про
невиїзд не скасовувати до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ - довідку
про доходи видану Дніпровським районним центром зайнятості від 04.09.2006 року за № 1985 видану на ім'я
ОСОБА_1зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_1на користь НДЕКЦ 294,20 грн. в рахунок
відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням технічної експертизи.

На вирок може
бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона.