1Справа № 335/5416/15-к 1-кп/335/379/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя громадянина України, не одруженого, який має неповну середню освіту, не працює, постійного місця проживання та реєстрації не має, раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.263, ч.3 ст.357 КК України, -
Під час підготовчого судового засідання, захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як він не відповідає вимогам закону.
Заслухавши пояснення захисника, думку прокурора, який заперечував проти повернення обвинувального акту, обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, у тому числі такої загальної засади кримінального провадження, як законність, що має безпосереднє відношення і до стадії досудового розслідування, тобто до слідчого і прокурора, суд при підготовчому судовому засіданні зобов`язаний перевірити зміст обвинувального акту та додатків до нього на відповідність вимогам КПК України з метою його подальшого призначення до розгляду при наявності на те правових підстав. Призначення судового розгляду по обвинувальному акту, який не відповідає вимогам КПК України, є неприпустимим.
Нормами ст.ст.291,109 КПК України закріплені вимоги до форми та змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, недотримання яких та інших норм закону відповідно до ст.314 ч.3 п.3 КПК України дає суду підстави для прийняття відповідного рішення.
Під час підготовчого судового засіданні судом встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291, 109 КПК України, в зв`язку з наступним.
Згідно ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Як встановлено у підготовчому судовому засіданні, ОСОБА_6 обвинувачується окрім іншого, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ч.3 ст.187 КК України є особливо тяжким злочином.
Розділ ІІ п.51 реєстру матеріалів досудового розслідування, містить інформацію про призначення адвоката ОСОБА_5 в якості захисника ОСОБА_8 , але у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про місце знаходження захисника, номер свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, що унеможливлює його виклик до суду.
Крім того, відповідно до ст.290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаним повідомити підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також надати зазначеним особам доступ до матеріалів. Ці дії підлягають виконанню до складання обвинувального акту.
Про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, цивільних позивача та відповідача, після чого останні мають право ознайомитися з ними.
Зазначені вимоги ст.290 КПК України прокурором у відношення захисника підозрюваного, виконані не були, що підтверджується змістом реєстру матеріалів досудового розслідування.
Крім того, в обвинувальному акті: не дотримано хронологічний порядок викладення обставин кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому; не зазначено розмір шкоди, завданої потерпілим кримінальним правопорушенням; не зазначено розмір витрат на проведення експертизи, хоча експертиза призначалась (розділ ІІ п. 13 реєстру); на порушення ч.4 ст.67 КК України, зазначено обставину, що обтяжує покарання повторне вчинення злочинів, яка передбачена як кваліфікуюча ознака злочину інкримінованого обвинуваченому.
Крім того, обвинувальний акт затверджений і підписаний прокурором із зазначенням про здійснення цих дій, виходячи з займаної ним посади, що не відповідає вимогам ст.ст. 36,37 КПК України, нормами яких закріплений правовий статус прокурора по конкретному кримінальному провадженню, а посада, як прокурора, та і слідчого, відповідно до п.4 ч.2 ст.291 КПК України, підлягають лише окремому зазначенню в обвинувальному акті.
Крім того, відсутні і в реєстрі матеріалів досудового розслідування дані про надання прокурору відповідного статусу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про неможливість призначення справи до судового розгляду та необхідності направлення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність до вимог КПК України.
Щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2015 року, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.07.2015 року, з огляду на що прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Зокрема, суд, при вирішенні даного питання бере до уваги, що існує ризик того, що ОСОБА_6 , може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.
З урахуванням викладеного, та враховуючи дані, наявні в матеріалах кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд, -
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженими на строк до 04 вересня 2015 року.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня його проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Головуючий : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3