Провадження № 11-сс/792/116/15
Справа № 682/1053/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 07 квітня 2015 року, прийняту в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000840 від 08 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:
07 квітня 2015 року ОСОБА_7 , як законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , звернулася до Славутського міськрайонного суду із скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Славутського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 по пред`явленню підозри її неповнолітньому сину, а також зобов`язати слідчого здійснити заміну призначеного її сину адвоката, посилаючись на те, що підозра йому була оголошена без участі адвоката, який, крім того, вступив у провадження без належних на те повноважень, а слідчим не було розглянуто у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку її клопотання про заміну адвоката ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 07 квітня 2015 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 відмовлено із посиланням на те, що ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, а оскарження викладених у скарзі ОСОБА_7 неправомірних дій та бездіяльності слідчого та прокурора не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового слідства.

Будучи незгідною із таким рішенням слідчого судді, законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на те, що слідчий, в порушення вимог кримінального процесуального закону, вчинив бездіяльність, яка полягала у нерозгляді її клопотання про заміну захисника ОСОБА_11 , який вступив у справу без належних повноважень та без участі якого її неповнолітньому сину було пред`явлено підозру, а слідчим суддею зроблено помилковий висновок про неможливість оскарження такої бездіяльності слідчого та прокурора, оскільки в силу положень ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені й інші процесуальні дії слідчого або прокурора, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора про законність та обґрунтованість постанови слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні законним представником може бути оскаржено до слідчого судді бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний має право на заміну захисника, а в силу ч.5 ст.44 КПК України його законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, і не може бути доручена представнику.

Заміна захисника повинна відбуватися виключно у присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така заміна фіксується у протоколі процесуальної дії (ч.2 ст. 54 КПК України).

Положеннями ст.220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Виходячи із цих норм чинного кримінального процесуального закону, слідчий у цьому кримінальному провадженні упродовж не більше трьох днів мав би розглянути клопотання законного представника цього неповнолітнього підозрюваного про заміну адвоката і задовольнити його, чи відмовити у задоволенні, а позаяк цю процесуальну дію у визначений законом строк він не вчинив, то така його бездіяльність може бути оскаржена до слідчого судді.

В силу п.1 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується в кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються, у тому числі, й дорученням органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно даних наявного у матеріалах кримінального провадження №0000840 такого доручення, адвоката ОСОБА_11 призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги неповнолітньому ОСОБА_8 як потерпілому у цьому кримінальному провадженні.

Імперативним приписом ч.1 ст.278 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором.

Тобто, ці норми Закону зобов`язують слідчого, прокурора забезпечити неповнолітній особі, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язкову участь захисника та учинити таку процесуальну дію, як вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у певний строк (у першому випадку з моменту встановлення факту неповноліття, у другому в день складання письмового повідомлення про підозру) і, якщо вони цього не роблять, то, на думку колегії суддів, і ця їх бездіяльність на підставі зазначеного вище положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України також може бути оскаржена до слідчого судді.

З огляду на зазначене, оскаржена ухвала слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження не може залишатися чинною та підлягає скасуванню з поверненням скарги до того ж суду для її розгляду слідчим суддею зі стадії прийняття.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.407, ст.ст.419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 07 квітня 2015 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 07 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в частині визнання неправомірними дій (бездіяльності) заступника начальника слідчого відділення Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 та процесуального прокурора ОСОБА_10 по факту пред`явлення підозри, призначення захисника її неповнолітньому сину ОСОБА_8 та у нездійсненні заміни адвоката в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000840 скасувати, а скаргу повернути до того ж суду для її розгляду слідчим суддею зі стадії прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2