Справа № 4-8/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05.03.2012 Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

з участю прокурора Бабія Т.І.

_____ та адвоката ОСОБА_1

____

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани подання слідчого СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, розлученому, не працюючому, ІНФОРМАЦІЯ_2, не являється депутатом, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, судимому 04.07.2011 року Бережанським районним судом за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання із встановленням іспитового строку терміном 1 рік, який обвинувачується у вчиненні злочину ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся 05.03.2012 року до суду із поданням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту.

В поданні слідчим зазначено, що в кінці листопада 2011 року, в нічний час ОСОБА_3, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, зайшов в господарство гр-ки ОСОБА_4, що знаходиться у м. Бережани вул. Кушніра 3/4, де шляхом відкриття металевої защіпки на хвіртці металевої огорожі, якою огороджено територію підсобного господарства, проник в середину, звідки таємно викрав із кролятника 2 кролі, вагою кожен 2 кг., який знаходився на цій території підсобного господарства. Після чого, ОСОБА_3 з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 160 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 29 грудня 2011 року по 28 січня 2012 року, ОСОБА_3, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, шляхом вільного доступу неодноразово заходив на горище будинку по вул. Кушніра 21, що у м. Бережани, в якому він проживає, звідки таємно викрав майно ОСОБА_5, який також проживає у вказаному будинку, а саме: велосипед Аіст, пральну машинку Ріга 4, оцинковану бляху(1мх2м 15 листків, 1,5мх2,5м 2 листки), механічні лещата 1шт., ручну дрель 1 шт., лапшерізка 1 шт., набір інструментів, ланцюги 10 метрів 3 штуки, два двохфазних електролічильники, після чого з викраденим з місця вчинення злочину скрився, чим завдав потерпілому ОСОБА_5, матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривень.

Кримінальна справа № 1013697 2 порушена 02 березня 2012 року слідчим СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України.

Проведеним по справі досудовим слідством встановлено:

Продовжуючи свою злочинну діяльність ,на початку лютого 2012 року, в нічний час ОСОБА_3, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, зайшов в господарство гр-на ОСОБА_6, що знаходиться в м. Бережани вул. Крушельницької 10, де шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки Десна, який знаходився на подвірї біля будинку, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_6, матеріальної шкоди на загальну суму 410 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21 лютого 2012 року, у вечірній час ОСОБА_3, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, зайшов в господарство гр-на ОСОБА_7, що знаходиться в м. Бережани вул. Шевченка 66, де шляхом відкриття дверей, проник у приміщення майстерні, звідки таємно викрав слюсарні чавунні лещата, вартістю 172 гривні, після чого з викраденим з місця вчинення злочину скрився, чим завдав потерпілому ОСОБА_7, матеріальної шкоди на загальну суму 172 гривні.

Своїми діями ОСОБА_3, вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України.

Будучи допитаний по кримінальній справі в якості підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_3, свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України та ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю та у вчинених крадіжках розкаявся.

02.03.2012 року ОСОБА_3, затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України та ст. 185 ч. 2 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3, вчинив злочини, за які передбачено покарання - позбавлення волі від трьох до шести років, судимий, вказані злочини вчинив під час відбування іспитового терміну, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 буде продовжувати свою злочинну діяльність.

Кримінальна справа № 1013697 порушена 02 березня 2012 року слідчим СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 просить продовжити термін затримання під вартою ОСОБА_3 до 10 -ти діб, з метою з'ясування всіх обставин справи та зібрання усіх характеризуючих даних.

Розглянувши подання та долученні до нього матеріали справи, заслухавши слідчого СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, який просить задоволити подання, думку прокурора, який просить подання задоволити, адвоката, який просить продовжити строк затримання для повного з'ясування всіх обставин справи, думку підозрюваного, який не згідний, щодо задоволення подання, враховуючи вчиненого злочину суд вважає, що строк затримання підозрюваного ОСОБА_3 слід продовжити до 10-ти діб. До такого рішення суд прийшов, виходячи з наступного, -

У відповідності до ч.9 ст.165-2 КПК України, якщо для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про собу затриманого чи з'ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, то суддя вправі продовжити затримання до десяти, а за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого до 15-ти діб про, що виноситься постанова.

Як слідує з вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №-4 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №-10 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства , при обранні запобіжного заходу зясовуються всі характеризуючи дані обвинуваченого, дані про попередні судимості, соціальні звязки, її схильності, спосіб життя, поведінку під час провадження в цій кримінальній справі. Дослідженню підлягають і відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обовязків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Як вважає суд, враховуючи клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_3, а також те, що з'ясування всіх обставин справи можуть мати значення для прийняття рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необхідність продовжити затримання підозрюваного ОСОБА_3 до 10-ти діб.

На підставі наведеного, керуючись ст. 148, 165, 165 -2 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, розлученому, не працюючому, ІНФОРМАЦІЯ_2, не являється депутатом, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, судимому 04.07.2011 року Бережанським районним судом за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання із встановленням іспитового строку терміном 1 рік, який обвинувачується у вчиненні злочину ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України до 10 (десяти) діб, тобто до 15 березня 2012 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 3-х діб через Бережанський районний суд.

Суддя Я.М. Музика