Номер провадження: 11-кп/785/653/15
Номер справи місцевого суду: 507/69/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретарів с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 25.02.2015 року по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван республіки Вірменія, громадянина Російської Федерації, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Любашівського районного суду Одеської області від 25.02.2015 року ОСОБА_7 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Запобіжний захід змінений на тримання під вартою.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 07.12.2014 року близько 23:00 години, знаходячись на території с. Ясенево-1 Любашівського району Одеської області та маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, проник на територію домовладіння гр. ОСОБА_8 , яке розташоване в с. Ясенево-1 Любашівського району Одеської області, де із підсобного приміщення - сараю здійснив крадіжку 7 мішків зерна ячменю, 4 мішки зерна пшениці, 5 мішків зерна кукурудзи, а також 16 поліетиленових мішків, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на 1726,75 грн., після чого з місця пригоди зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Не погоджуючись із вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та винести новий вирок, яким призначити покарання, не пов`язане із позбавленням волі на певний строк.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції призначив занадто суворе покарання без урахування того, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Враховуючи повне визнання своєї вини обвинуваченим, суд першої інстанції провів судове слідство по кримінальному провадженню в порядку ч.3 ст.349 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, і правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України.

Апеляційний суд приходить до висновку про те, що вимоги ОСОБА_7 про необхідність застосування щодо нього покарання не пов`язаного з позбавленням волі не підлягають задоволенню, оскільки обвинувачений є громадянином іншої держави, не має постійного місця мешкання на території України на законних підставах, що унеможливлює подальший контроль за його поведінкою.

Разом з тим апеляційний суд вважає, що призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_7 при встановлених в ході апеляційного розгляду обставинах, не відповідає ступеню тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме: щире каяття ОСОБА_7 , повне відшкодування завданої шкоди, а також те, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи думку потерпілого, апеляційний суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_7 більш м`який вид покарання ніж зазначений в санкції ст.185 ч.3 КК України, а саме у виді 4-х місяців арешту, що на думку апеляційного суду буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 414, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Любашівського районного суду Одеської області від 25.02.2015 року, яким ОСОБА_7 , 1984 року народження, засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України до чотирьох місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 відраховувати з 25.02.2015 року.

В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, що утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4